автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Историзм культуры и историческое самосознание

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шозимов, Пулат Давронович

ВВЕДЕНИЕ.

глава i. жлория и культура.

§ I. Идея историзма в контексте культуры

§ 2, Культура в истории

§ 3. Человек и культура.

ГЛАВА 11. СПОСОБЫ ДУХОВНОЙ ТРАНСЛЯЦИИ И

АКТУАЛИЗАЦИИ ЖЛОРИЧЕСКиГО САМОСОЗНАНИИ в исю рико -культу рно процессе.

§ I. Проблема функционирования идеального в культуре.

§ 2. Идеальная спяль промгп черт культуру.УЬ

§ 3. Ценностно-смысловое содержание культуры как категории общечеловеческой

Введение диссертации1993 год, автореферат по философии, Шозимов, Пулат Давронович

Актуальность темы. С наибольшей очевидностью актуальность той или иной темы» относящейся к социальной действительности,обнаруживается в переломные или кризисные периоды развития этой действительности, хека культуры в этом отношении не исключение. Более того, она и обладает едва ли не большей по сравнению с многими иными темами актуальностью. ;.южно указать на два главных аспекта актуальности темы и проблемы культуры, аервый связан с распадом СССР и его главными последствиями. Пока существовало единое государство,принято было говорить о единой культуре Советского Союза. Культура эта, как официально утверждалось, "национальная по форме, социалистическая по содержанию", и данное "содержание" выступало единством и гарантом единства множества "национальных форм". Когда же СССР распался,распалось и "социалистическое содержание"; ориентаиия на рыночные отношения фактически элиминирует его.

Что же остается? Очевидно, что в "национальных по форме" культурах национальным становится и содержание.Однако при любой форме и при любом содержании культура должна оставаться культурой и не становиться ни контр-культурой, ни анти-культурой, ни какой-либо иной формой не-культуры. ¿ем не менее именно подобного рода феномены обнаружили себя в ставших суверенными бывших союзных республиках: межнациональные и гражданские конфликты и войны, всплески вандализма и первобытной жестокости и т.д. и т.п. Спрашивается, можно ли считать культурой ту внешне благополучную организацию жизни, которая имела место в этих же национальных образованиях до распада СССР? И где теперь проходят границы между культурой и не-культурой? Необходимо, очевидно, произвести коррекцию в прежней концепции культуры, чтобы ответить1 на эти вопросы.

Другой аспект актуальности темы и проблемы культуры, - та* сказать, общечеловеческий. Пока ориентирующееся на технический прогресс общество не столкнулось с экологическими кризисами,почти единодушно считалось, что этот прогресс и есть прогресс культуры (отдельные выступления против такого понимания расцени вались как неоправданно пессимистические). Но обязана ли культу-! I ра вступать в конфликт с природой? Очевидно, нет. Но тогда опяты же встает вопрос: насколько то, что считается культурой на самом деле есть культура. И, следовательно, необходимо уточнение концепции культуры.

Столь же важен и вопрос о формах и способах образования исторического самосознания (национального и общечеловеческого) в связи с историческим изменением культуры, в особенности,»что касается переходных измерений, где происходят существенные ценностно-смысловые трансформации человека, влияющие на ход последующего духовного становления человеческой культуры. Необходимость исследования данных измерений культуры диктуется острой необходимостью изучения самих процессов, посредством которых осуществляется трансляция и актуализация исторического самосознания, падающих на переходно-парадигматические измерения историко-культурного процесса.

Степень разработанности темы. Работы, отражающие проблему, исследуемой автором в диссертации, не освещены в достаточной степени, однако различные аспекты, отражающие данную тему в ее дискретном характере,освещены впечатляюще и достаточно глубоко.

Так, например, тщательным образом был подвергнут рефлексии генезис становления принципа историзма и исторического сознания: ¿М.А.Баргом, А.И.Ракитовым, П.Н.Хмылевым, А.И.Миклиным, В.А.Подольским, Г.Афанасьевым, А.Х.Самиевым, В.Н.Когановским, Б.А.Трушиным, И.В.Блаубергом, В.С.Гершгориным и др.

Вышеназванные авторы рассматривают генезис становления принципа историзма и исторического сознания главным образом в методологическом аспекте, прежде всего обращая свое внимание на конкретизацию и дифференциацию понятий: развития, изменения, прогресса, историзма«

Необходимо особо отметить работы А.4.Лосева, С.С.Аверинцева, Б.Ы.Межуева, которые достаточно глубоко подвергли рефлексии идею историзма в континуальном аспекте.

Опираясь на исследования данных и других авторов, можно адекватно проследить становление отдельных категорий, которые являются неотъемлемыми элементами принципа историзма, причем особо ярко данный принципгрослеживается у А.»¿.Лосева и Б.Н. &е-жуева, у которых данный принцип явно приобретает культурологический оттенок, выраженный как историзм культуры, в которой становящаяся культура приобретает характер становления человеческого самосознания.

Исследование проблем становления культурных форм в истории, проведенное на богатом эмпирическом материале, было освящено Е.М.Мелетинским, А.£.Лосевым, А.^.Гуревичем, Н.Даниловой, G.G. Аверинцевым, Ai.Бахтиным, Л.&.Баткиным, Т.П.Григорьевой.

Так, Е.М.Мелетинский, А.¿.Лосев, Д.И.Угринович, ¿.Х.Кессиди и др.тщательным образом исследовали проблему мифологизма на богатом эмпирическом материале.

А.Я.Гуревич, Н.Данилова, М.А.Барг, Н.В.Ревякина и др. особо глубоко подвергли рефлексии культуру средневекового периода.

Но культуре Возрождения наиболее фундаментальное исследование было положено А.«*.Лосевым, С.С.Аверинцевым, Л.й.Баткиным.

Особое внимание данными исследователями, в особенности Н.И.Конрадом, А.Я.Гуревичем, А.^.Лосевым, С.С.Аверинцевым, Л Баткиным, М.С.Коганом, Т.А.Ткаченко, Ю.Ершовым и др. обращено главным образом на изучение построения типологии культуры, где пристальное внимание акцентировалось на переходные исторические типы культуры, которые, на их взгляд, позволяют с предельной ясностью высветить динамизм, направленность и внутреннюю логику развития человеческой духовности.

Если вышеназванные исследователи проводили анализ переходных типов культур на богатом эмпирико-культурологическом материале, то такие исследователи, как Д.Кшибеков, Б.ь.Иахомов, В.И. Плотников, Е.Г.Ершов, осуществили попытку дать определение переходному периоду со стороны его методологического аспекта.

Анализ становления культурных форм, рассматриваемых авторами как через принципы развития и историзма, так и через типологию их исторических форм, даются главным образом, безотносительно системного становления, что не позволяет нам улавливать действительное становление исторического самосознания в фиксируемых парадигмально-культурологических узлах истории.

Другой аспект, затрагивающийся авторами - проблема становления человеческого самосознания через само становление культурных форм касается исследования культуры в ее невещной форме.

Так, впервые в советской литературе проблема "идеального" была выделена и.В.Ильенковым, который придал ей всеобще-субстан циональный, объективный характер. Данная концепция имела своих оппонентов, таких как: Д.И.Дубровский, И.С.Нарский и др.склоняющихся к точке зрения, согласно которой идеальное сводилось к субъективной реальности.

Два данных направления, представленных Э.В.Ильенковым и Д.И.Дубровским длились с 60-х годов.

Близкой к позиции Э.В.Ильенкова склоняются работы В.Г.^едо-товой, Н.И.Жукова, Н.Н.Слонова, А.И.Соколова и др., которые подчеркивают онтологический статус категории идеального, придавая ей при этом всеобще объективный характер. функциональный аспект рассмотрения категории идеального в культуре прослеживается у А.Лосева и М.К.Мамардашвили, которые впервые в советской литературе делают попытку снятия дуализма: идеальное - реальное в культуре, тем самым создавая предпосылку для более глубокого проникновения в сущность идеальной трансляции в культуре.

Представление о культуре как сумме материальных и духовных ценностей, которое существовало в 50-60-х годах была прервана Э.Г.Маркаряном, внесшим новый деятельностный принцип в дефиницию культуры, развитый, в дальнейшем трудами В.В.Давидовича, Н.С.Зло-бина, №.С.Кагана и др.

Так, если Э.С.Маркарян рассматривает культуру в качестве специфического способа человеческой деятельности, которая в конечном итоге рассматривается им лишь со стороны механизмов регуляции социальных отношений, то В.М.Межуев в большей степени акцентирует свое внимание на человекотворческую деятельность.

Большая степень свободы человекотворческой деятельности особо выделяется в работах Н.З.Чавчавадзе, Л.А.Челидзе и др.,

- а которые, в частности, обращают свое внимание на человекотворчес-кую активность по отношению к культурным ценностям, где посредством активного включения человеческого измерения в процесс познания культурных ценностей человека создаются предпосылки для более целостного их раскрытия, И только через наиболее полное проявление своей самостной характеристики, определяющей его как человека, а именно - свободы и разума, он вносит новые дефиниции на вскрытие внутренней сущности духовных ценностей культуры.

Проблема становления человеческой субъективности через культуру, рассматриваемая в терминах: культура, история, человек, личность и индивидуальность была подвергнута рефлексии со стороны таких исследователей как А.Лосев, *.Х.Кессиди, О.И.Днсиоев, М.С.Каган, Н.В.Крезиев, А.В.Грибанин, В.Ю.Кревская.

К сожалению , глубокий анализ вышеназванных понятий сопровождается у данных исследователей и некоторым их неразличением, в частности, таких понятий как человек, личность, индивидуальность. Несмотря на то, что некоторые авторы и совершают попытку дифференциации данных понятий, все же в конечном итоге у них происходит явное их неразличие.

Как видно проблема культуры как формы исторического самосознания рассматривается главным образом дискретно, а если и показывает генезис развития культурных форм, то все же недостаточно системно излагается становление человеческой духовности, как факта самосознания исторического субъекта.

Цель и задачи исследования. Келью настоящего исследования является анализ становления исторического самосознания через рассмотрение внутренней парадигмы культуры, которая дает нам возможность проникнуть в сущность не только самой культуры, но и выявить парадигмально-узловые моменты становления исторического; самосознания.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

- Показать генезис основополагающего принципа историзма,посредством которого в дальнейшем будет рассматриваться само становление культурных форм и исторического самосознания. При этом акцент должен быть обращен на дальнейшее исследование культуры со стороны ее методологического аспекта.

- Проследить становление культурных форм в истории, выявляя при этом такие духовные периоды культуры, которые наиболее полно и ярко высветили бы нам само становление духовности человека и его самосознания.

- Установить характер отношения культуры и человека, при этом выделяя такой атрибут человека, который отражал бы степень ^ развития его духовности в процессе его историко-культурологиче-ского становления,

- Рассмотреть генезис становления культурных форм в идеальной проекции.

- Раскрыть категорию идеального через исследование его генезиса в истории. В особенности, проследить взаимоотношение идеальное - реальное в культуре.

- Выявить функционирование идеального в культуре.

- Вскрыть характер идеальной связи времени через культуру, при этом выделяя такие духовно-парадигматические периоды в ис-торико-культурологическом процессе, которые действительным образом раскрывали бы нам эманирование духовно-значимых ценностей в культуре.

- Раскрыть характер ценностно-смыслового содержания культуры как категории общечеловеческой, при этом обратить внимание на характер транслирования ценностей в культуре.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основным методом диссертационного исследования в диссертации выступает диалектика, ее категории, и принципы. Наиболее полно в ней применены принцип предметной деятельности и принцип конкретного историзма. При их применении автор опирался на работы Ж.М.Абдиль-дина, К.А.Абишева, Г.С.Батищева, В.П.Иванова, Э.В.Ильенкова, С.Н.Мареева и др.

При необходимости обращаться к конкретному материалу в диссертации использовались труды видных специалистов - историков и культурологов (С.С.Аверинцева, М.А.Бара, IV .М.Бахтина, Л.М.Батки-на, А.Я.Гуревича, Т.П.Григорьева, А.&.Лосева, Н.И.Конрада).

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что она представляет собой первую работу в отечественной литературе, в которой сделана попытка подойти к исследуемой проблеме в системном аспекте раскрывающемся главным образом со стороны духовной трансляции человеческого опыта. В работе впервые системно исследуются переходные парадигмально-культурологические узлы в истории, позволяющие вскрывать систему ценностно-смысловых ориентации, которые определяют субстанциональную духовную интен-циональность человечества на последующие века, рассматривающие как в эмпирическом, так и теоретическом аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

- Процесс становления принципа историзма, необходимым образом проходит несколько промежуточных моментов в каждой из которых доминирует одна из категорий, входящая в вышеназванный принцип (историзма) и достигающего своего истинного понятия.Следует отметить, что на каждом историко-культурологическом отрезке времени Ибытийствуют"все моменты принципа историзма: движение "как изменение вообще", становление, прогресс, развитие. Причем каждая из категорий достигает своей истинной содержательности только в определенных историко-культурологических периодах.

- Культура в истории необходимым образом проходит вторую историко-культурологическую спираль, выражающуюся в рефлексии, которой культура нового времени начинает подвергать предшествующие ей культурные типы: Античность и Средневековье.

- Существуют такие культурные типы в историческом процессе, которые характеризуются мощными духовными эманациями, определяющими культурную направленность на многие столетия, можно сказать, становятся общечеловеческими и общезначимыми ценностями. Эти периоды характеризуются событийствованием различных типов культур, духовными потенциально-континуальными процессами,где вся полифония культурных смыслов сливается в единый потокдуховной эманации человеческой субъективности. Эти периоды диссертанр том рассматриваются как переходные типы культуры.

- Переходные типы культуры таюке имеют свое имманентное становление.

Они проходят следующие моменты:

1. Период распада кровнородственных отношений и переход его к Рабовладельческому социуму. Особо ярко отражен данный период Гомером (8 в. до н.э.).

2. Неоплатоническая философия (^илон Александрийский, Плотин, Прокл (I в. н.э. - 5-6 в. н.э.). Период перехода от рабовладельческого полиса к средневековому обществу.

3. Культура Возрождения как наивысшая форма перехода, постигшая в данную эпоху своего истинного понятия.

- Личность и индивидуальность необходимо рассматривать не как самостоятельные субстанции, а как атрибуты одной и той хе субстанции, а именно человека. Причем, если личность отражает главным образом социальный статус человека, то индивидуальность отражает человека со стороны его духовного становления, при этом личность и индивидуальность следует рассматривать диалектически, где одно не может существовать без другого.

Если личность в философской традиции определяется терминами: материя, тело, содержание, пространство, цивилизация, то индивидуальность терминами: дух, душа, форма, время, культура.

Именно на переходные типы культуры, где "смысл начинает превалировать над фактом", индивидуальность, понимаемая в философской традиции, как формообразующий принцип, начинает играть доминирующую роль, определяющую культурную парадигму своей эпохи.

- Проблема функционирования идеального-реального главным образом раскрывается в переходных измерениях, что особо проявляется в переходных культурных типах.

- функционирование идеального происходит в трансцендентально-переходном измерении. Оно характеризуется такой особенностью, как потенциально-континуальный процесс, где духовный продукт постоянно снимает себя вновь и вновь, образуя новые смыслы, позволяющие актуализировать их в новых культурных формах. Лишь на переходные типы культур, оба измерения (космическое и земное) как бы событийствуют вместе. Культура в эти периоды сливаются в единый духовно-континуальный процесс.

Научно-практическая значимость. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего решения проблем теории культуры, а также при решении проблемы исторического самосознания. Результаты, полученные в диссертации, являясь определенным вкладом в культурологической проблеме, вместе с тем дают возможность по-новому взглянуть и на историко-культурный процесс.

Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в соответствующих спецкурсах в преподавании философии и культурологии в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании отдела теоретических и методологических проблем философии Института философии и права АН Республики Таджикистан, а также на заседании отдела философских проблем социального познания и практики Института философии АН Республики Казахстан и была рекомендована к защите.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих, работах автора:

1. Проблема функционирования идеального в культуре // Известия АН Республики 1аджикистан. Серия: философия, экономика, правоведение. Душанбе, 1992. т.е 2 (0,5 п.л.).

2. Европа и Азия: проблемы интеграции культур // Национальные процессы в Казахстане: пути и способы их регулирования // Алма-Ата, 1992 (0,4 п.л.) (в соавторстве).

3. Смысл и назначение идеи переходного периода в историко-культурологическом процессе // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия, экономика, правоведение. Душанбе,1993. !'7 1 (0,Ь п.л.).

- М

4. Духовная и социальная культура. Культура как социальное явление и кагг духовное, - их соотношение/Л в печати).

5. Духовные основания интеграции культур // (в печати).

Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определена в соответствии с поставленными диссертантом целями и задачами работы и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историзм культуры и историческое самосознание"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проведенный в диссертации анализ теш "Историзм культуры и историческое самосознание (логико-методологический анализ)" привел нас к следующему выводу:

- Необходимость раскрытия вышеизложенном теш требует тщательного анализа становления культурных форм, в которых и обнаруживаются парадигматические культурные узлы, позволяющие нам вскрывать качественные моменты становления исторического самосознания.

В проведенном анализе был рассмотрен генезис принципа исто-дама, являющегося необходим* елементом в исследовании исторического самосознания.

Так, принцип историзма достигается своей действительной актуализации лишь в 18 веке, когда создаются необходимые как духовные, так и материальные предпосылки для осознания человеком данного принципа.

Исследование генезиса принципа историзма необходимо выводит нас к проблеме становления культурных форм, которые естественным образом, отражают становление принципа историзма.

Принцип историзма в процессе своего становления вклгоает в себя следующие моменты : движение, как "изменение вообще", становление, прогресс и развитие. Причем каждый момент, раскрывающий принцип историзма (истории культуры) имеет свое прострран-ственно-временное измерение в историко-культурном срезе , в котором он достигает своего действительного понятия. Это не говорит о том , что в таком-то историко-культурном измерении присутствует только лишь один из вышеназванных моментов принципа историзма . Все элементы , раскрывающие принцип историзма так или иначе присутствуют в любом историческом срезе, вопрос

- 133 состоит лишь в том, к примеру, что на данном историко-культуро-логическом отрезке времени данный принцип, например, движение как "изменение вообще" являлся доминирующим мироощущением древнего человека, тогда как "становление" являлось главным мироощущением культуры средневековья, раскрывающийся как нравственное становление человека через приобщение его к осознанию становления божественных дел как на земле, так и на небесах.

Идея прогресса являлась доминирующим мироощущением культуры Нового времени, качественное начало которого было заложено Ф.Бэконом. И лишь в 18 веке, когда идея развития стала рассматриваться как неуклонное развитие человеческого самосознания как родового субъекта, возникла необходимость рассмотрения человека через историко-культурное становление, в котором каждая культура отражала бы ступень духовного становления человека как родового субъекта, т.е. можно сказать, что доминирующим мироощущением человека 18 века стала идея историзма, достигшая в философии Гегеля своего действительного понятия.

Историзм культуры, рассматриваемый в основном теоретически, требует своего эмпирического утверждения в анализе становления культурных форм в истории.

В работе показано, что культура проходит как бы вторую ис-торико-кулыурологическую спираль, которая выражается не простой выработкой новых культурных форм, но рефлексией, которой начинает подвергать культура Нового времени предшествующие ей культурные образования. При этом она распадается на моменты, каждый из которых отражает рефлексивные моменты становления культуры в истории (т.е. становления исторического самосознания).

Так, метод классицизма, основанный в 17 веке (Дуалло) явился художественной рефлексией Рабовладельческой культуры, хотя сам классицизм как метод бытийствовал в Рабовладельческой цультуре, но своей действительной рефлексии достиг лишь в 17 в., философской базой которого явилось направление рационализма (Декарт, Лейбниц).

Метод же романтизма и сентиментализма, основанный на доминировании субъективных пластов человеческой духовности, явился рефлексией культуры Средневековья, философской базой которого явилось сенсуалистическая философия Локка.

Следующим методом, который бы отражал рефлексивный момент кулыуры Нового времени, явился метод критического реализма, который включал в себя как предшествующие рефлексивные моменты становления кульчурно-человеческих образований, так и свою культуру, философской базой которого явилось немецкая классическая философия.

Необходимо заметить, что помимо вышеуказанной историко-ку-льтурологической рефлексии, которая как бы фиксирует духовную , связь дискретных моментов становления культуры, существуют такие периоды, когда все шменты сливаются в единый континуально-духовный процесс. Этот период мы называем переходным типом культуры. В этот период все временные аспекты сливаются в единое "настоящее", на этот период падают самые высшие достижения становления духовности человека.

Первый переходный тип культуры падает на период распада кровно-родственных отношений первобытного общества к последующему переходу к новому социуму (Рабовладельческому полиру). Этот период особо ярко был выражен Гомером.

- 135

Второй переходный тип культуры падает на период падения Рабовладельческого полиса (I в.н.э.-5 в.н.э.), данный переходный период был особо выражен в Неоплатонической философии (Филон Александрийский, Плотин, Прокл).

Третий переходный тип культуры падает на культуру Возрождения.

Переходные типы культур создали такие мощные духовные излучения, без которых вряд ли можно было бы говорить о становлении духовности человека. Эти периоды излучали такие имцульсы, которые являлись необходимыми для действительного становления человека - человеком.

Очень важное место в работе заняла проблема человека в культуре, т.е. становление его духовного бытия, отражающегося через становление его духовной субъективности.

В данной диссертации выносится положение, которое утверждает необходимость нового рассмотрения дефиниции человека: индивидуальности и личности.

Автор работы утверждает, что несмотря на то, что в настоящее время многими исследователями дифференцируются такие понятия как личность и индивидуальность, все же преобладает тенденция неразличения и путаницы в данных понятиях, даже у тех, которые пытаются выявить дифференцированность данных понятий.

Ошибки многих исследователей заключаются в субстанциональном рассмотрении по.ятий личности и индивидуальности.

В работе выносится тезис: Личность и индивидуальность есть не самостоятельные субстанции, а атрибуты одной и той же субстанции, а именно, человека. Причем, если личность отражается через категории: содержание, пространство, тело, то индивидуальность - через: форма, время, душа. Если личность отражает ста

- 136 новление человека со стороны его социальности, то индивидуальность отражает человека, главным образом, со стороны его духовного становления. Причем следует заметить, что личность и индивидуальность тесно взаимосвязаны как содержание и форма и через становление которых становится и сам человек.

Становление человека в культуре отражается чорез здгльтурно-исторические формы, которые с течением времени и становлением духовности человека принимают все более одухотворенно-субъективный характер.

Необходимость более глубокого проникновения в сущность самой фльтуры поставила перед автором работы ряд вопросов, касающихся пробхеш идеального.

В работе было показано, что сама проблема идеального советской литературе была впервые поставлена Э. В.Ильенковым, рассматривавшим ее со стороны всеобще-объективного характера. Попытка же нащупать проблему со стороны ее функционирования была положена работами А. Ф.Лосева и М.К.Мамардашвили.

Из анализа вышеизложенных авторских работ по проблеме идеального диссертант пришел к следующим выводам:

- Наиболее полное и сущностное раскрытие понятия едльтуры как формы исторического самосознания необходимом образом требует тщательного рассмотрения сущности духовной трансляции человеческого опыта, рассматриваемой в идеальном трансляционном историческом срезе, позволяющим вскрывать действительную связь времен через культуру, которая, главным образом, и есть отражение становления исторического самосознания.

- Функционирование идеального, главным образом, транслируется в переходных измерениях, что особо ярко проявляется в переходных типах культур.

- 137

Диссертант согласен с концепцией М.К.Мамардашвили, согласно который наука отлична от культуры именно в характере трансляции духовного (идеального). Диссертант считает, что характер научной трансляции нащупывает проблецу функционирования идеального на трансцедентальном уровне, позволяющим вскрывать глубинные пласты человеческой духовности и лроникать в смысловые парадигмы культуры, которая является формой кодирования и закрепления духовного эмалирования родового гносеологического субъекта, вносящего постоянную творческую трансляцию на уровне онтологического становления, позволяющего культуре "бытийствовать" и развиваться соразмерно становлению человеческого самосознания.

Рассмотрение культуры со стороны ее идеального аспекта необходимым образом выводит нас к проблеме раскрытия ценностно-сшслового содержания культуры как категории общечеловеческой.

Итак, Главный вывод к которому пришел автор работы является обнаружение в историко-культурном процессе таких периодов в которых бы раскрывалась духовная трансформация одной системы ценностной ориентации в другую, дающая возможность вскрывать глубинные пласта трансформации и функционирования исторического самосознания. Эти периоды падают на переходные культурно-исторические срезы, которые позволяют вскрывать действительное становление исторического самосознания.

Список научной литературыШозимов, Пулат Давронович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С, Поэтика раниевизантийской литературы.- М.: Наука,1977.- 320 с.

2. Аверинцев С. С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры Средних веков и Возроздения.- М.:Наука,19Р6. -365 с.

3. Александров В. Б. Диалектика внутринаучной и культурной обусловленности социально-исторической теории: Дис. . д-ра филос.наук.- Калинин,1978.- 393 Д.

4. Антична* древность и средние века: Проблеш идеологии и иультуры / Отв.ред. М.А.Полявская.- Свердловск:УрГУ,1987.-152 с.

5. Античная культура и современная наука / Под ред. Б.Б.Пиотровского и др.- М.:Наука, 1985.- 344 с.

6. Античное наследие в культуре Возрождения / Отв. ред. В.Й.Ру-тенко и др.- М.:Нцука,1984.- 285 с.

7. Античность и современность /Редкол.: М.В.Грабарь-Рассек и др.- М.:Наука, 1972.- 504 с.

8. Античность как тип культуры / Отв.ред. А.Ф.Лосев.- М. ¡Наука, 1988.- 333 с.

9. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.- Л.:Просвещение,1967.- 267 с.

10. Асмус В.Ф. Избранные философские труды.- М.:МПГ,1976.-Т.2.- 344 с.

11. Афанасьев П.Г. Системность и общество: М.:Политиздат,1980. 182 с.

12. Бахов С.И. Культура и цивилизация в философско-исторической- 139 концепции Н.Я.Данилевского: Автореф.дис. . канд.филос.наук.- М. ,1989.- 22 с.

13. Барт М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма.- М. :Мысль, 1987.- 348 с.

14. Баткин Ü.M. Возобновление истории: Размышление о политике и культуре.- М.:Моск.рабочий, 1991.- 299 с.

15. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: Стиль жизни и стиль мышления.- U, :Наука,1978.- 199 с.

16. Баткин Д. II. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / Отв. ред. С.С.Аверинцев.- М. :Наука,1989.- 270 с.

17. И. Баткин I.M. Леонардо да Винчи и оообешюсти ренессанского творческого шипения.- М. Искусство,1990.- 413 с.

18. Баткин Л.М. Итальянский гуманистический диалог 15 века // Из истории культуры Средних веков и Возрождения.- М.:Наука, 1976.- С. 175-222.

19. Баткин Л.М. К проблеме историзма в итальянской культуре эпохи Возрождения // История философии и вопросы культуры.

20. М.:Наука,1975.- С. 167-190.

21. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука / Под ред.

22. Б.Б.Пиотровского.- М.:Наука, 1985.- С.303-312.

23. Баткин Л.М. Два способа изучать культуры // Вопр.философии.- 1986.- * 12.- C.I04-II6.

24. Бахарев В. В. Структура личности и диалектика ее становления: Методол.аспекты: Дис. . канд.филос.наук.- Одесса,1989.-151 Ж.

25. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.- М.:Худож.лит. ,1965.- 525 с.- 140

26. Бахтин М.Л. Эстетика словесного творчества.- М.:Наука,1979. 334 с.

27. Бессмертный Ю.Л. культура и искусство западноевропейского средневековья.- М.:Наука,1981.- 325 с.

28. Библер В. С. фльтура. Диалог культур // Вопр. философии^-1989.- V 6.- С.I3I-I43.

29. Биципли II. Элементы средневековой культуры.- 0десса:Гно-сись,1919.- 485 с.

30. Бпауберг И.В., Х&шн Э.Г. Становление и сущность системного подхода**» М.:Наука,1973*- 142 с.

31. Ввек \U Апология истории» иди Ремесло историка*- 2-е яауви-М.:Наука,196б.- 254 с.

32. Боас $. Ум первобытного человека.- М. ;Л. :ГИЗ,1926.- 153 с.

33. Вондаренко Д.И. Основные этапы становления сознания.- Киев: Высш. шк. ,1979.- 200 с.

34. Цуева Л.П. Социокультурный опыт и механизм« его освоения человеком // Культурный прогресс и философские проблемы.-М.:Наука, 1984.- с. 68-90.

35. Васильев Ю.Г. Время еддьтуры: Дис. . канд.филос.наук.-Саратов,1988.- 138 Л.

36. Вико Д. Основание Новой Науки об общей природе нации.- Л.: Худ.лит.,1940.- 584 с.

37. Гаврилов О.Ф. Историческое сознание и его социальные функции: Дис. . канд.филос.наук.- Томск,1986.- 175 Л.

38. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта).- И.:ШУ»1987.- 214 с«

39. Гарен Э. Проблемы итальянского Возрождения.- М. ¡Прогресс, 1966.- 394 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч.- М. ;Л.:- 141 -Соцмсгиз,1932.-Т.9.- 314 с.39» Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч.- М.;Л.: Соцэкгиз,1932.- Т. 10.- 454 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч.- М. :Соцэкгиз,1959.-Т.4, ч.1.- 440 с*

42. Гегель Г.В.Ф. Философия истории.- М.;Л.:Гос.экон. изд.,1935. 468 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: 4 т.- М. :Ис1усство,1968.- Т.1.-312 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: 4 т.- М. Искусство, 1969.- Т. 2.326 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: 4 т.- М. :Иснусство,1971.- Т.З.621 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: 4 т.- М. :Искусство,1973.~ Т.4.-676 с.

47. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества.- М. ¿Наука, 1977.- 703 с.У

48. Гершгорин В* С. Методологическое значение принципа развития в социально-историческом исследовании: Дис. . канд.филос. наук.- Новосибирск, 1985.- 216 Л.

49. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля.- М.:Пет-ровка,1915.~ 317 с.

50. Голенков С.И. Культурные формы, их специфика и место в культуре: Дис. . канд.филос.наук.- Куйбышев,1990.- 183 Л.

51. Гончаренко Н.В. Духовная культура: Источники и двивдщие силы прогресса.- Киев:Наук.думка,1980.- 359 с.

52. Гончаренко Н.В. Гении в искусстве и науке.- и. ¡Искусство, 1991.- 432 с.

53. Гончаренко Н.В. Противоборство двух культур и ответственность искусства.- Киев:Наук.думка, 1904.- 183 с.

54. Григорьева Т.П. Роль традиции в истории и культуре Китая.-М. :Мысдь,1972. 96 с.

55. Григорьева Т.П. О взашлодополнишсти культур // Философские проблемы культуры.- Тбидиси:Мецниереба,1980.- С# 141-158.

56. Григорян Б.Т. Философия о сущности человека.- М. Политиздат, 1973.- 319 с.

57. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования.- М.: Политиздат,1963. 130 с.

58. ХУреюга А.Я. Категории средневековой культуры.- И.:Иекуес*-во,1984.- 350 с.

59. ГУревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры.- М.: Искусство, 1961.- 385 с.

60. Данилова Н. От Средних веков к Возрождению.- М. :Искусство, 1975.- 127 с.

61. Д ииоев О .И. Проблема культуры в марксистской философии // ЭДльтура в свете философии.- Тбилиси:Хеловнеба» 1979.1. С Л27-138.

62. Догухиева М.М. Проблема исторического времени в философии и методологии истории: Дис. . канд.филое.наук.- Ы.,1968.-175 Л.

63. Донченко А.П. Фактор времени в нравственном становлении и развитии личности: Автореф.дие. . д-ра филос.наук.- М., 1989.- 36 с.

64. Дорошенко Н.М. Методология истории в системе исторического и философского знания: Дис. . д-ра филос.наук.- Д.,1987.-468 Л.

65. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг.- М.,1971.- 304 с.

66. Ершов Ю.Г. Проблема периодизации всемирной истории: Соотношение исторического и логического: Дис. . канд.филос.н^ук.- Свердловск,1980.- 197 Л.

67. Задвицкая Д.М. Субъект и Объект научного социально-исторического понимания: Дис. . канд.филос.наук.-Л., 1989.- 182 Л.

68. Звездкина Э.Ф. Социальная проблема самосознания: Дис. . д-ра филос.наук.- Горький, 1987.- 468 Л.

69. Зворыкин А. А. Из истории развития теории культуры на Западе // Вопр.философии.- 1982.- В 10.- C.I04-II0.

70. Злобин Н.С. Культура и социальный прогресс.- М.:Шюль,1960.- 304 о.

71. Иванов И.Б. Метаморфозы "научного" и "внвнаучного" культурного синтеза в истории философии // "Научные" и "вненауч-ные" форма в социальном познании.- М. : Наука, 1985.- С. 120-135.

72. Иванов Н.Я. Философский анализ проблемы смысла бытия человека.- Киев:Наук.думка, 19®).- 187 с.

73. Иванова B.C. Методологические основания культурно-исторической типологии: Дис. . канд.филос.наук.- Л.,1971.- 168 Л*.

74. Из истории античной культуры / Под ред. В.В.Соколова, А.Л.Доброхотова.- М.:МГУ,1976.- 196 с.

75. Ильенков З.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории.« М.:Гослолитиздат,1974.- 193 с.

76. Ильенков З.В. Проблема идеального // Вопр.философии.- 1979.- I? 6.- С. 140-156.

77. Интыманова Л.С. Уникальность личности как социокультурная проблема: Дис. . канд.филос.наук.- Ростов-на-Дону,1989.-142 Л.

78. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры.- М. :Ис-1^сство,1974.- 319 с.

79. Каган М.С. Человеческая деятельность.- М. Искусство, 1974.262 с.

80. Каган.М.С. Время как философская проблема // Вопр.философии- 1982.- Ii 10.- С. 17-24.

81. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема.- Тбилиси: Мецниереба,1970.- 135 с.

82. Кант И. Сочинение: б т. / Под общ.ред. Б.Ф.Асмуса и др.-М.:Мысль, 1966.- Т.5.- 564 с.

83. Кант И. Сочинение: 6 т./ Под общ.ред.В.Ф.Асмуса и др.-Ы.:Мысль,1966.- Т.6.- 560 с.

84. Кессцди Ф.А. Была ли у древних греков идея истории? // Вопр философии.- 1982.- % 10.- С.42-52.

85. Кишбеков Д. Переходные общественные отношения.- М.:Неуш, 1975.- 140 с.

86. Когановский В.П. Историзм как принцип исторической логики.- Ростов-на-Дону:Наука, 1978.- 207 с.

87. Коллингвуд Р.Ди. Идея истории: Автобиография.- М.:Наукай i960.- 485 с.

88. Кононов Л.И. Историческое сознание и его функции: Дис. . кавд.филос.наук.- М.,1989.- 120 Л.

89. Конрад Н.И. Запад и Восток / Сб.ст.- М.:Наука,1966.- 519 с.

90. Коняхина И.В. Субъект деятельности: Диалектика социокультурного и индивидуального: Дис. . канд.филос.наук.-Свердловск,1986.- 169 Л.

91. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление.- М.:Прогресс, 1977.- 216 с.

92. Крамер С.Н. История начинается в Шумере.- 2-е изд.- М.: Наука, 1991.- 235 с.- 145

93. Кревская Е.Ю. Проблема личностной актуализации памятников духовной культуры: Дис. . канд.филос.наук.- Томск,1990.-120 Л.

94. Крешев П.Е. Социальные вопросы формирования личности // Вопр.философии.- 1966.- № 7.- С.5-21.

95. Культура в свете философии. Тбилиси:Хеловнеба,1979.- 320 с.

96. Рфльтура и общество в средние века: Методол. к методика зарубекных исследователей. Вып.2 реф. сб. / Отв.ред. А.Я.Гуревич, А.Л.встребицкая.- ii. :ИШ0Н,1987.- 127 е.

97. Куманицкий К. История культуры Древней Греции и Рима.-М.:Высш.шк.,1990.- 350 с.

98. Лазарев В.Н. Микелацдало: Жизнь. Творчество.- М.Искусство, 1964.- 168 с.

99. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление.- 1,5. :Наука,1930.- 403 с.

100. Логвинов С. II. Методологический анализ исторических форм субъективности и целевого отношения: Дне. . канд.филос. наук.- Киев, 1966.- 185 Л.

101. Лой Н. Социально-историческое содержание категорий время и*пространство: Дис. . канд.филос.наук.- Киев,1978.- 125 Л.

102. Лосев А.Ф. Античная мифология (в ее историческом развитии). М. :Учпедгиз,1957.~ 620 с.

103. Лосев А.Ф. Античная философия истории.- М. :Наука,1977.-207 с.

104. Лосев А.Ф. Диалектика мифа.- И. : МГУ, 1930.- 269 с.

105. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.- M. СУ,1982.- 479 с.

106. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.:Шсль,1989.- 204 с.

107. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М. :Высо.шк. ,1963.-T.I.- 470 с.

108. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М. :Иснусство,19б9.- Т. 2.- 714 с.

109. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М. :Искусство,1974.- Т.З.- 597 с.

110. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М.:Искусство,1975.- Т.4.- 775 с.

111. Лосев А.Ф. История античной эстетики,- М. :Ис1фгсство,1975.- Т.5.- 815 с.

112. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М. Искусство, 1980.- Т.6.- 765 с.

113. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М.:Искусство,1988.- Т. 7, 4.1.-414 с.

114. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М.:Ипкусство, 1988.- Т. 7, Ч.2.- 447 с.

115. Лосев А.Ф. Типология и периодизация культуры Возрождения.- М. :Искусство,1978.- 385 с.

116. Лосев А.Ф. Философия имени.- М. :МГУ,1990.- 269 с.

117. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.- М.:Мысль,1982.- 623 е.,

118. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации // Античность как вип культуры / Отв. ред. А. 1.Лосев. М.:Наука,1988.- С.6-78.

119. Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Греции // История философии и вопросы культуры.- М. :Н£ука, 1973.- С. 7-62.

120. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию: Сб.ст.- М.: Прогресс,1990.- 365 с.

121. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления: К критике гегелевского учения о формах познаний.- М.:Высш.шк.,1968.- 191 с.- 147

122. Мамардашвили M. К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований.- М.:Наука,1982.-С. 38-58.

123. Маркарян Э.С. Исходные посылки понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности: Филос. проблем* культуры.- ТбилишпМецниереба,1980.- 240 с.

124. Маркарян B.C. О генезисе человеческой деятельности и культуры.- Ереван:АН АрмССР,1973.- 173 с.

125. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций.- Ереван: АН АрмССР,1962.- 177 с.

126. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры.- Ереван:АН АрмССР, 1969.- 203 с.

127. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд.- Т.47.- 507 с.

128. Матяж Т.П. Сознание как единство нерефлексивности и рефлексивности: Дис. . д-ра филос.наук.- Ростов-на-Дону, 1990.- 334 Л.

129. Менуев В.М. ^ульяура и история.- М.Политиздат, 1977.- 199 с.

130. Мезкуев В.М. культура как объект познания // Проблемы философии культуры.- И. : Мысль,1984.- С. 45-81.

131. Меа^ев В.М., Злобин Н.С., Келле В. Ж. и др. Сущность культуры // Проблемы философии культуры.- М. : Мысль, 1984.1. С. 109-132.

132. Мевуев В.М., Злобин Н.С. и др. Культурная миссия социализма // Проблемы философии культуры.- М.:Мысль,1984.1. С. 280-319.

133. Мецуев В.М. Культура как философская проблема // Вопр.философии.» 1982.- ii 10.- С. 42-52.

134. Мелетинский Е.М. Поэтика ¿лифа.- М. Искусство, 1976.- 373 с.

135. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса.- М.2 Искусство,1963.- 461 с.

136. Методологические проблемы исторического познания / Под ред. А.Н.Корщунова, Г.М.Иванова и др.- М.:Высш.шк.,1981.- 296 с.

137. Мишин А.И., Подольский В. А. Категории развития в маркси-стшоой диалектике.- М. Политиздат,1979.- 176 с.

138. Мыльншюв A.C. Основы исторической типологии культуры.-Л. :Наука,1979.- 270 с.

139. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания.- М.:МГУ,1969.- 307 с.

140. Науменко Т. В. Принцип историзма в исследовании взаимодействия культур Запада и Востока: Автореф.дис. . канд. фи-лое.наук.- М.,1985.- 22 с.

141. Неусыхин А.И. Эмпиричеысая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Проблема европейского феодализма: Избр.труды.- М.:Наука, 1974.- С.377-501.

142. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.:Наука, 1975. - 349 с.

143. Новикова Л.М. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопр.философии.- 1982.- № 10.- С.52-63.

144. Осипов А.И. Пространство и время как категория культуры: статус, функции, эволюция: Автореф.дис. . д-ра филос. наук.- Минск,1990.- 36 с.

145. Пахомов Б.Я. Детерминизм и принцип развития // Вопр. философии.» 1979.- Ш 7.- С. 54-66.

146. Пестерев В.Н. Цивилизация и ее исторические типы: Авто реф. дис. . канд.филос.н^ук.- Л.,1987.- 16 с.146а. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема.- Сверд-ловск:Наука,1975.- 122 с.

147. Повилюнас А.А. Идея истории в философии: Дис. . канд.филос. наук.- Вильнюс,1989.- 126 с.

148. Проблемы философии культуры / Под ред. В.Ж.Келле.- М.: Мысль, 1984.- 325 с.

149. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.- М. Политиздат, 1982.- 303 с.

150. Ракитов А.И. Историческое познание // Методологическая проблема исторического поянания.- М. Политиздат, 1981.-С. 32-76.

151. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж.Тойнби.- М. :Наука,1976.- 197 с.У

152. Ревякин Н.В. Учение о человеке итальянского гуманиста Джоноццо Манетти // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М.:Наука, 1976.- 245 с.

153. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре.- СПб Образование, I9II.- 128 с.

154. Романов В.И. Историческое развитие культуры.- М. :Наука, 1991— 192 с.

155. Ромек Е.А. культура: понятие и социальный институт: Авто-реф.дис. . канд.филос.наук.- Ростов-на-Дону,1990.- 23 с.

156. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание.- М.:МГУ,Х957.- 273 с.

157. Самиев А.Х. Структура исторического сознания: Дис. . канд.филос.наук.- М. ,1978.- 191 Л.- 150

158. Самосознание европейской культуры 20 века.- М. :Полит.лит. , 1991.- 365 с,

159. Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности: Дис. . канд. филос.наук. Ереван,1984.- 182 Л.

160. Сверчкова Д.П. Субъект духовного производства: Методол. анализ: Дис. . канд.филос.наук.- Л.,1989.- 283 Л.

161. Сидоров В.Н. Право как феномен культуры: Авто реф. дис. . канд.филос.наук.- М. ,1991.- 25 с.

162. Слонов H.H. Методологические аспекты исследования проблемы идеального: Дис. . канд.филос.наук.- Саратов,1989.- 220 Л.

163. Соколов Э.В. ЗДльтура и личность.- Л. : Наука,1972.- 228 с.

164. Соловьев Э.Ю. Эпоха ранних буржуазных революций и моральная философия И.Канта: Автореф.дис. . д-ра филос. наук. -М.,1991.- 37 с.

165. Смагин С.А. Идеальное как проблема онтологических оснований человеческой субъективности: Дис. . канд.филос.наук.-Свердловск, 1989.- 188 Л.

166. Суркова Н.В. Проблема рефлексии в историческом исследовав нии: Дис. . канд.филос.наук.- Куйбышев,1985.- 142 Л.

167. Сыров В.Н. Способы концешуализации всемирной истории и их эволюция: Дис. . канд.филос.наук.- Томск,1989.- 174 Л.

168. Тайлор Э.Б. Антропология.- СПб. :Бийибино, 1908.- 433 с.

169. Тайлор Э.Б. Доисторический быт человечества и начало цивилизации.- М.,1868.- 575 с.

170. Ткачвнко Т. А. фдожественно-эстетическиц потенциал историко-культурного процесса: Автореф.дис. . канд.филос.наук. Л.,1990.- 16 с.

171. Тойнби А.Дк. Постижение истории.- М.:Прогресс,1991.- 736 с.

172. Токарев С. А. Ранние формы религии. -4L Политиздат, 1990. -622с.

173. Угринович Д.М. (Сущность первобытной мифологии и тенденции ее эволюции // Вопр. философии. 1980.- № 9.- С Л 27-141.

174. Февр JI. Бои за историю^- М.:Наука, 1991.- 627 с.

175. Федотова В.Г. Идеальное как реальность культуры // "Научные" и "вненаучные" формы в социальном познании.- М. :АН СССР, 1984.- С.29-55.

176. Философия, культура, человек: Сб. ст. / Отв.ред. Н. 3.Чавча-вадзе.- Тбшшси:Мецниереба,1988.- 119 с.

177. Философские проблемы культуры: Сб.ст.- Тбилиси:Мецниереба, 1980.- 220 с.

178. Фишер И.Я. Место мировоззрения в системе духовной культуры: Дис. . канд.филое.наук.- Алма-Ата, 1990.- 127 Л.

179. Ханов О.В. 1фльтура и деятельность.- Саратов,1974.- 74 с.

180. Хмылев П.И. Соотношение историзма и структурного анализав социально-историческом познании: Дис. . д-ра филос.наук. Л., 1982.- 396 Л.

181. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности.- Тбилиси:Мецниереба, 1984.- 170 с.

182. Чавчавадзе Н.З. Динамика культуры и переоценка ценностей

183. Культура в свете философии. -Тбилиси:Хелевнеба, 1979. -С. 7-21.

184. Чалоян В.К. Восток-Вапад. М. :Наука,1979.- 212 с.

185. Челидзе Л.Л. История и культура // Культура в свете философии.» Тбилиси:Хелевнеба,1979.- С.265-297.

186. Человек как философская проблема:Восток-Запад: Сб.ст.

187. Отв.ред. Н.С.Кирабаев.- М. :Ун-т Дружбы Народов,1991.-279 с.

188. Шинкаренко Е.А. Сущность и особенность £ункциьнирования цивилизации: Дис. . канд. филос. наук. Л., 1989. - 159 Л.

189. Яоперс К. Смысл и назначение истории. -М. Политиздат, 1989.527 с.