автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Из литературной коллекции А.И. Солженицына как явление писательской критики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Из литературной коллекции А.И. Солженицына как явление писательской критики"

На правах рукописи

АВТОКРАТОВА Татьяна Михайловна

I

«ИЗ «ЛИТЕРАТУРНОЙ КОЛЛЕКЦИИ» А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА КАК ЯВЛЕНИЕ ПИСАТЕЛЬСКОЙ КРИТИКИ

Специальность 10.01.01. — Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тюмень - 2004

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель

кандидат филологических наук, доцент Корокотина Анна Марковна Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Снигирёва Татьяна Александровна

кандидат филологических наук, доцент Соболевская Наталья Николаевна

Ведущая организация

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет»

Защита состоится 21 декабря 2004 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета К 212.274.02 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан 19 ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета *

доктор филологических наук, профессор^, !рЛ"11 Л. А. Вараксин

гзгя

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. А. И. Солженицын — признанный миром писатель, мыслитель, общественный деятель. Его нравственно-философские убеждения, активная гражданская позиция, художественное творчество оказывают большое влияние на духовное развитие общества, вызывают неослабевающий интерес к его личности и деятельности. Творчество Солженицына изучают такие известные ученые, как Ж. Нива, В. Чалмаев, Н. Лейдерман, В. Синенко, В. Кузьмин, Ю. Мешков, М. Голубков, А. Урманов и др. Сегодня создано уже несколько библиографических указателей сочинений писателя и работ о нем (Н. Левитская, П. Спиваковский, С. Чупринин). Внимание исследователей привлекают особенности его исторического повествования, своеобразие новеллистики, публицистическое мастерство. Особый интерес вызвала мемуарная проза, литературные миниатюры «Крохотки», его научно-публицистическая книга «Двести лет вместе». Однако не становилась предметом изучения писательская критика Солженицына.

В последние годы читатели узнали новый труд известного писателя — цикл очерков, который автор назвал «Из «Литературной коллекции». Он сразу привлек к себе внимание критиков (Л. Штерн, И. Ефимов, Б. Парамонов, Н. Иванова, Л. Лосев), но их отклики преимущественно связаны с отношением А. Солженицына к И. Бродскому. Никто из них не ставит вопрос о значении некоторых работ Солженицына как явлении писательской критики. Между тем, в условиях современного активного изуче-г ния проблем истории и теории литературно-художественной кри-

тики большое место отводится роли и особенностям именно писательской критики, изучение которой расширяет представления , о профессиональной критике, открывает новые грани творчес-

кой индивидуальности писателя.

Объектом данного исследования стала книга А. И. Солженицына «Из «Литературной коллекции». Очерки, ее составляющие, публиковались в «Новом мире» с первого номера 1997 г. в рубрике «Дневник писателя» часто без точной датировки времени их написания. Последний из них появился в сентябрьском номере «Нового мира» 2004 г. Всего их издано 22. Последовательность появления очерков не позволяет увидеть строго выстро-

I ЮС НАЦИОНАЛЬНА- I

I библиотека I

енную структуру. Само название свидетельствует о незавершенности работы: «из», а не все. Незавершенность является в этом цикле одним из важных формальных признаков текста. Автор неоднократно возвращается к своим очеркам, делая добавления в начале или конце в связи с публикацией мемуаров, дневников, новых произведений героев очерков. Поэтому представляется возможным рассматривать известный нам текст как самостоятельное произведение.

Предметом анализа в диссертационном сочинении стало своеобразие писательской критики Солженицына, проявившееся в конкретном тексте — цикле очерков, как их назвал сам автор, о писателях и об отдельных произведениях, т. е. в книге «Из «Литературной коллекции».

Цель предлагаемого исследования — выявить основные приемы и принципы анализа художественных явлений, проявившиеся в литературно-критических статьях (очерках) Солженицына, вошедших в книгу «Из «Литературной коллекции», и характеризующие особенности писательской критики и ее автора.

Основные задачи исследования: 1. Рассмотреть литературно-критический цикл «Из «Литературной коллекции» А. И. Солженицына с точки зрения представленной в нем оппозиции художников и целостной версии истории Отечества. 2. Проанализировать образ оппонента в литературно-критических произведениях цикла. 3. Выявить формы выражения авторской позиции в литературно-критических текстах. 4. Установить связи литературно-критических произведений А. И. Солженицына с мемуарной и публицистической литературой писателя.

Методологическим основанием в данном исследовании являются работы по вопросам истории и теории литературной критики Б. Ф. Егорова, В. П. Муромского, Г. А. Белой, М. Г. Зельдовича, В. В. Прозорова, С. П. Истратовой, В. Н. Коновалова, Е. Г. Елиной и др.

Научная новизна работы проявляется в обращении к неизученной, но значимой стороне творчества А. И. Солженицына — его литературно-критической деятельности. При этом она рассматривается не во всех элементах ее проявления от многочисленных откликов и рецензий до мемуарно-публицистической книги «Бодался теленок с дубом», хотя эти произведения тоже интересны и в выделенном аспекте не изучены. Для определе-

ния своеобразия писательской критики Солженицына в данном сочинении избрано произведение «Из «Литературный коллекции» как критическое целое.

Научная значимость работы в том, что она позволяет увидеть творческую деятельность известного писателя в новом значимом ракурсе. А. И. Солженицын назвал свою книгу — «Из «Литературной коллекции». Естественно, «из», потому что коллекционирование — процесс бесконечный. Но важно, что это именно коллекция, т. е. то, что особенно ценно и значимо для коллекционера. А поскольку коллекция литературная, то отбираются имена русских писателей и их творения. Уже в самом отборе открывается что-то новое в понимании творческой личности самого автора очерков. Поскольку речь идет о литературно-критическом произведении писателя, можно увидеть не до конца раскрытые сегодня особенности и возможности такого значительного явления, как писательская критика. Осуществленное исследование представляет значительный фактический материал для этого.

В качестве научной гипотезы, требующей аналитического доказательства, выносятся следующие положения: 1) литературно-критические произведения А. И. Солженицына, публикуемые им под заголовком «Из «Литературной коллекции», являют собой целостный и одновременно открытый цикл, характеризующийся устойчивой системой приемов литературно-критического анализа; 2) входящие в цикл произведения соответствуют жанровой модели «читательский дневник писателя». 3) читательская критика оказывает свое влияние не только на стилистику профессиональной критики, но и на жанровую поэтику писательской; 4) литературная критика А. И. Солженицына свидетельствует о том, что гражданственные и религиозные традиции литературной критики XIX века своей привлекательности и значения не утратили в наше время.

Практическая значимость осуществленного исследования состоит в том, что результаты его могут быть использованы при чтении курса истории русской литературы и литературной критики XX века, при разработке специальных курсов по творчеству А. И. Солженицына и проблемам писательской критики.

Широта охвата литературной жизни разных периодов (от обращения к писателям конца XIX — начала XX веков до пуб-

ликаций последних лет), большое число имен художников и произведений, ставших предметом внимания Солженицына, потребовали найти такие пути анализа, которые позволили бы, с одной стороны, объединить разговор об очень разных авторах и литературных явлениях, с другой — не потерять главный предмет исследования — особенности писательской критики Солженицына. За ними в конечном счете раскрываются новые характерные черты творческой индивидуальности писателя. В итоге определилась соответствующая структура диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 197 наименований. Содержание работы изложено на 161 странице.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации были изложены в виде докладов на конференциях: «Язык культуры и культура языка», всероссийская, Тюмень, ТюмГУ — ТГИИК, 15-17 марта 2001г. ; «Славянские духовные истоки культуры и словесности», межрегиональная, Тюмень, ТюмГУ, 24 мая 2001 г.; «Художественная культура как феномен», региональная, Тюмень, ТГИИК, 11-12 апреля 2002; «Постмодернизм и судьбы художественной литературы на рубеже тысячелетий», международная, Тюмень, ТюмГУ, 16-19 апреля 2002г.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается необходимость изучения писательской критики как одной из важных составляющих творчества талантливого писателя, формулируются основные задачи, выделяются главные положения, требующие доказательного анализа, определяется степень актуальности и новизны предлагаемого исследования, обозначаются исходные методологические принципы.

Глава 1. Авторская позиция как предмет рефлексии А. И. Солженицына-критика. Очевидно, что профессиональная и писательская критика находятся в разных взаимоотношениях с современной теорией литературы. Если в XIX — начале XX веков границы литературоведческой и литературно-критической деятельности практически сливались, то во второй половине XX в. при сохраняющейся связи намечаются существенные различия. Тем не менее общие для них теоретические представления остаются,

хотя и по-разному трансформируются в профессиональной и писательской критике.

А. И. Солженицын в своих рассуждениях о литературе много внимания уделяет автору. Там, где в данной работе идет речь о его интерпретации авторской позиции в художественном произведении, теоретической основой исследования служили работы М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, Б. О. Кормана, А. П. Чудакова, Н. К. Бонецкой, В. Е. Хализева и др. Основные положения этой теории изложены в § 1 «Автор и авторская позиция как теоретическая проблема». Трудно сказать, насколько известны А. И. Солженицыну теоретические положения этих авторов и как он к ним относится, но безусловная перекличка в характере суждений проявляется. Для Солженицына автор в большей мере лицо «реальное», житейское. Ему преимущественно важно видеть в писателе публициста, моралиста, ученого. Что безусловно не соответствует его восприятию, это современные теории, по которым художественная деятельность изолируется от духовно-биографического опыта создателя произведения.

Своеобразие отношения Солженицына к проблеме автора проявляется в том, что критик, исследуя автора художественного в литературных произведениях, ставит перед собой цель постичь позицию автора биографического. Именно поэтому писатели, о которых он говорит, становятся героями его очерков.

§ 2. Лирический герой и автор биографический в очерках А. И. Солженицына о поэзии. В цикле «Из «Литературной коллекции» поэзия занимает не самое большое место. Ей посвящены очерки «Четыре современных поэта» (о С. Липкине, И. Ли-сянской, Н. Коржавине, Л. Владимировой), «Давид Самойлов» и особенно обративший на себя внимание критиков очерк об И. Бродском. В разговоре о поэтах преобладает пафос заступничества за тех, кто не замечен, и опровержение тех, кто не по заслугам, по мнению критика, превознесен. Солженицын противопоставляет в советской поэзии официально признававшуюся («казенную») литературу и «незаметную», «неслышимую», но, по убеждению критика, не менее значимую.

В статье «Четыре современных поэта» автор высоко оценивает в первую очередь «напряженное чувство», «глубинный» покой, «естественность» интонации, «законченность мысли», «афо-

ристические строки» (об И. Лисянской). Рассмотрение текстов поэта ведется на уровне тематики, цитируются понравившиеся строки с краткими комментариями. Говоря о творчестве С. Липкина, автор цикла обращается к основным этапам биографии поэта В произведениях его выделяется «тюремно - лагерно - ссыльная» тема. Критерий достоверности, едва ли не основной у Солженицына, приобретает особую значимость при оценке лирических произведений, обращенных к теме войны или репрессий. Он выделяет в поэзии С. Липкина интерес к судьбе русских деревень, пострадавших при тоталитарном режиме, православные сюжеты. «Не гаснет у Липкина и еврейская тема». Высоко оценивает критик поэтические достоинства полюбившегося ему автора.

Примерно по такой же схеме строится очерк о Н. Коржавине — биография, тематика, удачные, широко цитируемые выражения и общие рассуждения о месте поэта в современной культуре. Особенно выделяется у Н. Коржавина антитоталитарная и религиозная темы. Делаются замечания о форме стиха, которая откровенно противопоставляется содержанию. Здесь в критических суждениях Солженицына не достает терминологической строгости, основательности анализа. Но общая оценка определенная: «Его душевное сотрясение от расставания с Россией поражает своей силой, глубиной и долголетней последовательностью».

Л. Владимирова для критика «значительный поэт, по видимости недооцененный. Почти нет у нее стихов, которые не задели бы сердца, не остановили внимания». В разговоре о ней писатель применяет традиционный для него коллаж из цитат, перемежающихся предельно скупыми комментариями.

Когда комплиментарность сменяется полемичностью, ощущается недостаточность тематического подхода критика и отсутствие у него специального инструментария для анализа лирики. В связи с этим нельзя не согласиться с позицией Б. Парамонова, выраженной в статье «Солженицын - критик». В очерке «Давид Самойлов» решительно отбрасываются различия между лирическим героем и автором биографическим. А. И. Солженицын пишет: «Самойлов (автор биографический — Т. А.) охотно признает: «Российский стих — гражданственность сама» (слова лирического героя — Т. А.) («Стихи и проза»), но нисколько не отдается ей, а, напротив, старательно избегает». Стремясь к объективности,

автор очерка находит достоинства и у художников-оппонентов. Однако общий вывод сводится к недостаткам: «Ведущей темой его (Д. Самойлова — Т. А.) стихов стало обдумывание собственной жизни, размышленье о себе. Создалась поэзия почти сплошного одиночества: из вереницы стихов, так мало населенных кем-либо, кроме самого автора...» (выделено мною — Т. А.). Продолжая отождествлять лирического героя с биографическим автором, критик выстраивает жизненный путь Самойлова по темам и сюжетам его произведений.

В конечном счете в очерках Солженицына происходит отождествление читательского восприятия с высшим судом о поэзии, читательского мнения с абсолютной оценкой произведения. При этом последовательно не разграничиваются лирический герой и поэт. В характере оценок проявляется некоторая предвзятость и учительские интонации, о чем с определенным юмором писала Н. ' Иванова в статье «Меня упрекали во всем, окромя погоды...».

Сокращая дистанцию между лирическим героем и автором, А. И. Солженицын намеренно заостряет читательское восприятие поэтического текста, выдвигая на первый план диалог читателя с автором произведения. Так создается основная модель в системе персонажей в читательском дневнике писателя: читатель и «свой» или «чужой» поэт, прозаик, драматург.

§ 3. «Структурный обзор» в цикле «Из «Литературной коллекции». Выделяя в эпических текстах при анализе удачные и неудачные сцены, раскрытые и схематизированные характеры, пейзажи, авторские отступления, Солженицын назвал свою ра-ч боту «структурным обзором» Термин «обзор» (а не «анализ») сви-

детельствует о специфичности подхода писателя-критика, не претендующего на удовлетворение строгих научных требований. п Это проявляется, в частности, в суждениях об авторе в художе-

ственной прозе. Так, говоря о романах В. Гроссмана, А. Солженицын называет авторскими характеристиками непосредственные суждения повествователя, а не то, что передается «через одни свои действия». Поведенческая характеристика героя выводится у Солженицына за границы авторской установки и задачи. Отождествление автора художественного и биографического мешает критику при размышлениях об эпических произведениях (а Солженицына очень интересуют именно эпические жанры)

осуществить системно-целостный анализ, которому способствует представление об авторе как «смысловом целом» (М. Бахтин) произведения. В аналитических рассуждениях о прозаических текстах в очерках реализуется схема, обозначенная М. Бахтиным как «полное подчинение героя автору», а замысла, — добавим, — писателю.

Иногда А. И. Солженицын пытается четче сформулировать свои исходные позиции. Так, в предисловии к статье «Приемы эпопей» он предлагает свое понимание эпопеи как разновидности исторической прозы, а затем реализует свое представление в ходе анализа оценочно противопоставленных друг другу произведений: «Истоки» М. Алданова и дилогия В. Гроссмана («За правое дело» и «Жизнь и судьба»). На характер суждений о писателях активно влияет личностное отношение критика: негативное — к Алдано-ву, сочувственное — к Гроссману. При этом речь идет в основном о самих художниках в их отношении к классическим традициям (Л. Толстому), в их выборе исторического материала и путей художественного изображения. У В. Гроссмана — «огромная работа и немалого художника». У него удачна «композиция военно-исторической эпопеи», построенной «на временном течении событий, на внутренней логике их и собственной их сюжетной скрепе». Одобрен критиком и «толстовский прием» введения семейной истории. Но не прощает Солженицын недостаточное внимание к лицам, собственно определяющим историю. Этот недостаток особенно не приемлем для него у Алданова, не давшего в романе о революции, по восприятию Солженицына, однозначных оценок «отвратительных убийц». Не нравится ему в романе Алданова поливерсионность событий и, главным образом, отсутствие «отчаянного вложения самого себя», т. е. откровенных публицистических суждений автора.

Прозаические литературные тексты рассматриваются в цикле то как документы, позволяющие воссоздать духовную историю страны и творческую биографию художника, то как источник исторической информации. При этом авторы произведений воспринимаются Солженицыным-критиком как единомышленники или оппоненты. Алданову-художнику критик противопоставляет писателей, чей творческий путь был продолжением их гражданской позиции. Например, в статье об А. Малышкине. В работе

о нем Солженицын выделяет понятие «стержень авторской жизни», которому и следует сам, выдвигая на первый план «автора в биографическом смысле».

Глава 2. «Чувство русской истории» в цикле А. И. Солженицына «Из «Литературной коллекции». Приведенное выражение Д. С. Лихачева А. И. Солженицын сочувственно цитирует, что позволяет отнести его и на представления писателя. В истолковании исторических подходов Солженицына при обращении к очень разным писателям и произведениям учитывались теоретические работы по проблемам историзма 1970-80-х годов и последних лет (Д. С. Лихачева, П. А. Николаева, Ю. Б. Борева, С. И. Кормилова, И. П. Смирнова, А. М. Эткинда и др.). Основные теоретические положения излагаются в § 1 «Принцип историзма в изучении художественного произведения как теоретическая проблема».

Исследователи отмечают, что с точки зрения историзма к литературному произведению подходили многие писатели в разное время. Признается, что большой научной содержательностью отличались историко-литературные высказывания писателей, обращавшихся к истинно художественным ценностям.

В разработке принципа историзма есть своя история. Историзм — одна из самых распространенных теоретических категорий в советской критике и литературоведении 1970-х годов. Сохраняющийся «терминологический разнобой», многозначность «историзма» неизбежно порождаются «широтой и многозначностью понятия «история» (С. И. Кормилов). Свои определения «историзма» предлагают разные ученые — Ю. Борев, А. Иезуитов, Л. Гинзбург, С. Кормилов, В. Щербина, А. Чагин и др. Решительно выступил против тенденции отсекать литературное произведение «от исторической действительности, литературной традиции и всего идейно-тематического окружения» Д. С. Лихачев. И какими бы резкими ни были расхождения между двумя замечательными мыслителями, А. И. Солженицыным и Д. С. Лихачевым, в признании необходимости обращаться к истории при интерпретации художественных произведений они явно сходятся, пусть и не во всех аспектах.

§ 2. А. И. Солженицын-критик об отражении истории Отечества в русской литературе XX в. Солженицына проблема историзма интересует на разных уровнях. Обращаясь к эпопее, он

прежде всего видит в ней жанр, основывающийся на фактах истории, а значит разговор об эпическом произведении всегда оказывается связанным со спорами о прошлом, настоящем и будущем Отечества. С проблемой достижимости истины в истории и спорами о судьбах Родины связано большинство очерков в его книге.

Часть текстов, рассматриваемых критиком, относится явно к исторической прозе (произведения Ю. Тынянова, Л. Бородина). Другие повести и романы, о которых он говорит, интересуют его как источники исторических сведений, исторические документы. Так он воспринимает «Голый год» Б. Пильняка, повести А. Малышкина, «Солнце мертвых» И. Шмелева, рассказы П. Романова, произведения Е. Замятина и даже А. П. Чехова.

«Чувство русской истории» проявляется у А. Солженицына уже в подборе литературы, позволяющей ему «окунуться» в те или иные исторические периоды, которые интересуют автора очерков и как художника, работающего над воссозданием истории страны в «Красном колесе». Потому и в произведениях А. П. Чехова Солженицын видит те проблемы, которые формулирует в связи с историей XX века: очень старый русско-еврейский вопрос («Скрипка Ротшильда», «Тина»), кризис православной церкви на рубеже веков («Архиерей»), предреволюционные настроения масс, позиция русской интеллигенции. Этот последний пункт вызвал у А. Солженицына особенно много претензий к А. П. Чехову.

Предреволюционную Россию увидел А. Солженицын в раннем творчестве Е. Замятина, воссоздавшего убожество провинциальной России, в произведениях И. С. Шмелева. У всех авторов он критически оценивает одну и ту же особенность: власть «освобож-денческих» идей, популярность которых создавала почву для революционной активности. «Освобожденческая» идеология оценивается автором очерков как выражение общего свойства всякой революции клеветать на старый строй. Об этом он пишет и в публицистической статье «Черты двух революций».

В литературе, воссоздающей обстоятельства революционных и первых послереволюционных лет (в «Голом годе» Б. Пильняка, в «Севастополе» и «Падении Дайра» А. Малышкина, в «Пещере» и «Мамае» Е. Замятина, в «Солнце мертвых» И. Шмелева), А. Солженицын ценит правдивость в передаче драматичных черт эпохи разрушения государственности, экономики и духовности. Са-

мое сильное потрясение у него вызвало чтение «Солнца мертвых» И. Шмелева: «Это такая правда, что и художеством не назовешь. В русской литературе первое по времени настоящее свидетельство о большевизме...». Отмечая ошибки в литературе о революции и послереволюционных годах, писатель особенно строго подходит к наследию тех, кто последовательнее других утверждал антирелигиозный взгляд на мир. Даже трагическая судьба автора романа «Мы», разделившего изгнание со своей знаменитой книгой, не примирила Солженицына с атеистической позицией Замятина.

Эпоха НЭПа представлена в цикле романом Л. Леонова «Вор».

A. Солженицын рассматривает текст в редакции 20-х годов. По С* его представлению, роман был связан не только с задачей развлечь образованного, знакомого с Достоевским читателя, но передать, «распахнуть в Векшине прямое разочарование итогами

У революции». Солженицын жалеет об отсутствии в романе Л. Ле-

онова откровенного публицистически выраженного обличительного пафоса в адрес советской действительности, о том, что персонажи романа «не несут разительных жестоких черт первого советского десятилетия».

Судьба русского крестьянства интересует А. И. Солженицына в связи с историей революции и Великой Отечественной войны, она — постоянная проблема в размышлениях художника и критика о русском национальном характере, о духовном наследии, этических и религиозных традициях. Крестьянству посвящены статьи А. Солженицына о П. Романове, Е. Носове,

B. Белове. Подробнее других говорит критик о произведениях ^ В. Белова, воспринимая его как наследника Г. Успенского, сумевшего достаточно убедительно воссоздать историю жизни

| русского крестьянина и в контексте этой истории передать ос-

новные вехи исторического пути страны. Интерес к судьбе и личности Ивана Африкановича Дрынова у А. И. Солженицына обусловлен очевидной близостью Ивана Африкановича Ивану Денисовичу.

Внимание писателя привлекают «Плотницкие рассказы», «Воспитание по доктору Споку». Не до конца удовлетворило его изображение в рассказах Белова истории создания колхозов в России. Солженицыну не хватает в них остроты суда над про-

шлым. С одобрением автор очерка воспринимает роман «Кануны», в котором он находит более строгий подход к историческим событиям.

Особенно близким Солженицыну в понимании русской деревни оказался Е. Носов. То, что он увидел у Носова, прямо перекликается с тем, о чем сам он писал в «Матренином дворе», хотя в очерках прямого сопоставления нет.

Большое место в книге уделяется произведениям о Великой Отечественной войне (В. Гроссмана, Е. Носова, Г. Владимова). В статье «Дилогия Гроссмана» романы писателя открывали для критика возможность обратиться к наиболее волнующим его темам: источники творческого замысла художника, пути познания им истины об истории, тема еврейско-русских отношений. Он не останавливается на особенностях литературы времени создания произведений. Его волнует вопрос, знал ли В. Гроссман правду о войне, об отношении народа к правительству, о ком- <

мунистах. И прямого ответа не находит. Автору книги, создававшейся в годы войны и в первые послевоенные годы («За правое дело»), предъявляются обвинения, которые можно переадресовать всей литературе этой эпохи. Раздел о романе «Жизнь и судьба» в очерке начинается с признания, что Гроссман «и вправду не знал» многого о войне и жизни в СССР.

В 2004 г. опубликован очерк «Георгий Владимов — «Генерал и его армия». Солженицын называет роман «очень значительной книгой», «мужественной», без «специальных издуманных новизн». Он признается, что подобного в современной литературе «давно не читал».

Эпоху «оттепели» критик увидел в одном из наименее оце- '

ненных современниками романе Ф. Светова «Отверзи ми двери», подчеркнул «напряженную густоту» содержания книги, поднимающей острые вопросы. Отмечая некоторые просчеты и слабости, он с удовольствием читает роман, написанный «взахлеб». «Однако же, именно в этих беспорядочных, трепетных, мучительных поисках истины (между Богом, еврейством, православием, Россией, смыслом жизни, чертом и развратом) — обаяние этой книги...»

Особенно ценит критик в книге Ф. Светова умение воспроизвести остроту противостояния идеологических «заморозков» и

волны религиозного возрождения, пробуждения национального самосознания и новой стадии притеснения евреев в стране. К этому прибавилась драматичная тема внутриеврейского раскола по религиозному и культурному признакам.

На первый взгляд, совершенно выпадает из этой хронологической цепи произведение Л. Бородина «Царица смуты», посвященное далекой эпохе XVII века и Марине Мнишек. Однако смута XVII века в изображении Л. Бородина выглядит своеобразным подобием конца XX в России. По мнению Солженицына, Бородину удалось то, что пытался осуществить Б. Пильняк в «Голом годе», сближая 1917 год с XVII веком.

Говоря об отечественной истории, Солженицын-критик неизменно сосредотачивает преимущественное внимание не на фактах и событиях, а на духовных основах и тенденциях, которыми руководствуется народ. Отсюда не случайно выделение § 3 «Нравственно-философское кредо А. И. Солженицына-критика». Вопросы исторического пути России звучат почти в каждой статье писателя, но с разной степенью активности выражается в них его взгляд на историю и на основные тенденции в духовной жизни страны. В разделе 1 § 3 «Проблема исторической истины» рассматриваются критерии оценок исторического романа вообще и романа Ю. Тынянова «Смерть Вазир-Мухтара» в частности. Для автора очерка важна прежде всего степень соответствия того, что утверждается в литературном произведении, исторической Истине, добытой многими поколениями ученых-историков, энтузиастов, правдоискателей. Мысль о возможности восстановления истины о прошлом особенно дорога Солженицыну. Она вдохновляла его на роман «Архипелаг ГУЛАГ» и другие произведения. Однако представления об исторической истине у А. И. Солженицына индивидуальные. Задачу мыслителей и художников он видит в постижении ее и участии в совершенствовании жизни, обустройстве России. Поэтому и критерии в его статьях носят «воспитательный» характер: обновление состава языка, прояснение неясного в истории, пробуждение лирою добрых чувств...

Широко формулируется в очерках проблема национального, о чем идет речь в разделе 2 § 3 «Идея национального вырождения и возрождения». Будучи человеком эпохи, противопоставившей интернациональное будущее (коммунизм во всем мире)

национальным интересам многонациональной советской страны, Солженицын проявляет пристальный интерес к воплощению в произведениях убедительных и достоверных национальных характеров (русских, евреев, немцев...) Для него это связано с задачей восстановления исторической правды и строительства будущего.

Русско-еврейский вопрос рассматривается в произведениях, к которым обращается писатель-критик, на следующих уровнях: 1. Как вопрос внутригосударственной политики, связанный с притеснением людей по национальному признаку. 2. Как вопрос, связанный с религиозным выбором личности и неизбежным в христианской стране расколом еврейского народа. 3. Как вопрос, одно отношение к которому — со стороны русского ли, еврея ли — дает достоверное представление о степени порядочности и душевной чистоты человека.

Задолго до появления литературно-критического цикла статей «Из «Литературной коллекции» А. Солженицын со всей свойственной ему основательностью рассматривал вопросы национального в статье «Раскаяние и самоограничение». Он призывал к покаянию не только своего читателя, он ждал покаянной реакции народа как определенной национальной общности. Поэтому не случайно он отнесся с острой неприязненностью к рассказанной Ю. Нагибиным истории осознания им своей национальной принадлежности («Двоение Юрия Нагибина»), Юмора по этому поводу Солженицын не прощает тем более, что за историей осознания себя сначала евреем, а затем русским стоит довольно глубокое, как кажется критику, безразличие к этой проблеме.

Симпатии Солженицына на стороне тех художников, в творчестве которых проблема духовного возрождения Отечества решается на путях религиозного и национального самосознания. Отсюда особое отношение к произведениям И. Шмелева, Л. Бородина, Е. Носова, на анализе которых критик останавливается подробнее.

Историческое полотно для Солженицына неизменно то «живая жизнь», то «клочки бытия», то незаживающие раны, когда бы ни происходило то или иное описываемое историческое событие. Главное в чувстве истории, которое демонстрирует А. Солженицын в своей книге, — это то, что для их автора В ИСТОРИИ НЕТ МЕРТВЫХ. Отсюда его уверенность в доступ-

ности исторической истины, ее достижимости. Отсюда неприязнь к тем, кто сомневается в возможности истинного взгляда на далекое прошлое.

Глава 3. Читательский дневник писателя как аналитико-синтетический жанр (А. И. Солженицын «Из «Литературной коллекции»). Отличительная особенность произведения Солженицына — постоянное присутствие героя-оппонента. Этому посвящен § 1 «Герой — оппонент в статье А. И. Солженицына «С Варла-мом Шаламовым». Сложные и противоречивые отношения связывают двух писателей. Впервые они описаны в книге «Бодался теленок с дубом». Статья Солженицына о Шаламове дает читателю представление о различиях эстетического и нравственно-философского характера, разделяющих двух великих «сынов ГУЛАГа». А. Солженицын писал в своих произведениях, навеянных лагерным опытом, о том, как калечила неволя человеческую жизнь и как, вопреки этому, душа обретала в неволе подлинную свободу, преображаясь и веруя. В. Шаламов писал о том, как калечила неволя душу. В. Шаламов считал тюремный опыт абсолютно вредным для человека и не испытывал удовольствия от того, что увековечивал его в слове. А. Солженицын писал для современников, для общественности. В. Шаламов писал только для своего читателя.

§ 2 «Подлинное лицо» художника в статье А. И. Солженицына «Иосиф Бродский — избранные стихи». Главная цель статьи — обнажить подлинное лицо автора стихов, признанных современниками гениальными. Солженицын пытается доказать, что репутация И. Бродского как талантливого поэта и мученика советской власти не совсем верна. Он обвиняет поэта в непонятности, излишних длиннотах, нарушении законов стихосложения. Основное внимание критика сосредоточено на поисках свидетельств недостатка таланта поэта или его мастерства. С отношением Бродского к еврейскому вопросу связано, по мнению критика, его отношение к России. С этим можно согласиться. Не случайно слова поэта о том, что он — «плохой еврей, плохой русский и плохой американец, и только поэт — хороший», получили такую широкую известность.

Солженицын не принимает позицию Бродского в вопросе о смысле и целях искусства. Предметом искусства, по представ-

лениям Бродского, была частная жизнь личности. Для Солженицына главной задачей искусства является участие в общественной жизни. В искусстве для Солженицына важно служение прогрессу и нравственному очищению общества от лжи. А это служение немыслимо без обращения к христианству. Здесь они тоже разошлись с Бродским, чуждым ортодоксального православия. Вот почему так остро неприязненно ведется Солженицыным спор с очередным оппонентом.

§ 3. Сила последнего слова в цикле «Из «Литературной коллекции» А. И. Солженицына. Общим во всех работах остается стремление не установить истину о литературном явлении, а разрушить тот комплекс идей, который ненавистен Солженицыну. Это проявилось, в частности, в очерке «Давид Самойлов». Факт публикации дневников Д. Самойлова 70-х годов («Знамя», 1995) побудил автора очерка усилить критический пафос статьи о нем. Последние страницы ее посвящены спору с человеком, который, по выражению критика, «накапливал записки для посмертного опубликования». Предмет спора достаточно широк: еврейский вопрос, русская интеллигенция, русский национальный характер и «почвенничество», революция и перспектива страны.

Нигде в статьях о Бродском, Тынянове, Нагибине, Самойлове Солженицын не употребил определение — писатели-«обра-зованцы». Но именно оно объяснило бы суть неприязни, испытываемой им к творчеству и личности этих художников. Статья «Двоение Юрия Нагибина» посвящена «узлу» проблем, волнующих Солженицына: еврейский вопрос в России, «образованщи-на», русское как национальное, писатели-«образованцы». Никакого «двоения» Нагибина в представлении Солженицына нет. Есть один примитивный, озабоченный сохранением благополучия в начале творческого пути и в конце его совершенно раскрывшийся в своей циничной сущности человек.

Горькие размышления Нагибина о состоянии своего народа («Ни о чем не думающий, ничего не читающий, нашедший второго великого учителя — после водки — в деревянном ящике... одуряющая пошлость... Вместо веры какая-то холодная остервенелая церковность...») не принимает критик, особенно когда Нагибин говорит как об объединяющем народ качестве — о русском шовинизме и антисемитизме. Солженицын активно пыта-

ется защитить честь и достоинство русского народа, не учитывая, что страстное обличение может быть выражением не менее глубокой любви. Статьи о творчестве и личности В. Шала-мова, Ю. Нагибина, Д. Самойлова, Ю. Тынянова перекликаются с публицистикой Солженицына 70-х годов, но в них часто преобладает неприязнь, утрачивается обаяние веры.

§ 4. Читательский дневник писателя как разновидность «вторичной'.» (А. И. Солженицын) литературы. Основные признаки «вторичной» литературы обозначены в книге «Бодался теленок с дубом». Некоторый элемент снисходительности к «вторичности» критики не снимает уважительного отношения к ней как к помощнику литературы, отношения, объясняющего неслучайность обращения Солженицына к этого рода деятельности.

Избрав жанр личного читательского дневника, автор книги не считает обязательным следовать строгой научной терминологии и аргументации. В терминологии предпочитает не научные, а бытующие в широком кругу читателей выражения Интерпретации предшественников Солженицыным не рассматриваются, хотя часто чувствуется знание их. Во всех суждениях писателя-критика преобладает личностное отношение. Основной инструмент анализа — душевная установка, сформировавшаяся в жизненных обстоятельствах и литературных трудах автора. Личные его качества — непосредственность, откровенность, прямота, неравнодушие проявляются в критических суждениях. Подход к интересующим Солженицына литературным явлениям определен читательскими впечатлениями, подготовленными многолетней читательской культурой. Рассуждения о произведениях литературы иногда органично переходят в исповедь, в лирический монолог критика. Часто широко цитируется текст с редкими комментариями. Некоторые новые определения вводятся Солженицыным для обозначения фактов и явлений: «советские рубцы», «советская казенщина», «литературщина» («Евгений Носов»); «стержень авторской жизни» («Александр Малышкин»). Широко используется слово «сердечный». Солженицыну-критику свойственны крайние оценки. В этом смысле он близок Д. И. Писареву. Их объединяет обращение к страстному спору с современниками о состоянии и перспективах русской литературы и Отечества. За резкими суждениями обоих скрывается глубокое уважение к ценностям национальной культуры.

Обращаясь к текстам героев своих очерков — поэтов и писателей, — Солженицын почти не выходит на типологические сближения, даже там, где такая возможность напрашивается. Близость писательской литературной критики к художественному творчеству делает возможным появление в критическом произведении писателя некоего подобия автора художественного и вымышленного героя.

Формальные жанровые признаки очерков подчеркнуто свободны. В первой статье есть небольшое предисловие, иногда вводится вступительное слово. Своеобразным выражением авторской позиции становится поэтика финалов очерков, выражающих всегда интонационную открытость или логическую незавершенность. Результаты осуществленного исследования позволяют назвать читательский дневник писателя жанром писательской критики.

Заключение. Рассмотрев статьи А. И. Солженицына, опубликованные в «Новом мире» с 1997 года в виде авторского цикла, озаглавленного «Из «Литературной коллекции», можно сформулировать следующие положения.

По тематике очерки условно делятся на несколько групп: о русской классике, о советской классике, о современной литературе, о русском андеграунде, о русском зарубежье. В данной работе классификация определялась по предмету критики, обусловленному задачами, волнующими Солженицына как писателя и публициста. Заглавие, вступительное слово подчеркивают открытость границ цикла, состав которого шире представленного. Финал очерков предполагает дополнения, которые и появляются с публикацией мемуаров, дневников, последних произведений писателя-героя очерка. Книгу нельзя считать завершенным целым, но следует признать незавершенность важной формальной особенностью текста.

Общими остаются признаки, позволяющие назвать книгу читательским дневником писателя. Его формальные особенности — подчеркнутая непосредственность в передаче впечатлений; наличие информации об авторе, записываемой для памяти; рассмотрение известных текстов с целью выяснения, со своей точки зрения, степени правдивости сложившегося мнения о художнике и произведении. Дневниковость проявляется в активном присутствии сугубо личных впечатлений и фактов.

Очерки посвящены тем, кому симпатизирует автор, и тем, кто ему глубоко антипатичен. Эти два крыла обнаруживаются во всех спорных моментах, о которых пишет Солженицын (история страны, образ народа, взгляд на природу, на сущность искусства или на проблему национального). В отношении к объекту исследования проявляется важнейшая черта, характеризующая своеобразие писательской критики, — ее органичная соотнесенность с творческими идеями писателя-критика, воплощающимися в его художественных и публицистических текстах.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1. «Голый год» В. Пильняка в оценке А. И. Солженицына-критика // Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири. Сборник статей: В 2 ч. Ч. II. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. С. 118-122.

2. Писательская критика как явление культуры: «Литературная коллекция» А. И. Солженицына // Художественная культура как феномен: Материалы региональной научно-практической конференции. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2002. С. 32-34.

3. «Смерть Вазир-Мухтара» Ю. Н Тынянова в оценке Солженицына-критика // Интернет-журнал «Language and Literature». № 14. http:// utmn. ru/frgf/Nol4/text09. htm

4. Творческая дискуссия А. И. Солженицына с В. T Шаламовым // Художественная литература, критика и публицистика как явление культуры. Выпуск 6. Тюмень. В печати.

Подписано в печать 171104. Тираж 100 экз Объем 1,0 уч-изд. л Формат 60x84/16 Заказ 732

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn ru

»2 604 0

РНБ Русский фонд

2006-4 3927

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Автократова, Татьяна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Авторская позиция как предмет рефлексии А.И. Солженицына-критика

§ 1. Автор и авторская позиция как теоретическая проблема

§ 2. Лирический герой и автор биографический в очерках А.И. Солженицына о поэзии

§ 3. «Структурный обзор» в цикле «Из «Литературной коллекции»

ГЛАВА ВТОРАЯ. «Чувство русской истории» в цикле А.И. Солженицына «Из «Литературной коллекции»

§ 1. Принцип историзма в изучении художественного произведения как теоретическая проблема

§ 2. А.И. Солженицын-критик об отражении истории Отечества в русской литературе XX в.

§ 3. Нравственно-философское кредо А.И. Солженицына-критика

1) Проблема историческорй истины

2) Идея национального вырождения и возрождения

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Читательский дневник писателя как аналитико-синтетический жанр (А.И. Солженицын «Из «Литературной коллекции»)

§ 1. Герой - оппонент в статье А.И. Солженицына с «С Варламом Шаламовым»

§ 2. «Подлинное лицо» художника в статье А.И. Солженицына «Иосиф Бродский - избранные стихи»

§ 3. Сила последнего слова в цикле «Из «Литературной коллекции» А.И. Солженицына

§ 4. Читательский дневник писателя как разновидность «вторичной»

А.И. Солженицын) литературы

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Автократова, Татьяна Михайловна

Масштабы творческой деятельности лауреата Нобелевской премии по литературе (1970), академика Российской Академии Наук (1997) А.И. Солженицына, сила влияния его идей и нравственного максимализма на духовное развитие общества во второй половине XX - начале XXI веков ещё долго будут объяснять неослабевающий интерес отечественных и зарубежных исследователей к произведениям выдающегося писателя, мыслителя, общественного деятеля, публициста. Его страстная, бескомпромиссная личность, верующая и способная идти на любые жертвы во имя истины, являлась и является причиной многих споров об этом человеке.

Актуальность осуществлённого нами исследования обусловлена остротой и значимостью социальных и нравственно-философских проблем, занимающих центральное место в творческих исканиях А. Солженицына и такое же место в спорах о нём. Это, в первую очередь, проблема духовного возрождения Отечества, связанная с восстановлением исторической памяти, национального самосознания и религиозного мировосприятия.

Творчество А.И. Солженицына изучается давно и основательно. Об этом свидетельствуют не только обстоятельные монографии, созданные в нашей стране и за рубежом (Андреева-Карлайл О.В. Солженицын. В круге тайном. Нью-Йорк, 1978 (перевод и публикация осуществлены в 1991 году журналом «Вопросы литературы»); Нива Ж. Солженицын. М., 1992; Мешков Ю. Александр Солженицын. Личность. Творчество. Время. Екатеринбург, 1994; Чалмаев В.А. Александр Солженицын: Жизнь и творчество. М.,1994; Кузьмин В. Поэтика рассказов А.И. Солженицына. Тверь, 1998; Голубков М. Александр Солженицын. М, 1999; Лейдерман Н. Взыскующее слово. А.И. Солженицына: Поэзия и поэтика. Екатеринбург, 2000; Урманов А. Поэтика прозы Александра Солженицына. М., 2000 и др.), но и биографические и библиографические указатели по творчеству писателя (Левитская Н.Г. Александр Солженицын: Библиографический указатель. М., 1991; Павел Спиваковский. Краткая библиография сочинений А.И. Солженицына и работ о нём // Литературное обозрение, 1999, № 1; раздел об А.И. Солженицыне в исследовании Чупринина С.И. «Новая Россия: мир литературы: Энциклопедический словарь-справочник»: В 2-х т. М., 2003), защищающиеся диссертации по философским, эстетическим и лингвистическим особенностям его текста (Лаврёнов П.П. Проблемы русского национального характера в творчестве А.И. Солженицына: Нравственно-философский аспект: Дис. канд. филол. н. / Московский педагогический государственный университет им. В.И. Ленина. М., 1992 и др.), проводятся научные конференции, посвящённые его творчеству (Международная научная конференция в Пушкинском доме «Академик А.И. Солженицын» в 1999 г.).

Исследователей творчества А.И. Солженицына нельзя упрекнуть в однообразии их интереса. Анализируются жанровые особенности исторического повествования, мастерство А. Солженицына-публициста, структурное своеобразие его новеллистики и связь произведений с историко-литературным контекстом. Не прошли незамеченными и последние произведения писателя: его мемуарная проза, его литературные миниатюры «Крохотки», его научно-публицистический труд «Двести лет вместе» и, конечно, «новомирская» литературная критика А.И. Солженицына. Внимание к ней обусловлено и содержанием цикла статей «Из «Литературной коллекции», и устойчивым характером отношений писателя с журналом.

С «Новым миром» у А.И. Солженицына связано многое: судьба впервые опубликованных там произведений, судьба неопубликованного, история взаимоотношений с одним из выдающихся художников XX века Александром Трифоновичем Твардовским. В определённые периоды лицо журнала приобретало чёткую выразительность, сформировавшуюся благодаря составу и качеству публикаций, принципам отбора материала и способам комментирования его, последовательной реакции общественно-политической позиции журнала по вопросам искусства и политики. Это всё относится и к тому периоду в истории журнала, когда к его руководству пришёл в 1986 году

Сергей Павлович Залыгин.

Принципиальная позиция журнала удерживала от многих крайностей, которыми была так богата эпоха, именовавшая себя перестройкой. Как известно, именно «Новый мир» возвратил отечественному читателю роман Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго», произведения В.Т. Шаламова, прозу А.И. Солженицына: его «Архипелаг ГУЛАГ» и Нобелевскую лекцию, его публицистику перестроечного времени: «На возврате дыхания и сознания», «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни», «Образованщина» и его «Бодался телёнок с дубом. Очерки литературной жизни». Потому и своё новое произведение - литературно-критический цикл «Из «Литературной коллекции» - А.И. Солженицын публикует в «Новом мире».

Малая» проза А.И. Солженицына в понимании большинства исследователей - талантливое явление, роднящее автора с выдающимися представителями «почвеннической» литературы (Ф. Абрамовым, В. Беловым, В. Распутиным, Б. Можаевым, В. Астафьевым.) (Архангельский А. «О символе бедном замолвите слово: «Малая» проза Солженицына: «поэзия и правда»), «катакомбной» литературы, противостоящей «официальной культуре» (Ж. Нива «Солженицын», А. Латынина «Солженицын и мы»). В начале 90-х годов место А.И. Солженицына в истории отечественной культуры устанавливалось без особых проблем и споров. Он воспринимался как эталон мужества, честности, любви к отечеству, его позицию характеризовали, как «солженицынскую, возвышающую широту взглядов» [Латынина 1990: 250]. И, формулируя перед критикой «задачу осмысления Солженицына как целостного явления», исследовательница задавалась вопросом: «способны ли мы ответить этому напряжённому общественному ожиданию? сможем ли оказаться на высоте духовных и культурных задач, поставленных художником, или же будем продолжать барахтаться в мелких спорах, всё более разбредаясь по противостоящим друг другу лагерям, каждый из которых поражает своей эфемерной идейной общностью, обилием подспудных противоречий и опасной тенденцией превратиться из течения общественной мысли в новую идеологию, со своими догматами? Приведёт ли возвращение Солженицына к расширению границ свободы слова, к разговору напрямую, без обиняков, к более высокому уровню споров, к перегруппировке литературных сил — или позиция культуры будет по-прежнему подвергаться атаке из двух враждующих лагерей как позиция беспринципная?» [Латынина 1990: 249].

Пройдёт не так уж много времени, и С.А. Иванов произнесёт страшную фразу о нашем сегодняшнем восприятии Солженицына: «.Опыт семилетнего пребывания литературного патриарха на родине вполне доказал, что его писания в любом случае не оказывают на умы ровным счётом никакого воздействия» [Иванов 2001: 62].

Не оттого ли и сегодняшняя страстная бескомпромиссность цикла А.И. Солженицына «Из «Литературной коллекции», напоминающая стиль беспощадной к оппонентам журнальной полемики литературной критики XIX века, смущает нас и обескураживает? Обращаясь к современникам, А.И. Солженицын в который уже раз напоминает о великой миссии художника, слово которого служит Правде и Совести, призвано удержать Отечество от падения в бездну. История взаимоотношений А.И. Солженицына с журналом «Новый мир», безусловно, представляет собой большой интерес для историков, изучающих литературную критику. Вопрос взаимодействия и взаимовлияния журнального контекста с текстами А.И. Солженицына не входил в круг задач нашего исследования, но и без их рассмотрения его перспективная постановка была бы невозможна.

В «Истории русской литературной критики» (2002) цикл «Из «Литературной коллекции» получает признание как яркое явление литературно-критического процесса последних лет. Правда, и в этом случае отдельные версии цикла, проблематика его, жанровая поэтика и т.п. не рассматриваются ни в какой степени. Данная работа даёт возможность восполнить этот пробел.

Объектом нашего исследования стала книга А.И. Солженицына «Из

Литературной коллекции».

Первый очерк цикла А. Солженицына публикуется в первом номере журнала «Новый мир» за 1997 год («Голый год» Бориса Пильняка»), После этого в «Новом мире» выходят ещё одиннадцать статей, и только после публикации тринадцатой статьи Солженицына - «Иосиф Бродский - избранные стихи» (1999) начинают появляться первые отклики: Штерна Л. - «Exlibris НГ» (13 апреля 2000), Ефимова И. «Солженицын читает Бродского» (2000), Б. Парамонова «Солженицын - критик», Н. Ивановой «Меня упрекали во всём, окромя погоды.» (Александр Исаевич об Иосифе Александровиче)» (2000), Й. Кюста «Плохой поэт Иосиф Бродский: К истории вопроса» (2000), Л. Лосева «Солженицын и Бродский как соседи» (2000).

Следует заметить, что все они публикуются практически одновременно -в середине 2000 года. Кроме того, все они связаны с именем героя тринадцатой статьи — И. Бродского. Отступает от этого правила только Б. Парамонов, который судит о литературно-критической деятельности А. Солженицына ещё и по статье «Окунаясь в Чехова». Совершенно очевидно, что высказанные в адрес А. Солженицына в связи со статьёй об И. Бродском упрёки могли бы прозвучать и в том случае, если бы критики взялись комментировать и некоторые другие статьи цикла. Статьи о Д. Самойлове и Ю. Нагибине к тому времени ещё не публиковались, но статьи о В. Шаламове и Ю. Тынянове уже были.

Суждения о литературно-критической деятельности А.И. Солженицына, высказывающиеся авторами статей, носят обобщающий характер, хотя строятся почти всегда на рассмотрении одного очерка цикла (исключение составляет позиция Б. Парамонова, выстраиваемая на двух очерках цикла А. Солженицына). Приёмы литературно-критической работы А. Солженицына, язык (поэта и критика), теоретические понятия, логика литературно-критической работы, контекст, критерии оценки. в определённой степени обращают на себя внимание исследователей. Разговор на эту тему позволяет одним (Б. Парамонов) вволю поиронизировать над старомодными и очень приблизительными представлениями А.И. Солженицына о природе словесного искусства, другие (Н. Иванова), проявляя деликатность и уважение, ищут более дипломатичные формулировки для выражения той же мысли. «Удручает» Б. Парамонова в статьях Солженицына о Бродском и о Чехове «однообразие .подхода к литературе и писателям. Ибо о Чехове Солженицын сказал то же самое, что о Бродском, - по тем же критериям анализировал его и оценивал. Критерии нам уже известные: отношение к христианству и церкви, к интеллигенции, к народу и его языку, вообще к России - какой картина русской жизни выступает у автора» [Парамонов 2001: 3]. Между делом и небрежно предлагается формулировка жанра литературно-критического очерка А.И. Солженицына — «читательские заметки», «эти его публикации», «записи для себя» [Парамонов 2001: 1]. Такие определения («заметки», «эти его публикации») относятся и в целом к «циклу». «Формально, - пишет Б. Парамонов, - эксперимент Солженицына вполне допустим - печатать записную книжку, черновики, конспективные наброски. Кстати сказать, некоторые из этих его публикаций очень выгодно смотрятся на интернете, в электронной сети (где я их и обнаружил)» [Там же]. Б. Парамонов оценивает суждения Солженицына о прозе чуть выше суждений о поэзии: «Прозу Солженицын видит остро и подробно, суждения его высоко технологичны -профессиональны» [Парамонов 2001: 3]. И всё-таки в тех случаях, когда для предположений о возможном развитии прозы Чехова требуется понимание природы литературного творчества, Солженицын даёт повод Парамонову для очередной порции ядовитых, насмешливых рассуждений: «В Солженицыне жив архаичнейший русский народник, музейный тип Глеба Успенского - тип человека всячески достойного, но которому даже крупный художественный дар не помогает понять элементарную мысль о несводимости искусства к общественной деятельности» [Там же].

Комментируя манеру А. Солженицына допрашивать с пристрастием поэта, Н. Иванова сравнивает «диалог» критика с поэтом со школьной ситуацией: «Учитель - ученику: садись, два. Ответ неудовлетворительный. И нет дела учителю, что ученик и даже тень его давно уже вышли из класса, а скорее всего, вообще в нём никогда и не были. <. .> Но это - метод полемики распространённый, часто избираемый неординарными «монологическими» личностями» [Иванова 2000: 183]. Солженицын, предполагает Н. Иванова, полемизирует не с Бродским, а с «воображаемым Бродским», ничего общего не имевшим с реальным. «Солженицын Бродского не принимает <.> Солженицын Бродского разоблачает» [Иванова 2000: 184]. И именно потому, что Солженицын страстно критикует Бродского, в статье создаётся портрет, но не критикуемого, а критикующего: «Статья - не только и не столько портрет Бродского, сколько автопортрет Солженицына» [Там же]. Так исследовательница выдвигает гипотезу, подтвердившуюся в ходе нашего анализа цикла, что литературно-критические произведения А.И. Солженицына по своей повествовательной структуре приближаются к структуре художественного текста с системой персонажей в центре. И не случайно исследовательница высказывает предположение, что «.солженицынскую «литературную коллекцию» будет любопытно почитать подряд именно с целью понимания Солженицына.» [Там же].

Последовательность появления очерков цикла «Из «Литературной коллекции» не позволяет увидеть строго выстроенную структуру. Само название свидетельствует о незавершённости работы: «из», а не все. Незавершённость является в этом цикле одним из важных формальных признаков текста. Автор неоднократно возвращается к своим очеркам, делая добавления в начале или конце в связи с публикацией мемуаров, дневников, новых произведений героев очерков. Поэтому представляется возможным рассматривать известный нам текст как самостоятельное произведение.

Предметом анализа в диссертационном сочинении стало своеобразие писательской критики Солженицына, проявившееся в конкретном тексте — цикле очерков, как их назвал сам автор, о писателях и об отдельных произведениях, т.е. в книге «Из «Литературной коллекции».

Цель предлагаемого исследования — выявить основные приёмы и принципы анализа художественных явлений, проявившиеся в литературно-критических статьях (очерках) Солженицына, вошедших в книгу «Из «Литературной коллекции», и характеризующие особенности писательской критики и её автора.

Как известно, литературная критика, призванная отразить уровень интерпретации литературных произведений на определенном этапе и связь философско-эстетических идей с политическими, социальными, религиозными и национальными процессами и тенденциями эпохи, привлекает к себе в последние десятилетия всё более и более пристальное внимание исследователей. Среди аспектов, пользующихся наибольшим интересом при изучении литературной критики как историко-теоретической проблемы, жанровые особенности литературной критики (Русский литературный портрет и рецензия в XX в.: Концепция и поэтика: Сб. статей и материалов / Ред. -составитель В.В. Перхин. - СПб., 2002; Муромский В.П. «Из наблюдений над особенностями развития литературно-критических жанров (Советский период)» и др.), проблемы специфических родовых признаков литературной критики и её функциональной сущности (Корокотина A.M. «Актуальные проблемы литературной критики»), история профессиональной критики (Громов Е.С. «Литературно-художественная критика как элемент духовной культуры»), связь процессов развития литературной критики с явлениями в смежных дисциплинах и направлениях (Бугрина Н.А. «Взрыв документальности» перед лицом критики»), вопросы уточнения историко-типологических характеристик литературной критики и др.

Как отмечал В.В. Прозоров, «русская литературная жизнь последних трёх столетий протекает в напряжённых идейно-эстетических диалогах и спорах. Искания и прогнозы разных по своим убеждениям литературных критиков позволяют полнее и внятнее выразить природу историко-литературного процесса в России. Судьба русской литературной критики неразрывно связана с драматически сложной историей отечественной культуры и социально-политического бытия страны» [История 2002: 3]. Обосновывая критерии периодизации истории критики, автор указывает важнейшие направления, в которых осуществляется эволюция литературно-критической мысли, важнейшие аспекты, в которых она проявляется. Литературный критик представляет собою не просто посредника между высокой литературой и читателем, нуждающимся в руководителе, «в одном лице он нередко представительствует и писательский цех, и читательский мир» [История 2002:

9].

Если в 80-е годы XX века на первое место в литературном процессе выдвигалась острейшая полемика, характеризующаяся «крайностями позиций, стремлением монологизировать любой диалог, запальчивым уходом из литературы в политику», то начало последнего десятилетия сопровождается уходом на второй план споров об истории и выдвижением на первый план вопросов современного общественно-политического строительства, полагает Е.Г. Елина, автор раздела «Литературная критика России 1990-х годов», включённого в «Историю русской литературной критики». Ссылаясь на статью Н. Ивановой «Между: О месте критики в прессе и литературе» (1996), автор отмечает падение авторитета толстых журналов, изменение настроения ещё недавно энергичных и боевых критиков. Критики переместились из толстых журналов на газетные полосы, на интернетовские сайты.

Отмечая наиболее заметные явления писательской критики последнего десятилетия XX века, Е.Г. Елина называет имена И. Бродского, Ю. Кублановского, Е. Рейна и А.И. Солженицына - автора «Литературной коллекции».

К середине 1990-х годов в литературной критике, — пишет Е.Г. Елина, -складывается особенная ситуация, носящая отчётливые черты постмодернистского сознания. Такая критика оказалась востребованной известной частью читателей, которые сформировались постсоветской действительностью и вкусы которых отличаются примирительной эклектичностью. В ответ на «социальный заказ» появились и литераторы, для которых приблизительность мысли сопрягается с приблизительностью словесного выражения. Внешними знаками постмодернистского мышления в литературной критике становятся слова «как бы» и «на самом деле». В результате возникает, - иронизирует Е.Г. Елина, — «как бы» критическое слово о «как бы» писателе» [История 2002: 356]. Вероятно, всецело солидаризируясь с А.И. Солженицыным в оценке современного состояния литературной и критической мысли, Е.Г. Елина ссылается на суждения писателя. «Литературная критика 1990-х, — пишет она, - находя новые и интересные формы диалога с литературой, одновременно утрачивает некоторые природные свойства. Писатели перестают реагировать на рецензии, читателям по большей части они становятся недоступны. Критики трудятся на собственном поле, осознавая свою профессию как способ творческого самовыражения. По другому поводу, но очень кстати об этом размышляет А. Солженицын: « .самовыражение — модное словечко, высшее оправдание литературной деятельности. Какой ничтожный принцип. «Самовыражение» не предполагает никакого самоограничения ни в обществе, ни перед Богом. И - есть ли ещё что «выражать» [История 2002: 357].

Оценивая кризисное состояние критики, оказавшейся не готовой к работе с постмодернистской литературой, автор указывает на изменение отношений литературы с действительностью. Современное состояние литературной критики характеризуется, по её мнению, появлением нового многоликого представителя читательской критики — учителя литературы, поставленного в необходимость самостоятельно прочитывать новые тексты и перечитывать старые. Исследовательница формулирует свою версию современного литературного процесса. Она пишет: «В силу изменившихся начал общественного и государственного жизнеустройства литература перестала быть больше, чем литературой, она перестала быть парламентом, адвокатурой, судом присяжных. И теперь никто - ни писатель, ни парламент, ни критик -ничего никому не должен. И это по-своему хорошо, потому что каждый волен исполнять свою социальную роль как пожелает, как сумеет. И сама литература, и литературная критика обращаются к своим первоосновам, с соприродными им характеристиками, не принимая на себя «повышенные обязательства» перед кем бы то ни было. Литература и — ещё больше - литературная критика перешли в иное - филологическое измерение» [История 2002: 358-359]. Выделяя большой слой «выдвиженцев» 1990-х (А. Василевский, В. Курицын, М. Золотоносов, П. Басинский, М. Липовецкий, Д. Бавильский, А. Архангельский, Е. Добренко, А. Немзер, К. Кобрин, Л. Пирогов.), автор откровенно симпатизирует их высокой филологической культуре, способности свободно и масштабно мыслить, находить нетривиальные решения проблем. И не случайно именно с этими именами связан расцвет культурологического и филологического журнала «Новое литературное обозрение», выходящего с 1992 года. Новое поколение критиков принесло с собой и новое лицо критики и её новые установки.

Как и на некоторых других этапах развития русской литературно-художественной критики, в последние десятилетия активизируется работа писателей как критиков. Можно назвать имена В. Катаева, С. Залыгина, В. Шукшина, Ю. Трифонова, В. Ерофеева и др.

Учитывая сказанное, мы считаем необходимым сосредоточить внимание на рассмотрении специфических признаков писательской критики, которая часто проявляет себя в духовной оппозиции с постмодернизмом. В связи с этим мы формулируем следующие задачи исследования: 1. Рассмотреть литературно-критический цикл «Из «Литературной коллекции» А.И. Солженицына с точки зрения представленной в нём оппозиции художников и целостной версии истории Отечества. 2. Проанализировать образ оппонента в литературно-критических произведениях цикла. 3. Выявить формы выражения авторской позиции в литературно-критических текстах. 4. Установить связи литературно-критических произведений А.И. Солженицына с мемуарной и публицистической литературой писателя.

Методологическим основанием в данном исследовании являются работы по вопросам истории и теории литературной критики Б.Ф. Егорова, В.П. Муромского, Г.А. Белой, М.Г. Зельдовича, В.В. Прозорова, С.П. Истратовой,

В.Н. Коновалова, Е.Г. Единой и др.

Научная новизна работы проявляется в обращении к неизученной, но значимой стороне творчества А.И. Солженицына — его литературно-критической деятельности. При этом она рассматривается не во всех элементах её проявления от многочисленных откликов и рецензий до мемуарно-публицистической книги «Бодался телёнок с дубом», хотя эти произведения тоже интересны и в выделенном аспекте не изучены. Для определения своеобразия писательской критики Солженицына в данном сочинении избрано произведение «Из «Литературной коллекции» как критическое целое.

Научная значимость работы в том, что она позволяет увидеть творческую деятельность известного писателя в новом значимом ракурсе. А.И. Солженицын назвал свою книгу - «Из «Литературной коллекции». Естественно, «из», потому что коллекционирование - процесс бесконечный. Но важно, что это именно коллекция, т.е. то, что особенно ценно и значимо для коллекционера. А поскольку коллекция литературная, то отбираются имена русских писателей и их творения. Уже в самом отборе открывается что-то новое в понимании творческой личности самого автора очерков. Поскольку речь идёт о литературно-критическом произведении писателя, можно увидеть не до конца раскрытые сегодня особенности и возможности такого значительного явления, как писательская критика. Осуществлённое исследование представляет значительный фактический материал для этого.

В качестве научной гипотезы, требующей аналитического доказательства, выносятся следующие положения: 1) литературно-критические произведения А.И. Солженицына, публикуемые им под заголовком «Из «Литературной коллекции», являют собой целостный и одновременно открытый цикл, характеризующийся устойчивой системой приёмов литературно-критического анализа; 2) входящие в цикл произведения соответствуют жанровой модели «читательский дневник писателя»; 3) читательская критика оказывает своё влияние не только на стилистику профессиональной критики, но и на жанровую поэтику писательской; 4) литературная критика А.И. Солженицына свидетельствует о том, что гражданственные и религиозные традиции литературной критики XIX века своей привлекательности и значения не утратили и в наше время.

Практическая значимость осуществлённого исследования состоит в том, что результаты его могут быть использованы при чтении курса истории русской литературы и литературной критики XX века, при разработке специальных курсов по творчеству А.И. Солженицына и проблемам писательской критики.

Широта охвата литературной жизни разных периодов (от обращения к писателям конца XIX - начала XX веков до публикаций последних лет), большое число имён художников и произведений, ставших предметом внимания Солженицына, потребовали найти такие пути анализа, которые позволили бы, с одной стороны, объединить разговор об очень разных авторах и литературных явлениях, с другой - не потерять главный предмет исследования - особенности писательской критики Солженицына. За ними в конечном счёте раскрываются новые характерные черты творческой индивидуальности писателя. В итоге определилась соответствующая структура диссертации, которая состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, включающего 197 наименований. Содержание работы изложено на 161 странице.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Из литературной коллекции А.И. Солженицына как явление писательской критики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев статьи А.И. Солженицына, опубликованные в «Новом мире» в виде авторского цикла, озаглавленного «Из «Литературной коллекции», мы можем сформулировать следующие выводы.

По тематике очерки можно разделить на несколько групп, различающихся принадлежностью рассматриваемого в произведения материала разным историко-культурным эпохам. Так, к очеркам о русской классик^ можно отнести те, которые посвящены А.П. Чехову и Андрею Белому.

Правда, статья об А. Белом может с определёнными оговорками быть отнесена и к другой группе. Дело в том, что А.И. Солженицын рассматривает только одно произведение Белого — роман «Петербург», написанный в 1916 году. Но то обстоятельство, что автору статьи известно о существовании поздней 1928 года редакции этого произведения и то, что различия двух редакций «Петербурга» совершенно не интересуют А. Солженицына (исключение составляет лишь вопрос об объёме редакций), даёт нам основание предполагать, что объектом рассмотрения в очерке Солженицына был, скорее всего, текст поздней, «советской» по времени появления редакции «Петербурга». Таким образом, статью об Андрее Белом можно было бы отнести и к разделу советская классика.

К этой второй группе относится большая часть очерков Солженицына, посвящённых творчеству Б. Пильняка, Ю. Тынянова, А. Малышкина, П. Романова, Л. Леонова.

Уделяет внимание Солженицын и произведениям, традиционно относимым к современной советской литературе (статьи Солженицына о Ю. Нагибине, Е. Носове, Д. Самойлове, В. Белове). Можно в логике этой классификации выделить статьи о писателях, запрещавшихся в советское время, принадлежавших русскому литературному андеграунду (очерки о Е. Замятине, В. Шаламове, Л. Бородине, Ф. Светове) и зарубежью (И. Бродский, Н. Коржавин и др.). Но в нашей работе, классифицируя тексты, мы в первую очередь обозначаем те признаки, которые характеризуют предмет литературной критики А.И. Солженицына, обусловленный задачами, волнующими его как художника и публициста.

Судя по меняющейся манере работы Солженицына с художественным текстом, литературно-критические очерки цикла создавались в разное время, и задачи перед ними ставились разные. Первые из них много ближе по своей жанровой форме к создаваемому для себя читательскому дневнику. Автору читательского дневника нет необходимости искать доказательства, почему что-то понравилось тебе, а что-то - нет. Автор читательского дневника вправе составлять для себя любой длины списки понравившихся ему у художника выражений и слов, не затрудняя себя лингвистическими комментариями к приглянувшимся «новообразованиям». Другие очерки цикла приобретают признаки, роднящие их с научной статьёй.

Сохраняя свойственную читательским дневникам свободную форму, Солженицын даёт циклу крайне неопределённое название - «Из «Литературной коллекции». И заглавие цикла, и вступительное слово к первой статье указывают на открытость границ цикла, состав которого шире представленного.

Критерии отбора к публикации ранее написанных очерков связаны у автора не только с содержательной стороной рассматриваемых им литературных произведений, не только с героями статей (писателями), но и со степенью «академичности», подготовленности статей к выходу на суд читателя. Дело в том, что многие из очерков отличаются некоторой незавершенностью, они напоминают письмо со множеством постскриптумов, завершающихся к тому же иногда новыми датировками по мере появления новых впечатлений или фактов (статьи о Д. Самойлове, Ю. Нагибине, В. Шаламове).

Очень заметный признак, подчёркивающий непосредственный характер записей, — влияние непосредственных впечатлений на судьбу литературно-критического текста. Этим объясняется то, что финал статей очень часто напоминает «многоточие»: после завершения следует дополнение, вызванное публикацией мемуаров, дневников, последних произведений героя очерка, попавших в поле зрение А. Солженицына. В этом смысле следует признать, что многоступенчатость, незавершённость является одним из основных признаков многих текстов А.И. Солженицына, открытых для дополнений («Архипелаг ГУЛАГ», «Бодался телёнок с дубом» и т.д.). Очерки примыкают к другим его художественным произведениям, примечаниям и комментариям.

Анализ произведений цикла убеждает в том, что цикл А.И. Солженицына «Из «Литературной коллекции» нельзя считать завершённым целым, но нельзя одновременно и не считаться с тем фактом, что незавершённость была и остаётся и в этом цикле одним из важнейших формальных признаков текста А. Солженицына. Никогда не маскируя новые фрагменты текста, критик вступает в спор с новыми аргументами в руках, иногда опровергающими его собственную прежнюю позицию. Публикации А.И. Солженицына «Из «Литературной коллекции» в «Новом мире» можно рассматривать как отдельное, самостоятельное произведение со своими характерными качествами.

Хотя А.И. Солженицын называет свои произведения, включённые в цикл «Из «Литературной коллекции», очерками, они вправе претендовать на иное определение. Читательский дневник писателя - таков, на наш взгляд, жанр этого цикла.

Формальные признаки читательского дневника анализируемого цикла писателя — подчёркнутая непосредственность в передаче впечатлений. Для него характерно наличие предваряющей литературно-критический анализ информации об авторе, записываемой для памяти: когда начинает публиковаться, какому поколению и контексту принадлежит, как складывалась судьба писателя, рассмотрение хрестоматийно известных текстов с целью выяснения степени справедливости общепринятого взгляда на художника и произведение.

Дневниковость проявляется в том, что внезапно в логику анализа вторгается сугубо личное: «Интересно, что думал о П. Романове Твардовский? Не мог не знать, не читать. Не спросил я его» [Новый мир 1999.7: 200]. Там же

А. Солженицын начнёт писать вместо «П. Романов» просто «П.Р.».

Предмет литературной критики А. Солженицына, автора цикла «Из «Литературной коллекции», не академичен. Писатель не ищет актуальных для литературоведения или новых для науки вопросов. Органично ощущая актуальность социальных, политических, нравственных проблем, он выбирает в произведениях литературы в первую очередь то, что родственно его творческой и гражданской позиции, либо то, что ему откровенно чуждо. Писательская литературная критика - своеобразное продолжение его художественного творчества. Особенно когда творчество питается гражданским пафосом, писательская критика оказывается органичным продолжением произведений художника.

Литературная критика А.И. Солженицына обращена к важнейшим, с точки зрения писателя, проблемам: духовное возрождение Отечества, задачи и облик художника России XX-XXI веков. Важнейшей особенностью цикла А.И. Солженицына «Из «Литературной коллекции» является его органичная связь с публицистикой писателя и, в первую очередь, с его знаменитыми статьями 70-х годов, посвящёнными духовному возрождению страны: «На возврате дыхания и сознания. (По поводу трактата А.Д. Сахарова «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе»)», «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни» и «Образованщина». Автор не только упоминает о проблемах и разных позициях, нашедших отражение в публицистике 70-х годов, но и в своём читательском дневнике воссоздаёт ситуацию напряжённого спора, в котором образ героя-писателя XX века выступает в качестве единомышленника или непримиримого оппонента автора цикла.

Список научной литературыАвтократова, Татьяна Михайловна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Солженицын А.И. «Голый год» Бориса Пильняка: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. - 1997. - № 1. - С. 195-203.

2. Солженицын А.И. «Смерть Вазир-Мухтара» Юрия Тынянова: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1997. -№ 4. - С. 191-199.

3. Солженицын А.И. «Петербург» Андрея Белого: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1997. - № 7. - С. 191-196.

4. Солженицын А.И. Из Евгения Замятина: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1997. - № 10. - С. 186-201.

5. Солженицын А.И. Приемы эпопей: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1998.-№ 1.-С. 172-190.

6. Солженицын А.И. Четыре современных поэта: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1998. - № 4. - С. 184-195.

7. Солженицын А.И. Иван Шмелев и его «Солнце мертвых»: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1998. - № 7. - С. 184-193.

8. Солженицын А.И. Окунаясь в Чехова: Из «Литературной коллекции» // Новый мир.- 1998.-№ 10.-С. 161-182.

9. Солженицын А.И. Феликс Светов «Отверзи ми двери»: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. - 1999. - № 1. - С. 166-173.

10. О.Солженицын А.И. С Варламом Шаламовым // Новый мир. — 1999. — № 4. С. 163-169.

11. И.Солженицын А.И. Пантелеймон Романов рассказы советских лет: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. - 1999. - № 7. - С. 197-204.

12. П.Солженицын А.И. Александр Малышкин: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 1999. - № 10. - С. 180-192.

13. И.Солженицын А.И. Иосиф Бродский избранные стихи: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. - 1999. - № 12. - С. 180-193.

14. М.Солженицын А.И. Евгений Носов: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. -2000. -№ 7. С. 195-199.

15. Солженицын А.И. Двоение Юрия Нагибина: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 2003. — № 4. — С. 164-171.

16. Солженицын А.И. Давид Самойлов: Из «Литературной коллекции» // Новый мир.-2003.-№ 6.-С. 171-178.

17. П.Солженицын А.И. Дилогия Василия Гроссмана: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 2003. - № 8. - С. 154-169.

18. Солженицын А.И. Леонид Леонов «Вор»: Из «Литературной коллекции» // Новый мир.-2003.-№ 10.-С. 165-171.

19. Солженицын А.И. Василий Белов: Из «Литературной коллекции» // Новый мир. 2003. -№ 12.-С. 154-169.

20. Солженицын А.И. Георгий Владимов «Генерал и его армия» // Новый мир. -2004.-№2.-С. 144-151.21 .Солженицын А.И. Леонид Бородин «Царица смуты» // Новый мир. - 2004. - №6. - С. 149-158.

21. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ // Солженицын А.И. Собрание сочинений: В 8 т. М.} 1990. - Т. 1-3.

22. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни // Новый мир. 1991. № 6 - 8, 11, 12.

23. Солженицын А.И. Дороженька. М.: Вагриус, 2004. - 415 с.

24. Солженицын А. Интервью в газете «Times» 20.08.1998 (Интервью взял Бернард Левин) // http//www: kulichki.com/moshkow /PROZA/SOLZHENICYN/solge.txt распечатка 26.01.2001. - 7 с.

25. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения // Литературная газета. -1990. 18 сентября.-№ 38 (№5312). - С.3-6.

26. Солженицын А. Мир и насилие. Frankfurt a/Mr Possev, 1974. - 104 с.

27. Солженицын А. Некоторые грамматические соображения // Солженицын А. Собрание сочинений в 20 т. Т. 9: Публицистика. Статьи и речи. - Вермонт -Париж. - 1981.-е. 557-572.

28. Солженицын А. Образованщина // Новый мир. 1991. - № 5. - С. 28-40.

29. Солженицын А. Предисловие к рассказу П. Лаврёнова «Косиножка» // Новый мир. 1998. - № 1. - С. 84.

30. Солженицын А. Раскаяние и самоограничение // Новый мир. — 1991. — № 5. -С. 12-28.

31. Солженицын А. Россия в обвале. М.: Русский путь, 2002. - 208 с.

32. Солженицын А. Слово при вручении премии Солженицына Валентину Распутину 4 мая 2000 г. // Новый мир. 2000. - № 5. - С. 186-189.

33. Солженицын А. Телеинтервью японской компании Net-Tokyo 05.03 1976, Париж (Интервью взял Госуки Утимура) // Независимая газета. 1991.-23 марта.

34. Солженицын А.И. Христианство на Руси // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. М.: Столица, - 1991. - С.61-89.

35. Солженицын А. Черты двух революций // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. М.: Столица, 1991. - С.258-280.

36. Алданов М. Истоки // Алданов М. Собрание сочинений в 6 т. М.: Правда, 1991.-Т. 5.-557 с.

37. Белов В. Избранные произведения: В 3 т. М.: Современник, 1983.

38. Белый А. Петербург. М.: Наука, 1981. - 696 с.

39. Бородин Л. Царица смуты // Москва. 1996. - № 5. - С. 18-107.

40. Бродский И. Горение: Стихи. Томск: Издательский центр, 1997. — 223 с.

41. Владимов Г.Н. Генерал и его армия // Владимов Г.Н. Роман. Повесть. Рассказы. Пьеса. Екатеринбург: У-Фактория, 1999.

42. Гроссман B.C. Жизнь и судьба. М.: ACT: Олимп, 2001. - 880 с.

43. Гроссман B.C. За правое дело // Гроссман В. Роман: В 2 кн. М.: Советский писатель, 1998.

44. Замятин Е.И. Избранные произведения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1990.

45. Леонов Л.М. Вор // Леонов Л.М. Собрание сочинений в 10 т. М.:

46. Художественная литература, 1982. — Т. 3. 613 с.

47. Малышкин А. Сочинения в 2 т. М.: Правда, 1965.

48. Нагибин Ю.М. Избранные произведения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1973.

49. Носов Е. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Художественная литература, 1989.

50. Пильняк Б.А. Голый год // Пильняк Б.А. Сочинения: В 3 т. М.: Издательский дом «ЛадаМ», 1994. - Т. 1. - 495 с.

51. Романов П. Рассказы. М.: Правда, 1991. - 383 с.

52. Самойлов Д. Горсть: Книга стихов. — М.: Советский писатель, 1989. 173 с.

53. Светов Ф. Отверзи ми двери // Новый мир. — 1991. — № 10-12.

54. Тынянов Ю.Н. Смерть Вазир-Мухтара. М.: Правда, 1983. - 496 с. 55.Чехов А.П. Избранное: В 3 т. - М.: Издатцентр, 1996.

55. Шаламов В. Письма А. Солженицыну / Публикация и примечания И. Сиротинской // Знамя. 1990. - № 7. - С. 62-89.

56. Шаламов В.Т. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Художественная литература, Вагриус, 1998.

57. Шмелёв И.С. Пути небесные: Избранные произведения. М.: Советский писатель, 1991. - 587 с.

58. Архангельский А. О символе бедном замолвите слово: «Малая» проза Солженицына: «поэзия и правда» // Литературное обозрение 1990. — № 9. -С. 20-24.

59. Бондаренко В.Г. Александр Солженицын как русское явление: К 85-летию писателя. М.: Общество дружбы с зарубежными странами, 2003. - 111 с.

60. Голубков М.М. Александр Солженицын. М.: Изд-во МГУ, 1999. — 112 с.

61. Ефимов И. Солженицын читает Бродского // Новый мир. 2000. - № 5. - С. 221-225.67.3айцев Б.К. Письмо А.И. Солженицыну // Вестник РСХД: Париж Нью-Йорк, 1969. - № 94. - С. 97-99.

62. Иванов С.А. Проколы сиамских близнецов // Неприкосновенный запас. -2001. — № 4 (18).-С. 62-69.

63. Иванова Н. «Меня упрекали во всем, окромя погоды.» (Александр Исаевич об Иосифе Александровиче) // Знамя. 2000. — № 8. - С. 183-191.

64. Корокотина A.M. Основные черты нравственной философии А.И. Солженицына // Художественная литературы, критика и публицистика в системе духовной культуры: Сб. статей. Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2001. - Выпуск 5. - С. 192-196.

65. Кублановский Ю.М. Спасение через слово // Новый мир. 1996. - №6. - С. 227-232.

66. Кузьмин В. Поэтика рассказов А.И. Солженицына. Тверь, 1998.

67. Лаврёнов П.П. Проблемы русского национального характера в творчестве А.И. Солженицына: Нравственно-философский аспект: Автореф. канд. филол. наук. М., 1992.

68. Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир. 1990. - № 1. - С. 241-258.

69. Левитская Н.Г. Александр Солженицын: Библиографический указатель. -М., 1991.

70. Левицкий С. Этика Солженицына // Новый журнал: Нью-Йорк, 1971. — Кн. 102.-С. 111-123.

71. Лейдерман Н. Взыскующее слово. А.И. Солженицын: Поэзия и поэтика.1. Екатеринбург, 2000.

72. Лопухина-Родзянко Т. Духовные основы творчества Солженицына. -Frankfurt а/М: Possev, 1974. 179 с.

73. Лосев Л. Солженицын и Бродский как соседи // Звезда. 2000. - № 5. - С.91-98.

74. Мешков Ю.А. Александр Солженицын: Личность. Творчество. Время. -Екатеринбург: Диамант, 1993. 101 с.

75. Назаров М. Два кредо. Этика и эстетика у Солженицына и Бродского // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. М.: Столица, 1991.-С.417-431.

76. Нива Жорж. Солженицын. М.: Художественная литература, 1992. - 191 с. 83.0дабашьян П. Духовный мир героев А.И. Солженицына // Грани. - Frankfurtа/М. 1973. - № 89-90. - С. 246-268.

77. Парамонов Б. Солженицын — критик: радиопередача «Радио свобода» // http//www.svoboda.org/programs/RQ. распечатка 23.04.2001. - 6 с.

78. Решетовская Н.А. Отлучение. Из жизни Александра Солженицына: Воспоминания жены. М.: Издательство МГАП «Мир книги», 1994. - 368 с.

79. Резчикова А.А. Диалог в писательской критике XX в. (Советский период): Автореф. канд. филол. наук. Саратов, 2002.

80. Светлов Ф. Разделение (после «Очерков литературной жизни» А. Солженицына «Бодался теленок с дубом») // Вестник РХД: Париж Нью-Йорк-Москва, 1977.-№ 121.-С. 195-236.

81. Синенко B.C. Этика стоицизма Александра Солженицына. Уфа, 1999. - 134 с.

82. Спиваковский П.Е. Академик Александр Исаевич Солженицын (К 85-летию со дня рождения) // Известия АН. Серия Литературы и языка. 2003. - Т. 62. - № 6. - с. 62-67.

83. Спиваковский П.Е. Краткая библиография сочинений А.И. Солженицына и работ о нём // Литературное обозрение. 1999. - № 1. - С.58-68.

84. Спиваковский П.Е. Феномен Солженицына // Литературное обозрение.1999. — № 1. — С.8-18.

85. Урманов А. Поэтика прозы Александра Солженицына. М., 2000. 93.Чалмаев В.А. Александр Солженицын: Жизнь и творчество. - М.: Просвещение, 1994.-285 с.

86. Баранов В., Бочаров А., Суровцев Ю. Литературно-художественная критика. -М, 1982.-207 с.

87. Барахов B.C. Литературный портрет (Истоки, поэтика, жанр). Л.: Наука, 1985.-312 с.

88. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. - 615 с.

89. Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 2002. - Т. 6. - С. 451-457.

90. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

91. Белая Г. Искусство есть смысл. // Вопросы литературы. 1973. - №7. - С. 67-70.

92. Белецкий А.И. В мастерской художника слова. М.: Высшая школа, 1989.- 158с.

93. Белинский В.Г. О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» // Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9 т. М., 1976. -Т.1.-С. 253-311.

94. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1953. - Т. 6. - 284с.

95. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: Мысль, - 1991.-318 с.

96. Бонецкая Н. К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст-1985.-М., 1986.-С. 241-269.

97. Борев Ю.Б. История осмысления искусства как процесса и рождение принципа историзма в литературоведении // Методология современного литературоведения. Проблемы историзма. М., 1978. - С. 77-125.

98. Борщуков В.И. Принцип историзма в литературоведении и критике //

99. Проблема историзма в русской советской литературе (60-80-е годы). — М.: Наука, 1986. С. 248-263.

100. Бочаров А. Литература и время. Из творческого опыта прозы 60-80-х годов. М.: Художественная литература, 1988. - 383 с.

101. Бочаров А. Человек и война: Идея социального гуманизма в послевоенной прозе о войне. М.: Советский писатель, 1973. — 456 с.

102. Бугрина Н.А. «Взрыв документальности» перед лицом критики// Проблемы развития литературной критики: Сб. статей / Под ред. В.В. Ефимова и Б.Л. Милявского. Душанбе, 1984. - С. 100-105.

103. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л., 1976. — 198 с.

104. Бушмин А.С. Из истории советской литературы и литературной науки. -Л., 1988. 380 с.

105. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. - 406 с.

106. Виноградов В.В. О теории художественной речи. — М.: Высшая школа, 1971.-240 с.

107. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961.-614с.

108. Винокур О.Г. О языке исторического романа // Контекст-1995: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1986. - С. 272-295.

109. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л.: Советский писатель, 1974. - 407 с.

110. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л.: Советский писатель, 1982. - 432 с.

111. Горнфельд А.Г. О толковании художественного произведения // Русское богатство. 1912.-№2. -С. 151-152.

112. Громов Е.С. Литературно-художественная критика как элемент духовной культуры // Художественная критика и общественное мнение / Отв. редактор А.А. Зись. М.,1992. - С.33-64.

113. Гудков Л., Дубин Б. Раздвоение ножа в ножницы, или диалектика желания: О работе А. Эткинда «Новый историзм, русская версия» // Новое литературное обозрение. 2001. -№ 1 (47). - С. 78-102.

114. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе:

115. Методологические очерки о методике. — M.-JL: Просвещение, 1966. 266 с.

116. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л.: Советский писатель, 1980. — 320 с.

117. Елина Е.Г. К методологии исследования критической деятельности писателя. // Русская литературная критика. История и теория. Саратов, 1988.-Вып. 1.-192 с.

118. Емельянов Л.И. Об интерпретации художественного произведения // Русская литература. 1983. — № 1.-С. 145-151.

119. Есин А.Б. Принципы и приёмы анализа литературного произведения. -М.: Флинта: Наука, 1998. 248 с.

120. Зверев А. Порождающая критика // Новое литературное обозрение. -1998. -№ 29. -С.356-361.

121. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. -Харьков, 1984.-216 с.

122. Иванова Н. В полоску, в клеточку, в мелкий горошек: Перекодировка истории в современной прозе // Знамя. 1999. 2. - С. 176-185.

123. Иванова Н. Между: О месте критики в прессе и литературе // Новый мир. 1996. -№ 1. -С.203-214.

124. Иезуитов А. И. О соотношении исторического и теоретического аспектов в литературной критике // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. -М., 1980.-С. 36-48.

125. История русской литературной критики: Учебник для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина / Под ред. В.В. Прозова. М.: Высшая школа, 2002. - 463 с.

126. Истратова С.П. Литература глазами писателя. — М., 1990. - 63 с.

127. Истратова С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации // Филологические науки. 1982. - № 1. - С. 10-16.

128. Козлов С. На rendez-vous с «Новым историзмом» // Новое литературное обозрение. 2000. - № 2 (42). - С. 5-12.

129. Козлов С. Наши «новые истористы»: Заметки об одной тенденции // Новое литературное обозрение. — 2001. № 4 (50). - С. 115-133.

130. Коновалов В.Н. Методология литературной критики // Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. — М., 1980.

131. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. -Ижевск, 1992.

132. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М., 1989.

133. Кормилов С.И. Теоретические аспекты художественного историзма // Проблема историзма в русской советской литературе (60-80-е годы). — М.: Наука, 1986.-С. 67-97.

134. Кормилов С.И. Художественный историзм и поэтика литературы нового времени // Литературный процесс. М., 1981. — С. 143-172.

135. Корокотина A.M. Актуальные проблемы литературной критики // Проблемы литературно-критического анализа: Сб. научных трудов. -Тюмень, 1985.-С.5-12.

136. Корокотина A.M. Критика как явление культуры: Актуальные проблемы изучения // Художественная литературы, критика и публицистика в системе духовной культуры. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1997. Выпуск 3.

137. Корокотина A.M. С.П. Залыгин критик о традициях и новаторстве в литературе // Литература и критика в системе духовной культуры времени: Сборник. - Тюмень: ТюмГУ, 1996. - С. 112-120.

138. Кулешов В.И. Историзм как основополагающий принцип советского литературоведения // Методологические проблемы филологических наук. Литературоведение и фольклористика. М., 1987. - С. 76-88.

139. Курилов А.С. Традиции русской критической мысли. М., 1974. - 63 с.

140. Кюст Йон. Плохой поэт Иосиф Бродский: К истории вопроса // Новое литературное обозрение. 2000. - №5 (№45). - С.248-255.

141. Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом мире». М., 1989. - 107 с.

142. Литературоведение на пороге XXI в.: Материалы межвузовской научнойконференции (МГУ, май 1997 г.) / Отв. редактор П.А. Николаев. -Москва: Рандеву AM, 1998. - 502 с.

143. Лихачёв Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. -Л.: Советский писатель, 1989. 605 с.

144. Лихачёв Д. С. О филологии. М.: Высшая школа, 1989. - 206 с.

145. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 272 с.

146. Монроз Луи А. Изучение Ренессанса: поэтика и политика культуры // Новое литературное обозрение. 2000. - № 2 (42). - С. 13-36.

147. Муромский В.П. Русская советская литературная критика (Вопросы истории, теории и методологии). Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 150 с.

148. Немзер А.С. Облачно с прояснениями. Заметки о критике 90-х // Литературное обозрение 1991. - № 2. - С. 26-37.

149. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении. М.: МГУ, 1983. - 366 с.

150. Озеров В.М. Литературно-художественная критика и современность. -М., 1972.-62 с.

151. Пастернак Б. Л. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982.

152. Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. М., 1980. - С. 31-35.

153. Проблемы истории и методологии литературоведения и литературной критики: Материалы научно-теоретической конференции (Душанбе, 3-5 ноября 1982 г.) / Отв. редактор A.M. Маниязов. Душанбе: Дониш, 1982. -96 с.

154. Проблемы писательской критики. Душанбе, 1987. — 88 с.

155. Проблемы развития литературной критики: Межвузовский сб. статей / Под ред. В.В. Ефимова, Б.Л. Милявского. Душанбе, 1984. - 124 с.

156. Проблемы русской критики и поэзии XX в.: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции (17-19.04.1973). Ереван. - 1973. - 64 с.

157. Проблемы теории литературной критики. Душанбе, 1980. - 262 с.

158. Прозоров В.В. Автор // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец — М.: Высшая школа, 1999. С. 11-21.

159. Прозоров В.В. Предмет истории литературной критики (К постановке вопроса) // Филологические науки. 1992. - № 3. - С.22-30.

160. Прусакова И. Критики нет? Критика есть! // Вопросы литературы. 1998. — № 4. -С.3-35.

161. Русская литературная критика: История и теория: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета. -Выпуск 1. - 1988. - 156 с.

162. Русский литературный портрет и рецензия в XX в. Концепция и поэтика: Сб. статей и материалов / Редактор и составитель В.В. Перхин. СПб, 2002. -151 с.

163. Скалон Н.Р. Будущее стало настоящим (роман Замятина «Мы» в литературно-философском контексте): Уч. пособие. Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2004. - 116 с.

164. Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994.

165. Смирнов И. П. Новый историзм как момент истории: (По поводу статьи A.M. Эткинда «Новый историзм, русская версия») // Новое литературное обозрение. 2001. - № 1 (47). - С. 41 -71.

166. Современная литературная критика. Семидесятые годы: Сб. статей / Отв. редактор Г.А. Белая. М.: Наука, 1985. - 239 с.

167. Современный роман: Опыт исследования: Сб. статей / Отв. редактор Е.А. Циркунова. М.: Наука, 1990. - 288 с.

168. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. в 90 т. М., 1951. - Т. 30.

169. Топоров В. Н. Об эктопическом пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) // От мифа к литературе: Сб. в честь 75-летия Е.М. Мелетинского.

170. М.: Изд-во «Российский университет», 1993. С. 25-42.

171. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. JL, 1929.

172. Уайт X. По поводу «нового историзма» // Новое литературное обозрение.- 2000. № 2 (42). - С. 37-46.

173. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. - 398 с.

174. Художественная критика и общественное мнение: Сб. статей / Отв. редактор А.А. Зись. М.: Типография Министерства культуры РФ, 1992. -224 с.

175. Чагин А. И. Историзм как движущаяся категория (Проблемы осмысления в критике) // Актуальные проблемы методологии литературной критики (Принципы и критерии). М., 1980. - С. 273-301.

176. Чудаков А.П. В.В. Виноградов и его теория поэтики // Чудаков А.П. Слово вещь - мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. - М., 1992. - С. 227-247.

177. Чудакова М.О. Литература советского прошлого. М., 2001. - 472 с.

178. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики (природа, структура, поэтика). СПб., 2003. - 203 с.

179. Щербина В.Р. Литературоведение и принцип историзма // Методология современного литературоведения. Проблемы историзма. — М., 1978. С. 1033.

180. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. М., 1979.-144 с.

181. Эвентов И.С. Степень образованности всей литературы (О критике вообще и писательской критике) // Современная литературно-художественная критика.-Л., 1975.-С. 156-178.

182. Эткинд А. Два года спустя // Новое литературное обозрение. — 2001. — № 1 (47).-С. 103-112.

183. Эткинд А. Новый историзм, русская версия // Новое литературноеобозрение. 2001. -№ 1 (47). - С. 7-40.

184. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1964 — 1978.

185. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 750 с.

186. Литературный энциклопедический словарь. М., 1990. - 685 с.

187. Русские писатели о литературном труде: 18-20 в. Л.: Советский писатель, 1955. -Т. 3. - с. 716.

188. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. - 509 с.

189. Чупринин С.И. Новая Россия: Мир литературы: Энциклопедический словарь-справочник: В 2-х т. М., 2003. - 928 с.

190. Энциклопедический словарь юного литературоведа. М.: «Педагогика-Пресс», 1988.-424 с.

191. Энциклопедия литературного труда: Писатели России XX века о литературе и о себе. М., 1999. — 78 с.