автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Изменения в социальной структуре российского общества

Заключение научной работыдиссертация на тему "Изменения в социальной структуре российского общества"

Заключение

Изучение основных процессов изменений в социальной структуре российского общества, в период от рубежа Х1Х-ХХ вв. и до конца 1930-х гг. показал, что происходившие сдвиги явились результатом взаимодействия целого ряда объективных и субъективных факторов, связанных как с особенностями исторического развития России, так и обусловленных ходом общемирового прогресса. В то же время сами процессы в социальной структуре в значительной мере определили характер и перспективы развития страны.

Важнейшей объективной предпосылкой социальных изменений в обществе является развитие экономики. При этом признаком, наиболее точно характеризовавшим состояние производительных сил, народного хозяйства России в целом на рубеже Х1Х-ХХ вв., было наличие большого числа пережитков более ранних этапов развития общественного производства. С наибольшей полнотой отсталость на рубеже Х1Х-ХХ вв. выявлял аграрный характер экономики. При этом основными чертами, характеризовавшими состояние производительных сил в аграрном секторе народного хозяйства страны, были господство малопроизводительной, рутинной техники, крайне слабое распространение передовых технологических приемов, сохранение помещичьих латифундий, а также общинного владения землей и другими средствами производства среди подавляющего большинства сельских тружеников.

Много пережитков более ранних социально-экономических укладов имелось и в индустриальных отраслях народного хозяйства, прежде всего в промышленности. Одним из пережитков такого рода, оказывавшим чрезвычайно сильное негативное воздействие на развитие как промышленности, так и экономики в целом, была отсталая структура энергетической базы. Ведущую роль в ее развитии играли наиболее традиционные источники энергии - дрова, уголь, торф. При этом электричество, нефть и газ занимали незначительное место в общем энергобалансе страны. Еще одним важным свидетельством отсталости российской экономики на рубеже XIX-XX вв. являлась весьма архаичная отраслевая структура промышленного производства. Ведущую роль играли легкая и пищевая отрасли. При этом особенно показательным был тот факт, что производство средств производства находилось практически в зачаточном состоянии.

Видную роль в укреплении индустриального потенциала общества, модернизации на этой основе народного хозяйства в целом играют строительство и транспорт. В России на рубеже XIX-XX в. обе отрасли только начинали путь трансформации в разновидность собственно индустриального производства. В особенности это относилось к строительству. Но и на транспорте общий уровень развития производительных сил был весьма низким.

Несмотря на значительные успехи в развитии железнодорожного транспорта, большую роль в перевозке грузов и пассажиров продолжал играть гужевой транспорт. В стране практически отсутствовали современные шоссейные дороги с асфальтовым и бетонным покрытием. Основным средством передвижения по водным артериям были деревянные суда. В зачаточном состоянии находились трубопроводный и электрический транспорт. Наконец, немало рудиментов прошлых эпох имелось и в самом железнодорожном транспорте: протяженность железнодорожных линий была сравнительно невелика, значительную их долю составляли однопутные и узкоколейные дороги, относительно небольшими были грузоподъемность вагонов и скорость движения поездов.

Сравнительно низкий уровень развития производительных сил российского общества обусловил и наличие достаточно серьезных пережитков отсталости в его социальной структуре. Важнейшим среди них была немногочисленность городского населения. Это означало, что подавляющее большинство жителей страны сохраняло приверженность нормам и ценностям традиционного общества с такими его характерными чертами, как косность, невежество, консерватизм. Кроме того, важным показателем состояния общества, степени обновления всех сторон его жизни является удельный вес социальнопрофессиональных групп, наиболее четко и последовательно выражающих идею общественного прогресса.

Такими группами в первую очередь являлись работники умственного труда - интеллигенция, работники органов власти и управления, а также лица, занятые частным предпринимательством. Положение каждой из названных категорий в социальной структуре было неодинаковым и определялось конкретной ролью, которую каждая из них играла в системе общественного производства. В этой связи особое значение имел тот факт, что в силу особенностей исторического развития России главенствующую позицию во всех сферах жизни, и прежде всего в экономике, занимали органы власти и управления. В частности, именно данный элемент общественной системы выступал в качестве важнейшего субъекта собственности, что в решающей мере определило особую роль слоя профессиональных управленцев в социальной структуре российского общества. При этом одной из главных причин относительно медленного развития процессов модернизации и всестороннего обновления России на рубеже XIX-XX вв. являлось сохранение абсолютной монархии. Это обстоятельство превращало группу, занятую в органах власти и управления, в одну из наиболее консервативных сил российского общества, противодействующую любым переменам, в первую очередь изменению типа государственной власти.

Важную роль в процессах социально-экономического развития общества, обновления всех сторон его жизни играет интеллигенция. Основными факторами, определявшими положение данной категории работников умственного труда в социальной структуре российского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв., являлись ее малочисленность, а также достаточно архаичная структура. В составе рассматриваемого слоя наибольшую долю составляли занятые в традиционных для сферы умственного труда звеньях производственного механизма: здравоохранении, просвещении, а также литературе и искусстве. Доля лиц, работавших в отраслях, оказывавших наибольшее воздействие на ускорение социально-экономического развития страны, - в материальном производстве, а также науке - была относительно небольшой. Все перечисленные факты обусловливали значительную степень оторванности российской интеллигенции от многих реальных нужд своей страны, превращали ее в корпоративно замкнутое, с явно выраженными чертами элитарной обособленности образование. В свою очередь, указанные обстоятельства служили причиной взаимного недоверия и глубоких противоречий между рассматриваемым слоем работников умственного труда и широкими слоями рядовых тружеников.

Усиление динамизма и усложнение процессов общественного развития имели одним из своих результатов дальнейшее разделение общественного труда, что, в свою очередь, обусловливало все большее обособление непосредственных производителей от собственности на средства производства, формирование слоя людей, не только владеющих средствами производства, но и осуществляющих контрольно-распорядительные функции на отдельных участках производственного механизма - предпринимателей. Данное обстоятельство вело к тому, что названный социальный слой становился наиболее заинтересованным в ускорении процессов индустриальной модернизации экономики и, как важнейшей предпосылки для этого - обновлении политического строя, а также других сфер жизни общества.

Вместе с тем одной из основных особенностей развития России в начале XX в. была общая слабость капиталистических отношений, а также чрезвычайно активная роль аппарата управления, представлявшего собой главное препятствие на пути обновления страны. Указанные обстоятельства в решающей степени обусловили малочисленность российских предпринимателей, их нерешительность и непоследовательность в отстаивании собственных интересов. Все это, в свою очередь, делало слой занятых в сфере частного предпринимательства неспособным выполнять объективно присущую ему функцию социально-политического авангарда общества.

Ведущую роль в процессах модернизации экономики, преодолении на этой основе отсталости страны играют индустриальные отрасли, в первую очередь промышленность. Данный объективный фактор обусловливал видную роль рабочего класса, прежде всего его индустриального ядра, в социальных процессах в российском обществе. Факторами, в решающей степени определяющими место и роль рабочих в социальной структуре, являются как численность, так и, в особенности, качественный состав. В этой связи общая отсталость экономики, выражавшаяся, в частности, в ее преимущественно аграрном характере, а также примитивной материально-технической базе всех отраслей, включая индустриальные, привела к тому, что к началу XX в. рабочий класс России представлял собой в достаточной мере рыхлое, незрелое образование.

Важнейшим элементом системы общественного производства является сельское хозяйство. Это обстоятельство определяет и соответствующий высокий статус всех слоев сельского самодеятельного населения, в первую очередь крестьянства. В условиях России начала XX в. сельское хозяйство было ведущей и одновременно самой отсталой отраслью экономики. В силу этого труженики деревни, прежде всего крестьянство, составляли большинство самодеятельного населения страны. В то же время в их социальном облике нашли наиболее яркое проявление такие негативные черты, как невежество, косность, консерватизм.

В социальной структуре России имелись и категории занятых кустарно-ремесленными промыслами, а также вспомогательным трудом обслуживания. Обе названные группы занимали относительно периферийное положение в системе общественного производства, что превращало их в весьма неустойчивые, аморфные образования.

Наконец, в составе населения России конца Х1Х-начала XX в. имелась группа деклассированных - нищие, бродяги, проститутки, а также слой антиобщественных элементов - заключенные в местах лишения свободы. Основным признаком, определявшим положение данных категорий, являлось частичное или полное противопоставление себя другим социальным слоям, в связи с чем попытки реализации интересов указанных категорий наносили прямой ущерб обществу, вели к еще большей дестабилизации обстановки в стране.

Все отмеченные явления и факты свидетельствуют о том, что на рубеже XIX-XX вв. Россия представляла собой отсталую страну, только начинавшую движение по пути всесторонней модернизации и обновления. Данное обстоятельство приводило к углублению противоречий между различными группами населения, что, в свою очередь, в еще большей степени затрудняло решение важнейшей задачи - ускорения социально-экономического развития страны, преодоления отсталости, по сравнению с наиболее передовыми государствами мира.

Однако необходимо отметить, что начало XX в. характеризовалось также достаточно динамичным развитием всех отраслей народного хозяйства, в первую очередь промышленности. Если говорить о наиболее общих тенденциях развития промышленности в период 1900-1913 гг., то необходимо, прежде всего, отметить совершенствование материально-технической базы, а также усиление концентрации промышленного производства. Все это оказало положительное воздействие на развитие других отраслей народного хозяйства.

Крупные положительные сдвиги происходили в транспортной системе, прежде всего на железнодорожном транспорте. Среди наиболее важных признаков его дальнейшего совершенствования следует указать увеличение протяженности железнодорожных линий, а также рост грузоподъемности составов. Улучшилось и состояние сухопутных дорог, в частности увеличилась длина дорог с твердым, в том числе асфальтовым и бетонным, покрытием. Заметные перемены к лучшему происходили в развитии водного транспорта. В первую очередь, укрепилась материально-техническая база отрасли, возросло количество судов, выполненных из металла, а также имевших паровые двигатели.

Общие позитивные сдвиги в экономике нашли свое проявление и в развитии сельского хозяйства. Важнейшую роль в этом сыграли реформы, проводимые по инициативе и под руководством П.А. Столыпина. Основным их итогом стало изменение форм землевладения, в первую очередь уменьшение доли помещичьего и общинного землевладения и увеличение доли земли, находившейся в частном владении. В свою очередь, изменение форм собственности придало достаточно мощный импульс развитию производительных сил, повышению эффективности производства.

Все отмеченные тенденции в экономике обусловили дальнейшие изменения социальной структуры России, постепенную трансформацию ее в структуру зрелого индустриального общества. Важнейшим из такого рода изменений стал рост численности городского населения. Эта тенденция свидетельствовала о повышении роли городов в социально-экономическом и культурном развитии российского общества, превращении их в подлинные центры всестороннего обновления страны. Кроме того, заметные изменения происходили в тенденциях количественного и качественного развития отдельных социальных групп.

Говоря о сдвигах в составе различных социально-профессиональных категорий, необходимо, прежде всего, отметить рост численности и изменение состава интеллигенции. При этом особое значение имело увеличение темпов подготовки специалистов по инженерным и экономическим специальностям, как игравших наиболее важную роль в развитии производительных сил, преодолении отсталости российского общества. Кроме того, все более активное вовлечение работников умственного труда в процесс развития производительных сил общества способствовало разрушению их элитарной замкнутости, сближению их интересов с интересами простых тружеников. Это обстоятельство играло заметную роль в уменьшении социальной напряженности в обществе и, следовательно, способствовало консолидации всех сил и средств для решения задачи преодоления отсталости страны.

Ускорение социально-экономического развития России укрепляло позиции слоя предпринимателей, ослабляя тем самым их зависимость от аппарата самодержавной власти. Это обстоятельство также оказывало самое положительное воздействие на процесс обновления всех сторон жизни страны.

Кроме того, высокие темпы развития производительных сил обусловливали заметные положительные сдвиги в составе социальных групп, занятых в сфере физического труда. Прежде всего, следует отметить ускорение темпов роста рабочего класса, совершенствование его внутренней структуры. В этой связи необходимо указать на увеличение числа и доли групп, занятых на самых ответственных участках общественного производства - в тяжелой промышленности, прежде всего в машиностроении и металлообработке, а также на железнодорожном транспорте. Данная тенденция способствовала укреплению положения рабочего класса как важнейшей производительной силы общества, что также оказывало самое благоприятное воздействие на преодоление отсталости, всестороннее обновление страны.

Положительные изменения в экономическом фундаменте обусловили заметные сдвиги в социальной структуре села в направлении постепенного сглаживания наиболее острых различий со структурой городского населения. При этом особое значение имела дальнейшая дифференциация сельского самодеятельного населения, в том числе возрастание доли лиц, связанных с неземледельческими и вообще несельскохозяйственными занятиями.

Ускорение развития производительных сил вело к совершенствованию материально-технической базы всех звеньев производственного механизма, в том числе и кустарно-ремесленных промыслов. Это обстоятельство играло важную роль в процессе укрепления экономического фундамента как решающего условия преодоления отсталости страны. Тот же фактор способствовал улучшению качественного состава слоя, занятого в кустарно-ремесленном производстве, более четкому осознанию им собственных групповых, а также широких общественных интересов. Все это вместе взятое означало еще один крупный шаг в решении кардинальной задачи - выдвижения России в один ряд с самыми передовыми государствами своего времени.

Совершенствование материально-технической базы во всех звеньях общественного производства имело одним из своих важнейших последствий дальнейшее разделение труда, что, в свою очередь, приводило к повышению роли вспомогательного труда обслуживания в процессе укрепления экономического фундамента страны. При этом перемены места и роли в системе общественного производства способствовали дальнейшим позитивным изменениям в структуре слоя работников, занятых данным видом деятельности, более четкому осознанию ими своих групповых интересов. Указанная тенденция также свидетельствовала о постепенном, но неуклонном продвижении российского общества по пути общецивилизационного прогресса.

Ускорение процессов социально-экономического развития страны имело и ряд негативных последствий. Важнейшим из них стало увеличение доли маргинальных групп населения как результат повышения темпов социальной мобильности в обществе. Одним из главных направлений социальных перемещений становилась миграция села в город. Данное обстоятельство в значительной степени ухудшало качественный состав городского населения, понижало его культурный уровень, усиливало проявление целого ряда негативных тенденций, обусловленных отсталостью всего общества. Говоря о такого рода тенденциях, необходимо в первую очередь отметить неспособность значительной части населения страны четко определять собственные групповые интересы, вырабатывать адекватные меры для их реализации. Подобные явления, принимая массовый характер, тормозили процесс совершенствовании экономики и социальной структуры России, препятствовали превращению городов в подлинные центры обновления, формирования принципиально новой, индустриальной культуры.

Таким образом, к началу первой мировой войны Россия представляла собой динамично развивавшийся организм, изживавший черты традиционной отсталости. Тем не менее уровень социально-экономического развития страны в целом был достаточно низким, соответствовавшим одной из начальных стадий трансформации традиционного, аграрного общества в общество более передовое, индустриальное. Данное обстоятельство оказало решающее воздействие на весь последующий ход событий в стране, в первую очередь на ее положение как участницы мирового вооруженного конфликта. В частности, именно слабость экономики страны, прежде всего промышленного потенциала, стала причиной поражений на фронтах, неравноправных отношений с союзниками по антигерманской коалиции.

В свою очередь, именно неудачи на фронтах обострили до крайнего предела имевшиеся в стране противоречия и, таким образом, послужили детонатором революционного взрыва 1917 г., конечным результатом которого явилось упразднение существовавшего и установление нового общественного строя. Данный строй в значительной степени противопоставил себя общему ходу развития мировой цивилизации. В первую очередь, это касалось отрицания необходимости плюрализма форм собственности, роли индивидуальных свобод как важнейшего двигателя общественного прогресса, а также придания гипертрофированного значения насилию в жизни страны. Кроме того, социальной основой формировавшегося строя стали самые незрелые, как правило, маргинальные слои города и деревни, в принципе не способные адекватно определять как собственные групповые, так и более широкие - общенациональные - интересы.

Указанные обстоятельства сыграли решающую роль в том, что важнейшим условием сохранения стабильности нового типа общественного устройства стало формирование особого органа власти и управления, способного регламентировать и осуществлять контроль над развитием всех аспектов развития страны, а в конечном итоге, и каждого индивида в отдельности. В свою очередь, решающей предпосылкой для решения подобной задачи являлась концентрация в руках одного социального слоя - работников аппарата управления - всех рычагов как политической, так и экономической власти, в первую очередь исключительного права собственности на основные средства производства.

Отмеченные перемены вели к последовательному разделению между группами населения функций управления и исполнения, превращению функции управления в прерогативу одной социальной категории - работников аппарата власти. Кроме того, в силу этих же обстоятельств отношение к функции управления приобретало значение важнейшего социально-дифференцирующего признака. Таким образом, установление нового общественного строя означало не ликвидацию социального неравенства как такового, а лишь замену одной его формы другой. При этом группа населения, занятая в аппарате власти в его новом, весьма специфическом качестве, получила возможность добиваться осуществления собственных интересов, принижая значение или игнорируя полностью интересы других социальных категорий. Данное обстоятельство вызвало резкое противодействие со стороны социальных слоев, не причастных к функции управления, что, в свою очередь, обусловило перерастание сохранявшегося длительное время противостояния различных социально-политических сил в экстремальную форму социального противоборства - гражданскую войну. При этом наиболее упорное сопротивление попыткам установления тоталитарной диктатуры одного политического течения - партии большевиков - оказали те, кто, независимо от конкретного рода деятельности, обладал значительным потенциалом творческих, созидательных возможностей.

Новый общественный строй прошел несколько этапов в процессе своего становления, каждый из которых обладал своими особенными, только ему характерными признаками. Важнейшей отличительной чертой первого из таких этапов, получившего название "военного коммунизма", стала попытка прямого и непосредственного осуществления на практике принципов, вытекавших из идеологических воззрений большевиков и представлявших собой, в конечном итоге, отрицание целого ряда фундаментальных ценностей, выработанных человечеством за весь предыдущий период своей истории. При этом большевики рассматривали в качестве универсального средства сохранения общественной стабильности все формы насилия, включая и крайнюю - террор. Данное обстоятельство послужило одной из главных причин развязывания в стране гражданской войны, придало ей особый размах и ожесточенность.

Попытки создания системы тотального контроля и регламентации не только вызвали решительное противодействие со стороны в социальном отношении самых зрелых и активных групп, но и лишили стимула к производительному труду все категории трудящихся. Это привело к разрухе в экономике, а также обусловило катастрофическое падение жизненного уровня абсолютного большинства населения страны. В совокупности все указанные перемены означали противопоставление слоя управленцев обществу в целом, что таило в себе реальную угрозу свержения нового строя, а значит и упразднения слоя управленцев, как самой привилегированной социальной категории. Все отмеченные обстоятельства вынуждали руководство партии большевиков вырабатывать новую линию развития, суть которой сводилась к нахождению компромисса с интересами и устремлениями подавляющего большинства населения, в первую очередь - с интересами бывших "низших" страт российского общества.

Главной отличительной чертой вновь выработанной стратегии развития, получившей название новой экономической политики, являлось ослабление режима тотального огосударствления средств производства, создание нескольких укладов в народном хозяйстве, в том числе и основанного на частной собственности, что предоставляло возможности достаточно широким слоям населения России самостоятельно определять и добиваться осуществления своих групповых интересов. Эти, а также некоторые другие меры позволили в весьма непродолжительные сроки ликвидировать разруху в экономике, ослабить противостояние различных социально-политических сил, привести, тем самым, страну из состояния гражданской войны к состоянию гражданского мира.

Важным фактором общей стабилизации обстановки в России после введения нэпа стали положительные сдвиги в социальной структуре. Здесь в первую очередь следует отметить заметное повышение численности как всего населения страны, так и самодеятельной его части. Данный пример с особой убедительностью свидетельствует о наступлении гражданского мира, постепенном, но неуклонном повышении жизненного уровня подавляющего большинства трудящихся масс. К явлениям, в целом свидетельствовавшим о позитивных сдвигах в экономике и социальной структуре российского общества, следует отнести и увеличение числа крестьянства, а также работников исполнительского труда обслуживания. Однако в самое непродолжительное время выявились глубокие противоречия, во многом проистекавшие из самой сути нэпа как попытки совмещения двух типов общественного развития - органически эволюционного, с одной стороны, и форсированного, основанного на командно-директивных методах руководства, с другой, и в целом свидетельствовавших о непригодности нэпа служить долговременной стратегией общественного развития.

Одним из наиболее убедительных свидетельств серьезных трудностей, с которыми столкнулась Россия в рассматриваемые годы были относительно низкие темпы роста городского населения. В условиях индустриального общества города превращаются в основные центры экономики, политики, культуры. В этой связи отмеченная тенденция показывала, что нэп не создавал необходимых предпосылок для решения задачи исторической важности - совершения цивилизационного рывка, преодоления Россией традиционного отставания от самых передовых государств своего времени.

Кроме того, названная выше черта в изменении социальной структуры российского общества - быстрое увеличение числа и доли крестьянства - была вызвана не только восстановлением производительных сил в агарном секторе экономики, системе деревенского хозяйства в целом. В значительно большей степени данное явление стало результатом целенаправленных действий большевиков, стремившихся, с одной стороны, ограничить рост числа крупных, зажиточных хозяйств, с другой, оказывавших поддержку средним и малоимущим слоям сельского населения. Все это вело к социальной нивелировке российской деревни, сдерживало расслоение людей по имущественному признаку. Реальным результатом данной политики стало превращение в центральную фигуру на селе середняка, ведущего замкнутое натуральное хозяйство.

Отмеченные перемены в сельском хозяйстве, структуре деревенского населения оказали двойственное, противоречивое воздействие на социально-экономическое развитие российского общества в целом.

Усиление социальной нивелировки основной массы тружеников села способствовало сглаживанию имевшихся в стране острых социальных противоречий, установлению ситуации гражданского мира. Одновременно рассматриваемое явление тормозило развитие производительных сил, усиливало хозяйственную и культурную автаркию деревни. В частности, в годы нэпа наблюдалось уменьшение товарности аграрной отрасли, снижение уровня мобильности сельского населения. В совокупности все это вело к ослаблению хозяйственных связей между городом и деревней, а также лишало городскую экономику, основу которой во все большей мере составляли объекты индустрии, крайне необходимых ей материальных и людских ресурсов.

Данное обстоятельство служило серьезным препятствием в решении задачи стратегической важности - качественного совершенствования индустриального потенциала как важнейшей предпосылки всесторонней модернизации страны и, таким образом, являлось источником острых противоречий между населением города и деревни. Кроме того, усиление автаркии хозяйственной означало постепенную, но неуклонную утрату слоем управленцев неограниченной и неконтролируемой власти над селом, а значит и над российским обществом в целом. Это явление, наряду с указанным выше - торможением процессов индустриализации и модернизации, вело к резкому обострению противоречий между работниками органов власти и управления, с одной стороны, абсолютным большинством сельского населения, с другой.

Относительно вялые процессы укрепления индустриального потенциала означали также не сокращение, а увеличение разрыва в уровне развития производительных сил России, по сравнению с самыми передовыми странами мира. Это создавало реальную угрозу ее дальнейшему существованию как самостоятельного государства, что, в свою очередь, могло привести к новому революционному взрыву и свержению установившегося общественного строя. Все указанные факторы вынуждали слой управленцев пойти на ликвидацию нэпа и выработку новой стратегии движения страны вперед. При этом центральной по-прежнему оставалась задача совершения цивилизационного скачка, преодоления в исторически кратчайшие сроки традиционной отсталости российского общества.

В этих условиях одной из возможных альтернатив нэпу могло стать более широкое использование таких апробированных мировым опытом факторов развития, как подлинный плюрализм форм собственности, предоставление значительно большего простора частному предпринимательству, отказ от командных методов управления экономикой и некоторые другие. Эти меры давали достаточно мощный импульс развитию производительных сил общества, но в то же время они с неизбежностью вели к утрате слоем управленцев монополии на власть, а значит и статуса самой привилегированной группы населения. Кроме того, в условиях России рубежа 1920-1930-х гг. огромное большинство членов партии, включая рядовых партийцев, а также значительная масса беспартийных тружеников широкомасштабное применение названных выше факторов экономического роста воспринимали как "шаг назад", "утрату завоеваний революции".

В совокупности все перечисленные и некоторые другие причины как объективного, так и субъективного свойства сделали единственно приемлемым вариантом ускорения социально-экономического развития российского общества ликвидацию плюрализма форм собственности, тотальное огосударствление всех средств производства, а также резкое расширение масштабов использования самых жестких тоталитарных методов управления, включая террор.

Применение экстремальных мер по руководству страной, наряду с массированным идеологическим воздействием на общество, в весьма непродолжительные сроки дало свои в целом положительные результаты, позволило заметно ускорить темпы социально-экономического развития России. Но одновременно с этим обнаружились и отчетливо выраженные диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства. Указанное ускорение касалось в основном индустриального комплекса, в первую очередь тяжелой промышленности. В то же время такие отрасли, как сельское хозяйство, непроизводственная сфера в целом, а также промышленность, выпускающая гражданскую продукцию, прежде всего предметы потребления, заметно отставали в своем развитии. При этом в самом тяжелом положении оказалось сельское хозяйство.

Особенности внутреннего и внешнего положения России в конце 1920-х-на-чале 1930-х гг., в первую очередь конфронтация с большинством промышленно развитых государств мира, привели к тому, что не только главным, но и по существу единственным источником материальных и людских ресурсов для развивавшейся индустрии могло стать только сельское хозяйство. Данное обстоятельство предопределило кардинальные перемены в развитии агарного сектора экономики во всем строе жизни российской деревни. Важнейшей из такого рода перемен стала сплошная коллективизация сельского хозяйства, означавшая ликвидацию частных крестьянских владений, тотальное огосударствление средств производства во всех звеньях деревенской экономики, создание крупных производственных единиц - колхозов и совхозов.

Все указанные изменения в системе общественного производства получили адекватное отражение в тенденциях сдвигов в социальной структуре российского общества.

Ликвидация легального функционирования нескольких форм собственности, превращение государства в монопольного владельца всех средств производства имели одним из своих важнейших последствий окончательное превращение функции управления в исключительную прерогативу одного социального слоя - работников органов власти и управления, а значит и укрепление статуса данного слоя как самого привилегированной группы населения страны. Это обстоятельство оказало огромное по силе воздействие на место и роль управленцев в социальной структуре российского общества.

Обретение исключительных возможностей для реализации своего частного интереса вело к тому, что ведущим мотивом устремлений слоя работников органов управления становилось сохранение монополии на рычаги власти уже не в качестве инструмента революционного преобразования общества, а как средства сохранения своего привилегированного статуса. Данное обстоятельство делало неизбежным трансформацию рассматриваемой социальной категории из секты единомышленников в замкнутое образование элитарного типа, все более открыто противопоставляющее свои интересы интересам огромного большинства населения страны.

Кроме того, тотальное огосударствление всех аспектов жизни общества, тотальная регламентация и контроль над всеми формами социальной активности обусловили стремительный рост абсолютной и относительной численности категории управленцев. Все это вместе взятое привело к перерождению группы работников органов управления и власти в качественно новый социальный феномен, деятельность которого во все большей мере получала значение самодовлеющего фактора в жизни страны.

Важнейшей предпосылкой всестороннего обновления российского общества было качественное совершенствование материально-технической базы всех отраслей народного хозяйства. В свою очередь, необходимым условием решения данной задачи являлся форсированный рост индустриального потенциала страны. Однако в условиях крепнущего режима тоталитарной власти данное в целом закономерное и необходимое явление приобретало деформированное выражение. Наиболее убедительным примером тому выступало отмеченное выше нарушение естественных пропорций между отраслями народного хозяйства, причем в самом предпочтительном положении оказались звенья народнохозяйственного механизма, игравшие ключевую роль в укреплении основ существующего строя, а вместе с ним и привилегированного статуса управленцев -тяжелая промышленность, прежде всего собственно военное производство.

Данное обстоятельство также нашло свое адекватное отражение в социальной структуре общества.

Основными центрами сосредоточения объектов индустрии являются города. В этой связи превращение задачи совершенствования индустриального потенциала в определенной мере в самоцель развития производительных сил общества привело к стремительному росту численности и глубоким качественным изменениям в составе городского населения. Данная тенденция оказала сложное, неоднозначное воздействие на развитие страны, в том числе на изменения в социальной структуре. В целом рост городов и городского населения свидетельствовал о том, что на протяжении второй половины 1920-х-1930-е гг. Россия сделала заметный шаг в направлении преодоления своей традиционной отсталости, по сравнению с наиболее передовыми государствами своего времени.

В то же время рассматриваемый феномен во многом стал следствием нарушения естественных пропорций между отраслями народного хозяйства. Это наносило серьезный ущерб производительным силам, а также приводило к заметному обострению противоречий между различными группами российского общества. В наибольшей мере все сказанное относилось к взаимодействию систем городского и деревенского хозяйств и, соответственно, населения города и села.

Превращение задачи укрепления индустриального потенциала в значительной степени в самоцель развития экономики в конкретных условиях России рассматриваемого периода означало неизбежное ограбление деревни, а следовательно, резкое снижение уровня и качества жизни всех категорий сельских жителей. Та же причина приводила к возникновению острых и неоправданных диспропорций между экономикой и социальной сферой крупных индустриальных центров, прежде всего районов сосредоточения объектов тяжелой промышленности, с одной стороны, малых и средних городов неиндустриального типа, с другой.

Все указанные явления служили серьезным тормозом в процессе мобилизации творческого, созидательного потенциала российского общества и, таким образом, препятствовали его глубокому и всестороннему обновлению. Одновременно перманентно возникавшие трудности, в первую очередь глубокие противоречия между различными группами населения, в том числе между представителями одних и тех же социальных категорий, но проживавшими в различных регионах страны, становились причиной неослабевавшей социальной напряженности в стране. Это обстоятельство служило важным дополнительным оправданием постоянного применения всех форм насилия, включая террор, в качестве универсального средства поддержания стабильности в обществе.

Кроме того, стремительное увеличение численности городского населения за счет, главным образом, выходцев из села вело к все более широкому распространению в городской среде отсталых, консервативных взглядов по коренным вопросам общественной жизни. Этот же феномен вел к увеличению доли маргинальных групп, в принципе неспособных определить как собственные групповые, так и общенациональные интересы, выработать адекватные меры для их реализации. В совокупности все указанные перемены явились одной из главных предпосылок укрепления нового общественного строя, достигшего к концу 1930-х гг. наивысшей точки своей устойчивости.

Важную роль в модернизации общества, выхода его на более высокий уровень цивилизационного развития играет рабочий класс, в первую очередь его индустриальное ядро. В этой связи тот факт, что на протяжении 1930-х гг. именно рабочие были одной из самых быстро растущих социальных категорий российского общества весьма наглядно подтверждает вывод о том, что переход к прямому директивному управлению народным хозяйством придал заметный импульс развитию производительных сил как важнейшей предпосылке преодоления отсталости страны. Одновременно этот же фактор - укрепление режима тоталитарной власти - послужил причиной серьезных деформаций в развитии внутренней структуры рабочего класса.

Отмеченная выше особенность экономического развития России - форсированный рост индустрии при явном невнимании к другим отраслям, в том числе и производству предметов потребления - обусловила отчетливо выраженную неравномерность в темпах роста отдельных отраслевых групп рабочих, причем в самом невыгодном положении оказались занятые в нематериальной сфере, сельском хозяйстве, большинстве гражданских отраслей промышленности. Это обстоятельство привело к возникновению достаточно острых противоречий между отдельными группами рабочих, что также затормозило процессы мобилизации творческого потенциала страны, преодоления ее традиционной отсталости.

Кроме того, в индустриальных отраслях, прежде всего в тяжелой промышленности, происходит наиболее быстрое и качественное обновление материально-технической базы, характер труда здесь отличается повышенной сложностью, вследствие чего занятые в индустриальных отраслях рабочие представляют собой самый передовой слой рабочего класса в целом. Однако форсированный рост индустрии в стране приводил к тому, что кадровое ядро работников этих отраслей постоянно разбавлялось численно превосходящей социально инородной массой, главным образом выходцами из сельской местности. Это вело к утрате индустриальными рабочими своих авангардных черт, утверждению в их среде косных, патриархальных взглядов по основным вопросам общественной жизни. Данное обстоятельство, наряду с усилением идеологического воздействия, формированием представления о рабочем классе как социальном мессии, становилось причиной того, что именно первое поколение сельских мигрантов, вливавшееся в ряды рабочих, прежде всего их индустриальное ядро, превращалось в важнейший элемент социальной базы нового общественного строя.

Переход к прямому директивному управлению обществом и государством, попытка достижения форсированных темпов социально-экономического развития страны обусловили кардинальные сдвиги в сельском хозяйстве, во всем строе деревенской жизни. Вместе с тем данные перемены носили еще более сложный, неоднозначный характер, чем сдвиги в экономике и социальной структуре городов.

Важнейшей переменой в развитии агарного сектора народного хозяйства была ликвидация мелких крестьянских наделов, существовавших на принципах полной самодостаточности, и создание крупных производственных единиц -колхозов и совхозов, целиком подконтрольных органам власти и управления. Среди положительных результатов такого рода нововведений необходимо отметить разрушение экономической и культурной автаркии российского села, а также создание предпосылок для качественного обновления материально-технической базы отрасли, широкой механизации труда в сельском хозяйстве. Кроме того, разрушение хозяйственной замкнутости российской деревни способствовало резкому усилению социальной мобильности сельского населения, что позволяло успешно преодолевать такое негативное явление, как аграрное перенаселение, а также расширяло базу материально-сырьевых и трудовых ресурсов для растущей промышленности городов.

Все отмеченные перемены получили свое адекватное отражение в социальной структуре села. В данной связи следует в первую очередь назвать увеличение доли и усложнение структуры сельской интеллигенции, а также появление достаточно многочисленного слоя работников массовых профессий, характер и содержание труда которых имели значительное сходство с характером и содержанием труда рабочих в индустриальных отраслях - механизаторов сельскохозяйственного производства.

В то же время новые акценты в политике руководства по ускорению темпов социально-экономического развития России имели и не менее заметные отрицательные последствия для производительных сил, всего строя жизни российской деревни.

Массовая коллективизация сельского хозяйства сопровождалась мощной волной репрессий, объектом которых становились целые социальные группы, в первую очередь самая зажиточная и трудоспособная часть сельского населения. Это не только наносило невосполнимый урон деревенской экономике, но и углубляло раскол в российском обществе. Далее, преобразование мелких крестьянских наделов в крупные производственные единицы имело в качестве одной из первоочередных целей установление полного контроля аппарата власти над аграрным сектором экономики, в том числе и над тружениками села. Однако ввиду объективных трудностей в решении данной задачи, проистекавших из значительной степени зависимости сельскохозяйственного производства от природных факторов, а также явного нежелания огромного большинства крестьянства лишиться статуса самостоятельных хозяев, было создано несколько видов хозяйства.

Наибольшее распространение получили колхозы, организованные по типу производственной артели, а потому сохранявшие некоторые рудименты административной и хозяйственной автономии. Одновременно возникли и предприятия "последовательно социалистического типа", то есть лишенные какой бы то ни было самостоятельности - МТС и совхозы. Одной из главных отличительных черт этих форм организации производства, по сравнению с колхозами, являлось право владеть техникой. Это обстоятельство углубляло раскол среди населения села, препятствовало мобилизации творческого потенциала российского общества, преодолению его традиционной отсталости. Одновременно те же факторы обусловливали необходимость постоянного и широкомасштабного применения репрессивных методов управления и, таким образом, способствовали укреплению режима тоталитарной власти, а значит и нового общественного строя в целом.

Важнейшим условием всесторонней модернизации страны, вывода ее на более высокий уровень цивилизационного развития является качественное совершенствование интеллектуального потенциала. Одной из главных составляющих в решении данной задачи выступает рост численности и позитивные изменения в структуре интеллигенции. В этой связи следует отметить, что переход к прямому директивному управлению обществом, достижение форсированных темпов развития производительных сил, качественные сдвиги в других областях жизни оказали заметное воздействие на количественные и качественные сдвиги в составе работников умственного труда. Прежде всего необходимо указать на быстрое увеличение численности данной социальной категории, а также возрастание в ее составе ИТР и других специалистов материального производства, вносивших наиболее весомый вклад в решение самых неотложных задач, стоявших перед российским обществом в 1930-е гг.

Однако только этим не ограничивалась вся картина сдвигов в структуре интеллигенции, а также изменения ее места и роли в развитии страны. Первостепенную роль играл тот факт, что рассматриваемая социальная категория оказала наиболее твердое и решительное сопротивление попыткам установления в России тоталитарной диктатуры. Вследствие этого именно работники умственного труда, как и образованные люди вообще превратились в главный объект преследований со стороны захвативших власть большевиков. В свою очередь, физическое истребление или вынужденная иммиграция из страны носителей наиболее высокого типа культуры не только резко затормозили развитие производительных сил, но и нанесли практически невосполнимый ущерб духовно-нравственным основам жизни российского общества.

В дальнейшем все указанные негативные явления были в огромной степени усугублены такими имманентными свойствами режима тоталитарной власти, как гипертрофированный рост значения материального фактора и столь же явная недооценка роли культуры, а также превращение человека из цели в средство развития общества.

В социальной структуре российского общества рассматриваемого периода имелись категории, занимавшие относительно периферийное положение в общественном производстве, а потому игравшие сравнительно малозаметную роль в жизни страны. К таким группам относились кустари, а также занятые исполнительским трудом обслуживания.

На протяжении второй половины 1920-х-1930-е гг. происходило стремительное уменьшение числа и доли слоя кустарей. Данная тенденция в целом является закономерной в условиях форсированного развития индустрии, основу которой составляет крупное машинное производство. Вместе с тем кустарно-ремесленные промыслы играли видную роль в снабжении населения товарами и услугами. В этой связи резкое падение численности и удельного веса занятых в названном звене общественного производства обнажает такую родовую черту всех тоталитарных режимов, как пренебрежение повседневными нуждами и заботами каждого отдельного человека.

Попытка достижения форсированных темпов развития производительных сил потребовала и качественного обновления социальной сферы, в первую очередь таких ее звеньев, как общественное питание, бытовое обслуживание и т.д. Это обстоятельство обусловило заметное повышение темпов роста работников исполнительского труда обслуживания. Рассматриваемая тенденция явилась и результатом дальнейшего укрепления механизма тоталитарной власти, предполагавшего, в частности, резкое увеличение количества всевозможных контролирующих и регулирующих органов. Значительную часть работников данных органов составляли занятые исполнительским трудом обслуживания. При этом упрочение тоталитарного режима означало все более открытое пренебрежение интересами и нуждами простых людей, что с неизбежностью вело к деградации всей социальной сферы, а значит и сферы обслуживания.

Таким образом, проделанный анализ позволяет сделать вывод о том, что новый, "социалистический" строй придал заметный импульс развитию российского общества, преодолению на отдельных направлениях его традиционного отставания от наиболее передовых стран своего времени. Речь идет прежде всего об индустриальном комплексе, а также связанных с ним группах самодеятельного населения. В то же время данный строй привел к возникновению острых противоречий во всех сферах жизни, делавших невозможным дальнейшее поступательное развитие страны. Это обстоятельство с особой ясностью выявило историческую бесперспективность сложившегося типа общественных отношений, указало на необходимость и неизбежность его упразднения.

Список научной литературыЗайнетдинов, Шамиль Рашитович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аврех А. Распад третьеиюньской системы. - М.; Наука, 1985.

2. Аврех А. Царизм и третьеиюньская система. М.: Наука, 1966.

3. Аврех А. Царизм накануне свержения. М.; Наука, 1989.

4. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат, 1991.

5. Аграрная эволюция в России и США в Х1Х-начале XX века. М.: Наука, 1991.

6. Аитов H.A. Понятие «социальная структура» в современной социологии. // Социологические исследования, 1996, №7. С. 4-10.

7. Аитов H.A. Понятие «социальная структура» в современной социологии. // Социологические исследования, 1996, №7. С. 4.

8. Алиджанова М.А. Рабочий класс Таджикистана в период строительства социализма (1933-1937 гг.) Душанбе, 1974.

9. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. М.: Наука, 1970.

10. Ю.Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914. Очерки истории частного предпринимательства. Л.: Наука, 1991. - 198 с.

11. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже Х1Х-ХХ веков в исследованиях американских историков // Отечественная история, 1992, №2. -С. 9-18.

12. Ананьич Б.В., Ганделин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905-1907 годы. // История СССР, 1991, №2. С. 32-41.

13. Андрущак Н.В. Доход и социальная дифференциация общества // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992. - С. 28-44.

14. Анфимов A.M. Царствование императора Николая 11 в цифрах и фактах // Отечественная история, 1992, №3. С. 58-76.

15. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России, 1881 -1904. М.: Наука, 1982.

16. Араловец Н. А. Рабочие совхозов в РСФСР (1921-1927 гг.): Автореф дисс. канд. ист. наук. М., 1991.

17. Арендт X. Истоки тоталитаризма. /Пер. с англ. М.; Центр. Ком., 1996. - 672 с.

18. Арутюнян Ю.В. Механизаторы сельского хозяйства СССР в 1929-1957 гг. (Формирование кадров массовых квалификаций). М.: Изд-во АН СССР, 1960.

19. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Наука, 1963.

20. Архипова В.А., Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 1920-начало 30-х годов. М.: Наука, 1978.

21. Архипова Л.М. Мелкая крестьянская промышленность Центрально-Нечернозёмного района России в начале XX века. М.: Прометей, 1995.

22. Астахова В.И. Советская интеллигенция и её роль в общественном прогрессе.-Харьков, 1976.

23. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России): Т.1. От прошлого к будущему. 2-е изд., перераб., доп. Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997.

24. Ахтямова Г.Р. Дифференциация общества и социальные интересы: Автореф. Дис. канд. социол. наук. Уфа: Б.и., 1996.

25. Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные науки и современность, 1998, №2. С. 84-85.

26. Баевский Д.А. Рабочий класс в первые годы Советской власти, 1917-1921 гг. -М.: Наука, 1974.

27. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт. // Отечественная история, 1994, №2. С. 122-135.

28. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьяне в русской революции, 1905-1917 гг. // Вопросы истории, 1992, № 1.

29. Балдин К.Е. Яков Горелин: предприниматель, историк, меценат. М.: Наука, 1993.

30. ЗО.Барсенков A.C., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993.31 .Барышников М.Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. СПб.; Искусство-СПР, 1998.

31. Батаева Т.В. Историко-партийные документы: рабочий класс в первые годы советской власти. М.: Политиздат, 1990.

32. Баядина Н.П. Купцы и предприниматели Любимовы (к истории династии) // Страницы истории Урала: Сб. статей и информационных материалов. Вып. 2. -Пермь, 1995.-41-49.

33. Беляев С.Г. Французский капитал и образование Русско-Азиатского банка // Отечественная история, 1993, №5. С. 165-173.

34. Беляева Л.А. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса // Социологические исследования, 1993, №10. С.48-56.

35. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации в культуре западносибирского предпринимательства второй половины Х1Х-начала XX в. / Тюм. гос. нефте-газ университет: Тюмень, 1998.

36. Бжезинский 3. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. -1989.

37. Биггарт Дж. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма. // Отечественная история, 1994, №2. С. 90-104.

38. Бобович И.М. Экономическая история России. 1861-1914 годы: учебное пособие. СПб, 1996.

39. Бовыкин В.И, Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М.: Перспектива, 1994. - 325 с.

40. Бовыкин В .И. , Шацилло К.Ф. Личные унии в тяжёлой промышленности России накануне первой мировой войны // Вестник Московского университета. Серия 8. История, 1962, №1. С. 33-48.

41. Бойко В.П. К вопросу о социальной психологии крупной российской буржуазии второй половины XIX в. // Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - С. 246-267.

42. Бойко Н.К. Рабочий класс Украины в период социалистического строительства (Анализ массовых статистический источников 20-30-х гг.). Киев: Нау-кова думка, 1990.

43. Бойко Т.В. Рабочие России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX в. / Ин-т рос. истории РАН. М., 1997.-С. 96-110.

44. Бокарёв Ю. Власть и преступность в России // Россия-ХХ1, 1994, №3. С.73-94, №4/5.-С. 154-181.

45. Бокарёв Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как исторический источник. -М.: Наука, 1981.

46. Бокарёв Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы; Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. -М.: Наука, 1989.

47. Бонюшкина Л.Е. Опыт изучения становления профессиональной советской элиты (СНК 1937-1941 гг.) // Мир России. М., 1995. - Т.4, №3/4. - С. 108-130.

48. Бонюшкина Л.Е. Персональный состав Совнаркома (1917-1941 гг.). Создание банка данных и методы его использования: Автореф. дисс. канд. ист. наук.-М., 1995.

49. Борисов A.B. Военные министры России. 1802-1917. -М: Яник О, 1998.

50. Борисов A.B. Министры внутренних дел России. 1802-1917. М.: Яник О, 1995.

51. Борисов В.А. Социальная мобильность в Советской России. // Социологические исследования, 1994, №4. С. 12-18.

52. Борисов Ю.С. Производственные кадры деревни, 1917-1942. Цивилизованные хозяйственники или «винтики» государственной машины? М.: Наука, 1991.

53. Борисова JI.B. Театральная интеллигенция и советское государство в 20-х годы // Отечественная история, 1993, №2. С. 94-106.

54. Боровой С.Я. Об экономических связях буржуазной верхушки и царизма в период империализма // История СССР, 1970, №2. С. 93-110.

55. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.; Наука, 1989.

56. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России: Конец XIX В.-1914 г. М.: Наука,1992.

57. Боханов А.Н. Торговые дома в России в конце Х1Х-начале XX века: (Численность, структура, состав владельцев) // История СССР, 1990, №4. С. 34-43.

58. Бранденбергер Д.Л. Составление и публикация официальной биографии вождя катехизис сталинизма. // Вопросы истории, 1997, №12. - С. 18-30.

59. Бредни Д. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России. // Общественные науки и современность, 1994, №5.

60. Бродкин Л.И., Максимов C.B. Крестьянские миграции в России/СССР в первой четверти XX века. ( Макроанализ структуры миграционных потоков) // Отечественная история, 1993, №5. С. 124-143.

61. Бродкин Л.И., Свищев М.А. Социальная мобильность в период нэпа: к вопросу о росте капитализма из мелкого производства // История СССР, 1990, №5.-С. 105-121.

62. Бугай Н.Ф. 20-40-е годы: депортация населения с территории Европейской России // Отечественная история, 1992, №4. С. 37-49.

63. Бугай Н.Ф. 20-50-е годы: переселения и депортации еврейского населения в СССР//Отечественная история, 1993, №4. С. 175-185.

64. Бугай Н.Ф. Чрезвычайные органы Советской власти: ревкомы 1918-1921.: НаукаМ., 1990.

65. Бузлаева А.И. Ленинский план кооперирования мелкой промышленности. -М.: Мысль, 1969.

66. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.: Изд-во Московск. Ун-та, 1991.

67. Буторин В.П. Просвещение рабочих Западной Сибири. 1928-1933 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1977.

68. Бучин А.П. Классово-экономическая характеристика массовых движений Х1Х-ХХ веков // Вопросы истории, 1997, №3. С. 121-137.

69. Быкова Н.М., Крамаренко Т.Б. Деятельность Коммунистической партии по преодолению бюрократизма в государственном аппарате в восстановительный период (1921-1925): историография 60-80-х годов // Актуальные проблемы истории КПСС. Томск, 1989. 114-119.

70. Вайнштейн А.Л. Народное хозяйство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М.: Наука, 1960. - 483 с.

71. Васильева О.Ю. Русская православная церковь и советская власть в 1917-1927 годах // Вопросы истории, 1993, №8. С.32-36.

72. Васькина Л.И. Рабочий класс СССР накануне социалистической индустриализации. (Численность, состав, размещение). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

73. Вебер М. Избранные произведения. Т. 1,2. -М.: Наука, 1990.

74. Ведущая роль рабочего класса в реконструкции промышленности СССР. -М.: Мысль, 1973.

75. Вексельман М.И. Деятельность русских коммерческих банков в Средней Азии и их роль в развитии местной буржуазии // История СССР, 1979, №4. -С. 26-41.

76. Великий Октябрь и социальная структура советского общества. Минск, 1987.

77. Верт H. История Советского государства. 1900-1991. 2-е испр. изд. Пер. с фр. М.: ИНФРА-М, Весь Мир, 1998.

78. Виноградов C.B. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М.: Наука, 1996. - 123 с.

79. Власть, Политика. Экономика: Послереволюционная Россия. 1917-1928 гг. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1997.

80. Водарский Я. Е. Население России за 400 лет. М., 1973.

81. Военные специалисты на службе республики советов. 1917-1920 гг. М.: Политиздат, 1988.

82. Возвращённые имена. Кн. 1-2. М.: Политиздат, 1989; Цаплин В.В. Статистика жертв сталинизма в 30-е годы // Вопросы истории, 1989, №4. - С. 1425.

83. Волкогонов Д.А. Ленин: Политический портрет. В 2 кн. М.: Новости, 1997.

84. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 1. М., 1996.

85. Волкогонов Д.А. Троцкий: Политический портрет. В 2 кн. М.: Новости, 1997.

86. Воронцов Е.А. Оценка экономического могущества и политической роли российской буржуазии в годы первой мировой войны в советской историографии // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982, №6. -С. 19-27.

87. Воскресенский Ю.В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР (1925-1927). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

88. Вылцан М.А. Завершающий этап создания колхозного строя (1935-1937 гг.) М.: Наука, 1978.

89. Гавлин М.А. Московский торгово-промышленный капитал в конце XIX в. (По материалам гильдейского налогообложения) // Русский город. М., 1981. Вып. 4.-С. 231-250.

90. Гавлин М.А. Социальный состав крупной московской буржуазии во второй половине XIX в. // Проблемы отечественной истории. М., 1973. - С. 54-70.

91. Галагин A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. -М.: Ось-89, 1997.

92. Гапоненко JI.C. Рабочий класс России в 1917 году. М.: Наука, 1970.

93. Гафт Л.Г. Изменение производственных структур и формирование новых слоев общества // Социальная структура и социальная стратификация. М., 1992.-С. 57-61.

94. Геллер М. История Российской империи. В 3 т. М.: МИК, 1997.

95. ЮО.Геллер М.Я., Некрич A.M. Утопия у власти: История Советского Союза с1917 г. и до наших дней. В 3 кн. М.: МИК, 1995.

96. Генис В.Л. Расказачивание в Советской России // Вопросы истории, 1994, №1.

97. Ю2.Генкина Э.Б. Ленин председатель Совнаркома и СТО. Из истории государственной деятельности В.И. Ленина в 1921-1922 гг. - М.: Издательство АН СССР, 1960.

98. ЮЗ.Генкина Э.Б. Переход Советского государства к новой экономической политике (1921-1922). -М.: Госполитиздат, 1954.

99. Ю4.Гимпельсон Г.Е. Советские управленцы. -М.: Наука, 1999.

100. Ю5.Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР, 1989, №5. С. 6-12.

101. Юб.Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.) // Отечественная история, 1997, №5. С. 44-54.

102. Ю7.Гимпельсон Е.Г. Советский рабочий класс. 1918-1920. Социально-политические изменения. -М.: Наука, 1974.

103. Ю8.Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы, 1917-1923 гг.-М.: Наука, 1995.

104. Ю9.Гиндин И.Ф. Балансы акционерных предприятий как исторический источник // Малоисследованные источники по истории СССР Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1964.

105. Ю.Гиндин И.Ф. О некоторых особенностях экономической и социальной структуры российского капитализма в начале XX века // История СССР, 1966, №3.-С. 76- 87.

106. Ш.Гиндин И.Ф. Социально-экономические итоги развития капитализма и предпосылки революции в нашей стране // Свержение самодержавия . М.: Наука, 1970.

107. Гинцберг Л.И. Массовые депортации крестьян в 1930-1931 годах и условия их существования в северных краях (по материалам «особых папок» политбюро ЦК и «комиссии Андреева») // Отечественная история. №2. С. 190-196.

108. ПЗ.Гинцберг Л.И. По страницам «особых папок» политбюро ЦК ВКП (б) // Вопросы истории, 1996, №8. С. 27-35.

109. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии. // Социологические исследования, 1996, №6. С. 26-33.

110. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой; феномен социальной самоидентификации. // Социологические исследования, 1996, № 8. С.8-14.

111. Пб.Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения. // Социологические исследования, 1995, №5.-С. 17-25.

112. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа: (К вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы) // Вопросы истории КПСС, 1990, №1. С. 16-28.

113. Город как социокультурное явление исторического процесса. М.: Наука, 1995.

114. Городские средние сословия в трёх российских революциях. М., 1989;

115. Государственные и общественные организации СССР. -М.: Наука, 1989.

116. Графский В.Г. Из истории аппарата государственного управления в СССР // Из истории советского государства и права. М., 1989. - 237-251.

117. Гречкина Э.Р. Средние слои на пути к социализму. Таллин, 1976.

118. Грибакина Э.Н. Социальная сфера общества, её специфика: (Классообра-зующий срез). Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1992.

119. Гришаев В.В. Сельскохозяйственные коммуны Советской России. 1917-1929.-М.: Мысль, 1976.

120. Грищенко Ж.М., Новикова Л.Г., Лапша И.Н. Социальный портрет предпринимателя // Социологические исследования, №10. С. 53-61.

121. Гусев A.B. Левокоммунистическаая оппозиция в СССР в конце 20-х годов // Отечественная история, 1996, №1. С. 85-103.

122. Гущин Н.Я. Классовая борьба в сибирской деревне. 1920-е-середина 1930-х гг.: Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987.

123. Гущин Н.Я. Основные закономерности и особенности преобразования социальной структуры сибирской деревни (1917-конец 70-х гг.). Новосибирск, 1982.

124. Гущин Н.Я. Сибирская деревня на пути к социализму. (Социально-экономическое развитие сибирской деревни в годы социалистической реконструкции народного хозяйства. 1926-1937 гг.). Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1973.

125. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1968.

126. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

127. Давыдов А.Ю. Мешочничество и советская продовольственная диктатура. 1918-1922 годы // Вопросы истории, 1994, №3. С. 27-40.

128. Давыдов Ю.А. Свободная кооперация в России (до октября 1917 года) // Вопросы истории, 1996,№1.-С. 71-80.

129. Дадаян B.C. Терновый венец России: истоки национальной беды. М.: Наука, 1994.

130. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня; социальная структура, социальные отношения. М.: Наука, 1979.

131. Данилов. В.П. Аграрная политика РКП(б)-ВКП(б) в 20-30-х годах // Коммунист, 1990, №15.-С. 10-17.

132. Дёмина А.И., Коптева И.В., Попова А.И. Статистика населения. Барнаул, 1992.

133. Демографические перспективы России. -М., 1993.

134. Демографические проблемы социалистического общества. М., 1991.

135. Деревнина Л.И. Рабочие Ленинграда в период восстановления народного хозяйства, 1921-1925 гг.: Численность, состав, материальное положение. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1981.

136. Деревня в начале века: Революция и реформа. М.: РГГУ, 1995.

137. Дмитренко В.П. Новый (старый) класс // Новый «Октябрь» в оценке историков. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994. - С.30-36.

138. Дмитренко В.П. Советская модель социализма // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - С. 533-547.

139. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924. М.: Наука, 197.Дмитренко В.П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры: Проблемы рыночных отношений. -М.: Наука, 1986.

140. Дмитриев A.B. О социальной дезинтеграции и конфликте // Социологические исследования, 1992, №10. С. 62-68.

141. Дмитриев A.B. Платиновая промышленность России на рубеже Х1Х-ХХ веков (Проблема монополизации) // Отечественная история, 1992, №1. С. 59-74.

142. Дмитриев A.B. Рабочие угольной промышленности Урала в период империализма (1900-1917) // Положение и борьба рабочего класса Урала в период капитализма. Свердловск, 1989. - С. 235- 251.

143. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX в. М.: Наука, 1985.

144. Доклады института российской истории РАН. 1996-1997 / Институт российской истории РАН; Ред. кол. А.Н. Сахаров и др. М., 1997.

145. Доржиев Д.JI. Социально-политический протест и вооружённые выступления крестьянства в Бурятии на рубеже 1920-1930-х гг. / Бурят, гос. ун-т. -Улан-Удэ, 1996.

146. Дорошенко В. Сталинские репрессии и «новая историческая общность» советский народ // ЭКО: Экономика и организация производства. Новосибирск, 1995, №12.-С. 142-148.

147. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Предпринимательство как объект и субъект управления: методологические подходы // Социологические исследования, 1996, №6.-С. 120-125.

148. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. -М.: Наука, 1975.

149. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М.: Наука, 1963.

150. Дугин А.Н. Исправительно-трудовые лагеря, колонии и тюрьмы в 30-е-50-е гг. // Полиция и милиция России // (Очерки истории). М., 1993. - С. 139-161.

151. Дьяконова И.А. Нобелевская корпорация в России. М.: Наука, 1980.

152. Дэвис Р., Хлевнюк О. Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики // Отечественная история, 1994, №3. С. 92-108.

153. Дэвис У., Гатрелл П. От царизма к нэпу. // Вопросы истории, 1992, №8/9. -С. 15-28.

154. Дюркгейм Э. Метод социологии. О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ Эмиля Дюркгейма. М.: Наука, 1992.

155. Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. разложение третьеиюньской системы. Л.: Наука, 1988.

156. Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства : (Выбор пути экономического развития России. 1892-1914 гг.) // История СССР, 1991. С. 58-71 №3.

157. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (начало XX в.) // Вопросы истории, 1996, №11/12. С. 39-54.163 .Егоров А.Д. Лицеи России ( Опыт исторической хронологии). М.: Наука, 1996.

158. Ермаков В.Т. Культура предреволюционной России (К постановке проблемы) // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - С. 198-215.

159. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение, 1975.

160. Ефименко A.B. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы //Вопросы истории, 1996, №11/12. С. 23-34.

161. Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20-х годов. -М.: Наука, 1996.

162. Жиромская В.Б., Киселёв И.Н., Поляков Ю.А. Полвека под грифом «секретно»: Всесоюзная перепись населения 1937 г. -М.: Наука, 1996.

163. Журавлёв A.A. Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования, 1994, №5. С. 14-19.

164. Журавлёв В.В. Конфронтационная политическая культура в России: Диктат традиций или традиции диктата? // Новый «Октябрь» в оценках историков. -М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994 С. 48-55.

165. Журавлёв В.В. Преступление и наказание в «театре абсурда» 1930-х годов или несколько эпизодов из жизни Варвары Арманд // Отечественная история, 1992, №5.-С. 167-172.

166. Журавлёв В.В. Российский политический процесс XX столетия. Власть и оппозиция // Вестник российского гуманитарного научного фонда, 1995, №5. -С. 38-52.

167. Журавлёв C.B. Феномен «Истории фабрик и заводов»: горьковские начинания в контексте эпохи 1930-х годов. /Ин-т рос. истории РАН. М., 1997.

168. Зеленин И.Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Отечественная история, 1994, №10. С. 28-42.182.3еленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после «революции сверху» // Вопросы истории, 1996, №7. 32-44.

169. Зырянов П.Н. Пётр Столыпин: политический портрет. М., 1993; В. Сирот-кин В. Россия: царские и советские элиты // Россия - XXI, 1994, №3. - С. 46-58.

170. Иванова H.A. Структура рабочего класса России, 1910-1914. М.: Наука,1987.

171. Иванова. А.Е. Учёные степени Российской империи. ХУ11-1917 г. М.: Наука, 1994.

172. Ивницкий H.A. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929-1932 гг.)-М.: Наука, 1972.

173. Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание; (начало 30-х гг.) М.: Наука, 1994.

174. Игибаева С.К. Промышленные рабочие дореволюционного Казахстана (1861-1917 гг.).-Алма-Ата, 1991.

175. Игнатова Н. Спецпереселенцы в Республике Коми в 1930-1940 гг.: заселение и условия жизни // Корни травы. М., 1996. - С. 23-24.

176. Из истории рабочего класса СССР. Сб. статей. М.: Мысль, 1968.

177. Изменения социальной структуры советского общества. 1921-середина 30-х годов.-М.: 1979.

178. Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917-1920.-М.: Мысль, 1976.

179. Измозик B.C. Глаза и уши режима: Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 гг. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та финансов, 1995.

180. Измозик B.C. Политический контроль в Советской России. 1918-1928 гг. // Вопросы истории, 1997, №7. С.47-59.

181. Иконников С.Н. Создание и деятельность объединённых органов ЦКК-РКИ в 1923-1934 гг. -М.: 1971.

182. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества, 1917-1996 гг. Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар, 1996.

183. Ильина Г.И. Художественная интеллигенция в социальной структуре революционной России // Петроградская интеллигенция в 1917 году. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. - С.239-256.

184. Ильина И.Н. Общественные организации РСФСР в 20-е годы: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М, 1996.

185. Интеллигенция и революция. XX век. М.: Наука, 1986.

186. Интеллигенция России: традиции и новации: Тезисы докладов научно-теоретической конференции / ИвГУ Иваново, 1997.

187. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов ИвГУ. Иваново, 1990, - 148 с.

188. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования, 1996, №2 С. 4-12, №3. - С. 31-41.

189. Искендеров A.A. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории, 1993,№3,5,7. 1994,№1,6.

190. Историки спорят: тринадцать бесед. -М.: Политиздат, 1988.

191. Историография индустриального развития национальных районов Сибири (1917-1987 гг.). Улан-Удэ, 1990.

192. Историческая демография: проблемы, суждения, задачи. М., 1989; СССР: демографический диагноз. - М., 1990.

193. Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М.: Ин-т рос. истории, 1996.

194. Исторические силуэты. Россия конца Х1Х-начала XX в. М.; Наука, 1991. -256 с.

195. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М.; Политиздат, 1972. - 328 с.

196. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России XI-начала XX в. М.: Политиздат, 1991.

197. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991.

198. История рабочего класса России (1861-1900 гг.) М.: Наука, 1972.223 .История рабочего класса СССР. Рабочий класс России. 1907-февраль 1917 г.-М.: Наука, 1982.

199. История России. Кредитная система. -М.: ЮКИС, 1995.

200. История России: XX в.: курс лекций по истории России. Вторая половина Х1Х-ХХ вв. Екатеринбург, 1993.

201. История советского крестьянства. Т.1. Крестьянство в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927.; Т. 2: Советское крестьянство в период социалистического реконструкции народного хозяйства. Конец 1927-1937. М.: Наука, 1986.

202. История советского рабочего класса. Т.1. Рабочий класс в Октябрьской революции и на защите её завоеваний. 1917-1920 гг.; Т.2. Рабочий класс ведущая сила в строительстве социализма. 1921-1937 гг. - М.: Наука, 1984.

203. Исупов В.А. Городское население Сибири: от катастрофы к возрождению (конец 30-конец 50-х гг.). Новосибирск, 1991.

204. Исупов В.А. Тайны советской статистики: переписи населения 1937 и 1939 гг. // Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. История, филология, философия. Новосибирск, 1991, №1.

205. К вопросу об эволюции уровня жизни населения дореволюционной России // Взаимодействие технического и социально-экономического развития в период капитализма: Информационные материалы. Свердловск, 1989;

206. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. / Ин-т рос. истории РАН. М., 1997.

207. Кабанов B.B. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». -М.: Наука, 1988.

208. Кабанов В.В. Пути и бездорожья аграрного развития России (1900-1903 гг.) //Вопросы истории, 1993, №2. С. 4- 12.

209. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Куйбышев, 1990.

210. Кабытова Е. Кризис русского дворянства. Самара: Самарский университет, 1997.

211. Кадомцев Б.П. Профессиональный и социальный состав населения Европейской России по данным переписи 1897 г. (Критико-статистический этюд). -СПб. 1909.

212. Казбаненко B.A. Партийные фракции в 1 и 11 Государственных думах России. 1906-1907.-М.:РОССПЭН, 1996.

213. Калинкин В.Д. Из истории предпринимательства в России: династии Прохоровых и Рябушинских. М., 1993.

214. Калягин A.B., Парамонов В.Н. Советское общество в 20-30-е годы: Учеб. пособие. Изд-во «Самаркандский университет», 1996.

215. Катунцев Н.М. Опыт СССР по подготовке интеллигенции из рабочих и крестьян. -М.: Мысль, 1977.

216. Кауль Т. От Сталина до Горбачёва и далее. М.: Прогресс, 1991.

217. Кириллов В. Сопротивление крестьян-спецпереселенцев и методы борьбы с ними советской власти // Карта. Рязань, 1996, №13/14. - С. 51-55.

218. Кирьянова С.А. Политический режим в 30-е годы и колхозное крестьянство: права, настроения, репрессии: (По материалам Рязанского края) // Из истории прошлого и настоящего рязанского края. Рязань, 1995. - С. 120-131.

219. Классы и политические партии в Октябрьской революции и гражданской войне в Сибири: Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1991.

220. Классы и сословия в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.

221. Классы и социальные слои; исторические судьбы. СССР и Восточная Европа. М.: Наука, 1990.

222. Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой (1861-1920 гг.) // Вопросы истории, 1991, №9/10. С. 11-23.

223. Климова С.Г. Динамика социальной структуры города: ценностные основания.// Социологические исследования, 1993,№11. С. 44-51.

224. Князев Е.А. Автономия и авторитарность (Исторический обзор отечественного высшего образования): содержание, формы и методы обучения в высшей школе: обзорная информация. Вып. 2. М., 1991.

225. Ковалёв В.А. Два сталинских наркома: история преступлений и падения «железных» наркомов Генриха Ягоды и Николая Ежова. М.: Прогресс. Универс., 1995.

226. Ковалевский М.М. Социология. Т. 1-2., СПб., 1910.

227. Ковальченко И.Д, Моисеенко Т.П., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. —М.: Наука, 1988.

228. Ковальченко И.Д. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. -М.: Наука, 1982.

229. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991, №2. С. 52-72.

230. Ковальченко И.Д. О буржуазном характере крестьянского хозяйства Европейской России в конце XIX- начале XX в. // История СССР, 1983, №5. С. 25-41.

231. Козловский ВВ., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб.: Изд-во Спб. Ун-та, 1995. - 280 с.

232. Кольцов А.В. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки (1928-1932). М.-Л.: Изд-во АН СССР. Ленингр. отделение, 1960.

233. Комал Ф.Б. Военные кадры накануне войны // Военно-исторический журнал, 1990, №2.-С. 25-30.

234. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура.// Социологические исследования, 1992, №7 С. 32-41.

235. Кондрашин В.В. Голод 1932-1933 годов в деревнях Поволжья // Вопросы истории, 1991, №6. 73-79.

236. Конквест Р. Большой террор. Флоренция 1974.

237. Кордонский С.Г. Социальная структура и механизм торможения. // Постижение. М.: Прогресс, 1989. С. 36-51.

238. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце Х1Х-начале XX в.-М.: Наука, 1988.

239. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917-декабрь 1991. 2-е изд. перераб. и доп. -М., 1995.

240. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории, 1993, №7. С. 25-38.

241. Коровин Н.Р. Рабочий класс России в 30-е годы. / Ивановский государственный ун-т. Иваново, 1994.

242. Королёва Н.Г. Земство на переломе (1905-1907) / Институт российской истории РАН. М., 1995.

243. Королёва Н.Г. Первая русская революция и царизм: Совет министров России в 1905-1907 гг. М.: Наука, 1982. - 184 с.

244. Кочерга Б. Советская бюрократия: путь к власти // Вестник высшей школы, 1990, №12.-С. 44-52.

245. Красильников С.А. Интеллектуальный труд; проблемы организации в послереволюционной России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1996, №4. С. 50-54.

246. Красильников С.А. Социальная типология интеллигенции в первое послеоктябрьское двадцатилетие // Актуальные проблемы истории советской Сибири. Новосибирск: Наука, 1990.-С. 191-213.

247. Красильников С.А., Соскин В.А. Интеллигенция Сибири в период борьбы за победу и утверждение Советской власти. 1917-лето 1918. Новосибирск: Наука, 1985.

248. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации государственного руководства национально-государственным строительством в РСФСР. 1917-1925 гг. / Институт российской истории РАН. М., 1993.

249. Красовицкая Т.Ю. Модернизация России: Национально-культурная политика 20-х гг. / Институт российской истории РАН. М., 1998.

250. Крестьянство и власть: Материалы конференции ТГТУ; Московской высшей школы социальных и экономических наук. Москва, Тамбов, 1996. - С. 183-198.

251. Кругляк Б.А. Ярмарочная и базарная торговля в конце Х1Х-начале XX века (На материалах Украины) // Отечественная история, 1993, №2. С. 165-175.

252. Крутиков В. В. Основные проблемы формирования горнопромышленной буржуазии Юга России // Из истории буржуазии в России. Томск; Изд-во Томск, ун-та 1982. - С. 245-267.

253. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества. // Социологические исследования, 1996, №4. 56-67.

254. Кузнецова Н. Правящие элиты в судьбе России // Московский журнал, 1995, №6.-С. 2-9.

255. Кузьмин В.И. Исторический опыт советской индустриализации. М.: Наука, 1969.

256. Кузьмин М.Н. К проблеме социокультурных предпосылок социализма // Вопросы истории и историографии социалистической культуры. М.: Мысль, 1987.

257. Куманёв В.А. Судьбы советской интеллигенции (30-е годы) // История СССР, 1990, №1.- С. 44-57.

258. Куприянова Л.В. Российские предприниматели и проблемы социального страхования. 1885-1905. // Отечественная история, 1996, №5. С. 50-76.

259. Курицын В. Советская политическая системы 30-х годов // Коммунист, 1991, №2.-С. 17-23.

260. Куромия X. Сталинский «великий перелом» и процесс над «Союзом освобождения Украины» // Отечественная история, 1996, №1. С. 190-197.

261. Кушнир А.Г. Демократическая альтернатива середины 20-х годов (Реформа системы управления в Советской России). М.: Политиздат, 1989.

262. Лавёрычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М.: Наука, 1974.

263. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России //Социологические исследования, 1993, №9. с.37-45.

264. Лапина Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества. //Социологические исследования, 1997,№3. С. 10-14.

265. Лебакова Э.Р. Опыт КПСС по приобщению мелкой буржуазии города к строительству социализма. -М.: Наука, 1970.

266. Лебина Н.Б. Теневые стороны жизни советского города 20-30-х годов. // Вопросы истории. 1994, №2.

267. Левин М. Бюрократия и сталинизм. // Вопросы истории, 1985, №3. С. 16-28.

268. Лейберов И.П., Маголис Ю.Д., Юровский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории, 1996, №2. С. 37-51.

269. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981.

270. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 1-120.Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. - Полн. собр. соч. Т. 36. С. 165-208.

271. Леонов М.И. Эсеры и 11 Дума // Вопросы истории, 1997, №2. С. 11 -23.

272. Леонова Л.С. Из истории подготовки партийных кадров в советских и партийных школах и коммунистических университетах (1921-1925 гг.) М.: Политиздат, 1972.

273. Лившиц И.И. О роли кадровых офицеров в гражданской войне // Вопросы истории, 1993, №6. С. 33-41.

274. Лизогуб Ю.М. Рабочий класс в борьбе за победу колхозного строя (1928-1937). Львов: Вища школа, 1978.-174 с.

275. Литвак Б.Г. Реформы и революция в России // История СССР, 1991, №2. -С. 85-95.

276. Литвак К.Б. К вопросу о культурном уровне коммунистов в 20-е годы // Вопросы истории КПСС, 1991, №2. С. 11 -19.

277. Литвак К.Б. Перепись населения 1897 г. о крестьянстве России. (Исторический аспект)// Отечественная история 1990, №1. С.

278. Лихоманов A.B. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905-1907 гг. / Российская национальная библиотека. СПб., 1997.

279. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты. // Социологические исследования, 1996, №4. 42-49.

280. Лютов Л.Н. Государственная промышленность в годы нэпа. 1921-1929. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета, 1996. 320 с.

281. Горинов. События 3-4 октября в контексте российской истории XX века. // Новый «Октябрь» в оценках историков. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994. -С. 56-62.

282. ЗЮ.Майер P.O. О чудесах и чудовищах. Стахановское движение и сталинизм. // Отечественная история, 1993, №3. С. 8-17.311 .Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989.

283. Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в императорской России: Исследования и архивные находки. -М.: Лантерна; Вита, 1995.

284. Н.Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., 2-е изд., т. 4. С. 419-459.

285. Марсанова В.М., Федюк Г.П. Ярославские губернаторы. 1777-1917: Исто-рико-биографические очерки. Ярославль: ЯГУ, 1998.

286. Марченко О.Г. Очерки истории культурного развития рабочих Сибири. (1920-1928 гг.). Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1977.

287. Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. Сб. ст. -М„ 1989.

288. Матюгин A.A. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925). М.: Наука, 1962.

289. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории, 1994. С. 30-46.

290. Мельтюхов М.И. Репрессии в Красной Армии: итоги новейших исследований // Отечественная история, 1997, №5. С. 109-121.

291. Мерзляков Л.И. Развитие политического процесса в годы нэпа: трагедия Н.И. Бухарина и старых большевиков // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1996. - С. 63-70.

292. Миграция населения. М., 1992.

293. Милова О.Л. Промышленная перепись 1900 г. как источник для изучения положения рабочего класса: Опыт количественного анализа // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. -М.: Наука, 1981.

294. Миронов Б.И. Экономический рост и образование в России в Х1Х-ХХ веках // Отечественная история, 1994, №3. С. 111-125.

295. Моисеенко T.JI. Крестьянское хозяйство России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - С. 73-83.

296. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. /Пер. с фр. -М.: Росс, гуманит. Ун-т, 1995.

297. Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (из истории ликвидации капиталистических элементов города. (1926-1929). М.: Политиздат, 1960.

298. Морозов H.A., Рогачёв М.Б. ГУЛаг в Коми АССР // Отечественная история, 1995, №2. С. 111-1119.

299. Морозов С.К. Большевики у власти (октябрь 1917-1920): уроки политической истории. М., Мысль 1990.

300. Мосина И.Г. Состав и численность буржуазии в Сибири в период империализма // Учёные записки Томского педагогического института. Томск, 1969. С. 70-85.

301. Моска Г. Правящий класс. // Социологические исследования, 1994, №10, 12.

302. Мэтьюз М. Ограничение свободы передвижения в России (до 1932 года). // Вопросы истории, 1994, №4. С. 17-25.

303. Мэтьюз М. Становление системы привилегий в советском государстве. // Вопросы истории, 1992, №2/3. С. 20-32.

304. Народонаселение: современное состояние научного знания. М., 1991.

305. Население и экология: исторический аспект. Круглый стол в Институте российской истории РАН. // Отечественная история, 1997, №6. С. 198-201.

306. Население Советского Союза: 1922-1991. М., 1993.

307. Наумов О.В. Руководящие кадры Коммунистической партии. 1917-конец 30-х годов (характеристика массовых источников) // Историко-партийнаянаука на современном этапе развития советского общества. М., 1989. - С. 53-64.

308. Некоторые вопросы социальной истории СССР. -М.: Наука, 1991.

309. Нефёдов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. ~ Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятского центра, 1994.

310. Нечаев Г.М. Деньги для России (очерки истории денежных знаков). Омск: Изд-во группы «Соло», 1996.

311. Никольский С.А. Власть и земля. Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М.: В/О Агропрмиздат, 1990.

312. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУ1-ХХ вв.) // Вопросы истории, 1997, №3. С. 76-89.

313. Нифонтов A.C. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. М., 1956. Т. 55. -с. 123-141.

314. НЭП и хозрасчёт: Сб. статей. М.: Экономика, 1991 - 364 с.

315. НЭП: взгляд со стороны. -М.: 1991.

316. Отечественная история: История России с древнейших времён до 1917 года: Энциклопедия. В 5 томах. Т. 2. Д-К. / Гл. ред. В.А. Янин. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1996.

317. Павлюченков С.А. Крестьянский Брест или предыстория большевистского НЭПа. -М.: Русское книгоиздательское товарищество, 1996.

318. Павлюченков С.П. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.: РКП-История, 1997.

319. Пайпс Р. Россия при большевиках. Авториз. пер. с англ. М.: РОССПЭН, 1997.

320. Пайпс Р. Русская революция. В 2 т. Пер. с англ. М.: 1995.

321. Пак П.И. Савва Тимофеевич Морозов // История СССР, 1980, №6. С. 72-87.

322. Пантин И.К. Драма противостояния; демократия и либерализм в старой и новой России // Полис, 1994, №3(21). С. 75-94.

323. Пантин И.К., Плимак Е.Г. Хорос В.Г. Революционная традиция в России. -М., 1986.

324. Панфёрова В.В. Мечников М.А. Социальная стратификация. // Социально-политический журнал, 1995, №5. С.92-104.

325. Панфилова A.M. Формирование рабочего класса СССР в годы первой пятилетки (1928-1932). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.

326. Панчин Ф. Педагогическое образование в России: Историко-педагогические очерки. -М., 1979.

327. Пашков Б.Г. Русь Россия - Российская империя: Хроника правлений и событий. 862-1917 гг. 2-е изд. перераб., доп. М.: Центр.-Ком., 1997.

328. Педагогическая интеллигенция: Социально-политические проблемы. Л.: Изд-во Лениград. ун-та, 1988.

329. Первое советское правительство, октябрь 1917-июль 1918. М.: Мысль, 1991.

330. Перейра Н. Сталин в 20-е годы: попытка нового социального исследования. // История и историки. М., 1995. - С. 366-378.

331. Пермские губернаторы. Традиции и современность. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1997.

332. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн. 1,2. М.: Наука, 1966.

333. Петров В.В. Батрачество на селе в СССР в 20-е годы // Декада науки. Саратов, 1993.-С. 226-233.

334. Петров М.Н. Формирование и деятельность органов ВЧК-ОГПУ, 1917-середина 1920-х гг.: (На материалах Северо-Западной России). Автореф. дисс. д-ра ист. наук. СПб., 1995.

335. Петров Ю.А. Кредитная система России в начале XX в. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - С. 70-76.

336. Петров Ю.А. Москва купеческая на рубеже Х1Х-ХХ веков // Отечественная история, 1996, №2. С. 3-13.

337. Пинегина Л.А. К проблеме культурных предпосылок Великого Октября // Вопросы истории, 1987, №4. С. 44-61.

338. Плотников А.Е. Численность, состав, территориальное размещение интеллигенции Сибири (по переписи 1897 г.) // Проблемы источниковедения Сибири дооктябрьского периода Омск, 1990. - С.234-249.

339. Плотников И.Е. Как ликвидировали кулачество на Урале // Отечественная история, 1993, №4. С. 159-167.

340. Плотников И.Е. Крестьянские волнения и выступления на Урале в конце 20-х-начале 30-х годов // Отечественная история. 1998. - №2. - С. 74-91.

341. Погожев A.B. Учёт численности и состава рабочих в России: Материалы по статистике труда. СПб., 1906.;

342. Погоржельский В.П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР. 1917-1927. -М.: Политиздат, 1960.

343. Подколзин Б.И. «Народный кредит»: страницы отечественного опыта // Отечественная история, 1993, №6. С. 163-171.

344. Поликарпов В.В. Антимонопольная политика самодержавия в 1914-1917 годах // Вопросы истории, 1992, № 11/12. С. 102-114.

345. Политическая история России и СССР: (Вторая половина Х1Х-ХХ век): Курс лекций. Вып. 2,3. М., 1991.

346. Политическая ссылка и революционное движение в России. Конец XIX-начало XX в. Новосибирск, Наука, 1988.

347. Польские профессора и студенты в университетах России (Х1Х-начало XX в.) // Вопросы истории, 1997, №4. С. 63-77.

348. Поляков Ю.А. Зачинщица или жертва?: Интеллигенция в эпоху смуты // Свободная мысль, 1996, №2. С. 15-24.

349. Поляков Ю.А. Изменение социальной структуры в СССР. М., 1970.

350. Поляков Ю.А. Настроение партийного авангарда // Вопросы истории КПСС, 1989, №10. С. 25-38.

351. Поляков Ю.А. Новая экономическая политика: Разработка и осуществление. М.; Политиздат, 1982. - 240 с.

352. Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М.: Наука, 1986.

353. Попер К. Открытое общество и его враги. Т. 1,2. М., 1992.

354. Попов В.П. Паспортная система в СССР (1932-1976 гг.) // Социологические исследования, 1995, № 8, 9. С.3-13.

355. Поспеловский Д. Русская православная церковь: испытания начала XX века // Вопросы истории, 1993, №1. С. 27-34.

356. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997.

357. Проблемы истории советского крестьянства: Сб. статей. М.: Наука, 1981.

358. Проблемы социально-экономической истории России: К 100-летию со дня рождения Б.А. Романова. СПб.: Наука. Санкт-Петербургское отделение, 1991.

359. Проскурякова H.A. Ипотека в России в конце XI Х-начале XX веков // Вопросы истории, 1995, №9. С. 3-18.

360. Пугачёв Б.М. Развитие советских и постсоветских элит // Россия и современный мир, 1995, №3. С. 102-108.

361. Пушкарёва И.М. . Рабочее движение в России в период реакции, 1907-1910 гг. М.: Наука, 1989.

362. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде.-М., 1989.

363. Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике Сибири конца Х1Х-начала XX в. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1975.

364. Рабочие и российское общество: Вторая половина Х1Х-начало XX в. -СПб, 1994.

365. Рабочий класс в прошлом и настоящем: Проблемы истории и историографии: Сб. статей. М.: Наука, 1984.

366. Рабочий класс в управлении государством. (1926-1937 гг.). М.: Мысль, 1968.

367. Рабочий класс и обновление общества; история и современность. М.: Мысль, 1991.

368. Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. 2-е изд. исправленное и дополненное. М.: Наука, 1989.

369. Разумов В.А. «Раскрестьянивание» термин и содержание, временные рамки // Вопросы истории КПСС, 1989, № 10.32- 40.

370. Разумов JI.В. Расслоение крестьянства Центрально-промышленного района в конце Х1Х-начале XX века: Опыт количественного анализа по данным земской статистики. / Ин-т рос. истории РАН, 1996.

371. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. - 126с.

372. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа.:Китап 1994.

373. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.): Статистические очерки.-М., 1956.

374. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России: Статистико-экономические очерки. -М.: Госполитиздат, 1958.

375. Реввоенсовет Республики: 6 сентября 1918 г. 28 августа 1923 г. - М.: Политиздат, 1991.

376. Революции и реформы в XX веке : их роль в истории общества; К XIX Международному конгрессу исторических наук. М, 1990.

377. Революция и террор: (Материалы «круглого стола») / Государственный музей политической истории России. СПб, 1995.

378. Региональные проблемы социальной мобильности. М.: Наука, 1991.

379. Ремизова Т.А. Культурно-просветительская работа в РСФСР (1921-1925гг.). М.: Изд-во АН СССР, 1962.

380. Риггз Ф.В. Бюрократия и конституция. // Социологические исследования, 1994, №4. С. 76-84.

381. Рогалина H.A. Коллективизация: уроки пройденного пути. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989.

382. Рогачевская Л.С. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994.-С. 319-328.

383. Рогачевская Л.С. Из истории рабочего класса СССР в первые годы индустриализации. 1926-1927 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

384. Родни Д. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие // Отечественная история, 1995, №1. С. 108-118.

385. Розенбаум У. Формирование новой российской государственности // Отечественная история, 1995, №1. С. 92-101.

386. Российская интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века: тезисы докладов и сообщений научной конференции. Санкт-Петербург, 19-20 марта 1996 г. СПб, 1996.

387. Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: 1996.

388. Россия Х1Х-ХХ вв.: Взгляд зарубежных историков./ отв. Ред. А.Н. Сахаров. М.: Наука, 1996.

389. Ростоу У. Политика и стадии роста. Вып 1,2. М., 1973.

390. Рубакин H.A. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (На основании официальных и научных исследований). -СПб, 1912.

391. Русская художественная культура конца Х1Х-начала XX в. Кн. 1. 1895-1907, кн. 2. 1908-1917 М.: Наука, 1968;1980.

392. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества. // Социологические исследования, 1997, №7. с. 3-19.

393. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М , 1978.

394. Салов В.В. Высылка 1922 года: попытка осмысления // Социологические исследования, 1990, №3. С. 155-158.

395. Саломатин А.Ю, Андреев А.Н. Очерки истории и теории предпринимательской деятельности (Экономическая история в цифрах и лицах). М, 1994.

396. Самосудов В.М. Спецпереселенцы как особая социальная категория советского общества 30-50-х гг. // Вопросы истории и литературы. Омск, 1995. -С. 55-63.

397. Сахаров А.Н. Противостояние на пути цивилизации. // Новый «Октябрь» в оценках историков. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994 - С. 3-13.

398. Сахаров А.Н. Революционный тоталитаризм в нашей истории // Коммунист, 1991, №5.-С. 11-17.

399. Свищев М.А. Ещё один взгляд на нэп // История СССР, 1991, №2. С. 181-187.

400. Селезнёв В.А., Гутаров А.Н. Начало массового колхозного движения на Северо-Западе РСФСР; 1930-1932 гг. Краткий исторический очерк. Л.: Издательство Ленинград. Ун-та, 1972.

401. Селунская Н.Б., Шашкина Е.Б. Страницы аграрной истории России в прочтении западных учёных // Отечественная история, 1992, №4. С. 191-194

402. Семёнов B.C. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социологические исследования, 1993, №7- С. 44-53.

403. Семёнов-Тян-Шанский П.П. Город и деревня в Европейской России: Очерк по экономической географии. СПб., 1910.

404. Семёнов-Тян-Шанский П.П. Характерные выводы из первой всеобщей переписи. СПб. 1897.

405. Сенявский A.C. Рабочий класс СССР: пропагандистский образ и реальная роль. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - С. 596-603.

406. Сенявский С. Л. Изменения в социальной структуре советского общества. 1938-1970. -М.: 1973.- 447 с.

407. Сенявский С.Л. Социальная структура советского общества в условиях развитого социализма (1961-1980 гг.) М.: 1982. - 447 с.

408. Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929 гг. М.: Мысль, 1978.

409. Симонов Н.В. Военно-промышленный комплекс СССР 20-50-е годы. М.: РОССПЭН, 1997.

410. Сироткин В. Сергей Витте и Пётр Столыпин: взлёт и падение российских реформаторов // Россия XXI, 1994, №4/5. - С. 122-135.

411. Скрыпников A.B. Переход к нэпу и сельские ячейки //Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж, 1994. - Вып. 2, - С. 23-28.

412. Скубневский В.А. ,Старцев A.B., Гончаров Ю.М. Предприниматели Алтая. 1861-1917. Энциклопедия предпринимательства. Барнаул, 1996.

413. Скубневский В.А. Рабочие обрабатывающей промышленности Сибири (90-е гг. XIX в. -февраль 1917 г.) М.; Наука, 1992. - С. 267-285.

414. Славко Т.И. Кулацкая ссылка на Урале, 1930-1936. М.: Мосгорархив, 1995.

415. Смирнов H.H. Российское учительство накануне новой революции // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб.: Глаголь,1994.-С. 217-229.

416. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1 -111).-М.: Наука, 1992. 572 с.

417. Смольников В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования, 19994, №2. С. 15-22.

418. Собко Е.М. Государственный совет и контрреформы // Вопросы истории,1995, №11-12.

419. Соболь И.С. Смерть М.В. Фрунзе и первое «дело врачей» // Отечественная история, 1992, №5. С.220-221.

420. Советская интеллигенция (История формирования и роста. (1917-1965 гг.) -М.; Наука, 1968.463 .Советская интеллигенция. Краткий очерк истории (1917-1975). М.: Мысль, 1975.

421. Советская культура. 70 лет развития. -М.: Наука, 1987.

422. Советская культура: История и современность / АН СССР. Ин-т ист. СССР. -М.: Наука, 1983.-431 с.

423. Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1970). 2-е доп. Изд. -М.; Наука, 1973.

424. Современные проблемы советской внутренней политики. Мюнхен, 1964. -131с.

425. Согрин B.B. Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа) // Отечественная история, 1997, №1. С. 105-117.

426. Соколов А.К. Лекции по советской истории 1917-1940. М.: Мосгорархив, 1995.

427. Соколов А.Н. Кого считали кулаком в 20-е годы (К истории предпосылок перегибов в деревне) // Вопросы истории КПСС, 1990. С. 25-33.

428. Соколов Ю.А. История и политика: (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х-начала 1930-х годов). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992.

429. Соловьёв A.B. Этюды о капитализме в России XX века. Кострома, 1995.

430. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.; Наука, 1981.

431. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.; Наука, 1990.

432. Сорокин А.Н. Совхозы БССР в период построения фундамента социализма (1926-1932 гг.) Минск: Наука и техника, 1971.

433. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1,2. Пг.,1922.

434. Соскин В.Л. Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг.). Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1971. -350 с.

435. Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1973.

436. Соскина А.Н. История социальных обследований сибирской деревни в 20-е годы. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1976.

437. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения: Сб. ст. М.: Б.и. - 1996.

438. Социальная структура и социальная стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. М.: Б.и., 1995. Кн. 2.

439. Социально-демографические процессы в российской деревне (ХУ1-начало XX вв.). Таллин, 1986. Вып. 1.

440. Социальное развитие советской интеллигенции. М: Мысль, 1986.

441. Социально-классовая структура и демографические процессы в России и СССР.-М., 1990.

442. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Кн. 2. -М., 1993.

443. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. (Сборник). -М.: ИС и др. 1992.

444. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. М.: Политиздат, 1990.

445. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России // Политические исследования, 1993, №3. С. 149-154.

446. Социология группы. Пермь: Б.и., 1994.

447. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1898.

448. Спирин A.A. Подбор, расстановка и воспитание руководящих кадров (Из опыта работы партийных органов Украины). Киев: Наукова думка, 1988.

449. Сталинская модель социализма: становление, развитие, крах (20-80-е годы): Круглый стол // Вопросы истории КПСС, 1990, №12. С. 24-46.493 .Становление российского парламентаризма начала XX века: (Учебное пособие). М.: Мосгорархив, 1996.

450. Стариков E.H. Маргиналы // В человеческом измерении. М., 1989. - С. 47-62.

451. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Политические исследования. 1994, №4. С. 87-96.

452. Старков Б.А. Дела и люди сталинского времени. СПб.: Издательство СПб УЭФ, 1995.

453. Степанов В.Л. Социальное законодательство О. фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история, 1997, №2.- С. 59-73.

454. Стёпин А.П. Социалистическое преобразование общественных отношений городских средних слоев. М.: Мысль, 1975.

455. Сувениров О.Ф. Военная коллегия Верховного суда СССР (1937-1939 гг.) // Вопросы истории, 1995, №4. С. 18-26.

456. Сувениров О.Ф. Наркомат обороны и НКВД в предвоенные годы // Вопросы истории, 1991, №6. 32-45.

457. Сувениров О.Ф. Трагедия первых командармов // Отечественная история, 1996, №4.-С. 170-181.

458. Суворова Л.Н. За фасадом «военного коммунизма»: политическая власть и рыночная реформа // Отечественная история, 1993, №6. С.21-27.

459. Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже Х1Х-ХХ веков // Отечественная история, 1995, №1. С. 62-77.

460. Такер Р. Сталин: путь к власти. 1879-1929. История и личность. М.: Наука, 1990.

461. Таловов В.П. Подготовка кадров для печати в первой половине 30-х годов // Вестник ленинградского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Л., 1991. - С. 79-90.

462. Тарасова Н.В. Сельско-городские миграции в России. // Социологические исследования, 1995, №12.- С. 48-57.

463. Титов Ю.Н. Процесс огосударствления церкви в Х1Х-ХХ вв. // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988. - С. 112-118.

464. Тойнби А. Дж. Постижение истории.: Сборник. М, 1991.

465. Толстяков А.П. Русские издатели К.Т.Солдатенков и Н.П. Поляков // Люди мысли и добра. М.: Мысль, 1984. - С. 89- 119; Русский Вандербильт (К.И. Ярошинский) // Вопросы истории, 1987, №10. - С. 56-71.

466. Томпкинс С.Р. Триумф большевизма: революция или реакция? (Глава из кн.) // Отечественная история. 1995. - №5. - С. 137-161.511 .Тоталитаризм, как исторический феномен. М.: Наука, 1989.

467. Тоталитаризм: к истории и теории вопроса. М.; Наука, 1992.

468. Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в начале нэпа (1921-1923). Ч. 11. Подготовка экономического наступления на нэпманскую буржуазию. Л.: Наука, 1969.

469. Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М.: Наука, 1975.

470. Троуэрд Д. К гражданскому обществу: государство, идеология, религия и гражданская религия в России и США. // Отечественная история, 1995, №2. -С. 176-181.

471. Трофимов A.C. Пролетариат России и его борьба против царизма, 1861-1904 гг. М.: Мысль, 1979.

472. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. Сб. ст. М.: Политиздат, 1991.

473. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму, 1917-1929 гг. М.: Наука, 1994.

474. Тумшис М.А. Ещё раз о кадрах чекистов в 30-х годах // Вопросы истории, 1993, №6.-С. 123-131.

475. Турчанинов Н.В. Итоги переселенческого движения за время с 1896 по 1909 г. (включительно). СПб., 1910.

476. Тютюкин C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М.: Наука, 1991.

477. Тяжельникова B.C. Самоубийства коммунистов в 1920-е годы // Отечественная история, 1998, №6. С. 158-173.

478. Тяжельникова B.C. Состав партийных организаций в конце 20-х годов (Опыт количественного анализа по материалам Всесоюзной партийной переписи 1927 г.) // Вопросы истории КПСС, 1990, №1. С. 18-29.

479. Уайлдман А.К. Армия и вопрос о законности власти в России. // Отечественная история, 1994, №2. С. 19-30.

480. Ульяновская В.А. Формирование научной интеллигенции в СССР. 1917-1937 гг.-М.: Наука, 1966.

481. Уральское село в XX веке. Екатеринбург: Изд-во Уральск. Ун-та 1994.

482. Фатуева H.B. Противостояние: кризис власти трагедия народа; Из истории крестьянских волнений и восстаний в Тамбовской губернии в 1918-1920 гг. - Рязань: Русь, 1996.

483. Федоренко В.А. Формирование политической системы в первые годы Советской власти (ноябрь 1917-1920 гг.) // Общественно-политические институты и движения: проблемы теории и истории. М., 1991. - С. 251-263.

484. Федорова H.A. Сельское население Среднего Поволжья накануне коллективизации; (Опыт социально-демографического изучения) Казань: Издательство Казанского университета, 1990.

485. Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. -М.; Наука, 1972.

486. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. -М.: Политиздат, 1983.

487. Флоринский М.Ф. Самодержавие и проблема единства государственного управления в период первой мировой войны (1914-февраль 1917): автореф. дис. .д-ра ист. наук. Л., 1990.

488. Фокс С. Троцкий и его критики о природе СССР при Сталине. // Вопросы истории, 1992, №11//12. С. 65-78.

489. Формирование и развитие советского рабочего класса (1917-1961 гг.). М.: Наука, 1964.

490. Формозов A.A. Уралец Малахов // Вопросы истории, 1991, №4/5. С. 67-75.

491. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: 1992.

492. Хлевнюк О.В. Политбюро: механизмы политической власти в 1930-е годы. М.: РОССПЭН, 1996.

493. Хорходина Т.И. Архивы и тоталитаризм (Опыт сравнительно-исторического анализа) // Отечественная история, №6. С. 145-159.

494. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. 2-е изд. испр. и доп. -М.: ВАГРИУС, 1995. - 510 с.

495. Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт. // Социологические исследования, 1996, №4. С. 44-57.

496. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М.: 1924.543 .Ценности социальных групп и кризис общества: Сборник статей. М.: Институт философии АН СССР, 1991.

497. Ципко A.C. Насилие лжи, или как заблудился призрак. М.: Молодая гвардия, 1990.-272 с.

498. Чернозуб С.П. Реформа высшей школы: наследие и диктат традиций // Общественные науки и современность, 1998, №2. С. 41-51.

499. Чиркова Е.М. К вопросу о взаимоотношениях интеллигенции и советской власти в 1917-1920 гг.: сотрудничество или противостояние // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. СПб, 1993. Вып 1. - С. 67-79.

500. Чумак А.Ф. Исторический опыт КПСС по социалистическому преобразованию мелкой промышленности . Харьков, 1971.

501. Чуриков Д. Бюрократия и причины краха рабочего самоуправления после Октября 1917 // Альтернативы. М., 1996/97. Вып. 4. - С. 107-121.

502. Шапинский В.А. К вопросу о маргинальных источниках культуры.// Альтернативности общественного развития. М, 1992. - С. 123-134.

503. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Флоренция, 1975.

504. Шарапов Ю.П. Из истории идеологической борьбы при переходе к нэпу. Мелкобуржуазный революционаризм опасность слева. - М.: Наука, 1990.

505. П1афранова В. К вопросу о раскулачивании в Кузбассе Разыскания. - Кемерово, 1995. - Вып. 4. - С. 75-81.553.1Пациллло К.Ф. Первая Государственная дума // Отечественная история, 1996, №4. С. 60-71.

506. Шацилло К.Ф. Последняя военно-морская программа царского правительства// Отечественная история, 1996, №2. С. 161-165.

507. Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. (Вооружённые силы царизма в 1905-1914 гг.). -М.: Наука, 1974.

508. Шацилло М.К. Источники по социальной структуре российской буржуазии начала XX века: Автореф. дисс. канд. ист наук. М., 1986.

509. Шашкова В.Я. К вопросу о выселении раскулаченных семей в Северный край. 1930-1933 годы // Отечественная история, 1996, №1. С. 150-155.

510. Шевырин В.М. Государственная Дума в России: 1906-1917 гг. М., 1995.

511. Шевырин В.М. Российская буржуазия в начале XX столетия // Россия и современный мир, 1997, №2. С. 130-140.

512. И1ендряков Г.Н. История предпринимательства и коммерции в России / ВолГТУ; Камышинский технологический институт. Волгоград, 1994.1. У*561 .Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. Л.: Наука, 1973.

513. Ширянц A.A., Ширянц С.А. Российская интеллигенция на рубеже веков. Заметки о политической культуре. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1997.

514. Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность. // Социология перестройки. М.: Наука, 1990. - С. 52-80.

515. Шматко H.A. Становление российского патроната и бюрократический капитал // Социологические исследования, 1995, №6. С. 28-36.

516. Шмелёв Г.И. Большевики и крестьянство //. Россия и современный мир, 1995, №2. -С. 193-216.

517. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.

518. Щеголихина С.Н. О воинской дисциплине в Белой и Красной армиях // Вопросы истории, 1996, №2. 96-98.

519. Щербина A.A. Социально-классовая структура социалистического общества: взгляды В.И. Ленина и современность. // Постигая Ленина. М., 1990.

520. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец Х1Х-начало XX в. -М.: Наука, 1995.

521. Экономическая история: теория и практика. М.: Наука, 1992. - 191 с.

522. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии. // Вопросы истории, 1995, №5/6. С. 149-155.

523. Борисов. Размышления о российских смутах, их причинах, следствиях и уроках // Новый «Октябрь» в оценках историков. М.: Ин-т рос. истории РАН, 1994.-С. 40-44.

524. Юровский В.Е. Газета либеральной интеллигенции «Русские ведомости» // Вопросы истории, 1997, №1. с. 33-49.

525. Ядов В.А. Социальные идентификации личности в условиях быстрых социальных перемен. // Социальная1 идентификация личности. Кн. 2. М., 1994. -С.98-111.

526. Якименко H.A. О социальном составе крестьян-переселенцев в России 80-х годов Х1Х-начала XX века // Отечественная история, 1993, №1. С. 174-182.

527. Развитие промышленности в России (1900-1908 гг.)

528. Число Сумма Число Мощность ме

529. Группы производств предприятий производств (тыс.руб.) механич. двигателей ханич. двигателей (л.с.)1 2 3 4 51900 год

530. Промышленность всего 12702 2003874 15476 864111

531. Текстиль всего 2743 813652 3532 3952281. В том числе: хлопок 730 520518 1912 279590шерсть 960 167166 976 61715шелк 309 28863 160 5382лен, пенька, джут 403 65347 279 41872разные материалы, волокнистые вещества 341 31758 205 6669

532. Животные продукты 1254 110894 704 85551. Питательные вещества: не обложенные акцизом 2501 361571 33834 123847обложенные акцизом н/св н/св н/св н/свказенные винные склады н/св н/св н/св н/св

533. Химические производства Разные производства 354 н/св 92475 н/св 769 н/св 23894 н/св1908 год

534. Промышленность всего 19983 4565379 36850 2072081

535. Бумага и производства поли- 1333 126890 3300 85642графические

536. Минеральные вещества 1517 97414 1806 44098

537. Животные продукты 1153 159242 756 183711. Питательные вещества: не обложенные акцизом 3043 675418 4301 196238обложенные акцизом 4563 542642 7103 177218казенные винные склады 342 344925 730 10790

538. Химические производства 477 176391 1087 53284

539. Разные производства 65 23287 422 7171908 год к 1 9С )0 году (в %)

540. Промышленность всего 157,3 227,8 238,1 239,8

541. В том числе по сопоставимо- 112,8 149,4 136,6 142,3му кругу предприятий всего

542. Текстиль всего 107,9 163,6 120,6 139,11. В том числе: хлопок 135,1 178,4 120,5 137,4шерсть 108,0 134,8 106,7 152,5шелк 89,6 119,8 162,5 154,0лен, пенька, джут 68,2 143,2 96,4 122,6разные материалы, во- 112,6 154,4 188,8 178,0локнистые вещества

543. Бумага и производства поли- 124,7 163,9 256,0 135,6графические

544. Минеральные вещества 95,3 120,9 214,0 114,6

545. Животные продукты 91,9 143,6 107,4 214,71. Питательные вещества: не обложенные акцизом 172,0 186,8 112,2 158,5обложенные акцизом н/св н/св н/св н/свказенные винные склады н/св н/св н/св н/св

546. Химические производства 134,7 190,7 141,4 223,0

547. Разные производства н/св н/св н/св н/св

548. Источник: Статистический ежегодник на 1913 год / Под ред. В.И.Шараго. СПб., 1913. С.198,199.

549. Соотношение крупной и мелкой промышленности в России в начале XX в.1. Производство Рабочие

550. Виды промышленности объем (млн.руб.) удельный вес (%) численность (тыс.чел.) удельный вес (%)

551. Вся промышленность* Крупная промышленность 6780 4900 100,0 73,0 7345 2680 100,0 37,0

552. Мелкая сельская промышленность** 1350 20,0 3755 51,0

553. Мелкая городская промышленность 530 7,0 910 12,0

554. По данным на 1908 г. ** По данным на 1910 г.

555. Источник: Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.56.

556. Динамика роста стоимости продукции промышленности по отраслямв текущих ценах, млн. руб.)1909 год 1913 год 1913 г. к

557. Отрасли промышленности Всего Удельный Всего Удельный 1909 г.вес (%) вес (%) (в %)

558. Основные показатели развития железнодорожного транспорта России1907-1911 гг.)1907 г. 1911 г. 1911 г. к1907 г. (в %)

559. Общий пробег паровозов (млн. пассажиро-верст) 546,3 533,3 97,6

560. Пробег пассажирских вагонов 4467,6 4957,4 111,0млн. пассажиро-верст)

561. Пробег товарных вагонов 16328,9 17578,7 107,7млн. паровозо-верст)

562. Перевезено пассажиров (млн.чел.) 147,7 213,9 144,8

563. Сделано пассажиро-верст (млн.) 17739,0 22465,0 126,6

564. Перевезено багажа и грузов большой ско- 146,5 190,1 129,8ростью (млн.пуд.)

565. Перевезено грузов малой скоростью 9987,0 12823,5 128,4млн.пуд.)

566. Сделано пудо-верст (млн.) 2549254,0 3074059,0 120,6

567. Источник: Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.604-605.

568. Динамика распределения частной земельной собственности меяеду отдельными группами российского общества (1905-1914 гг.)1905 г. Продано Куплено 1.01.1915 г. 1914 г. к

569. Владельцы Владения (тыс.дес.) Уд. вес (%) Владения (тыс.дес.) Уд. вес (%) Владения (тыс.дес.) Уд. вес (%) Владения (тыс.дес.) Уд. вес (%) 1905 г. (в%)

570. Всего частной собственности 94311,3 100,0 30746,1 100,0 27135,5 100,0 90700,7 100,0 96,2

571. Источник: Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.63.

572. Изменение площади посевов и валового сбора основных зерновых культур в 60 губерниях Европейской России (1901-1910 гг.) (в среднем за пятилетие)1901-1905 гг. 1906-1910 гг. 1906-1910 гг. к 1901-19 05 гг. (в %)

573. Наименование культур Посевная площадь (млн.д.) Валовой сбор (млн.пуд.) Урожайность на 1 дес. (пудов) Посевная площадь (млн.д.) Валовой сбор (млн.пуд.) Урожайность на 1 дес. (пудов) Посевная площадь Валовой сбор Урожайность на 1 дес.

574. Пшеница 16,9 766 45,1 18,0 768 42,7 106,5 100,3 94,7

575. Рожь 26,0 1281 49,3 25,6 1187 46,4 98,5 92,7 94,1

576. Ячмень 7,5 378 50,4 8,2 450 54,9 109,3 119,1 108,9

577. Овес 15,0 717 47,8 15,1 743 49,2 100,7 103,6 102,9

578. Итого 65,5 3142 48,0 69,9 3148 47,1 106,7 100,2 98,1

579. Источник: Статистический ежегодник на 1913 год. СПб., 1913. С. 19.

580. Количество домашнего скота в России (1905-1913 гг.)

581. Лошади Крупный р огатый скот Овцы, бараны, козы Свиньина 100 чел. на 100 чел. на 100 чел. на 100 чел.

582. Темпы роста за 1907-1911 гг. Источники: Статистический ежегодник на 1913 год. СПб., ского капитализма. М., 1960. С.192.1913. С.96; Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистиче

583. Производство важнейших видов промышленной продукции в России в натуральном выражении (1913-1917 гг.)

584. Наименование продукции 1913 г. 1917 г. 1917 г. к 1913 г. (в %)

585. Чугун (млн. т) 4,2 3,0 71,4

586. Сталь (млн. т) 4,3 зд 72,1

587. Прокат черных металлов (млн. т) 3,6 2,4 66,7в т.ч. готовый прокат 3,4 2,3 67,6

588. Железная руда (млн. т) 9,2 5,3 57,6

589. Станки металлорежущие (тыс. шт) 1,8 0,2 ПД

590. Цемент (млн. т) 1,8 1,0 55,6

591. Ткани всех видов (млн. кв. м) 2194,0 1212,0 55,2

592. Обувь кожаная (млн. пар) 68,0 60,0 88,2

593. Сахар-песок (тыс. т) 1363,0 912,0 66,9

594. Мясо (включая субпродукты 1 кате- 1273,0 1078,0 84,7гории (тыс. т)

595. Улов рыбы, добыча морского зверя, 1051,0 893,0 85,0китов и морепродуктов (тыс. т)

596. Консервы (млн. условных банок) 116,0 85,0 73,3

597. Мыло и синтетические моющие 192,0 87,0 45,3средства (тыс. т)

598. Источник: Страна Советов за 50 лет: Сборник статистических материалов. М., 1967. С.53,

599. Производство важнейших видов промышленной продукции1917-1940 гг.)

600. Наименование 1917 г. 1920 г. 1922 г. 1928 г. 1932 г. 1937 г.продукции

601. Электроэнергия (млрд. кВт/ч) 2,2 0,5 0,8 5,0 13,5 36,2

602. Нефть (млн.т) 8,8 3,9 4,7 11,6 21,4 28,5

603. Газ (млрд.м3) н/св н/св 0,03 0,3 1,0 2,2

604. Уголь (млн.т) 31,3 8,7 11,3 35,5 64,4 128,0

605. Торф (млн.т) 1,4 1,4 2,2 5,3 13,5 24,0

606. Чугун (млн.т) 3,0 0,12 0,18 3,3 6,2 14,5

607. Сталь (млн.т) 3,1 0,19 0,32 4,3 5,9 17,7

608. Прокат черных металлов 2,4 0,15 0,26 3,4 4,4 13,0млн.т)

609. Железная руда (млн.т) 5,3 0,16 0,2 6,1 12,1 27,8

610. Станки металлорежущие 0,2 0,0 0,3 2,0 19,7 48,5тыс.шт.)

611. Паровозы магистраль- 410 90 106 479 827 1172ный (шт.)

612. Пиломатериалы (млн.м3) н/св н/св зд 13,6 24,4 33,8

613. Вывозка деловой древесины (млн.м3) 9,3 7,3 8,2 36,0 99,4 114,2

614. Цемент (млн.т) 1,0 0,04 од 1,8 3,5 5,5

615. Кирпич строительный 9,7 0,2 0,1 2,8 4,9 8,7млрд.шт.)

616. Хлопчатобумажные ткани 1400,0 120,0 434,0 2678,0 2694,0 3448,0млн.пог.м)

617. Шерстяные ткани 70,0 18,3 28,5 86,8 88,7 108,0млн.пог.м)

618. Льняные ткани 97,0 27,4 90,8 174,0 134,0 285,0млн.пог.м)

619. Шелковые ткани 18,0 0,4 2,5 9,6 21,5 58,9млн.пог.м)

620. Чулочно-носочные изде- н/св н/св 2,2 67,7 208,0 409,0лия (млн.пар)

621. Бельевой и верхний трико- н/св н/св 1,9 8,3 39,0 157,0таж (млн.шт.)

622. Обувь кожаная (млн.пар) 50,0 7,7 6,8 58,0 86,9 183,0

623. Сахар-песок (тыс.т) 912,0 89,0 210,0 1283,0 828,0 2421,0

624. Мясо (тыс.т) 1078,0 н/св 260,0 678,0 596,0 1002,0

625. Улов рыбы (тыс.т) н/св н/св 25,0 82,0 72,0 185,0

626. Цельномолоч- 1,3 н/св 0,0 0,1 0,1 0,8ная продукция (млн.т)

627. Масло растительное 421,0 16,0 86,0 448,0 490,0 539,0млн.т) 1. Окончание таблицы 9

628. Наименование продукции 1920 г к 1917 г. (в%) 1928 г к 1922 г. (в %) 1932 г к 1928 г. (в %) 1937 г к 1932 г. (в %)

629. Электроэнергия 22,7 625,0 270,0 268,1

630. Нефть 44,3 246,0 184,5 133,2

631. Газ н/св 1000,0 33,3 220,0

632. Уголь 27,8 314,1 181,4 198,8

633. Торф 100,0 240,9 254,7 177,8

634. Чугун 4,0 1833,3 187,9 233,9

635. Сталь 6Д 1343,8 137,2 300,0

636. Прокат черных металлов 6,2 1307,7 129,4 295,4

637. Железная руда 3,0 3050,0 198,4 229,7

638. Станки металлорежущие 0,0 1400,0 985,0 246,2

639. Паровозы магистральный 22,0 451,9 172,6 244,7

640. Пиломатериалы н/св 438,7 179,4 138,5

641. Вывозка деловой древесины 78,5 439,0 276,1 114,9

642. Цемент 4,0 1800,0 194,4 157,1

643. Кирпич строительный 28,6 2800,0 175,0 177,6

644. Хлопчатобумажные ткани 8,6 617,1 90,5 128,0

645. Шерстяные ткани 26,1 304,6 102,2 121,8

646. Льняные ткани 28,3 191,6 77,0 212,7

647. Шелковые ткани 2,2 384,0 224,0 274,0

648. Чулочно-носочные изделия н/св 3077,3 307,2 196,6

649. Бельевой и верхний трикотаж н/св 436,8 469,9 402,6

650. Обувь кожаная 15,4 852,9 149,8 210,6

651. Сахар-песок 9,8 610,9 64,5 292,4

652. Мясо н/св 260,8 87,9 168,1

653. Улов рыбы н/св 328,0 87,8 256,9

654. Цельномолочная продукция н/св 1000,0 100,0 800,0

655. Масло растительное 3,8 520,9 109,4 110,0

656. Источник: Страна Советов за 50 лет: Сборник статистических материалов. М., 1967. С. 54; Народное хозяйство СССР. 1922-1972: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972. С.50-53,136,138,140.

657. Изменение размеров посевных площадей в 1920-1930-е годах (млн.га)

658. Культура 1920 г. 1922 г. 1928 г. 1929 г. 1933 г. 1938 г.

659. Культуры 1922 г. к 1920 г. (в %) 1928 г. к 1922 г. (в %) 1938 г. к 1929 г. (в%)

660. Темпы роста за период 1920-1929 гг.

661. Поголовье скота в 1920-1930-е годы (млн. голов)1923 г. 1928 г. 1929 г. 1934 г. 1938 г.

662. Крупный рогатый скот 41,8 н/св 58,2 33,5 50,9

663. В т.ч. коровы 24,3 30,8 30,4 н/св н/св

664. Свиньи 10,4 н/св 19,4 11,5 25,7

665. Овцы и козы 68,0 н/св 107,1 36,5 66,6

666. Лошади 23,3 33,5 34,6 15,4 16,21929 г. к 1923 г. (в %) 1938 г. к 1929 г. (в %)

667. Крупный рогатый скот 139,2 94,21. В т.ч. коровы 125,1 92,11. Свиньи 186,5 142,31. Овцы и козы 157,5 85,61. Лошади 148,5 61,0

668. Производство важнейших видов сельскохозяйственной продукции в 1920-1930-х годах

669. Наименование продукции 1922 г. 1924-1928 гг. 1936-1940 гг. 1937 г. 1936-1940 гг. к 1924-1928 гг.в среднем за год) (в среднем за год) (в %)

670. Валовая продукция сельского 18,1 27,4 29,8 32,6 108,6хозяйства (млрд.руб.)

671. Зерно (млн.т) 50,3 69,3 77,4 97,4 111,7

672. Хлопок-сырец (млн.т) 0,072 0,58 2,5 2,58 431,0

673. Сахарная свекла (фабричная) 2,0 7,9 17,1 21,6 216,5млн.т)

674. Подсолнечник (млн.т) 1,7 1,87 1,79 1,75 95,7

675. Льноволокно (тыс. т) 142,0 275,0 331,0 362,0 120,4

676. Картофель (млн.т) 34,7 41,1 49,4 58,7 120,2

677. Мясо (млн.т) 2,2 4,2 4,0 3,0 95,2

678. Молоко (млн.т) 24,5 29,3 26,5 26,1 90,4

679. Яйца (млрд.шт.) 4,5 9,2 9,6 8,2 104,3

680. Шерсть (тыс.т) 108,0 157,0 129,0 106,0 82,2

681. Источник: Народное хозяйство СССР. 1922-1972 гг.: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972. С.216.

682. Основные процессы изменения социальной структуры российского общества (1897-1939 гг.)

683. Всего Город Село Город Село

684. Социальные категории числен. уд.вес числен. уд.вес числен. уд.вес (%) (%)тыс.чел.) (%) (тыс.чел.) (%) (тыс.чел.) (%) 1 2 3 4 5 6 7 8 918 97 год

685. Все население 125640,0 100,0 16828,4 100,0 108811,6 100,0 13,4 86,6

686. Самодеятельное население (занятое в обществен- 32173,6 100,0 7911,4 100,0 24262,2 100,0 24,6 75,4ном производстве)

687. Интеллигенция 318,3 1,0 175,8 2,2 142,5 0,6 55,2 44,8

688. Работники органов власти и управления 298,3 0,9 169,3 2,2 129,0 0,5 56,8 43,2

689. Занятые частным предпринимательством 195,5 0,6 77,5 1,0 118,0 0,5 39,6 60,4

690. Живущие доходами с капитала и недвижимого 328,5 1,0 199,3 2,5 129,2 0,5 60,7 39,3имущества

691. Рабочий класс 7064,6 22,0 1988,6 25,1 5076,0 20,9 28,1 71,9

692. Крестьянство 15522,7 48,2 342,4 4,3 15180,3 62,6 2,2 97,8

693. Кустари всего 4109,0 12,8 2559,9 32,4 1549,1 6,4 62,3 37,7

694. В том числе: кооперированные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/свнекооперированные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

695. Работники труда обслуживания 3772,2 11,7 2215,2 28,0 1557,0 6,4 58,7 41,3

696. Безработные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

697. Деклассированные 468,8 1,5 101,3 1,3 367,5 1,5 21,6 78,4

698. Отбывающие наказание в местах лишения 95,7 0,3 82,1 1,0 13,6 0,06 85,8 14,2свободы 1 2 3 4 5 6 7 8 91897 год в границах СССР до 17 сентября 1939 г. (без военнослужащих)

699. Все население 107177,1 100,0 13167,0 100,0 94010,1 100,0 12,3 87,7

700. Самодеятельное население (занятое в обществен- 25601,7 100,0 5462,1 100,0 20139,6 100,0 21,3 78,7ном производстве)

701. Интеллигенция 252,1 1,0 136,7 2,5 115,4 0,6 54,2 45,8

702. Работники органов власти и управления 215,0 0,8 105,5 1,9 109,5 0,5 49,1 50,9

703. Занятые частным предпринимательством 151,5 0,6 55,0 1,0 96,5 0,6 36,3 63,7

704. Живущие доходами с капитала и недвижимого 245,0 1,0 146,7 2,7 98,3 0,5 59,9 40,1имущества

705. Рабочий класс 5452,6 21,3 1473,2 27,0 3979,4 19,7 27,0 73,0

706. Крестьянство 13500,9 52,7 244,8 4,5 13256,1 65,8 1,8 98,2

707. Кустари всего 3221,8 12,6 1987,9 36,4 1233,9 6,1 61,7 38,3

708. В том числе: кооперированные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/свнекооперированные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

709. Работники труда обслуживания 2067,5 8,1 1159,2 21,2 908,3 4,5 56,1 43,9

710. Безработные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

711. Деклассированные 414,1 1,6 84,4 1,5 329,7 1,6 20,4 79,6

712. Отбывающие наказание в местах лишения 81,2 0,3 68,7 1,3 12,5 0,06 84,6 15,4свободы

713. Социальные категории 1926 год

714. Всего Город Село Гор (% ЭД ) Село (%) 1926 к 1897 г. (в %)числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) Всего Город Село

715. Все население 147027,9 100,0 26314,4 100,0 120713,5 100,0 17, 9 82,1 137,2 199,9 128,41. Самодеятельное население занятое в общественном 35669,6 100,0 9414,2 100,0 26255,4 100,0 26, 4 73,6 139,3 172,4 130,4производстве)

716. Интеллигенция 764,8 2,1 546,0 5,8 218,8 0,8 71, 4 28,6 303,4 399,4 189,6

717. Работники органов власти и 324,7 0,9 245,5 2,6 79,2 0,3 75, б 24,4 151,0 232,7 72,3управления

718. Занятые частным предпри- 844,8 2,4 90,8 1,0 754,0 2,9 ю, 7 89,3 557,6 165,1 781,3нимательством

719. Живущие доходами с капита-ла и недвижимого имущества 157,2 0,6 116,0 1,2 41,2 0,2 73, 8 26,2 64,2 79,1 41,9

720. Рабочий класс 5602,5 15,7 3284,0 34,9 2318,5 8,8 58, 5 41,4 103,7 222,9 58,3

721. Крестьянство 21681,3 60,8 586,0 6,2 21095,3 80,3 2; 1 97,3 160,6 239,4 159,1

722. Кустари всего 2003,5 5,6 1180,2 12,5 823,3 зд 58, 41,1 62,2 59,4 66,71. В том числе: кооперированные 436,2 1,2 224,8 2,4 211,4 0,8 51, 5 48,5 н/св н/св н/свнекооперированные 1567,3 4,4 955,4 10,1 611,9 2,3 61, 39,0 н/св н/св н/св

723. Работники труда обслуживания 2900,8 8,1 2218,8 23,6 682,0 2,6 73, 5 26,4 140,4 191,4 75,1

724. Безработные 1014,3 2,8 894,9 9,5 119,4 0,5 88, г 11,8 н/св н/св н/св

725. Деклассированные 149,8 0,4 47,7 0,5 102,1 0,4 73, 3 26,4 36,2 56,5 31,0

726. Отбывающие наказание в 225,9 0,6 204,3 2,2 102,1 0,08 90, 4 9,6 278,2 297,4 172,8местах лишения свободы

727. Социальные категории 193 9 год

728. Всего Город Село Город (%) Село (%) 1939 к 1926 г. (в %)числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) числен, (тыс.чел.) уд.вес (%) Всего Город Село

729. Все население 170557,1 100,0 56125,1 100,0 114432,0 100,0 32,9 67,1 116,0 213,3 94,81. Самодеятельное население занятое в общественном 79394,6 100,0 26451,9 100,0 52942,7 100,0 33,3 66,7 222,6 253,9 199,2производстве)

730. Интеллигенция 3371,3 4,3 1938,6 7,3 1431,7 2,7 57,5 42,5 440,8 355,1 654,8

731. Работники органов власти и 2161,9 2,7 1041,8 3,9 1120,1 2Д 49,2 51,8 665,8 424,4 1414,3управления

732. Занятые частным предпри- н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/свнимательством

733. Живущие доходами с капита-ла и недвижимого имущества н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

734. Рабочий класс 25339,3 31,9 15289,5 57,8 10049,8 19,0 60,3 39,7 452,2 465,6 433,5

735. Крестьянство 37662,3 47,4 1193,7 4,5 36468,5 68,9 3,2 96,8 173,7 203,7 172,9

736. Кустари всего 3046,3 3,9 1469,9 5,6 1576,4 3,0 48,3 51,7 152,0 124,5 191,51. В том числе: кооперированные 1635,9 2,1 942,5 3,6 693,4 1,3 57,6 42,4 375,0 419,3 328,0некооперированные 548,0 1,8 527,4 2,0 883,0 1,7 37,4 62,6 90,0 55,2 144,3

737. Работники труда обслуживания 7813,4 9,8 5518,4 20,9 2295,0 4,3 70,6 29,4 269,4 248,7 336,5

738. Безработные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

739. Деклассированные н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св

740. Отбывающие наказание в н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/св н/свместах лишения свободы 1. Социальные категории1. Всего Город Село

741. Все население 159,1 426,3 121,7

742. Самодеятельное население (занятое в общественном производстве) 310,1 484,3 262,9

743. Интеллигенция 1337,3 1418,1 1241,5

744. Работники органов власти и управления 1005,5 987,5 1022,9

745. Занятые частным предпринимательством н/св н/св н/св

746. Живущие доходами с капитала и недвижимого имущества н/св н/св н/св

747. Рабочий класс 464,7 1037,8 252,51. Крестьянство

748. Кустари всего 94,0 73,9 127,81. В том числе: кооперированные н/св н/св н/свнекооперированные н/св н/св н/св

749. Работники труда обслуживания 377,9 476,1 252,7

750. Безработные н/св н/св н/св

751. Деклассированные н/св н/св н/св

752. Отбывающие наказание в местах лишения свободы н/св н/св н/св1939 г. к 1897 г. (в %)

753. Распределение населения по грамотности, образованию и сословиям в 1897 году.1. В том числе учившихся

754. Все сословия 99070,4 78,9 26569,6 21,1 104,3 0,4 30,3 од

755. Дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян 534,7 28,9 1315,6 71,1 73,9 5,6 19,9 1,5

756. Лица духовного звания всех христианских вероисповеданий 163,3 27,7 425,7 72,3 5,4 1,3 0,3 0,07

757. Почетные граждане, купцы, мещане и другие городские сословия 8298,0 59,2 5712,5 40,8 19,7 0,3 7,7 0,1

758. Лица сельского состояния (крестьяне, казаки, иностранные поселенцы и т.п.) 81353,8 81,5 1847,2 18,5 2,0 0,1 0,9 0,05

759. Инородцы 8063,6 97,2 234,4 2,8 0,02 0,009 0,004 0,002

760. Не принадлежащие к вышеназванным сословиям 276,1 64,8 149,7 35,2 1,2 0,8 0,5 0,3

761. Финляндские уроженцы 9,9 27,8 25,7 72,3 0,06 0,2 0,04 0,2

762. Иностранные подданные 371,0 61,3 234,5 38,7 2,0 0,9 0,9 0,41. В том числе учившихся

763. Все сословия 99,9 0,4 10730,0 40,4 4,2 0,02 72,4 0,3

764. Дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян 28,4 2,2 399,5 30,4 4,0 0,3 65,7 5,0

765. Лица духовного звания всех христианских вероисповеданий 3,3 0,8 199,7 46,9 0,02 0,005 0,5 од

766. Почетные граждане, купцы, мещане и другие городские сословия 36,1 0,6 357,3 6,3 0,07 0,001 3,6 0,06

767. Лица сельского состояния (крестьяне, казаки, иностранные посе- 24,3 1,3 75,8 4,1 0,008 0,0004 1,8 0,1ленцы и т.п.)

768. Инородцы 0,2 0,09 0,6 0,3 н/св н/св 0,03 0,01

769. Не принадлежащие к вышеназванным сословиям 5,9 3,9 12,5 8,.4 0,009 0,006 0,4 0,3

770. Финляндские уроженцы 0,1 0,4 1,0 3,9 0,002 0,008 0,03 0,1

771. Иностранные подданные 1,7 0,7 26,5 11,3 0,08 0,03 0,4 0,2

772. Л . Ы н VI 2 4^ а и> 00 и) ыь» (О и о I—1 VI ь00 чо 4*.оои> С\ о00 I- VI М1. О"* оч 4^ оч00 »—1 Оч >—»