автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Изучение античности в Казанском университете, XIX - 20-е годы XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дружинина, Илона Анатольевна

Введение 3

Глава 1 Античность в Казанском университете в первой половине

XIX века: становление учебного процесса и научных исследований 22

§ 1 Преподавание античной истории в период формирования университета (1804-1837) 27-

§2 Античная история и "древности" в учебном процессе

Казанского университета (30-е - 40-е годы XIX века) 63-

§ 3 Античное наследие в научных исследованиях и учебном процессе (50-е - 60-е годы XIX века) 85

Глава 2 История и культура античности как предмет научных исследований и преподавания в Казанском университете вторая половина XIX - начало XX веков) 109

§1 Казанские антиковеды: в поисках метода 116-

§2 Духовная и материальная жизнь античного мира в исследованиях казанских антиковедов 137

§3 Преподавание античности в конце XIX - начале XX веков 170

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Дружинина, Илона Анатольевна

Состояние и развитие образования как важнейшей общечеловеческой ценности - один из ярких показателей уровня цивилизованности любого общества. Именно на университетах с самого их появления в европейской культуре лежит миссия сохранения и развития культурного наследия, и поэтому изучение богатейшей истории и разнообразного духовного наследия университетов способствует сохранению любви и уважения к знаниям, культуре, науке. Такое понимание роли университетов характерно как для XIX, так и для XX веков. Удивительным образом созвучны мысли о роли классического университета сегодня профессора В.И. Курашова и размышления профессора Н.М. Благовещенского, опубликовавшего в 1851 году "Казанские письма" в "Московском телеграфе"1. Н.М. Благовещенский подчеркнул важность университета для развития в личности сознания долга, чувства чести, стремления к истине. "Любовь к правде остаётся навсегда с человеком истинно образованным и составляет лучл шее его украшение", - писал он . Получивший университетское образование человек становится полезным гражданином, служащим Отечеству, в какой бы сфере деятельности он ни был поставлен судьбой. В.И. Курашов называет важнейшие функции классического университета, точно заметив, что в нём орга

1 Благовещенский Н.М. Казанские письма // Московский телеграф. 1851. №76. С.685. нично сочетаются патриотизм и космополитизм, а главное - университетом закладываются в государстве основы культурной, научной и, как следствие, производственно-технологической жизни. Роль университета настолько велика, что мысль: "Если вы хотите разрушить страну - уничтожьте её классический университет"3 - не кажется преувеличением.

В очередной раз высшая школа России стоит перед выбором пути развития. Университетскому образованию недостает специализированное™, специальному - универсальности и фундаментальности, гуманитарному образованию - практичности, всем вместе - культуры. Попытки собрать все необходимое в одном вузе не могут привести к успеху, так как отдельный индивидуум не в состоянии усвоить достижения в различных областях науки и культуры. Изолированные изменения в отдельных отраслях образования недостаточны. Назрела необходимость системного его реформирования. Осознание этой необходимости совпадает по времени с юбилейными датами нескольких университетов. Так, в 2002 году исполняется 200 лет Тартусскому университету (бывшему Юрьевскому). В 2004 году славную круглую дату отпразднуют университеты Казанский и Харьковский. В 2005 году пройдёт чествование 250-летия Московского университета. Эти юбилеи традиционно станут поводом для глубокого осмысления пройденного каждым университетом и всей высшей школой пути, для выявления сильных сторон и отрицательных факторов в развитии классических университетов4. Большинство из перечисленных учебных заведений появилось

2Там же

3Курашов В.И. Что было, то и будет: ученик и учитель // Наука и образование. 2000. №238. С.4.

4 О том, что проблема осмысления университетами интеллектуального пространства, создаваемого ими в социокультурной среде, привлекает внимание учёных, свидетельствует Четвёртая Всероссийская конференция в Омске. См. Культура и интеллигенция России: Интеллектуальное пространство (Провинция и Центр): XX век / Материалы Четвёртой Всероссийской научной конференции, г.Омск 27-28 сентября 2000 года. Омск: Курьер. 2000. Т. 1-2. в XIX веке. Именно тогда и начинается история высшего образования и университетской науки в России.

Основы Казанского университета закладывались одновременно с системой высшего образования, а потому история университетской науки в Казани является важным компонентом при изучении всей отечественной вузовской науки. Обращаясь к истокам, мы ведём поиск позитивного опыта в развитии высшего образования на примере Казанского университета, начиная с его зарождения. Возникнув как классический, Казанский университет развивает изучение и преподавание широкого спектра как точных и естественных, так и гуманитарных наук. Роли университета в развитии духовной культуры народов Поволжья, Кавказа, Казахстана, Урала и Сибири, научному вкладу в востоковедение посвящены фундаментальные исследования (Мазитова Н.А. "Изучение Ближнего и Среднего Востока в Казанском университете (первая половина Х1Хвека)"; Михайлова С.М. "Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья" и ее же "Казанский университет в духовной культуре народов Востока России"; Валеев P.M. "Казанское востоковедение: истоки и развитие"). Освещена история казанских математической и химической, лингвистической школ, развитие славяноведения.

Важной составляющей гуманитарного цикла классического университета всегда было и остаётся изучение и преподавание античного наследия. История классического образования в России интересна, а главное поучительна тем, что, сохраняя содержание и повторяя формы университетской науки, сложившейся под влиянием европейской научной жизни, особенно немецкой, изучение и преподавание античности было тесно связано со всем социальными, культурными процессами, которые проходили в российском обществе на протяжении десятилетий и столетий.

Множество раз прочитанные разными человеческими поколениями, история и культура античности продолжают привлекать огромное внимание, требуя новых прочтений, которые опираются как на всё расширяющийся и обновляющийся круг источников, так и на общественный опыт, менталитет этих поколений. Как известно, в XIX веке в результате систематических раскопок были введены в научный оборот первоклассные памятники античного искусства и быта, огромное число надписей. Они активно использовались в университетском учебном процессе, создавая условия для всестороннего развития классического образования. Существование Казанского университета как классического с момента его основания предполагало преподавание и научные исследования в области классической филологии. В совокупности с историей древней Греции и Рима, мифологией и историей литературы предмет "древностей" воспринимался, как нечто целостное, всеобъемлющее. По этому пути наука об античной древности шла на протяжении почти всего XIX столетия и достигла выдающихся результатов. Мир античности воспринимался наукой и ее представителями, как организованная сложность, а не царство хаоса, энтропии и произвола, случайности и неопределенности. Обращаясь к античности, преподаватели и студенты не только постигали системный характер бытия в реалиях повседневной жизни древних греков и римлян, но и видели в этой эпохе проявления общечеловеческих качеств, приоритетов, ценностей. "Не может быть ничего приятнее, - писал в XIX веке издатель "Пропилеев" П.М. Леонтьев, - как переноситься во времени в тот изящный античный мир, который лег в основу нашей теперешней европейской цивилизации, и, переносясь в него, делать его одной из основ нашего собственного образования"5.

5 Леонтьев П.М. Обзор исследований о классических древностях северного берега Черного моря//Пропилеи. М. 1851. С.67-101.

Проходя по тому пути, которым шла антиковедческая наука, мы обретаем полноту и твёрдость фундамента, заложенного выдающимися представителями антиковедения. Вот почему для нас важно обратиться к жизни учёной среды Казанского университета и преподавателей античности. Казанский университет сформировался на базе гимназии и долгое время (почти десять лет) был с ней одним целым. Назначение первого профессора всеобщей истории, который в рамках своего курса читал античность, состоялось ещё до открытия университета: П.Д.Цеплин вел курс всеобщей истории сначала в гимназии. Лекции читались на латинском языке. Первоначально уровень подготовки, как студентов, так и преподавателей был по сравнению с немецкими и французскими университетами не высоким. В первые десятилетия казанские преподаватели старательно воспроизводили содержание известных зарубежных пособий. Практическая часть преподавания состояла из переводов на русский язык с латинского и греческого языков текстов хрестоматий. Но уже с середины XIX века велись довольно активно разнообразные научные исследования по истории Греции и Рима методами классической филологии в комплексе с методами других гуманитарных наук. Антиковедение в Казани рубежа XIX-XX веков испытало подъём, который совпал с подъёмом как российского, так и мирового антиковедения. События, связанные с революцией и гражданской войной, нарушили систему классического образования: исторические факультеты как основные лаборатории научных антиковедческих исследований были расформированы. Только с середины XX века в Казанском университете стали возрождаться традиции антиковедческих исследований6.

Этот путь антиковедения требует историографического осмысления. В расширившемся проблемном поле исследований современная историография

6 Жигунин В.Д. Кафедра истории древнего мира и средних веков / Жить историей: 60 лет историческому факультету Казанского университета. Казань. 1999. С.33. стала особой научной отраслью, включающей как историю самого развития исторического процесса, так и историю проникновения исторических знаний в общественное сознание. Уровень развития исторической науки определяется не только научной подготовкой историков, количеством и качеством их работ, но и числом читателей, слушателей. Важно не столько накопление исторических знаний, сколько способность общества к их восприятию. Античность, интерес к которой традиционно велик в обществе, в этом отношении очень благодатное поле деятельности7.

В нашей работе, которая носит историографический характер, используются как исторические, так и общенаучные методы. Основу составляет системный подход, когда проблема исследуется комплексно с разных точек зрения и использованием множества источников, через методы анализа и синтеза, редукции и контрредукции. Принцип контрредукции8 даёт возможность изучения предмета античности в Казанском университете с точки зрения развития всего антиковедения в целом до настоящего времени. Также принцип целостности позволяет увидеть проблему изучения античности в единстве преподавания студентам и научных исследований.

Биографический метод исследования позволяет получить ценную информацию о жизненном опыте, об индивидуальном выборе. При всей уникальности конкретного жизненного опыта возможны с помощью этого метода и обобщения. Биографический метод особенно важен для работы с архивными источниками9.

7 Мурзанаева Е.Н. Просветительские и культурные функции российского антиковедения. Дисс. . канд. ист. наук. Казань. 2000.

8 См. характеристику и определения методов в книге Курашов В.И. Prima elementa научного познания. Казань. 1998. С. 34-38.

9 Яркий пример подобной работы с близким к нам материалом демонстрирует Е.А. Вишлен-кова в своей статье Рождение "подлеца" или Стилистика биографического жанра в России, посвященной биографии П. Кондырева, одного из первых студентов Казанского университе

Эти и другие частные методы использовались нами для анализа обширного источникового материала. Нами использованы документы Казанской мужской гимназии фонд № 87, хранящиеся в ПАРТ, а также годовые отчеты Казанского университета и гимназии, документы фонда №977 (описи: Истфилфак, Совет), фонд попечителя Казанского округа (№ 92). В названных фондах нами изучены формулярные списки, дела о составлении расписания лекций и об испытаниях студентов, отчёты и программы преподавания и некоторые другие документы.

В Российском государственном архиве нами использованы в основном документы из фонда 733 - Департамента Министерства народного просвещения. В изученных архивных фондах первой половины XIX века для нас большую ценность имеют "Ведомости господ профессоров об их упражнениях со студентами". С развитием преподавательской деятельности в Казанском университете составляются ежегодные каталоги преподавания и отчёты. В этих документах нами отбирались сведения об изучении и преподавании антиковедче-ских дисциплин.

Среди неопубликованных источников важное место занимают работы преподавателей и студентов, хранящиеся в отделе рукописей и редких книг Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского и в Национальном Архиве Республики Татарстан. Так, нами проанализирована одна из первых работ студента, а затем преподавателя Казанского университета П. Кондырева: перевод с латинского языка оды Горация10. Работа выполнена с помощью методов классической филологии, в ней есть размышления и комментарии автора, и она демонстрирует уровень возможностей студентов первых лет существования университета. та, ставшего затем преподавателем античности в нём же. См. Вишленкова Е.А. Рождение "подлеца" или Стилистика биографического жанра в России //Диалог со временем. М., 2001. С.360-379.

Другие студенческие работы демонстрируют более высокий уровень овладения предметом. Это удостоенные золотой медали работы студентов Андерсена и Бурова по произведениям Геродота и Апулея11.

Среди опубликованных источников важны статьи в "Ученых записках Казанского университета", "Журнале Министерства народного просвещения", "Пропилеях", "Вестнике Европы", "ИОАИЭ". Для изучения научного наследия антиковедов, работавших в Казани, важны статьи И.К.Бабста: "Антоний и Клеопатра", "Дмитрий Полиоркет. Эпизод из истории Диадохов", "О Саллюстии и его сочинениях", Беляева Д.Ф. "Воззрения Еврипида на сословия, состояния, внутреннюю и внешнюю политику Афин", Н.М.Благовещенского "О гиератике в древнегреческом искусстве" и другие. Именно в журнальных статьях историки апробировали свои научные идеи. Для понимания взглядов историков на развитие науки ценные сведения содержатся в трудах Нагуевского Д.И. "О главнейших эпохах в развитии древне-классической филологии", Шестакова Д.П. "О некоторых основных течениях в современной науке классической филологии", Гримма Э.Д. "Период византийско-исламской культуры". Для исследования изучения античности особенно важными источниками стали лекции Н.А. Осокина, В.И. Модестова, B.K. Мальмберга, A.M. Миронова, М.М. Хво-стова.

В круг источников мы включили произведения античных авторов, начиная с Гомера и Гесиода и заканчивая Титом Ливием и Плутархом. Поводом для обращения к ним были найденные в архивах и опубликованные программы, лекции и другие материалы преподавателей античности Казанского университета. Эти источники послужили для понимания содержания читавшихся курсов и методики источниковедческой работы в научной и учебной деятельности. Осо

10 ОРРК НБ им. Н.И.Лобачевского КГУ. № 6502.

11 НАРТ. Ф.977. Опись: Истфилфак. Д.2565. бо интересен перевод Фукидида, сделанный казанским антиковедом Ф.Г. Мищенко в начале XX века. Перевод и сегодня не потерял научной актуальности, сохранил стиль русского языка начала века, что особенно значимо (не случайно переиздание перевода в Санкт-Петербурге в 1999 году). Литература по теме делится на три большие группы.

В первую нами включены работы, которые посвящены истории образования в России и развитию науки в российских университетах. Так очерк истории

1 л высшего образования в России под редакцией В.Г. Кинелёва освещает процесс развития образования до 1917 года, выделив в нем четыре периода. Часто вехами хронологических рамок являются годы принятия новых университетских Уставов. В Уставах отражались современные им тенденции развития, смена правительственных курсов, "перетягивание каната" - имперской власти и общественных, демократических движений, порожденных извечным конфликтом власти и общества в России. Хотя студенты в основном были выходцами из привилегированных слоев общества, тем не менее, самодержавная власть не могла привить свои идеологические ценности и "смысл существования". Статья Соловьева И.М. "Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников" дополняет, уточняет, конкретизирует вопросы взаимодействия русских университетов и общества13.

Интерес для нашего исследования представляют глубокие статьи В. Иконникова14; Х.Л. Танклера и Е.А. Князева15. В статье Иконникова В. рассматривается более чем полувековой отрезок истории образования в русских уни

12 Высшее образование в России: Очерк истории до1917 года / Под ред. В.Г.Кинелёва.-М.1995.

13 Соловьёв И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб: 1914.

14 Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного развития // Вестник Европы. 1876. Т.5.С.492-550; Т.6. С.73-132. верситетах в связи с ходом общественного развития. Автор проанализировал состояние преподавания и изучения наук в Российских университетах. Он обратил особое внимание на изучение гуманитарных наук. Так, В.Иконников отметил, что в уставе 1835 года для усиления преподавания древней филологии были добавлены древности, а философия, история и политическая экономия были отнесены к историко-филологическому факультету. Роль образования в жизни общества и отдельных личностей подчеркивается в статье Танклера Х.Л. и Князева Е.А. В их работе основной целью стало выявление противоборства авторитарных и автономных тенденций в системе высшего образования. Авторы считают XIX век ключевым в развитии образования, когда происходила закладка его основ, прослеживают смену правительственных курсов, рассматривают противостояние правительственного курса, направленного на бюрократизацию и формализацию образования, и демократических сил общества. Существование двух непримиримых полюсов в России - самодержавия и радикальной интеллигенции - сквозь призму системы высшего образования рассматривает в своей интересной работе Н. Олесич16.

Из многочисленной литературы по истории исторической науки в нашей стране назовём коллективный труд "Очерки истории исторической науки в СССР", в этом издании высоко оценивается вклад в историческую науку крупных российских учёных, которые способствовали развитию антиковедения в Казанском университете: С.В. Ешевского, В.И. Модестова, Ф.Г. Мищенко, Н.А. Осокина, М.М. Хвостова, Э.Д. Гримма17; а также книгу Г.П. Мягкова "Научное сообщество в исторической науке: опыт "русской исторической школы", в кото

15 Танклер X.JL, Князев Е.А. Университеты России в первой половине XIX века // Вестник высшей школы. 1988. №9. С.85-90.

16 Олесич Н. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб.: 1999. рой содержится несколько иной взгляд на ту же проблематику - через школу, как сообщество учёных; при этом одним из определяющих факторов для объединения автор считает своеобразный российский менталитет18.

Вторая группа работ освещает развитие антиковедения в России. Большую роль в изучении проблемы играет работа известного историка В.П. Бузе-скула "Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века"19. Она знакомит читателей с представителями всеобщей истории со времени становления фундаментальной науки в России. Среди них видное место занимают те, кто посвятил себя антиковедению. Несколько очерков посвящено ан-тиковедам, преподававшим в Казанском университете. Первый посвящен Н.А. Иванову, в нём Бузескул В.П. отзывается положительно о научной деятельности казанского преподавателя. Доброжелательные, яркие отзывы посвящены деятельности Ф.Г. Мищенко, М.М. Хвостова, Б.В. Варнеке, Э.Д. Гримма, Н.М. Благовещенского, В.И. Модестова. Краткие очерки посвящены С.П. Шестакову, Д.Ф. Беляеву.

Развитие русского антиковедения первой половины XIX века стало пред

20 метом изучения А.Д. Константиновой . Философская основа мировоззрения историков, согласно мнению автора, определяла соответствующее понимание ими исторического процесса. Подчеркивается, что такие историки, как Д.Л. Крюков, Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцев, М.М. Лунин, М.С. Куторга, считали события духовной жизни событиями первостепенной важности. Из историков,

17 Очерки истории исторической науки в СССР. В 5-и тт. М. 1955-1985 .Т.1. 1955. С.460-474; Т.2.1960. С.306-308; 318-319; 335-337; Т.З. 1963. С.390-393; 407-409.

18 Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт русской исторической школы". Казань. 2000.

19 Бузескул В.П. Всеобщая история и её представители в России в XIX- начале XX века. 4.1 Л. 1929. 4.2. Л. 1931.

20 Константинова А.Д. Влияние социально-исторических условий на формирование мировоззрения буржуазных историков (на примере русского антиковедения первой половины XIX века) / Методология исторического познания и буржуазная наука. Казань. 1974. С.22-39. связанных с Казанским университетом, рассмотрены взгляды С.В.Ешевского. Важным для нас является труд под редакцией Кузищина В.И. "Историография античной истории"21. В книге дан общий очерк историографии античности по определённым историческим периодам и в рамках национальных историогра-фий, прослеживаются этапы её развития, дана характеристика их особенностей. Российской историографии посвящены три параграфа в главах третьей, пятой и шестой, а советская историография рассмотрена в отдельной главе. В этой книге представлены только самые значительные фигуры российского антиковедения. Из тех, кто работал в Казанском университете, представлены Н.М. Благовещенский, В.И. Модестов, Ф.Г. Мищенко, М.М. Хвостов. Интересна статья 22

И.С. Свенцицкой , в которой автор прослеживает взаимодействие культуры и антиковедческих исследований в России во второй половине XIX века, делая ряд ценных обобщений. В этой статье внимание уделено взглядам В.И. Моде-стова, отмечается также, что именно во второй половине XIX века в университетской науке вырабатывались новые подходы. Раскрытие подлинной, а не нормативной античности и поддержание к ней интереса в широких общественных слоях - вот основная цель ученых Российских университетов23.

Большой вклад в исследование проблемы внесли труды Э.Д. Фролова, посвятившего много лет изучению историографии античности в России24. Первую половину XIX в. Э.Д. Фролов характеризует как период окончательного оформ

21 Историография античной истории / Под ред. В.И.Кузищина. М.: Высшая школа. 1980.

22 Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в Университетах России во второй половине XIX века // Античное наследие в культуре России / Под общей редакцией Г.С.Кнабе. М. 1995. С.230-244.

23 Там же. С.231.

24См. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.).Л: Изд-во Ленинградского университета. 1967; Фролов Э.Д. Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемы историографии и источниковедения отечественной и всеобщей истории. JI.1978.C.113-126. Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб. 1999. ления русского антиковедения в науку. На этот процесс, по мнению автора, влияло три важных фактора: 1) археологические находки в Северном Причерноморье, как материал для научного исследования; 2) знакомство с новейшей европейской философией; 3) новые социальные методы исследования, воспринятые от германской филологической школы. Наиболее фундаментальным исследованием является труд Фролова Э.Д. "Русская наука об античности" (СПб. 1999). Автор показывает единый процесс накопления знаний о древних греках и римлянах, начиная с принятия христианства в Древней Руси, формирования собственно научного гуманитарного знания и трансформации его в научное ан-тиковедение. Книга состоит из трех частей: в первой прослеживается первоначальное накопление знаний и развитие антиковедных занятий в России до середины XIX века. В основу положен очерк, опубликованный в 1967 г. Вторая часть посвящена подробному анализу направлений и их представителей в русской науке в пору ее расцвета (до послереволюционного обвала в 1918 году). В третьей части характеризуется судьба этой науки в советское время. В прекрасной книге Э.Д. Фролова в рамках различных направлений изучены взгляды учёных, преподававших в числе других российских университетов и в Казанском. В его труде внимание уделено взглядам В.И. Модестова, Ф.Г. Мищенко, Э.Д. Гримма, М.М. Хвостова. Изучение их деятельности идёт именно в рамках общих для российской науки направлений, при этом теряется специфика местной среды, местных связей и отношений, во многом определяющая творчество и преподавание.

В третью группу включены труды, посвященные истории Казанского Университета и истории исторической науки в alma mater, в том числе и те, в которых специально рассматривается история антиковедения в Казани. Известную ценность представляют труды Н.П. Загоскина. Это -"История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования"25 и "Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанско

7 (л го университета (1804-1904)" , (1904), а также "Из первых лет Казанского уни

27 верситета" Булича Н.Н. . Эти работы дают возможность детально изучить первые годы существования университета. Использование авторами богатейших архивных материалов (некоторые из которых до нас не сохранились) делают их очень значимыми и важными. Продолжена была работа над историей университета Корбутом М.К. Им также используются архивные материалы, есть и страницы, посвященные гуманитарным наукам и преподавателям античной истории, например, Цеплину П.Д., Герману М.Г., Эрдману Ф.И., Бабсту И.К., Осокину Н.А., Мищенко Ф.Г., Хвостову М.М. Их деятельность, правда, рассматривается больше с точки зрения истории Казанского университета, а не как ученых

28 антиковедов .

Для нас особенно интересны работы специалистов по истории востоковедения в Казанском университете, так как наша тема аналогична названной и также охватывает одну из отраслей исторической науки в одном университете. Работа Н.А. Мазитовой посвящена изучению Ближнего и Среднего Востока в

29

Казанском университете . В работе рассмотрены взгляды Ф. Эрдмана, как востоковеда, в нашей диссертации представлены взгляды Ф. Эрдмана на античную историю. Более широкий подход в изучении Казанского востоковедения проде

25

Загоскин Н.П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования (1804 - 1904). Казань. 1902.

Oft

Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904)/Под ред. Загоскина Н.П. Казань. 1904.4.1-2.

27 Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета (1805-1819). 4.1. Казань 1887. 4.2. Казань. 1891.

28 Корбут М.К. Казанский университет имени В.И.Ульянова - Ленина за 125 лет. Казань. 1930.

29 Мазитова Н.А. Изучение Ближнего и Среднего Востока в Казанском университете (первая половина XIX века). Казань. 1972. монстрирован в трудах Валеева P.M.30. Логика развития наук и развития идей -предмет внимания в его монографии и докторской диссертации, в них особо подчеркиваются множественные связи истории науки и истории российского востоковедения. В работах Михайловой С.М. на большой источниковой базе освещены взаимосвязи казанского востоковедения и просветительской общественной мысли31. Также в ее работах освещена деятельность Казанского университета как существенный фактор общественной и культурной жизни .

Непосредственно с нашей темой соприкасаются и те исследования, которые посвящены истории изучения и преподавания в Казанском университете всеобщей истории. Дело в том, что часть профессоров всеобщей истории преподавала и курс истории античности будучи по своим узким научным интересам медиевистами или специалистами по новой истории. Надо сказать, что традиция изучения своих предшественников идёт ещё от работы Д. И. Нагуевского о первом профессоре всеобщей истории П. Цеплине33. Интересна монография Б.М. Ягудина о Н.А. Осокине, как специалисте по всеобщей истории34; в нашей работе он же фигурирует как антиковед.

Наиболее важными являются для нас работы А.С. Шофмана, которые непосредственно связаны с историей Казанского университета и с историей анти-коведения в нем. В своей небольшой, но глубокой по содержанию работе "Изу

30 Валеев P.M. Казанское востоковедение: истоки и развитие (XIX-20-е г.г.ХХ в.).Казань. 1998; Валеев P.M. Казанское востоковедение: истоки и развитие. Дисс. . доктора ист. наук. Казань. 1999.

31 Михайлова С.М. Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья. Казань. 1979.

32 Михайлова С.М. Казанский университет в духовной культуре народов Востока России. Казань. 1991.

33 Нагуевский Д.И. Петр Цеплин - первый профессор Казанского университета.(1772 - 1832) Казань 1904.

34 Ягудин Б.М. Н.А. Осокин и становление казанской школы всеобщей истории. Казань.1998. чение античной истории в Казанском университете"35 на данных архивных материалов А.С. Шофман показал развитие антиковедческих исследований и преподавания античной истории в Казанском университете в XIX веке. А.С. Шофман дал периодизацию развития университетского антиковедения. В качестве хронологических вех им ставились всё-таки революционные и общественно-политические события. Основное внимание А.С. Шофман уделил развитию античности на кафедре всеобщей истории, тогда как история кафедр классической филологии, творчество филологов, преподававших вместе с классическими языками и историю древней Греции и древнего Рима, не были включены автором в единый процесс развития антиковедения в Казани.

В нашей работе педагогическому и научному творчеству филологов-классиков — преподавателей греческих и римских древностей уделено внимание наравне с преподавателями кафедры всеобщей истории.

В 60-х-70-х XX века А.С. Шофман и его ученики занялись рассмотрением истории науки об античности в разных странах. Российской науке в связи с этим было также уделено внимание. Среди персонажей, к которым обратилось внимание исследователей, и первый российский антиковед М.С. Куторга, творчество которого изучала уже упоминавшаяся А.Д. Константинова, и М.М. Хвостов, посвятивший практически всю свою творческую жизнь работе в Казанском университете. О М.М. Хвостове опубликовала интересные статьи и защитила диссертацию И.Н. Матвеева, которая с особой тщательностью и глубиной

35 Шофман А.С. Изучение античной истории в казанском университете. Казань. 1956. В основу статьи "Из истории античной науки в Казанском университете" (ВДИ. 1968. №1. С. 199204) положены такие же подходы, в сжатой форме в ней изложено развитие антиковедения с 50-х годов XIX века до 60-х годов XX века. исследовала богатое научное наследие М.М. Хвостова и сделала интересные обобщения36.

Для самого А.С. Шофмана результаты исследований воплотились в две фундаментальные монографии о выдающихся антиковедах Ф.Г. Мищенко37 и

38

М.М. Хвостове . В них биографии, становление взглядов и научная деятельность этих учёных раскрываются автором ярким, образным языком с привлечением огромного количества архивных материалов. Но симптоматично то, что героем первой монографии стал уже не преподаватель кафедры всеобщей истории, а филолог-классик, прославившийся великолепными историческими исследованиями. Таким образом, искусственное разделение единого потока антиковедения начало преодолеваться самим А.С. Шофманом и его последователями39, что хорошо видно в определении антиковедения, которое дается им в одной из последних историографических публикаций, посвященных Казанскому университету40.

В последние годы в поисках истоков традиции к истории Казанского антиковедения обращается В.Д. Жигунин41.

J с.

Матвева И.Н. К вопросу о научной и педагогической деятельности М.М.Хвостова // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.З. Казань. 1968. С. 146-152; Матвеева И.Н. М.М.Хвостов как историк античности. Дисс. . канд. ист. наук. Казань, 1970.

37 Шофман А.С. Фёдор Герасимович Мищенко. Казань. 1974.

38 Шофман А.С. Михаил Михайлович Хвостов. Казань. 1979.

39 Так, значительная часть диссертационного исследования Летяева В.А. по российской романистике посвящена научным взглядам на раннюю историю Италии и Рима В.И. Модестова, который тоже был филологом-классиком. См.: Летяев В.А. Российская историография об античном Риме. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань. 1989.

40 Шофман А.С. Антиковедение в Казанском университете: итоги и перспективы / Античная история и современная историография. Материалы межвузовской научной конференции. Казань. 1991.С.44.

41 Жигунин В.Д. Антиковедение в Казани: специфика и основные развития // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции: Казань. 1996. С.82-84; Жигунин В.Д. Кафедра истории древнего мира и средних веков // Жить историей: 60 лет историческому факультету Казанского университета. Сб. статей. Казань. 1999. С.33-41.

Хотя источникового материала по избранной теме много, он различен по характеру и ценности, комплексного исследования истории антиковедения в Казанском университете еще не предпринималось. Несмотря на значительный объем литературы некоторые вопросы, особенно содержащиеся в неопубликованных материалах, хранящихся в архивах (НАРТ, РГИА, ОРРК НБ им. Н.И. Лобачевского), остались вне внимания исследователей.

На основании анализа источников и литературы нами определены: объект и предмет, цели, задачи и хронологические рамки нашей работы.

Объектом нашего исследования является Казанский университет, как пример классического университета, в его взаимосвязи с ходом общественного развития. Предметом исследования нами выбрано антиковедение в Казанском университете как комплексная дисциплина, включающая древнегреческий и латинский языки, античную литературу со всеми жанрами, античную культуру с античной наукой и искусством, античную историю42.

Целью работы является анализ процесса становления и развития антико-ведческих научных исследований и преподавания античности в Казанском университете в XIX- начале XX вв.

Для достижения цели мы поставили следующие задачи:

1) Выявить факторы, способствовавшие становлению преподавания в Казанском университете истории и культуры античности;

2) Определить роль и направления развития научных исследований в процессе становления антиковедения в Казанском университете;

42 Как видим, в это определение, предложенное А.С. Шофманом (см. сноску 40), не включено римское право. Традиционно в России римское право было самостоятельной отраслью гуманитарного знания, тяготеющей к юриспруденции. Проблему рецепции его в России специально исследует В.А. Летяев. См.: Летяев В.А. Проблема рецепции римского права в России: историко- юридическое исследование // Антиковедение на рубеже тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики. М. 2000. С.61-62.

3) Представить вклад антиковедов Казанского университета в методологию и конкретно-исторические исследования во второй половине XIX-начале XX вв.;

4) Проанализировать опыт преподавания и тенденции развития в Казанском университете в конце XIX - первые два десятилетия XX вв. комплекса антико-ведческих дисциплин;

В работе мы придерживались периодизации А.С.Шофмана, конкретизировав и уточнив некоторые моменты и вехи. Основными вехами хронологического деления материала является начало жизни университетов по новым уставам, которых за XIX век было принято четыре: 1804, 1835, 1863 и 1884 годов. Конечно, появление их всякий раз связано с изменениями социокультурной ситуации, но они отражают эти изменения достаточно опосредованно. В критерии расстановки хронологических рамок нами включены также события, происходившие в Казанском университете, в его внутреннем развитии, а также эти рамки скорректированы логикой развития преподавания и научных исследований по античности.

Таким образом, нижней хронологической границей в нашей диссертации выступает год образования Казанского университета - 1804. Верхняя граница -20-е годы XX века. Характер и объем отложившегося в архивах материала по периоду 20 - 40-х годов XX века не позволяют сегодня исследовать его в рамках избранного нами подхода и теми методами, которые мы обозначили для изучения дореволюционного антиковедения в Казанском университете. Всё это делает указанный материал чужеродным и выпадающим из единого замысла. Мы, сознавая необходимость изучения этого периода, предполагаем в дальнейшем обратиться к нему специально.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Изучение античности в Казанском университете, XIX - 20-е годы XX вв."

Заключение

Вместе с открытием Казанского университета начиналась история преподавания античности в курсе всеобщей истории (профессора П.Д. Цеплин и И.М. Томас), и как курса греческих и римских "древностей" (профессора М.В. Сторль и М.Г. Герман). Античная история в курсе всеобщей истории первоначально никак организационно и методически не выделялась. "Древности" же служили дополнением к изучению студентами классических языков (сюда входило объяснение понятий, терминов, изучение верований, обычаев, мифов, а также повседневных реалий древней Греции и древнего Рима).

Первыми профессорами, преподававшими в Казани античность, были выходцы из Германии, окончившие ведущие германские университеты (Геттин-гентский, Гейдельбергский, Иенский). Несмотря на то, что иностранцам было трудно преподавать, не зная русского языка, а студентам - воспринимать знания на неродном языке, стремление к знаниям первых студентов помогало преодолевать трудности и барьеры. Недостаточность пособий, источников заменялась непосредственным изложением преподавателя. Преподаватели, приехавшие в Россию из Европы, несли свою культуру, свой менталитет. Часть студентов их не воспринимала, но те, кто стремился к образованию, смогли выучить латинский язык и занимались чтением и переводами источников. Именно таким образом уже в первые годы существования университета из числа его первых студентов был подготовлен русский преподаватель, позже — профессор, П.С. Кондырев.

В 1819-1837 годах на кафедре всеобщей истории древнему миру уделяется лишь небольшое внимание. После ревизии Магницкого главной целью считается демонстрация нравственных уроков, воспитание верноподданных граждан (В .Я. Баженов). Но даже эти условия не смогли совсем лишить студенчество стремления к полному, а не выбранному из учений "Отцов церкви" знанию. Об этом свидетельствует яркая страница преподавания в Казани Яна Берниковского, который явился автором первой за время существования университетов в России подробной программы, целиком посвященной истории древнего мира.

В эти же годы в Казанском университете мы видим первые попытки научных сочинений по древней истории. Хотя исследовательский уровень работы И. Грацинского по истории древнего Рима оставляет желать лучшего, но она соответствует научной ситуации своего времени. Антиковедческие исследования Ф. Эрдмана, востоковеда, читавшего и курс античной истории, по своей источниковедческой базе и методикам лингвистического анализа вполне соответствовали уровню того времени не только в Российской, но и в мировой науке о древнем мире.

Продолжается преподавание по авторским программам истории древнего мира также на кафедрах латинского языка и римских древностей Я.М. Кораблиновым, и греческого языка и греческих древностей С. Мистаки. Хотя предмет древностей имеет методическую нечеткость и зависит от подготовки преподавателя, исторические знания по древнему миру студенты получают больше из него, нежели из курса всеобщей истории. В Казани читаются публичные лекции, касающиеся римского быта, религии; С. Мистаки и И. Грацинским вниманию широкой публики предлагаются переводы греческих источников, в том числе Гомера и Ксенофонта.

30-е-40-е годы XIX в. стали важным этапом в процессе становления классического образования в Казанском университете как классическом. Появляется четкая установка на соединение преподавания античности с активной научной работой в этой области. Большую роль в этом играет, в том числе, и учеба в Дерпте; например, фундаментальную подготовку получил в профессорском инстатуте Н.А. Иванов. В своей научной и преподавательской деятельности он проводил идею установления межпредметных связей всеобщей и Российской истории. Он работал в Казанском университете семнадцать лет, из них восемь лет - читал античность в курсе всеобщей истории. Это был лучший период в деятельности профессора Н.А. Иванова в Казани. На кафедре греческой словесности Ф. Фатер и его ученик К.С .Тхоржевский продолжили преподавание "древностей" подобно М.В. Сторлю, но более глубоко, развернуто; они опирались на более широкую и новую историографическую базу. В бытность Ф. Фатера в Казани более частыми становятся экзамены на ученую степень, диспуты по классической филологии. Именно в 40-х гг. была осознана современниками проявившаяся ранее и сохранявшаяся далее в Казанском университете тенденция, когда студенты больше учились античной истории у филологов-классиков, нежели у историков-всеобщников.

В 50-е годы подъему уровня преподавания и научных исследований способствовали приезд преподавателей из Москвы и Санкт-Петербурга (С.В. Ешев-ский, И.К. Бабст, Н.А. Фирсов) и командировки будущих казанских профессоров за границу (Н.М. Благовещенский). Подвергшись критическим испытаниям условиями общественного подъема рубежа 50-х-60-х гг., университетские кафедры были подготовлены для принятия преподавателей с новыми подходами, идеями, выраженными в собственных лекционных курсах и глубоких научных сочинениях, основанных на освоении европейских методов исследований. В Казани, как и во всей стране, сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, антиковедение стало предметом научных исследований, а с другой стороны, оно строго регламентировалось университетским Уставом, связанным с курсом правительства, стремящегося держать под контролем развитие научной мысли и воспитание молодёжи.

В 60-е-80-е гг. XIX в. казанские антиковеды также вели поиск идентификации истории в комплексе наук о классической древности. Античность воспринималась как неотъемлемая часть всемирной истории.

В.И. Модестов видит в классических филологических дисциплинах одну определенную независимую науку, целью которой является научное изучение всего древнего мира ("воссоздание умственной жизни"), а основой - изучение быта народов, создавших зачатки европейской образованности. Используя элементы системного анализа, комплексного подхода, психологического анализа, В.И. Модестов, по сути, излагает свой метод научного постижения античности и одновременно - метод преподавания античной истории.

Профессор всеобщей истории Н.А. Осокин видел истоки развития всех форм культурных, государственных, религиозных, экономических, умственных и нравственных - в античности. В подробном анализе источников и литературы, с которого начинаются лекционные курсы Н.А. Осокина по античности, прослеживается историко-критический метод исследования, уже вполне утвердившийся в российском антиковедении.

По мнению ученых-антиковедов второй половины XIX - начала XX вв., древность дает огромный фактический материал для сравнения и обобщения, т.к. в древних обществах легче подметить основные факторы, управляющие исторической эволюцией (Ф.Г. Мищенко, М.М. Хвостов). Источниковедческая деятельность казанских антиковедов, анализ методов античных авторов (Н.А.Осокин изучает Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Ф.Г.Мищенко - Геродота и Фукидида) способствовали развитию российского антиковедения.

В водовороте изменений российской социокультурной среды антиковеды Казанского университета уловили связь античности и современности (Ф.Г.Мищенко, М.М.Хвостов). Ф.Г.Мищенко показал, как изучение классического мира постоянно углублялось под влиянием современной науки и общественно-политической жизни; но подчеркнул и обратное воздействие самой античности на развитие науки и просвещения.

Изучение античного мира стало особенно плодотворным на рубеже XIX -XX вв.: открыты новые источники (греческие и римские надписи, папирусы), но главное, сложилось вполне реалистическое отношение к этим явлениям (М.М .Хвостов, Д.П. Шестаков). Включенность казанских антиковедов в процесс осмысления предмета и метода своей науки позволила им ощущать себя в русле европейского антиковедения, осознать и свои слабости (например, слишком большую зависимость от выводов западных коллег, на что сетовали В.И. Модестов, Д.П. Шестаков).

Одна из особенностей развития антиковедения в Казанском университете во второй половине XIX - начале XX вв. - это достаточно частая смена профессоров. Следствием этого становится довольно широкая тематика конкретно-исторических исследований. В основе их лежит большое внимание к источниковедческим исследованиям в научном творчестве А.О. Угянского (Фукидид), А.Д. Иноземцева (греческие лирики, Гомер), С.П. Шестакова (Гомер). На стыке источниковедения и истории античного искусства находятся работы, посвященные анализу творчества выдающихся драматургов Эллады и истории античного театра, которые принадлежат перу Д.Ф.Беляева (Еврипид), Д.П.Шестакова (Аристофан), Б.В. Варнеке (Менандр, история античного театра в целом). Специально-искусствоведческий характер носят исследования греческой скульптуры (В.К. Мальмберг, А.М.Миронов) и римской архитектуры (Д.И. Нагуевский). Однако очень часто искусствоведческое или историко-литературное исследование расширялось до историко-культурного, а значит, сопрягалось с изучением социальной, религиозной и научной жизни. Так выглядят работы П.П. Гвоздева и С.Ф. Опацкого о литературных нравах и быте римского общества эпохи Плиния Младшего, сочинения М.Я. Красина об Августине Блаженном и взаимосвязи античного духовного наследия и современности, а также труд А.О. Мако-вельского о греческой философии. Д.И. Нагуевский занимался исследованием истории римской литературы и даже выпустил в конце творческой жизни крупный обобщающий труд по этой тематике. Ф.Г. Мищенко интересен как историк духовного наследия античной Эллады и греческого федерализма. М.М. Хвостов отразил одну из тенденций в антиковедении начала XX в. - внимание к рассмотрению вопросов не только духовной, но и экономической жизни древности.

С приездом в Казань Ф.Г. Мищенко в университете начинает формироваться круг известных специалистов-антиковедов, которые, получив образование в других российских университетах, остаются в Казанском на всю свою жизнь. И хотя их научные интересы различны, можно говорить об оформлении профессиональной корпорации. Среди принципов, на которых строилось взаимодействие коллег - требование высокого уровня научных исследований при исключительно доброжелательном отношении к творчеству друг друга, корпоративная солидарность при несправедливой, недоброжелательной внешней критике, четкая нацеленность на преподавание, подготовку студентов к самостоятельным научным изысканиям.

Изучение казанскими антиковедами духовной и материальной жизни античного мира способствовало развитию российского антиковедения, расширяло поле исследований, углубляло проблематику, развивало методологию, что позволяло поднять на новый уровень преподавание в университете.

Принципы классического университета в Казани сразу полностью реализоваться не могли. Для этого были нужны выдающиеся учёные и столь же выдающиеся педагоги по всеобщей истории, классическим языкам и древностям. Но уже в 60-X-80-X гг. XIX в. замечательные ученые и преподаватели В.И. Модестов, Н.А. Осокин, И.Н. Смирнов, Д.И. Нагуевский, Ф.Г. Мищенко сумели поднять преподавание античности до лучших российских образцов.

В целях улучшения преподавания в университете Д.И. Нагуевским были организованы учебно-вспомогательные подразделения - библиотека классической филологии и нумизматический музей. A.M. Миронов принимал активное участие в создании кабинета искусствоведения, в котором проводились занятия со студентами по истории античного искусства.

В начале XX в. проявили себя в Казанском университета как замечательные преподаватели Э.Д. Гримм и М.М. Хвостов. Педагогическое мастерство М.М. Хвостова было таково, что его лекции не давали знаний в окончательном виде, а толкали слушателей к их приобретению и расширению. Изучение культуры и философии античности расширяло поле исследований, углубляло проблематику, развивало методологию.

Первые два десятилетия XX в. были для преподавателей античности в Казанском университете сложными, но плодотворными. Возросший в обществе интерес к древности, бурное развитие науки за рубежом и в России, присутствие в университете таких сильных профессоров как М.М.Хвостов - все это делало антиковедение одним из культурообразующих элементов в университетской среде. Студенты других факультетов посещали лекции по античности, а некоторые писали и публиковали работы на античном материале (медик Н.А. Васильев, создавший собственную концепцию падения Западной Римской империи "в связи с теорией истощения народов и человечества").

1917 год обозначил лишь очередной этап разрушения системы классического университета, начатого в 1884 году и продолженного в 1906-1907 годах. После Октябрьской революции преподавание античности, но уже на факультете общественных наук в университете продолжили С.П. Шестаков, Д.П. Шестаков и В.Ф. Смолин. Однако из-за невостребованности классической филологии и истории античности им пришлось поменять свои научные интересы и препода

202 ваемые курсы. С закрытием историко-филологического факультета преподавание античности в университете прервалось.

Первый шаг к возрождению традиций антиковедения в Казанском университете был сделан лишь на рубеже 40-х-50-х гг. XX века заведующим восстановленной кафедрой классической филологии Н.П. Шкляевым и заведующим кафедрой всеобщей истории А.С. Шофманом.

Список научной литературыДружинина, Илона Анатольевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Аристотель. Этика. Поэтика. Риторика. Поэтика категории. Минск: Литература, 1998 .- 1392с.

2. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. статья и комментарии В.О.Герштейна. М.: Ладомир: ООО "Фирма издательство ACT", 1999-750с.

3. Геродот Галикарнасский. История в девяти книгах / Пер. с греч., предисловие Ф.Г.Мищенко. М. 1888. Т.1.-396с. Т.2.-639с.

4. Геродот История: в 9 т. / Пер. и примеч. Г.А.Страгановского. М.: Науч. издат. Центр "Ладомир", 1999. - 740 с.

5. Гесиод Сочинения / Подстрочный пер., предисл. и примеч. Г.Властвова. СПб. 1885.-280с.

6. Гесиод Творения Гесиода Аскрейского / Пер. с греч. А.Огинский. СПб. 1830.- 131с.

7. Записки Юлия Цезаря. / Пер. и комментарии М.М.Покровского.

8. Ксенофонт. Греческая история. / Пер. с древнегреческого и комментарии С.Я.Лурье. СПб.: Алетейя, 2000. 448с.

9. Ливаний. Речи Т. 1-2 / Пер. С.Шестакова. М.1914-1916.

10. Ю.Ливий Тит. История Рима от основания города: Перевод. / Тит Ливий; Отв. Ред. Е.С.Голубцова; Ред. Пер. М.Л.Гаспаров, Г.С.Кнабе; Ред. Коммент. В.М.Смирин М.: Наука, 1989. - 575с.

11. Плиний Младший. Письма / Пер. М.Е.Сергеенко, А.И.Доватура. М.: Наука 1982.- 407 с.

12. Плутарх. Сочинения / Сост. С.Аверинцева. Вступ. ст. А.Ф.Лосева. М. 1983.-703с.

13. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Пер. с греч., предисл. и примеч. Ф.Г.Мищенко. Т.1-3. М. 1890-1899. Т.1. 680с. Т.2. 805с. Т.З. 785с.

14. М.Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей; Властелины Рима. Пер. с латин.: М.Л.Гаспаров, С.Н.Кондратьев. М.: Науч. -издат. центр "Ладомир" ACT. 1999 - 937с.

15. Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с латин., предисл. и примеч. М.Л.Гаспарова; послесловие М.Л.Гаспарова, Е.М.Штаерман. М.: Правда. 1991. 510с.

16. Фукидид. История / Пер. с греч. Ф.Г.Мищенко и А.С.Жебелева. Под ред. Э.Д.Фролова, вступ. статья С.Ю.Трохачев "Фукидид в исторической библиотеке". СПб.: Наука. 1999. 590с.

17. Цезарь Гай Юлий. Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне, о Гражданской войне, об Африканской войне / Отв.ред. Ф.А.Петровский. М.: Науч. издат. центр "Ладомир". 1999. -750с.

18. Цезарь, Юлий Гай. Записки о Галльской войне / Пер. с латин., предисл. и примеч. Д.И.Нагуевского. Казань, 1912: Кн. 1- 20с. Кн. 2- 36с. Кн. 3 31с.

19. Цицерон Марк Туллий. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма./ Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1999.-782с.

20. Архивные и неопубликованные источники:

21. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8481. 1807. Ведомости господ профессоров об упражнениях со студентами.

22. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8566. 1809. Ведомости господ профессоров об упражнениях со студентами.

23. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8630. 1810. Ведомости господ профессоров.

24. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8687. 1811. Расписание преподаваний при Императорском Казанском университете.

25. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8731. 1811. Ведомости господ профессоров об упражнениях со студентами.

26. НАРТ Ф.87. Опись 1, д.8755. 1812. Порядок испытания в Императорском Казанском университете.

27. НАРТ Ф.92. Опись 1 д.9366. 1868. Формулярный список о службе доцента Казанского университета В.И.Модестова.

28. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак. 1830г. д. 169. Дело о назначении помощником Всеобщей истории Я.Верниковского.

29. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак. 1833г. д.212. Об увольнении Я.Верниковского от преподавания Древней истории.

30. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак. 1834г. д.231. О составлении расписания лекций.

31. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.245. О составлении расписания лекций на 1835/1836 академический год.

32. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.255. 1836г. О составлении расписания лекций на 1836/1837 академический год.

33. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.258. Дело об испытании студентов, 1836г.

34. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.305. О составлении расписания лекций на 1838/1839 академический год.

35. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.649. Программы преподавания.

36. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.616. Программы преподавания.

37. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.617. Программы преподавания.

38. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.786. Мнение Н.Попова о всеобщей истории.

39. НАРТ Ф.977. Опись Истфилфак, д.2565. Буров. Вопрос об общении у Гомера.

40. НАРТ Ф.977. Опись Совет, д.138. 1828. Программы преподавания.

41. НАРТ Ф.977. Опись Совет, д.540. 1820. Программы преподавания.

42. НАРТ Ф.977. Опись Совет, д.712. 1821. Программы преподавания.

43. НАРТ Ф.977. Опись Совет, д.775. 1822. Каталог преподаваний императорского казанского университета на 1822-1823 академический год.

44. НАРТ Ф.977. Опись Совет, д.1484. 1831. Программы на 1830/1831 академический год.

45. НАРТ Ф.1337. Опись 2, д.4. Материалы по организации историко-филологического факультета.

46. НАРТ Ф.1337. Опись 2, д.53. Отчеты о выполнении и планы НИР кафедр за 1845/46 учебный год.

47. НАРТ Ф.1337. Опись 32, д.241. Приказы по университету 1944г.

48. НАРТ.Ф.977. Опись Истфилфак, д.580, 581, 617. Программы преподавания на 1850/51 академический год.

49. НАРТ.Ф.977. Опись Истфилфак, д.651. Отчеты о преподавании в историко-филологическом факультете.

50. НАРТ.Ф.977. Опись Истфилфак, д.752. Программы преподавания на 1855/56 академический год.

51. НАРТ.Ф.1337. Опись 2, д. 12. Отчеты о работе деканата и кафедр на 1940-1941 учебный год.

52. НАРТ.Ф.1337. Опись 2, д.14. Информация о работе кафедр на 1941 год.

53. НАРТ.Ф.1337. Опись 2, д.18. Планы НИР на 1942/43 год.

54. НАРТ.Ф.1337. Опись 29, д. 137. Введение к очерку "Истории Казанского университета за 30 лет советского государства профессора Дюкова.

55. РГИА Ф.733. Опись 39, д.259. О ревизии Казанского университета М.Л.Магницким.

56. РГИА Ф.733. Опись 40, д.2. Записка М.Л.Магницкого о мероприятиях, проведенных им в Казанском университете.

57. РГИА Ф.733. Опись 44, д.21. Об утверждении кандидата исторических наук К. Тхоржевского в степени магистра греческой словесности.

58. РГИА Ф.733. Опись 47, д.4. Дело о переводе Н.А.Иванова в Казань.

59. РГИА Ф.733. Опись 47, д. 133. Дело о переводе адьюнкта В.М.Ведрова в Казанский университет.

60. РГИА Ф.733. Опись 120, д.493. Об утверждении профессоров и приват-доцентов Казанского университета.

61. РГИА Ф.733. Опись 147, д.290. Мнение Благовещенского Н.М. относительно вопроса кого следует понимать под названием "знаменитый ученый".

62. РГИА Ф.733. Опись 149, д.820. Переписка с министерством внутренних дел и попечителем учебного округа.

63. ЦГИА. Ф.14. Опись 1, д.9226, Э.Д.Гримм. Исследования по истории развития императорской власти.

64. ЦГИА. Ф.14. Опись 3, д. 16085, 16180.1. Опубликованные источники:

65. Адо В. Вспоминая о прошлом. Записки русского интеллигента XX века // Казань 2000. №9. С.41-53.

66. Аксаков С.Т. Семейная хроника и воспоминания. М., 1898 436с.

67. Бабст И.К. Дмитрий Полиоркет. Эпизод из истории Диадохов // Отечественные записки. Т.89. 4.II. 1853. С. 1-54.

68. Бабст И.К. О Саллюостие и его сочинениях // Пропилеи / Сборник статей по классической древности. Кн. 1. М.: 1851. С.223-256.

69. Беляев Д.Ф. Воззрения Еврипида на сословия, состояния, внутреннюю и внешнюю политику Афин // ЖМНП. 1882. С.355-377, 391-423.

70. Беляев Д.Ф. К вопросу о мировоззрении Еврипида. Историко-литературные этюды. Казань, 1878 134 с.

71. Беляев Д.Ф. Отечество, любовь к нему, лишения его, самопожертвование и смерть за него по Еврипиду // ЖМНП. 1877. 4.190. С.95 -108.

72. Беляев Д.Ф. Приложение к статье Г.С. Дестуниса: Разбор спорной греческой надписи, изображенной на восьми памятниках // Известия императорского археологического общества. 1884. Т.10. С.21.

73. Благовещенский Н.М. Гораций и его время. Варшава, 1878.- 274с.

74. Благовещенский Н.М. Казанские письма // Московский телеграф. 1851. №76. С.685.

75. Благовещенский Н.М. О Гиератике в древнем греческом искусстве // Пропилеи / Сборник статей по классической древности. Кн.1. М. 1851. С.3-42.

76. Булгарин Ф. Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. М., 1837 287с.

77. Васильев Н.А. Вопрос о падении Западно-Римской империи и античной культуры в историографической литературе и в истории философии в связи с теорией истощения народов и человечества // ИОАИЭ. Казань. 1921. 4.31. Вып.2-3. С. 115-248.

78. Варнеке Б.В. Д.И.Нагуевский. История римской литературы. (Рецензия) // ЖМНП. 1911. 4.34. С.79-113.

79. Варнеке Б.В. Критяне Эврипида//Гермес. 1917. №11-12. С.186-188.

80. Варнеке Б.В. Либретто античного пантомима // ЖМНП 4.11. 1907. С.451-465.

81. Варнеке Б.В. Новые комедии Менандра. Казань. 1909 104 с.

82. Ведров В. Жизнь афинского олигарха Крития: СПб., 1848 108 с.

83. Ведров В. Поход афинян в Сицилию и осада Сиракуз. (С мая 415 до сентября 413 года до Р.Х.) СПб., 1857.- 134с.

84. Веселовский А. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения. (Рецензия) // Вестник Европы. 1894.Т.1. С.878-885.

85. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И.Толстого. 1905 1906г. М.: Греко-латинский кабинет. О.А.Шичалина. 1997-334с.

86. Грацинский Н. Памяти М.М.Хвостова // ИОАИЭ. Казань. 1921. 4.31. Вып. 2-3. С. 91-104.

87. Гримм Э.Д. Период византийско-исламской культуры // УЗКУ. 1896. Кн. 12. С.129-152.

88. Гвоздев П.П. Дачная обстановка и образ дачной жизни знатного и богатого римлянина в первом столетии по Р.Х. (Четыре письма Плиния Младшего в русском переводе П.П. Гвоздева) Казань, 1888-25с.

89. Гвоздев П.П. Опровержение Эпикуреизма первая и вторая книги произведения Цицерона. "О высшем благе и крайнем зле", в русском переводе П.П. Гвоздева. Казань. 1889 106с.

90. Иноземцев А.Д. Гомеровский вопрос с антивольфианской точки зрения. Казань, 1873. -21с.

91. Иноземцев А.Д. Остров Лесбос и лесбийские певцы, и поэты (Очерк из истории литературы Эолян). Казань, 1873. 44с.

92. Иноземцев А.Д. Перевод "Теогонии" Гесиода //УЗКУ. 1864, 1865.

93. Иноземцев А.Д. Пиндар и его эпиникии // ЖМНП. 4.181.1875.С. 57-80.

94. Леонтьев П.М. Обзор исследований о классических древностях северного берега черного моря //Пропилеи. М., 1851. С.67-101.

95. Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1914. Ч.1.- 211с. 1915.4.2-242с. 1919. 4.3. 192с.

96. Миронов A.M. Изображение богини Победы в древнегреческой пластике. Казань, 1911 255с.

97. Миронов A.M. История эстетических учений. Казань, 1913 204с.

98. Миронов A.M. Роль искусства в жизни человека и государства. Казань, 1909.- 40с.

99. Мищенко Ф.Г. В чем источник непреходящих достоинств древнеэллинских классиков // Русская мысль. 1890. Кн.7. С.90-107.

100. Мищенко Ф.Г. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения // Годичный акт в Императорском Казанском университете. 5 ноября 1893г. Казань. 1893. С. 1-49.

101. Мищенко Ф.Г. Историографические приемы Геродота во вступительной части его сочинений // ЖМНП. 1901. 4.336. С.93-107.

102. Мищенко Ф.Г. К вопросу об источниках и добросовестности Геродота // ЖМНП. 1888. 4.258. С.153-167.

103. Мищенко Ф.Г. Рационализм Фукидида в истории пелопонесской войны. Опыт по истории рационализма в Древней Греции. Киев. 1881 — 366с.

104. Модестов В.И. Заметки по Тациту // ЖМНП. 1893. Ч. 290. С.327-349. 4.292. с.273-325.

105. Модестов В.И. Древнейший период Рима. Новые археологические данные. СПб. 1895.-34с.

106. Модестов В.И. Политическая исповедь Августа // Санкт-Петербургские ведомости. 7 сентября 1865. №232.

107. Модестов В.И. Римская письменность в период царей. Казань. 1968,- 152с.

108. Модестов В.И. Предмет, задача, цель, область и преподавание классической филологии//ЖМНП. 1878. 4.197. С.133-166.

109. Нагуевский Д.И. Из древнеримской нумизматики // УЗКУ. Казань. 1896. №6, 7. С. 1-6.

110. Нагуевский Д.И. Из древнеримской нумизматики // УЗКУ. 1900. №3. С.134-157.

111. Нагуевский Д.И. Из истории Римского амфитеатра (Колизея). Казань, 1901.-26с.

112. Нагуевский Д.И. История Римского форума и его памятники. Казань, 1907.- 154с.

113. Нагуевский Д.И. История колизея // УЗКУ. 1901. Кн.5-6. С.1-22.

114. Нагуевский Д.И. К истории памятников форума // Народное просвещение. №9. 1907. С.446-449.

115. Нагуевский Д.И. Новое издание Буколик и Георгик Вергилия Отто Риббека // УЗКУ. 1896. Кн. 3. С. 1-23.

116. Нагуевский Д.И. Обзор русских монет, хранящихся в нумизматическом музее Казанского университета. Казань. 1902- 112с.

117. Нагуевский Д.И. О главнейших эпохах в развитии древне-классической филологии. Казань, 1884. 32с.

118. Нагуевский Д.И. О популяризации сведений по классической древности. Отдельный оттиск из "Филологических записок". Воронеж, 1884. -14с.

119. Нагуевский Д.И. Остия гавань Рима // УЗКУ. 1902. Кн. 9. С. 1-38.

120. Нагуевский Д.И. Ответ Н.М.Благовещенскому на его рецензию книги "Римская сатира и Ювенал" // ФО. Воронеж. Вып. 1883. V-VI. С.1-34.

121. Нагуевский Д.И. Очерк развития библиотеки классической филологии при историко-филологическом факультете (1887-1907 гг.) Казань, 1906. 50с.

122. Нагуевский Д.И. Петр Цеплин первый профессор Казанского университета (1772-1832). Казань, 1904. - 266с.

123. Овсянников И.Н. Записки студента Казанского университета (18511855) // Русский архив. 1909. Кн. 3. №12. С. 469-518.

124. Опацкий С.Ф. Плиний Младший, литературный деятель времен Нервы и Траяна. Исследование на степень магистра С. Опацкого. Варшава, 1878.-724с.

125. Ордынский Б.И. Занятия молодого афинянина // Пропилеи. / Сборник статей по классической древности. М., 1851. Кн.1. С.153-178.

126. Осокин Н.А. Древне-Римская империя. Лекции. Казань. Литография. 1876.-451с.

127. Осокин Н.А. Древне-Римская республика. Лекции. Литография. Казань, 1874.-285с.

128. Осокин Н.А. Древняя общая история. Лекции. Литография. Казань, 1876,-232с.

129. Параллельный свод общих уставов императорских российских университетов 1804, 1835, 1863, 1884. СП6.1894.-107 с.

130. Ростовцев М.И. Римские свинцовые тессеры. СПб. 1903 312с.

131. Смолин В.Ф. К вопросу об источниках Страбона к Боспорскому царству. С посвящением профессору С.П. Шестакову. Отдельный оттиск. С. 66-71.

132. Смолин В.Ф. О передвижении Геродотовых скифов в Передней Азии. Казань, 1915.- 26с.

133. Смолин В.Ф. Предисловие к пособию В. Бузескул. "Лекции по истории Греции". T.I Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки. Петроград. 1915-41с.

134. Толстой И.И. Язык сказки в греческой литературе / Художественный фольклор. М. 1929. 4.4-5. С.82-93.

135. Соловьёв И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб., 1914.- 206 с.

136. Тхоржевский К.С. Исследование о космической системе Платона // УЗКУ. 1855. Т.З. С.132-189.

137. Хвостов М.М. Изучение экономического быта древности // ЖМНП. 1900. 4.329. С.285-305.

138. Хвостов М.М. История Греции, лекции, читанные в Казанском университете. Казань. 1917-336с.

139. Хвостов М.М. История Римской Республики. Конспект лекций, читанных в Казанском университете. Казань. 302с.

140. Хвостов М.М. К вопросу о задачах истории / Сб. статей, посвященных В.О. Ключевскому. М., 1909. С.791-824.

141. Хвостов М.М. Конспект лекций, читанных в Казанском университете и на Казанских высших женских курсах в 1907-1908 учебном году. Казань. 1908-400с.

142. Хвостов М.М. Краткий отчет о заграничной командировке в течение летнего каникулярного времени // УЗКУ. 1902. Кн.З. С.43-55.

143. Хвостов М.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань: типография Л.П. Антонова, 1913. 99с.

144. Хвостов М.М. Миронов A.M. Изображение богини Победы в греческой пластике (Рецензия) // ЖМНП. 1914. 4.51. С. 140-152.

145. Хвостов М.М. Программа для испытаний по философии и методологии истории. Казань: типолитография Л.П. Антонова. 1915-2с.

146. Хвостов М.М. Сисахтия Солона и разложение эвпатридского землевладения // ФО. Т.VIII. 1897. С.3-26.

147. Хвостов М.М. Хозяйственный переворот в древней Спарте // УЗКУ. 1901. Кн.11. С. 175-195.

148. Шестаков Д.П. Греческая филология в славянской науке // ЖМНП. 1909. 4.24. С.504-522.

149. Шестаков Д.П. О некоторых основных течениях в современной науке классической филологии. // ЖМНП. 1916. С.233-251.

150. Шестаков Д.П. Перевод Героини Овидия. // УЗКУ. 1902. Кн.11.

151. Шестаков С.П. Из новейшей литературы по истории эллинизма. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1907. 59с.

152. Шестаков С.П. Оксиринхский историк // ЖМНП. 4.24. 1909. С.51-88,285-312.

153. Шестаков С.П. Смерть и демоны смерти в представлениях древних и новых греков // ИОАИЭ. 1923. Т.32. Вып.2. С.97-114.

154. Шестаков С.П. Ф.Г. Мищенко. Некролог // ЖМНП. 1907. 4.10. С. 39-74.

155. Эрдман Ф. Объяснение еще одной древней медали. // ЖМНП. 1836. 4.9. С.360-365.1. Литература.

156. Анциферов Н.П. Из дум о былом. Воспоминания. М.: Феникс. 1992. -265 с.

157. Асылбаев И.И. Современник: страницы биографии Дария Нагуевского // Античность: история и историки. Казань. 1997. С. 13-17.

158. Ахмадиев Ф.Н. Профессор Ф.Г. Мищенко (биографический очерк) // Античность: история и историки. Казань. 1997. С.3-7.

159. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века.М.: Языки русской культуры, 2000. 312с.

160. Античность: История и историки / Межвузовский сборник.Казань, 1997.-95с.

161. Атласов Г.В., Жигунин В.Д., Константинова А.Д., Шофман А.С. Историография Античности: Античность и XVIII век. Казань, 1974.7 г Д, ■.

162. Барг М.А. Категории и методы исторической науки.М.: Наука, 1984 -342с.

163. Барг М.А. Шекспир и история. М.: Наука, 1979 215с.

164. Блок Марк: Апология истории, или ремесло историка, 2-е изд. / Пер. с фр. М.: Наука, 1986 254с.

165. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904). В 2-х частях / Под ред. Загоскина Н.П. Казань. 1904.

166. Бобров Е.А. Литература и просвещение в России XIX в. Материалы, исследования и заметки. T.I. Казань: Типолитография императорского университета. 1901 271с.

167. Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. 159с.

168. Бороздин И.Н. Изучение истории древнего мира в 30-40 годах XIX в. // Очерки исторической науки в CCCP.T.l. С.416-423.

169. Бороздин И.Н. К вопросу о современных направлениях в изучении Древней истории // Сборник статей в честь В.П.Бузескула. Харьков, 1914. С.84-91.

170. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. 4.1. Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1929. -218с.

171. Бузескул В.П. Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира. 4.I-II. СПб. 1923-1924.-116 с.

172. Бузескул В.П. Разработки древнегреческой истории в России. // Анналы. Т. IV. 1924. С.139-153.

173. Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета (1805-1819). Казань. 4.1. 1887.- 639с. 4.2. 1891.- 799с.

174. Бушканец Е.Г. Загадка "Казанских писем" // Вечерняя Казань. 1987. 16 июля.

175. Валеев P.M. Казанское востоковедение: истоки и развитие. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1998.-380 с.

176. Валеев P.M. Казанское востоковедение: истоки и развитие. Дисс. . доктора ист. наук. Казань. 1999 585 с.

177. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Л. 1948. С.3-79.

178. Вебер В.Г. Историографические проблемы. М.: Наука, 1974 301с.

179. Вернадский Г.В. Очерки по истории науки в России.// Записки русской акад. группы в США. Т.7. Нью-Йорк. 1973. С. 17-113.

180. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998 448с.

181. Вопросы античной литературы и классической филологии. Сб. статей под ред. М.Е. Грабарь-Пассек. М.: Наука, 1966 535с.

182. Воробьева И.Г. Профессор-славист Нил Александрович Попов. Тверь: Тверской государственный университет, 1999. 191с.

183. Вульфсон Г.Н., Бушканец Е.Г. Общественно-политическая борьба в Казанском университете в 1859-1861 годах. Казань: Таткнигоиздат, 1955.-99с.

184. Вульфсон Г.Н., Кареева Ф.Ф. Братья по духу: Питомцы Казанского университета в освободительном движении 1840-1870 гг. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. 195с.

185. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года / Под ред. В.Г.Кинелева М.: НИИВО, 1995. - 352с.

186. Высшее образование и наука в Татарии. Указатель литературы. 1918-1968. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971. 135с.

187. Галахов А.Д. Записки человека. / Вступ. статья В.М.Боковой. М.: Новое литературное обозрение. 1999. 448с.

188. Гарзавина А.В. "В Казань, профессору К.Ф.Фуксу." Казань, 1987240 с.

189. Грацианский Н. Памяти М.М.Хвостова // ИОАИЭ. 1921.Т.31. Вып.2-3. С.91-104.

190. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое имя. Из истории псевдонимов и анонимов. М.: Наука, 1970 256с.

191. Добролюбов Н.А. Рецензия на работу Ведрова. Поход афинян в Сицилию и осада Сиракуз / Собр. соч. в 9-и т. M.JL, 1962. Т.2. С53-58.

192. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. JL, 1985 121 с.

193. Живое наследие античности / Под ред. Тахо Годи. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. - 246с.

194. Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе: (Пять лекций в Самаре). Самара: Самарский университет, 1996. 68с.

195. Жигунин В.Д. Антиковедение в Казани: специфика и основные развития // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции: Казань, 1996. С.82-84.

196. Жигунин В.Д. Кафедра истории древнего мира и средних веков // Жить историей: 60 лет историческому факультету Казанского университета. Сб. статей. Казань, 1999. С.33-41.

197. Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу: Учебное пособие. Казань: Новое знание, 2000. 234с.

198. Загоскин Н.П. Историческая записка о четырех отделениях Казанского университета за 1814-1827 гг. Казань: типолитография университета, 1899 17 с.

199. Загоскин Н.П. История Императорского Казанского Университета за первые сто лет его существования. 1804 1904. Казань, 1902. Т. 1-4.

200. Записки Н.И.Мамаева// ИВ. Т.84. 1901. №4.С.65-78.

201. Захаров А.А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX и начале XX века // Ферреро Г. Величие и падение Грима. / Пер с франц. А.А.Захарова, T.V. М., 1925. С. 313-372.

202. Зелинский Ф.Ф. Римская империя / Перевод с польского Н.А.Папчинской. СПб.: Алетейя. 1999. 489с.

203. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного развития // Вестник Европы 1876. Т.5. С.492-550. Т.6. С.73-132.

204. Исторические исследования в России тенденции последних лет. М.: Аиро - XX, 1996. - 464с.

205. Историческая наука в Московском университете в 1890г // Историческое Обозрение. Т.З. 1891. С.189-193.

206. Историческая наука на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. T.I. / Отв. Редактор Б.Г.Могильницкий. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999 373с.

207. Историческая наука России в XX веке. М.1997. М.: Научно-издательский центр "Скрипторий", 1997, 568с.

208. Историография античной истории / Под ред. В.И.Кузищина. М. Высшая школа, 1980. 415с.

209. История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие / Сборник обзоров / Центр по изучению европейской цивилизации. / Под ред. Исаевой В.И. М., 1991. 206с.

210. Кареев Н.И. Всеобщая история в университете // Историческое обозрение. 1891. Т.З. С. 1-21.

211. Кармазина О.В. Антиковедение в России 1834-1917гг. (По материалам ЖМНП): Дисс. . канд. ист. наук. М., 1999. 232с.

212. Карпов С.П. Историческое образование: размышления о путях развития // Новая и новейшая история. №2. 2000. С.21-27.

213. Классическая филология на современном этапе; сборник научных статей / РАН Институт мировой литературы им. А.М.Горького. Центр изучения античности / Отв. ред. Шталь И.В. М.: Наследие, 1996. -333с.

214. Кнабе Г.С. Русская античность; программа-конспект лекционного курса / Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999-240с.

215. Ковалев С.И. История Рима: Курс лекций / Под ред. Э.Д.Фролова. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. 742с.

216. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-438с.

217. Корбут М.К. Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина за 125 лет. 1804/05 1929/30. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1930. Т. 1. - 211 с. Т.2 - 385с.

218. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века: М.: Высшая школа, 1993.-446с.

219. Круглый А.О. "О римской истории Роллена" в переводе Тредиаковского //ЖМНП. 1876. 4.186. С.226-233.

220. Курашов В.И. PRIMA ELEMENTA научного познания. Казань, 1998.- 160с.

221. Курашов В.И. Что было, то и будет: ученик и учитель // Наука и образование. 2000. №238. С.4.

222. Летяев В.А. Западноевропейское антиковедение и исследователи Древнего Рима в России // Античная история и современная историография. Казань. 1991. С.28-30.

223. Летяев В.А. Методические материалы для изучения Российского дореволюционного антиковедения / Волгоградский гос. пед. институт

224. A.С.Серафимовича. Волгоград, 1990 56с.

225. Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (II половина XIX начало XX века). Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Казань, 1989.- 17 с.

226. Мадиссон Ю.К. Молодой Куторга (к вопросу о возникновении русской исторической науки об античности). Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 43. Таллин, 1956. С. 3-37.

227. Мазитова Н.А. Изучение Ближнего и Среднего Востока в Казанском университете (первая половина XIX века). Дисс. . канд. ист. наук. Казань. 1969 322 л.

228. Мазитова Н.А. Изучение Ближнего и Среднего Востока в Казанском университете (первая половина XIX века). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 225 с.

229. Матвеева И.Н. К вопросу о научной и педагогической деятельности М.М.Хвостова // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.З. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1968. С. 146-152.

230. Матвеева И.Н. М.М.Хвостов как историк античности: дисс. . канд. ист. наук, Казань, 1970. 261л.

231. Мир историка: идеалы, традиции, творчество / Под ред.

232. B.Г.Рыженко. Омск: Курьер, 1999. 320с.

233. Михайлова G.M. Казанский университет в Духовной культуре народов востока России. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991.- 360с.

234. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989.- 174 с.

235. Модестов В.И., Н.М.Благовещенский II Историческое обозрение. СПб, 1892. С.3-16.

236. Московский университет в воспоминаниях современников. М, 1989.-236 с.

237. Мурзанаева Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX - начала XX веков: Дисс. . канд. ист. наук. Иваново, 1999. - 203 л.

238. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт "русской исторической школы". Казань: Изд-во Казанского ун-та. 2000.-298с.

239. Мягков Г.П. "Русская историческая школа". Методологические и идейно-политические позиции. Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1988. -200с.

240. Насонкина Л.И. Московский университет после восстания декабристов. М., 1972. -18 с.

241. Новое в изучение Всеобщей истории; учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. 120 с.

242. Олесич Н. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1999. 208 с.

243. Очерки истории исторической науки в СССР В 5-и т. М.: Изд-во АН СССР. 1955-1985.

244. Петухов Е.В. Императорский Юрьевский бывший Дерптский университет за 100 лет существования. (1802-1902). T.I. Юрьев, 1902. С.485-498.

245. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с нем. А.С.Князькова. СПб: Алетейя, 1999. 340 с.

246. Петров Ф.А. Из истории Университетского устава // Место, наукам посвященное. М., 1995.-98 с.

247. Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1977.- 196 с.

248. Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов, 1968.-136 с.

249. Путнынь Э.К. Изучение истории древней Греции // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 2. М., 1960. С.306-308.

250. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. -303 с.

251. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб: Издание Министерства народного просвещения, 1902-786с.

252. Россия в XX в: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996 720 с.

253. Русское общество тридцатых годов XIX в. Люди и идеи. Мемуары современников / Под ред. Федосова И.А. М.: Изд-во московского университета, 1989.-315 с.

254. Савельева И.М. Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997 800 с.

255. Санчурский Н.В. Римские древности: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1995. 208 с.

256. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб, 1876.- 1028с.

257. Свенцицкая И.С. Изучение антчного наследия в университетах России во второй половине XIX века // Античное наследие в культуре России / Под общ. Ред. Г.С.Кнабе. М.1995. С.230-244.

258. Снегиров И.М. О предмете и цели древностей римских // ЖМНП. №10-12. 1835. С.301-310.

259. Соколовский Н. Студенческие воспоминания // Русское слово. 1863. №5. С.20-48.

260. Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. СПб.: Энергия, 1914.-228 с.

261. Сперанский Н.В. Кризис русской школы. М., 1914 271с.

262. Сыченкова Л.А. Чиглинцев Е.А. Западно-европейская культура в исследованиях польских ученых в России второй половины XIX -начала XX веков / Польские профессора и студенты в университетах России (XIX начало XX века). Варшава. 1995. С. 34-40.

263. Танклер Х.Л., Князев Е.А. Университеты России в первой половине XIX в. // Вестник высшей школы. 1988. №9. С.85-90.

264. Толстой И.И. Возвращение мужа в Одиссее и в русской сказке // Сергею Федоровичу Ольденбургу. Л.: Ан СССР. 1934. С.509-522.

265. Толстой И.И. Материалы к библиографии ученых СССР. М.: Изд-во академии наук СССР. 48с.

266. Трудные вопросы истории. Поиски. Различия. М.,1996 272с.

267. Труды юбилейной научной сессии. / Под ред. В.В.Журавлева. Л., 1948,-324 с.

268. Уваров П.Ю. Российская гастроль университетской идеи. Рецензия на книгу: Университет для России: Взгляд на историю культуры XVIII столетия / Под ред. В.В.Пономаревой и Л.Б.Хорошиловой. М., 1997. //Вопросы философии. 1998. № 11. С.151-155.

269. Утченко С.Л. Факт и миф в истории // ВДИ№>4. 1998. С.4-18.

270. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1979 629 с.

271. Фролов Э.Д. Развитие историко-филологического направления в русском антиковедении // Проблемы историографии иисточниковедения отечественной и всеобщей истории. Л., 1978. С.113-126.

272. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины Х1Хв.) Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1967 144 с.

273. Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999- 544 с.

274. Хамматов Ш.С. Казанский период Э.Д.Гримма (1896-1899) // Античность: история и историки. Казань, 1997. С.7-12.

275. Хакимов А.С. Личность профессора Казанского университета в 8090-е годы XIX века // Хронология личности. Человек в контексте эпох: Учебно-методическое пособие для студентов / Отв. ред. Б.М.Ягудин. -Казань, 1999. С. 101-112.

276. Худяков И.А. Записки каракозовца. М.Л.: Молодая гвардия, 1930. -118с.

277. Черняев П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире // Отдельный оттиск из "Филологических записок" за 1910-1911 гг. Воронеж. 1911.- 134 с.

278. Шкляев Н.П. Академик С.А. Жебелев, как эпиграфист в трудах по истории северного Причерноморья античной эпохи // УЗКУ. 1954. Т.114. Кн.5- С.219-239.

279. Шарифжанов И.И. Поляки преподаватели Казанского университета и других учебных заведений Казани / Доклад на V международном конгрессе польской биографистики, Краков, 22-23 сентября 2000 г. Казань. 2000.- 23 с.

280. Шкляев Н.П. Выдающийся русский эпиграфист академик В.В.Латышев//УЗКУ. 1952. Т.112. Кн.5. С.117-151.

281. Шкляев Н.П. Казанский период научной деятельности профессора -античника Ф.Г.Мищенко (1889-1903)//УЗКУ 1956. Т.116. Кн.5. С.321-326.

282. Шкляев Н.П. Н.М.Благовещенский. (1821-1892) // УЗКУ 1957. Т.117. Кн. 9. С.112-116.

283. Шофман А.С. В.И.Модестов, как историк античности // История и историки. Историографический ежегодник. М., 1978. С.173-190.

284. Шофман А.С. Из истории античной науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. №1. С.199-204.

285. Шофман А.С. Изучение античной истории в Казанском университете. Казань, 1956 29с.

286. Шофман А.С. Федор Герасимович Мищенко. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. -112с.

287. Шофман А.С. Михаил Михайлович Хвостов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1979 - 112с.

288. Шофман А.С. Казанский университет и польский просветитель Ян Берниковский. // Польские профессора и студенты в университетах России. Варшава, 1995. С.76-79.

289. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 года / М.: Наука, 1976.-231с.

290. Щетинина Г.И. Подготовка университетского устава 1884 года. Научные доклады высшей школы // Исторические науки. 1961. № 1. С.43-56.

291. Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1883 г. // Исторические записки. 1961. № 70. С. 163-196.

292. Эймонтова Р.Г. Профессора старые и новые на рубеже 50-60 годов XIX в. / Сб. статей. АН СССР. С.128-138.

293. Эймонтова Р.Г. Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М. Наука: 1981.- 344с.

294. Эймонтова Р.Г. Университетский вопрос и русская общественность в 50-60-х годах XIX века // История СССР. 1971. №6. С.144 158.

295. Юнусова М.Г. Б.Г.Нибур и критический метод в исследовании проблем древнеримской истории. Дисс. . канд. ист. наук. Казань, 1973.- 196 л.

296. Ягудин Б.А. Н.А.Осокин и становление казанской школы всеобщей истории. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1998. 228с.1. Словари,энциклопедии.

297. Библиографический словарь профессоров и преподавателей Казанского университета. 1905 1963. 4.2. Вып.2. Историко-филологический факультет. Казань, 1965.

298. Биобиблиографический словарь профессоров и преподавателей Казанского университета. 1905-1917 / Под ред. А.С.Шофмана. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. 80с.

299. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета. (1804-1904) в двух частях / Под ред. Н.П.Загоскина. Казань. 1904. Ч.1.- 554 с. Ч.2.- 456 с.

300. Профессора исторического факультета Казанского университета (1939-1999): Библиографический словарь / Научная библиотека им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного ун-та. Под ред. Вульфсона Г.Н. Казань, 1999.219

301. Ильинская JI.С. Античность: Краткий энциклопедический справочник / Под ред. А.И.Немировского. М.: Изд-во Лабиринт, 1999 -368с.

302. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей / Пер. с нем. СПб., 1887.

303. Наука и научные работники СССР. Л. 1928.- 810с.

304. Новый энциклопедический словарь./ Под общей редакцией К.А.Арсеньева; Изд. Ф.А.Брокгауз, Н.А.Ефрон. Тт.1-29. СПб. 19111916.

305. Российская педагогическая энциклопедия, в 2-х тт. / Под ред. В.В.Давыдова. М.: Большая российская энциклопедия, 1993 608с.

306. Энциклопедический словарь. / Издатели Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. СПб.: Типография И.А.Ефрона. 1890 - 1907. Т. 1-43.220

307. Список принятых сокращений.

308. ВДИ Вестник Древней Истории. ВИ - Вопросы истории

309. ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения. ИВ - Исторический вестник.

310. ИОАИЭ Известия общества археологии, истории и этнографии при

311. ЦГИА Центральный государственный исторический архив.