Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в.

Колесникова, Марина Евгеньевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в.

Год: 2011
Автор научной работы: Колесникова, Марина Евгеньевна
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в."

Колесникова

Марина

На правах рукописи

ЖоАяияч

Евгеньевна

ИЗУЧЕНИЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII-НАЧАЛЕ XX в.

Специальности: 07.00.02—Отечественная история 07.00.09—Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации ва соискание ученой степени доктора исторических наук

1 4 ДПР 2011

Ставрополь—2011

4842488

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный консультант доктор исторических наук, профессор

Мохначева Марина Петровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Булыгина Тамара Александровна

доктор исторических наук, доцент Клычников Юрин Юрьевич

доктор исторических наук, доцент Кузнецов Андрей Александрович

Ведущая организация ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет»

Защита состоится «22» апреля 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.256.03 при ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Автореферат разослан « // » /Ш/рт^ 2ои г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, А, Л /?

профессор __—Краснова И.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одной из ведущих тенденций развития исторического знания конца XX—начала XXI в. является рефлексия научного сообщества по поводу собственных методов исследования, места и роли исследователя в науке, взаимоотношений науки и социума. Это стимулирует активное осмысление истории науки, ее основных проблем и направлений, выявление закономерностей развития научного знания в контексте истории мировой цивилизации и культуры.

В отечественной исторической науке на рубеже ХХ-ХХ1 вв. под влиянием методологического кризиса в мировой историографии и в связи с политическими и социокультурными переменами в нашей стране, произошел пересмотр концепций и идей в области гуманитаристики в целом. Мировая историческая наука сегодня немыслима не только без методологического плюрализма, но и без междисциплинарного принципа при изучении вопросов гуманитаристики. Рассмотрение эволюции и форм научной деятельности в южной российской провинции, истории формирования и функционирования интеллектуального пространства, историографической повседневности в таком своеобразном регионе, как Северный Кавказ, базируется на приоритете междисциплинарного подхода к анализу уже изученных исторических и историографических источников.

Смена методологических векторов повлияла и на научный интерес к рсгионологии, регионалистике, локальной истории, возрождению исторического краеведения в его новом контексте. Это изучение этносоциальных и социокультурных тенденций в развитии региона, которое актуализирует вопросы истории изучения Северного Кавказа.

Важность предлагаемой темы вытекает и из особенностей изучаемого региона. Северный Кавказ —уникальный во многих отношениях регион России, представляющий собой особый культурно-исторический тип. Особенность его определяется как разнообразием естественно-географических условий и геополитическим своеобразием, так и многонациональным и поликонфессиональным составом его населения. С XVIII века и по настоящее время данный регион находится в сфере геополитических интересов многих государств, определивших устойчивый научный интерес к истории его народов. Письменная традиция изучения региона уходит в глубокую древность, а зарождение северокавказской историографической традиции относится ко второй половине XVIII в., когда в период присоединения Северного Кавказа к России и его освоения начинается систематическое научное изучение края. Осмысление многообразного опыта исторического познания Северного Кавказа, выявление основных каналов накопления знаний о нем необходимы для дальнейшего развития исторической науки в целом.

Обращение к истории изучения Северного Кавказа приобретает особое звучание в свете того, какое место сегодня занимает наука в выборе стратегии стабилизации обстановки в этом регионе. В свое время изучение Северного Кавказа явилось определенным шагом по органичному включению его в культурное поле России, в том числе его интеллектуального пространства, в пределах которого проявляется совокупность духовных достижений народов, идут процессы интеграции и культурного взаимообогащения. В процесс изучения региона были вовлечены представители местной интеллигенции, ученые разных национальностей, что в значительной степени способствовало взаимовлиянию и взаимообмену культур, становлению профессиональных национальных кадров, созданию региональных научно-исследовательских центров. Постепенно формировалось единое социокультурное пространство страны. Сегодня остро встает вопрос о сохранении и приумножении этого пространства, и наука —один из позитивных факторов этого процесса.

Провинциальная историография является неотъемлемой частью истории отечественной исторической науки, уникальным явлением в развитии исторической мысли России. Особой эпохой в провинциальном (регио-

нальном) историописании стала вторая половина XIX —начало XX века. В этот период на местах сформировались локальные интеллектуальные сообщества, занимавшиеся историческими и краеведческими исследованиями, были организованы научные учреждения и общества, имевшие ярко выраженную краеведческую направленность. На Северном Кавказе это — Ставропольский губернский, Кубанский, Терский и Дагестанский областные статистические комитеты, Ставропольское епархиальное цер-ковно-археологическое общество, Общество любителей изучения Кубанской области, Кавказское горное общество, Ставропольское общество для изучения Северокавказского края, Ставропольская губернская ученая архивная комиссия и др. Ими накоплен уникальный опыт исследовательских практик.

Ключевым понятием и дефиницией, используемыми в диссертации, является словосочетание историографическая традиция, которое применяется в современных исторических исследованиях при освоении историографического наследия предшествующих эпох. Под историографической традицией автор понимает развитие устойчивых признаков научно-исследовательской деятельности, которая рассматривается в данном случае на интеллектуальном (интерпретационном), научно-организационном, научно-коммуникативном, социокультурном уровнях в рамках таких практик историоиисания, как историческое северокавказское краеведение, отраслевая регионалистнка Северного Кавказа, интеллектуальная история и интеллектуальная биографика северокавказских «писателей истории», а также науковедение.

В основу концепции диссертационной работы положен тезис о том, что история изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII —начале XX века является органической частью и значительным вкладом в отечественное и зарубежное кавказоведение и наукотворчество в целом. Анализ этого вклада на уровне современного научного знания—исключительно важная историко-научная и социокультурная задача.

Объектом исследования является история изучения отечественного кавказоведения и интеллектуальная история Северного Кавказа, представленные обширным корпусом исторических и историографических источников, определяющих специфику развития региональной историографической традиции и местной истории исторической науки на протяжении указанного хронологического периода.

Предметом исследования является процесс становления и развития научного познания Северного Кавказа во второй половине ХУШ — начале XX в., этапы и специфика его эволюции, особенности его структурной организации. Этот процесс включает в себя характер взаимодействия сто-

личных и провинциальных научных учреждений и обществ, специфику деятельности отдельных исследователей, занимавшихся изучением региона, а также особенности развития интеллектуального потенциала северокавказского научного сообщества в рассматриваемый исторический период.

Степепь разработанности и изученности темы. Тема диссертации до сих пор не являлась предметом специального исследования, хотя различные аспекты истории изучения Северного Кавказа анализировались, подчеркнем, преимущественно в рамках археологических и этнографических дисциплинарных полей. Основные этапы и жанровые особенности истории изучения Северного Кавказа в отечественной исторической науке рассмотрены в третьей главе диссертации. Здесь же остановимся на специфике историографии проблемы.

Учитывая регионоведческий аспект исследования, историографический анализ его проблематики представлен в диссертации на двух уровнях изучения региональной истории — общероссийском и региональном.

В рамках классической отечественной историографической традиции литературу по истории изучения Северного Кавказа указанного периода условно можно разделить на три крупные группы соответственно трем хронологическим периодам развития кавказоведения. Это, во-первых, обусловлено внутренней логикой развития кавказоведения, во-вторых, — спецификой научно-отраслевого понимания исторических текстов, принадлежащих перу кавказоведов: путешественников, историописателей, включая обширный пласт краеведческих по природе и сути трудов российских авторов.

Первый период — XIX в.— начало 1930-х годов — охватывает значительный этап дореволюционной историографии, многие положения исторических концепций которой оказали влияние на историографию советского периода. Работы, созданные в это время, несмотря на разброс времени, были близки по структуре, форме изложения материала, тематике исследований и отчасти по методам и методикам историописания. Во многом это объясняется тем, что в научных сообществах и учреждениях до начала 1930-х годов продолжали работать исследователи-кавказоведы, которые до революционных событий 1917 г. трудились в северокавказских статистических комитетах, создавали научные общества и музеи. Все это позволило сохранить преемственность в изучении Северного Кавказа.

К 1920-м годам относится становление научной школы исторического краеведения, формирование научных представлений о его предмете, объекте и методах исследования. Рубеж 1920-1930-х годов вошел в историю науки как «золотое десятилетие» в развитии краеведения, которое было тесно связано с научными школами историков и академическими учреждениями страны. Определение верхней хронологической гранью рассматриваемого перио-

да начало 1930-х годов обусловлено тем, что к этому времени в общих чертах начала складываться советская концепция отечественной истории, которая в основных своих составляющих сохранилась до конца 1980-х годов

В указанный период российское кавказоведение превратилось в особую область исторического знания, выделившись из общего цикла востоковедческих дисциплин. Был накоплен огромный фактический материал, проведено его научное осмысление, сделан ряд открытий, сложились научные традиции кавказоведения.

Второй период —с середины 1930-х до конца 1980-х годов, соответствует общепринятой периодизации советской историографии, характеризуется реорганизацией научных учреждений гуманитарного профиля, значительными кавказоведческими исследованиями, масштабными экспедиционными работами, структурированием основных проблем кавказоведения, появлением первых обобщающих трудов как по отечественной истории в целом, так и по северокавказской в частности, а также специальных работ по истории изучения Кавказа и истории академического кавказоведения.

Дореволюционная история России изучалась с позиций традиционной марксистской методологии в русле формационной концепции, основывавшейся на приоритете социгшьно-экономических факторов в объяснении процессов и событий. Работы, созданные в 1930-е —начале 1950-х годов, уже порывают с дореволюционной историографической традицией в рассмотрении исторических текстов. Авторские тексты изучались преимущественно с точки зрения общественно-политической направленности их содержания. Анализ местной книжно-журнальной продукции свидетельствует, что даже местная идеологизированная литература сохраняла региональную специфику, проявившуюся в особенностях историографического письма. Реконструкция же единого историографического пространства второй половины XVIII — начала XX в. надолго выпала из отечественной историографии.

В 1960-е годы началось возрождение краеведения, хотя и на иной основе. На местах продолжали работать краеведы, чья любознательность простиралась за рамки профессиональных знаний, был собран богатый источниковый материал, воссозданы многие страницы истории Северного Кавказа. Вопросами истории северокавказского краеведения в разное время занимались работники краеведческих музеев, библиотек, архивов и преподаватели высших учебных заведений Северного Кавказа. Огромную роль в развитии и популяризации краеведческих знаний сыграли региональные СМИ (пресса, радио, телевидение). Тогда же стали создаваться общие исторические работы о прошлом отдельных территорий Северного Кавказа, содержащие историографические разделы.

Смена этапов советской историографии была связана со сменой политических ориентиров в обществе и сказывалась на ее содержании и инфраструктуре. В конце 1980-х годов в свете политических «перестроечных» процессов в отечественной исторической науке появились новые сюжеты, заполнявшие «белые пятна» не только национальной, но и местной истории. В это же время появляется методологическая и идеологическая «разноголосица», с преобладанием второй. Это несовпадение идейно-теоретических подходов в дальнейшем вылилось в методологический плюрализм, захвативший и историю науки в провинции.

Отличительной чертой третьего периода, с начала 1990-х годов и по настоящее время, является появление новых подходов и методов к изучению дореволюционной истории России. Ряд из них пришел в современную науку из работ дореволюционных и опальных советских историков. Произошли изменения в проблемном поле истории исторической науки, на повестку дня выдвинулись новые исследовательские задачи, значительно обновилась источниковая база. Внимание стало уделяться истории самой исторической науки и роли тех, кто раньше был незаметен, но много делал для развития исторического знания, накапливал факты, популяризировал его и влиял на общественное сознание. Начали изучаться сюжеты, связанные с организационной структурой дореволюционной исторической науки, с историей провинциальных научных обществ, биографиями провинциальных исследователей. Приоритетным направлением в современной историографии, экстрапол1грованным и на историю исторической науки, стало исследование человека во всем многообразии его отношений с обществом.

Отечественные историки обратили внимание на «новую историческую науку», принципы которой тесно связаны с постмодернизмом. Обращение к выработанному западными коллегами методологическому инструментарию дало возможность плодотворней работать с историческим материалом. Широта исследовательских полей «новых историй», глубина их «проникновения в былое» позволяют исследовать процесс развития провинциальной историографии, включая в корпус историографических источников труды не только профессиональных историков, но и широкого круга знатоков и любителей истории Северного Кавказа, краеведов второй половины XIX —начала XX века. Повышенное внимание обращено на изучение научного инструментария, приемы интерпретации источников, своеобразие конструирования текстов, структуры внутридисциплинарных коммуникаций и их уровни—паттерны местной историографии.

XX в., изначально была сложной, многослойной, многоуровневой, многофункциональной. Это многообразие определялось авторскими задачами и способами их реализации, интеллектуальной практикой. Одновременно по форме и типу эта исследовательская практика профессиональных кавказоведов и любителей вписывается в классическую европейскую и общероссийскую национально-государственную историографические традиции, сохраняя за собой и объективируя в конкретных авторских и коллективных исследованиях региональную специфику техники «исторического письма» в рамках заданных ему жанровых характеристик.

Цель диссертационной работы — комплексное междисциплинарное исследование различных сторон исторического изучения Севе рного Кавказа во второй половине XVIII—начале XX века и его эволюции в направлении формирования северокавказской историографической традиции в системе отечественного научно-исторического знания и культуры историописания.

Для решения поставленной цели были выдвинуты следующие исследовательские задачи:

1) определить теоретико-методологические подходы к изучению региональной истории и соотношение «региональной истории» и «исторического краеведения» на различных этапах развития отечественной исторической науки;

2) проанализировать методологический инструментарий современных северокавказских исторических исследований в контексте изучения истории науки;

3) провести источниковедческий и типологический анализ исторических источников истории Северного Кавказа, включая краеведческую библиографию как исторический и историографический источник по истории региона;

4) проанализировать выявленный в архивах корпус исторических и историографических источников и ввести их в научный оборот;

5) раскрыть основные этапы, тенденции и жанровые особенности истории изучения Северного Кавказа в отечественной историографии;

6) . выявить периодизацию процесса изучения региона, его специфику и причины, влиявшие на развитие научных исследований, исторические условия, истоки формирования интеллектуального социокультурного пространства Северного Кавказа;

7) воссоздать механизм накопления исторических знаний о Северном Кавказе в отечественной исторической науке второй половины XVIII — начала XX в., историю экспедиционных исследований, деятельности столичных и северокавказских научных учреждений и обществ, определив их роль и место в системе научных обществ России;

8) в формате персональной истории северокавказских исследователей — «историописателей» (любителей и профессионалов), показать их роль в развитии социокультурного и интеллектуального пространства региона и национально-государственной историографической традиции;

9) определить направления и характер эволюции северокавказской историографической традиции, рассматривая ее как неотъемлемую часть отечественной историографии;

10) на основе статистического, структурно-типологического и структурно-тематического анализа исторических текстов, созданных исследователями Северного Кавказа, раскрыть репертуар научных трудов по истории, этнографии и археологии края.

Хронологические рамки работы охватывают почти полуторастолет-ний период. Е5ыбор нижней хронологической границы исследования мотивирован тем, что в результате военных успехов во второй половине XVIII в. Россия окончательно присоединила территории Предкавказья, начав обустройство оборонительных линий и освоение региона, которое в свою очередь дало возможность более активного изучения истории и этнографии его народов, вовлечения их в культурное поле российской государственности. Верхняя граница—начало XX в. (февраль 1917 г.) выбрана с учетом того, что в это время Северный Кавказ, как и вся Россия, после ликвидации монархии вступает в качественно новую эпоху своей истории.

Территориальные рамки исследования. Учитывая, что современные границы Северного Кавказа сложились в советский период истории, автор менял географию исследования в зависимости от конкретного исторического периода, беря во внимание все административно-территориальные преобразования, проводимые в регионе.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. Авторская методологическая позиция сложилась в результате переосмысления ситуации в региональной историографии и признания плюралистичности историографической культуры. В основе авторской концепции переплетены два подхода—системный и полидисциплинарный. Первый рассматривался автором как сложное полифункциональное и разноплановое осознание взаимодействия различных компонентов: концепции, метода, представления, анализа и синтеза, способа и видов деятельности в рамках изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII — начале XX века. Он позволил рассмотреть северокавказскую историографическую традицию как цельную систему, четко проследить закономерные связи между различными понятиями.

Полидисциплинарный подход позволил осуществить системное исследование истории изучения Северного Кавказа, развития исторического знания о нем, охватить широкий спектр качественно различных малосочетаемых внешне элементов исторической памяти, которые характеризуют развитие научной мысли в российской провинции. Этот подход позволил проникнуть в многослойность и многомерность мыслительной деятельности индивида и социума, понять процесс научно-исторического познания в его статике и развитии на протяжении второй половины XVIII — начала XX века.

Важной составляющей авторской методологической позиции является сочетание общенаучных принципов: историзма, объективности и всесторонности. Последовательное применение этих принципов позволило воссоздать целостную картину истории изучения Северного Кавказа в рассматриваемый хронологический период. Принцип историша позволил рассмотреть историю изучения региона во взаимосвязи с политическими, социально-экономическими и культурными процессами, происходившими в крае во второй половине XVIII —начале XX в.

Принцип научной объективности позволил на основе детального анализа разнообразных по характеру, типу и происхождению источников выявить предпосылки зарождения научного интереса к истории народов Северного Кавказа, характер и особенности ее изучения в различные исторические периоды; приблизиться к пониманию действительной; картины прошлого; проанализировать исторические взгляды и научные концепции исследователей, занимавшихся изучением региона, и через все это «изнутри» увидеть интеллектуальную деятельность исследователей второй половины XVIII—начала XX в.

На основе методов собственно исторического исследования (истори-ко-сраенительном, историко-генетическом, историко-типологическом, историко-системном) проведен источниковедческий анализ исторических и историографических источников — авторских текстов второй половины XVIII — начала XX в.

В процессе интерпретации исторических текстов использовался индивидуализированный метод герменевтики, введенный A.C. Лаппо-Да-нилевским. Направленный на выявление индивидуальных особенностей отдельных «историописателей» данный метод помог глубже понять особенности их научного творчества и их произведения, увидеть, какими источниками, методами и инструментарием они пользовались.

Исходя из того, что исторические нарративы являются продуктом интеллектуальной человеческой деятельности прошлого, при их англизе был применен культурологический метод, благодаря которому стало возмож-

ным рассмотреть эпистемологическую проблему соотношения исторического текста с историко-культурным контекстом.

Феноменологическая парадигма источниковедения, успешно разрабатываемая научной школой Историко-архивного института РГГУ, открыла широкие возможности плодотворной работы с историографическими текстами и позволила актуализировать принцип «признания чужой одушевленности», в нашем исследовании — одушевленности автора источника. Исходя из признания, что каждый авторский текст является не только продуктом прошлой человеческой деятельности, но и результатом собственной познавательной активности его автора, в исследовании использовался феноменологический метод, который дал возможность проанализировать взаимодействие историка (субъекта познания) с источником (познаваемым объектом) в их времени как феномен исследовательского опыта.

При работе с материалами периодической печати применялся метод контент-анализа, который обеспечил формализацию и измерение исследуемых признаков губернской прессы, углубил знание, уточнив характер и особенности изучаемого объекта.

В диссертации применялись также статистический, эвристический, аналитико-библиографический методы, которые позволили проследить генезис и этапы развития краеведческой библиографии Северного Кавказа, определить ее потенциал в качестве совокупной базы исторических источников.

Источниковая база исследования включает в себя восемь групп раз-новидовых и разножанровых источников. Они подробно проанализированы во второй главе диссертации. Отметим здесь лишь их особенности.

Эмпирической основой исследования явились опубликованные и впервые вводимые в научный оборот архивные материалы, хранящиеся в 134 фондах пяти центральных (РГАДА, РГИА, РГВИА, ГАРФ, Архив ИИМК РАН) и двух местных (ГАСК, ГАКК) государственных архивов, музейных и библиотечных собраниях. Выявленные в архивах источники представлены : во-первых, официальными правительственными документами директивного характера: предписаниями, указами, инструкциями, рапортами и донесениями военных чиновников, служивших на Северном Кавказе; докладами административных властей, отражающими процесс освоения и изуч ения региона; ведомственными записками, в которых авторы излагали свое мнение по различным вопросам местной жизни; во-вторых, комплексом законодательных актов, посредством которых регулировалось

проведение исторических, археологических и этнографических изысканий в стране и на территории Северного Кавказа; в-третьих, официальными и неофициальными документами, освещающими деятельность научных центров, обществ и комиссий, занимавшихся изучением региона; в-четвертых, материалами, характеризующими научную деятельность отдельных исследователей Северного Кавказа.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационной работы заключаются в ее ингегративном характере, позволившим, определить научную проблему и решить исследовательские задачи на основе междисциплинарного синтеза.

Исследование расширяет знания об изучении провинциальной историографии России. Предметом анализа впервые стала северокавказская историографическая традиция как сложная, многоуровневая:, многофункциональная по своим задачам и их реализации интеллектуальная практика. На конкретных примерах местного историописания уточнена типология историописания и уровни исторического знания. Апробированы с овременные методики изучения интеллектуальной истории и историографического процесса, внесен определенный вклад в усовершенствование приемов и методов интерпретации историографических источников в контексте истории отечественной науки и культуры.

Разработана авторская концепция истории развития северокавказской историографической традиции в дореволюционный период, показано, что она являлась частью общероссийской национально-государственной историографической традиции. Определены ее региональная специфика и место в истории российской исторической науки.

Сконструирована авторская модель изучения провинциальной историографической традиции, включающая три познавательных уровня: когнитивный через освещение функционирования столичного и местного научного сообщества и через познавательную деятельность краеведов-любителей; институциональный, включающий деятельность академических экспедиций, столичных и провинциальных научных учреждений и обществ. Третий—личностно-биографический, включающий творческие биографии местных исследователей.

Определены рамки понятия «историографическая традиция», являющегося опорой для фиксирования и удержания в историографическом процессе основных идей, взглядов, концепций, теорий, эта дефиниция наполнена конкретным содержанием, применительно к истории изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII —начале XX в.

Выводы исследования имеют теоретическое значение для оформления регионалистики как научного направления современной исторической науки.

В работе на основе анализа разнообразных источников и обобщения историографического опыта отечественной исторической науки впервые комплексно анализируется история изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII — начале XX в. как самостоятельная научная проблема. Процесс исторического изучения региона рассмотрен на широком культурно-историческом фоне, предложена и научно обоснована его периодизация, определены специфические особенности каждого из этапов его развития.

Впервые в отечественной историографии представлен развернутый исторический очерк деятельности северокавказских статистических комитетов, научных обществ, выявлены основные тенденции их развития, показано место и значение каждого из них в системе отечественной исторической науки.

Определен вклад большого числа исследователей, внесших значительную лепту в историческое изучение Северного Кавказа. Раскрыта специфика интеллектуального процесса северокавказских историков и историков-любителей, что позволило по-новому взглянуть на становление и развитие провинциальной историографии в России.

Научная новизна диссертации обусловлена и введением в научный оборот комплекса пертинентных документов из центральных и региональных архивов. С их помощью осуществлена реконструкция истории создания и деятельности северокавказских статистических комитетов, научных обществ, рассмотрены процессы правительственного регулирования научной деятельности и собственно научно-организационный аспект развития историографической традиции Северного Кавказа.

Новым является также обращение к историческим нарративам второй половины XVIII — начала XX в., краеведческой библиографии в качестве исторических и историографических источников по истории Северного Кавказа. Впервые краеведческие и топографические описания Северного Кавказа проанализированы как жанр провинциальной историографии второй половины XIX—начала XX в.

Пра ктнческаи ценность исследования состоит в том, что современное историческое краеведение, как система знаний, получает теоретическую основу для объективной оценки его достижений в прошлом и создания научной базы для разработки перспектив развития.

Результаты исследования могут быть использованы в научном и учебном процессе, краеведческой научной и просветительской деятельности, музейной и архивной работе.

Предложенная модель исследования может быть использована при изучении провинциальной историографии других регионов Российской империи второй половины XIX—начала XX в.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа истории понятийного и содержательного формирования таких дефиниций, как «краеведение», «историческое краеведение», «регионалистика» («регионоведение»), «провинциальное историописание», определены их различия и взаимосвязи в интеллектуальном пространстве местной истории, а также дисциплинарные полномочия. Если регионоло-гия—это комплекс достаточно широких знаний, в том числе о современном состоянии региона, то краеведение—это метод познания места от частного к общему, учитывающий не только выводы научных теорий, но и первичные наблюдения обычной житейской практики, позволяющий рассматривать соотношение общего и особенного. В то же время их роднит междисциплинарное пространство функционирования каждого. Их пробл емное поле является пограничьем интересов исторической науки не только с гуманитаристикой, но и с другими сферами знания. Регионология, или регионоведение, как и краеведение, могут локализироваться в соответствующем географическом пространстве. В частности, регионология в нашем случае приобретает форму кавказоведения, которая и включает северокавказскую историографию.

Такой подход позволил определить региональный срез историографического процесса как целое, когда универсализм, изменяясь в местной среде, формирует неповторимый образ такого культурного феномена как региональная историография. По мере своего развития региональный историографический процесс рождает провинциальную историографическую традицию. Ее модель можно представить как взаимодействие трех системных уровней, каждый из которых включает соответствующие «подсистемы» со своей, имманентно присущей этим «подсистемам», структурой компонентов. Это когнитивная система и инфраструктура исторической науки, наконец, социокультурный уровень, который определяет отношение между исторической наукой и обществом.

2. Изучение Северного Кавказа во второй половине XVIII —XIX веке осуществлялось в динамичных условиях, связанных с процессами колонизации и освоения северокавказских территорий различными способами, в уникальной геополитической ситуации и природно-климатической среде. Удаленность региона от столичных научных центров, приоритетное влияние на познавательный процесс академической гуманитарной науки определили специфику зарождения местной историографической традиции. Согласно представленной периодизации исторического изуче ния Северного Кавказа в обозначенных временных рамках выявлены три этана: I) вторая половина XVIII —начало XIX в.; II) первая половина XIX в.; III) вторая половина XIX—начало XX века.

За это время историографический процесс прошел путь от накопления сведений о народах Северного Кавказа и проведения первых научных исследований региона в ходе комплексных академических и военных экспедиций до создания местного научного общества и региональных научных структур, объединивших усилия со столичным академическим научным сообществом и краеведами-любителями по формированию целого пласта исторических сочинений и изданий.

3. История изучения Северного Кавказа является составной частью истории российского кавказоведения. В ходе познания региона во второй половине XVIII — начале XX в. складывалась и формировалась северокавказская историографическая традиция, нашедшая выражение в деятельности академических экспедиций, научно-исследовательской работе столичных и провинциальных научных учреждений и обществ, исследовательских практиках историков-любителей и краеведов. При этом изучение Северного Кавказа проходило в рамках трех направлений, которые обозначены как «правительственное», «ученое» (научное) и «общественное». Доминирующую роль играло «правительственное» направление, что было обусловлено официальной политикой вовлечения Северного Кавказа в российскую имперскую систему в рассматриваемый исторический период, вследствие чего приоритеты научных исследований определялись государственными интересами.

4. Начало научного изучения региона связано с деятельностью Российской Академии наук, которая организовала комплексные экспедиции во второй половине XVIII — начале XIX века. В ходе академических экспедиций шло накопление фонда знаний по различным вопросам истории и культуры народов Северного Кавказа, определялась проблематика кавказоведения. Во второй половине XIX—начале XX в. главными центрами по изучению региона стали научные общества России, такие, как имп. Русское Географическое общество, имп. Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии, имп. Московское археологическое общество, имп. Археологическая комиссия. Их исследовательские программы по изучению истории, археологии и этнографии Северного Кавказа, а также методы работы способствовали оживлению научного интереса к историческому прошлому края, консолидации местных исследовательских сил и дальнейшему развитию северокавказской историографической традиции. Так, ключевую роль в развитии исторических исследований на Северном Кавказе сыграл V (Тифлисский) Археологический съезд (1881 г.), вызвавший научный и общественный интерес к региону, положивший начало его систематическому изучению силами провинциальных исследователей, наметивший задачи и перспективы развития кавказоведения вплоть до наших дней.

5. Активизация местных исследовательских сил во второй половине XIX — начале XX века обусловила создание целого ряда северокавказских научных обществ, ставших самостоятельными историко-краеведчески-ми центрами, развитие которых в последующий период определялось их организационными и материальными возможностями и самобытностью местной проблематики. Важную роль в развитии исторических исследований и провинциальной историографии, ее интеллектуальной и научно-организационной составляющих сыграли севгрокавказские статистические комитеты, научно-исследовательская деятельность которых развивалась по нескольким взаимосвязанным направлениям: исторические, археологические, этнографические исследования, архивная и археографическая работа, охрана памятников древности, просветительская и издательская деятельность. Сохранением историко-документального наследия занимались Кавказская археографическая комиссия и Ставропольская губернская ученая архивная комиссия, единственная архивная комиссия, созданная на Северном Кавказе. Своей деятельностью комиссия заложила основы архивного и музейного дела в регионе.

6. Составной частью историографической традиции региона во второй половине XIX — начале XX века стали научные издания. Они были представлены трудами научных обществ и статистических комитетов, отчетами обществ, учреждений и экспедиций, статьями и монографическими исследованиями, каталогами библиотек и музеев, сводами исторических источников. В условиях социокулыурных перемен эпохи модернизации страны наблюдался их количественный рост и совершенствование их качества и профессионализма.

7. Распространенным типом научной работы и частью историографической традиции в регионе были краеведческие и топографические описания, представляющие собой своеобразный жанр провинциальной историографии. Они отличались комплексностью сведений, в которых содержалась историческая, археологическая, этнографическая, статистическая и географическая информация, позволяющая не только воссоздать историю прошлого региона, но увидеть сам процесс «создания» исторической науки.

8. Характерной чертой отечественного кавказоведения рассматриваемого периода являлась гуманитарная направленность этих исследований, заданная академической наукой. В основании его были заложены гуманистические традиции, выработанные российской культурно-интеллектуальной элитой. Наконец, российское кавказоведение всегда отличалось полидисциплинарностью и комплексностью подходов к изучению макрорегиона, базировавшихся на представлении о Кавказе как о едином историко-культурном регионе. В связи с этим в кавказоведческих исследованиях

рассматривались все доступные источники и имеющиеся сведения с последующим их источниковедческим анализом.

Апробация работы и выносимых на защиту положений. Основные положения диссертации изложены в 84 публикациях, в т.ч. 2 монографиях и 13 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня журналов, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. По теме диссертации издана научно-отраслевая библиография (в 2 ч.).

Исследование осуществлялось в рамках двух научно-образовательных центров1, членом научных коллективов которых является автор диссертации. Работа выполнена в исследовательском поле интеллектуальной истории; автор является членом Российского общества интеллектуальной истории.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на совместном заседании кафедр археологии и региональной истории, истории России, историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Практическую апробацию основные положения и результаты исследования получили в учебной деятельности—курсах по региональной истории, которые читаются автором в Ставропольском государственном университете. Полученные в ходе исследования данные вошли в учебные пособия2.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений.

Межведомственный научно-образовательный центр истории науки и техники Института истории, естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН и Ставропольского государственного университета; Региональный научно-образовательный центр «Новая локальная история» Ставропольского государственного университета, созданный в рамках межвузовской научно-образовательной программы «Локальная история: ком-параг.гивные подходы и методы изучения» Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета, Ставропольского государственного университета и Российского государственного аграрного университета—МСХА им. К. А. Тимирязева.

Отечественные историки: научная и педагогическая деятельность: Учеб. пособие. Ч. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. С. 172-192; Методология неоклассической историографии: Учеб. пособие / Под ред. проф. A.A. Аникеева. Ставрополь: РИО ИНДК, 2007. С. 95-108.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ввсдешш обосновывается актуальность, темы; анализируется степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи, методологическая и теоретическая основы работы; обосновываются хронологические и территориальные рамки; характеризуется источниковая база; выявляются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются положения, выносимые на защиту; даются сведения по апробации результатов и структуре исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к изучению региональной истории», состоящей из двух параграфов, рассматриваются теоретические и методологические положения, составляющие научную основу изучения региональной истории, методологический инструментарий современных региональных исследований, дается анализ таких дефиниций, как «регионология (регионалистика)», «региональная история», «историческое краеведение», выясняются их различия и взаимосвязи в интеллектуальном пространстве изучения местной истории.

Отмечается, что с конца XX в. усиливается внимание к проблемам региональной истории, во многом обусловленное процессами регионализации, явившимися важным фактором становления новой российской государственности, а также устойчивой тенденцией развития современного мира — регионализацией как интеграцией локальных сообществ. Свое развитие получила регионалистика, предметом изучения которой является «регион». Большой набор определений данного понятия и производных от него — «регионалистика», «регионология», «регионоведение», ((регионализм», «регионализация» и т.д. — показатель процесса концептуализации этих понятий, что с одной стороны, свидетельствует об оформлении ре-гионалистики как научной дисциплины, а с другой,— о неустойчивости в определении самого предмета исследования.

Ключевой методологической проблемой является определение границ региона, решение которой в итоге выражает различие используемых критериев. Здесь три основных подхода: онтологический, конвенционалистский и социально-психологический3, различающиеся методологией конструирования понятий, их объемом и наполнением их содержания. Междисциплинарный подход не только способствует преодолению этих трудностей —созданию объемного образа региона, но и раскрывает объективное противоречие различных направлений его позиционирования и самопрезентации.

Силюнян Р.Х. Концепция мезоуровня применительно к региону//Социологические исследования. 2010. №5. С. 54.

Процесс регионализации общества потребовал теоретического осмысления историками региональных проблем4. Они рассматривают регион, исходя из его естественно-исторической, историко-антропологической составляющей, приравнивая к культурно-историческому субъекту, который не всегда совпадает с административно-территориальной единицей. Регион рассматривается и как природно-климатическая зона, и как политико-географическая территория, и как межгосударственная территория, и как историческая территория, историко-контактная зона, как единение культурных явлений и их деятелей между собой, интеллектуальное сообщество и т.д.

В качестве особой области исследования со своим дисциплинарным статусом региональная история появляется в отечественной науке в конце 1980-х—начале 1990-х годов. Со временем произошло утверждение данного термина, он стал широко употребляться исследователями, оформилась и сама дисциплина региональная история, которая стала предметом специальных теоретических и историографических осмыслений5. В широком значении слова региональная история означает изучение прошлого региона как самостоятельного социокультурного организма, отделенного от иных структур. В узком значении это понятие может использоваться для изучения прошлого науки в конкретном регионе, родном крае. Региональная история—это не только история отдельных регионов, но и история взаимоотношений со столицами и другими регионами, организация территориальной стру1ггуры государства и управления ею.

Исследовательская практика показывает, что принципиальной основой в подходах к пониманию различных лексических вариаций, используемых для обозначения многообразия проявлений «региональной составляющей» в исторических исследованиях, выступает представление о содержании понятий: региональная/провинциальная/местная история, регионалистика/регионология, краеведение/историческое краеведение, локальная история/новая локальная история, провинциальная/региональная

4 См. труды: С.О. Шмидта, С.А. Гамаюнова, А.Н. Акиныиина, ВН. Козлякова, В.П. Кор-зун, Г.С. Лебедева, С.И. Михальченко, М.П. Мохначевой, A.A. Севастьяновой, В.А. Берлинских, Э.А. Шеуджен, В.Б. Виноградова, A.M. Пашкова, Г.П. Присенко, В.Г. Рыжен-ко, Н.В. Сгреда, С Б. Филимонова, А.Г. Чернышова, Т.А. Булыгиной, С.И. Маловичко, Ю.Ю. Кльптникова, A.A. Аникеева, В В. Боярченкова и др.

5 См.: Имперский строй России в региональном измерении (XIX — начало XX века): Сборник научных статей. Научные доклады Московского общественного научного фонда. М., 1997, Региональное самосознание как фактор формирования политической гсулыу р ы в России. Материалы семинара. Тверь, 5-7 марта 1999 года. М., 1999; Региональная история в российской и зарубежной историографии. Тезисы докладов международной научной конференции. Рязань, 1999; Методология региональных исторических исследований. Материалы международного семинара, 19-20 июня 2000 г., г. Санкт-Петербург. СПб.: Нотабене, 2000; ОрешинаМ.А. Россия региональная: теорети-ко-методологичесгае аспекты изучения / Под ред. Г.И. Зверевой М.: МГИУ, 2000 и др.

историография. Дифференциация их предметных полей и дисциплинарных полномочий является одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед научным сообществом.

Регионалистику (регионологию) историки склонны рассматривать как междисциплинарную научную и просветительскую деятельность «на стыке науки и гуманитарного и иных профилей, со своей спецификой ис-точниковой базы и вариантностями исторических и историографических традиций (неодинаковых не только на разных континентах, но даже в пределах границ одного государства)»6. Под ней понимают комплекс более широких и менее конкретизированных знаний, чем краеведение, включающих современное состояние региона и сферу политологии. Регионология и региональная история определяют методологию и методику исследований региональной проблематики, а также приемы распространения этих научных навыков.

Краеведение рассматривают как область междисциплинарного знания, направленного на всестороннее познание «малой родины». Довольно полное и емкое определение его дано академиком РАО С.О. Шмидтом, которое разделяется большинством исследователей. Под краеведением понимается и наука, изучающая развитие и современное состояние конкретных региональных сообществ и территорий, и научно-популяризаторская и просветительская деятельность, к которой причастны не только ученые-специалисты, но и любители, и метод познания от частного к общему, и школа познания и методики мышления, и школа воспитания. Объектом интереса краеведа может быть местность «разного пространственного масштаба и культурно-исторического значения»7. Краеведение как система знаний о крае пополняется за счет общеисторических работ точно так же, как факты и знания, добытые в рамках краеведческих исследований, которые могут войти в систему знаний «большой науки», если они будут востребованы в ее границах. Многие ученые придерживаются мнения о том, что приоритеты современных исторических исследований связаны в первую очередь с изучением не столько общего и типового, сколько особенного и индивидуального.

Шмидт С. О. Вступительное слово // Региональная история в российской и зарубежной историографии. Тезисы докладов международной научной конференции. Рязань: Изд-во РГПУ, 1999. С. 3.

См.: Шмидт С.О. Краеведение в научной и общественной жизни России 1920-х годов // Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 155; Его же: Краеведение и региональная история в современной России // Методология региональных исторических исследований. Материалы между народного семинара, 19-20 июня 2000 г., г. Санкт-Петербург. СПб.: Нотабене, 2000. С. 11-15.

Свое понимание и решение проблемы дисциплинарной иерархии современного гуманитарного знания с позиций историко-культурной парадигмы теории истории предлагают Л.П. Репина, М.П. Мохначева, М.Ф. Румянцева, С.И. Маловичко, В.П. Корзун, Э.А. Шеуджен, В.П. Рыженко, Ю.Л. Троицкий, С.С. Минц и др. Рассматриваются проблемы соотношения макро- и микроистории, пересечение дисциплинарных полей интеллектуальной истории, культурной истории, истории исторической науки.

Региональная составляющая в историографических исследованиях на сегодняшний день чаще всего определяется рядом таких понятий, как региональная историография, провинциальная историография, провинциальная историческая мысль, историко-краеведческие исследования. Историческое знание многоуровневое, в нем всегда сосуществовали различные типы и формы исторической памяти и исторического «письма». Исследователи определяют историческое знание как категорию, формирующую отношение человека (историка-профессионала и историка-любителя) и общества «разного пространственного масштаба» к прошлому и настоящему, субъекту и объекту историографического процесса8. При этом существуют различны е точки зрения на субъект и объект историографического дискурса и историографического «письма». В силу этого актуальным представляется исследование приёмов и методов работы с источниками, которыми пользовались провинциальные историки, выяснение степени их профессионализма, в контексте их исследовательского инструментария, методологических приёмов, зависимости от чужих текстов или самостоятельности, техники репрезентации материала. Ученые призывают всмотреться в исторический дискурс исследователей прошлого, в конструкцию и содержание их текстов, в мастерские, где «делалась» локальная история и тем самым идентифицировать уровни и типы исторического знания9. Встает и вопрос о «границах» дисциплинарного и отраслевого научного знания и их подвижности в системе гуманитарного знания. Наука, как специфический процесс получен™ нового знания и результат этого процесса, включает в себя не только систему новых знаний и собственно научную деятельность, но и систему отношений в науке, институционализацию научного сообщества и организацию научного пространства в социуме. Осмысление этих процессов, выявление своеобразия и динамики развития науки в столицах и

8 См.: Мохь'ачева МП. Провинциальная историография и историческое краеведение: предметные поля и дисциплинарные полномочия // Ставропольский альманах РОИИ. Вып. 7. Ставрополь, 2005. С. 37-50.

9 Маловичко С.И. Провинциальная историография второй половины ХУШ-Х1Х в.: выработка черт эрудитского типа исторического знания // Источниковедческая компаративистика и историческое построение: Тез. докл. и сообщений XV науч. конф. / Отв. ред. В .А. Муравьев. М., 2003. С. 199-202.

провинции, а также анализ истории науки в системе культуры позволяют уточнить границы предметных полей и сфер пересечения провинциальной историографии и исторического краеведения.

В современных российских исследованиях наметились интересные направления, связанные с попыткой комплексного изучения провинции и исторического знания. В этом плане заслуживает внимания опыт регионального НОЦ «Новая локальная история» Ставропольского государственного университета. Исследования в рамках локальной истории осуществляются с позиций полидисциплинарного подхода, методами, выработанными гуманитарными науками в конце XX—начале XXI в.10.

Применительно к истории Северного Кавказа исследования осуществляются по нескольким направлениям, тесно связанным единством новой локальной истории: интеллектуальная история, городская и сельская истории, история повседневности, сравнительное источниковедение локальной истории, устная история, новая биографическая история, история пограничных областей Северного Кавказа, характеристике которых посвящен второй параграф.

Во второй главе «Источннковая база истории изучения Северного Кавказа» дается типологический анализ корпуса исторических источников, послуживших базой для исследования. Совокупность привлеченных источников представлена в работе следующими группами: документы нормативного и законодательного характера, делопроизводственная документация, статистические материалы, историографические источники, источники личного происхождения, картографические материалы, изобразительные источники, публицистическая и художественная литература. Они проанализированы в первом параграфе.

Документы нормативного и законодательного характера, делопроизводственная документация, отчасти источники личного происхождения, статистические и картографические материалы в основном были выявлены в архивах. Они позволили реконструировать процесс правительственного регулирования научной деятельности и собственный научно-организационный аспект развития историографической традиции Северного Кавказа.

См. Репина Л.П. Новая локальная история // Горизонты локальной истории Восточной Европы в Х1Х-ХХ веках. Сб. статей / Под ред. И.В. Нарского. Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2003. С. 10-19; Булыгина Т.А. Региональная история: поиски новых исследовательских подходов // Залад-Россия-Кавказ: межвузовский научно-георетичес-кий альманах. Ставрополь—Москва: Изд-во ИВИ РАН, 2003. Вып. 2. С. 415^420; Мало-вичко СМ., Булыгина Т.А. Современная историческая паука и изучение локальной истории // Новая локальная история. Вып. 1. Новая локальная история: методы, источники, столичная и провинциальная историография. Материалы первой Всероссийской научной Интернет-конференции. Ст аврополь, 23 мая 2003 г. Ставрополь, 2003. С. 6-22 и др.

Использованы документы Российского государственного архива древних актов (Ф. 17 — Российской Академии наук, Ф. 18 — Духовного ведомства, Ф. 23 — Кавказские дела, Ф. 1628—МАО, Ф. 1627 —Общества истории и древностей Российских, Ф. 115— Кабардинские, черкесские и другие дела и др.); Российского государственного исторического архива (Ф. 1276 —Совета Министров по Наместничеству императора на Кавказе, Ф. 1284—Департамента общих дел МВД, Ф. 1290 —Центрального статистического комитета МВД, Ф. 1268 —Кавказского комитета, Ф. 79 —Общего управления Кавказской областью и др.), позволившие определить этапы и специфику стадиальности исторического изучения региона, формирование и развитие северокавказской историографической традиции. Обследованы фонды Российского государственного военно-исторического архива (Ф. 330 — Главного управления казачьих войск, Ф. 482 — Военных действий в Закавказье и на Северном Кавказе, Ф. 643 — Кубанского (Черноморского) казачьего войска, Ф. 1058— Войскового правления Кавказского линейного казачьего войска, Ф. 1300 —Штаба Кавказского военного округа, ВУА, личные фонды И.Ф. Бларамберга (Ф. 289) и А.П. Ермолова (Ф. 217) и др.), хранящие материалы по истории изучения региона, в т.ч. военными исследователями. В фондах Государственного архива Российской Федерации (Ф. 410 —Комиссариата имуществ Республики, Ф. 1779 — Канцелярии Временного правительства и др.) выявлены источники, отражающие становление системы охраны памятников древности в начале XX в. Изучены документы из фондов Научного архива Института истории материальной культуры Российской Академии наук (Ф. 1. —Императорской Археологической комиссии, Ф. 4. —Московского археологического общества и др.), анализ которых дал возможность проследить историю археологического изучения региона.

Целый ряд документов по теме исследования отложился в фондах Государственного архива Ставропольского края (Ф. 80 — Ставропольского губернского статкомитета, Ф. 198—Ставропольской ученой архивной комиссии (СУАК), Ф. Р-1076 —Музея Северного Кавказа, Ф. 1262 —Кавказского горного общества, Ф. 304- Ставропольского губернского архива, Ф. 773 — Кавказского областного статкомитета, личные фонды И.В. Бент-ковского (Ф. 322), Г.К. Праве (Ф. 372) и др.), позволил реконструировать историю создания Ставропольского статкомитета, комиссий и обществ, одной из сфер деятельности которых было изучение Северного Кавказа. В фондах Государственного архива Краснодарского края (Ф. 252 —Войскового правления Кубанского казачьего войска, Ф. 460 —Кубанского областного статкомитета, Ф. 764—Коллекции документов по истории Кубани, Ф. 396—Войскового штаба Кубанского казачьего войска и др.) были выявлены

документы, которые позволили проследить процесс изучения горских народов военными казачьими историками и офицерами по заданию Главного штаба Кавказской армии; создание и деятельность Кубанского статкоми-тета, краеведческого музея, ОЛИКО; получить информацию о жизни и деятельности известных исследователей Кавказа И.Д. Попко, Е.Д. Фелицына, Ф.А. Щербины и др.

В Отделе письменных источников Государственного исторического музея были выявлены эпистолярные источники по истории археологического изучения Северного Кавказа в начале XX в. (личный фонд В.А. Городцова [Ф. 431]), а в Ставропольском государственном историко-культурном и природио-ландшафтном музее-заповеднике им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве —документы, позволившие восстановить историю СУАК, краеведческого музея (личный фонд Г.Н. Прозрителева (Ф. 2), фонд истории музея (Ф. 4), мемориальный фонд Ставропольского краевого музея им. Г.К. Праве [Ф. 1.]).

В основу диссертации положена и обширная база опубликованных источников, в том числе и на страницах периодических изданий: газет, журналов, повременных изданий научных обществ и общественных организаций, занимавшихся изучением региона. Проанализирована опубликованная делопроизводственная документация северокавказских научных учреждений и обществ (протоколы и журналы заседаний, книги регнстраций, отчеты и т.д.), использование которой позволило воссоздать историю их создания, охарактеризовать основные направления деятельности. Привлекались статистические материалы (военно-статистические обозрения; отчеты по отраслям управления Кавказского края; статистические сборники; списки населенных мест; адрес-календари; обзоры и др.).

Отдельную группу источников представляли историографические источники. Среди них труды военных историков (П.Г. Бутков, С.М. Броневс-кий, И.Л. Дебу, С. Эсадзе, Н.Ф. Дубровин, Е.Д. Фелицын, В.Г. Толстой, П.П. Короленко, И.Д. Попко и др.); различного рода описания и обозрения Кавказского краях составленные военными специалистами (И. Бларамберг, Букре-тов, Г.Н. Казбек, H.H. Забудский), которые помогли ознакомиться с положением дел на Кавказе во второй половине XVIII—XIX в., проследить изменение исследовательского интереса к региону, специфику освещения жизни и быта северокавказских народов; исторические труды представителей столичных научных учреждений и обществ, занимающихся изучением Кавказа (П.С. Уварова, Д.Я. Самоквасов, Н.И. Веселовский, М.М. Ковалевский, В.Ф. Миллер и др.); обзоры путешествий, совершенных на Северный Кавказ (С.Г. Гмелин, И.А. Гильденштедт, П.С. Паллас, Я. Потоцкий, Г.Ю. Клапрот, K.M. Бэр и др.); тексты провинциальных историков, историков-любителей,

краеведов (Л.Я. Апостолов, В.Р. Апухтин, И.В. Бентковский, А.П. Берже, Е.Г. Вейденбаум, Б.М. Городецкий, Н.Ф. Грабовский, Б. Далгат, А.Н. Дьячков-Тарасов, М.И. Ермоленко, Г.Н. Прозрителев, И.В. Ровинский, A.C. Соб-риевский, В.М. Сысоев, C.B. Фарфоровский, Е.Д. Фелицын, П. Хицунов, Ф.А. Щербина и др.), которые позволили проанализировать развитие и существование северокавказского научного сообщества во второй половине XIX в. Ценным источником являлись и опубликованные произведения северокавказских просветителей, общественных деятелей и писателей XIX в. из числа горской интеллигенции, чьи труды содержат значительный объем информации но истории и этнографии народов Северного Кавказа. Процесс накопления исторических свидетельств отражался и в справочных книжках, справочниках и путеводителях, составленных исследователями Северного Кавказа, в работах иностранных авторов, побывавших в регионе во второй половине XIX в. В качестве историографических источников выступали не только труды, но и рецензии современников на них, а также некрологи исследователей Северного Кавказа.

Источники личного происхождения, которые позволили реконструировать историческую повседневность и процесс интеллектуального познания Северного Кавказа. В основном это мемуарные и эпистолярные свидетельства военных, государственных и общественных деятелей, ученых, путешественников и литераторов.

К исследованию привлекались картографические материалы, содержащие богатый фактический материал по истории, археологии, этнографии, экономике, топонимике, географии Северного Кавказа.

Особую группу составляют изобразительные источники, прежде всего, живописные и графические произведения русского искусства XIX — первой трети XX века, отражающие тему Кавказа, иллюстрированные путеводители по Кавказу, вышедшие в разные годы, фотодокументы из фотоальбомов конца XIX—начала XX в.

Для исследования поставленной проблемы большое значение имели произведения публицистической и художественной литературы. Независимо от жанров, тематики и художественных достоинств, степени известности автора они рассматривались как источник по истории общественного сознания и культуры своего времени.

Во втором параграфе проанализирована краеведческая библиография как исторический и историографический источник истории Северного Кавказа. Показано, что со временем она превратилась в самостоятельную область научно-библиографической деятельности.

В третьей главе «Основные этапы и жанровые особенности истории изучения Северного Кавказа в отечественной историографии», состоя-

щей из четырех параграфов, рассмотрены основные тенденции изучения историографии темы, показано становление северокавказского историографического направления в отечественном кавказоведении, предложена периодизация истории изучения региона в отечественной исторической науке.

Основные проблемы отечественной историографии данной темы освещены внутри трех крупных хронологических периодов указанных выше. Внутри каждого из них можно говорить о различных этапах, развития историографии историографии Северного Кавказа. Первый период, как по степени интенсивности изучения Северного Кавказа, так и по условиям этого изучения, условно разделен на 3 этапа. К ним относятся хронологические отрезки: первая половина XIX в.; вторая половина XIX в. — 1917 г.; 1917 г. —начало 1930-х годов. Второй период распадается на 2 этапа: середина 1930-1950-е годы; 1960-1980-е годы. В рамках третьего периода также выделяются 2 этапа: 1990-е — начало 2000-х годов; первое десятилетие 2000-х годов.

Интенсивность, характер и направления историографических исследований в тот или иной период определялись как внутренней логикой развития исторической науки, так и внешними условиями ее существования.

Историография российского кавказоведения внутри периодов сгруппирована по функциональному, науковедческому и проблемному принципам. В ее обзоре выделены общие проблемы, представленные отечественной библиографией, в том числе теоретические и методические аспекты изучения региональной истории. Кроме того, рассмотрены такие вопросы, как история и организация исторических исследований в регионе, история академического кавказоведения, история научных учреждений и обществ, занимавшихся изучением Северного Кавказа, формирование историографии Северного Кавказа в отечественной науке, изучение отдельных проблем истории народов региона, развитие исторического краеведения, биографии исследователей и анализ их творческого наследия. В диссертации сделана попытка проанализировать самую разнообразную литературу, содержащую материал указанной проблематики.

Работы, вышедшие в первый период, относятся преимущественно к обзорно-библиографической историографии, где ведущим направлением было составление хроник исторических, этнографических и археологических обследований региона, истории деятельности различных научных обществ и отдельных ученых. История изучения региона являлась частью отечественного кавказоведения. Первой работой, в которой был дан обзор предшествующим исследованиям Кавказа, стало сочинение С.М. Броневского «Новейшия Известия о Кавказе» (в 2 т., М., 1823). Сведения историографического характера об ученых и исследователях

Северного Кавказа содержатся в трудах А.Я. Купфера и П. Хицунова". Во второй половине XIX — начале XX в. появились работы, в которых в той или иной мере затрагивались отдельные аспекты истории изучения Северного Кавказа12, источниковая база13, делались обзоры археологических исследований14, освещалась история создания и деятельности северокавказских статкомитетов и научных обществ15, Ставропольской ученой архивной комиссии16.

Осмысление результатов практической деятельности исследователей Северного Кавказа было предпринято при создании биобиблиографичес-

Купфер А.Я. Рапорт о путешествии на гору Эльбрус // Акты Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. 1830. С. 76-82: Хищ'нов П. О путешествии Гмелина (в 17701774 гг.) по берегам Каспийского моря и взятии его в плен Усмием Каракайдацким II Закавказский вестник. 1848. № 50-51.

Казбек Г. Н. Обзор некоторых наиболее замечательных сочинений о черкесских племенах // Русский инвалид. Еженед. Прибавление. СПб., 1864. № 32. С. 4-9; Его же: Еще об итальянцах, писавших о Кавказе / Г.Н. Казбек// Кавказ. 1868. № 72, 73, 75, 78, 79; Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе. Тифлис: Тип. Канцелярии Наместшжа Кавказского, 1858 и др.

Латышев В.В. Известия древних писателей, греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., 1893. Т. 1; СПб., 1906. Т. 2; Караулов H.A. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1903. Т. 32; Его же: Сведения арабских географов IX и X вв. по Р.Х. о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1908. Вып. 38. Огд. 1. С. 1-130.

Герц К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском полуострове с конца XVIII столетия до 1859 г. М., 1876; Уварова П С. Археология // Коллекции Кавказского музея, обработанные совместно с учеными специалистами и изданные Г.И. Раде. Тифлис, 1902; Ее же: Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-bci им. Сабашниковых, 2005. С. 117-127.

Городецкий Б.М. Известия Кавказского отделения Русского географического общества // На Кавказе. Екагеринодар, 1909. № 6. С. 217-219; Радде Г.И. Краткий очерк истории развития Кавказского музея в первые 25 лет существования. Тифлис, 1891; Никольский С. Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество, в первое десятилетие своего существования и деятельности. Ставрополь, 1905; Сысоев

B. А/. Краткий очерк возникновения общества любителей изучения Кубанской области, цель и программа деятельности его // Известия ОЛИКО. Екатеринодар, 1899. Вып.1.

C. 1-6; Городецкий Б.М. ОЛИКО за 25 лет существования (1897— 16 октября 1922) // Изв. ОЛИКО. Екагеринодар, 1922. Вып. 7. С. 5-44; Лейцингер Р.Р. Лето альпиниста. I. Поездка к Казбеку. II. Поездка в Баксанскую долину и к Эльбрусу // Ежегодник КТО. 1908. № 2. С. 91; Лорч А.П. Значение Кавказского горного общества в деле развития лечебных местностей Кавказа. Пятигорск, 1917; Павлов Д.М. Очередные задачи Кавказского горного общества // Вестник КГО. Пятигорск, 1916. № 1; Лучник В Н. Об открытии Ставропольского общества для изучения Северо-Кавказского края // Энтомолог. Обозрение. 1910. Т. X. С. 409; Кауфман А. Свод трудов местных комитетов по Кавказу, Области войска Донского, Сибири, Степному краю и Туркестану. СПб., 1904.

Апостолов Л. Я. Труды Ставропольской ученой архивной комиссии по археологии и работы председателя ее Г.Н. Прозрителева // Труды XV-ro Археологического съезда в Новгороде в 1911 году. М., 1914. Т. 1: Протоколы. С. 108-111; Загорская В. Отчет о деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии за 1911 год // Труды СУАК. Ставрополь, 1913. Вып. 4. С. 3-15; Прозрителев Г.Н. К истории нашей Ученой архивной комиссии // Труды CYAK. Ставрополь, 1911. Вып. 1. С. 3-11; Телев Г. Архивная

ких очерков17, юбилейных обзоров истории столичных на^гных учреждений и обществ18. Определенные подходы к пониманию проблемы становления провинциальной историографии были обозначены в материалах V Археологического съезда (Тифлис, 1881 г.). Тенденция к обобщению и осмыслению научно-исторической деятельности в российской провинции прослеживается в обобщающих историографических трудах15.

Сюжеты, связанные с историей изучения Северного Кавказа, содержатся в работах, посвященных археологическим памятникам20, биографиям ученых21, в пособиях по регионоведению22, а также в рецензиях23. Осо-

комиссия // Северный Кавказ. 1905. 15, 25 янв.; Успенский И.И. О необходимости учреждения в г. Ставрополе-Кавказском ученой архивной комиссии // Труды СУАК. Ставрополь, 1911. Вып. 1. С. 1-12.

Ардашев H.H. Граф A.C. Уваров, как теоретик археологии. М., 1911; Богданов В.В. В.Ф. Миллер: как председатель Этнографического отдела // ЭО. 1913. Кн. 98 — 99. № 3-4. С. 27; Уварова П С. В.Ф. Миллер как исследователь Кавказа // ЭО. 1913. Кн. 98-99. №3-4. С. 1-10 и др.

Богданов В.В. Пятидесятилетие Императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1863-1913 гг. М., 1914; Семенов-Тян-Шанский П.П. История полувековой деятельности Имп. Русского Географического общества. 1845-1895 гг. СПб., 1896. Ч. 1-3; Веселовский H.H. История Имп. Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования. СПб.,1900 и др. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1; Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. Т. \ , Его же : Губернские ученые архивные комиссии. 1884-1890. Киев, 1892; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Лаппо-Данилевский А. С. Доклад о деятельности некоторых губернских ученых архивных комиссий по их отчетам за 1903-1907 гг. СПб., 1908; Его же: Доклад о деятельности некоторых ученых архивных комиссий по их отчетам за 1904-1911 гг. // Известия Имп. Академии наук. СПб., 1913. С. 76-79; Его же: История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII веков. М., 1990; Ныпин АН. История русской этнографии. СПб., 1890. Т. 1.

Прозрителев Т.Н. Древние христианские памятники на Северном Кавказе // ССК. Ставрополь, 1906. Т. 1. С. 1-16. Дьячков-Тарасов А.Н. Сентинский храм и его фрески // Куб. сборник. Екатеринодар, 1899. T. V. С. 1-9 и др.

Золотаренко В.Ф. Биография протоиерея Кирилла Российского // ЖМНП. 1850. Ч. 66. Отд. 5. С. 1-12; Прозрителев Г.Н. Очерк жизни и деятельности И В. Бентковского, бывшего секретаря Ставропольского статистического комитета // ССоСК. Ставрополь, 1906. Вып. 2. С. 1—41 ; Краснов М. Просветители Кавказа. Ставрополь, 1913; Сысоев

B.М. Е.Д. Фелицын // МАК. М., 1904. Вып. 9; Шамрай B.C. Евгений Дмитриевич Фе-лицын: Биографический очерк. Перечень печалшх трудов Е.Д. Фелицына // ИКОРГО. Тифлис, 1907. T. XIX. Вып. 1. С. 71-88.

Урусов С.М. Краткий географический очерк Терской области: (Пособие по родинове-дению). Пятигорск, 1914; Яхонтов Е. Родной край: Ставропольская губерния: Краткое описание для учащихся в средних и низших учебных заведениях Ставропольской губернии. Ставрополь, 1911; Городе11кий Б.М. Очерки по Кубановедению // Кубанская школа. Екатеринодар, 1915. № 2. С. 102-112; № 3. С.173-177; № 4. С. 234-240; № 5.

C. 298-307 и др.

Загурский Л. [Рец.] Осетинские этюды Вс. Ф. Миллера. Ч. 1 -2. М., 1881-1882 // ИКО-ИРГО. Тифлис, 1883. Т. 8. № 1.-С. 123-143; Залеман К.Г. Отзыв о труде В.Ф. Миллера «Осетинские эподы». Ч. 3. // Отчет ИРГО за 1887 г СПб., 1888. Прилож. С. 16-18; Ха-хановА.С. [Рец. на: Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях] // ЭО. 1890. Кн. 4. № 1. С. 225 и др.

бо следует отметить цикл работ Б.М. Городецкого, посвященный литературным и общественным деятелям Северного Кавказа24. Биографические справки об исследователях Северного Кавказа содержатся на страницах дореволюционных энциклопедических словарей.

Для литературы 1917 —начала 1930-х годов характерно внимание к творчеству провинциальных исследователей и разработка теоретических проблем местной истории, накопление исторического материала, который стал источниковой базой для дальнейших исследований.

Теоретическим вопросам и истории северокавказского краеведения посвящены работы Б.М. Городецкого, Г.Н. Прозрителева, Н.И. Воскресенского, М.Л. Ямпольского, Б.В. Лунина. В 1920-х годах выходят работы Д.М. Павлова по истории изучения Северного Кавказа25. В большинстве своем эти работы имели просветительский, пропагандистский и информационно-справочный характер.

Для литературы 1930-1940-х годов характерна унификация подходов к изучению истории науки, рассмотрение ее с позиций идеологических стандартов. Вместе с тем именно в это время вышли первые в отечественной историографии работы по истории академического кавказоведения, об-

Городецкий Б.М. Кто и как изучал Кубанскую область: Доклад, прочитанный на годовом собрании членов Общества любителей изучения Кубанской области 10 февраля 1912 г. // Изв. ОЛИКО. 1912. Вып. 5. С. 7-24; Его же: Литературные и общественные деятели Северного Кавказа (Россинский, Абих, Феяицын. Берже, Берзенов, Зейдлид, Погго, Щербина, Короленко): Биобиблиографические очерки // Куб. сборник на 1913 год. Екатеринодар, 1913. Т. 18. С. 333—396; Его же: Галерея деятелей Кубанской области, получивших известность на разных поприщах общественной пользы // Кубанская школа. Екатеринодар, 1914. № 2. С. 112; № 3. С. 161 и др.

Павлов Д.М. Академия наук в истории Кавказских Минеральных Вод. Пятигорск, 1926; Его же: Значение местных людей в деле изучения Дагестана. Махач-Кала: Дагестанский музей, 1926; Его же: Искусство и старина Карачая: История изучения и описание. Пятигорск: Терек, 1927.

Полиевктов МЛ. Европейские путешественники ХШ-ХУШ вв. по Кавказу. Тифлис, 1935; Его же: Русское академическое кавказоведение XVIII в. // Изв. АН СССР. Сер. 7. Отд-ние обществ, наук. М., 1935. № 8. С. 759 — 774; Его же: Европейские путешественники по Кавказу. 1800-1830 гг. Тбилиси, 1946; Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хронологические обзоры и описание архивных материалов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940; Ее же: Географический департамент Академии наук XVIII века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946; Сивков К. Кавказская экспедиции Академии наук в 1829 г. // Вестник Академии наук СССР. М.-Л., 1935. №7-8. СПб., 61-66 и др.

Гарданов З.К. Описание кабардинского народа, составленное в 1784 г. П С. Потемкиным I/ Сборник статей по истории Кабарды. Нальчик, 1956. Выя. 5. С. 122-151; Его же: «История адыгейского народа» Щ.Б. Ногмова // Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1958, Дапгат-Чавтараева У.Б. Этнографические материалы в кавказских повестях Л.Н. Толстого // СЭ. 1953. № 4. С. 70-79; Дьяков В.А. «Записки о Черкесии», сочиненные Хан-Гиреем // История СССР. 1958. №5. С. 173-178; Пантелеев И.Я. Очерк истории изучения и развития Кавказских Минеральных Вод. М„ 1955.

зоры путешествий по Кавказу XIII —начала XIX в., биографические очерки исследователей региона26.

В работах 1950-х гг. содержатся как отдельные сюжеты из истории изучения региона, так и анализ исторических произведений дореволюционных авторов27, обзоры археологического28 и географического29 изучения региона, развития музейного дела30. Выходят работы, посвященные роли художественной интеллигенции в процессах познания Кавказа российским обществом XIX в.31.

Особое место в историографии занимают труды одного из основоположников советской этнографии М.О. Косвена32. Рассматривая широкий круг этнографических проблем региона, он подробно останавливается на специфике изучения региона, приводит большой фактический материал о путешественниках и исследователях, анализирует труды, выполненные на кавказских материалах.

Начиная с 1960-х годов история научного изучения Северного Кавказа получила новый импульс, в контексте восстановления научного статуса краеведения. Успешно разрабатывались биографии исследователей Северного Кавказа33, история научных экспедиций34; анализировались истори-

Минаева Т.М. К истории археологических обследований в верховьях р. Кубани // Уче-

ные записки Ставропольского государственного пединститута. Ставрополь, 1951. Т.

VII. С. 211-236; Ее же: Археологические исследования Черкесии (Тезисы докладов) //

Краткие сообщения института Археологии Академии наук УССР Киев, 1953. Вып. 2.

С. 34—35; Ее же: Золотоордынский город Маджар//МИСК. Ставрополь, 1953. Вып. 5.

С. 147-157.

Гнчювской В.Г. Занимательное краеведение. Ставрополь, 1954.

Семенов Л. 77. Из истории работы музея краеведения СО АССР по изучению памятников материальной культуры Северной Осетии, —Дзауджикау: Севосгиз, 1S52. Семенов Л.П. Лермонтов на Кавказе. Пятигорск, 1939; Попов A.B. И. Одоевский на Кавказе // МИСК. Ставрополь, 1952. Вып. 4; Его же: A.C. Пушкин на Северном Кавказе // МИСК. Ставрополь, 1954. Вып. 6; Его oice: Лермонтов на Кавказе. Стгврополь, 1954. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. Ч. 1 // КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 265-374; Его же: Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке (Ч. 3) / М.О. Косвен // КЭС. М., 1962. Т. 3. С. 158-288; Его же: Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке (4.2.)//КЭС. М., 1958. Вып. 2. С. 139-274идр.

Дементьев Г.П. Петр Симон Паллас / Г.П. Дементьев // Люди русской науки: Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники: Биология. Медицина. Сельскохозяйственные науки. М., 1963. С. 34-44; КалоевБ.А. В.Ф. Миллер—кавказовед: (Исследования и материалы). Орджоникидзе: Северо-Осет. кн. изд-во, 1963; Гриценко Н.П. Умалат Лаудаев—первый чеченский этнограф и историк // Известия Чечено-Ингушского научно-исследовательского инстшута истории, языка и литературы. Грозный, 1966. Т. VH. Вып. 1. История; Гагкаев К.Е. В.Ф. Миллер: Биобиблиогр. очерк // Известия Северо-Осет. пауч.-исслед. ин-та. Орджоникидзе, 1964. Т. 24. Вьш. 1. С. 9-22; Фешцын Е.Д.: (К 120-летаю со дня рождения) II Календарь памятных дат по Ставропольскому краю на 1968 год. Ставрополь, 1968. С. 114-15; Иван Диомидович Попко (К 150-летию со дня рождения) // Календарь памятных дат по Ставропольскому краю на 1969 год. Ставрополь, 1969. С. 35-37; Георгий Константинович Праве (к 100-летаю со дня рождения) //

ческие сочинения дореволюционных исследователей35; выходили работы по истории изучения региона36, истории научных обществ37, истории провинциальной печати38, о деятельности просветителей Северного Кавказа из числа местной интеллигенции39.

Важное место история этнографического изучения Северного Кавказа занимала и в творчестве выдающегося кавказоведа Л.И. Лаврова40.

В целом, в литературе, вышедшей во второй период, условно можно

МИСК. Ставрополь, 1964. Вып. 11. С. 267-270; Емельянов Ю.Н. Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Библиография трудов М.М. Ковалевского // История и историки: Историографический ежегодник. 1980. М., 1984. С. 298-337. Соколова U.B. Экспедиция Готлоба Шобера на Северный Кавказ (1717-1720) и ее место в организации работ по исследованию производительных сил России в первой четверти

XVIII в. // Материалы годичной конференции Ленинградского отделения советского национального объединения историков естествознания и техники. Л., 1968. С. 29-30. Барнавели Э.Г. Документальное наследие Е.Г. Вейденбаума // АЕ за 1978 год. М., 1979. С. 258-264; Гарданов В.К., Мамбетов Г.Х. Хан-Гирей и его «Записки о Черкесин» // КЭС. 1980. Вып. 7. С. 3-3\;Дзидзария Г.А.Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М.: Наука, 1976; Инал-Ипа Ш.Д. Некоторые вопросы кавказоведения в трудах П.К. Услара // Ученые записки Адыгейского НИИ языка, литературы и истории. Майкоп, 1968. Т. 8. Этнография. С. 25—42; Яндаров А. Первый шп-утский этнограф Чах Ахриев (к 120-летию со дня рождения) // СЭ. 1971. № 4. С. 127-130; Калоев Б.А. Максим Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979; Левченко В. Первая книга о Кубани: [Книга И.Д. Попко «Черноморские казаки в их гравданском и военном быту»] // Кубань. 1979. № 10. С. 94-96; Колосов Л.Н. К вопросу о тенденциозности актов Кавказской археографической комиссии // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1980. Вып. 11; Шукюров К.К. Изучение населенных пунктов по программе «Сборника материалов для описания местностей и племен Кавказа» (1881-1926)//II Всесоюзная конференция по историческому краеведению. Пенза, 1989. С. 84-85 и др.

Виноградов ВБ. Начало историко-этнографического изучения чеченцев и ингушей в

XIX веке // Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1967. Т. 1. С. 298-302. Булавин С.П. Кавказское горное общество: (Экскурс в прошлое) // Известия Всесоюзного географического общества. М., 1963. Т. 95. Вып. 6. С. 550-552', Давиденко И.И. Краснодарский историко-краеведческий музей (Историческая справка) // Наш край: Материалы по изучению Краснодарского края. Краснодар, 1960. Вып. 2. С. 3-10; Слуцкий AM. Материалы по истории книжного дела в архивных фондах местных статистических комитетов // Книга и культура: 6-я Всесоюзная науч. ганф. по проблемам книговедения: Секция истории книги. Тез. док; Москва, 17-20 апреля 1988 г. М.: Юшжная палата, 1988. С. 44-45.

Столько А.И. Русские газеты первой половины XIX века. Ростов н/Д, 1969. Хакуашев А.Х. Адыгские просветители. Нальчик: Эльбрус, 1978; Хашхожева Р.Х. Адыгские просветители второй половины XIX—начала XX века. Нальчик: Эльбрус, 1983. Лавров Л.И. Об интерпретации Ш Б Ногмовым кабардинского фольклора // СЭ. 1969. № 2. С. 136-141; Его же: К 250-летию академического кавказоведения в России II КЭС. М., 1976. Т. VI -С. 3-10 и др.

Очерки истории Дагестана: В 2 т. / Ред. кол. Г.А. Данялов и др. Махачкала, 1957; История Кабарды с древнейших времен до наших дней / Редкол. H.A. Смирнов и др. М., 1957; Очерки истории Чечено-Ингушской АССР. Грозный, 1965. Т. I—Т. II; История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т. 1-2; Очерки истории Карачаево-Черкесии с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Отв. ред. В.П. Невская, В.А. Романовский. Ставрополь, 1967;

выделить несколько групп: фундаментальные труды по истории народов Северного Кавказа, в которых вопросы истории изучения региона и истории науки исследовались в общероссийском контексте, в структурной взаимосвязи с социально-экономическими и политическими процессами41; монографические исследования по различным проблемам северокавказской истории42; работы по археологии43; труды по этнографии народов Северного Кавказа44; историографические исследования45; энциклопедические

Очерки истории Карачаево-Черкесии: В 2 т. / Отв. ред. Р.Х. Джаиибекова. Черкесск, 1972; Очерки истории Чечено-Ингушской АССР с древнейших времен до наших дней: В 2 т. / Ред. кол. М.С. Тотоев и др. Грозный, 1972; Очерки истории Ставропольского края: В 2 т. Т. 1: Сдревнейших времен до 1917 г. /Науч. ред. В.П. Невская. Ставрополь: Кн. изд-во, 1986; Т. 2. С 1917 года до наших дней / Науч. ред. Д.В. Кочура. Ставрополь: Кн. изд-во, 1986; История Северо-Осетинской АССР: С древнейших времен до наших дней: в 2 т. Изд. 2-е, перераб. и доп. Орджоникидзе: Ир, 1987.

Голубева Л.Г. Из истории просветительства на Северном Кавказе во второй половине

XIX века. М., 1964; Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII — в первой полов1ше XIX в. Ставрополь, 1967; Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии. Вопросы этического и социально-экономического развития. М.: Наука, 1971; Невская В.П. История горских и кочевых народов Северного Кавказа в XIX—начале XX вв. Ставрополь, 1980; Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во второй половине XIX века. М., 1981; Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII —первой половине XIX века. Социально-экономические очерки. Краснодар, 1989 и др.

Минаева Т.М. История археологического изучения региона // К истории алан Верхнего Прикубапья по археологическим данным. Ставрополь, 1971. С. 6-57; Карданов А.А. К истории изучения археологических памятников адыгов Х1У-ХУ11 вв. // Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии. Черкесск, 1989. С. 118-138; Алексеева Е.П. К истории археологических обследований территории Карачаево-Черкесии (XVIII в. — 1985 г.) // Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа, Черкесск, 1988. С. 65-96; Марковым В.И. Сеппшскийхрам и его изучение // Вопросы средневековой археологии Северного Кавказа. Черкесск, 1988. С. 8-32; Чеченов Н.М. Из истории археологического изучения Кабардино-Балкарии: [XVIII в. — 1990-е гг.] // Славянские чтения / Ип-т гуманит. исслед. КБ НЦ РАН и др. Нальчик, 1998. С. 41-44. Генко А.Н. Задача этнографического изучения Кавказа // СЭ. М.-Л., 1936. № 4-5; Карачаевцы: Историко-этнографический очерк / В.П.Невская, И М. Шаманов, Е.П. Алексеева и др.; Отв. ред. Л И. Лавров; Карачаево-Черкес. НИИ экономики, ист., яз. и лит. Черкесск: Ставроп. кн. изд-во, Карачаево-Черкес. отд-ние, 1978; Абазины: Историко-этнографический очерк / Л.З. Кунижева, Е.П. Алексеева, Л.И. Лавров и др. Черкесск, 1989 и др.

Невская В.П. Карачаево-Черкесия в советской исторической науке (критико-библиографи-ческий обзор) // Труды Карачаево-Черкесского НИИ. Черкесск, 1965. Вып. 5. С. 275-309; Вопросы историографии и источниковедения Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1987; Невская В.П., Алексеева Е.П. Историография истории Карачаево-Черкесии. Часть первая // Вопросы археологии и средневековой истории Карачаево-Черкесии: Сборник научных трудов. Черкесск, 1989. С. 138-167, Вопросы истории и историографии Северного Юшказа (Дореволюционный период): Сб. науч. трудов / Кабар.-Балкар. ун-т; Под ред. Т.Х. Кумыкова. Нальчик, 1989; Патракова В. Ф., Черноус В.Ф. Развитие региональных исторических исследований по истории Северного Кавказа постсоветского периода // Юго-Восток России в XIX—начале

XX веков. Ростов н/Д, 1984; Гиголсаивили Э.Е. Всесоюзная научная конференция, посвященная новейшим открытиям в области археологии и 100-лстию V Археологического съезда // СА. 1983. К» 1 и др.

издания46; сборники документов47; библиографические справочники и указатели. В ник в той или иной мере нашли отражение и различные аспекты рассматриваемой в диссертационной работе проблемы.

Историография этого периода в рамках исследований по истории науки Северного Кавказа представлена целой группой работ известных кавказоведов P.P. Орбели, В.К. Гарданова, ВБ. Виноградова, Н.Г. Волковой, В.Г. Гаджиева, Е.С. Тютюниной, Г.И. Цибирова и др., трудами по истории культуры региона З.М. Поздняевой, С.С. Минц, А. И. Слуцкого и др., краеведческими исследованиями В.Г. Гниловского, В.В. Госданкера, Н.И. Ки-рей, Н.И. Бондарь и др. Большое значение в историографии истории Северного Кавказа имеет фундаментальное академическое издание «История народов Северного Кавказа» (Т. 1-2. М., 1988).

Что касается проблем развития провинциального историописания, в т.ч. и северокавказского, то вплоть до конца 1980-х гг. они рассматривались в исторических трудах лишь в связи с изучением других тем: отечественной историографии, историографии летописания, истории изучения русского города, истории источниковедения, истории архивного дела, истории музейного дела, истории археологии, истории этнографии, истории научных обществ и учреждений, истории географии, истории печати, истории библиографии, истории геологии, истории туризма.

С начала 90-х годов XX в. начался новый период развития отечественной исторической науки и кавказоведения. Изменилось отношение к ис-точниковой базе, проблематике исторических исследований. В центре вни-

История исторической науки в СССР: Дооктябрьский период: Библиография. М., 1965; Большая советская энциклопедия / Ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М., 1978. История, география и этнография Дагестана XVIII — XIX вв. Архивные материалы / Ред. М.О. Косвен и Х.-М. Хашаев. М., 1958; Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII-XIV вв.). Орджоникидзе, 1967; Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. / Сост., редакция переводов, введение и вступит, статья к текстам В.К. Гарданова; Кабард.-Балкар. науч.-исслед. ин-т. Нальчик: Эльбрус, 1974; Аталиков В.М. Европейские нарративные источники X1II-XV вв. о черкесах //Культура и быт адыгов Майкоп, 1983. Вып. 5. С, 99-109; Документы по истории Балкарии (конец XIX—начало XX в.) / Архивный отдел Совета Министров КБ АССР. — Нальчик: Кабардино-Балкарское кн. изд-во, 1962; Наш край: Документы, материалы, 1777-1977 гг. (К 200-летию Ставрополя) / Гл. ред. П.А. Шацкий. Ставрополь: Книжное изд-во, 1977; Хрестоматия по истории Кубани: документы и материалы / Под ред. В.П. Малышева. Краснодар, 1975; Ч. 1. Краснодар, 1982. Ч. 2.

Культура российской провинции: век XX—XXI веку: Материалы всероссийской науч-но-пракпиеской конференции, 23-26 мая 2000 г. Калуга: Издательский дом «Эйдос», 2000; Ключевский В.О. и проблемы российской провинциальной культуры и историографии: Материалы науч. конф. (Пенза. 25-26 июня 2001 г.): в 2 кн. / Отв. ред. С О. Шмидт. М.: Наука, 2005 и др.

Историческое краеведение: теория и практика: Материалы научн.-практич. конф. Барнаул: Изд-во АКИПКРО, 1996; Итоги и задачи регионального краеведения: Материалы

мания оказалась история повседневности, история локальных сообществ, история краеведения, провинциальная историография.

В связи с усилением интереса к истории регионов оживилась краеведческая деятельность на местах, стали проводиться международные, всероссийские и региональные краеведческие конференции и семинары, посвященные культуре российской провинции48, перспективам развития краеведения в России49, проблемам региональной истории50.

В рассматриваемый период вышли исследовательские работы по теории и истории российского краеведения, проблемам русской провинциальной культуры, методологии региональных исторических исследований, истории научных учреждений и обществ. Освоение историографического дореволюционного наследия привело к теоретическому осмыслению проблем русской провинциальной историографии XVIII-XIX в.

В последней трети XX столетия в новое направление исторических исследований сформировалась «интеллектуальная история». В исследовательском поле интеллектуальной истории работают северокавказские исследователи Т.А. Булыгина, H.A. Мининков, Т.А. Сидорова, С.И. Муртузалиев, А.Б. Ко-реневский, С.С. Минц, Э.А. Шеуджен, И.В. Крючков, Б.В. Улезко и др.

Одной из множества исследовательских практик изучения региональной истории обозначилась «новая локальная история», свое понимание и видение которой с позиций историко-культурной парадигмы теории истории дали Л.П. Репина, Т.А. Булыгина, С.И. Маловичко, М.Ф. Румянцева, М.П. Мохна-чева, Т.Е. Покотилова, JT. Егорова, И. Шустрова, Н.В. Середа и др.

Всерос. конф. по историческому краеведению, состоявшейся в Кургане 6-7 мая 1997 г. / Кургап. гос. ун-т; редкол.: Н.Ф. Емельянов (отв. ред.) и др. Курган, 1997.4. 1; Краеведение в контексте культуры. Тез. докладов науч.-лрактич. конф., 7 апреля 1998 г. М., 1998;

Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах России: Материалы Всерос. пауч.-практич. конф. г. Москва, 10-11 декабря 1998 г М., 1999; Отечественная культура и развитие краеведения: Тезисы докладов Всерос. науч. конф., г. Пенза, 26-27 июня 2000 г. / Археографическая комиссия РАН и др. Пенза, 2000; Краеведение в России. Современное состояние. Перспективы развития: Материалы Всерос. семинара краеведов «Любовь к малой родине—источник шобви к Отчизне»: Зарайск, 30 янв. 2004 г. / Отв. ред. С О. Шмидг. М.: АНО ИЦ «Москвоведение», 2004; Краеведение в России: история, современное состояние, перспективы развития. Воронеж-Москва. 2005: Материалы II Всерос. семинара краеведов «Любовь к малой родине—источник любви к Отчизне» (Воронеж, 31 янв —Москва, 1 фев. 2005 г.) / С О. Шмидт (гл. ред.), В.Ф. Козлов (отв. ред.). М.: Клгоч-С, 2006 и др.

Историческое регионоведение Северного Кавказа—вузу и школе: Материалы региональной науч.-практич. конф. / Армавирский гос. пед. ун-т. (гАрмавир, 1992-2009); Методология региональных исторических исследований: [Российский и зарубежный опыт]: Материалы международного семинара 19-20 июня 2000 г., г. Санкт-Петербург.—СПб.: Нотабене, 2000; Центр-провинция: историко-психологические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции, 6-7 декабря 2001 г., г. Санкт— I Гетсрбург / Под ред. С.Н.Полторака. СПб.: Нестор, 2001.

В последнее десятилетие появилось большое число публикаций, монографических и диссертационных исследований, на новом материале освещавших различные аспекты истории науки, так или иначе связанные с заявленной темой диссертации: это историографические разделы в коллективных монографиях, посвященные истории Северного Кавказа и его отдельных территорий51; материалы региональных научно-практических конференций, посвященных памяти известных исследователей Северного Кавказа; историографические работы (В.А. Кузнецов, И.М. Чеченов,

B.Б. Виноградов, Ю.Ю. Клычников, C.JI. Дударев и др.), исследования по истории изучения региона (В.Б. Виноградов, В.Г. Гаджиев, Т.А. Невская, H.H. Великая, Ю.Ю. Клычников, E.J1. Соснина, И.М. Назарова, С.Н. Савен-ко, А.Ч. Абазов, М.В. Клычникова, С.И. Алиева и др.), истории северокавказского краеведения (Б.А. Трехбратов, Э.А. Шеуджен, С.Б. Бурков, Т.В. Ра-тушняк, С.А. Слуцкая и др.), северокавказских научных обществ, учреждений (С. Несмачная, JIM. Парова, В.В. Белоконь, В.А. Захаров, A.B. Логачева и др.) и статкомитетов (А.И. Слуцкий, H.A. Селиванова, В.Е. Науменко, П.А. Кузьминов, М.Р. Тазиева и др.); биографические и библиографические работы, раскрывающие роль отдельных представителей северокавказской интеллигенции в истории изучения региона (В.Б. Виноградов, Б.А. Трехбратов, Ю.М. Ерохина, И.Д. Золототарева, H.A. Корсакова, H.A. Охонько,

C.Г. Бойчук, Л.М. Галутво и др.); исследования, посвященные интеллигенции региона и общественно-политической мысли (А.Г. Данилов, М.Б. Дол-гиева, Э.В. Кемпинский, З.К. Лайпанова, М.Б. Нагаев и др.), отражению образа Кавказа в произведениях литературы, живописи и графики XIX в. (В.Б. Виноградов, М.В. Клычникова, З.И. Гасанова, Л.Н. Хлудова и др.), в российском общественном сознании XVIII-XIX вв. (А.Е. Савельев). Вышла Антология «Опальные: Русские писатели открывают Кавказ», в которой

Северный Кавказ в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007; Северный Кавказ с древнейших времен до начала XX столетия (историко-эт-нографические очерки) / Под ред. В.Б. Виноградова. Пятигорск, 2010; История Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1995; Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. / Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 1996; Край наш Ставрополье: Очерки истории / Науч. ред. проф. Д.В. Кочура и проф. В.П. Невская. Ставрополь: Шат-гора, 1999; История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001; История Северной Осетии. XX век / Се-веро-Осетинский ин-т гум. и соц. исследов. им. В.И. Абаева Владикавказского НЦ РАН и Правительства РСО-А. М.: Наука, 2003; История Дагестана с древнейших времен до наших дней / Ин-т истории, археологии и этнографии. М.: Наука, 2004. Т. 1. История Дагестана с древнейших времен до XX века / Отв. ред. Д.И. Османов; История Кубани с древнейших времен до конца XX века / A.B. Баранов и др. Краснодар, 2004; История Чечни с древнейших времен до наших дней: В 2 т. Т. 1. История Чечни с древнейших времен до конца XIX в. Грозный: ГУП Книжное изд-во, 2006.

собраны произведения русских писателей о регионе и работы современных исследователей по истории науки52.

В отдельном параграфе представлены результаты исследования краеведческих и топографических описаний как жанра провинциальной историографии. Это был наиболее распространенный тип научной работы во второй половине XIX — начале XX в. Работы северокавказских исто-риописателей вполне вписываются в типологию работ провинциальных историков, предложенную В.А. Берлинских53. Отмечена специфика северокавказских «нарративов», приёмы и методы, которыми пользовались провинциальные исследователи. Работы их были определенным этапом на пути создания обобщающих трудов по истории Северного Кавказа, способствовали накоплению источниковой базы, углублению и дифференциации исторической тематики.

Четвертая глава «Становление и развитие северокавказской исследовательской традиции во второй половине ХУШ-Х1Х в.», состоящая из четырех параграфов, посвящена зарождению, становлению и развитию северокавказской исследовательской традиции, формированию научно-исследовательских практик по изучению региона в указанный хронологический период.

Отечественному кавказоведению предшествовали столетия накопления разносторонней и разноплановой информации о народах Кавказа. В античной и средневековой историко-географической литературе сведения о данном регионе расширялись и углублялись по мере роста знаний авторов. Предшествующая второй половине XVIII в. письменная традиция изучения Северного Кавказа рассмотрена в отдельном параграфе.

Изучение Северного Кавказа во второй половине ХУШ-Х1Х в. осуществлялось в специфических социально-экономических, военно-политических и социокультурных условиях, связанных с процессом колонизации и освоения северокавказских территорий, событиями Кавказской войны, удаленностью от столичных научных центров, приоритетным влиянием академической гуманитарной науки.

Ведущую роль в изучении региона сыграла Петербургская Академия наук, чьи экспедиции заложили фундамент научного кавказоведения. Программы их позволили осуществить исторические исследования по двум направлениям—научно-поисковому и научно-исследовательскому.

Издается в рамках серии «Филологическая книга СГУ»: Опальные: Русские писатели открывают Кавказ. Литология; В 3 т. / Под ред. В.А. Шаповалова, К.Э. Штайи. Т. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. Т. 2. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2011.

Бердинских В.А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. М., 2003. С. 251-281.

Освещены результаты деятельности комплексных экспедиций по изучению Северного Кавказа: Астраханской (1-й и 2-й отряд) академической экспедиции 1768-1774 гг., которую возглавляли С.-Г. Гмелин и И.-А. Гиль-денпггедт (Гюльденштедт); экспедиции 1793-1794 гг. П.-С. Папласа; экспедиции 1807-1808 гг. Г.-Ю. Клапрота. В ходе экспедиций был собран богатый материал, который лег в основу капитальных трудов о народах Северного Кавказа, значительные картографические материалы, послужившие основой для составления новых карт региона. Инструкции, программы и отчеты экспедиций, отражающие уровень знаний и технические возможности своего времени, подходы к изучению проблем, а также эрудицию исследователей, представляют собой важный источник и по истории и антропологии науки.

Во второй половине XVIII —начале XIX в. значительно увеличивается количество сведений о регионе и расширяется научное знание о нем, что нашло отражение в работах Я. Штелина «О Черкеской или Кабардинской земле», Я. Рейнеггса «Всеобщее историко-топографическое описание Кавказа», Я. Потоцкого «Путешествие в Астраханские и Кавказские степи» и др.

Естественнонаучные экспедиции И.Ф. Паррота и М.Ф. Энгельгарда на Северный Кавказ и в Закавказье (1811-1815), Э.И. Эйхвальда в Закавказье и Дагестан (1826-1827), А.Д. Нордмана в Западную Грузию и Абхазию (183 5) попутно собирали материалы по истории, этнографии и археологии.

В XIX в. поездки по Северному Кавказу совершали отдельные ученые, исследователи и путешественники, оставившие свои заметки и дневники (Я.И. Шмидт, Шарль Годе, П.И. Кеппен, Ж.-Ш. де Бесс, К.-Г. Кох, Адель Оммер де Гель, K.M. Бэр, A.M. Шегрен, Фредерик Дюбуа де Монпе-ре, A.C. Фиркович, Г. Кастильон, А. Фонвиль и др.).

К середине XIX в. исследованием региона начинают заниматься научные учреждения и общества. Среди них—Кавказская археографическая комиссия (1864), сыгравшая значительную роль в деле разбора архивных документов и публикации исторических источников, издававшая «Акты» (Тифлис, 18661-1885), имеющие огромное значение для осмысления исторического наследия прошлого. В комиссии работали известные кавказоведы А.П. Берже (председатель), Е.Г. Вейденбаум, И.Г. Берзенов, Д.З. Бакрадзе, Е.Д. Фелицын, Г.Н. Прозрителев и др.

Определенную роль в изучении региона, становлении северокавказской историографической традиции сыграла русская армия. Осуществление широких планов политического и экономического освоения «нового края» требовало разносторонних сведений о нем. Предстояло изучить и понять такие разные с точки зрения языка, религии, культуры, внутреннего устройства северокавказские народы, для того, чтобы определить стратеги-

ческое направление развития российской политики на Кавказе. Военные научные экспедиции (экспедиции генерала Емануеля 1829 г. на Эльбрус и в Верхнее Прикубанье) и миссии являлись одним из элементов «правительственной» организации исторических исследований на Северном Кавказе в XIX в., своеобразным интеграционным механизмом в культурной сфере.

Работы многих авторов второй половины ХУШ-Х1Х в., как до присоединения Северного Кавказа, так и после, имели военно-стратегический характер. Интересные, научные по содержанию описания, обозрения, путевые заметки, обстоятельные докладные записки, исторические сочинения были составлены офицерами и чиновниками военной администрации, непосредственными участниками и наблюдателями событий на Северном Кавказе. Среди них «Дневник путешествия из пограничной крепости Моздок во внутренние местности Кавказа, предпринятого в 1781 году» офицера Л.Л. Штедера; «Краткое описание о кабардинских народах» начальника Моздокской линии, генерал-поручика П. С. Потемкина; «Замечание о за-кубанских народах» подполковника И. Кираева; «Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа» штабс-капитана И. Бларамберга, а также труды военных историков, представляющие определенный этап в северокавказском историописании.

В XIX в. лучшими путеводителями и энциклопедиями Северного Кавказа являлись произведения русских классиков литературы, которые «открыли» для всего мира романтический образ Кавказа.

В пореформенный период значительную роль в консолидации регионального культурного сообщества сыграла периодическая печать. Анализ содержания «Ставропольских губернских ведомостей» (1850), «Кубанских войсковых ведомостей» (1863), «Терских областных ведомостей» (1868), «Кубанских областных ведомостей» (1871, с 1915 г. —«Кубанские ведомости»), «Кавказских епархиальных ведомостей» (1873-1886), «Ставропольских епархиальных ведомостей» (1886), «Владикавказских епархиальных ведомостей» (1895) позволил доказать мысль о том, что провинциальное историописание, приемы и методы работы с источниками, включая устную память, а также сами конструкции исторического нарратива опубликованных в «ведомостях» текстов по северокавказской истории фиксируют различные уровни исторического знания, типы исторического письма, формы и жанры историописания.

В пятой главе «Научно-исследовательская деятельность столичных и провинциальных научных учреждений и обществ по изучению Северного Кавказа во второй половине XIX —начале XX в.», состоящей их четырех параграфов, в рамках предложенной периодизации исторического изучения Северного Кавказа, проанализирована деятель-

ность столичных и северокавказских научных учреждений и обществ по изучению региона, определена степень участия в исследовательских работах «столичных» и «провинциальных» исследователей, местных «ис-ториописателей». Подробно освещается история создания северокавказских статистических комитетов, ряда научных обществ, Ставропольской губернской ученой архивной комиссии, дается общая характеристика их деятельности; анализируются типология и содержательная структура их научно-исследовательских трудов.

Отмечается, что организация изучения Северного Кавказа продолжалась в рамках указанных выше трех взаимосвязанных направлений. Доминирующую роль из них во второй половине XIX —начале XX в. стало играть «общественное» направление, что объясняется изменением научно-исследовательских задач и общественно-политической обстановки в регионе.

Исследованием региона начали заниматься научные общества и учреждения. Все они сыграли значительную роль в развитии отечественного кавказоведения. Их деятельность нашла поддержку среди местной администрации, оказавшей финансовую помощь в изучении края, местной интеллигенции и военных, которых активно вовлекали в исторические, археологические и этнографические исследования. Материалы по истории и этнографии народов Северного Кавказа публиковались в «Записках», «Известиях» Императорского Русского Географического общества, в «Записках» (1852, Тифлис) и «Известиях» (1870 г., Тифлис) его Кавказского отдела и в других изданиях.

Большое значение для развития археологических и этнографических исследований в регионах сыграло Общество любителей естествознания при физико-математическом факультете Московского университета. С 1867 г. при Обществе был учрежден Этнографический отдел, в котором в разные годы работали известные ученые В.Ф. Миллер, М.М. Ковалевский, Г.А. Халатьянц, JI.3. Мсерианц, A.C. Хаханов (Хаханашвили), H.JI. Абазад-зе, М.И. Ткешелов, И.Т. Собиев, H.H. Харузин и др., вписавшие свои имена в российское кавказоведение.

С начала 1880-х гг. изучением Северного Кавказа начинает активно заниматься МАО. После организованного им V (Тифлисского) Археологического съезда и создания Кавказского общества истории и археологии (1881) начинается планомерное изучение региона.

«Правительственное» направление в изучении Северного Кавказа связано с деятельностью имп. Археологической комиссии, при участии которой создается Кавказский археологический комитет (1871), преобразованный в Тифлисское общество любителей кавказской археологии (1873).

С 1872 года стал издаваться журнал «Кавказская старина». Деятельность ИАК была направлена главным образом на накопление материалов по археологии и древней истории кавказских народов и охрану памятников древности. Аналитическое осмысление добытого археологического материала происходило позже, в советский период развития отечественной исторической и археологической науки. Накопленный членами ИАК археологический материал стал базой для создания первых схем периодизации археологических культур Северного Кавказа.

Северокавказские статистические комитеты: Кавказский областной (1835), Ставропольский губернский (1858), Терский областной (1872), Кубанский областной (1879), Дагестанский областной (1899) осуществляли исследования по нескольким взаимосвязанным направлениям: исторические, археологические, этнографические исследования; архивная и археографическая работа, охрана памятников древности, просветительская и издательская деятельность. Результаты научно-исследовательской деятельности публиковались на страницах периодических изданий статкомитетов54.

На конец XIX — начало XX в. приходится возникновение научных обществ Северного Кавказа55. Основными направлениями деятельности их были археологические, этнографические, историко-краеведческие исследования; охрана памятников древности; музейная; просветительская и издательская деятельность. Историки-любители состояли в нескольких научных обществах одновременно, что было характерно для пореформенной российской провинции в целом.

За период своей деятельности Ставропольский статкомитет издал 10 вып. «Сборника статистических ведений о Ставропольской губернии» (1868-1883), 31 вып. «Обзора Ставропольской губернии» (1879-1915), 14 вып. «Памятной книжки» (1893-1916), 6 вып. «Адрес-калепдаря» (1897-1908) и 11 т. «Сборника сведений о Северном Кавказе» (1906-1914). Терским статкомитетом было издано: 24 вып. «Терского календаря» (1891-

1915), 7 вып. «Терского сборника» (1890-1910), 7 вып. «Статистических таблиц населенных мест Терской области» (1890—1891), 2 вып. «Списков населенных мест Терской области» (1885, 1915), «Сборник сведений о Терской области» (1878), «Статистический ежегодник» (1915). Кубанский статкомитет издал: 2 вып. «Памятной книжки Кубанской области» (1880-1881), 21 т. «Кубанского сборника» (1883-1916), 3 вып. «Кубанской справочной книжки» (1883-1894), 18 вып. «Кубанского календаря» (1898-1916), разнообразные издания (более 150 наименований). Дагестанский статкомитет издал: 2 т. «Памятной книжки» и 2 вып. «Дагестанского сборника». Помимо этого отдельными изданиями выходили работы членов северокавказских статкомитетов. Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество (1894), Общество любителей изучения Кубанской области (1897), Общество любителей казачьей старины, Общество распространения в народе грамотности и полезных знаний (1901), Кавказское горное общество (1902), Кубанское общество народных университетов (1907), Ставропольское общество для изучения Северо-Кавказского края (1910), Кубанское общество любителей изучения казачества (1911), Терское общество заиигты и сохранения памятников старины (1915) и др.

Одним из главных центров изучения региональной истории в начале XX в. была Ставропольская губернская ученая архивная комиссия (1906). Являясь единственной на Северном Кавказе, она обслуживала не только весь регион (Ставропольскую губернию, Кубанскую и Терскую области), но и часть Закавказья (Эриванскую, Елизаветпольскую, Караурганскую и Новороссийскую губернии, Анапскую таможню, Южный таможенный округ, Батум и др. районы). В комиссии работали известные исследователи Северного Кавказа Г.Н. Прозрителев (председатель), В.Г. Загорская, М.В. Краснов, C.B. Фарфоровский, С.М. Долинский, М.И. Ермоленко, С.Г. Колмаков, А.Н. Можарова, С. Никольский и др. Объединив лучшие силы ставропольской. интеллигенции, комиссия сумела скоординировать усилия по изучению региона, спасти от уничтожения значительное число исторических источников и памятников старины. Своей деятельностью комиссия заложила основы архивного и музейного дела в регионе. В период с 1910 по 1916 г. вышло 8 сборников «Трудов» комиссии.

Шестая глава «Провинциальные историописатели второй половины XIX—начала XX в.—основоположники исторического краеведения», включающая четыре параграфа, посвящена персоналиям, сыгравшим важную роль в развитии местной истории.

Представлена коллективная биография северокавказских историопи-сателей второй половины XIX — начала XX в. Отмечено, что большинство их—выходцы из среды образованного чиновничества и учительства, отчасти из среды духовенства. Среди них было немало представителей из числа горской интеллигенции, выпускников Ставропольской мужской гимназии. Они работали в статистических комитетах, состояли членами научных обществ, бескорыстно занимались научными исследованиями и просветительством, создавали музеи и библиотеки. Рассматривается тип личности историка-краеведа, который складывается в обозначенный хронологический период. В силу личной увлеченности, талантливости и многолетних научных исследований ряд из них стал профессиональными исследователями. Работы северокавказских исследователей являлись частью российской исторической науки.

В отдельных параграфах представлены биографические очерки исследователей, жизнь и деятельность которых крайне слабо освещена в отечественной исторической литературе, в силу чего это явилось одной из исследовательских задач данной диссертации. Подробно рассмотрен вклад в северокавказское краеведение секретаря Ставропольского губернского статистического комитета, историка-кавказоведа, этнографа, статистика и экономиста И.В. Бентковского (1812-1890); одного из основателей Ставропольского краеведческого музея, просветителя и общественного деятеля

Г.К. Праве (1862-1925) и председателя Ставропольской губернской ученой архивной комиссии, археолога, этнографа, историка, архивиста, археографа, музейного работника, просветителя и общественного деятеля Г.Н. Про-зрителева (1849-1933). Они были одними из ярких представителей целой плеяды российской провинциальной интеллигенции, без подвижнической деятельности которой невозможно существование науки.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы теоретические и научно-практические выводы, главный, из которых, что северокавказская историографическая традиция со времени своего зарождения была сложной, многослойной, многоуровневой и многофункциональной, с присущими ей общероссийскими, и сугубо региональными (регионовед-ческими) характеристиками методологии и методики, а также жанровыми особенностями различных практик историописания, представленных авторскими и коллективными исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

I. Монографии и библиография

1. Колесникова, М.Е. Ставропольские краеведы: Биобиблиографические очерки: Моногр. / М.Е. Колесникова.—Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. — 116 с.

2. Колесникова, М.Е. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия: страницы истории архивного дела Северного Кавказа: Моногр. / М.Е. Колесникова, A.B. Логачева, >1.11. Охонько; Под ред. М.П. Мохначевой. —Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007. —178 с. (в соавт. —7 п.л.) [Рец.: Маловичко С.И. II Отеч. архивы,— 2009.—№ 5. —С. 112-114].

3. Историография и источниковедение истории Северного Кавказа (вторая половина XVIII- первая треть XX в.): Библиографический указатель. Предварительный список: В 2 ч. / Автор-сост., предисл. и прим. М.Е.Колесникова; науч. ред. М.П. Мохначева.-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2009.-Ч. 1.-513 с.;-Ч. 2.-513 с. [Рец.: Пржиленский В.И. II Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2009. —№ 6. —С. 147-148; Топычканов A.B., Сафронова М.Н. // Отеч. архивы.-2010.-№ 1.-С. 109-113].

II. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях из Перечня российских рецензируемых научных журналов, рекомендуемых ВАК Мннобрнауки России

4. Колесникова, М.Е. Пятый археологический съезд и его ропь в развитии краеведческих исследований на Северном Кавказе во второй половине XIX столетия / М.Е. Колесникова II Вестник Ставропольского государственного университета.— 1999.-Вып. 21.-С. 22-31.

5. Колесникова, М.Е. Г.Н. Прозрителев — историк-краевед, собиратель архивов / М.Е. Колесникова// Отечественные архивы. —2002. —№ 3. —С. 19-32.

6. Колесникова, М.Е. Социокультурное пространство локальной истории Ставрополья: к вопросу об источниковедении Ставропольской истории / М.Е. Колесникова // Вестник Ставропольского государственного университета. — 2002. — Вып. 30.— С. 19-28.

7. Колесникова, М.Е. Научное общество в провинциальном интеллектуальном пространстве России (на материалах Ставропольской ученой архивной комиссии) / М.Е. Колесникова// Научпая мысль Кавказа.—Ростов- н /Д, 2003,—№ 4.—С. 60-65.

8. Колесникова, М.Е. И.В. Бентковский — краевед и историк Северного Кавказа / М.Е. Колесникова//Отечественные архивы.—2004.—№ 1.—С. 3-13.

9. Колесникова, М.Е. Новые направления изучения региональной истории: история пограничных областей Северного Кавказа / М.Е. Колесникова, С.И. Маловичко // Вестник Ставропольского государственного университета. — 2004. — Вып. 39.— С. 48-59 (в соавт.—0,4 п.л.).

10. Колесникова, М.Е. Развитие типографского дела на Северном Кавказе в XIX веке (на материалах Ставропольской губернии) / М.Е. Колесникова, П.Г. Немашкалов // Вестник Ставропольского государственного университета. —2006.—Вып. 45,— С. 67-73 (в соавт.-0,25 п.л.).

11. Колесникова, М.Е. Музейное дело на Ставрополье: станицы истории / М.Е. Колесникова II Вестник Ставропольского государственного университета. — 2006.— Вып. 45.-С. 20-28.

12. Колесникова, М.Е. Эпистолярные источники по истории археологического изучения Ставрополья (по материалам переписки Г.Н. Прозрителева) / М.Е. Колесникова // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки.—2007,—№4,—С. 31—34.

13. Колесникова, М.Е. Кавказское горное общество в истории изучения Кавказских Минеральных Вод / М.Е. Колесникова // Научная мысль Кавказа. — Ростов-на-Дону, 2008. — Спецвыпуск, посвящ. 205-летию Кавказских Минеральных Вод. — С. 49-55.

14. Колесникова, М.Е. Краеведческая библиография Северного Кавказа как источник изучения региона / М.Е. Колесникова // Библиотековедение.—2009. — № 2,— С. 103-109.

15. Колесникова, М.Е. Краеведение Ставрополья: история и современность / М.Е. Колесникова // Вестник Ставропольского государственного университета. — 2010. — Вып. 67 (2).-С. 32-40.

16. Колесникова, М.Е. У истоков отечественного кавказоведения: академические экспедиции на Северный Кавказ во второй половине XVIII—начале XIX в. / М.Е. Колесникова//Вопросы истории естествознания и техники.—2010.—№ ).—С. 55-62.

III. Статьи в других научных изданиях:

17. Колесникова, М.Е. Историческое краеведение на Северном Кавказе (к историографии вопроса) / М.Е. Колесникова//Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. научных трудов кафедры философии МИГУ. —М.: Прометей, 1999. — Вып. IV.-С. 100-108.

18. Колесникова, М.Е. Из истории Ставропольского общества для изучения Северокавказского края /М.Е. Колесникова//Вопросы северокавказской истории: Сб. научных статей. - Армавир: АГПИ, 1999. —Вып. 4, —С. 48-56.

19. Колесникова, М.Е. Е.Д. Фелицын: историк и археолог / М.Е. Колесникова // Интеллигенция России: история и судьбы: Сб. научных статей, —Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-С. 55-60.

20. Колесникова, М.Е. Археология Северного Кавказа в начале XX веке: некоторые итоги изучения / М.Е. Колесникова // XXI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа: Материалы междунар. науч. конф. —Кисловодск: ГУП «Наследие», 2000-С. 56-59.

21. Колесникова, М.Е. Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество и его роль в деле охраны и изучения памятников церковной старины и древности / М.Е. Колесникова // Из истории народов Северного Кавказа: Сб. научных статей, —Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000.—Вып. 3, —С. 101-113.

22. Колесникова, М.Е. Из истории Ставропольского епархиального церковно-археоло-гического общества / М.Е. Колесникова, В.Д. Сергеев // Историко-археологи-ческий альманах,—М.-Армавир, 2000. —Вып. 6.—С. 53-59 (в соавт. —0,4 и.л.).

23. Колесникова, М.Е. Источниковая база по историческому краеведению Северного Кавказа (начальный период) / М.Е. Колесникова // Из истории народов Северного Кавказа: Сб. науч. статей.—Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.—Вып. 4. —С. 57-65.

24. Колесникова, М.Е. Изучение образа жизни местных народов членами Ставропольской ученой архивной комиссии / М.Е. Колесникова // Проблемы повседневности в истории: образ жизни, сознание и методология изучения: Сб. материалов научного семинара. —Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. —С. 207-211.

25. Колесникова, М.Е. Развитие северокавказского краеведения в дореволюционный период / М.Е. Колесникова // Северный Кавказ: геополитика, история, культура: Материалы Всерос. науч. конф. (г. Ставрополь, 11-14 сент. 2001 г.).—В 2 ч.—М.Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.-Ч. 2.-С. 281-285.

26. Колесникова, М.Е. Г.Н. Прозрителев и Ставропольская ученая архивная комиссия / М.Е. Колесникова // Архивный фонд РФ: феномен, мифы и реальность: Материалы междунар. науч. шнф. — М.: Изд-во ИАИ РГГУ, 2001. —С. 69-75.

27. Колесникова, М.Е. Столичные ученые и историки-любители: взаимодействие по изучению российской провинции (конец XVIII—вторая половина XIX в.) (по материалам Северного Кавказа) / М.Е. Колесникова // Центр-Провинция: историко-психологические проблемы: Материалы всерос. науч. шнф. (г. Санкт-Петербург, 6-7 дек. 2001).—СПб., 2001.-С. 35^13.

28. Колесникова, М.Е. Архивные источники по истории изучения краеведения Северного Кавказа / М.Е. Колесникова // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Материалы XIV науч. конф. (г. Москва, 18-19 апреля 2002 г.)-М.: ИАИ РГГУ; РАН; Археографическая комиссия, 2002.-С. 252-254.

29. Колесникова, М.Е. Источниковедение и археология Кавказских Минеральных Вод (вторая половина XIX в.) / М.Е. Колесникова // XXII «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа: Материалы междунар. конф. — Ессешуки-Кисло-водск, 2002.-С. 66-68.

30. Колесникова, М.Е. Краеведческие изыскания на Северном Кавказе в середине и второй половине XIX века / М.Е. Колесникова // Глагол будущего: Педагогический дискурс Я.М.Неверова и речевое поведение воспитанников Ставропольской губернской гимназии середины XIX века: Сб. трудов научно-методического семинара «Texstus»: В 2-х ч.—Часть 2. Исследования о Ставропольской гимназии.— Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. -С. 77-100.

31. Колесникова, М.Е. Проблемы и направления краеведческих исследований на Северном Кавказе на рубеже XIX —XX вв. (на примере историко-краеведческой деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии) / М.Е. Колесникова // Из истории народов Северного Кавказа: Сб. научных статей. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. -Вып. 5.-С. 142-157.

32. Колесникова, М.Е. Интеллектуальная история пограничных областей: европейские научные традиции и изучение народов Северного Кавказа / М.Е. Колесникова // Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное: Материалы всерос. науч.-практич. конф. (г. Ставрополь, 16-18 октября 2003 г.).—Пятигорск, 2003.-С. 321-324.

33. Колесникова, М.Е. Исследовательская деятельность Ставропольской ученой архивной комиссии как раинепрофессиональная коммуникативная практика провинциального интеллектуального сообщества первой четверти XX столетия / М.Е. Колесникова // Язык и текст в пространстве культуры: Сб. статей научно-методического семинара «Texstus».—СПб-Ставрополь, 2003.—Вып. 9.—С. 328-339.

34. Колесникова, М.Е. Краеведческая библиография Северного Кавказа как источник для изучения провинциальной социокультурной среды / М.Е. Колесникова // Источниковедческая компаративистика и историческое построение: Материалы XV науч. конф. (г. Москва, 30 января — 1 февраля 2003 г.) —М.: ИАИ РГГУ, 2003.— С. 162-165.

35. Колесникова, М.Е. Малоизвестные страницы биографии В.А. Городцова (по материалам ОПИ ГИМ) / М.Е. Колесникова // Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном историческом музее: Материалы междунар. науч. конф. (г. Москва. 14-19 апреля 2003 г.) —В 2 ч.— М.: ГИМ, 2003.-Ч. 1.-С. 24-25.

36. Колесникова, М.Е. Путевые дневники в пространстве исторического метанаррати-ва (по материалам Каспийской экспедиции 1853-1857 гг.) / М.Е. Колесникова // Запад-Россия-Кавказ: межвузовский научно-теоретический альманах. — М.-Ставро-поль, 2003.-Вып. 2.-С. 455-462.

37. Колесникова, М.Е. Становление интеллектуальной традиции кавказоведения / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории.-Ставрополь: ПГЛУ, 2003.-Вып. З.-С. 115-130.

38. Колесникова, М.Е. Формирование пространственных представлений о Северном Кавказе в трудах исследователей конца XVIII —середины XIX в. // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: Материалы XIV науч. конф. (г. Санкт-Петербург, 16-17 декабря 2003 г.): В 2 ч.-СПб., 2003.-Ч. 1 -С. 285-287.

39. Колесникова, М.Е. Диалог столичного и северокавказского исторических сообществ (вторая половина XIX в.) / М.Е. Колесникова II Межкультурное взаимодействие и его интерпретации: Материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, 22-23 апреля 2004 г.) / Институт Всеобщей истории РАН, Общество интеллектуальной истории.-М„ 2004.-С. 128-130.

40. Колесникова, М.Е. Дмитрий Михайлович Павлов: (К 120-летию со дня рождения) / М.Е. Колесникова // Ставропольский хронограф на 2004 год. Краеведческий сборник. — Ставрополь, 2004,—С. 202-208.

41. Колесникова, М.Е. Краеведческая литература второй половины XIX — начала XX в. о крестьянах Ставропольской губернии / М.Е. Колесникова // Народ и власть: Исторические источники и методы исследования: Материалы XVI науч. конф. (г. Москва, 30-31 января 2004 г.).-М.: ИАИ РГГУ, 2004.-С. 215-218.

42. Колесникова, М.Е. Краеведческие описания —как жанр провинциальной историографии (XIX —начала XX вв.) / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории.—Ставрополь, 2004.—Вып. 5. — С. 143-150.

43. Колесникова, М.Е. Научная мысль о политико-географических и исторических территориях: опыт историографического анализа / М.Е. Колесникова // Новая локальная история. Вып. 2. Новая локальная история: пограничные реки и культура берегов: Материалы второй междунар. Интернет-конференции, (г. Ставрополь, 20 мая 2004 г.)-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.-С. 124-129.

44. Колесникова, М.Е. Образ «Другого» в краеведческих текстах XIX—начала XX в. (на материалах Ставрополья) / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Вып. 6 (специальный): Материалы международного научного семинара «Свое» и «Чужое» в исследовательском поле «истории пограничных областей» (г. Пятигорск, 16-18 апреля 2004 г.)—Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - С. 52-62.

45. Колесникова, М.Е. Северный Кавказ как объект изучения локальной истории / М.Е. Колесникова, С.И. Маловичко // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета,—2004,—№ 4.—С. 92-95 (в соавт. — 0,2 п.л.).

46. Колесникова, М.Е. Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество: к истории локальных культурно-исторических исследований / М.Е. Колесникова // Церковь и общество: 160 лет совместного служения на Юге России: Сб. научных трудов. — Ставрополь: Изд-во Ставропольской и Владикавказской епархии, 2004.-С. 99-107.

47. Колесникова, М.Ё. У истоков социогуманитарной традиции академического кавказоведения / М.Е. Колесникова // Институт истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН. Годичная научная конференция, 2004. — М.: Диполь-Т, 2004.-С. 469-471.

48. Колесникова, М.Е. Кубанский областной статистический комитет: к истории создания / М.Е. Колесникова // Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: VII «Минаевские чтения» по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа: Материалы науч. конф., посвящ. 75-летию Ставропольского гос. ун-

та (г. Ставрополь, 28-29 ост. 2005 г.).-Ставрополь: Изц-во СГУ, 2005.-С. 157160.

49. Колесникова, М.Е. Междисциплинарность в изучении российской провинции / М.Е. Колесникова // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после «постмодерна». Материалы междунар. науч. конф. / Отв. ред. Л.П. Репи-на.-М.: ИВИ РАН, 2005.-С. 137-140.

50. Колесникова, М.Е. Начало историографического изучения Северного Кавказа: Г.Н. Прозрителев / М.Е. Колесникова // Прозрителевские чтения: Сб. материалов научной конференции,—Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 2005.—Вып. 1,— С. 147-150.

51. Колесникова М.Е. Новая книга о кубанских краеведах [Рецензия] / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуалыюй истории.-Ставрополь, 2005.-Вып. 7.-С. 318-321.

52. Колесникова, М.Е. Развитие историографической традиции Северного Кавказа во второй половине XIX в. / М.Е. Колесникова II Образ науки в университетском образовании: Материалы XVII науч. конф. (г. Москва, 27-29 января 2005 г.) — М.: ИАИ РГГУ, 2005.—С. 147-150.

53. Колесникова, М.Е. «Факт» —«Событие» в текстах провинциальных историописа-телей второй половины XIX — начала XX вв. / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах российского общества интеллектуальной истории. — Вып. 8. (специальный). Материалы междунар. науч. конф. «Факт»— «Событие» в различных дискурсах, (г. Пятигорск, 26-27 марта 2005 г.). —Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005.— С. 116-120.

54. Колесникова, М.Е. Историческое познание Северного Кавказа: история и современность / М.Е. Колесникова // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики: Материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, 5-7 октября 2006 г.) / РОИИ; Отв. ред. Л.П. Решша.-М.: ИВИ РАН, 2006.-С. 207-210.

55. Колесникова, М.Е. История пограничных областей (borderlands history) как одно из направлений изучения региональной истории / М.Е. Колесникова, С.И. Мало-вичко // Отечественная и зарубежная история: проблемы, мнения, подходы. Ученые записки кафедры отечественной и зарубежной истории.—Вып. VI. / Под общ. ред. В.П. Ермакова,—Пятигорск: ПГЛУ, 2006,—С. 7-19 (в соавт. —0,5 п.л.).

56. Колесникова, М.Е. Источники по истории музейного дела на Ставрополье / М.Е. Колесникова // Прозрителевские чтения: Сб. материалов научно-практич. конференции. Вып. 2 (Научное издание) / Под ред. С.Н. Савенко. — Ставрополь: ВестникКавказа, 2006.-С. 143-145.

57. Колесникова, М.Е. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины в исследовательской практике новой локальной истории / М.Е. Колесникова, С.И. Маловичко // Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления: Материалы XVIII научн. конф. г. Москва, 26-28 янв. 2006 г.-М.: РГГУ, 2006. - С. 236-244. (в соавт,-0,25 п.л.).

58. Колесникова, М.Е. «Кавказский период» в жизни И.В. Бентковского / М.Е. Колесникова // Российско-польский альманах. Межвузовский научио-теорети-ческий сборник. — Ставрополь-Волгоград-Пятигорск: ПГЛУ, 2006.—Вып. 1.— С. 96-111.

59. Колесникова, М.Е. Краеведческая исследовательская практика XIX в.: Программа статистико-этнографических описаний населенных мест Кубанской области Е.Д. Фелицына / М.Е. Колесникова // Новая локальная история: Сборник научных статей.-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006.-Вып. З.-С. 112-119.

60. Колесникова, М.Е. Материалы по истории археологии Северного Кавказа в фондах Архива Института истории материальной культуры РАН / М.Е. Колесникова //

XXIV «Крупповские чтения» по археологии Северного Кавказа: Материалы меж-дунар. науч. конф. — Нальчик, 2006. —С. 105-107.

61. Колесникова, М.Е. Северокавказская периодическая печать «торой половины XIX в. как исторический источник / М.Е. Колесникова // Периодическая печать как источник интеллектуальной истории: Материалы междунар. науч. конф. (г. Пятигорск, 28-30 апреля 2006 г.).—Пятигорск, 2006. —С. 51-58.

62. Колесникова, М.Е. Ставропольская ученая архивная комиссия: (К 100-летию образования) / М.Е. Колесникова // Ставропольский хронограф на 2006 год. Краеведческий сборник. —Ставрополь, 2006. —С. 63-78.

63. Колесникова, М.Е. Библиография Северного Кавказа / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. — Ставрополь-Пятигорск: ПГЛУ, 2007,-Вып. 9.-С. 354-364.

64. Колесникова, М.Е. Вклад Кавказского горного общества в развитие и изучение курортов Кавказских Минеральных Вод / М.Е. Колесникова // «Курорт» в дискурсивных практиках социогуманитариого знания: Материалы междунар. научной конференции (г. Пятигорск, 27-29 апреля 2007 г.). —Ставрополь-Пятигорск-Москва: ПГЛУ, 2007.-С. 492-499.

65. Колесникова, М.Е. Комментарии к записке А.И. Бокарева «Мое пребывание в Ставрополе...» / М.Е. Колесникова // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. — Вып. VII. Археология, палеоантропология, краеведение, музееведение. - М.: Памятники исторической мысли, 2007,—С. 294-297.

66. Колесникова, М.Е. Новая биографическая история / М.Е. Колесникова // Методология неоклассической историографии / Под ред. проф. A.A. Аникеева. —Ставрополь: РИО ИНДК, 2007.-С. 95-108.

67. Колесникова, М.Е. Общество любителей изучения Кубанской области: К 110-летию со дня основания) / М.Е. Колесникова // Ставропольский хронограф на 2007 год. Краеведческий сборник. —Ставрополь, 2007.—С. 262-271.

68. Колесникова, М.Е. Библиография трудов И.В. Бентковского / М.Е. Колесникова // Российско-польский исторический альманах. — Ставрополь-Волгоград: Изд-во СГУ, 2008.-Вып. З.-С. 268-283.

69. Колесникова, М.Е. Биографические исследования: проблема источников интеллектуальной истории / М.Е. Колесникова// Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории. Материалы междунар. научи, конф. (г. Пятигорск, 2527 апреля 2008 г.).—Ставрополь-Пятигорск-Москва: Изд-во СГУ. 2008.—С. 61-65.

70. Колесникова, М.Е. Из истории изучения и охраны археологических памятников Северного Кавказа во второй половине XIX — начале XX в. /' М.Е. Колесникова, Л.П. Ермоленко // Отражение цивилизационных процессов в археологических культурах Северного Кавказа и сопредельных территорий. Юбилейные XXV «Круиновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Материалы междунар. научн. конф. (г. Владикавказ, 21-25 апреля 2008 г.).—Владикавказ, 2008. —С. 204208 (в соавт. —0, 2 пл.).

71. Колесникова, М.Е. Историческая биография как жанр исторического исследования / М.Е. Колесникова // Вспомогательные исторические дисциплины — источниковедение—методология истории в системе гуманитарного знания: Материалы XX междунар. науч. конф. (г. Москва, 31 янв.—2 февр. 2008 г.): в 2 ч. /Редкол.: М.Ф. Румянцева (отв. ред.) и др.; РРГУ, ИАИ, каф. источниковедения и ВИД.—М.: РГГУ, 2008.-[2 ч.] .-Ч. 2.-С. 368-371.

72. Колесникова, М.Е. Краеведческая библиография как исторический источник / М-Е. Колесникова // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции / Отв. Ред. Л.П. Репина. —М.: ИВИ РАН, 2008.-С. 228-229.

73. Колесникова, М.Е. Научный характер исторической биографии / М.Е. Колесникова // Современные проблемы истории и философии науки: Сб. науч. статей.—М-Сгаврополь, 2008. - С. 89-97.

74. Колесникова, М.Е. Рецензия на монографию Назарова А.Г., Цуцкина Е.В. Карл Максимович Бэр 1792-1876 / Отв. ред. В.В. Бабков, И.И. Мочалов. —М.: Наука,

2008. — 539 с. [Рецензия] // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. — Ставрополь-Пятигорск: ПГЛУ, 2008. — Вып. 10. — С. 434-436.

75. Колесникова, М.Е. Современные биографические исследования: новые подходы и возможности / М.Е. Колесникова // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. — Ставрополь-Пятигорск, 2008. — Вып. 10. — С. 316-330.

76. Колесникова, М.Е. Ставропольский губернский статистический комитет (К 150-летию со времени основания) / М.Е. Колесникова// Ставропольский хронограф на 2008 год. Краеведческий сборник. —Ставрополь, 2008.— С. 230-250.

77. Колесникова, М.Е. Биографические исследования: источники и методы / М.Е. Колесникова // История науки и техники в Северо-Кавказском регионе: становление и перспективы развития. Сборник научных статей.—М.-Ставрополь, 2009. — С. 51-60.

78. Колесникова, М.Е. Губернские (областные) и епархиальные ведомости как источник интеллектуальной истории / М.Е. Колесникова // VI Сургучевские чтения: Культура Юга России—пространство без границ: Сборник материалов междунар. научно-практической конф. / Под ред. А.А. Фокина, О.И. Лепилкиной.—Ставрополь, 2009.-С. 130-134.

79. Колесникова, М.Е. Интеллектуальная биография: критерии, источники, методы / М.Е. Колесникова// Теоретическое наследие П.А. Сорокина (1889-1968): Материалы круглого стола, посвященного 120-летию со дня рождения П.А. Сорокина. — Ставрополь, 2009.-С. 22-26.

80. Колесникова, М.Е. Историческая география Северного Кавказа: к вопросу об источниках/ М.Е. Колесникова // Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания: Материалы XXI междунар. науч. конф. (г. Москва, 29-31 янв. 2009 г.).-М.: РГГУ, 2009.-С. 212-215.

81. Колесникова, М.Е. Краеведение как форма изучения истории городского и сельского сообщества (на материалах ставропольской истории) / М.Е. Колесникова // Новая локальная история: Сб. научных статей. — Вып. 4. — Ставрополь-Москва,

2009.—С. 160-165.

82. Колесникова, М.Е. Кубанский областной статистический комитет (К 130-летию со дня основания) / М.Е. Колесникова // Ставропольский хронограф на 2009 год. Краеведческий сборник.—Ставрополь, 2009.—С. 95-108.

83. Колесникова, М.Е. Научные общества в культурном ландшафте Северного Кавказа: Кубанский областной статистический комитет / М.Е. Колесникова // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. — Вып. IX Археология, Краеведение.—Ставрополь: Наследие, 2009,—С. 465-480.

84. Колесникова, М.Е. «Государственный заказ» на изучение Северного Кавказ во второй половине XVIII в. / М.Е. Колесникова // Историческая память, власть и дисциплинарная история: Материалы международной научной конференции, (г. Пятигорск, 23-25 апреля 2010 г.). — Пятигорск-Ставрополь-Москва: ПГЛУ, 2010.— С. 284-289.

Колесникова Марина Евгеньевна

ИЗУЧЕНИЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХУЛ!-НАЧАЛЕ XX в.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 15.02.2011. Бумага офсетная. Формат 60 х 84 Vi6. Гарнитура Times. Усл. печ. л. 3,02. Тираж 100 экз. Заказ 301.

Отпечатано в типографии Ставропольского государственного университета, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Колесникова, Марина Евгеньевна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические подходы к изучению региональной истории

1.1. Региональная история и историческое краеведение: соотношение понятий и опыт теоретической интерпретации.

1.2. Методологический инструментарий современных региональных исторических исследований.

Глава П. Источниковая база истории изучения Северного Кавказа

2.1. Типологический анализ корпуса исторических источников исследования.

2.2. Краеведческая библиография как исторический и историографический источник истории Северного Кавказа.

Глава III. Основные этапы и жанровые особенности истории изучения Северного Кавказа в отечественной историографии

3.1. Становление северокавказского историографического направления в отечественном кавказоведении в XIX в. - начале 30-х гг. XX в.

3.2. История изучения Северного Кавказа в отечественном- кавказоведении в середине 30-х - конце 80-х гг. XX в.

3.3. Современные исследования истории.изучения Северного Кавказа (начало 90-х гг. XX в. - первое десятилетие XXI в.).

3.4. Краеведческие и топографические описания как жанр провинциальной историографии.

Глава IV. Становление и развитие северокавказской исследовательской традиции во второй половине XVIII - XIX в.

4.1. Письменная традиция изучения Северного Кавказа до второй половины XVIII в.•.

4.2. Изучение Северного Кавказа научными экспедициями во второй половине XVIII-начале XIX в.

4.3. Вклад военных специалистов и историков второй половины XVIII - XIX в. в отечественное кавказоведение-.

4.4. Изучение Северного Кавказа исследователями в XIX в.

Глава V. Научно-исследовательская деятельность столичных и провинциальных научных учреждений и обществ по изучению Северного Кавказа во второй половине XIX - начале XX в.

5.1. Столичные научные учреждения и общества — организаторы изучения Северного Кавказа.

5.2. Деятельность северокавказских статистических комитетов по формированию источниковой базы исторических исследований.

5.3. Вклад провинциальных научных учреждений и обществ Северного Кавказа в развитие науки и изучение края.

5.4. Ставропольская губернская ученая архивная комиссия - центр изучения региональной истории.

Глава VI. Провинциальные историописатели второй половины XIX — XX в. - основоположники исторического краеведения

6.1. Коллективная биография северокавказских историописателей второй половины XIX - начала XX в.

6.2. Секретарь Ставропольского губернского статистического комитета Иосиф Викентьевич Бентковский (1812-1890).

6.3. Общественный деятель, просветитель, краевед Георгий Константинович Праве (1862-1925).

6.4. Историк-краевед Григорий Николаевич Прозрителев (1849-1933).

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Колесникова, Марина Евгеньевна

Одной из ведущих тенденций развития исторического знания конца XX -начала XXI в. является рефлексия научного сообщества по поводу собственных методов исследования, места и роли исследователя в науке, взаимоотношений науки и социума. При этом для сравнения историк непременно оглядывается назад, обращаясь к ретроспективе исторических исследований. Это стимулирует активное осмысление истории науки, ее основных проблем и направлений, выявление закономерностей развития научного знания в контексте истории мировой цивилизации и культуры. Звеньями этого процесса становятся воссоздание творческих биографий деятелей науки разного масштаба; реконструкция их пути в науку и в науке, изучение типов и организационных форм научной деятельности, выявление различных моделей научного сообщества. Он охватывает исследование социокультурного, экономического, политического контекста развития исторической науки, отношения науки и власти, а также степени влияния научного знания на разные элементы общества. В конечном итоге актуализируется проблема анализа истории исторической науки с позиций интеллектуальной истории.

Актуальность поднимаемых в работе проблем продиктована и тем, что в отечественной исторической науке на рубеже ХХ-ХХ1 вв. под влиянием методологического кризиса в мировой историографии и в связи с политическими и социокультурными переменами в нашей стране произошел пересмотр концепций и идей в области гуманитаристики в целом. В связи с указанными выше изменениями современная мировая историческая наука сегодня немыслима не только без методологического плюрализма, но и без междисциплинарного принципа при изучении вопросов гуманитаристики. Рассмотрение эволюции и форм научной деятельности в южной российской провинции, истории формирования и функционирования интеллектуального пространства, историографической повседневности в таком своеобразном регионе, как Северный Кавказ, базируется на приоритете междисциплинарного подхода к анализу исторических и историографических источников. В этом контексте был изучен информационный потенциал источниковой базы исторических исследований, что, в свою очередь, потребовало фронтального изучения- архивных материалов с учетом специфики мемориализации архивной^ памяти, т.е. специфики формирования и хранения государственных и личных архивных фондов и коллекций.

Актуальность предлагаемой темы обусловлена возможностью реализации современной модели исторического исследования, в основе которой лежит надрациональный подход, начавшийся формироваться в мировой историографии с конца XX в. В отличие от господствовавшей до недавнего времени в проблемном поле истории исторической науки интерналистской модели, направленной на иерархизацию знания и отводившей описательной историографии привилегированную роль в системе исторического знания, новая, более широкая надрациональная модель исследования • помогает сосредоточивать интерес на историописании, на феномене историописания и более широко — на историческом знании.

Смена методологических векторов повлияла и на выбор исследовательских полей историков. В частности, наблюдается рост научного интереса к регионологии, регионалистике, региональной истории, локальной истории. В значительной степени это глокальный ответ на разрастание тенденций глобализма-в мировом развитии. В связи с этим мы наблюдаем возрождение исторического краеведения, которое наполнилось новым контекстом. Это изучение этносоциальных и социокультурных тенденций в развитии региона и локального сообщества, которое актуализирует и вопросы истории изучения Северного Кавказа. Под углом зрения предлагаемой темы речь идет об этнокультурных и социокультурных характеристиках механизма «взаимодействия» общественной мысли и науки в российской провинции, о становлении и развитии региональных традиций провинциальной историографии.

Необходимость обращения к данной теме объясняется еще и тем, что по известным причинам большой и ценный массив созданных в дореволюционный период в российской провинции исторических, этнографических и археологических трудов и опубликованных исторических источников оказался невостребованным советской исторической наукой. Фронтальное изучение этого наследия позволяет по-новому взглянуть на проблему развития отечественной исторической науки, ее истоков, культурных традиций- и практик , в контексте истории европейской * страноведческой, региональной, локальной историографии. Такой подход позволяет по-новому подойти к изучению проблемы «историографического быта» национально-государственных «школ» «истории-о-писания», когда региональный масштаб динамики развития «школы» рассматривается, прежде всего, в плане и масштабе региональной специфики стадиальности эволюции' техники и жанровых особенностей «исторического письма». Именно такой подход к исследовательским практикам все чаще становится генеральным методом и приоритетным исследовательским направлением не только в области исторических исследований, но шире - в плане истории науки и гуманитарного знания.

История изучения Северного Кавказа является составной частью истории российского кавказоведения, которое имеет давние и основательные традиции. Однако в предложенном формате «интеллектуальной истории» эта проблема еще не рассматривалась. Данная работа строится, на таком подходе к истории кавказоведения и локальной истории Северо-Кавказского региона, когда важную роль приобретает контекстность при исследовании северокавказского географического, политического, экономического, этносоциального, социокультурного пространства в истории исторической памяти и национальной исторической науке, что придает диссертации особую актуальность.

Необходимость комплексного исследования истории изучения Северного Кавказа как составной части исторического знания обусловлена тем, что в обширной современной кавказоведческой литературе, освещающей разные аспекты истории региона, пока еще редки обобщающие работы, целостно и всесторонне рассматривающие процесс научного познания края. Сегодня для этого сложились благоприятные условия. Освоение новых исследовательских практик при изучении местной истории - интеллектуальной истории, новой культурной истории, новой биографической истории, новой локальной истории, микроистории, истории' пограничных областей - позволяет нивелировать границы.и^сущностные характеристики исследовательских полей историка. Новые методы помогают раздвинуть границы исследований при акцентуации внимания на истории местных научных сообществ и учреждений, на биографиях отдельных исследователей, занимавшихся изучением региона во второй половине XVIII - начале XX в.

Важность предлагаемой темы вытекает и из особенностей изучаемого региона. Северный Кавказ — уникальный во многих отношениях регион России, представляющий собой особый культурно-исторический тип. Особенность его определяется как разнообразием естественно-географических условий и геополитическим своеобразием, так и многонациональным и поликонфессиональным составом его населения. С давних пор здесь живут разные народы, сохраняя свою самобытность, неповторимые этнокультурные и социальные традиции. В силу географического положения Северный; Кавказ уже в древности являлся' зоной миграционных процессов и разносторонних контактов между Переднеазиатскими странами и Восточной^ Европой, ареной различных исторических событий. Здесь на протяжении тысячелетий развивались и сменялись культуры, возникали и гибли государствам, происходили процессы культурного и этнического взаимодействия между различными этносами, которые и определили сложный характер этнополитических процессов в регионе. Не случайно с XVIII в. и по» настоящее время данный регион находится в сфере геополитических интересов1 многих государств, определивших устойчивый научный интерес к истории его народов.

Письменная традиция изучения региона уходит в глубокую древность, а зарождение северокавказской историографической традиции относится ко второй половине XVIII столетия, когда в период присоединения Северного Кавказа к России и его освоения начинается систематическое научное изучение края. В ходе научных экспедиций, фиксации и накопления фактов, научных открытий и достижений складывались научные традиции кавказоведения, являющегося частью исторической науки и общественной мысли. Изучение интеллектуального наследия дореволюционных исследователей составляет органичную часть истории отечественного | кавказоведения. Осмысление многообразного опыта исторического познания- Северного Кавказа, выявление основных каналов накопления знаний о нем 1 необходимы для дальнейшего развития исторической науки в целом. Это'дает возможность использовать накопленный опыт и источниковую базу как в исторических исследованиях, так и при решении некоторых современных социокультурных и этноконфессиональных задач региона. |

Обращение к истории изучения Северного Кавказа приобретает особое I звучание в свете того, какое место сегодня занимает наука в выборе стратегии стабилизации обстановки в этом регионе. В свое время изучение Северного Кавказа явилось определенным шагом по органичному включению его в культурное поле России, в том числе его интеллектуального пространства, в пределах которого проявляется совокупность духовных достижений народов, идут процессы интеграции и культурного взаимообогащения1. В процесс изучения региона были вовлечены представители местной интеллигенции, ученые разных национальностей, что в значительной степени способствовало взаимовлиянию и взаимообмену культур, становлению профессиональных национальных кадров, созданию региональных | научно-исследовательских центров. Постепенно формировалось единое социокультурное пространство страны. Сегодня остро встает вопрос о сохранении и приумножении этого пространства, и наука - один из позитивных факторов этого процесса.

Всем этим и определяется актуальность данной ^диссертационной работы, 1 выполненной на стыке двух научных специальностей: 07.00.02 - Отечественной

1 Клычпикова МВ., Клычников Ю.Ю. Вхождение Северного Кавказа в культурное поле России (1777-1864 гг.). Пятигорск: ИП Филиппов, 2006. С. б. . истории, включающей, согласно паспорту научной специальности, исследования и разработки в области истории развития культуры, науки и образования России, ее регионов'(п. 12), интеллектуальной истории России (п. 22), и 07.00.09 — Историографии,,источниковедения и методов! исторического исследования, основными объектами изучения этой специальности- являются содержание, генезис и основные тенденции эволюции исторического знания и исторической науки в историографическом, источниковедческом, методологическом и теоретическом аспектах. Именно таким по сути и по содержанию является собранный и осмысленный в работе материал.

Постановка и формулировка темы диссертационной работы предполагает комплексный анализ исторического, источниковедческого, историографического и науковедческого аспектов изучения проблемы научного творчества. В диссертации преимущественное внимание уделено одному из ключевых уровней развития и функционирования отечественной исторической науки - «деятельностному». В связи с этим особое место в работе занимает анализ повседневности исторического знания и его существования и изменения в сознании и исторической памяти современников, в передаче исторического опыта от поколения к поколению* Сегодня этот пласт исторического знания в научном сообществе все чаще определяют как «историографический быт».

Провинциальная историография1 является неотъемлемой частью истории отечественной исторической науки, уникальным явлением в развитии исторической мысли России. Особой эпохой в провинциальном (региональном) историописании стала вторая половина XIX — начало XX в. В этот период на местах сформировались локальные интеллектуальные сообщества, занимавшиеся историческими и краеведческими исследованиями, были организованы научные учреждения и общества, имевшие ярко выраженную краеведческую направленность. На Северном Кавказе это Ставропольский

1 Понятия «провинциальная историография», «историография русской провинции» были введены в научный оборот А А. Севастьяновой. См.: Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография XVIII в. М.: Археограф, комиссия РАН, 1998. губернский, Кубанский, Терский и Дагестанский областные статистические комитеты, Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество, Общество любителей изучения Кубанской области, Кавказское горное общество, Ставропольское общество для изучения Северо-Кавказского края, Ставропольская губернская ученая архивная комиссия и др. Ими накоплен уникальный опыт исследовательских практик.

Всеобъемлющий характер их деятельности, привлечение довольно широкого круга провинциальных исследователей способствовали превращению их в научные центры по исследованию региона и формированию своеобразного интеллектуального социокультурного пространства провинции. Их деятельность составляет уникальный, неисчерпанный опыт коллективных любительских и научных исследовательских практик, нуждающийся во всестороннем изучении. Именно от них ведет свое начало «истории-о-писание» Северного Кавказа, провинциальная историография. История их создания, опыт, традиции, результаты деятельности, являющиеся неотъемлемой частью общеисторического научного и культурного процесса, рассматриваются в данной диссертационной работе в качестве одной из исследовательских задач.

1 Данное понятие применяется в современных исторических и историографических исследованиях. См.: Мохначева МЛ Журналистика и историческая наука. В 2 кн. Кн. 2: Журналистика и историографическая традиция в России 30-70-х гг. XIX в. М.: РГГУ, 1999. С. 6-8; Маловичко С.И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVIII в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / СГУ. Ставрополь, 2002. С. 3; Заболотный Е.Б., Камынин БД., Шишкин ИГ Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень: Изд-во Тюменского ГУ, 2003. С. 4; Боярченков В.В. Историки-федералисты: Концепции местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 6; Кузьминов П.А. Российская историография реформ 50-70-х годов XIX века на Северном Кавказе: Автореф. дис. . д-ра ист. наук / КБГУ им. Х.М. Бербекова. Нальчик, 2010. С. 3 и др. организационном, научно-коммуникативном, социокультурном уровнях в рамках таких практик историописания, как историческое северокавказское краеведение, отраслевая регионалистика Северного Кавказа, интеллектуальная история и интеллектуальная биографика северокавказских «писателей истории», а также науковедение: Совокупно указанные историографические практики можно обозначить универсальной полидисциплинарной науковедческой дефиницией историческая регионология {регионалистика, провинциология) или применительно к изучаемому региону - историческое кавказоведение.

В основу концепции диссертационного исследования положен тезис о том, что история изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII -начале XX в. является органической частью и значительным вкладом в отечественное и зарубежное кавказоведение и наукотворчество в целом. Анализ этого» вклада на уровне современного научного знания - исключительно важная. историко-научная и социокультурная задача.

Объектом исследования является история изучения отечественного кавказоведения' и интеллектуальная история Северного Кавказа; представленные обширным; корпусом исторических и историографических источников; определяющих специфику развития региональной историографической традиции и местной истории исторической науки на протяжении указанного хронологического периода.

Предметом исследования является процесс становления и развития научного познания Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX в., этапы и специфика; его эволюции, особенности его структурной организации. Этот процесс включает в себя характер взаимодействия столичных и провинциальных научных учреждений и обществ, специфику деятельности' отдельных исследователей, занимавшихся изучением региона, а также особенности развития интеллектуального потенциала северокавказского научного сообщества в рассматриваемый исторический период.

Степень разработанности^ изученности,темы. Тема диссертации до сих пор не являлась предметом специального источниковедческо-историографического исследования, хотя различные аспекты истории изучения Северного Кавказа анализировались, подчеркнем, преимущественно в рамках археологических и этнографических дисциплинарных полей. В качестве предмета собственно исторического исследования эта проблема рассматривалась не часто, что, кстати сказать, отражает общую ситуацию становления и развития регионоведения и исторического краеведения на Северном Кавказе. Основные этапы и жанровые особенности истории изучения Северного Кавказа во второй'половине XVIII -начале XX в. в отечественной исторической науке рассмотрены в третьей главе данной диссертации. Здесь же остановимся на специфике историографии проблемы.

Богатейший опыт изучения региона, накопленный в отечественной исторической науке, заключен в разнообразной по жанру и характеру литературе. В ней, с разной степенью, освещается история изучения народов, отдельных элементов их культур, биографий, исследователей, занимавшихся изучением региона. Большинство работ, написанных об истории народов Северного Кавказа, так или иначе содержат историографические разделы, однако специальных работ, посвященных северокавказской историографии, как уже замечено, крайне мало. Следует отметить, что изучение историографии историографии1 Северного Кавказа потребовало фронтального изучения библиографии и отбора профильной литературы по широкому кругу междисциплинарных знаний смежных гуманитарных дисциплин. Итогом этой работы стало издание библиографического указателя по историографии и источниковедению истории Северного Кавказа во второй половине XVIII — первой четверти XX в., включающего 7048 наименований авторских и коллективных исследований и документальных публикаций, в том числе 1212 наименований биобиблиографии путешественников, военных, историков

1 Ковалъченко ИД. Методы исторического исследования: 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. С. 223. любителей, местных краеведов и профессиональных исследователей Северного Кавказа1. |

Учитывая регионоведческий аспект исследования, историографический анализ его проблематики представлен в Диссертации на двух уровнях изучения региональной истории — общероссийском и региональном.

В рамках классической отечественной историографической традиции, позитивистской по структуре историописания, отечественную литературу по истории изучения Северного Кавказа изучаемого периода условно можно разделить на три крупные группы соответственно трем хронологическим периодам развития кавказоведения. Это, во-первых, обусловлено внутренней логикой развития кавказоведения, во-вторых - спецификой научно-отраслевого понимания исторических текстов, принадлежащих перу кавказоведов: путешественников, историописателей, включая обширный пласт краеведческих по природе и сути I трудов российских авторов.

Первый период (ХЕХ в. - начало' 1930-х гг.) - охватывает значительный этап дореволюционной историографии, многае положения исторических концепций которой оказали влияние на историографию советского периода, «не только

1 2 ближайших двадцатых годов, но и всей исторической науки XX и XXI вв.» . Работы, созданные в этот период, несмотря на разброс времени, были близки по структуре, форме изложения материала, тематике исследований и отчасти по методам и методикам историописания. Во многом |это объясняется тем, что в научных I сообществах и учреждениях до начала 1930-х гг. продолжали работать исследователи-кавказоведы, которые до революционных событий 1917 г. трудились в северокавказских статистических комитетах, создавали научные общества и музеи, основали Ставропольскую губернскую ученую архивную комиссию. Все это позволило сохранить преемственность в изучении Северного Кавказа.

1 Историография и источниковедение истории Северного Кавказа (вторая половина XVIII — первая треть XX в.): Библиографический указатель. Предварительный список: В 2 ч. / Автор-сост., предисл. и прим. М.Е. Колесникова; науч. ред. М.П. Мохначева. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2009. [Рец.: Пржиленский В.И. // Изв вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009. №6. С. 147-148; Топычканов A.B., Сафронова М.Н.//ОА. 2010. № 1.С. 109-113]. j

2 Наумова Г.Р., ШиклоА.Е. Историография истории России. М.: Академия, 2008 С. 296.

Поскольку завершающей хронологической границей исследования является начало XX столетия, то вся изученная литература и собственно историографические работы, написанные во второй половине XVIII - начале XX в., рассматриваются в данной работе одновременно и как историографический факт, и как уникальный пласт специфических источников. Подробно данный вопрос рассмотрен во второй главе диссертации.

К 1920-м гг. относится становление научной школы исторического краеведения, формирование научных представлений о его предмете, объекте и методах исследования. Рубеж 1920-1930-х гг. вошел в историю науки как «золотое десятилетие» в развитии краеведения, которое было тесно связано с научными школами историков и академическими учреждениями страны, что способствовало развитию традиции конкретно-исторических исследований1. Определение верхней хронологической гранью рассматриваемого периода начало 1930-х гг. обусловлено тем, что к этому времени в общих чертах начала складываться советская концепция отечественной истории, которая в основных своих составляющих сохранилась до конца 1980-х гг.2

В указанный период российское кавказоведение превратилось в особую область исторического знания, выделившись из общего цикла востоковедческих дисциплин. Был накоплен огромный фактический материал, проведено его научное осмысление, сделан ряд научных открытий, сложились научные традиции кавказоведения, которое, по словам М.О. Косвена, представляло одну из значительных глав русской общественной мысли3.

Второй период (с середины 1930-х до конца 1980-х гг.) - соответствует общепринятой периодизации советской историографии, характеризуется реорганизацией научных учреждений гуманитарного профиля, значительными кавказоведческими исследованиями, масштабными экспедиционными работами,

1 Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество. Краеведческий альманах. М , 1990. Вып. 1.С. 16.

2 Наумова Г.Р., ШиклоА Е. Указ. соч. С. 299.

3 Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. Ч. 1 // КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 265-374. структурированием основных проблем кавказоведения, появлением первых обобщающих трудов как по отечественной истории в целом, так и по северокавказской в частности, а также специальных работ по истории изучения Кавказа и истории академического кавказоведения:

Поступательное развитие исторической науки было ограничено жестким идеологическим каркасом, что нашло отражение в тематике и содержании исследований всего периода. Дореволюционная история России изучалась с позиций традиционной марксистской методологии в русле формационной концепции, основывавшейся на приоритете социально-экономических факторов в объяснении процессов и событий. Работы, созданные в 1930-х - начале 1950-х гг., уже порывают с дореволюционной историографической традицией в рассмотрении исторических текстов второй половины ХУШ — начала XX в. В это время краеведческая работа была свернута. Авторские тексты изучались преимущественно с точки зрения общественно-политической направленности их содержания' Анализ местной книжно-журнальной продукции свидетельствует, что даже местная идеологизированная литература сохраняла региональную специфику, проявившуюся в особенностях историографического письма. Реконструкция же единого историографического пространства второй'половины<ХУШ - начала XX в. надолго выпала из отечественной историографии.

В 1960-е гг. началось возрождение краеведения, хотя и на иной основе. Краеведение стало рассматриваться в те годы как часть идейно-воспитательной работы, направленной на воспитание патриотизма молодежи, и его изучение сосредотачивалось в значительной мере в школе. «Краеведческий принцип» стал основным в деле обучения и воспитания подрастающего поколения на многие десятилетия. Краеведческую активность стимулировала и центральная власть, которая потребовала создания местной истории по советскому образцу. Ею были инициированы проекты создания истории местных партийных и комсомольских организаций, общей истории краев и областей. При этом местные особенности истории региона нивелировались, втискиваясь в рамки советской историографической традиции. Местный исторический материал выступал иллюстрацией для подтверждения схемы общесоюзной истории.

В то же время на местах продолжали работать краеведы, чья любознательность, простиралась за рамки профессиональных знаний* и благодаря трудам которых был собран богатый источниковый материал, воссозданы многие страницы истории Северного Кавказа. Вопросами истории северокавказского краеведения в разное время занимались работники краеведческих музеев, библиотек, архивов и преподаватели высших учебных заведений Северного Кавказа. Огромную роль в развитии и популяризации краеведческих знаний сыграли региональные СМИ (пресса, радио, телевидение). Тогда же стали создаваться общие исторические работы о прошлом отдельных территорий Северного Кавказа, содержащие историографические разделы.

Смена этапов советской историографии была связана со сменой политических ориентиров в обществе и сказывалась на ее содержании и инфраструктуре. В конце 1980-х гг. в свете политических «перестроечных» процессов в отечественной исторической науке появились новые сюжеты, заполнявшие «белые пятна» не только национальной, но и местной* истории. В* это же время появляется методологическая и идеологическая «разноголосица», с преобладанием второй. Это несовпадение идейно-теоретических подходов в дальнейшем вылилось в методологический плюрализм, захвативший и историю науки в провинции.

Третий период (с начала 1990-х гг. и по настоящее время) — современный период развития отечественной исторической науки, отличительной чертой которого является появление новых подходов и методов к изучению дореволюционной истории России. Ряд из них пришел в современную науку из работ дореволюционных и опальных советских историков, чьи работы увидели свет только в годы перестройки1. Произошли изменения в проблемном поле истории исторической науки, на повестку дня выдвинулись новые исследовательские задачи, значительно обновилась источниковая база. Внимание стало уделяться истории

1 Заболотный ЕБ, Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень: Изд-во Тюменского ГУ, 2003. С. 384. самой исторической науки и роли тех, кто раньше был незаметен, но многое делал для развития исторического знания, накапливал факты, популяризировал его и влиял на общественное сознание. Начали изучаться те проблемы, которые по идеологическим причинам'не могли разрабатываться советскими историками; среди них сюжеты; связанные с организационной структурой* дореволюционной исторической науки, с историей провинциальных научных обществ, биографиями провинциальных исследователей. Приоритетным направлением в современной историографии, экстраполированным и на историю исторической науки, стало исследование человека во всем многообразии его отношений с обществом. Историки стали привлекать известные и совершенно новые источники, отражающие повседневную жизнь обычного человека.

Отечественные историки обратили внимание на «новую историческую науку», принципы которой тесно связаны с постмодернизмом. Обращение к выработанному западными коллегами методологическому инструментарию^ дало возможность плодотворнее1 работать с историческим материалом. Современные исследователи активно приобщаются к широкому спектру «новых историй»: экономической, социальной, политической, культурной, тендерной, интеллектуальной, локальной, экономической. Широта исследовательских полей «новых историй», глубина их «проникновения в былое» позволяют исследовать процесс развития провинциальной историографии, включая в корпус историографических источников труды не только профессиональных историков, но и широкого круга знатоков и любителей истории Северного Кавказа, краеведов второй половины XIX - начала XX, в. Повышенное внимание обращено на изучение научного инструментария, приемы интерпретации источников, своеобразие конструирования- ' текстов, структуры внутридисциплинарных коммуникаций и их уровни - паттерны местной историографии.

Внутри каждого из указанных выше периодов можно говорить о различных этапах развития историографии историографии Северного Кавказа. Первый период как по степени интенсивности изучения. Северного Кавказа, так и по условиям этого • 18 изучения можно разделить на 3 этапа. К ним относятся хронологические отрезки: первая половина XIX в.; вторая половина XIX в. - 1917 г.; 1917 - начало 1930-х гг. Второй период распадается.на 2 этапа: середина 1930-х — 1950-е гг.; 1960-1980-е гг. В рамках третьего периода также выделяются 2 этапа: 1990-е - начало 2000-х гг.; первое десятилетие 2000-х гг.

В основу предложенной периодизации положено понимание того, что история изучения региона, как и историческое знание в целом, формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, отличающемся социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества. Интенсивность, характер и направления историографических исследований в тот или иной период определялись как внутренней логикой развития исторической науки, так и внепшими условиями ее существования.

Исходя из современного понимания природы и функций исторического познания; его бытования и трансформации в социокультурном контексте отдельно взятой эпохи (романтизма^ позитивизма, постмодерна), историографический обзор литературы можно было бы построить с позиций историософского принципа историографических практик. Однако такой подход заведомо ограничивает число региональных, регионоведческих исследований, строго соответствующих принципам такого подхода, поскольку каждая работа - всегда продукт своей эпохи, но не каждый ее автор, считал; необходимым рефлексировать по этому поводу. С точки же зрения интеллектуальной истории, в отличие от историософии, не надо вычленять из числа профессиональных работ тексты, не имеющие теоретико-методологического раздела. или авторской преамбулы. Если учесть, что северокавказская историографическая традиция берет свое начало в эпоху позднего романтизма, а набирает силу уже в эпоху кризиса позитивизма, то такой «избирательный» подход к анализу трудов местных исследователей оставляет «за бортом» целую историографическую тенденцию.

Северокавказская историографическая традиция, как и другие регионоведческие историографические практики, форматы и жанры историописания, имела свою стадиальную специфику развития, что убедительно ар1ументировано В.П. Макарихиным, А.А. Севастьяновой, В.А. Бердинских, В.А. Алленовой, В.В. Боярченковым, А.А. Кузнецовым и др.1 Предлагаемая в данной диссертации историография российского кавказоведения, внутри периодов сгруппирована по функциональному, науковедческому и проблемному принципам. В ее обзоре выделены общие проблемы, представленные отечественной библиографией, в том числе теоретические и методические аспекты изучения региональной истории. Кроме того, рассмотрены такие вопросы, как провинциальная историография, история и организация исторических исследований в регионе, история академического кавказоведения, история научных учреждений и обществ, занимавшихся изучением Северного Кавказа, складывание историографии Северного Кавказа в отечественной науке, изучение отдельных проблем истории народов региона, развитие исторического краеведения, биографии исследователей и анализ их творческого наследия.

Зарубежная историография, затрагивающая! историю изучения Северного Кавказа, в работе специально не анализируется. Это самостоятельное исследовательское направление, анализ которого возможен только на основе крупномасштабных баз и банков данных в. системе Интернет, а они пока не созданы. Вместе с тем, в« отдельных разделах диссертации регионоведческие труды и исследования по локальной истории зарубежных исследователей и историков, особенно XIX в., привлекаются к анализу в качестве историографических источников.

На основе осмысления обширной исторической, источниковедческой, историографической, а также теоретико-методологической литературы

1 Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Нижний Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1991; Севастьянова А.А. Русская провинциальная историография второй половины XVIII века. М.: Археограф, комиссия РАН, 1998; Бердинских В А. Губернские статистические комитеты и русская провинциальная историография. 1860-1890 гг. Киров, 1994; Его же: Русская провинциальная историография второй половины XIX в. М.-Киров, 1995; Его же. Уездные историки: Русская провинциальная историография. М.: Новое литературное обозрение, 2003; Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX -начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия / Предисл. С.О. Шмидт. Рязань, 2002; Боярченков В В. Историки-федералисты: Концепции местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005; Кузнецов А.А. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188-1238): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Ижевск, 2009 и др. сложилась авторская рабочая концепция и методика изучения предмета исследования - процесса научного познания Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX в.

Рабочая гипотеза исследования сводится к положению о том, что северокавказская историографическая традиция, зародившаяся в процессе исторического изучения региона во второй половине XVIII - начале XX в., изначально была сложной, многослойной, многоуровневой, многофункциональной. Это многообразие определялось авторскими задачами и способами их реализации, интеллектуальной практикой. Одновременно по форме и типу эта исследовательская практика профессиональных кавказоведов и любителей вписывается в классическую европейскую и общероссийскую национально-государственную историографические традиции, сохраняя за собой и объективируя в конкретных авторских и коллективных исследованиях региональную специфику техники «исторического письма» в рамках заданных ему жанровых характеристик.

Цель диссертационной работы - комплексное междисциплинарное исследование различных сторон исторического изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX в. и его эволюции в направлении формирования северокавказской историографической традиции в системе отечественного научно-исторического знания и культуры историописания.

Для решения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:

3) провести источниковедческий и типологический анализ исторических источников истории Северного Кавказа, включая краеведческую библиографию как исторический и историографический.источник по истории региона;

5) раскрыть основные этапы, тенденцииш жанровые особенности истории? изучения Северного Кавказа в отечественной историографии;

6) выявить периодизацию процесса изучения региона, его специфику и причины, влиявшие на развитие научных исследований, исторические условия, истоки формирования интеллектуального социокультурного пространства Северного Кавказа;

7) воссоздать, механизм накопления исторических знаний о Северном Кавказе в» отечественной! исторической» науке второй половины XVIII'■■- начала XX в., историю- экспедиционных исследований, деятельности столичных и северокавказских научных учреждений и обществ, определив их роль и место в системе научных обществ^Россйи; ,

8) в; формате: персональной? истории- северокавказских исследователей: — «историописателей» (любителей; и профессионалов) — показать , их роль в развитии социокультурного и интеллектуального пространства- региона; и национально-государственной историографической традиции;

9) определить направления, и. характер эволюции северокавказской историографической: традиции; рассматривая? ее как: неотъемлемую часть отечественной историографии;

10); на; основе статистического, структурно-типологического и структурно-тематического анализа* исторических текстов, созданных исследователями-Северного: Кавказа, раскрыть репертуар научных трудов по истории; этнографии; и археологии края.

Хронологические рамки работы охватывают почти полтора столетия, на протяжении которых познавался и изучался: Северный Кавказ. Выбор нижней хронологической границы исследования мотивирован тем, что в результате военных успехов во второй половине XVIII в. Россия окончательно присоединила территории Предкавказья (Кабарда, правобережье Кубани и Терека), начав обустройство оборонительных линий и освоение региона, которое, в свою очередь, дало возможность более активного изучения истории и этнографии его народов, вовлечения их в культурное поле российской государственности. Верхняя граница - начало XX в. (февраль 1917 г.) -выбрана с учетом того, что в это время Северный Кавказ, как и вся Россия, после ликвидации монархии вступает в качественно новую эпоху своей истории.

В отдельных параграфах диссертации имеется отступление* от избранных хронологических границ, связанное и с логикой изложения, и с необходимостью исторического сравнения. Так, в первом параграфе четвертой главы допущен выход за нижнюю границу указанной хронологии, что было продиктовано потребностью' выяснения истоков научного интереса к Северному Кавказу с древности до второй половины XVIII в. В шестой-главе диссертации^ отступление от указанных хронологических рамок связано с освещением биографических данных северокавказских исследователей.

Территориальные рамки исследования. Учитывая, что современные границы- Северного Кавказа сложились в советский период, в основном' во второй трети XX в., автор, рассматривая проблему, менял географию исследования в зависимости от конкретного исторического периода, беря во внимание все административно-территориальные преобразования, проводимые в регионе в рассматриваемый хронологический период. Учитывался и тот фактор, что термин «Северный Кавказ», по мнению современных исследователей, приобрел характер некоего универсального концепта, содержание которого меняется в зависимости от словоупотребительного контекста1. Наконец, при социокультурном подходе важно и то обстоятельство,

1 Охонько Я.Н. Российский Северный Кавказ XVIII в.: в поисках концепта // Право и политика. 2009. № 5. С. 1154. что понятие «Северный Кавказ» помимо строго регионально-территориального определения носит метафоричный оттенок, влияющий на закрепление знаний и представлений о месте в исторической памяти и интеллектуальной традиции.

Учитывалось принятое в дореволюционный период деление Северного Кавказа на историко-политические области: Большую и Малую Кабарду (современные Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и горная Чечня), Закубанскую Черкесию (ныне часть Краснодарского края и Адыгеи), Галгаю (Ингушетия), Дагестан, а также административное деление региона на три области: Дагестанскую, Кубанскую и Терскую и две губернии -Ставропольскую и Черноморскую. По мере продвижения российской границы в виде Кавказской укрепленной линии на юго-восток отдельные горные и степные территории то входили, то выходили из состава региона. Был подвижным и его, центр - он первоначально был в Астрахани, затем в Ставрополе, позже — в Тифлисе1. Подобная методика в определении территориальных рамок исследования разделяется большинством ученых и является наиболее целесообразной, дающей возможность «почувствовать» все л многообразие дореволюционного Северного Кавказа .

В центре исследования находились территории Юга России, ряд которых ныне входит в состав Северо-Кавказского федерального округа (Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская' Республика, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Дагестан, Республика Северная Осетия — Алания, Ставропольский край) и Южного федерального округа (Республика Адыгея, Краснодарский край).

С точки зрения физической географии Северный Кавказ простирается к северу от Главного Кавказского хребта до Кумо-Манычской впадины. Его западную и восточную границы составляют побережья Черного, Азовского и Каспийского морей. Эта территория разделяется на две зоны: центральную,

1 Губернии Российской империи. История и руководители. 1708-1917. М.: Объед. ред. МВД России, 2003; Административно-территориальное устройство Ставрополья с конца XVIII века по 1920 год: Справочник / Комитет Ставропольского края по делам архивов; Гос. архив Ставропольского края. Ставрополь, 2008.

2 Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007. С. 13-14. которую составляют равнины и возвышенности Предкавказья, и южную — северные предгорья Кавказа и горная система Большого Кавказа1. В широком географическом понимании частью Северного Кавказа является так называемое Предкавказье. Западная часть его занята Кубано-Приазовской равниной. В средней части (Центральное Предкавказье) выделяется Ставропольская возвышенность - обширное плоскогорье, являющееся боковым отрогом Главного Кавказского хребта и водоразделом между Тереком и Кубанью. К западу от нее находится Приазовская низменность, а к юго-востоку - Терско-Сунженская равнина. Обширную область Восточного Предкавказья образует Прикаспийская низменность. Именно Предкавказье, являющееся территориальной основой всех административных преобразований второй половины XVIII - XIX в. в регионе, преимущественно и находилось в центре внимания автора.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. Авторская методологическая позиция сложилась в результате переосмысления ситуации в региональной историографии и признания плюралистичное™ историографической культуры. Интенсивные поиски новых смыслов1 исторического знания дали мощный импульс для методологического и инструментального обновления и позволили определить предмет новой локальной истории, в рамках которой и было осуществлено данное исследование. Выбор методов и подходов к изучению поставленной исследовательской проблемы обусловлен целью и конкретными задачами диссертационной работы.

В основе авторской концепции диссертационного исследования переплетены два методологических подхода — системный и полидисциплинарный. Первый рассматривался автором как сложное полифункциональное и разноплановое осознание взаимодействия различных

1 Гвоздецкий H.A. Физическая география Кавказа. М., 1954. Вып. I; Северный Кавказ. М., 1957; Кавказ. М.: Наука, 1966. С. 21; Северный Кавказ (физическая и историческая география). Ставрополь, 1971-1977. Вып. 1-4; Сафронов И.Н. Геоморфология Северного Кавказа и Нижнего Дона. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1987. С. 5. компонентов: концепции, метода, представления, анализа и синтеза, способа и видов деятельности в рамках изучения Северного Кавказа во второй половине ХУПП - начале XX в. Он позволил рассмотреть северокавказскую историографическую традицию как цельную систему, четко проследить закономерные связи между различными понятиями. Благодаря этому подходу, разрозненные смыслы выступили как единое целое, внутренне связанное с общностью всех компонентов или сторон.

Важнейшей чертой новой историографической культуры является признание многообразия методологических подходов и исследовательских приемов, позволяющих реконструировать прошлое. Источников едческо-историографическая составляющая диссертационной работы заставила выйти за рамки научно-отраслевого исторического знания и сделала необходимым заимствование исследовательских приемов, методов и методик социогуманитаристики, смежных с исторической наукой областей гуманитарного знания: философии, истории, филологии, культурологии, археологии, этнографии, библиографии. Избранный полидисциплинарный подход позволил осуществить системное исследование истории изучения Северного Кавказа, развития исторического знания о нем, охватить широкий спектр качественно различных малосочетаемых внешне элементов исторической памяти, которые характеризуют развитие научной мысли в российской провинции. Этот подход позволил проникнуть в многослойность и многомерность мыслительной деятельности индивида и социума, понять процесс научно-исторического познания в его статике и развитии на протяжении второй половины XVIII - начала XX в.

Важной составляющей авторской методологической позиции является сочетание общенаучных принципов историзма, объективности и всесторонности. Последовательное применение этих принципов позволило воссоздать целостную картину истории изучения Северного Кавказа в рассматриваемый хронологический период. Принцип историзма, объясняющий явления в контексте исторической среды, позволил рассмотреть историю изучения региона во взаимосвязи с политическими, социально-экономическими и культурными процессами, происходившими в крае во второй: половине XVIII - начале XX в. Историзм исследования »тесно связан с диалектическим пониманием исторического процесса., Использование диалектического метода позволило выявить внутренние противоречия предмета исследования, изучить его во взаимодействии элементов и связей на основе анализа разнообразных исторических источников. Все это дало возможность представить историю кавказоведения в эволюции как историческое движение.

Авторское стремление к реализации принципа научной объективности позволило на основе детального анализа;разнообразных подхарактеру, типу и происхождению? источников; выявить предпосылки зарождения научного интереса- к. истории, народов Северного Кавказа, характер и особенности ее изучения« в различные исторические периоды. Данный принцип позволил приблизиться, к. пониманию^ действительной картины прошлого,, проанализировать исторические взгляды, ишаучные концепции; исследователей, занимавшихся изучением; региона; и через все это «изнутри» увидеть; интеллектуальную, деятельность, исследователей;: второй половины; XVIII -начала XX в.

На основе; методов собственно исторического исследования {историко-сравнительного, историко-генетического, историко-типологического, историко-системного)! проведен источниковедческий анализ? исторических и историографических источников - авторских текстов-второй половины XVIII— начала XX в.

Историко-сравнительный, или компаративный, метод дал возможность рассмотреть исторические, факты в их. взаимосвязи, взаимообусловленности и в контексте общего* хода истории покорения и освоения Северного Кавказа. Этот метод позволил выявить общие и особенные черты в процессе изучения края^ проследить динамику научных исследований, распространение научных знаний о ' крае в исторической ретроспективе, соотнести содержание исторических, текстов с общенаучным и социальным контекстом эпохи;

Использованный! историко-генетический метод> способствовал определению? тенденций? формирования: государственной политики в области изучения Северного Кавказа, позволил охарактеризовать систему ее организации: и реализации на различных исторических этапах, а; также проследить преемственность в развитии исторических концепций по истории народов Северного Кавказа. При помощи историко-типологического метода стало возможным определение; различных исследовательских подходов к изучению региона; выделение и характеристика- типов исследователей; и их исследовательских практик.

В процессе- интерпретации; исторических текстов (исторического нарратива)1 использовался индивидуализированныйг метод герменевтики, введенный» А.С. Лаппо-Данилевским1. Направленный на выявление индивидуальных особенностей отдельных «историописателей», данный; метод помог, глубже; понять особенности их научного; творчества1 и их произведения, увидеть, какими источниками;.методами и инструментарием они* пользовались.

Исходя? из того что; исторические нарративы являются^ продуктом интеллектуальной' человеческой деятельности; как составляющей культурного пространства; при, их анализе был применен культурологический метод: Сущность этого метода заключается в стремлении выяснить позицию того или иного исследователя (профессионального историка и< историка-любителя) как носителя определенного^ типа мировоззрения, речевых практик, форм общественного сознания и др. Благодаря использованию этого метода; стало возможным , рассмотреть эпистемологическую г проблему соотношения исторического текста с историко-культурным контекстом.

1 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М., 2006.

Феноменологическая парадигма источниковедения, успешно разрабатываемая научной школой Историко-архивного института РГГУ1, открыла широкие возможности плодотворной работы с историографическими текстами и позволила актуализировать принцип «признания чужой одушевленности», в нашем исследовании - одушевленности автора источника. Исходя из признания, что каждый авторский текст является не только продуктом прошлой человеческой деятельности, но и результатом собственной познавательной активности его автора, в исследовании использовался феноменологический метод, который дал возможность проанализировать взаимодействие историка (субъекта познания) с источником (познаваемым объектом) в их времени как феномен исследовательского опыта.

Диссертационное исследование опирается на теоретические и методологические труды по проблемам науковедения и истории исторической науки трех поколений зарубежных и российских историков, в т.ч. A.C. Лаппо-Данилевского, В.И. Вернадского, В.А. Дмитриенко, Н.И. Кузнецовой, М.В. Нечкиной, И.Д. Ковальченко, М.А. Барга, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, A.A. Формозова, А.П. Пронштейна, С.О. Шмидта, O.A. Александровской, О.М. Медушевской, С.С. Илизарова, Л.П. Репиной, В.А. Кузнецова, В.Б. Виноградова, H.A. Мининкова, Т.А. Булыгиной, М.П. Мохначевой, A.A.

1 См.: Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция A.C. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. № 2 (120). С. 100-136.

Севастьяновой,. В.А. Бердинских, Э.А. Шеуджен, А.А. Аникеева, Б.А. Трехбратова, М.Ф. Румянцевой, С.И. Маловичко, Е.Б. Заболотного, Б.Г. Могильницкого и др.

Использовалась библиографическая методика, разработанная в трудах Н.В. Здобнова, Д.Д. Иванова, О.П. Коршунова, М.В. Вохрышевой, Е.Ю: Ажеевой, Э.К. Беспаловой, Л.В. Астаховой, Д.Н. Бакуна, посвященных различным аспектам истории, теории; методологии и методике библиографии, осмыслению ее роли и места в системе гуманитарного знания.

Источниковая база исследования включает в себя восемь групп разновидовых источников:

- документы нормативного и законодательного характера;

- делопроизводственная документация;

- статистические материалы;

- историографические- источники, из которых следует особо выделить краеведческую библиографию; юбилейные издания и некрологи; источники личного. происхождения, представленные как, «автокоммуникативными» (дневники), так. и «межличностно-коммуникативными» (мемуары, эпистолярное наследие, воспоминания^ эссеистика);

- картографические материалы; ' .

- изобразительные;источники;:

- публицистическая: и художественная литература., .

Они подробно, проанализированы во второй главе-диссертации. Отметим; здесь лишь их особенности.

Эмпирической^ основой исследования'явились опубликованные; и. впервые вводимые в научный оборот архивные материалы, необходимость использования которых продиктована слабой разработанностью/ темы и ее логикой; а также широкими хронологическими рамками диссертационного исследования. В ходе работы выявлены и введены в научный оборот материалы из 134 фондов пяти центральных (Российского государственного архива древних актов (РГАДА, г. ' Москва), Российского государственного исторического архива (РГИА, г. Санкт-Петербург), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА, г. Москва), Государственного архива Российской; Федерации (ГАРФ, г. Москва), Архива института истории материальной культуры РАН (Архив ИИМК РАН, г. Санкт-Петербург)) и двух местных государственных архивов (Государственного архива Ставропольского края (ГАСК, г. Ставрополь), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК, г. Краснодар)), а также документы из музейных собраний: Отдела письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ, г. Москва), Архива Ставропольского государственного историко-культурного и природно-ландшафтного музея-заповедника им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве: (Архив СГКМ, г. Ставрополь). В их документах отражены; военно-административные, общественно-политические и культурно-просветительские мероприятия, проводившиеся на Северном Кавказе в рассматриваемый хронологический период, связанные - с: включением данной территории в состав Российской империи, параллельно: осуществлялось ее изучение и познание.

Выявленные в архивах источники представлены:, во-первых, официальными правительственными документами-директивного характера: предписаниями, указами, инструкциями, рапортами и донесениями военных чиновников, служивших на Северном Кавказе; докладами административных властей, отражающими процесс освоения и изучения региона; ведомственными записками, в которых авторы излагали свое мнение по различным вопросам местной жизни; во-вторых, комплексом законодательных актов, посредством которых регулировалось проведение исторических, археологических и этнографических изысканий в стране и на территории Северного Кавказа; в-третъих, официальными и неофициальными документами, освещающими деятельность научных центров, обществ и комиссий, занимавшихся изучением региона; в-четвертых, материалами; характеризующими- научную деятельность отдельных- историков, археологов и исследователей Северного- Кавказа, куда вошли дневники, планы, отчеты, описи коллекций, регистрационные карточки, научные статьи, письма.

В- диссертационной работе исторические источники, опубликованные на страницах периодических изданий: газет, журналов, повременных изданий научных, обществ- и общественных организаций (труды, сборники, записки, бюллетени), - не рассматриваются^ как отдельный вид исторических источников, а включены в' единую систему, наряду с источниками, извлеченными из архивов, и. непериодических- изданий, и анализируются как комплекс источников. Такой, подход позволил глубже проанализировать круг источников; найденных в периодических, изданиях, определить все многообразие опубликованных материалов и специфику каждой отдельной1, публикации.

Особенность источниковой базы исследования состоит и в том, что особую категорию составляли источники, которые в современной исторической-науке характеризуются и определяются как «историографические». Труды путешественников; исследователей; ученых, военных историков, историков-любителей; краеведов Северного Кавказа второй половины XVIII - начала XX I в., как опубликованные, так и неопубликованные, хранящиеся в архивных и библиотечных фондах, коллекциях, были привлечены как источники изучаемой проблемы. Одновременно ряд из них рассматривались и в составе историографии по, изучаемой теме, в силу того что северокавказские исследователи являлись зачинателями и первыми авторами по истории изучения Северного Кавказа. Источниковедческий анализ данной группы источников позволил отследить тематику, содержание, стиль, методы северокавказской провинциальной историографии, второй половины XVIII -начала XX в.

Таким образом, данный комплекс источников позволил адекватно осветить заявленную проблему и дать компетентную интерпретацию.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационной работы заключаются в ее интегративном характере, позволившем определить научную проблему и решить исследовательские задачи на: основе междисциплинарного синтеза.

Исследование расширяет знания об изучении провинциальной историографии России второй половины XIX — начала XX в. Предметом анализа впервые стала северокавказская историографическая традиция, зародившаяся в процессе научного изучения региона и представляющая собой сложную, многоуровневую, многофункциональную по своим задачам и их реализации интеллектуальную практику. На конкретных примерах местного; историописания уточнена типология историописания; и уровни? исторического знания. Апробированы современные методики изучения интеллектуальной истории и историографического; процесса, внесен определенный вклад в усовершенствование приемов и методов интерпретации ; историографических источников в контексте истории отечественной науки и культуры.

В ходе исследованияфазработана авторская концепция истории развития северокавказской историографической традиции в дореволюционный период, показано; что« она являлась частью общероссийской национально-государственной; историографической традиции. Определены ее региональная специфика и место в истории российской исторической науки.

Сконструирована авторская модель изучения провинциальной историографической традиции, включающая три познавательных уровня: 1) когнитивный - через освещение функционирования столичного и местного научного сообщества и через познавательную деятельность краеведов-любителей; 2) институциональный, включающий деятельность академических экспедиций, столичных и провинциальных научных учреждений и обществ; 3) личностно-биографический, включающий творческие биографии местных исследователей.

Определены рамки понятия «историографическая традиция», являющегося опорой для фиксирования и удержания • в историографическом процессе основных идей, взглядов, концепций, теорий, эта дефиниция наполнена конкретным содержанием, применительно к истории изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX в.

Выводы исследования имеют теоретическое значение для оформления регионалистики как научного направления современной исторической науки. Генезис и становление региональных исследований проанализированы в контексте развития отечественной исторической науки.

В работе на основе анализа разнообразных источников и обобщения историографического опыта отечественной исторической науки впервые комплексно- анализируется история изучения Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX в. как самостоятельная научная проблема. Процесс исторического изучения региона рассмотрен на широком культурно-историческом фоне, предложена и научно обоснована его периодизация, определены специфические особенности каждого из этапов его развития.

Впервые в отечественной историографии представлен развернутый исторический, очерк деятельности северокавказских статистических комитетов, научных обществ, выявлены основные тенденции их развития, показано место и значение каждого из них в системе отечественной исторической науки.

Научная« новизна диссертации обусловлена и введением в научный оборот комплекса пертинентных документов из центральных и региональных архивов. С их помощью осуществлена реконструкция истории создания и деятельности северокавказских статистических комитетов, научных обществ, рассмотрены-процессы правительственного регулирования научной деятельности и собственно научно-организационный аспект развития историографической традиции Северного Кавказа.

Новым является также обращение к историческим нарративам второй половины XVIII - начала XX в., краеведческой библиографии в качестве исторических и историографических источников по истории Северного Кавказа. Впервые краеведческие и топографические описания Северного Кавказа проанализированы как жанр провинциальной историографии второй* половины XIX - начала XX в.

Практическая ценность исследования состоит в том, что современное историческое краеведение как система» знаний получает теоретическую основу для объективной оценки его достижений в прошлом и создания научной базы для разработки перспектив развития.

Результаты исследования могут быть использованы в научном и учебном процессе, краеведческой научной и просветительской'деятельности, музейной-и архивной работе.

Предложенная* модель исследования может быть использована при изучении провинциальной историографии других регионов Российской1 империи»второй половины XIX - начала XX в.

Работа имеет значение для развития исторического образования и просвещения в современных условиях1. Ее материалы могут быть

1 Изменение методологической системы исторического образования и просвещения, смещение акцентов с исторической подготовки на формирование исторической культуры у российской молодежи и студентов, глубокое знание истории, своего Отечества были определены как приоритетные задачи совершенствования исторического образования в России на Всероссийской научно-практической конференции ученых-историков и преподавателей «Историческое образование в современной России: перспективы развития», проводимой Минобрнауки России в соответствии с решением Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России на базе Российского государственного социального университета (г. Москва, 28-30 окт. 2010 г.). См.: Рекомендации по использованы при написании историографических разделов коллективных монографий по истории региона, истории отечественной науки, при создании биобиблиографических пособий, энциклопедических словарей по истории науки и культуры России, исторических энциклопедий.

Фактический материал, основные положения, обобщения и выводы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе. Эти данные полезны при подготовке учебников и учебных пособий по отечественной историографии, истории краеведения, истории библиографии, истории Северного Кавказа, при написании спецкурсов по истории, археологии, историографии и источниковедению Северного Кавказа, а также при разработке и чтении вузовских курсов по истории науки, историографии, истории России, истории народов Северного Кавказа, археологии, архивоведению.

Во время работы был собран и систематизирован обширный материал, представляющий интерес не только для историков, но и для всех, кто занимается изучением Северного Кавказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе анализа истории понятийного и содержательного формирования таких дефиниций, как «краеведение», «историческое краеведение», «регионалистика» («регионоведение»), «провинциальное историописание», определены их различия! и взаимосвязи в интеллектуальном пространстве местной истории, а также дисциплинарные полномочия. Если регионология — это комплекс достаточно широких знаний, в том числе о современном состоянии региона, то краеведение — это метод познания места от частного к общему, учитывающий не только выводы научных теорий, но и первичные наблюдения обычной житейской практики, позволяющий рассматривать соотношение общего и особенного. В то же время их роднит совершенствованию исторического образования указанной конференции на сайте: http://www.rgsu.net; Историческое образование в высшей школе: формирование специалиста и гражданина: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (Казанский (Приволжский) федеральный университет, 9-10 дек. 2010 г.). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010. междисциплинарное пространство функционирования каждого. Их проблемное поле является пограничьем интересов исторической науки не только с гуманитаристикой, но и с другими сферами знания. Регионология, или регионоведение, как и краеведение, может локализироваться в соответствующем географическом пространстве. В» частности; регионология- в нашем? случае приобретает форму кавказоведения, которая и включает северокавказскую > историографию.

Такой подход позволил определить региональный срез историографического процесса как целое, когда универсализм, изменяясь в местной среде, формирует неповторимый образ такого культурного феномена, как региональная историография. По мере своего развития- региональный историографический' процесс рождает провинциальную историографическую традицию. Ее модель можно представить как взаимодействие трех системных уровней, каждый из которых включает соответствующие «подсистемы» со своей, имманентно присущей этим «подсистемам» структурой' компонентов. Это когнитивная система и инфраструктура исторической науки, наконец, социокультурный уровень, который определяет отношения между исторической наукой, и- обществом.

2. Изучение- Северного Кавказа во второй половине XVIII - XIX в. осуществлялось в динамичных условиях, связанных сопроцессами колонизации и освоения северокавказских .территорий различными способами, в уникальной геополитической* ситуации1 и природно-климатической среде. Удаленность региона» от столичных научных центров, приоритетное влияние на познавательный процесс академической гуманитарной науки определили специфику зарождения местной историографической' традиции. Согласно представленной периодизации исторического' изучения. Северного Кавказа в обозначенных временных рамках выявлены три этапа: 1) вторая половина XVIII -начало XIX в.; 2) первая половина XIX в.; 3) вторая половина XIX - начало XX в.

За это время историографический процесс прошел путь от накопления сведений о народах Северного Кавказа и проведения первых научных исследований региона в ходе комплексных академических экспедиций и военных экспедиций до создания местного научного общества и региональных научных структур, объединивших усилия со столичным академическим научным сообществом и краеведами-любителями по формированию целого пласта исторических сочинений и изданий.

3. История изучения Северного Кавказа является составной частью истории российского кавказоведения. В ходе познания региона во второй половине XVIII -начале XX в. складывалась и формировалась северокавказская историографическая традиция, нашедшая выражение в деятельности академических экспедиций, научно-исследовательской работе столичных и провинциальных научных учреждений и обществ, исследовательских практиках историков-любителей и краеведов. При этом изучение Северного Кавказа проходило в рамках трех направлений, которые обозначены как «правительственное», «ученое» (научное) и «общественное». Доминирующую роль играло «правительственное» направление, что было обусловлено официальной политикой вовлечения Северного Кавказа в российскую имперскую систему в рассматриваемый исторический период, вследствие чего приоритеты научных исследований определялись государственными интересами.

4. Начало научного изучения региона связано с деятельностью Санкт-Петербургской Академии наук, которая организовала комплексные экспедиции во второй половине XVIII - начале XIX в. В ходе академических экспедиций шло накопление фонда знаний по различным вопросам истории и культуры народов Северного Кавказа, определялась проблематика кавказоведения. Во второй половине XIX - начале XX в. главными центрами по изучению региона стали научные общества России, такие как Императорское Русское Географическое общество, Императорское Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии, Императорское Московское археологическое общество,

Императорская Археологическая комиссия. Их исследовательские программы по изучению истории, археологии и этнографии Северного Кавказа, а также методы работы способствовали оживлению научного интереса к историческому прошлому края, консолидации местных исследовательских сил и дальнейшему развитию северокавказской историографической традиции. Так, ключевую роль в развитии исторических исследований на Северном Кавказе сыграл V (Тифлисский) Археологический съезд (1881 г.), вызвавший научный и общественный интерес к региону, положивший начало его систематическому изучению силами провинциальных исследователей, наметивший задачи и перспективы развития кавказоведения вплоть до наших дней.

5. Активизация местных исследовательских сил во второй половине XIX -начале XX в. обусловила создание целого ряда северокавказских научных обществ, ставших самостоятельными историко-краеведческими центрами, развитие которых в последующий период определялось их организационными и материальными возможностями и самобытностью местной проблематики. Важную роль в развитии исторических исследований и провинциальной историографии, ее интеллектуальной и научно-организационной составляющих сыграли северокавказские статистические комитеты, научно-исследовательская деятельность которых развивалась по нескольким взаимосвязанным направлениям: исторические, археологические, этнографические исследования, архивная и археографическая работа, охрана памятников древности, просветительская и издательская деятельность. Сохранением историко-документального наследия занимались Кавказская археографическая комиссия и Ставропольская губернская ученая архивная комиссия, единственная архивная комиссия, созданная на Северном Кавказе. Своей деятельностью Ставропольская губернская ученая архивная комиссия заложила основы архивного и музейного дела в регионе.

6. Составной частью историографической традиции региона во второй половине XIX - начале XX в. стали научные издания. Они были представлены трудами научных обществ и статистических комитетов, отчетами* научных обществ, учреждений и экспедиций, статьями и монографическими исследованиями, каталогами библиотек и музеев, сводами исторических источников. В условиях социокультурных перемен эпохи модернизации, страны наблюдался их количественный, рост и совершенствование их качества и профессионализма.

7. Распространенным типом научной работы и частью историографической традиции в регионе были краеведческие и топографические описания, представляющие собой своеобразный жанр провинциальной историографии. Они отличались комплексностью сведений, в которых содержалась историческая, археологическая, этнографическая, статистическая, и географическая* информация. Благодаря наличию в этих текстах философско-лирических отступлений авторов содержащийся в них разнообразный материал позволяет не только воссоздать историю прошлого региона, но и увидеть сам процесс «создания» исторической науки.

8. Характерными чертами отечественного кавказоведения рассматриваемого периода была гуманитарная направленность этих исследований, заданная- академической наукой. В основании его были заложены гуманистические традиции, выработанные российской культурно-интеллектуальной- элитой. Наконец, российское кавказоведение всегда отличалось полидисциплинарностью и комплексностью) подходов к. изучению макрорегиона, базировавшихся на представлении о Кавказе как о едином историко-культурном регионе. В связи с этим в кавказоведческих исследованиях рассматривались, все доступные источники- и имеющиеся сведения с последующим их источниковедческим анализом.

Апробация работы, и выносимых на защиту положений проводилась автором в течение ряда лет, начиная с 1999 г., в форме публикаций в научных изданиях, докладов и сообщений на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных семинарах, конференциях и симпозиумах: XXI, XXII, XXIV, XXV «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа (Кисловодск, 2000; Ессентуки, 2002; Нальчик, 2006; Владикавказ, 2008), «Архивный фонд Российской Федерации: феномен, мифы и реальность» (М., 2001), «Северный Кавказ: геополитика, история, культура» (Ставрополь, 2001), «Центр - Провинция: историко-психологические проблемы» (СПб., 2001), «Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное» (Ставрополь, 2003), «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (СПб., 2003), «Чтения, посвященные 100-летию деятельности Василия Алексеевича Городцова в Государственном историческом музее» (М., 2003), «Минаевские чтения» (Ставрополь, 2003; 2005; 2007; 2009), Годичная научная конференция' Института истории естествознания и* техники им. С.И. Вавилова (М., 2004), «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004), «Церковь и общество: 160 лет совместного служения на Юге России» (Ставрополь, 2004), «Краеведение в России: история, современное состояние, перспективы развития» (Воронеж, 2005), «Прозрителевские чтения» (Ставрополь, 2005; 2006; 2007; 2008; 2009; 2010), Первый Всероссийский съезд историков-регионоведов (СПб., 2007), «VI «Сургучевские чтения»: Культура Юга России - пространство без границ» (Ставрополь, 2009); в т.ч. на семинарах и конферен11иях, проводимых Российским обществом интеллектуальной истории: «Проблемы региональных исследований» (Екатеринбург, 2003), «Межкультурное взаимодействие и его интерпретации» (М., 2004), «"Свое" и "Чужое" в исследовательском поле "истории' пограничных областей"» (Пятигорск, 2004), «"Факт" - "Событие" в различных дискурсах» (Пятигорск, 2005), «Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после "постмодерна"» (Ставрополь, 2005), «Периодическая печать как источник интеллектуальной истории» (Пятигорск, 2006), «Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики» (Казань, 2006), «"Курорт" в дискурсивных практиках социогуманитарного знания» (Пятигорск,

2007), «Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век» (М., 2008), «Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории» (Пятигорск, 2008), «Историческая память, власть и дисциплинарная история» (Пятигорск, 2010); на ежегодных научных конференциях, проводимых кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета: «Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания» (М., 2002), «Источниковедческая компаративистика и историческое построение» (М., 2003), «Народ и власть: исторические источники и методы исследования» (М., 2004), «Образ науки в университетском образовании» (М.,

2005), «Вспомогательные исторические дисциплины: классическое наследие и новые направления» (М., 2006), «Вспомогательные исторические дисциплины -источниковедение — методология истории в системе гуманитарного знания» (М., 2008), «Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного* знания» (М., 2009), на ежегодных интернет-конференциях, проводимых межвузовским научно-образовательным центром «Новая локалънаятстория»: «Новая локальная история: методы, источники, столичная и провинциальная, историография» (Ставрополь, 2003), «Новая; локальная история: пограничные реки-и культура берегов» (Ставрополь, 2004), «Новые1 исследовательские практики изучения^ местной» истории» (Ставрополь, 2005), «История города и села: теория и исследовательские практики» (Ставрополь,

2006), «Новая локальная история: город и село в виртуальном, пространстве» (Ставрополь, 2007), «Новая локальная история: хронотоп городской истории» (Ставрополь, 2008), «Новая локальная история: социальные практики и повседневная жизнь горожан и сельских жителей» (Ставрополь, 2010). Материалы докладов и выступлений опубликованы.

Исследование осуществлялось в рамках Межведомственного научно-образовательного Центра истории науки и техники Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН и Ставропольского государственного университета, а также межвузовского научно-образовательного центра «Новая локальная история» Ставропольского государственного университета, Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева, Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.' Диссертационное исследование выполнено в исследовательском поле интеллектуальной истории; автор является членом Российского общества интеллектуальной истории.

По теме диссертации изданы 2 монографии, научно-отраслевая библиография (в 2-х ч.), опубликованы 48 научных статей, в том числе 13 - в научных журналах из Перечня российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени- доктора наук (Перечень ВАК Минобрнауки России), а также материалы 33' докладов- и сообщений на международных и всероссийских конференциях, симпозиумах и семинарах. Помимо этого по теме диссертации было подготовлено 15 статей' для «Энциклопедического словаря Ставропольского края»- (Ставрополь,. 2006). Список опубликованных научных работ по теме исследования (общим объемом 61 п.л.)> помещен в. списке источников и литературы, диссертации в разделе «Историография».

Отдельные аспекты диссертационного исследования'-нашли отражение в авторских программах ю курсах' лекций по дисциплинам «История- и организация архивного дела» и «Архивное- дело на Ставрополье», читаемых автором на историческом- факультете и факультете филологии и-журналистики ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет». Полученные в ходе исследования данные вошли в учебные пособия1.

Текст диссертации обсуждался и рекомендован к защите на совместном заседании кафедр археологии и региональной истории, истории России,

1 Отечественные историки: научная и педагогическая деятельность: Учеб. пособие. Ч. 1. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. С. 172-192; Методология неоклассической историографии: Учеб. пособие / Под ред. проф. A.A. Аникеева. Ставрополь: РИО ИДНК, 2007. С. 95-108. историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Структура диссертации обусловлена степенью изученности темы, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, приложений, в которых помещены список источников и литературы, список сокращений.

Список научной литературыКолесникова, Марина Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Мохначева М.П. Историко-краеведческая информация в периодике XIX в. .С. 87-88.

2. Коипанский К.А. Библиографический указатель книг и статей, относящихся до Кавказского и Закавказского края // Кавказский календарь на 1867 год. Тифлис, 1866. Отд. 3. С. 230-255.

3. См.: Крачковский И.Ю. Неизвестные страницы «Библиографии М. Миансарова» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. 10. Вып. 1. М., 1951.

4. Гизетти А. Библиографический указатель по печатным на русском языке сочинениям и статьям о военных действиях русских войск на Кавказе. СПб.: Изд. Военно-Ученой комиссии Главного Штаба, 1901.

5. Грен А. Библиографический список карт, картин, сочинений и статей, относящихся к Терской области // ТС. Владикавказ, 1891. Вып. 2. Кн. 2. Отд. 2. С. 1-28.

6. Воробьев Н.И. Указатель сочинений о Черноморском побережье Кавказа (Анапа турецкая граница). Пг., 1915. Вып. 1.

7. ГЛСК. Ф. 80. Оп. 1. д. 195. Л. 10.

8. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. д. 195. Л. 12-13.

9. Список книгам, брошюрам, картам, планам и альбомам Кубанского областного статистического комитета / Сост. A.C. Селевко. Екатеринодар, 1909.

10. Перечень трудов Кубанского областного статистического комитета, изданных особыми сборниками / Сост. Л.Т. Соколов//Куб. сб. Т. 14. Екатеринодар: Тип. Кубанского обл. правления, 1908. С. 491-500.

11. Городецкий Б.М. Материалы для библиографии Северного Кавказа // Изв. ОЛИКО. 1909. Вып. 4. С. 93-135; Его же: Газета на Кубани. Библиографический очерк // Кубанская мысль. Екатеринодар, 1916. №16 (100) и др.

12. Указатель географического, статистического, исторического и этнографического материала в «Ставропольских губернских ведомостях». Первое десятилетие / Под ред. Д.А. Кобякова. Тифлис, 1879.

13. Указатель статей по кавказоведению, помещенных в газете «Терские ведомости» (с 1883 по 1916 год) // Изв. горского ин-та нар. образования. 1923. Вып. 1. С. 78-95.

14. ГАСК. Ф. 1076. Оп. 1. д. 11. л. 69, 244.

15. Городецкий Б.М. Библиография Кубанского края. Систематический указатель литературы о Кубанской области с рецензиями и рефератами. Екатеринодар, 1918-1919. Вып. 1-4.

16. Здобнов Н.В. Основы краевой библиографии. М., 1925; 2-е изд. М.-Л., 1931.

17. Бодров А.И. О состоянии и задачах краеведческой библиографии Северного Кавказа // Советское краеведение на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1933. №2.

18. Библиография краеведческой библиографии РСФСР. Ч. 2. Библиография географических и экономических районов, краев, областей и автономных республик РСФСР. Вып. 6. Северный Кавказ (Северо-Кавказский экономический район) / Сост. Г.А. Озерова. Л., 1963.

19. Справочники по истории дореволюционной России: Библиографический указатель / Науч. рук., ред. и вступ. ст. П.А. Зайончковского; сост. и библиогр. ред. Г.А. Главатских. 2-е изд., пересмотр, и доп. М., 1978.

20. Селиванова H.A. Материалы к библиографии трудов северокавказских статистических комитетов // Книжное дело на Северном Кавказе: история и современность: Сб. ст. Вып. 1 / КГУКИ. Краснодар, 2003. С. 97-125.

21. Кравцова Т.Ю. Исторический город Ставрополь. Библиография // Ставрополь в описаниях, очерках, исследованиях за 230 лет / Под ред. В.А. Шаповалова, проф. К.Э. Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. С. 1318-1344.

22. Историки и краеведы Кубани и Адыгеи: Словарь-справочник / Авт.-сост. и науч. ред. Б А. Трехбратов. Краснодар, 2007.

23. Балацкая Н.М., Раздорский А.И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи (1836-1917). Предварительный список. СПб., 1994.

24. Reisen nach Georgien und Imerethi, hrgg. von J. Klaproth. Berlin, 1815; Beschreibung der Kaukasischen lander, hrgg. von J. Klaproth. Berlin, 1834.

25. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из путешествия г-на академика H.A. Гильденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах / Издано по повелению Имп. Академии наук. СПб.: Имп. Академия наук, 1809.

26. Броневский С.М. Историческия Выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими со времен царя Ивана Васильевича доныне. СПб., 1996.

27. В работе автор называет используемые источники, приводит точные цитаты, указывает имя автора или название сочинения, номера страниц.

28. Броневский С.М. Новейшия известия о Кавказе, собранныя и пополненныя Семеном Броневским: В 2 т. / Подгот. текста к изд., предисл., примеч. И.К. Павловой. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. С. 23.

29. Купфер А.Я. Рапорт о путешествии на гору Эльбрус // Акты Императорской Академии наук в Санкт-Петербурге. 1830. С. 76-82.

30. Казбек Г.Н. Обзор некоторых наиболее замечательных сочинений о черкесских племенах // Русский инвалид. Еженед. Прибавление. СПб., 1864. №32. С. 4-9; Его же• Еще об итальянцах, писавших о Кавказе // Кавказ. 1868. №72, 73, 75,78,79.

31. Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе. Тифлис: Тип. Канцелярии Наместника Кавказского, 1858. С.З.

32. Семенов-Тян-Шанский П.П. История полувековой деятельности Имп. Русского Географического общества 1845-1895 гг. СПб., 1896. Ч. 1-3.

33. Веселовский Н.И. История Имп. Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования. СПб., 1900.

34. Попов Н А История Императорского Московского общества истории и древностей российских. M., 1884. Ч. 1. (1804-1812).

35. Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге: В 2 т. СПб., 1870. Т. 1.

36. Полиевктов М Императорское русское историческое общество. 1866-1916 // Исторические известия. 1916. №3-4. С. 113-126; Императорское Русское историческое общество (1866-1916). Пг., 1916.

37. ХодневА.И. История Императорского Вольного Экономического общества с 1765 г. по 1865 г. СПб., 1865.

38. Пыпин А.Н. История русской этнографии. СПб., 1890. Т. 1.

39. Зеленин Д.К. Описание рукописей ученого архива Русского географического общества. Вып. 1-3. Пг., 19131916.

40. Ардагиев H.H. Граф A.C. Уваров как теоретик археологии. M., 1911.

41. Маркевич А.И. Академик П.С. Паллас. Его жизнь, пребывание в Крыму и ученые труды (к 100-летию со дня его смерти) // Изв. Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1912. №47. С. 167-242.

42. Труды V Археологического съезда в Тифлисе / Под ред. графини П.С. Уваровой. M.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1887. С. IV, LXXIII, LVI.

43. Материалы по археологии России, издаваемые Императорской Археологической комиссией. СПб., 1894. №13. Древности южной России. Курган Карагодеуашх.

44. Бочаров Н.П. Об участии губернских статистических комитетов в разработке отечественной археологии // Труды I Археологического съезда в Москве в 1869 г. М., 1871. Т. 1. С. 124-129.

45. Городецкий Б.М. Известия Кавказского отделения Русского географического общества // На Кавказе. Екатеринодар, 1909. №6. С. 217-219.

46. РаддеГ.И. Краткий очерк истории развития Кавказского музея в первые 25 лет существования. Тифлис, 1891.

47. Никольский С. Ставропольское епархиальное церковно-археологическое общество в первое десятилетие своего существования и деятельности. Ставрополь, 1905.

48. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России: Современное русское архивное нестроение. M., 1902. Кн. 1-2; Его же: Проект архивной реформы и современное состояние окончательных архивов в России. М., 1902.

49. О сохранении памятников старины. Циркуляры и приказы Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913 и др.

50. Латышев В.В. Известия древних писателей, греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб., 1893. Т. 1; СПб., 1906. Т. 2.

51. Караулов Н.А. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1903. Т. 32; Его же: Сведения арабских географов IX и X в. по Р.Х. о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1908. Вып. 38. Отд. 1. С. 1-130.

52. Герц К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском полуострове с конца XVIII столетия до 1859 г. М., 1876.

53. Уварова П.С. Археология // Коллекции Кавказского музея, обработанные совместно с учеными специалистами и изданные Г.И. Раде. Тифлис, 1902.

54. Уварова П.С. Обзор деятельности XII археологических съездов с 1869-1902 гг. М., 1905; Ее же: Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2005. С. 117-127.

55. Золотаренко В.Ф. Биография протоиерея Кирилла Российского // ЖМНП. 1850. Ч. 66. Отд. 5. С. 1-12.

56. Прозрителев Г.Н. Очерк жизни и деятельности И.В. Бентковского, бывшего секретаря Ставропольского статистического комитета // ССоСК. Ставрополь, 1906. Вып. 2. С. 1-41.

57. Краснов М. Просветители Кавказа. Ставрополь, 1913.

58. Сысоев В.М. Е.Д. Фелицын // МАК. М., 1904. Вып. 9.

59. Томкеев В.И. Памяти Василия Александровича Потто // КС. Тифлис, 1912. Т. 32. Ч. 1. С. 1-9.

60. Щербина Ф. М.А. Дикарев // Киевская старина. 1899. Кн. XII.

61. Рудаков В.Е. Учено-литературная деятельность Н.Ф. Дубровина // Исторический вестник. 1904. №8.

62. Рукописи и бумаги П.П. Короленко // Бюл. ОЛИКО. Екатеринодар, 1914. Вып. 1. С. 9-10.

63. Меликсет-Беков JI.M. Е.Г. Вейденбаум как кавказовед. Тифлис, 1919.

64. Городецкий Б.М. Литературные и общественные деятели Северного Кавказа. С. 335.

65. Городецкий Б.М. Научное исследование Кубанской области // Кубанская мысль. Екатеринодар, 1916. №1(85).

66. Ловягин A.M. Библиологические очерки. Пг., 1916. С. 20-21.

67. И.М. Кубанская область в изображении иностранцев // Бюл. ОЛИКО. Екатеринодар, 1914. Вып. 1. С. 21-25; Вып. 2. С. 15-20.

68. Висковатов П А. Лермонтов. СПб., 1891.

69. КрасновМ. Просветители Кавказа. Ставрополь, 1913.

70. Библиографический указатель литературы о Кубанской области, Кубанском казачьем войске и Черноморской губернии / Сост. Е.Д. Фелицын, B.C. Шамрай. Екатеринодар, 1899-1916.

71. Корнилович А.О. О книге С.М. Броневского «Новейшие географические и исторические известия о Кавказе». // Северный архив. 1823. №13. С. 60-64.

72. Загурский Л. Рец. Осетинские этюды Вс. Ф. Миллера. 4. 1-2. М., 1881-1882//ИКОИРГО. Тифлис, 1883. Т. 8. №1. С. 137-143; Залеман К.Г. Отзыв о труде В.Ф. Миллера «Осетинские этюды». 4. 3 // Отчет ИРГО за 1887 г. СПб., 1888. Прил. С. 16-18:

73. Крымский А.Е. Рец. на: Миллер В.Ф. Материалы для изучения еврейско-татского языка. СПб., 1892. // ЭО. 1892. Кн. 15. №4. Отд. 2. С. 21-24.

74. Загурский Л. По поводу трудов Е.Д. Фелицына о горцах Кубанской области // ИКОРГО. Тифлис, 1884-1885. Т. 8. С. 347-373.

75. Воронов Н.И. По поводу исследований П.К. Услара о кюринском языке // ССоКГ. Тифлис, 1872. Вып. 6. С. 215-232.

76. Л.Я. Биография и биографические сборники // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1891. T. IV. Полут. 7. С. 33-36.

77. Адольф Петрович Берже: Некролог//Исторический вестник. 1886. T. XIII. С. 730.

78. Академик A.M. Шегрен // ЖМНП. 1855. 4. 86. №4. С. 1-8. Отд. 5.

79. Барон В.Г. Тизенгаузен: Некролог. Библиографический список трудов В.Г. Тизенгаузена // Изв. ИАК. 1902. Вып. 2. С. 112-126.

80. Городецкий Б.М. Максим Ковалевский и Кавказ. Памятка на гроб великого ученого: Некролог // Кубанская мысль. Екатеринодар, 1916. №71 (155). 29 марта.

81. Брюссе. Фредерик Дюбуа де Монпере: Некролог. // Кавказ. 1850. №50. 2 июня.

82. Иван Диомидович Попко: Некролог. // Исторический вестник. 1893. №11. С. 621-622.

83. Городецкий Б.М. Памяти Живило К.Т. // Кубанская школа. Екатеринодар, 1914. №5. С. 273-277.

84. Памяти П.П. Короленко // Бюл. ОЛИКО. Екатеринодар, 1914. Вып. 2. С. 4.

85. Динник Н.Я.: Некролог. // ИКОИРГО. Тифлис, 1917. Т. 25. №2-3. С. 366-368.

86. Загурский Л.П. Николай Ильич Воронов: Некролог // ИКОРГО. Тифлис, 1886-1888. Т. 9. №2. С. 494-497; Проценко Ю.П. Н.И. Воронов: Некролог//Кавказ. 1888. №301.Краснов М.В. (1841-1915): Некролог.//Северокавказский край. 1915.31 июля.

87. Пагирев Д.Д. Андрей Васильевич Пастухов: Некролог. // ИКОРГО. 1900. Т. 13. Вып. 2.

88. Потго В.А.: Некролог. //Журнал Русского военно-исторического общества. 1912. №1. С. 29-30; Городецкий Б.М. Летописец Кавказских войн: [Памяти В.А. Потто] //Исторический вестник. СПб., 1913. №1. С. 199-204.

89. Лунин Б.В. Прозрителев Григорий Николаевич: Некролог. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. №2. С. 100-103.

90. Котляревский H.A. Декабристы: Кн. А.И. Одоевский и A.A. Бестужев-Марлинский. Их жизнь и литературная деятельность. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907.

91. Русская литература о Кавказе // Кавказ. Справочная книга, составленная старожилом Г.М. Тумановым. Тифлис, 1888. Вып. 5. 241-272.

92. Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография XVIII в. M., 1998. С. 18.

93. Пиксанов Н.К. Указ. соч. С. 14.

94. Большаков A.M. История краеведения. Л., 1929; Муратов М.В. Изучение местного края: опыт введения в краеведение. М., 1930; Толстое С. Введение в советское краеведение. М.-Л., 1932.

95. Пичета В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография). М., 1923.

96. Успенский М.И. Краеведение в сочинениях А.П. Щапова//Краеведение. 1926. №3. С. 317-328.

97. Павлов Д.М., Тахо-Годи A.A. Десять лет научных работ в Дагестане (1918-1928). Махачкала-Пятигорск, 1928.4Яковлев Н.Ф. Вопросы изучения чеченцев и ингушей. Грозный, 1927.

98. Башкиров A.C. Изучение памятников старины // Дагестанский сборник. Махачкала, 1927. Т. 3. С. 234-239.

99. Наумова Г.Р., ШиклоА.Е. Историография истории России. М.: Академия, 2008. С. 299.

100. Наумова Г.Р., ШиклоА.Е. Историография истории России. С. 298-299.

101. Боярченков В.В Историки-федералисты: Концепции местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.

102. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

103. См.: Генко А.Н. Задача этнографического изучения Кавказа//СЭ. М.-Л., 1936. №4-5.

104. Дюбуа де Монперэ Фредерик. Путешествие вокруг Кавказа / Пер. H.A. Данкевич-Пущиной. Сухуми, 1937.

105. Сивков К. Кавказская экспедиции Академии наук в 1829 г. // Вестник Академии наук СССР. М.-Л., 1935. №78.

106. Зевакин Е.С. Западный Кавказ в известиях европейских путешественников и писателей XIII-XVIII вв. // КСИЭ. 1946. Вып. 1.С. 83-84.

107. КалоевБ.А. История записи и публикации нартского эпоса// Нартский эпос. Орджоникидзе, 1947. С. 175-213.

108. Семенов Л.П., Кастуев А.Г. Музей краеведения СО АССР (1897-1947). Дзауджикау: Гос. изд-во СО АССР, 1948.

109. Кокиев Г.А. С.А. Туккаев этнограф осетинского народа // СЭ. 1946. №2. С. 182-187; Его же: C.B. Кокиев -этнограф осетинского народа//СЭ. 1946. №3. С. 133-137.2Гарданов В.К. К биографии Ш.Б. Ногмова // УЗКНИИ. 1948. №1.

110. Такоева Г. Ф. Коста Хетагуров народный поэт Осетии, этнограф-кавказовед // СЭ. 1949. №2. С. 119-133.

111. Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля / Под ред. В.Г. Гаджиева, H.H. Покровского. M.: РОССПЭН, 2009. Обзор источников. С. 26-99.

112. Покровский H.H. Вместо предисловия // Кавказские войны и имамат Шамиля / Под ред. В.Г. Гаджиева, H.H. Покровского. М.: РОССПЭН, 2009. С. 3.

113. Покровский Н.И. Кавказские войны. С. 27.

114. См.: Косвен М.О. Очерки по этнографии Кавказа // СЭ. 1946. №2. С. 109-144; Его же: Этнография и история Кавказа: Исследования и материалы. М., 1961 и др.

115. Косвен М.О. М.М. Ковалевский как этнограф-кавказовед. К 100-летию со дня рождения (1851-1951) // СЭ. 1951. №4. С. 116-135.

116. Косвен М.О. П.Г. Бутков как кавказовед-этнограф (К 100-летию со дня смерти) // СЭ. 1958. №1. С. 90-95;

117. Муратова Е.Г. Изучение истории Северного Кавказа XIX начала XX в. // ВИ. 2010. №5. С. 160.

118. См.: Гарданов В.К. Марк Осипович Косвен // СЭ. 1967. №6; Гарданов В.К., Першиц А.И. М.О. Косвен -историк первобытного общества и кавказовед// История и историки: Историографический ежегодник. 1976. М., 1979. С. 342.

119. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа. С. 266.

120. Семенов Л.П. Из истории работы музея краеведения СО АССР по изучению памятников материальной культуры Северной Осетии. Дзауджикау: Севосгиз, 1952.

121. Материалы по изучению Ставропольского края. Вып. 1-15. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 1949-1988.

122. Шведова О И Указатель «Трудов» губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий // АЕ за 1957 год. M., 1958. С. 377-432.

123. Семенов Л.П. Лермонтов на Кавказе. Пятигорск, 1939; Его же: Лермонтов и Коста // Семенов Л.П. Избранное. Орджоникидзе: Сев.-Осетинское кн. изд-во, 1964. С. 31-48.

124. Савченко М.М Они были на Кубани. Краснодар, 1974.

125. Вепенгурин Н. Ф. Дорога к Лукоморью. Краснодар, 1976.

126. Селегей П.Е. Заповедный лермонтовский край. Ставрополь, 1980.

127. Черейский Л. А. Пушкин и Северный Кавказ. Ставрополь, 1986.

128. Кубанский краевед: Ежегодник (География. Путешествия. Экспедиции. Природа и человек. Из истории Кубани. Этнография. Археологические открытия. Исследователи Кубани. К 200-летию Краснодара) / Сост. Г.Г. Шулякова. Краснодар: Кн. изд-во, 1990. Вып. 1.

129. Станько А.И. Русские газеты первой половины XIX века. Ростов н/Д, 1969.

130. Гаджиев В.Г. Мастера отечественного кавказоведения. Махачкала: Дагестанское кн. изд-во, 2005. С. 449.

131. Минц С.С.,Слуцкий А.И. Об особенностях изучения культуры Кубани конца XVIII первой половины XIX века // Новейшие исследования по социально-экономической и культурной истории дореволюционной Кубани: Сб. науч. тр. Краснодар, 1989. С. 81-99.

132. Невская В.П. Карачаево-Черкесия в советской исторической науке (Критико-библиографический обзор) // Труды Карачаево-Черкесского НИИ. Черкесск, 1965. Вып. 5. С. 275-309.

133. Цибиров Г.И. Осетия в русской науке (XVIII-п.п. XIX вв). Орджоникидзе, 1981. Слуцкий А. А. Бестужев: «Край, интересный для исследования» Обзор воспоминаний декабристов о Кубани.

134. См.: Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. VIII: Крупновские чтения, 1971-2006. М.: Памятники исторической мысли, 2008.

135. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. / Сост., ред. пер., введ. и вступ. ст. к текстам B.K. Гарданова; КЕНИИ. Нальчик: Эльбрус, 1974.

136. Гаджиев В.Г. Мастера отечественного кавказоведения. С. 328.

137. Кавказ. М., 1957; Северный Кавказ. М., 1957; Кавказ. М.: Наука, 1966.

138. Большая советская энциклопедия / Ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. M., 1978 и др.

139. Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. М.: Наука, 1956-1988. Т. 1-10; Токарев С.А. История русской этнографии. М., 1966; Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. М.: Наука, 1956-1988. Т. 1-10 и др.

140. Диброва Г.С. Первые геолого-поисковые работы на Северном Кавказе в XVIII столетии. (По архивным материалам) // Северный Кавказ. Ставрополь, 1977. Вып. 4. С. 133-137 и др.

141. Долженко Г.П. История туризма в дореволюционной России и СССР. Ростов н/Д, 1988 и др.

142. Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России. M.: Академия, 2008. С. 438.

143. Антропологическая история: Подходы и проблемы: Материалы российско-французского научного семинара / РРГУ, Российско-французский центр исторической антропологии им. М. Блока; сост. Ю.В. Ткаченко. М.: РГГУ, 2000 и др.

144. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. №4. С. 3-22 и др.

145. Муратова Е.Г. Историографические итоги изучения истории Балкарии XVII XIX веков // КС. М., 2010. Т. 6 (38). С. 147.

146. Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М., 1999. С. 13, 266-267.

147. Ратушняк ВН. О некоторых аспектах интерпретации истории Северного Кавказа в постсоветский период // Российский Северный Кавказ: перспективы исследования и исторические вызовы: Материалы межрегиональной науч. конф. Армавир: РИЦ АГПУ, 2008. С. 73-76 и др.

148. Шеуджен Э.А. Проблемы северокавказской историографии // Наука о Кавказе: проблемы и перспективы: Материалы I съезда ученых-кавказоведов (27-28 авг. 1999 г.). Ростов н/Д, 2000.

149. Го.маюнов С.А. Местная история в контексте россиеведения // Российская провинция. 1994. №2. С. 55-63; Его же: Местная история: проблемы методологии // ВИ. 1996. №9. С. 158-163; Его же: Проблемы местной истории. Киров, 1996.

150. Лебедев Г.С., Булкин В А., Герд A.C., Седых В.Н. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России. СПб., 1999.

151. Орешина М.А. Россия региональная: теоретико-методологические аспекты изучения / Под ред. Г.И. Зверевой. М.: МГИУ, 2000.

152. Проблемы создания региональных энциклопедий: Материалы международного науч.-практ. семинара (Санкт-Петербург, 14-16 окт. 2003 г.) / Сост. А.И. Раздорский (отв. ред.), Д.Н. Шилов; ред. H.M. Балацкая. СПб., 2004.

153. Маловичко С.И., Мохначева М.П. Регионалистика историческое краеведение - локальная история: размышления о порогах и пороках «не/совместимости» // Хар1ивський ¡сторюграф1чний зб1рник. Вип. 8. Харюв: НУА, 2006. С. 25.

154. Бердинских В.А. Русская провинциальная историография второй половины XIX в. М.-Киров, 1995; Его же: Уездные историки: Русская провинциальная историография. М., 2003.

155. Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография XVIII в. М., 1998. С. 9.

156. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. С. 8.

157. Боярченков В.В. Историки-федералисты: Концепции местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб.: Дмитрий Булавин, 2005.

158. Российско-польский исторический альманах. Ставрополь-Волгоград, 2006-2009. Вып. 1-4.

159. Деревянко А.П., Макаров H.A. Археология в изменяющейся России // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале в 2008 г. М.: Ин-т археологии РАН, 2008. С. 5.

160. Макарихин В.П. Губернские ученые архивные,комиссии России. Н. Новгород, 1991; Его же: Историческая мысль российских провинций на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 109-116 и др.

161. Алленова В А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. Рязань, 2002.

162. Степанский А.Д. Общественные организации России // Открытая политика. 1995. №5.

163. Императорская Археологическая Комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания. У истоков отечественной археологии и охраны культурного наследия / Науч. ред -сост. А.Е. Мусин; под общ. ред. E.H. Носова. СПб.: Дмитрий Булавин, 2009.

164. Раздорский А.И. Справочные издания епархий Русской Православной Церкви (1861-1915): Сводный каталог и указатель содержания / Российская национальная библиотека. СПб.: Дмитрий Булавин, 2002.

165. Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д.С. Древности Кисловодской котловины. M.: Научный мир, 2004. С. 9-49.

166. Бурков С.Б., Прокопенко Ю.А. Подкурганные погребения раннего железного века эпохи раннего средневековья с территории Предгорной Чечни. Ставрополь: Орион, 2008. С. 7-19.

167. Виноградов В Б., Шаова (Кайтмесова) СД Кабардинцы и вайнахи на берегах Сунжи (XVI-XVIII в.). Армавир-Майкоп, 2003.

168. Клычникова М.В., Клычников Ю.Ю. Вхождение Северного Кавказа в культурное поле России (1777-1864 гг.). Пятигорск, 2006. С. 20-54.

169. Маттис Й. Традиционные и современные проблемы истории и этнологии народов КБР: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Нальчик, 2001 и др.

170. Битова Е.Г. М.М. Ковалевский в архивах и в историографии // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. тр. Нальчик-Омск, 2001. С. 6-8.

171. Абаева Ф.В. Умар Алиев: К 100-летию со дня рождения Просветительская, педагогическая и общественная деятельность. Майкоп, 1995.

172. Айларова С.А. Обновляющийся Северный Кавказ: общественно-политическая мысль 60-90-х гг. XIX в. Владикавказ, 2002; Ее же: Общественная мысль народов Северного Кавказа в XIX веке: культурно-исторические проблемы модернизации. Владикавказ, 2003.

173. Алиев Умар — просветитель, общественно-политический деятель, ученый: Материалы республиканской науч. конф. Черкесск, 1996.

174. Карачаево-балкарские деятели культуры конца XIX начала XX вв.: Избранное: В 2 т. / Ин-т истории, филологии и экономики КБНЦ РАН; сост., предисл., ст. об авт. и коммент. Т.Ш. Биттировой. Нальчик: Эльбрус,1996. Т. 1-2.

175. Прозрителевские чтения: Сб. материалов науч.-практ. конф. Вып. 1. Ставрополь: Ставропольское кн. изд-во, 2005; Вып. 2. Ставрополь: Вестник Кавказа, 2006; Вып. 3. Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007.

176. Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Вып. ИХ. Ставрополь: Наследие, 1998-2009.

177. Миллер В.Ф. Осетинские этюды. Владикавказ: Сев.-Осетинский ин-т гуманитарных исслед., 1992. Репринт с «Ученых записок императорского Московского университета» (Вып. I. М., 1881; Вып. II. М., 1882; Вып. III. M., 1887.

178. Броневский С.М. Новейшия известия о Кавказе, собранныя и пополненныя Семеном Броневским: В 2 т. / Подгот текста к изд., предисл., примеч. И.К. Павловой. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004.

179. Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX начало XX вв. СПб.: Звезда, 2005.

180. Фадеев Р.А. 60 лет Кавказской войны; Письма с Кавказа; Записки о кавказских делах / Гос. публ. ист. б-ка России. М., 2007.

181. Кастильон Г. «.B Москве не знают, что происходит на Кавказе». Письма к Гизо (24 апр. 1844 г. 4 марта 1846 г.). Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых, 2010.

182. Кавказ: культы, легенды, предания. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых, 2010. Вып. V.

183. Кавказ: европейские дневники XIII-XVIII веков / Сост. В. Аталиков. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых, 2010.

184. Уварова П.С. Былое. Давно прошедшие счастливые дни. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2005. 117-127.

185. Шихсаидов А.Р., Тагирова H.A., ГаджиеваД.Х. Арабская рукописная книга. Махачкала, 2001.

186. Ставрополь в описаниях, очерках, исследованиях за 230 лет / Под ред. проф. B.A. Шаповалова, проф. К.Э Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007.

187. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л., 1971. Ч. 3. С. 77.

188. Нечкина МВ. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. Историография истории СССР. М., 1965. С. 13.

189. Шмидт С.О. Некоторые впросы источниковедения и историографии // Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1997. С. 120.

190. Хейден У. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX в. Екатеринбург, 2002. С. 11.

191. Библиография трудов северокавказских исследователей представлена в списке источников и литературы в приложениях к диссертации.

192. Сергеев В.А. Топографические описания Рязанско-Тульско-Калужского региона во второй половине XVIII -начале XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук / Рязанский гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. Брянск, 2003. С. 4.

193. Рубинштейн H.H. Указ. соч. С. 52-55, 61-79.

194. Севастьянова A.A. Русская провинциальная историография XVIII в: М., 1998. С. 58-66.

195. Бердинских В.А. Уездные историки. С. 257.

196. Гниловской В.Г. Указ. соч. С. 211.

197. Сосиев А. Станица Екатериноградская: Историко-статистический очерк // ТС. Владикавказ, 1903. Вып. 5; Урусов С.М. Станица Екатериноградская (Терской области Моздокского отдела) // СМОМПК. Тифлис, 1904. Вып. 33. Отд. 2.

198. Цит. по: История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Наука, 1988. С 21.

199. Флавий И. Иудейские древности / Пер. Г.Г. Генкеля: В 2 т. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1900. Т. 1-2.

200. Тацит К. Летопись / Пер. С. Румовского. Т. 1. СПб.: Тип. И. Глазуова, 1806.

201. Арриан. Тактика против аланов // Бахрах Б.С. Аланы на Западе. М.: АРД, 1993. С. 148-153.

202. Шеуджен Э.А. Адыги (черкесы) в пространстве исторической памяти. М.-Майкоп: Изд-во АГУ, 2010. С. 53.

203. Византийские историки / Пер. С. Дестуниса. Т. 1. СПб., 1858; Т. 2. СПб., 1860; Бибиков МБ Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб.: Алетейя, 1999.

204. Маврикий. Тактика и стратегия. СПб.: Столичный скороп. С.Х. Золотухина, 1903.

205. Кузнецов В.А. Очерки истории алан: 2-е изд., доп. Владикавказ: Ир, 1992. С. 30.

206. См.: Коновалова И.Г. Тмутаракань в XII-XIV вв. (по данным арабских источников) // Контактные зоны в истории Восточной Европы: перекрестки политических и культурных взаимовлияний. М., 1995. С. 61-71.

207. См.: Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские сочинения / Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, в переводах В.Г. Тизенгаузена / Сост., ввод. ст. и коммент. Р.П. Храпачевского. М., 2003.

208. Книга Большому Чертежу / Подгот. к печ. и ред. K.H. Сербиной. М.-Л., 1950.

209. ЧелебиЭ. Книга путешествий. М., 1979. С. 56-57.

210. ЧелебиЭ. Книга путешествий. С. 90-91.

211. Кузнецов В.А. Введение в кавказоведение (историко-этнологические очерки народов Северного Кавказа) / Северо-Осетинский ин-т гуманитарных и соц. исслед. им. В.И. Абаева. Владикавказ: ИПП им. В.А. Гассиева, 2004. С. 8.

212. Tavemier J.B. Les six voyages de J.B. Tauernier. París, 1676. T. I-II; ChardinJ. Journal du voyage du chevalier Jean Chardin en Perse et aux Index Orientales. Paris, 1830.

213. См.: Загадочный мир народов Кавказа. Записки из архивов Эдинбургского миссионерского общества и других источников конца XVIII XIX веков / Сост. А.И. Мусукаев, Й. Маттис, пер. с англ., примеч. С.С. Мануков. Нальчик: Эль-Фа, 2000.

214. Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в русской науке. Ч. I // КЭС. Вып. 1. М., 1955. С. 289.

215. Полиевктов М.А. Европейские путешественники XIII-XVIII вв. по Кавказу / АН СССР; Науч.-исслед. ин-т кавказоведения. Тифлис, 1935. С. 85.

216. Соснина Е.Л. Исследователи-европейцы на Северном Кавказе в XVII начале XIX вв. (О становлении научного кавказоведения) // Сборник Русского исторического общества / Под ред. O.M. Рапова M.: Русская панорама, 2000. Т. 2 (150). С. 41.

217. См.: Косвен М.О. Указ. соч. С. 275-278; Полиевктов М.А. Указ. соч. С. 174; Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках // Труды архива Академии наук. Вып. 4. М.-Л., 1940. С. 3,31-33.

218. См.: История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. / Ред. M.O. Косвен, Х.-М.О. Хашаев. М., 1958. С. 60-124.

219. Гаджиев В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и рекой Курой находящихся». М., 1979. С. 9.

220. Оригинал карты хранится в РГАДА. Ф. 192. №2.

221. См.: Саид.Э. Ориентализм. СПб., 2006. С. 103, 106-107, 135.

222. См.: Пстьмов H.H. К астраханскому периоду жизни B.H. Татищева // Изв. АН СССР. 1928. № 4-7. С. 334-336; Волкова Н.Г. Маджары // КЭС. М.: Наука, 1972. Т. 5. С. 44, 235; Аджимамедов P.E. Указ. соч. С. 43-47.

223. См.: Татищев В.Н. Собр. соч.: В 2 ч. (8 т.). М.: Ладомир, 1994. Т. 2-3.

224. Косвен М.О. Указ. соч. С. 294.

225. Полиевктов М.А. Указ. соч. С. 1.

226. Илизаров С.С. К вопросу формирования в XVIII в. исторического сознания: особенности восприятия «древностей российских» // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, 2006. М.: Анонс Медиа, 2006. С. 230.

227. Илизаров С.С. Санкт-Петербургская академия наук на пространстве Российской империи. С. 47.

228. Гнучева В.Ф. Указ. соч. С. 11.

229. См.: ПалиевктовМ.А. Указ. соч. С. 116-119.

230. Гильденштедт И.А. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. СПб., 2002. С. 14.

231. Записка Степана Вонявина в Берг-коллегию о его геологической экспедиции в Осетию и желании осетинских и ингушских старшин быть под покровительством России // Русско-осетинские отношения в XVIII в. Т. 2. Орджоникидзе, 1984. С. 184-193.

232. Блиев М.М., Тменов В.Х., Цибиров Г.И., Тотоев Ф.В. Культура Северной Осетии в XVIII в. // История СевероОсетинской АССР: С древнейших времен до наших дней: В 2 т. Изд. 2-е, перераб. и доп. Орджоникидзе: Ир, 1987. Т. 1.С. 209-211.

233. Павлов Д.М. Академия наук в истории Кавказских Минеральных Вод. Пятигорск, 1926. С. 5.

234. Минаева Т.М. Золотоордынский город Маджар // МИСК. Вып. 5. Ставрополь, 1953. С. 150.

235. Цит. по: Копелевич Ю X. Иоганн Антон Гильденштедт. М., 1997. С. 58.

236. Reisen nach Georgien und Imerethi, hrgg. von J. Klaproth. Berlin, 1815; Beschreibung der Kaukasischen lander, hrgg. von J. Klaproth. Berlin, 1834.

237. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из путешествия г-на академика И.А. Гильденштедта через Россию и по Кавказским горам, в 1770, 71, 72 и 73 годах / Издано по повелению Имп. Академии наук. СПб.: Имп. Академия наук, 1809.

238. См.: Осетины глазами русских и иностранных путешественников / Под ред. Б.А. Калоева. Орджоникидзе, 1968; Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-IX вв. / Под ред. В.К. Гарданова. Нальчик, 1974.

239. Цит. по: Гочияева Р.К. Петр Симон Паллас (К 265-летию со дня рождения) // Ставропольский хронограф на 2006 год. Краеведческий сборник. Ставрополь, 2006. С. 199.

240. РГАДА. Ф. 17. Оп. 1. Д. 30. Л. 3-6.

241. Полиевктов М.А. Указ. соч. С. 157.

242. Павлов Д.М. Указ. соч. С. 5.

243. Цит. по: Вазагов В.М., Сидоренко Ф.Ф. Первооткрыватели Кавказских Минеральных Вод (научно-популярные биографии). К 200-летию KMB. Пятигорск, 2003. С. 47-48.

244. Ртвеладзе Э.В. Мавзолеи Маджара // CA. 1973. №1. С. 275.

245. Косвен М.О. Указ. соч. С. 281.

246. Каменский И. Обращение осетин в христианство в XVIII веке // Труды V Археологического съезда в Тифлисе в 1881 году. М., 1887. С. 142.

247. Смирнов H.A. Кабарда и реакционное восстание шейха Мансура накануне русско-турецкой войны 1787-1791 гг. // Сборник по истории Кабарды. Нальчик, 1951. С. 117.

248. Reineggs Jacob. Allgemeine historische-topographische Beschreibung des Kaukasus. В. 1. St.-Ptb., 1796.; B. 2. St.-Ptb., 1797.

249. См.: Ениколопов И. Царевич Давид о Рейнеггсе / Материалы по истории Грузии и Кавказа // СМОМПК. Вып. 29. Тифлис, 1915.

250. См.: Назарова ИМ. Якоб Рейнеггс (К 255-летию со дня рождения) // Ставропольский хронограф на 1999 год. Краеведческий сборник. Ставрополь, 1999. С. 227-229.

251. Полиевктов М.А. Указ. соч. С. 165.

252. Осетины глазами русских и иностранных путешественников. Орджоникидзе: Сев.-Осетинское кн. изд-во, 1967. С. 103.

253. Северный архив. СПб., 1828. №1.

254. Лавров Л.И. К 250-летию академического кавказоведения в России // КЭС. М., 1976. Т. VI. С. 7.

255. Путешествие профессора Эйхвальда к Каспийскому морю и Кавказскому краю // Библиотека для чтения. СПб., 1838. Т. XXVI. №2.

256. Полиевктов М А. Указ. соч. С. 156.

257. См.: Клычникова М.В., Клычников Ю Ю. Вхождение Северного Кавказа в культурное поле России (1777-1864 гг.). Пятигорск, 2006. С. 21-22.

258. См.: Осетины глазами русских и иностранных путешественников (ХШ-Х1У вв.). Орджоникидзе, 1967.

259. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке (Ч. 1. Обзор дореволюционной литературы по этнографии Кавказа, в том числе материалов, публиковавшихся в газете «Кавказ») // КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 283.

260. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18473. Л. 2.

261. РГАДА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 1. Л. 6-22.

262. РГАДА. Ф. 23.0п. 1. Д. 31. Л. 1-11.

263. Записки о службе генерал-фельдмаршала графа И.В. Гудовича, составленные им самим // Кавказская война: истоки и начало. 1770-1820 годы. СПб.: Звезда, 2002. С. 55-88.

264. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18474.

265. Клычникова М.В., Клычников Ю.Ю. Указ. соч. С. 22.

266. Северный Кавказ в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 20; Сайд Э. Ориентализм. СПб., 2006. С. 103, 106, 135.

267. Умбрагико К.Б. Романтический и критический дискурсы в русской историографии XIX в. // Историческая память, власть и дисциплинарная история: Материалы международной науч. конф. 23-25 апр. 2010 г., г. Пятигорск. Ставрополь-М.: ПГЛУ, 2010. С. 118.

268. Рубинштейн H.JI. Русская историография. М., 1941. С. 198.

269. Бутков П.Г. Зеленчукские церкви в 1802 г. // СЕВ. 1889. №3. С. 59-65.

270. Материалы для истории просвещения в России, собираемые Петром Кеппеном, членом разных ученых обществ//Библиографические листы 1875 г. СПб., 1826. №2.

271. Броссе Л. Предисловие от издателя.С. 7.

272. Броневский С.М. Новейшия известия о Кавказе, собранныя и пополненныя Семеном Броневским: В 2 т. / Подгот. текста к изд., предисл., примеч. И.К. Павловой. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2004. С. 23.

273. Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в русской науке. 4. I // КЭС. Вып. 1. М., 1955. С. 297.

274. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке (Ч. 2) // КЭС. М., 1958. Вып. 2. С. 179.

275. Павлова И.К. К читателю. С. 19.

276. Цит. по: Павлова И.К. К читателю. С. 7.

277. Павлова И.К. К читателю. С. 11.

278. Дельпоццо И Записки о Большой и Малой Кабарде // Черкесия. 2005. №2. С. 3-36.

279. Литвин A.A. Картографирование и географическое изучение Кавказа военным ведомством // Северный Кавказ в истории России. XIX век. М., 2004. С. 81.

280. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18178.

281. Переписка военного министра с начальником Генерального штаба о подготовке новых карт Кавказского края хранится в РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 94.

282. РГВИА. Ф. 414. Оп. 1. Д. 303.

283. РГВИА. Ф. 414. Оп. 1. Д. 300. Л. 1-108.

284. История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы / Под ред. M.O. Косвена и X.-M. Хашаева. М., 1958. С. 246.

285. Невская В.П. Присоединение Черкесии к России и его социально-экономические последствия. Черкесск, 1956. С. 66-67.

286. Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в русской науке (Ч. I) // КЭС. М., 1955. С. 298.

287. В отечественной историографии традиционно хронологические рамки Кавказской войны определяются временным отрезком от основания крепости Грозная (1817) до прекращения организованного сопротивления племен Западного Кавказа (1864).

288. РГВИА. Ф. 217. Оп. 1. Д.15. Л. 1.

289. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 103. Л. 1-52.

290. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 105. С. 1-51.

291. РГВИА. Ф. 217. Оп. 1. Д. 7. Л. 1-3.

292. РГВИА. Ф. 217. Оп. 1. д. 5. Л. 1.

293. Дебу И. Разные исторические замечания относительно народов, соседственных Кавказской линии // Отечественные записки. СПб., 1821. 4. 8. Кн. 18; СПб., 1822. 4. 3. Кн. 22, 23; 4. 10. Кн. 24 и др.

294. Колесников В.А. Историография Хоперского полка: от генерала И JI. Дебу до отставного хорунжего П.Л. Юдина // Куб. сб. / Под ред. О.В. Матвеева. Краснодар, 2006. T.1 (22). С. 35.

295. Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России, и сопредельных ему земель: в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношении: В 4 ч. СПб., 1834-1835.

296. Колесников В.А. Указ. соч. С. 36.

297. Голицын Н.Б. Жизнеописание генерала от кавалерии Емануеля. СПб., 1851. С. 83, 85, 87.

298. Сивков К. Кавказская экспедиция Академии наук в 1829 г. // Вестник Академии наук СССР. М.-Л., 1935. №7-8. Стб. 61-62.

299. Академик Санкт-Петербургской академии наук по кафедре минералогии с 1828 г., впоследствии основатель и директор Главной физической обсерватории в г. Санкт-Петербурге.

300. Адъюнкт Санкт-Петербургской академии наук с 1828 г., впоследствии профессор и ректор Санкт-Петербургского университета.

301. Ординарный академик с 1845 г., впоследствии директор Санкт-Петербургского ботанического сада.

302. Основатель Русского энтомологического общества (1859).8РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 696, 709, 1831 г.

303. См. об этой экспедиции и участии в ней де Бесса: Скрипник А.В. Деятельность генерала Георгия Арсеньевича Емануеля на Северном Кавказе (1826-1831 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Пятигорск, 2005. С. 68-75.

304. Голицын Н.Б Жизнеописание генерала от кавалерии Емануеля. СПб., 1851. С. 87.

305. Кавказ. 1851. №90. С. 368.

306. Голицын Н.Б. Жизнеописание генерала от кавалерии Емануеля. СПб., 1851.

307. Цит. по: Симонов ЕД. Слово об Эльбрусе. М., 1983. С. 50.

308. KupfferM. Yoyage dans les environs du mond Elbrouz dans le Caucas. St.-Pet. 1830.

309. Бернардацци Христианские древности за Кубанью (отрывок из партикулярного письма) // ЖМВД. Кн. IV. 4. III. СПб., 1830. С. 186-191.

310. ГАСК. Ф. 79. Оп. 1. Д. 1308. Л. 3, 6.

311. Прозрителев Г.Н. Древние христианские памятники на Северном Кавказе. Ставрополь: Тип. наследников Берка, 1906. С. 12.

312. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. д. 135. Л. 1-194.

313. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. Ч. 1 // КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 298.

314. Назарова ИМ. Предисловие // Бларамберг И.Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа/ Пер. И.М. Назаровой. М.: Изд. Надыршин А.Г., 2010. С. 7-8.

315. Ландшафт, этнографические и исторические процессы на Северном Кавказе в XIX начале XX века. Нальчик: Эль-Фа, 2004. С. 13-14.

316. Сакович П.М. Георгий Васильевич Новицкий. 1800-1877: Биографический очерк // РС. СПб., 1878. Июнь. С. 293.

317. Дзидзария Г.А. Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М.: Наука, 1976. С. 22-24.

318. АКАК. Тифлис, 1878. Т. VII. С. 904-907.

319. АКАК. Тифлис, 1878. Т. VII. С. 899-900.

320. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. M.: Восточная литература, 1961. С. 304.

321. КлычннковЮ Ю. Сбор сведений о Северном Кавказе в конце 20-начале 30-х годов XIX в. С. 68.

322. Клычников Ю Ю. Сбор сведений о Северном Кавказе в конце 20-начале 30-х годов XIX в. С. 68.

323. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18502.

324. РГВИА. Ф. 289. Оп. I. Д. 2,4, 13.2РГВИА. Ф. 289. Оп. 1. Д. 1;Ф. 400. Оп. 21. Д. 453.

325. Назарова И.М. Предисловие // Бларамберг И.Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа / Пер. И.М. Назаровой. М.: Изд. Надыршин А.Г., 2010. С. 8.

326. РГВИА. Ф. 289. Оп. 1. Д. 6. Л. 6.

327. РГВИА. Ф. 289. Оп. 1. Д. 4. Л. 2, 8.

328. Назарова И.М. Предисловие. С. 9.

329. Глиносцкий Н.П. История русского Генерального штаба. СПб., 1894. С. 202.

330. Назарова И.М. Страницы жизни Иоганна Бларамберга // Изв. Сев.-Кавказского науч. центра высшей шк. Ростов н/Д, 1990. №1 (69). С. 82.

331. БларамбергИ.Ф. Воспоминания / Вступ. ст. H.A. Халфина. M., 1978. С. 15.

332. Соснина E.JI. Генерал исследователь Кавказа. К 210-летию со дня рождения И.Ф. Бларамберга // Военно-исторический журнал. 2010. №12. С. 67.

333. Цит. по: Васильева Г.П. История этнографического изучения туркменского народа в отечественной науке (конец XVIII XX века): Очерки / Отв. ред. В.И. Бушков. М.: Наука, 2003. С. 39.

334. Бларамберг И.Ф. Журнал, веденный во время экспедиции для обозрения восточных берегов Каспийского моря в 1836 г. //ЗИРГО. СПб., 1850. Кн. IV.

335. Цит. по: Абазов А. Ч Кавказ в исследованиях декабристов: В.П. Романов на Черноморском побережье Кавказа // Архивы и общество. Нальчик, 2007. №2. С. 95.

336. Попов A.B. Декабристы-литераторы на Кавказе. Ставрополь, 1963. С. 72.

337. Котляревский H.A. Указ. соч. С. 292.

338. Дзидзария Г.А. Декабристы в Абхазии. Сухуми, 1970. С. 52-53; Серова М.И., Трехбратов Б.А. «Своей судьбой гордимся мы.». «Первенцы свободы» и «прикосновенные» к ним декабристы в кубанской ссылке. Краснодар: Традиция, 2008. С. 38-41.

339. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. M.: Восточная литература, 1961. С. 168.

340. Одоевский А.И. Стихотворения о Кавказе // Опальные: Русские писатели открывают Кавказ. Антология: В 3 т. / Под ред. проф. В.А. Шаповалова, проф. К.Э. Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. Т. 1. С. 23-28.

341. Кавказские записки декабриста B.C. Толстого (публикация В.А. Захарова) // Сборник Русского исторического общества / Под ред. O.M. Рапова. М.: Русская панорама, 2000. Т. 2 (150). С. 109-149.

342. Кавказские записки декабриста B.C. Толстого. С. 110.

343. АКАК. Тифлис, 1881. Т. VIII. С 635-636.

344. АКАК. Тифл ис, 18 81. Т. VIII. С. 3 81.

345. Покровский НИ. Кавказские войны и имамат Шамиля. M., 2009. С. 52.

346. РГВИА. Ф. 846. Оп. 1. Д. 8457.

347. Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. M., 2009. С. 52.

348. РГВИА. Ф. 846. Оп. 1. Д. 6164, 6528.

349. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке. Ч. 1 // КЭС. M., 1955. Вып. 1.С. 169.

350. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18507.

351. Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России, и сопредельных ему земель: в историческом, статистическом, этнографическом, финансовом и торговом отношении: В 4 ч. СПб., 1834.

352. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 19046, 19047, 19048, 19049, 19050.

353. РГВИА. Ф. 14949. Оп. 1. Д. 14. Л. 1-53.

354. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 19052.

355. РГВИА. Ф. 414. Оп. 1. Д. 307. Л. 1-225.

356. Герштейн ЭГ. Судьба Лермонтова. М, 1964. С. 316-321; Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа. Ч. 1 // КЭС. М., 1955. Вып. 1. С. 335-336.

357. Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа / Сост. Ген. штаба подполковник барон Сталь в 1852 году//КС. Тифлис, 1900. Т. 21. С. 1-178.

358. Wl-offG. Souvenirs d'un officier du Caucase. Paris, 1899. P. 213-249.

359. Новая географическая, историческая, археологическая летопись. 1859. №2.

360. Кравцова Т.Ю. Георгий Константинович Властов (К 175-летию со дня рождения) // Ставропольский хронограф на 2002 год. Краеведческий сборник. Ставрополь. 2002. С. 268.

361. ГАСК. Ф. 377. On. 1. Д. 51. Л. 21-29.

362. Фарфоровский С. Литературная деятельность И.Д. Попко //Труды СУАК. Ставрополь, 1910. Вып. 2. С. 3-14; Библиографию трудов И.Д. Попко см.: Ставропольский хронограф на 1999 год. Краеведческий сборник. Ставрополь, 1999. С. 173-175.

363. СГКМЗ. Ф. 2. Ед. хр. 6. Л. 8. •

364. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. д. 118. л. 6.

365. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 118. л. 9.

366. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 118. Л. 10-11.

367. Цогоев ВТ. Архивное дело в Терской области в 1860-1917 гг. // ОА. 2003. №2. С. 20.

368. Цогоев В.Г. Архивное дело в Терской области в 1860-1917 гг. . С. 21.

369. Колесников В.А. Указ. соч. С. 37.

370. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях: В 5 т. СПб.; Тифлис, 1885-1889. Репринт. Ставрополь: Кавказский край, 1994.

371. Булыгина ТА. Образ «другого» в текстах «кавказцев» XIX века. Опыт сравнения // Опальные: Русские писатели открывают Кавказ. Антология: В 3 т. / Под ред. проф. В.А. Шаповалова, проф. К.Э. Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. Т. 1. С. 381-384.

372. Булыгина Т.А. Образ «другого» в текстах «кавказцев» XIX века. С. 381.

373. Фадеев Р А. 60 лет Кавказской войны. С. 146.

374. Колесников В.А. Указ. соч. С. 37.

375. Зиссерман А.Л. 25 лет на Кавказе (1842-1867). СПб., 1879. 4. 1-2; Его же\ Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. М., 1890. Т. 2.

376. Цит. по: Матвеев О.В. Николай Федорович Дубровин / Сер. История, археология, этнография. Российские исследователи Кавказа. Вып. 4. Армавир, 1994. С. 5.

377. Матвеев О.В. «Все случаи военных событий урупцев в свежей памяти.» (К историографии 1-го Линейного генерала Вельяминова полка) // Культурная жизни Юга России. 2004. №4. С. 40.

378. О 1-й бригаде Кубанского казачьего войска // KBB. 1867. №41.

379. Длттренко ИИ. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. 1736-1801: В 4 т. СПб., 1896.

380. Гулыга И.Е. 1-й Полтавский кошевого атамана Сидора Белого полк Кубанского казачьего войска. 1788-1912. Тифлис, 1913.

381. Рыбальченко А.Г. Памятка хоперских казаков: Посвящается 1-му Хоперскому полку Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1910.

382. КВВ. 1867. №41; 1868. №11, 12, 15, 18, 19; 1870. №32.

383. Фелицын ЕД. Генерал-майор Иван Семенович Кравцов: Биография // КОВ. 1891. №1.

384. Кравцов И.С. Старейшие в Кубанском казачьем войске «Хоперские казаки» // КОВ. 1891. №1-4; Его же. Старейшие в Кубанском казачьем войске «Хоперские казаки». Екатеринодар, 1891.

385. Фепицын Е.Д. Краткий очерк заселения Кубанской области. Пояснительная записка к 20-верстной карте Кубанской области // ИКОИРГО. Тифлис, 1884. Т. 8. Вып. 2. С. 250-284.

386. Фепицын Е.Д Западно-Кавказские горцы и ногайцы в XVIII столетии, по Пейсонелю. Материалы для истории Западно-Кавказских горцев // Куб. сб. Екатеринодар, 1891. Т. 2 и др.

387. Библиографию трудов П.П. Короленко см.: Трехбратов Б А. Кубанские краеведы. Краснодар, 2005. С. 88-93; Анализ трудов П.П. Короленко, посвященных истории Хоперского казачьего полка, см.: Колесников В.А. Указ. соч. С. 48-50.

388. Толстов В.Г. Историческая хроника Хоперского полка Кубанского казачьего войска. 1696-1896. Екатеринодар, 1896.

389. Колесников В.А. Указ. соч. С. 45.

390. Колесников В.А. Указ. соч. С. 47.

391. Колесников В.А. Указ. соч. С. 50.

392. Записки Терского общества любителей казачьей старины. Владикавказ, 1914. Вып. 2. С. 93.

393. Устав Терского общества любителей казачьей старины. Владикавказ. 1915. С. 1-2.

394. Цогоев В.Г. Указ. соч. С. 21.

395. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2 т. T. 1. История края. Екатеринодар: Тип. Кубанского обл. правления, 1910; Т. 2. История войны казаков с закубанскими горцами. Екатеринодар, 1913.

396. ГАКК. Ф. 764. Оп. Г. д. 92. Л. 15; Д. 100. Л. 15-16.

397. Трехбратов Б.А. Великий сын Кубани: Жизненный путь выдающегося кубанского историка Федора Андреевича Щербины // Кубанские краеведы. Краснодар, 2005. С. 71.

398. Щербина Ф.А. Пережитое, передуманное и осуществленное // Голос минувшего. Кубанский ист. журн. Краснодар, 1999. №1-2. С. 81-87.

399. См.: Кавказ и Российская империя: проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX начало XX вв. СПб.: Звезда, 2005; Безобразов С.Д. Рассуждение и мнение о покорении Кавказа 1842 года (Публ. В.А. Захарова) // КС. М., 2005. Т. 2 (34). С. 132-144.

400. Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера. М.: АИРО-ХХ, 2000.

401. Дзидзария Г. А. Ф.Ф. Торнау и его кавказские материалы. М.: Наука, 1976. С. 66.

402. Милютин ДА. Воспоминания. 1816-1843. М., 1997; Его же: Воспоминания генерал-фельдмаршала Дмитрия Алексеевича Милютина. 1843-1856. М., 2000.

403. Милютин ДА. Воспоминания. 1816-1843. С. 281.

404. Милютин ДА. Воспоминания. 1816-1843. С. 306-314. '

405. Краткий очерк Кавказского края в военном отношении. Из лекций Полковника Милютина в Императорской Военной академии. Б.м., 1848.

406. Ольшевский М. Указ. соч. С. 19.

407. Лукирский А.Н. Генсрал-«кавказец» М.Я. Ольшевский и его «Записки» // Ольшевский М. Кавказ с 1841 по 1866 год. Сер. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. СПб.: Звезда, 2003. С. 7.

408. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18483.

409. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18511.

410. РГВИА. Ф. 482. On. 1. Д. 94. Л. 1-21.

411. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 127. Л. 1-197.

412. РГВИА. Ф. 482. Оп. 1. Д. 132.

413. См. Хартанович М.Ф. Ученое сословие России. Императорская Академия наук второй четверти XIX века / Ин-т истории естествознания и техники (С.-Петерб. фил.). СПб.: Наука, 1999.

414. Ольденбург С.Ф. Академия наук СССР за 200 лет: Речь, читанная в торжественном заседании Конференции Академии наук 6 сент. 1925 г. Л., 1925. С. 12.

415. АКАК. Тифлис, 1868. T. И. С. 923-926, 984-986.

416. Аджимаиедов P.E. Указ. соч. С. 53.

417. Хищное П. О могилах и курганах по Кавказскому краю // Кавказ. 1847. №51.

418. Godet. Voyage aux bains du Caucase, en 1828 //Nouvelles annales des voyages et des sciences géographiques. 2cmc serie. Vol. 47. T. 4. Paris, 1830. P. 142-145.

419. О самом Бессе см.: Baumgarten S. Jean-Charles Besse, Aventurier et philologue. Bologna, 1963. Речь идет об издании диссертации Ш. Баумгартена (L'Orientaliste français Jean Charles Besse, et son voyage au Caucase, 1838. Paris, 1955).

420. См. об этой экспедиции и участии в ней де Бесса: Скрипник A.B. Деятельность генерала Георгия Арсеньевича Емануеля на Северном Кавказе (1826-1831 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Пятигорск, 2005. С. 68-75.

421. Besse J.-C., de. Voyage en Crimee, au Cavcase, en Georgie, en Armenie, en Asie-Mineure et a Constantinople, en 1829 et 1830. Paris, 1838. P. 175-177.

422. Besse J.-C., de. Voyage. Paris, 1838.

423. СоснинаКЛ. Адель Оммер де Гелль (1817-1871) // Тарханский вестник. №15. Пенза, 2002. С. 88-95.

424. Цит. по: Попов П.С. Отклики иностранной печати на публикацию «Писем и записок» Омэр де Гелль // Литературное наследство. Т. 45-46. M., 1948. С. 768.

425. La Roquette, de. Notice nécrologique sur M. Hommaire de Hell, membre de la Société de Geographie, voyageur français, mort en Perse // Bulletin de la Société de Geographie. 1850. 3™ ser. T. XIV. P. 29-58.

426. Hommaire de Hell A. Voyage. P. 233-234.

427. ГАСК. Ф. 444. On. 1. Д. 506. Л. 24.

428. См. о К. Бэре: Назаров А.Г., Цуцкин Е.В. Карл Максимович Бэр, 1792-1876 / Отв. ред. B.B. Бабков, И.И. Мочалов. M: Наука, 2008.

429. Каспийская экспедиция K.M. Бэра 1853-1857 гг. С. 264-277.

430. Каспийская экспедиция K.M. Бэра 1853-1857 гг. С. 280.

431. Каспийская экспедиция K.M. Бэра 1853-1857 гг. С. 298.

432. РГИЛ. Ф. 735. Оп. 2. д. 482. Л. 7-1 Ооб.

433. См.: Перечень сочинений Академика Шегрена, напечатанных с 1821 по 1854 год // Ученые записки Императорской Академии наук по первому и третьему отделениям. СПб., 1855. Т. 3. С. 569-583.

434. Dubois de Montpereux F. Voyage autour du Caucase, chez les Tcherkesses et les Abkhases, en Colchide, en Georgie, en Armenie et en Crimee. T. 1-6. Paris, 1839-1843.

435. Цит. по: Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве / Вступ. ст. и коммент. А.Н. Медушевского. М.: Прометей, 1991. С. 7-8.

436. Фиркович А Археологические разведки на Кавказе // ЗИАО. СПб., 1857. Вып. II. Т. IX. С. 371-405; Его же-Археологические разведки на Кавказе // Труды восточного отделения Императорского Археологического общества. СПб , 1858. Т. III. Вып. 3.

437. Отчет гг. Нарышкиных, совершивших путешествие на Кавказ (Сванетию) с археологической целью в 1867 г. // ИРАО. СПб., 1877. Т. VIII. Вып. 4. Отд.1. С. 325-368.

438. Иессен A.A. Археологические памятники Кабардино-Балкарии // МИА. М.-Л., 1941. №3. С. 9.

439. Подробнее см.: Гаджиев В.Г. Мастера отечественного кавказоведения. Махачкала: Дагестанское кн. изд-во, 2005. С. 53-63.

440. Гаджиев В.Г. Мастера отечественного кавказоведения. С. 64.

441. Гаджи-Али. Сказание очевидца о Шамиле // ССКГ. Вып. VII. Тифлис, 1873.

442. См.: Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965; ВатейшвилиД.Л. Русская общественная мысль и печать на кавказе. М.: Наука, 1973. С. 114-178; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965.

443. ГАСК. Ф. 198. On. 1. д. 22. Л. 6.

444. Подробнее об АКАК см.: Парова JI.M. К истории Кавказской археографической комиссии (1864-1917) // АЕ за 1988 год. М., 1989. С. 176-185; Несмачная С.И. Первое издание архивных документов на Кавказе // КС. М., 2005. Т. №2(34). С. 350-361.

445. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией АКАК.: В 12 т. / Под ред. А.П. Берже. Тифлис, 1866-1904. Т. I-X11.

446. KeiueeA.-Г. Библиографическая заметка//Терские ведомости. 1870. №34.

447. Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе. Тифлис: Тип. Канцелярии Наместника Кавказского, 1858.

448. Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе. С. 4.

449. Барнавели Э.Г. Указ. соч. С. 261,263-264.

450. Владимир, епископ Ставропольский и Екатеринодарский. Священные достопримечательности по р. Теберде, Кубани и Б. Зеленчуку// СЕВ. 1888. №22, 23, 24.

451. Штат К.Э. Петренко Д.И. Под небом места много всем. С. 20-21.

452. Cameron G.P. Personal Adventures and Excursions in Georgia, Circassia and Russia. Vol. I. London, 1845. P. 83. Not. 1. В отечественной литературе Камерона нередко ошибочно именуют Джеймсом.

453. Дегоев В В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. M., 2001. С. 91.

454. Le Cte de Suzannet. Les Provinces du Caucase sous la Domination russe. La Georgie, le Daghestan, le littoral de la mer Caspienne et les rives du Kouban // Revue des Deux-Mondes. 1841. T. 26. P. 52.3 Ibid. P. 102.

455. Записки графа де Сюзане о путешествии по Кавказу 1840 г. (Публ. В.А. Захарова) // КС. Т. 1 (33). М., 2004. С. 69.

456. Захаров В.А. Летопись жизни и творчества М.Ю. Лермонтова. М., 2003. С. 392.

457. См. рецензию: Nouvelles annales des voyages et des sciences géographiques. 1847. T. 12. P. 345-363.

458. Записки графа де Сюзане. С. 79-80.

459. Lesure M. La France et le Caucase. P. 61. Not. 99.

460. См.: Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) // Отеч. история. 1994. №2. С. 136154.

461. Сборник сведений о кавказских горцах / Изд. Кавказского горского управления. Тифлис, 1868-1881. Вып. 1-9.

462. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис: Изд. Управления Кавказского учебного округа, 1881-1913. Вып. 1-43.

463. Кавказский сборник: В 32 т. Тифлис, 1876-1912.

464. Периодические издания Ставропольского края: 1850-1916 гг. / Ставропольская гос. краевая науч. универсальная б-ка им. М.Ю. Лермонтова; сост. Т.И. Фунтикова. Ставрополь, 1988.

465. Тихонов ИЛ. У истоков археологической науки в Петербургском университете // Очерки по истории Ленинградского университета. Л., 1989. Т. VI. С. 215-224.

466. См.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX нач. XX века: Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003.

467. См.: Хартанович М.Ф. Ученое сословие России. Императорская Академия наук второй четверти XIX века / Ин-т истории естествознания и техники (С.-Петерб. фил.). СПб.: Наука, 1999.

468. Архив ИИМК РАН. Ф. 14. Оп. 1. Д. 1. Л. 27-33.2Жебелев С.А. Введение в археологию. Ч. 1. История археологического знания. Пг., 1923. С. 105.

469. Императорский Археологический институт в Санкт-Петербурге (Речи, адреса и приветствия по случаю 25-летия и 30-летия института). 1878-1908 гг. СПб., 1908. С. 10.

470. См.: Петр Карлович Услар и его деятельность на Кавказе И ССоКГ. Тифлис, 1881. Вып. X.

471. Зеленин Д.К. Описание рукописей ученого архива Русского географического общества. Вып. 1-3. Пг., 19131916.

472. Семенов-Тян-Шанский П.П.1 Россия: Полное географическое описание нашего Отечества: Настольная и дорожная книга для русских людей / Под ред. П.П. Семенова, В.И. Лиманского: Т. 1-3, 5-7, 9-14, 16, 18-19. СПб., 1899-1913.

473. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 32, 1872 г.

474. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 6, 1886 г. Л. 34-41.

475. См.: Куприянова JI.B. Города Северного Кавказа во второй половине XIX века. М., 1981.

476. Филимонов Г Д. Древние каменные изваяния в Пятигорске // Вестник общества древнерусского искусства. М., 1876. Отд. 1. Т. 1. №1-12. С. 67.

477. ИессенА.А. Археологические памятники Кабардино-Балкарии // МИА. М.-Л., 1941. №3. С. 9.

478. Архипов А.П. Очерки исследований древнего города Маджары // СГВ. 1856. №10-20.

479. Отчет гг. Нарышкиных, совершивших путешествие на Кавказ (Сванетию) с археологической целью в 1867 году//ИРАО. СПб., 1877. Т. VIII. Вып. 4. Отд. 1. С. 325-368.

480. Бензенгр В.Н. Исторический очерк деятельности Антропологического отдела Общества любителей естествознания // Изв. ОЛЕ АО. M., 1878. Т. XXXI. С. 70-72.

481. Программа для собирания сведений о разных местностях Кавказа и племенах, населяющих оные // СМОМПК. Тифлис, 1881. Вып. 1. С. 1-16.

482. О доставлении в управление округа г. учителями и другими служащими в учебных заведениях сведений, касающихся разных местностей Кавказа// СМОМПК. Тифлис, 1900. Вып. 27. С. 1-24.

483. Программа для собирания этнографических сведений, составленная при Этнографическом отделе ИОЛЕАиЭ Н.А. Янчуком. M., 1887.

484. Программа для собирания сведений об юридических обычаях, составленная секретарем Отдела этнографии при ИОЛЕАиЭ д.ч. М.Н. Харузиным. М., 1887.

485. Труды музыкально-этнографической комиссии. М., 1906. Т. 1. Отд. 3. Протоколы заседаний. С. 71-77.

486. Сборник материалов по этнографии: В 3 вып. / Под ред. В.Ф. Миллера. М., 1885-1888.

487. Сборник материалов по этнографии. Вып. 1. М., 1885. С. III.

488. Максимов Л.Н. В.Ф. Миллер // ЭО. 1913. Кн. 98-99. №3-4. С. 151.

489. Борисевич К. Черты нравов православных осетин и ингушей Северного Кавказа // ЭО. 1899. Кн. 40-41. №1-2. С. 225-266.

490. Васильев А.Т. Кази-кумукцы: Этнографические очерки //ЭО. 1899. Кн. 42. №3. С. 61-99; Туземец. Грамотность в горах Дагестана//ЭО. 1900. Кн. 44. №1. С. 106-121.

491. Далгат Б.К. Странника из северо-кавказского богатырского эпоса: Ингушско-чеченские сказания о нартах, великанах, людоедах и героях, записанные со слов стариков-ингушей в 1892 году// ЭО. 1901. Кн. 48. №1. С. 3585.

492. Хаджи-Мурат: Легенда / Собр. С.И. Лобанов, Л.Н. Александров; пер. с аварского Д. Гитиванов // ЭО. 1910. Кн. 86-87. №3-4. С. 171-175; Шемшединов А.К. Легенды и сказания кумыков // ЭО. 1910. Кн. 84-85. №1-2. С. 137-155.

493. Харузин Ал. Рец. на: Гильченко H.B. Материалы для антропологии Кавказа. Ч. 1: Осетины. СПб., 1890. // ЭО. 1890. Кн. 5. №2. С. 200-203.

494. JI.M. Рец. на: Museum Caucasicum (Коллекция Кавказского музея) / Сост. П.С. Уварова. Т. 5. Тифлис, 1902. // ЭО. 1903. Кн. 57. №2. С. 151-153.

495. Хаханов A.C. Рец. на: Записки Кавказского отдела Императорского русского географического общества. Кн. 14. Вып. 1. // ЭО. 1891. Кн. 8. №1. С. 197-198.

496. Уваров A.C. Миряне и их быт по курганным раскопкам // Труды I Археологического съезда в Москве в 1869 году. М., 1871. Т. II. С. 693.

497. Архив ИИМК РАН. Ф. 14. Оп. 1. Д. 1. Л. 19-23.2ПСЗ. СПб., 1861. т. 34. Отд. 1. №34109.

498. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 137, 1899 г.

499. Труды I Археологического съезда в Москве в 1869 году. М., 1871. Т. 1. С. 23.

500. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные Императорским Московским археологическим обществом. М., 1911. С. 14.

501. РГИА. Ф. 1268. Оп. 25. Д. 293.

502. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 21, 1863 г. Л. 167.

503. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 68, 1887 г. Л. 46-47, 67-69, 79-81, 89-92.

504. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 14, 1861 г.; Д. 3, 1875 г. Л. 39,47-48.

505. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 11, 1874 г.; Д. 3, 1875 г.; Д. 4, 1879 г.; Д. 8, 1881 г.; Д. 18, 1882 г.; Д. 3, 1883 г.; Д. 22, 1883 г.; Д. 24, 1883 г. Л. 88.

506. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 64, 1888 г.

507. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 53, 1891 г.

508. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 11, 1880 г.

509. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 96, 1899 г.

510. Державин B.JI. Степное Ставрополье в эпоху ранней и средней бронзы. М., 1991. С. 3.

511. ЛебедевГ.С. Указ. соч. С. 237.

512. Императорская Археологическая Комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания. С. 211-212.

513. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 84, 1889 г.

514. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 10, 1869 г.

515. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 45, 1898 г.

516. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.Д.36, 1901 г.

517. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 72, 1904 г.

518. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1 Д. 20, 1886 г. Л. 13-14.

519. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 22, 1888 г. Л. 20.

520. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 181,1891 г.

521. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 87, 1889 г.; Д. 1, 1890 г. Л. 246.

522. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 37, 1891 г. Л. 74-75; Д. 84, 1891 г.; Д. 165, 1891 г.; Д. 39, 39а, 1892 г.; Д. 135, 140, 1893 г.

523. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 37, 1894 г.

524. Владимиров И.А. Развалины старинного храма близ речки Амгаты // ИАК. СПб., 1901. Вып. 1. С. 104-106; Его же: Древний христианский храм близ аула Сенты в Кубанской области // ИАК. СПб., 1902. Вып. 4. С. 1-14.

525. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 109, 1900 г. Л. 1,3-4, 7.

526. ОАКза 1900 год. СПб., 1902. С. 49-51.

527. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 118, 1896 г.; Д. 45, 85, 1897 г.; Д. 38, 1898 г.; Д. 80, 1900 г.; Д. 55, 1903 г.

528. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 80, 1898 г.

529. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 173, 1898 г.

530. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 71, 1904 г.; Д. 71, 1904 г.

531. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 231, 1909 г.

532. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 12, 1909 г.; Д. 79, 1910 г.

533. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 40, 1909 г.

534. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 13, 1909 г.; Древности. Труды МАО. Т. 23. Вып. 2. М„ 1914. С. 174-175, 201-203.

535. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 350, 1913 г.

536. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 336, 1913 г.; Д. 132, 1916 г.

537. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 294, 1914 г.

538. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 65, 1899 г.

539. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 39, 1900 г.; Д. 213, 1901 г.

540. ИАК. Прибавление к Вып. 5. СПб., 1903. С. 54; КОВ. 1902. №186.

541. Архив ИИМК Ф. 1. On. 1. Д. 110, 289, 1902 г.; Д. 113, 1903 г. Л. 5-8; Д. 107, 1906 г.; Д. 134, 1908 г.; Д. 162, 1908 г. Л. 27-28.

542. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 67, 1905 г.; Крупное Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 37.

543. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.Д. 195,1912г.

544. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 91, 1912 г.; Д. 386, 1913 г.; Д. 326, 1914 г.

545. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.Д. 236, 1913 г.; Д. 81, 1915 г.

546. Архив ИИМК РАН. Ф. I. On. 1. Д. 215, 1913 г.

547. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 85, 1903 г.

548. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 48, 1904 г.; Д. 52, 1905 г.

549. ИАК. Прибавление к Вып. 16. СПб., 1905. С. 18.

550. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 86, 1905 г.

551. Архив ИИМК РАН. Ф: 1. Оп. 1. Д. 43, 1907 г.

552. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 44, 1889 г.

553. Архив ИИМК РАН. Ф. I. Оп. 1. Д. 93, 1907 г.

554. Крупное Е.И. Древняя история Северного Кавказа. M.: Изд-во АН СССР, i960; Марковин В.И. Культура племен Северного Кавказа в эпоху бронзы (II тыс. до н.э.) // МИА. M., 1960. №3.

555. Императорская Археологическая Комиссия (1859-1917): К 150-летию со дня основания. С. 782.

556. Лебедев Г.С. Опыт периодизации истории отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии. СПб., 1993. С. 2.

557. См.: Формозов A.A. A.C. Уваров и его роль в истории русской археологии // РА. 1993. №3. С. 228-245.

558. См.: Уварова П.С. Обзор деятельности XII Археологических съездов с 1869 по 1902 гг. M., 1905.

559. Берже А.П. Записка об археологии Кавказа // Труды II Археологического съезда в Санкт-Петербурге в 1871 году. М.: МАО, 1876. Т. I. Отд. 3. С. 1-13.

560. Труды V Археологического съезда в Тифлисе в 1881 году. M., 1887. С. XVI.2Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 175, 395.

561. ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 354. Л. 33-34.

562. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 35, 1879.

563. ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 626. Л. 24,27.

564. Сборник к 25-летию со дня кончины A.C. Уварова (Под ред. П.С. Уваровой): Материалы для биографии и статьи по теоретическим вопросам. M., 1910. Т. 3. С. 163-164.

565. ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 678; Архив ИИМКРАН. Ф. 1. On. 1. Д. 68, 1887 г.

566. Уварова П.С. Христианские древности // Материалы по археологии Кавказа. Вып. IV. M., 1894. С. 1.

567. ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 626. Л. 53.

568. См.: Протоколы Подготовительного комитета V Археологического съезда в Тифлисе. M., 1879. С. 297-321, 456-473, 503-621; Мунчаев P.M. Древнейшая культура Северо-Восточного Кавказа//МИА. M., 1961. №100.

569. РГАДА. Ф. 1385. Оп. 1. Д. 984. Л. 94.

570. ОПИТИМ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 625. Л. 55.

571. VirchowR. undDolbeshew W. Der Archaologishe Congress in Tiflis, 1881. Berlin, 1882.

572. Труды V Археологического съезда в Тифлисе в 1881 году. M., 1887. С. ХСШ.

573. ИАК. СПб., 1903. Вып. 5. С. 1-4.

574. РГАДА. Ф. 1385. On. 1. Д. 984. Л. 93; Сачоквасов Д.Я. Могильные древности Пятигорского округа//Труды V Археологического съезда в Тифлисе в 1881 году. M., 1887. С. 39-60.

575. РГАДА. Ф. 337. On. 1. Д. 782. Л. 48-49.

576. Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния // Свод археологических источников. Вып. Е4-2. M., 1974. С. 6.

577. Веселовский Н.И. Современное состояние вопроса о «каменных бабах», или «балбалах» // Записки Одесского общества истории древностей. Одесса, 1915. Вып. XXXII.

578. Архив ИИМК РАН. Ф. 4. On. 1. Д. 10. Л. 185.

579. Зеленский Ю.В. Вклад Е.Д. Фелицына в формирование коллекции половецких каменных изваяний Кубанского войскового музея // «Фелицынские чтения» (XI): Материалы региональной науч. конф. (г. Краснодар, 28 окт. 2009 г.). Краснодар, 2009. С. 67.

580. Труды V Археологического съезда в Тифлисе в 1881 г. M., 1887. С. LV-XCIV.

581. Берже А.П. Записка об археологии Кавказа. С. 1-13.

582. Мансветов ИД. Описание развалин церкви Св. Георгия (Кубанская область) // Древности. Труды МАО. 1870. Т. 3. Вып. 1; Кондаков Н.П. Древняя архитектура Грузии // Древности. Труды MAO. 1876. Т. 6. Вып. 3.

583. Савенко С.Н., Савенко Е.А. Вклад Пятого Археологического съезда (1881 г.) в дело изучения и сохранения памятников христианства // Прозрителевские чтения: Сб. материалов науч.-практ. конф. Вып. 3. Ставрополь: Вестник Кавказа, 2007. С. 30.

584. Савенко С.Н., Савенко Е А. Вклад Пятого Археологического съезда. С. 31.

585. Пятый Археологический съезд в Тифлисе. Труды Предварительных комитетов / Под ред. И.Д. Мансветова. М., 1882.

586. Миллер В.Ф. Осетинские этюды. Репринт. Владикавказ, 1992.

587. РГИА. Ф. 1268. Оп. 1. Д. 721; Ф. 1290 Оп. 1. Д. 49. Л. 1; ГАСК Ф. 773. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.

588. ПСЗ. Собр. II. T. IX. Отд. 2. №7684.

589. Высочайше утвержденные Правила для Статистического Отделения при Совете Министерства Внутренних Дел и Статистических Комитетов в Губерниях от 20 декабря 1834 года // ПСЗ. Собр. II. СПб., 1835. T. IX. Отд. 2. №7684. С. 280.

590. См.: Формозов A.A. Археология на страницах «Журнала Министерства внутренних дел» 1830-1860 гг. // Санкт-Петербург и Отечественная археология (Историографические очерки). СПб., 1995. Вып. 1. С. 28-35.

591. Шпак А.П. Роль губернских статистических комитетов в развитии книжного дела в русской провинции (середина 1850-х начало 1880-х годов) // Книга: исследования и материалы. М., 1986. Вып. 53. С. 161.

592. РГИА. Ф. 1290. Оп. 1. Д. 310. Л. 1.

593. РГИА. Ф. 1290. On. 1. д. 310. л. 64.

594. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об отнесении Статистических Комитетов, в счетном порядке, к первым инстанциям»//ПСЗ. Собр. 2. СПб., 1856.T.XXX. Отд. 1.№29039. С. 158.

595. Бердинских В.А. Указ. соч. С. 45.

596. РГИА. Ф. 1290. Оп. 1. д. 49. Л. 1; ГАСК. Ф. 773. Оп. 1. Д. 1. Л. 3.2РГИА.Ф. 1268. Оп. 1. Д. 721; Ф. 1290. Оп. 1. Д.49.Л. 4-5.

597. Кавказский календарь на 1874 год. Тифлис. 1873. С. 197.

598. ГАСК. Ф. 80. On. 1. Д. 1. Л. 63об.

599. РГИА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 212. Л. 183, 192,291,299, 303.

600. РГИА. Ф. 1268. Оп. 10. Д. 168. Л. 19.

601. Отчет Дагестанского областного статистического комитета за 1900 год. Темир-Хан-Шура: Тип. Г.Л. Зорина, 1901. С. 4-5.

602. Статистические комитеты в Тифлисской и Эриванской губерниях были открыты в 1862 г., в Бакинской и Кутаисской губерниях в 1863 г.

603. АКАК. Тифлис, 1893. Т. XII. 4. 1. С. 285.

604. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам (с 1 янв. 1865 по 1 янв. 1866 года). СПб., 1870. Т. 1.С. 43-44.

605. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. Д. 1. л. 52об.

606. Бентковский И.В. Указ. соч. С. 14-15.

607. Бентковский И.В. Указ. соч. С. 17.

608. ГАСК. Ф. 80. On. 1. д. 1. л. 53.

609. РГИА. Ф. 1290. Оп. 2. Д. 212. Л. 12-27,291, 299.

610. ГАСК. Ф. 80. Оп. 2. Д. 138. Л. 1, 15.

611. Исторический очерк Терского областного статистического комитета / Речь председателя комитета M.C. Лорис-Меликова. Владикавказ, 1897.

612. Терский сборник. Вып. I. Владикавказ, 1891. С. V.

613. Протокол заседания Терского областного статистического комитета: 30 дек. 1885 г. Владикавказ, 1885. С. 2.

614. Бепоконь В.В. Терский областной статистический комитет (К 125-летию основания) // Ставропольский хронограф на 1997 год. Краеведческий сборник. Ставрополь, 1997. С. 201.

615. ГАКК. Ф. 460. On. 1. Д. 189. Л. 5.

616. Журнал общего собрания Кубанского областного статистического комитета 24 окт. 1897 г. Екатеринодар, 1897. С. 9.

617. ГАКК. Ф. 460. Оп. 1. д. 189. Л. 5-12.

618. Отчет Дагестанского областного статистического комитета за 1900 год. Темир-Хан-Шура: Тип. Г.Л. Зорина, 1901. С. 4-5.

619. Бердинских В А. Уездные историки. С. 210.

620. СГКМЗ. Ф. 2. Ед. хр. 4. Л. 20.

621. Отчет по изданию трудов Ставропольского губернского статистического комитета, его библиотек и по Ставропольскому музею Северного Кавказа за 1905-190б г. Ставрополь, 1908. С. 8-9.

622. Бентковский И.В. Ставропольский губернский статистический комитет. Первое ХХУ-летие с 1858 г. по 1883 г. / Доклад действительного члена секретаря И. В. Бентковского. Ставрополь, 1883. С. 48.

623. Бентковский И.В. Ставропольский губернский статистический комитет. С. 53.

624. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. д. 92. Л. 1, 2, 27.

625. Статистические монографии по исследованию станичного быта Терского казачьего войска / Сост. О. Марграфом, П. Линтваревым и др.; под ред. Н. Благовещенского. Владикавказ: Тип. Терского обл. правления, 1881.

626. Юбилейная заметка // Терские ведомости. 1904. №257; Собриевский А С Статистика вообще, на Северном Кавказе и в Ставропольской губернии в частности: Ее задачи и организация. Ставрополь- Тип. наследников Берка, 1905. С. 61.

627. Статистические таблицы населенных мест Терской области: В 2 т. / Терский областной статистический комитет; под ред. Е. Максимова. Владикавказ: Тип. обл. правления Терской обл., 1890-1891. Т. 1-2. Вып. 1-7.

628. Отчет о состоянии и деятельности Терского областного статистического комитета за 1889 и 1890 годы. Владикавказ, 1890. С. 4.

629. Предисловие //ТС. Владикавказ, 1892. Вып. 2. С. V.

630. Тютюнина Е.С. Указ. соч. С. 82.

631. Вертепов Г. А. Ингуши: Историко-статистический очерк // ТС. Владикавказ, 1892. Вып. 2. Отд. 1.

632. Малявкин Г. Ф. Караногайцы // ТС. Владикавказ, 1893. Вып. 3. Отд. 2.

633. Малявкин Г.Ф. Очерк общинного землевладения в Кабарде // Терские ведомости. 1891. №86, 94, 96; Его же: Очерк общинного землевладения в Чечне // Терские ведомости. 1892. №142, 145; 1893. №6,7.

634. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке (Ч. 3) // КЭС. М., 1962. Т. 3. С. 216-217.

635. Тютюнина Е.С. Указ. соч. С. 92.

636. Вертепов Г.А. Очерки кустарных промыслов в Терской области // ТС. Владикавказ, 1897. Вып. 4.

637. Кубанские областные ведомости за 1896-1897.

638. Кубанский сборник / Труды Куб. обл. статкомитета; под ред. Е.Д. Фелицына. Екатеринодар, 1883. С. 1.

639. Фелицын Е.Д. Статистические таблицы народонаселения в Кубанской области за 7 лет, с 1871 г. по 1877 г. // Сборник сведений о Кавказе. Тифлис, 1880. T. VII. С. 537-570.

640. Фелицын Е.Д. Списки населенных мест Кубанской области по сведения 1882 года // Сборник сведений о Кавказе. Тифлис, 1885. T. VIII.

641. Фелицын Е.Д Статистические сведения о городах и уездах Кубанской области за 1880 год // Памятная книжка Кубанской области издания 1881 года. Екатеринодар, 1881. С. 1-113.

642. Фелицын ЕД. Статистические сведения о Кубанском казачьем войске. Екатеринодар, 1883. С. 181-226.

643. ГАКК. Ф. 470. Оп. 2. Д. 7248.

644. Щербина В.А., Сысоев В.М. Краткий указатель археологических, естественно-исторических и этнографически-промышленных вещей и предметов, имеющихся при Кубанском областном статистическом комитете // Куб. сб. Екатеринодар, 1898. Т. 4.

645. Козубский Е.И. Материалы для истории управления Дагестанской областью // Дагестанский сб. Вып. 1. С. 230365; Вып. 2. С. 41-46.

646. Козубский Е.И. История дагестанского конного полка. СПб.: Тип. А. Михайлова, 1909.

647. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. д. 1. л. 39об.-45.

648. Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии: Вып. 1 / Изд. Ставропольского ГСК; под ред. секр. стат. ком. H.H. Черноярского. Ставрополь: Тип. губернского правления, 1868. С. 3-24, 123-159.

649. Терещенко В.Г. Табачная промышленность на Кавказе // СССоСГ. Ставрополь, 1868. Вып. 1. С. 57-72; Его же: Винокуренные заводы на Северном Кавказе // СССоСГ. Ставрополь, 1869. Вып. 2. С. 113-121.

650. Кубанский сборник: Труды Кубанского ОСК / Под ред. действ, чл.-секр. C.B. Руденко. Т. 8. Екатеринодар, 1901; Т. 9. Екатеринодар, 1902.

651. Библиографию трудов Б.М. Городецкого см.: Золотарева И.Д. Б.М. Городецкий. Научная и общественно-просветительская деятельность. Краснодар, 2003. С. 215-241.

652. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. д. 1. л. 54об.-55.

653. Иваненков Н.С. Горные чеченцы // Терский сборник: Лит.-науч. прил. к «Терскому календарю» 1911 г. / Изд. Терского ОСК; под ред. секр. ком. подъесаула М. Караулова 2-го. Вып. 7. Владикавказ: Электропечатня тип. Терского обл. правления, 1910.

654. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Д. 27, 1862. Л. 1-2.

655. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Д. 22, 1863 г. Л. 5, 6.

656. Отчет Кубанского областного статистического комитета за 1886 год. Екатеринодар, 1887. С. 8.

657. ГЛСК. Ф. 188. Оп. 37. Д. 19. Л. 2-3.

658. ГАСК. Ф. 188. Оп. 37. Д. 80.

659. ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 572, 1903 г.

660. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 54, 1900 г.

661. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 204, 1904 г.

662. Фелицын ЕД. Археологическая карта Кубанской области. Составлена в 1882 году / Изд. МАО. M., 1882.

663. ГАКК. Ф. 721. Оп. 1. Д. 184. Л. 9.

664. Журнал общего собрания членов TOCK 13 марта 1893 г. Владикавказ, 1893. С. 2-3.

665. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. M., 1902. Т. 1. С. 128.

666. РГАДА. Ф. 1628. Оп. 1. Д. 12. Л. 1-8, 11-14.

667. Селиванова H.A. Издательская, деятельность северокавказских губернских и областных статистических комитетов (1868-1917 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств. Краснодар, 2003. С. 11 и др.

668. Роспись изданий ' Терского областного статкомитета см.: Историография и источниковедение истории Северного Кавказа. С. 84-90.

669. Селиванова Н.А., Слуцкий А.И. Издательская деятельность местных статистических комитетов на Северном Кавказе (1858-1917 гг.) // Книжное дело на Северном Кавказе: история и современность: Сб. ст. Краснодар, 2003. Вып. 1.С. 20-96.

670. Отчет о состоянии и деятельности Терского областного статкомитета за 1891 год Владикавказ, 1891. С. 3.

671. Селиванова H.A., Слуцкий А.И. Издательская деятельность. С. 58.

672. Штукин М.П. О поимке и бегстве Пугачева И СССоСГ. Ставрополь, 1869. Вып. 2. С. 175-180.

673. Вертепов Г.А. Тридцатилетие Терского областного статистического комитета // Терский сборник. Владикавказ, 1903. Вып. 6. С. 1-12.

674. Терский календарь на 1891 год / Под ред. П. Стефановского. Владикавказ, 1890. Кн. 1. С. III.

675. См., например: Иваненков Н.С. Горные чеченцы: культурно-экономическое исследование Чеченского района Нагорной полосы Терской области//Терский сборник/Под ред. М.А. Караулова. Владикавказ, 1910. Вып. 7.

676. Терский сборник: Приложение к «Терскому календарю на 1892 год» / Изд. ОСК; под ред. чл.-секр. ком. П. Стефановского. Владикавказ: Тип. Терского обл. правления, 1892. Вып. 2.

677. Терский сборник: Приложение к «Терскому календарю на 1894 год» / Изд. Терского ОСК; под ред. чл.-секр. ком. Г.А. Вертепова. Владикавказ: Тип. Терского обл. правления, 1892. Вып. 3.

678. Бердинских В.А. Уездные историки. С. 123.

679. Балацкая Н.М., Раздорский А.И. Памятные книжки губерний и областей Российской империи (1836-1917): Предварительный список. СПб., 1994. С. 6.

680. ГАКК. Ф. 460. On. 1. Д. 78. Л. 26.

681. См.: Степанский АД. История общественных организаций дореволюционной России. M., 1979; Его же: Общественные организации в России на рубеже XIX-XX вв. М., 1982.

682. Степанский А Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год. М., 1975. С. 38-54.

683. Степанский А Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России. С. 39.

684. Ферсман А.Е. Организация науки в СССР//Революция и культура. М., 1927. С. 39.

685. Комарова И.И. Церковно-археологические общества и музеи // Святыни и культура. М., 1992. С. 65.

686. Заднепровская Т.Н. Церковно-археологические комитеты России и их роль в деле охраны и изучения памятников церковной старины // Санкт-Петербург и Отечественная археология (Историографические очерки). СПб., 1995. С. 50-51.

687. РГИА. Ф. 796. On. 187. Д. 3076. Л. 15.

688. СЕВ за 1905 год. Ставрополь, 1906. С. 1099-1100.

689. Состав Ставропольского епархиального церковно-археологического общества в первое десятилетие его существования и деятельности // СГВ за 1905 год. Ставрополь, 1906. №16. С. 911-915.

690. ГАСК. Ф. 439. On. 1. Д. 3.

691. ГАСК. Ф. 135. Оп. 49. Д. 85. Л. 321,337.

692. РГИА. Ф. 796. Оп. 178. Д. 1427. Л. 1.

693. РГИА. Ф. 796. Оп. 178. Д. 1427. Л. 2-3.

694. Архив ИИМК РАН. Ф. 1.0п. 1.Д. 16, 1899; ОАК за 1900 год. СПб., 1902. С. 131.

695. Церковные ведомости. 1912. №20-24. С. 17.

696. Успенский Д. Древнехристианские храмы и св. Александро-Афонский монастырь в Зеленчукском ущелье Кавказского хребта, Кубанской области, Баталпашинского уезда. М., 1892.

697. Кирей Н.И. ОЛИКО центр исторического краеведения на Кубани в 1897-1932 гг. // Голос минувшего. Кубанский ист. журн. Екатеринодар, 1997. №4. С. 42-43.

698. ОПИ ГИМ. Ф. 17. On. 1. Д. 644. Л. 167-174.

699. Дьячков-Тарасов А.Н. Сентинский храм и его фрески. С приложением автотипий и фотохемиграфий // Куб. сб. Екатеринодар, 1899. Т. 5. Отд. 7. С. 1-9; Отд. 8. С. 1-7.

700. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 38, 1898 г.

701. РГАДА. Ф. 1268. Оп. 1. Д. 67. Л. 3,24,26.

702. ГАКК. Ф. 460. Оп. 1. Д. 53. Л. 7; Подробнее «Программа» рассмотрена в разделе 3.4 данной диссертации.

703. Борчевский С.И. Маршруты по Кубани, Кавказу и СССР. Краснодар, 1930.

704. Городецкий Б.М. Библиография Кубанского края. Систематический указатель литературы о Кубанской области с рефератами и рецензиями. Екатеринодар, 1918-1919. Вып. 1-4.

705. ГАСК. Ф. 1262. On. 1. Д. 10. Л. 4-5.

706. ГАСК. Ф. 1262. On. 1. д. 10. л. 11.

707. ГАСК. Ф. 1262. On. 1. Д. 10. л. 7, 11; Ежегодник КГО. Пятигорск, 1908. №2 за 1904-1907 гг. С. 55.

708. Кавказское горное общество в Пятигорске: Программа экскурсий на летний сезон 1914 г. Пятигорск, 1914; Кавказское горное общество в Пятигорске: Программа экскурсий на летний сезон 1916 г. Пятигорск, 1916.

709. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 203, 1902 г.; Д. 272, 1902 г. Д. 113, 1903 г.

710. Ежегодник КГО. Пятигорск, 1908. №2. С. 135.

711. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1.Д. 134, 1908 г.; Ф. 76. Оп. 1. Д. 41, 1902-1908 гг.

712. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 26, 1906 г.

713. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Оп. 1. Д. 297, 1912 г.

714. Сто шедевров Лермонтовского музея / Н.В. Маркелов, авт. вступ. ст. И.В. Сафарова. Пятигорск: Снег, 2009. С. 8.

715. Советская историческая энциклопедия. М., 1965. С. 545.

716. Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Н. Новгород, 1991. С. 17.

717. РГАДА. Ф. 1628. Оп. 1. Д. 44. Л. 2.

718. Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на Археологических съездах в России (1869-1911 гг.) // АЕ за 1971 г. М., 1972. С. 89-105.

719. ГАРФ. Ф. 99. Оп. 1. Д. 81. Л. 1; Д. 2-10, 82.

720. Степанский А Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год. М., 1975. С. 45-46.

721. Калачов Н В. Некоторые данные о разработке материалов в наших архивах и об изучении нашего народного быта//Труды IV Археологического съезда, бывшего в Казани с 31 июля по 13 авг. 1877. Казань, 1884. Т. I.

722. ГАСК. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1. Л. 21-24; Официальные документы по учреждению ученых архивных комиссий и губернских исторических архивов // Вестник археологии и истории. СПб., 1885. Вып. 1. С. 8-9.

723. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. С. 664-665.

724. ПСЗ. Т. IV. 1884. Собр. 3. Кн. 1. СПб., 1887. С. 226.

725. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1880-1884 гг. СПб , 1885. С. 457-458; ПСЗ. III. Т. 4. №2149.

726. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М., 1902. Кн. 1. С. 15.

727. ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. Д. 92. Л. 1,2,27.

728. ГАСК. Ф. 198. Оп. 1. д. 22. Л. 17.

729. СГКМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 7.

730. ГАСК. Ф. 198. Оп. 1. Д. 32. Л. 9-31.

731. Писарькова Л. Ф. Губернские ученые архивные комиссии: организация, численность и условия деятельности // АЕ за 1989 год. М., 1990. С. 196.

732. СГКМ. Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 43.

733. ГАСК. Ф. 198. Оп. 1. д. 13. л. 15-17; Д. 23. Л. 1,11,21; Д. 24. Л. 17.

734. ОПИ ГИМ; Ф. 431. On. 1. д. 426. Л. 55-56.

735. ГАСК Ф. 198. On. 1. Д. 36. Л. 27об.

736. ОПИ ГИМ. Ф. 431. On. I. Д. 426. Л. 57-59.

737. Архив ЙИМК РАН. Ф. 4. On. 1. Д. 72.

738. Городцов В А. Результаты археологических исследований на месте развалин г. Маджары в 1907 г. // Труды XXIV Археологического съезда в г. Чернигове в 1909 г. М., 1911. Т. 3. С. 162-208.

739. Государственный Исторический музей (ГИМ). Инв. №45439. Оп. 184. 646 номеров; Оп. 555. 54 номера.

740. Ермоленко М.И. О древних могильниках Терской области, Нальчикского округа // Труды СУАК. Ставрополь, 1910. Вып. II. Отд. III.; Его же: Памятники древнего христианства на Кавказе // Труды СУАК. Ставрополь, 1910. Вып. V. Отд. II и др.

741. Архив ИИМКРАН. Ф. 1. Оп. 1. д. 157, 1916 г.2 СГКМ. Ф. 2: Ед. хр. 43.

742. ГАСК. Ф. Р-1076. Оп. 1. Д. 8. л. 15.

743. СГКМ. Ф. 2. Ед. хр. 168. Л. 2.

744. СГКМ. Ф. 2. Ед. хр. 168. Л. 20; Протоколы заседаний попечительства о Ставропольском музее Северного Кавказа и перечень предметов, поступивших в музей Северного Кавказа. Ставрополь, 1906.

745. ГАСК. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1. Л. 1.

746. Бойчук С.Г. Общественно-просветительская и научная деятельность Е.Д. Фелицына (1848-1903) / Науч. ред. Л.М. Галутво. Краснодар: Традиция, 2010.

747. Золотарева И.Д. Б.М. Городецкий. Научная и общественно-просветительская деятельность. Краснодар, 2003.

748. Трехбратов Б.А. Кубанские краеведы. Краснодар, 2005.

749. Якаев С.Н. Федор Андреевич Щербина. Вехи жизни и творчества: К 155-летию со дня рождения. Краснодар: ИМСИТ, 2004.

750. Юхотников Ф. Нечто о горцах, учащихся в Ставропольской гимназии // Кавказ. 1858. №100. 21 дек.

751. Воронов Н.И. По поводу сведений Риттера о Кавказе // Кавказ. 1865. №98-100; Его же: Статистические этюды // Кавказ. 1866. №73, 78, 79.

752. Коршунов М. Н.И. Воронов: педагог, журналист, кавказский этнограф (К 165-летию со дня рождения) // Ставропольский хронограф на 1997 год. Библиографический указатель литературы. Ставрополь, 1997. С. 53-54.

753. Сборник сведений о Кавказских горцах / Изд. Кавказского горского управления. Тифлис, 1868-1881.

754. Динник Н.Я. Кубанская область в верховьях рек Уруштена и Белой. Тифлис, 1898; Его же: Поездки в Балкарию в 1886 и 1887 годах. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых, 2009.

755. Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях: В 5 т. СПб.; Тифлис, 1885-1889. Репринт. Ставрополь: Кавказский край, 1994.

756. Баранов Е.З. Очерки землевладения в горах // Терские ведомости. 1892. №14, 15, 17; Его же: Кабардинские легенды. Пятигорск. 1911; Его же: Легенды Кавказа. Ростов н/Д, 1913; Его же: Сказки терских казаков. М., 1914 и др.

757. Архипов А.П. О древнем христианском храме, находящемся близ слияния рек Теберды и Кубани, на границе Большой Кабарды // Кавказ. 1852. №24. 12 апр.; Его же: Очерки исследований древнего города Маджары // СГВ. 1856. №10-20.

758. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978. С. 45.

759. Назарова И.М. Султан Хан-Гирей (К 190-летию со дня рождения) // Ставропольский хронограф на 1998 год. Краеведческий сборник. Ставрополь, 1998. С. 139.

760. Б. В. Бурнашев В.П. Из воспоминаний петербургского старожила // Заря. 1871. Апр. С. 38.

761. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978. С. 87.

762. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1892. С. 12.

763. Прозрителев Г.Н. Очерк жизни и деятельности И.В. Бентковского, бывшего секретаря Ставропольского статистического комитета: Доклад действительного члена Ставропольского губернского статистического комитета Г.Н. Прозрителева. Ставрополь, 1908.

764. Городецкий Б.М. Кто и как изучал Кубанскую область: Доклад, прочитанный на годовом собрании членов Общества любителей изучения Кубанской области 10 февр. 1912 г. // Изв. ОЛИКО. Вып. V. Екатеринодар, 1912. С. 7-24.

765. Бентковский Иосиф Викентьевич, статистик и этнограф // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. Т. 3. СПб., 1892. С. 12-16.

766. Памятные даты Ставропольского края на 1992 год: Библиографический указатель литературы. Ставрополь, 1991. С. 57-71; Ставропольский хронограф на 1997 год: Библиографический указатель литературы. Ставрополь, 1997. С. 57-69.

767. СГКМ. Ф. 2. Ед. хр. 4, 13.

768. РГАДА. Ф. 1385. Оп. 1. Д. 982. Л. 1-2.

769. Список трудов И.В. Бентковского // Колесникова M.E. Ставропольские краеведы: Биобиблиографические очерки. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. С. 82-97:

770. Бентковский И.В. Ставропольская губерния. Список населенных мест по сведениям 1873 г. Ставрополь: Тип. Ставропольского губернского правления, 1874.2ГАСК. Ф. 80. Оп. 1. Д. 195.

771. И.В. Бентковский: Некролог// Северный Кавказ. 1890. №66.

772. Бердинских В.А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. М., 2003. С. 212.

773. СГКМЗ. Ф. 1. Ед. хр. 1; Праве Г.К. Автобиография // Ставрополь в описаниях, очерках, исследованиях за 230 лет / Под ред. проф. В.А. Шаповалова, проф. К.Э. Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. С. 533.

774. ПравеГ.К. Автобиография. С. 534.

775. Лучник В.Н. Памяти Георгия Константиновича Праве // Ставрополь в описаниях, очерках, исследованиях за 230 лет / Под ред. проф. B.A. Шаповалова, проф. К.Э. Штайн. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2007. С. 548.

776. Праве Г.К. Автобиография. С. 536.

777. ГАСК. Ф. 645. On. 1. д. 12. Л. 6.

778. ГАСК. Ф. 372. On. 1. Д. 5. Л. 12, 14.

779. Лучник В.Н. Памяти Георгия Константиновича Праве. С. 546.

780. Лучник В.Н. Памяти Георгия Константиновича Праве. С. 546.

781. ГАСК. Ф. 645. Оп. 1. Д. 7. л. 1.

782. ГАСК. Ф. 645. Оп. 1. Д. 7. Л. 2.

783. Динник Н. Верховья Большого Зеленчука. Тифлис, 1899.

784. Фарфоровский C.B. Проект программы для собирания этнографических сведений // Труды Ставропольского общества для изучения Северо-Кавказского края в историческом, географическом и антропологическом отношениях. СПб., 1911. Вып. 1.

785. ГАСК. Ф. 67. Оп. 1. Д. 353. Л. 24, 99об.

786. ГАСК. Ф. 645. Оп. 1 Д. 11. Л. 7.

787. ГАСК. Ф. 645. Оп. 2. д. 78. Л. 2.

788. Сорокапятилетний юбилей Григория Николаевича Прозрителева. Ставрополь, 1929 г.; Лунин Б.В. 45-летний юбилей Г.Ш Прозрителева // Краеведение на Северном Кавказе. 1928. №1-2. С. 134-136.

789. ГАСК. Ф. 149. On. 1. Д. 509. Л. 2-10; Д. 510. Л. 58об.-60; Д. 518. Л. 92, 103, 110.

790. Лепилкина О.И. Становление системы периодической печати на Ставрополье в XIX начале XX вв. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. С. 43.

791. СГКМ. Ф. '2.,Оп. 1. Ед. хр. 1. л. 49.

792. Прозрителев Г.Н. Военное прошлое наших калмыков //Труды СУАК. Ставрополь, 1912. Вып. 3. Введ.

793. ГАСК. Ф. Р-645. On. 1. Д. 7. Л. 3, 5.

794. Архив ИИМК РАН. Ф. 1. On. 1. Д. 69, 1887 г. Л. 21-21об, 595-600, 807-811; ГАСК. Ф. 198. On. 1. Д. 11. Л. 20, 29; Д. 22. Л. 18.

795. ГАСК. Ф. Р-1076. Оп.1. Д. 8. Л; 15.

796. ГАСК. Ф: 198; Оп: 1. Д. 1. Л. 29; 33.

797. СГКМ. Ф. 2 Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 1-5.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02 диссертация на тему: Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в."

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Колесникова, Марина Евгеньевна

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Колесникова, Марина Евгеньевна

Список научной литературыКолесникова, Марина Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Изучение Северного Кавказа в России во второй половине XVIII – начале XX в.