автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: К истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века

Текст диссертации на тему "К истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII - первой четверти XIX века"

• 00 7

/у/ •• V/ / ,

" /

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Баяндина Наталья Анатольевна

К ИСТОРИИ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА

10. 02. 01. - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор В.М. Марков

Казань -1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ_3

ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА 14

1.1. ИМЕНА НА -ОСТЬ, ВЫСТУПАЮЩИЕ КАК ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ ( МОРФЕМНЫЙ СПОСОБ )_18

1.1.1. ЖАНРОВО - СТИЛИСТИЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ_22

1.1.1.1. ОФИЦИАЛЬНО - ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ_22

1.1.1.2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ_26

1.1.1.3. НАУЧНЫЙ СТИЛЬ__30

1.1.1.4. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СТИЛЬ _34

1.1.1.5. РАЗГОВОРНЫЙ СТИЛЬ_36

1.1.2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ_41

1.1.3. УСТОЙЧИВОСТЬ БЫТОВАНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ_58

1.1.4. МОРФЕМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В "СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ" (САР)_64

1.2. ИМЕНА НА -ОСТЬ КАК ОСНОВЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ__69

1.2.1. ТИПЫ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА ___72

1.2.1.1. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА_73

1.2.1.2. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ МЕСТА, ПРОСТРАНСТВА_75

1.2.1.3. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СОБИРАТЕЛЬНОСТИ, СОВОКУПНОСТИ_78

1.2.1.4. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СЛОВА, ВЫСКАЗЫВАНИЯ_82

1.2.1.5. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПОСТУПКА, ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЯ_83

1.2.1.6. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТА_85

1.2.1.7. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ВЕЩЕСТВА, ПРОДУКТА_86

1.2.1.8. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ "НОВОГО" КАЧЕСТВА, СУЩНОСТИ__88

1.2.2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА -ОСТЬ В "СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ" (САР)_95

ГЛАВА 2. ЯВЛЕНИЯ СУФФИКСАЛЬНОЙ СИНОНИМИИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЙ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII - ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА 99

2.1. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -OTA _103

2.2. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИНА_115

2.3. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / - ИЗНА__121

2.4. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВО_127

2.5. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВИЕ_140

2.6. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИЕ_144

2.7. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ Í -НИЕ_156

2.8. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / НУЛЕВОЙ СУФФИКС (0)_169

2.9. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ЕЦ, -ОСТЬ / -ИЦА, -ОСТЬ / -ЫНЯ, -ОСТЬ / -КА___ 179

2.10. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ИМЕН, ОБРАЗОВАННЫХ ПРИ ПОМОЩИ СУФФИКСА -ОСТЬ ОТ РАЗНЫХ ОСНОВ , _186

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 199

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

204 222

ВВЕДЕНИЕ

Имена существительные со значением отвлеченного качества, их семантика (качественный признак предмета, понятие отвлеченности, качество как предмет) и структура (категориальные формы имени прилагательного и абстрактного существительного как таковые в их словообразовательных систематических связях друг с другом) давно уже привлекали пристальное внимание отечественных и зарубежных лингвистов. И если в исследованиях ученых XIX века находим лишь отдельные замечания об образовании, значении и употреблении отвлеченных существительных (см. труды Г.Павского [88], И.Тимковского [113], И.И.Давыдова [32], А.А.Потебни [94; 95]), то в XX веке начинается их детальное изучение: рассмотрение словообразовательных типов, условий их формирования и функционирования в языке, описание некоторых форм и значений (С.П.Обнорский [86; 87], Н.М.Шанский [123; 125; 126], В.В.Виноградов [21; 22; 23; 24], Э.М.Ножкина [84; 85], ГЛ.Гольдорт [30], Н.Т.Дегтярева [35], Г.А.Николаев [80; 82], М.НЛнценецкая [134]).

Именам существительным с суффиксом -ость как наиболее продуктивным в кругу имен существительных, обозначающих отвлеченные понятия, посвящено, пожалуй, наибольшее количество работ.

Они рассматривались в научной литературе в словообразовательном (З.М.Иванова [43], В.Д.Пятницкий [96], Ю.Г.Кадькалов [48], В.В.Домогатская [36], Э.В.Казанская [51; 52; 53], О.А.Хожикулова [118] и др.). морфолого-семантическом (Ю.С.Азарх [1], М.Н.Янценецкая [134], Н.А.Кипиани [54] и др.), лексико-семантическом (В.В.Веселитский [18], Л.Л.Кутина [63], В.О.Петрунин [91] и др.), историческом (Н.М.Шанский [123; 126], Э.М.Ножкина [85], С.П.Обнорский [86]), стилистическом (В.Н.Виноградова [25]) аспектах.

Особенно много в изучении данной группы имен сделано Н.М.Шанским, исследовавшим образования на -ость в историческом плане [123]. В кандидатской диссертации Н.М.Шанского (1948) показано, что единственно продуктивным словообразовательным средством в производстве имен качества в современном русском языке является суффикс -ость. Все другие суффиксы отвлеченных существительных с каче-

ственным значением являются непродуктивными. Привлечение богатого фактического материала (в том числе диалектного), широта взглядов и убедительность суждений делают эту работу не только актуальной вплоть до настоящего времени, но и позволяют считать ее практически единственным целостным исследованием имен существительных с суффиксом -ость.

Особый интерес представляет кандидатская диссертация Э.М.Ножкиной (1962), в которой прослеживается, как по направлению к нашему времени сокращалось число образований на -ство, соотносимых с прилагательными, и увеличивалось число существительных на -ость [85]. При этом, заметим, исследователя интересовали лишь две крайние хронологические точки этого процесса - древнерусский и современный русский язык.

Из работ зарубежных лингвистов, обращающихся к данной группе имен, следует отметить монографию Р.Д.Шапбах "Лексическая специализация в русском языке" [140], в которой автор, опираясь на лексикографические данные, показывает исключительный статус образований на -ость в современном русском языке, затрагивает некоторые вопросы их истории.

Пристального внимания заслуживают также материалы, собранные Г.Елитте, и комментарии к ним [137; 138; 139]. Выстраивая общую картину развития абстрактных существительных в ХУШ-начале XIX в., ученый рассматривает структурные связи имен на -ость, делает интересные замечания относительно семантических и стилистических особенностей новообразований этого времени.

Все многообразие исследований, касающихся в той или иной степени имен существительных на -ость, однако, не снимает необходимости еще раз к ним обратиться.

Это вызвано, во-первых, тем фактом, что последовательно исторических работ об именах существительных с суффиксом -ость, за исключением диссертации Н.М.Шанского (1948), практически нет. Указанная же работа, в силу естественных причин, не в полной мере учитывает тот материал, который был накоплен в последующие годы. Как пишет сам автор, основными проблемами, ставившимися в диссертации, были "проблемы формирования (курсив наш. - Н.Б.) имен на -ость в русском литературном языке как целостной семантико-грамматической категории" [123,

с.143]. Вопросы же реального бытования этих форм, рассмотрение их с точки зрения употребительности, жанровой прикрепленное™ и проч., само собой, отходили на второй план.

Во-вторых, признание XVIII века судьбоносным этапом для образований на -ость (именно в это время практически полностью раскрывается потенциал данной группы слов, суффикс -ость "выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план" [126, с. 128]^и закладывается система, наблюдаемая в современном русском языке), не привело к их тщательному, системному изучению в этот период. Как результат, в большинстве работ имеет место лишь констатация той важности, какую имел XVIII век для существительных с суффиксом -ость (см., например, "Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в." [44], "Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв."[112] и др.).

В-третьих, остается целый ряд проблем, не получивших достаточного освещения в этих исследованиях. Так, с одной стороны, "сочетаемость основ прилагательных с рядом суффиксов {-ость, -ота, -ство, -ина, -изна) делает актуальным вопрос о словообразовательной синонимии в группе имен существительных отвлеченного качества" [44, с. 106]. Но отсутствие единого взгляда на сущность явления словообразовательной синонимии ведет к тому, что "в различных работах приходится сталкиваться с рядом терминов, обозначающих одно явление: словообразовательная синонимия, морфологический параллелизм, вариантность, дублетность и т.п." [52, с.З; см. также 2, с.64]. С другой стороны, признание полисемии, выделение у слова помимо основного так называемых "вторичных значений" обнаруживает "очевидные противоречия, неясности и натяжки ввиду отсутствия каких бы то ни было сведений о семантическом, безморфемном образовании слов" [73, с. 135]. Это ведет к разнобою терминов и в этой области, что "вопреки реальному положению вещей, неоправданно осложняет естественный взгляд на дело" [71, с.4]. Так, лингвисты наряду с именами, имеющими отвлеченное значение и образованными от основ прилагательных при помощи суффиксов (морфемное словообразование), говорят об именах с конкретно-предметным, пред-

метно-вещным, терминологизированным, процессуальным значением (безморфемное словообразование). Проблемы, касающиеся исследования существительных на -ость - результатов семантического словообразования, до сих пор остаются неизученными.

В-четвертых, наличие множества узкоаспектных исследований, разрозненных замечаний о существительных на -ость, несомненно, обогащает наше представление о рассматриваемой группе имен, но вместе с этим не способствует созданию целостной картины развития этих существительных, учитывающей совокупность всех факторов языка. К тому же изучение обширной литературы по теме вопроса показывает, что многим исследователям так и не удалось избежать взгляда на морфему только как на "вычленяемую единицу слова", то есть без учета ее "живых характеристик", реального функционирования в языке.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что современная лингвистика все более нуждается в интенсивных, углубленных, всесторонних исследованиях конкретных словообразовательных средств, делают обоснованным и актуальным обращение к истории имен существительных с суффиксом -ость.

XVIII - первая четверть XIX в. - судьбоносный этап для образований на -ость. Именно в это время суффикс -ость "выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план" [126, с. 128-129]. Этот период, ознаменовавшийся крупнейшими преобразованиями во всех сферах жизни - общественно-политической, социально-экономической, научной, культурной, представляет значительную веху в истории русского литературного языка. Это связано с движением от отсутствия единой нормы словоупотребления, недостаточной развитости и слабой дифференциации словообразовательных средств к постепенному оформлению сложной системы отвлеченной лексики, выработке и регламентации норм литературного языка. Обращение именно к этому переходному периоду развития русского литературного языка позволяет, с одной стороны, воссоздать реальное бытование этих форм в столь важный, судьбоносный для них период, с другой стороны, выявить закономерности их дальнейшего развития. Подобное "ограничение" исследования XVIII - первой четвертью XIX в. рассматриваем как целесообразный прием [И, с. 68], позволяющий сосредоточить внимание на целостном с точки зрения

материала объекте и подойти к именам на -ость прежде всего как к факту живого языка.

Имена существительные на -ость широко представлены во всех современных славянских языках. Обращение к истории данной группы имен, ее реальному функционированию в русском языке в XVIII - первой четверти XIX в., установление причин столь высокой продуктивности суффикса -ость среди других суффиксов абстрактного значения, выяснение закономерностей развития данного словообразовательного типа невозможно без правильного уяснения характера суффикса -ость, его происхождения.

В рамках настоящего исследования мы не ставим себе цели дать окончательный ответ на данный вопрос, т.к. для полного разрешения этой проблемы необходимо изучение данных славянских диалектов и славянских языков в сопоставлении с данными русского языка и его диалектов. Наша задача - представить точки зрения, которые существуют по данному вопросу в лингвистике.

"На вопрос о происхождении суф. -ость в лингвистической науке единого ответа не было", - пишет Н.М.Шанский [123, с. 104].

Подчеркивая книжный характер имен на -ость, Ф.П.Филин называл их "созданными на русской почве по церковнославянскому образцу, "церковнорусизмами". Впрочем, замечает ученый, "процесс перевода "церковнорусизмов" в собственную русскую литературную лексику намечается уже в языке ранних летописей" [115, с. 176 - 177].

К этой же точке зрения близки взгляды Л.А.Булаховского [14, с.116] и С.П.Обнорского [86, с.77 - 80], считающих суффикс -ость, как и другие суффиксы отвлеченных понятий—ство,> -ствие , -ние (-нье), -изна, -знь, -mue (-тье), заимствованными из церковнославянского языка.

В статье "К истории словообразования в русском литературном языке" С.П.Обнорский приводит аргументы в защиту этой теории. Вот эти доказательства: ♦ образования с суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. производят впечатление искусственных образований;

♦ народный язык не пользуется данными суффиксами в качестве живых словообразовательных морфем. Слова с суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. чужды народному языку;

♦ народный язык для обозначения имен существительных со значением абстрактных свойств., качеств пользуется исконно русскими словообразовательными морфемами - -ота, -ина, нулевой суффикс (0).

Все эти доказательства С.П.Обнорского в отношении церковнославянского характера суффиксами -ость, -ство, -ние и т.д. отведены Н.М.Шанским в кандидатской диссертации "Из истории имен существительных на -ость в русском литературном языке" (1948).

Необходимо отметить, что точка зрения Н.М.Шанского в отношении общеславянского характера суффикса -ость не является в языкознании чем-то новым. На общеславянский характер суффикса -ость указывали представители нашей науки прошлого века. Так, И.И.Срезневский писал : "А если в форме слов нет никаких признаков особенности, то вопрос отделения общеславянских слов от старославянских делается затруднительным. Есть некоторые окончания слов, которые в народном языке менее обычны, например на -ство, на -ость, но и тут опять является механическое отделение. Почему же предполагать, что в простонародном языке... эти окончания в то время не были обычными? Они, как славянские окончания, бывшие обычными, могли же быть обычными и в русском?" [110, с.6].

Об общеславянском характере суффикса -ость писали В.В.Вондрак [141, с.648]ДМейе [136, с.292; 450], Э.М.Ножкина-Елина [84, с.277] и др. Наиболее полно, как мы уже указывали, эта точка зрения выражена в кандидатской диссертации Н.М.Шанского.

Некоторые ученые - Г.А.Ильинский [45, с.455], В.В.Иванов [41, с. 152]-считали возможным говорить о ростках этого суффикса еще на индоевропейской почве.

По-видимому, вторая точка зрения является более правильной, т.е. суффикс -ость является общеславянским.

Относительно возникновения и образования суффикса -ость в современной лингвистике также существует ряд гипотез. Перечислим некоторые из них:

1..; Мейе - суффикс -ость образовался путем переразложения основы в некоторых абстрактных существительных от прилагательного образования [136, с.280-281];

2. Ягич - суффикс -ость образовался аналогическим путем по абстрактным существительным на -sti, где s обосновано фонетически [135; с.232-233];

3. Вондрак - суффикс -ость образовался путем комбинации двух ранее существовавших суффиксов абстрактности (-ota и -ti) [141, с.484];

4. Ильинский - суффикс -ость образовался путем превращения самостоятельного знаменательного корня * st(h)i, являющегося вторым членом сложного слова, в аффиксальный элемент [45, с.342].

Наиболее убедительной, на наш взгляд, является гипотеза В. В. В о н д р a ta ,с о i л а с -но которой суффикс -ость - сложный суффикс, образованный посредством осложнения суффикса *-ota суффиксом *-ti. Подтверждением тому может служить наблюдаемый параллелизм между именами со значением отвлеченного действия и именами отвлеченного качества (см., например, слова власть, зависть, страсть, сласть и под., где суффикс *-ti осложнял имена с основой на -д, -т). Подобная аналогия интересна еще и тем, что зачастую приводила к схождению отвлеченного значения действия и отвлеченного значения качества: власть - 'действие' и власть - 'качество', страсть - 'действие' и страсть - 'качество' и т.д. В любом случае, суффикс *-ti, осложняющий имена, в течение определенного времени поддерживал, сохранял соответствующую модель. И лишь позже, когда данная последовательность суффиксов (*-ota + *-ti) начала механически и достаточно часто использоваться при словообразовании, можно говорить о "трансформации" сложного суффи