К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты

Павлушин, Максим Геннадиевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты

Год: 2005
Автор научной работы: Павлушин, Максим Геннадиевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты'

Полный текст автореферата диссертации по теме "К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты"

Московский государственный институт Международных отношений (Университет) Министерства Иностранных дел Российской Федерации

На правах рукописи

Павлушин Максим Геннадиевич

К ОБОСНОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ САМООРГАНИЗОВАННОГО ИНВЕСТОРА: теоретико-управленческие аспекты

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва- 2005

Работа выполнена на кафедре социологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ

Научный руководитель

доктор философских наук Н.Н. ЗАРУБИНА

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова СУДАС Лариса Григорьевна

кандидат социологических наук, доцент кафедры теории и истории социологии МПГУ ИВАНОВ Сергей Юрьевич

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте РФ, кафедра организации социальных систем и антикризисного управления

Защита состоится

2005 г. в

часов на заседании

диссертационного совета Д.209.002.04 по социологическим наукам в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД РФ по адресу. Москва, проспект Вернадского 76, ауд. 1039.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки МГИМО МИД

РФ.

Автореферат разослан

/Г

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Доктор философских наук

Н.Н. Зарубина

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью оживления и повышения эффективности инвестиционной активности хозяйственных акторов (как коллективных, так и индивидуальных) на российском рынке. В настоящее время отмечается падение темпов роста и общего объема инвестиций в российскую экономику, начавшееся еще в 50-е гг., а в 90-х гг. прошлого столетия перешедшее в инвестиционный спад: с 1991 по 1996 гг. общий объем инвестиций по некоторым оценкам в России снизился на 71 %\ Одна из важнейших причин тому, которая пока недостаточно принимается во внимание, - вступление нашего общества в нелинейное развитие. Так, говоря о современной социокультурной динамике российского общества, академик Т.И. Заславская отмечает следующее: «К действительно происходящему в стране процессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное.направление, ни конечные результаты которого не предрешены. Этот тип преобразовательных процессов более сложен и менее изучен, чем целенаправленное реформирование обществ, сохраняющих социетальную идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и движущие силы более многообразны, чем при социальных переходах (транзитах) под руководством общепризнанных лидеров»2. Нелинейный, спонтанный характер современного развития российского общества, неравновесность институтов рынка и социального контроля, ряд экономических кризисов, высокие темпы инфляции, нестабильная социальная обстановка и высокая криминогенность делают инвестиционный климат в России неблагоприятным и рискованным. В этих условиях пассивность отечественных инвесторов проявляется в том, что они не только не стремятся инвестировать средства в хозяйственное развитие, но и

1Марепков Н.Л. Основы управления инвестициями.— М.: УРСС. — С. 56.

2Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М: Дело, 2004. - С. 400.

активно вывозят средства из страны. Приток иностранных инвестиций в российскую экономику также отстает от ее реальных потребностей, тормозится за счет как неблагоприятного инвестиционного климата, так и социокультурных препятствий, выражающихся в неготовности управленческих структур работать с иностранными инвесторами, которые являются самоорганизованными акторами. Жестко централизованные, директивные методы управления инвесторами, которые применялись в советский период, оказываются непригодными в условиях развития рыночных отношений, когда проявились тенденции к открытости и самоорганизации инвестора.

Для наращивания темпов экономического развития, повышения благосостояния народа, структурной перестройки российской экономики с ориентацией на инновационные, технологически передовые, наукоемкие производства необходим приток инвестиций, который возможно обеспечить только за счет новых форм управления современным самоорганизованным инвестором. Такое управление должно быть направлено на сохранение самоуправления активного субъекта рынка, его мотивацию к самоорганизации и самодеятельности. Для стратегии управления инвестиционным поведением в современных условиях требуется научная концепция самоорганизованного инвестора, которая, используя все достижения классической и современной социологии, рассматривала субъекта инвестиционной деятельности как члена общества, носителя социальных ролей, норм культуры и социетальной солидарности.

Степень научной разработанности темы

Обоснование концепции самоорганизованного инвестора в контексте управления как особой формы социальных взаимодействий базируется на широком круге социологических исследований, посвященных осмыслению исторического процесса становления рационального экономического актора, его социальной мотивации, ролей, функций, в том числе и активной рациональной инвестиционной деятельности. Переход от традиционной

ориентации хозяйственной деятельности на удовлетворение непосредственных потребностей человека в контексте межличностных связей и жесткого централизованного управления к рациональной самодеятельности, ориентированной на прибыль, был освящен в классических работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, К. Маркса, К. Поланьи, Ф. Тенниса и других ведущих теоретиков социологии3. Новые типы рационального экономического поведения в современном обществе рассматривались в концепции принципиальной инновационности предпринимательства Й. Шумпетера, в теории «макдоналъдизации» Дж. Ритцера, показывающей процесс развития различных типов рациональности, включая переход части из них в иррациональную рациональность в современных условиях4. Конкретные социокультурные особенности предпринимательской (производственной, коммерческой, инвестиционной и т.д.) деятельности рассматриваются в теоретических работах таких отечественных социологов, как Ю.Н. Давыдов, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, Н.Н. Зарубина, М.Ф. Черныш, Л.Г. Судас, М.В. Юрасова и др5.

Актуальное для современного общества становление корпоративных хозяйственных акторов, в том числе и корпоративных инвесторов, обретение

3См.: Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. - М.: Академия исследований культуры, 2001; Вебер М. Протестантская этика и "дух капитализма" // М. Вебер. Избранные произведения. - М, 1990; Вебер М. Аграрная история Древнего мира. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 19%; Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения. - В кн.: Эмиль Дюркгейм. Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М: Наука, 1994; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2. - Т. 42; Поланьи К. Великая трансформация. — СПб.: «Алетейя», 2002; Теннис Ф. Общность и общество. Санкт-Петербург: Изд-во «Владимир Даль», 2002.

4 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982; Ритцер Дж. Современные социологические теории. - СПб.: Питер, 2002; Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. - Pine Forge Press, 2000; Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. - London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001;

См.: Давыдов Ю.Н. "Веберовский ренессанс" и обновленный интерес к классике. - В кн.: История теоретической социологии. Т. 4. - СПб.: РХГИ, 2000; Давыдов Ю.Н. Вернер Зомбарт и его понятие «буржуа» // История теоретической социологии. Том 2. - М.: Канон, 1998; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998; Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики. -В кн.: Россия трансформирующаяся: Ежегодник 2003. - М.: Институт социологии РАН, 2003; Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере. Учебник. - М.: Инфра-М, 2004.

ими принципиально новых социальных качеств, ролей, мотивов деятельности рассматривается в социологических теориях сетевого общества, социального обмена, рационального выбора П. Блау, Р. Эмерсона, Дж. Коулмена6. Деятельность современного инвестора как участника рынка, понимаемого в качестве социальной сети, системы институтов и определенного типа хозяйственной культуры, осмысливается представителями социологии рынка как нового направления экономической социологии, к числу которых принадлежат отечественные и зарубежные специалисты В. В. Радаев, Н. Биггарт, X. Уайта и др.7.

Качественная специфика деятельности хозяйственного актора, в том числе и инвестиционного поведения, в условиях нелинейности и неравновесности социального развития современного общества рассматривается в работах социологов и социальных мыслителей, ориентированных на постнеклассическую методологию, социосинергетические подходы, анализ специфики социокультурных отношений постмодерна, таких, как 3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Э. Гидденс, Лиотар Ж., Пригожий И., Стенгерс И. и др.8. Особая роль рисков в современном обществе, их влияние на риски в инвестиционной деятельности рассматривается в работах У. Бека, Э. Гидденса,

6 См.: Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. — В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: МГУ, 1994; Coleman J.S. Vision for Sociology. — Society, № 32, 1994; Coleman J.S. Foundations of Social Theory. — Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1990.

7 См.: Радаев Н.И. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН, 2002; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003; Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002; Уайт X. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М., РОССПЭН. 2002.

См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002; Бауман 3. Мыслить социологически. - М.: Аспект-Пресс, 1996; Бодрийяр Ж. Америка.- М.: «Владимир Даль», 2000.Бодритр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. И вступит. Статья С.Н. Зенкина. — М.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1995; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2003; Гидденс Э. Последствия современности (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. - № 2, 1994; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. - М., 1995; Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, № 2, 1994; Лиотар Ж. Ф. Феноменология. — СПб.: Алетейя, 2001; Приго:ж-ин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко, С.А. Красикова и др.9 Особенности деятельности индивидуальных и корпоративных инвесторов в условиях глобализации анализируется в работах 3. Баумана, У. Бека, И Валлерстайна и других теоретиков глобального развития10.

Основные социальные тенденции развития современного российского общества в условиях двойного социокультурного транзита — постсоветской модернизации, перехода к самоуправляемости и открытости и перехода от индустриального общества и культуры модерна к постриндустриальному типу развития и культуре постмодерна, который осуществляют большинство развитых стран мира — существенным образом сказываются и на особенностях инвестиционного поведения, на становлении нового типа инвестора как самоорганизованного актора, деятельность которого уже не подчиняется жестким детерминистски определенным закономерностям. Социокультурные особенности, проблемы и противоречия современного российского общества и особенности инвестиционного поведения рассматриваются в трудах целого ряда отечественных социологов, в том числе М.К. Горшкова, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова и др.11

9 См.: Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М: Логос, 2002; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность: http://www.sociologica.ru.'Librarv.html: Кравченко С.А., Красиков СЛ. Социология риска: полипарадигмальный подход. - М.: Анкил, 2004; Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: Издательство LVS, 2003.

10 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; Ваялерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М: Логос, 2003; Вахлерстеин И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб: Университетская книга, 2001.

. 11 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН, 2000; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; 3дравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России. - Социс, 2000, № 3; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды.- М.: МГИМО, 2000; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001; Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

социально-экономическими процессами к рыночному саморегулированию, самоуправлению, самоорганизации акторов в условиях нарастающей нелинейности и неравновесности развития исследуются специалистами в области социологии управления Г.Е. Зборовским, Н.Г. Костиной, ВА, Костиным, В.Л. Романовым12. В многочисленных статьях, монографиях, коллективных трудах разрабатываются теоретические подходы и обобщается

~ 13

опыт управления хозяйственной деятельностью, включая инвестиционную .

Целью работы является обоснование концепции самоорганизованного инвестора в контексте управления как особой формы социальных взаимодействий.

В связи с указанной целью ставится и решается ряд конкретных задач:

— обозначить и обосновать социальные аспекты инвестиционной деятельности, управления инвесторами, выявить методологические ресурсы социологии управления для формирования концепции самоорганизованного инвестора;

— раскрыть методологические возможности классических, неклассических и постнеклассических социологических парадигм для исследования самоорганизованного инвестора;

— проанализировать историческую динамику социокультурных предпосылок инвестиционной деятельности, социокультурные особенности инвестора, процесс становления его современного самоорганизованного и рефлексивного типа;

— исследовать эмерджентные свойства корпоративного инвестора, особенности его деятельности в условиях сетевых связей современного рынка и

12 См.: Заборовский Г.И., Костина Н.Н. Социология управления. — М.: Гардарики., 2004; Костин В.А. Теория управления. — Екатеринбург: 2001; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: Издательство РАГС, 2003; Романов В.Л., Саркисян В.Ю. Социальный ресурс динамического развития России // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. - М: «Проспект», 2004. Романов В.Л. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). - М: Издательство РАГС, 2004.

13Маренное HJL Основы управления инвестициями. — М.: УРСС, 2003; Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. - М.: «Проспект», 2004.

его отношение к институциональным структурам, работающим в инвестиционном поле;

— проанализировать основные парадигмы, формы и методы управления инвестором в обществах разного типа, раскрыть единство самоорганизации и управления инвестора в условиях неравновесного, нелинейного развития;

— исследовать риски инвесторов в условиях социальной неравновесности и возможности управления рисками как важнейший аспект управления инвестиционной деятельностью.

Объектом исследования является инвестиционная деятельность и связанные с ней социальные механизмы и способы управления.

Предметом исследования являются социологические концепции, освещающие особенности становления самоорганизованного инвестора в контексте управления как особого типа социальных взаимодействий.

Методологической основой исследования выступает

полипарадигмальный подход, состоящий в комплексном применении ряда теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических парадигмах.

Классические методологии, в первую очередь структурный функционализм Т. Парсонса, позволяет анализировать функции и роли инвестиционной деятельности в обществе, соотношение экономической подсистемы общества с другими подсистемами, а также системный характер инвестора. Концепция механической и органической солидарности Э. Дюркгейма служит для раскрытия особенностей деятельности инвестора в традиционном закрытом и современном открытом обществах.

рационального самоорганизованного инвестора как гетерогенного социально-исторического типа исследуется с помощью близкой к феноменологическим парадигмам «исторической типологии» хозяйствующего человека В. Зомбарта.

Интегральные теории социального обмена и рационального выбора в социальных сетях Р. Эмерсона, Дж. Коулмана используются для анализа инвестора как участника сетевых рыночных связей. Для исследования особенностей социальных сетей в условиях информационного развития используется методология, разработанная в теории М. Касельса. Применяемые к формальным организациям положения теории социального обмена П. Блау позволяют выявить качественную специфику корпоративного инвестора.

Постнеклассические методологии составляют методологическую основу для исследования самоорганизованного социального актора в условиях нелинейного, неравновесного развития и новых форм детерминизма. Применяются синергетика в ее приложении к социальным закономерностям, работы И. Пригожина, И. Стенгес, Г. Хакена, а также разработанные социологами постмодернизма теории знакового и символического характера современного экономического развития 3. Баумана, Ж. Бодрийяра.

Важной методологической основой работы являются положения социологии управления, служащие для обоснования особенностей управления самоорганизованным инвестором. Здесь используются достижения теорий фордизма, пост- и неофордизма.

Основными методами диссертационного исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций с элементами объединения научных парадигм; сравнительный анализ аналитических данных; компаративный и историко-проблемный анализ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые:

— предпринят социологический анализ инвестора как носителя социокультурных ценностей и норм, ролевых, статусных социальных позиций,

раскрыт характер его взаимодействий с социальными институтами в контексте социокультурной динамики;

— исследованы социальные аспекты проблем управления инвестиционным поведением, средствами и методами социологии управления раскрыты основные механизмы управления инвестициями и показаны их современные особенности;

— раскрыта социально-историческая динамика инвестиционной культуры, проанализированы исторические типы инвестора, их укорененность в социальных институтах, связь инвестиционной культуры с различными типами рациональности;

— осуществлен анализ самоорганизованной природы современного инвестора, раскрыты эмерджентные свойства корпоративных инвесторов и особенности их деятельности в системе социального обмена; исследована сетевая и институциональная природа рынка инвестиций и поля инвестиционной деятельности, специфика самоорганизованного инвестора как укорененного участника социальных связей и институтов рыночной экономики;

— исследована самоорганизованная сущности современного инвестора в контексте неравновесной социальной реальности, нелинейности и спонтанности развития, выявлен потенциал социальной синергетики для исследования инвестиционного поля и управления инвестициями, с помощью интегральных методов современной социологии показана рефлексивная природа современного инвестора и значение его рефлексивности для развития методов управления инвестиционным поведением;

— раскрыто единство самоорганизации и управляемости инвестиционной деятельностью, показана специфика взаимодействия тенденций самоорганизации и управляемости на разных этапах социально-исторического развития, раскрыты основные парадигмы управления инвестором и показано значение стимулирования самоорганизации как наиболее адекватной и продуктивной современной формы управления; исследована социальная природа рисков инвесторов и социокультурные

предпосылки управления инвестиционными рисками в современных условиях растущей нелинейности развития и неравновесности социальных систем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Тип инвестиционной культуры, социальный характер и формы инвестиционной деятельности являются не раз и навсегда данными, а изменяются исторически, в зависимости от доминирующего типа социальных связей и типа рациональности, присущего конкретной культуре. Дальнейшее развитие России во многом будет зависеть от того, какой тип рациональности, а

, , вместе с тем и инвестиционной культуры возобладает.

V Одновременно начинает доминировать целевая и формальная рациональность, связанная с ориентацией на самоорганизацию и инновации. Получает распространение самостоятельная инвестиционная деятельность, ориентированная на рациональный прирост капитала, а инвестор начинает приобретать черты самоорганизованности.

3. В современных условиях инвестор приобретает сложную самоорганизованную корпоративную структуру, обладающую эмерджентными свойствами. Он действуег в сети отношений, где взаимодействия осуществляются спонтанно между индивидами, группами, организациями и т.д. на микро- и на макроуровнях, образуя альтернативные варианты, выбор между которыми неоднозначен и непредсказуемым по своим последствиям.

4. Поскольку инвестиционная деятельность является по своей сути социальной, управление ей осуществляется с помощью не только экономических, но и социальных форм воздействия. Логика развития рынка инвестиций как сети, связанной с системой социально-культурных отношений и институтов, предполагает определенный тип единства самоорганизации и управления, обусловленный прежде всего степенью плотности сетевых связей.

5. Деятельность самоорганизованного инвестора в условиях нелинейного развития носит рефлексивный характер, позволяющий корректировать поведенческие стратегии в условиях нарастающей социальной неравновесности. Характер управленческого воздействия на самоорганизованных инвесторов в условиях неравновесного, нелинейного развития происходит не по централизованному бюрократическому, а по менеджерскому типу и ориентируется на стимулирование самоорганизации.

6. Деятельность современного инвестора напрямую зависит от сбалансированного учета как своей компетентности и риск-опыта, так и деятельности самоорганизованных структур, находящихся в инвестиционном поле, которые опосредованно управляют его поведением. Новый формирующийся тип управления включает в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей.

7. Для современных обществ и их инвестиционных полей характерно состояние неустойчивости с определенной подвижной мерой порядка и хаоса В этих условиях риски инвесторов легитимно воспроизводятся современными институтами, которые, по существу, принуждают индивидов к выбору того или иного решения и осуществлению соответствующего действия, когда практически любой выбор (или отказ от выбора) предполагает риск. Готовность инвесторов к риску и способность управлять им является одной из важнейших предпосылок активизации инвестиционной деятельности.

8. Проблемы оживления инвестиционной активности в современной России связаны с противоречием традиционных установок на централизованное управление, патерналистскую поддержку властных структур и необходимостью действовать в условиях неравновесной социальной реальности, где риски многократно возрастают вследствие действий спонтанной трансформации, неустойчивости рыночных связей и институтов.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как для практических потребностей разработки управленческих стратегий в области инвестиционных практик, так и в преподавании социологии управления и конкретно — проблем управления инвестиционной деятельностью. Одновременно теоретические положения данной диссертационной работы могут найти применение в аналитической и практической работе социологов, занимающихся проблемами управления экономическими акторами в условиях нелинейного и неравновесного развития современного общества.

Апробация работы. Обсуждение диссертации на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ состоялось 8 февраля 2005 г., протокол № 9. Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

II. Основное содержание работы Во Введении формулируется актуальность выбранной проблематики, дана характеристика степени её разработанности, определяются цели и задачи исследования. Здесь же разрабатываются теоретические и методологические основания изучения проблемы в контексте объекта и предмета исследования, а также обосновываются выводы, имеющие научную новизну.

Глава I. Проблемы формирования рациональных механизмов целедостижения в инвестиционном поле современной России состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы» раскрывается многообразие методологических подходов, содержащихся в классических социологических теориях, которые применяются для анализа инвестиционной культуры. В частности, показывается, что тип инвестиционной культуры зависит от характера социального взаимодействия, конкретной

социальной ситуации, что влияет на состояние и действенность поведенческих актов. Вопрос о том, в каком направлении сегодня развивается Россия, во многом зависит от культуры инвестиционной деятельности, от роли в ней рациональной или, напротив, нерациональной мотивации.

Показывается, что Э. Дюркгейм обосновал методологические принципы структурно-функционалистской парадигмы, позволяющие все общественные реалии анализировать через призму разделения общественного труда. Неразвитость разделения труда приводила к тому, что предприниматель соединял в себе функции труженика, собственника, организатора и управляющего производством, а также и инвестора. Вместе с тем, по мере развития разделения труда предприниматель одним из первых выделился из других сословий традиционного общества, всем группам которого была присуща определенность, верность традициям, ценностям и нормам, своим инноваторством. Готовность к изменениям становится фактором социального бытия предпринимателя, что предопределяет его неустойчивое социальное равновесие. В традиционных представлениях нестабильность, социальная неравновесность рассматривались как аномия: по Э. Дюркгейм, рассогласованность ценностного мира, вызванная анормальным разделением труда. Сегодня такой тип инвестиционной культуры, характерный для традиционного общества, в России не преодолен полностью.

Диссертант опирался на положения К. Маркса об отчужденной сущности капиталиста-инвестора. Маркс отмечает присущее капиталисту стремление вкладывать средства в дело, где они возрастают, приносят прибыль вопреки всем социокультурным, «человеческим» запросам личности. Личность инвестора оказывается отчуждена от культуры и собственно «человеческих» измерений бытия (творчества, саморазвития, общения и т.д.). Однако Маркс, которому принадлежит приоритет в социологическом исследовании проблематики отчуждения, показав его экономический механизм, не раскрывает внутренней социокультурной логики, общезначимой мотивации деятельности капиталистического предпринимателя, не показывает, что именно

заставляет его вкладывать средства в производство, порой отказывать себе в самом необходимом.

Исследованием этой проблематики занимались В. Зомбарт и М. Вебер. В работах В. Зомбарта заложены основы анализа социокультурных оснований и рациональной мотивации инвестиции средств в производственную сферу. Социолог подчеркивает ориентацию на вложение капитала в целях его увеличения, на деловитость: методичность и расчетливость, возвышаемые до уровня «святой хозяйственности», отличают современный предприниматель-капиталист от традиционного. Для высококапиталистического духа, свойственного современному экономическому человеку, характерна, по мнению В. Зомбарта, принципиальная смена ценностных ориентиров. Целями хозяйственной деятельности теперь становятся нажива и процветание дела. Эти две цели взаимосвязаны, ибо для процветания дела необходима чистая прибыль, и первое невозможно без последнего. Стиль ведения хозяйства также меняется: в нем доминируют рациональность и ориентация на производство для обмена; первичная цель любого человеческого производства -удовлетворение потребностей - утрачивает свой приоритет. Отсюда стремление к удешевлению производства и к расширению сбыта, которое уже не знает никаких моральных ограничений. Религиозные, нравственные и прочие запреты перестают быть регуляторами социума, они уже не могут сковать развитие капитализма. Это означает, что сам по себе предприниматель может не быть трудолюбивым, честным, бережливым человеком, но его дело, для того, чтобы успешно развиваться, должно вестись на принципах усердия, рациональности, выполнения договоров и т.п., что весьма важно для современной России.

М. Вебер в соответствии с его методологическими установками, стремится выделить «идеальный тип» современного капиталистического предпринимателя, который бы выявил его историческую и социально-культурную специфику, принципиальные отличия от тех видов капитализма, которые существовали, по его мнению, не меньше трех тысяч лет. С

протестантизмом, с развитием различных его направлений М. Вебер связывает возникновение той системы ценностей и норм, которая формирует этический код и духовные основания современного типа капиталистического предпринимательства. По мнению диссертанта, утверждение инвестиционной культуры рационального типа, разумеется, с российской спецификой позволит людям лучше приспосабливаться к условиям жизни в открытом обществе. Рациональное инвестирование сможет уменьшить их уязвимость в рыночных отношениях. Пока же многие проблемы инвестирования в России имеют социокультурные основания. С одной стороны, мировой опыт, сотрудничество с западными инвестиционными компаниями диктует необходимость утверждения и развитие рациональных элементов. Однако, с другой стороны, сохраняется влияние традиционности в нашей национальной культуре, что проявляется в характере институциональных инвестиционных матриц, в которых отмечается весьма слабое влияние гражданских структур14.

Второй параграф «Самоорганизованный инвестор сквозь призму сетевого и институционального подходов» посвящен рассмотрению теоретико-методологических оснований собственно самоорганизованного корпоративного инвестора. Начало экономических реформ в России 90-х годах XX в. обострило вопрос о том, кто будет вкладывать средства в развитие экономики в условиях свободного рынка. У этой проблемы есть не только экономический, но и социальный аспект, заключающийся в раскрытии социокультурного облика, места в обществе и социальных связей, норм поведения, ценностных ориентаций, мотиваций современного российского инвестора. Отмечается, что в нашей стране преобладают так называемые реальные инвестиции — вложение капитала в материальные и нематериальные активы, рынок которых включает прямые капитальные вложения в производство, недвижимость, прочие объекты реального инвестирования (художественные ценности, драгоценные металлы и ювелирные изделия, антиквариат и т.д.). В странах с развитой рыночной экономикой значительную

14 См.: Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества //

часть инвестиционного рынка составляют финансовые, а также инновационные инвестиции, представляющие собой вложения в нематериальные активы, обеспечивающие развитие научно-технических разработок.

В современных обществах, включая Россию, получили развитие и стали действовать новые социальные типы инвесторов: инвесторы-акционеры, осуществляющие реальные прямые вложения капитала, приобретая акции предприятий и компаний, а также вкладывающие средства в ценные бумаги и получающие прибыль за счет игры на фондовом рынке. Инвестиции осуществляют как индивидуальные частные вкладчики, так и компании, действующие в качестве юридического лица, и инвестиционные фонды, а также государство и различные нехозяйственные организации. Поскольку современный инвестор часто предстает не как индивидуальный вкладчик капитала, а как коллективный актор, к его социологическому исследованию целесообразно применить концепцию формальных организаций теоретика социологии организаций и социального обмена П. Блау. Согласно концепции этого американского социолога, социальная организация приобретает свойства, принципиально и качественно отличающиеся от свойств составляющих ее элементов — индивидов, групп и т.д., — так называемые эмерджентные свойства. Диссертант, соответственно, показывает, что свойства организации как инвестора качественно, а не просто по масштабу отличаются от свойств как отдельных входящих в организацию структурных составляющих, так и от тех индивидуальных инвесторов, которыми могут выступать отдельные участники организации. Эмерджентные свойства присущи как социальным группам и организациям, так и общностям более высокого порядка, взаимодействие между которыми составляет основу социального обмена. В современных усложняющихся неравновесных инвестиционных отношениях мы имеем дело не с отдельными акторами, а с целыми сетями, где взаимодействия осуществляются спонтанно между индивидами, группами, организациями, фирмами и т.д. на микро- и на макроуровнях, образуя альтернативные

Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2002. - С. 352-353.

варианты, выбор между которыми неоднозначен и непредсказуемым по своим последствиям. Практически эти взаимодействия всегда сложны и чреваты рисками потерь или санкций. Их исследование потребовало дополнительного методологического инструментария. Логическим развитием теорий социального обмена стали теории и рационального выбора и социальных сетей, представленные Р. Эмерсоном, Дж. Коулманом и др. Опираясь на их методологию, диссертант исследует изначальные ограничения на рациональный характер выбора: взаимодействия в сети предполагают возможности возникновения конфликтов между отдельно взятым рациональным актором и коллективной рациональностью других акторов. Успешность или неудачность выбора определяется конкретной структурой рационального выбора. При этом обосновывается, что индивидуальные рациональные действия могут вести к коллективным иррациональным последствиям: например, рациональная ориентация инвестора исключительно на прибыль может привести — и нередко ведет — к осуществлению проектов, приводящим к иррациональным и даже деструктивным последствиям в социальном, экологическом, моральном аспектах. Поэтому инвестирование в России должно быть социально обусловлено. В рамках сетевого взаимодействия диссертантом исследуется и проблематика доверия. Асимметричные взаимодействия акторов разного типа вызывают многочисленные риски потерь и неудач, и в этих условиях «система доверия» как форма отношений в сетях социального обмена позволяет акторам эффективно взаимодействовать, управляя рисками, минимизируя их. Подрыв доверия массового индивидуального актора к инвестиционным рынкам и их корпоративным акторам существенно замедлил становление культуры инвестиционной деятельности и самого самоорганизованного инвестора в постсоветской России.

Опираясь на проанализированные методологические подходы, диссертант переходит к конкретному анализу самоорганизованного инвестора в современном российском обществе и исходит из того, что необходимо

рассматривать инвестора в качестве участника многочисленных структурных и сетевых взаимодействий, а саму инвестиционную деятельность и рынки инвестирования как совокупность устойчивых связей между участниками этих рынков15. Рынок инвестиций как сеть взаимодействий включает в себя разветвленные формальные, внеформальные, неформальные связи и отношения с разного рода акторами: государственными и административными контролирующими органами, экспертными агентствами, страховыми фирмами, а также с производственными и финансовыми субъектами, социальными, гражданскими, политическими организациями, деятелями культуры и различными культурными фондами и институтами, посредством которых осуществляются инвестиции в произведения искусств и в социальные и культурные программы. Кроме того, особую значимость приобретает способность оценить конкретный тип сетевых связей. Логика развития рынка инвестиций как сети, связанной с системой социально-культурных отношений, предполагает определенный тип единства самоорганизации и управления, обусловленный прежде всего степенью плотности сетевых связей. Российский рынок инвестиций, по мнению диссертанта, можно оценить как весьма плотную сеть, образованную, однако, не устойчивыми традиционными социальными связями или исторической логикой корпоративизма, а спецификой развития рыночных отношений в постсоветский период. Становление отечественного инвестора как самостоятельного самоорганизованного актора происходило в условиях его встроенности в межличностные — вертикальные и горизонтальные — связи административного и политического характера, которые во многом определяли и продолжают определять и доступ к ресурсам, и степень инвестиционных рисков. В этом соотношении вертикальные связи доминируют. В России управляемость инвестора как актора в рыночных связях осуществляется по преимуществу именно через сети межличностных взаимодействий и встроенность в административные связи.

15 См.: Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003. — С. 34.

В третьем параграфе «Управление деятельностью самоорганизованных инвесторов: сравнительный анализ типов рациональностей» речь идет о том, что инвестиционное поведение в обществе определяется господствующей в культуре установкой на инвестиционную активность (или пассивность) субъектов. Соответственно, основные задачи управления инвестиционной деятельностью состоят в формировании благоприятной среды и мотивации для повышения инвестиционной активности негосударственного сектора, привлечении частных отечественных и зарубежных инвесторов к вложению средств в реконструкцию предприятий, в поддержку и развитие важнейших жизнеобеспечивающих производств и социальной сферы.

Между самоуправляемым, самоорганизованным современным инвестором, рационально ориентированным на извлечение прибыли и на достижение собственных целей, и социальными потребностями в инвестициях, отраженными в программах и проектах, которые управляющие структуры предлагают инвесторам, существует обратная связь. Эта связь находит отражение, во-первых, в прямых коммуникациях, позволяющих корректировать управленческие программы, совершенствовать проекты, находить разумные компромиссы между общими и частными интересами, во-вторых, в динамике инвестиционного поведения общества, изменения которого свидетельствуют о положительной или отрицательной реакции управляемых субъектов' гна управленческие воздействия. Поскольку инвестиционная деятельность является по своей сути социальной, управление ей осуществляется с помощью не только экономических, но и социальных форм воздействия. Эти воздействия носят исторически изменчивый характер, и их динамика подчинена общим тенденциям перехода от закрытого общества с авторитарными и тоталитарными, директивными и принудительными формами управления к открытому демократическому обществу и управлению свободным самоорганизованным инвестором на основе использования информационных и рекомендательных методов и развития обратной связи.

Глава II «Управление человеческим потенциалом российских инвесторов в условиях нелинейного развития» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Современный социальный тип рационального инвестора: проблема единства самоорганизации и управления» исследуется проблема самоорганизации и управленческого воздействия применительно к культуре инвестиционной деятельности России с учетом факторов нелинейности, неопределенности и риска. Отмечается, что готовность к нелинейным изменениям, общественной неравновесности вообще становятся фактором социального бытия и развития современного самоорганизованного инвестора. Под предлагаемым понятием «самоорганизованный инвестор» мы понимаем социального актора 1) действующего в нелинейном инвестиционном поле; 2) взаимодействующего с большим количеством других акторов, связи между которыми имеют гибкий, непостоянный, вероятностный характер; 3) проявляющего собственную активность, саморефлексию вопреки внешним воздействиям; 4) обладающего синергетическим мышлением, активно использующего в своей деятельности эмерджентные эффекты, принципы игры и эвристические элементы.

Показывается объективная востребованность самоорганизованного инвестора. Нелинейность инвестиционного поля - неэквивалентность его настоящих характеристик прошлым параметрам - обусловлена общим вхождением современного общества в состояние прерывистого развития. Успешное, эффективное инвестирование с неизбежностью предполагает, что его акторы увеличивают количество взаимодействий друг с другом, что придает им гибкий характер. Этим тенденциям способствует и глобализирующееся инвестиционное поле.

В современных условиях, когда информация уже практически не имеет временных и пространственных пределов распространения и обрела независимость от физических носителей, инвестор-акционер вкладывает деньги в предприятие независимо от его географического расположения, и, с другой стороны, состав инвесторов предприятия не определяется пространственной

близостью, а значит, и государственной, гражданской принадлежностью. Поскольку интересы инвесторов состоят лишь в повышении рыночной эффективности, то есть прибыльности предприятия, то в условиях глобализации и свободы перемещения капиталов для них является естественным перемещение инвестируемых средств туда, где прибыльность выше. Для самоорганизации инвесторов в условиях глобализации не имеют значения и не являются ограничением социальные и культурные реалии и условия, в которых развивается дело. Классический предприниматель должен был приспосабливаться к местным традициям, учитывать особенности местной рабочей силы и потребителей, участвовать в социальных и культурных программах и т.д. Современного же инвестора, как правило, не заботит судьба локального сообщества. Характер сферы, в которую инвестируется капитал, также перестает приниматься во внимание, как и ее ценностный, нравственный аспект. Средства инвестируются одинаково охотно в производство и в "виртуальные" финансовые игры, часто оказывающиеся разорительными для реальных производителей, в легальную, теневую и даже криминальную экономическую деятельность, что создает социокультурные проблемы для общественного развития, которые могут решаться путем включения государственного управления.

Во втором параграфе «Рефлексивность инвестора и проблемы управления: современные интегральные парадигмы» отмечается, что одним из первых рефлексивность социальных агентов и институтов общества стал изучать известный английский социолог Э. Гидденс. По мнению ученого, в условиях современного «ускользающего мира» перспективы развития определяются не одной стратегией деятельности, а целым спектром стратегий, «пакетом» перемен, несущим с собой риски, неопределенности и, соответственно, вызовы традиционной системе управления.

Результат, который может добиться отдельно взятый инвестор, не носит законченного характера, а является всего лишь вероятностным. Масштабы эмерджентных эффектов от деятельности инвестиционных акторов постоянно

увеличиваются. Соответственно, усилия институциональных структур по управлению в целях реализации той или иной стратегии также могут иметь лишь относительные последствия. Вероятностное состояние будущих экономических реалий, как определенных социальных практик, зависит и от взаимодействия инфраструктур, и от деятельности социальных агентов. Отсюда следует, что сам процесс воспроизводства инвестиционного поля, адекватных ему социальных практик, неизбежно начинает определяться тем, что акторы-инвесторы знают относительно механизмов данного воспроизводства.

В этих новых условиях управление просто не может быть свободным от фактора рефлексивности, связанных с ним определенных функциональных отклонений и даже возможных дисфункций. В этих условиях нелинейного развития управление нацелено на поддержание самоорганизации акторов, побуждению их к инновационной деятельности. Отмеченное обстоятельство делает все более нефункциональными традиционные средства контроля за формами жизнедеятельности, которые были привязаны к локальным социальным взаимодействиям. Им все более противостоит новый тип управления, включающий в себя как рыночные регуляторы, так государственные и гражданские структуры, что способно в совокупности координировать деятельность множества акторов. При этом диссертантом отмечаются амбивалентные последствия современного знания: оно может быть использовано и во благо, и во зло, что крайне важно учитывать в процессе управления. Это тем более актуально, что поток действий агентов непрерывно производит последствия, которые являются ненамеренными. Кроме того, российские инвесторы имеют дело главным образом со стихийной рыночной самоорганизацией, деятельностью нелигитимных самоорганизованных экономических и охранных структур. Государственное же управление и управление самоорганизованных гражданских структур, по существу, только формируются.

Диссертант учитывает положения рефлексивной социологии П. Бурдье, исходящей из того, что объективные структуры социального пространства

задаются взаимодействием и позициями акторов внутри поля. Каждая позиция актора в поле понимается только через соотнесение ее с другими позициями этого поля в контексте процесса постоянного разрешения противоречий между экономическими и политическими силами. Вместе с тем конкретные действия акторов-инвесторов также обусловлены субъективным жизненным опытом, «габитусом» - приобретенными предрасположенностями действовать определенным образом16. Габитус акторов-инвесторов это своего рода чувство инвестирования, опирающееся на прежний опыт, которое позволяет спонтанно ориентироваться в новых и новых ситуациях. Именно габитус актора, по нашему мнению, является решающим фактором в выборе направления деятельности в экстремальных ситуациях, когда требуются инновационные управленческие решения. Положения рефлексивной социологии П. Бурдье позволяют анализировать в интегральной совокупности как управленческие потенции, исходящие от объективных институциональных структур общества и конкретных социальных полей, так и субъективную составляющую самоорганизации социальных акторов на основании учета индивидуальных и коллективных габитусов. Опираясь на эти положения и учитывая характер современного нелинейного развития, диссертант приходит к выводу об исторической ограниченности как модели управления всем «сверху-донизу», не принимавшей во внимание интересы и социальные практики индивидов, которая осуществлялась исключительно институциональными структурами, так и модели стихийного рыночного управления. По нашему мнению, новый формирующийся тип управления органично включает в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей.

В заключительном параграфе «Риски в деятельности российских инвесторов: социальный и культурный аспекты» отмечается, что благодаря движению к открытости, нелинейному развитию российское общество

16 См.: Бурдье П. Начала. - М: Socio-Logos, 1994. - С. 28.

становится иным: неустойчивость, неопределенность риски пришли в дом каждого россиянина. Но главное - постепенно идет осознание того, что индивидуальные свободы, рост экономической активности, современное творчество и инновации невозможны без рисков сегодняшних и особенно рисков грядущих. Таким образом, нелинейное развитие востребовало управление рисками. Вместе с тем, черты российской культуры, русского национального характера, нашего историко-социального опыта таковы, что российские инвесторы объективно не могли быть подготовлены к вхождению в общество риска. Однако общая тенденция рефлексивности современных акторов дает основание полагать, что постепенно данная тенденция будет преодолеваться.

Социальный и культурный мир российских инвесторов существенно отличается от мира подавляющего большинства других россиян. Они со своими рельефно выраженными эгоцентричными интересами «чужие» в своей стране. «Чужие» они и для своих коллег из других стран, особенно европейских инвесторов. Несомненно, культура российских инвесторов тяготеет к Западу. Однако в Европе они занимают маргинальные позиции - рациональность, основанная на протестантской этике, не может быть приобретена за короткий исторический срок. Неизбежно их сознание, поведение, повседневное знание содержат симбиотические черты разных культур. Российские и западные инвесторы объективно живут в разных темпомирах. Все это делает их социальное положение в условиях нелинейного развития крайне сложным и неустойчивым.

Диссертант отмечает, что готовность инвестора к риску и одновременно его способность управлять рисками и страховаться от них является одной из важнейших предпосылок развития инвестиционной деятельности в современных условиях. Проблемы российских инвесторов состоят в слабости их самоорганизации, сохранении патерналистских вертикальных ориентаций, неуважении к законам и недоверии к органам правопорядка.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования в виде положений, выносимых на защиту.

Основные публикации автора по теме диссертации:

1. Павлушин М.Г. Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы // Социальные и культурные процессы в начале XXI века: Сборник научных трудов. Вып. 2. - М.: МГИМО-Университет, 2005. -1,3 п.л.

2. Павлушин М.Г. Самоорганизованный инвестор: сетевой и институциональный подходы // Социальные и культурные процессы в начале XXI века: Сборник научных трудов. Вып. 2. - М.: МГИМО-Университет, 2005. -1,6 п.л.

3. Павлушин М.Г. Риски самоорганизованного инвестирования в российском обществе // XII Социологические чтения. Социальная жизнь России: теории и практики. - М.: РГСУ, 2005. - 0,1 п.л.

4. Павлушин М.Г. Современные социальный тип инвестора: проблемы единство самоорганизации и управления // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал. - М., 2004, №4 (24).-0,8 п.л.

5. Павлушин М.Г. Риски российских инвесторов: социокультурная динамика общества // Управление риском. - М., 2005, №1. - 0,1 п.л.

6. Павлушин М.Г. Рефлексивность акторов в инвестиционом поле и проблема управления // Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал. - М., 2005, №1 (25). - 0,8 п.л.

МГИМО (У) МИД России Заказ №101. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

Vi i 1616

г 2 MAP Ï005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Павлушин, Максим Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ЦЕЛЕДОСТИЖЕНИЯ В ИНВЕСТИЦИОННОМ ПОЛЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

§1. Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы.

§2. Самоорганизованный инвестор сквозь призму сетевого и институционального подходов.

§3. Управление деятельностью самоорганизованных инвесторов: сравнительный анализ типов рациональностей.

Глава II УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ РОССИЙСКИХ ИНВЕСТОРОВ В УСЛОВИЯХ НЕЛИНЕЙНОГО РАЗВИТИЯ.

§1. Современный социальный тип рационального инвестора: проблема единства самоорганизации и управления.

§2. Рефлексивность инвестора и проблемы управления: современные интегральные парадигмы.

§3. Риски в деятельности инвесторов: культурный и поведенческий аспекты.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Павлушин, Максим Геннадиевич

Актуальность темы исследования определяется необходимостью оживления и повышения эффективности инвестиционной активности хозяйственных акторов (как коллективных, так и индивидуальных) на российском рынке. В настоящее время отмечается падение темпов роста и общего объема инвестиций в российскую экономику, начавшееся еще в 50-е гг., а в 90-х гг. прошлого столетия перешедшее в инвестиционный спад: с 1991 по 1996 гг. общий объем инвестиций по некоторым оценкам в России снизился на 71 %1. Одна из важнейших причин тому, которая пока недостаточно принимается во внимание, - вступление нашего общества в нелинейное развитие. Так, говоря о современной социокультурной динамике российского общества академик Т.И. Заславская, отмечает следующее: «К действительно происходящему в стране процессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены. Этот тип преобразовательных процессов более сложен и менее изучен, чем целенаправленное реформирование обществ, сохраняющих социетальную идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и движущие силы более многообразны, чем при социальных переходах (транзитах) под л руководством общепризнанных лидеров» . Нелинейный, спонтанный характер современного развития российского общества, неравновесность институтов рынка и социального контроля, ряд экономических кризисов, высокие темпы инфляции, нестабильная социальная обстановка и высокая криминогенность делают инвестиционный климат в России неблагоприятным и рискованным. В этих условиях пассивность отечественных сберегателей проявляется в том, что они не только не стремятся инвестировать средства в хозяйственное развитие, но и активно

1 Маренков Н.Л. Основы управления инвестициями.— М.: УРСС. — С. 56.

2 Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004. - С. 400. вывозят средства из страны. Приток иностранных инвестиций в российскую экономику также отстает от ее реальных потребностей, тормозится за счет как неблагоприятного инвестиционного климата, так и социокультурных препятствий, выражающихся в неготовности управленческих структур работать с иностранными инвесторами, которые являются самоорганизованными акторами.

Жестко централизованные, директивные методы управления инвесторами, которые применялись в советский период, оказываются непригодными в условиях развития рыночных отношений, когда проявились тенденции к открытости и самоорганизации инвестора. В то же время, новых подходов к управлению требует и сама социальная реальность современного рынка, принимающая неравновесный, нелинейный, спонтанный и непредсказуемый характер.

В условиях неравновесности современного развития многократно возрастают риски инвесторов. В условиях российского общества они усугубляются сохранением традиционных пассивных установок, ожидания решения проблем «сверху», патерналистского покровительства либо от государственных управляющих структур, либо от нелегитимных экономических и силовых акторов, что лишь повышает непредсказуемость и риски. В этих условиях особенно актуальным становится формирование культуры готовности к риску, основывающейся на принятии спонтанных, непредсказуемых последствий действий рыночных субъектов, а также развитие культуры управления инвестиционными рисками.

Для наращивания темпов экономического развития, повышения благосостояния народа, структурной перестройки российской экономики с ориентацией на инновационные, технологически передовые, наукоемкие производства необходим приток инвестиций, который возможно обеспечить только за счет новых форм управления современным самоорганизованным инвестором. Такое управление должно быть направлено на сохранение самоуправления активного субъекта рынка, его мотивацию к самоорганизации и самодеятельности. Однако для стратегии управления инвестиционным поведением в современных условиях требуется научная концепция самоорганизованного инвестора, которая, используя все достижения классической и современной социологии, рассматривала субъекта инвестиционной деятельности как члена общества, носителя социальных ролей, норм культуры и социетальной солидарности, участника не только экономических, но и социальных связей и институтов. Обоснованию такой концепции посвящена данная диссертационная работа.

Степень научной разработанности темы.

Обоснование концепции самоорганизованного инвестора в ее управленческом аспекте базируется на широком круге социологических исследований, посвященных осмыслению исторического процесса становления рационального экономического актора, его социальной мотивации, ролей, функций, в том числе и активной рациональной инвестиционной деятельности. Переход от традиционной привязанности хозяйственной деятельности к удовлетворению непосредственных потребностей человека в контексте межличностных связей и жесткого централизованного управления к рациональной самодеятельности, ориентированной на прибыль, был освящен в классических работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, К. Маркса, К. Поланьи, Ф. Тенниса и других ведущих теоретиков социологии3. Новые типы рационального экономического поведения в современном обществе рассматривались в концепции принципиальной инновационности предпринимательства Й.

3 См.: Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. - М.: Академия исследований культуры, 2001; Вебер М. Протестантская этика и "дух капитализма" // М. Вебер. Избранные произведения. - М., 1990; Вебер М. Аграрная история Древнего мира. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996; Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения. - В кн.: Эмиль Дюркгейм. Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1994; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2. - Т. 42; Поланьи К. Великая трансформация. — СПб.: «Алетейя», 2002; Теннис Ф. Общность и общество. Санкт-Петербург: Изд-во «Владимир Даль», 2002.

Шумпетера, в теории «макдональдизации» Дж. Ритцера, показывающей процесс развития различных типов рациональности, включая переход части из них в иррациональную рациональность в современных условиях4. Конкретные социокультурные особенности предпринимательской (производственной, коммерческой, инвестиционной и т.д.) деятельности рассматриваются в теоретических работах таких отечественных социологов, как Ю.Н. Давыдов, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, H.H. Зарубина, М.Ф. Черныш, Л.Г. Судас, М.В. Юрасова и др5.

Актуальное для современного общества становление корпоративных хозяйственных акторов, в том числе и корпоративных инвесторов, обретение ими принципиально новых социальных качеств, ролей, мотивов деятельности рассматривается в социологических теориях сетевого общества, социального обмена, рационального выбора П. Блау, Р. Эмерсона, Дж. Коулмена6. Деятельность современного инвестора как участника рынка, понимаемого в качестве социальной сети, системы институтов и определенного типа хозяйственной культуры, осмысливается представителями социологии рынка как нового направления экономической социологии, к числу которых принадлежат отечественные и зарубежные специалисты В.В. Радаев, Н. Биггарт, X. Уайта и др.7.

5 См.: Давыдов Ю.Н. "Веберовский ренессанс" и обновленный интерес к классике. - В кн.: История теоретической социологии. Т. 4. - СПб.: РХГИ, 2000; Давыдов Ю.Н. Вернер Зомбарт и его понятие «буржуа» // История теоретической социологии. Том 2. - М.: Канон, 1998\ Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998; Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики. - В кн.: Россия трансформирующаяся: Ежегодник 2003. - М.: Институт социологии РАН, 2003; Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере. Учебник. - М.: Инфра-М, 2004.

7 См.: Радаев B.B. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН,

Лиотар Ж., Пригожин И., Стенгерс И. и др. . Особая роль рисков в современном обществе, их влияние на риски в инвестиционной деятельности рассматривается в работах У. Бека, Э. Гидценса, О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко, С.А. Красикова и др.9 Особенности деятельности индивидуальных и корпоративных инвесторов в условиях глобализации анализируется в работах 3. Баумана, У. Бека, И Валлерстайна и других теоретиков глобального развития10.

2002; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003; Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002; УайтХ. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М., РОССПЭН. 2002;

8 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002; Бауман 3. Мыслить социологически. - М.: Аспект-Пресс, 1996; Бодрийяр Ж. Америка,- М.: «Владимир Даль», 2000.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. И вступит. Статья С.Н. Зенкина. — М.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2003; Гидденс Э. Последствия современности (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. -№ 2, 1994; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. - М., 1995; Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия II, Социология, № 2, 1994; Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. — СПб.: Алетейя, 2001; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

9 См.: Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность: http://www.sociologica.ru/Librarv.html: Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. - М.: Анкил, 2004; Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: Издательство ЬУБ, 2003.

10 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2003; Валлерстейн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб: Университетская книга, 2001.

Проблемы управления инвестиционной деятельностью корпоративных и индивидуальных акторов в современном российском обществе, в условиях перехода от жестко централизованного управления всеми социальными и социально-экономическими процессами к рыночному саморегулированию, самоуправлению, самоорганизации акторов в условиях нарастающей нелинейности и неравновесности развития исследуются специалистами в области социологии управления Г.Е. Зборовским, Н.Г. Костиной, В.А, Костиным, В.Л. Романовым12. В многочисленных статьях, монографиях,

11 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН, 2000; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России. - Социс, 2000, № 3; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды- М.: МГИМО, 2000; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001; Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

12 См.: Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. — М.: Гардарики., 2004; Костин В.А. Теория управления. — Екатеринбург: 2001; Романов B.J1. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: Издательство РАГС, 2003; Романов В.Л., Саркисян В.Ю. Социальный ресурс динамического развития России // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. - М.: «Проспект», коллективных трудах разрабатываются теоретические подходы и обобщается опыт управления хозяйственной деятельностью, включая инвестиционную, в условиях рыночного транзита13.

В зарубежной и отечественной социологии накоплен богатый теоретический и аналитический материал, связанный с осмыслением социально-культурной и исторической специфики инвестиционной деятельности, становлением рационального инвестора, особенностей корпоративного инвестора, с исследованием парадигм инвестиционной деятельности в рамках модернистского детерминизма и нелинейного, неравновесного развития постмодерна. Различные значимые частные аспекты инвестиционной деятельности в современном обществе — ее связь с глобализацией, риски инвесторов и т.д. — также получили достаточное освещение. Таким образом, созданы достаточные теоретические предпосылки для разработки целостной концепции самоорганизованного инвестора в управленческом аспекте.

Целью работы является обоснование концепции самоорганизованного инвестора в ее теоретико-управленческих аспектах.

В связи с указанной целью ставится и решается ряд конкретных задач: обозначить и обосновывать социальные аспекты инвестиционной деятельности, управления инвесторами, методологические ресурсы социологии управления для формирования концепции самоорганизованного инвестора; раскрыть методологические возможности классических, неклассических и постнеклассических социологических парадигм для исследования самоорганизованного инвестора; проанализировать историческую динамику социокультурных предпосылок инвестиционной деятельности, социокультурные особенности

2004. Романов В.Л. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). - М.: Издательство РАГС, 2004.

15 Маренков Н.Л. Основы управления инвестициями. — М.: УРСС., 2003; Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. -М.: «Проспект», 2004. инвестора, процесс становления его современного самоорганизованного и рефлексивного типа; исследовать эмерджентные свойства корпоративного инвестора, особенности его деятельности в условиях сетевых связей современного рынка и его отношение к институциональным структурам, работающим в инвестиционном поле; проанализировать основные парадигмы, формы и методы управления инвестором в обществах разного типа, раскрыть единство самоорганизации и управления инвестора в условиях неравновесного, нелинейного развития; исследовать риски инвесторов в условиях социальной неравновесности и возможности управления рисками как важнейший аспект управления инвестиционной деятельностью.

Методологической основой исследования выступает полипарадигмальный подход, состоящий в комплексном применении ряда теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических парадигмах.

Неклассические парадигмы применяются для анализа социокультурных мотиваций, специфических форм рациональности инвестора. «Понимающая социология» М. Вебера служит для исследования становления рационального инвестиционного поведения, генезиса и специфики формальной рациональности инвестора зрелого капиталистического общества, иррациональной рациональности современного инвестора. Становление рационального самоорганизованного инвестора как гетерогенного социально-исторического типа исследуется с помощью близкой к феноменологическим парадигмам «исторической типологии» хозяйствующего человека В. Зомбарта.

Интегральные теории социального обмена и рационального выбора в социальных сетях Р. Эмерсона, Дж. Коулмена используются для анализа инвестора как участника сетевых рыночных связей. Применяемые к формальным организациям положения теории социального обмена П. Блау позволяют выявить качественную специфику корпоративного инвестора.

В качестве методологических оснований работы используются также социологические теории глобализации (3. Бауман, У. Бек и др.), социология риска (У. Бек). Важной методологической основой работы являются положения социологии управления, служащие для обоснования особенностей управления самоорганизованным инвестором. Здесь используются достижения теорий фордизма, пост- и неофордизма.

Сущность социально-экономических преобразований в современной России и управленческие аспекты концепции самоорганизованного инвестора исследуются также на основе методологии, разработанной в рамках интегральной социологии П. Сорокина14.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые предпринят социологический анализ инвестора как носителя социокультурных ценностей и норм, ролевых, статусных социальных позиций, раскрыт характер его взаимодействий с социальными институтами в контексте социокультурной динамики; исследованы социальные аспекты проблем управления инвестиционным поведением, средствами и методами социологии управления раскрыты основные механизмы управления инвестициями и показаны их современные особенности; раскрыта социально-историческая динамика инвестиционной культуры, проанализированы исторические типы инвестора, их укорененность в социальных институтах, связь инвестиционной культуры с различными типами рациональности; осуществлен анализ самоорганизованной природы современного инвестора, раскрыты эмерджентные свойства корпоративных инвесторов и особенности их деятельности в системе социального обмена; исследована сетевая и институциональная природа рынка инвестиций и поля инвестиционной деятельности, специфика самоорганизованного инвестора

14 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000. как укорененного участника социальных связей и институтов рыночной экономики; осуществлено исследование самоорганизованной сущности современного инвестора в контексте неравновесной социальной реальности, нелинейности и спонтанности развития, выявлен потенциал социальной синергетики для исследования инвестиционного поля и управления инвестициями, с помощью интегральных методов современной социологии показана рефлексивная природа современного инвестора и значение его рефлексивности для развития методов управления инвестиционным поведением; раскрыто единство самоорганизации и управляемости инвестиционной деятельностью, показана специфика взаимодействия тенденций самоорганизации и управляемости на разных этапах социально-исторического развития, раскрыты основные парадигмы управления инвестором и показано значение стимулирования самоорганизации как наиболее адекватной и продуктивной современной формы управления; исследована социальная природа рисков инвесторов и социокультурные предпосылки управления инвестиционными рисками в современных условиях растущей нелинейности развития и неравновесности социальных систем, показано значение эмерджентности как одного из основных источников рисков, раскрыты основные социокультурные риски современного российского инвестора.

Положения, выносимые на защиту:

1. Тип инвестиционной культуры, социальный характер и формы инвестиционной деятельности являются не раз и навсегда данными, а изменяются исторически, в зависимости от доминирующего типа социальных связей и типа рациональности, присущего конкретной культуре. Дальнейшее социально-экономическое развитие России во многом будет зависеть от того, какой тип рациональности, а вместе с тем и инвестиционной культуры возобладает.

2. С переходом от закрытого общества с доминирующей ориентацией на непроизводственные инвестиции в символический капитал и централизованное бюрократическое управление производственными инвестициями к современному открытому обществу возрастает его неравновесность. Одновременно начинает доминировать целевая и формальная рациональность, связанная с ориентацией на самоорганизацию и инновации. Получает распространение самостоятельная инвестиционная деятельность, ориентированная на рациональный прирост капитала, а инвестор начинает приобретать черты самоорганизованности.

3. В современных условиях инвестор приобретает сложную самоорганизованную корпоративную структуру, обладающую эмерджентными свойствами. Он действует в сети отношений, где взаимодействия осуществляются спонтанно между индивидами, группами, организациями, фирмами и т.д. на микро- и на макроуровнях, образуя альтернативные варианты, выбор между которыми неоднозначен и непредсказуемым по своим последствиям.

6. Деятельность современного инвестора напрямую зависит от сбалансированного учета как своей компетентности и риск-опыта, так и деятельности самоорганизованных структур, находящихся в инвестиционном поле, которые опосредованно управляют его поведением. Новый формирующийся тип управления должен органично включать в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей, а также ведущие отрасли экономики.

7. Для современных обществ и их инвестиционных полей характерно состояние неустойчивости с определенной подвижной мерой порядка и хаоса. В этих условиях риски инвесторов легитимно воспроизводятся современными институтами, которые, по существу, принуждают индивидов к выбору того или иного решения и осуществлению соответствующего действия, когда практически любой выбор (или отказ от выбора) предполагает риск. Особым источником рисков в условиях нелинейного, неравновесного развития являются эмерджентные свойства как характерная особенность становления современных институтов, в особенности свободного рынка. Готовность инвесторов к риску и способность управлять им является одной из важнейших предпосылок активизации инвестиционной деятельности в современной России.

Апробация работы. Обсуждение диссертации на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ состоялось 8февраля 2005 г. (протокол № 9). Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты"

Выводы по Главе II.

1. В условиях формирования новых неравновесных и нелинейно развивающихся социально-экономических реалий, отражающейся на характере современного инвестора и форм управления им, адекватной социологической методологией исследования являются постмодернистские парадигмы. Они отражают становление новой инвестиционной культуры с увеличивающейся нелинейностью, и, соответственно, формирование инвестора как самоорганизованного актора, которым все труднее целенаправленно управлять из единого центра.

2. Деятельность современного самоорганизованного инвестора развивается в условиях зарождения нового типа инноваторства, для которого характерно единство организации и дезорганизации, креативности и деструктивности, порядка и хаоса, что объективно обусловлено нелинейностью современного общественного развития.

3. Социологи постмодерна отмечают такую особенность хозяйственной деятельности, как превращение экономического развития в игру оторванных от реальных интересов и потребностей знаков, самодостаточный неуправляемый из единого центра процесс, в контексте которого инвестор просто выбирает те правила игры, которые кажутся ему наиболее предпочтительными, не заботясь о реальном содержании и последствиях инициируемых процессов. Средства инвестируются одинаково охотно в производство и в "виртуальные" финансовые игры, часто оказывающиеся разорительными для реальных производителей, в легальную, теневую и даже криминальную экономическую деятельность. Наиболее актуальной управленческой задачей в этих условиях является учет самоорганизационных потенций инвесторов в процессе управления ими.

3. Деятельность самоорганизованного инвестора в условиях нелинейного развития носит рефлексивный характер, позволяющий корректировать поведенческие стратегии в условиях нарастающей социальной неравновесности. Адекватную методологию для исследования рефлексивного характера современного инвестора дают интегральные парадигмы (Э. Гидценс, П. Бурдье), позволяющие анализировать активность актора в контексте динамичных институциональных структур. Рефлексивный контроль, по существу, означает реакцию на действия самоорганизующихся акторов и деятельность самоорганизующихся структур, их динамику, возникающие из неопределенностей функционирования сложившихся и изменяющихся общественных отношений.

4. Объективная необходимость управлять взаимодействием акторов-инвесторов, которое все более отрывается от жесткой детерминированности, в условиях нелинейного развития реализуется не через жесткие директивные методы, а через поддержание самоорганизации акторов, поощрение инноваций.

5. Деятельность инвестора напрямую зависит от сбалансированного учета как своей компетентности и риск-опыта, так и деятельности самоорганизованных структур, находящихся в инвестиционном поле, которые опосредованно управляют его поведением. Российские инвесторы здесь сталкиваются с большими проблемами, чем их коллеги, действующие в других странах. Это связано с тем, что они имеют дело со стихийной рыночной самоорганизацией, деятельностью нелегитимных самоорганизованных экономических и силовых структур в условиях, когда государственное управление и управление самоорганизованных гражданских структур, по существу, только формируются.

6. Модели тотального централизованного рационального управления инвестициями, не принимающие во внимание интересы и социальные практики индивидов, которые осуществлялись исключительно институциональными структурами, как и модели стихийной рыночной саморегуляции, имеют исторически ограниченные возможности. По нашему мнению, новый формирующийся тип управления будет органично включать в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей, а также ведущие отрасли экономики. Разумеется, этот тип управления не сможет исключить ненамеренные действия акторов и непредвиденные их последствия, но сможет поддерживать инновации и управлять ими в интересах общества в целом.

7. Риски инвестиционной деятельности и готовности к ним инвестора являются важнейшей социокультурной проблемой, усугубляемой особенностями развития современных обществ, для которых характерно состояние неустойчивости, с определенной подвижной мерой порядка и хаоса. При этом естественным становится воспроизводство повседневных рисков, охватывающих все сферы общественной жизни. В условиях нелинейного развития риски легитимно воспроизводятся современными институтами, которые, по существу, принуждают индивидов к выбору того или иного решения и осуществлению соответствующего действия, когда практически любой выбор (или отказ от выбора) предполагает риск.

8. Риски современных российских инвесторов проистекают из противоречивости и парадоксальности ценностных ориентаций в условиях неравновесного развития, неприятия их ценностей активности, самостоятельности, достижительности большинством населения. Особым источником рисков в условиях нелинейного, неравновесного развития являются эмерджентные свойства как характерная особенность становления современных институтов, в особенности свободного рынка.

9. Готовность инвестора к риску и одновременно его способность управлять рисками и страховаться от них является одной из важнейших предпосылок развития инвестиционной деятельности в современных условиях. Проблемы российских инвесторов состоят в слабости их самоорганизации, сохранении патерналистских вертикальных ориентаций, неуважении к законам и недоверии к органам правопорядка, сочетающимися с объективной слабостью институциональных и нормативных основ инвестиционной деятельности. Однако общая тенденция рефлексивности современных акторов дает основание полагать, что постепенно данная тенденция будет преодолеваться. Этому способствует и сам процесс нелинейного развития, увеличивающий возможность свершения маловероятных событий и продуцирующий стремление защититься от них.

Заключение

Данное исследование посвящено актуальной проблеме - становлению самоорганизованного инвестора в контексте современной социокультурной динамики российского общества, для которой спонтанная трансформация. В ходе исследования нами был показан нелинейный, спонтанный характер современного развития российского общества, неравновесность институтов рынка и социального контроля. Соответственно, новых подходов к управлению требует сама социальная и культурная реальность современного рынка, характеризуемая возрастанием рисков инвесторов. В этих условиях особенно актуальным является формирование культуры управления инвестиционными рисками, когда на экономическом поле взаимодействуют преимущественно самоорганизованные акторы.

Для стратегии управления инвестиционным поведением в современных условиях потребовалась концепция самоорганизованного инвестора, которую мы попытались обосновать. Разумеется, данное направление исследования только-только начинается. Многое еще предстоит сделать как самому автору настоящей работы, так и тем, кого увлекает данная проблематика. А о том, что она привлекает к себе все большее внимание ученых свидетельствует рост публикаций на тему соотношения самоорганизации и управления.

По итогам исследования нами были сделаны следующие обобщающие выводы:

1. Тип инвестиционной культуры, социальный характер и формы инвестиционной деятельности являются не раз и навсегда данными, а изменяются исторически, в зависимости от доминирующего типа социальных связей и типа рациональности, присущего конкретной культуре. Дальнейшее социально-экономическое развитие России во многом будет зависеть от того, какой тип рациональности, а вместе с тем и инвестиционной культуры возобладает.

6. Деятельность современного инвестора напрямую зависит от сбалансированного учета как своей компетентности и риск-опыта, так и деятельности самоорганизованных структур, находящихся в инвестиционном поле, которые опосредованно управляют его поведением. Новый формирующийся тип управления должен органично включать в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей, а также ведущие отрасли экономики.

Список научной литературыПавлушин, Максим Геннадиевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абелъс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование. - Социология и социальная антропология, 1998, № 1.

2. Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.

3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М., 1968.

4. Балог А. Социология — мультипарадигмальная наука? Социс, 2002, № 7.

5. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. — М.: Издательство "Весь мир", 2004.

6. Бауман 3. Индивидуализированное общество. — М.: Логос, 2002.

7. Бауман 3. Мыслить социологически. -М.: Аспект-Пресс, 1996.

8. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

10. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000.11 .Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медум», 1995.

11. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. — М.: Аспект Пресс, 1996.

12. Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002.

13. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. — В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: МГУ, 1994.

14. БодрийярЖ. Америка.- М.: «Владимир Даль», 2000.

15. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. И вступит. Статья С.Н. Зенкина. — М., Добросвет, 2000.

16. БодрийярЖ. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

17. Бурдъе П. Практический смысл / Пер. с фр. М.: ИЭС, СПб.: Алетейя; 2001.

18. Бурдъе П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994.

19. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. -М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. -М.: Юрист, 1994.

21. ВеберМ. Избранные произведения. -М.: «Прогресс», 1990.

22. У1.Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии (Перевод Е.В. Якимовой) // Thesis, 1993. Т.1, вып 1.

23. ЪЪ.Гидденс Э. Последствия современности (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. -№2, 1994.

24. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1995.

25. ЪЪ.Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). -Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология, № 2, 1994.

26. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УССР, 1999.

27. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: «Весь мир», 2004.

28. ЪЪ.Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М.: Академический проект, 2003.

29. Глобализация: синергетический подход / Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: РАГС, 2002.

30. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). -М.: РОССПЭН, 2000.41 .Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М.: РОССПЭН, 2003.

31. А2.Гофман А.Б. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии. М.: Наука, 2003.

32. Григорьев Л.Г. Социология повседневности А. Шютца. — Социс, 1988, №2.

33. Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Основы социального государства: Учебник для вузов. М.: «Социальные отношения», 2004.

34. Давыдов Ю.Н. "Веберовский ренессанс" и обновленный интерес к классике. — В кн.: История теоретической социологии. Т. 4. СПб.: РХГИ, 2000.

35. Давыдов Ю.Н. Вернер Зомбарт и его понятие «буржуа» // История теоретической социологии. Том 2. — М.: Канон, 1998.

36. Давыдов Ю.Н. Э. Гидденс: его видение истоков и перспектив развития социологии на исходе XX века. — В кн.: История теоретической социологии. Т. 4. - С.-Петербург: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000.

37. Дмитриев A.B. Общая социология: Учебное пособие. — М.: Современный гуманитарный университет, 2001.

38. Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). — М, 2003.54.,Добренькое В.И. Социология Э. Фромма // История социологии в Западной Европе и США. М.: Норма, 1999.

39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

40. ЪЪДюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

41. Иванов В.В. Введение в методологию социологии. Казань: Изд-во КФЭИ, 1997.

42. И.Ионин Л.Г. Понимающая социология. — М.: Наука, 1978.

43. История теоретической социологии. В 4 Т. М.: Наука, Канон; СПблРХГИ, 1995-2000.

44. Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они». — Социс, 2002, №6.

45. Конституция Российской федерации. М.: Юридическая литература, 1994.

46. Костин В. А. Теория управления. — Екатеринбург: 2001.

47. Кравченко С. А., Романов В.Л. Вызовы современной социокультурной динамики: синергетический и играизационный подходы. Социс, 2004, № 8.

48. М.Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска:полипарадигмальный подход. М.: Анкил, 2004.

49. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. — СПб.: Алетейя, 2001.

50. Лукман Т. Герменевтика как социологическая парадигма? В кн.: Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. - М.: МГИМО, 2000.

51. Маренное H.JI. Основы управления инвестициями. — М.: УРСС.,2003.

52. Маркс К. Социология. Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

53. Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: PEFL-book, 1994.

54. Маркузе Г. Разум и революция. — СПб.: Владимир Даль, 2000.

55. Мертон Р. Наука и социальный порядок. Личность. Культура. Общество. 2000. Т.Н. Вып. 2.

56. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социс, 1992, №№2-4.

57. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. - М.: Издательство МГУ, 1994.

58. Мескон М.Х., Алъюберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: «Дело ЛТД», 1994.

59. Мяделец A.A. Рефлексивная социология П. Бурдье как вариант синтеза конкурирующих социологических направлений / Первый Российский философский конгресс. t.IV.

60. Орлова Е.Р. Инвестиции. — М.: ОМЕГА-Л, 2003.

61. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2002.

62. Парсонс Т. О социальных системах. Пер. с англ. М.: Академический проект, 2002.

63. Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. М.: Академический проект, 2002.

64. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-пресс, 1997.

65. Петру сек М. Энтони Гидденс — теоретик структурации и модерна // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Сер. Социология. - 2001. - № 1.

66. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб., «Алетейя». 2002.

67. Попов В.Д. Социально-психологические законы и социальный психоанализ.- В кн.: Имидж госслужбы. М., 1996.

68. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. — М., 1974.

69. Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.

70. Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

71. Радаев В.В. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН, 2002.

72. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003. — С. 34.

73. Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой.

74. М.: Ин-т социологии РАН, 2001.

75. Ритцем Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

76. Романов В.Л. К становлению новой парадигмы обществоведения // Синергетика: человек, общество. — М.: Изд-во РАГС, 2000.

77. Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. М.: Издательство РАГС, 2003.

78. Романов В.Л., Саркисян В.Ю. Социальный ресурс динамического развития России // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. -М.: «Проспект», 2004.

79. Романов В.Л. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). — М.: Издательство РАГС, 2004.

80. Российская социологическая энциклопедия- М.: НОРМА -ИНФРА • М, 1998.

81. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998.

82. Россия: трансформирующееся общество. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001

83. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». — М.: ИФ РАН, 1997.

84. Смирнова Н.М. От трансцендентальной феноменологии к феноменологии социальной реальности: мировоззренческие основания «великого синтеза» // Феноменологические исследования. Российско-американский ежегодник. Владимир-Belmont, № 2. 1998.

85. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

86. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН -Остожье, 1998.

87. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

88. Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. Реферативный сборник / Под ред. Ю.А. Кимелева. М., 1995.

89. Современные международные отношения. Общая редакция A.B. Торкунова. М., РОССПЭН, 2000.

90. Сорокин П. Моя философия — интегрализм Социс, 1992, № 10.

91. Сорокин П. Об основных условиях возможности возрождения нашего народного хозяйства. Социс, 1994. - № 2.

92. Сорокин П. Современное состояние России. Новый мир, 1992, № 4, 5.135.орокин П. Таинственная энергия любви.- Социс, 1991, № 8.

93. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги). Вопросы социологии, 1993, № 3

94. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Институт социологии РАН 1993.

95. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ, 2000

96. Сорокин П.А. Социологические теории современности. — М.: ИНИОН, 1992.

97. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

98. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды М.: МГИМО, 2000.

99. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российко-французского центра социологии и философии института социологии Ран - М.-СПб, 2001.

100. Социология и рискология // Россия: риски и опасностипереходного» общества. — М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

101. Степин B.C. Проблема будущего цивилизации // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практическойц конференции. — М.: «Проспект», 2004.

102. Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления. М.: Изд-во «Проспект», 2004.

103. Судьбы реформ в России.- М.: РНИСиНП, 1997.

104. Теннис Ф. Общность и общество. В кн.: Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. — Ч. 1.

105. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. -4.2

106. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

107. ТощенкоЖ.Т. Социология: общий курс. М., 1998.

108. Турен А. Возвращение действующего человека. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

109. Уайт X. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология:

110. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М., РОССПЭН. 2002.

111. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 2000.

112. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. -M.: Гардарики, 2002.

113. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998.

114. Фромм Э. Здоровое общество. В кн.: Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. - М.: Юристъ, 1995.

115. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск: Издатель В.П. Ильин, 1997.

116. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. — М.: KAMI, 1995.

117. ХабермасЮ. Модерн— незавершенный проект// Вопросы философии. 1992 г. № 4.

118. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер с нем. Беляева М.М., Костина К.В. Петренко Е.Л. и др. — М.: Весь мир, 2003.

119. Хакен Г. Синергетика. M., 1980.

120. Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики. В кн.: Россия трансформирующаяся: Ежегодник 2003. - М.: Институт социологии РАН, 2003.

121. Шматко H.A. Генетический структурализм Пьера Бурдье // История теоретической социологии. Т.4. СПб.: Русский Христианский гуманитарный ин-т, 2000.

122. Шматко H.A. Послесловие на пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл. — Спб: Алетейя, 2001.

123. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М.: Аспект Пресс, 1996.

124. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

125. Шютц А. Возвращающийся домой. — Социс, 1995, № 2.

126. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003.

127. Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

128. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

129. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: «Добросвет», 1998.

130. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

131. Японский феномен. — М.: РИО Ин-та востоковедения РАН.

132. Ваитап Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992.

133. Farley J.E. Sociology. Prentice Hall, 1998.

134. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Stanford: Stanford University Press, 1991.

135. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. -Boston: Beacon Press, 1979.

136. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. -Reason and Rationalization of Society. Boston: Beacon Press, 1984.

137. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991

138. LashS. Sociology of Postmodernism. L.: 1990.

139. Mannheim K. Man and Society in an Age of Reconstruction. —

140. New York: Harcourt, Brace and World. 1940.

141. O'Brein R. Global Financial Integration: The End of Geography. -London: Chatham House Pinter, 1992.

142. Ritzer G. Classical Sociological Theory. McGraw Higher Education, 2000.

143. Ritzer G. Enchanting a Disenchanted World: Revolutionizing the Means of Consumption. Pine Forge Press, 1999.

144. Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001.

145. Ritzer G. Modern Sociological Theory. McGraw Higher Education, 2000.

146. Ritzer G. Postmodern Social Theory. The McGraw-Hill Companies, 1997.

147. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. Pine Forge Press, 2000.

148. Schaefer R. T. Sociology. McGraw-Hill Higher Education, 2001.

149. The Mcdonaldization. The Reader / Ed. by Ritzer G. Pine Forge Press, 2002.

150. Toward Substantiating a New Theoretical Approach. The Fourth Essex International Conference in Political Theory. - University of Essex, 2003.

151. Verilio P. Un monde surexposé: fin de l'histoire, ou fin de la géographie? // Le monde diplomatique, 1997, Août.

152. Weber M. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of1. California Press, 1978.

Полный текст автореферата диссертации по теме "К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Павлушин, Максим Геннадиевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Павлушин, Максим Геннадиевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты"

Список научной литературыПавлушин, Максим Геннадиевич, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций