автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категориальные детерминанты эффективности мышления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категориальные детерминанты эффективности мышления"

МИНИСТЕРСТВО 11ЛУКИ зга:®} игами

н тзишзгаоа ершики гсссш

РОСТОВСКИЙ ОРДЕЙ. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЖ ГО СУ ДАР ОТВЕНН 1й У1П1ВЕРСЗГП?Г

Специализированный сова г Д.053.52 . 01 по дялософским наукам

На нравах рукош:о!1

РАДОБПЛЬ 1Й1УЛИЛ ТТЫШОКЛ

мтегопшп-шлз двшипинтз эжкпшпсш

09.00.01. Диалектика и теория .познан:!:!.

А 3 Т О Р II 0 3 Р А Т даосергацяи на оояокаше ученой агогик: доктора 1;:шосо:у-ск2х паук

"Ооте (-гл-дои.у -1993

Диосертацкя выполнена на кафедре философии ИППК щи Роотов-окои ордена трудового Красного Знамени госудадственяоы университете.

Официальна оппоненты - Доктор <риюсофских наук, цэофеосор

Кочерпш Альберт Николаевич.

-Доктор философских наук, профеооор Михайлов фелико Трофимович.

- Доктор хикичеоких наук, кандидат фи-лооофсккх наук, член-корреспондент РАН Жданов Юрий Андреевич.

Ведущая-органивация - Институт философии Академии наук

Украины

Защита состоится "и" января 1994 г. в' чао. на заседании специализированного оовета д.063.52.01 по философским да-укай при Ростовском государственном университете /344700, г. Ро-отов-на-дону, ул. ДОшкинокая, КО/.

С диооертацией мояно ознакомиться в научной библиотеке РГУ /Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 14Р/.

Автореферат разослан " 1993 р.

Учений секретарь специализированного совета, доктор (¡плосокок.;х наук,

- ■ процессор ' Й.И .Курбатов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Изучение категориальных характеристик ютления, условий и критериев его э^кТйктнвности Ессь!,га злободневно в силу ряда причин.

Позитивнпе результата такого рода исследований важны для по-Еьпзения методологической культурн работников интеллектуального труда, научной сферы. Уровень методологической и логической культур в насей стране сегодня вряд .та гготе? считаться достаточней. Это обусловлено известгелга социально-политическими обстоятельствами, суцествовявпитят в течение долгих десятилетий ндеояогичееккш: ограничениями, в результата сего отечественная методологическая r-лсль потеряла откригость, восприимчивость я сз™ес?венно новому, лггиглэсь детяквзмэ, законсервировала в своеу содержании избыточное количество устаровптх элементов ,п d значительной мерз перестала отвечать conpî::s:-s;r"i требования?;. Соверзгпно не случай!« строко распространившиеся в соз?шг.-л1 на-, □ей научноЯ общественности либо полноз ррнодупиз, либо активное неприятно "о^жфйяыюЯ* ыэгодояоптл. Но отвода воасе на следует, пго методология, которой йакти^еспн пользуется наст ■работник! науки", теп сказать, пзо«гЯ той, что касакдалась сверху, mtfKoro лучгэ последней и cors? считаться удовлстворятель-нои. D некоторая отнопенияя ои-з дзгз более елебзя,' более отсталая и кзсоеорюкная.

Вот почему кссяедоасше ÇutocogecoFo, творвтдческого характера, которая одновременно орпентгрйваио m резегате проктичос-еюс, онпнрпчеенкх задач (сценка каушого. труда, икзкстзз!1»^в творческие потенций, определенна п'еякчяки- яссладоьатеяьекого вклада и т.п. ) но ¡логу? не заинтересовать Екрсяуо научна о5-пественность, организаторов науки, лздгзЯ, гганптггх обучением и подготовкой работников нителлсхтуаЛыпк е§ер деятельности. Даго если некоторое результата гзкого нсслодозйнкя - козкогно». сляааои дерзкого-по закксяу ~ на первык порах окажутся в чем-то недостаточко aprj"!ic:!T:Tpon??:!n."T; п корргктгагя, окб все жэ будет полезно тем, что привлечет к себе скжагта ^яоеофов и учзтгг, буд'зт содействовать позрояденгя гситзрзса к кэтодологип я культура кмпленяя. Должное ент.гзниа п конструктивная ирптпка в конце концов обастжч1?? более полное резенгг. тэг зэдед п вопросов,

которые разрабатываются в данном иссследовании.

Избранная автором тема представляется ему актуальной и в собственно философском, теоретическом отношении. Она самым не-посрея'твенним образом связана с проблемой развития, обогащения, модернизацией системы философских категорий в соответствии с требованиями времени. Без решения этой проблемы философия начинает безнадежно отставать от жизни и, значит, перестает быть собственно философией, т.е. интеллектуальной и духовной дисциплиной, гтриобцащей к мудрости. Переосмысление категориального состава философского знания на основе привлечения данных целого ряда молодых частно-научных дисциплин, изучающих интеллект, его природу, характер, становление и развитие - несомненно, актуальная и неотложная садача. Ведь научные данные последних десятилетий (о их накопилось уже более, чем достаточно) были неизвестш великим философским умам прошлого, и разработка категорий велась вне зависимости от них! Между тем мы до сих пор пребтгваем в основном все в той же категориальной "парадигме", которая перешла к нам из минувших веков.

Степень разработанности проблема. Проблема, которая решалась в данном исследовании, по своей природе тесно связана с целым рядом различиях научных дисциплин. Но главным обргГзом, разумеется, с философией.

Если иметь в виду задачу построения системы категорий мышления как основы для анализа интеллекта и его продуктов, то наибольший и ценнейший вклад был получен в рамках философской традиции, идущей по крайней мере от Аристотеля через Николая К; шнекого в Новое время (неме^ая классика) и в нашу'современность. На атом мне.'овековоц пути вначале были вычленены и подробно описаны важнейшие категории (Аристотель), затем Категории были расчленены на группы и внутри этих груш между ними были установлены теснейгое диалектико-логиче'ские связи (Кант), далее была предпринята грациозная попытке сделать весь категориальный корпус логически единым целым, по-особому вывести одни категории из других, субординировать их (Гегель). Последнее, неиотря на неизбежные для подобного начинания натяжки и некорректности, представляет огромный интерес для решения задачи оценки интеллекта. Ведь оценка 1:0 существу предполагает некото-'

рое измерение, а последнее, в свою очередь, - наличие "шкалы". Субординационная, "вертикальная" упорядоченность категорий -прообраз возможных в будущем шкал оценивания.

Многочисленные последователи Канта и Гегеля в диалектике выполнили большую кропотливую работу по разъяснение, истолковании, уточнению, коррекции созданной этими мыслителями системы категорий, попытались осмыслить посредством нее новые данные науки и практики (включая социальную сферу), обнаружили новые связи между известными категориями, расширили их содержание, переосмыслили их место, роль, значимость в познании. Из отечественных исследователей советского периода в этом направлении работали:;П.В.Алексеев, И.Д.Андреев, В.С.Бибяер, Э.В.Ильенков, П.В.Колкин, В.П.Кохановский, В.А.Лекторский, А.в.Лосев, И.Г.Макаров, А.М.Мпнасян, З.Ы.Оруджев, А.В.Панин, Е.Я.Режабек, А.П. Шептулин и др. .

В чем видится ограниченность, недостаточность существующих способов упорядочения основных категорий пышления?

Прежде всего, многие имеющиеся системы по составу категориального корпуса остаются,.так сказать, "объектными", "онтологическими". Точнеее говоря, непосредственно в "систему" либо практически не включаются (у некоторых авторов), либо включены в явно недостаточном количестве и "ассортименте" категории (ре-гулятивы), в содержании•которых доминирует или отчетливо акцентирован субъектный момент. Имеются в виду категории и понятия групп "ценности", "истинности", "знания" и "сознания". Очевидно, то, что входит в указанные группы, имеет й качестве регуля -тивов познания, особенно научно-исследовательского, не меньшее значение, чем традиционные, хорошо' устоявшиеся (в виде элементов системы) понятия качества, количества, йориы, содержания, причинности и пр. Другое дело - как включить, вписать новые элементы в единую систему категорий и понятий-рагулятивов.

Имеющиеся схемы упорядочения категорий таковы, что в них либо господствует принцип субординации, жесткой последовательности категорий, либо они (схемы) эклектичны, недостаточно системны. И в том, и р друго. случае отношения между члементамя системы нередко искусственны, случайнн неоргани мы. Дггаяетоя, что 'олее совершенный результат может быть получен при <>ол<сб. ян'ч-счрованноц соотношении в единой категориальной еис, ртр'^ ...

ных элементов "объектного" и "субъектного" типа, а также при определенном сочетании двух принципов организации, упорядочения категорий - субординации и координации.

Другой известной и солидной философской традицией, в рамках которой получен интересный и важный задал для решения проблем настоящего исследования, является так называемая аналитическая йилосойия (Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Р.Карнап, Г.Рейхенбах, К.Поппер, П.Фейерабенд, И.Лакатос и др.). Представителями этого .ечения наработан значительный, гребущий изучения и осмысления материал по проблемам языка науки, философии, обыденного языка; "демаркации" (различения1 научного и ненаучного знания; уровней знания и видов истинности; критериев предпочтения и выбора гипотез, теорий, исследовательских программ и т.д. Вместе с тем игнорирование глубокой философской (в частности, диалектической) традиции, известная отстраненность от обшрных областей гуманитарного знания (Венский кружок, логический позитивизм) предопределили некоторую упрощенность, поверхностность, наивность его методологических выводов, ограниченность аналитических возможностей.

Наконец, в последнее время в целом ряде частнонаучных дисциплин, так или иначе выходящих на исследование интеллекта (история становления человеческого'общества, история языка, лингвостилистика, психология творчества, возрастная психология, патопсихология, нейролингвистика, теория искусственного интеллекта и т.д.), собран разнообразный и богатый материал, позволяс-ций существенно дополнить, уточнить и скорректировать представления о мышлении й его особенностях, полученные умозрительно, интроспективно или методами философского и логического анализа. Вопрос заключается только в том, чтобы собрать воедино, сопоставить, осмыслит^ и обобщить этот разнообразный по содержанию и языку, рассеянный в различных областях знания научный материал.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования явилась разработка нового подхода к анализу и •опенке мышление, основанного на использовании системы'основных ка~егорий и рёгулйтивг'» познания.

В связи с чтим решались следующие задачи.

- критический анализ имеющихся в ЛилосоЛской и частнонаучной литературе подходов к анализу и оценке мышления и его результатов ;

- выделение категорий и понятий, выполнявших базисную роль по отношения ко всем другим регулятивным средствам мышления и познания;

- упорядочение этих базисных категорий и понятий в некоторую отчему, достаточно удобнуи для осуществления анализа и оценки шатения;

- разработка вводной части метода оценки мышления, основанного на использовании в качестве аналитического средства системы основных регулятивов познания.

Методологическая основа исследования. В самой общей форме -методологическую основу исследования составляют общепринятые принципы научного познания и клвчевые положения диалектического метода. Имеются в виду, в частности: сочетание анализа и . синтеза, восхоясдекие от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического, требования всесторонности и системности и т.д.

Вместе с тем методологическая основа данного дясеертацион-нс о исследования отмечена определенной спецификой. Поскольку а поле внимания автора оказаяясь важнейжие характеристики мышления, интеллекта, необходимо было существенным образом опираться на результаты и методы ряда чзстнокаучшх дисциплин, так или иначе связанны* с изучением кыяления. Это обусло'чло необходимость совмещения, соединения весьма разнородных результатов и методов. В итоге автор.привел к собственному методу анализа мышления и его характеристик, который он пытался все полнее использовать по мере продвижения в своей исследовании. Этот метод может бить назван методом "пояиконтехстного анализаядром его является концепция "универсального категориального пространства" (суть названии* понятий изложена в разделе "Основное содержание работы").

Научная новизна.диссертационного исследования состоит в ся« дутьем. -

[. Прочпалиэррорано разнообразие птюявлежчй субъективности

)

соответственно, объективности) в научно-исследовательской шели, предложена типология Аюрм субъективности, реализующихся в исследовательских текстах, показана зависимость качества интеллектуальных продуктов от особенностей соотношения в мысли субъект-оСгьектных компонентов.

2. Предпринята попытка типологизировать интеллектуальные (исследовательские) продукты по критерию "фаза противоречия", показана возможность определять интеллектуальные особенности индивида (и, в некотором смысле, его творческие потенции) на основе использования идеи "пространства решения противоречий" (или "пространства соединения различного").

3. Развернута концепция "универсального категориального пространства" (УКП), в рамках которой автор делает попытку по-новому, нетрадиционно упорядочить категории мышления, основные регуяятивы шшяения и познания, '

4. Показана возможность определить дислокацию мысли в уни- . вегсальном категориальном пространстве, что является важной предпосылкой глубокой, всесторонней оценки мышления и его результатов.

5. Предложена и обоснована идея "поликонтекстного анализа", суть которой - ыаксимаяымй учет многомерности и многоуровне-вости контекста при анализе я оценке конкретной мысли,-соизмерении различных продуктов шялендег, определении величины и характера наутю го вклада . В диссертация продемонстрировано применение пояиконтекстного анализа'.

На защиту выносятся следующие положения.' ,

1. Важнейшие категории мышления рГрегулятив|/ познавательного процесса могут бь"гь угорядочеии в систему, построенную по единое/ принципу - в соответствии4 с особенностями соотношения в содержании каждой категории 'или понятия - регулдтива) субъективно! ) и объек'-чшногЬ моментов.

2. При таком подходе основные регуяятивы мышления и познания "располагаются" на четырех базовых осях своеобразного смыслов го пространства (в диссертация оно обозначено как "универсальное категориальное пространство" - УКП)..С»ые* каждой из четырех осей можно предварительно определить следующим образом: I - онтологическая, ияи ось "сущности", П - эп гтемояогическая,

или ось "истинности", Ш - аксиологическая, или ось "ценности", "полезности", 1У - инЛорыологическая, или ось "информативности", "новизны".

3.- Любая мысль, независимо от своего характера и масштаба, определенным образом проецируется на одну или несколько осей универсального категориального пространства и, соответственно, получает свое особое расположение в УКП. Определение расположения шсли в УКП - важнейшая предпосылка для выработки всесторонней и точной ее оценки.

4. Использование концепции УКП для выполнения задач анализа мышления, его э(Мективности осуществимо посредством специальной методики "поликонтекстного анализа", позволяющей в достаточной мере учитывать сложный,многомерный и многоуровневый контекст конкретной шсли. Для подобного анализа требуется принять во внимание следующее: а) контекст имеет определенную структуру, в частности, в нем вполне вычленим« четыре аспекта (в диссертации они обозначена как "знаковый", "концептуальный", "категориальный" и "субъектный"); б) каждый из перечисленных аспектов имеет собственную структуру, возможна иерархизация элементов внутри каждого аспекта; в) четыре аспекта единого контекста определенным образом взаимосвязаны, имеется четкая корреляция между соответствущккп элементами четырех структур.

5. Должная полнота оценки' индивидуальной исследовательской мысли, производимой по методу полнконтвкстногр анализа, обеспечивается за счет рассмотрения ее на различных субъектных уровнях от "внутрииндивиднэго" (соотнесение конкретной мысли индивида с другими его ьмслями) до предельного "надиндивидного" уровня анализа (соотнесение мыслей и суждений данного индивида с общенаучными и общечеловеческими положениями, знанием, опытом, нормами).

Практическая значимость и апробация работы. Результаты исследования могут найти применение в преподавании философии (те- . ории познания), логики, культуры мышгения, содействуя обновлению этих учебных курсов. Материал диссертации может быть использован при переподготовке • повышении квалиЛикаг и "читаяе'', преподавателей, молодых исследователей, ре'' тников интоллокту— аг'.ной сферы дегеяьности. Некоторые резуг*<таты ряботи л

полезны организаторам науки п деле совершенствования управления птим видом деятельности.

Основные положения диссертации докладывались на союзных и республиканских научных конференциях: "К проблеме оценки результатов научной деятельности" (Москва, 1973), "О логике изложения центральных.категорий диалектики" (Алма-Ата, 1976),-"Проблема выбора в условиях конкуренции научных чдеГГ (Сверд-: -век, 1979), "Категориальная структура мышления и ее значение для развития знаний о мире" (Уфа, 1985), "Культура мышления: современные возможности ее оценки" 'Грозный, 1989), "Об оцен- ■■ ке творческого потенциала личности" (Симферополь, 1989),1"Оценка исследовательской мысли посредством категориального анализа текстов" (Омск,^1989), "Категориальная основа оптимальных решений" (Новосибирск, 1990^ и др.

По теме диссертации опубликовано более трех десятков работ . (в основном в академических и университетских изданиях). Среди них - монография: "Интуиция я нзуч"ое познание'', издательство АН Украину 'ок. 5 п.л.) и "Категориальная структура исследовательского мышления". Издательство Ростовского госуниверситста (7 п.л.)

По материалам диссертации автор в течение ряда лет (конец 80-х годов) читал спецкурс- в Ростовском госункверситете на ¿яло-соЛском факультете ("Диалектика и .научное позшние"), в 90-х годах читается спецкурс в ИППК.при Ростовское госуниверситсте для слушателей Философского отделения ("Оценка интеллекта: новые возможности").

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих II параграфов), заключения и. списка литературы (298 наименований на русском и.иностранных языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ . ; . .

-В* рдрнир. Обосновывается актуальность темы исследования, усматривается степен* разработанности, анализируемой проблемы, , нямг-ччюгея' цель и эа'п.Учи исследования, излагаются мет^долс чагкие основания работы, '¿■орьулируюгоя сГоношие ооотаашошке науч-

ной новизны, перечисляются положения, выносимые на защиту.

Глава I. Субъективное и объективное в мышлении и тексте.

§ I. Проблем упорядочения категорий и пиления (краткий экскурс в историю вопроса). Чтобы анализ мышления осуществлялся на требуемом сегодня уровне, он должен базироваться на системе. В данном случае имеется в виду система категорий мышления, основных регулятивов познания. Важнейшим, коренным признаком хорош развитой системы является глубокая взаимосвязь и единство ее элг ентов, их координированиесть и субординированность. Па ■взгляд диссертанта, в предыдущих попытках упорядочения категорий мышления указанный признак не был реализован в должной степени.

В этой связи в диссертации рассматриваются результаты, полученные великими мыслителями прошого (Аристотель, Кант, Гегель). Отмечается, и каких отношениях тлеющиеся способы упорядочения категорий ограниченны и недостаточны для решения задач анализа югзлешт, поставленных в данном исследовании.

Автором учтены подходи ряда отечественных философов советского периода, занимавшихся изучением и систематизацией категорий диалектики. Эти подхода базировались в основном на гегелевской системе диалектики и философско-методологических положеня-!ях, разработашгах К.¡Марксом и Ф.Энгельсом. Достижения прошлого ь ка определешмм обрезом дополнялись и изменялись, происходило их осовременивание. Но в наиболее существенных чертах прежняя модель упорядочения категорий сохранилась. Сохранилась и известная ее ограниченность.

Прс этом можно отметить характерную) эволюции взглядот наших разработчиков категориальной проблематики в течение последних десятилетий - взглядов на саму возможность создания общезначимой и для всех приемлемой системы диалектических категорий. В конечном счете, эти взгляды существенно разошлись. Так, одни пришли к мысли о "несостоятельности лгбих попыток построения систем категорий, исходящих из какого-то одного принципа" , а другие вполне допускают существование множества систем, которые "формируются в. зависимости от конкретной исследовательской

* Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики.

Я., 1988. С.177.

задачи и от принципов, положенных в основу систематизации"*.

Диссертанту ближе вторая позиция. Правда, то, что он пытается построить, не является "системой категорий" в обычном смысле этих слов, а скорее - системой важнейших регулятивов мышлении и познания (которая включает как традиционные категории, так и ряд понятий "субкатегориального" уровн^.

§ 2. "Субъективное" и "объективное" как фундаментальные понятия д.,я анализа мы тления. Чтобы система категорий и важнейших познавательных регулятивов обладала необходимой целостностью, органичностью, она должна строиться на едином основании и по единому принципу. Одна из главных трудностей систематизации категорий мышления заключается в том, что все они в некотором смысле однопорядковые: каждая представляет собой универсальное, предельно широкое понятие. И все же философы, методологи, опираясь на традицию, социальные запросы времени, свой собственный опыт и выдвигаемые задачи, вцце-тот из множества категорий некоторые в качестве наиболее фундаментальных, базисных. В роли таковых выступают, например, природа и дух, человек и мир, жизнь и смерть,и т.д,

В данном диссертационном исследовании в качестве основания пля построения системы важнейших регулятивов мышления и познания взяты фундаментальные понятия - "субъективное" и "объективное". В тексте работы обосновывается этот выбор. По существу, вся работа, если она окажется в целом состоятельной, явится прямым и косвенным оправданием идеи фундаментальности указанных двух понятий, их способности служить о,снованием системы категорий мышления. Упорядочение последних, а также других понятий- регулятивов, осуществляется в диссертации«в соответствии с тем, как соотносятся в их содержании субъективный и объективный моменты.

Все категории, по мысли автопа, могут быть представлены как различные модификации соотношения объективного и субъективного. Та кип? образом, исходный принцип построения системы определен. Благодаря такому подходу упорядочение важнейших познавательных регулятивов на единой основе и по единому принципу оказывается вполне возможным. Правда, оно происходит не по схеме субордина-

1 Алексеев П.В. Предмет.' структура и функции дт тектического материализме. - М., 1983. С.101.

, 10

ции всех категорий (которуи многие пытались применить, не достигнув на этом пути должного эфйекта), а по комбинированной -коордчнативно-субординативной схеме (детали которой излагаются в гл,3).

Автор останавливается на особой значимости субъективности (субъективной стороны> в познании, размышляет о теснейшей взаимосвязи субъективного и объективного, делающей их, в известном смысле, тождественными. С этих позиций в работе критикуется упрощенное понимание требования объективности (объективистской позиции в методологии).

6 3. Дуалистический и субъективистский подходы к проблеме соотношения субъективного и объективного (критический анализ). Известная ограниченность объективистской позиции вовсе не является йактом, на основании которого следует безоговорочно принять сторону какой-либо другой, альтернативной философской позиции. В этой связи рассматриваются два подхода к знанию и познанию - кантовский и Гуссерлевский. Первый можно (с известными оговорками) назвать дуалистическим, второй - субъективист-скиу.

Высочайший авторитет И.Канта, характерная для него обстоятельность и скрупулезность не должны скрыть от нас некоторых существенных непоследовательностей и некорректностей в цепи его рассуждений. В диссертации анализируются соответствующие места кантовской "Критики чистого разума". Когда философ полагает, например, что воспринимаемые в явлении свойства объекта "зависят только от способа созерцания субъекта"^, возникает законный вопрос: почему же "только"? Зедь Кант вполне признает существование "объекта самого по себе". Так почему же в нашем восприятии, в явлении, в наблюдаемых свойствах предмет* никак не скажется собственная природа объеж—? На каком основании философ абсолютно лишает объект гэлоса"? У него в тексте не содержится такого основанчг.

Аналогичные вопросы вызык хантовские утверждения типа: "с помощью чувственности мы г • >о что неясно познаем свойства

О

вещей в себе, а вообще не познаем их" , или; чувственность

* Кант Н. Сочинения: В б т. Т \ П., 1964; ¿0-1?*.

Там.же,-С.145-146.

"отличается как небо от земли от знания предметов самих по себе" и т.д; Очевидно, такую позиции философа можно рассматривать как другую крайность, теперь уже - субъективистского толка, по отношение к ранее существовавшей, более примитивной и банальной крайности объективистского характера.

Впрочем, в истории философского знания имел место и более последовательный субъективизм; Такова, в частности, позиция -.Гуссерля. Благодаря монистичности в ее рамках снимаются некоторые противоречия, присущие кантовскому взгляду на познание. Неоценимую услугу Гуссерлю в этом 1лане оказывает его идея об интенциональности сознания. Опираясь на нее, он стремится преодолеть "разрывы" между субъективным и объективным, и ему, пожалуй, действительно удается привести разнородные (в каком-то смысле - чужеродные) компоненты сознания к единому, "общему знаменателю". По крайней мере,,он ясно обозначил путь к дости- : жению этой цели.

• Разумеется, при внимательном р* ^смотрении самих основ гус-серлевской концепции можно найти слабые, недостаточно убедительные ее пункты. В диссертации отмечены некоторые из них. Несмотря на кажущуюся последовательность субъективно-идеалистической позиции Гуссерля, она не менее уязвима в логическом отношении, чем дуалистически-противоречивая кантовская. Но при всем этом концепция этого йилософа имеет замечательные свойства, делающие ее, на наш взгляд, весьма плодотворной и перспективной. В частности, она открывает возможность: I) рассматривать объективное и субъективное как различные ипостаси одного и того же; 2) видеть.обычно скрытые, глубинные связи между различными, "разнородными" явлениями "мира природы" и "мира духа"; 3) упорядочить, иерархиаировать явления сознания по признаку "объективности-субъективности" (что особенно важно в связи с целями нашего диссертационного исследования).

Правда, в том, что касается содержания п.З), Гуссерль Не идет достаточно далеко. Упорядочение, которое ему удается осуществить, не выходит за пределы отдельных категорий, относится' •к внутрикатегориальным элементам ^ аспектам*».-

Ча основе учета обт ктивистского, дуалистиг ского и субъективистского г'цходов диссертант приходит к ряду выво. тв. С ,ин: из них сводится к мысли о целесообразности и принципиальной

воамояностч упорядочения, систематизации т современном уровне всей с^егм субъективного, бесконечно многоликой и пока что необозримой у> свое!! сложности.

5 4. одоление ограниченной субъективности. Футтктг^я сомнения. Сошение - ватлейтая Функция мышления, при недостаточной развитости которой невозможны подлинно творческие способности угла и недостижим/ новые, нетривиальные результаты в науке. Правда, не всякое сомнение "показано", благотворно для мышления, чознания, поисковой, нзучно-исследовательо>соР деятельности. Это обстоятельство побуждает внимательнее изучить понятие сомнения, условия позитивного я негативного его влиятгя на мышление.

Сомнение, по мысли автора, должно-вызывать специальный интерес, так как оно представляет собой особое, переходное состояние познавшего, исследовательского сознания. Оно, так сказать, промежуточное,-опосредствующее звено между "субъективным" и "объективным". Ведь посредством сомнения происходит преодоление субъективной ограниченности преятх представлений и понятий, разрушается узкий, тесный горизонт ранее полученного и рта уста-ревпео знания, осуществляется переход к более адекватной и, как принято говорить, "объективной" картине действительности. С некоторой топки зрения, это? переход удачнее было бы определять к'-с продвижение ог-ограниченной, относительно бедной к более широкой и богатой субъективности.

Исследуя категорта ескнс.'птя, автор выясняет ее отнесения с рядом сметных я противополоэдш: понятттП - таких, как "вера", "уверенность", "неверие в себя", "категоричность" п др. В работа показывается, кагте кэчостза .(связшппгэ с Функцией сомно-ттл) и их сочетания благотворны для мыяле:гия, познания, тгор™ пества, и какие нет. В закляпетю параграф на ккпгретном при-меро демонстрируются когатязгтиэ последствия неразвитости фикции сомнения, проявляющейся в чрезмерной категоричности ичтио-штя. ' ■

§ 5.. Форхн'рвдлизптти субъективности (объективности) в' научных текстах. В нс?1 исследуется вопрос о разнообразиях проявлениях субъзктттпностл (и,'еоетзэтетвешо, объективности) п рэ-ялы51Х текстах, прежде всего - паучких. Хороиая ориентировка з -этом яопросо исключительно вялзп для полноцэгтого анализа, и . •

"диагностирования" мысли, реализованной в тексте, определения ее истинности, корректности и прочит необходимых качеств.

Опираясь на известную идею, что любая мысль есть, по существу, сплав объективного и субъективного, автор показывает, что знания выстраиваются из неких целостных субъект-объектных единит (конституентов), имеющих определенную внутреннюю структуру и по-разному соотносящихся между собой. Именно в особенностях структуры указанных конституентов знания (структуры, имеющей субъект-объектную природу) заложен секрет "качества" мысли. Как можно представить себе такого рода структуру?

На каком-то участке текста определенный субъект, автор произведения Са говорит нечто об объекте 0 , т.е. о фактах, явлениях, свойствах, отношениях, закона?; действительности, и, таким образом, налицо некоторое образование 0(Са). Причем,утверждения делаются автором на основе рассмотрения высказываний других авторов - Cal , Са2 о том же объекте - 0(Cai) , 0(Са2) илк. о других объектах - -Oj(CaI) , 02(Са2). При этом автор строит и выражает свою мысль так, чтобы она была понятна соответствующим потребителям информации, читателям, располагающим определенны?' уровнем знаний, опытом, T.e.C^j , Сц2 , у которых свои представления об объекте обсуждения 0(0,,^) , 0(0^). Все эти элементы так или иначе находят свое отражение в тексте произведения. Далее, нал автор, выстраивая свою мысль, безус-лсзно опирается на ряд коллективны* субъектов, а'значит, на представления, понятия, способы рассуждения, принятые человечеством вообще, сообществом ученых, отдельной научной школой и т.д.

Таким образом, текст обычно наполнен, "густонаселен" разнообразной субъективностью, точнее, он образован из различных субъе. г-объектных компонентов; которые тесно связаны между со-бй самыми разными способами.

При £..«лизе, п мимо собственно авторской субъективности (индивидуальности) в тексте, обнаруживаются различные Формы "чужой" субъективности (или яносубъективности)» Л(егче всего усмат-риве^тся развернутая, или эксплицитная форма. Одна из ее разнот видностей - цитирование данным автором фрагментов текстов, принадлежащих другим авторам, т.е. четко обозначенное специальными лингвистическими средствами включение иносубьентивности в дан-

ный текст. Известно, что в ряде случаев именно такой способ введения иносубъективности является абсолютно необходимым и если автор уклоняется от его использования, то его мысль резко теряет в качестве. Т.е. может стать некорректной, неубедительной и т.п.

Но цитирование не исчерпывает собой эксплицитной Формы иносубъективности. Другой ее разновидностью является парафраз: чужая мысль вводится автором в его текст "своими словами". Будучи использован на своем месте и с соблюдением необходимых условий, парафраз - вполне допустимый способ введения иносубъективности в научный текст. Важно видеть, что при использовании данной разновидности происходит некоторое "размывание" чу- 1 жой субъективности (индивидуальности):-мысль или мнение автора-предшественника передается неполно, приблизительно, всего лишь "близко к тексту" (насколько близко?), она как бы сливается с мыслью данного автора, более или менее растворяясь в ней.

Но возможны ситуации, когда иносубъективность еще более отдалена от конкретной индивидуальности. Например, когда в тексте '"присутствует" некий обобщенный, совокупный субъект, скажем, потенциальный читатель или вероятный оппонент. Подобного рода иносубъективность в научных текстах находит проявление в разнообразных Формах диалога и полилога, что характерно для особых периодов развития науки и присуще авторам-первоотгсрыва-толям или популяризаторам их идей.

Анализ мысли, построенной только на учете эксплицитной Формы, не может считаться полным, достаточным. Научный текст не ' всегда и не в каждой своей части содержит развернутое, открытые формы проявления чужой субъективности. Специалисты по лингвостилистике отмечают, в частности, что многие штампы научного письма являются как бы редуцированными формами диалога. По-видимому, пере«одной ступенью от явного диалога к самим крайним, предельно редуцированным формам диалогичности может считаться так называемый аутолог - когда автор "выбирает" себе в собеседники самого себя и как бы растворяет диалог в собственной речи.

Но тексты содержат не только полилог, диалог и аутолог. Во многих случаях эти формы существенно модифицируются и вырождччт-ся в некие остаточные, реликтовые проявления субъективности.

Данный Феномен обусловлен тек, что в узком кругу специалистов своего проЛпля автор расчитывает быть понятым с "полуслова".

Преобразование и свертывание субъективности происходит в любом научном тексте. Автору неизбежно приходится что-то урезать, сокращать, отбирать, обобщать. Он не может полностью переносить в свой текст используемую им иносубъективность. Свертывание, компрессия чужих высказываний, положений, концепций, т.е. сверкание иносубъективности, определенным образом 0(1юрмляется. Для что го используются характерные словосочетания - индикатор* свертывания, например: "достаточно обратить внимание на следующее", "суть птой концепция такова" и т.п.

Свертывание, pewwa неукладывающейся в текст якосу<5ъектив-ности может иметь разную степень. При необходимости автор может свегмуть, спрессовать чужую мысль до пределов небольшой оговорки, которая "прилепится" к его собственному суждению в виде отдельной Лрвзы или даже ее фрагмента. Имеется возможность свернуть, редуцировать иносу<5ъективкоеть в еще бобылей степени. Тогда всего лишь в однокг-двух слоьах сконцентрируется разнообразная, подчас весьма обширная, иносубъектквность. Они и будут свидетельствовать, что автор принял во внимание и определенным образом учел опыт и знания каких-то иных субъектов - индивидов, коллективов, бодывнх групп. Корректное использование предельно свернутых (превращенных) форм субъективности присущ« исследователям, обладающим высоким про^ссионализмом, к в полной мере осознать еккел соответствующих сяов и выражений способен только весьма компетентный .читатель.

К превращенной (Тюрие субъективности относятся так называемые ыодялыш» я квянторннв внракени«, с той или иной плотностьп рас-сеяннтее в пространстве научного текста^ Действительно, в нем нетрудно найти словосочетания типа: "не исключено, *гто", "в ряде случаев", "по преимуществу", "как правило", "весьма вероятно". Наличие подобных выражений в нужных местах, их местность или неуместность, корректность или некорректность - все «то сущес-твеннчм образом характеризует качество мнели, реализованной в тексте.

Глава 2, Ключевой оценочный инструмент диалектики: наличные возможности, пределы, перспективы.

I, Tpay..,mt использования критерия противоречивости. 11

данном параграфа обосновывается выбор категорий "тождество", "различие", "противоречие" в качестве наиболее фундаментальных при оценке важнейших' характеристик мышления, Рассматривается отногашшя между такими свойствами, как противоречивость в иигъ лении, с одной стороны, и истинность, е другой (Сократ, Николай Кубанский, Гегель, марксистская диалектическая традиция). Что означает противоречие по отношении к истинному знании: средство, стимул движения к истине? показатель заблужде!шя? критерий истины? Изучение подобного рода вопросов подготавливает почву для выработки эффективного инструментария оценки мышления и его продуктов.

Сегодня хо)щепция противоречия в диалектической теории разработана недостаточно для Аффективного, на уровне современных требований, анализа конкретных образцов мысли. Взгляды отечественных философов на типологии противоречий, формы и способы их разрешения явно не совпадают, а нередко оказываются полярно противоположными. Совершенно очевидно, что в условиях значительного методологического разнобоя вряд ли возможно достаточно 01?)Л«ктивно стимулировать развитие наук, общественное познание. Кели одни и те же научно-исследовательские результаты оцениваются на основе несовпадающих критериев т то как непростительные ошибки, то как великие достижения (а такое уже не рва случалось у нас), если "сверху", со стороны методологии возникают разнонаправленные, резко меняющиеся импульсы, это отнюдь не способствует развитии наук. Громадное оначенив при таком положении вещей могут приобретать неконтролируемые случайности, чей-то произвол и каприз, всевозможные привходящие, "okoj, .научные" обстоятельства и т.п.

Сложность, однако, не только в недостаточной теоретической проработке проблемы противоречия. Она, кроме того, еще и в неприспособленности или, во всяком случае, слабой, недостаточной адяптированности наличного диалектического инструментария к задачам анализа шиления на нужном сегодня уровне,' Необходимо решительное и глубокое погружение диалектической теории в пгяктику, которая в ряде отноиений заметно обогнала ее и пере-етвда "вписываться" в уra устаревкие положения, В данном случае имеется в виду прежде всего практика иаучно-поонавягедьной деятельности, "■эмпирия" исследовательск*: i поиска. На чтом пути

открывается возможность прямого и детального'соотнесения разви-тгтх в диалектике теоретических положения, с одной стороны, и разнообразных мыслительных ситуаций, часто встречавшихся в исследовательской практике, с другой.

Такого рода соотнесение - цело не простое. Например, диалекти-

стнюць ИР

чеекче положения о противоречии в некоторых случаях легко и бесспорно пниложиш к конкретным мыслительным конструкциям. Сложность вызвана тем, что далеко не всегда движение "живого" противоречия достаточно рельефно запечатлевается в тексте научной работа. Зачастую в нем сохраняется нечто рудиментарное, лишь слабые^ трудноразличимые следи того богатого, емкого, исполненного драматизма и напряженности мыслительного процесса, который предварял текст и породил его.

? 2. Типы интеллектуальных продуктов по критерию "¿Глав противоречия". В настоящем параграфе для анализа мышления и его продуктов используется ключевая для диалектики идея противоречия. К ней нередко прибегают ирг попытке оценивать "качество" мышления. Но критерий противоречия и понимается, и применяется по-разному. В данном случае и основу оценочного инструмента положена изпсстная, практически общепринятая в диалектике мысль об этап-ности, или стадийности, развертывания противоречия. Вот одно из типичных высказываний на этот счет.

"Процесс возникновения различий и противоположностей имеет несколько стадий. Вначале ... противоречие выступаем,как тождество (здесь и далее выделено мною.- М.Р.), содержащее несущественное различие. Следующая стадия - существенное различие в тождестве: при общей основе в объекте имеются существенные свойства, тенденции, не соответствующие друг другу. Существенное различие превращается в противоположности (наибольшее различие, полярность, антагонизм), которые взаимоотрицая друг друга, перерастают в противоречие.... Существование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и слияние в новую катогорта составляют сущности диалектического движения".

Итаг* тождество, различие, противоположность, слияние в новую категорию (т.е. синтез). Применим эту схему в качестве

* Спиркин А.Г. Противоречие // Философский энциклопедический слов?"ь. М., 1984. С.523-524.

V: !-M='Ii V,. ;ь- 11 f

v^ r >i.»v оя:, «лкасгсв интеллекту ально* дехч'ШК." но w., в I.:>ff',">■ >i' *uiü?He<8i«>«;wf категории у*« д^яо т< пользуются 2-п/ nrflriiwot'Kof-. OH-;tiHf человеческого труда. Это »• кзобре-V4vcjibcfßo v. патентов,Плечевым, Фундаментельнмм понятней здесь «JcvynafcT тыс н.-'Зыг>асмос "существенное отдячке'.

Ii диалектике противоположность - выедая степи«, различия. $*'»« ирс.тинопсапщюстй соответствует кнтеллектуппыиЯ продукт кротяпореч-дчугго тигд (Pg). Здесь ш подошли к самой сердцевине Кйал-гктич«*ско^ концепции. Кдк известно, послецнш связывает прежде всего с раздвоением единого с цель»'более глубокого его поянения. Ь диалектической методологии существует оппеделеннак ггапйция мышление н его результаты прекдй всего на

лмю.й ytwy. пттгиогечия. Но, по-видимому, очень общие, традиционно ¿¿»геулируеиме положения (о противоречии как критерии ис~ T!»!-jj, коит«*»«** высокой культур»? ммшмтя « т.п.) нуждаются к онг-едслрнчог- "яоводкп", конкретизации i«, возможно, корректировке. Во всяком й.-л'ч«, хорппз чярег<нп, что некотогме работы, в ."г.'л -„ufoß" по г.^стриктнэму Kpvivtinwr,- дувяекти-

чогкой пг»пквсгг.*чпдпсгй, из сячоы деле не заслуживали положительной -т.вмк». И, ньпрсткв, киогое из того, что кевли^яцировв-я:т цок «HVKwyrwft, вредное, в конечной итоге биап поишгано

ь H'ii-Ki-.

ыгч-^rh'-t alttttke hc бсогц-ч п[ч»тицг.п?пт;и!ле?1я»-,

imnrvvbotxitbic ! итсп» СЬИЦСТЬДЬСГНулТ о ДОЛЖНОЙ

'г!' и СС.','!'h"/"V ! "1;мЦ-, Л ЦСН" ''<:')>>'■ П Ий-

J.;«-.--» Г; 5 у .'*■>■ , 'i ' i'^yi'ir ц Cn-'iriV.'iJTMJi.iV учС'-i'

кt i'-vrкг-^'• tft\,-v HP»»'. » fii-л Ui.

bin lf'i..' :<ГЙЛ' r-üi1 i:f. ■:>.'<■: ¡'<i ¡УЦ'ЛКЪМЧ.

•-. 'ЛУ г.1;;гг-.'.-',1>ц> /■-"•» V». ГС" -Л':?, ! "'!.■ ГА*'-,'

■ ' т-'', Г'в•'•:->с.1 в' :■■'!' !,! ««.ч.-р--: -jH" vo'. 1 К': •

'-* • ■•' 1 ' ' f иг'.чгг- г., . - I-ч.-. 14-■. ,ут !■ г\:

f '<;■ 'Tri ''';MI t/nin-w- - у'_■>/,-'а ' ;

"Г' -Ti !;'•!: 4iu>-.i Tr* : ¡, -si . ,lr)' 'i r;: V ■ ; .!■, i! • r 1 ' > i, t-.» - 'SiV

;.,.V| I,:- ■,<■■• ■■ ¡'i.M':i'-r ¡¡)T 1 ■ Г i'i- •; I' . Ii;- fl\i

; M'i'-f" !•;■,; f СГ'- f'pr'v- S'P"-' Г i!t •(>■.»•.' » т 'г ■••!; г ч." Л

.1 X чм'1'*"' .■:. f'i (li'H-- M.i-.'* r ?.n.. •> I ' И! !•>•;■ I'.

' ; • ' >-.« 'if f i Vi " !■-- i» f ' 'f. 'I "Iii» n;;r<;- -j; n ;c •..- i (4 „

ризма, неевклидова геометрия, эйнштейновская теория относительности, пвантово-механические положения и многие другое открытия.

О наличии интеллектуального продукта Р^ можно говорить но только тогда, когда характерное "раздвоение единого" представлено достаточно полно и явно, но и тогда, когда в конкретном . тексте реализовала себя лишь часть, или одна сторона, возникшего в общественном знании противоречия. Пример первого случал -кантонское описание антиномий в его "Критике чистого разума", пример второго - развертывание концепции волновой природы света в тех работах, где игнорируется противоположная, корпускулярная теория.

Интеллектуальные продукты Р2 (при определенных обстоятельствах) являются более высокими, чем те, что относятся к типу Р| . К данному выводу можно прийти, если исходить из общих диалектических соображений: продукты порождаются интеллектуальной .операцией, п основе которой - категория "различие", в то время как ?2 создаются посредством операции, основанной' на категории "противоположность". А-в диалектике противоположность считается высшей степенью различия.

Но дело, разумеется, не только и'не столько п этом общем, довольно.абстрактном соображении. Чтобы получить правильное, адекватное представление о сравнительном уровне конкретных Рр и ?2 , необходимо принять во внимание всю совокупность логических, шелителымх средств, служащих их опорой. Обратим вниманио хотя бы на следующее.

Представляя продукт Р]; , можно л не использовать оео^о мощную систему доказательств. В конце''концов, в данном случае ра • не-очень отличается от рп , т.е. от предшествующего продукта, прототипа. Кок отмечалось, они скорее тождественны, чем различии и, значит, почти вся ранее накопленная п поддерживающая стат рнй продукт рп аргументациоипая мощь распространяется и на новый продукт р„ . Из-за незначительного разлития между' ра и рп нет'нужды выстраивать пэпуя слишком развернут;,!) аргументацию. Иное дело в случае . Создавая ра , противоречащий или пльтепиатишшй прежнему, уг.з получившему распространение рп , исследователь гшгу^дсн особенно тщательно обосновывать ого (примерно тля же, как бчя обосновал продвес^увгщй результат). Иначе

новое но смэкет утвердиться в nájate.

Интеллектуальные продукты, относящиеся к типу Pg .могут принадлежать к различии?.! видан внутри этого типа. Например, одно дело, когда автор выдвигает в своей работе позицию, объективно противоречащую чьей-то иной, которую он не особенно учитывает, и другое - когда он развивает две противоположно точки зрг-'ия, сталкивает их между собой, стремясь получить какие-то выводи, приблизиться к истине посредством сознательного использования инструмента противоречия. И в первом и во втором случае интеллектуальные продукты относятся к Pg , но во втором они явно ближе к Р3 , последующему, более высокому, синтетическому типу Р3 ,

Действительно, во втором случае налицо не только разделение, раздвоение, противопоставление, т.е. типичныэ признаки Pg , но некоторое чэрти синтетичности А именно: две противоположности соанательно соединяется одним и тем же субъектом; они "рядоположени"» т.е. соседствуют, связаны меязду собой в одном тексте; тезиси, представляющие две противоположные позиции, почти ипентичтщ в знаковом, буквенном выражении, вторую отличает только частица "не" (видимо, ничто так не сходно, как то, что предельно различно, противоположно, и именно поэтому фаза противоположности блике всего стоит к Зазе соединения, синтеза и непосредственно предваряет ее).

И все so момент объединения, отождествления различного и протноопололаюго в Pg проявлен лтгаь в эародыаопоп, начальной . íiop«'e. Здесь ецо господствует предгествувщпй диалектический мокеит - раздвоение, противопоставленность. <

Более высокий (по обсуждаемому критерию) познавательный продукт Р3 порождается более сло.тагой, по сравнзЛио с прздыдущи-цп, шслителыюН операцией. Именно с ней, т.е. с интеллектуально.! работой объединяющего, интегрирующего, сянтеоируащего характера, связывается представление о наиболее совершенном, подлинно диалектическом мышлении.

Соотвстствущий синтетической работе :угм позкэвателышй продукт Р3 представляет собой, помимо иосприятия и репродуциро-вакля укз г^вестного (Ро), помимо порождения отличия (Pj) и противоположности (Pg), ctqó и усмотрение скрытых связей между раз-лпчним или противоположным, нетривиальное, новое отождествление

различного, перебрасывание мостов над, казалось би, непреодолимой бездной противоречий. Благодаря ему происходит как бы стягивание, увязывание воедино более или менее раэнородтге фрагментов ранее приобретенного человечеством знания. И тогда различные, изолированные и дало противоречивое друг другу познавательные продукт!!, охваченные общей идеей, начинав? некоторым образом взаимоподтйерждать и взпимоусиливать друг дру^а. А идея, которая их собрала в одно целое/получает в качество своего обоснование и поддержки весь тот разнообразнейший материал, на котором ранее базировались эти многочисленные частные результаты.

Объединяя посредством результата Р3 различные слабо связанные или вовсо не связанные продукты познания, ученый обеспечивает их уплотнение и сжатие. Неупорядоченные, расселите в информационной среде йрагменты знания выстраиваются п компактную, гармоничную систему,- Из истории науки известно, что идея, впер-еио объединяющая и по-новому объясняющая многие прэждо получен-г"то результаты, вместе с тем позволяет предвидеть ряд новых ре-' зультатов, подсказывает интерзешо направления поиска, подталкивает я постановке неокиданшх эпеперттентов, словом, оказнва-стсл могучп.! стимулятором расширения знаний. Татстгм образом, синтезирующие результаты обладают особо'П ценностью.

' Способность и порождения обобщайщпх, епнтеэяруйщпх идей в наук« присуща прегде всего тс:? нсиногии, кто прокладывает новые ■ путл з позгатт я основывает целые направления п сколы.

Синтетическая ступень кнпленшт'п, соотйетствеиио, Р3 предполагают способность' самостоятельно выдвигать различного рода доводи, направленные против своей собственной точки зрения. Ь этом случае исследователь р состоянии действовать за оппонента, и да-яе за многих оппонентов, ибо можар нэ только выдвигать мощпыо контраргумента относительно собстветтых суждений, но п создавать их п. достаточном количестве и ассортименте. Негсоторю важ-' нэПеиэ противоречия, способствующие процессу познания, тогда • оказываются обеспеченными но извне, а в пзпестном смысле за счот внутренней активности данного исследователя. Это тт есть проявление высокой синтетической способности ума.

Но останавливаясь подробно на вопросо гштвления, идентификации интеллектуальных продуктов типа Р3 , назовем только некото-рае показатели, свидетельствующие об пх ¡штоки в конкретном

тексте: адекватная представленность в нем позиции и аргументации оппонента; обстоятельное и уважительное ее рассмотрение; конструктивное ее использование при построении своей концепции, включение ценных ее элементов в новую собственную концепцию.

Очевидно, об отсутствии продуктов типа Р3 и, возможно, о неспособности их продуцирования говорят такие действия авторов: вольнс или невольное искажение точки зрения оппонента, замалчивание существенных и сильных ее сторон; радикальный негативизм по отношению к чьей-то позиции без должного обоснования и т.п.

Описанная типология интеллектуальных продуктов Рд - Р3 является составной частью инструментария для анализа и оценки исследовательского труда, научного вклада. Вместе с тем величину » интеллектуального вкладе нельзя определить посредством единственного критерия (в данном случае - йказы противоречия). Недостаточно соотнести полученный результат с типологией Рд - Р3 , следует принять во внимание весь познавательный контекст, в который он "вписан".

5 3. "Пространство" соединений различного и возможности анализа мышления. Соединение, сочетание, сопряжение различного (противоположного) бывает весьма разнообразным. В ряде познавательных ситуаций отчетливо проявляет себя известная в диалектике "идеальная", классическая йорма синтеза. Отдельные стороны' одного и того же предмета, которые прежде представлялись'разрозненными или. противополомптми, затем при более глубоком взгля-. де предстают как органично слитые, естественно переходящие, "перетекающие" друг в друга.

Иодьбная (Хорма соединения различного, или синтеза (будем напивать ее "классической'^, имеет давние истопи'. 'Гак, Гегель, возражая против кантовского понимания моральности, которое предполагает "...закабаление единичного всеобщим" (подчинэ/то индивидуальной склонности моральному долгу, внешнему закону), противопоставляет этому иное понимание - снятие этих двух противоположностей через их объединение"'''. При таком попиманип гместо разделенных и противоречащих друг другу "склочности" (единичное)

1 Гулыга Л. Фтлосойая религии Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Фплчсо'Злл Р»Л,,ПП!. м., 1975. Т.1. С. 12.

.'1 к г, Ч' ' !■'.-■ г\'. ■■■ . .-г..« >.■"■ НОН. г-., '¿¡Ой ООВчТЧчЖЯ'.'

МЫС/.:1 ■ , •"• ¡'.-'Ч- . -Гс':л «• ИИ'Й.У СКЛОНЮСЬ) Г<И-1г'П-. <К|ТЬ

тйу, к«к з гц па I '.пятил« предписаниям закона. Спяпн-

пен»е скя'.ннл<-г:' с макон.-м цэпчтае1? такой степени, при которой ода Ш!ресг«1*)Т '»тли»«,*'» с* друг от птт*.

Такой способ гоэрчюенни противоречий сделался моделью, образном й пиялеугнке, " многие- ги>торы спли ориеитиро*»тьск исключит«« ьно или пч ГГ№»Муы,«СТ!1у НА КОГО. М.ЙЖПу Те* все другие IV)р-н спообк, '••роЧенно те, что заметно-отличается от описанного, геголсЕског-Г', либо не призналтея, либо рмасттривыптся как нияж»е, несогагччг:ч<п«, в «тоет случае - как подготовительные ступени ,г а тему "подлинному" синтезу.

!'.'■) обрати?.« пн^инние на тякой синтез альтернативных или взаимно ппг,тивореч»!,мх положен^, при котором в итоговом звене восхождения пт прванвучкх явеиьер сохраняет««? лотзь нечто пенно*, а псе остальное отбрасывается. Подобный способ синтезирования проявляет себя, тптя-мер, в тазвитми общества, техники, науки. Иы имоем ядееь тигмчнуп схему пеализаттии ггинципэ преемственности между стаете я Кетпудно отличить данный случай от "ит-плк

I „

ного синтеза, пш которое все ил« почти вср содегтани« игжотих, о дчосторонн^ ябстрч:тпгс положений включается в янстее в качестве его мбмемт-св. Кожин лр утунчться к п^лвсмерностк «г мстоголо-гичлекой янчоимор.т» подобного, "нриг.^нльног'о" способа р«г.рниг противоречий, если к природл. м ««тот» я нррепкп "поступи«!-" им».. нн1' Т»1КУ.М о*район, "уг.-етпт' скси печ-.т^рор»1«!»«, Стжпяоен-- ..«гбрл. СКВ»1..»- ЯИОЖРСТй'1 у;'г".р'*,г-г;",г л-менто?- т прИ:-ЯИКл", Лор^, н П|." птом .'.'ййггги'тель»-:«! иог-*<>го>*- г ичгот'к»

г" ОЛЬ СКОПг> МЫ копустчли РОЗЫРуПОРТЬ ЧуРуДЧИО^'О ОТб^ЛСШ-.'<Н|«Ч ?"'< ''ЯКч"<- пютчроборстяг'^му. лоло*«чи£ч боль-лт^ или мень;:гуг' и».

'-Х СО ПСржЫГ*»' , "!''■- АОСИЧИ;- ОГЛЛО'ТЧРЯ И С !УК!МО*1!"-ГТ! »•

г.тМги Р!;м 'И".';- СОВР-П*"!'!«« ЧСХОЯЩ*» >ЯОЖРИП£ . ''г-..

1«эя»й:"?п|«'й »тичертгяыпп'п Н-р>:ожпо"»Р *вт-тсц п»т\-чии.<,

«•^'•гс! 4wr.v-i.f- >-Л ' р^ИЧОЦНТ«»* РОЛ^ОСТ^ освобс.1». ГЬР»

Г-'г':-'. >;■'■••■ ¡.н^'- . '^СП'^-.'^'ЧЧ И т.д

')Г1 , и?" цс, н ¡1-:. р: рм )) !'Г-

т-'-г 1* г;-ци;> .«опр-'.-сак»^ тор. »прлг.«^ гжа-^чр^лягч

, Досптлчк- в с*}.! м г А

по своему содержания (т.е. по соотношению обеих сторон противоречия) .

Пртзеденнэя схема может представить интерес в качестве одного из инструментов диагностирования интеллекта. При этом нужно иметь в виду следующее.

1. Каждый субъект познания отличается определенными склонностями при разрешении или преодолении противоречий, т.е. пред-почитар™ то или иные йормы и способы деятельности в противоречивых ситуациях. Данная особенность является весьма важной деталью "интеллектуального портрета" субъекта. И она может бить довольно четко и наглядно выражена графически - посредством указания конкретных участков, "локусов" в пространстве АВС2>. Так, одни субъекты тяготеют к "синтетичности" (точка А), другие - к ' отбрасыванию противоположной, чужой позиции (точка Р> ) , третьи - .к компромиссу (точка 0) и т.д.

2. Ни одна форма разрешения противоречий (ш! одна точка пространства АВС$) не может быть выделена в качестве абсолютно предпочтительной. Например, точка А ("полюс синтетичности") при' определенных условиях - далеко не лучший вариант решения, и более подходящ™ является как раз ее антипод, предельно "асинто-тпчная" точка С . Повторим, все зависит от конкретных обстол-те---,ств, контекста,. того "целого", что далеко выходит за рамки отдельного разрешаемого противоречия.

3. Позитивными, полезными свойствами интеллекта, которые дают возможность в каждом частном случае выйти на решение, близкое к оптимальному, являются:

а) величина разброса участков внутрт АВС^>, обычно используемых конкретным субъектом в его познавательных действиях;

б) широта общей площади пространства решений, доступная для субъекта (в-идеале она равна площади АБСУ).

Указанные свойства - необходимые предпосылки оптимальности решения, ибо их наличие означает богатство инструментального-арсенала познающего субъекта, и именно они создают максимальную свободу выбора подходящего решения. Того единственного, который определяется всем познавательным контекстом.

Далее описанный подход в целях его демонстрации и апробации прилагается к реальной познавательной ситуации, возникшей в свое время в Лгизике и потребовавшей существенного переосмысле-

ния прежних представлений о Дормах решения противоречий (речь идет о становлении квантовой механики и разработке так называемого принципа дополнительности).

В заключение параграфа автор показывает, что жесткая привязанность к одной или немногим формам решения противоречий, обычно укореняющимся в сознании субъекта под влиянием тех или иных обстоя "ельств,делает его методологически ущербным, собственно ограничивает его творческие потенции.

Глава 3. Категориальные характеристики мышления и его эффективность.

§ I. Понятие об универсальном категориальном пространстве. Как отмечалось, разрешение и преодоление противоречия не может быть адекватно оценено (с точки зрения его раг?иональности, эффективности и т.п.) без учета достаточно широкого контекста. Дцнако такой "контекст" означает, по существу, "все относящиеся к делу обстоятельства". Но ведь их может быть бесконечно много! Как же объять необъятное?

Бесконечно сложный по своей многомерности и многоуровневости контекст может быть' сведен к некоторому вполне обозримому виду. Его злеменп поддаются определенному упорядочению. Они могут быть "вписаны" в некую систему координат, построеннуг благодаря новому осмыслению и особому расположению разнообразных категорий мышления. Характерной чертой этой системы является то, чти она выстраивается, некоторым образом "выводится" всего лииь из двух Фундаментальных категориальных пар - "субъект - объект" ^субъективное-объективное") и "то- иество (единство) - различив"; Остальные категории или регулятивы познавательного процесса, несмотря на свое разнообразие и непохожесть, как бы продуцируются двумя указанными парами и в зависимости от соотношения в них субъективного и объективного моментов получают определеи-н а место на осях системы. Вышесказанное обусловлено следующим. Хотя всякая тсль своеобразна по своему содержании, многочисленные частные направления »мели могут быть сведены к нескольким основным, базовым. Эти последние и определяют все "прост-ранс.во" мыслей, которое мм называем универсальным категориальным пространством ШП).

Как можно представить себе базовые направления, образующие УКП (применительно, скажем, к научит* текстам^'

Во-первых, мы с. ль в тексте может двигаться в направлении описания объекта; во-вторых, в каких-то Фрагментах работы автор сосредоточен преимущественно то субъекте, субъективном (например, на «опросе о полезности или актуальности тех или иных объективных явлений для человека, общества). Далее, исследователь может вести рассуждение, так сказать, комбинированного типа -объект-субъектного или субъект-объектного. В обоих этих случаях речь идет о соотношении объекта (объективного положения вещей) и субъективного знания о нем, но в первом - о том, насколько объект, объективное известно, знакомо, понятно субъекту, а во-атором - насколько знание (субъективное) соответствует, отражает, повторяет объективное.

В работе приводятся фрагменты из конкретного научного текста, иллюстрирующие четыре указанных направления движения мысли.

Каждое базовое направление реализуется в собственных категориях. Первое, объектное, связано с такими категориями, как "пространство", "время", "качество", "количество", "причинность", "содержание", "Лорка", "сущность", "необходимость", "возмоч-кость" л др. Данную группу можно условно назвать онтологической. яля группой сущности.' Онтологические категории относятся преяд® т?сего к объекту, определяет важнейшие грани того, что называют объективной действительностью. Другое базовое направляйте имели, определенное, шли как субъект-объектное, связано с такими категориями и покяткягт, как: истинно, лопно, сомкятель-вероятно, неопределенно, корректно, точно, доказательно и Назовем зто направление лггистеыологачгеским, или осью тйннпсти. В стличте от онтологических, зпистеггалогнческне категории и понятая непосредственно определяю? не объект, не с^еру объективного, а соотношение субъекта п объекта. Оки характер»-луют зияния субъекта об объекте, указывают меру соответствие еубъектям'нх знаний объективному положению а тах*:е меру

внутреннего совершенства, согласованности сяких знаний:

Следуют ее базовое направление (объект^-еубъектное) м*ткет (\итс названо ижУ) геологическим,, пли осью новизнч.Оно охвятыряет кч-тегорни и гокчт^я Т1*пя: знание, подсознательное, интуитивнее, осмысленное,.лслзнакное, понятнее, известное, тгмвия'яьн.-р, г>г*<-глналмюе, и т.п. Эти плнятип отряжают опррп *.лг-ч\т

РВ«ЛЬ неклторлгл ^акрномеркйсти дейс "чктеяы'^гг!- - ••

тивного элемента) или некоторого знания (субъективного элемента) с субъектом определенного уровня - индивидом, группой, научной школой, обществом.'

Наконец, ещеодно базовое направление (субъектное) имеет отношение к таким категориям и понятиям, как: практика, цель, потребность, полезное, важное, нужное, актуальное, желательное, необходимое (в субъективном смысле) и т.д. Это направление может быть названо аксиологической осью мысли, или осью ценности.

В соответствии с вышесказанным, интеллектуальный (исследовательский) продукт должен отвечать определенным требованиям, по крайней мере, по четырем направлениям, или критериям - онтологическому, эпистемологическому, информологическому и аксиологическому. Если хотя бы по одному из них нет соответствия принятым нормам, значение интеллектуального продукта падает до нуля, а то и становится отрицательной величиной.

Особое значение в концепции универсального категориального пространства имеет вопрос о разбивке, шкалировании его базовых осей. Он, в свою очередь, упираете/ в сложнейшую проблему упорядочения категорий мышления. И хотя эта.проблема пока не решена, принципиальная возможность ее решения,, а также известная разработанность данного вопроса для.определенной части категорий, не вызывает сомнения.

В итоге выстраивается своеобразная 4-основная система координат, могущая по шели автора служить основанием цля достаточно полного, разностороннего, детализированного анализа интеллектуальных продуктор. "Точки" на осях этой системы- фиксируют нарастание определенного признака, важного для оценки (измерения) качества мысли. Вместе с тем каждая "точка" представляет определенную категориальную <?юрму или понятие, выполняющее функцию ре-гулгтива познания. Так, на онтологической оси выделены точки': I - "пространство", 2 - "время", 3 - "причинность", 4 - "сущность" (сущностная связь); точка 0 (нуль) соответствует предка-тегориальному, эмоционально-чувственному уровню (который также можно обнаружить в высказываниях и текстах).

Намеченная таким образом схема является 'первичным, упрощенным описанием универсального категориального пространства (УКП). Но » в приведенном, упощенном варианте схема обладает интересными анаг-'тичеемми возможностями, недоступными.. ри иь^тх

подходах.

§ 2. Дислокация мысли в универсальном категориальном пространстве. Итак, любая мысль в тексте всегда разворачивается в пределах универсального категориального пространства, которое задается четырьмя базовыми смысловыми осями. Это позволяет осуществлять такого рода анализ текста (заключенной в нем мысли), который основан на выявлении особенностей "расположения" мыслей, идей, суждений в пределах категориального пространства.

Важк-Яшие направления использования идеи УКП в указанном плане таковы:

1) выделение реализованных в тексте категорий;

2) определение характерных для данного текста (фрагмента) категорий;

3) установление «Тйкта наличия или отсутствия тех или иных конкретных категориальных форм;

4) измерение категориального диапазона мысли (т.е. расстояния по осям координат между высокоабстрактными и близкими к ну-, левому 5фовт категориями, задействованными в тексте);

5) выяснение полноты и особенностей использования конкретных категориальных форм.

Проще всего обнаруживать доминирование определенных цатего-риальных форм в пределах небольших отрезков текста. Например, если в начале научной статьи автор стремится убедить читателя, в значимости проблемы, которую он намерен осветить, его мысль направляется и организуется вопросами "зачем?"¿ "для чего?", т.е. доминирующей категорией мышёния выступает "цель". Если в каком-то фрагменте работы описываются обычные события и ф.кгы, то очевидно, что "isa этим материалом, незримо стоят вопросы типа "где?", "когда?", следовательно, шсяь движется в пределах категорий "пространство" и "время".'Если автор объясняет какие-то незнакомые читателю, сложные положения, его мысль вращается вокруг вопросов "почему?, "на каком основании?" и находится в сфере действий категорий "причина", "сущность" и т.д.

Выявление доминирующей в тексте (в отдельных его фрагментах) категории недостаточно для выполнения задач анализа интеллекта и его продуктов. Во многих случаях важно выявить' не доминиттую-цую, а специфическую категорию, .отличающую данный текст от других. Это замечание касается не только отельных текетов, яо и

значительных их пассивов, в которых реализуются целые на правде-нир и области науки.

Указанная специфичность может проявиться в относительном изменении мпс та, "веса" некоторых категорий в общем категориальном строе ,той или иной научной дисциплины. Так, в свое время были отмечены существенные изменения в категориальном строе физической науки. Если прежде последняя занималась так называемыми динамическими закономерностями, описывало связи с жесткой, однозначной детерминацией (что соответствует категории "необходимость"), то с некоторое пор облик физических теорий меняется, они приобретают статистический, вероятностный характер. В известном смысле вероятность начинает "теснить" необходимость.

Чтобы полнее представить себе расположение мысли конкретного субъекта в универсальном категориальном пространстве, необходимо зафиксировать, так сказать, ее верхняя и шшгш границы на смысловых осях. Таким образом, ожет быть определен типич-ныГ для того или иного автора (или конкретного научного произведения) категориальный диапазон, "размах" мысли. Листания между верхним и нижним, пределом на смысловой осц, характерная для рассуждений конкретного автора, и определяет категориальный диапазон его мысли.

Своеобразие мышления субъекта определяется, помимо сказанного, еще и тек, с какой полнотой и в какой части своего содержания реализуется в тексте та или иная категория. Ведь титдая из них "многоэлемзнтна", охватывает различные связи и отношения действительности. Поэтому использование.субъектом конкретной категории далеко из всегда означает полное владэпие сту, вcera гранями ее содержания.

Подвергшей, что пределешшэ категориальные особенности характеризует не только субъектов-индивидов, но и групповых, субъектов различии* степеней общности (научные, tv.or.ii и .направления, cootfqecr-<o ученш: таззяичти* областей знания).. И в отношении их можно описать, какие участки котегоряэлтого пространства хорошо "наполнена", а какие, наоборот« слабо использована. На отой осноге возможно глубокое оевдеяеняо и своеобразное изнореияэ мехнаучнык. таптеграпиотгле процоссоа, а значят,' ггрогнозировешэ перспектив развития (в глубинном, методологическом отношении) различных обгястей знании, сознательное и рпци лальное упрлвлв-

нив им.

§ 3. Оценка кишления. Введение в поликонтекстный анализ. Сама по" себе внешняя солидность, категориальная респектабельность текста не может служить абсолютным показателем его истинности, значимости, ценности. Едва ли правомерно на том основании, что один текст выглядит богаче, импозантнее в категориальном отношении, чем другой, считать, что первая работа вообще лучше, ценнее, чем вторая. Ведь при более внимательном взгляде, с учетом некоторых дополнительных обстоятельств, может выясниться, что в первой из них, так сказать, на высоком категориальном уровне преподносится нечто тривиальное, давно известное, что она просто компилятивна, в то время как во второй - при внешней категориальной "скромности" - впервые представлены новые, никому не ведомые стороны действительности. В ятом последнем случае текст может выглядеть довольно просто: "наблюдал такой-то объект", применил такие-то средства", "обнаружил такое-то явление".

По-видимому, для получения объективной, адекватной, справедливой оценки интеллекта и его продуктов необходим выход за пределы некоторого фрагмента, или текста. Чтобы по-настоящему глубоко оценить чью-то шсль и создаваемый ею продукт, их следует в конечном счете соотнести е общечеловеческой ыыслью, универсамом наличных знаний общества.

Таким образом, мы снова приходим к необходимости учетя контекста. Вышеописанное универсальное категориальное пространство - тоже своего рода контекст, причем, достаточно широкий и, казалось бы, всеобъемлющий. И все-таки его содержания и его возможностей недостаточно для должного анализа мысли. В связи с этим необходимо привлечь и другие значения понятия "контекст".

Напомним одно из. типичных словарных определений:« контекст - . это относительно законченный отрывок устной или письменной речи, в пределах которого точно выявляется значение отдельных входя-гаих в него слов и выражений. В иных случаях под контекстом понимают также условия употребления некоторой языковой единицы в речи - ситуануто речевого общения.

Приведенные и друг к подобные им, определения будут использованы ниже для анализа мысли. В.конце концов, нас (учитывая вставленную задачу) должны интересовать "вее-относяч1и.;оя ь це-лv обстоятельства", а это означает и "языкоиое окр,.гение",

ближнее и дальнее, и прочие условия, т.е. вся "ситуация речевого общения", которая, несомненно, включает не только языковые, но и так называемые экстрелингвистические Лпкторы (опыт, интуиция, несознаваемые мотивы, "дух времени" и т.п.). Таким образом, необходимо принимать во внимание и то, что за пределами текста, и то, что "между строк". При атом следует четко различать несколько весьма существенных для наших целей аспектов понятия "чонтекст".

Когда под последним понимается законченный отрывок письменной или устной речи, или языковое окружение некоторого слова, выражения и т.п., то, очевидно, на переднем плане оказывается анаково-тексгуальннй аспект обсуждаемого понятия. В этом-своем значении контекст может быть детализирован и структурирован в виде последовательности: слово - словосочетание - предложение -абзац - сверхЛразовое единство - текст в целом - массив текстов, относящихся к определенному направлению в науке, и т.д. Как видим, "полный" контекст — многослойное, многоуровневое, иерархическое образование, некоторяя типология знаковых комплексов.

Ближе всего к знаково-текстуальному (или знаковому*» стоит аспект, который можно было бы назвать понятийно-концептуальным (илИ концептуальным). Действительно, за знаками и различными их комплексами непосредственно стоит определенное значение и содержание (например, за словом - понятие, за предложением - суждение, за снерхйразовым единством - относительно завершенное рассуждение, за текстом - концепция и т.п.1. Небольшая группа текстов может пюедставлкть теорию, а довольно значительный их массив - гелую область науки. Очевидно, что контекст в понятийно-концептуальном его значении также определенным обрчзом структурирован, иерархиэирован.

Вслед за понятийно-концептуальным логично поставить категориальный аспект. Мы уже видели, что за различными мыслительными конструкциями, воплощенными в соответствующих языковых единицах, стоят определенные категории и их комбинации (например, за простым суждением "лист зеленый" - категории "отдельное" и "общее"). Заметим, чем сложнее мыслительное образование, т.е. интеллекту-1льный продукт, создаваемый исследователем, тем более сложные категории и их отношения могут найти себе место в кем ,

■ аконец, следует назвать еще один аспект..- субъектный. Он

представляет собой типологии субъектов, определенным образом сочетающуюся с тремя рассмотоенными структурами - знаковой, концептуальной и категориальной. Все четыре аспекта коррелируют между собой, имеется определенное соответствие между их структурными единицами.

Анализ мышления и его продуктов, основанный на совместном учете различных аспектов единого контекста, назовем поликонтекстным. В зависимости от конкретной задачи, стоящей перед аналитиком, ключевы может оказываться то один, то другой из четырех выделенных аспектов. Но в любом случав требуется его совмещение с другими. Иначе анализ не будет удовлетворительным, а вырабатываемая оценка - достаточно надежной и корректной.

Кратко рассмотрим некоторые возможные срезы (уровни) анализа и оценки интеллекта.

Внутрииндивидный уровень связан с той частью мыслительного "поведения" человека', которая включает только коммуникацию индивида с самим собой. На этом уровне можно проследить, как соотносятся между собой (взаимоувязываются, согласуются, организуются) мысли и высказывания одного и того же индивида, исследователя в пределах од/го текста (статьи, доклада и т.п.). Собственно интеллектуальные, логические свойства при ртрм проявляются, так сказать, в наиболее чистом виде, при минимальном непосредственном влиянии сот ально-психологического, идеологического, политического характера. < *

Возможны различные подходы при анализе,интеллекта на внутри-индивидном срезе. Простейшие из них - подсчет количества логических погрешностей, приходящегося на единицу знаковой шгщади (на определенное число букв или слов), учет количества и часто-то "грубых" ошибок и т.п. При таком .подходе (достаточно поверхностном, йортальном) существенно задействованным оказывается знаковый аспект контекста. И понятия "грубая" ошибка, "незначительная" погрешность и т.п. являются, по сути, не столько понятиями, сколько интуитивными^, не вполне определенными представлениями. Они должным образом проясняются только при целенаправленном использовании концептуального и категориального контекстов.

Межпндивидный уровень. Здесь рассматриваются отношения и связи, возникающие между мыслями (суждениями, интеллектуальными результатами) различных индивидов и основанные на этом возможности

оценки мышления. На данном уровне уже учитывается ряд новых обстоятельств.

Это прежде всего обстоятельства социально-психологического и нравственного плана. В ряде случаев особо ощутимыми становятся также идеологические, политические и др. Конечно, логика в научно-исследовательской работе должна торжествовать всегда, независимо от того, связывает ли автор свои собственные мысли или же соотносит их с идеями других, например, оппонентов или противников. Но на самом деле такие "привходящие", "околонаучные" обстоятельства, как соперничество, амбиции, индивидуальные пристрастия, личный интерес, групповое, корпоративное давление оказывают немалое воздействие на логину рассуждений. Эти факторы нередко усугубляют присущие индивиду собственно логические несовершенства.

При оценке интеллекта .на межиндивиднои уровне анализа целесообразно прежде всего принять во вь"*чание субъектный контекет. Этс позволяет выйти на некоторые важные соображения о путях обеспечения объективности суждений и других ценных качеств исследовательского результата. *

Если на рчутрииндивидном уровне анализа можно ограничиться рамками отдельно взятого текста (т.е. работать "внутри" него и получать при этом вполне надежную оценку определенного среза индивидуального мышления), то теперь этого явно недостаточно. Чтобы оценить меру использования исследователем чужой1 субъективности, необходимо непосредственно обращаться к друпйг'текстам, принадлежащим тем индивидам, идеи и результаты которых использованы данным автором. В частности, тогда-, выясняется и мера новизны производимого результата, и степень аргументированности ввд-вигаемых тезисов. Разумеется, преаде всего при. обращении к другим тс :стам аналитик видит уровень добросовестности, аккуратнос-т*-, точности автора. Об этой »"жно судить по тому, найример, насколько -.декватно лередаются (воспроизводятся) мысли других исследователей, особенно оппонентов, использованы ли-их главные соображения по дискутируемому вопросу или только случайные, нечаян ге оговорки и т.д.

Кратко поясним те возможности, которые связаны с использованием категориального контекста. Для этого примем во внимание такие (фундаментальные понятия, как "различие", "противоречие",

"связь". Попятно, что фрагменты мысли, или элементы знания, в тексте бывают связаны по-разному. Так, а соответствии со сложностью обсуждаемого предмета и п силу диалектичности мысли вполне может оказаться, что одни ее компоненты находятся в определенном противоположении к другим. Предмет описывается с разных сторон, и такие описания не столько продолжают друг друга, сколько дополняют. Автор текста сознательно идет на такую "непоследовательность", чтобы полнее и адекватнее отразить действительность.

Но этим нередко пользуются не очень порядочные, либо.не вполне грамотные оппоненты. Ниптото сумнятазся, они Еырывают из текста тот фрагмент, в котором представлен только один ил взаимодополняющих компонентов мысли, и используют его как ин заблагорассудится, т.е. в соответствии со сзоим корыстным интересом или предубеждением. ....

Подобным образом поступал, например, Т.Д.Лысенко . Критикуя своих соперников - И.И.Шмальгаузена, П.М.Жукозского, Б.М.Завадского и др., он делает это, вообще говоря, на голословно. Он опирается на пидертжи из их работ. И его критика, по крайней мере р отдельных местах, кажется убедительной. Но пот чы'обращаемся к текстам самих критикуемых авторов и становится ясно, что Лысенко берет только одну сторону кисли олп.онэнтоп, игнорируя друг;,-*), и тем сп1-!.-м Фактически искажает действительную их гнсль.

В данном случае главная беца Даже на п теп, что часть видается за целое, а в том, что за целое кидается' такая которая явно не адекватным образом репрезентирует палое, поскольку рчепкпно, что в подлиннике она сознательно дополнена и "урайно-регйна" своей противоположностью. Такет« образси, шра искаже--ния (тяжесть ошибки) определяется здесь степенью неадекватности передачи (отображения) категориального содержаниям заключенного в. конкретном Фрагменте текста. "

Сказанное о "категориальной недостаточности" мысли Т.Д.Лнсен-ко касается не только категориальной группы "тождество- различие - противоположность" ,. но и ряда других категорий »гашения.' ' Это прослеживается в диссертации на конкретном текстуальном'

1 См.: О положении в биологической-науке.--Ствиорг-ЗФКчч' снЗ г-чет" сессии ВАСХН11Л (1948). М., 1948. • . . ; ..... ■ ;

материале. Анализ показывает, что мысль генетиков каждый раз богаче, полнее лысенковекой на несколько категориальных элементов. И данное обстоятельство исключительно важно. Именно его прежде всего целесообразно использовать во всех случаях, чтобы рассудить, какая из конкурирующих сторон ближе к истине, какая позиция более перспективна и т.д.

Надиндивидный уровень. На этом уровне предполагается выяв-.ять соотношение между мыслями, суждениями, интеллектуальными средствами, результатами индивида и знанием, опытом, нормами мышления групповых субъектов - научных школ, направлений, сообществ ученых в отдельных областях эйания и т.д.

Общая задача в рамках надиндивидного уровня анализа как будто бы ясна: нужно соотнести индивидуальное с групповьм, определить, в какой мере первое согласуется со вторым, и на этом основании дать индивидуальному интеллекту и результату некоторую оценку. Но интересующие нас связи индивидуального и группового далеко не всегда лежат на поверхности". Многие из них совсем не очевидны ни для автора конкретного научного текста, ни для аналитика.

. Что конкретно понимать под операцией соотнесения индивидуального интеллекта с групповым? Ведь субъектный контекст, как уже отмечалось, имеет довольно сложную структуру. С чем (с кем) соотносить индивидуальный интеллект и результат - с ближайшим по рангу групповым субъектом,-с более отдаленными или с самым широким, универсальным? Как оценивать интеллект, если индивидуальный результат хорошо согласуется с одними групповыми субъектами и одновременно входит в противоречие с другими? Чему (кому) отдать предпочтение, какими должны быть приоритеты? Существует ли оптимальное соотношение между индивидуальными показателями и результатами и групповыми? Словом, возникает много вопросов, на которые довольно трудно найти ответы. Но кое-что все же ясно.

В диссертации на конкретных примерах (с привлечением текстов) рассматриваются некоторые способы оценки интеллекта и его воз-•можностей, реализуемые в рамках надиндивидного уровня. В частно' "и, производится оц нка интеллектуальных пр дуктов на основе -оотнесени - их с методологическими принципами груздевых субъектов различного ранРа. Автор полагает, что в случае ориен-

тированности индивидуальных результатов на установки узкогруппового субъекта, которые противоречат принципам более широкого, высокорангового субъекта, эти результаты не могут считаться достоверными, надежными, качественными. По крайней мере, до тех пор, пока не опровергну™ (принятыми в науке методами) соответствующие познавательные принципа выеокорангового субъекта.

В заключения подводятся краткие итоги проделанного исследования.

Осип-нов содержание диссертации изложено в следующих публикациях.

Монографии

1. Категориальная структура исследовательского мышления. Ростов н/Ц, 1993. 7 п.л.

2. Интуиция и научное познание. Киев, 1971. 4,7'п.л.

Статьи

3. Гносеолого-психологичаская модель процесса понимания // Моделирование психической деятельное**. Новосибирск, 1961. 0,3 п.л.

4. Кому достаются открытия? // Наука I. сусп1льетво. № I, Киев, К-Э (на укр. яз.). 0,5 п.л. _ '

5. О научной интуиции // $1лосо$1я та соц1олог1я, Киев, 1969. (.на укр. яз.). 0,5

э. О переходе к новому знания // в1лосо$ськ1 проблемы сучас-ного природознаветва. № 16-17, Кит, 1969, (на укр.яз.). 0,5 п.я.

7. Интуиция и открытие // Наука I еуеп1льетво. * 10, Киев, 1969, (на укр.яз.). 0,5 п.я.

8. Истина требует помощи! // Наука I еуеп1льство/ * 12, Киев, 1969 (на укр.яз.>. 0,5 п.*. . '

9. Анализ интуитивного, в науке. Киев, 1969. 1,0 п.я.

10. Научные идеи: критерии и ейособа оценки // Наука I суе-п1льство. » 5. Киев, 1970. (на укр.яз.). 0,6 п.л.

11. К проблеме оценки результатов "научной деятельности // Оценка деятельности научнЫх и инженерно-технических работников и улучшение и* использования. Москва, 1973, 0,3 пл.

12. Об оптимизации "производства" знаний // ®1*оеовеька думка. »6. Киев, 1973. (на укр.яа.). 1,0 п;я.

13. О логике изложения центральных категорий диалектики // Актуальные вопросы методики преподавания общественных наук,

Алма-Ата, 1976. 0,3 п.л.

14. Проблема выбора в условиях конкуренции научных идей // Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы. 4.1. Свердловск, 1979. (в соавторстве). 0,3 п.л.

15. Мышление как противоречивый процесс; Мышление как диалектический процесс. ИНИОН АН СССР, * 7026 от 24.02.81, депо-нир. 2,0 п.л.

16. Диалекточность мышления как критерий его научности // Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов н/Д, 1983. 1,0 п.л.

17. Нравственный элемент в творческом потенциале ученого // Наука и научное творчество. Ростов н/Д, 1985. 0,8 п.л.

18. О природе таланта (полемические заметки) // ®1лософська думка. 1986. № 3. Киев. 1,0 п.л.

19. О преодолении избыточной " тареДитальной" инерции в раз-т 'тии знания // Логика научного познания. Москва'- Киев, 1986. 0,3 п.л.

20. Об опенке творческого потенциала лихости // У1 семинар по проблемам методологии и теории творчества. I. Симферополь,

1989. 0,2 п.л.

21. Учет контекста при решении проблем // Проблемность как Форма развития культуры. Целиноград, 1989. 0,2 п.л.

22. 0 категориальном анализе научных текстов >1 Наука и научное творчество. Ростов н/Д, 1989. 1,0 п.л.

23. Категориальная основа качественных (оптимальных) реве-ний // Интеллектуальна системы и творчество. § I. Новосибирск,

1990. 0,3 п.л.

24. Анализ текстов и их понимания методом ^субъект-объект-ных "мысловых осей" // Понимание и рефлексия. Материалы Первой ч Второй Тверских герменевтических конференций. 4.2* Тверь, 1992. ~,5 п.л.

Подписано в печать 7.12.93 г. вормат 60 х 84/16 Ос^ем 3,0 фяа.пвч.л. 2,79 усл.печ.л. 2,29 уч-изд.л. Бумага газетная. Тир«н 100 . дека* * 2-135.