автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Всеобщий смысл стиля мышления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дармограй, Валерий Миронович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Онтологический смысл стиля мышления.

§ 1. Соотношение понятий: мышление, стиль и метод мышления.

§ 2. Всеобщие компоненты, детерминанты и функции стиля 34 мышления.

§ 3. Особенности синергетического стиля мышления в 56 современном научном познании.

ГЛАВА 2. Стиль мышления в контексте типов творчества.

§1. Личностный аспект бытия стиля мышления в 76 истории философии.

§2. Гносеологические аспекты художественного стиля мышления.

§3. Взаимосвязь мировоззрения и стиля мышления 132 в деятельности личности.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Дармограй, Валерий Миронович

Актуальность темы исследования. В переломные кризисные этапы развития общества возрастало внимание к всеобщим аспектам философского, научного, художественного и практического освоения мира. Все более настойчиво заявляет о себе проблема выработки философско-комплексных ориентиров, способных решить вопросы преодоления отчужденных форм бытия и сознания человеческой деятельности. Наблюдается тенденция, с одной стороны, возвращения к личности, к изучению субъекта во всех его ипостасях, с другой стороны, либерализация традиционных форм духовной деятельности. Так, А.В.Толстых отмечает: «Идентичность, - просто говоря, это тождественность человека самому себе. Говоря строже, понятие идентичности обозначает твердо усвоенный и личностно воспринимаемый образ себя во всем богатстве отношений личности к окружающему миру, чувство адекватности и стабильного владения личностью собственным «Я», независимо от изменений «Я» и ситуации; способность личности к полноценному решению задач, возникающих перед ней на каждом этапе ее развития».1 Преодоление отчужденных форм мыслительной деятельности, являясь следствием раскрытия внутреннего многообразия мира, все чаще сталкивается с проблемой формирования такой методологической культуры, которая бы отвечала гуманным целям духовной деятельности. Авторы научных теорий все более чувствуют неполноту концепций только физического или только химического характера, что было давно замечено философами. Так, М.К.Мамардашвили подчеркивал: «Тот стиль научного исследования, который ныне господствует, не способен в одном, логически гомогенном исследовании объединить эти две разные вещи - то, как мы исследуем

1 Толстых А.В. Грядущая культура: гримасы идентичности. Культура, культорология и образование. Материалы круглого стола// Вопросы философии,- 1997,- №2.- С.7 физические явления и достигаем их объективного понимания, и то, как мы при этом способны понимать - научно, объективно, те сознательные и жизненные явления, которые наблюдаются в исследовании и понимании первых (т.е. физических) явлений (как, впрочем, и помимо этого)».1

Даже в рамках строгих критериев научного, рационального мышления философы все чаще говорят о «либерализации Логоса», о многомерности истины, об органическом включении в научные парадигмы аксиологических, психологических и других параметров. «Речь идет -отмечал М.К.Мамардашвили - фактически, о некоторой расширенной онтологии рационально постижимых явлений, онтологии, включающей в себя и регион «психика - сознание».2 Только в рамках рационального мышления становится все труднее решать проблемы образования. «Образование - утверждает А.В.Толстых,- предельно рационализировано и вербализовано, из него выхолощен аффективно-эмоциональный запал детства, что приводит к распространению в обществе профессионально-компетентного, но бездуховного индивида».3 Новые подходы к описанию мира задает синергетика, рассматривающая философские категории с иных позиций. Так, Н.А.Князев отмечал: «Такие черты причинной связи, как асимметрия причины и следствия во времени, порождение следствия причиной, которые подвергаются сомнению, или даже отвергаются рядом авторов, получают «концептуальное узаконивание» как всеобщие и объективные черты причинной связи, но явно проявляющиеся лишь на событийном уровне причинности». и, далее. «неоднозначность, случайность связи причины и следствия, с которыми приходится сталкиваться в науке и практике, не есть заблуждение».4

1 Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности.- М.: Лабиринт, 1994. -С.4.

2 Там же. С.5.

3 Толстых A.B. Грядущая культура: гримасы идентичности. Культура, культорология и образование. Материалы круглого стола// Вопросы философии,-1997,- №2.- С.7

4 Князев H.A. Причинность. Новое видение классической проблемы. - М.: РАН, 1992. -С. 153.

Таким образом, можно констатировать, что в рамках только рациональной традиции, научной деятельности трудно решать актуальные проблемы или «отвечать на зов бытия», в частности, разрешить проблему интеграции различных культурных традиций или становление новых конструктивных форм единства. Отсюда вытекает необходимость формирования в философской, научной, художественной сферах мышления соответствующих методологических форм мышления, обладающих системой средств универсального характера, не ограниченных только научной или только художественной, или только философской сферой деятельности, или традициями рационализма, а органически включающие обычно «отчужденные» от Логоса элементы мышления, как-то психологические, аксиологические, образно-эмоциональные и другие.

По мнению автора, одной из исходных универсальных форм, включающих личностный аспект, направленный на «узнавание» человека, является стиль мышления. В этой связи, многообразие составляющих компонентов методологической культурой мышления традиционно разделенных на психологические, философские, научные, художественные и другие автор попытается рассмотреть в рамках такой методологической формы, как стиль мышления, который способен интегрировать в творческой личности большой диапазон методологических средств традиционно разделенных историей культуры и отчужденных друг от друга.

Особое внимание к стилю мышления продиктовано и тем, что в системах подготовки специалистов различного профиля акцент сильно смещен на накопление, систематизацию знаний, а, говоря о философской культуре, на формирование определенного типа мировоззрения, что, безусловно, является целью образования, но предусматривает при этом и соответствующий уровень методологической культуры мышления, без чего интегрирующая идея в становлении мировоззренческих основ может подменяться суммативностью знаний без умения грамотного использования этих знаний в духовной и практической деятельности.

Философская концепция стиля мышления, дающая систему методологических ориентиров решения проблем в различных сферах деятельности, по мнению автора, предполагает комплексный подход к ее анализу, учитывающий феномный и сущностные аспекты (содержание первой главы), становление, развитие этого феномена в истории философии посредством анализа стилей мышления, где выявляется личностный аспект стилевого характера, его неповторимость, уникальность и, вместе с тем, всеобщность (содержание второй главы).

Анализ научной литературы по этим проблемам позволяет выделить работы, в которых раскрыты отдельные аспекты стиля мышления и которые, в силу этого, могут быть привлечены для создания целостной философской концепции стиля мышления и практической деятельности.

Всю литературу, в которой, так или иначе, затрагиваются вопросы стиля мышления условно можно разделить на два уровня. Первый уровень анализа можно назвать феноменологическим, описывающим внешние проявления стилевых особенностей и характеристик личности, выступающих носителями стилей. Авторы этого уровня иногда делают попытки анализа стиля на сущностном уровне. Вследствие этого, данные работы выступают ценными источниками фактического материала, который можно подвергнуть теоретическому анализу. Однако особое внимание автора представляют работы, которые главной задачей ставят теоретический анализ различных аспектов стиля с целью выявления его сущностных характеристик.1

1 См.: Андреев И.Д. О стиле научного мышления// Философские науки,- 1982,- №3,- С.45-54; Аядрюхина Л.М. Стиль мышления и его формы в научном познании. Диалектика, логика и методология науки -Свердловск.,1978.-С.67-71; Волынка Г.И. О взаимосвязи понятий метод и стиль научного мышления// Философские проблемы современного естествознания. -Киев.-1978. -Вып.45. -С. 31-37; Диалектика и

Стиль деятельности представителей каких-либо профессий в научной литературе отражен довольно скупо,1 при этом значительная доля посвящена анализу стиля управления. Кроме того, это по преимуществу социально-психологический, социально-политический или психолого-педагогический анализ. Литературы, содержащей философский анализ мышления и деятельности с точки зрения комплексного подхода, крайне мало.

Из всего круга проблем, связанных с философским анализом стиля, наиболее разработанными являются, как ясно из вышеизложенного, теоретические аспекты стиля мышления. Поэтому при формировании концепции стиля автор более всего опирался на литературу этого содержания.

В понимании сущности стиля мышления имеется множество точек зрения. В отечественной литературе, посвященной этой проблеме, можно выделить несколько подходов, в зависимости от рассматриваемого аспекта. Таких оснований можно выделить множество (по причине сложности, неоднозначности, и многомерности данного феномена). В рамках комплексного подхода к анализу стиля, автор выделяет, философский, художественный и, наконец, научный аспекты. современный стиль мышления (Ред. Колл. Дазарев Ф.В. и др.).-Севастополь.-1983.-255 е.; Ерунов Б Д. Современный стиль научно-философского мышления // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып.ХХ. Специфика и функции философского знания.-Л.: ЛГУ, 1980.-С.38-47; Лазарев Ф.В., Сагатовский В.Н. О формировании «интервального» стиля мышления// Философские науки. -1979.-Jfel.-С.64-72; Микешина Л.А. Стиль научного мышления (Философско-методологические и педагогические аспекты)//Вестник высшей школы-1986.-№5.-С.21-25; Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании.-М., 1975; Он же. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах).- М.,1986; Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты стиля в сфере языка, характеры и познания.-Киев.,1982; Пивоваров В. Стиль мышления и научно-технический прогресс// Диалектика, логика и методология науки.-Свердловск., 1977,- С. 19-27; Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах//Философские науки.-1987.-№8.-С.39-49; Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании// Вопросы философии.-1968,- №4,- С.70-81; Стиль мышления как выражение единства научного знания (научн. Ред. А.С.Кравец, В.АСидоркин.).- Воронеж., 1981; Огркжовский В.И. История и логика развития научно-технической деятельности. -М., 1985; Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культорогическая проблема// Наука и культура (Отв. Ред. Келле В.Ж.) - М.,1984,- С. 126-137; и др. 1 См.налр.АнкудиновЮ.А .Хозяйственный руководитель:Стиль и методы работы.-М.,1988.:ГодуновА.А. Принципы. Методы и стиль управления производством.//Человек и общество. Социальные проблемы управления.-1973 .-Вып. 11 .-С.3-17

Психологический подход к анализу стиля мышления вытекает из концепций мышления у таких отечественных ученых, как О.К.Тихомиров, С.П.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А.С.Выготский.1 Общефилософский подход представлен такими авторами как А.В.Ерахтин, Л.А.Микалина, И.Д.Андреев, А.А.Кокорин, Ф.А.Лазарев, Н.А.Силенко, Б.А.Парахонский. Культурологический и художественный аспекты стиля представлены в работах Э.Гуссерля, В.Ж.Келле, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина, Л.Г.Бергера и других. Концепция научного стиля мышления тесно связана с философскими подходами к анализу этого феномена. Среди саратовских авторов некоторое внимание к проблемам мышления и его форм уделяли: Аскин Я.Ф., Белов В.Н., Гасилин В.Н., Турин С.П., Мартынович С.Ф., Снесар В.И., Шеховцев А.Ю.

Психологи дают определение мышлению как . «сознательно регулируемой операции» (Рубинштейн С.Л.), или как . процессу познавательной деятельности, продукты которой характеризуются обобщенным опосредственным отражением действительности (Тихомиров O.K.), или как «.процессу отражения объективной реальности, составляющему высшую ступень человеческого познания» (Леонтьев А.Н.). Как видно из определений, эти авторы выходят за рамки психологизма, подчеркивая доминирующие функции мышления (познавательной, регулятивной и другой). Другими словами, психологизм, оставаясь верен своей специфике, в определении мышления имеет тенденцию к философским характеристикам данного феномена, а также к включенности других содержательных компонентов мышления, как-то волевых, эмоциональных, подсознательных и др. На основании вышеизложенного, возможна формулировка определения стиля мышления на уровне дефиниции как личностная форма использования волевых,

1 См.: Тихомиров O.K. Психология мышления. -М.: МГУ, 1984.-С.360 эмоционально-образных, интеллектуальных, подсознательных компонентов сознания в целях решения проблем психологического характера.

Общефилософский подход, включающий и логико-методологический аспект, также характеризуется многообразием точек зрения и выходом за чисто философские рамки. Стиль мышления - это. «ведущее методологическое начало, являясь синтезом методологических и философских принципов, детерминирует не только методы познания, но и структуру научного знания в целом, его конкретные исторические формы» (Микалина Л.А.).«.Опосредственный способ отражения действительности и закономерности ее развития для выработки соответствующей мысли поведения и практического действия» (Андреев И.Д.). «Социально-детерминированный, свойственный конкретной личности способ осуществления мыслительных операций, построенных на базе ранее полученных знаний» (Кокорин A.A.). «Методологический инструментарий, с помощью которого возможно выделить различные этапы развития научного знания» (Силенко H.A.).

Культурологический подход, как наиболее широкий, характерен максимальной «емкостью» в определении стиля мышления в контексте культуры в целом. Так, Б.А.Парахонский определяет стиль как «особый ракурс видения, способ фиксации и членения практической реальности, языка, культуры и познания. «как методологическое единство творческих процессов». Л.Г.Бергер определяет стиль искусства как «.предельно общее фундаментальное определение организующих установок, принципов и форм художественного мышления и творчества характерных для исторического периода культуры». А.Ф.Лосев отмечал, что «художественный стиль не есть только природное явление, хотя и возникает в природе, не есть только явление искусства, хотя и возникает в искусстве, не есть только личное переживание или общественное событие, но и создается, процветает и умирает исключительно исторически». В.Ж.Келле подчеркивает, что «стиль есть детерминированная устойчивыми структурными особенностями конкретной культуры ориентация субъекта на определенный способ осуществления данного вида мыслительной или практической деятельности». В.Гейзенберг определяет научный стиль, «как систему формальных правил, применяемых к материалу исследования способами, определяемыми теми или иными видами искусств». И.В.Назаров считает, что «под стилем мышления понимается исторически сложившаяся система методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи», а в конкретно-научной сфере деятельности (например, в геологии) «как гипотетические».

Многочисленность точек зрения на сущность стиля свидетельствует о многомерности, сложности, вариативности аспектов исследования этого феномена, однако можно констатировать, что больше всего приверженцев имеет подход к стилю мышления, как к характеристике методологической интеллектуальной культуре субъекта. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что, несмотря на исследование различных аспектов стиля мышления, комплексного подхода к изучению этого феномена еще не выработано. В настоящее время почти нет научных публикаций объясняющих сущность и содержание всеобщего смысла личностного аспекта стиля мышления, что предопределило тему этого диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом данной работы является стиль мышления, а предметом — всеобщий смысл этого стиля. Цель исследования - онтологически и гносеологически объяснить всеобщий смысл стиля мышления на материале философии, синергетики и художественного творчества.

Реализация этой цели предопределяет постановку следующих задач:

- проанализировать стиль мышления как личностную форму бытия духовности в философском, научном и художественном творчестве;

- определить гносеологический статус стиля мышления в системе методологических средств, соотношение категорий, стиль и метод мышления;

- исследовать компоненты, детерминанты и функции стиля мышления в становлении и функционировании теоретических форм знания;

- объяснить некоторые особенности синергетического стиля мышления;

- обобщить понимание личностного аспекта стиля мышления на материале трудов крупных мыслителей античной, средневековой и немецкой классической философии;

- конкретизировать понимание гносеологических аспектов художественного стиля мышления на основе творчества М. Бахтина и роль мировоззрения в развитии стиля мышления в целом;

- сформулировать как итог диссертационного исследования авторское концептуальное определение всеобщего стиля мышления;

Метод исследования - комплексный поиск достаточных аргументов о всеобщем смысле стиля мышления на основе принципа многообразия сущности и принципа системности.

Новизна результатов исследования. В диссертации предложено и обосновано концептуальное онтологическое и гносеологическое понимание всеобщего смысла стиля мышления. Автор по-новому объяснил гносеологический статус и такое же соотношение категорий стиль и метод мышления. Впервые систематизировал разнопорядковые детерминанты бытия стиля мышления, существенно уточнил типологию функций стиля мышления. Содержательно обобщил синергетические аспекты стиля мышления. Впервые определил множество признаков философского стиля мышления.

Положения, выносимые на защиту.

1. Всеобщий смысл стиля мышления исторически формируется как единство философских, научно-теоретических и художественных компонентов духовной деятельности. Он представляет собой один из атрибутов бытия человека как личности, образует предметно-практическую рефлексивную формы ее творчества, имеет гносеологический статус, разнопорядковые детерминанты и функции. Универсально-всеобщим является философский стиль мышления, а научно - теоретический и художественный стили мышления развиваются как регионально- всеобщие. Все они характеризуют сущностное многообразие всеобщности этого смысла. Ведущим фактором их взаимодействия является личный интерес в комплексном поиске истины.

2. Гносеологический статус стиля мышления в методологической культуре и его отличие от собственно метода познания определяется тем, что метод-это общепринятый философским, научным или художественным сообществом способ освоения, преобразования объективной и субъективной реальностей, а стиль, не исключая объективированных деятельностных форм, характеризует индивидуальность личности и её творческий потенциал.

3. Основополагающими детерминантами стиля являются:

- тип мировоззрения, определяющий специфику и направленность ценности ориентиров, а также соответствующую им систему методологических средств реализации этих аксиологических установок;

- на научно-теоретическом уровне это может быть дисциплинарная матрица или научная парадигма классического и постклассического характера, включающая, кроме собственно научных и социокультурные ценностные факторы;

- в художественном творчестве детерминанта стиля мышления возможна ценностная установка эстетического характера, формирующая личностный подход к пониманию прекрасного и, соответственно, систему художественных средств выражения эстетических принципов посредством авторского стиля мышления. Системно объяснено, что стиль мышления является атрибутивным признаком личности, обладающей способностью к решению творческих задач.

4. Стиль мышления может выполнять следующие функции:

- методологизации знания, превращение полученных знаний в систему методологических средств;

- синтеза методологических средств, образуя единый подход, соответствующий решению творческих проблем;

- координации в процессе отбора методологических средств, их соизмеримости, соответствия друг другу и поставленной задачи;

- закрепления (парадигмизации) тех регулятивов, которые «доказали» свою эффективность в решении проблем различного характера; прогностически-эвристическую, образуя диалоговые стили и открывая новые регулятивы методологического характера.

5. На основе авторского обобщения новых принципов физической картины мира в синергетике систематизированы некоторые особенности стиля мышления в соответствии с научной онтологией. К их числу автор относит:

- учёт непредсказуемости саморазвития сложноорганизованных систем;

- принципиальная невозможность «навязывания» подобным системам «жёстких» форм и направленности развития;

- новая оценка хаотических, неупорядоченных процессов, как предпосылок «рождения» конструктивных форм и наличие максимальной степени свободы взаимосвязи с различными уровнями организации материи и другие.

6. Из истории философии следует, что основополагающими компонентами философского стиля мышления являются:

- поиск крупными философами своей парадигмы для создания всеобщего понимания бытия или развития Космоса, земной природы, человека, общества, их основополагающих ценностей;

- формирование своего категориального аппарата для этой цели, выдвижение и обоснование новых перспективных идей;

- выбор разнопорядковых методологических и мировоззренческих оснований, открытый диалог с достижениями предшественников и современников. В диссертации всё это аргументируется на конкретном материале трудов Фалеса, Демокрита, Аристотеля, Н. Кузанского, И. Канта, Г. Гегеля, М. Бахтина. Это естественно можно продолжить, например, объяснить в философии XX века развивающуюся тенденцию углубленного исследования тех или иных вечных философских проблем с учётом специфики всеобщности этого стиля.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты объясняют теоретическую основу развития методологической культуры будущих специалистов различного профиля, раскрывают перспективы и способствуют становлению многомерного подхода к решению сложных проблем, формирования целостности мышления путем развития диалога, теоретическое и практическое значение которого существенно возрастает, особенно в философском, научном и художественном творчестве. Основные материалы и выводы могут быть применены в курсах лекций по теории познания социальной философии. Методологические принципы, сформулированные в работе, могут быть использованы при проведении конкретных социологических исследований.

Основные положения диссертации апробированы автором в выступлениях на кафедре общественных наук Саратовского высшего военного инженерного училища химической защиты, на кафедре общественных наук Саратовского высшего военного института МВД РФ, на кафедре философии Саратовского Государственного университета им. Н.Г.Чернышевского, на кафедре философии Саратовского Государственного технического университета, на ежегодных научных конференциях СГТУ (1996,1997,1998гг.), на Всероссийской научной конференции «Человек в социокультурном мире» (Саратов 1997г.).

Итоги проведенного анализа опубликованы в следующих работах автора:

1. Формирование творческого стиля мышления как философско-методологическая проблема // Материалы 17-й научно-методической конференции СВВИУХЗ (20-22апреля 1991).-Саратов., 1991.-С.12-15;

2. К единству духовного и материального в целостности человека // Целостность человека и культура труда. - Саратов.:СГТУ, 1996.-С.78-83;

3. Содержание и функции стиля профессиональной деятельности.// Человек в социокультурной системе: Матер, республиканск. науч. конф. (октябрь 1996).Саратов.: СГТУ, 1996.-С.30-31;

4. Комплексность личностного стиля мышления как феномена культуры // Закон возрастания роли культуры.-Саратов.:СГТУ,1998.-С.163-170;

5. Взаимосвязь стиля мышления и мировоззрения в деятельности личности.История,общество,личность: Матер.научн.конф.гуманитариев г.Саратова (26-27 марта 1998).-Саратов.: СГТУД998.-Ч.1.-С.58-61

Структурно работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы. Текст

16 изложен на страницах. Список использованной литературы включает наименования работ отечественных и зарубежных авторов.

В первой главе рассматриваются исходные компоненты стиля мышления, их функции и детерминанты.

Во второй главе - личностные особенности стиля мышления некоторых представителей философской и художественной мысли.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Всеобщий смысл стиля мышления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведённого комплексного исследования обобщены в содержании выводов по каждому параграфу диссертации и конкретизированы в положениях, вынесенных на защиту. Все они соответствуют целям и задачам, сформулированным в диссертации и обоснованным в ней. Каждый из них характеризует категориальную разнопорядковость всеобщего смысла стиля мышления, показывает единство и различие философских, научно-теоретических и художественных компонентов в духовной творческой деятельности личности. В качестве общих итогов обозначим следующие:

1. Стиль мышления - это предметная и рефлективная форма мышления, характеризующая индивидуальность творческой личности в развитии понимания бытия и развития мира.

2. Всеобщий смысл стиля мышления - это множество разнообразных мыслительных форм, а также необычайно широкий диапазон их применения. Так, научная деятельность характеризуется целым «спектром» стилей, отражающих как традиционные содержательные процессы научного мышления (когнитивные, дискурсивные, смысловые) и заканчивая неявным знанием, не исключая интуиции, мистических переживаний, включая элементы аксиологического характера. В науке все чаще говорят о вероятностном, синергетическом стилях. Уже давно философы науки утверждают об относительности «жестких» демаркационных границ между, казалось бы, такими различными сферами духовной деятельности, как наука и искусство. В плане многомерности истины все активнее в сфере науки используют категории эстетики, как одного из критерия научной истины.

Личностный стиль мышления выполняет всеобщую функцию самоорганизации различных сфер духовной деятельности, концентрируя как в фокусе логические, смысловые, семантические, ценностные, невербальные, архетипические представления, установки, сферы точных естественно-научных дискурсивных и неявных знаний. Есть неограниченный диапазон соответствующих методологических средств, с помощью которых субъект осуществляет творческий процесс, самоорганизуясь в личностный стиль мышления.

3. Всеобщность стиля мышления представляет собой также избранный способ самоорганизации всего диапазона методологических средств в единую, динамически функционирующую систему, где доминантой, безусловно, будет являться избранная личностью сфера духовной культуры, но включающая элементы других, традиционно отчужденных сфер духовной деятельности. Необходимость «открытого», многомерного стиля обусловлено тем, что уже с конца прошлого века ученые столкнулись с новыми предметными областями, которые необходимо осваивать, как-то область элементарных частиц или нестабильные сверхчувствительные к окружающей среде саморазвивающиеся системы с вероятностными характеристиками, граничащими с полной потерей моментов устойчивости (то есть с хаосом).

4. Всеобщность смысла стиля мышления личности предполагает реализацию одной из многих возможных степеней свободы, заложенных в определенном объеме систематических знаний, как использование человеком потенциала культуры не только для решения научных, технических, философских, художественных и других проблем, но и с целью самореализации личности, ибо

153 стиль - это относительно законченная, самодостаточная методологическая форма мышления и бытия человека.

5. Проведенное автором концептуально диссертационное исследование является законченным по отношению к его целям и задачам, а результаты имеют актуальное теоретическое и практическое значение для всех сфер созидательной творческой деятельности. Перспектива дальнейшего философского анализа темы диссертации вполне конкретна. Необходимо диалектически объяснить сущностное многообразие стиля мышления творческих сообществ в философии, науке, искусстве, политике, материальном производстве, во всех сферах образования и культуры в целом. При этом нужно больше внимания уделить итогам по этой теме в зарубежных исследованиях и разработать системную типологию стилей мышления и всеобщего его смысла.

Список научной литературыДармограй, Валерий Миронович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания //Вопросы философии.-1997.- № 7 С.99-113

2. Авдеев В.И. Становление культуры мышления как проблема. -Воронеж.: ВГУ, 1992.-280с.

3. Аскин Я.Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов,- Саратов.: СГУ, 1980.-256с.

4. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание.- М.,1977,-280с.

5. Андреев И.Д. Диалектическая логика. М.: Высшая школа, 1985.- 367с.

6. Андреев И.Д. О стиле научного мышления//Философские науки. 1982.-№3.-С. 14-21

7. Андрюхина Л.М. Стиль мышления и его формы в научном познании. Диалектика, логика и методология науки.- Свердловск., 1978.-250с.

8. АнкудиновЮ.А .Хозяйственный руководитель .Стиль и методы работы. -М. :Мысль, 1988.-260с.

9. Аристотель. Категории. -М. .Наука, 1939.-320с.

10. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. М.:Мысль,1976. Т.1.-550с.

11. Асмус В.Ф. Натурфилософские и научные идеи Николая Кузанского.//Фронт науки и техники. 1934,- № 2.- С.3-17

12. Барашевский В. А. Категориальный анализ стиля научного мышления: Автореф. дис. канд.филос.наук. Саратов.,1980.-21с.

13. Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности. Эстетика словесного творчества,-Киев.: «NEXT», 1994,-384с.

14. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве.- Киев.: «NEXT», 1994.- 384с.

15. Бахтин М. К философии поступка. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 20-х годов,- Киев.: «NEXT», 1994,- 384с

16. Беляев Е.И. Язык и познание,- Саратов.: СГУ, 1978,- 280с.

17. Бергсон А. Творческая эволюция.-М.:«Канон-Пресс», «Кучково поле», 1998.-384с.

18. Бортов A.C. Принцип детерминизма и основные законы диалектики.-Саратов. :СГУ,1980.- 149с.

19. Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. -260с.

20. Булатов М.О. Диалектика Николая Кузанского. //Проблемы философии,- 1957. Вып. 5,- С.72-96

21. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах.- М.:Мысль, 1978. -Т.2.-575с.

22. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах,- М.:Мысль, 1978. -Т. 1 .-560с.

23. Вейдле В.В. Умирание искусства.-Санкт-Петербург.:Axioma, 1996.-260с.

24. Воробей Ю.Д. Диалектика художественного творчества.-М.:МГУ, 1984.-2 Юс.

25. Волынка Г.И. О взаимосвязи понятий метод и стиль научного мышления //Философские проблемы современного естествознания. -1978.-Вып. 45. -С.31-44

26. Воронина Н.Ю. Диалектика рефлексивного и нерефлексивного в стиле научного мышления. Межвузовский сборник./ Проблемы диалектики научного познания.- Куйбышев., 1982.-156с.

27. Гегель Г. Феноменология духа. Сочинения- М., 1937. -Т.5.- С.41-50

28. Гегель Г. Наука логики. Соч. в 3-х т. М.,1970-1972.-Т.2.-360с.

29. Гегель Г. Лекции по истории философии. Сочинения М.,1932.-Т.9.-280с.

30. Гегель Г. Эстетика. Соч. в 4-х т.-М.,1968.-Т. 1.-312с.

31. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Наука, 1963.-211с.

32. Гоббс Т. Основ философии. Избр. произв. в 2- томах.- М.: Мысль, 1989.-Т. 1.-622с.

33. ГодуновА. А. Принципы. Методы и стиль управления производством.//Человек и общество. Социальные проблемы управления.-1973.-Вып.11,- С.3-17

34. Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества.-М.: Искусство, 1977.-340с.

35. Громов Е.С. Природа художественного творчества.- М.: Просвещение, 1986.-220с.

36. Гасилин В.Н. Автореф. дис. канд. философ. наук.-Саратов.,1978.-18с.

37. Гумбольдт В. Язык и философия культуры,- М.: Прогресс,1985.-380с.

38. Гурин С.П. Философский анализ стиля научного мышления. Автореф. дис. канд. филос.наук. Саратов., 1989,- 21с.

39. Данзен А., Пригожин И. Какая наука нам нужна? Пристальный взгляд на науку и ее роль в достижении перемен// Курьер ЮНЕСКО.-1982.- №3,- С.21-28

40. Декарт Р. Рассуждения о методе.- М.: Мысль,1953.-129с.

41. Диалектика и современный стиль мышления:Тез.докл.Всесоюз. науч. конф. Севастополь., 1983.-255 с.

42. Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования.- М.: ВПА, 1973.-180с.

43. Ерахтин A.B. Диалектика становления мышления и сознания.-Свердловск.: СГУ, 1989. 56с.

44. Ерунов Б.Д. Современный стиль научно-философского мышления//Учен. записки кафедр обществ, наук вузов Ленинграда. -Л.:Наука, 1985.-156с.

45. Зись A.B. Искусство и эстетика.-М.,1967.-318с.

46. Ивин A.A. Интеллектуальный коненсус исторической эпохи. Познание в социальном контексте.- М.: РАН И.Ф., 1994.-215с.

47. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории -2-е изд. -М.: Политиздат, 1984.-271с.

48. Иванов В.П. Человеческая деятельность-Познание-Искусство,-М.,1975.-315с.

49. Иванов Е.М. Материя и субъективность,- Саратов.: СГУ, 1998.-168с.

50. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: МГУ, 1993.-168с.

51. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. Соч. в 2-х т.- Санкт-Петербург.: Наука, 1994.-Т. 1.-541с.

52. Каган М.С. Эстетика как философская наука.-Санкт-Петербург.: Петрополис, 1997.- 544с.

53. Каган М.С.Лекции по маркистко-ленинской эстетике.-Д.:ЛГУ, 1971,-675с.

54. Каган М.С. Человеческая деятельность.-М.:Политиздат, 1974.-540с.

55. Кант И. Критика чистого разума,- М.:Мысль, 1994,- 591с.

56. Кант И. Критика способности суждения Соч. в 6-ти томах,- М.,1966,-С.331.

57. Кант И. Критика чистого разума Соч. в 6-ти томах,- М., 1963-1966.-Т. 4.-Ч. 1.-478С.

58. Кант И. Критика чистого разума Соч. в 6-ти томах,- М., 1963-1966,-Т.4.-4.2.-478с.

59. Козютинский В.В. Философские проблемы астрономии//Вопросы философии.-1986.-№2.-С.62

60. Казинская P.C. Биология и мировоззрение.- М.,1980.-280с.

61. Келле В.Ж. Научный стиль мышления как форма культуры. Диалектика и современный стиль мышления.- Севастополь., 1983.-214 с.

62. Князев H.A. Причинность. Новое видение классической проблемы,-М.: РАН, 1992.-198 с.

63. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-М.:Наука,1975.-С.366

64. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным// Вопросы философии. -1992.-№12.-С.3-20

65. Кокорин A.A. Диалектико-материалистический анализ как материалистическое средство.- М. : АН СССР, 1986.-366 с.

66. Кравец А.П. Стиль научного мышления как понятие и реальный научный феномен. Стиль мышления как выражение единства научного знания.-Воронеж., 1981.-211 с.

67. Краткая философская энциклопедия,- М.: Изд. ПрогрессД 994.-С.280

68. Кузанский Н. Соч. в 2-х томах.- М.:Мысль, 1979.-Т.1,- 488 с.

69. Кун Т. Структура научных революций. М.:Прогресс, 1975.- 288 с.

70. Лазарев Ф.А. Диалектика и формирование интервального стиля мышления. Итоги регионального семинара.- Севастополь., 1983.-156с.

71. Лазарев Ф.В., Сагатовский В.Н. О формировании «интервального» стиля мышления// Философские науки,- 1979.- №1.-С. 14-23

72. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики.- М.: МГУ, 1981.- 584 с.

73. Лихачев Д.С. Избр. раб. в 3-х томах.- Л.: Художественная литература, 1987.-Т.З.- 288 с.

74. Лихачёв Д.С.Поэтика древнерусской литературы.-М.:Наука, 1979,-612с.

75. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука,- М.:Наука,1927.-216с.

76. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля,- Киев.: Киевская академия Евробизнеса,1994,- 288 с.

77. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.- М.: Политиздат, 1991.-525 с.

78. Луначарский A.B. О многоголосности Достоевского.//Новый мир.-1929.-№ 10.-С.21-26

79. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1984.-260с.

80. Маковельский А.О. Досократики.- Казань.Наука, 1914,- Т.1.- 210с.

81. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994,- 90с.

82. Материалисты Древней Греции. Гераклит. М. .Мысль, 1975.-С. 190

83. Микалина Л.А. Стиль и метод научного познания. Проблемы методологии науки и научного творчества.- Л.: Наука, 1977.-230с.

84. Микешина Л.А. Стиль научного мышления. (Философско-мето до логические и педагогические аспекты)//Вестник высшей школы.-1986,- № 5.-С.18-28

85. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира.-Л.:ЛГУ,1989.-340с.

86. Морозов В.Д. Проблема развития в философии и естествознании. -Минск.: Наука, 1969.- 215с.

87. Николе Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение /Пер. с англ. В.Ф.Постушенко.- М.: Мир,1990.- 320 с.

88. Ницше Ф. Воля к власти. М.,1910.-610с.

89. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании,- М.Мысль, 1975.-160с.

90. Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах).- М.:Мысль, 1986.-155с.

91. ОгурцовА.П.,ЮдинЭ.Г. Деятель ность//Философский энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1983.-С. 151

92. Огурцов А.П. От исследовотельских программ к образцам культуры. Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания.-М., 1984.-420с.

93. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты стиля в сфере языка.- Киев.:Наукова думка, 1982.-175с.

94. Пивоваров В. Стиль мышления и научно-технический прогресс: Диалектика, логика и методология науки. Свердловск.:Наука, 1977,

95. Полани М. Личностное знание.- М.: Мысль, 1985.- 239 с.

96. Порус В.Н. Наука и стиль мышления. Познание в социальном контексте, М.: РАН, 1994.- 195 с.

97. Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах//Философские науки.-1987.- № 8,- С.29-44

98. Пригожин И. Переоткрытие времени// Вопросы философии. 1989.-№8.-360с.

99. Пригожин И. Перспективы исследования сложности. Системные исследования. Методологические проблемы,- М.: Наука, 1987.-360с.

100. Пригожин И. Философия нестабильности// Вопросы философии.-1991.- №6.-С. 46-52

101. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса/ Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс, 1994. -272с.

102. Пуанкаре А. О науке/ Пер. с фр. под ред. Л.С.Понтрягина.- М.: Наука, 1983,- 380с.

103. Пуанкаре А. Наука и метод.- Одесса., 1910.-С.24-24,67

104. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике.- М.: «Akademia- центр "Медиум", 1975.- 318 с.

105. Рубинштейн С.П. Проблемы общей психологии,- М.:Педагогика, 1976,-416 с.

106. Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании// Вопросы философии,- 1968,- №4.-С.36-41

107. Сачков Ю.В.; Салосин В.Т.; Ивин A.A.; Парахонский Б.А.; Миронов К.А. Инженерно-математический стиль научного мыш л ения//Проблемы высшего образования. 1980. - № 5.- С.26-43

108. Силенко H.A. Стиль мышления и научное объяснение. Диалектика и современный стиль мышления.- Севастополь.:Наука, 1983.- 280 с.

109. Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения. М.:Мысль, 1962,- 410 с.

110. Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968.-112с.

111. Степанов Н.И. Теория и метод в общественных науках. М.: Наука, 1967.- 218 с.

112. Стёпин B.C. Научное познание ценности техногенной цивилизации.// Вопросы философии. 1989. - №10.-С.З-18

113. Спиркин А.Г, Мировоззрение// Философский энциклопедический словарь.-М.,1983.-С.375

114. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. Соч. в 8-ми томах. -М. ,1954.-Т.-2.-С.27

115. Стиль мышления как выражение единства научного знания (научн. ред. А.С.Кравец, В.А.Сидоркин.).- Воронеж.: Наука, 1981.- 210 с.

116. Стрюковский В.И. История и логика развития научно-технической деятельности,- М. Мысль, 1985.- 165 с.159

117. Тажуризина З.А. Философия Николая Кузанского.- М.:Мысль,1972.-289 с.

118. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы, М.:Наука, 1959.-С.480

119. Тихомиров O.K. Психология мышления,- М.; МГУ, 1984,- 360 с.

120. Толстых A.B. Грядущая культура: гримасы идентичности. Культура, культорология и образование. Материалы круглого стола// Вопросы философии,- 1997,- №2,- С.3-56

121. Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культурологическая проблема.Наука и культура.- М., 1984.- 112 с.

122. Философия. Вып. XX. Специфика и функции философского знания.-Л.: ЛГУ, 1980,-356 с.

123. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины.-М., 1914.-С. 15

124. Философский энциклопедический словарь.-М.:Сов.Энциклопедия, 1983.-С.149,381

125. Философская советская энциклопедия а 5-ти томах.-М.:Советская энциклопедия, 1964. -ТЗ. -С. 45 4

126. Франк С.Л. Живое знание.- Берлин., 1923.-295с.

127. Хайдеггер М. Время картины мира.Современные концепции культурного кризиса на Западе.- М., 1976.-290с.

128. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам/Пер. с англ. Ю.А.Данилова. М.: Мир, 1931.-238 с.

129. Чечеткин М.В. Стиль профессиональной деятельности политработника. (Философский анализ).-М.: ВПА, 1990.-286с.

130. Шилов Н.П. О понятии метод (письмо в редакцию).//Философские науки. -1991. -№3. -С. 174

131. Эйдинова В.В.Стиль художника,- М.: Художественная литература, 1991.-312с.

132. Husserl. Gesammelte Werke. Bd. 6. S.360

133. Lighthill J. The Recentli Recognized Failure of Rzedictabiliti in Nevtonian Dinamics. In: "Proceedings of the Royal Society." L., A 407, 1986.-P.35-50