автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категории "бытие", "ничто", "истина" как предмет сравнительного анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категории "бытие", "ничто", "истина" как предмет сравнительного анализа"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УН им. М. В. ЛОМОНОСОВА

ии^иЬ2347

Диссертационный совет Д 501.001.58

На правах рукописи

БЕРЕЖНОЙ СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ

КАТЕГОРИИ «БЫТИЕ», «НИЧТО», «ИСТИНА» КАК ПРЕДМЕТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА (МАРТИН ХАЙДЕГГЕР И БУДДИЙСКАЯ ОНТОЛОГИЯ)

Специальность 09.00.01. - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2007

003052347

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарных факультетов философского факультета Московского государственного университета им.

М.В. Ломоносова.

Научный руководитель Кандидат философских наук, доцент

Ермакова A.B.

Официальные оппоненты Доктор философских наук, профессор

Ретюнских JI.T.

Кандидат философских наук, доцент Никитина Е.А.

Ведущая организация Саратовская государственная

академия права, кафедра философии.

Защита состоится « 2007 г. на заседании

Диссертационного Совета по философским наукам Д. 501.001.58 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « — 2007 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.58, Доктор философских наук

Волкогонова О.Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость сопоставления понимания категорий «бытие», «ничто», «истина» Мартином Хайдеггером и буддийской философией, связана с актуальностью компаративистских исследований в современной философии в целом. Такого рода сравнения открывают новые горизонты понимания как отдельных философских категорий, понятий, так и логики различных, культурно и идейно, казалось бы, весьма далеких друг от друга, философских систем. Своевременность данной темы определяется, с одной стороны, неизбежной значимостью самой проблемы бытия, ничто, истины как фундаментальной, системообразующей для любого («западного» или «восточного») философского учения, с другой стороны, почти полным отсутствием убедительной и внятной разработки данной проблематики и в мировой, и в отечественной философии.

Переоценка ценностей, затрагивающая самые основы понимания бытия человека в мире, - процесс, развивавшийся на протяжении всего XX века, века коренной ломки мировоззренческих ценностей и стратегий развития «западной» цивилизации. Диалог как сопоставление различных самостоятельных опытов мышления и созерцания позволяет прояснить содержание каждого из этих двух отдельных опытов. Хайдеггеровская фундаментальная онтология является одним из ведущих направлений философии XX века, оказавшим и оказывающим действенное влияние на развитие мировой философской мысли. Онто-герменевтические исследования Мартина Хайдеггера могут быть применены и при анализе не-европейского философского материала и поэтому представляется интересным и продуктивным сопоставление хайдеггеровских открытий с опытом буддийской философской мысли, в аспекте ее онтологической составляющей. Буддийская мысль является следствием углубленно созерцательно-йогической жизни и направлена на поиск органически-целостного знания. Целостное видение человека, не сводимое к опыту только чистого сознания, к чистой «рациональности», на мой взгляд, является актуальным и для современной

«западной» философии. Появление в XX веке неведомых ранее знаковых и символических структур, применяемых для анализа человеческого присутствия в мире, взывает к необходимости дальнейшего осмысления фундаментальных оснований бытия, категорий «бытие», «ничто», «истина». Через сопоставление двух философских онтологических систем, коренящихся в различных мировоззренчески-культурных основаниях, данная работа прокладывает путь к синтезу понимания, рождаемого взаимодополняющим комментарием хайдеггеровской «фундаментальной онтологии» - буддийской философией, и буддийских фундаментально-онтологических учений («сарвастивады» и «шуньявады» - Хайдеггером.

Степень разработанности темы исследования. «Бытие» является центральной категорией понятийного аппарата европейской философии. В XX веке свое понимание сути онтологической проблематики высказал Мартин Хайдеггер. Буддийский взгляд на природу реальности и нереальности, на круг проблем, именуемых в европейской философии «онтологическими», выражен в трудах Васубандху, Нагарджуны и многих других буддийских мыслителей.

Источниками данного диссертационного исследования является широкий круг работ М. Хайдеггера: «Бытие и время», сборник статей «Время и бытие», «Пролегомены к истории понятия времени», «Положение об основании» и др.; трудов Нагарджуны, посвященных онтологической проблематике: «Муламадхьямакакарика», «Шуньята-саптати», «Виграха-вьявартани» и др.

Анализ проблем хайдегггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологии осуществляется на основе обращения к работам исследователей творчества Хайдеггера - В. Анца, В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.-Г. Гадамера, П. П. Гайденко, И. А. Михайлова, В. И. Молчанова, Фр.-В. фон Херрманна; и на основе обращения к буддологическим трудам - В. П. Андросова, А. Вэймана, Г. Гюнтера, К. Линдтнера, Т. Р. В. Мурти, , О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, В.Н. Топорова, Е. А. Торчинова, Д. Синха, Ф. И. Щербатского; и к трудам представителей тибетской буддийской традиции - Далай-Ламы XIV, Чже Цонкапы, Чогьяма Трунгпа.

Несмотря на то, что работ, анализирующих различные аспекты хайдеггеровской и буддийской философии, очень много, но и в отечественной, и в зарубежной философской литературе отсутствуют сколько-нибудь основательные работы, посвященные сравнительному анализу хайдеггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологической проблематики.

Лишь в сборнике статей, созданном авторским коллективом и представляющим собой первую в отечественной философской литературе попытку целостного анализа современной Западной и Восточной философии с точки зрения компаративистского подхода, наличествует одна небольшая статья И. К. Романовой: «М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто».1

В ней автор упоминает о признании самого Хайдеггера, сделанном после прочтения книги Д.-Т. Судзуки «Дзэн-буддизм»: «Если я правильно понимаю этого человека, это есть то, что я пытался сказать во всех своих работах»2.

Она отмечает принципиальное сходство философской позиции Хайдеггера и буддизма в том смысле, что и хайдеггеровское вопрошание, и буддийское созерцание стремятся оказаться вне рамок субъект-объектных отношений в отличие от новоевропейской философии и науки, ставящих в центр познавательного процесса человеческое «я», «субъекта», в силу чего сущее становится предметом представления, объектом исследования.

Кроме того, в этом сборнике представлены и другие статьи И. К. Романовой: «А. Шопенгауэр и буд дийская нирвана», «Буддизм, Дзэн-буддизм и Ф. Ницше», «Буддизм в контексте экзистенциализма К. Ясперса», «Индийская и западная традиционная формальная логика», «Нагарджуна, Г. Фреге и Л. Витгенштейн о природе мышления, истине и языке». Последняя работа представляет интерес изложением специфики мадхьямиковской логики. Автор

1 см.: История современной зарубежной философии: Компаративистский подход. -СПб.: Издательство «Лань», 1998, т. 2, с. 100 -109.

2 Там же. с. 100.

показывает принципиальное различие подходов к пониманию сути мышления и языкового выражения истины в учении Нагарджуны и у европейских мыслителей. Также здесь наличествует ряд статей, затрагивающих общие проблемы методологии сравнительного анализа и проблемы конкретного сопоставления буддийских систем мысли и философских систем западных мыслителей. Работы М. Я. Корнеева, посвященные творчеству японского философа Нисида Китаро (1870-1945), достаточно подробно вводят читателя в курс задач и решений оригинальной философской системы, ставшей результатом попытки синтеза дзэн-буддизма и западной философии. Ёмкий и лаконично-выразительный обзор особенностей хайдеггеровского языка Мысли, языка Бытия дает Б. В. Марков в «М. Хайдеггер: критика классических форм метафизики». В случае с Хайдеггером, считает он, следует вести речь о некоей «онтосемиотике», преодолевающей традиционное разделение означаемого и означающего, так как Хайдеггер пытается на страницах своих текстов дать слово самому Бытию, чтобы на своем специфическом языке заговорило само бытие.

Отечественный востоковед Е. А. Торчинов в своей работе «Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм» отмечает «удивительное созвучие» хайдеггеровской мысли и древнекитайской философии, и указывает на точки их соприкосновения: это особая суггестивность, свойственная хайдеггеровскому тексту, что созвучно суггестивности даосской философии, направленной на вызывание в читателе особого мышления-сопереживания, позволяющего войти в поток самораскрытия авторского видения. Торчинов отмечает совпадение самого типа развертывания мысли Хайдеггера и типа древнекитайского, особенно даосского, философствования. Он предлагает применить особый герменевтический подход в отношении сравнения идей Хайдеггера и философов Востока, делающий возможным взаимоистолкование восточной мысли и хайдеггеровской мысли.

В зарубежной философской литературе проблемы онтологического понимания в ходе последних десятилетий исследуются очень активно. Компаративистский (имеющий отношение именно к анализу буддийской и западной философии) аспект изучения онто-проблематики представлен работами Мервина Спранга (Mervyn Sprung): «Бытие и Срединный Путь» и «Проблема Бытия как проблема сравнительной философии» ("The Question of Being as Comparative Philosophy"). В первой из этих работ автор осмысляет многообразие имен Бытия, под которыми Его знают в разных философских культурах, на востоке и на западе. Но главное в его анализе - это онтологические категории школы мадхьямиков (свабхава, шуньята, таттва, праджняпти, нирвана). Вторая работа - краткий обзор трудов по компаративистскому анализу онтологической проблематики, а также самих проблем, встававших перед мыслителями, задававшими вопрос о Бытии - от Парменида и Платона, от древних буддийских и индуистских философов до Хайдеггера и Гадамера, до современных западных и индийских ученых.

Третья часть обстоятельного труда Т. Р. В. Мурти «Центральная философия буддизма. Изучение системы мадхьямики» исследует данную систему в сравнении с родственными ей, по мнению автора, философскими учениями. Одна глава посвящена сопоставлению мадхьямиковской философии с несколькими западными системами: с философией Канта, с гегелевской диалектикой и с неогегельянской философией Брэдли. В другой главе ученый рассматривает сходство и различие мадхьямиковских воззрений на природу Абсолюта с воззрениями виджнянавадинов и ведантистов. Мадхьямиковскую философию он определяет как диалектическую, проходящую мимо крайностей «есть» и «не-есть» в высказывании, а мадхьямиковскую концепцию шуньяты он определяет как абсолютистскую, говорящую о истинной природе Абсолюта, а не как нигилистическую, отвергающую бытие любой реальности, или, наоборот, «позитивистскую», утверждающую подлинность окружающей реальности.

В исследовании Д. Сингха «Введение в философию мадхьямаки» анализируются различия между мадхьямакой и школами хинаяны в интерпретациях основных тем буддийской онтологии - нирваны и принципа Взаимозависимого Происхождения всех явлений.

Таким образом, категории «бытие», «ничто», «истина» с позиций сравнительного анализа, рассматривающего хайдеггеровскую и мадхьямиковскую онтологические системы, исследованы недостаточно и, по сути, еще не являлись предметом специального философского анализа.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является исследование системы буддийской онтологии с помощью хайдеггеровских открытий в онто-герменевтике. Буддийская онтология - достаточно малоизученная область философской компаративистики. На основе обращения к текстам ранней буддийской школы вайбхашика и на основе обращения к текстам школы буддизма махаяны - школы мадхьямака, - диссертант исследует схему буддийских онтологических категорий и занимается осмыслением понимания бытия, истины в буддийской философии, а также диалогическим сопоставлением двух различных онтологических систем - хайдеггеровской и мадхьямиковской.

В соответствии с этой целью диссертант ставит перед собой следующие задачи:

выявить способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа вообще, и в отношении к буддийской философии в частности;

- уточнить основоположения онто-герменевтического понимания бытия через анализ хайдеггеровского движения в осмыслении фундаментально-онтологической проблематики от понятия dasein к понятию ereignis;

- исследовать основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - сарвастивады и мадхьямаки;

- проанализировать учение о шунье мадхьямиков на предмет возможности представления его в качестве в качестве онтологической системы;

- исследовать мадхьямиковское учение о «двух истинах» в свете онтологической проблематики и в связи с хайдеггеровским учением об истине;

- проанализировать сходство и различия между концепцией шуньяты мадхьямиков и хайдеггеровским опытом осмысления «Ничто»;

- раскрыть в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия.

Методологические основы исследования. В исследовании использованы метод онто-герменевтического анализа, разработанный в трудах М.Хайдеггера, а также метод компаративного анализа, исторический и логический методы. Существенное значение при рассмотрении проблем хайдеггеровской фундаментальной онтологии для автора диссертации имели работы самого М. Хайдеггера, а также В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.- Г. Гадамера, Фр.- В. фон Херрманна. При рассмотрении буддийского подхода к онтологической проблематике автор опирался на теоретические положения и методологические принципы исследований В. П. Андросова, А. Вэймана, Г. Гюнтера, К. Линдтнера, О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, Д. Синха, Ф. И. Щербатского. Кроме того автором были использованы данные, содержащиеся в работах по истории древнегреческой философии и лингвистике. Диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы.

Научная новизна работы следует из постановки и решения проблем, связанных со сравнительным анализом основоположений хайдеггеровской фундаментально-онтологической системы и основоположений буддийской онтологии, что открывает новые горизонты в деле изучения онтологических оснований буддийской мысли, делает возможным их сближение с онтологическими основаниями современной западноевропейской философии и их истолкование в понятиях хайдеггеровского онто-герменевтического терминологического языка. Впервые осуществляется терминологическое осмысление и онто-герменевтическое исследование сущности и особенностей понимания онтологических проблем в буддийской философии.

В диссертации получены научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью:

выявлена и показана способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа. Хайдеггеровские тексты несут в себе решение проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли, идет ли речь о древнегреческой философской традиции или о философских традициях буддизма;

- исследованы основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - сарвастивады и мадхьямаки. Дан анализ списка дхарм, содержащегося в «Абхидхарма-коша», позволяющий понять суть сарвастивадинского подхода к онтологической проблематике. Произведен сравнительный анализ основоположений онтологии сарвастивады и мадхьямаки;

- представлены основы концепции шуньяты в мадхьямаке в качестве фундаментально-онтологического учения этой школы. Шуньявада является, по сути, полемической реакцией на сарвастиваду;

- исследована концепция «двух истин» в мадхьямаке в её соотнесенности с онтологической проблематикой и в связи с хайдеггеровским учением об истине как «непотаенности, несокрытости» (а1еЛе1а). Показано, что Абсолютная истина в интерпретации школы мадхьямака предстает как «истина непотаенности, отсутствия покрова», что созвучно хайдеггеровской интерпретации истины;

- проанализировано сходство и различия в мадхьямиковской концепции шуньяты и хайдеггеровского опыта разрешения вопроса о «Ничто» и выявлено принципиальное сходство этих концепций;

- раскрыто в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия и намечены пути для последующих исследований в этой области - анализ

категорий «бхава», «абхава», «свабхава», «найхсвабхавья», «шунья», «сатья», «таттва».

Положения, выносимые на защиту.

Результаты проведенного исследования выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Хайдеггеровская онто-герменевтическая философия является действенным инструментом компаративистского анализа. Онто-герменевтические открытия М. Хайдеггера находят свое применение при переводе и толковании философских понятий буддизма. Вопрос о бытии, поставленный М. Хайдеггером на страницах «Бытия и времени» перед лицом западной метафизической традиции, столь же актуален и первостепенен для различных традиций буддийской мысли.

2. Только детальный «по-дхармовый» анализ всего перечня из 75 дхарм, приводимого в первом разделе «Абхидхармакоша», дает возможность понять, что такое бытие, согласно сарвастиваде.

3. «Тела Будды» и в интерпретации хинаянских школ, и в интерпретации мадхьямиков - это различные виды «просветленного бытия» и символы победы над соответствующими омрачениями сансары.

4. Абсолютной истине (парамартха-сатья) в мадхьямаке соответствует истинное бытие самосуществования (свабхава). Абсолютная истина превосходит любой мыслимый универсум логической двойственности. Абсолютная истина превосходит все возможные «пределы в высказывании»: «есть», «не-есть», «есть и не-есть», «не-есть и не не-есть». С другой стороны, все 4 «предела в высказывании», взятые в сумме, задают логический универсум, состоящий из бесчисленного множества элементов, в котором подразумевается возможность существования любого элемента. При графическом изображении: вместо ограниченного построения двойственности (А и не-А), замкнутой в границах круга, предстает пространство чистого листа. Так, истинное бытие (шуньята) предстает в качестве «измерения открытости» и возможности чего-угодно.

5. Абсолютная истина Мадхьямаки (парамартха-сатья) может быть буквально истолкована, как истина «не-потаенности», «не-сокрытости истины». Такое толкование созвучно хайдеггеровскому определению истины как «не-потаенности», «не-сокрытости» (древнегреческое "а1еШе1а").

6. Анализ учения мадхьямиков о «шунье», «шуньяте» и хайдеггеровской интерпретации понятия «ничто», осуществленный в данном диссертационном исследовании, ясно указывает на принципиальное сходство этих двух концепций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования способствуют разработке проблемно-теоретической основы для возможных подходов к изучению разнообразных аспектов взаимодействия западной и буддийской философий, философии и религии, создают основы для дальнейшего изучения онтологической системы буддизма.

Они также могут применяться в лекционных курсах по онтологии и теории познания, современной западной философии, буддийской философии и религиоведению.

Материалы диссертации могут быть использованы в будцологических исследованиях, в исследованиях по онтологии и гносеологии, при составлении учебных и методических пособий.

Апробация идей, положенных в основу исследования. Главные положения, идеи, результаты и выводы по теме диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций, обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета в 1998-2000 годах, излагались в форме докладов на Ломоносовских чтениях в МГУ (Москва, 1999, 2000 гг.), были апробированы в лекционных курсах, прочитанных в Южно-уральском государственном университете.

Структура диссертации подчинена логике решения поставленных перед исследованием задач и служит анализу рассматриваемой проблематики.

Исследование состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации составляет 161 страницу компьютерного набора.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность исследования, сформулированы его цели и задачи, определена научная новизна и практическая значимость, показана степень разработанности темы и апробация работы, указаны методологические принципы анализа поставленной проблематики.

Первая глава «Мысль о бытии. Онто-герменевтика Мартина Хайдеггера» состоит из двух параграфов. В ней кратко рассматриваются основополагающие принципы фундаментально-онтологической философии Мартина Хайдеггера и применимость онто-герменевтического метода при анализе онтологических категорий буддийской философии, таких как «шунья» (пустота, ноль, призрачность), «шуньята» (пустотность, нулевость, призрачность), «бхава» (сущее), «сансара» (колесо существований), «сатья» (истина), «нирвана» (освобождение от страданий, высшее состояние).

В первом параграфе «Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддийская онтологическая проблематика)» рассматривается способность онто-герменевтической философии Мартина Хайдеггера служить целям сравнительного анализа. Новизна хайдеггеровского онтологического анализа состоит в том, что его областью стала именно терминология. Строгая терминологичность онто-герменевтического мышления разоблачает приблизительность и ошибочность переводов древнегреческой терминологии, свойственных до-хайдегтеровской философии, которая волюнтаристски приписывала словам древней мысли современные терминологические «соответствия», даже не задаваясь при этом вопросом о правомочности такого рода приписывания. Диссертант, опираясь на принципы онто-герменевтического терминологического анализа, находит возможным

сравнение философии Хайдеггера и буддийской философии (сарвастивада и мадхьямака), отталкиваясь в своем рассуждении от вопроса: а что именно мы сравниваем? Изречения, слова, термины, мысли? Но мысль, по сути своей, не может быть предметом сравнения, хотя и может быть предметом обсуждения. Мысль - это нечто само по себе сущее, само-стоятельное, пребывающее вне сравнений, сама-по-себе вещь. Русский философ В. В. Бибихин (он же -переводчик «Бытия и времени» и многих других трудов М. Хайдеггера) напоминает: «Русское «мысль» - то же слово, что греческое тШюв, «миф»... Мысль давно успела стать сознанием и с пренебрежением оттолкнула от себя миф - свое начало»3.

Цель данного диссертационного исследования - понять, опираясь на мысль, которая миф от себя не отталкивала, - опираясь на мысль Васубандху, Нагарджуны и на мысль Хайдеггера, - что есть Бытие, Ничто, Истина? Но как мы можем сопоставить хайдеггеровский опыт осмысления Бытия, Ничто, Истины с положениями шуньявады, учения возникшего в совершенно иной интеллектуальной и временной ситуации? Главное, что «дает» нам Хайдеггер -это опыт разрешения проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли. Он, преимущественно, имел дело с расшифровкой и пере-определением терминов древнегреческой мысли. Перед данным исследованием стоит задача расшифровки терминов санскрита - главного языка буддизма Махаяны. Можем ли мы истолковывать древние термины, исходя из представлений, свойственных новоевропейской культуре и философии, чей лик определяется, по мысли Хайдеггера, метафизическим забвением бытия? Можно утверждать, что именно благодаря философским открытиям Хайдеггера, наделившего «слова нашего языка функциями понятий и возобновившего «жизнь языка мыслей»,4 становится возможным не только новое прочтение древнегреческой и новоевропейской

3 В. В. Бибихин. Дело Хайдеггера. // М. Хайдеггер. Время и бытие. - М.: Республика, 1993, с. 11.

философской классики, но и диалог с инокультурными философскими традициями. Хотя хайдеггеровский анализ разнообразных философских текстов показывает, что понимание текста - это всегда проблема, которая, в принципе, не может быть в полной мере разрешена.

Ханна Арендт говорит о присущем Хайдеггеру умении «страстного думания», в котором «мысль и жизнь становятся одним целым»5. Она считает, что «страстное думание» является условием самой возможности существования философии. Оно также может рассматриваться в качестве специфического философского «методологического принципа». Жизнь мыслителя - это путь его Мысли. И этим путем всегда шли мыслители и «Запада», и «Востока». При этом согласно Хайдеггеру: «...в различные эпохи мышления речь шла об одной и той же вещи: ставился в самых различных пониманиях вопрос о бытии.»6

В завершении параграфа ставится вопрос: ведет ли и буддийское философское мышление речь о бытии?

Во втором параграфе «История бытия» диссертант сосредотачивает свое внимание на эволюции хайдеггеровского понимания вопроса о бытии. Категория «бытие» становится проблемой уже для «раннего» Хайдеггера, который на страницах «Бытия и времени» (1927 г.) провозглашает постановку вопроса о смысле бытия заново, после, по его мнению, более чем двухтысячелетнего забвения - начиная со времен Платона и Аристотеля.

В своей работе «Введение к: «Что такое метафизика?»» Хайдеггер подчеркивает, что древнегреческое "einai", переводимое в европейской философской традиции как «быть», является лишь «глухой» заменой одного словесного звучания на другое, ибо мы, современные, не мыслим этого "einai" по-гречески и не имеем ясного и однозначного определения этого понятия. То есть, с точки зрения Хайдеггера, чисто лингвистическая интерпретация любого

4 Г.-Г. Гадамер. Хайдеггер и греки. // Логос. № 2. М. 1991, с. 63.

5 В. Бимель. Мартин Хайдеггер. - Урал LTD. 1998. с. 29.

6 В. Анц. «Диалог Хайдеггера с традицией». См.: «Философия Мартина Хайдеггера и современность». М.: Наука, 1991. с. 53.

древнего понятия оказывается лишенной смысла, так как исходит из совершенно иной мыслительной, культурно-идеологической традиции. Древние термины требуют к себе особого внимания. Их нужно глубочайшим образом переосмыслять - открывать заново.

Термин "einai" в европейской философской традиции впервые встречается у Парменида. В поэме «О природе» им сказано: "То gar auto noein estinte kai einai". Что переводят: «Ибо мышление и бытие есть то же самое». Диссертант высказывает предположение, что данный парменидовский отрывок можно понять так, что всякая мысль мыслится и высказывается только о том, что есть, что подлинно существует. Без мысли мы бытия не найдем. Но и без бытия мы не найдем мысли. Но при этом мы, следуя за Хайдеггером, не можем пройти мимо вопроса, заданного им в «Бытии и времени»: что мы имеем в виду, когда говорим «сущее»?

Первым из новоевропейских философов, кто обратил внимание философствующих современников на фундаментальное непонимание ими древнегреческих терминов, был Фридрих Ницше. Именно за ним следует Хайдеггер, сделавший вопрос о смысле бытия путеводной нитью своего философского жизненного пути. Исследуя метафизическое понимание смысла бытия, он выделяет в истории европейской мысли 4 тезиса о бытии, в каждом из которых заключена фундаментально-онтологическая проблема:

1. Бытие не есть реальный предикат вещи. (Это тезис И. Канта. Этот тезис характеризует бытие как просто полагание.)

2. К бытийной конституции сущего принадлежат essentia и existentia. (Это средневековый схоластический тезис, восходящий к Аристотелю, согласно которому каждому сущему присущи чтойность (essentia) и определенный способ бытия (existentia). И одно сущее (включая человека) отличается от другого не способом бытия, а чтойностью.)

3. Основные модусы бытия суть бытие духа и бытие природы. (Это тезис декартовской онтологии.)

4. Бытие - это связка в логическом суждении. (О всяком сущем можно сказать, что оно «есть» без всякого ущерба для способа его бытия.)

Тщательно продумывая эти 4 тезиса Хайдеггер приходит к новой постановке вопроса о бытии. Он распознает бытие (einai) как «присутствие». Вопрос о бытии в фундаментально-онтологической интерпретации перерастает в вопрос о бытии "Dasein". "Dasein" - это человеческое бытие в качестве «вот», это «вотбытие», «присутствие». Вопрос об отношении между бытием (Sein) и «вотбытием» (Dasein) следует решать в рамках герменевтического круга. А именно: вопрос о бытии (Sein) задается только исходя из «вотбытия» (Dasein), но такое вопрошание уже предопределено самим характером бытия как присутствия.

В дальнейшем, в середине 30-х годов, происходит «поворот» (Kehre) в мышлении Хайдеггера от понимания бытия как «присутствия» к пониманию бытия как «события» (Ereignis). «Событие» рассматривается поздним Хайдеггером в качестве изначальной онтологической основы даже для самого Бытия.

Вторая глава «Основоположения буддийской онтологии. Сарвастивада и мадхьямака» состоит из трех параграфов. Она посвящена анализу понятий и основных тем буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли. Речь идет о сарвастиваде, философской системе раннего буддизма, и о мадхьямаке, философской системе буддизма махаяны.

В первом параграфе «Сарвастивада - система фундаментальной онтологии раннего буддизма» рассматриваются онтологические основоположения сарвастивады. Что сарвастивада говорит о природе реальности, нереальности, сущего, бытия, ничто, мира, живых существ? Онтологическая проблематика раннего буддизма обсуждается в трактатах Абхидхармы. Абхидхарма — это третий раздел собрания священных текстов раннего буддизма.

/

В данном исследовании анализируется основное содержание сарвастивадинского текста по Абхидхарме - трактата «Абхидхармакоша» (I раздел), созданного индийским мыслителем Васубандху (IV-V вв. н. э.), - так как оно представлено отечественным будцологом Ф. И. Щербатским в его работе «Центральная концепция буддизма и значение термина «дхарма»», а также в переводе трактата на русский язык, осуществленного Е. П. Островской и В. И. Рудым.

В первом разделе Абхидхармакоши представлены так называемые «классы элементов» — это «инвентарные» списки всего, что есть, данные с позиций особого «энергийного» видения, сгруппированные по некоторым принципам в определенные роды и виды сущего. Школа сарвастивады придерживалась концепции "Багуат авй'Х всё, то есть, все дхармы, реально существует). Упомянутое «всё», которое «есть», в системе Васубандху, суть 75 дхарм, то есть, 75 состояний, «элементов», из которых и слагается всё сущее. В других системах Абхидхармы, рассматривающих проблематику «классов элементов», называется различное иное количество дхарм: и 84, и 100, и 127, и более. Слово «дхарма» не имеет однозначных смысловых аналогов в «западной» философской терминологии. Далай-Лама XIV так определяет значение этой санскритской категории: «то, что держит». Всё сущее - это дхармы, явления, в том смысле, что они содержат свою собственную сущность, характер. «Дхармы» - это определенные умственные, речевые, телесные состояния, это атомарные факты сущего, к которым сводятся более сложные явления. Все «сложные» явления могут быть «разложены» на свои дхармовые составляющие. Сумма дхарм всецело объемлет всё сущее и представляет собой таблицу элементов сущего (без остатка и без каких-либо возможных добавлений).

75 дхарм делятся на 72 «самскрита» и 3 «асамскрита» дхармы. «Самскрита», в переводе с санскрита, означает «очищенный, украшенный, обработанный, культурный». «Самскрита-дхармы» - это сущности, формирующие собой «культурное» (в самом широком смысле слова) «целое» -

то, к чему приложилась «рука» какого-либо «созидателя» (в самом широком смысле слова). Это «пространство» причинно-следственных связей. Из 72-х «самскрита-дхарм» слагается «сансара», миры перерождений живых существ. Сущность сансарного существования выражается категорией «духкха» -«горечь, страдание».

Слово «асамскрита» обладает противоположным значением. 3 «асамскрита-дхармы», таким образом, формируют «не-обработанное», «некультурное» целое. Из них слагается «нирвана», состояние освобожденности от «сансары».

Система 75-ти дхарм является построением онтологического характера, а не психологического, ибо включает в себя не только составляющие человеческой личности, психики, но и все сущее в целом, мир как он есть, во всем многообразии его видимых, слышимых, обоняемых, вкушаемых, осязаемых и умственно воспринимаемых проявлений. Сарвастивада - это фундаментально-онтологическая система раннего буддизма. Только путем скурпулезного, «по-дхармового» анализа все перечня, состоящего из 75 дхарм, мы можем приблизиться к пониманию того, что же такое «асти», согласно учению сарвастивадинов. Параграф завершается «расшифровкой» и истолкованием каждого термина в системе 75-ти дхарм Абхидхармакоши, I.

Во втором параграфе «Различия в онтологических основоположениях между школами хинаяны и мадхьямакой» осуществляется показ этих различий, основные их которых существуют в отношении двух тем:

1. Интерпретация принципа Взаимозависимого Происхождения (Пратитьясамутпада). Этот принцип причинно-следственного возникновения всех явлений в сансаре показывает каким именно образом и в какой именно последовательности Всё (т.е., все явления, вещи, существа) возникает и разрушается.

Согласно хинаяне, «пратитьясамутпада» является законом причинности, регулирующим становление и исчезновение различных элементов (дхарм). Реальностью является непрекращающийся поток дхарм, которые по своей

природе просты, неделимы, моментальны и имперсональны. Любая дхарма существует только одно мгновение. Дхармы реально существуют и представляют собой поток мгновенных состояний. Мгновение (кшана) является столь минимальной частицей времени, что непосредственному восприятию она не доступна. Это означает, что реальность может быть познана только в высшей степени просветленными существами - буддами и архатами.

С точки зрения мадхьямаки, школы махаянского буддизма, все дхармы пусты (шунья), ибо являются лишь наименованиями, номинальными сущностями. Реальность, которая соответствует таким наименованиям, лежит за пределами именных обозначений. Эта реальность есть «таковость» (татхата). Сказать о ней что-либо определенное невозможно. Следовательно, реальность не зависит от способов ее именования, не зависит от названий дхарм, которые, поэтому, являются «пустыми» (шунья). Так же следует вспомнить о том, что время существования дхарм рассматривается сарвастивадинами, как пребывающее за пределами, по крайней мере, стандартного человеческого восприятия. Это - «1/75 секунды» или даже «биллионная часть сверкания молнии». Значит человеческое восприятие дхарм пустотно, призрачно по своей сути, так как не поспевает за движением времени. Кроме того, мадхьямики считают, что все дхармы пусты, так как связаны цепью взаимозависимого происхождения. Все дхармы, будучи порождением некоторых причин, не обладают природой самостоятельного, то есть, беспричинного, существования (свабхава).

2. Концепция нирваны. Различия в понимании сути нирваны между хинаянистами и мадхьямиками состоят в следующем:

Представители школ раннего буддизма рассматривают дхармы как подлинно реальные. Нирвана для них означает настоящую замену самскрита-дхарм (дхарм, которые создают сансару) на асамскрита-дхармы (дхармы нирваны).

Мадхьямики же считают, что нирвана не означает такой замены в объективном смысле, но только в субъективном. Если самскрита-дхармы были

бы подлинно реальными, то их нельзя было бы заменить. Перемена здесь имеет психологический характер, а не онтологический.

Соответственно, наличествует различие и во взглядах на природу того, кто достиг освобождения в нирване. С точки зрения школ хинаяны, бытие Будды характеризуется как двоичное: Будда обладает двумя Телами -иллюзорным Телом Формы (Рупакая) и Телом Дхармы (Дхармакая). Дхармакая - это сумма всех добродетельных качеств Будды. «Предварительным» идеалом личности, достижимым «по пути» к состоянию Будды, является состояние «архата» - того, кто победил загрязнения ума, речи, тела и вскоре уйдет в нирвану.

«Предварительным» идеалом на пути махаяны является состояние «бодхисаттвы», потенциального Будды, который способен уйти в нирвану, но не делает этого, чтобы быть в состоянии помогать другим существам освобождаться от страданий. С точки зрения различных школ махаяны существует либо два Тела Будды (Рупакая и Дхармакая), либо Три (Дхармакая, Самбхогакая (Тело абсолютного наслаждения), Нирманакая (Тело эманации)), либо Четыре (Тело мудрости, «Естественное» Тело, Тело абсолютного наслаждения и Тело эманации).

Четыре Тела Будды - это четыре вида бытия и символ победы над четырьмя сквернами сансары: над существованием в качестве существа сансары, над омраченной эмоциональностью, над смертью и над «переоцениваемыми идеями». Это победа над четырьмя сковывающими явлениями, которые порабощают живые существа.

Предметом внимания третьего параграфа становится «Концепция шуньяты в мадхьямаке». В 24-ой главе «Муламадхьямакакарик» Нагараджуна подчеркивает, что взаимозависимое возникновение понимается как синоним шуньяты. Термин «шунья» переводится: «пустой, пустота, лишенный чего-либо, одинокий, пустыня, ничто». «Шуньята» - это «пустота, недостаток чего-либо, бессмысленность, распыленность». Индийский буддолог Джайдев Сингх, впрочем, утверждает, опираясь на собственные этимологические изыскания,

что понятие «шунья» обладает двойственным, внутренне противоречивым, значением. Он утверждает, что в онтологическом смысле «шунья» - это пустота, которая так же является полнотой. Шунья идентифицируется с нирваной, с истиной, с Абсолютом. Истина шуньи познается на собственном опыте, она словесно и мысленно невыразима, но выражается в глубокой внутренней умиротворенности, находится за пределами дискурсивной мысли, она недвойственна и неопределима. В различных буддийских текстах приводятся различные перечни видов шуньяты, состоящие из 16, 18, 20, 22 видов. В данном параграфе приводится список 20-ти видов шуньяты из «Двадцатипятитысячной Праджняпарамиты сутры». Данный перечень охватывает все основные категории индийской буддийской и небуддийской философии.

Также, одним из основных синонимов шуньяты является категория «найхсвабхавья» - отсутствие самостоятельного существования всех явлений. Всё сущее является следствием причин их породивших. Поэтому ничто не существует, имея причину в себе самом, силой самобытия. В мире царит взаимозависимое возникновение явлений. Сущее и не-сущее (бхава и абхава) лишены самобытия, призрачны и пусты (шунья).

Собственно, философское учение мадхьямиков называется называется «шуньявада» - учение о пустотности, призрачности всего сущего. К знанию шуньяты мадхьямики идут вполне определенным путем - через слушание, размышление, медитативное сосредоточение над темами своего учения. Считается, что опыт постижения шуньяты соответствует уровню бодхисатгвы. Чогъям Трунгпа, иерарх тибетской буддийской школы Кагью, предлагает свой перевод термина «шуньята» - «открытость». Ибо шуньята - необъятна как небо, за нее нельзя ухватиться. Но она не есть ничто, это не вакуум, не пустота. Чогьям Трунгпа считает, что «пустота» - это неудачный перевод в высшей степени позитивного термина «шуньята». Знание шуньяты - это знание реальности.

Познание реальности в мадхьямаке основывается на различении двух истин - абсолютной и «обусловленной». И теперь данное исследование обращается к проблеме истинного бытия в трактовке школы мадхьямака. Проблема бытия разрешается этой школой с учетом различения понятий «существования», «самосуществование», «не-существование», «не-само-существования». Дхармы существуют, но у них отсутствует самосуществование, а так как с точки зрения высшей реальности (парамартха) существовать может лишь то, что обладает само-существованием (свабхава), то дхармы, существуя с точки зрения мирской истинности (самврити), не обладая само-существованием, с точки зрения высшей истинности (парамартха) не существуют вообще.

Абсолютная истина в мадхьямаке превосходит любой мыслимый универсум логической двойственности. Абсолютная истина утверждается через «исчерпывание пределов мыслеконструирования». В результате, абсолютная истина шуньяты предстает как существующая, но, при этом, она не является «чем-то», содержимым ума, что позволяет представить её в аспекте неутверждающего отрицания всех обусловленных смыслов. Абсолютная истина превосходит все возможные «пределы в высказывании»: «есть», «неесть», «есть и не-есть», «не-есть и не не-есть». С другой стороны, все эти четыре предела в высказывании, взятые в сумме, задают логический универсум, состоящий из безчисленного множества элементов, в котором подразумевается возможность чего-угодно, наличия любого элемента. Вместо ограниченного построения двойственности («есть», «не-есть» и т. д.), замкнутой в границах круга (если изображать графически), предстает пространство бесконечного чистого листа. Так шуньята предстает в качестве «измерения открытости», что согласуется с вышеприведенным определением Чогьяма Трунгпа.

Третья глава «Взаимодополняющий комментарий — Хайдеггер и мадхьямака» состоит из двух параграфов, в которых проводится сопоставление воззрений Хайдеггера и представителей школы мадхьямака на предмет

сущности мышления, схожести и различий в понимании сути бытия и ничто, сопоставление общего в концепциях истины.

В первом параграфе «Мысль и бытие. Вопрос об истине (Хайдеггер и мадхьямака)» предпринимается попытка сравнения представлений об истине в философии Мартина Хайдеггера, Платона и Нагарджуны.

Буддийская философия полагает возможным нахождение Абсолютной истины (парамартха-сатья). Знание, которое обретается на этом пути есть знание шуньяты. «Шунья», «шуньята» - это символ некоего иного качества бытия, символ реальности, лежащей за «четырьмя пределами» (чатуш-коти) высказываний о сущем. Знание шуньяты «переворачивает» ум. Мартин Хайдеггер, в свою очередь, поставил перед собой задачу выхода к «другому мышлению», к «новому методу мышления». Задача, прямо скажем, созвучная созерцательно-мистическим задачам буддийской йоги.

К «другому мышлению» Хайдеггер продвигался через опыт «бытийного понимания». В «Основных проблемах феноменологии» он задается вопросом о том, как возможно представить бытие? Любое сущее представимо, сущее «есть» нечто, но что означает это «есть»? Хайдеггер определяет саму философию как науку о бытии. Он напоминает о том, что проблема бытия была поставлена еще Аристотелем в «Метафизике». В качестве начального, конечного, основного вопроса философии предстает вопрос: что означает бытие? Мадхьямики, говоря о бытии сущего, используют термин «шуньята». «Естьность» любого явления есть шуньята, ибо любое явление определяется как подобное миражу, иллюзии. И критика Хайдеггером всей «пост-досократической» онтологии за то, что та всегда мыслила бытие как сущее и не обращалась к бытию, как к бытию, созвучна мадхьямиковской критике всей индийской онтологии за глупость восприятия «отражения лица в зеркале за лицо», то есть, за ошибочно реалистические представления о сущности бытия. Поскольку, с точки зрения мадхьямака, все без исключения дхармы не существуют сами по себе, не являются причинами самих себя, то «естьность» любой «чтойности», то есть, бытие любого сущего представляется как нечто, но

в действительности есть ничто. Шунья есть указание на все то, что, воспринимаясь в качестве нечто, есть ни-что. Идет ли речь о сущем или о бытии сущего. Шунья есть разрушение всех абстракций, всех абстракций конкретного.

Далее, в диссертации анализируется хайдеггеровская интерпретация платоновского мифа о пещере. Именно в свете этой платоновской притчи проясняется хайдеггеровское определение истины как «непотаённого, несокрытого» (древнегреческое "а1еШе1а"). Узник, выведенный из пещеры и до этого видевший только тени реальности, наконец, оказывается способен видеть саму реальность, то есть, истинное, непотаённое, несокрытое сущее. То, что для узников пещеры остается потаённым. Диссертант отмечает значительное совпадение представлений Платона о природе реального и призрачно-теневого бытия с представлениями мадхьямиков о природе сансары, которая также уподобляется игре теней, миражу, сну, иллюзии. Сансара - это мираж, игра теней с точки зрения мудреца, постигшего шуньяту, то есть, природу реальности.

Также, сопоставление хайдеггеровского понимания истины как "а1еЙ1е1а" и мадхьямиковской концепции «Двух истин» (две сатья) приводит к интересному открытию: высшая истина мадхьямаки (парамартха-сатья) может быть истолкована как «истина не-покрова», «истина не-сокрытия яви», то есть, это «истина несокрытости, непотаенности». Что прямо совпадает с хайдеггеровским переводом древнегреческого термина "а1еЛе!а".

Таким образом, первый параграф третьей главы исследования завершается констатацией того факта, что мысль Хайдеггера и мысль мадхьямиков в вопросе об истине прокладывают свой путь в схожем смысловом направлении. Парамартха-сатья - высшая истина мадхьямаки оказывается изначальным существом истины. Истины, которая находится выше лжи, иллюзий, игры теней, - истины как непотаённости.

Во втором параграфе «Вопрос о «Ничто». Хайдеггер и шуньявада» рассматривается хайдеггеровская интерпретация понятия «Ничто» в его

естественной соотнесенности с сущим и бытием сущего. А также обнаруживаются точки соприкосновения позиций хайдеггеровской мысли с учением мадхьямиков о «пустоте», о «ничто», с шуньявадой.

Шунья («пустота», «ничто», «нулевостъ») рассматривается мадхьямиками как условие возможности всему быть - дхармам сансары и дхармам нирваны. Если возможна шунья, возможно всё - и сансара, и нирвана. Если шунья не возможна, ни что не возможно. Любое сущее возможно лишь в свете «ничто». Но Хайдеггер понимает парменидовскую мысль о бытии («Ибо мышление и бытие есть то же самое»7) так, что, по крайней мере, для древнегреческого человека не сущее представлялось взгляду и мысли человека, а наоборот, сам человек представал перед взглядом сущего. Но то же самое можно сказать и о мысли. Не мысль при человеке, а человек при мысли. Мысль изначальней «человека», «субъекта», «полагания». Любой поименованной вещи, явлению предшествует мысль, выраженная явно или нет, только и делающая возможным сказать: это есть стул, это есть дерево, это есть ветер. Верно ли то, что до мысли мы не найдем ничего? Можем ли мы утверждать, что мысль, мышление есть бытие сущего? Но, пожалуй, можно твердо сказать, что само сущее, сам вид присутствия всего сущего есть уже следствие мысли, мышления. Мадхьямака также настаивает на том, что сансара, то есть, все сущее имеет мысле-сконструированный характер. Нирвана рассматривается как прекращение мысле-конструирования, а шуньята синонимична нирване и высшему знанию (парамартха).

В дальнейшем, диссертант рассматривает мадхьямиковскую концепцию «бодхичитты» - ума, являющегося основой постижения реальности. Этот ум несомненно есть, существует, но бытие этого сущего - ничто. О природе бодхичитты Нагарджуна рассуждает в трактате «Бодхичитта-виварана». Вне своего имени, названия ум - ничто. Бытие любого названия, любой абстракции

7 М. Хайдеггер. Время картины мира. // М. Хайдеггер. Время и бытие. - М.: Республика, 1993. с. 50.

- ничто. Ни что из конкретного. Мышление есть бытие, которое есть ничто, которое - шунья. Хайдеггер, вскоре после выхода в свет «Бытия и времени», на страницах своей работы «Что такое метафизика?» задается вопросом о «Ничто». Поставив этот вопрос, он двигается в русле стремления к философии, которая предоставила бы слово самому бытию. Хайдеггер считает, что человек обязан уметь слышать «голос бытия».

В «Что такое метафизика?» Хайдеггер разбирает отдельный метафизический вопрос - вопрос о «Ничто». Он утверждает, что «Ничто» первоначальней, чем «Нет» и «отрицание». Именно только в «свете Ничто» оказывается возможной и постановка вопроса о бытии сущего. Сущее «выдвинуто» в Ничто и бытие сущего приоткрывает свою принадлежность к Ничто. Тезис о первоначальности Ничто доказывается Хайдеггером через апелляцию к опыту Ничто. Этот опыт обретается, согласно Хайдеггеру, только в «фундаментальном настроении ужаса». П. П. Гайденко напоминает о том, что хотя Хайдеггер «нигде не ссылается на Экхарта, тем не менее, учение о бытии, которое есть «ничто», имеет ряд моментов, сближающих его с творчеством немецкого мистика...»8. Но, следует заметить, Экхарт говорит не об Ужасе, он через «ничто» познает Бога. Именно Бог познается через «ничто»: «Когда ... человеческая мысль не касается больше никакой вещи, она впервые касается Бога»'. А Хайдеггер, все-таки, познает через «Ничто» человеческое сущее, особое «понимающе-экзистирующее» сущее, вотбытие которого (dasein) конечно. И здесь Ужас, приходящий от осознания этой конечности, необходим для лицезрения сущего-в-целом, ибо оно ускользает в грозной тишине «ничтожащего Ничто», в свете чего сущее и раскрывается как сущее, которое не есть Ничто. В своей лекции «Что такое метафизика?» Хайдеггер приходит к выводу: «Ничто» не является антонимом сущего, но принадлежит к самой основе сущего, к бытию сущего. Последний параграф диссертации завершается выводом о том, что хайдеггеровское понимание «Ничто», несомненно, сближает его с мадхьямакой, которая для обозначения сходным образом понимаемого «Ничто», использует санскритское слово «Шунья».

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются основные выводы и характеризуются возможные пути дальнейших исследований диалогического сопоставления хайдеггеровской и буддийской философии.

Основные идеи и положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Сарвастивада - система фундаментальной онтологии буддизма. // Философия и социальная теория. Сборник научных трудов (отв. Ред. Г.Г. Кириленко). - М.: Полиграф-Информ, 2006. - с. 120-139. - 1,1 п.л.

2. Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддийская онтологическая проблематика). // Очерки философии и теории культуры (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та «Парадигма», 2006. - с. 39-43. - 0,25 п.л.

3. Вопрос о «Ничто». Хайдеггер и Шуньявада. // Очерки философии и теории культуры (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та «Парадигма», 2006. - с. 43-50. - 0,4 п.л.

4. Вопрос об истине. Хайдеггер и Мадхьямака. // Очерки философии и теории культуры (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та «Парадигма», 2006. - с. 51-62. - 0,65 п.л.

5. Логическая интерпретация представлений об абсолютной истине в буддийской философии срединности (Мадхьямака). // Вестник ЮУрГУ. Серия: «Право», Вып. 8. Т. 2.2006. № 13 (68). - с.20-22. - 0,3 п.л.

6. Трансформация понятия «бытие». // Деп. в ИНИОН РАН 22.05.2000 г. № 55962.-0,8 п.л.

8 П.П. Гайденко. Прорыв к трансцендентному. - М., 1997. с. 347.

9 Мейстер Экхарт. Избранные проповеди. - Ника-Центр. Киев, 1998. с. 43.

ХЮ

Отпечатано в учебной типографии философского факультета Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов

Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бережной, Сергей Борисович

Глава 1.Мысль о бытии. Онто-герменевтика Мартина Хайдеггера.

1.1 Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддистская онтологическая проблематика).

1.2 История бытия.

Глава 2. Основоположения буддийской онтологии. Сарвастивада и Мадхьямака.

2.1 Сарвастивада - система фундаментальной онтологии раннего буддизма.

2.2 Различия в онтологических основоположениях между школами хинаяны и мадхьямакой.

2.3.Концепция шуньяты в «Мадхьямаке».

Глава 3. Взаимодополняющий комментарий - Хайдеггер и Мадхьямака.

3.1. Мысль и бытие. Вопрос об истине (Хайдеггер и Мадхьямака).

3.2. Вопрос о «Ничто». Хайдеггер и Шуньявада.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Бережной, Сергей Борисович

Актуальность темы исследования. Необходимость сопоставления того, как категории «бытие», «ничто», «истина» понимаются Мартином Хайдеггером и буддийской философией, связана с актуальностью компаративистских исследований в современной философии в целом. Такого рода сравнения открывают новые горизонты понимания как отдельных философских категорий, понятий, так и логики различных, культурно и идейно, казалось бы, весьма далеких друг от друга, философских систем. Своевременность данной темы определяется, с одной стороны, неизбежной значимостью самой проблемы бытия, ничто, истины как фундаментальной, системообразующей для любого («западного» или «восточного») философского учения, с другой стороны, почти полным отсутствием убедительной и внятной разработки данной проблематики и в мировой, и в отечественной философии.

Переоценка ценностей, затрагивающая самые основы понимания бытия человека в мире, - процесс, развивавшийся на протяжении всего XX века, века коренной ломки мировоззренческих ценностей и стратегий развития «западной» цивилизации. Диалог как сопоставление различных самостоятельных опытов мышления и созерцания позволяет прояснить содержание каждого из этих двух отдельных опытов. Хайдеггеровская фундаментальная онтология является одним из ведущих направлений философии XX века, оказавшим и оказывающим действенное влияние на развитие мировой философской мысли. Онто-герменевтические исследования Мартина Хайдеггера могут быть применены и при анализе не-европейского философского материала и поэтому представляется интересным и продуктивным сопоставление хайдеггеровских открытий с опытом буддийской философской мысли, в аспекте ее онтологической составляющей. Буддийская мысль является следствием углубленно созерцательно-йогической жизни и направлена на поиск органическицелостного знания. Целостное видение человека, не сводимое к опыту только чистого сознания, к чистой «рациональности», на мой взгляд, является актуальным и для современной «западной» философии. Появление в XX веке неведомых ранее знаковых и символических структур, применяемых для анализа человеческого присутствия в мире, взывает к необходимости дальнейшего осмысления фундаментальных оснований бытия, категорий «бытие», «ничто», «истина». Через сопоставление двух философских онтологических систем, коренящихся в различных мировоззренчески-культурных основаниях, данная работа прокладывает путь к синтезу понимания, рождаемого взаимодополняющим комментарием хайдеггеровской «фундаментальной онтологии» - буддийской философией, и буддийских фундаментально-онтологических учений - «сарвастивады» и «шуньявады» - Хайдеггером.

Степень разработанности темы исследования. «Бытие» является центральной категорией понятийного аппарата европейской философии. В XX веке свое понимание того, что значит «бытие», всем своим философским творчеством, высказал Мартин Хайдеггер. Буддийский взгляд на природу реальности и нереальности, на существо онтологической проблематики, выражен в трудах Васубандху, Нагарджуны и многих других буддийских мыслителей.

Источниками данного диссертационного исследования является широкий круг работ М. Хайдеггера: «Бытие и время», сборник статей «Время и бытие», «Пролегомены к истории понятия времени», «Положение об основании» и др.; трудов Нагарджуны, посвященных онтологической проблематике: «Муламадхьямакакарика», «Шуньята-саптати», «Виграха-вьявартани» и др.

Анализ проблем хайдегггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологии осуществляется на основе обращения к работам исследователей творчества Хайдеггера - В. Анца, В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.-Г. Гадамера, П. П. Гайденко, И. А. Михайлова, В. И.

Молчанова, Фр.-В. фон Херрманна; и на основе обращения к буддологическим трудам - В. П. Андросова, А. Вэймана, Г. Гюнтера, К. Линдтнера, Т. Р. В. Мурти, , О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, В.Н. Топорова, Е. А. Торчинова, Д. Синха, Ф. И. Щербатского; и к трудам представителей тибетской буддийской традиции - Далай-Ламы XIV, Чже Цонкапы, Чогьяма Трунгпа.

Несмотря на то, что работ, анализирующих различные аспекты хайдеггеровской и буддийской философии, очень много, но и в отечественной, и в зарубежной философской литературе отсутствуют сколько-нибудь основательные работы, посвященные, собственно, компаративистскому анализу хайдеггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологической проблематики.

Лишь в сборнике статей, созданном авторским коллективом и представляющем собой первую в отечественной философской литературе попытку целостного анализа современной Западной и Восточной философии с точки зрения компаративистского подхода, наличествует одна небольшая статья И. К. Романовой: «М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто» [234, с. 404-410]. В ней автор упоминает о признании самого Хайдеггера, сделанном после прочтения книги Д.-Т. Судзуки «Дзэн-буддизм»: «Если я правильно понимаю этого человека, это есть то, что я пытался сказать во всех своих работах», [там же, с. 100] И. К. Романова в своем сравнительном анализе опирается, главным образом, на работу Хайдеггера «Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим», а также на его работы, посвященные постановке и разрешению задачи преодоления метафизики Нового времени, - «Основные понятия метафизики», «Что такое метафизика?» и другие. Буддологическая сторона анализа представлена обращением к трудам О. О. Розенберга и к полемическому буддийскому трактату «Вопросы Милинды». Она отмечает принципиальное сходство философской позиции Хайдеггера и буддизма в том смысле, что и хайдеггеровское вопрошание, и буддийское созерцание стремятся оказаться вне рамок субъект-объектных отношений в отличие от новоевропейской философии и науки, ставящих в центр познавательного процесса человеческое «я», «субъекта», в силу чего сущее становится предметом пред-ставления, объектом исследования. На наш взгляд исследовательница делает неправомочное и безосновательное заключение, когда заявляет о синонимичности понятий «сансара» и «бытие», «нирвана» и «ничто»: «Благодаря концепции «пустоты» мадхьямики пришли к выводу о тождестве сансары и нирваны, бытия и ничто»[там же, с. 103]. Понятие «пустоты» (шуньята) представляет собой для буддологии трудно разрешимую загадку, ибо все буддийские школы указывают на опытно-йогический характер знания шуньяты. И поэтому концепции «пустоты» в буддизме вряд ли могут служить средством прояснения иных буддийских категорий и концепций. Теория «шуньи, шуньяты» - это некий мистический предел буддийской философии. Но безусловно можно согласиться с такими высказываниями автора рассматриваемой компаративистской работы: «Связь «я - ничто» у Хайдеггера явно за пределами последекартовской метафизики, за рамками конструктивного христианства, и имеет единственный коррелят - восточную метафизическую традицию», [там же, с. 102] А также можно согласиться с некоторыми положениями ее заключительного вывода: «.мир для буддизма и Хайдеггера - не картина, открытая для стороннего созерцания, а человеческое присутствие, выдвинутое в ничто; совершенная открытость, которая исключает возможность проникновения в нее через исследование. . Философствование как то предельное, в чем человек уединяется до своего чистого присутствия, не предполагает возможности прямой передачи знания, поэтому судьба учителя философии - «быть для других побуждением к тому, чтобы в них пробудилось философствование»» [там же, с. 108].

Также в вышеназванном сборнике работ по компаративистике наличествует ряд статей, затрагивающих общие проблемы методологии сравнительного анализа и проблемы конкретного сопоставления буддийских систем мысли и философских систем западных мыслителей. Охват тем, рассматриваемых здесь в качестве предмета компаративистского анализа, впечатляет: статьи «Нисида Китаро: буддийско-конфуцианско-западный синкретизм», ««Логика небытия» Нисида Китаро, дзэн-буддизм Дайсэцу Судзуки и буддийская философия жизни Дайсаку Икэды», «Логика небытия Нисида Китаро и западная философия», «Индийская философия и западная феноменология» М. Я. Корнеева. Его работы, посвященные творчеству японского философа Нисида Китаро (1870-1945), достаточно подробно вводят читателя в курс задач и решений оригинальной философской системы, ставшей результатом попытки синтеза дзэн-буддизма и западной философии. М. Я. Корнеев анализирует специфику понятия «небытие» в интерпретации японского мыслителя и приходит к выводу, что «небытие» Нисида Китаро истолковывал с позиций учения дзэн как представление о всеобъемлющем универсуме, который, будучи всем, сам есть ничто.

Кроме того в сборнике представлены другие статьи И. К. Романовой (кроме рассмотренной выше «М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто»): «А. Шопенгауэр и буддийская нирвана», «Буддизм, Дзэн-буддизм и Ф. Ницше», «Буддизм в контексте экзистенциализма К. Ясперса», «Индийская и западная традиционная формальная логика», «Нагарджуна, Г. Фреге и Л. Витгенштейн о природе мышления, истине и языке». Последняя работа представляет интерес изложением специфики мадхьямиковской логики. Автор аргументировано показывает принципиальное различие подходов к пониманию сути мышления и языкового выражения истины в учении Нагарджуны и у европейских мыслителей. Все это призрачно и нереально, «пусто» (шунья) с точки зрения первого мадхьямика, но для Фреге и Витгенштейна все это реально и наполнено самодовлеющим смыслом. Работы Б. Г. Соколова в этом сборнике вводят в круг проблем восточной философии и психоанализа, постструктурализма: «К.-Г. Юнг и Буддизм»,

Э. Фромм и Дайсэцу Судзуки о психике и бессознательном», «Постструктурализм Ж. Деррида и восточная мысль». В главе, посвященной сопоставлению американского прагматизма и восточной философии, одно из направлений буддийской философии анализируется в статье И. Н. Сидорова «У. Джеймс и буддийская философия йогачары». Ёмкий и лаконично-выразительный обзор особенностей хайдеггеровского языка Мысли, языка Бытия дает Б. В. Марков в «М. Хайдеггер: критика классических форм метафизики». В случае с Хайдеггером, считает он, следует вести речь о некоей «онтосемиотике», преодолевающей традиционное разделение означаемого и означающего, так как Хайдеггер пытается на страницах своих текстов дать слово самому Бытию, чтобы на своем специфическом языке заговорило само бытие. «Поздний» Хайдеггер пытается создать принципиально новый язык разговора с бытием, которое не является предметом познания, но оно есть дар, который человек должен воспринять и сохранить. И бытие не может мыслиться как предмет, как сущее. Но что значит «мыслить», если запрещается предметное представление? Б. В. Марков понимает Хайдеггера так: «Отказ от привычных понятий , конструирование новой онтологии и, как следствие, создание специального нового языка выводят за пределы философской коммуникации. Не случайно Хайдеггер говорит о том, что следует оставить преодоление метафизики и предоставить ее самой себе. Ее невозможно вылечить, как невозможно вылечить язык вообще. Попытка мыслить бытие и время не как сущее, означает мыслить их помимо метафизики представляющего мышления и схемы повествовательных предложений. Эти задачи неизмеримо труднее тех, которые решаются герменевтикой», [там же, с. 89]

Отечественный востоковед Е. А. Торчинов в своей работе «Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм» отмечает «удивительное созвучие» хайдеггеровской мысли и древнекитайской философии и указывает на точки их соприкосновения: это особая суггестивность, свойственная хайдеггеровскому тексту, что созвучно суггестивности даосской философии, направленной на вызывание в читателе особого мышления-сопереживания, позволяющего войти в поток самораскрытия авторского видения. Торчинов отмечает совпадение самого типа развертывания мысли Хайдеггера и типа древнекитайского, особенно даосского, философствования. Он делает вывод, что традиционная китайская мысль почти идеально соответствует «досократическому» типу философствования, который Хайдеггер противопоставлял новоевропейскому. Торчинов предлагает применить особый герменевтический подход в отношении сравнения идей Хайдеггера и философов Востока, делающий возможным взаимоистолкование восточной мысли и хайдеггеровской мысли. Сам Хайдеггер, напоминает Е. А. Торчинов, в своем обращении к участникам симпозиума «Хайдеггер и восточная мысль», состоявшегося в Гавайском университете в 1969 году, назвал «вступление в диалог с восточными мыслителями» «делом исключительной важности».

Историко-философскому анализу компаративистской проблематики в целом, а также исследованиям Ф. И. Щербатского в этой области, посвящена работа В. К. Шохина «Щербатской и его компаративистская философия».

В зарубежной философской литературе проблемы онтологического понимания в ходе последних десятилетий исследуются очень активно. Компаративистский (имеющий отношение именно к анализу буддийской и западной философии) аспект изучения онто-проблематики представлен работами Мервина Спранга (Mervyn Sprung): «Бытие и Срединный Путь» и «Проблема Бытия как проблема сравнительной философии» ("The Question of Being as Comparative Philosophy"). В первой из этих работ автор осмысляет многообразие имен Бытия, под которыми его знают в разных философских культурах, на востоке и на западе. Но главное в его анализе это онтологические категории школы мадхьямиков (свабхава, шуньята, таттва, праджняпти, нирвана). Вторая работа - краткий обзор трудов по компаративистскому анализу онтологической проблематики, а также самих проблем, встававших перед мыслителями, задававшими вопрос о Бытии - от Парменида и Платона, от древних и средневековых буддийских и индуистских философов до Хайдеггера и Гадамера, до современных западных и индийских ученых.

Также за рубежом вышли интересные историко-философские труды, посвященные сравнительному анализу буддийской и европейской философии: во-первых, это сборник статей «Хайдеггер и азиатская мысль»; работа Э. Конзэ «Буддийская философия и ее европейские параллели»; Т. МакЭвилли (McEvilley) «Плотин и буддизм виджнянавады», «Ранняя греческая философия и мадхьямика», «Пирронизм и мадхьямика»; П. Делла Сантины «Мадхьямика и современная западная философия».

Третья часть обстоятельного труда Т. Р. В. Мурти «Центральная философия буддизма. Изучение системы мадхьямики» исследует данную систему в сравнении с родственными ей, по мнению автора, философскими системами. Отдельная глава посвящена сопоставлению мадхьямиковской философии с несколькими западными системами: с философией Канта (родство с мадхьямиками Т. Р. В. Мурти обнаруживает здесь в философском критицизме, свойственном обеим системам, а также в различении мира феноменов и подлинной абсолютной реальности), с гегелевской диалектикой и с неогегельянской философией Брэдли. В другой главе ученый рассматривает сходство и различие мадхьямиковских воззрений на природу Абсолюта с воззрениями виджнянавадинов и ведантистов. Мадхьямиковскую философию он определяет как диалектическую, проходящую мимо крайностей «есть» и «не-есть» в высказывании, а мадхьямиковскую концепцию шуньяты он определяет как абсолютистскую, говорящую о истинной природе Абсолюта, а не как нигилистическую, отвергающую бытие любой реальности, или, наоборот, «позитивистскую», утверждающую подлинность окружающей реальности.

К перечисленному следует добавить исследование Д. Сингха «Введение в философию мадхьямаки», в котором анализируются различия между мадхьямакой и школами хинаяны в интерпретациях основных тем буддийской онтологии - нирваны и принципа Взаимозависимого Происхождения всех явлений.

Таким образом, категории «бытие», «ничто», «истина» с позиций компаративистского анализа, рассматривающего хайдеггеровскую и мадхьямиковскую онтологию, исследованы недостаточно и, по сути, еще не являлись предметом специального философского анализа.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является исследование системы буддийской онтологии с помощью хайдеггеровских открытий в исследовании онтологической проблематики. Буддийская онтология - достаточно малоизученная область философской компаративистики. На основе обращения к текстам ранней буддийской школы Вайбхашика и на основе обращения к текстам школы буддизма Ваджраяны - школы Мадхьямака, - диссертант исследует схему буддийских онтологических категорий и занимается осмыслением понимания бытия, истины в буддийской философии, а также диалогическим сопоставлением двух различных онтологических систем -хайдеггеровской и мадхьямиковской.

В соответствии с этой целью диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- выявить способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа вообще, и в отношении к буддийской философии в частности;

- уточнить основоположения онто-герменевтического понимания бытия через анализ хайдеггеровского движения в осмыслении фундаментально-онтологической проблематики от понятия dasein к понятию ereignis;

- исследовать основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - Сарвастивады и Мадхьямаки;

- проанализировать учение о шунье мадхьямиков на предмет возможности представления его в качестве онтологической системы;

- исследовать мадхьямиковское учение о «двух истинах» в свете онтологической проблематики и в связи с хайдеггеровским учением об истине;

- проанализировать сходство и различия в мадхьямиковской концепции шуньяты и хайдеггеровского опыта разрешения вопроса о «Ничто»;

- раскрыть в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия.

Методологические основы исследования. В исследовании использованы метод онто-герменевтического анализа, разработанный в трудах М.Хайдеггера, а также метод компаративного анализа, исторический и логический методы. Существенное значение при рассмотрении проблем хайдеггеровской фундаментальной онтологии для автора диссертации имели работы самого М. Хайдеггера, а также В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.- Г. Гадамера, Фр.- В. фон Херрманна. При рассмотрении буддийского подхода к онтологической проблематике автор опирался на теоретические положения и методологические принципы исследований В. П. Андросова, А. Вэймана, X. Гюнтера, К. Линдтнера, О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, Д. Синха, Ф. И. Щербатского. Кроме того автором были использованы данные, содержащиеся в работах по истории древнегреческой философии и лингвистике. Диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы.

Научная новизна работы следует из постановки и решения проблем, связанных со сравнительным анализом основоположений хайдеггеровской фундаментально-онтологической системы и основоположений буддийской онтологии, что открывает новые горизонты в деле изучения онтологических оснований буддийской мысли, делает возможным их сближение с онтологическими основаниями современной западноевропейской философии и их истолкование в понятиях хайдеггеровского онто-герменевтического терминологического языка. Впервые осуществляется терминологическое осмысление и онто-герменевтическое исследование сущности и особенностей понимания онтологических проблем в буддийской философии.

В диссертации получены научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью:

- выявлена и показана способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа. Хайдеггеровские тексты несут в себе решение проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли, идет ли речь о древнегреческой философской традиции или о философских традициях буддизма;

- исследованы основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - Сарвастивады и Мадхьямаки. Дан анализ списка дхарм, содержащегося в «Абхидхарма-коша», позволяющий понять суть сарвастивадинского подхода к онтологической проблематике. Произведен сравнительный анализ основоположений онтологии Сарвастивады и Мадхьямаки;

- представлены основы концепции шуньяты в Мадхьямаке в качестве фундаментально-онтологического учения этой школы. Шуньявада является, по сути, полемической реакцией на Сарвастиваду;

- исследована концепция «двух истин» в Мадхьямаке в её соотнесенности с онтологической проблематикой и в связи с хайдеггеровским учением об истине как «непотаенности, несокрытости» (aletheia). Показано, что Абсолютная истина в интерпретации школы Мадхьямака предстает как «истина непотенности, отсутствия покрова», что созвучно хайдеггеровской интерпретации истины;

- проанализировано сходство и различия в мадхьямиковской концепции шуньяты и хайдеггеровского опыта разрешения вопроса о «Ничто» и выявлено принципиальное сходство этих концепций;

- раскрыто в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия и намечены пути для последующих исследований в этой области - анализ категорий «бхава», «абхава», «свабхава», «нихсвабхава», «шунья», «сатья», «таттва».

Положения, выносимые на защиту.

Результаты проведенного исследования выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Хайдеггеровская онто-герменевтическая философия является совершенным инструментом компаративистского анализа. М. Хайдеггер предлагает в своих текстах решение проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли, идет ли речь о древнегреческой философской традиции или о философских традициях буддизма. Вопрос о бытии, поставленный М. Хайдеггером на страницах «Бытия и времени» перед лицом западной метафизической традиции, столь же актуален и первостепенен для различных традиций буддийской мысли.

2. Только детальный «по-дхармовый» анализ всего перечня из 75 дхарм, приводимого в первом разделе «Абхидхармакоша», дает возможность понять, что такое бытие, согласно Сарвастиваде.

3. «Тела Будды» и в интерпретации хинаянских школ, и в интерпретации мадхьямиков - это различные виды «просветленного бытия» и символы победы над соответствующими омрачениями сансары.

4. Абсолютной истине (Парамартха-сатья) в Мадхьямаке соответствует истинное бытие самосуществования (свабхава). Абсолютная истина превосходит любой мыслимый универсум логической двойственности. Абсолютная истина превосходит все возможные «пределы в высказывании»: «есть», «не-есть», «есть и не-есть», «не-есть и не не-есть». С другой стороны, все 4 «предела в высказывании», взятые в сумме, задают логический универсум, состоящий из бесчисленного множества элементов, в котором подразумевается возможность существования любого элемента. При графическом изображении: вместо ограниченного построения двойственности (А и не-А), замкнутой в границах круга, предстает пространство чистого листа. Так, истинное бытие (шуньята) предстает в качестве «измерения открытости» и возможности чего-угодно.

5. Абсолютная истина Мадхьямаки (Парамартха-сатья) может быть буквально истолкована как истина «не-потаенности», «не-сокрытости истины», что совпадает с хайдеггеровским толкованием истины как «не-потаенности», «не-сокрытости» (древнегреческое "aletheia").

6. Анализ учения мадхьямиков о «шунье», «шуньяте» и хайдеггеровской интерпретации понятия «ничто», осуществленный в данном диссертационном исследовании, ясно указывает на принципиальное сходство этих двух концепций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования способствуют разработке проблемно-теоретической основы для возможных подходов к изучению разнообразных аспектов взаимодействия западной и буддийской философий, философии и религии, создают основы для дальнейшего изучения онтологической системы буддизма.

Они также могут применяться в лекционных курсах по онтологии и теории познания, современной западной философии, буддийской философии и религиоведению.

Материалы диссертации могут быть использованы в буддологических исследованиях, в исследованиях по онтологии и гносеологии, при составлении учебных и методических пособий.

Апробация идей, положенных в основу исследования. Главные положения, идеи, результаты и выводы по теме диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций, обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета в 1998-2000 годах, излагались в форме докладов на Ломоносовских чтениях в МГУ (Москва, 1999, 2000 гг.), были апробированы в лекционных курсах, прочитанных в Южноуральском государственном университете.

Структура диссертации подчинена логике решения поставленных перед исследованием задач и служит анализу рассматриваемой проблематики. Исследование состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации составляет 161 страницу компьютерного набора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категории "бытие", "ничто", "истина" как предмет сравнительного анализа"

Заключение

Я: Нам в Японии не кажется странным, если беседа оставляет собственно говоримое в неопределенности, даже дает ему затаиться в неопределенности. С: Это, думаю, свойство всякого удавшегося диалога между думающими. В нем может как бы само собой соблюдаться то, что неопределимое не только ускользнет, но в ходе беседы будет все с большим излучением развертывать свою сосредоточивающую силу».

М. Хайдеггер. Из диалога о языке.

Между японцем и спрашивающим.

Время и бытие. М, 1993, с. 280.

К нашему удивлению, (памятуя о том, что для Аристотеля философствование начинается с удивления, то есть, озадаченности ранее не ведомым) сравнение такой буддийской системы мысли как Мадхьямака, и философии Мартина Хайдеггера оказалось действительно возможным. Главное значение Хайдеггера мы видим не в том, что достаточно абстрактно именуется как «деструкция метафизики», не в, зачастую не понимаемых последователями, прекрасных, и философских и поэтических формулах, (типа: «Язык - это дом бытия») даже, а в школе мысли (по восклицанию Бибихина: «Нам сейчас нужно главное: школа чистой мысли» [213, с. 13]) и в показе того факта, что все сущее - все отдельные вещи и явления - не тождественны себе. И в самом деле, если бытие может оказаться пустотой, потаенным, событием, то что же делается с сущим? Мадхьямака про это уже давно знает, говоря о 16-22-х видах пустоты, включая пустоты пустоты (шуньяту шуньяты), и говорит о том, что всё подобно иллюзии, непостоянно, то есть, само себе не тождественно. Другой взгляд, другая мысль. Европейская метафизика до Хайдеггера о бытии забыла. Европейская цивилизация есть цивилизация забвения бытия. Жан Бодрийар: «Все схватывается через симуляцию. Пейзажи -через фотографию, женщины - через сексуальный сценарий, мысль - через письмо, терроризм - через моду и массмедиа, события - через телевизор. Кажется, что вещи существуют единственно ради этого странного предназначения. Можно даже задаться вопросом, не существует ли сам мир только как реклама, созданная в каком-то другом мире». [220, с. 98-99] Странная логика перевернутого мира. Опредмеченный и наглядный мир тождественных себе вещей тонет в неопределенности и разного рода перспективах Катастрофы.

Когда Хайдеггер заговаривает о Ничто, он говорит о том, что только и дается сбыться сущему. Когда мадхьямики говорят о шуньяте, они поясняют, что там где пустота (шуньята) невозможна - ничто не возможно, там где пустота (шуньята) возможна - возможно все. Говоря «ничто не возможно», мадхьямики подразумевают « ни что (то есть, какое-либо сущее) не возможно», в первую очередь, но можно услышать и другой смысл, известный нам из «Что такое метафизика?» Хайдеггера. Там, где шуньята не возможна, не возможно Ничто. И через невозможность Ничто мы приходим к тому, что невозможно и сущее, ибо Ничто есть Другое всему сущему, благодаря которому сущее раскрывается как сущее. Самым непосредственным образом мысль Хайдеггера устремляется за пределы четырех возможных высказываний о сущем. Хайдеггер говорит о том, что известно в Мадхьямаке под именем «преодоления «четырех пределов (чатуш-кати)» в высказывании». «Четыре предела»: 1) есть нечто (сущее) 2) не есть нечто (сущее) 3) и есть нечто (сущее) и не есть нечто (сущее).

Итак, каков же ход мысли Хайдеггера? Хайдеггер не утверждает первый предел, - что есть только сущее, само по себе сущее и сверх того ничто. Так говорит метафизика, а вслед за ней новоевропейская наука. Хайдеггер не утверждает и второго предела, то есть, не говорит, что есть только несущее. Это было бы нелепостью. Вот, пожалуйста, - стол, стул, dasein -человеческое присутствие. Хайдеггер не утверждает и третьего предела, ибо отчетливо проговаривает, что Ничто не является простым отрицанием сущего, не является не-сущим. Если бы он говорил, что наряду с сущим есть не-сущее (т.е. Ничто) - это и было бы третьим пределом в высказывании. Но он не говорит. Хайдеггер не утверждает и четвертого предела, т.е. не отрицает вышеупомянутый третий предел, ибо это прозвучало бы как отрицание сущего и не-сущего вместе взятых. Хайдеггер указывает на то, что Ничто есть Другое сущему, но не в смысле антиномии.* см.: Хайдеггер. Что такое метафизика? - Время и Бытие. М., 1993, стр.17-22.

Своим рассуждением о Ничто Хайдеггер осуществляет выход за пределы четырех возможных высказываний о сущем. Это можно назвать деструкцией онто-логического дуализма. О чем Нагарджуна в «Гимне Непознаваемому /Будде/» говорит так: «Следовательно, ты говоришь, что феномены (dharma) находятся за пределами четырех категорий (koti). Они не познаваемы для сознания, тем более внутри сферы слов». («Ачинтья-става», 23.) [146, с. 149]

Перевод термина «dharma» в качестве «феномена» не точен. Конечно, дхармы - это и феномены, в смысле фактов действительности, но это и ситуации сознания, и силы, делающие возможным само восприятие и любой опыт. И вот, всё это, то есть, вообще Всё, находится за пределами четырех высказываний. Поскольку Хайдеггер, все-таки, говорит нечто (хоть и о Ничто), в этом можно увидеть «частное» применение принципа «чатуш-коти». Впрочем, и мадхьямики говорят нечто. Последовательное и «общее» применение принципа ведет, очевидно, к молчанию. Тем не менее, «говоря нечто», и Хайдеггер в лекции «Что такое метафизика?», и мадхьямики в своем осмыслении действительности совершают то, что мы предлагаем (подразумевая естественную обусловленность терминов такого рода качеством «путевых вех» на пути мысли) назвать «деструкцией онтологического дуализма». Последовательное преодоление «четырех пределов» (чатуш-коти) в высказывании, и, следовательно, преодоление антиномичности мышления - это путь «другому мышлению». И в данном диссертационном исследовании показано, что осмысление «Ничто», осуществляемое Мартином Хайдеггером в лекции «Что такое метафизика?» может быть истолковано на основе обращения к мадхьямиковскому принципу «преодоления четырех пределов (чатуш-коти)». Путь к «другому мышлению» лежит через «чатуш-коти». Проблематика мадхьямиковского «преодоления четырех пределов высказывании» в свете хайдеггеровской мысли приобретает новое онтологическое, а не специфически историко-философское (как раритет «восточной» философской экзотики) , звучание. Древняя буддийская мысль оказывается со-временно-актуальна в круге философских проблем сегодняшнего дня. В связи с чем, следует отметить перспективность и плодотворность компаративистских исследований по теме: Мадхьямака и Хайдеггер.

Хайдеггеровская мысль движется в направлении, созвучном, согласном направлению движения философии Мадхьямаки. Диалогическое сопоставление сказанного Хайдеггером о бытии и Ничто с учением о «пустотности» всего сущего мадхьямиков возможно и оно открывает неожиданные, рождающиеся из диалога именно, перспективы понимания как шуньявады, так и проблем, поставленных Мартином Хайдеггером. Но хотелось бы предостеречь от поспешных и примитивно-линейных отождествлений, типа: шуньята - это «Ничто» Хайдеггера; сансара - это сущее Хайдеггера; бытие сущего у Хайдеггера - это тоже шуньята; Хайдеггер - скрытый буддист. Думается, что мысль жива в диалоге и в ходе осмысления (в пути), а выраженная дефиниторно - имеет тенденцию к затуханию и исчезновению/ускользанию.

Для компаративистского исследования, имеющего отношение к древней философии, необходима особенная чуткость к нюансам терминологии, и, шире, к языку. Необходима продуманность и продумываемость термино-логических оснований. Вопрос Хайдеггера: «Что же. мы говорим вместо einai «быть» и вместо «быть» - einai.?» [183, с. 32-33] - не перестал быть актуален. Такой вопрос может быть задан и в отношении любого термина буддийской философии.

Следует признать: философствование на почве компаративистики, в качестве своего результата, располагает, скорее, новыми вопросами взамен исходных и, скорее, попытками ответа на вопрос, нежели ответом.

К числу перспектив, способных открыться на пути дальнейшего исследования по теме: «Мадхьямака и философия Мартина Хайдеггера» -можно отнести то, что способно родиться из сопоставления хайдеггеровского понимания истины как непотаенности и «двух истин» Мадхьямаки, из сопоставления открытий dasein-аналитики и буддийской концепции «отсутствия индивидуального «я»», ну и, естественно, из продолжения взаимодополняющего комментирования по проблемам «События», «Бытия» и Шуньяты.

Основные идеи и положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1) Сарвастивада - система фундаментальной онтологии буддизма //Философия и социальная теория. Сборник научных трудов (отв. ред. Г.Г.Кириленко)-М., Полиграф-Информ, 2006,- С.120-139, 1,1 п.л.

2) Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддийская онтологическая проблематика)//Очерки философии и теории культуры (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х .- С. 39-43, 0,25 п.л.

3) Вопрос о "Ничто". Хайдеггер и Шуньявада //Очерки философии и теории культуры. (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х.- С. 43-50, 0,4 п.л.

4) Вопрос об истине. Хайдеггер и Мадхьямака //Очерки философии и теории культуры. (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х.- С. 51-62, 0,65 п.л.

5) Логическая интерпретация представлений об абсолютной истине в буддийской философии срединности (мадхьямака) //Вестник ЮУрГУ". Серия: "Право", вып 8, т. 2, 2006, №13 (68), с.20-22, 0,3 п.л.

6)Трансформация понятия "бытие"// Деп. в ИНИОН РАН 22.05.2000 г. №55962, 0,8 п.л.)

Список научной литературыБережной, Сергей Борисович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Андросов В.П. Вклад Нагарджуны в концепцию ниришвара. Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. М., 1985.

2. Андросов В.П. Опровержение идеи бога-творца древними буддийскими мыслителями (пер. из «Абхидхармакоши», «Бодхичарья-аватары», «Таттвасанграхи» и «Таттвасанграхапанджики»). Религии мира. Ежегодник. 1985. М., 1986.

3. Андросов В.П. К истории преемственности философских идей Индии в древнем Китае. -ВДИ. 1981, №4.

4. Андросов В.П. Шантаракшита и проникновение индийского буддизма в Тибет. -НАА. 1981, №6.

5. Андросов В.П. Методы изучения древнего буддизма и философии сватантры. -ВДИ. 1983, №4.

6. Андросов В.П. Буддизм: религия и философия. Философия и религия на зарубежном Востоке. XX век. М., 1985.

7. Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны. М., 2000.

8. Андросов В.П. Диалектика рассудочного познания в творчестве Нагарджуны. Рационалистическая традиция и современность. Индия. М., 1988.

9. Андросов В.П. Некоторые аспекты идеологии Нагарджуны по тексту «Ратна-авали». Буддизм. История и культура. М., 1988.

10. Андросов В.П. Нагарджуна и его учение. М., 1999.

11. Андросов В.П. Словарь индо-тибетского и российского буддизма.- Вестком. М., 2000.

12. Буддийские сутты. Пер. с пали Т.В. Рис-Дэвиде, на русский- Н.И. Герасимова. М., 1900.

13. Буддийский взгляд на мир. Редакторы-составители Е.И. Островская и В.И. Рудой, СПб., «Андреев и сыновья», 1994.

14. Будон Ринчендуб. История буддизма. «Евразия», СПб, 1999.

15. Васильев В. Буддизм, его догматы, история и литература. Ч. 1. СПб, 1857.

16. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел III. Учение о мире. Спб., «Андреев и сыновья», 1994.

17. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел I, II. М., «Ладомир», 1998.

18. Геше Джампа Тинлей. Живая философия и медитация тибетского буддизма. М., 1995.

19. Геше Джампа Тинлей. Ум и Пустота. М., 1999.

20. Гюнтер Г. и Чогьям Трунгпа. Заря Тантры. СПб., 1993.

21. Далай Лама XIV. Буддизм Тибета. Нартанг Угунс, 1991.

22. Далай Лама Х1У. Доброта, чистота помыслов и проникновение в сущность. М, 1993.

23. Далай Лама XIV. Мир тибетского буддизма. «Нартанг», СПб, 1996.

24. Дандарон Б.Н. Мысли буддиста. Владивостокское буддийское общество.

25. Дандарон Б.Н. Махамудра как объединяющий принцип буддийского тантризма. Журнал «Гаруда». I., 1993.

26. Дандарон Б.Н. Теория шуньи у мадхьямиков// Тибетский буддизм: теория и практика. Новосибирск. 1995.

27. Дараната. История буддизма в Индии. Пер. с тиб. В. Васильева. СПб, 1869.

28. Дхаммапада. Пер. с пали В.Н. Топорова. М., 1960.

29. Дылыкова B.C. Тибетская литература. М., 1986.

30. Дюмулен Г. История дзэн-буддизма. Индия и Китай. «Орис», СПб, 1994.

31. Зегерс М. Буддийские термины. «Алмазный Путь», СПб, 1998.

32. Игнатович А.Н. «Десять ступеней бодхисаттвы» (на материале сутры «Цзыньгуанмин цзуйшэ ванцзин»). Психологические аспекты буддизма. Новосибирск,1986.

33. Игнатович А.Н. и др. Буддизм в Японии. М., «Наука», 1993.

34. Избранные сутры китайского буддизма. Пер. с китайского Д.В. Поповцев и др., «Наука», СПб, 1999.

35. Источник мудрецов. Тибетско-монгольский терминологический словарьбуддизма. Пер. и примечания Р.Е. Пубаева и Б.Д. Дандарона. Вып. 1, Улан-Удэ, 1968.1. Вып. 1, Улан-Удэ, 1968.

36. Камалашила. Бхаванакрама (Трактат о созерцании). Факсимиле с предисл. EIL Обермиллера. М., 1963.

37. Карма Агван Йондан Чжамцо. Светоч уверенности. «Орис», СПб, 1993.

38. Конзе Э. Буддйская медитация. Издательство МГУ, М., 1993.

39. Корнфилд Дж. Современные буддийские мастера. М., 1993.

40. Кочергина В.А. Санскритско-русский словарь. М., 1978.

41. Кутасова И.М. Нагарджуна Муламадхьямика-карика. Пер. Антология Мировой Философии. Т.1,4.1 М., 1969.

42. Кутасова И.М. Комментарий к первой главе трактата Нагарджуны « Муламадхьямика-карика». КСИНА. 1961, т. 7.

43. Кутасова И.М. Философия Нагарджуны. Общественно-политическая и философская мысль Индии. М., 1962.

44. Лепехов С.Ю. Психологические проблемы в «Хридая-сутре». Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1986.

45. Лепехов С.Ю. К проблеме интерпретации текста в традиции праджняпарамиты. -Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока. Новосибирск, «Наука», 1990.

46. Лепехов С.Ю. Идеи Шуньявады в коротких сутрах праджняпарамиты,-Психологические аспекты буддизма, Новосибирск, «Наука», 1991.

47. Лепехов С.Ю. Философия мадхьямиков и генезис буддийской цивилизации. Улан-Удэ, 1999 (Изд-во БНЦ СО РАН).

48. Лысенко В.Г. и др. Ранняя буддийская философия; Философия джайнизма. М., 1995.

49. Мещеряков А.Н. Древняя Япония. Буддизм и синтоизм. М., 1987.

50. Минаев И.П. Буддизм: исследования и материалы. СПб., 1887.

51. Минаев И.П. Буддийский символ веры. ЗВОРАО. 1887, т. 1, вып. 3, 1887.

52. Минаев И.П. Буддийские молитвы. ЗВОРАО. 1887 - 1888, т. 2, вып. 1 и 3.

53. Минаев И.П. Спасение по учению позднейших буддистов. (Санскр. текст «Бодхичарьяаватары»). Предисл. С.Ф. Ольденбурга. -ЗВОРАО. 1889.

54. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Пер. из «Петаваттху». Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1892.

55. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Материалы по эсхатологии. Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1895.

56. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Пер. из «Суттанипаты» и «Махавагги». Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1896.

57. Мялль Л.Э. Нулевой путь. Труды по знаковым системам, II. - Уч. зап. ТГУ, 1965, вып. 181.

58. Мялль Л.Э. Об одном возможном подходе к пониманию «Sunyavada». -Terrainologia Indica. Т. 1. Тарту, 1967.

59. Мялль Л.Э. Заметки о праджняпарамитской металогике. Труды по востоковедению, I. - Уч. зап. ТГУ, 1968, вып. 201.

60. Мялль Л.Э. Некоторые проблемы возникновения Махаяны. Центральная Азия в кушанскую эпоху. Т. 2. М., 1975.

61. Мялль Л.Э. Основные термины праджняпарамитской психологии. Статья I -Труды по востоковедению, II Уч. зап. ТГУ. 1973, вып. 309. Статья II - Труды по востоковедению, III. - Уч. зап. ТГУ. 1976, вып. 392.

62. Намтар Гамбовы Дагпо Лхадже, альманах «Буддизм в переводах», вып. 2,1993.

63. Ньянатилока. «Слово Будды» Нартанг. СПб, 2002.

64. Ольденбург С.Ф. Буддийские легенды и буддизм. ЗВОРАО. 1895, т. 9.

65. Пупышев В.Н. О природе сансары: психологический экскурс. Новосибирск,1. Наука», 1990.

66. Пупышев В.Н. «Не-я» в буддийской теории и практике. Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1990.

67. Радхакришнан С. Индийская философия. Т. 1 -2. М., 1956 1957.

68. Розенберг О.О. Введение в изучение буддизма по японским и китайским источникам. Ч. 1. Свод лексического материала. Пг., 1917.

69. Розенберг О.О. Проблемы буддийской философии. Пг., 1918.

70. Розенберг О.О. Труды по буддизму. М, «Наука», 1991.

71. Рудой В.И. К реконструкции матрик (числовых списков) Абхидхармы.- История икультура Центральной Азии. М., 1983.

72. Рудой В.И. Введение в Буддизм. СПб. 1999.

73. Рудой В.И. Классическая буддийская философия. СПб.: Лань. 1999.

74. Рудой В.И. Учение об историческом времени и обществе в индийской классической философии. М.: Изд-во Росс, ун-та дружбы народов. 2002.

75. Рудой В.И. Введение в буддийскую философию. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел I, II. - М., «Ладомир», 1998.

76. Терентьев А.А. К интерпретации логико-методологических схем индийской религиозной философии. Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984.

77. Терентьев А.А. «Сутра Сердца Праджняпарамиты» и её место в истории буддийской философии. Буддизм, история и культура. М., «Наука», 1989.

78. Топоров В.Н. Мадхьямики и элеаты: несколько параллелей. Индийская культура и буддизм. М., 1972.

79. Топоров В.Н. Учение Нагарджуны о движении в связи с аксиоматикой раннего буддизма. Литература и культура древней и средневековой Индии. М., 1979.

80. Топоров В.Н. Комментарий к буддологическим исследованиям Щербатского. -Ф.Н. Щербатской. Избранные труды по буддизму. «Наука», М., 1979.

81. Торчинов Е.А. О психологических аспектах учения праджняпарамиты (на примере «Ваджраччхедика-праджняпарамита-сутры»). Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1986.

82. Торчинов Е.А. Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм. Статья в: Религия и традиционная культура. Сб. науч. трудов. СПб., изд. ГМИР, 2000. С. 74-90

83. Торчинов Е.А. Введение в буддизм. Курс лекций. СПб.,2000

84. Торчинов Е.А. Философия китайского буддизма. СПб.,2001

85. Торчинов Е.А. Философия буддизма Махаяны. Спб., 2002

86. Упанишады. Пер. с санскр. М., 1967.

87. Цыбиков Г.Ц. Избранные труды. Т. 1 -2. Новосибирск, 1981.

88. Чаттерджи С. и Датта Д. Древняя индийская философия. М., 1954.

89. Чаттерджи С. и Датта Д. Индийская философия. «Селена», М,, 1994,

90. Чогьям Трунгпа. Аспекты Практики. Москва, 1994.

91. Чогьям Трунгпа. Преодоление духовного материализма. Киев, «София», 1993.

92. Чогьям Трунгпа. Миф свободы и путь медитации. Киев, «София», 1993.

93. Чогьям Трунгпа. Шамбала: священный путь воина. Киев, «София», 1993.

94. Чже Цонкапа. Большое руководство к этапам пути пробуждения (Лам-Рим Чен-по), т. 1-5. Пер. с тиб. А. Кугявичуса. СПб, «Нартанг», 1994-2002.

95. Шантидева. Бодхичарья-аватара. М., 1999

96. Шохин В.К. Ф.И.Щербатской и его компаративистская философия. М., 1998.

97. Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. 1 -2. СПб.,1903-1909.

98. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

99. Banerji S. Tantra in Bengal. Calcutta, 1978.

100. Beal S. The Age and Writing ofNagarjuna Bodhisattva. - Indian Antiquary. 1886, vol. 15.

101. Bell С A. The Religion of Tibet. Oxford, Clarendron Press, 1968.

102. Bharat Singh. Sanskrit Authors. 2500 Years of Buddhism. Ed. P. V. Bapat. Delhi, 1956.

103. Bhattacharyya B. An Introduction to Buddhist Esoterism. L., 1932.

104. Bhattacharyya N. N. History of Researches on Indian Buddhism. Delhi, 1981.

105. Bronkherst J. The Two Traditions of Meditation in Ancient India. Stuttgart: Steiner, 1986.

106. Buddhism: a Modern Perspective. Ed. by С S. Prebish etc. L., 1975.

107. Buddhist and Western Philosophy. Ed. by N. Katz. N. Y, 1981.

108. Chakravarti S. The Philosophy of Non-involvement of the Madhyamikas. JlPh. 1982, vol. 10, no. 4.

109. Cheng H. Truth and Logic in San-lun Madhyamika Buddhism. International

110. Philosophical Quarterly. 1981, vol.21.

111. Cheng Hsuhe-li. Nagarjuna's Twelve Gate Treatise. Transl. with Introductory Essays. Dordrecht, 1982.

112. H.Cheng Hsuhe-li. Empty Logic: Madhyamika Buddhism from Chinese Sources. -N.Y., 1984.

113. Conze E. Buddhism. Its Essense and Development. Oxf, 1951.

114. Conze E. Buddhist Thought in India. L., 1962.

115. Conze E. Buddhist Philosophy and Its European Parallels. Ph. E. W. 1963, vol. 13, No. 1.

116. Conze E. Further Buddhist Studies. Selected Essays. Oxf., 1975.

117. Conze E. The Prajnaparamita Literature. Tokyo, 1978.

118. Conze E. Contradictions in Buddhist Thought. Indianisme et Bouddhisme. Louvain-la-Nueve, 1980.

119. Cozort D. Highest Yoga Tantra. Ithaca (N.Y.), 1986.

120. Csoma de koros. A Sanskrit-Tibetan-English vocabulary. Being an edition and translation of the Mahavyutpatti. Budapest. 1984.

121. Dalai LamaXIV The Key to Madhyamika. Dharmasala, 1974.

122. Dalai Lama XIV. The Union of Bliss and Emptiness. -N.Y.Ithaca, 1988.

123. Das S. Ch. Madhyamika Vrtti. The Philosophy of the Mahayana School -Containing the Aphorisme of Nagarjuna with Its Commentary of Acarya Chandra Kirti. Calcutta, 1897.

124. Dasgupta S. A History of Indian Philosophy. Vol. 1 2. Cambridge, 1922.

125. Dasgupta S. Indian Idealism. Cambridge, 1933.

126. Dayal H. The Bodhisattva Doctrine in Buddhist Sanskrit Literature. L., 1932.

127. Durt H. The Growth of Buddhism in the West: Its Reality and Meaning. -Buddhism and the Modern World. Seoul, 1977.

128. Dutt N. Aspects of Mahayana Buddhism and Its Relation to Hinayana. -Calcutta, 1930.

129. DuttN. Three Principal Schools of Buddhism. Calcutta, 1939.

130. Dutt N. Place of Faith in Buddhism. IHQ. 1940, vol. 16.

131. DuttN. Mahayana Buddhism. Calcutta, 1973.

132. Dutt N. Buddhist Sects in India. Delhi, 1978.

133. Fatone V. Philosophy of Nagarjuna. Transl. from Spanish by K. D. Pritthipaul. Delhi, 1981.136. sGam.po.pa. Jewel Ornament of Liberation. Preface, introduction and notes by Herbert V. Guenther. London, 1959.

134. Guentner H. V. The Tantric View of Life. Berkeley, London: Shambala, 1972.

135. Guentner H. V, Buddhist Philosophy in Theory and Practice. London, 1976.

136. Guentner H. V. The Royal Song of Saraha. L., 1969.

137. Heimann B. Facets of Indian Thought. London, 1964

138. Hopkins J. The Tantric Distinction: An Introduction to Tibetan Buddhism. -London, 1985.

139. Hopkins J. Emptiness Yoga: the Middle Way Consequence School. -N.Y., Snow Lion, 1987.

140. Huntington C. The Emptiness of Emptiness. Honolulu. 1989.

141. Inada К. K. Nagarjuna, A Translation of His Mulamadhyamakakarika with an Introductory Essay. Tokyo, 1970.

142. Kochumuttom T. A. A Buddhist Doctrine of Experience (переводы и комментарии к Васубандху). Delhi, 1982.

143. Lindtner Chr. Nagarjuniana. Studies in the Writings and Philosophy of Nagarjuna. Copenhagen, 1982.

144. Mahavyutpatti. Изд. И.П. Минаев, приготовил к печати Н.Д. Миронов.-Bibliotheca Buddhica. 13. СПб, 1911.

145. McEvilley Т. Plotinus and Vijnanavada Buddhism. Ph. E. W. 1980, vol. 30, No. 2. c. 181-193.

146. McEvilley T. Early Greek Philosophy and Madhyamika. Ph. E. W. 1981, vol.31, No. 2.

147. McEvilley T. Pyrronism and Madhyamika. Ph. E. W. 1982, vol. 32, No. 1.

148. Mullin G. Death and Dying: The Tibetan Tradition. Boston, 1986.

149. Murti T. R. V. The Central Philosophy of Buddhism. A Study of the Madhyamika System. L., 1955.

150. Murti Т. R. V. Samvriti and Paramartha in Madhyamaka and Advaita Vedanta. The Problem of the Two Truth in Buddhism and Vedanta. Dordrecht - Boston, 1973.

151. MurtyK. S. Nagarjuna. Delhi, 1978.

152. Nagarjuna. Miilamadhyamakakarikas. Bibliotheca Buddhica IV. St.-Pb., 1903.

153. Napper E. Dependent-arising and Emptiness (a Tibetan Interpretation of Madhyamika philosophy).

154. Obermiller E. The Doctrine of the Prajnaparamita as Exposed in the Abhisamayalamkara of Maitreya. Acta Orientalia. 1932 - 1933, vol. 11.

155. Obermiller E. A. Study of the Twenty Aspects of Sunyata, Based on Haribhadra's Abhisamayalamkaraloka and the Pancavimsatisahasrika.- IHQ. 1933, vol. 9.

156. Obermiller E. On the Meaning of the Term "Sunyata". Journal of the Great Indian Society. 1934, vol. 1.

157. Obermiller E. Term Sunyata and Its Different Interpretations Based Chiefly on Tibetan Sources. Journal of the Great Indian Society. 1934, vol. 1, No. 2.

158. Payretto P. Dependent Origination: the Buddhist Law of Conditionally. -Bangkok, 1994.

159. Prajnaparamita. — Conze E. The Short Prajnaparamita Texts. Transl. L., 1973.

160. Prajnaparamita and Related Systems. Ed. by Lewis Lancaster. -Berkeley (California), 1977.

161. Ruegg D. S. The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India. Wiesbaden, 1981.

162. Saddharma-Pundarika or the Lotus of the True Law. Transl. by H. Kern. Delhi, 1968.

163. Santina P. D. Madhyamaka Schools in India. A Study of the Madhyamaka Philosophy and of the Division of the System into the Prasangika and Svatantrika Schools. Delhi, 1986.

164. Santina P. D. The Madhyamaka and Modern Western Philosophy.- Ph. E. W. 1986, vol. 36, No. 1.

165. Sengupta Sudha. Buddhism in the Classical Age (400 750 AD). - Delhi, 1985.

166. Singh.J. "An introduction to Madhyamaka philosophy". Delhi, 1976.

167. Stcherbatsky Th. The Central Conception of Buddhism and the Meaning of the Word «Dharma». L., 1923.

168. Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1 2. Bibliotheca Buddhica, XXVI. Leningrad, 1930 - 1932.

169. Sumedho. Cittaviveka: Teaching from the Silent Mind. -Amaravati publ., 1992.

170. Thomas E. J. The History of Buddhist Thought. L., 1953.

171. Tsongkapa. Calming the Mind and Discerning the Real. — N.Y., Columbia Univ. Press, 1978.

172. Tsongkapa. The Yoga of Tibet: The Great Exposition of Secret Mantra. -London, 1981.

173. Tucci G. Two Hymns of the Catuh-stava of Nagarjuna. JRAS. 1932, No. 2.

174. TucciG. The Ratnavali of Nagarjuna- JRAS. 1934, No. 4; 1936,No.2-3.

175. Tucci G. Minor Buddhist Texts. Pt. 1. Rome, 1956.

176. Wayman A. Contributions to the Madhyamika School of Buddhism. Journal of the American Oriental Society, vol. 89.

177. Wheeler J. T. India from the Earliest Ages: Hindu, Buddhist and Brahmanical Revival. New Delhi, 1987.

178. Yamakami S. Systems of Buddhist Thought. Calcutta, 1912.1. Труды M. Хайдегтера:

179. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

180. Что такое метафизика? ВБ., М., «Республика», 1993.

181. Введение к «Что такое метафизика?» ВБ., М., «Республика», 1993.

182. Послесловие к «Что такое метафизика?» ВБ., М., «Республика», 1993.

183. Время картины мира. ВБ., М., «Республика», 1993.

184. Европейский нигилизм. ВБ., М., «Республика», 1993.

185. Преодоление метафизики. ВБ., М., «Республика», 1993.

186. Письмо о гуманизме. ВБ., М„ «Республика», 1993.

187. Вопрос о технике. ВБ., М., «Республика», 1993.

188. Наука и осмысление. ВБ., М., «Республика», 1993.

189. Поворот. ВБ., М., «Республика», 1993.

190. Путь к языку. ВБ., М., «Республика», 1993.

191. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим. ВБ., М., «Республика», 1993.

192. Слово. ВБ., М., «Республика», 1993.

193. Искусство и пространство. ВБ., М., «Республика», 1993.

194. Вещь. -ВБ., М., «Республика», 1993.

195. Основные понятия метафизики. ВБ., М., «Республика», 1993.

196. Учение Платона об истине. -ВБ., М., «Республика», 1993.

197. Тезис Канта о бытии. -ВБ., М., «Республика», 1993.

198. Гегель и греки. ВБ., М., «Республика», 1993.

199. Время и бытие. ВБ., М., «Республика», 1993.

200. Цолликонеровские семинары. Логос № 3. М., 1992.204. Бытие и время. М., 1997.

201. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

202. Исток художественного творения. Работы и размышления разных лет. М., «Гнозис», 1993.

203. Положение об основании. С-Пб, «Алетейя», 1998.

204. Основные проблемы феноменологии. СПб., 1999

205. Мой путь в феноменологию. Логос. 1996. №6. с. 303-309.

206. Труды других европейских мыслителей.

207. Арендт X. Мартину Хайдеггеру 80 лет. // Вопр. филос. 1998. №1. с. 124-136.

208. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М., 1985.

209. Бибихин В. В. К столетию со дня рождения М. Хайдеггера. // Историко-философский ежегодник. М., 1989. с. 264-268.

210. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера. ВБ., М., «Республика», 1993.

211. Бибихин В. В. Язык философии. М., 1993.

212. Бибихин В. В. Мир. -Томск, 1995.

213. Бибихин В. В. Новый ренессанс. М., 1998.

214. Бибихин В. В. Узнай себя. М., 1998.

215. Бибихин В. В. Другое начало. -М., 2003.

216. Бимель В. Мартин Хайдеггер. Урал LTD. 1998.

217. Бодрийар Ж. Америка. М., 1999.

218. Васильева Т. В. Философский лексикон Аристотеля в интерпретации М. Хайдеггера. // Античная философия в интерпретациях буржуазных философов.1. М., 1981. с. 118-134.

219. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.,1972.

220. Габитова Р. М. Хайдеггер и античная философия. // Вопр. Философии. 1972. №11.с. 144-149.

221. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы Философской герменевтики. М., 1998.

222. Гадамер Г.-Г. О круге понимания. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. -М. 1991. с. 72-82.

223. Гадамер Г.-Г. Хайдеггер и греки. // Логос № 2. М. 1991.

224. Гайденко П.П. Проблема времени в онтологии М. Хайдеггера. // Философия марксизма и экзистенциализма. М., 1971.

225. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера. // Вопр. Философии. 1987. №10.с. 124-133.

226. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

227. Губман Б.Л. Проблема исторического познания в экзистенциализме М. Хайдеггера. // Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1980.с. 198-210.

228. Джиоев О.И. Мартин Хайдеггер и новая онтология. // Философия, культура, человек. Тбилиси, 1998. с 82-93.

229. Доброхотов A.JI. Учение досократиков о бытии, М., 1980

230. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

231. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. -сборник статей. СПб.: Издательство «Лань», 1997.

232. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: «Реноме», 1998.

233. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

234. Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и онтологическая феноменология. // Онтология, с. 321-328.

235. Кузьмина Т.А. Некоторые проблемы онтологии и метафизики в феноменологии Э. Гуссерля. // Об особенностях развития современной буржуазной философии. М., 1979. с. 88-101.

236. Кузьмина Т.А. Проблема субъективности и способ её анализа в современной буржуазной философии. // Онтология, с. 10-28.

237. Кулис P.P. Проблема историзма в философии М. Хайдеггера и феноменологии Э. Гуссерля. //Критика, с. 141-163.

238. Кулис P.P. Проблемы бытия и истории в немецкой «философии жизни». // Онтология, с. 29-43.

239. Куле М.Х. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов. // Критика, с. 74-98.

240. Куле М.Х. Проблема онтологии в западногерманской герменевтике. // Онтология, с. 226-240.

241. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни: критический очерк. Иркутск, 1986.

242. Киркегор С. Страх и трепет. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М„ 1993.

243. Киркегор С. Понятие страха. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993.

244. Киркегор С. Болезнь к смерти. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993.

245. Матьюс Ю. Понятие метода в дофеноменологической философии Мартина Хайдеггера. // Учёные зап. Тартусского гос. Ун-та. Тарту, 1990. Вып. 25. с. 123-134.

246. Михайлов А.А. Идеалы науки и философская рефлексия: к критике феноменологии Э. Гуссерля. // Идеалы и нормы научного исследования.1. Минск, 1981. с. 181-205.

247. Михайлов А.А. К вопросу об эволюции взглядов М. Хайдеггера от трансцендентальной феноменологии к герменевтике. // Философия и научный коммунизм. Минск, 1985. Вып. 12. с. 148-158.

248. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Минск, 1984.

249. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

250. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени. // Критика, с. 120-140.

251. Молчанов В.И. Хайдеггер и Кант: проблема сознания и проблема человека. // Поворот, с. 72-91.

252. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М., 1988

253. Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Онтология, с. 81-100.

254. Мотрошилова Н.В., Соловьёв Э.Ю. От защиты «строгой науки» к утверждению иррационализма: Философская эволюция Э. Гуссерля и немецкий экзистенциализм. // Вопр. Философии. 1964. №5. с. 95-103.

255. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. -М., 1968.

256. Ницше Ф. Воля к власти. Минск, 1999.

257. Ознобкина Е.В. Научное познание и проблема истины в интерпретации М. Хайдеггера. // Проблема истины в современной западной философии науки.1. М., 1987. с. 46-66.

258. Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта. -Историко-философский ежегодник за 1989 год. с. 125-139.

259. Платон. Собр. сочинений в 4-х томах. М., «Мысль», 1994

260. Подорога В.А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера. // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. с. 34-48.

261. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19-20-х веков. М., 1993.

262. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., 1995.

263. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. -М., 1995.

264. Пшиготижев И.Ш. Мартин Хайдеггер и неогумбольдтианство. // Вестн. Московского ун-та. 1970. №3. с. 53-60.

265. Решетник М.Д. Специфика феноменологического метода. // Проблемы философии. Киев, 1989. Вып. 82. с.121-126.

266. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий.-СПб.,1997.

267. Риккерт Г. Философия жизни. // Г. Риккерт Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. с. 206-342.

268. Родзинский Д.Л. Небытие и бытие сознания в ранних формах индийской, китайской и греческой философии. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006.

269. Розенвальд Ю.И. Феноменологическая онтология мюнхенско-геттингенской школы. II Онтология, с. 121-140.

270. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

271. Рубене М.А. Учение Гуссерля о времени. // Критика, с.99-119.

272. Рубене М.А. Онтология и «ничто» у М. Хайдеггера. // Онтология, с. 141-157.

273. Рубенис А.А. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм. // Онтология, с. 62-80.

274. Руткевич A.M. Фундаментальная онтология М. Хайдеггера и психоанализ. // Вестн. Московского ун-та. 1985. №4.Сер. 7. Философия, с. 69-79.

275. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. -М.,1985.

276. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. -М., 1997.

277. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. // Сумерки богов. - М., 1990. с. 319-344.

278. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.М., Республика, 2004

279. Свердиолас А. Проект «герменевтики жизни» В. Дильтея. //Поворот. с. 26-46.

280. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луциллию. Кемеров. кн. изд-во, 1986.

281. Содейка Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у М. Хайдеггера. // Поворот, с. 92-Ш.

282. Соловьёв Э.Ю. Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.С. 11-50.

283. Философия Мартина Хайдеггера и современность. сборник статей. М., 1991

284. Фишер К. История философии. -СПб., 1887. Т. 1.

285. Фрагменты ранних греческих философов. М., «Наука». 1989.

286. Хестанов Р.З. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. // Логос. 1991. № I.e. 67-75.

287. Чанышев А.Н.Трактат о небытии. Философия и общество, 2005, №1, с.5-15

288. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру. М, 1964.

289. Шелер М. Феноменология и теория познания (1917). // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. с. 195-258.

290. Шлегерис А. Бытие и сознание в философии М. Хайдеггера. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии, с. 122-133.

291. Экхарт.М. «Избранные проповеди». М., 1998

292. Ярошевский Т. Концепция «подлинной жизни» М. Хайдеггера. // Филос. науки. 1970. №5. с. 117-126.