автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Казачество Дона и Терека в Февральской и Октябрьской революциях и Гражданской войне (историография)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казачество Дона и Терека в Февральской и Октябрьской революциях и Гражданской войне (историография)"

( ШГсРО-ОСИТИНСКШ) /УХ'\, 1Л /».: пшипый УНИВЕРСИТЕТ имени КЛ.Хетагуроаа

— . - л, п

' На правах рукописи

ЗАБУПША ВАЛЕНТИНА СТЕПАНОВНА

КАЗАЧЕСТВО ДОНА И ТЕРЕКА В ФЕВРАЛЬСКОЙ И ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИЯХ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ /ИСТОРИОГРА ФИ Я/

Специальность 07,00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени кандидата исторических наук

г. Владикавказ - 1997 г.

Работа выполнена па кафедре Отечественной истот^иг-з

Северс-Осетпнского Государственного университета

им.: С, Л. летагупова

Научный "руководитель: доктор исторически:- -:аук, профессор Н.Л ЛАЖЕВ

Официальные оппоненты: доктор исторических Нс.ук, ппофессор А.и,[{03103 доктор исторических наук, профессор В.Д.Д35ЩЭОЙВ

Ведущее учреждение: Горский Государственный аграрный университет;..

Защита диссертации состоится " 45" 1997 г

вчас.на заседании специализированного совета :{ 064.37.02 по. защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук в СеЕеро-Осетикском государственном университете /352006, г.Владикавказ, ул.Ватутина, 46/.

С диссертацией молено, ознакомиться в библиотеке Северо-Осетгшского госуниверситета.'

Автореферат разослан " 45" ¿Чл^-Ц 1907 Го

Ученый секретарь . спелкализиисванного совета кандидат исторических наук .

доцент ^ А о Б. ХОЗЙЗЗ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность т_емы_^сслел,о=ан^я.

Долгие годн история казачества находилась на историографической периферии. Полоса невнимания к проблемам-казачьей истории охватывает несколько десятилетий. Это было время, когда историческая наука, как и другие общественные науки, находилась в жестких рамках официальной политической линии, партии. Лишь с 80-х годов стала возможной научная разработка истории казачества. Ученые получили возможность свободно излагать свои взгляды, определять тематику исследований в соответствии с научными интересами. Сегодня Еопросы казачьей истории волнуют не только учен'ых-историкоЕ, но и широкую общественность. Большой»интерес к казачеству проявляется на государственном уровне.

То, что мы обратились к теме участия казачества в революциях и гражданской Еойне, продиктовано, во-первых, отсутствием работы, где бы был дан обобщающий анализ имеющейся по теме исторической литературы; во-вторых, желанием исследовать проблемы, которые остаются спорными: мотивация поведения казачества в ходе революций и гражданской войны, соотношение классовых, сословных противоречий, которые етянули в братоубийственную бойню десятки и сотни тысяч людей. Сегодня важно исследоЕать этот сложный клубок противоречий той уже далекой от нас эпохи, чтобы легче было понять то, что происходит сейчас в Чечне. Истоки нынешней напряженности на Северном Кавказе корнями уходят в непростые, запутанные земельные и национальные отношения конца XIX - начала XX века. Избранная тема исследования актуальна, на наш взгляд, еще по ряду обстоятельств. Сегодня назрела необходимость раскрыть в историографическом аспекте социально-экономическую природу казачьей общины, казачьего войска как далеко не идеальной организации. А именно это утверждается сейчас некоторыми средствами массовой информации. В настоящее время прослеживается явная попытка ис- . пользовать казачество в политических целях. Нынче, когда общество мучительно ищет пути своего обновления, необходим трезвый взгляд и на проблему возрождения казачества. Возрождение казачества нельзя не приветствовать. Однако крайне важно выбрать при этом правильный путь. Казачество прошлого' - это ведь не только и не столько внешняя атрибутика /Круги, атаманы, погоны и т.д./. Идея возрождения былых казачьих войск на прежней основе / с земельным фондом и привилегиями/, которая высказывается некоторыми руководи-

телями казачестра.представляется нам не только сомнительной, но могущей иметь нежелательные последствия. Постановка вопроса о земле способна вызвать общественно-политический взрыв, обострить национальные отношения. Поэтому проблема возрождения казачества требует продуманных, взвешенных решений, от которых будет во многом зависеть спокойствие и стабильность в обществе.

Еыбор нами таких объектов исследования как донское и терское казачество обусловлен, прежде всего, наличием давних исторических связей между ними. Донское казачье"войско является старейшим войском, а терское - многие историки называют "меньшим братом" донского. Согласно одной из точек зрения,''' гребенцы были выходпами' с Дона, это ветвь донских казаков, переселившихся на Терек в конце 16 века. Осенью 1917 года "верхи" донского и терского казачества эктиено сотрудничали, пытаясь не'допустить проникновения революции на Юг России. В ходе бичераховского мятежа белогвардейские вожди Дона имели тесные контакты не только с терским казачеством, но и с Осетинским Народным Советом.

С1§0§Ш2_РаЭР§ботанндсти проблемы.

Исторических исследований, в той или иной степени отражающих участие донского и терского казачества в революциях и гражданской войне, насчитывается свыше 100. Однако по историографии казачества Юга России периода революций и гражданской войны почти отсутствует специальные работы. Лишь в отдельных историографических исследованиях частично затрагиваются проблемы казачества.^ Впервые в 1977 году Н.Малиев попытался исследовать историографию .революцию > V гражданской войны нэ Тереке. В его книге даны некоторые' историографические сюжеты участия терского казачества в революции и гражданской войне. Л.Спирин, А.Литвин в историографическом очерке "На защите революции. В.К.Ленин, РКП/б/ в годы гражданской войны" фрагментарно отмечают большое значение ленинских высказываний о казачестве, которые по их мнению,являются ключом к пониманию проблемы .

0 появлении казачества на Тереке имеются две точки зрения. И.Кравцов, И.Бентковский считают гребенцов выходпами с Дона. И.Попко, В.Потто и др. утверждают, что гребенцы были выходцами из Рязанского Княжества.

2

Малиев Н.Д. Историография Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Тереке /2.0-30-е годы/. Орджоникидзе ,1977.

Спирин Л.М.,Литвин А.Л. Па защите революции. В.И.Ленин, РКП/б/ в годы гражданской войны. Л.,1965.

Актуальные вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1936.

Гугов Р.X.,Козлов А.К.,Этенко Л.А. Вопросы.историографии Еели-кого Октября на Дону и Северном Кавказе. Цйльчик, 1938".

А.Козлов в статье," опубликованной в сборнике "Актуальные вопросы историограф!'г Октября на Дону и Северном Кавказе", обозначил ряд спорных вопросов истории казачества, по которым среди ученых имеются противоречивые суждения. В специальной работе коллектива авторов "Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе" впервые исследованы основные направления историографии участия казачества в революции и гражданской войне. В книге дана опенка трудов предшественников, определяется их вклад в науку.

Краткая историография по всему казачеству периода революции дана во введении монографии А.Ермолина.*" А.Венков в своем исследовании "Донское казачество в гражданской войне"^ дает опенку работ историков, освещающих политику партии и правительства в казачьем вопросе, участие донской казачьей бедноты в борьбе за власть Советов. Однако обобщающего исследования по историографии казачества Дона и Терека в революциях 1917 года и гражданской войне нет. Своей работой мы попытались в какой-то степени восполнить существующий пробел и внести посильный вклад в создание историографии казачества I9I7-I920 гг. Нами проанализированы почти все исследования историков Дона и Терека, в которых в той или иной степени затрагиваются проблемы донского и терского ■• -'казачества в указана:-«! период.

У§ль_диссертапии. Не претендуя на исчерпывающий анализ всей исторической литературы, мы тем не менее стремились дать объективный, свободный от идеологических наслоений и штампов историогра- , фический анализ истории донского и терского казачества периода революций и.гражданской войны. По сложившимся в советское время стереотипам,? казачестве усматривали,прежде всего, реакционную силу, оплот самодержавия. В нашей исторической литературе однобоко утверждалось, что "политика царизма на Северном Кавказе заключалась в натравливании казачества на горцев". Не отрицая последнего, не скрывая роль казачества как военной силы в колонизации Северного Казказа, хотелось бы отметить, что казачество на Северном Кавказе нередко было и фактором сдерживания острых националь-нах конфликтов. Наши предки на Кавказе не только воевали друг с

^Козлов А.И. Истоки колебаний трудящегося казачества в революции.-В сб.: Актуальные вопросы истосиографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,I9Ö6.

р

Ермолин А.П. Революция и казачество. М.,1982.

о

Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне /1916-1920/.

Ростов-на-Дону,1992.

другом, но и стремилась к согласи». Так, в 1902 г. наказной атаман Терского казачьего войска, получиЕ сообщение о вспыхнувших столкновениях между осетинами сел. Батака-Юрт и ингушами сел. Далаковско-го,немедленно направил туда отряд казаков для "устранения столкновения между жителями названных селений".-''

Е соответствии с намеченной целью в работе решаются следующие задачи:

- определяются проблемные вопросы истории донского и терского казачества периода революций и гражданской войны, по которым Еедут-ся научные дискуссии, имеется разброс мнений исследователей;

- выявляется степень их изученности,определяются главные эта- . пы, которые прошло это изучение, отмечается как и почему угасал ■ или наоборот повышался интерес исследователей к тем или иным проблемам казачества;

- по дискутируемым вопросам высказываются собственные суждения;

- намечается круг малоизученных и неразработанных проблем, требующих дальнейшего изучения и исследования;

- определяется периодизация историографии казачества Дона и Терека в революциях и гражданской войне.

Для анализа имеющейся по теме литературы мы придерживаемся следующей периодизации: I период - с 20-х - до начала 30-х гг., П период - с начала 30-х - до середины 50-х гг., Ш период - с середины 50-х - до 1985 г., 1У период - с 1985 г. - до 1995 г.

Хронологические_рамки_исследорания.

В качестве объекта исследования берется отечественная научная литература, отражающая участие терского и донского казачества в революциях 1917 г. и гражданской войне, напусанная в период с 1920 по 1995 годы. С целью сравнения различных точек зрения при решении некоторых спорных вопросов, касающихся участия, казачества как на стороне белых, так и на стороне красных, для формирования собственной позиции по тому или иному вопросу мы анализируем работы некоторых представителей белой эмиграции, занимавших в го- . ды революции и гражданской войны ключевые посты в белом движении на Юге России.

В процессе работы над темой автор руководствовался основными принципами исторической науки: научность,историзм, объективность..

^ Цит. по: Омельченко И.Л. Терское казачество. Владикавказ,1991.

Стр. 26-27.

Наряду с общенаучными методами исследования в ходе работы использовались исторические: проблемно-хронологический, актуализации и параллелей.

Научная новизна темы обусловлена тем, что . данная диссертационная работа должна дополнить имеющийся весьма небольшой опыт историографического анализа проблем истории донекого и терского казачества в революциях и гражданской Еойне. Новизна работы и в том, что оиа содержит элементы авторского переосмысления многих сложившихся представлений.

Практическая значимость работы определяется возможностями использования ее в качестве спецкурса, учебного пособия на семинарских занятиях на исторических факультетах вузов Северо-Кавказского региона. Материалы диссертации используются .в учебном процессе Владикавказского высшего военного командного Краснознаменного училища внутренних войск МВД России.

Структура работы . Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,справочного научного аппарата и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, выявляется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, обозначаются его хронологические рамки, определяются главные этапы историографии казачества революционного периода, а также научная новизна и практическая значимость работы.

"Социально-экономическое положение донского и терского казачества е начале XX века" анализируется научная литература, посвященная проблемам, социально-экономического развития казачества Дона и Терека в начале века. Социально-экономическое положение казачества ео многом определило его поведение в Октябрьской революции и последовавшей затем гражданской войне.

Степень развития капитализма на Дону и Тереке, соотношение различных социально-экономических укладов, пути развития капитализма в аграрном секторе, глубина расслоения среди казачества, роль казачьих привилегий - по этим проблемам нет единого мнения в исторической литературе. В работе дается анализ исторических исследований, начиная с 20-х годов, показывается, как менялось отношение историков к вопросам социально-экономического развития на раз-, ных этапах советской истории, раскрывается суть разногласий по спорным вопросам и высказывается авторская' точка зрения по ним.

Впервые научным изучением всего комплекса проблем социально-экономического развития Дона и СеЕерного Кавказа начал заниматься Н.Янчерский, труды которого не утратили и поныне своей научной ценности.^ Еще предшественники изучали какие-то отдельные фрагменты проблемы. Он подверг комплексному анализу события,' которые имели место в Юго-Восточном регионе. Вместе с Н.Янчееским весьмй плодотворно занимался вопросами социально-экономического развития И.Борисенко.^

Начиная со второй полоеины 30-х у до конца- 50-х годое,социально-экономическими проблемами историки Почти не и//тересовались. Они если и рассматривались, то лишь попутно. Ими вновь стали заниматься, начиная с 60-х годов. Два главных вопроса оказываются в-центре внимания¡уровень развития капитализма на Северном Кавказе к началу 20 века к особенности эволюции сельского Хозяйства на Дону у в целом на Юго-Востоке России. Большинство историков считают, что капитализм к началу XX века стал господствующей формацией на Северном Кавказе, несмотря на наличие в быту казаков и горцев значительных остатков старины. Однако ученые отмечают разный уровень социально-экономического развития народов Северного Кавказа. Р.Гугов, И.МужеЕ^ доказывают, что национальные районы Северного Кавказа не пережили стадии промышленного капитализма. Б.Ортабаев,^ напротив, утверждает, что развитие промышленности и торговли достигло уровня полного господства в них капиталистических отношений. По его мнению, "промышленность в казачьих станицах достигла второй стадии развития в ней капитализма".^

Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на-Северном Кавказе. Т.Т. 1-2. Ростов-на-Дону,1927. Он же. Краткий очерк истории революции на Юго-Еостоке /1917-1920/. Ростов-на-Дону,1924. Он же. Разрушение легенды о казачестве. Ростов-на-Дону,1931.

о

Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе е 1918 г. Т.Т.1-2. Ростов-на-Дону,1930.

о

Гугов Р.Х. Совместная борьба народов Терека за Советскую власть. Нальчик,1975.

Мужев И.Ф. Горцы Северного Кавказа .в период империализма. Нальчик ,1965.

^ Ортабаев Б.Х. Социально-экономические отношения у горских народов Терека в конце XIX - начале XX в. - Автореф.дис... докт. истор. наук.-Тбилиси,1986.

Он же. Терское казачество накануне Еёликого Октября.-Казачестро в революциях и гражданской войне. Черкесск,1988. Стр. 92.

.У'

У.Улигов^с«итает, что р Кабардино-Балкарии экономически базис представлял сочетание различных укладов с преобладанием частнокапиталистического уклада, а в Осетии, полагает С.Кулов^, мелкотоварное производство был о господствующим и в сельском хозяйстве, и р промышленности. А.Козлое, Л.Этенко, Р.Гугов^ отмечают, что у народов Северного Кавказа степень развития капиталистических отношений в начале XX века была неодинаковой. На.это'тке указывает В.Кучиев^, называя Северо-Кавказский регион чрезвычайно пестрым в социально-экономическом отношении.

Нам представляется, что разночтения при определении уровня развития капитализма на Северном Кавказе но многом могут быть преодолены, если, во-первых, будет выработана научная методика определения степени зрелости экономических отношений, во-вторых, оценки будут даваться не суммарно, а по каждому народу отдельно. Признавая высокий уровень развития капитализма в Осетии, мы полагаем, что р начале 20 век.*? правильнее было бы говорить не о полном господстве капиталистических отношений, а о сочетании различных экономических укладов как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

Спорным является вопрос о путях аграрного развития казачьих областей Юга России. Одни исследователи считают, что развитие шло по американскому пути^, другие - по прусскому,® третьи находят проявление там обоих этих еидов,^ а четвертые настаивают на поиске однозначного ответа на этот вопрос.®

Т

2

Улигов У.А. Социалистическая революция и гражданская война в Ка-барде и Балкарии и создание национальной государственности кабардинского и балкарского народов /1917-1937/. Нальчик,1979.

Кулов С.Д. Социально-экономическое развитие Северной Осетии в конце XIX - начале XX в. Орджоникидзе,1966.

о

Гугов Р.Х., Козлов А.И., Этенко Л.А. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик,1988.

^Кучиев В.Д. К проблеме капиталистической эволюции экономики Северной Осетии в конце 19 - начале 20 Еека.-Северная Осетия:история и современность. Орджоникидзе,1989.

к

Лунин Б. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов-на-Дону,1951. Кн. 2.

Попов П.Г. Аграрные отношения и положение крестьянства Дона накануне революции 1905-1907 г.- В.Кн,¡Некоторые вопросы всеобщей истории". Ростов-на-Дону,1967.

<7

Коломойпер А.Г. О путях экономического развития сельского хозяй-стра 1га России /2-я половина Х1Хв./ - В кн.: Воппосы экономической истории и .советского права. Ростов-на-Дону,1970. Вып. 3.

о

Ф\'тор"Нский Л.К. Социально-экономическое развитие казачестве До-

топиогра^ии°-Б на«а,о XX в. р советской ис-

™р,!.'да Грозив;ет ^тор.^науки Северного Кявка-

А.Козлов полегает,что "тендениии.резвиррршиеся в сельском хозяйстве казачьих районов, еще не успели вылиться в четко выраженную форму американского или прусского типа", аграрная эволюция "вероятно протекала не только по американскому или прусскому пути, но по пути, представлявшему сплав разнородных процессов одновременно".^ л.Футорянский объясняет разноречивость суждений по данной проблеме тем, что у авторов нет достаточней статисткчшзкого обоснования, они не определили критерии, характеризующие хозяйства американского или прусского пути. А.Козлов, Р.Гугов, Л.Этенко^ истоки разноголосицы видят в неадекватности теоретических представлений о сущности американского и прусского путей развития, недостаточном осмыслении' типологии каждого из них. Мы согласны с теми учеными, которые доказывают, .что эволюция в аграрном секторе протекала в обстановке непрерывного противоборства.между обоими путями, т.е. имело место присутствие и того, и другого пути.

Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о классовой структуре казачества. Хотя давно опровергнута версия о бесклассовости казачьей общины^, степень и глубина социального расслоения среди казаков по-разному оцениваются исследователями. Большинство ученых, отмечая глубокое социальное расслоение в среде казачества, все же считают, что оно не достигло той глубины, которая существовала среди крестьян центральной России. Преобладающая часть .историков утверждает, что главной фигурой в станице был середняк.^

^Козлов А.И. Истоки колебаний трудящегося казачества в революции. - В кн.: Актуальные вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1986. С.74.

р

Гугов P.X.,Козлов А.И.,Этенко JI.A. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик,1988.

о

Ульянов И.И. Казаки и Советская республика. М.-Л.,1929. Ильин 'Л. Казачество Северного Кавказа в революции 1917 года. //Пролетарская революция. М.-Л.,1928, .№ 2.

Семернин П.В.,Корчин М.Н.,Раенко Я.П. Очерки истории большевистских организаций на Дону. Ростов-на-Дону,1948. Корчин М.Н. Донское казачество. Ростов-на-Дону,1949. Разгон И. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на Северном Кавказе. М.,1941.

А

Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Т.I.Ростов-на-Дону,1930:

Бойков С.,Буркин Н.,Кондюрина 3. Октябрь на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1934.

Еоскобойников Г.Л..Прилепский Д.К. Борьба партии за трудовое '

казачество /1917-1920 гг./. Грозный,1980.

Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917 году. Ростов-на-Дону,1987.

Ермолин А.П. Революция и казачестЕО.М.,1982.

Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне /1918-1920/.

Ростов-на-Дону,1992.

Перехов Я.А. К вопросу о союзе рабочего класса и середняцких слоев казачества.-В со.-.Казачество в Октчбсьской революции гражданской войне. Черкесск,1984. '

Большой заслугой А.Козлове является разработка им :-:ауи;:сй методики определения классовой дифференциации крестьянства,"^ с помощью которой он аргументированно доказывает, что не только в казачьих районах, но и во всем Юго-Восточном регионе России основную масс;/ составляли, середняки, зажиточные и кулаки. Л.Ильин, Д.Бабичев,*3 напротив, считают бедняков основной массой казачьего населения. Мы находим неубедительными доводы Бабичева, что к 1917 г. обеднение казачества носило массовый характер. Если бы это было так, большинство казаков не' воевало бы на стороне белых. Есть и еще одна точка зрения",'^ согласно которой количество кулаков,середняков и бедняков среди казачества было приблизительно равным с незначительным перевесом бедняков.

В вопросе о роли казачьих привилегий среди исследователей имеются противоречивые суждения. Н.ЯнчеЕСкий считает казачьи привилегии "архаизмом", "фикцией". По его мнению, казачество находилось в еще более бесправном положении,чем остальное крестьянство.^

Не склонны превозносить казачьи льготы С.Кулов, А.Глушков,^ отмечая, что натуральных повинностей у казаков было даже больше, чем у других. По их мнению, казачьи привилегии были ощутимы лишь

"^Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону,1977. о

Ильин Л.Указ.соч.

Бабичев Д/¿Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Дону,1969.

о

Берз Л.И.,Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на-Дону,1964. Золотов В.А. Аграрные отношения на Дону в 1907-1917 годах.-В сб.: Очерки экономического развития Дона /1861-1917/. Ростов-на-Дону,

^Янчевский Н.Л. Разрушение легенды о казачестве. Ростов-на-Дону, 1931.'

с

Кулов С.Д. Социально-экономическое развитие Северной Осетии в конпе XIX - начале XX в. Орджоникидзе,1966.

Глушков А.Ф. К вопросу о классовом расслоении терского казачест-Еа в дооктябрьский период.//Ученые записки. Т.28. Вып. 2. Обществ, и исторические науки. Орджоникидзе,1968.

для к8зя"ьеГ' рорхукки. Sne более категоричен е своих выводах относительно казачьих привилегий Д.Бабичев. Он утверждает, что трудовое казачество никакими привилегиями нарскоги правительства не пользовалось. Примерно такого же мнения придерживается Л.Футорянский. А.Коблом считает, что сословные привилегии служили для казачества гарантией получения устойчивых доходов, его поддерживает в этом А.Венков, утверждая, что даже казак-бедняк не хотел расстаться с правом на получение пая, хотя v "питал склонность покончить со своей зависимостью от казачьей общины".* Мы полагаем, что, хотя бедняцкой части казачества привилегии мало что давали, тем не менее все казаки /даже бедняки/ Есегда помнили о своих привилегиях, пользовались ими, и именно они Еозвышали казачество над остальным крестьянским населением.

Вторая_глава "Революции 1917 года и казачество" состоит из двух параграфов. В R I "Казачество после февраля 1917 года" выделя-. ются следующие проблемы:

- отношение казачества к февральской революции;

- раскол в казачьих станицах на "стариков" и фронтовую моло- . дежь, степень большевистского влияния в казачьих массах;

- специфика власти на Дону после февраля 1917 года;

- "русская Вандея".

По вопросу об отношении казачества к февральской революции среди исследователей имеется самый широкий разброс мнений. Н.Ян-чевский^ утверждает, что в февральской революции казачество было оплотом буржуазно-помещичьей реакции. И.Борйсенко^ отмечает индифферентное отношение казачества, на которое царизм не мог рассчитывать как на защитника. По мнению Л.Ильина,'* казачество встретило положительно февральскую революцию и активно ей помогало. К.БутаеЕ и А.Глушков^ считают, что горцы и казачество встретили эту революцию с радостью, восторженно. Л.Футорянский и Д.Бабичев, более того,

^Венков A.B. Донское казачество в гражданской войне/1918-1920/. Ростов-на-Дону,199?.С.16.

о

Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. T.I. Ростов-на-Дону ,1927.

3

Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 году. T.I.Ростов-на-Дону,1930.

%льин Л. Указ. соч.

r

Бутаев К.С. Борьба горцев за революцию. Владикавказ,1922. Глушков А.Ф. Трудовое казачество Терека в борьбе за Советскую власть.-Автореф. дис...канд.ист.наук.Нальчик,1969.

^Футорянский Л.И. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую /март-октябрь 1917г./.ОРЁНЕУРГ,1972

Бабичев Д.С.Донское труппное казачество в борьбе за Советскую п-асть. костор-ня-До''у,ТУп9.

говорят о переходе основной массы назачества в феврале Т917 год? * стан революции и о совместной классовой борьбе казачьей и крестьянской трудовой массы. Мы разделяем точку зрения тех историков,- которые полагают, что к февралю 1917 г. армейское казачество, в основном,сохраняло послушание своему начальству, казачьи полкк поддержали революцию лишь тогда, когда стало ясно, что самодержавие пало.

Раскол е казачестве на фронтовую молодежь и стариков показывают почти все авторы, начиная с Н.Янчевского и И.Борисенко. Действительно, это деление существовало, оно не было "надуманным" /каким

л

называет его И.Магомедов/, оно 'было реальной действительностью. Но это не означает, что борьбу эту надо понимать просто как борьбу поколений. Н.Малиев^ справедливо критикует Н.ЯнчеЕского и др. историков за неклассовый подход к казачеству, за деление его на контрреволюционеров /"старики" - нефронтовики/ и революционеров /"молодые" - фронтовики/. Мы полагаем, что в основе развернувшейся борьбы лежал классовый момент, который в данном случае приобрел возрастную окраску. Однако, если и было деление на "отцов и детей", то его нельзя абсолютизировать, точно так же, как и нельзя его игнорировать.

По-разному оценивают историки степень большевистского влияния на казачьи массы в 1917 году. Большинство исследователей считает, что влияние большевиков среди казачества было незначительным,^

:Хмелевский К.А. /отв.ред./, Этенко Л.А. к др. Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1977.

Козлов А.И. Ленинская политика по казачьему вопросу в 1917-1918 гг. - В кн.: Исторический опыт Великого Октября.М.,1986.

о

Магомедов Ш.М. Дискуссионные вопросы истории социалистической революции в национальных районах Северного Кавказа.-В кн.: Актуальные вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. ' Ростов-на-Дону,1986.

о

Малиев Н.Д. Историография Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Тереке /20-30-е годы/. Орджоникидзе, 1977.

%лькн Л. Указ. соч. Золотое В.А. Крестьянское движение на Дону в период подготовки Великой Октябрьской революции на Дону.- В сб.: Октябрьская революция на Дону. Ростов-на-Дону,1957. Кириенко Ю.К. Крах калединщинн. М.,1976.

большевистская агитация в деревне велась слабо, "^за редким исключением, больше»*истских я^еек там не было, рлияние большевиков осуще-

? 3

ствлялось лишь посредством эпизодических поездок. Л.Берз считает, что,хотя большевики не сразу развернули работу среди крестьян и трудовых казаков, тем не менее не следует преуменьшать их деятельность летом 1917 года. Мы полагаем, что ее не стоит и. преувеличивать, что делалось некоторыми историками.^

Весьма спорным является вопрос о специфике власти,установившейся после февраля в казачьих областях Юга России; В послефевраль-ские месяцы на Дону и Тереке устанавливается'многовластие, причем большинство авторов придерживается мнения, что фактическим хозяином положения, как на Дону, так, отчасти, и на Тереке,становится казачество.^

Советам противостояли не только органы Временного правительства в липе Гражданских исполнительных комитетов, но и казачья власть в лице Войсковых правительств и казачьих атаманов на местах, а на Тереке еще и Горское правительство. Классовая основа буржуазной и казачьей власти была родственной, они единым фронтом выступали против Советов - это убедительно раскрывается в работах М.Корчина и •■ Я.Раенко, Л.Берза и К.Хмелевского, В.Сергеева, В.Кучиева. Необхо-

"^Семернин П.В., Корчин М.Н.,Раенко Я.В. Очерки истории большевистских организаций на Дону. Ростов-на-Дону,1948.

р

Магомедов Ш.М. Октябрь на Тереке и в Дагестане. Махачкале,1965.

о

Берз Л.И. Большевики Дона в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции.- В сб.: Октябрьская революция на Дону. Ростов-на-Дону,1957.

^Осадчий И.П. Партия большевиков - организатор победы социалистической революции на Северном Кавказе. .Ростов-на-Дону, 1978.

Борисенко И. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Т.2.Ростов-на-Дону,1930. Ульянов И.И. Указ.соч.

Хмелевский К.А.,Этенко Л.А. и др. Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1977.

^Корчин М.Н., Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов-на-Дону,1939. Берз Л.И.,Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на-Дону,1964. Сергеев В.Н. Банкротство мелкобуржуазных партий., на Дону. Ростое-на-Дону,1979. Он же. Советы Дона в 1917 г. Ростов-на-Дону,1987. Кучиев б.Д. Октябрь и Советы на Тереке /1917-1918/. Орджоникидзе,

димо отметить, что наиболее полно вопрос о власти на Дону иссле,дуется Б.Сергеевым, на Тереке - ¿.Куиевкм. В своих исследованиях они отмечают, что создание Советов в казачьих станинах встречало большие трудности. Из имевшихся к октябрю 1917 г. на Дону 90 Советов представители казачества насчитывались лишь в 12 Советах."^ Но если Советы в казачьих округах были практически единичны, то существенной роли они играть не могли. Возникает вопрос: можно ли говорить о наличии двоевластия в казачьих округах? К сожалению, многие авторы не дают прямого ответа на этот вопрос. Не совсем четко обозначена позиция по этому вопросу и в работах В.Сергеева. А.Козлое в своей монографии^ доказывает, что в казачьих станицах двоевластие не сложилось. Противоположного взгляда по данному вопросу придерживается Л.Футорянский и Д.Бабичев. Л.Футорянский считает, что, хотя в ряде казачьих областей Советы были созданы лишь в небольшом числе станип, говорить о двоевластии на казачьей территории вполне правомерно. Д.Бабичев утверждает, что Советы в 1917 году стали подлинными органами власти на Дону. Мы полагаем, что говорить о двоевластии в казачьих округах Дона и казачьих отделах Терской области вряд ли приходится, т.к. в них власть фактически осталась в руках прежней администрации, а Советы были созданы в единичных случаях.

В своей работе мы сопоставляем позиции исследователей еще по одному неоднозначно трактуемому вопросу: о термине "русская Еан-дея". С середины 20-х до середины 50-х годов, когда абсолютизировался тезис о казачестве как исконном орудии империализма, Дон и Кубань окрестили "русской Вандеей". Так считали Н.Янчевский, И.Борисенко, Н.Буркин и др. историки. Однако, справедливо протестуя протиЕ однозначного изображения казачества как сплошной контрреволюционной массы, отдельные авторы /Д.Бабичев, Л.Футорянский/ стали впадать в другую крайность. Они вообще снимают вопрос о "русской Вандее" и утверждают, что Е.И.Ленин, говоря о социально-экономической основе "русской Еандеи", видел ее только в богатой атаманско-кулацкой верхушке. Такого же мнения придерживается И.Осадчий. Он утверждает, что В.И.Ленин, употребляя термин "рус-

^Сергеев В.Н. Советы Дона в 1917 г. Ростов-на-Дону,1987. С.192. о

Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов-на-Дону,1977.

Осадчий И.П. и некоторых методологических основах исследования

вопроса о "русской Вандее". - В сб.¡Проблемы казачества ХУI-

XX вв. Ростов-на-Дону,1995.

екая Еандея", вложил в свои слова не буквальный смысл, а образность. ¡¡а ней взгляд, В.И.Ленин говорил о возможности, "русской Вандеи" в. казачьих областях потому, что здесь реально имелась для этого социально-экономическая основа. Мы разделяем точку зрения тех историков/ которые считают, что присущие казакам пережитки в экономике, сословная .замкнутость определяли лишь предпосылки, на базе которых могли быть, а могли и не быть, вандейские движения. Нам думается, что неадекватное представление разными историками социальной базы "русской Вандеи" во многом способствует продолжению споров вокруг этой проблемы,вокруг самого термина "русская Вандея".

В 5 2 второй главы "Октябрьская революция и казачество" анализируется научная литература,посвященная калединскому мятежу и маневрированию верхов терского казачества в конце 1917 - начале 1918 гг. О калединском мятеже написано немало. Во всех общих трудах по истории Октября коротко говорится о борьбе с мятежниками. Этой проблеме посвящено немало статей и воспоминаний. Значительное место в историографии о калединщине занимает труд В.Антонова-Овсеенко V Н.Какурина. Большое внимание калединскому мятежу уделяют в своих исследованиях Н.Янчевский, И.Борисенко, а также многие белоэмигранты.^

В уже упоминавшихся работах 30-50 гг. оановное внимание уделялось роли рабочего класса в борьбе с калединщиной.

Начиная с 60-х годов, историки стремятся более глубоко изучить данную проблему. Этому в значительной степени способствует расширение источниковедческой базы. Публикация документов и мате-

^Хмелевский К.А.,Кириенко Ю.К.,Перехов Я. Освещать историю по-ленински //"Дон".. 1970, Г- 7.

Козлов А.И.Истоки колебаний трудящегося казачества в революции. - В сб.: Актуальные ьопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону,1936.

Гугов Р.X.,Козлов А.И.,Этенко Л.А. Вопросы историографии Великого Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик,1933. Алпатов М.А. Откуда течет "Тихий Дон". М.,1976.

^Антонов-Овсеенко В.А. Записки о'гражданской войне. Т.1. М.,1924. Какурин Н. Как сражалась революция. Т.1. М.-Л.,1925.

о

Добрынин Н. Борьба с большевизмом на Юге России. Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917 - март 1920 гг. Прага. 1921. Мельников Н.М. А.Каледин - герой Лутткого прорыва и Донской атаман. Мадрид,1963.

Залесскйй П. Возмездие. Причины русской катастрофы. Берлин,1925.

риалов по революции и гражда юкой войне'' позволила исследователям ввести в научный оборот новые источники. В работах уже нет резкой бичующей критики организаторов БРК объединенной демократки, хотя соглашательские позиции меньшевиков и эсеров по-прежаег/у критикуются. Появление в 1976 году монографии ¡0.Кириенко явилось значительным событием в*истории изучения калединщины. Это бчло пеовое крупное исследование по данной теме. Продолжая изучение калединщины, историки убедительно доказывают, что калединский мятеж был явлением общероссийского, а не местного масштаба. Различных аспектов данной проблемы касаются в своих работах ТЛалашенко, Т. Пи пели, на,

К.Хмелевский, Л.Этенко, В.Сергеев, А.Ермолин, В.Поликарпов, А.Коз-i

лов.1

Почти во всех исследованиях о калединском г/ятеже раскрываются причины его поражения. Большинство историков одной из главных поичин называют раскол казачества. О "нейтралитете" ¿Ьгюнтобого казачества, позволившем "бандам Крыленко" захватить Дон, с возмущением пишет белоэмигрант П.Добрынин, резко осуждает казачий "нейтралитет" сподвижник Каледина В.Мельников, На "нейтралитет" основ-'

А

Борьба за власть Советов на Дону /1917-1920/. Ростов-на-Дону, 1957.

Декреты Советской"власти. Т.Т.1-8. М.,1957-1975. Директивы главного командования Красной Армии. М.,1968.

о

Для организации широкого антикалединского фронта большевики идут на соглашение с меньшевиками и создают Военно- революционный комитет объединенной демократии.

Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М.,1976.

Малашенко В.,Берз Л.И.Разгром калединщины и установление Советской власти на Дону.- В сб.: Октябрьская революция на Дону. Рос-тов-на-Дону,19б7.'

Шипелина Т.Н. Разгром калединщины // Вопросы истории.1970, 10. Хмелевский К.А.,Этенко Л.А. к др. Указ.соч.

Сергеев ВЛ. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов- на Дону,1979. " Крмолин А.П. Указ.соч.

Поликарпов В.Д. Каледичщина в свете ленинской концепции истории гражданской войны в России.- В сб.: Актуальные, воппосы истопио-графии Октябия на Дону и Север юм Кавказе. Ростов-на-Дону,1986. Хмелевский К.А..Хмелевский С.К. Буря над Тихим Доном. Ростов-на-Дону, 1984.

ной массы казаков после октября 1917 г. и переход большинства казачества на сторону Советской власти в конце 1917 г. - начале 1918 года указывают в своих работах многие советские историки.* Однако точку зрения о переходе большинства казачества на сторону Советов разделяют не Есе ученые. А.Козлов*" доказывает, что большинство ка- ', зачества придерживалось нейтралитета на протяжении всего каледии-ского мятежа. В обстановке вооруженной борьбы это практически означало признание революции. А.Козлов подвергает критике Д.Бабичева, Л.Футорянского, М.Алпатова за преувеличение ими революционности казачества, за их утверждения, что в конце 1917- начале 1918 годов среднее казачество было на стороне большевиков. По мнению А.Козлова, большевики сразу после Октября не ставили своей целью привлечь казачество на сторону социалистической революции, они видели свою задачу в его нейтрализации. Такой же точки зрения, придер^ живается И.Дедов.^ Академик И.Минц полагает, что после Октября большевики повели борьбу за переход казачьей бедноты и середняков на сторону Советской власти, так же считает Е.Трусова.^ В исторической литературе о калединском мятеже нашел отражение вопрос о создании ВРК объединенной демократии. Одни считают это ошибкой,^ даже предательством,® другие полагают, что это был маневр большевиков, предпринятый с целью создания широкого фронта для борьбы с калединтциной.''' Ю.Кириенко® положительно относится к созданию

*Семернин П.В.,Корчин М.Н.,Раенко Я.Н. Очерки истории большевистских организаций на Дону. РостоЕ-на-Дону., 1948. Минц И.И. История Великого Октября. Т.З.М.,1979. Ермолин А.П. Указ.соч. Алпатов М.А. Указ. соч.

2

Козлов А.И. Ленинская политика по казачьему вопросу в 1917-1918 гг.-В кн.¡Исторический опыт Великого Октября.М.,1936.

3

Дедов И.И. Казачество в балансе сил социалистической революции. - В сб.:Проблемы истории казачества ХУ1-Х\ вв. Ростов-на-Дону, 1995.

^Трусова Е.М. Агитационная работа большевиков среди трудового казачества Дона /февраль-май 1918 г./ - В сб.:Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв. Ростов-на-Дону,1995.

^Шипелина Т.Н. Разгром калединщины //Вопросы истории. 1970, 10.

°Корчин М.Н.,Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов-на-Дону,1939. Разгон И. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на Северном Кавказе.М.,1941.

п

Хмелевский К.А.,Этенко Л.А. и др'ч Указ. соч.

о

Кириенко Ю.К. Указ.соч.

4 V-.

ВРК объединенное демократии, полагая, «то созданием этого комитета удалось удержать "третью силу" от актив1 юго выступления против Советской р.ласти. К.Хмеленекий, С.Хмелевский^ называют правильным образовяние комитета, т.к.,считают они, это усилило разложение мелкобуржуазных партий. Последнее утверждение представляется нам спорным, т.к. рряд ли неудача с образованием широкого антикаледин-ского движения давала большие возможности большевикам для разоблачения предательской роли меньшевистско-эсерорского руководства.

. Противоречивые суждения высказываются историками, по поводу позипий, занимаемых казачеством на Каменском съезде фронтового казачества. К.ХмелеЕский, С.Хмелевский, Ю.Кириенко считают, что у казачества были иллюзии "третьего пути", которые сказались на работе Каменского съезда, где было проявлено стремление идти "третьим путем".С. этим категорически не согласен Д.Бабичев, он не признает никакого "третьего пути" и считает, что трудовое казачество всегда шагало в ногу с революционным пролетариатом России. По мнению Д.Бабичева, переговоры в Новочеркасске членов ВРК с Калединым свидетельствуют о политической зрелости ВРК, которые, заранее зная о безрезультатности переговоров, пошли на них, чтобы сорвать с Каледина маску миротворна. Однако большинство историков называют эти переговоры ошибкой, вызванной наивностью Подтелкова и других членов ВРК.

О маневрировании верхов Терского казачества после Октября 1917 года, о причинах их лавирования, которое было наглядно продемонстрировано на Моздокском съезде, пишут многие историки.^ В.Кучиев первым из исследоватечей раскрыл причины быстрого падения в кочне 1917 года Терского войскового правительства.

Третья^глава "Казачество и гражданская война: старые подходы и новое видение проблем" состоит из четырех параграфов. В 5 Т "Терская Народная и Донская Советская республики: проблемы становления Согетской гласти. Начало аграрных преобразований" анализи-

-'•Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буоя над Тихим Доном. Ростов-

на-Дону .1934.

р

ЯнчеЕски"; л.Л. Указ. соч.

БутаеЕ К.С. Указ.со1-'.

Разгон И. Указ. соч.

Коренев Д.З. Революция на Тереке. Орджоникидзе,1967.

руетс«1 научная литература, посерженная специфике'власти на Тереке с марта по ноябрь 1910 года, становлению Донской Советской республики, аграрным преобразованиям на Дону и Тереке в 1913 году и последовавшим вслед за ними белоказачьим мятежам. Характер власти, установившейся на Тереке в марте 1918 года, получил неоднозначную оценку исследователей. Большинство историков''' доказывают, что Тер-' екая республика с марта по ноябрь 1913 года не была Советской республикой е полном смысле этого слова. Этот период являлся переходным к советской власти. И.Разгон, Р.Гугов^ не признают особого переходного периода, считая, что народная власть и была советской властью. Л.Этенко высказывает мысль, что на Тереке после Моздокского съезда переплелись две формы власти, ДЕе диктатуры - пролетар екая и демократическая. Нам кажутся более убедительными доводы уче:-■ных, утверждающих, что на Тереке имел место с марта по ноябрь 1918 года переходный период.

Становление Донской Советской республики происходило в сложной обстановке, и это подчеркивают все историки, касающиеся этого вопроса. Необходимо отметить, что события на Дону периода с февраля по апрель 1913 г., еще недостаточно изучены. Более менее подробно начало советского строительства на Дону освещается в работе В.Сергеева^. Автор считает, что провозглашение власти Советов в станинах не всегда означало их единовластие. А.Венков^ высказывает мысль о том, что об установлении Советской власти весною 1918 года на Верхнем Дону можно говорить лишь "с натяжкой", т.к. в большинстве станиц власть осталась в руках станичных правлений.

Все без исключения советские историки признают, что земельный вопрос на Дону и Тереке был основным, вокруг него кипели все политические страсти, а на Тереке он являлся одной из главных причин межнациональных распрей. Исследований по аграрному вопросу в

"'•Кучиев .В.Д. Указ.соч. Коренев Д.З. Указ.соч. Малиев Н.Д. Указ. соч. Улигов У.А. Указ. соч.

о

Разгон К. Указ. соч.

Гугов Р.Х. Совместная борьба народов Терека за Советскую власть. Нальчик,1975.

о

•Этенко Л.А. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за Еласть Советов. Ростов-на-Дону,1972.

-^Сергеев В.';. Банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Ростов-на-Дону ,1979.

с

Венков А.В. Печать сурового исхода./О событиях 1919 года на Верхнем Дону/. Ростов-на-Дону,1933.

казачьих областях Дона и Терека р начальный период становления Советской власти немного.^ Однако во многих трудах историки уделяют внимание /прагда,попутно/ началу аграрных преобразований, подчеркивая, что проведение земельных преобразований в казачьих районах требовало исключительного такта, осторожности и, вместе с тем, решительности. По мнению большинства историков, весной 1918 года передел не коснулся юртовых земель. Тем не менее, только казачья беднота поддержала крестьян в их требовании передачи всей земли трудящимся и уравнительного ее передела. Казаки-середняки настороженно относились к уравнительному переделу. Как только в ряде мест Донской области, указывает в своей работе академик И.Мини,^ были предприняты попытки уравнительного передела земли, это тотчас вызвало сопротивление как верхушки, так и части среднего казачества, которое увидело в этом угрозу своим наделам. В апреле 1918 года почти одновременно в разных концах Донской области вспыхнули мятежи.

На Тереке, земельный вопрос был одним из самых болезненных, сложных и запутанных. Мы согласны с выводом М.Гиоева, что ни в одном, даже национальном районе, аграрная революция не рождалась в таких муках, как на Тереке.^Здесь аграрный вопрос тесно переплетался с национальным, поэтому его разрешение имело не только хозяйственное, но и острое политическое, национальное значение. Работа U. Гиоева пенна тем, что в ней автор показывает "подвижки" в решении земельного вопроса от съезда к съезда. /Имеются в вида' съезды народов Терека/. Наряду с монографией М.Гиоева, большое внимание аграрному вопросу уделяли в своих ргботах И.Разгон, Д.Коренев, А. Глушков.^ Публикация в 1977-78 гг. 2-х томного сборника "Съезды народов Терека" сделала доступным архивный материал более широкому кругу исследователей. Однако долгие.годы все историки, за ис-■т--

Гиоев М.И. Борьба большевиков Терека за разрешение аграрного воп-оса в период победы социалистической революции и установления ов'етской власти. Орджоникидзе, 1966.

Хабаев М.А. Разрешение земельного вопроса в Северной Осетии 19131925. Орджоникидзе.1963.

Овчинникова М.И. Советское крестьянство Северного Кавказа/Г921-

1929/; Ростов-на-Дону, 1972.

2Мини И.И. Год 1918. М.,1932.

о

Гиоев М.И. Указ. соч.

^Коренев Д.3. Указ.соч.

Разгон И. Указ.соч.

Глушков А.Ф. Трудовое казачество Терека в борьбе за Советскую

Еласть.-Авторгф.диссерт... качд.ист.наук. Нальчик,1969.

ключением пожалуй, А.Глушкова, одобрительно отзывались о принятом f мае T9I8 г. на CI съезде народов Терека решении о выселении 4-х казачьих станин. В настоящее время Е.Кучиев, Е.Дзидзоев* с осуждением пишут об изгнании казаков со своих станин, раскрывая неприглядную роль в этом Орджоникидзе. Мы считаем, что на Тереке земельный вопрос вряд>ли можно было решить безболезненно для всех. Однако это не означает, что надо было поголовно выселять казаков нескольких станин /ведь,не все население изгнанных станин было контрреволюционным/. На протяжении всего периода советской истории исследователи отмечали только гибкость большевиков в решении земельного Еопроса, не говоря о допущенных при этом ошибках. Сегодня мы с горечью признаем, что избежать их не удалось. Вместе с тем, не надо скрывать и того факта, что большинство казачества встретило первые шаги новой власти в области аграрных преобразований отнюдь не с ликованием. Имело место сопротивление в виде восстаний и крупномасштабных мятежей, подобно бичераховскому мятежу на Тереке. Хотя исследований,специально посвященных бичераховскому мятежу ? **

немного, но во всех работах по гражданской войне на Тереке авторы в той или иной степени касаются этого события. Большинство исследователей показывают его как звено в общей цепи контрреволюционных .выступлений на юге России, подчеркивая участие Англии и Франции в подготовке мятежа^, В.Кучиев, Б.Екати^ делают акцент на то, что би-чераховское движение было направлено не против народной власти, установившейся на Тереке, а протиЕ Терского Совнаркома, Совдепов и комиссароЕ-большевиков. Выход в свет почти во всех республиках Северного Кавказа сборников документов и материалов по истории граж-

1Город Моздок~/исторический очерк/. Владикавказ,1995. Дзидзоев В.Д. Августовские события во Владикавказе //Дерьял. 1992,к 2.

р

Гальиев B.C. К историк разгрома бичераховщины на Тереке. Орджоникидзе. 1959. Дзидзоев В.Д. Указ.соч.

о

Гугов Р.Х. Указ.соч.

Гиоев М.И. Казачество Юга России к международный империализм.- В сб.¡Казачество в революциях и гражданской войне. Черкесск,1933. Глушков А.3?.Терское казачество в планах иностранной интервенции v внутренней контрреролвгги. Там же.

^Кучиев В.Д. Октябрь и Советы на Тереке /1917-1918/. Орджоникидзе, 1979.

Екати Б.П. Большевики Терека во главе борьбы против интервентов и внутренней контрреволюции. Орджоникидзе,1964.

I ■ - ?

;анскои войны, поярление р печати росппгинаний ее участников спо-

обстЕОвали более глубокому изучению бичераховдины. Особый интерес

[редставляют воспоминания А.Дьякова^, командира Сунженской казачьей

.ивизии, созданной для борьбы с контрреволюцией. Большинство истори-

ов отмечают, что победа над мятежниками была одержана благодаря

плоченности, единству трудового казачества и трудовых горцев. "Имен-

:о при активном участии трудового казачества на Тереке были раздаЕ-

ены контрреволюционные силы".^ По мнению многих исследователей^ в

ичераховском движении не все терское казачество было на стороне

¡ятежникоЕ, хотя большая часть его'воевала в рядах белых.

В 5 2 "Немецкая оккупация Дона, правление атамана Краснова.Рас-

азачивание" дается анализ научной литературы, в которой освещаются

ккупапи* и красновская диктатура, а также проблемы расказачивания.

30-е годы М.Корчин, Я.Раенко бегло касались вопросов, связанных

красновщиной.,Немецкой оккупации Дона, белогвардейской армии Крас-

п

ова и ее разгрому посвяцена статья А.Экштейна.

Появление в 1962 г. сборника документов "Южный Фронт /май Т9Т8 март 1919/"® способствовало углублению исследовательской работы. В 60-е годы К.Хмелевский® всесторонне исследует крах красновщи-ы, отмечая, что обусловлен он был, наряду с успехами Красной Армии, лассовым расслоением казачества.

За власть Советов.-Документы v материалы из истории гражданской войны в Чечено-Ингушетии.-Грозный,1957.

Борьба за Советскую власть в Северной Осетии.-Сб. документов и материалов. Орджоникидзе,1972.

Гражданская война в СеЕерной Осетии. По воспоминаниям участников. - Орджоникидзе,1965.

Дьяков А.З. Еооьба сунжеч'ских казаков за Советскую власть в T9I8-Т920 гг. Грозный,195^. '

Малиев Н.Д. Историография Великой Октябрьской социалистической революции и гражданском войны на Тереке. Орджоникидзе,1977.С.47.

Готоев М.С. Очерки истории революционного движения в Северной Осетии /1917-1920 гг./. Орджоникидзе,1957. Разгон И. Указ.соч.

Гальцев B.C. К истории разгрома бичераховгдины на Тереке. Орджоникидзе, 1959 и др.

Яорчин М.Н.,Раенко Я.П. Указ.соч.

Экштейн А.Э. Разгром белогвардейской армии Краснова /конетг 1913-качало T9I9 гг./ - Е кн.: Из истории борьбы советского народа про-гир^иностранной военной интервенции и внутренней контрреволюции.

Эжный.фронт /май Т9Т8-мэрт 1919/. - Сб.документов. Ростов-на-Дону,

(мелевский К.А. Кра^с краснприины и немецкой интервенции на Гону 'апрель J9T3- март |9Т8 гг./. Ростов-на-Дону,1965.

Е уже упоминэршеРся монографии "Бурр над Тихим Доком" ее авторы К.Хмелевскпй и С.Хмелевский опровергают домысли белопмигран-tof относительно равноправных и партнерских отношений Краснова с оккупантами, докапывают, что подлинными хозяевами Донской области стали немтш. Одной из главных причин краха красновщины они считают нежелание почти всех действующих частей Донской армии воевать за интересы казачьих верхоЕ. Такого же мнения придерживается в своем исследовании А.Венков.^ Он делает акиент на то, ..что верхнедонские казаки даже изменили казачьему братству и открыли фронт советским войскам ради окончания войны. Широкие круги казачества охватила иллюзия о своем особом пути. В январе 1919 г. Красная Армия вступила на территорию Донской области. Это обстоятельство обозначило одну из самых трагических странин в истории казачества - расказачивание. До середины 80-х годов историки обходили стороной эту проблему. Сегодня эта тема стала одной из самых злободневных. Долгие годы самое большее, что разрешалось,- это говорить о "перегибах местных органов власти. К.ХмелеЕский, А.Ермолин, Г.Воекобой-ников, Д.Прилепский^ писали о допущенных на местах ошибках, неизменно подчеркивая, что Советское правительство уже в марте 1919 года признало эти ошибки и принимало все меры по их исправлению. А ведь политика Центра по отношению к казачеству, как Еерно замечает А.Козлов^, не всегда была последовательной. К даже после обсуждения на мартовском Пленуме ЦК РКП/б/ Циркулярного письма насилие по отношению к казачеству продолжалось /причем, с ведома Центра/. Поголовные репрессии сослужили роль антисоветского катализатора, и вскоре пламя восстания охватило Верхний Дон. Труд А.Венко-ва "Печать сурового исхода" - это первое крупное исследование о событиях.1919 года на Верхнем Дону. Ценно то, что автор объективно, без эмоиий пытается разобраться в трагедии казачества, разыгравшейся на Дону. Мы согласны с А.Венковым, что причиной восстания, в первую очередь, была политика военного коммунизма, а не пе-

"^Венков A.B. Печать сурового исхода./О событиях 1919 года на Верхнем Дону/. РостоЕ-на-Дону,1992.

р

Берз Л.И.,Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на-Дону,1964.

Ермолин А. Указ.соч.

Воскобойников Г.Л.,Прилепский Д.К. Указ. соч.

Козлов А.И. Актуальность проблем истории казачества.- В сб.:

Проблемы истории казачества ХУТ-ХХ вв. Ростов-на-Дону,1995.

регибы. А.Нозлог, С.Кисли"»п!, А.Ь'рмкор' аргументированно доказывают, что политика расказачивания была вызвана не чьим-то злым умыслом, а, прежде рсего, объективными социально-экономическими причинами. Еопрос о расказачивании остро зи-уиял на международной научной конференции по проблемам истории и культуры казачестЕа, состоявшейся в сентябре 1993 г. в г. Анапе. Большой интерес вызвали выступления С.Кислицына, Е.Осколкоеэ/'-Ф.Бугай.По мнению Е.Оскол-кова, расказачивание не следует рассматривать как результат особой антиказачьей политики большевиков. Однако в докладе Ф.Бугай "Был ли геноцид казачества?" автор дает утвердительный ответ на поставленный ?опрос.

Что же касается Терской области, то расказачивание здесь началось летом 1918 г. полным изгнанием жителей 4-х казачьих станиц, продолжение последовало в 1920 году, когда Терский ревком принял решение о переселении 18 казачьих станиц. Вопросы выселения тер- -ского казачестра в 1920 г. почти совсем не изучены, они затрагиваются лишь в отдельных статьях.^ В госархиве Республики Северная Осетия - Апания имеются материалы, дающие возможность исследователям снять завесу с отих событий, на которые долгие годы было наложено табу.

В * 3 "Завоевание Добровольческой армией Деникина Дона и Терской республики" анализируется историческая литература, в которой исследуются вопросы,связанные с захватом деникиниэми Дона и Терской республики, и раскрывается сущность деникинского режима. Следует отметить, что позиции авторов в вопросах участия казаков, как на стороне белых, так и в ряда^ Красной Армии существенно отличаются. Отличия г-о взглядах прослеживаются у в трактовке отношений Деникина с казаками, а также с националистическими кругами горских верхов Северного Кавказа. Одним из серьезных трудов, специально посвященных деникинщине является работа Д.Нина.^ В ней дан глу-

^Ккслипын С.А. Политика Донбюро РКП/б/ в отношении казачества в годы гражданской войны. В сб.: Проблемы истории казачества ХУ1-XX вв. Ростов-на-Дону,1995.

Венков A.B. Донское казачество в гражданской Еойне /1918-1920/. Ростор-на-Дону,199?.

о

"Матвеев 0..Ратушняк 0. Казачество в истории России.//Материалы международной конференции. Отечественная история,1994, о.С.271-

3

Кислиттын С.А. К вопросу о'борьбе партийных организаций Северного Кавказа с "колонизаторским" уклоном в решении казачьего вопроса.-В сб.:Великий Октябрь и дружба народов. Орджоникидзе,1988.

4Кин Д. Деникинщина. М.-Л.,1927.

бокий анализ социально-политической сущности ценгккнского режима, охарактеризован процесс его развития и распада. Значительное место деникинщине уделено в работе Н.ЯнчеЕСКОГо.' Автор подчеркивает непростые взаимоотношения Деникина с казачеством, метко замечая, что ото была "дружба поневоле". Для работ 30-50-х гг. характерна большая эмоциональность и категоричные, но не всегда верные утверждения.

В 60-е годы исследователи уделяли больше внимания причинам ра: грома российской контрреволюции, объясняя их, в первую очередь, классовыми факторами. Картину решающих сражений, развернувшихся в 1919 году на Дону, полно и глубоко освещают.в уже упоминавшейся монографии К.Хмелевский и С.Хмелевский. Разгром белогвардейских войск, по их мнению, был достигнут в.результате мобилизации всех сил трудового народа, а также, благодаря умело спланированным и успешно осуществленным крупным операциям. Не отрицая эти выводы, А.Козлов, А.Венков^ акцентируют внимание на казачьем сепаратизме, противоречиях внутри деникинского лагеря. Публикация в последние годы "Очерков русской смуты" А.Деникина помогает изнутри разобраться в сложных перепитиях развернувшейся на Юге России ожесточенной братоубийственной войны.

Необходимо также отметить публикацию в конце 80-х 'годов сборника "Документы героических лет",^ что способствовало расширению источниковедческой базы и активизации исследовательской работы.

Почти во всех исследованиях по истории гражданской еойны на Тереке подчеркивается упорный характер борьбы, которую вели народы Северного Кагкеза против деникинских банд. Исследователи отводят много места партизанскому движению в тылу Деникина, отмечая участие в партизанской борьбе казачьей бедноты.^1 В уже упоминавшейся моно-

^нчевский H.JI. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке /1917-1920 гг./. Ростов-на-Дону,1924.

2

Спирин JI.M. Классы и партии в гражданской войне в России. М.,

о

Козлов А.И. А.К.Деникин //Вопросы истории, 1995, 10. Венков A.B. Сепаратизм казачьей контрреволюции внутри деникинского лагеря.- В сб.: Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв. Ростов-на-Дону, 1995.

^Документы героических лет /1917-1920/. Ростов-на-Дону,1987.

5 '

Тотцев М.С. Очерки истории революционного движения в Северной Осетии /1917-1920 гг./. Орджоникидзе,1957.

Кесаев А.К. Из истории борьбы трудящихся Осетии за власть Советов. Орджоникидзе,1979.

график Р.Гугова аогументкповп-мо, ч* голкчоу -актическоу материале показывается совместная борьба труповых ц--асс Теовка разных национальностей пробив деникинской армии к уста ювленвой ею диктатуры. Совместная борьба народоп Северного Кавказа обстоятельно раскрывается таете в коллективной работе авторов "Победа Советов на ' Тереке - торжество ленинского интернационализма".'' Большинство ис-' следователей /Д.Кин.Н.Буркин.Р.Гутов и др./ указывают на то, что именно классовые, а не национальный противоречия заставили горцев подняться на ожесточенную борьбу против деникинской армии. Разделяя ' подобную точку зрения, нам бы хотелось отметить, что национально-религиозный момент также нельзя сбрасывать со счетов. И хотя К.Бу-таев оценивает шариатское движение Узун-Хаджи как "декоративное", утверждая, что все министры Узун-Хаджи горели желанием борьбы только на словах,^ приходится ппизнать, что не вся горская знать была « на стороне Деникина^ Мусульманская горская знать, "Горское правительство" подняли часть горцев на борьбу против деникинцев, используя национально-религиозные лозунги. Дальнейшего изучения требуют отношения Деникина с казачьей верхушкой и с националистическими кругами горских верхов. Шесте с тем, широко освещая борьбу Красной Армий с белогвардейцами, исследователи яено недостаточно уделяют внимания лагерю белых. Слабо изучено на сегодняшний день настроение в казачьих станицах Лона и Терека во время белогвардейского правления.

В § 4 "Проблема среднего казачества: колебания в ходе революций и гражданской войны" прослеживается отношение исследователей к данной проблеме, начиная с 20-х годов. У*-е тогдт. появляются работы,^ в которых авторы отмечают колебания трудового казачества в годы революций и гражданской войны. Однако причины этих колебаний либо вообще не объясняются, либо объясняются чисто внешними Факторами. Начиная с 60-х годов, историки пытаются вскрыть причины колебаний, показать их природу, .выявить закономерности. В значительной степени этому способствовало опубликование "Переписки секретариата ЦК РСДРП/б/ с местными партийными организациями".4 В этом многотомном издании собрана документы, раскрывающие политику партии по отношению к средним слоям казачества. Интерес к ппоблеме среднего казачества возрастает в 80-е годы.

1Гиоел 7.К., Гойгова З..Гугов Р.Х.Длкгов У.Л. Победа Советов на Тереке - торжество ленинского интернационализма. Орджоникидзе, 1983.

2Бу.таев К.С. Борьба, горцев за революцию. Владикавказ, 1922.

^Ульянов И.И. Казаки и "светская республика. ."¡.-Л.,1929.

^Переписка секретариата ЦК РСДРП/б/ с местными партийными организациями. Т.Т.1-8. М..1957-1975.

2о

А.Козлое в ряде статей1 раскоывает социально-политический облик среднего казачества, показывает неизбежность его колебаний. А.Крмолин в уже упоминавшейся монографии дает глубокий анализ пове дения казачества на каждом этапе революции и гражданской войны. Проблема среднего казачества находилась в центре внимания всех тр< Всесоюзных конференций по казачеству. Свою лепту в изучение данного вопроса вносят Я.Перехов, К.Лайпанов, В.Щетйев, А.Зайцев,С.Кк лииын.^ Я.Перехов указывает, что казачество и после гражданской вс ны еще долго не могло преодолеть сословные предрассудки, а потому его. переход от "нейтралитета" к сотрудничеству' с Советской власты давался очень нелегко. В.Шетнев отмечает, что середняцкий слой 6hj питательной средой нейтральных настроений. Он, как и Козлов, считг что в начале 1918 г. казак-середняк на сторону Советской власти н< переходил, он сохранял "нейтралитет". Л.футорянский^в своем выстуг лении как бы бросает вызов большинству выступавших.0 Он без всяюн сомнений зачисляет середняка в ряды борцов за Совзтскую власть, нг чиная с Октябрьской революции. Однако, как доказывает А.Козлов,^ даже я январе 1920 года общий поток казачьих настроений был не на стороне Советской власти. Изучение причин колебаний казачества ваз но потому, что натиск контрреволюции очень часто объяснялся имедш притоком пополнений из казаков.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, 061 значаются проблемы, которые требуют дальнейшего изучения.

^ '<озлов А.И. Октябоь и казачество Дона, Кубани и Терека //Вопросы истории, 1981, 3". Он же.■ Особенности борьбы за власть Советов в казачьих районах Юго-Востока Европейской России //Известия СШЦВ! Обществ, науки. 1980,.3. Он же. Казачество в период Октябрьской революции: итоги и задачи дальнейшего исследования.-В сб.¡Казачество в Октябрьско"' революции и гражданской войне. Черкесск,1984.

о

Перехов Я.А. К вопросу о союзе рабочего класса и середняцких ело казачества.-В сб.:"Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Черкесск,1984.

Лайпанов К.Т. Казачество Кубани в Октябрьской революции и гражда! ской войне. - Там же.

Щетнев В.г;. 0"нейтралитете" казачества в Октябрьской революции и

на^начальном этапе гражданской войны,- Там же.

Зайцев A.A. Мемуарная литература как источник изучения социально1

психологии казачестЕа в годы" гражданской войны.-В сб.: Казачеств!

в революциях и гражданской войне. Черкесск,1988.

Кислицын С.А. О роли психологического сЬактора в переходе казачес

ва на сторону Советской власти.-В сб.: Казачестро в революциях и

гражданской войне. Черкесск, 1988.

3

Футорянский Л.К. Казачество в период гражданской войны.-В сб.: казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Черкесск 1984.

^Козлов А.И. Актуальные вопросы дальнейшего изучения истории каза чества пеш'опа российских рево$Ьций и гражданской войны.-В сб.: казачество я революций, и граю^яской ео..не. Черкесск, 1988.