Класс слов-определителей в енисейских языках

Крюкова, Елена Александровна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Класс слов-определителей в енисейских языках

Год: 2005
Автор научной работы: Крюкова, Елена Александровна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 10.02.20

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Класс слов-определителей в енисейских языках'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Класс слов-определителей в енисейских языках"

На правах рукописи

Крюкова Елена Александровна

КЛАСС СЛОВ-ОПРЕДЕЛИТЕЛЕЙ В ЕНИСЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ (сопоставительный анализ на материале кетского, югского и котгского языков)

10.02.20 Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Томск 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Томский государственный педагогический университет

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

доцент Гришина Наталья Михайловна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

доцент Поленова Галина Тихоновна кандидат филологических наук, доцент Буторин Сергей Сергеевич

Ведущая организация: Институт лингвистических исследований

РАН С-Петербург

Защита состоится 21 июня 2005 года в 10:00 на заседании диссертационного совета К 212.266.02 при ГОУВПО «Томский государственный педагогический университет» по адресу: 634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУВПО «Томский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан мая 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета ' .kj- f Н.П. Гальцова

'ШЪШ

Общая характеристика работы

Предлагаемая работа посвящена выделению класса слов-определителей в трех енисейских языках (кетском, югском и коттском) и его описанию с использованием концепции функционально-семантического поля (далее ФСП).

На сегодняшний день, несмотря на большой накопленный фактический материал, в енисейском языкознании только одна большая работа B.C. Бибиковой посвящена словам, обозначающим качественный признак имени (в традиционных терминах прилагательным); до настоящего времени не проведено ни одного специального исследования по описанию приглагольных атрибутов, традиционно называемых наречиями.

В представленной работе делается попытка выделения и описания в енисейских языках единого класса слов-определителей (далее СО), выступающих в функции атрибута как при имени, так и при глаголе.

Актуальность исследования определяется тем, что в енисейском языкознании до сих пор нет однозначного мнения по поводу статуса приименных и приглагольных атрибутов (в традиционных терминах - прилагательных и наречий). Исследование выделяемого класса СО, выступающих в качестве определителей при имени и глаголе, на материале трех енисейских языков позволяет наглядно показать особенности данного класса, ввести в научный обиход систематизированный лингвистический материал и сделать некоторые выводы, касающиеся представлений енисейских народов о картине мира.

Объектом исследования является класс слов, выступающих в функции приименного и приглагольного атрибута в кетском, югском и коттском языках.

Предметом исследования является ФСП класса слов-определителей в трех исследуемых языках.

Целью данной работы является выделение и сопоставительное описание класса слов-определителей в кетском, югском и коттском языках.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть различные подходы при классификации лексико-грамматических классов в общем и частном языкознании.

2. Выявить основные критерии обособления открытого класса СО, а также его отличия от двух других открытых классов слов: имени и глагола.

3. Описать функциональные, морфологические и семантические характеристики класса слов-определителей, используя в качестве способа представления языкового материала теорию функционально-семантического поля.

i«>c. НАЦИОНАЛЬНАЯ < »ИВЛИОТСКА I

. STSStn

4. Определить принципы построения функционально-семантического поля класса СО для трех исследуемых языков и выделить его основные структурные зоны: ядро, ближнюю и дальнюю периферию.

5. Проанализировать функциональные и морфологические характеристики слов-определителей, входящих в каждую из указанных структурных зон в кетском, югском и коттском языках.

6. Провести сравнительный словообразовательный анализ СО в трех енисейских языках.

7 Разработать семантическую классификацию СО для каждой из зон функционально-семантического поля и определить состав выделенных семантических подгрупп в рассматриваемых енисейских языках.

Научная новизна исследования заключается в том, что в енисейских языках впервые выделяется класс СО, реально отражающий функционирование и морфологическую структуру слов, выступающих в качестве приименных и приглагольных атрибутов. Принципиально новой является попытка описания класса слов в енисейских языках с использованием теории ФСП. Кроме того, впервые дастся подробная семантическая классификация темпоральных, локальных и квалитативных определителей.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней затрагиваются спорные вопросы о статусе классов слов, служащих определителями при имени или глаголе. Приименные и приглагольные атрибуты являются не во всех языках четко дифференцированными классами, что ведет к затруднению их описания. Представленный в настоящей работе подход для изучения подобных классов может применяться в аналогичных исследованиях других языков.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования обширного языкового материала, часть которого впервые вводится в научный обиход, другими исследователями, а также преподавателями кетского языка как родного. Весь приводимый материал представлен в глоссированном виде, что может представлять интерес для ученых, занимающихся типологическими исследованиями. Материалы первой главы могут быть использованы в лекционных курсах по языкознанию и типологии частей речи в языках мира.

чукотско-корякских языков. ФСП класса слов-определителей строится с опорой на структурные характеристики, разработанные A.B. Бондарко по теории функционально-семантического поля.

Основные методы исследования: лингвистическое описание; моделирование структуры словоформы; элементы компонентного анализа; сравнительно-сопоставительный метод, служащий выявлению сходств и различий средств, составляющих ФСП класса слов-определителей. При сборе материалов в экспедициях использовалась традиционная методика полевых исследований- наблюдение, фиксация устных высказываний при помощи технических средств, метод лингвистического эксперимента, в частности, опрос информантов.

Материалом исследования послужили данные рукописного кетско-русского и русско-кетского словаря А.П. Дульзона, хранящиеся на кафедре языков народов Сибири, М.А. Кастрена из «Versuch einer jenissei-ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst Wörterverzeichnissen aus den genannten Sprachen», бытовые тексты и сказки, «Сравнительный словарь енисейских языков» Г.К. Вернера, а также полевые записи автора и других сотрудников кафедры языков народов Сибири, сделанные в местах компактного проживания аборигенного населения. Информантами по северному диалекту кетского языка были Серков И.И. (п. Мадуйка Туруханскош района Красноярского края), Серкова П.П. (п. Мадуйка), Пешкина М.И. (п. Мадуйка), среднему - Максунова З.В. (п. Бакланиха Туруханского района Красноярского края), южному - Романенкова В.А. (п. Келлог Туруханского района Красноярского края).

Положения, выносимые на защиту:

1. В кетском, югском и коттском языках выделяется класс СО на основе единой для всех членов класса синтаксической функции атрибута и морфологического признака неизменяемости слов этого класса как в именных, так и в глагольных синтагмах.

2. Класс слов-определителей в рассматриваемых енисейских языках представлен тремя большими группами с четко очерченной семантикой: темпоративами (СО с временным значением), локативами (СО с пространственным значением) и квалитативами (СО с качественным значением).

3. В качестве способа описания большого по численности и семантически неоднородного класса СО используется теория функционально-семантического поля. Темпоративы, локативы и квалитативы распределяются по зонам ФСШ (ядру, ближней и дальней периферии) в зависимости от соответствия слов каждой из трех семантических групп категориальным признакам класса СО: выполнение синтаксической функции атрибута и морфологическая неизменяемость.

4. Функционально-семантическое поле класса СО представляет собой структуру моноцентрического типа с ядром (темпоративы) и размытой периферией (ближняя периферия - локативы, дальняя периферия - квалитативы).

5. На основе семантической классификации внутри каждой из зон ФСГ1 (ядре, дальней и ближней периферии) выделяются специфичные семантические разряды: у темпоративов - слова с неопределенно-фиксированой временной ориентацией, слова с определенно-фиксированой временной ориентацией, слова с промежуточным значением; у локативов - группы абстрактных и неопределенных, дейктических, относительных, оценочных СО; у квалитативов -группы с обозначением размера, оценки, возраста, цвета, формы, чувственного восприятия, темпа, способа и трудности исполнения действия.

Апробация работы. Положения, изложенные в работе, были представлены в докладах на следующих конференциях: «Языки народов Сибири и сопредельных регионов», Сектор языков народов Сибири, Институт филологии СО РАН, Новосибирск (октябрь 2000 г.); III Сибирская Школа молодого ученого. Томск, ТГПУ (декабрь 2000 г.); Межрегиональная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Сектор языков народов Сибири, Институт филологии СО РАН, Новосибирск (апрель 2001 г); V общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Томск, ТГПУ (апрель 2001 г.); XXIII Дульзоновские чтения, международная конференция, Томск (июнь 2002 г.); VIII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (с международным участием) «Наука и образование». ТТПУ, Томск (апрель 2004 г.). Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 публикациях.

Объем и структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложения.

Основное содержание работы

Во Введении дается краткое описание истории изучения енисейской языковой семьи, обосновывается актуальность темы исследования, ее научная новизна, формулируются цель и задачи работы, выделяются объект и предмет анализа, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, характеризуется рассматриваемый материал и основные методы исследования.

Глава 1 «Проблема классификации частей речи в общем и частном языкознании».

В первой главе излагаются вопросы теории частей речи в общем и частном языкознании, рассматриваются основные подходы к их выделению и новые тенденции описания, выдвигаемые исследователями на современном этапе. Проблема классификации частей речи постоянно находится в центре внимания лингвистов и развивается вместе с наукой о языке; с появлением новых направлений в лингвистике возникают подходы, которые помогают по-другому взглянуть на систему частей речи как в общем, так и в частном языкознании.

Традиционные принципы выделения частей речи (формально-морфологический, семантический и синтаксический) даже при их удачном сочетании представляют опыт индоевропейского языкознания и зачастую не подходят для систематизации классов слов в языках других типов.

Универсальным практически для всех языков признается наличие таких частей речи как имя и глагол. Классы прилагательных и наречий выделяются не во всех языках, значение признака может выражаться именами в основной форме, притяжательными и предложными конструкциями, статичными глаголами. В некоторых языках в одном классе слов сочетаются характеристики и прилагательного, и наречия, т.е. такие слова могут выражать как качественные признаки имени, так и признаки глагольного действия или состояния.

Идея выделения и принципы описания смешанных классов рассматриваются в работах А.П. Володина по ительменскому языку, B.C. Панфилова по китайскому языку, В.А. Аврорина по маньчжурскому языку. Таким образом, сама идея о возможном единстве прилагательных и наречий не является принципиально новой. В русском языкознании также неоднократно затрагивался вопрос о тождественности прилагательных и наречий, например, в исследованиях Л.А. Шахматова, И.И. Ревзина и др.

Прилагательные и наречия в енисейских языках (кетском, югеком и коттском) представляют собой большой и слабо дифференцированный класс слов, способных охарактеризовать как процесс, так и его участников, таким образом, есть все основания для выделения смешанного класса слов, который мы называем классом слов-определителей.

Глава 2 Основные критерии выделения класса СО и принципы их описания в енисейских языках.

Во второй главе единый класс СО в трех исследуемых енисейских языках отграничивается от других открытых классов слов на основе категориальных признаков в соответствии с четкой иерархией: функция —> форма —► семантика.

Согласно этому подходу, господствующим и основополагающим критерием для характеристики класса СО в енисейских языках является синтаксическая функция атрибута в широком понимании, т.е. определители могут обозначать признаки актантов: кет. 2п' qonoks' 'нынешнее утро', юг. %otkej atou 'передний угол', котт. hama hit 'хороший человек' и / или признаки предиката: кет. ёп' diksoyon 'теперь придем', юг. Xote3 daatjaijme 'впереди привязала'.

Следующим по важности, классифицирующим критерием -в соответствии с вышеприведенной иерархией - является формальное выражение категориального признака, т е. конкретное морфологическое оформление СО в атрибутивной функции. Типологическая особенность енисейских языков - отсутствие маркирования атрибутивной функции Это значит, что слова-опредслители, выполняя функцию атрибута в именной или глагольной синтагме, не согласуются с определяемым словом.

Помимо основной атрибутивной функции некоторые СО, а именно часть слов с локативным значением и большая группа слов качественной семантики, способны употребляться в предикативной функции.

В отличие от атрибутивной функции, предикативная функция СО в енисейских языках маркируется специальными аффиксами, которые указывают на класс, лицо и число определяемого слова:

кет. юг. КОТТ.

1л. ед.ч. МвегрсН а#а=<Нг Ьата=1а1)

Я здесь. Я хороший. Я хороший.

2л едч. Мвегркп аХ1а=£и' Ьаша=и

Ты здесь. Ты хороший. Ты хороший

Зл м.р. Изегрйи а^а^и' Иата^и

Он здесь. Он хороший. Он хороший.

3 л ж.р. к1чег)=<1я а%1а=<)а' Ъатя=Ы

Она здесь Она хорошая. Она хорошая.

Зл. ед. и мн ч. Мвеграт ах^е1

неодуш. Это здесь. Это хорошо.

1л мн.ч. 1«8ег)=(1ад а%1а=<1л1) Ьата=1од

Мы здесь. Мы хорошие. Мы хорошие.

2л. мн.ч. к15С1)=2ац аХ1а=8лЧ Ьата=011

Вы здесь Вы хорошие. Вы хорошие

Зл. мн ч. Мзед^ад ах^ед Ьата=а1|

одуш. Они здесь Они хорошие Они хорошие

Во всех трех енисейских языках предикативные суффиксы в целом совпадают, различаясь лишь в первом лице единственного числа, где кетская и югекая формы -сИ, -еИг противопоставлены соответственно коттской форме -1си].

Позиция СО в предложении строго фиксирована: для атрибутивной конструкции характерно, в основном, положение СО перед определяемым словом: юг. buda àm хЩ> das este 'Его мать дома сидит' [Werner 1997], а в предикативной конструкции СО стоят только после слова, которое они определяют: юг. da=%emin %и/=ег] 'Его жены - дома' [Werner 1997].

Для описания большого по численности, открытого класса СО применяется концепция функционально-семантического поля. ФСП класса слов-определителей в енисейских языках представляет собой сложную структуру моноцентрического типа, где выделяется ядро, окруженное ближней и дальней периферией.

По семантическим параметрам класс СО в рассматриваемых языках неоднороден, он объединяет три большие семантические группы: слова с временным значением (темпоративы), с пространственным значением (локативы) и со значением качества (квалитативы) Эти группы распределяются по полю в зависимости от их функционально-морфологических характеристик (категориальных признаков класса СО: функция атрибута и морфологическая неизменяемость).

Функциональный и морфологический анализ материала показал, что ядро формируют СО с временным значением, т.к. они обладают категориальными признаками класса: кет.: a?t 'скоро', ёп ' 'теперь, сейчас', кТт 'тогда', qot] 'днем', tul', tuniï 'потом'; юг.: луа] 'раньше', xotbes' 'раньше', tun'ir 'потом, с тех пор'; котт.: etparj 'скоро', he: m 'потом', al Sin 'раз', о:gai 'раньше' и др.

В ближнюю периферию входят слова-определители с пространственным значением: кет.: utl' 'вверху (по течению), на юге, сверху', to?j 'наверху', DÏ'ga 'снаружи'; юг.: tigej 'вниз по течению / северный', kinsh;s 'здесь', ah:r 'в лесу'; котт.: íVge 'вниз (по течению)', hili 'снаружи (на улице)', su:ka 'назад' и др. Наличие около 7% локативов (см. примеры далее) способных выступать не только в атрибутивной, но и в предикативной функции, не позволяет отнести СО с пространственным значением к ядру ФСП: кет.: oijta 'сзади ', bit' 'далеко', kiseq 'здесь', qa's'eij 'там', tu's'etj 'тут', qa 'дома', j 'óor¡ / s 'щ 'там'; юг.: г 'далеко', х®Р 'дома', kadagej 'там', kidagej 'здесь', tudagej 'тут'; котт.: piï 'далеко', mi 'здесь', uni 'там', hucapeaij 'дома'.

Дальняя периферия состоит из слов-определителей со значением качества и выделяется на том основании, что более 50% квалитативов способны употребляться как в функции атрибута, так и в функции предиката: кет.: aqta 'хороший / хорошо / очень', qa 'большой / очень', han 'а 'маленький / немного', anuníu 'умный / умно'; юг.: ¿:t 'спокойный', ê'.n 'много', ' 'широкий'; котт.: fui 'легкий', pal 'теплый', cal 'холодный' и др.

Функциональные характеристики СО каждой семантической группы приведены в Таблице 1.

__________Таблица 1

семантическая группа атрибутивная функция предикативная функция

Темпоративы 100% 0%

Локативы 100% 7%

Квалитативы 100% более 50%

Структура функционально-семантического поля класса слов-определителей в енисейских языках представлена на рисунке.

- ядро

- ближняя периферия

- дальняя периферия

Т - темпоративы, слова с временным значением (функция - только атрибутивная)

Ь - локативы, слова с пространственным значением (функция - преимущественно атрибутивная)

О - квалитативы, слова с качественным значением (функция - атрибутивная и предикативная)

Глава 3 Сравнительно-сопоставительный анализ состава ФСП класса слов-определителей в кетском, югеком и коттском языках.

Третья глава содержит подробное описание ФСП класса слов-опредслителей в исследуемых енисейских языках, детально производится сопоставление состава, функциональных, словообразовательных характеристик и семантических групп в двух направлениях: по стуктуре поля (сравниваются языковые средства, входящие в ядро, ближнюю и дальнюю периферию) и по языкам (сравниваются языковые единицы, составляющие поле, в кетском, югеком и коттском языках).

Во всех трех языках (кетеком, югском, коттском) ядро представляет собой самую маленькую зону в структуре ФСП (всего ~ 120 слов), ближняя периферия является средней по численности группой (всего = 230), а дальняя периферия состоит из наибольшего количества членов класса (всего > 340).

В качестве системных сходств по трем языкам можно привести наличие общеенисейских основ. В ядре из 120 темпоративов насчитывается 10 общих основ по всем трем языкам, плюс к этому 9 кетско-югских основ. В зоне ближней периферии на 230 локативов приходится 6 общеенисейских и более 30 кетско-югских основ. В ближней периферии среди 340 квалитативов было обнаружено чуть более 20 общеениссйских и более 70 кетско-югских основ.

По структуре СО делятся на простые, производные и сложные. Можно выделить словообразовательную модель, по которой образуются слова-определители, это «основа + дер.афф.». У темпоративов и локативов во всех трех исследуемых енисейских языках в качестве словообразовательных аффиксов выступают форманты локативных падежей (Таблица 2-3).

Таблица 2

Словообразовательные модели темпоративов_

кете кий ЮГСКИЙ коттский

основа+исх.п. основа+исх.п. основа-t дат.п.

основа+мест.-вр.п. основа+мест.-вр.п. основа+совм.п.

основа+прод.п.

Как видно из Таблицы 2, падежные форманты словообразовательных моделей кетского языка совпадают с югекими, а форманты коттского языка не соответствуют ни кетским, ни югеким. Примеры' кет . а'па1=&деГ 'давным-давно' (=исхп.), qari=ga 'потом' (=мест-вр.п.), юг.- 'по-

« том в будущем' (=исх.п.), %о1=ке] 'впредь'(=мест.-вр.л.); котт.: р1 c=íga

'вечером' (=дат.п ),рау=а1 'раньше' (=совм.п.) и др.

Таблица 3

Словообразовательные модели производных локативов_

кетский югекий коттский

основа+исх.п. основа+исх.п. основа+исх.п.

основа+мест.-вр.п. основа+мест.-вр.п.

основа+прод.н. основа+ирод.п.

основа+дат.п. основа+дат.п.

В кетском языке в словообразовательную модель входят форманты четырех, в югском - трех, а в коттском двух падежей. Причем, во всех трех языках для образования локативов используется формант исходного падежа, в кетском и югском используются одни и те же падежные форманты (кроме дательного, он встречается только у кетских и коттских локативов). Примеры: кет.: е.? '=йца 'в лес' (=дат.п.), 'поверху' (=прод.п.);

юг.: /г~%е) 'снаружи' (=мсст.-вр.п.), кап'=э:г 'оттуда' (=исх.п); котт.'. о%а]=сау 'спереди' (=исх.п ), Ы1-^а 'наружу' (=дат.п.) и др.

Таблица 4

Словообразовательные суффиксы квалитативов_

кетский югекий коттский

Наличие качественного признака -Ш -сощ -а

Отсутствие качественного признака -ан -/ан -/ап

Интенсивность признака -1а -сЦш/-Нса -Иацо

Множественность действия -а/ -ка -/а -/а / -ра

Следует отметить, что некоторые словообразовательные суффиксы квалитативов в кетском, югском и коттском языках (Таблица 4) материально различаются, несмотря на сходства выражаемых ими значений. Примеры: кет.: апип=Ш 'умный / умно', к'М^ап' 'бесплатный / бесплатно'; юг.: кзп=Ика 'посветлее', 'трижды'; котт.: Га£а/=/ии 'безголовый',

Seg=fa 'четырежды' и др.

Только для коттских СО с временным и пространственным значением одним из способов словообразования является редупликация, слово образуется путем удвоения основы: котт. йе/'ет 'когда' - Ш'ет ИеГет 'время от времени', котт. ЫИ 'где', ЬШ ЫН 'где-то / везде'.

Семантические подгруппы в каждой зоне поля обнаруживают общие сходства по всем трем языкам (кетскому, югекому и коттскому) и различаются лишь численным составом.

В зависимости от характера временного конкретизатора, обозначающего время либо точно и определенно, либо неточно и неопределенно, среди темпоральных СО могут быть выделены следующие семантические подгруппы: 1) темпоративы с неопределенно-фиксированной временной ориентацией, которые не называют, а только указывают на временной промежуток, выступая в качестве уточнителей времени действия' кет. два/ 'раньше', юг. Ayaj 'раньше', котт. о gai 'раньше' и др.; 2) темпоративы с определенно-фиксированной временной ориентацией, называющие астрономически определенные отрезки времени, не выходящие за пределы одних суток в большую или меньшую сторону: кет. qorcs Vqodes ' 'вчера', юг. kisorj 'вчера', honcig 'вчера' и др.; 3) СО с промежуточным значением, называющие конкретные отрезки времени, но характеризующиеся отсутствием фиксированного «дейктического центра»: кет. qorj 'днем', юг. yor¡ 'днем', ig / i x, ?anca/; 'днем' и д.р.

Группу локативных СО можно разделить на четыре подгруппы:

I Абстрактные и неопределенные СО указывают на всеобщность или неопределенность локации: кет bil'batj 'далеко /издалека', юг bir'es «куда-то», котт. bilcaij bilëarj 'откуда-то' и др.

2. Дейктические СО обозначают место по отношению к участникам коммуникации - говорящему / слушающему; в значении этих СО заложено понятие «дейктического центра», т.е. места, где находится говорящий: кет. kis'ey 'здесь', юг. кап'э:г 'оттуда', котт. ini 'здесь' и др.

3. Относительные СО обозначают местонахождение или направление движения по отношению к уже известному, либо упомянутому ранее объекту или месту: кет. to?j 'наверху', кст. aya 'вверх по реке', юг. huli 'вперед', юг. igdej 'вниз (к берегу)', котт. еcalcar] 'сверху', котт. i:tal 'вниз' и др.

4. Оценочные СО обозначают (оценивают) расстояние относительно субъекта действия или состояния: кет. biï ' 'далеко', юг. btr 'далеко', котт. i:mat] 'близко' и др.

Наличие подгруппы относительных локативов, важных при обозначении ориентации на местности, является характерной чертой, подчеркивающей своеобразие енисейских языков: кет.: igde 'вниз (к берегу)', tig а 'вниз по течению больших рек', al 'в лесу', es'ka 'на воле (в лесу)', э1 'а 'наружу', 9l'ga 'снаружи', aya 'вверх по реке'; юг. agej 'с воды на сушу / с берега наверх', igdej 'вниз (к берегу)', íigej 'вниз (по течению)', ah:r 'в лесу', %ар 'дома', Argej, 'снаружи'; котт. / tal 'вниз', ï.talcai) 'снизу', thigal 'внизу (в низовье реки)', t icat] 'снизу (с севера реки)', thi?ga 'вниз (по течению)', hili 'снаружи (на улице)', hiliga 'наружу', hílicarj 'снаружи (откуда?)'.

Всс слова-определители с качественным значением условно делятся на следующие семантические подгруппы:

РАЗМЕР: величина: кет. Нэп'а 'маленький/немного', юг */е? 'большой', котт. kisla 'маленький' и др ; объемный размер: кет ho'V 'толстый / толсто', юг bAsl 'толстый, котт.рисаг 'толстый' и др.; линейный размер: кст. hol' 'короткий / коротко', юг. %ей ' 'широкий', котт. йа?'мелкий'. ОЦЕНКА: склонности живых существ: кет. anuntu 'умный/умно', юг. sël 'плохой', котт. hama 'хороший' и др ; физические свойства и состояния кег. oôrj 'здоровый', юг. %afan 'немой', котт. sogur 'слепой' и др. ВОЗРАСТ' кет., юг. kitej 'молодой', котт. parkâ 'молодой' и др. ЧУВСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ: зрение: кет hfl' ясный / ясно', юг jfr 'ясный', котт. p'ur / fur 'ясный' и др.; слух: кет. qü 'тихий (смирный)/спокойно', юг. %й 'тихий', котт. mintitu 'тихо' и др.; обоняние кст. dit 'пахучий, вонючий', dïtcowj 'пахучий, вонючий'; осязание: кет. ta'j 'холодный', юг. f.im il 'iij 'мягкий', котт. phûgam / fûgam 'мягкий' и др. ТЕМП ДЕЙСТВИЯ: кет. daqta 'быстрый / быстро', юг. %лЬе 'быстро', котт. kolca 'медленно' и др

СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ- способ передвижения' кет. bateqen 'на четвереньках', юг taftHij 'босиком', котт катиг 'наискосок' и др.; способ действия: кет. s'in'a 'вместе, разом', юг. 3%pes ' 'вдруг', котт huspaij 'вместе' и др ; способ общения: кст. hajbayas' 'по-эвенкийски', ost'agannas 'по-кетски' и др

ТРУДНОСТЬ: кет s 'ээ 'тяжёлый / тяжело', юг. bejit] 'легкий/легко', котт. fui 'легко' и др.

ЦВЕТ: кет. ta у im 'белый', юг. ligbé'.s ' белый', котт. surum 'красный' и др. ФОРМА: кет. qar(em) 'ровный', юг. fih s 'кривой', котт. furtagan 'ровный (о железе)' и др.

Характерным для исследуемых енисейских языков является наличие закрытой группы слов, обозначающих цвет (см. Таблицу 5).

Таблица 5

Качественные слова-определители, обозначающие цвет_

ЦВЕТ кетский югекий коттский

черный tum tum t"um

белый tayim tigbe : s fêgam

красный s 'ul 'am surbes surum

желтый qol'aj sui

Три квалитатива, обозначающие черный, белый и красный цвета, относятся, по-видимому, к общеенисейским основам и различаются только фонетически По имеющимся материалам не удалось найти в югеком

языке слов со значением 'желтый'. Интересно отметить, что значение 'желтый' в кетском и коттском языках произошло от разных слов, в кет-ском от - дээ1' 'желчь', а в коттском от - $ш 'луна'.

В Заключении обобщаются основные результаты исследования и формулируются выводы.

1. В трех исследуемых енисейских языках есть все основания для выделения единого класса СО, представляющих собой большую группу слов, которые служат приименными и приглагольными определителями, и отличаются по своим функциональным и морфологическим признакам от других классов слов.

2. Согласно принятой в работе иерархии о примате функции над формой слова, а формы над его семантикой, классифицирующими критериями при отнесении слова к классу СО является функция атрибута в широком смысле и морфологическая неизменяемость словоформ в этой функции.

3. В соответствии с морфологической неизменяемостью СО единственным типом связи в атрибутивной синтагме является примыкание. Случаи присоединения к СО в именной атрибутивной синтагме аффиксов множественного числа являются факультативными, а не обязательными, следовательно, их можно рассматривать как периферийные явления

4. Часть СО может выполнять еще одну - предикативную функцию, которая является, таким образом, второстепенной по отношению к атрибутивной. Слова-определители, способные употребляться в предикативной функции, получают специальные аффиксы, указывающие род/класс, лицо и число определяемого слова. В отличие от основной атрибутивной функции, выполняя которую СО находятся в препозиции к определяемому слову, предикативная функция характеризуется постпозицией СО по отношению к слову, которое они определяют.

5 Для описания класса СО в енисейских языках используется концепция функционально-семантического поля. ФСП строится на базе трех семантических групп, выделяемых внутри класса СО" темпоративов, локативов и квалитативов, которые распределяются по полю в соответствии с категориальными признаками класса СО (атрибутивная функция и морфологическая неизменяемость).

Это поле моноцентрического типа с ядром, ближней и дальней периферией. Ядро формируется из слов с временным значением, способных выступать только в атрибутивной функции. В ближнюю периферию входят СО с локальным значением, наличие около 7% слов, способных выступать не только в атрибутивной, но и в предикативной функции, не позволяет отнести локативы к ядру ФСП. Дальняя периферия состоит та слов-определителей со значением качества и выделяется на том основании, что более 50% квалитативов способны употребляться как в функции атрибута, так и в функции предиката.

6. В качестве системных сходств по трем языкам можно привести наличие общеенисейских основ. В ядре из 120 темпоративов насчитывается 10 общих основ по всем трем языкам, плюс к этому 9 кетско-югских основ. В зоне ближней периферии на 230 локативов приходится 6 общеенисейских и более 30 кетско-югских основ. В дальней периферии среди 340 квалитативов обнаружено чуть более 20 общеенисейских и более 70 кетско-югских основ.

7. Дня класса СО характерна общеенисейская тенденция слабого развития суффиксальной деривации, однако можно выделить словообразовательную модель «основа Ь дер. афф.», по которой образуются слова данного класса. У темпоративов и локативов во всех трех исследуемых енисейских языках в качестве словообразовательных аффиксов выступают форманты локативных падежей. Только для коттских СО с временным и пространственным значением одним из способов словообразования является редупликация.

8. Семантические подгруппы в каждой зоне поля обнаруживают общие сходства по всем трем языкам (кетскому, югскому и коттскому) и различаются лишь численным составом. К характерным особенностям, подчеркивающим своеобразие енисейских языков в плане семантики, можно отнести значимость темпоративов, которые указывают на действие в будущем времени (в глагольной парадигме отсутствует грамматически выраженная форма будущего времени), наличие группы локативов, важных при обозначении ориентации на местности и существование закрытой группы квалитативов, обозначающих цвет.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 Крюкова Е.Л. Проблемы семантической классификации наречий в кетском языке (Количественные наречия и наречия меры и степени) // ИГ сибирская школа молодого ученого. Т. 2. Томск' ТГПУ, 2001. С. 70-72.

2. Крюкова Е А. К истории вопроса изучения наречия в кетском языке // Междисциплинарное изучение этносов Сибири. Томск: ТПГУ, 2001. С. 71-76.

3. Крюкова Е.А. Выражение пространственных отношений посредством наречий в кетском языке И Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур. Ч. 1. Томск: ТПГУ, 2002. С. 191-204.

4 Крюкова Е.А. Обстоятельственные отношения в кетском языке. Поле количсственности // V общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Т. 2. Томск: ТГПУ, 2003.С. 98-102.

5. Крюкова Е.А. Слова временной ориентации в кетском языке // У1П всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. Томск: ТГПУ, 2004 С. 88-94

6. Крюкова Е.А., Гришина Н.М. Новый подход к проблеме классификации частей речи в кетском языке: класс слов-определитслей // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: проблемы и перспективы Т 2. Томск: ТГПУ, 2004. С. 33- 46 (доля автора составляет 50%).

№-9871

РНБ Русский фонд

2006-4 6072

Подписано в печать: 13.05.2005 Сдано в печать: 16.05.2005

Тираж: 100 экз. Формат 60x84/16

Печать: трафаретная Уч. изд. л.: 0,80

Бумага: офсетная Усл.-печ. л.: 1,16 Заказ: 082/У

Издательство Томского государственного педагогического университета г. Томск, пр. Комсомольский, 75. Тел. (3822) 52-12-93 Отпечатано в типографии ТГПУ, г. Томск, ул. Герцена, 49. Тел. (3822) 52-12-93

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Крюкова, Елена Александровна

Введение

ГЛАВА 1. Проблема классификации частей речи в общем и частном языкознании

1.1. Основные подходы к выделению частей речи

1.1.1. Формально-морфологический подход

1.1.2. Синтаксический подход

1.1.3. Семантический подход

1.1.4. Комплексный подход

1.1.5. Новые тенденции описания системы частей речи

1.2. Прилагательное и наречие как приименные и приглагольные определители

1.3. История изучения прилагательных и наречий в енисейском языкознании

1.4. Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. Основные критерии выделения класса СО и принципы их описания в енисейских языках

2.1. Критерии выделения класса СО в енисейских языках

2.1.1. Атрибутивная функция

2.1.2. Предикативная функция

2.2. Проблемы отграничения класса СО от имен существительных

2.3. Принципы построения и структура ФСП класса СО

2.4. Выводы по второй главе

ГЛАВА 3. Сравнительно-сопоставительный анализ состава ФСП класса СО в кетском, югском и коттском языках 74 3.1.1. Ядро ФСП - СО с темпоральным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.1.1.1. Кетский язык

3.1.1.2. Югский язык

3.1.1.3. Коттский язык

3.1.2. Словообразовательный анализ СО темпоральной семантики

3.1.2.1. Кетский язык

3.1.2.2. Югский язык

3.1.2.3. Коттский язык

3.1.3. Семантическая классификация темпоративов

3.1.3.1. Кетский язык

3.1.3.2. Югский язык

3.1.3.3. Коттский язык

3.2.1. Ближняя периферия ФСП - СО с пространственным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.2.1.1. Кетский язык

3.2.1.2. Югский язык

3.2.1.3. Коттский язык

3.2.2. Словообразовательный анализ СО локальной семантики

3.2.2.1. Кетский язык

3.2.2.2. Югский язык

3.2.2.3. Коттский язык

3.2.3. Семантическая классификация локативов

3.2.3.1. Кетский язык

3.2.3.2. Югский язык

3.2.3.3. Коттский язык

3.3.1. Дальняя периферия ФСП - СО с качественным значением: состав, функциональные и формальные характеристики

3.3.1.1. Кетский язык

3.3.1.2. Югский язык

3.3.1.3. Коттский язык

3.3.2. Словообразовательный анализ СО со значением качества

3.3.2.1. Кетский язык

3.3.2.2. Югский язык

3.3.2.3. Коттский язык 145 3.3.3. Семантическая классификация квалитативов

3.3.3.1. Кетский язык

3.3.3.2. Югский язык

3.3.3.3. Коттский язык 160 3.4. Выводы по третьей главе

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Крюкова, Елена Александровна

Диссертационная работа посвящена выделению и описанию класса слов-определителей в трех енисейских языках (кетском, югском и коттском).

Первые попытки изучения енисейских языков были связаны с исследованиями естествоиспытателей и историков XVIII века. Д.Г. Мессершмит впервые выделил кетов среди других остяков Западной Сибири; Г.Ф. Миллер, И.Г. Гмелин и И. Георги собрали уникальный материал по таким енисейским языкам как ассанский, аринский, югский, кетский, коттский [Долгих 1934: 23-25].

Первой грамматикой, относящейся к исследованию енисейских языков, стала книга известного финского ученого М.А. Кастрена «Versuch einer jenissei-ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen», вышедшая в 1858 году. В данной работе, помимо описания грамматики кетского, югского (М.А. Кастрен описывает его как сымский диалект кетского языка) и коттского, содержится краткий словарь описываемых языков. Именно М.А. Кастреном был собран весь материал по коттскому языку, который используется лингвистами и позволяет делать выводы относительно енисейской семьи языков [Bouda 1957: 66].

После Октябрьской революции, исследования языков малочисленных народов Севера были продолжены группой молодых ученых, вошедших в 1930 году в состав Научно-Исследовательской Ассоциации Института Народов Севера ЦИК СССР. Первый алфавит кетского языка, основанный на латинице, был создан в начале XX в. Н.К. Каргером для среднекетского диалекта.

Новый этап в исследовании кетского языка в 50-60 годах XX века связан с работами А.П. Дульзона и Е.А. Крейновича. Этот период характеризуется сбором большого по объему материала, записью многочисленных текстов и подробным описанием кетского языка на всех уровнях. 1968 год ознаменовался выходом двух фундаментальных трудов в области кетологии:

Кетский язык» А.П. Дульзона, удостоенный в 1972 году Государственной премии, и «Глагол кетского языка» Е.А. Крейновича.

Под руководством А.П. Дульзона проводились исследования и защищались диссертации по фонологии и грамматике кетского языка.

Особо следует отметить вклад в изучение енисейских языков Г.К. Вернера, выпустившего за последние десять лет серию монографий, посвященных исследованию кетского, югского и коттского языков. Фундаментальный труд «Сравнительный словарь енисейских языков» в очередной раз подтверждает выдвинутое с 60-х г.г. 20 века положение о том, что имбатский и сымский диалекты кетского языка следует рассматривать как два близкородственных енисейских языка.

Енисейские языки образуют совершенно изолированную в генетическом отношении семью, которая делится на три группы:

1. ассано-коттская (ассанский и коттский языки)

2. арино-пумпокольская (аринский и пумпокольский языки)

3. кетско-югская (кетский и югский языки) [Вернер 1997: 170].

С начала изучения енисейских языков и до настоящего времени большое внимание уделяется изучению глагола в енисейских языках (прежде всего в кетском языке), причем работы по этой тематике публикуются не только в нашей стране, но и за рубежом. Исследования С.С. Буторина (СО РАН, Новосибирск), К.Ю. Решетникова и Г.С. Старостина (Российский государственный гуманитарный университет, Москва), Г.К. Вернера (Университет Бонн, Германия) и Э. Вайды (Западно-Вашингтонский Университет, Беллингхем, США) позволяют получить довольно подробное представление о структуре данной части речи в кетском, а также в югском и коттском языках.

Грамматические категории имени существительного подробно были описаны в диссертационных исследованиях М.Н. Валл, И.Г. Вернер, JI.E. Виноградовой, Т.И. Поротовой.

Словам, обозначающим качественный признак имени, посвящена только одна большая работа, характеризующая словообразовательную структуру и употребление имен прилагательных имбатского и сымского диалекта кетского языка (в современном рассмотрении — кетского и югского языка) [Бибикова 1971].

Несмотря на большой накопленный фактический материал, до настоящего времени не было проведено ни одного специального исследования по описанию приглагольных атрибутов.

Актуальность исследования определяется тем, что в енисейском языкознании до сих пор нет однозначного мнения по поводу статуса приименных и приглагольных атрибутов (в традиционных терминах -прилагательных и наречий). Исследование выделяемого класса СО, выступающих в качестве определителей при имени и глаголе, на материале трех енисейских языков позволяет наглядно показать особенности данного класса, ввести в научный обиход систематизированный лингвистический материал и сделать некоторые выводы, касающиеся представлений енисейских народов о картине мира.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

6. Провести сравнительный словообразовательный анализ СО в трех енисейских языках.

7. Разработать семантическую классификацию СО для каждой из зон функционально-семантического поля и определить состав выделенных семантических подгрупп в рассматриваемых енисейских языках.

Предметом исследования является функционально-семантическое поле класса СО в трех исследуемых языках.

Материалом исследования послужили данные рукописного кетско-русского и русско-кетского словаря А.П. Дульзона, хранящиеся на кафедре языков народов Сибири ТГПУ, М.А. Кастрена из «Versuch einer jenissei-ostjakischen und kottischen Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen» [Castren 1858], бытовые тексты и сказки [КС 1966, СНСС 1972, СНСС 1976, СНСС 1981, КФТ 2001 и др.], «Сравнительный словарь енисейских языков» Г.К. Вернера [Werner 2002 (1), (2)], а также полевые записи автора и других сотрудников кафедры языков народов Сибири, сделанные в местах компактного проживания аборигенного населения.

Информантами по северному диалекту кетского языка были Серков И.И. (п. Мадуйка Туруханского района Красноярского края), Серкова П.П. (п. Мадуйка), Пешкина М.И. (п. Мадуйка), среднему - Максунова З.В. (п. Бакланиха Туруханского района Красноярского края), южному -Романенкова В.А. (п. Келлог Туруханского района Красноярского края).

При записи примеров кетского, югского и коттского языков была в основном использована унифицированная версия транскрипции, ориентированная на нормы, приведенные в «Сравнительном словаре енисейских языков» Г.К. Вернера. Тоны указываются, как правило, в односложных словах: а — 1 тон, а2- 2 тон, аа-Ъ тон, а — 4 тон. Все примеры представлены в глоссированном виде: в первой строке приводится фраза на одном из енисейских языков, в которой сегментные морфологические показатели отделены друг от друга знаком «=». Во второй строке (если того требует структура предложения) располагаются сами «глоссы», условные обозначения грамматических показателей приведены в списке сокращений. Далее следует близкий к тексту перевод.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по енисейским языкам, общему и типологическому языкознанию. Выделение класса СО в енисейских языках основывается на положении о примате функции над формой и семантикой, предложенное А.П. Володиным при изучении грамматики чукотско-корякских языков. ФСП класса слов-определителей строится с опорой на структурные характеристики, разработанные А.В. Бондарко по теории функционально-семантического поля.

Основные методы исследования: лингвистическое описание; моделирование структуры словоформы; элементы компонентного анализа; сравнительно-сопоставительный метод, служащий выявлению сходств и различий средств, составляющих ФСП класса слов-определителей. При сборе материалов в экспедициях использовалась традиционная методика полевых исследований: наблюдение, фиксация устных высказываний при помощи технических средств, метод лингвистического эксперимента, в частности, опрос информантов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в енисейских языках впервые выделяется класс СО, реально отражающий функционирование и морфологическую структуру слов, выступающих в качестве приименных и приглагольных атрибутов. Принципиально новой является попытка описания класса слов в енисейских языках с использованием теории ФСП. Кроме того, впервые дается подробная семантическая классификация темпоральных, локальных и квалитативных слов-определителей.

На защиту выносятся следующие положения: 1. В кетском, югском и коттском языках выделяется класс СО на основе единой для всех членов класса синтаксической функции атрибута и морфологического признака неизменяемости слов этого класса как в именных, так и в глагольных синтагмах.

СО с пространственным значением) и квалитативами (СО с качественным значением).

3. В качестве способа описания большого по численности и семантически неоднородного класса СО используется теория функционально-семантического поля. Темпоративы, локативы и квалитативы распределяются по зонам ФСП (ядру, ближней и дальней периферии) в зависимости от соответствия слов каждой из трех семантических групп категориальным признакам класса СО: выполнение синтаксической функции атрибута и морфологическая неизменяемость.

5. На основе семантической классификации внутри каждой из зон ФСП (ядре, дальней и ближней периферии) выделяются специфичные семантические разряды: у темпоративов - слова с неопределенно-фиксированой временной ориентацией, слова с определеннофиксированой временной ориентацией, слова с промежуточным значением; у локативов - группы абстрактных и неопределенных, дейктических, относительных, оценочных СО; у квалитативов -группы со обозначением размера, оценки, возраста, цвета, формы, чувственного восприятия, темпа, способа и трудности исполнения действия.

Апробация работы. Положения, изложенные в работе, были представлены в докладах на следующих конференциях: «Языки народов

Сибири и сопредельных регионов», Сектор языков народов Сибири, и

Институт филологии СО РАН, Новосибирск (октябрь 2000 г.); IH Сибирская Школа молодого ученого. Томск, ТГПУ (декабрь 2000 г.); Межрегиональная конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Сектор языков народов Сибири, Институт филологии СО РАН, Новосибирск (апрель 2001 г.); V общероссийская межвузовская конференция студентов, аспирантов, молодых ученых. Томск, ТГПУ (апрель 2001 г.); XXIII Дульзоновские чтения, международная конференция, Томск (июнь 2002 г.); VIII Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых (с международным участием) «Наука и образование». ТГПУ, Томск (апрель 2004 г.). Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложения.

В первой главе излагаются вопросы теории частей речи в общем и частном языкознании, рассматриваются основные подходы к их выделению и новые тенденции описания, представлена история изучения прилагательных и наречий в енисейских языках.

Во второй главе выделяется единый класс СО в трех исследуемых енисейских языках, определяются основные функциональные и морфологические параметры их отграничения от двух других открытых классов слов: имени и глагола. В качестве метода описания большого открытого класса СО применяется концепция функционально-семантического поля, которая определяет дальнейшую структуру работы.

Третья глава состоит из подробного описания ФСП класса слов-определителей в исследуемых енисейских языках, детально производится сопоставление состава, функциональных, словообразовательных характеристик и семантических групп в двух направлениях: по стуктуре поля (сравниваются языковые средства, входящие в ядро, ближнюю и дальнюю периферию) и по языкам (сравниваются языковые единицы, составляющие поле, в кетском, югском и коттском языках).

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования и делаются основные выводы.

Библиография включает 134 источника, из которых 109 на русском и 25 на иностранных языках.

В приложении представлен рисунок ФСП класса слов-определителей и приводятся сопоставительные таблицы СО в кетском, югском и коттском языках по трем зонам, составляющих функционально-семантическое поле.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Класс слов-определителей в енисейских языках"

3.4. Выводы по третьей главе

1. Ядро ФСП класса слов-определителей в кетском, югском и коттском языках составляют более 120 темпоративов. В количественном отношении это самая небольшая зона по сравнению с ближней и дальней периферией. Во всех трех языках среди темпоративов удалось выявить 10 основ, которые можно отнести к общеенисейским. В кетском и югском языках совпадают еще 9 основ. Во всех исследуемых языках структурно различаются простые, производные и сложные темпоративы. Несмотря на слабое развитие суффиксальной деривации в енисейских языках, можно выделить общую структурную модель для производных темпоративов, которые образуются с помощью формантов локативных падежей: основа + падежный формант. Только в коттском языке отмечена редупликация как способ словообразования темпоративов. В трех семантических подгруппах внутри ядра ФСП кардинальных отличий по трем исследуемым языкам обнаружить не удалось, напротив, типичные представители каждой из подгрупп (неопределенно-фиксированных временных конкретизаторов, определеннофиксированных временных конкретизаторов, временных конкретизаторов с промежуточным значением) принадлежат к общеенисейским основам (см. Таблицы 10-12).

2. Ближняя периферия - средняя по числу входящих в нее слов (~ 230 единиц). В зоне ближней периферии было обнаружено 6 общеенисейских основ, кроме того, в кетском и югском языках общими являются более 30 основ, которые полностью совпадают, либо различаются только фонетически. Среди локативов по трем исследуемым языкам можно выделить простые, сложные и производные слова, последние из которых образуются с помощью формантов локативных падежей. Только в коттском

163 языке локативы могут образовываться посредством редупликации. По оттенкам значения локативы можно разделить на четыре группы: абстрактные и неопределенные, дейктические, относительные, оценочные. Все три языка характеризуются сходством значений, выражаемых в выделенных нами семантических подгруппах. Характерным является также наличие во всех трех языках группы локативов, обозначающих направление и местоположение по отношению к жизненно важным природным ориентирам.

3. Дальняя периферия является самой большой частью ФСП по количеству входящих в нее слов-определителей с качественным значением (всего около 340 единиц). Во всех трех языках выделено 20 общих основ, имеющих, по-видимому, общеенисейское происхождение. Для кетского и югского языков удалось обнаружить более 90 общих основ. Структурно слова-определители с качественным значением представлены простыми, сложными и производными основами. Выделяется ряд словообразовательных суффиксов, характерных для всех трех языков. Вместе с тем, следует отметить, что некоторые словообразовательные суффиксы материально различаются, несмотря на сходства выражаемых ими значений. По семантическим характеристикам квалитативы в кетском, югском и коттском языках можно разделить на девять групп, состав которых отличается только количественно в рассматриваемых языках. Типологической особенностью всех трех языков является трехчленная оппозиция по цвету: белый / черный / красный. Значение желтого цвета выражается только в кетском и коттском языках, однако они образованы от совершенно разных основ - 'жёлчь' и 'луна', соответственно.

Заключение

Проведенное сопоставительное исследование класса СО в кетском, югском и коттском языках позволяет сделать следующие выводы:

1. В енисейских языках есть все основания для выделения единого класса СО, представляющих собой большую группу слов, которые служат приименными и приглагольными определителями и отличаются по своим функциональным и морфологическим признакам от других классов слов.

2. Согласно принятой в работе иерархии о примате функции над формой слова, а формы - над его семантикой, классифицирующими критериями при отнесении слова к классу СО является функция атрибута в широком смысле и морфологическая неизменяемость словоформ в этой функции.

4. Часть СО может выполнять еще одну - предикативную функцию, которая является, таким образом, второстепенной по отношению к атрибутивной. СО, способные употребляться в предикативной функции, получают специальные аффиксы, указывающие род/класс, лицо и число определяемого слова. В отличие от основной атрибутивной функции, выполняя которую СО находятся в препозиции к определяемому слову, предикативная функция характеризуется постпозицией СО по отношению к слову, которое они определяют.

5. Грамматическая категория степеней сравнения в енисейских языках не представлена. Как для приименных, так и для приглагольных определителей свойственны одни и те же конструкции с исходным падежом и лексические средства для выражения этого значения.

6. Еще одной отличительной чертой имен существительных, наряду со способностью изменяться по числам и падежам, является их морфологическая неоформленость, когда они выступают в предикативной функции, т.е. предикативные аффиксы, материально совпадающие с одним из рядов личных префиксов глагола, свойственны исключительно СО.

7. Для описания класса СО в енисейских языках используется концепция функционально-семантического поля. ФСП строится на базе трех семантических групп, выделяемых внутри класса СО: темпоративов, локативов и квапитативов, которые распределяются по полю в соответствии с категориальными признаками класса СО (атрибутивная функция и морфологическая неизменяемость).

Это поле моноцентрического типа с ядром, ближней и дальней периферией. Ядро формируется из слов с временным значением, способных выступать только в атрибутивной функции. В ближнюю периферию входят СО с локальным значением; наличие около 7% слов способных выступать не только в атрибутивной, но и в предикативной функции, не позволяет отнести локативы к ядру ФСП. Дальняя периферия состоит из слов-определителей со значением качества и выделяется на том основании, что более 50% квалитативов способны употребляться как в функции атрибута, так и в функции предиката.

8. Во всех трех языках (кетском, югском, коттском) ядро представляет собой самую маленькую зону в структуре ФСП (всего ~ 120 слов), ближняя периферия является средней по численности группой (всего ~ 230), а дальняя периферия состоит из наибольшего количества членов класса (всего > 340).

9. В качестве системных сходств по трем языкам можно привести наличие общеенисейских основ. В ядре из 120 темпоративов насчитывается 10 общих основ по всем трем языкам, плюс к этому 9 кетско-югских основ. В зоне ближней периферии на 230 локативов приходится 6 общеенисейских и более 30 кетско-югских основ. В ближней периферии среди 340 квалитативов было обнаружено чуть более 20 общеенисейских и более 70 кетско-югских основ.

10. Для класса СО характерна общеенисейская тенденция слабого развития суффиксальной деривации, однако можно выделить словообразовательную модель «основа + дер. афф.», по которой образуются слова данного класса. У темпоративов и локативов во всех трех исследуемых енисейских языках в качестве словообразовательных аффиксов выступают форманты локативных падежей. Только для коттских СО с временным и пространственным значением одним из способов словообразования является редупликация.

11. Семантические подгруппы в каждой зоне поля обнаруживают общие сходства по всем трем языкам (кетскому, югскому и коттскому) и различаются лишь численным составом. К характерным особенностям, подчеркивающим своеобразие енисейских языков в плане семантики, можно отнести значимость темпоративов, которые указывают на действие в будущем времени (в глагольной парадигме отсутствует грамматически выраженная форма будущего времени), наличие группы локативов, важных при обозначении ориентации на местности, и существование закрытой группы квалитативов, обозначающих цвет.

Список научной литературыКрюкова, Елена Александровна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Аврорин В.А. Грамматика маньчжурского письменного языка. СПб.: Наука, 2000.239 с.

2. Аврорин В.А., Болдырев Б.В. Грамматика орочского языка. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. 399 с.

3. Алексеенко Е.А., Гришина Н.М. «Земля» и «земное» в мифологической традиции кетов // Шаман и вселенная в культуре народов мира. СПб., 1997. С. 43-50.

4. Алпатов В. М. О разных подходах к выделению частей речи // Вопросы языкознания. 1986. № 4. С. 37-46.

5. Алпатов В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 6-24.

6. Алпатов В.М. Принципы типологического описания частей речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 25-50.

7. Аничков И.Е. Труды по языкознанию. СПб.: Наука, 1997. 510 с.

8. Античные теории языка и стиля /ред. Троцкий И.М., Меликова-Толстая С.В., Фрейденберг О.М. СПб.: Алетейя, 1996. 364с.

9. Бейлин Дж. Генеративная грамматика // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / под ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобзевой и И.А. Секериной. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2002. С. 13-57.

10. Белимов Э.И. Инфинитив в кетском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1973. 183 с.

11. Белимов Э.И. Кетский синтаксис. Ситуация. Пропозиция. Предложение. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991. 164 с.

12. Бибикова B.C. Семантическая характеристика корневых прилагательных в кетском языке // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. С. 90-92.

13. Бибикова B.C. Об атрибутивной функции прилагательного в кетском языке и употреблении имен существительных в этой функции прилагательного // Языки и топонимия Сибири. Вып. 2. Томск, 1970. С. 116-121.

14. Бибикова B.C. Образование и употребление имен прилагательных в кетском языке. Дисс. канд. филол. наук. Томск, 1971. 190 с.

15. Бибикова B.C. Грамматические признаки имени прилагательного в кетском языке // Языки и топонимия Сибири. Вып. 4. Томск, 1971а. С. 27-36.

16. Бибикова B.C. Производные прилагательные на -им, -ем в кетском языке //Языки и топонимия Сибири. Вып. 5. Томск, 1972. С. 14-17.

17. Бибикова B.C. Кетские производные прилагательные на -ац/-иц // Вопросы тюркской филологии. Кемерово, 1973. С. 1-9.

18. Бибикова B.C. О категории числа в системе имени прилагательного в кетском языке // Языки и топонимия Сибири. Вып. 6. Томск, 1976. С. 90-97.

19. Болдырев Б.В. Части речи и грамматические категории эвенкийского языка в сравнительном освещении. Дисс. . д. филол. наук в виде научного доклада. Новосибирск, 2004. 87 с.

20. Бондарко А.В. Семантические категории в аспекте сопоставительных исследований // Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку /отв. ред. В.Н. Ярцева. М., 1987. С. 26-37.

21. Булыгина Т., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 576 с.

22. Буторин С.С. Описание морфологической структуры финитной глагольной словоформы кетского языка с использованием методики порядкового членения. Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1995. 197 с.

23. Буторин С.С. О синтаксической транспозиции в кетском языке // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур: Материалы международной конференции XXIII Дульзоновские чтения. Ч. 1. Томск, 2002. С. 140-146.

24. Вайда Э., Зинн М. Морфологический словарь кетского глагола (на основе южно-кетского диалекта). Томск: ТГПУ, 2004. 264 с.

25. Валл М., Канакин И.А. Категории глагола в кетском языке. Новосибирск: Наука, 1988. 68 с.

26. Валл М.Н., Канакин И.А. Очерк фонологии и грамматики кетского языка. Новосибирск: Наука, 1990. 101 с.

27. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / пер. с англ. А.Д. Шмелева /под ред. Т.В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999. -I-XII, 780с.

28. Великорецкий А.Д. Пространство в современных западно-германских и русском языках // Исследования по теории грамматики. Вып. 2.: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002. С. 8-34.

29. Вернер Г.К. Реликтовые признаки активного строя в кетском языке // Вопросы языкознания. 1974. №1. С. 34-45.

30. Вернер Г.К. К вопросу о выделении частей речи в енисейских языках // Исследования по грамматике и лексике енисейских языков. Новосибирск, 1986. С. 3-10.

31. Вернер Г.К. Коттский язык. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1990. 409 с.

32. Вернер Г.К. Енисейские языки // Языки мира. Палеоазиатские языки. М., 1997. С. 169-203.

33. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

34. Виноградова JI.E. Существительные на -с в кетском языке // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1969. С. 86-88.

35. Володин А.П. Падеж: форма и значение или значение и форма? // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. Д., 1974. С. 261-291.

36. Володин А.П. Ительменский язык. Л.: Наука, 1976.425 с.

37. Володин А.П. Общие принципы развития грамматической системы чукотско-корякских языков // Язык и речевая деятельность. СПб., 2000. С. 24-43.

38. Володин А.П. Ненецкие «прилагательные» // Вопросы урало-алтайской лингвистики. СПб., 2004. С. 56-61.

39. Воронцова Е.А. Формально-содержательная асимметрия в сфере частей речи как основа их функционального сближения (на материале класса прилагательных в английском языке). Дисс. . канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 186 с.

40. Воротников Ю.Л. Степени качества у имен существительных и глаголов // Res Linguistika. Сб. статей к 60-летию доктора филологических наук, профессора В.П. Нерознака. М., 2000. С. 181-196.

41. Востоков А.Х. Грамматика церковно-словенского языка, изложенная по древнейшим онаго письменным памятникам. Кельн, Вена: Бёлау, 1980. 135 с.

42. Гришина Н.М. Наречия места в кетском языке // Происхождение народов Сибири и их языков. Томск, 1973. С. 45-47.

43. Гришина Н.М. Употребление слова «банг» в сложном предложении кетского языка // Языки и топонимия. Вып. 4. Томск, 1977. С. 102-107.

44. Гришина Н.М. Падежные показатели и служебные слова в структуре сложного предложения в кетском языке. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Л., 1979. 30 с.

45. Гришина Н.М. Северный диалект кетского языка // Языки коренных народов Сибири. Вып. 10: Экспедиционные материалы. Новосибирск, 2003. С. 184-191.

46. Долгих Б. Кеты. Иркутск-Москва: ОГИЗ, 1934. 135 с.

47. Дульзон А.П. Кетские сказки. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. 160 с.

48. Дульзон А.П. Кетский язык. Томск: Изд-во ТГУ, 1968. 636 с.

49. Ермакова О.П. О некоторых вопросах словообразования наречий // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 45-55.

50. Живов В.М. Части речи // Лингвистический энциклопедический словарь /под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. С. 578-579.

51. Живова Г.Т. Признаки синкретизма имени и глагола в кетском языке // Вопросы строя енисейских языков. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1979. С. 49-54.

52. Исаченко А.И. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология 1-Й. Издание 2-е. М.: Языки славянской культуры, 2003. 570 с.

53. Историко-типологическая морфология германских языков. Фонология. Парадигматика. Категория имени / ред. М.М. Гухман. М.: Наука, 1977. 359 с.

54. История лингвистических учений. Л.: Наука, 1980. 258 с.

55. Кабанова Т.А. Синтаксис простого предложения кетского языка. Дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1975. 179 с.

56. Каргер Н.К. Кетский язык // Языки и письменность народов Севера. Ч. 3. М., Л., 1934. С. 223-238.

57. Келер-Мейер Э. К происхождению имени прилагательного в банту // Африканское языкознание. Сб. статей. М., 1963. С. 315-331.

58. Кетские фольклорные и бытовые тексты. Томск: ТГПУ, 2001. 124 с.

59. Константинова О.А. Эвенкийский язык. М.-Л.: Наука, 1964. 272 с.

60. Костяков М.М. Сложное слово и сочетание в кетском языке // Исследования по грамматике и лексике енисейских языков. Новосибирск, 1986. С. 59-69.

61. Которова Е.Г. Концепты «пространство» и «время» и некоторые особенности их репрезентации в кетском языке // Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур. Материалы международной конференции. Томск, 2002. С. 183-191.

62. Крейнович Е.А. Кетский язык // Языки народов СССР. Т.5. Д., 1968. С.453-473.

63. Крейнович Е.А. Кетский глагол. JL: Наука, 1968 а. 283 с.

64. Крейнович Е.А. Медвежий праздник у кетов // Кетский сборник. Морфология, этнография, тексты. М., 1969. С. 6-112.

65. Крейнович Е.А. Кетский язык // Языки Азии и Африки. Т. 3. М., 1979. С. 330-347.

66. Кубрякова Е.С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 555 с.

67. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Т. 1. М.: Изд-во Московского университета, 1980. 411 с.

68. Леонтьев А.А. Фиктивность «семантического критерия» при определении частей речи // Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. Л., 1965. С. 33-34.

69. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. Труды по филологии. М.-Л., 1952. 995 с.

70. Лукин М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке // Филологические науки. 1986. №3. С. 49-56.

71. Лукин М.Ф. К вопросу о частеречном объекте числительных // Филологические науки. 2000. № 4. С. 65-72.

72. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. II., Ч. 2. Морфологические значения. М-Вена: Языки русской культуры, 1998. 544 с.

73. Меновщиков Г.А. Язык эскимосов Берингова пролива. Ленинград: Наука, 1980.330 с.

74. Панфилов В.З. Грамматика нивхского языка. Ч. 2. M.-JI.: Наука, 1965. С. 263.

75. Панфилов B.C. Формальный подход к выделению грамматических классов слов в китайском языке // Вопросы языкознания. 2003. № 6. С. 65-75.

76. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 432 с.

77. Плоткин В.Я. Строй английского языка. М.: Высшая школа, 1989. 239 с.

78. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

79. Плунгян В.А. О специфике выражения именных пространственных характеристик в глаголе: категория глагольной ориентации // Исследования по теории грамматики. Вып. 2.: Грамматикализация пространственных значений в языках мира. М., 2002. С. 57-98.

80. Поленова Г.Т. Происхождение грамматических категорий глагола (на материале енисейских языков). Таганрог: Изд-во Таганрогского государственного педагогического института, 2002. 202 с.

81. Поляков В.А. Способы лексической номинации в енисейских языках. Новосибирск: Наука, 1987. 119 с.

82. Поспелов Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. М.: Изд-во Московского университета, 1954. 36 с.

83. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. М.: Наука, 1990. 182 с.

84. Потебня А.А. Изъ записокъ по русской грамматикъ. Харьковъ: Издание книжного магазина Д.Н. Полуехтова, 1888. 535 с.

85. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике // Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. /под ред. В.А. Звегинцева. М., 1956. С. 123-143.

86. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариативность / вариативность /отв. ред. Бондарко А.В., Шубик С.А. СПб.: Наука, 2003. 398 с.

87. Ревзин И.И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М., 1973. С. 41-49.

88. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1947. 175 с.

89. Реформатский А.А. Введение в языкознание. Изд. 4. М., 1967. С. 542.

90. Решетников К.Ю.,Старостин Г.С. Структура кетской глагольной словоформы // http://starling.rinet.ru/Texts/ketverb.htm

91. Русская грамматика. Т. I. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1982. 783 с.

92. Серебренников Б.А. Части речи // Лингвистический энциклопедический словарь/ под ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. С. 578-579.

93. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 1. Томск: Изд-во ТГУ, 1972. 202 с.

94. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 2. Томск: Изд-во ТГУ, 1976. С. 3-12.

95. Сказки народов сибирского Севера. Вып. 4. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. С. 27-121.

96. Скорик П.Я. Грамматика чукотского языка. Ч. 1. М.-Л.: Изд.-во Академии наук, 1961. 448 с.

97. Сорокина И.П. Наречия места и времени в энецком языке // Языки народов Сибири. Грамматические исследования. Новосибирск, 1991. С. 130-137.

98. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса /пер. с франц. /под ред. В.Г. Гака. М.: Прогресс, 1998. -656 с.

99. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. 262 с.

100. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 229 с.

101. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. СПб.: Наука, 1996а. 264 с.

102. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. 352 с.

103. Тестелец Я.Г. Наблюдение над семантикой оппозиций «имя/глагол» и «существительное/прилагательное» (к постановке проблемы) // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 77 -95.

104. Тимонина Л.Г. О некоторых древних енисейско-тюркских параллелях в словообразовании // Советская тюркология №2, 1982. С. 91-96.

105. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. М., 1957. 471 с.

106. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд. 3. М.: УРСС, 2001. 624 с.

107. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1979. 134 с.

108. Ю8.Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1957. 187 с.

109. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // История современного языкознания. Хрестоматия. Березин. М., 1981. С. 286-293.

110. Anward J. A dynamic model of part-of-speech differentiation // Approaches to the Typology of Word Classes /edited by Petra M. Vogel, Bernard Comrie. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2000. P. 3-45.

111. Anward J. Parts of Speech // Language Typology and Language Universals. An International Handbook. Handbticher zur Sprach- und

112. Kommunikationstheorie /Martin Haspelmath, Ekkehard Konig, Wulf Oesterreicher and Wolfgang Raible (eds.) 20.1.Berlin and New York: Walter De Gruyter. 2001. P. 726-735.

113. Bartschat B. Methoden der Sprachwissenschaft: von Herman Paul bis Noam Chomskiy. Berlin: Erich Schmidt, 1996. 188 S.

114. Bouda K. Die Sprache der Jenissejer. Genealogische und morphologische Untersuchungen // Anthropos. Internationale Zeitschrift fur Volker- und Sprachkunde. Band 52, Paulusdruckerei in der Schweiz. 1957. S. 5-134.

115. Castren M.A. Versuch einer Jenissei-Ostjakischen und Kottische Sprachlehre nebst Worterverzeichnissen aus den genannten Sprachen. Sankt Petersburg: Buchdruck der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaft, 1858. 154 S.

116. Croft W. Parts of speech as language universals and as language-particular categories //Approaches to the Typology of Word Classes /edited by Petra M. Vogel, Bernard Comrie, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2000. S. 65-102.

117. Dixon R. Complement Clauses and Complement Strategies // Grammar and meaning: essays in honour of Sir John Lyons /Palmer, Frank R. (Ed) Cambridge u.a.: Cambridge Univ. Press 1995 XIII, P. 265

118. Dixon R. A new approach to English grammar, on semantic principles /Oxford, England: Clarendon Press; New York: Oxford University Press, 1991

119. Dragunov A.A. Untersuchungen zur Grammatik der modernen chinesischen Sprache. Berlin: Akad.-Verl. 1960, 280 S.

120. Eisenberg P. Grundrisse der deutschen Grammatik. Stuttgart, Weimar: Verlag J.B. Metzler, 1994. 581 S.

121. Givon T. Syntax: An introduction. Amsterdam: John Benjamins Co, 2001, 500 p.

122. Hengeveld K. Non-verbal predication: theory, typology, diachrony. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1992. 321 p.

123. Hockett Ch. A Course in Modern Linguistics. New York: The Macmillan Company, 1965, 621 p.

124. Hopper P., Thompson S. The Discourse Basis for Lexical Categories in Universal Grammar //LANGUAGE Journal of the linguistic society of America /edited by William Bright, Waverly Press, inc. Baltimore, U.S.A. 1984, P. 703-752

125. Payne Th. Describing morphosyntax. A guide for field linguists. Cambridge University Press, 1997.

126. Pelz H. Das franzosische qualifizierende Adverb und seine Ubersetzung im Englischen und Deutschen. Tubingen: Philologische Fakultat, 1963. 110S.

127. Sasse H.-Jii. Syntactic Categories and Subcategories // Syntax 9.1.: ein internationales Handbuch zeitgenossiger Forschung. Berlin New York, 1993, P. 646-686.

128. Werner H. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1994. 193 S.

129. Werner H. Zur Typologie der Jenissej-Sprachen. (Uralo-Altaica 45) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1995. 214 S.

130. Werner H. Die ketische Sprache. (TUNGUSO SIBIRICA B. 3) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997a. 419 S.

131. Werner H. AbriB der kottischen Grammatik. (TUNGUSO SIBIRICA B. 4) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997b. 166 S.

132. Werner H. Das Jugische (Sym-Ketische). (Veroffentlichungen der Societas Uralo-Altaica 50) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1997c. 311 S.

133. Werner H. Probleme der Wortbildung in den Jenissej-Sprachen. (TUNGUSO SIBIRICA B. 4) Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1998, 176 S.

134. Werner H. Vergleichendes Worterbuch der Jenissej-Sprachen. Band 1. - Band 2. - Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2002 (1), 483 S. 2002 (2), 444 S.

135. Wortarten. Beitrage zur Geschichte eines grammatischen Problems. Brukhard Schaeder/Clemens Knobloch (Hgg.) Tubingen: Niemeyer, 1992, 391 S.