автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Княжеская власть и русская агиография XI - XII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Артамонов, Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ 1

ГЛАВА Г ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ

ТЕКСТА ДРЕВНЕЙШЕГО ЖИТИЯ АНТОНИЯ ПЕЧЕРСКОГО 23

Раздел 1. Житие Антония и Киево-Печерский патерик

Раздел 2. Житие Антония и Повесть временных лет 2Л. Статья 6559 г. 2.2. Статья 6582 г.

ГЛАВА П. К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ

ЖИТИЯ ФЕОДОСИЯ ПЕЧЕРСКОГО 99

Раздел 1, Основные списки и редакции памятника

Раздел 2. Источники Жития Феодосия Печерского

Раздел 3. Биография Феодосия: факты и вымысел

ГЛАВА ИТ СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТОВ АНТОНИЯ

И ФЕОДОСИЯ В КОНЦЕ XI - ХП ВВ. 213

Раздел 1. История канонизации Феодосия

Раздел 2. Биография Антония и судьба его культа

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Артамонов, Юрий Александрович

Подавляющее большинство монастырей периода Киевской Руси было основано по инициативе и на средства ктиторов.Л Последними по преимуществу были представители княжеской фамилии.л Такие монастыри были связаны с потомками основателя не только существованием права наследования на «недвижимое имущество», каким являлись ктиторские обители, но и материальным содержанием, которое долгое время выражалось в отчислении определенной доли от собственных доходов семьи («десятины»). Устойчивость этой связи в целом ряде поколений обеспечивалась за счет слабой развитости феодального землевладения в XI -XII вв., как способа производства основных материальных благ общества.л Экономическая зависимость этих монастырей от своих «хозяев» была одной из главных причин их замкнутости и закрытости для других членов общества. Поэтому ктиторские обители, часто выполняя функцию родовых княжеских некрополей, нередко «становились и вотчинными архивами и политическими канцеляриями»."* Этих «ближайших отношений» с князьями не избегли и те монастыри, которые возникали стихийно, благодаря усердию самих монахов. л

Существенное преобладание ктиторских обителей в эпоху Киевской Руси достаточно четко фиксируется словами летописца, который, рассказывая об истории Киево-Печерского монастыря, не без гордости за родную обитель восклицает: «Мнози бо манастыри от цесарь и от бояръ и от богатьства поставлени но не суть таци каци суть поставлени слезами пощеньемь молитвою бденьемь». (ПСРЛ. М.,1997. Т.1. Стб.159) л Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. Спб.,1995. С.102. Что касается доли участия в этом деле церковных и светских феодалов (знати), то она хотя и имела место, но была значительно более скромной. Примером такого рода монастырей является Киевский Кловский (Стефанеч) мужской монастырь в честь Положения Ризы Пресвятой Богородицы во Влахерне, который был основан бывшим игуменом Киево-Печерского монастыря Стефаном, позже поставленного в епископы Владимира на Волыни. л Только получение в собственность земель («сел») с зависимыми крестьянами, и взимание с них дохода в форме феодальной ренты, могло сделать монастырь экономически самостоятельным. Отрывочные упоминания некоторых источников о «монастырских селах» и «монастырских работниках» в конце Х1~Х11 в. (ср.: Житие Феодосия Печерского) свидетельствуют, скорее, о складывании феодального землевладения, нежели о его преобладании в масштабах государства.

Шахматов A.A. Повесть временных лет Пг.,1916. T.I. C.XVI. л Шахматов A.A. Повесть. C.XVI.

Так, по мнению А.А.Шахматова, было в случае с Киево-Печерской обителью. Очевидно, что взаимоотношения Печорского монастыря (и подобных ему иноческих общин) с княжеской властью строились на принципиально иной основе. Естественная смена князей на Киевском столе не способствовала складыванию устойчивой связи монастыря с представителями только одной княжеской ветви (семьи). Появление в Киеве очередного правителя заставляло монастырь искать пути нового сближения, которое подразумевало установление взаимовыгодных отношений. Необходимость изучения этих контактов определяется исключительно большой ролью, которую играл монастырь в истории становления русской церкви и отечественной духовной культуры. Киево-Печерская обитель была не только средоточием христианско-просветительской деятельности, школой русского монашества, но и колыбелью отечественной словесности. Именно здесь возникли литературные произведения, без которых немыслимо постижение нашей древней истории. Исследование же отношений, которые складывались между верховной властью и монастырем, даст возможность судить о степени влияния князей на литературные сочинения, вышедшие из-под пера печорских книжников. Что, в свою очередь, позволит решить целый комплекс вопросов, связанных с достоверностью и историей написания данных произведений.

Сегодня можно констатировать факт успешного изучения этого вопроса на материале наиболее известного произведения Печорского происхождения -Повести временных лет. А.А.Шахматов был первым, кто попытался связать историю составления древнейших летописных сводов и редакций Повести с проблемой взаимоотношений между монастырем и великокняжеской властью. Ученый отмечал, что летописцы не были беспристрастными отшельниками -их рукой «управляли политические страсти и мирские интересы». Плодотворность этого подхода была по достоинству оценена последующими исследователями. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют труды М.Д.Приселкова, А.Н.Насонова, Л.В.Черепнина, Д.С.Лихачева, Я.С.Лурье,

Б.А.Рыбакова, А.Поппэ и др. Но если в отношении летописных текстов по этому поводу написано достаточно много, то относительно агиографических памятников Печерской традиции этого сказать нельзя.*' Между тем, как отмечал С.А.Бугославский, первые агиографические сочинения самым тесным образом связаны «со старшими киевскими летописными сводами и вместе с ними отражают отдельные эпизоды между княжеской борьбы XI - XII вв.».' Поэтому применительно к эпохе Киевской Руси эти памятники способны существенно восполнить общий недостаток исторической информации. Используя свидетельства ряда агиографических сочинений можно не без успеха реконструировать события политической жизни Древней Руси. Но для о этого необходимо их скрупулезное источниковедческое изучение.

Под «агиографией» в данной работе понимается всякое литературное произведение, посвященное святым, вне зависимости от того, является ли оно (стилистически, функционально, структурно) самостоятельным или входит в состав более сложного текста (летописи, «службы», «повести»).Л Таким образом, в центре нашего внимания будут находиться не только собственно жития, но и летописно-агиографические статьи ПВЛ, которые в своей содержательной части имеют (имели) отношение к истории Киево-Печерского монастыря XI - начала XII в. Среди них: Несторово Житие Феодосия Печерского, летописные статьи 6559, 6582, 6599, 6616 и 6618 годов, а, кроме того, недошедшее Житие Антония Печерского (Киевского). Из поля зрения исключено Несторово «Чтение о житии и о погублении блаженную л Исключением является только Несторово Чтение о св. Борисе и Глебе. л Бугославский С.А. Жития // История русской литературы М.; Л.,1941. Т.!. С.315. л Наиболее четко перспективность такой работы была сформулирована А.Поппэ. «В настоящее время, - пишет известный польский исследователь, - когда почти нельзя ожидать открытия новых первоисточников, роль основного орудия в углублении изучения древней русской истории выпала на долю источниковедческих изысканий». (Поппэ А. Русские митрополиты Константинопольской патриархии в XI столетия // ВВ. М.,1968. Т^УШ. С.85.) По мнению некоторых исследователей, под агиографией следует разуметь не только литературу, но и произведения искусства. (См., например: Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л., 1987. С. 15.) страстотерпцю Бориса и Глеба», которое, являясь частью произведений Борисоглебского цикла, в историографии традиционно изучается в связи с проблемой канонизации князей-мучеников, поэтому требует самостоятельного исследования.

Основным источником работы являются агиографические тексты Киево-Печерской традиции во всем разнообразии их списков и редакций. Существенная часть аналитической работы строится на основе данных Киево-Печерского патерика - основного источника наших представлений о древнейшем Житии Антония Печерского и «Антониевой» агиографической традиции в целом. Узость источниковой базы по истории Киевской Руси в целом и древнерусской агиографической традиции в частности делает необходимым привлечение возможно более широкого круга источников, включая данные археологии, поздних монастырских преданий и даже исторических сочинений XVII - начала XIX в. Поэтому разработка основных вопросов исследования подразумевает изучение всего известного на сегодняшний день корпуса данных, имеющего отношение к ранней истории Киево-Печерской обители. С другой стороны, правомерность такого подхода оправдывается необходимостью критического рассмотрения ряда поздних свидетельств, многие из которых недостоверны, но в силу историографической традиции сумели получить «статус исторического факта».

Научное изучение агиографического наследия Киево-Печерской обители имеет почти двухсотлетнюю историю. Повышенный интерес к этой теме в прошлом и настоящем во много определяется легендарной фигурой Нестора Летописца. Еще в начале прошлого века, приступая к написанию работы, посвященной его литературной деятельности, С.А.Бугославский отмечал, что вопрос этот является «одним из старейших вопросов русской исторической науки». «Более ста лет, - писал ученый, - он привлекал и продолжает привлекать внимание историков и филологов и все же остается открытым». Минуло еще одно столетие, а слова эти звучат по-прежнему современно, несмотря на то, что количество работ, посвященных данному вопросу, возросло в несколько раз. Многолетний историографический опыт изучения данной темы давно сделал ее классической. И сегодня «проблема Нестора» -это уже не столько вопрос личного участия Печорского монаха в написании того или иного текста (произведения), сколько вопросы, связанные с историей возникновения и взаимоотношения целой группы памятников как летописного, так и житийного характера. Такое понимание проблемы, являясь несомненным достижением науки, стало возможно благодаря работе нескольких поколений историков. Современный интерес к литературной деятельности Нестора связан с попытками расширить наше представление об эпохе за счет решения целого ряда вопросов источниковедческого характера.

Начало научной критике агиографических сочинений Печорской традиции было положено Р.Ф.Тимковским, который первым указал на целый ряд фактических несовпадений и разночтений между Несторовым Житием Феодосия и летописным Сказанием о начале Печерского монастыря (статья 6559 г.).ЛЛ Эта работа положила начало острой дискуссии об участии Нестора в написании древнейшей летописи (ПВЛ). Не останавливаясь на деталях этой полемики (поскольку речь об этом пойдет ниже), замечу, что непосредственное участие в ней приняли такие известные исследователи середины XIX в., как А.МКубарев и П.С.Казанский. А.М.Кубарев - известный русский палеограф и собиратель древних рукописей, был первым, кто ознакомился с древнейшим списком Арсентьевской редакции Киево-Печерского патерика (Берсеньевским) и дал его научное описание.Ему же

Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора//ИОРЯС. Спб.,1914. Т.Х1Х. Кн.1. С.131.

Тимковский Р.Ф. Краткое исследование о патерике преподобного Нестора, летописца Российского, предложенное в речи, читанной членом Р.Ф.Т., по случаю открытия новой залы Общества // Записки и труды ОИДР. М., 1815. Ч. 1. С.53-74.

Кубарев А.М. О патерике Печерском // ЖМНП. Спб.,1838. Октябрь. С. 1-34. принадлежит первая попытка описания основных редакций этого памятника. Главная заслуга А.М.Кубарева заключается в том, что в изучении печерской агиографии он всегда старался «идти от источника», руководствуясь принципами строгой научной критики. В этом смысле его работы выгодно отличаются от работ его коллег - современников. А.М.Кубарев первым обратил внимание на упоминания в Патерике о не дошедшем до нас Житии Антония Печорского. Им же были определены как позднейшие вставки рассказы Кассиановских редакций Печорского патерика о первом путешествии Антония на Афон, сообщение о пострижении Феодосия в 1032 г., появление имени Нестора в ряде статей памятника и некоторые др. А.М.Кубаревым был поднят вопрос и о времени написания Жития Феодосия. Многие наблюдения и суждения ученого были использованы последующими исследователями, в том числе Е.Е.Голубинским и А.А.Шахматовым. Профессор Московской Духовной академии П.С.Казанский продолжил изучение агиографического наследия Печерского монастыря. Сравнив летописные статьи об истории монастыря с Житием Феодосия, он поставил очень важный вопрос о степени достоверности этих рассказов. Существенным представляется вывод П.С.Казанского о неучастии Нестора в древнейшем летописании. Несмотря на острую критику,'Л это мнение П.С.Казанского имело большое позитивное значение, дав импульс поиску новых решений и подходов в этом вопросе. Интерес представляет и

Кубарев A.M. 1)Нестор, первый писатель Российской истории, церковной и гражданской // РИС. М.,1842. Т.4. Кн.4. С.417-480; 2) О редакциях патерика Печерского вообще, в ответ на статью: Обзор редакций Киево-Печерского патерика, преимущественно древних // ЧОИДР. М.,1859. За 1958. Кн.З. С.95-128.

Казанский П.С. 1) Еще вопрос о Несторе // ВОИДР. М.,1849. Кн.1. Отд.1. С.23-30; 2) Критический разбор свидетельств Патерика печерского о летописи Нестора // ВОИДР. М.,1850. Кн.7. Отд.1. С. 1-16. 3) Разбор ответа г-на П.Б. на новый вопрос о Несторе // Отечественные записки. Спб., 1851. Т.74. №1. Отд.УШ. С.80-99. 4) О времени основания Печерской обители // ВОИДР. М.,1854. Кн.19. С.31-42.

См.: Бутков П.Г. 1) Ответ на новый вопрос о Несторе, летописце русском // Современник. 1850. Т.23. Отд.Ш. С. 1-52; 2) Разбор трех древних памятников русской духовной литературы // Современник. 1852. №4. Отд.П. С.96-97. обобщающий труд ученого, посвященный истории русского монашества, составной частью которого стало описание истории Печерской обители.'Л

Повышенным вниманием тема истории Киево-Печерского монастыря и его литературного наследия пользовалась у церковных историков. Одно из первых описаний истории обители принадлежит митрополиту Киевскому и архимандриту Печерской лавры Евгению (Болховитинову). Достоинством этой работы следует считать попытку автора дать основную хронологию событий древнейшей истории монастыря, поставив под сомнение ряд

1 о сообщений позднейших источников (XVII в.). Интерес вызывают и труды архиепископа черниговского Филарета (Гумилевского). Автор уделил большое внимание истории написания агиографических статей ПВЛ. Так, например, он первым отметил, что упоминание имен Марина Юрьевского и Антония Поросьского в качестве участников перенесения мощей Феодосия (статья 6599 г.), являются более поздними вставками. Работы Филарета во многом не потеряли своего значения и сегодня, хотя в этом смысле они значительно уступают капитальным трудам его последователей - митр. Макария (Булгакова) и Е.Е.Голубинского.лл «Двенадцатитомная История Русской Церкви московского митрополита Макария, - пишет Г.Подскальски, -сохранила свое значение благодаря всеобъемлющему охвату материала, включая множество изданий текстов, до сих пор остающихся единственными, хотя предлагавшиеся автором оценки этих текстов во многом оказались не

Казанский П.С. История православного русского монашества от основания печерской обители преподобным Антонием до основания лавры св.Троицы преподобным Сергием. М.,1855.

С 1786 г. титул Киевского митрополита был совмещен с титулом архимандрита Киево-Печерской лавры.

Евгений (Болховитинов) Описание Киевопечерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. Киев, 1831.

Филарет (Гумилевский) 1) История русской церкви. М.,1848; 2) Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859. Кн.1. 3) Русские святые, чтимые всею церковью или местно. Чернигов, 1865. Май. Октябрь. вполне оправданными и поспешными».В своей «Истории» Макарий немало страниц посвятил истории Печерского монастыря. Сильной стороной его работы стало привлечение широкого круга источников, что дало возможность Макарию сделать ряд ценных наблюдений и выводов. В частности, он первым обратил внимание на свидетельство В.Н.Татищева о 8-летнем периоде жизни Антония в новой пещере. При этом, однако, необходимо иметь в виду, что не всегда критическое использование свидетельств более поздних источников стало причиной появления в работе Макария многочисленных фактических и хронологических ошибок. К ним могут быть отнесены: сообщение Кассиановских редакций о двух путешествиях Антония на Афон, свидетельство Летописца Переяславля Суздальского о мирском имени Антония, указание Софийской летописи о поставлении Феодосия игуменом в 1057 г., хронологические расчеты печатного Патерика о датах смерти выдающихся печорских подвижниковА' и некоторые др. Все это, конечно, ни в кой мере не умаляет значение работы в целом. Исключительное место в изучении данной темы занимает одноименный труд Е.Е.Голубинского.АА Блестящая эрудиция и критическое отношение автора к источнику сделали его работу поистине кладезем ценных научных наблюдений и открытий. В отличие от своих предшественников, Е.Е.Голубинский был более «прагматичен» в изложении исторических фактов, отказавшись от рассмотрения деятельности печерских подвижников через призму их духовного совершенства («святости и безгрешности»). (Этим, кстати говоря, объясняется осторожное отношение к его «Истории» со стороны официальной церкви.) Следует упомянуть и о работе Е.Е.Голубинского по истории канонизации русских святых. Здесь, в частности, им были сделаны

Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.) Спб.,1996. С.8-9. а' Подробнее об этом см.: Назаренко A.B. Комментарии // Макарий (Булгаков) История. С.609.

22 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М.,1881. T.I. Кн. 1-2. существенные уточнения по вопросу истории и обстоятельств канонизации Феодосия.ЛЛ

Подлинным явлением в изучении данной темы стали работы выдающегося российского ученого А.А.Шахматова. Интересно, что свой путь исследователя он начинал с изучения агиографического наследия Киево-Печерского монастыря. В феврале 1880 г., будучи еще молодым гимназистом, А.А.Шахматов приступил к филологическому исследованию текста Жития Феодосия. 23 марта этого же года состоялась его встреча с известным тогда профессором Ф.Е.Коршем, который одобрил начинания молодого исследователя^"* В 1896 г. вышла в свет одна из первых исторических (источниковедческих) работ ученого «Несколько слов о Несторовом житии св. Феодосия», а вслед за ней - «Киевопечерский патерик и печерская летопись» и «Житие Антония и Печерская летопись».лл Основное внимание в этих работах было уделено источникам и времени написания печерских житий. Здесь же А.А.Шахматовым была высказана гипотеза о существовании особой монастырской («Печерской») летописи. Противоречия между ПВЛ и Житием Феодосия ученый пытался объяснить влиянием Жития Антония, которое иначе излагало историю обители, чем это делал Нестор. Таким образом, впервые было высказано предположение о существовании в монастыре двух различных письменных традиций - Антониевой и Феодосиевой.

Для научной деятельности А.А.Шахматова всегда было характерно критическое отношение к собственным оценкам и предположениям. Поэтому крайне важно иметь в виду, что многие суждения А.А.Шахматова раннего периода деятельности подверглись пересмотру в его более поздних работах и.

Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М.,1903.

Алексей Александрович Шахматов 1864 - 1920. Л.,1930.

Шахматов A.A. 1) Несколько слов о Несторовом житии Феодосия // ИОРЯС. 1896. Т.1. С.46-65; (Перепечатано в Сб. ОРЯС. T.LXIV. №1. С.1-20.) 2) Киевопечерский патерик и печерская летопись. Спб.,1897. 3) Житие Антония и Печерская летопись // ЖМНП. 1898. №3. С. 105-149. прежде всего, в «Разысканиях» и «Повести временных лет». А.А.Шахматова нередко обвиняют в «переписывании источника», сознательном изменении первоначального чтения с помощью свидетельств других памятников (редакций).Л1 Не вдаваясь в особенности методики А.А.Шахматова, о которой написано уже достаточно много, отмечу, что основная его заслуга заключается в осмыслении и введении в научный оборот таких понятий, как «свод», «список», «редакция» и др., что принципиально изменило отношение исследователей к источнику, показав необходимость и исключительную важность изучения его истории происхождения. Поэтому следует согласиться с мнением Д.С.Лихачева, что «работы А.А.Шахматова произвели настоящий переворот в изучении русской летописи». Более того, в своих выводах А.А.Шахматов всегда основывался на изучении максимально большого числа источников во всем многообразии их списков и редакций, что стало главной составляющей успеха его построений и обобщений. Сам ученый по этому поводу писал: «В истории литературы переплетаются в самых разнообразных сочетаниях разные памятники, эволюционные цепи различных литературных произведений. Если следить только за одной из таких цепей, не принимая в расчет ни параллельных, ни перекрещивающихся ее движений, то в

29 результате могут получиться сплошные недоразумения».

Своеобразный итог почти столетнему изучению агиографического наследия Киево-Печерского монастыря подвел Д.И.Абрамович, который

Шахматов А.А. 1) Разыскания о древнейших летописных сводах. Спб.,1908; 2) Повесть временных лет. Т.1. Вводная часть. Тексты. Приложения. Пг.,1916. Кроме того, см.: Шахматов А.А. 1) Заметки к древнейшей истории русской церковной жизни. // Научный исторический журнал. 1914. №4. 2) Нестор летописец // Прив1т 1ванови Франкови в сорокалет1е иого письменськой праци. 1874-1914. Льв1в, 1916. Частина наукови. 3) Повесть временных лет и ее источники // ТОДРЛ. T.IV. М.;Л.,1940. Библиографию работ ученого см.: Список печатных трудов А.А.Шахматова// ИОРЯС РАН. 1920. T.XXV. С.7-19.

Thomson F.J. Saint Anthony of Kiev - the facts and the fiction: The legend of the blessing of Athos upon early Russian monasticism // ByzSlav. Praha,1995. Vol.56. P. 647. (Примеч. №90.)

Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.,1947. С.14.

Шахматов А.А. Отчет о XII присуждении премии митр. Макария. Спб.,1910. С.84. попытался обобщить опыт изучения этой темы, предложив собственное видение некоторых ее проблем. Наибольшее значение среди его работ имеет «Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике».ЛЛ Основное внимание в ней уделяется истории теста Патерика -выявлению и объяснению наиболее существенных разночтений. Частью этой работы стало обращение Д.И.Абрмовича к проблеме позднейших вставок в текст Жития Феодосия. Не был обойден вниманием и вопрос о времени написания этого сочинения Нестора. Большого уважения заслуживает труд Д.И.Абрамовича по подготовке к изданию текста Печерского патерика.л* Читая работы ученого, нетрудно заметить, что их автор находился под влиянием построений А.А.Шахматова. Это и понятно. Ведь значимость трудов А.А.Шахматова как раз и определяется тем, что мимо них невозможно было «пройти» ни тем, кто был склонен разделять взгляды ученого, ни тем, кто считал себя его оппонентом. К последним следует относить С.А.Бугославского. Сосредоточив основное внимание на изучении древнейшей отечественной агиографии, С.А.Бугославский поставил «вопрос о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора». Итогом этой работы стал вывод ученого о непричастности Нестора к написанию летописных статей 6559, 6582, 6599 гг., а, следовательно, и к созданию ПВЛ в целом. Иную точку зрения (по сравнению с А.А.Шахматовым) высказал С.А.Бугославский и относительно времени написания Жития Феодосия.Не

Абрамович Д.И. 1) Несколько слов в дополнение к исследованию А.А. Шахматова «Киево-Печерский патерик и Печерская летопись». Спб.,1898; 2) К вопросу об источниках Нестерова Жития преподобного Феодосия Печерского // ИОРЯС. Спб.,1898. Т.Ш. Кн.1. С.243-246. 3) К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца. М.,1901; 4) Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. Спб.,1902.

Патерик Киевского Печерского монастыря / под ред. Д.И.Абрамовича. Спб.,1911. (репринт: Киев, 1931; Киев, 1991.)

Бугославский С.А. К вопросу. С. 131-186.

А.А.Шахматов самым серьезным образом отреагировал на это мнение С.А.Бугославского, предложив ряд дополнительных аргументов в пользу датировки Жития Феодосия 80-ми гг. XI в. Тем не менее, они не убедили С.А.Бугославского. (Бугославский С.А. Жития // История русской литературы. М.;Л.,1941. Т.1. 4.1. С.326-332.) секрет, что эти выводы ученого (за исключением небольшого числа исследователей) не получили широкого признания в науке. Несмотря на это, значение их велико. Заслуга С.А.Бугославского, на мой взгляд, заключается в том, что ему действительно удалось «наш:упать» ряд слабых мест в аргументации А.А.Шахматова, которые нельзя (как это часто делается) просто игнорировать. Поэтому значение работ С.А.Бугославского определяется необходимостью дальнейшего изучения темы в поисках новых решений и подходов.

Одним из тех, кто полностью воспринял методику А.А.Шахматова и его схему истории древнейшего летописания, был М.Д.Приселков.л"* Новое, что им было сделано, заключалось в попытке более глубоко (чем это делал А.А.Шахматов) связать основные этапы литературной работы писателя с социально-политической историей Древней Руси.лл Суть метода М.Д.Приселкова - выдвижение гипотез-предположений, удовлетворительно, по мнению автора, объясняющих исторические факты или этап работы летописца (агиографа), а затем создание на их основе более глобальных обобщений. Главным недостатком такого подхода является известная «заданность» окончательного вывода, которая выразилась в односторонности рассмотрения церковно-политической истории Руси «под углом зрения преимущественно русско-византийских церковных отношений».Кроме того, существенным недостатком работ М.Д.Приселкова является «не самостоятельность» в отношениях с первоисточником. На это обстоятельство обратил внимание еще А.А.Шахматов. В своем критическом отзыве на

Преемственность эта настолько бросается в глаза, что на Западе, оценивая вклад двух ученых в дело изучения агиографического и летописного наследия Киево-Печерского монастыря, часто говорят о «теории Шахматова и Приселкова» как о чем-то едином. (Bosley R.D. А History of the Cults of SS. Theodosij and Antonij of the Kievan Caves Monastery. Yale, 1980. (маш-сь)

Приселков М.Д. 1) Очерки по церковно-политическо!* истории Киевской Руси Х-ХП вв. Спб., 1913; 2) Нестор-летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Птг.,1913. 3) История русского летописания XI-XV вв. М.,1996.

Очерки» М.Д.Приселкова он писал: «Автор должен был бы стать в теснейшую непосредственную связь с основным для него источником -русскою летописью, между тем, он поставил между этим источником и собой мое исследование о древнейших русских летописных сводах. М.Д.Приселков идет при этом так далеко, что. летописные тексты приводятся им по моему предположительному чтению».'А' Все это, на мой взгляд, не должно компрометировать основной посылки ученого - необходимости изучения истории литературы в тесной связи с социально-политической историей государства. Поэтому не подлежит сомнению, что работы М.Д.Приселкова явились важным этапом в изучении древнерусского летописания и агиографии.

К сожалению, русская агиография, как тема специальных научных изысканий, долгое время не пользовалась должным вниманием со стороны советской исторической науки. Смещение акцента в сторону изучения социально-экономической истории привело к тому, что степень разработки многих проблем отечественной агиографии осталась на уровне дореволюционной науки. Историки советского периода, констатируя тот факт, что агиографическое наследие Киево-Печерского монастыря является «ценным историческим источником», основное внимание уделяли выявлению и изучению литературных достоинств памятников. Наиболее известными работами в этой области являются труды В.П.Адриановой-Перетц, Д.С.Лихачева, О.В.Творогова, И.П.Еремина, В.Г.Востоковой, Н.Н.Башатовой и некоторых др.аа Основное внимание в этих работах уделялось изучению

Черепнин Л.В. Повесть временных лет, ее редакции и предшествующие ей летописные своды // ИЗ. 1948. Т.25. С.295.

Шахматов A.A. По поводу работы М.Д.Приселкова «Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв. // Новый исторический журнал. 1914. №4. С.45.

Адрианова-Перетц В.П. Задачи изучения «агиографического стиля» Древней Руси // ТОДРЛ. Т.20. М.;Л.,1964. С.49-51; Лихачев Д.С. Литература второй половины XI - первой четверти XII в. Развитие оригинальных русских жанров, углубление связей литературы с русской действительностью // История русской литературы. М.;Л.,1958. Т.1. С.69; Творогов О.В. Житие Феодосия Печерского // ПЛДР. М.,1978. Т.1. С.456; Еремин И.П. К литературных особенностей и «художественных средств», определяющих «главное богатство словесной ткани» произведений (метафоры, перифразы, анноминации, синонимы, афористические выражения и т.д.).

Политические изменения конца XX в. и празднование тысячелетия крещения Руси несколько стимулировали научный и общественный интерес к проблемам русской средневековой агиографии. Однако слабым местом значительной части работ этого периода стал отказ от строго научного анализа текстов источников, то есть тех традиций, которые были заложены еще дореволюционной наукой. Большое распространение получила практика «переписывания» источника, а также некритического использования свидетельств более поздних сочинений. Однако среди этого потока «недоброкачественных исследований» имеются работы, для которых характерен более взвешенный и серьезный подход к изучению агиографического наследия Киево-Печерского монастыря. К ним можно отнести исследования В.К.Зиборова, В.Н.Русинова, украинской исследовательницы И.В.Жиленко. Однако следует признать, что более успешно эти вопросы изучаются сегодня в зарубежной историографии, которая приобрела свое известное значение только в XX столетии; но уже успела добиться существенных результатов.

Первой капитальной работой по истории Киево-Печерского монастыря на Западе стал труд известного немецкого слависта Л.К.Гётца.ЛЛ Здесь в той или иной степени были затронуты практически все аспекты жизни печорских иноков вплоть до начала XIII в. Отличительной чертой этой работы Л.К.Гётца является указание на тесное взаимодействие Печерского монастыря не только с государственной и церковными властями, но и с древнерусским обществом характеристике Нестора как писателя // ТОДРЛ. М.;Л.,1961. T.XVII. С.63; Востокова В.Г. Житие Феодосия Печерского - литературный памятник Древней Руси // PP. M., 1981. №3. С.96,97; Башатова H.H. Структура «Жития Феодосия Печерского» (Рукопись депонирована в ИНИОН №18651 от 12.11.84.). М.,1984 С.4,28.

Goetz L.K. Das Kiever Hohlenkloster als Kulturzentrum des vormongolischen Russlands. -Passau, 1904.

В целом. Большой интерес вызывают исследования М.Хеппелла и Ф.Томсона о Житии и биографии Антония Печерского.'*Л Исключительное значение для изучения агиографического наследия эпохи Киевской Руси и истории древнерусской церковной организации имеют работы известного польского ученого А.Поппэ."*' Проблема становления культов Антония и Феодосия стала предметом диссертационного исследования Р.Д.Босли."*л Объясняя успех канонизации Феодосия и ограниченное распространение культа Антония, автор обращается к истории Печерского монастыря первых десятилетий его существования. Внимания заслуживает обобщающий труд по истории возникновения и развития русского монашества И.К.Смолича."*л Для изучения проблем древнерусского агиографии большой интерес представляют работы Г.Подскальского и, прежде всего, его капитальный труд посвященный богословской литературе Киевской Руси."*"* Кроме того, определенное значение для изучения некоторых деталей и вопросов темы имеют работы: Бёртнеса, Ф.Сифкеса, К.Гримштад, Г.Ленхоффа, С.Франклина, Л.Мюллера, Э.Бенца и некоторых др. Говоря об общих тенденциях развития зарубежной историографии, следует отметить, что на протяжении последних десятилетий наблюдается неуклонный рост научного интереса к проблемам литературного л Heppell М. The "Vita Antonii", а Lost Source of the "Patericon" ofthe Monastery of Caves // ByzSlav. Praha, 1952/53. Vol.13 P.46-58; Thomson F.J. Saint Anthony of Kiev - the facts and the fiction: The legend of the blessing of Athos upon early Russian monasticism // ByzSlav. Praha, 1995. Vol.56. P.637-668

Поппэ A. 1) Chronologia utworow Nestora liagiografa // SI Or. 1965. T.14. №3. S.287-305; 2) Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии // ВВ. 1968. Т.28. С.85-108; 3) Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. №3. С. 108-124; 4) Werdegang der Diozesanstruktur der Kiever Metropolitankirche in den ersten drei Jahrhunderten der Christianisierung der Ostslaven // Tausend Jahre Christentum in Russland: Zum Millennium der Taufe der Kiever Rus\ Gottingen, 1988. S.251-290. л Bosley R.D. А History of the Cults of SS. Theodosij and Antonij of the Kievan Caves Monastery. Yale, 1980. (маш-сь) Благодарю А.В.Назаренко, любезно предоставившего мне текст этого исследования. л Смолич И.К. Русское монашество, 988-1917: Жизнь и учение старцев. М.,1997.

Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). Спб.,1996. Кроме того, см.: Он же. Der Ы. Feodosiy Pecerskij: historisch und literarisch betrachtet//HUS 1988/1989. Vol. 12/13. S.714-716. наследия эпохи Киевской Руси и, в том числе, Печорских агиографических и летописных традиций. Но существенно то, что в целом ряде работ этот интерес сопряжен с пристальным вниманием зарубежных исследователей к вопросам источниковедческого изучения памятников.

В последнее время вопросы древнейшей истории Печерского монастыря и его литературного наследия активно разрабатываются на Украине. Главным инициатором этой работы выступает Национальный Киево-Печерский историко-культурный заповедник, по инициативе которого на территории монастыря ежегодно проходят научные конференции, круглые столы, выставки, которые собирают многочисленную аудиторию как украинских, так и зарубежных исследователей. В рамках этой работы ведется издание специальной литературы. Отрадно, что последние Могилянские Чтения, состоявшиеся 7-8 декабря 2000 г., стали своеобразным открытием целой серии торжественных мероприятий, посвященных 950-летию основания Киево-Печерской лавры и 75-летию самого Заповедника, которые будут проходить на Украине в течение всего 2001 г:"*Л

В целом же, говоря об исследованиях советского и постсоветского периодов, посвященных агиографическому наследию Киево-Печерского монастыря, следует отметить, что в них (лишь за небольшим исключением) поднимались вопросы преимущественно литературоведческого характера при активном использовании источниковедческих изысканий дореволюционных ученых. Поэтому те вопросы, которые в большей степени связаны с обстоятельствами и историей возникновения памятников, их внутренней хронологии, по-прежнему остаются малоизученными и во многом находятся на уровне науки XIX - начала XX в. Отсюда, конечно, вовсе не следует, что

Л Тема последних Чтений - «Киево-Печерская лавра в контексте мировой истории». В рамках этой темы были рассмотрены проблемы истории, искусствоведения, богословия, филологии, архитектуры, относящиеся к истории Киево-Печерской лавры. Издание соответствующего сборника запланировано на конец 2001 г., ко времени проведения очередных Чтений («Могилянские чтения - 2001»), посвященных литературной и издательской деятельности Киево-Печерской лавры в XI - XX вв. новые поколения исследователей не привнесли ничего принципиально нового по сравнению с наукой дореволюционной. В работах ученых советского периода имеется большое количество ценных замечаний и гипотез, которые способны существенно дополнить и уточнить построения и выводы Е.Е.Голубинского, А.А.Шахматова, Д.И.Абрамовича, М.Д.Приселкова и др. Трудность заключается в том, что многие из этих важных научных наблюдений «разбросаны» по разным работам, часто не имеющих прямого отношения к нашей теме. Поэтому, кроме всего прочего, возникает необходимость в тематической систематизации этих данных, которые в своей совокупности будут способствовать критическому восприятию некоторых фундаментальных работ.

Еще одна проблема заключается в том, что повышенный интерес исследователей к фигуре Нестора стал причиной того, что агиографическое наследие Киево-Печерского монастыря в целом изучено крайне неравномерно. Достаточно открыть «Словарь книжников и книжности Древней Руси», чтобы увидеть, что, например. Житию Антония не посвящено и двадцатой доли того, что было написано о Феодосии и его Житии. То же самое, хотя и не в такой пропорции, можно сказать относительно! летописно-агиографических статей ПВЛ.

Исходя из этого, перед нами встает задача комплексного изучения агиографических сочинений Печорской традиции с учетом историографического опыта во всем его многообразии с целью дать онисание ранней истории Киево-Печерского монастыря и объяснить причину возникновения в его стенах различных агиографических традиций, определить роль и степень участия в этих процессах княжеской власти.

Достижению поставленной цели подчинено решение следующих задач:

- изучить историю текста Печерских агиографических сочинений;

- дать анализ содержательной части этих памятников (определение степени достоверности сообщаемых сведений);

- определить место и значение «законов жанра» в Печорской агиографической традиции;

- исследовать хронологию истории монастыря и датировку основных этапов биографий его выдающихся деятелей;

- рассмотреть условия жизни монахов и взаимоотношения внутри самой Печорской обители;

- определить место и роль политических событий истории государства в жизни монастыря;

- изучить историю, а также предпосылки и условия канонизации печорских святых;

- проанализировать взаимоотношения монастыря с церковными иерархами - митрополитами и епископами.

Решение поставленных вопросов дает возможность изучить древнейшую историю Киево-Печерского монастыря и его агиографического наследия всесторонне, не ограничиваясь, во-первых, рамками одного житийного текста; во-вторых, определенным этапом деятельности того или иного исторического лица (князя, игумена); и, наконец, узкой тематической направленностью. Это, на мой взгляд, существенно расширяет возможности сравнительного изучения и интерпретации общеизвестных фактов.

Хронологические рамки работы ограничиваются серединой XI - началом второго десятилетия XII в. Старшая дата объясняется временем возникновения Киево-Печерской обители, которая ведет свое начало от поселения Антония на одном из Днепровских холмов близ Киева. Выбор младшей даты объясняется следующим:

-в 1108 г. происходит канонизация Феодосия Печорского, которая знаменует окончание эпохи внутримонастырских смут и «мятежей» и дает основания говорить о возобладании «Феодосиевой традиции»;

- на рубеж первого - второго десятилетия ХП в. в рамках ПВЛ происходит окончательное сложение текстов летописно-агиографических статей по истории Киево-Печерской обители;

- с приходом к власти в Киеве в 1113 г. Владимира Мономаха роль и значение Печорского монастыря заметно уменьшается.

Избранные хронологические рамки не исключают возможности использования и изучения более поздних свидетельств, имеющих отношение к ранней истории монастыря, однако это обращение не носит самостоятельного значения.

Многолетний опыт изучения данных проблем в отечественной и зарубежной историографии убеждает в том, что наиболее продуктивным является путь, при котором текстологический и источниковедческий анализ агиографических сочинений предшествует описанию или реконструкции «событийной истории». В нашем случае такая направленность исследования определяется не только общетеоретическими установками, но и фактом существования двух разных письменных традиций внутри самого Киево-Печерского монастыря - Антониевой и Феодосиевой. И, что не менее существенно, утратой основного памятника Антониевой традиции -древнейшее Житие Антония Печерского. Отсюда следует, что только скрупулезное изучение всех имеющихся свидетельств об этом памятнике и тщательный анализ дошедших до нас сведений «Феодосиевого цикла», дадут возможность судить об истории и обстоятельствах возникновения Печерских агиографических сочинений. Этими соображениями и определяется структура предлагаемого исследования и его методика.

1) В первой главе работы предпринимается попытка провести реконструкцию фрагментов содержательной части не дошедшего до нас Жития Антония Печерского. Для решения этой задачи анализируются все упоминания об этом памятнике в Киево-Печерском патерике. Кроме того, с этой же целью проводится сравнение некоторых свидетельств Жития

Феодосия Печерского по истории монастыря с сюжетно схожими рассказами ПВЛ. Эта работа предполагает выявление принципиальных противоречий внутри литературного наследия Печерского монастыря и, таким образом, формулирует задачу их удовлетворительного объяснения. Полученные ответы позволят судить о том, что представляло собой древнейшее Житие Антония, когда и с какой целью оно создавалось. Кроме того, проделанная работа даст возможность высказаться относительно степени тенденциозности этого сочинения и причинах его «загадочной непопулярности».

2) Вторая глава работы посвящена Житию Феодосия Печерского. Здесь объектами основного внимания являются как текст самого памятника, так и собственно описание жизни его главного героя - преп. Феодосия. Одна из основных задач этой части исследования - выяснить способ, манеру работы Нестора и те цели, которыми он руководствовался в написании данного произведения. Параллельно с этим предпринимается попытка дать критическое описание жизни Феодосия и его деятельности на посту игумена. Предполагается оценить достоверность изложения некоторых «фактов» истории обители, о которых упоминает Нестор. Такая направленность исследования текста Жития Феодосия позволяет решить вопрос о степени тенденциозности этого произведения и ее конкретных проявлениях. Полученные результаты помогут более обстоятельно судить о времени написания Жития и истории канонизации Феодосия.

3) Третья глава, используя выводы двух предшествующих разделов, призвана осветить историю становления культов Антония и Феодосия в первые десятилетия после их смерти. Изучению этих вопросов предшествует разбор летописных статей ПВЛ, которые имеют непосредственное отношение к становлению культа Феодосия. Затем на основе этих наблюдений делаются выводы о времени и обстоятельствах написания его Жития. Что касается времени создания Жития Антония, то оно определяется нами исходя из ранее полученных наблюдений (1 и 2 главы) и предлагаемого здесь критического описания основных этапов биографии «великого отшельника». Определение того, когда составлялись жития Антония и Феодосия, позволяет судить о причинах успеха и неудач канонизации печорских святых и дает логически завершенную картину истории Киево-Печерского монастыря первых десятилетий его суш;ествования.

В основе исследования лежит метод сравнительно-текстологического изучения источников, который предшествует сравнительно-историческому анализу событий и гипотетическим построениям автора. Работа с источниками строится на выявлении принципиальных несоответствий и внутренних противоречий текстов. Такая направленность исследования объясняется существованием различных агиографических традиций внутри Киево-Печерского монастыря. Определение времени и исторических условий создания того или иного агиографического текста требовало применения целого ряда методических приемов. Среди них: анализ датировок, имен упоминаемых в текстах исторических лиц, логически-смысловой и сравнительный анализ текстов, метод аналогии и допущение заведомо ложного предположения («доказательство от противного») и некоторые др.

Практическая ценность работы заключается в том, что представленные в диссертации результаты могут быть использованы в научных исследованиях по общим проблемам истории русской церкви и древнерусской литературы; при подготовке соответствующих разделов обобщающих трудов и учебных пособий; при чтении лекций общих курсов по отечественной истории, источниковедения, историографии и специальных курсов по истории древнерусского летописания, агиографии. Собранный материал представляет интерес для издателей агиографических памятников Киево-Печерской традиции, где результаты исследования могут быть использованы для составления необходимого комментария (примечаний) и написания соответствующих вводных статей.

22

Результаты исследования были апробированы автором на нескольких научных конференциях: «Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании» (Москва, 29-31 января 1996 г.); «Восток и Запад в культурной традиции Руси» (Санкт-Петербург, 19-21 октября 1996 г.); «Исторический источник: человек и пространство» (Москва, 3-5 февраля 1997 г.); «Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (ХЬХУШ вв.)» (Москва, 7-8 декабря 1999 г.); «Киево-Печерская лавра в контексте мировой истории. Могилянские чтения - 2000.» (Киев, 7-8 декабря 2000 г.); «Генеалогия как форма исторической памяти. XIII Чтения памяти В.Т.Пашуто» (Москва, 11-13 апреля 2001 г.); «Великая успенская церковь Киево-Печерской лавры. След в веках» (Киев, 26-28 сентября 2001 г.); «Мир житий» (Москва, 3-5 октября 2001 г.).

Отдельные главы диссертации обсуждались на заседаниях Центра истории России в средние века и раннее новое время Института российской истории РАН, Центра «Восточная Европа в античном и средневековом мире» Института всеобщей истории РАН, в научно-исследовательском семинаре «Источниковедение истории России Х-Х1Х вв.» под руководством члена-корреспондента РАН С.М.Каштанова в ПАИ РГГУ, на кафедре Отечественной истории Московского городского педагогического университета (МГПУ).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Княжеская власть и русская агиография XI - XII вв."

Заключение

Выше мы попытались показать, что Киево-Печерский монастырь не был сообш;еством единомышленников, а история первых лет его существования была очень далека от того идеала братолюбия и взаимоуважения печерян, который, благодаря агиографической традиции и, прежде всего, Житию Феодосия, так прочно утвердился в историографии.

В начале бО-х годов XI в. произошел внутренний раскол Печорской общины, который вынудил часть монахов покинуть обитель (Ефрем, Никон) и, что более существенно, привел к обособленному существованию двух монастырских центров: первый - Антониев был ориентирован на утверждение идеалов затворничества (особножительства), второй - Феодосиев представлял собой строгое общинножитие. Разделенные глубоким оврагом, оба центра сохраняли свою обособленность друг от друга на протяжении почти десяти лет, вплоть до смерти Литония в 1073 г. Естественно, что это было время, когда отношения между монастырями были далеки от дружеских, что нашло свое выражен] :е в раз;[ичной политической ориентации Антония и Феодосия, которую, таким образом, нельзя рассматривать как причину сложившегося противостояния. (Хотя следует иметь в виду, что утверждение на игуменстве Варлаама, а затем и Феодосия не обошлось без вмешательства киевского князя Изяслага Ярославича.) Гибель основного памятника «Антониевской традиции» -- Жтт-тя Антония Печорского и существенная переделка летописных статей 6559 г. («Сказание чего ради прозвася Печерьскый манастырь») и 6582 г. («Слово о первых черноризцах печорских») практически свела к нулю возможность реконструировать жизнь «общины затворников» в 60 - 1гачале 70-х годов XI в. Объединение двух монастырей стало возможио только после смерти Антония, когда Феодосии во главе браттш своего монастыря принял непосредственное участие в строительстве нового собора Успения, местом создания которого стал «Антониевский холм». Однако отсончательиое воссоединение произошло только при игумене Стефане (1073-1077/78), который, закончив строительство храма и наземных келий, перевел братию из «ветхого» монастыря (т.е. Феодосиева) в «новый». Конеч1Ю, объединение двух монастырей не могло сразу устранить всех тех противоречий, которые в течение ряда лет определяли их взаимоотношения, тем более что затворничество, как особый вид подвижничества, не прекратило своего существования.

Таким образом, действительной причиной раскола Печорской общины был двояк1п'[ взгляд на перспективы дальнейшего развития монастыря. Желание Варлаама заложить основы общинножительства, которое при поддержке Изяслава было впоследствии успешно реализовано Феодосием, стало причиной ухода Антония и создания «альтернативного» монастыря, ориентировашюго на идеи особножительства. Этот рецидив противостояния еще долгое время давал о себе знать, во многом определяя как историю самой обители, так и процесс становления культов св. Антония и Феодосия в конце XI - начале XII в. Его лсертвой стал преемник Феодосия - Стефан, который сначала был смещен с игултеиства, а затем и вовсе изгнан из монастыря. Поэтому утверждение во главе монастыря Никона следует объяснять той поддержкой, которой он, как человек близкий к Антонию, заручился у части печорской братии, воспитанной на идеалах затворничества. Именно эта часть иноков уже объединенной общины, рассматривая новый монастырь как собственное детище Антония, могла требовать для себя нового игумена, игн01эируя выбор и благословение Феодосия. Торжество бывших сподвижников Антоиия создало благоприятные условия для написания его церковной биографии. Проведенная реконструкция содержательной части Жития Антония (глава 1) говорит о том, что оно не только повествовало о жизни и подвигах святого, но и рассказывало об истории становления самого Печерского монастыря и жизни некоторых выдающихся его пострижеников. Создание памлппика преследовало целью проведение канонизации Антония, но отсутствие поддержки со стороны великого князя не оправдало этих наделсд. Несмотря на это, составление Жития во время игуменства Никона (1077/8-1088) может свидетельствовать о том, что, по крайней мере, в

Печерском монастыре ггамять Антония начала праздноваться уже в этот период его истории.

Избрание на игуменство Иоанна (1088) существенно изменило расстановку сил вн)п ри Печерской общины. Выпады против Никона, которые принадлежат автору Начального свода (создан в середине 90-х годов XI в.), и существенная переработка литературного наследия его времени говорят о том, что новый настоятель не испытывал особого уважения к деятельности своего предшественника. Происходит смена приоритетов и ценностей Никоновской эпохи. Возникает замысел осуществить перенесение мощей Феодосия из пещеры в недавно освященную Успенскую церковь (1089). Данное решение имело целью прославить Феодосия и создать условия для распространения его культа, сделав Печерский собор местом поклонения новому святому. Однако замысел этот не был поддержан митрополией и великокняжеской властью. Попытка Иоанна опереться на часть русского епископата, бывших пост]:)ижеников Киево-Печерского монастыря, также не принесла желаемого результата. Краткое сообщение о перенесении мощей Феодосия было занесено на страницы Начального свода (статья 6699 г.), где его автор попытался представить эго решение, как единодушное желание всей братии («съветъ створше»), что на самом деле не соответствовало действительности.

Ситуация изменилась только к началу XII в., со смертью Иоанна и приходом на игуменство Феоктиста (ок. 1103-1113). Именно этот период следует считать наибслее благоприятным временем для подготовки кано1шзации Феодосия - оставления его Жития, что объясняется установлением исключительно теплых отношений монастыря с киевским князем Святонолком Изяславичем (1093-1113). Написание памятника было поручено одному из старейших и наиболее опытных в литературном деле монахов обители ~ Нестору. Задача эта была не из легких, автору предстояло:

- убедить читателя в исключительных заслугах Феодосия в деле становления обители:

- избежать упоминаний о конфликтах и разногласиях, имевших место в исто]-)ии монастыря;

- акцентировать внимание читателя и, прежде всего Святополка, на дружеских отношениях Феодосия с его отцом Изяславом;

- умолчать о тех фактах, которые могли вызвать неудовольствие князя и митрополии (деятельность игумена Иоанна).

Итогом этой работы, которая была завершена к 1107/08 г., стало замалчивание, искажение и тенденциозное освещение целого ряда фактов истории Киево-Печерского монастыря. Получив одобрение игумена, текст Жития был передан великому князю, и, возможно, главе русской церкви. Ознакомившис!> с этим сочинением Нестора, Святополк оказал давление на митрополита («повеле»), который и обязал всех епископов внести имя Феодосия в С1ПЮДИК. что было равносильно официальному признанию его святым. КульА Феодосия перешагнул границы Киева и стал утверждаться (распространяться) как на территории Древнерусского государства, так и за его пределами.' Особое место среди монастырских святынь (наряду с иконой Божьей Мате]зи, водой «из Печерского кладезя») заняла рака с мощами Феодосия, которая стала объектом поклонения для многочисленных посетителей и паломников.

Успех этой инигщатавы монастыря стал одной из причин переработки части летописного материала. Труд этот вновь был поручен Нестору, который пристунил 1С нему вскоре после 1108 г. Руководствуясь фактом признания Феодосия свят!лм, Нестор внес ряд дополнений в рассказы статей 6559 г. и 6582 г. К краткому сообщению автора Начального свода о перенесении мощей Феодосия он присоединил обстоятельный рассказ об этом событии вместе с заключительной Похвалой святому. Ему же принадлежит целый ряд «печерских» известий начала XII в., среди которых сообщения (рассказы): о смерти Яня и его погребении в Печорском монастыре (1106), об обычае Святополка посещать монастырь (1107), о завершении строительства каменной трапезной и записи имени Феодосия в синодик (1108), о смерти

Память Феодосия фшссируегся южнославянскими богослужебными книгами уже в XIII -ХГУ вв. (Лосева О.В. Русские праздники в древнейших церковных календарях // Русское средневековье. М.,1999. С.23-28.)

Евпраксии и ее погребении в обители (1109), о чудесном знамении над монастырем (1111).

Изучение истории Киево-Печерского монастыря убеждает в том, что становление обители шло параллельно с укреплением и расширением ее связей с «миром». Вместе с горожанами и жителями окрестных сел Киева монастырь переживал тяготы и лишения половецких нашествий, междоусобную вражду князей, неурожайные годы и т.д. Торгуя на городском рынке, принимая участие в городских торжествах и праздниках, проводя «дуигеепасите.пьн1ле» беседы в церквях и кельях, иноки во многом жили заботами и 1ревогами общества, которое с не меньшим вниманием и интересом следило за их собственной жизнью в монастыре. Печорский монастырь пользовался исключительным авторитетом и влиянием среди широких слоер. древнерусского общества, чему имеется не мало причин, но, пожалз'й, главная ¡Г них заключается в том, что своим возникновением обитель не была связана с деятельностью какого-либо князя-ктитора. С одной стороны, такое положение дел давало монастырю широкий простор для политического маневра, а, с другой, делало его заложником «собственной исключительности», вовлекая в политическую борьбу со всеми вытекающими отсюда последствиями. Русские князья были вынуждены считаться с возрастающим влиятиЛем Печерского монастыря. Об этом свидетельствует неудачная попытка Изяслава решить конфликт с обителью, используя угрозу и силу. Поставлетте на игуменство Варлаама, а затем и Феодосия было инициировано князем, поэтому в основу новых отношений был положен принцип княжеской заидиты и покровительства, который гарантировал Изяславу лояльность мо 11 астыря в отношениях с его властью. Внутренний раскол оби1ин1.1 и напряженные отношения Антония с Изяславом, были использованы политическими противниками последнего - Всеславом Полоцким и Святославом Черниговским. «Великий затворник» оказал поддерл<ку полоцкому князю во время его правления в Киеве (1068-1069), з а что едва не пострадал после возвращения на престол Изяслава. Только бегство в Чернигов, организованное людьми Святослава, спасло Антония от расправы.

Содействие в обустройстве Болдинского монастыря и разработка грандиозного проекта строительства Успенского собора, возведение которого финансировалось князем, говорит о том, что Святослав нуждался в Антонии не меньше, чем тот в его покровительстве. Поддержка «отца русского монашества» была необходима князю для того, чтобы снискать расположение широких слоев населения столицы и, таким образом, утвердиться на Киевском столе. Лишивишсь покровительства Изяслава, Феодосии быстро осознал всю опасность «дружбы» Святослава с Антонием: успешная реализация строительного проекта по возведению каменного собора Успения на «Антониевом холме» должна была привести к снижению влияния «ветхого» монастыря, руководящую роль в котором играл Феодосии. Это обстоятельство и вынудило его встать на путь открытой политической борьбы, обвинив Святослава в незаконном захвате власти. Смерть Антония положила конец этой конфронтации, и начался процесс сближения между еще вчерашними против! гикалги, чему в немалой степени способствовали денеживю средства, выделяемые Святославом на строительство Успенской церкви. Уже менее чем через год Святослав и его сын Глеб оказались у постели умирагощего Феодосия. Последний просил князя оказывать свое покровительство монасплрю и не давать в обиду нового игумена. Все это свидетельствует о том, что в своей политической ориентации печеряне в большей степени руководствовались соображениями личного интереса и выгоды.А

Обитель стремилась не только сохранить свое влияние в обществе, но и приумножить его. И это ;й удавалось, в первую очередь, благодаря хорошим отношениям с тем или иным князем. Значительные денежные и земельные пожертвованил (вклады), которые получал монастырь, способствовали укреплению его материального могущества и положения в обществе. Но само местоположение обители заставляло её искать сближения, прежде всего, с великокняжеской властью. Хорошие взаимоотношения с Киевским князем

Щапов Я.Н. О внутриполитической роли церкви на Руси в Х1-Х11 вв. // Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. М.,1987. С.60.

307 способны были дать то, чего не мог предложить ни один другой «местный правитель»: возможность проведения официальной канонизации. Попытка Никона добиться цер]<овного прославления Антония и те же усилия Иоанна в отношении Феодоси5[ были обречены на неудачу по причине отсутствия поддержки этих инициатив со стороны великого князя. Однако Феоктисту удалось получить согласие митрополита на запись имени Феодосия в синодик, что стало возможно только благодаря содействию Святополка Изяславича. Понятно, что такое «содействие» во многом определяло изложение событий истории монастыря, гак как автор агиографического сочинения не мог не считаться с лтиением «оносредствованного заказчика».

Предложетшый материал позволяет в значительной степени по-новому взглянуть как на историю самого Киево-Печерского монастыря, так и на обстоятельства создания агиографических памятников Печорской традиции.

Список научной литературыАртамонов, Юрий Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг.,1916.

2. Афонский патерик или жизнеописание святых, на святой афонской горе просиявших. М.,1897. (репринт 1994.)

3. Бодянский О.М. Житие Феодосия, игумена Печерского. Списание Нестора по харатейному списку ХП-го века Московского Успенского собора, с разнословиями по многим друттл и тремя снимками // ЧОИДР. М.,1856. Кн.З. Отд.З.С.1-31.

4. Выголексинский сборник / Изд. подгот. В.Ф.Дубровина и др. М., 1977. С. 134-409.

5. Евгений (Болховитинов) Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. Киев, 1831.

6. Жизнеописания достопамятных людей земли русской (Х-ХХ вв.) / Под. ред. С.С.Бычкова.М.,1992.

7. Жиленко И.В. Л1тописш джерела до кТори" Киево-Печерсько! лаври Х1-Х111 ст. Киев, 1995.

8. Житие преподобного Антония Великого. Сергиев Посад, 1903.

9. Житие Феодосия Печерского / Под ред. О.В.Творогова. // ПЛДР. XI начало XII в. М.,1978. С.305-392.

10. Ищенко Д.С. Устав Студийский по списку XII в. (фрагменты) // Источники по истории русского языка. М.,1976. С.109-130.

11. Киево-Печерский патерик по древним рукописям / В переложении на современный русский язык Марии Викторовой. Киев, 1870.

12. Киево-Печерский патерик / Пер. И.П.Еремина. // Художественная проза Киевской Руси XI- XIII вв. М.,1957. С.149-226, 317-326.

13. Киево-Печерский патерик / Подгот. текста, пер. и ком. Л.А.Дмитриева. // ПЛДР.

14. XII век. М.,1980. С.313-626.

15. Киево-Печерский патерик / Изд. подгот. Л.А.Ольшевская и С.Н.Травников // Древнерусские патерики. М.,1999. (серия: Литературные памятники) С.7-80, 109185.

16. Леонид (Кавелин) Два памятника древне-русской киевской письменности XI и1. XIII вв. М.,1890. С.8-26.

17. Лисицын М. Первоначальный славяно-русский Типикон. Спб.,1911. С.163-209.

18. Милорадович Г.А. Любеч Черниговской губернии Городницкого уезда. Родина преподобного Антония Печерского. М.,1871.

19. Мицик Ю. Вщновления Антон1евих печер у Любеч1 (XVII ст.) // Ки1вська старовина. Кшв,1996. №2-3. С.78-82.

20. Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники К^! веков. М.,1993.

21. Насонов А.Н. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.;Л.,1950.

22. Нестор, летописец. Повесть временных лет. Жития. М.,1997.

23. Никольский Н.К. Легенда мантуанского еп. Гумпольда о св. Вячеславе Чешском в славяно-русском переложении. Сдб.,1909.

24. Патерик Киевского Печерского монастыря / Под ред. Д.И.Абрамовича. Киев, 1911. (репринт 1931, 1991.)

25. Повесть временных лет / Под ред. Д.С.Лихачева. Спб.,1996. (серия: Литературные памятники). С.7-129, 143-270.

26. Повесть о Варлааме и Иосафе / Изд. подгот. И.Н.Лебедева. // ПЛДР. XII век. М.,1980. С.196-225.

27. Помяловский И.В. Житие св. Саввы Освященного, составленное св. Кириллом Скифопольским, в древнерусском переводе. Спб.,1890.

28. ПСРЛ. М.,1997. Т.1. Лаврентьевская летопись.

29. ПСРЛ. М.,1962. Т. 2. Ипатьевская летопись.

30. ПСРЛ. М., 1962. Т.7. Воскресенская летопись.

31. ПСРЛ Спб., 1862. Т.9. Летописный сборник, именуемый Патриаршею, или Никоновскою, летописью.

32. ПСРЛ. М.;Л.,1949. Т.25. Московский летописный свод конца XV века.

33. ПСРЛ. Л., 1982. Т.37. Архангелогордский летописец.

34. ПСРЛ. Л., 1989. Т.38. Радзивиловская летопись.

35. ПСРЛ. М., 1994. Т.39. Софийская I летопись по списку И.Н.Царского.

36. ПСРЛ. М.,1995. Т.41. Летописец Переславля Суздальского.

37. Смирнов И.М. Синайский патерик в древнеславянском переводе. Сергиев Посад, 1917.

38. Татищев В.Н. История Российская. М.;Л., 1962. Т1.

39. Успенский сборник ХП-ХШ вв. / Подгот. к печ. О.А.Князевская и др. М.,1971.

40. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы Х1-ХУ вв. М.,1976.

41. Яковлев В.А. Памятники русской литературы XII и XIII вв. Спб.,1872.1. Литература

42. Абрамович Д.И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. Спб., 1902.

43. Абрамович Д.И. К вопросу об источниках Несторова Жития преподобного Феодосия Печерского // ИОРЯС. Спб., 1898. Т.Ш. Кн.1. С.243-246.

44. Абрамович Д.И. К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца. М.,1901.

45. Абрамович Д.И. Несколько слов в дополнение к исследованию А.А.Шахматова «Киево-Печерский патерик и Печерская летопись». Спб., 1898.

46. Адрианова-Перетц В.П. Задачи изучения «агиографического стиля» Древней Руси//ТОДРЛ. М.; Л., 1964. Т.20. С.41-71.

47. Адрнанова-Перетц В.П. Комарович В.Л. Повесть временных лет // История русской литературы. М.;Л.,1941. ТЛ. С.257-289.

48. Алексеев А.А. Богословская литература Киевской Руси (Рецензия на книгу Г.Подскальского) // Русская литература. Спб.,1998. №2 С.192-196.

49. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. М.,1971.

50. Амосов М.В. К вопросу о русском митрополите Ефреме (1092-1097 гг.) // Средневековая архитектура и монументальное искусство. Спб.,1998. С.45-49.

51. Антонин (Капустин) Заметки поклонника Святой Горы. Киев, 1864.

52. И.Артамонов Ю.А. Игуменство Иоанна первые шаги на пути к установлениюкульта преподобного Феодосия Печерского // Могилянские Чтения 2000. Киев, 2001.

53. Артамонов Ю.А. Киево-Печерский патерик и не дошедшее до нас Житие Антония Печерского // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М.,1998. С.54-56.

54. Артамонов Ю.А. Монастырь в городе XI начала XII в.: из ранней истории Киево-Печерской обители // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время Х1-ХУ111 вв. (П научная конференция). М.,2001.

55. М.Артамонов Ю.А. Проблема реконструкции древнейшего Жития Антония Печерского // Средневековая Русь. М.,2001. №3. С.5-81.

56. Артамонов Ю.А. Статья 6618 г. Повести временных лет об огненных столпах и ее литературные источники // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании (Тезисы докладов). М.,1996. С. 170-172.

57. Артамонов Ю.А. Формирование родовых некрополей на Руси в Х1-Х11 вв. // Восточная Европа в древности и средневековье. (ХШ Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т.Пашуто). М.,2001. С.11-20.

58. Башатова Н.Н. Житие Феодосия Печерского в оценке литературоведов XIX в. и советских исследователей // Литература Древней Руси. М.,1986. С.34-41.

59. Башатова Н.Н. Структура Жития Феодосия Печерского (Рукопись деп. в ИНИОН №18651 от 12.11.84.). М.,1984.

60. Белокуров С. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М.,1898. С.320-322.

61. Бельченко Г.П. Преподобный Феодосии Печерский, его жизнь и сочинения (По поводу книги В.А.Чаговца) // Летоп.ИФОНУ. Одесса, 1902. Т. 10. Хо7. С. 187-236.

62. Бестужев-Рюмин К. О составе русских летописей до конца XIV в. // ЛЗАК. Спб.,1868. Вьш.4. Отд. 1.

63. Билык Б.М. Киево-Печерский монастырь в Х1-ХШ столетиях. // Правда о Киево-Иечерской лавре. Киев,1963. С.5-17.

64. Бобринский А.А. Киевские миниатюры XI в. и портрет князя Ярополка йзяславича в псалтыре Егберта, архиепископа Трирского // Зап. РАО. Спб.,1901. Т.Х11. Вьш.1-2 (новая серия). С.351-371.

65. Водянский О.М. О происхождении славянских письмен. М.,1855

66. Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописей // Сб. ИНЬ. Спб.,1876. Ч.1.С.143.

67. Бугославский С.А. Жития // История русской литературы. М.;Л.,1941. Т.1. Кн.1. С.315-347.

68. Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности иреп. Нестора//ИОРЯС. Спб.,1914. Т.Х1Х. Кн.1. С.131-186; Кн.З. С.153-191.

69. Бугославский С.А. Литературная традиция в северовосточной русской агиографии // Сб. статей в честь академика А.И.Соболевского. Л., 1928. С.332-336.

70. Бугославский С.А. Укра1но-руськи пам'ятки Х1-ХУ111 вв. про княз1в Бориса та Гл1ба. Ки1в,1928

71. Буслаев Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Спб.,1861.Т.2.

72. Бутков П.Б. Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков. Спб.,1840.

73. Бутков П.Б. Ответ на новый вопрос о Несторе, летописце русском // Современник. Спб.,1950. Т.23. №9. Отд.Ш. С.1-52.

74. Бутков П.Б. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы // Современник. Спб.,1852. №3. Отд.П. С.85-106.

75. Бълхова М.И. О типах монастырей на Руси (XI первая половина XIV в.) // Церковь в истории России. M.,1998. Сб.1. С.114-122.

76. Вакулина E.H. Известия Киево-Печерского патерика о Древней Руси // ВИ. 1986. тс. 174-178.

77. Васильев В. История канонизации русских святых // ЧОИДР. М.,1893. Кн.З. С.67-70.

78. Вздорнов Г. Тарасов О. Святая Гора и русские древности // Наше наследие = Our heritage. М.,2000. №52. С.58-73.

79. Викторова М.А. Составители Киево-Печерского патерика и его позднейшая судьба// Филологические записки. Воронеж,1871. Вьш.4. С.15-39.

80. Виноградов В. Орфография и язык жития Саввы Освяш,енного // Сб. статей в честь А.И.Соболевского. Л., 1928. С.349-353.

81. Владимиров П.В. Древняя русская литература Киевского периода XI XIII вв. Киев, 1900.

82. Волкова Т.Ф. Художественная структура и функции образа беса в Киево-Печерском патерике//ТОДРЛ. Л., 1979. Т.ХХХШ. С.228-237.

83. Воронин Н.И. Политическая легенда в Киево-Печерском патерике // ТОДРЛ. Т.Х1Х. М.;Л.,1955. С.96-102.

84. Воронцова Е.А. Киевские пещеры (к итогам изучения) // ВИ. М.,1994. №2. С.169-171.

85. Востокова В.Г. Житие Феодосия Печерского литературный памятник Древней Руси//РР. М.,1981. №3. С.96-101.

86. Высоцкий CA. Древнерусские граффити Софии Киевской // Нумизматика и эпиграфика. М.,1962. Т.Ш. С.47-182.

87. Глушков В.Г. Люди и монастыри. Воронеж, 1997.

88. Головин Н. Родословная роспись великого князя Рюрика. М.,1851.

89. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М.,1903. С.50-53.

90. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М.,1880. Т.1.

91. Гордеева H.A. Образы преподобных Антония и Феодосия Печерских в ранней иконописной традиции // Русское средневековье. М.,1999. С.77-97.

92. Горский B.C. Свят! Кшвсько! Pyci. Кшв, 1994. С. 125-169.

93. Григорович В.И. Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848.

94. Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891.

95. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М.,1966.

96. Даркевич В.П. Монастыри и древнерусская цивилизация // Наука в России. М.,2000. №1.С.105-112.

97. Демин A.C. О некоторых особенностях архаического литературного творчества: постановка вопроса на материале ПВЛ // Культура славян и Русь. М.,1998. С.203-214.

98. Денисенко А. Студ1йний статут Печерського монастиря // Ки1вська старовина. Ктв, 1996. №1. С. 125-128.

99. Дмитриева Л.А. Литературные судьбы жанра древнерусских житий // Славянские литературы (VII Международный съезд славистов). Варшава 1973. М.,1973.

100. Дуйчев Ив. Эпизод из Киево-Печерского патерика // ТОДРЛ. Л.,1969. T.XXIV. G.89-93.

101. Душечкина Е.В. Нестор в работе над житием Феодосия (Опыт прочтения текста) // Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1971. T.XVIII. С.4-15.

102. Евгений (Болховитинов) Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. Киев, 1831.

103. Еремин И.П. К характеристике Нестора как писателя // ТОДРЛ. М.;Л.,1961. T.XVII. С.54-64.

104. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л.,1987.

105. Еремин И.П. Киевская летопись как памятник литературы //ТОДРЛ. М.;Л.,1949. T.VII. С.67-97.

106. Еремин И.П. Патерики. Жития // История русской литературы. М.;Л.,1941. T.I. G.106-113; 338-346.

107. Еремин И.П. Повесть временных лет как памятник литературы // Литература л(ревней Руси. М.;Л.,1966. С.42-97.

108. Еремин И.П. Повесть временных лет. Проблемы ее историко-литературного изучения. Л., 1946.

109. Еремина Т.С. Мир русских икон и монастырей. История, предания. М.,1998.

110. Жйленко И.В. Л1тописн1 джерела до icTopii" Киево-Печерсько! лаври XI-XI1I ст. Киев, 1995.

111. Замалеев А.Ф. Зоц В.А. Мыслители Киевской Руси. Киев, 1987.

112. Зиборов В.К. О летописи Нестора. Спб.,1995.

113. Зиборов В.К. Златоструй источник Нестора агиографа и летописца // Исторический опыт русского народа и современность (Мавродинские чтения). Спб.,1994. С.44-48.

114. Иглой Э. Повесть временных лет о венграх // Slavica. Debrecen, 1963. Т.З. С.83-104.

115. Исиченко Ю.А. Киево-Печерський патерик у л1тературному процесс! к1нця XVI-початку XVIII ст. наУкра1н1. Ки1в,1990.

116. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (XI-XIII вв.) Иг., 1922.76. йщенко Д.С. Малоизвестное поучение Феодора Студита в древнерусском переводе // История русского языка: Исследования и тексты. М.,1982. С.308-319.

117. Йщенко Д.С. Старейший русский список Студийского устава // Исследование источников по истории русского языка и письменности. М.,1966. С.140-161.

118. Кадлубовский А.П. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902.

119. Казанский П.С. Еще вопрос о Несторе. Можно ли думать, что писатель Жития преподобного Феодосия Печерского и летописи, известной под именем Несторовой, есть одно и то же лицо? // ВОИДР. М.,1849. Кн.1. Отд.1. С.23-30.

120. Казанский П.С. История православного русского монашества от основания Печерской обители преподобным Антонием до основания лавры св. Троицы преподобным Сергием. М.,1855.

121. Казанский П.С. Критический разбор свидетельств Патерика Печерского о летописи Нестора // ВОИДР. М.,1850. Кн.7. С.1-16.

122. Казанский П.С. О времени основания Печерской обители // ВОИДР. М.,1854. Кн.19. С.31-42.

123. Казанский П.С. Разбор ответа г-на П.Б. на новый вопрос о Несторе // Отечественные записки. Спб.,1851. Т.74. №1. Отд.УШ. С.80-99.

124. Каргер М.К. Древний Киев. М.;Л.,1958-1960. Т.2. С.337-374.

125. Каргер М.К. К истории киевского зодчества XI в. Храм-мавзолей Бориса и Глеба в Вышгороде // СА. М.;Л.,1952. С.77-99.

126. Kaprep M.K. К характеристике древнерусского летописца // ТОДРЛ. T.XI. М.;Л.,1955. С.59-71.

127. Картер М.К. Памятники Переяславского зодчества XI-XII вв. в свете археологических исследований // CA. М.;Л.,1951. T.XV. С.44-63.

128. Карион Культурная роль Иверии в истории Руси. Тифлис, 1910.

129. Карпов А.Ю. Когда возник Киевский Печерский монастырь // Очерки феодальной России. М.,1997. Вып.1. С.5-23.

130. Карпов А.Ю. Юрьев A.A. Антоний Печерский // Самые знаменитые святые и Чудотворцы России. М.,2000. С.46-50.

131. Карпов А.Ю. Юрьев A.A. Феодосии Печерский // Самые знаменитые святые и чудотворцы России. М.,2000. С.51-58.

132. Кириллин В.М. К интерпретации числовых структур в агиографических произведениях (на материале древнерусской агиографии) // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Н.Новгород, 1995. С.44-51.

133. Кириллин В.М. Символика чисел в Киево-Печерском патерике // Старинные мастера русского слова. М.,1993. С.6-15.

134. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,1871.С.294-295.

135. Комеч A.A. Древнерусское зодчество конца X начала XII в.: Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М.,1987. С.268-273.

136. Конявская Е.Л. Арсеньевская редакция Киево-Печерского патерика // Вестн. МГУ. Сер.9. Филология. 1983. №2. С.3-11.

137. Копреева Т.Н. Инок Поликарп забытый писатель-публицист Киевской Руси // Духовная культура славянских народов: Литература. Фольклор. История. Л.,1983.С.59-73.

138. Копреева Т.Н. Образ инока Поликарпа по письмам Симона и Поликарпа (Опыт реконструкции) // ТОДРЛ. Л.,1969. T.XXIV. С.112-116.

139. Королюк В.Д. Летописное известие о крестьянском восстании в Польше в 10371038гг. // Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М.,1952. С.69-75.

140. Костомаров Н.И. Лекции по русской истории. Спб., 1861.

141. Кубарев A.M. Нестор, первый писатель Российской истории, церковной и гражданской // РИС. М.,1842. Т.4. Кн.4. С.417-480.

142. Кубарев A.M. О Патерике Печерском // ЖМНП. октябрь 1838. Спб.,1838. С.1-34. (То же см.: Кубарев A.M. О патерике Печерском // ЧОИДР. М.,1847. №9. С.1-40.)

143. Кубарев A.M. О редакциях Патерика Печерского вообще, в ответ на статью «Обзор редакций Киево-Печерского патерика, преимущественно древних» // ЧОИДР. 1958. М.,1859. Кн.З. С.95-128.

144. Кузьмин А.Г. Когда Нестор писал Житие Феодосия // Уч. Зап. РГПИ. Рязань, 1970. Т.61. (Вопросы литературы и методики ее преподавания). Рязань, 1970. С.255-263.

145. Кузьмин А.Г. Летописные источники посланий Симона и Поликарпа (К вопросу о «Летописце старом Ростовском») // АЕ за 1968 г. М.,1970. С.73-92.

146. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.,1977.

147. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М.,1989.

148. Кусков В.В. Роль Афона в развитии культуры Древней Руси XI XVII в. // Культура славян и Русь. М.,1998. С.238-243.

149. Кучкин В.А. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны // Древнейшие государства Восточной Европы. 1995 год. М.Д997. С.166-233.

150. ПО. Кучкин В.А. Фрагмент Ипатьевской летописи в Киево-Печерском патерике Иосифа Тризны // ТОДРЛ. Л.,1969. T.XX1V. С. 196-198.

151. Левитский И. Важнейшие источники для определения времени крещения Владимира и Руси и их данные // ХрЧт. Спб.,1890. №6. С.687-740.

152. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII вв. М.,2001.С.145-161.

153. Ленхофф Г. Канонизация и княжеская власть в Северо-Восточной Руси // Ярославская старина. Ярославль, 1996. Вьш.З. С.13-22.

154. Леонид (Кавелин) Посмертные чудеса святителя Николая. Спб.,1888. С.Ш-XV.

155. Литаврин Г.Г. Киево-Печерский патерик о работорговцах иудеях в Херсоне и мученичестве Евстратия Постника// Славяне и их соседи. М.,1994. Вып.5. С.66-82.

156. Лихачев Д.С. Литература второй половины XI первой четверти XII века. Развитие оригинальных русских жанров, углубление связей литературы с русской действительностью // История русской литературы. М., 1958. Т.1. С.53-86.

157. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.,1947.

158. Лосева О.В. Русские праздники в древнейших церковных календарях // Русское средневековье. М.,1999. С.5-59.

159. Лукьяненко A.M. О языке Нестерова жития преподобного Феодосия Печерского по древнейшему из дошедших списков // Русский филологический вестник. T.LV111. Варшава, 1907. С. 1-79.

160. Макарий (Булгаков). История русской церкви. М.,1995. Кн.2.

161. Малышевский И. Варяги в начальной истории христианства в Киеве. Киев,1887.

162. Мансветов И.Д. Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской церкви. М.,1985.

163. Марк (Лозинский) Из истории Патериков // ЖМИ. 1973. N»3. С.72-75.

164. Медынцев A.A. Письменность и христианство в процессе становления древнерусской государственности // Истоки русской культуры. М.,1997. Вьш.З. С.11-120.

165. Миллер Г.Ф. О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя // Сочинения по истории России. Избранное. М.,1996. С.5-14.

166. Милов Л.В. Кто был автором Повести временных лет? // От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства. М.,1994. С.40-69.

167. Минеева СВ. Истоки и традиции русского агиографического жанра // Вест. МГУ. Серия 9, Филология. М.,2000. №1. С.20-31.

168. Мошин В.А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI-XII вв. //ByzSlav. Praha, 1947/48. Vol.9. Р.32-60.

169. Мошин В.А. Сербская редакция Синодика в неделю православия // ВВ. М.,19б0. Т.16. С.317-394; Т.17. С.278-353.

170. Назаренко A.B. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А.Мельниковой. М.,1999. С.259-407.

171. Николаева Т.В. Недошивина И.Г. Предметы христианского культа // Древняя Русь. Быт и культура. М.,1997. С. 166-179.

172. Никольский И.М. История русской церкви. М .,1 983.

173. Ольшевская Л.А. Об авторах Киево-Печерского патерика // Литература Древней Руси. М.,1978. С.13-28.

174. Ольшевская Л.А. Патерик Киево-Печерский. Поликарп. Симон. // СлККДР. Л.,1987. Вьш.1. С.308-313, 370-373, 392-396.

175. Ольшевская Л.А.Своеобразие жанра житий в Киево-Печерском патерике // Литература Древней Руси. М .,1981. С .18-35.

176. Очерки истории Киево-Печерской лавры и Заповедника / Под ред. И.В.Косовской. Киев, 1 992.

177. Папулидис К.К. Из истории отношений Киево-Печерского монастыря и Афона: преподобный Антоний Печерский // Византинорусскика Byzantinorussica. М.,1994.№1. С.157-160.

178. Пархоменко В.А. В какой мере было тенденциозно несохранившееся древнейшее житие Антония Печерского? // ИОРЯС. Спб.,1914. Т .1 9. №1 . С .237241.

179. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М.,1968.

180. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М.,1846. Т.1.

181. Погодин М.П. Кто писал Несторову летопись? Спб .,1 835.

182. Погодин М.П. Несторово житие Св.Феодосия как исторический источник // Исторические Чтения. 1864. Kh.1V. с. 153-183.

183. Погодин М.П. Св. игумен Феодосии // Москвитянин. 1850. №23. Кн.1. С.169-192.

184. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988 1237 гг.). Спб.,1996.

185. Покровский Н. Власть и церковь на Руси // Россия. М.,1997. Xel 1. С .43-47.

186. Поп Р. Древнейший отрывок Послания Симона и Поликарпу // ТОДРЛ.1. Л.,1969. Т.24. С.93-100.

187. Поппэ А. Русские митрополиты Константинопольской патриархии в XI столетии // ВВ. М.,1968. T.XXVIII. С.85-108; М.,1969. T.XXIX. С.95-104.

188. Поппэ А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // RM. 1973. Т.1. Р.6-29.

189. Поппэ А. О роли иконографических изображений в изучении литературных произведений о Борисе и Глебе // ТОДРЛ. 1966. Т.22. С.24-25.

190. Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // История СССР. 1970. №3. С.108-124.

191. Порфирий (Успенский) Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Киев, 1877. 4.2. Отд.1.

192. Приселков М.Д. Афон в начальной истории Киево-Печерского монастыря // ИОРЯС 1912. Вып. 17. С. 186-197.

193. Приселков М.Д. История русского летописания X1-XV вв. Спб., 1996.

194. Приселков М.Д. Нестор Летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Пг., 1923.

195. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХПвв. Спб,.1913. л

196. Приселков М.Д. Русско-византийские отношения в 1X-XII вв. // Вестник древней истории. М.,1939. №3.

197. Проценко Л.А. Некрополь Киево-Выдубицкого монастыря // Памятники культуры. Новые открытия: Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1991.М.,1997.

198. Ранчин A.M. Житие Феодосия Печерского: традиционность и оригинальность поэтики // Русское средневековье. М.,1998. Вьш.1. С.5-25.

199. Ранчин A.M. Огненный столп в древнерусской агиографии: ветхо- и новозаветные истоки // Славяне и их соседи. М.,1994. Вып.5. С.57-65.

200. Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси. Л.,1986.

201. Раппопорт П.А. Русская архитектура Х-ХШ вв. Л.,1982. С.23-25.

202. Редков H.H. Прей. Авраамий Смоленский и его житие, составленное учеником его Ефремом. Смоленск, 1909. С.41-43.

203. Розанов СП. К вопросу о Житии преподобного Антония Печерского // ИОРЯС. Спб., 1915. Т. 19. Кн.1. С.34-46.

204. Розов H.H. К вопросу об участии Илариона в начальном летописании // Летописи и хроники. М.,1973. С31-36.

205. Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. М.;Л.,1966. С. 150-168.

206. Руденок В.Я. Новов1дкритий п1дземний храм в Антон1евих печерах в Чершгов1 // Черн1пвська старовина. Чернигов, 1992. С.42-49.

207. Руденок В.Я. Новые данные об Антониевых пещерах в г. Чернигове // Проблемы археологии южной Руси. Киев.,1990. С.135-138.

208. Руденок В.Я. Тайны монастырских подземелий. Чернигов, 1999.

209. Русинов В.И. «Житие Феодосия Печерского» и проблемы его научной критики // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Н.Новгород, 1995. С.3-23.

210. Русинов В.И. Послание инока Поликарпа к игумену Акиндину и его источники // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и литературы. Н.Новгород, 1997. С.3-42.

211. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М.,1963.

212. Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. Исследования и заметки. М.,1984. С. 188-240.

213. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

214. Склярук В.И. К биографии Феодосия Печерского // ТОДРЛ. Л.,1988. T.XLI. G.317-323.

215. Смолич И.К. Русское монашество, 988-1917: Жизнь и учение старцев. М.,1997.

216. Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М.,1960. Кн.П. Т.З.

217. Срезневский И.И. Житие Феодосия // ЧОИДР 1879. Кн. 1.

218. Срезневский И.И. Статьи о древних русских летописях (1853-1866). СПб., 1903.

219. Строев n.M. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. Спб.,1877.

220. Сычев Н.П. На заре бытия Киево-Печерской обители // Сб. статей в честь академика А.И.Соболевского. Л.,1928. С.289-294.

221. Татищев В.И. История Российская. М.;Л., 1962. Т.1.

222. Творогов О.В. Житие Антония Печерского // СлККДР (XI первая половина XIV в.) Л.,1987. С.135-136.

223. Творогов О.В. Житие Феодосия Печерского // ПЛДР. М.,1978. Т.1. С.456-459.

224. Творогов О.В. Литература Киевской Руси X начала XIII в. // История русской литературы. Л., 1980. Т.1. С.19-61.

225. Творогов О.В. Нестор // ТОДРЛ. Л.,1985. Т.39. С.83-86.

226. Творогов О.В. Никон // СлККДР (XI первая половина XIV в.). Л.,1987. ВЫН.1.С.179-181.

227. Творогов О.В. Феодосии // СлККДР (XI первая половина XIV в.). Л.,1987. Вьш.1. С.457-459.

228. Тимковский Р.Ф. Краткое исследование о патерике преподобного Нестора, летописца Российского, предложенное в речи, читанной членом Р.Ф.Т., по случаю открытия новой залы Общества // Зап. и труды ОИДР. М.,1815. 4.1. С.53-74.

229. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.,1956.

230. Томова Е.А. Сравнительное изучение житий Ивана Рильского, Феодосия Печерского, Стефана Неани и их связей с фольклором. М.,1977.

231. Толочко И.И. Нестор л1тописець Кшвсько1 Pyci // У1Ж. Киев, 1981. №12. С27-31.

232. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М.,1995. Т1.

233. Турук Е.А. Киево-Печерский патерик II Кассиановской редакции // Книга и литература. Новосибирск, 1997. С.229-236.

234. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.,1990.

235. Фет Е.А. Жития Людмилы и Вячеслава чешских // СлККДР (XI первая половина XIV в.). Л.,1987. Вьш.1. С. 181-183.

236. Феринц И. Моисей Угрин и его братья // SS1H. Budapest, 1993. Т.38. С.19-25.

237. Филарет (Гумилевский) Житие преподобного отца нашего, игумена печерского, Феодосия, списанное прей. Нестором // Ученые записки II отделения имп. АН. Спб.,1856. Кн.2. С.129-188.

238. Филарет (Гумилевский) История русской церкви. М., 1848.

239. Филарет (Гумилевский) Русские святые, чтимые всею церковью или местно. Чернигов, 1865.

240. Фроянов И.Я. Древняя Русь. М.,1995.

241. Холостенко М.В. Успенский собор Печерского монастыря // Стародавн1и Кшв.Киев,1975. С.107-170.

242. Хорошев A.C. Политическая история русской канонизации (XI XVI). М.,1986.

243. Хорошев A.C. Роль канонизации в условиях христианско-языческого синкретизма // Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. М.,1987. С.57-58.

244. Хрущев И.П. О древне-русских исторических повестях и сказаниях XI XII столетия. КиевД 878.

245. Чаговец В.А. Жизнь и сочинения преподобного Феодосия // УИ. Киев, 1901. 41 год. №6. С. 1-70.

246. Черепнин Л.В. Повесть временных лет, ее редакции и предшествующие ей летописные своды//ИЗ. 1948. Т,25. С.293-333.

247. Черкасова М.С. К изучению монашеской антропонимики рус. сред. (По материалам Троице-Сергиевого монастыря XIV XVII вв.) // Проблемы истории культуры. Нижневартовск, 1997. С.70-81.

248. Чинякова Г. Афон и Россия. Монастыри образы Святой Горы на Русской земле//ЖМП. М.,1996. №11. С.37-45.

249. Чумаченко А.Ю. Образи з минулого. Киев,1999.

250. Шахматов A.A. Житие Антония и Печерская летопись // ЖМНП. 1898. ХЛЗ. С.105-149.

251. Шахматов А.А Заметки к древнейшей истории русской церковной жизни (По поводу работы М.Д.Приселкова. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХП вв.) // Научный исторический журнал. Спб.,1914. №4. С.ЗО-61.

252. Шахматов A.A. Киево-Печерский патерик и Печерская летопись. Спб.,1897.

253. Шахматов A.A. Киевский начальный свод 1095 года // А.А.Шахматов 18641920. Сборник статей и материалов. М.;Л.,1947. С.117-160.

254. Шахматов A.A. Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия // СбОРЯС. Спб.,1899. T.LXIV. №1. С. 1-20.

255. Шахматов A.A. Нестор летописец // Прив1т 1ванови Франкови в сорокл1те його письменсько! пращ 1874-1914. Льв1в,1916. С.31-53.

256. Шахматов A.A. Повесть временных лет. Т.1. Вводная часть. Текст. Примечания. Птг.,1916.

257. Шахматов A.A. Повесть временных лет и ее источники // ТОДРЛ. М.;Л.,1940. T.IV.

258. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб.,1908.

259. Шахматов A.A. Eugen Scepkin. "Zur Nestorfrage" (Критический отзыв) // ЙОРЯС. Спб.,1898. Т.З. Кн. 1. С. 116-130.

260. Шевырев СП. Лекции о русской литературе. Спб.,1884.

261. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х- XIII вв. М.,1989.

262. Щапов Я.Н. О внутриполитической роли церкви на Руси в XI XII вв. // Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. М.,1987. С.58-60.

263. Щапов Я.Н. Смоленский устав князя Ростислава Мстиславича // АЕ за 1962 год. М.,1963. С.37-47.

264. Яковлев В. А. Древне-киевские религиозные сказания. Варшава,! 875.

265. Яковлев В.Л. К литературной истории древнерусских сборников. Одесса, 1893.

266. Языкова И. Ингигерда, стяжавшая мир и благодать // Истина и жизнь. М.,1999.№12. С.28-32.

267. Янин Л.В. Русская княгиня Олисава Гертруда и ее сын Ярополк // Нумизматика и эпиграфика. М.,1963. Т.1У. С. 142-164.

268. Яхонтов И. Жития св. северорусских подвижников Поморского края как исторический источник. Казань,1881. С.352-359, 363-371.

269. Benz Е. Russische Heiligenlegenden. Zurich,1989.

270. Bortnes J. Frame Technique in Nestor's Life of St.Theodosius // ScSl. 1967. T.XIII.

271. Bortnes J. Vision of Glory: Studies in Early Russian Hagiography // Slavica Norvegica. Oslo, 1988. №5.

272. Bosley R.D. A.A.Sachmatov's These einer verlorenen Vita des hl. Antonij // Sprache und Literatm Altrusslands, 1987. (Studia Slavica et Báltica. Bd.7.)

273. Bosley R.D. A History of the Cults of SS. Theodosij and Antonij of the Kievan Caves Monastery. Yale, 1980. (маш-сьдисс.)

274. Bubner F. Das Kiever Paterikon. Eine Untersuchung zu seiner Struktur und den literarischen Quellen. Augsburg, 1969.

275. Cizevsky D. Anklänge an die Gumpolds-Legende des hl. Vaclav in der altrassischen Legende des hl. Feodosij und das Problem der "Originalität" der slavischen mittelalterlichen Werke // WSlJb. Wien, 1950. Bd.l. S.71-86.

276. Dujcev I. Teodosio di Pecersk // Bibliotheca Sanctorum, XII. Rom, 1969. S.292-295.

277. Heppen M. The "Vita Antonii", a Lost Source of the "Patericon" of the Monastery of Caves // ByzSlav. Praha, 1952/53. Vol.13. P.46-58.

278. Ignatjew K. Zitie Petra des Metropoliten Kiprian // FAbhSl. Wiesbaden, 1976. Bd.22. S.36-60.

279. Fennell I. Stokes A. Early Russian literature. London, 1974.

280. Franclin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiography // OSIP. 1982. Vol.15. P.1-27.

281. Franclin S. Towards Post-Soviet Pre-Modernism: on recent approaches to early Rus(s)ian hagiography//BMGS. 1994. S.250-274.

282. Freydank D. Die altrussische Hagiographie als Gegenstand der Literaturwissenschaft//ZSl. Berlin,1978. Bd.XXIE. № 1. S.67-75.

283. Goetz L.K. Das Kiever Hohlenkloster als Kulturzentrum des vormongolischen Russlands. Passau, 1904.

284. Grimstad K. The anagogical significance of the Kievan Caves Monastery in Nestor's Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерьскаго манастыря // ScSl. Copenhagen, 1993. Bd.39.

285. Menges К. Die Sprache der altslavischen Ubersetzung des Stoudios-Typikon: Handschrift der Moskauer Synodalbibliothek nr.330 (380). Frankfurt, 1935.

286. Podskalsky G. Der hl. Feodosij Pecerskij: historisch und literarisch betrachtet // HUS. 1988/1989. Vol.12/13. S.714-726.

287. Poppe A. Chronologia utworow Nestora hagiografa // SlOr. Warszawa, 1965. T.14.1. Xo3. S.287-315.

288. Poppe A. Panstwo i Kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968.320

289. Poppe A. Werdegang der Diozesanstruktur der Kiever Metropolitankirche in den etsten drei Jahrhunderten der Christianisierung der Ostslaven // Tausend Jahre Christentum in Russland: Zum Millennium der Taufe der Kiever Rus\ Gottingen, 1988. S.251-290.

290. Reiter H. Studien zur ersten kyrillischen Druckausgabe des Kiever Paterikons. München, 1976.

291. Scepkin 1. Zur Nestorfrage // ASlPhil. 1897. Bd.l9. S.498-554.

292. Siefl<es F. Zur Form des Zitije Feodosija. Vergleichende Studien zur byzantinischen und altrussischen Literatur. Berlin; Zurih,1970.

293. Stupperich R. Zur Geschichte der russischen hagiographischen Forschung von Kljucevskij bis Fedotov//Kyrios. 1936. Bd.l. S.47-56.

294. Thomson F.J. Saint Anthony of Kiev the facts and the fiction: The legend of the blessing of Athos upon early Russian monasticism // ByzSlav. Praha,1995. Vol.56. P.637-668.

295. Vereecken J. La Vie de saint Theodose Pecerskij de Nestor et le roman grec Barlaam et Joasaph // ByzSlav. Praha, 1992. Vol. 52/53. P.250-257.

296. Vlaser J. Dablave a knizata v Kyjevopecerskem pateriku // CSR. 1972. T.17. №1. S. 18-23.