автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Княжеский и народный суд в Древней Руси

Полный текст автореферата диссертации по теме "Княжеский и народный суд в Древней Руси"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

□ОЗОБЭ21Т На правах рукописи

Чебанеико Сергей Борисович

Княжеский и народный суд в Древней Руси

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2007

003069217

Работа выполнена на кафедре истории России с древнейших врембн до XX в исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, доцент Майорои Александр Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Рогачевский Александр Львович

кандидат исторических наук, ассистент Штыкоп Николай Валерьевич

Ведущая организация

Удмуртский Государственный Университет

Защита диссертации состоится «ОЪ» ^А&к гору г в » часов на

заседании диссертационного совета Д.212.232 57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д 5, исторический факультет, ауд 70

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имении А М Горького Санкт-Петербургского университета

Автореферат разослан «°\ » сМШ.ГЛяхяг

¥

Ученый секретарь

диссертационногосовета, 1 ( I^^

доктор исторических наук С /1 Л Петров А. В.

Общая характеристика диссертации

Актуяльгость темы В новейшее время наблюдается оживление внимания к древнерусскому праву Выходят работы, которые затрагивают рассматриваемую тему и предлагают новые постановки давних проблем Тем не менее, в плане соотношения «княжеских» и «народных», общинных способов разрешения конфликтов картина мало отличается от той, что была несколько десятилетий назад деятельность институтов княжеской власти затмевает активность общин

В исторической, историко-правовой науке прошлого века и последнего времени утвердилось, в целом, мнение о раннем проникновении княжеской власти в сферу социорегулирования, о значительной распространенности княжеского суда в домонгольский период об исчезновении общинных способов разрешения конфликтов Можно даже сказать, что в изучении древнерусского суда и иных способов разрешения конфликтов, по сути, возобладало изучение собственно княжеского суда

Ученые при исследовании древнерусского права, как правило, основной акцент делают на успехах княжеской власти в освоении правовой сферы, распространении княжеского суда, развитии административно-судебного аппарата Деятельности самого народа, общин в деле разрешения конфликтов уделяется мало внимання, она оказывается как бы в тени княжеского суда. Отчасти это объясняется состоянием источников, но в не малой степени и исследовательской позицией

Отметим, что древнерусскому судопроизводству как-то «не повезло» с исследователями в послеоктябрьский период ему не было посвящено ни одного монографического исследования

Предлагаемая нами работа находится в контексте историографической ситуации новейшего времени, которая характеризуется вновь оживившимся интересом исследователей к древнерусскому праву Вместе с тем нельзя сказать, чтобы этот интерес вполне охватывал проблему изучения древнерусского суда и досудебных способов разрешения конфликтов

В данной работе мы бы хотели воспроизвести подход к данной проблематике, присущий, в целом, историографии дореволюционной с ее пристальным вниманием к действию общинных институций При этом достижения исторической, историко-правовой, этнологической (юридическая антропология) науки советского периода и новейшего времени позволяют осветить эту проблему на качественно новом уровне

Хронологические рамки ляссептанни охватывают VI - первую треть XIII вв Нижняя граница обусловлена появлением первых достаточно надежных письменных

данных о внутреннем устройстве славянского (восточнославянского) общества В частности, появляются известия об отдельных элементах системы слисрегулирования У славян Верхняя граница совпадает с окончанием собственно древнерусского (домонгольского) периода русской истории

Степень изученности проблемы. Хотя тема, заявленная в заголовке работы, специально никем не формулировалась в качестве самостоятельной исследовательской задачи, однако мало найдется работ по истории древнерусского права, где бы она так или иначе не затрагивалась

История изучения древнерусского суда насчитывает уже более двухсот лет Перед первыми исследователями стояла задача описать основные принципы древнего процесса, прояснить роли участвующих в нем лиц, на этом пуш их ожидало немало сложностей

Уже тогда делались первые попытки описать «народные» способы разрешения конфликтов, была, в общем, ясна значительная роль на суде представителей коллектива, общины В большой степени этому способствовало наличие живого примера - русской крестьянской общины, которая немало унаследовала от глубокой древности

Середина XIX в знаменуется выходом значительных работ, раскрывающих механизмы действия общинных институций и их взаимодействия с государственной (княжеской) властью (особенно стоит отметить в этом отношении работы Н И Дювернуа, Н Иванишева)

Последняя треть XIX - н XX вв ознаменовались выходом новых работ, в которых уже устоявшееся мнение об активности общинных коллективов в суде находило дальнейшее подтверждение и обоснование Полнее раскрывались особенности эволюции древнего процесса, досудебных процедур, детализировались этапы проникновения княжеской власти в сферу социорегулирования В зависимости от своих выводов исследователи отводили княжеской власти в деле разрешения конфликтов большую или меньшую роль (работы М Ф Владимирского-Буданова, В И Сергеевича, М А Дьяконова, А Б Преснякова и др )

Послеоктябрьский период принес смену парадигмы Пристальное наблюдение за усилением княжеской власти (читай - феодальной) в судебной сфере и в сфере права вообще, привело советских историков к мысли о необычайной силе князя в этой области

Общинным институтам и способам разрешения конфликтов стало уделяться мало вникания, о них в основном писали как о «уходящей натуре», последние их следы сметаются под напором княжеской юрисдикции уже в Древнейшей Правде (XI в) Распрос ^зегнимм был (и остчег'-я сейчас) тезис о целенаправленной и успешной борьбе тумзек с -■• внимн обычая»«!, с кровной н^сгыо - прежде всего (княжеский суд вытесняет

обычаи мести и связанные с ними процедуры переговоров сторон) Популярностью пользовалось мнение о довольно раннем вмешательстве княжеской власти в сферу ссциорегулирсвания княжеский суд действует едва ли не с VIII в, в IX -X вв он уже вполне развит Феодальная государственность посредством органов принуждения, суда подчиняет непосредственных производителей своей власти

В раде работ, несмотря на использование «феодальной» терминологии применительно к социально-политическому строю Древней Руси, в отпопкяяш описания древнего судопроизводства, тем не менее, обрисовывается картина вполне в духе дореволюционной историографии Роль князя в деле поддержания социгльной нормы не столь всеобъемлюща, а роль общинного коллектива, представителей сторон довольно ощутима (работы С В Юшкова, М М Исаева, В Г Геймана, В Ф Инкина, Я Н Щапова)

В к 50-х гг XX в правоведы обращаются к проблемам зарождения судебных институтов, понятий преступления и наказания (М А Чельцов-Бебутов, М Д Шаргородский) Они теоретически обосновали и раскрыли, в частности, и на древнерусском материале, наличие, как досудебных способов разрешения конфликтов, так и распространенность «догосударственных», «доклассовых» способов воздействия на индивида, преступившего те или иные нормы К сожалению, это направление в изучении процесса не получило должного развития

В этой связи нельзя не упомянуть работу американского исследователя Д Кайзера о русском средневековом праве, в основном и посвященную «горизонтальным связям» -правоотношениям, в том числе и разрешению конфликтов, между общинами, без вмешательства центральной власти

В 70-е - 80-е, во многом и в 90-е гг наблюдается определенный спад исследовательского интереса к изучению права домонгольского периода и особенно древнерусского судопроизводства, процесса

В новейшее время наблюдается оживление внимания к древнерусскому праву Вместе с тем, относительно соотношения княжеского суда и общинных способов разрешения конфликтов в литературе, по большому счету, воспроизводятся подход присущий, в целом, советской историографии главное внимание уделяется деятельности институтов княжеской власти, а активность общинных институтов практически не замечается

Цель и задачи работы Целью работы является рассмотрение генезиса и развития княжеского суда на фоне

действующих общинных институтов в сфере социорегулирования При отслеживании успехов княжеской власти в деле

распространения княжеского суда, внимание, по возможности, обращается на пределы компетенции общинных институтов при разрешении конфликтов Диссертант пытается определить, что же, так сказать, оставалось на долю общинных институтов на том или ином этапе развития княжеской власти их взаимодействие с последней, трансформацию, подчинение или исчезновение

Представляется, что темпы распространения княжеской юрисдикции были не столь стремительными, как это обычно изображается. В частности, неоправданной кажется точка зрения о раннем появлении и широком распространении (до XI в) системы публичных (судебных) штрафов, которая стимулировала развитие княжеского суда. То же самое можно сказать и о развитии княжеского административно-судебного аппарата мнение о функционировании сколь-нибудь развитого штата княжеских агентов до XI в представляется недостаточно обоснованным

В сфере социорегулирования были те области, где, как мы пытаемся показать, роль князя или его представителей была минимальной, либо их участие вовсе исключалась Проникновение княжеской власти в сферу социорегулирования было длительным и неоднозначным процессом В домонгольской Руси суд князя был привычным институтом, однако он не затрагивал всей полноты правоотношений

В этой связи мы подробно остановимся на таких способах соционормативного регулирования как институты кровной мести и «поток и разграбление» восточнославянский вариант «лишения мира», отторжения коллективом своих членов за различные проступки Первый из них был теснейшим образом связан с процедурами разрешения конфликтов (примирение, выкуп и т д ), а со временем все более попадал под контроль княжеской власти, княжеского суда Второй был неотъемлемым элементом общинной юрисдикции

Одной из задач при их освещении мы видим обоснование того положения, что их действие было гораздо более распространено, нежели обычно принято считать, а воздействие княжеской власти на них не столь масштабным

Особое внимание уделено судьбе досудебных, способов разрешения конфликтов, роль которых в Древней Руси, как кажется, незаслуженно принижается, игнорируется Как правило, исследователи, даже говоря о древнейших известиях относительно тех или иных способах разрешения конфликтов у восточных славян, оперируют понятием «суд» Между тем, с юридической точки зрения уместнее было бы говорить о переговорах сторон, арбитраже, в лучшем случае о суде третейском Архаичные способы разрешения •;1"?фли. юп существовали долгое время нар<щу с княжеским судом.

Отдельно выделена проблема общинно-вечевого правосудия - тема хорошо известная дореволюционной истор"ографии, но несколько подзабытая в послеоктябрьский период Интерес к ней вновь заметен в последнее время

Практическая значимость и попнзиа шаботы. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке изданий по истории русского (древнерусского) права, подготовке курсов по истории России, истории русского права Представленная работа является первым, почти за вековой период, специальным исследованием по истории домонгольского судопроизводства (а так же досудебных способов разрешения конфликтов) Новизна работы определяется дискуссионной постановкой проблемы (особенно применительно к современной историографической ситуации), пристальным вниманием к действию общинных институций при разрешении конфликтов, функционированию досудебных способов разрешения конфликтов, их соотношению с княжеским судом Большое значение для представленной работы имело исследование ряда теоретических аспектов историко-правовой науки (проблема правогенеза, связь суда и раннего государства и др ), широкое использование данных этнологии для анализа древнерусской соционормативной системы

Апробация работы По результатам исследования были сделаны доклады на конференциях, издан ряд статей Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой истории России с древнейших времен до XX в исторического факультета Санкт-Петербургского университета

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и списка принятых сокращений Первая глава состоит из четырех параграфов, вторая, третья и четвертая - из трех В ряде случаев параграфы делятся на подпараграфы

Структура и содержание диссертации.

Во введении обоснована научная значимость и актуальность темы, освещена степень изученности проблемы, ставятся цели и задачи исследования

Первая глава «Государство и право: эволюции норм социорегулирования, развитие досудебных форм разрешения конфликтов И института суда» посвящена теоретическим проблемам связанным с вопросами право- и политогенеза, эволюции досудебных способов разрешения конфликтов, генезису суда и его связи с ранним государством

§ 1. Возникновение права, соотношение государства и права: основные подходы. К настоящему времени можно выделить два основных подхода к данному вопросу Этатизм государство - главное условие появления права до появления государства действуют обычаи, которые правом не являются Государство санкционирует отдельные обычаи, инициирует новые нормы - тем самым формируется зона действия права Ключевым здесь является санкционирование норм государством

Неэтатистское направление говорит о сущности права несколько неопределенно право есть то, что правом в данном обществе и считается, то, что регулирует жизнь и определяет санкции за нарушение нормы Это образцы поведения, носящие характер норм поведения, нарушение которых влечет за собой вполне определенные, всем известные последствия, выходящие за рамки порицания или осуждения. Особая роль государства в правогенезе не признается

Для этатистского подхода главным признаком превращения норм в «настоящее» право является формальный признак появление государства и санкционирование им ряда норм, хотя отмечается, что первые кодексы косят эгалитарный характер и зачастую не содержат ничего принципиально нового, «»государственного» Второе же направление не дает достаточно четких признаков права, право нечто «размытое» Для иллюстрации правовой природы первобытных норм берутся отдельные обычаи, носящие более или менее юридизированный характер, подчеркиваются отдельные черты норм социально регуляцги, присущие развитому праву (например, сфера обмена) Надо учитывать, что эти ¡эр'Л'тсские или юридизированные обычаи, имеющие «подчеркнуто специфическую

юридическую окраску», «носят синкретичный характер и тесно переплетены с религией, этикой, ритуалом, моралью и пр, ата'о^е с модельными поведенческими установками» 1

§ 2. Монсиорма, выделение раннего права, его признаки, связь с потестарнымн органами.

Для более четкой дифференциации понятий и определения сущности права перспективным видится введенное А И 1 Перпшцем понятие «мононорма» -соционормативная культура, еще не расчлененная в первобытном обществе на на сферу морали, права, религии Мононорма вырабатывается и поддерживается самим обществом в условиях отсутствия не только государства, но и инеттуализированной власти

По мнению А И Першица, на стадии разложения родоплеменного строя из первобытной мононормы выделяются мораль и «предправо» От права в юридическом смысле предправо отличается тем, что оно появляется при отсутствии государства, хотя для предправа характерна связь с потестарнымн органами и большая степень жесткости обеспечения норм, нежели для мононормы

По мнению диссертанта, зарождение государства никаких принципиальных отличий в существо «предправа» не вносит Во-первых, многие древнейшие догосударственные нормативные памятники (или устная традиция позднепервобьтгных обществ) уже содержат нормы, направленные в пользу родовой или иной знати, а, с другой стороны, правовые памятники, созданные уже в условиях государства, зачастую содержат подчеркнуто эгалитаристские тенденции

Как представляется, основным критерием выделения собственно права является степень его отделенность от других элементов мононормы - религии и морали В обществе существует право в том случае, когда действует комплекс норм социорегулирования, где религиозная и моральная составляющая их обеспечения занимают второстепенное место Нормы носят более или менее светский характер и отличаются от моральных, а такая ситуация может иметь место и в догосударственных обществах, с другой стороны, в ряде случаев именно политогенез форсирует эти процессы Таким образом, право генез может иметь разную степень обусловленности политогенезом Поэтому вместо термина «предправо», представляется, уместнее использовать термин «раннее право» и появление права не связывать с зарождением государства

1 Нагих С И Нормативная система догосударственного общества и переход к государству//Юридическая антропология Закон и жизнь М., 2000 С 36

Институт суда появляется довольно поздно среди иных способов разрешения конфликтов и именно в таком качестве - карательная функция суд}' на ранних этапах его существования не присуща На первых порах с институтом суда не связана и функция принуждения, нет жесткой связи с ранней государственностью

§ 3. Примирение, посредничество, арбитраж, древний «уд; обеспечение решений: принуждение я моральное давление; связь с потестарными органами; иерархия и соотношение досудебны: ферм я суда.

Древними способами разрешения конфликтов были прямые переговоры сторон, посредничество, арбитраж, третейство Все они не предусматривали обязательного участия представителей потесгарной власти, хотя они зачастую и привлекались к разрешению споров

Если конфликт имел место в рамках одного общинного коллектива, то для того или иного разрешения конфликта огромное значение имело общественное мнение Моральное давление коллектива могло находить институциональное выражение в деятельности народного собрания, перед лицом которого и спорили стороны Видную роль на нем играли старейшины, формулировавшие определенные решения, требовавшие, однако, одобрения коллектива.

Народное собрание могло выступать качестве арбитра или третейского судьи или выполнять собственно судебные функции Когда в конфликт были вовлечены стороны, принадлежавшие разным коллективам, на первое место выступали переговоры сторон, посредничество, арбитраж

§ 4. Суд и государство; влияние потестарной (раннегосударствениой) власти на сущность суда; общинная н государственная юрисдикция.

Мнение о невозможности существования суда вне государства основывается, прежде всего, на осуществлении государством функции принуждения, без которой, якобы, суд существовать не может Однако, данные о третейском суде, об общинном суде, или даже о суде раннего государства, решения которых формально обязательны для выполнения, но не обеспечиваются физическим принуждением со стороны властей, свидетельствуют о том, что этот признак не являлся обязательным для раннего суда Принуждение не является признаком ни раннего права, ни раннего суда.

С появлением власти военных вождей, которые стояли во главе нескольких общин или общинных объединений, судебные функции оказываются и в их руках. Но персоначяльно вождь рассматривался лишь ¿ак одно из авторитетных лиц, и функции его были скора** медиативными," нежели судебными

Несомненная связь суда с публичной властью не гарантировала обеспечение судебных решений каким-то принуждением со стороны власти, все послесудебные действия осуществляла сама потерпевшая сторона, получив на то одобрение власти, применение властного аппарата принуждения дело сравнительно позднее Этим суд вождей принципиально не отличался от, например, суда пракресгьянской общины.

Усиление позиций суда вождя не означало, что исчезли досудебные формы решения конфликта а так же, что и суд и досудебные формы стяни его монополией В раннегосударственный период реальностью было сосуществование суда, третейского суда и досудебных форм (переговоры, посредничество), носящих вполне легальный характер

Вторая глава «Разрешение конфликтов у восточных славян в VI-X вв. Военные предводители в сфере социорегулирования (славянские вожди и древнерусские князья)» посвящена исследованию способов разрешения конфликтов у восточных славян и вопросам генезиса суда военных предводителей (князей)

§ 1 Славянская община VI-VII вв., предпосылки проникновении военных вождей в сферу социорегулирования.

§ 1 1 Славянская община VI-VII вв и уровни разрешения конфликтов семейный коллектив, старейшины, народное собрание

На основании скудных данных о славянах VI-VII вв можно сделать ряд осторожных выводов о роли тех или иных общинных институтов в деле разрешения конфликтов, о роли вождей

По-видимому, конфликты между отдельными группами, грозившие привести к межродовой вражде, могли находить двоякое разрешение или стороны договаривались сами, или для улаживания вопроса привлекались посредники Функции внутриплеменного управления выполняет совет старейшин, возглавлявших отдельные семейные коллективы Можно предположить, что общинный лидер / лидеры, которые обладали особыми правами в деле управления общиной и пользовались особым авторитетом при разрешении споров Старейшины в пору расцвета родового строя не пользуются карательными функциями Скорее всего, старейшины выполняли так же функции «знатоков», «вещателей права»

Не имеется достаточных данных для того, что бы с уверенностью говорить о том, какова была в действительности роль народного собрания славян в деле разрешения конфликтов и обеспечения социальной нормы в этот период был ли это арбитраж, третейство, либо собственно суд

8 12 Славянские вожди VI-VII вв функции, пределы власти Проникновение княжеской власти в сферу социорегулирования имело место позже, нежели принято обычно считать Известия, относящиеся ко времени ранее IX в ничего не говорят об участии военных вождей в деле поддержания внутреннего мира, суде

Для этого периода нет свидетельств того, что славянские князья выполняли функции судей, и вообще участвовали в разрешении конфликтов Можно только предполагать, что они играли роль посредников в конфликтах племен (или представителей племен), что имело целью сохранение, прежде всего, военно-политической целостности племенных союзов Видимо, именно с этой ступени началось проникновение власти вождей в область разрешения конфликтов на более низком уровне

§ 2. Восточнославянская общнна У1П-Х вв.; усиление правовых полномочий княжеской власти.

§ 2 1 Славянская община УШ-Х вв и уровни разрешение конфликтов семейный коллектив, старейшины, народное собрание

Иерархия способов разрешения конфликтов, по-видимому, не претерпела значительных изменении Основным субъектом права был семейный коллектив, разногласия внутри которого решались без внешнего вмешательства При конфликтах с внешним миром дело сначала пытались решить прямыми переговорами, лишь при их неудаче обращались к третейству, арбитражу или суду Появление общинных и надобщииных центров, надо полагать, сопровождалось и территориальным структурированием досудебных (судебных') «инстанций» Там проходили процедуры разрешения споров, когда была задействована третья сторона (арбитр или судья) Вполне вероятно, что такое же значение имели и городшца-святилища или природные святилища (священные рощи, камни и т п )

Участие рядовых общинников в общественных делах археологически подтверждается существованием так называемых «длинных домов» здесь проводились празднично-обрядовые собрания, общественные трапезы, а так же, вероятно, обсуждение общих дел

§ 2 2 Восточнославянские князья 1Х-Х вв в сфере социорегулирования Первые известия об участии военных вождей в деле поддержания внутреннего мира (IX в), показывают их одними из авторитетных лиц, арбитров (но еще не судей), к которым стороны добровольно обращаются для разрешения споров Нет никаких оснований утверждать, что князья уже давно обладали значительным влиянием в данной области

В этом направлении они проявляют себя, прежде всего, обеспечивая защиту лиц, лнлгенных общ.шной поддержки - близких' к имзга категорий населения (дружина), отдельных категорий чужахов (купцы) Княжеская власть преимущественно рассматривает случаи нарушен:«! их прав, гарантом которых она и является

Отражением такого положения в древнерусском праве является появление первого публично-правового судебного штрафа - виры Сначала вирой защищалась жизнь лиц круга «княжой защиты», позже она была распространена на остальное население До XI в вира являлась единственным судебным штрафом, шедшим в пользу княжеской власти

Присуждение и взимание публично-правого штрафа показывает, что князья выходят за рамки арбитров, третейских судей и осуществляют уже судебные функции (примерно начало X в ) Суду уже присуща функция принуждения - при взимании штрафа

Но нет свидетельств в пользу того, что эта деятельность была широко распространена, прежде всего - территориально Ничего неизвестно о княжеских посадниках, представлявших суд князя в зависимых от Киева центрах, о княжеских агентах с судебными функциями

Расширение княжеской юрисдикции совпадает со временем крушения родоплеменных отношений, эпохой Владимира Святославича (к X - н XI вв) Родоплеменные институты разрушаются, древняя система защиты индивида не выполняет своих функций и в это время киевский князь со своей дружиной начинает думать об «уставе земленем»

Производится попытка ввести византийские нормы (казнь) в отношении преднамеренных убийц, «разбойников» (возможно и других преступников), что предполагает рассмотрение такого рода дел княжеским судом Деятельность эта касается и лиц, не подлежащих действию специальной княжеской защиты Но, как представляется, подобная правовая активность княжеской власти ограничивалась пределами полянской земли

§ 3. Способы соцнонормативного регулирования в восточнославянском обществе \'1-Х вв.

§ 3 1 Способы внутдагруппового социорегулирования изгнание и казнь членов коллектива («поток и разграбление»)

Важнейшие способы соцнонормативного регулирования восточнославянского общества У1-Х вв не были поставлены под контроль княжеской власти Если индивид постоянно нарушал внутренний мир, важнейшие нормы, он, как правило, по решению народного собрания, подвергался изгнанию или казни, его имущество подвергалось

коллективному распределению («поток и разграбление»') Этой мере подвергались и представители публичной власти Княжеская власть могла вмешиваться в эту процедуру лишь в экстраординарных случаях.

8 3.2 Способы межгруппового сопиорегулирования кровная месть Кровная месть - главный способ групповой самозашиты - была тесно связана с процедурами переговоров о примирении, способах прекращения вражды Первое упоминание о вмешательстве княжеской власти в действие института мести (X в), подразумевающее суд князя, касается лишь случаев конфликтов русских с греками Ничто не говорит в пользу того, что княжеская власть как-то стремилась и имела возможность ограничить месть Так, известная попытка Владимира I заменить выкуп за убийство казнью, проваливается Превалировала внесудебная месть, т е месть, осуществляемая без какого-либо контроля и участия суда.

§ 4. Процесс у восточных славян в У1-Х вв.

О процессе в древнейшие времена, ранее IX в., нам практически ничего не известно, однако некоторые черты его можно восстановить Следы одного из древнейших способов установления правоты сохранились в праве восточных славян

Это клятва - «рота» и судебный поединок Теснейшая связь клятвы и поединка в качестве доказательств правоты отмечается всеми историками права (и ж только русского) «Рота» Русской Правды значительно эволюционировала по сравнению с древнейшими временами Древнейшее значение слова «рота», это битва, поединок, схватка Но в договорах с Византией, Русской Правде «рота» - это клятва Вместе с тем нельзя сказать, чтобы «рота»-поединок превратилась в «роту»-клятву

Как хорошо видно (в частности и из сравнительных данных), древнейшим процессуальным способом установления правоты в спорных случаях был групповой поединок представителей сторон в присутствии посредника, «рота» Впоследствии из него (из «роты») развились индивидуальный поединок и клятва, сохранившая коллективный характер

Впервые о процессуальном способе разрешения споров в среде восточных славян упоминает Ибн-Русте («суд русов») Роль вооруженных родственников на «суде русов» представляется одинаково возможной и в качестве поединщиков и в качестве соприсяжников Задачей «царя» было принять решение, казавшееся справедливым обеим сторонам, почему отклонение этого решения обеими сторонами было нередким делом Речь в рассказе о «суде русов» вдет о такой форме разрешения конфликтов, как арбитраж.

В первой половине X в княжеская власть вдет на активное вмешательство в ход дроцес-а (договоры Руси с греками), ограничивая применение методов «божьего суда»

только клятвой (византийская юриспруденция на признавала судебные поединки в качестве доказательств) Но это ограничите касается лишь случаез конфликтов жителей Руси с византийскими подданными

Третья глава «Развитие княжеской) суда н XI - н. XII вв. и трансформация древних способов разрешения конфликтов» рассматривает процесс дальнейшего проникновения княжеской власти в правовую сферу, ее воздействие на общинные институции в сфере социорегулирования

§ 1 Социально-политические процессы XI - наняло XII вв.; общие тенденции в развитии правовой и судебной сфер.

В к X - н XI вв наблюдается значительное увеличение роли князя в сфере социорегулирования на фоне общественного кризиса, поразившего восточнославянское общество - крушения родоплеменного строя Неспособность старых органов власти обеспечивать внутренний «наряд» приводит к передаче князю обществом новых задач В этом он опирался на дружину, роль и значение которой также увеличивается

К середине XI в в основных чертах складывается волостная система — соподчиненные общины, во главе которых стоит главный город с верховным органом управления — вечем В к XI-н XII вв этот процесс завершается

Тем не менее, позиции князя в области законодательства и суда все более усиливаются Начав заниматься «строем земленем», князь реализует на соплеменниках функцию принуждения, присущую публичной власти «Суд в правду» становится непременным атрибутом княжеского «имиджа» На этот же период приходится активное нормотворчество князей примерно с рубежа Х-Х1 вв масштабы законодательной деятельности резко увеличиваются Князья довольно решительно вводят изменения, но обычаи и настроения народа вносили свои коррективы - от ряда нововведений князьям приходится отказываться Право, санкционируемое княжеской властью, развивает нормы, выгодные князю, покровительствуемой им церкви, знати Однако процесс этот был достаточно плавным и достаточно ограниченным

§ 2. Развитие княжеского суда в XI - начале XII ва

§ 21 Развитие системы публичных (судебных) штрафов и распространение княжеского суда.

Развитие княжеского суда в XI в происходит посредством распространения отдельных норм специальной княжеской защиты, на все более широкие категории населения. Орудием этой защиты было наложение повышенного штрафа за преступления Обязательство защиты приводит к необходимости княжеского суда. Княжеская защита и

княжеский суд перестают быть привилегией, рядовые общинники начинают приравниваться в этом отношении к лицам, окружающим князя

На первых порах эта защита была для князя обременительной обязанностью На это указывает то, что в пользу княжеской власти шел лишь один штраф - вира за убийство Плата «за обиду» (Древнейшая Правда) - за прочие преступления - хотя и назначалась судом, но шла потерпевшей стороне

Позже распространение суда князя стимулировалось ориентированием уже на социально приниженные категории населения, находящиеся под защитой князя - смердов Штрафы в пользу княжеской власти, «продажи», взимавшиеся первоначально лишь со смердов распространяются на прочие категории населения Плата «за обиду» вытесняется «продажей» (первые следы этого процесса - в Правде Ярославичей), финансовая заинтересованность способствовала распространению княжеской юрисдикции 2 2 Развитие судебного (княжеского) аппарата

Распространение «княжой защиты» на новые категории древнерусского населения, развитие судебных штрафов приводит и к развитию княжеского судебного аппарата Во времена Владимира и Ярослава, до появления Правды Ярославичей в судебной сфере заметны довольно крупные фигуры - волостели, посадники, вирники Постепенно в сфере судопроизводства более заметное место начинают занимать представители низших и средних дружинных слоев Тем не менее, княжеский суд был представлен пока лишь в городских центрах. За пределами городских центров судебная власть князя проявляется лишь в деятельности мелких судебных исполнителей, но не судей

8 2 3 Воздействие княжеской власти на трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов

Княжеский суд трансформирует общинные институты и процессуальные действия, применявшихся при разрешении конфликтов Послухи перед лицом князя (его представителей) лишаются права участия в вынесении определенного решения На суде князя за послухами остается право свидетельства о «доброй славе» или свидетельство о совершении различных правоотношений Уже в XI в отмечается сближение на процессе роли послухов-соприсяжников с видоками-очевидцами

Приоритет княжеского приговора перед формальными видами доказательств (ордалии) приводит в некоторых регионах к вытеснению судебных поединков

К к XI в относятся первые свидетельства об участии княжеских агентов в досудебных процедурах (свод) При этом полностью отсутствуют данные об обеспечении ими иьтолнення судебного решения - функции принуждения (кроме взимания штрафов в

пользу князя) Привлечение людей князя было оставлено на усмотрение истца Это свидетельствует о тем, что судебный процесс в XI в находится на равней стадии развития

8 24 Борьба за подчинение кроено:"; мести кгягсеской юрисдикции до- и послесудебная месть

Х1-Й век знаменуется борьбой княжеской власти за то, чтобы взять под свой контроль древний обычай кровной мести В Древнейшей Правде княжеский суд выступает альтернативой исполнению мести- когда потерпевшая сторона не хочет или не может так или иначе расквитаться с обидчиком, то следует обращение к суду

В середине XI в дети Ярослава Мудрого пытаются заменить легальное убийство из мести выкупом Досудебная самостоятельность в виде самосуда, мести исключалась Такие конфликты должны рассматриваться княжеским судом Но это начинание не вполне имело успех, и главная цель - замена казни штрафом - не достигается уже в к XI в мы сталкиваемся с примерами послесудебной мести

§ 3. Община в сфере социорегулнрования.

8 3 1 Пределы общинных полномочий и механизмы разрешения конфликтов

Древнейшая Правда передает информацию о досудебных способах разрешения конфликтов, практиковавшихся наряду с судом князя Это «извод» перед 12-ю людьми, который является формой посредничества или арбитража Выбранные сторонами арбитры-посредники рассматривают спор, определяют правоту той или иной стороны, договариваются о возмещении Их решение не обеспечивалось принуждением и не имело такой обязательной силы, каковой обладало решение княжеского суда

Полагаем, что арбитраж / посредничество у восточных славян в XI в выходит на первое место среди прочих способов разрешения конфликтов, прежде всего - общинного суда. На последнем пользовались авторитетом и обладали правом формулирования решений родовые старейшины Разложение родовых связей подтачивает незыблемость авторитета родовых властей Место общинного суда с превалирующей на нем ролью старейшин занимают более примитивные формы разрешения споров

Ст 33 Краткой Правды, упоминающая и запрещающая «муку» смердов и других лиц, подлежащих специальной защите князя и княжескому суду, дает представление о пределах общинной юрисдикции Вервь стремилась распространить свою компетенцию и на лица, не входящие в общину Речь здесь может идти не только о суде, но и о прямых переговорах сторон - княжеских людей (дружинников, управителей княжеского хозяйства), общин смердов с одной стороны и общин полноправных общинников - с

другой Эти действия сопровождаются процессуальным определением правоты -ордалиями, «мукой»

В компетенции коллектива оставалось право на распоряжение личностью своих членов за те или иные проступки они могли быть изгнаны, выданы потерпевшей стороне, казнены Княжеская власть вмешивается в эту сферу в случае посягательства на жизнь людей, подлежащих защите «княжого права» - в таком случае она требует у общин выдачи преступников

8 3 2 Вечевой суд XI века в контексте становления внутриполитического суверенитета вечевой общины

В связи со становлением в течение XI в внутриполитического суверенитета вечевой общины, в конце этого столетия появляются упоминания о вечевом суде - вернее, о попытках таковой инициировать В княжение Святополка Изяславича соединяются рост влияния общины на общественные и внутриполитические дела и острая заинтересованность князя в поддержке общиной его действий по удержанию своего лидирующего положения среди других князей Киевский ккязь пытается привлечь киевлян к разрешению конфликтов с князьями недавно зависимых от Киева земель Киевляне должны были выступить в роли судьи или третейского судьи

Третья глава «Княжеский суд и общинные институты в сфере социорегулирования и судопроизводства в XII - первой трети ХШ вв.»

завершает исследование действия и взаимодействия княжеского суда и общинных институции в сфере разрешения конфликтов в домонгольский период

§ 1. Социально-политические процессы XII — первой трети ХШ вв.; их влияние на развитие правовой я судебной сфер

В течение XII в в отношениях князя и вечевых общин завершаются изменения, которые в новейшей литературе получили название «общинных революций» Вечевая община возвращает себе внутриполитический суверенитет, добивается права самостоятельно выбирать тех князей, которые им по нраву, контролировать их деятельность и изгонять неугодных князей Внутриполитический суверенитет общины проявляется и в сугубо правовой сфере это строго обязательное «визирование» представителями общины правовых новаций

Однако положение князя в сфере социорегулирования только упрочивалось по мере того, как он становится поистине «земской» властью Несмотря на многочисленные

злоупотребления, потребность общества в суде князя (особенно личном) была крайне велика

§ 2. Развитие княжеск*?! о суда в XII - рцрввй трети XIII вв. 8 2 1 Развитие системы публичных (судебных) штрафов

В течение XII - первой трети XIII вв продолжается трансформация судебных платежей, ставших важным стимулом для развития княжеского суда. Виры и «продажи» в некоторых отдаленных, сельских районах, недоступных для постоянного княжеского суда, становятся одним из видов налога По-видимому, такие области были юридически автономны от княжеского суда, фактически откупаясь от суда князя, они разрешали конфликты без его участия

В течение XII в завершается, начатый примерно т к XI в., процесс превращения платы за «обиду», которая шла потерпевшей стороне, в «продажу», которая шла в пользу князя и его агентов

8 2 2 Развитие судебного (княжеского^ аппарата

Развитие княжеского суда приводит к дальнейшей дифференциации обязанностей княжеских агентов в сфере судопроизводства Тысяцкие, о деятельности которых в правовой сфере в XI в практически ничего не известно, теперь проявляют себя в торговом суде

С процессом взаимодействия княжеского хозяйства и окружающего мира, с распространением в XI в практики взимания «продаж» на свободных, следует связывать появление у тиунов права суда и над свободными, которые посягнули на княжеское (смердов) имущество Но тиуны начинают судить и дела, подлежащие ведомству князя Они замещают князя в том городе, волости, где пребывает сам князь, в отличие от посадников, представляющих князя в «провинции»

Представители младшей дружины, детские в XII в иногда назначаются на должности посадников с правом суда, чего ранее не было Пространная Правда показывает их еще в роли судебных исполнителей, они участвуют в досудебных процедурах Другие памятники показывают их судебными исполнителями

В качестве судебных исполнителей, пнецов, помощников судьи выступают и отроки - несвободные представители младшей дружины Но и оггроки совершают определенную эволюцию в области суда, они доросли до роли сборщиков штрафов, которую по Краткой Правде выполнял мечник

В этот период княжеские судьи выходят из городов и начинают появляться в селах Исполнение представителями младшей дружины тех функций, которые ранее

принадлежали исключительно представителям дружины старшей, отражает процесс расширения сферы княжеского суда.

8 23 Воздействие княжеской власти на трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов

Воздействие княжеского суда продолжает трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов Вовлечение участников извода в орбиту княжеской юрисдикции меняет роли его участников, «12-ти» До этого они участвовали в принятии определенного решения как посредники или арбитры Перед лицом княжеского суда они становятся свидетелями имевших место процедур и правоотношений В Пространной Правде они низводятся до роли послухов, обязанных идти на «роту» На княжеском суде извод игнорировался как самостоятельный институт

Князья шли и на нормативное регулирование послушества разрешается послушество высших разрядов рабов, оговаривается возможность привлечения показаний и простых холопов

Представители княжеской власти участвуют в досудебных процедурах, реализуют функцию принуждения, способствуя выполнению судебного решения. Процедура «заклича» - объявление о пропаже имущества производится уже в присутствии княжеских агентов Но участие княжеских агентов в ряде досудебных процедур («свод», «гонение следа») и в обеспечении судебного решения осуществляется лишь по инициативе истца Потому о развитом государственном суде говорить рано

6 2 4 Кровная месть в эпоху Пространной Правды воздействие государственно-правого регулирования

Княжеская власть делает очередной шаг на пути превращения кровней мести в послесудебный акт Владимир Мономах вводит ст 7 Пространной Правды, которая, на наш взгляд, предписывает, после суда, выдачу общиной преднамеренного убийцы, «разбойника» иа месть потерпевшей стороне при посредстве княжеской власти Такой порядок практикуется в случае, если преступник и жертва принадлежат к разным общинам Власть отказывается от виры, но ужесточает меры в отношении «разбойников», уже не предусматривая в этом случае выкуп жизни преднамеренного убийцы Вместе с тем другие статьи Правды дают основание заключить, что сохранялась возможность и досудебной мести

§ 3. Общика в сфере сощгорсгулирования.

63 1 Пределы общинных полномочий и механизмы разрешения конфликтов

Княжеское законодательство эпохи Пространной Правды никак не ограничивает стороны в их желании разрешать сбои споры автономно от княжеской власти Нет ни одной нормы, которая устанавливала бы монополию княжеской власти в разрешения конфликтов Все ограничения касаются только тех случаев, когда в разбирательстве участвуют представители круга «княжой защиты» (смерды, «княжие мужи»)

Источники, относящиеся к ХН-ХШ вв, свидетельствуют как о возможностях сторон разрешать свои споры без обращения к княжескому суду, так и об использовании при этом формальных доказательств - поединков, иных форм ордалий Рад данных позволяет говорить, что институтом, к которому при этом прибегали стороны, был извод Представляется, что извод был формой посредничества или арбитража, когда выбранные сторонами арбитры-посредники должны рассмотреть спор, определить правоту той или иной стороны, договориться о возмещении Это был низовой способ разрешения конфликта, при его неэффективности следовало обращение к суду князя

Юрисдикции общинного суда все так же подлежало право распоряжения жизнью членов коллектива Казни предшествовали определенные процессуальные действия, в частности, испытание водой Имеются данные, что право на казнь своих членов было не только у вечевой общины города, но и у более мелких социальных едшпщ

Но княжеская власть вмешивается и в эту сферу поджигатели и конокрады, которым от рук народа грозила верная смерть, должны были выдаваться власти Полагаем, что изначально такой порядок практиковался в отношении княжеских смердов а позже был распространен на свободных общинников

8 3 2 Общинно-вечевое правосудие в XII - первой трети XIII вв

Общинно-вечевое правосудие в XII - первой трети XIII вв получает дальнейшее развитие Вечевому наказанию подлежат представители власти и те, кто смог нанести вред всей общине, иногда вече выступало в качестве третейского судьи

Такая характерная черта вечевого суда как вынесение решения о наказании без какого-то обсуждения его виновности восходит к древним порядкам первобытного общества. Там решение об убийстве или изгнании кого-либо из членов общины, хотя, как правило, и принималось на народном собрании, вызревало в общественной среде Другая черта, восходящая к первобытным временам, это цель, которую преследует данная мера (казнь или изгнание) - удаление опасности и восстановление внутреннего мира.

Дифференциация в применении наказаний указывает, что на вече имело место определение степени виновности, разбирательство дела Ряд известий прямо указывают на

то, что решение о наказании предварялось показаниями свидетелей, рассмотрением доказательств, предъявлением обвинений.

В целом вечевом правосудии превалировали архаические черты, восходящие к древним обычаям избавления коллективом от своих чЛенов Вряд ли можно утверждать, что вечевое правосудие в это время институализировалось в вечевой суд, правильнее было бы говорить об элементах институализации

Изгнание вечем неугодных князей так же может рассматриваться в категориях общественного наказания, как кара за плохое правления и злоупотребления Принятие князя в свой коллектив, наряду с обязательным во многих случаях «рядом» создавали определенные правовые отношения Такие отношения между общиной и князем в случае изгнания князя имели своим следствием особое оформление этой процедуры Нарушение условий «ряда» становилось законным и формальным поводом для лишения княжения Разрыв отношений «братства» отчасти придавал изгнанию князя черты «потока и разграбления»

Научные результаты диссертационного исследовании опу&пн2со9запы в следующих лечятг'ых работах ?атора:

1 Чебаиенко С Б Несколько зямечжшй о ритуальном значении кровной мести в Древней Руси // Вестник Удмуртского Университета Серия История № 3 Ижевск

2004

2 Чебаненко С Б «Сага об Олаве Трюггвасоне» общинное правосудие и кровная месть в Древней Руси // Украинсмсий юторичний збирник Випуск 7 Кшв, 2004

3 Чебаненко С. Б К вопросу об уровне развития права в Древней Руси (кровная месть за убийство) // История науки и техники Сб трудов Т IV СПб, 2005

4 Чебаненко СБ О связи остракизма и кровной мести в Древней Руси «поток и разграбление» и «убиение за голову» II Университетский историк. Альманах СПб,

2005 ВыпЗ

5 Чебаненко С Б Сказание о Григории-чудотворце и правовые реалии Древней Руси последней трети XI века (по данным Киево-Печерского патерика) // Слов'янськие обрш Випуск 1 Кит, 2006

6 Чебаненко С Б Проблема «вечевого суда» XI - первой трети XIII в российской историографии // Украшьский кторичний збфник / Головний редактор Т Чухпиб Кшв, 2006 Випуск.9

7 Чебаненко С Б «Поток и разграбление» у восточных славян в IX в // Вестник СПбГУ Серия 2 История 2006 Вып 4

8 Чебаненко СБ К вопросу о правовом содержании «суда русов» в известии Ибн-Русте (IX в ) // Ученые записки МГПУ исторические науки Вып 7 Мурманск, 2007

Подписано в печать 26 03 07 Печать ризографическая Тираж 100 экз Формат 60x84/16 Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре «Барс» СПб, Съездовская линия, 11 Тел 326-03-51

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чебаненко, Сергей Борисович

ВВЕДЕНИЕ.С. 5.

ГЛАВА 1. Государство и право: эволюция норм социорегулирования, развитие досудебных форм разрешения конфликтов и института суда.С. 17.

§ 1. Возникновение права, соотношение государства и права: основные подходы.С. 17.

§ 2. Мононорма, выделение раннего права, его признаки, связь с потестарными органами.С. 23.

§ 3. Примирение, посредничество, арбитраж, древний суд; обеспечение решений: принуждение и моральное давление; связь с потестарными органами; иерархия и соотношение досудебных форм и суда.С. 28.

§ 4. Суд и государство; влияние потестарной (раннегосударственной) власти на сущность суда; общинная и государственная юрисдикция.С. 33.

ГЛАВА 2. Разрешение конфликтов у восточных славян в VI-X вв. Военные предводители в сфере социорегулирования (славянские вожди и древнерусские князья).С. 40.

§ 1. Славянская община VI-VII вв., предпосылки проникновения военных вождей в сферу социорегулирования.С. 40.

§ 1.1 Славянская община VI-VII вв. и уровни разрешения конфликтов: семейный коллектив, старейшины, народное собрание.С 40.

§ 1.2 Славянские вожди VI-VII вв: функции, пределы власти.С. 47.

§ 2. Восточнославянская община VIII-X вв.; усиление правовых полномочий княжеской власти.С. 51.

§ 2.1 Славянская община VIII-X вв. и уровни разрешение конфликтов: семейный коллектив, старейшины, народное собрание.С. 51.

§ 2.2 Восточнославянские князья IX-X вв. в сфере социорегулирования.С. 57.

§ 3. Способы соционормативного регулирования в восточнославянском обществе VI-X вв.С. 75.

§3.1 Способы внутригруппового социорегулирования: изгнание и казнь членов коллектива («поток и разграбление»).С. 75.

§3.2 Способы межгруппового социорегулирования: кровная месть.С. 90.

§ 4. Процесс у восточных славян в VI-X вв.С. 103.

ГЛАВА 3. Развитие княжеского суда в XI - н. XII вв. и трансформация древних способов разрешения конфликтов.С. 116.

§ 1. Социально-политические процессы XI - начало XII вв.; общие тенденции в развитии правовой и судебной сфер.С. 116.

§ 2. Развитие княжеского суда в XI - начале XII вв.С. 123.

§2.1 Развитие системы публичных (судебных) штрафов и распространение княжеского суда.С. 123.

§2.2 Развитие судебного (княжеского) аппарата.С. 142.

§ 2.3 Воздействие княжеской власти на трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов.С. 149.

§ 2.4 Борьба за подчинение кровной мести княжеской юрисдикции: до- и послесудебная месть.С. 161.

§ 3. Община в сфере социорегулирования.С. 176.

§ 3.1 Пределы общинных полномочий и механизмы разрешения конфликтов.С. 176.

§3.2 Вечевой суд XI века в контексте становления внутриполитического суверенитета вечевой общины.С. 187.

Глава 4. Княжеский суд и общинные институты в сфере социорегулирования и судопроизводства в XII - первой трети XIII вв.С. 200.

§ 1. Социально-политические процессы XII - первой трети XIII вв.; их влияние на развитие правовой и судебной сфер.С. 200.

§ 2. Развитие княжеского суда в XII - первой трети XIII вв.С. 204.

§2.1 Развитие системы публичных (судебных) штрафов.С. 204.

§ 2.2 Развитие судебного (княжеского) аппарата.С. 209.

§ 2.3 Воздействие княжеской власти на трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов.С.218.

§ 2.4 Кровная месть в эпоху Пространной Правды: воздействие государственно-правого регулирования.С. 226.

§ Э. Община в сфере социорегулирования.С. 237.

§ 3.1 Пределы общинных полномочий и механизмы разрешения конфликтов.С. 237.

§ 3.2 Общинно-вечевое правосудие в XII - первой трети XIII вв.С. 252.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Чебаненко, Сергей Борисович

Тема работы - «Княжеский и народный суд в Древней Руси» - позволяет двоякое понимание. Можно заключить, что отдельно будут выделяться и рассматриваться суд князя и его агентов и те формы разрешения конфликтов, где их участие не предусмотрено - «народный», «общинный суд».

Но в то же время определение «народный» смело можно приложить и к княжескому суду. На княжеском суде решение выносит князь (его представители). Но огромную роль там играли представители сторон -«истцы», их «пособники», «поручники», «соприсяжники». Они инициируют процесс, добывают доказательства, свидетелей, «тяжутся» перед князем, сами участвуют в исполнении судебного решения. Нормальное функционирование суда князя без привлечения представителей общин практически невозможно. Этот суд амбивалентен: он и «княжеский» и «народный».

Оба указанных аспекта найдут свое отражение в предлагаемой работе, но их разделение представляет определенную сложность. Княжеский суд вырастает из древних способов разрешения конфликтов, не предполагавших поначалу участия представителей публичной власти. Княжеский суд использовал общинные институты и процессуальные действия, применяемые в народной среде для того или иного разрешения конфликтных ситуаций. В свою очередь княжеская власть вольно или невольно их трансформирует.

Говоря уже о разных формах «общинного суда», мы невольно должны обращаться к памятникам, говорящим о суде князя - к Русской Правде, прежде всего. Ибо там отражены не только результаты изменения общинных институтов и процессуальных действий под влиянием княжеского суда. Там содержатся и следы их действия в собственно народной среде, но показанные сквозь призму функционирования суда князя.

Литература по истории древнерусского права и суда огромна, и здесь мы осветим лишь самые общие тенденции в изучении древнерусского процесса применительно к поставленной проблеме.

Хотя тема, заявленная в заголовке работы, специально никем не формулировалась в качестве самостоятельной исследовательской задачи, однако мало найдется работ по истории древнерусского права, где бы она так или иначе не затрагивалась.

История изучения древнерусского суда насчитывает уже более двухсот лет. Перед первыми исследователями стояла задача описать основные принципы древнего процесса, прояснить роли участвующих в нем лиц, на этом пути их ожидало немало сложностей.

Уже тогда делались первые попытки описать «народные» способы разрешения конфликтов, была, в общем, ясна значительная роль на суде представителей коллектива, общины.1 В большой степени этому

1 Кунщын А. Историческое изображение древняго судопроизводства в России. СПб., 1843; Михайлов М. [М.] История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Богдановский П. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1850. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань, 1855; Лешков В. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М., 1858; Демченко В. Т. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательства по судебным делам по русскому праву до Петра Великого. М., 1859; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851; Грыцко И. Участие общины в суде по Русской Правде // Архив исторических и практических сведений, относящихся до истории России. М., 1863. Кн. 5; Ланге Н. [И.] Исследования об уголовном праве способствовало наличие живого примера - русской крестьянской общины, которая немало унаследовала от глубокой древности. Лишь очень немногие полагали, что княжеская власть подмяла под себя общину и властно вторгалась л во все сферы ее правовой жизни.

Этапной стала работа Н. И. Дювернуа «Источники права и суд в древней России»,3 отчасти не потерявшая научной актуальности и по сей день. В ней детально раскрывалась огромная роль «послухов» и до суда (как свидетелей правоотношений), и на процессе. В этой же связи назовем и более позднюю работу Ф. И. Леонтовича, который на обильном сравнительном материале раскрывал «самодеятельность» общин в правовой, судебной сферах.4 В это же время выходит труд Н. Иванишева о копных судах, которая раскрыла механизм работы древнего общинного суда, позволила составить представление о деятельности суда вечевого.5

Последняя треть XIX - н. XX вв. ознаменовались выходом новых работ, в которых уже устоявшееся мнение об активности общинных коллективов в суде находило дальнейшее подтверждение и обоснование. Полнее раскрывались особенности эволюции древнего процесса, досудебных процедур, детализировались этапы проникновения княжеской власти в сферу

Русской Правды // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1859-1860. Кн. 1, 2, 3, 5, 6.

2 См., напр.: Грыцко И. Участие общины в суде по Русской Правде. В более смягченной форме писал об этом Н. И. Ланге. - Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды.

3 Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869.

4 Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889.

5 Иванишев Н. О древних сельских общинах в Юго-Западной России. Киев, 1863. социорегулирования. В зависимости от своих выводов исследователи отводили княжеской власти в деле разрешения конфликтов большую или меньшую роль.6

Отметим несколько работ. В труде М. М. Ковалевского «Современный обычай и древний закон» собственно древнерусскому праву уделен относительно небольшой раздел. Но в нем много внимания уделялось досудебным способам разрешения конфликтов у разных народов. Эти механизмы раскрывались и глубоко анализировались и на древнерусском материале.7

Книга А. Е. Преснякова была посвящена «княжому праву». В работе раскрывается один из путей распространения княжеской юрисдикции на

6 Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879; Беляев П. И. Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1895. Т. V; Владимирский-Буданов М. Ф. 1) Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1915 (7-е изд.);

2) Хрестоматия по истории русского права. СПб.; Киев, 1899. Вып. 1; Дьяконов М. А. Очерки общественного и политического строя Древней Руси.

СПб., 1912 (4-е изд)\ Максгшейко Н. А. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды // Вестник Права. 1905, март, апрель; Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования о Русской Правде // ЧОИДР. М., 1886. Кн. 1.; Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. М., 1908; Сергеевич В. И. 1) Русские юридические древности. СПб. 1900. Т. II.; 2) Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910; Стефановский Н. И. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Просвещения. 1873, март; Сухов А. А. Обычно-народные и княжеские наказания по Древне-русскому уголовному праву // Юридический вестник. М., 1873. № 7, 8; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915. Т. I.

Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. М., 1886. Т. основную массу населения Руси: через специальную защиту отдельных категорий населения «княжим правом», нормы которого со временем распространяются на всех. Это, в частности, проявлялось в распространении суда князя.8

Послеоктябрьский период принес смену парадигмы. Пристальное наблюдение за усилением княжеской власти (читай - феодальной) в судебной сфере и в сфере права вообще, привело советских историков к мысли о необычайной силе князя в этой области.

Общинным институтам и способам разрешения конфликтов стало уделяться мало внимания, о них в основном писали как о «уходящей натуре», последние их следы сметаются под напором княжеской юрисдикции уже в Древнейшей Правде. Распространенным был (и остается сейчас) тезис о целенаправленной и успешной борьбе князей с древними обычаями, с кровной местью - прежде всего. Популярностью пользовалось мнение о довольно раннем вмешательстве княжеской власти в сферу социорегулирования: княжеский суд действует едва ли не с VIII в., в IX -X вв. он уже вполне развит. Феодальная государственность посредством органов принуждения, суда подчиняет непосредственных производителей своей власти.9

8 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909

9 Романов Б. А. Правда Русская. Учебное пособие. М.; Л., 1940;; Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953; Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.; JL, 1963; Памятники Русского Права. 2 / Составитель А. А. Зимин М., 1953. Вып. 1, М., 1954. Вып.2; Зимин А. А. 1) Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. М., 1956. Т. 76; Зимин А. А. 2) Правда Русская. М., 1999 (книга вышла значительно время спустя после смерти автора); Рубинштейн. Н. JI. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней

Были, однако, и отдельные отступления от общей тенденции. С. В. Юшков, придерживаясь взглядов о феодальной сущности древнерусского государства, тем не менее, полагал, что о широком распространении княжеской юрисдикции ранее к. X - н. XI говорить нельзя. Много внимания он уделил и действию общинных институций в деле разрешения конфликтов, поддержания внутреннего мира.10

В ряде статей, несмотря на использование «феодальной» терминологии применительно к социально-политическому строю Древней Руси, в отношении описания древнего судопроизводства, тем не менее, обрисовывается картина вполне в духе дореволюционной историографии. Роль князя в деле поддержания социальной нормы не столь всеобъемлюща, а роль общинного коллектива, представителей сторон довольно ощутима.11

Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. Новосельцева А. П., Пашуто В. Т. и др. М., 1965; Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984. Т. I.; Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988; Хачатуров Р. Л. 1) Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988; 2) Становление права (На материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.

10 Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

11 Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси// Ученые труды ВИЮН. М., 1946. Вып. VIII.; Гейман В. Г. Право и суд // История культуры Древней Руси. М.; JL, 1951; Инкин. В. Ф. 1) «Гонение следа» в Галицкой общиной практике XV-XVIII вв. (материалы для объяснения 77-й статьи Пространной Правды) // ДГТ СССР. 1985 г. М., 1986; 2) Статьи Русской Правды о мести в свете обычной практики галицких общинных судов (по актам XVI-XVIII вв.) // ВМУ. Серия 8, история. 1990. №1; Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. М., 1964. № 4; Щапов Я. Н. О функциях

В к. 50-х гг. XX в. правоведы обращаются к проблемам зарождения судебных институтов, понятий преступления и наказания. Они теоретически обосновали и раскрыли, в частности, и на древнерусском материале, наличие как досудебных способов разрешения конфликтов, так и распространенность «догосударственных», «доклассовых» способов воздействия на индивида, преступившего те или иные нормы.12 К сожалению, это направление в изучении процесса не получило должного развития.

Открытие такого источника как новгородские берестяные грамоты позволило расширить представления и о правовой жизни Древней Руси. Их изучение заставляло историков говорить о существовании различных форм общинного суда, в частности, уличанского.13

В этой связи нельзя не упомянуть работу американского исследователя Д. Кайзера о русском средневековом праве, в основном и посвященную «горизонтальным связям» - правоотношениям, в том числе и разрешению конфликтов, между общинами, без вмешательства центральной власти.14

В 70-е - 80-е, во многом и в 90-е гг. наблюдается определенный спад исследовательского интереса к изучению права домонгольского периода и особенно древнерусского судопроизводства, процесса. общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

12 Челъцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. I.; Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М. 1957.

13 Янин Л. В. Я послал тебе бересту. М., 1965. С. 151; Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. С. 325, 329.

14 Kaiser D. The Growth of Law in Medieval Russie. Prinseton University Press. 1980. Принятие этих взглядов видим и в английской историографии. -Франклин С., ШепардД Начало Руси: 750-1200. СПб., С. 316-325, 412-419.

В новейшее время мы видим оживление внимания к древнерусскому праву. Выходят работы, которые затрагивают интересующую нас тему и предлагающие новые постановки старых проблем.15 Тем не менее, в плане соотношения «княжеских» и «народных», общинных способов разрешения конфликтов картина мало отличается от той, что была несколько десятилетий назад: деятельность институтов княжеской власти затмевает активность общин.16

Относительно развития княжеской юрисдикции, княжеского суда на основную массу населения Древней Руси, можно выделить два подхода, сформулированных в новейшее время.

J1. В. Данилова полагает, что на основную массу населения распространяется право господствующей общины Древней Руси, полян. Право это обеспечивалось княжеской властью, что, соответственно, предполагает и суд князя.17

С. JT. Никольский выдвинул иное понимание этого процесса. По его мнению, на различные категории населения распространялось «дружинное ь Милое Л. В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. М., 1996. № 1.; Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002; Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002; Петров И. В. Государство и право древней Руси (750-980 гг.) СПб., 2003; Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003; Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4; Погорецкий Н. А. Русская Правда о поиске преступников и доказывании их вины // История государства и права. 2004. № 3.

16 См. особенно: Хачатуров Р. Л. Русская Правда.; Петров И. В. Государство и право древней Руси.

1 п

Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 152, 169-170. право», правовые нормы, принятые в дружинной среде, нормы, защищающие

1Я дружинников. Это мнение явно перекликается со взглядами А. Е. Преснякова на развитие «княжого права», который в дружине видел первый объект княжеской защиты.

Изучение берестяных грамот позволило недавно В. JI. Янину реконструировать деятельность судебного органа, о существовании которого другие виды источников ничего не сообщали. Это «смесный» суд князя и посадника: судьями на нем были представитель князя и посадник, этот институт известен пока только в Новгороде.19

В труде В. В. Момотова, посвященном развитию древнерусского права, рассмотрены и условия развития процесса, выделяются его этапы. Благодаря привлечению данных берестяных грамот полнее раскрывается содержательная сторона некоторых процессуальных действий.20 Впрочем, вопрос о соотношении княжеской и общинной юрисдикции в книге специально не заостряется.

Внимание к древнерусскому судопроизводству проявляют и юристы. Книга В. И. Власова, посвященная истории судебной власти в России, в разделе, касающемся древнерусского периода, в общем, не выходит за рамки, очерченные еще советской историографией. По сравнению с княжеской

Л 1 властью роль общины в судебной сфере довольно скромна.

1Я

Никольский С. Л. О дружинном праве.

19 Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001. С. 5-31. Высказана гипотеза, что этот суд имел «филиалы» в новгородских концах. - Гиппиус А. А. О нескольких персонажах новгородских берестяных грамот И НГБ (из раскопок 1997-2000 гг.) М., 2004. Т. XI.

20Момотов В. В. Формирование. С. 349Л 1

Власов В. И. История судебной власти в России. М., 2003.

Коллективом юристов недавно было подготовлено многотомное издание по истории судебной власти в России, первый том которого посвящен

ЛЛ древнерусскому периоду. Работа выгодно выделяется взвешенными оценками, однако, будучи, обзорной, она не содержит в себе принципиально новых выводов. Вместе с тем отметим, что это одна из немногих работ, где анализируется проблема вечевого суда.

Предлагаемая нами работа находится в контексте историографической ситуации новейшего времени, которая характеризуется вновь оживившимся интересом исследователей к древнерусскому праву. Вместе с тем нельзя сказать, чтобы этот интерес вполне охватывал проблему изучения древнерусского суда и досудебных способов разрешения конфликтов.

За исключением открытия института «смесного» суда в средневековом Новгороде специального обращения историков к указанной проблематике практически не наблюдается. Отметим, что древнерусскому судопроизводству как-то «не повезло» с исследователями в послеоктябрьский период: ему не было посвящено ни одного монографического исследования. Названые выше современные работы юристов по истории судебной власти обозначают возвращение интереса к этой теме, но, как уже говорилось, они воспроизводят положения, сформулированные еще в советской историографии.

Как видно из обзора литературы, в исторической, историко-правовой науке прошлого века и последнего времени утвердилось, в целом, мнение о раннем проникновении княжеской власти в сферу социорегулирования, о значительной распространенности княжеского суда в домонгольский период, об исчезновении общинных способов разрешения конфликтов. Можно даже сказать, что в изучении древнерусского суда и иных способов разрешения конфликтов, по сути, возобладало изучение собственно княжеского суда.

ЛЛ

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. Т. I. Начала формирования судебной власти. М., 2003

Ученые при исследовании древнерусского права, как правило, основной акцент делают на успехах княжеской власти в освоении правовой сферы, распространении княжеского суда, развитии административно-судебного аппарата. Деятельности самого народа, общин в деле разрешения конфликтов уделяется мало внимания, она оказывается как бы в тени княжеского суда. Отчасти это объясняется состоянием источников, но в не малой степени и исследовательской позицией.

В данной работе мы бы хотели воспроизвести подход к данной проблематике, присущий, в целом, историографии дореволюционной с ее пристальным вниманием к действию общинных институций. При этом достижения исторической, историко-правовой, этнологической (юридическая антропология) науки советского периода и новейшего времени позволяют осветить эту проблему на качественно новом уровне.

В сфере социорегулирования были те области, где, как мы попытаемся показать, роль князя или его представителей была минимальной, либо их участие вовсе исключалась. Проникновение княжеской власти в сферу социорегулирования было длительным и неоднозначным процессом. В домонгольской Руси суд князя был привычным институтом, однако он не затрагивал всей полноты правоотношений.

Представляется, что темпы распространения княжеской юрисдикции были не столь стремительными, как это обычно изображается. В частности, неоправданным кажется мнение о раннем появлении и широком распространении (до XI в.) системы публичных (судебных) штрафов, которая стимулировала развитие княжеского суда. То же самое можно сказать и о развитии княжеского административно-судебного аппарата.

Успехов княжеской власти в деле распространения княжеского суда коснемся и мы, но внимание, по возможности, будем обращать на пределы компетенции общинных институтов при разрешении конфликтов. Мы попытаемся рассмотреть, что же, так сказать, оставалось на долю общинных институтов на том или ином этапе развития княжеской власти: их взаимодействие с последней, трансформацию, подчинение или исчезновение.

В этой связи мы подробно остановимся на таких способах соционормативного регулирования как институты кровной мести и «поток и разграбление» - восточнославянский вариант «лишения мира», отторжения коллективом своих членов за различные проступки. Первый из них был теснейшим образом связан с процедурами разрешения конфликтов (примирение, выкуп и т. д.), а со временем все более попадал под контроль княжеской власти, княжеского суда. Второй был неотъемлемым элементом общинной юрисдикции и, кроме того, способом достижения внутреннего мира посредством избавления от возмутителей спокойствия.

Одной из задач при их освещении мы видим обоснование того положения, что их действие было гораздо более распространено, нежели обычно принято считать, а воздействие княжеской власти на них не столь масштабным.

Особое внимание будет уделено судьбе досудебных способов разрешения конфликтов, роль которых в Древней Руси, как кажется, незаслуженно принижается, игнорируется. Как правило, исследователи, даже говоря о древнейших известиях о тех или иных способах разрешения конфликтов у восточных славян, оперируют понятием «суд». Между тем, с юридической точки зрения уместнее было бы говорить о переговорах сторон, арбитраже, в лучшем случае о суде третейском. Архаичные способы разрешения конфликтов существовали долгое время наряду с княжеским судом.

Отдельно выделена проблема общинно-вечевого правосудия - тема хорошо известная дореволюционной историографии, но подзабытая в послеоктябрьский период. Интерес к ней вновь заметен в последнее время.23

23

Обзор литературе по этой проблеме приведен в соответствующих разделах работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Княжеский и народный суд в Древней Руси"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение эволюции способов разрешения конфликтов в восточнославянском обществе и, прежде всего - взаимодействие общины и княжеской власти в этой сфере, мы приходим к следующим выводам.

Институт суда появляется довольно поздно среди иных способов разрешения конфликтов и именно в таком качестве - карательная функция суду на ранних этапах его существования не присуща. На первых порах с институтом суда не связана и функция принуждения, нет жесткой связи с ранней государственностью.

Древними способами разрешения конфликтов были прямые переговоры сторон, посредничество, арбитраж, третейство. Все они не предусматривали обязательного участия представителей потестарной власти, хотя они зачастую и привлекались к разрешению споров.

Если конфликт имел место в рамках одного общинного коллектива, то для того или иного разрешения конфликта огромное значение имело общественное мнение. Моральное давление коллектива могло находить институциональное выражение в деятельности народного собрания, перед лицом которого и спорили стороны. Видную роль на нем играли старейшины, формулировавшие определенные решения, требовавшие, однако, одобрения коллектива.

Народное собрание могло выступать качестве арбитра или третейского судьи или выполнять собственно судебные функции. На основании скудных данных затрудняемся сказать, какова была роль собрания в этом отношении в древнейшее время у восточных славян.

Когда в конфликт были вовлечены стороны, принадлежавшие разным коллективам, на первое место выступали переговоры сторон, посредничество, арбитраж

Проникновение княжеской власти в сферу социорегулирования имело место позже, нежели принято обычно считать. Известия, относящиеся ко времени ранее IX в. ничего не говорят об участии военных вождей в деле поддержания внутреннего мира, суде.

Вероятно, сначала они играли роль посредников в конфликтах племен (или представителей племен), что имело целью сохранение военно-политической целостности племенных союзов.

Первые известия об участии военных вождей в деле поддержания внутреннего мира (IX в.), показывают их одними из авторитетных лиц, арбитров, к которым стороны добровольно обращаются для разрешения споров. Нет никаких оснований утверждать, что князья уже давно обладали значительным влиянием в данной области.

В этом направлении они проявляют себя, прежде всего, обеспечивая защиту лиц, лишенных общинной поддержки - близких к князю категорий населения (дружина), чужаков. Княжеская власть преимущественно рассматривает случаи нарушения их прав, гарантом которых она и является.

Отражением такого положения в древнерусском праве является появление первого публично-правового судебного штрафа - виры. Сначала вирой защищалась жизнь лиц круга «княжой защиты», позже она была распространена на остальное население. До XI в. вира являлась единственным судебным штрафом, шедшим в пользу княжеской власти.

Присуждение и взимание публично-правого штрафа показывает, что князья выходят за рамки арбитров, третейских судей и осуществляют уже судебные функции (ок. начала X в.). Суду уже присуща функция принуждения - при взимании штрафа.

Но нет свидетельств в пользу того, что эта деятельность была широко распространена, прежде всего - территориально. Ничего неизвестно о княжеских посадниках, представлявших суд князя в зависимых от Киева центрах, о княжеских агентах с судебными функциями.

Расширение княжеской юрисдикции совпадает со временем крушения родоплеменных отношений, эпохой Владимира Святославича (к. X - н. XI вв.). Родоплеменные институты разрушаются, древняя система защиты индивида не выполняет своих функций и в это время киевский князь со своей дружиной начинает думать об «уставе земленем».

Производится попытка ввести византийские нормы (казнь) в отношении преднамеренных убийц, «разбойников» (возможно и других преступников), что предполагает рассмотрение такого рода дел княжеским судом. Деятельность эта касается и лиц, не подлежащих действию специальной княжеской защиты. Но, как представляется, подобная правовая активность княжеской власти ограничивалась пределами киевщины.

Важнейшие способы соционормативного регулирования восточнославянского общества VI-X вв. не были поставлены под контроль княжеской власти. Если индивид постоянно нарушал внутренний мир, важнейшие нормы, он, как правило, по решению народного собрания, подвергался изгнанию или казни. Этой мере подвергались и представители публичной власти. Княжеская власть могла вмешиваться в эту процедуру лишь в экстраординарных случаях.

Кровная месть - главный способ групповой самозащиты - была тесно связана с процедурами переговоров о примирении, способах прекращения вражды. Первое упоминание о вмешательстве княжеской власти в действие института мести (X в.), подразумевающее суд князя, но касается лишь случаев конфликтов русских с греками. Ничто не говорит в пользу того, что княжеская власть как-то стремилась и имела возможность ограничить месть. Так, известная попытка Владимира I заменить выкуп за убийство казнью, проваливается. Превалировала внесудебная месть.

Распространение княжеского суда в XI в. происходит посредством распространения отдельных норм специальной княжеской защиты, на все более широкие категории населения. Орудием этой защиты было наложение повышенного штрафа за преступления. Обязательство защиты приводит к необходимости княжеского суда. Княжеская защита и княжеский суд перестают быть привилегией, рядовые общинники приравниваются в этом отношении к лицам, окружающим князя.

На первых порах эта защита была для князя обременительной обязанностью. На это указывает то, что в пользу княжеской власти шел лишь один штраф - вира за убийство. Плата «за обиду» - за прочие преступления -хотя и назначалась судом, но шла потерпевшей стороне.

Позже распространение суда князя стимулировалось ориентированием уже на социально приниженные категории населения, находящиеся под защитой князя - смердов. Штрафы в пользу княжеской власти, «продажи», взимавшиеся первоначально лишь со смердов распространяются на прочие категории населения. Плата «за обиду» вытесняется «продажей», финансовая заинтересованность способствовала распространению княжеской юрисдикции.

Распространение «княжой защиты» на новые категории древнерусского населения, развитие судебных штрафов приводит и к развитию княжеского судебного аппарата. Во времена Владимира и Ярослава, до появления Правды Ярославичей в судебной сфере заметны довольно крупные фигуры - волостели, посадники, вирники. Постепенно в сфере судопроизводства более заметное место начинают занимать представители низших и средних дружинных слоев. Тем не менее, княжеский суд был представлен пока лишь в городских центрах. За пределами городских центров судебная власть князя проявляется лишь в деятельности мелких судебных исполнителей, но не судей.

Княжеский суд трансформирует общинные институты и процессуальные действия, применявшихся при разрешении конфликтов. Послухи перед лицом князя (его представителей) лишаются права участия в вынесении определенного решения. На суде князя за послухами остается право свидетельства о «доброй славе» или свидетельство о совершении различных правоотношений. Уже в XI в. отмечается сближение на процессе роли послухов-соприсяжников с видоками-очевидцами.

Приоритет княжеского приговора перед формальными видами доказательств (ордалии) приводит в некоторых регионах к вытеснению судебных поединков.

К к. XI в. относятся первые свидетельства об участии княжеских агентов в досудебных процедурах (свод). При этом полностью отсутствуют данные об обеспечении ими исполнения судебного решения - функции принуждения (кроме взимания штрафов в пользу князя). Привлечение людей князя было оставлено на усмотрение истца. Это свидетельствует о том, что судебный процесс в XI в. находится на ранней стадии развития.

XI-й век знаменуется борьбой княжеской власти за то, чтобы взять под свой контроль древний обычай кровной мести. В Древнейшей Правде княжеский суд выступает альтернативой исполнению мести: когда потерпевшая сторона не хочет или не может так или иначе расквитаться с обидчиком, то следует обращение к суду.

В середине XI в. дети Ярослава Мудрого пытаются заменить легальное убийство из мести выкупом. Досудебная самостоятельность в виде самосуда, мести исключалась. Такие конфликты должны рассматриваться княжеским судом. Но это начинание не вполне имеет успех, и главная цель -замена казни штрафом - не достигается: уже в к. XI в. мы сталкиваемся с примерами послесудебной мести.

Древнейшая Правда передает информацию о досудебных способах разрешения конфликтов, практиковавшихся наряду с судом князя. Это «извод» перед 12-ю людьми, который является формой посредничества или арбитража. Выбранные сторонами арбитры-посредники рассматривают спор, определяют правоту той или иной стороны, договариваются о возмещении. Их решение не обеспечивалось принуждением и не имело такой обязательной силы, каковой обладало решение княжеского суда.

Полагаем, что арбитраж / посредничество у восточных славян в XI в. выходит на первое место среди прочих способов разрешения конфликтов, прежде всего - общинного суда. На последнем пользовались авторитетом и обладали правом формулирования решений родовые старейшины. Разложение родовых связей подтачивает незыблемость авторитета родовых властей. Место общинного суда с превалирующей на нем ролью старейшин занимают более примитивные формы разрешения споров.

Ст. 33 Краткой Правды, упоминающая и запрещающая «муку» смердов и других лиц, подлежащих специальной защите князя и княжескому суду, дает представление о пределах общинной юрисдикции. Вервь стремилась распространить свою компетенцию и на лица, не входящие в общину. Речь здесь может идти не только о суде, но и о прямых переговорах сторон - княжеских людей (дружинников, управителей княжеского хозяйства), общин смердов и общин полноправных общинников, которые сопровождаются процессуальным определением правоты - ордалиями, «мукой».

В компетенции коллектива оставалось право на распоряжение личностью своих членов: за те или иные проступки они могли быть изгнаны, выданы потерпевшей стороне, казнены. Княжеская власть вмешивается в эту сферу в случае посягательства на жизнь людей, подлежащих защите «княжого права» - в таком случае она требует у общин выдачи преступников.

В связи со становлением в течение XI в. внутриполитического суверенитета вечевой общины, в конце этого столетия появляются упоминания о вечевом суде. Киевский князь пытается привлечь киевлян к разрешению конфликтов с князьями некогда зависимых от Киева земель. Киевляне должны были выступить в роли судьи или третейского судьи.

В течение XII - первой трети XIII вв. продолжается трансформация судебных платежей, ставших важным стимулом для развития княжеского суда. Виры и «продажи» в некоторых отдаленных, сельских районах, недоступных для постоянного княжеского суда, становятся одним из видов налога. По-видимому, такие области были юридически автономны от княжеского суда; фактически откупаясь от суда князя, они разрешали конфликты без его участия.

В течение XII в. завершается, начатый примерно в к. XI в., процесс превращения платы за «обиду», которая шла потерпевшей стороне, в «продажу», которая шла в пользу князя и его агентов.

Развитие княжеского суда приводит к дальнейшей дифференциации обязанностей княжеских агентов в сфере судопроизводства. Тысяцкие, о деятельности которых в правовой сфере в XI в. практически ничего не известно, теперь проявляют себя в торговом суде.

С процессом взаимодействия княжеского хозяйства и окружающего мира, с распространением в XI в. практики взимания «продаж» на свободных, следует связывать появление у тиунов права суда и над свободными, которые посягнули на княжеское (смердов) имущество. Но тиуны начинают судить и дела, подлежащие ведомству князя. Они замещают князя в том городе, волости, где пребывает сам князь, в отличие от посадников, представляющих князя в «провинции».

Представители младшей дружины, детские в XII в. иногда назначаются на должности посадников с правом суда, чего ранее не было. Пространная Правда показывает их еще в роли судебных исполнителей, они участвуют в досудебных процедурах. Другие памятники показывают их судебными исполнителями.

В качестве судебных исполнителей, писцов, помощников судьи выступают и отроки - несвободные представители младшей дружины. Но и отроки совершают определенную эволюцию в области суда: они доросли до роли сборщиков штрафов, которую по Краткой Правде выполнял мечник.

В этот период княжеские судьи выходят из городов и начинают появляться в селах. Исполнение представителями младшей дружины тех функций, которые ранее принадлежали исключительно представителям дружины старшей, отражает процесс расширения сферы княжеского суда.

Воздействие княжеского суда продолжает трансформацию общинных институтов и процессуальных действий в сфере разрешения конфликтов. Вовлечение участников извода в орбиту княжеской юрисдикции меняет роли его участников, «12-ти». До этого они участвовали в принятии определенного решения как посредники или арбитры. Перед лицом княжеского суда они становятся свидетелями имевших место процедур и правоотношений. В Пространной Правде они низводятся до роли послухов, обязанных идти на «роту». На княжеском суде извод игнорировался как самостоятельный институт.

Князья шли и на нормативное регулирование послушества: разрешается послушество высших разрядов рабов, оговаривается возможность привлечения показаний и простых холопов.

Представители княжеской власти участвуют в досудебных процедурах, реализуют функцию принуждения, способствуя выполнению судебного решения. Процедура «заклича» - объявление о пропаже имущества производится уже в присутствии княжеских агентов. Но участие княжеских агентов в ряде досудебных процедур («свод», «гонение следа») и в обеспечении судебного решения осуществляется лишь по инициативе истца. Потому о развитом государственном суде говорить рано.

Княжеская власть делает очередной шаг на пути превращения кровной мести в послесудебный акт. Владимир Мономах вводит ст. 7 Пространной Правды, которая, на наш взгляд, предписывает, после суда, выдачу общиной преднамеренного убийцы, «разбойника» на месть потерпевшей стороне при посредстве княжеской власти. Такой порядок практикуется в случае, если преступник и жертва принадлежат к разным общинам. Власть отказывается от виры, но ужесточает меры в отношении «разбойников», предусматривая в этом случае выкуп жизни преднамеренного убийцы. Вместе с тем другие статьи Правды дают основание заключить, что сохранялась возможность и досудебной мести.

Княжеское законодательство эпохи Пространной Правды никак не ограничивает стороны в их желании разрешать свои споры автономно от княжеской власти. Нет ни одной нормы, которая устанавливала бы монополию княжеской власти в разрешении конфликтов. Все ограничения касаются только тех случаев, когда в разбирательстве участвуют представители круга «княжой защиты»

Источники, относящиеся к XII-XIII вв., свидетельствуют как о возможностях сторон разрешать свои споры без обращения к княжескому суду, так и об использовании при этом формальных доказательств -поединков, иных форм ордалий. Ряд данных позволяет говорить, что институтом, к которому при этом прибегали стороны, был извод. Это был низовой способ разрешения конфликта, при его неэффективности следовало обращение к суду князя.

Юрисдикции общинного суда все так же подлежало право распоряжения жизнью членов коллектива. Казни предшествовали определенные процессуальные действия, в частности, испытание водой. Имеются данные, что право на казнь своих членов было не только у вечевой общины города, но и у более мелких социальных единиц.

Но княжеская власть вмешивается и в эту сферу: поджигатели и конокрады, которым от рук народа грозила верная смерть, должны были выдаваться власти. Полагаем, что изначально такой порядок практиковался в отношении смердов, а позже был распространен на свободных общинников.

Общинно-вечевое правосудие (прежде всего политический суд) в XII - первой трети XIII вв. получает дальнейшее развитие. Суду веча подлежат представители власти и те, кто смог нанести вред всей общине, иногда вече выступало в качестве третейского судьи.

Такая характерная черта вечевого суда как вынесение решения о наказании без какого-то обсуждения его виновности восходит к древним порядкам: первобытного общества. Там решение об убийстве или изгнании кого-либо из членов общины, хотя, как правило, и принималось на народном собрании, вызревало в общественной среде. Другая черта, восходящая к первобытным временам, это цель, которую преследует данная мера (казнь или изгнание) - удаление опасности и восстановление внутреннего мира.

Дифференциация в применении наказаний указывает, что на вече имело место определение степени виновности, разбирательство дела. Ряд известий прямо указывают на то, что вечевой суд мог сопровождаться показаниями свидетелей, рассмотрением доказательств, предъявлением обвинений.

Изгнание вечем неугодных князей так же может рассматриваться в категориях общественного наказания, как кара за плохое правления и злоупотребления. Принятие князя в свой коллектив, наряду с обязательным во многих случаях «рядом» создавали определенные правовые отношения. Такие отношения между общиной и князем в случае изгнания князя имели своим следствием особое оформление этой процедуры. Нарушение условий «ряда» становилось законным и формальным поводом для лишения княжения. Разрыв отношений «братства» придавал изгнанию князя характер «потока и разграбления»

Список научной литературыЧебаненко, Сергей Борисович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском Патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902.

2. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни XVIII начала XIX вв. М, 1984.

3. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. М., 2001.

4. Андреева О. А. Проблемы методологии государства и права // История государства и права. М., 2004. № 3.

5. Аннэрс Э. История европейского права. М., 1995.

6. Артамонов Ю. А. Житие Феодосия Печерского: проблемы источниковедения // ДГВЕ. 2000 г. Проблемы источниковедения. М., 2003.

7. Артемова О. Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

8. Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). М., 1958.

9. Барац Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев, 1910.

10. Безгин В. Б. Крестьянский самосуд и семейная расправа (конец XIX -начало XX вв.) // ВИ. 2005. № 3.

11. Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М., 1869. Кн. II.

12. Беляев И. Д. История русского законодательства. М., 1879 г. СПб., 1999.

13. Беляев П. И. Очерки права и процесса в эпоху Русской Правды // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1895. Т. V.

14. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 15 .Бибиков М. В. Некоторые источниковедческие аспекты изучения древнерусской государственности // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992.

15. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

16. Богданов А. П. Княгиня Ольга // ВИ. 2005. № 2.

17. Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. М., 1999.

18. Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI веков. Л., 1978.

19. Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.

20. Варьяш О. Н. Понятие вне закона и его эволюция в Португалии XII-XIV вв. // Право в средневековом мире. СПб., 2001.

21. Варьяш О. И. Право и историческая память // ДГВЕ. 2001 г. Историческая память и формы ее воплощения. М., 2003.

22. Викторский С. Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.

23. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907.; Пг., 1915.25 .Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. СПб., Киев, 1899.

24. Власов В. И. История судебной власти в России. М., 2003.

25. Воскобитова Л. А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.

26. Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

27. Гейман В. Г. Право и суд // История культуры Древней Руси. М.; Л., 1951.

28. Глебов А. Г. Представления о короле и королевской власти у англосаксов (по законодательным памятникам VII-IX вв.) // Право в средневековом мире. М. 1997.

29. Глухое В. А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X-XI вв. // Российская юстиция. 2006. № 3.

30. Горский А. А. Город и городская дружина в Киевской Руси // Феодалы в городе. М., 1996.

31. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

32. Горский А. А. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium. К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000.

33. Горский А. А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии // История СССР. М., 1989. № 3.

34. Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М., 2004.

35. Графский В. Г. Всеобщая история права. М., 2000.

36. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

37. М.Гринев Н. Н. Краткая редакция Русской Правды как источник по истории Новгорода XI в. // Новгородский исторический сборник. Л., 1989. № 3 (13).

38. Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до к. XIV столетия. Киев, 1891.

39. Грушевский М. С. 1сторшя Украиш-Pyci. Львов, 1906. Т. III.

40. Грыцко И. Участие общины в суде по Русской Правде // Архив исторических и практических сведений, относящихся до истории России. Кн. 5.М, 1863.

41. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1979.

42. ГуревичА. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967.

43. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М., 2001.

44. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

45. Дворниченко А. Ю. Жизнь и житие // Проблемы археологии. СПб., 1998. Вып. 4.

46. Дворниченко А. Ю. Городская община средневековой Руси // Историческая этнография. Л., 1985.

47. Дворниченко А. Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. / Отв. ред. В. А. Попов. М., 1995.

48. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

49. Демченко В. Т. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательствах по судебным делам по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859.

50. Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права. М., 1975.

51. Джаксон Т. Н. Комментарии // Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). М., 1993.

52. Довнар-Заполъский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях. М ., б. г. Т. I.

53. Древнерусское государство и право / Под. ред. Т. Е. Новицкой. М., 1998.

54. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999.

55. Дубов И. В. Города, величеством сияющие. Л., 1985.

56. Дубов И. В. К проблеме переноса городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983.

57. Думанов X. М., Першиц А. И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1.

58. Дъячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в XIV и XV вв. // Варшавские университетские известия. Варшава, 1881. № 5-6.

59. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912.

60. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1969.

61. Епифанова Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлениях в России. Краснодар, 2003.

62. Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

63. Завадская С. В. «Епископы и старцы» в летописной статье 996 г. // ВЕДС. Язычество, христианство, церковь. М., 1995.

64. Завадская С. В. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках XI-XIII вв. // ДГТ СССР. 1987 г. М., 1989.

65. Завадская С. В. «Болярин» «боярин» в древнерусских письменных источниках // ДГТ СССР. 1985 г. М., 1986.

66. Завадская С. В. Возможности источниковедческого изучения «праздников»-«пиров» князя Владимира в летописных записях 996 г. // ВЕДС. Проблемы источниковедения. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 1990.

67. Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси//ВЕДС. М., 1978.

68. Завадская С. В. О значении термина «княж тиун» в XI-XIII вв. // ДГТ СССР. 1975 г. М., 1976.

69. Завадская С. В. Термин «болярин» в Изборниках 1073 и 1076 годов // Восточная Европа в исторической ретроспективе. М., 1999.15.3аходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. И.

70. Зибарев Ю. Г. Юстиция у малых народов Севера (XVII-XIX вв.). Томск, 1990.

71. Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999.

72. Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // Исторические записки. М., 1956. Т. 76.

73. Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

74. Иванишев Н. О древних сельских общинах в Юго-Западной России. Киев, 1863.

75. Иванов В. В., Топоров В. Н. Древнее славянское право: архаичные мифопоэтические основы и источники в свете языка // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М. 1981.

76. Иванов В. В., Топоров В. Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов) // Славянское языкознание. VIII международный съезд славистов. М., 1978.

77. Иванова О. В., Литаврин Г. Г. Славяне и Византия // Раннефеодальные государства на Балканах. VI-XII вв. М., 1985.

78. Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общиной практике XV-XVIII вв. (материалы для объяснения 77-й статьи Пространной Правды) // ДГТ СССР. 1985 г. М., 1986.

79. Инкин В. Ф. Статьи Русской Правды о мести в свете обычной практики галицких общинных судов (по актам XVI-XVIII вв.) // ВМУ. Серия 8, история. 1990. №1.

80. Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. М., 1946. Вып. VIII.

81. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

82. Калачев Н. В. О значении изгоев и состоянии изгойства в Древней Руси // Архив историко-юридических сведений, относящихся до истории России. М., 1850. Кн. 1

83. Калинина Т. М. Арабо-персидские географы о взаимоотношениях русов и славян // ВЕДС. Политическая структура Древнерусского государства. Тезисы конференции. М., 1998.

84. Калинина Т. М. Арабские источники VIII-IX вв. о славянах // ДГВЕ. Материалы и исследования. 1991 год. М., 1994.

85. Калинина Т. М. Интерпретация некоторых известий о славянах в «Анонимной записке» // ДГВЕ. 2002 г. Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2004.

86. Карамзин Н. М. История государства российского. В 12 т. М. 1991. Т. II-III.

87. Карпюк С. Г. Роль толпы в политической жизни архаической и классической Греции // ВДИ. 2000. № 3.

88. Карцев Е.Е. Сельское правосудие в жизни русской деревни // Вестник Европы. 1882.

89. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

90. Кистерев С. Н. Челядин в русско-греческих договорах X в. // ДГВЕ. 2002 г. Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2004.

91. Кистяковский А.Ф. Волостные суды, их история, настоящая их практика и настоящее их положение // Труды этнографическо-статистической экспедиции в Западно-Русский край. СПб., 1872. Т. 6.

92. Ключевский В. О. Боярская дума в Древней Руси // Ключевский В. О. Боярская дума в Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. Репринт с изд. 1902, 1892 гг. М., 1994.

93. Ключевский В. О. Сочинения. В 9т. М., 1987. Т. 1.

94. Ковалевский А. П. Комментарии // Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

95. Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Т. II. М., 1886.

96. Ковалевский С. М. Шведские областные законы как исторический источник // Средние века. Вып. 33. М., 1971.

97. Ковлер А. И. Антропология права. М., 2002.

98. Козер Л. А. Завершение конфликта // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

99. Колесов В. В. Комментарии. Слова и поучения Серапиона Владимирского // БЛДР. Т. 5. СПб., 1997.

100. Колосовская Ю. К Гостеприимство в системе ius gentium // Древнее право. М., 1999. № 1 (4).

101. Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы истории государства и права. Л., 1974.

102. Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1957.

103. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.; Л., 1925.

104. Костомаров Н. И. Русская республика (Севернорусские народоправства до времен удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М.; Смоленск, 1994.

105. Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.

106. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

107. Кофанов Л. Л. Роль коллегии авгуров в разработке римского архаического права // Древнее право. М., 1997. № 1 (2).

108. Кривошеее Ю. В. Гибель Андрея Боголюбского: историческое расследование. СПб., 2003.

109. Кривошеее Ю. В. Русь и монголы. Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003 (первое изд. 1999 г.).

110. Куббелъ Л. В. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

111. КузаА. В. Малые города Древней Руси. М., 1989.

112. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.

113. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. Т. I. Начала формирования судебной власти. М., 2003.

114. Ланге Н. И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.

115. Лаушкии А. Идея богоустановленности княжеской власти в летописании Северо-Восточной Руси второй половины XII начала XIII вв. // Русское средневековье. М., 1997.

116. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург, 2005.

117. Лебедев Г. С. Комментарий к статье 1 Русской Правды краткой редакции // Генезис и развитие феодализма в России. JI., 1987.

118. Леонтович Ф. И. Древнее Хорвато-Далматское законодательство. Одесса, 1868.

119. Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889.

120. Лимберт А. Предметы ведомства «веча» в княжеский период Древней России // Варшавские университетские известия. Варшава, 1877. № 1-3.

121. Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь. М., 1969.

122. Липшиц Е. Э Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды. JI., 1981.

123. Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XIII в.). СПб, 2000.

124. Литаврин Г. Г. Славинии VII-IX вв. Социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М, 1984.

125. Лихачев Д. С. «Эпическое время » русских былин // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М, 1952.

126. Лихачёв Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М, 1970.

127. Лукин П. В. Упоминания веча / вечников в ранних славянских памятниках // Отечественная история. 2006. № 4.

128. Лукин П. В., Стефанович П. С. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII вв. СПб.: Академический проект. 2003. 736 с. // Средневековая Русь. М, 2006. Вып. 6.

129. Любимов В. П. Списки Правды Русской // Правда Русская. Т. I. Тексты. М.; Л., 1941.

130. Ляпуиькин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII первая половина IX в.). Л., 1968.

131. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. М., 1945.

132. Мавродин В. В., Фроянов И. Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси / Отв. ред. Кирпичников А. Н., Раппопорт П. А. Л., 1974.

133. Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001.

134. Максимейко Н. А. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды // Вестник Права. 1905, март, апрель.

135. Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды. Киев, 1914.

136. Максимейко Н. А. Русская Правда и русско-литовское право // Сборник статей по истории права, посвященных М. Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904.

137. Малиновский А. Кровавая месть и смертныя казни. Томск, 1908. Вып. 1.

138. Малиновский Б. Преступление и обычай в праве дикарей // Малиновский Б. Избранное. Динамика культуры. М., 2004.

139. Мальцев Г. В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону, 1999.

140. Мачъцев Г. В. Пять лекций о происхождении государства и права. М., 2000.

141. Марксистко-ленинская теория государства и права. М., 1970.

142. Марченко Н. М. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

143. МейчикД. М. Русско-Византийские договоры // ЖМНП. 1915. № 10.

144. Мейчик Д. М. Система преступлений и наказаний по договорам Олега, Игоря и Правде Ярослава // Юридический вестник. 1875. Ч. I-II.

145. Мельникова Е. А. К типологии предгосу дарственных и раннегосударственных образований в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы)//ДГВЕ. 1992-1993 гг. М., 1995.

146. Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название русь в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX-X вв.) // ВИ. 1989. № 8.

147. Милое Л. В. К вопросу об истории церковного устава Владимира // Florilegium. К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000.

148. Милое Л. В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. М., 1996. № 1.

149. Милое Л. В. Об «изводе пред 12 человека» Правды Ярослава // Культура славян и Руси. М., 1998.

150. Михайлов М. М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.

151. Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье. М., 2002.

152. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М„ 2003.

153. Момотов В. В., Улетова Г. Д. Судебный процессии и исполнение судебных решений в средневековой Руси // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2003. № 4.

154. Монгайт Л. А. Исторический комментарий // Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.). М., 1971.

155. Мрочек-Дроздовский Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по «Русской Правде» // ЧОИДР. 1917. Кн. 3.

156. Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования о Русской Правде // ЧОИДР. М., 1886. Кн. 1.

157. Нагих С. И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

158. Назаренко А. В. К вопросу об отражении древнерусского права в договорах Руси с Византией X в. // ВЕДС. Международная договорная практика. М., 1997.

159. Назаренко А. В. О языке восточно-европейских варягов IX-X вв. // ВЕДС. Материалы конференции. М., 1998.

160. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование Древнерусского государства. М., 1951.

161. Неволин К. А. Полное собрание сочинений. СПб., 1859. Т. VI.

162. Никольский С. Л. «Мужи цесарьства нашего» в свете статьи 12 русско-византийского договора 944 года // Восточная Европа в древности и средневековье. Материалы к конференции. М., 1998.

163. Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. М., 2004. Вып. 4.

164. Новицкая Т. Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // ВМУ. Серия 11. Право. 1996. № 5.

165. Новицкая Т. Е. Русская Правда. Краткая редакция. Комментарии // Российское законодательство Х-ХХ вв. В. 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1

166. Новосельцев А. В. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. (1965) // ДГВЕ. 1998. М., 2000.

167. Носов Е. Н. Происхождение первых городов Северной Руси (постановка проблемы: история и археология) // Исторические записки. М., 2002. №5 (123).

168. Общая теория права / Общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1996.

169. Одесский М. П. Поэтика власти на Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. №. 1.

170. Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии. М., 2003.

171. Памятники Русского Права. / Составитель А. А. Зимин. М., 1953, 1954. Вып. 1,2

172. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1.

173. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851.

174. Пачкунова Е. А. Возможности реконструкции частной жизни новгородцев XI-XV вв. // Берестяные грамоты: 50 лет открытий. М., 2004.

175. Пашуто В. Т. Голодные годы в Древней Руси // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1962 г. Минск, 1964.

176. Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

177. Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

178. Петренко В. П. Раскоп на Варяжской улице (постройки и планировка) // Средневековая Ладога. Новые археологические открытия и исследования. Л., 1985.

179. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003.

180. Петров И. В. Государство и право Древней Руси. (750-980). СПб., 2003.

181. Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004.

182. Печников М. В. Дело Авраамия Смоленского: За что был гоним праведник? // ДГВЕ. 2000 г. Проблемы источниковедения. М., 2003.

183. Пичета В. И. Институт холопства в Великом Княжестве Литовском в XIV-XVI вв. // Исторические Записки. М., 1946. Т. 20.

184. Погорецкий Н. А. Русская Правда о поиске преступников и доказывании их вины // История государства и права. М., 2004. № 3.

185. Покровский М. И. Избранные произведения. В 4-х книгах. М., 1966. Книга 1.

186. Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.

187. Поппэ А. В. О брачном контракте на Руси (на основании грамоты на бересте № 9) // Берестяные грамоты: 50 лет изучения М., 2004.

188. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по Русской истории. Киевская Русь. М., 1993.

189. Пузанов В. В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси X-XI вв. в отечественной историографии XVIII- начала XX вв. Ижевск, 1995.

190. Рогов В. А. История уголовного права и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М, 1995.

191. Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984.

192. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 2002.

193. Романов Б. А. Правда Русская. Учебное пособие. М.; Л., 1940.

194. Романов И. Е., Каносина О. К. Государственно-правовая деятельность по предупреждению и борьбе с пожарами // История государства и права. М., 1999. № 1-2.

195. Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. М., 1961. №4.

196. Рубинштейн И. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965.

197. Рулан Р. Юридическая антропология. М., 1999.

198. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963.

199. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII. вв. М, 1982,1993.

200. Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М, 1964.

201. Рыбаков Б. А. Союзы племен и проблема генезиса феодализма на Руси // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М, 1969.

202. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. М, 1908.

203. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII вв. СПб, 2003.

204. Свердлов М. Б. Русская Правда. Комментарии // БЛДР. Т. 4. СПб, 1997.

205. Свердлов М. Б. От закона Русского к Русской Правде. М, 1988. С. 46-47.

206. Седов В. В. Изборск протогород. М, 2002.

207. Седых В.Н. Святилища, кумиры, храмы.// Святилища: археология ритуала и вопросы семантики материалы тематической научной конференции. СПб .14-17 ноября 2000 г. СПб, 2001.

208. Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М, 2000.

209. Сепир. Э. Обычай // Сепир. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М, 1993.

210. Сергеевич В. И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М, 1867.

211. Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб, 1908. Т. II.

212. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб, 1910.

213. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб, 1900. Т. И.

214. Синицына И. Е. В мире обычая. М., 1997.

215. Синицына И. Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1978.

216. Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.; Л., 1963.

217. Сморчков А. Н. Коллегия понтификов: часто-правовые функции // Древнее право. М., 1998. № 1 (3).

218. Смыкстин А. С. Исполнение наказаний в Древнерусском государстве // Российская юстиция. 2006. № 2.

219. Соловьев К. А. Властители и судьи. Легитимизация государственной власти в Древней и Средневековой Руси. IX I половина XV вв. М., 1999.

220. Соловьев С. М, Об отношениях Новгорода к великим князьям // ЧОИДР. М., 1846. Кн. 1.

221. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М. 1988. Кн. 1.

222. Стефанович П. С. Давали ли служилые люди клятву верности князю в Средневековой Руси // Мир истории. 2006. № 1. www.historia.ru.

223. Супатаев М. А. О понимании права // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

224. Суриков И. Е. Остракизм как политический институт афинского полиса классической эпохи. Автореф. . ученой степени д. и. н. М., 2004.

225. Суриков И. Е. Закон Клисфена об остракизме: к реконструкции некоторых формулировок// Древнее право. М., 2000. № 1 (6).

226. Суриков И. Е. У истоков остракизма // Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997.

227. Сухов А. А. Обычно-народные и княжеские наказания по Древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник. М., 1873. № 7, 8

228. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915. Т. I.

229. Сюзюмов М. Я., Иванов С. А. Комментарии // Лев Диакон. История. М, 1989.

230. Тапьберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. (Разбой и грабеж). СПб., 1880.

231. Тарасов В. Н. Третейский процесс. СПб., 2002.

232. Тимощук Б. А. Восточнославянская община VI-X вв. н. э. М., 1990. С. 79-85.

233. Тилющук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995.

234. ТихомировМ. Н. Древнерусские города. М., 1956.

235. Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М, 1941.

236. Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955.

237. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953.

238. Тишков В. А. Антропология права начало и эволюция дисциплины // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

239. Толочко А. П. Князья в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

240. Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

241. Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

242. Фадеев Л. А. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город. Историко-методологический сборник. М., 1976.

243. Фоменкова А. В. Старший Весгёталог: глава «Преступления не искупаемые штрафом» //Право в средневековом мире. СПб., 2001.

244. Франклин С., ШепардД. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000.

245. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.; М., 1995.

246. Фроянов И. Я. К истории зарождения Русского государства // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.

247. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.

248. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.

249. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.

250. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб., 1992.

251. Фроянов И. Я. Рабство и данничество у Восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996.

252. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

253. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1986.

254. Хачатуров Р. Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988.

255. Хачатуров Р. Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. С. 94-95.

256. Хачатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.

257. Хволъсон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах и руссах Абу-али Ахмед Бен Омар Ибн-Даста. СПб., 1869.

258. Хорошкевич А. Л. Поставление князей и символы государственности X начала XIII века // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Тезисы докладов. М., 1992.

259. Худяков И. А. Древняя Русь. СПб, 1867.

260. Чебаненко С. Б О связи остракизма и кровной мести в Древней Руси: «поток и разграбление» и «убиение за голову» // Университетский историк. Альманах. СПб., 2005. Вып. 3.

261. Чебаненко С. Б. Несколько замечаний о ритуальном значении кровной мести в Древней Руси // Вестник Удмуртского Университета. Серия История. Ижевск, 2004. № 3.

262. Чебаненко С. Б. «Сага об Олаве Трюггвасоне»: общинное правосудие и кровная месть в Древней Руси. // Украшський юторичний зб1рник-2004. / Головний редактор В. СмолШ. Кшв, 2004. Вип.7.

263. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань, 1855.

264. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. М., 1957. СПб., 1995

265. Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII вв. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89.

266. Черепнин Л. В, Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969.

267. Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

268. Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII начала XIII вв. // Польша и Русь / Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1974.

269. Черри. Развитие карательной власти в древних общинах. СПб., 1907.

270. Честное И. Л. Актуальные проблемы тории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. СПб., 2005.

271. Шаргородский Ы. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М. 1957.

272. Шатковская Т. В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX в. // ВИ. 2000. № 11-12.

273. Шахматов А. А. Киевский начальный свод 1095 г. // Шахматов А. А. 1864-1920. М.; Л., 1947.

274. Шервуд Е. А. Комментарии // Шервуд Е. А. Законы лангобардов. Обычное право древнегерманского племени. (К раннему этногенезу итальянцев). М, 1992.

275. Шинаков Е. А. О времени и о причинах первого введения смертной казни в России // Право: история, теория, практика. Брянск, 2003. Вып. 7.

276. Широкова Н. С. Ранняя государственность и сакральное право у древних кельтов // Древнее право. М, 2001. № 1 (8).

277. Щапов Я. Н. «Закон Русский» договоров Руси с Византией и «Правда Русская» // Внешняя политика Древней Руси. Тезисы докладов. М,1988.

278. Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М,1989.

279. Щапов Я. Н. К истории Правды Ярославичей // Проблемы социально-экономической истории феодальной России: к 100-летию С. В. Бахрушина. М, 1984.

280. Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М, 1972.

281. Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М, 1975.

282. Щапов Я. Н. Предисловие // Российское законодательство Х-ХХ вв. М, 1984. Т. 1.

283. Щапов Я. Н. Русская Правда. Пространная редакция. Комментарии // Российское законодательство Х-ХХ вв. М, 1984. Т. 1.

284. Щапов Я. Н. Устав князя Ярослава и вопрос об отношении к византийскому наследию на Руси в середине XI в. // Византийский временник. М, 1971. Т. 31.

285. Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб, 1835.

286. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М, 1949.

287. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

288. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950.

289. Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

290. Янин В. Л. Раскопки в Новгороде // Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004.

291. Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

292. Brunner Н. Deutsche Rechtsgeschichte. (2. Auflage). Leipzig, 1906. Bd. 1.

293. Encyclopedia of Sociology / Ed. E. F. Borgatta, M. L. Borgatta. N. Y., 1992.

294. Goetz L. K. Das Russische Recht. Stuttgart. 1910. В. I.

295. Halban-Blumenstock A. Konigschutz und Fehde // ZSSR. GA. 1898. Bd. 30.

296. Hallbach U. Der russische Furstenhof vor dem 16. Jahrhundert: eine vergleichende Untersuchung zur politischen Lexikologie und Verfassungsgeschichte der alten Rus'. Stuttgart 1985.

297. Kaiser D. The Growth of Law in Medieval Russie. Princeton University Press. 1980.

298. Kollmann N. S. Was there Honor in Kiev Rus? // Jahrbucher frtiher Geschichte Osteuropas. 1988. Bd. 36. Hf. 4.

299. Lehmann K. Konigfriede der Nordgermanen. Berlin; Leipzig, 1886.

300. Liibke Ch. Fremde im ostlichen Europa: von Gesellschaften ohne Staat zu verstaatlichen Gesellschaften (9.-11. Jahrhundert). Koln, 2001.

301. Rahbek Schmidt K. Soziale Terminilogie in russischen Texten des friihen Mittelalters (bis zum Jahre 1240). Kopenhagen; 1964.

302. Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung. Das Werden der fruhmittelalterlichen Gentes. Koln; Graz, 1961.

303. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХБ ИСТОЧНИКОВ

304. Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004.

305. Вопросы Кирика, Саввы и Илии с ответами Нифонта, епископа новгородского и других иерархических лиц // РИБ. Т. 6. СПб., 1908.

306. Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.4. ГВНП. М.; Л., 1949. №31.

307. Гельмольд. Славянская хроника. М., 1965.

308. Голб Н, Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997.

309. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 г.). Тексты, перевод, комментарии. М., 1993.

310. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004.

311. Заповедь митрополита Георгия // Голубинский Е. Е. История русской церкви. (Б. м., б. г.). Т. I. 1я половина.

312. Иванов Ю. А., Колесников В. А. Государство и право южных и западных славян в средневековье. Воронеж, 1999.

313. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

314. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.

315. Лев Диакон. История. М., 1989.

316. Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.

317. Мерило Праведное по рукописи XIV века. М., 1961.

318. Новосельцев А. В. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. (1965) // ДГВЕ. 1998. М, 2000.

319. Памятники Русского Права. М., 1953. Вып. 1. М., 1954. Вып. 2. М., 1955. Вып. 3.

320. Патерик киевского печерского монастыря. СПб., 1911.

321. Правда Русская. Т. I. Тексты. М.; JI., 1941.

322. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.

323. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1998.

324. ПСРЛ. Т. III. Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.

325. ПСРЛ. Т. VII. Воскресенская летопись. М., 2001.

326. ПСРЛ. Т. XXV. Воскресенская летопись. М.; Л., 1949.

327. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.). М, 1971.

328. Розанов С. П. Жития преподобного Авраамия Смоленского и службы ему. СПб., 1912.

329. Салическая правда. М., 1950.

330. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1994. Т. I. М., 1995. Т. II.

331. Слова и поучения Серапиона Владимирского // БЛДР. Т. 5. СПб., 1997.

332. Словарь Востокова. Б. М., 1915.

333. Слово Даниила Заточника // БЛДР. Т. 4. СПб., 1997.

334. Слово о премудрости Кирилла Туровского // Калайдович К Ф. Памятники российской словесности XII в. М., 1821.

335. Смоленские грамоты XIII-XIV вв. М., 1963.

336. Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 2000.

337. Статут Великого княжества Литовского 1529 г. М., 1960.

338. Татищев В. Н. История Российская. В 7 т. М., М., 1967. Т. 3. 1968. Т. 4.

339. Фортинский Ф. Я, Титмар Мерзебургский и его хроника. СПб., 1872.

340. Шервуд Е. А. Законы лангобардов. Обычное право древнегерманского племени. (К раннему этногенезу итальянцев). М., 1992.

341. Щапов Я. Н. ДКУ XI-XV вв. М., 1976.

342. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

343. Шанский И. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.

344. Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. Т. 1.

345. ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка. М., 1967. Т. II.

346. СДЯ. М., 1988. Т. I. М., 1990. Т. III. М, 2004. Т. VII.

347. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1989. Т. 1.М., 2003. Т. 2.

348. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 3. 4.1. М., 1989.7. СДЯ. М., 1990. Т. III.

349. СлРЯ. М., 1975. Вып. 1. М., 1988. Вып. 14. М. 1995. Вып. 21.

350. ЭССЯ. М., 1975. Вып. 2. М, 1983. Вып. 9.

351. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ1. БЛДРвди1. ВЕДС ВИ ВМУгвнп1. ДГВЕ Европы

352. ДГТ СССР Древнейшие государства на территории СССР

353. ДКУ Древнерусские княжеские уставы

354. ЖМНП Журнал министерства народного просвещения

355. НГБ Новгородские грамоты на бересте

356. ПСРЛ Полное собрание русских летописей

357. РИБ Русская историческая библиотека

358. СДЯ Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)

359. СлРЯ Словарь русского языка XI-XVII вв.

360. Ученые труды ВИЮН Ученые труды всесоюзного института юридическихнаук

361. ЧОИДР Чтения в Обществе истории и древностей российских

362. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд.