автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие властных структур в древнерусском обществе IX-XII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Плотникова, Ольга Анатольевна

Введние.

Глава. I. Древнерусское общество: ранние этапы формирования властных отношений.

§1. Первые свидетельства о восточных славянах: элементы социально-политической структуры общества.

§2. Становление родоплеменных союзов и дальнейшая их эволюция как полугосударственных образований: консолидация вокруг ведущих центров.

§3. Вечевые порядки на Руси: основные этапы развития.

Глава. II. Генезис княжеской власти: проблема легитимности.

§1. Функции и роль княжеской власти в древнерусском обществе.

§2. Порядок престолонаследия: система взаимоотношений князей родственников.

§ 3.«Ряд» Ярослава и «триумвират» Ярославичей: смысл и значение.

§4. Дессигнация княжеской власти: «Поучение»

Владимира Мономаха.

Глава. III. Древнерусская дружина как инструмент укрепления княжеской власти.

§1. Положение дружины в обществе: организация, социальный состав.

§2. Князь, княжеский совет и дружина: основные принципы взаимодействия.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Плотникова, Ольга Анатольевна

Актуальность темы исследования обусловлена рядом причин: во-первых, потребностями исторической науки в полной мере освоить существенный пласт жизнедеятельности древнерусского общества -сферу политико-правовых отношений; во-вторых, дать оценку генезису становления институтов власти; в-третьих, выявить основные тенденции и противоречия их развития, что в известной степени, может оказать существенную помощь в поисках оптимальной модели управления в России, соответствующей социокультурным и историческим традициям. В условиях, когда выкристаллизовываются основы правового государства, все возрастающее внимание приковывается к выявлению истоков формирования властных институтов.

Актуальность темы также связана с необходимостью переосмысления закономерностей процесса формирования властных отношений в древнерусском обществе в связи с изменением подходов к проблеме исторического развития государственных учреждений и государства в целом. Именно в этой связи особое значение приобретают работы по социально-политической истории Древнерусского государства, в частности, те из них, которые посвящены формированию властных институтов, так как без подобных исследований невозможно плодотворное изучение государственно-правовых отношений в современной России.

Несмотря на широкую разработку в отечественной историографии проблемы формирования Древнерусского государства, малоизученным остается один из важнейших ее аспектов - механизмы становления, функционирования и развития властных структур в древнерусском обществе. Отсутствует комплексный подход к вопросу генезиса институтов власти в период Древней Руси. В частности, в отечественной историографии не уделялось должного внимания специфике взаимодействия таких властных институтов, как вече, князь и дружина, а также легитимности власти, ее сакрализации, мало внимания уделялось теологическому фактору и оказываемому им влиянию на властные структуры.

Как отмечает известный специалист по истории государственного управления Р.Г. Пихоя, «власть обеспечивает правомерное функционирование всех сфер общества и является основным критерием государства»1. В период переломов, глубоких трансформаций общественного строя усиливается интерес к историческому опыту государственного управления. Многие вопросы управления прежде всего связаны с социокультурными традициями древнерусского общества. В связи с этим тема становления и развития властных структур, их эволюции имеет еще и общественно значимый характер.

Степень научной разработки проблемы. История Киевской Руси нуждается в дальнейшей углубленной историографической разработке проблем. В их числе проблемы становления, функционирования и развития властных структур. Историографический анализ поставленной проблемы предполагает выделение трех периодов: дореволюционного, советского и современного. Изучение истории властных структур всегда было приоритетным направлением отечественной историографии, поскольку последняя зарождалась и развивалась прежде всего как история государства. В последние полотора десятилетия отечественная историческая наука активно осваивает опыт, накопленный мировой историографией XX в., и в этом контексте пересматривает свой собственный теоретический, методический и фактический багаж. Таким образом назрела насущная потребность еще раз обратиться к анализу и оценке тех основных характеристик, которые давались властным институтам в отечественной историиографии.

Литература, созданная в первый период, отличалась общими подходами к рассмотрению вопроса о формировании властных институтов в древнерусском обществе. Данная проблема изучалась, прежде всего, с ** внешних позиций, через призму споров «норманистов» и «антинорманистов», однако те и другие соглашались с тем, что уже в IX веке Русь можно считать государством (государственная школа).

Научная историография вопроса становления и развития властных структур древнерусского общества в контексте проблемы формирования государства начинается с работ Готлиба Сигфрида (Зигфрида) Байера, Геральда Фридриха Миллера, Василия Никитича Татищева и Михаила Васильевича Ломоносова. Работы этих ученых являются начальным этапом проработки проблем, связанных с процессами становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Указанные исследования представляют интерес глубоким анализом и аргументированной критикой русских, греческих и латинских древних источников, являющихся базовыми в изучении проблемы становления институтов власти на Руси.

Истории возникновения древнерусской государственности ряд работ посвятили немецкие ученые - Г.С. Байер и Г.Ф. Миллер. Исследователи, опираясь на широкий круг русских, греческих и латинских источников, связывали процесс становления княжеской власти и формирования государства у восточных славян с династией Рюриков2. Эта точка зрения послужила началом развития «норманнской теории».

Большая работа по анализу целого комплекса источников была проделана в середине XVTH века В.Н. Татищевым3. Он изучил и проана-^ лизировал работы таких византийских авторов, как Иаонн Цец, Зонара,

Евстафий, Никита Хониат, Михаил Глинка и др., а также польские хро

1 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001. С.5.

2 Байер Г.С. О варягах СПб 1821; Он же. О первых походах руссов на Константинополь СПб., 1821; Он же. Происхождение руссов. СПб., 1829.

3 Татищев В.Н. История Российская M.-JL, 1962. T.l. С.365-366. ники, труды Вельского, Барония, Готфрида и др., что, безусловно, открыло новые горизонты для исследований в области социально-политических процессов древности. По вопросу становления властных структур в древнерусском обществе выводы историка носили общий характер. В работе не получила освещения проблема взаимоотношений князя и дружины, князя и веча, не были затронуты аспекты дессигнации (способ заблаговременно организовать престолонаследие в каком-то конкретном случае) власти. Русских князей исследователь считал самовластными государями, не придавая значения сдерживающим силам, та-Ф ким, как вече и дружина.

Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» уже более детально показывает общественное устройство, обычаи и традиции, сложившиеся в древнерусском обществе на основе обычного права. Ссылаясь на летописные известия, историк показал роль княжеской власти в обществе и отразил основные функции князей. По его мнению, первые русские князья обладали не только верховной, но и судебной, а также законодательной властью4.

• Отличительной чертой работ историков дореволюционного периода являлось стремление найти генеральный принцип, на основании которого осуществлялось регулирование междукняжеских отношений в Киевской Руси. Чаще всего этот принцип связывали с внешнеполитическими факторами, мало внимания уделяя внутренним факторам, влияние которых было гораздо значительнее.

От изучения вопроса о происхождении восточных славян и зарож-. дения правящей династии исследователи постепенно перешли к изучению экономических и социально-политических процессов. В первой половине XIX века происходит поворот от субъективных теорий к новым социологическим концепциям. Так, И.Ф. Эверс впервые дал объяснение процессу становления государственности, исходя из внутренних социальных и объективных, а не из внешних (призвание Рюрика) и субъективных5.

Существенный вклад в изучение властных структур древнерусского общества внес М.А. Дьяконов. Княжеская власть, считал исследователь, такой же исконный и столь же повсеместный институт, как и вече. У отдельных славянских племен «княженья» упоминаются задолго до призвания Рюриковичей, (деятельность династии Рюриковичей) предпосылок. Корни этой власти скрываются в доисторическом, патриархальном быту. Князь — необходимый элемент в составе государственной власти всех русских земель6. Дьяконов утверждал, что социальной основой на Руси являются родовые отношения. Эта теория была развита К.Д. Кавелиным и С.М. Соловьевым.

К.Д. Кавелин утверждал, что в древнерусском обществе до XII века господствовали родовые отношения, которые победили в столкновении с дружинным строем (феодальным порядком), принесенным варягами . Эта мысль была расширина С.М. Соловьевым (государственная школа)8. Историк выводил значение княжеской власти «киевского периода» на основании принципа принадлежности власти всему «владетельному дому Рюриковичей». Определяющим при этом было генеалогическое старшинство князей в так называемой «лествице». Государственное начало в виду этого отсутствовало и возникло впервые, согласно С.М. Соловьеву, в конце XII в. в Северо-Восточной Руси. Особое внимание проблеме становления и укрепления княжеской власти на Руси историк уделяет в таких трудах, как «Об отношениях Новгорода к вели

4 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. С. 158-160.

5 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

6 Дьяконов. М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М.-Л., 1926. С.94-98.

7 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. СПб., 1846. С. 46-48. ким князьям» и «История отношений между князьями Рюрикова дома»9.

В.О. Ключевский видел в «родовой теории» идеальную схему, которой следовали все князья, но не всем удавалось выдержать ее без изменений10. В дальнейшем историк, исходя из определяющей роли городов в генезисе развития древнерусского общества, считал началом государственности развитие городовых областей, на смену которым приходит варяжское княжество, а затем образовывается Киевское государство, во главе которого стоял киевский князь со своей дружиной11. Исследователь, в отличие от своих предшественников, рассматривал институт княжеской власти в союзе с дружиной и обращал внимание на то, что вечевое устройство ограничивало деятельность княжеской власти.

Родовая теория» впервые получила опровержение в работах

B.И.Сергеевича (юридическая школа). Исследуя природу власти в древнерусском обществе, ученый разделял древнюю историю Руси на два периода. Первый - княжеский, когда Русь представляет собой множество независимых княжений; второй период - царский: в это время Русь является государством с политическим центром в Москве. В. И. Сергеевич не признавал в истории России периода существования Древнерусского государства. Исследователь противопоставил «родовой теории» теорию «договорного права». Суть ее заключалась в том, что князья в вопросе престолонаследия руководствовались только личными временными договорными обязательствами12.

В XIX веке в научный оборот вводятся восточные источники, содержащие сведения о ранних славянах. Ряд ученых (Х.Френ, И. Хаммер, о

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1991. Т. 1.

9 Там же. С.157-159.

10 Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в девяти томах. М.,1987. Т. 1.

C.149,159-161.

11 Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902. С.112.

12 Сергеевич В.И. Вече и князь: Исторические очерки. Спб., 1867; Он же. Древности Русского права. Т. 1. Вече и князь: Советники князя. СПб., 1908. С.49-53.

И. Шармуа, И. Пургталль), занимавшихся не привлекавшимися ранее восточными источниками, смогли конкретизировать сведения о функциях родоплеменных князей на ранних этапах развития древнерусского 1 ^ общества . Во второй половине XIX века трудами В.Г. Василевского была создана русская школа византиноведения. Ее представители установили некоторые прямые связи развития основных этапов властвования в древнерусском обществе с византийскими традициями сакрализации власти.

Большое внимание властным институтам древнерусского общества, в частности, взаимоотношениям княжеской власти и дружины было уделено в работах Н.П.Павлова-Сильванского. Историк утверждал, что в Киевский период наблюдалось господство «дружинного склада высшего класса». Постепенно исчезает прежняя дружина-товарищество. Оседлость обособляет отдельных членов дружины. Дружинники-землевладельцы уже не могут жить в прежнем тесном кругу лиц, не имеющих других интересов, кроме интересов товарищества. Князь теперь имеет дело не с дружиной, как с одним целым, а с отдельными слугами14. Обзаведение дружины землей в XI-XII вв., по мнению исследователя, еще не свидетельствовало о полном разложении дружины. Значительная ее часть, состоящая из «отроков», «детских» и других, продолжала жить при князе. Сопоставляя франкскую и русскую дружины, Павлов-Сильванский приходит к выводу, что на Руси так же, как и на Западе, с течением времени дружина все больше отдаляется от князя, приобретая земельную оседлость15.

Более полное освещение, чем у предшествующих исследователей,

13 Пургталль И.Х. О происхождении Руси. СПб., 1982.

14 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди: Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. С.10-12.

15 Павлов-Сильванский Н.П.Феодализм в Удельной Руси. СПб., 1910. С.349-350. проблема становления властных структур на Руси получила в работах А.Е.Преснякова. Особо пристальное внимание он уделяет изучению норм древнерусского семейного права. Исследователь раскрывает такие понятия, как «старшинство» и «отчина». Пресняков считал невозможным смешение двух основных вопросов: вопроса о преемстве старшинства и вопроса, касающегося владения волостями, которое осуществлялось независимо от отношений старшинства. Ученый объясняет эволюцию междукняжеских отношений, исходя из борьбы права «отчины» и стремления киевских князей к концентрации владений вокруг «золотого стола». Киевское старшинство, обеспечивавшее единство страны, по мнению Преснякова, к середине XII века теряет свое значение и отступает перед натиском отчины16. В одной из своих работ исследователь выделяет «доярославов» период нашей истории как период существования Древнерусского государства, сохранявшего единство путем концентрации власти в руках киевского князя, здесь же он рассматривает роль и значение князя в древнерусском обществе17. Князь периода Киевской Руси - это не только военачальник, охранитель земли от внешних врагов, он и установитель «наряда», и это его значение растет по мере развития явлений, выходивших за рамки сложившегося народного быта18. Работы А.Е. Преснякова подвели итог в изучении генезиса институтов власти IX -XII вв. в дореволюционной науке.

На рубеже XIX-XX вв. отмечался кризис отечественной историографии, стала ощущаться бесперспективность создания абсолютных теорий, объясняющих все многообразие исторической действительности, исходя из какого-либо единого начала.

Исследования советского периода отличались классовым подхо

16 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Т.1. М., 1938. С.104-105.

17 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. СПб., 1909. С.24-25.

18 Там же. С.25. дом, в основе которого лежала так называемая «пятичленка». Историки этого периода недооценивали роль протогосударственных объединений. Многие из них утверждали, что в раннефеодальном обществе, каковым представлялась им Киевская Русь, государство является формой подавления классов. Подобный подход оставлял в тени многие особенности формирования и развития властных институтов, в частности, не рассматривались такие проблемы, как легитимность власти, сакрализация власти, влияние теологии на социально-политические стороны жизнедеятельности общества.

Начиная с 20-х годов XX века наблюдается острая политическая борьба на историческом фронте. Сторонники исторического материализма, исходя из классовых подходов, социологизировали исторические факты. Историки, в основном, стали заниматься проблемами базисного характера: утверждалось понимание социально-политической жизни Киевского государства как феодальной системы. Вопрос о власти решался преимущественно в социологическом аспекте, князь рассматривался как выразитель интересов феодального класса. Это привело к постановке вопроса о существовании в княжеской среде вассальных отношений. Однако в 1919 году вышла книга Н.А. Рожкова19, где утверждалось, что Древняя Русь IX-XI вв. была бесклассовым обществом. М.Н. Покровский вообще отрицал существование государства в Древней и в Московской Руси до XVI века . Не соглашался с понятием «классовой сущности» «державы Рюриковичей» С.В. Бахрушин, он видел в древнерусском обществе одну из разновидностей варварской государственности21.

На многие десятилетия магистральное направление в советской историографии определила работа Б.Д. Грекова «Киевская Русь». Исследователь утверждал, что уже в догосударственный период происхо

19 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно историческом освещении. М.,1919.

20 Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 4.1. M-JL, 1925. С. 56-57. дит имущественное и социальное расслоение, формируется собственность на землю и класс крупных собственников, т.е. зарождаются феодальные отношения22. Если «Правда Ярослава» юридически отражает общество свободных и рабов, то уже «Правда Ярославичей» - феодапи-зирующееся общество . М.М. Цвибак доказывал, что феодальные отношения возникли до прихода варягов24. В рамках указанной теории в 1950 году вышла работа археологов М.Ю. Брайчевского и В. В. Довженко. По их мнению, период с VIII по IX вв. можно считать периодом феодализма, именно в это время на классовой основе возникает государство . В 1952 году выходит последняя работа Б.Д.Грекова, в которой исследователь, продолжая дискуссию историков второй половины 30-х -50-х годов о том, как охарактеризовать Древнерусское государство: как рабовладельческое, феодальное, варварское, «готическое» - предложил формулировку раннефеодального государства26.

Дофеодальным государством видел Киевскую державу С.В.Юшков. Однако он считал, что в княжеской среде X - н. ХП вв. уже складываются вассальные отношения, но вместе с тем, он отмечал, что Русь IX начала X века имела все черты варварского государства, а, начиная с Владимира органы власти стали носить феодальный характер. Такое государство формируется в рамках общественной структуры, где «отсутствует деление общества на социальные слои по классовому признаку» . По мнению исследователя, в IX-X веках в Киевской Руси гос

21 Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей.// Вестник древней истории. 1938. №2. С.98.

22 Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1933. Указ. соч. М., 1952.

23 Греков Б.Д. Начальный период в истории русского феодализма// Вестник АН СССР. 1933. №7.

24 Цвибак М.М. К вопросу о генезисе феодализма в древней Руси// Из истории докапиталистических формаций. M.-JI., 1933.

25 Брайчевский М.Ю. Довженко В.В. О времени сложения феодализма древней Ру-си//ВИ. 1950.№8. С.37.

26 Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке.// ВИ. 1952. №5.

Юшков С.В К вопросу о политических формах феодального государства. // ВИ подствующим слоем была социальная группа «русь», занимавшаяся дальней торговлей и походами. «Русы» были жителями городов, органи

28 заторами государства .

Предложенные С.В.Юшковым выводы о формах междукняжеских отношений, основанных на вассальных связях, развил В.Т. Пашуто29. Историк стремился доказать идентичность древнерусского вассалитета западноевропейской модели. В ряде работ исследователь определял государственный строй Руси XII - XIII вв. как систему «коллективного сюзеренитета»30. Развитие государственных институтов ученый представлял в следующем виде: на смену единой «раннефеодальной монархии» с единоличной властью киевского князя в середине XII века приходит признание Киевом власти нескольких наиболее сильных князей.

Идею С.В. Бахрушина и С.В. Юшкова о варварском государстве продолжил и развил В.В. Мавродин31. В своем исследовании историк приводит большое число свидетельств о восточных славянах с VI по XII века, указывающих на то, что Киевскую Русь действительно можно считать дофеодальным, варварским государством. Исходя из основных постулатов советской историографии, ученый утверждал, что все государства, когда-либо взимавшие дань, начиная от Египта и древних шумеров, являлись раннефеодальными32.

В 60-е годы XX столетия обозначился важный рубеж в развитии советской исторической науки периода древней и средневековой Руси. Концепция русского феодализма была подвергнута критике в связи с тем, что в материалах, относящихся к X-XI вв., не удавалось обнаружить

1950. №1. С. 71.

28 Там же. С. 82-83.

29 Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965. С. 123.

30 Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси// Польша и Русь. М., 1972.

I '

Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 117. основной компонент феодального строя - крупную вотчину, обрабатываемую трудом зависимых людей. Потребность принципиально нового подхода в изучении социальной структуры и политического строя древнерусского общества становилась все более настоятельной.

Эту проблему решил И.Я.Фроянов. В своих работах историк уделяет большое внимание исследованию политических институтов древней Руси. Он подробно рассматривает такие властные структуры, как институт княжеской власти, дружину, вече. Исследователь считает Древнюю Русь государством, опирающимся на общинную основу, и утверждает, что в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь33.

В период с X по XI в. существовало более или менее устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на дружину, и властью вече, за которым стояла военная организация горожан. Позднее историк утверждал, что Киевская Русь была государством доклассовым -«потестарным»34. Это утверждение основано на трех признаках, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства: 1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы населения; 3) взимание налогов на содержание публичной власти35.

Альтернативную попытку реконструкции возникновения древне

32 Там же. С. 118-119.

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 344-345.

34 Фроянов И .Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала ХП1 столетия. СПб., 1992.

35 Там же. С. 121. русской государственности предпринял Г.С. Лебедев. Впервые в крупной работе советского времени было доказано, что одним из основных источников нарождавшейся государственности была дальняя торговля, а сами государственные образования складывались по крупнейшим торговым путям того времени36.

Некоторые особенности процесса развития властных структур удалось проследить В.А. Назаренко. Исследователь показал существование на Руси до конца IX века феномена, названного им «родовой сюзеренитет» . В сущности, это то же явление, о котором писал А.Е. Пресняков, называвший его «семейным владением». Содержание «родового сюзеренитета» состоит в имманентном праве представителей правящей династии обладать политической властью и связанным с нею территориальным уделом.

Литература современного периода отличается разнообразием подходов к проблеме становления и развития властных институтов Древней Руси. Следует отметить статью А.А. Горского «Государство или конгломерат конунгов». Автор, развивая идеи С. Франклина , отрицал суv* шествование единого Древнерусского государства на протяжении X века. Горский считает, что единое государство в Древней Руси начинает складываться только в конце X века39. Центральную роль в укреплении власти князя играла дружина.

Структура власти в древнерусском обществе и процесс ее становления отражены в исследованиях В.Я. Петрухина, данная проблема рассматривается ученым с позиций отношений различных социальных

С*,

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.

37 Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (Х- XT вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985-1986. С.149-157.

38 Franklin S. Some apocryphal sources of Kievan Russian Historiography Oxford Slavonic papers. V.15. P. 1-27.

39 Горский A.A. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X века.// ВИ. 1999. №8. С.43-52; групп. Историк рассматривает проблемы престолонаследия и легитимности княжеской власти40.

Особый интерес вызывают работы Р.Г. Пихои41. Исследователь указывает на то, что в России в течение всей ее многовековой истории неоднократно менялись формы государственной власти и правления. На заре древнерусской государственности земли присоединяемых к Киеву племен «окняжились» прежде всего путем распространения систем сбора дани и создания на местах опорных пунктов центральной власти42. В XI веке Киевская Русь имела систему государственного управления, куда входили: великий князь, родственники и дети великого князя, старшая дружина и младшая дружина.

Политическое единство Киевской Руси X - первой половины XI века, по утверждению Р.Г. Пихои, было обусловлено сохранявшимся единством господствующего слоя - дружины, объединявшейся вокруг князя. Со второй половины XI века определились новые тенденции в социально-экономическом и политическом развитии русских земель. В это время появились вотчины- частные крупные землевладения. С превращением старших дружинников в крупных вотчинников изменились отношения внутри господствующего слоя, произошли большие перемены в политическом устройстве русских земель. Отныне крупные землевладельцы, бывшие дружинники, перестали зависеть от князя. Вместе с тем, высшая политическая власть в Киевской Руси была представлена Великим князем. Он выступал как законодатель, верховный вождь, адресат дани и верховный судья. Необходимо отметить, что из трех форм государственной власти - законодательство, управление, правосудие

40 Петрухин В .Я. Древняя Русь. Народ, князья, религия.// Из истории русской культуры. Т.1. 4.1. Древняя Русь. М, 2000. С. 138-140.

4 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001; Он же. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.

42 Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001. С. 15. управление является самой древней и самой развитой формой.

К проблеме наиболее ранних институтов власти у наших далеких предков обращается И.Н. Данилевский43. Историк рассматривает не только объективные законы и закономерности исторического процесса, но и их субъективные механизмы, оспаривая утверждение многих ученых о том, что государственность была занесена на Русь извне. Данилевский утверждает, что летописное свидетельство о призвании варягов необходимо интерпретировать как первое упоминание о властных институтах, действовавших на территории северо-западной Руси. Вероятнее всего, это было народное собрание.

В качестве прообразов государственных институтов историк рассматривает собрание представителей племен, позднее эта организация стала известна нам как вече; институт княжеской власти, представленный племенными князьями, затем киевским князем и князьями других городов, бывших племенных центров, и дружину — первоначально это вооруженный отряд, сопровождающий князя и помогающий ему выполнять свои новые обязанности. Князь в Древней Руси брал на себя справедливое распределение средств, добытых им совместно с дружиной44.

Выявленные нами позиции зарубежных авторов, в основном, можно свести к характеристике системы властвования на основе принципа corpus fratrum45, типичного для раннефеодального государства франков. Данное определение было натянуто по аналогии с оценками государственного управления франкского королевства.

43 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX - ХП вв.) М., 1999; Он же Русские земли глазами современников и потомков (XTI-XTV вв.). М., 2001.

44 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.) М., 1999. С.76-80.

45 Непременное соучастие всех наличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними. Этот феномен трактуется как родовой сюзеренитет. В Л. Петрухин. Древняя Русь. Народ. Князья. Религия. С.501.//Из истории русской культуры. Т.1. М., 2000.

Таким образом, анализ историографии вопроса показывает, что в отечественной исторической научной литературе нет целостного представления по вопросу становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Данная проблема рассматривалась фрагментарно по определенным периодам и этапам. Специальная работа, целиком посвященная этой теме, позволила бы при комплексном рассмотрении всех имеющихся фактов выявить новые закономерности и основные тенденции развития властных структур в период Киевской Руси. Объектом исследования является древнерусское общество. Предметом исследования являются основные тенденции процесса становления и развития властных структур в древнерусском обществе. Целью данного исследования является изучение процесса становления развития властных структур в древнерусском обществе. Для достижения данной цели решается комплекс следующих задач:

- реконструировать исторический процесс становления и развития властных структур в древнерусском обществе;

- исследовать на основе различных источников социально-политическую структуру древнерусского общества;

- показать место и роль древнерусской дружины как важнейшего института, способствующего укреплению верховной власти;

- выявить политические, социальные и культурные факторы, оказавшие влияние на процесс становления и развития властных структур в древнерусском обществе;

- уточнить этапы становления и развития властных структур в древнерусском обществе.

Хронологические рамки исследования определяются с учетом предмета исследования. Диссертация представляет собой обобщающую работу по проблеме становления и развития властных структур в древнерусском обществе. В этой связи в ней рассматриваются основные тенденции указанных процессов в период с IX по начало XII вв., т.к. именно в этот период складывались характерные особенности системы власти и механизмов ее функционирования. Начальная грань - IX век. Это время, когда на ранних этапах развития древнерусского общества складывались протогосударственные объединения и начинали выкристаллизовываться властные структуры, образовывались зачатки государственности. Последняя грань определяется распадом Древнерусского государства - начало XII века.

Источниковая база исследования. Работа с источниками по древней истории имеет явно выраженную специфику. Во-первых, это связано с ограниченностью источников, дошедших до наших дней, а также с тем, что подавляющее большинство источников по ранней русской истории сохранилось лишь в сравнительно поздних списках XV-ХУП вв., что, безусловно, осложняет работу по верификации материала; во-вторых, исследователь сталкивается с трудностями, связанными с достоверным прочтением источников на древнерусском языке, в случае рукописных источников - это древнее уставное письмо; в - третьих, сложности изучения источников связаны с интерпретацией терминов и фразеологизмов, многие понятия которых остались невербализованы из-за отсутствия богословской и схоластической традиции на Руси. В таких условиях остается лишь один путь исследования - ретроспективный анализ документальных источников XV-XVII вв. с целью выявления в них архаизмов, элементов социально-политической организации периода Киевской Руси.

Диссертационное исследование опирается на широкий круг источников. Среди них летописи, являющиеся основной источниковой базой для изучения рассматриваемой проблемы, они дают возможность верификации выводов исследователей; нормативно-правовые источники позволяющие проанализировать процесс законодательного оформления властных отношений; апокрифическая литература дающая возможность проследить развитие властных институтов на Руси через призму христианской традиции и агеографическая литература, позволяющая провести сравнительный анализ социокультурного развития восточных славян и других народов. В диссертации использовались Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская I летописи, исландские королевские саги, грамоты Великого Новгорода и Пскова, древнерусские княжеские уставы IX-XV вв., изборники, «Великая хроника», «Поучения», апокрифические «Заветы», древнескандинавские географические сочинения, «Правда Русская», Изборник 1076 года, Изборник Святослава 1073 года, «Палея Толковая», Патерик Киево-Печерского монастыря, «Шестоднев», «Слово о Законе и Благодати» и др.

Методологической основой диссертационного исследования стали принципы историзма, объективности, достоверности. В методологическом плане автор опирался на всю совокупность общественного знания. В работе использован комплекс общенаучных и специальных методов исторического исследования: системно-структурный, исгорико-логический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, ретроспективный, статистический. Системно-структурный метод дает возможность оценить древнерусское общество как сложную систему, подсистемой которого являются властные институты - вече, князь, дружина. Историко-логический метод позволяет реконструировать историческую действительность на основании имеющихся источников и исследований. Сравнительно-исторический метод с помощью сопоставлений основных принципов властвования в различных древних государствах, например, франкском, польском королевствах с принципами властвования на Руси позволяет более детально проанализировать эти принципы и выявить общие тенденции. С помощью проблемно-хронологического метода систематизированны исторические явления на широких временных отрезках. В качестве особого метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход к историческому исследованию в связи с тем, что проблематика диссертации соотносится с несколькими научными дисциплинами: правом, политологией. В этой связи, методология исторического исследования должна быть дополнена знанием категориального аппарата, а также методологий указанных дисциплин. Изучаемые исторические процессы и явления рассматриваются в их взаимосвязи и взаимозависимости. В диссертации широко использовались приемы, позволяющие обеспечить объективность исследования и максимально возможную точность анализа источников и научной литературы. Среди этих приемов ведущее место отводится исторической реконструкции и сравнительно-историческому анализу источников.

Научная новизна исследования определяется тем, что в данной работе предпринята попытка обобщающего исследования проблемы становления и развития властных структур в древнерусском обществе. В значительной степени нова сама постановка темы.

В диссертации рассмотрены властные институты древнерусского государства как самодостаточные и имманентные структуры. В работе на основании анализа накопленного историографического опыта наглядно отражено, в каком состоянии находится рассматриваемая проблема сегодня с учетом новых пластов информации, которую удалось выявить за последние десятилетия в исторических источниках. На основании глубокого анализа разнообразных источников опровергается теория «лествичного восхождения», в связи с тем, что ТХ-ХТТ вв. посажение князей на «золотой стол» не было подчинено какому-либо порядку, так как властные институты древнерусского общества находились на ранней стадии своего формообразования. Новизна заключается так же и в том, что проблема становления и развития властных отношений рассматривается через призму государственного управления.

В работе определены социально-этнические и политические предпосылки и особенности становления властных структур. Углублены и расширены существующие научные представления о роли княжеской власти, дружины и веча, определены их функциональные свойства и социальная природа. В работе исследовано соотношение дружинно-княжеской власти и вечевых порядков. Изучена структура и особенности функционирования вечевых собраний до появления института княжеской власти, оценен сложившийся разрыв между вечевыми порядками и княжеской властью. Отражен генезис княжеской власти и дружинных отношений на Руси IX - начала XII вв.

Новаторским является подход к рассмотрению проблемы сакрализации княжеской власти. Дана общая характеристика властных институтов в древнерусском обществе, а также выявлены взаимоотношения общества и власти, являющиеся центральной проблемой в истории всего цивилизованного человечества. В диссертации проведен теоретико-методологический анализ политической организации общества IX начала XII вв. Уточнено понятие политико-правовой системы IX-XII вв. как комплекса традиционных форм правления, престолонаследия, религиозных норм и договорной практики князей. Рассмотрены и конкретизированы основные этапы становления властных структур в древнерусском обществе.

Проблематика становления и развития властных институтов раскрывается на материале как специальных исследований, так и обобщающих работ отечественных историков XVIII-XX вв., что позволяет провести сравнительный анализ их концепций и проследить эволюцию взглядов на характер власти в Древней Руси. В исследовании раскрыты особенности княжеской власти, которая обладала не только властными полномочиями, но и сакральным статусом. В диссертации доказывается, что власть князя была властью не конкретной личности, а властью всего рода, неразрывно связанного с землей, на которую простиралась его власть. Подчеркивается важность рассмотрения основных этапов развития Русской земли, в особенности этапа, связанного с формированием территориальной организации, где княжеская власть выступает одной из наиболее созидательных сил.

В рамках изучения междукняжеских отношений были рассмотрены основные принципы престолонаследия. На примере княжения Владимира Мономаха и его правотворческой деятельности в диссертации приведены этапы дессигнации княжеского рода. Выявлены изменения в статусе князя с IX по XII вв., определен механизм наследования столов в его историческом развитии с IX по начало XII вв., рассмотрены элементы правотворческой деятельности киевских князей.

Глубокий анализ социальных, экономических и политических процессов, происходящих в древнерусском обществе, показал, что Русь, в IX- XI вв. представлявшая собой военно-административный союз племен, с рубежа XI-XII вв. теряет свое политическое единство и продолжает существование в виде единой конфессиональной территории, управляемой из Киева.

Особое внимание в работе уделяется изучению источниковой базы, т.к. именно с помощью источников возможна детальная верификация событий и явлений, что является непременной основой научности исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблемы становления и развития властных структур в древнерусском обществе, а также в преподавательской деятельности, в ходе разработки и чтения соответствующих учебных курсов и спецкурсов по отечественной истории и при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Соискатель неоднократно выступал с докладами и сообщениями по теме исследования на научных и научно-практических конференциях, а также научных семинарах, проходивших на базе Московского гуманитарного университета. Проблематика исследования нашла отражение в докладе, сделанном соискателем на второй межвузовской научно-практической конференции, которая состоялась в ноябре 2002 года в Национальном институте бизнеса. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории Московского гуманитарного университета 28 ноября 2003 года.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и развитие властных структур в древнерусском обществе IX-XII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К середине IX века в социально-политической структуре древнерусского общества оформляются политические институты. Среди них: народное собрание - вече, институт власти старейшин, позднее власти князей и институт дружины. Синтез семейно-родовых отношений восточных славян породил вечевые отношения, из которых выросла едино-правная форма потестарной власти. Опираясь на данные ученых, можно заключить, что к IX в. древнерусское общество эволюционировало в сторону государственности. Можно наблюдать, что на промежуточных этапах процесса перехода от племен к союзам племен и затем «суперсоюзам», отдельные племена утрачивали свою самостоятельность, а удельные князья свой статус.

На основании проделанного исследования, автор приходит к выводу о том, что в древнерусском обществе сложилась такая система политических отношений, при которой политический (вождь) должен был выполнять функции по организации экономической, судебной и религиозно-культовой деятельности. В середине — второй половине IX-XII вв. на Руси происходит ряд процессов в конечном итоге определивших структуру властных институтов в древнерусском государстве как сопра-вительство княжеско-дружинной системы властвования с вечевыми институтами.

Княжеско-дружинная власть в своем развитии прошла несколько этапов. Со времени древлянского восстания 945 г. начинается упразднение Киевом тех политических образований, которые в исторической литературе получили название «племенных княжений». Включение племенных княжений, этой, по удачному выражению Константина Багрянородного, «Внешней Руси» (ранее подчиненных только в военном и данническом отношениях) в Киевскую державу в ряде случаев сопровождалось физическим устранением представителей местных княжеских династий. Это привело в конечном итоге к превращению Рюриковичей в единственный княжеский род, обладающий монопольным правом на государственную власть.

Интенсивное замещение Рюриковичами племенных князей началось, видимо, с известного посажения в 970 г. Святославом своих сыновей Ярополка, Олега и Владимира в Киеве, древлянской земле и Новгороде. Завершен же этот процесс был Владимиром, рассадившим свое многочисленное потомство в главных политических центрах теперь уже обширной державы. Указанные перемены в корне изменили отношения Киева и подвластных ему земель, превратив их в отношения князей, принадлежащих к одному роду, в отношения внутри рода.

Князь и земля в IX - начале X вв. предстают своего рода неразрывным целым. От князя, являвшегося одновременно жрецом и магом, зависит плодородие и процветание земли. Удачливый правитель приносит удачу и благоденствие подданным. Примечательно, что в этих представлениях князь еще не самоценен: он носитель власти лишь постольку, поскольку принадлежит к роду, чьим священным даром она является. Власть, таким образом, неделимо и равномерно распределяется между всеми представителями правящего рода, а земля оказывается столь же неделимой сакральной принадлежностью династии.

Прежде чем приобрести форму вассалитета, княжеские отношения прошли определенный этап эволюции, обремененный наследием позд-неродового общества. Изучение «родового сюзеренитета» проясняет те моменты древнерусских потестарных структур, для которых не сохранилось достаточного количества источников. Политические и правовые институты, основанные на «родовом сюзеренитете», помимо Франкской державы, различимы практически во всех раннефеодальных государствах Европы: Скандинавии, Британии англосаксонского периода, Венгрии, Чехии, Польше.

Сущность родового владения Х- XI вв., основанного на представлениях о единстве, с одной стороны, нераздельного рода правителей, и неделимой земли с другой, состояла в имманентном совладении государственной территорией всех представителей рода. Поэтому продуцировался юридический порядок владения и наследования, при котором обеспечивалось непременное соучастие членов династии в государственном управлении. Отсюда и перманентное выделение территориальных уделов при сохранении государственного единства как потенции и идеальной нормы. Однако, понятия индивидуального княжеского землевладения здесь еще нет. После смерти какого-либо члена рода его удел не переходит по наследству, а возвращается в общее владение. В этом, например, кроются причины свободного перевода Владимиром Святым своих сыновей со стола на стол после кончины, скажем, Вышеслава. Аналогичны основания позднейших распоряжений триумвирата Яросла-вичей земельными уделами Вячеслава Ярославича, умершего в 1057 г. (в Смоленске посадили Игоря, «выведя» его из Владимира)37'', или раздел Ярославичами Смоленска между собой в 1060 г после смерти Игоря, сделавший Игоревичей на время изгоями.

Создание уделов на основе «родового сюзеренитета» в X—XI вв. качественно отличается от вассалитета. Уделы возникают как бы из ничего по мере необходимости наделения нового члена рода, а после его смерти исчезают. Система уделов еще не вассалитет, как утверждали историки советского периода, и под которым понимаем иерархически построенный на основе земельного пожалования господствующий класс. Удел — не пожалование сюзерена, не «предмет волеизъявления» последнего, а природное право князя, не зависящее от воли других лиц. В

X — XI вв., если владеют, то владеют все, если кто-то остался без удела, то только потому, что весь род лишился власти. В XII в, напротив, князь может претендовать на наделение его волостью, это его право, но может и не получить ее.

Основными принципами владения уделами и механизмом, регулирующим междукняжеские отношения, были нормы семейного права. Благодаря определенной сакрализации родового владения Рюриковичей, они надолго консервируются в княжеской среде ЛА. Различались отношения так называемой отцовской семьи и братской семьи при существовании заменяющего отца «старейшего» семей. В отношении владения признавалось различие неделимого общеродового имущества, право на которое распространялось на всех сородичей. Уделы X—XI вв. находятся всецело в рамках первого из этих типов отношений.

Юридический порядок, основанный на «родовом сгозеренитете», в своем развитии прошел два этапа: равного имущественного и политического положения династов и вырастающего на его основе сеньората, при котором признавалось преимущественное положение старшего из братьев-наследников. Выделенность одного из наследников, вручение ему властных прав над остальными братьями (еще без права земельного пожалования) означали возникновение строя власти, получившего в литературе название «принципата». Древнерусские источники употребляют тождественный по смыслу термин «старейшинство». Необходимо также четко разделять три понятия, связанные с феноменом родового владения: родовой сюзеренитет династии над территорией государства как юридическое основание владения, сеньорат как единственно возможный принцип наследования в рамках этой структуры и стастарейшинство-принципат как политический строй власти, основанный, с одной стороны, на родовом владении, с другой — на сеньорате.

В древнерусских источниках находим только один термин — старейшинство, который определяет принцип наследования отцовской власти, и власть одного из братьев над остальными (в том числе, относительно времени, предшествовавшего «Ярославову ряду», например, относительно Святополка). С одной стороны, это должно свидетельствовать, что на Руси родовой сюзеренитет изначально приобрел форму принципата. С другой — существование иной точки зрения заставляет систематически пересмотреть обстоятельства княжений Святославичей, Владимировичей и Ярославичей, т. е. трех последовательных этапов в рамках родового сюзеренитета.

Оставляя за собой верховную власть, Святослав еще не связывает ее непременно с Киевом J . Утверждение Киева как столицы державы с целой политической концепцией, стоящей за этим,— дело будущего и определится только к середине XI века. Со смертью Святослава отношения его сыновей приобрели форму «братской семьи». В. О. Ключевский, А. Е. Пресняков и В. А. Назаренко пришли к выводу, что со смертью отца всякие политические связи между братьями разорвались, и никакой зависимости младших братьев от старшего не заметно. Государство, следовательно, распалось на три самостоятельных и политически равных удела Святославичей.

Летописные записи настолько фрагментарны, что действительно не раскрывают существа отношений между братьями. Ярополк — старший сын - был посажен отцом в Киеве, пусть еще не вполне столице, но несомненном политическом гегемоне Восточной Европы, имеющем явные преимущества над остальными центрами уделов и связывающим с собой представления об отцовской власти. Надо полагать, следовательно, что именно старшему сыну и была уготована роль наследника. В ПВЛ читаем: «Нача княжити Ярополкъ» — гласит следующая за описа

V7A нием смерти Святослава летописная статья» . Подобная форма изложения — без указания места княжения и без упоминания остальных «княжений» — говорит об убеждении летописца в общем характере власти Ярополка: он занял место отца.

Однако власть «старейшего» в рамках «братской семьи» слабее власти отца над сыновьями в «отцовской»: этим закладывались противоречия, приведшие вскоре к кровавой борьбе за власть между Святославичами, начало которой положил новый киевский князь. В этой борьбе погибли древлянский князь Олег и сам Ярополк, на некоторое время, казалось, достигший своей цели — концентрации власти. Единовластным правителем Киева стал, в конечном итоге, Владимир: «И нача княжити Володимиръ въ Киевъ единь»377.

Предположение о существовании старейшинства на Руси с конца X. в. нам не представляется совершенно необоснованным. После долгих усобиц Киевский стол достался в конечном итоге Ярославу. Но в 1024 г. ему пришлось разделить власть с Мстиславом, неожиданно пришедшим из Тмутороканя и в битве при Листвене доказавшем свое право на часть отцовского наследия. В 1026 г. у Городца между братьями был заключен мир: на основе старейшинства Ярослава (признанного Мстиславом) ему оставалось киевское княжение, Мстиславу же достался Чернигов378. Результаты этого договора расцениваются иногда как первые признаки зарождения на Руси коллективной формы правления, в данном случае системы дуумвирата. Взаимоотношения Ярослава и Мстислава ограничивались по-прежнему рамками системы старейшинства и коллективного

375 ПВЛ. С. 48.

376 Там же. С. 53.

377 Там же. С. 53.

378 Там же. С. 100. сюзеренитета. Большая же по сравнению с княжением Владимира коллективность действий и решений киевского и черниговского князей объясняется тем, что их отношения оформлялись понятием «братской семьи», в которой власть «старейшего» менее выражена, чем в «отцовской».

Единовластием Ярослава завершился второй «круг» истории родового сюзеренитета на Руси. Как видим, общее направление междукняжеских отношений Владимировичей) совершенно идентично отношениям Святославичей. Причина усобиц, потрясающих княжеский род, лежала отнюдь не во властолюбии или злонамеренности. В условиях родового владения ни один киевский князь не мог чувствовать себя полновластным правителем державы, пока жив хоть один брат-соправитель. Даже старейшинство киевского князя не сдерживало и не предотвращало внутренних войн. Политическая ситуация в рамках старейшинства-принципата, таким образом, подобна своеобразному маятнику, движущемуся от соправительства братьев-сонаследников через усобицы к единовластному правлению одного из них.

К моменту смерти Ярослава на Руси оказалось две отчины: владения полоцких князей — потомков Изяслава Владимировича, и отчина Ярославичей — вся остальная территория Руси. Особое положение полоцкой ветви Лаврентьевская летопись объясняет преданием, записанным под 1128 г., согласно которому Владимир, раскрыв попытку покушения на свою жизнь Изяслава, наученного матерью, по совету своих бояр не предал его казни, а «воздвиг» ему отчину — новопо-строенный город Изяславль. Это предание, несомненно, правильно передает суть происшедшего — «выдел» Изяслава при жизни отца из общединастического владения и утверждение за его родом отчинных прав на Полоцк. Вместе с тем полоцкая ветвь устранялась от претензий на старейшинство и Киев.

Показав неразвитость на Руси XI—XIII вв. концепции единоличной власти, мы тем самым определили существование представлений о княжеской власти как о власти коллективной. Такая форма правления вместе с доктриной, с нею связанной, восходит к раннегосударственным структурам, в которых становление центральной власти происходило как узурпация ее определенным родом. Это явление характерно для всех раннеклассовых обществ на определенном этапе развития, в том числе и европейских.

Еще одной специфической чертой древнерусского общества было его двоецентрие - Новгородская и Киевская Русь. Противостояние этих центров накладывало свой отпечаток на развитие социально-экономических и политических процессов в обществе. Продолжительная борьба, тянувшаяся более двух столетий, имела некоторые специфические особенности с точки зрения политического лидерского противостояния. Во-первых, северные князья остаются не раз победителями (Олег, Игорь, Владимир, Ярослав). Они захватывают Киев, изгоняют соперников, потом оседают в Киеве и становятся уже сами русскими, а не варяжскими князьями. В итоге Север проигрывает. Северный Новгород политически подпадает под зависимость южного киевского князя.

Появление в структуре власти института княжения и князя, как его персонифицированного носителя, создало сопутствующую систему. Ближайшим помощником и сотрудником князя по управлению войском и княжеством стала княжеская дружина. Дифференцированность княжеской дружины на старшую («княжи мужи», «огнищане») и младшую («гридь»), а последней на три категории (отроки, детские, дворяне) лишний раз подчеркивает наличие в руках князя разветвленного и мощного института управления. С дружиной князь управляет, судит, ходит на войну. Дружина всегда при князе и следует за ним при перемещении его с одного княжества на другое. Князя и дружину можно расценивать политическим союзом двух властных структур, основанным на доверии и полной свободе при вступлении, взаимные обязательства носят характер не юридический, а нравственный.

Развитие властных институтов связано не только с различными социально-политическими процессами в обществе, но и с территориальным развитием. «И по сих братьи держати почаша род их княженье в полях, а в деревлях свое, а дреговичи свое, а сдовене свое в Новеграде, а

379 другое полоте, иже полочане» . С изменением территориальных границ менялся княжеский статус. Со сменой административно-территориального структурирования происходила смена субъектов политического действия. Ко времени Ярослава Мудрого племена, как таковые, с разобщенностью и односторонне-местническими интересами, исчезают. Племенная жизнь сменялась областной. Со второй половины XI в. наша летопись перестает упоминать о дреговичах, северянах и древлянах - вместо них она упоминает земли: Волынскую, Черниговскую, Киевскую, Смоленскую и др. Определение понятия «земля», существующее в историографии, для нас ценно тем, что в нем заложен механизм причастности к этой территориально-административной и политической структуре института власти князя.

С образованием межплеменных союзов князья в древнерусском обществе бывшие родовладыками и вождями отдельных племен, превращались во властителей огромных межплеменных союзов. Многообразие племенных союзнических объединений указывает на такое же многообразие их правителей и соответственно многосторонность и сложность отношений между ними. Можно вычленить вождей первичных союзов племен, объединенных родственными связями (поляне, древляне, радимичи, северяне, вятичи, словене и т.п.), и вторичных - вождей, объединений более высокого уровня, суперсоюзов. С изменением пространства и границ применения власти, для ее обладателей встает проблема поддержания нового статуса и укрепление его ресурсных возможностей через приобретаемые или потенциально обозначаемые обязанности и права.

Анализ архаизирующихся общественных структур Киевской Руси X—XII вв. показал, что доктрина княжеской власти, вслед за эволюцией самого института, отражала существенные изменения в государственном развитии Киевского государства X—XIII вв. На западе Европы доктрины династического властвования были преодолены традициями римского права с его ярко выраженными идеями частной собственности, индивидуального владения и наследования. На Руси же отсутствовали и правовые образцы для подражания. Когда принципы «родового» владения, ведущие начало еще с языческой эпохи, стали терять влияние, новых создано не было.

Главным в древнерусских взглядах, по заключению автора, на существо государственной власти было убеждение, что субъектом власти и сопряженной с ней земельной собственности был не один какой-либо князь, пусть даже киевский, а весь княжеский род, по отношению к которому отдельный его представитель выступает в роли временного держателя. С этими представлениями связано и то, что правосознание домонгольской эпохи признавало право на государственную власть и соответственно на занятие княжеского стола только за представителями одного рода-династии Рюриковичей. Этим кругом кандидатов ограничивалось число претендентов на княжеские столы.

379 Там же. С. 21.

Список научной литературыПлотникова, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Памятники литературы Древней Руси. М., 1978-1989. Кн. 1-9, т. 1-10.

2. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991.

3. Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1: Текст и перевод / Подгот. текста и пер. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова.

4. Полное собрание русских летописей. СПб., 1846-1921. Т. 1-24; М.; Л.,1949-1963. Т. 25-29; М.; Л., 1965-1994. Т. 29-39; М., 1995. Т. 41.

5. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подгот. Я.Н. Щапов; Отв. ред. Л.В. Черепнин. М., 1976.

6. Правда Русская / Подгот. к печати В.П. Любимов и др.; Под ред. Б.Д.

7. Грекова. М.; Л., 1940-1963. Т. 1-3. ***

8. Златоструй. Древняя Русь. X-XIII в. М., 1990.

9. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994.

10. Палея Толковая по списку, сделанному в Коломне в 1406 г. М., 1892. Ч. 1, вып. 1-2.

11. Памятники отреченной русской литературы. М., 1863. Т. 1-2.11. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв.: Пер. / Под ред. В.Л. Янина. М., 1987.

12. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

13. Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г.А. Стратановского. Л., 1972.

14. Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963.

15. Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе: С ^ древнейших времен до 1000 г.: Тексты, перевод, комментарий. / Отв.ред. В.Л. Янин. М., 1993.

16. Истрин В.М. Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе: Репр. изд. материалов В.М. Истрина. М., 1994.

17. Маврикий. Стратегикон // Вестн. древней истории. 1941. № 1.

18. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. (Тексты) // Древнерусское государство и его международное значение / Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. и др. М., 1965.

19. Феофиалакг Симокатга. История // Вестн. древней истории. 1941. № 1.

20. Духовные и договорные грамоты великих удельных князей XIY-XYI века / Л.В. Черепнин. М.,1950.1. Ф II. Литература

21. Абрамович Д. Киево-Печерський патерик. Киев, 1931.

22. Авдусин Д.А., Мельникова Е.А. Смоленские грамоты на бересте (из раскопок 1952-68 гг.) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985.

23. Агеева Р.А. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1991.

24. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. # М.; Л., 1947.

25. Аккентьев К.К. Мозаики киевской Святой Софии и слово митрополита Илариона в Византийском каноническом тексте // Литургия, архитектура и исскуство Византийского мира: Сб. СПб., 1995.

26. Аккентьев К.К. Поучение Владимира Мономаха. М., 1962.

27. Алешковский М.Х. Повесть Временных лет. М., 1971.

28. Аничков Е.В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1914.

29. Байер С. Сочинение о варягах / Пер. К. Кондратовича. СПб., 1767.

30. Барац Г.М. Библейско-агадические параллели к летописным сказаниям о Владимире. Киев, 1908.

31. Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей // Вестн. древней истории. 1937. №2.

32. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

33. Безобразов П.В. Очерки византийской культуры. М., 1919.

34. Беляев J1.A. Восточнохристианские и романские элементы в культуре домонгольской Руси // Проблемы славянской археологии. М., 1997.1. Т. 1.

35. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб., 1868.

36. Бибиков М.В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII-XIII вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.

37. Брайчевский М.О., Довженка В. О времени сложения феодализма древней Руси // Вопр. истории. 1950. № 8.

38. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. М., 1975.

39. Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. Л., 1978.

40. Василевский Т. Организация городовой дружины и ее роль в формировании славянских государств // Становление раннефеодальных славянских государств. М., 1991.

41. Васильев Л.С. Протогосударство «чифдом» как политическая структура // НАА. 1981.

42. Васильев JI.C. Социальная структура и динамика древнекитайского общества // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. 1.

43. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. СПб. 1876. Т. 1-2.

44. Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878.

45. Гиппиус А.А. Ярославичи и сын Ноя в ПВЛ // Балканские чтения: Сб. М., 1994.

46. Гладкова О.В. Слово на обновление Десятинной церкви // Русская литература. Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996.

47. Горский А.А. К вопросу о датировке Слова о погибели Русской земли» // Тр. Отд. древнерус. лит. // РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом). СПб., 1999. Вып. 51.

48. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X века // Вопр. истории. 1999. № 8.

49. Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989.

50. Горюнов Е.А. Ранние этапы истории славян. Л., 1981.

51. Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Вопр. истории. 1952. № 5.

52. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1932.То же .1952.

53. Греков Б.Д. Начальный период в истории русского феодализма // Вестник АН СССР. 1933. № 7.

54. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси. ИГА ИМК. М., 1934. Вып. 86.

55. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1991.

56. Грушевский М.С. IcTopin Украши-Руси. Киев, 1994. Т. 2.

57. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до крнца XIV столетия. Киев, 1991.

58. Гуревич А.И. История и сага. М., 1972.

59. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

60. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

61. Данилевский И.Н. «Добру и злу внимая равнодушно»?: Нравственные императивы древнерусского летописца // Альфа и Омега: Учен. Зап. / О-во для распространения Священного писания в России. 1995. № 5.

62. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М., 1999.

63. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.) М., 2000.

64. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси: XXIII вв. // Вопр. истории. 1994. № 10.

65. Древнерусское государство и его международное значение / Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. и др. М., 1965.

66. Дьяконов М. Очерки общественного государственного строя древней Руси. М.; Л., 1926.

67. Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника. Л., 1932.

68. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. 2.

69. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

70. Зимин. А.А. Феодальная государственность и Русская Правд// Исторические записки. М., 1965. В.67.

71. Зимин А.А. Правда Русская. М., 1998.

72. Зимин А.А. Холопы на Руси. ( с древнейших времен до XV века). М., 1973.

73. Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Л., 1940.

74. Ивакин И.М. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940.

75. Иванов В.В., Топоров В.Н. К истокам славянской социальной терминологии // Славянское и балканское языкознание. М., 1984.

76. Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права // VIII Международный съезд славистов. Славянское языкознание: Докл. советской делегации. М., 1978.

77. Иванов И. Богомилские книги и легенды. София; М., 1996.

78. Иванов С.А., Турилов А.А. Переводная литература у южных и восточных славян в эпоху раннего Средневековья // Очерки истории культуры славян. М., 1996.

79. Иловайский Д. Начало Руси. М. 1996.

80. Иловайский И.Д. О вечевой степени. М., 1865.

81. Истрин В.М. Александрия русских хронографов. М., 1893.

82. Истрин В.М. Толковая Палея и Хроника Г. Амартола. М., 1924.

83. Кавалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков, 1956.

84. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989-1992. Т. 1-4.

85. Каргер М.К. Древний Киев. М.; JI. 1958 .Т. 1.

86. Каргер М.К. К характеристике древней летописи. М.; JI. 1960.

87. Клеванов А. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от ее начала до XVI в. М., 1871.

88. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М. 1994.

89. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902.

90. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1989. Т. 1-9.

91. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1989.

92. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.

93. Комарович В.Л. // ТОДРЛ. М.-Л., 1960. Т.16. Культ рода и земли в княжеской среде XI—XIII вв.

94. Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т. I.

95. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

96. Котляр Н.Ф. К вопросу о характере и форме государственной власти на Руси (вторая половина XI начало XII вв.) // Россия Украина: история взаимоотношений. М., 1997.

97. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

98. Котляр Н.Ф. Ярославов ряд 1054 г.: политические перспективы и последствия // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1996.

99. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1971.

100. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2.

101. Кузьмин А. Г. Падение Перуна: Становление христианства на Руси. М., 1988.

102. Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969.

103. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси. X-XIV вв. М., 1984.

104. Кучкин. В.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Сб. ст. М., 1990.

105. Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999.

106. Лихачев Д.С. Великий путь. М., 1987.

107. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1975.

108. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. М., 1986.

109. Лихачев Д. С. Русские летописи. М-Л., 1947.

110. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1979.

111. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Л. 1973

112. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

113. Лихачев Д.С. Текстология. Л., 1983.

114. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. Л., 1970.

115. Ловмянский X. Основные черты родоплеменного и раннефеодального строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

116. Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985.

117. Ломоносов М.В. Древняя российская история. СПб., 1766.

118. Лопухин А.П. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Св. писания Ветхого и Нового Завета. СПб. 1904-1913. Т. 1-11.

119. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Древняя Русь. М. 1988.

120. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994.

121. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

122. Мавродин В.В. Древняя Русь. М., 1946.

123. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945.

124. Мальков В.В. Древнерусские апокрифы. СПб., 1999.

125. Матьесен Р. Текстологические замечания о произведениях Владимира Мономаха. М., 1962.

126. Мельникова Е.А. Меч и лира: Англо-саксонское общество в истории и эпосе. М., 1987.

127. Мещерский Н.А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XV вв. Л., 1978.

128. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII -начала XV века. М., 1983.

129. Мусин-Пушкин А.И. Духовная великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха детям своим, названное в летописи Суздальской Поучение. СПб., 1793.

130. Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси XI-XII вв. наследственные разделы и попытки десигнации. М., 1995.

131. Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (XXI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985-1986.

132. Назаров В.Д. О феодальном землевладении в Новгородской феодальной республике (К выходу книги В.Л. Янина «Новгородская феодальная вотчина») // История СССР. 1984. № 2.

133. Насонов А.Н. История русского летописания X начала XVIII в. М., 1969.

134. Насонов А.Н. Русская земля и формирование территории Древнерусского государства. М., 1951.

135. Насонов А.Н. Князь и Вече // Века. Л., 1924.

136. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI VIII веков. М., 1956.

137. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

138. Неусыхин А.И. Структура общины в южной и юго-западной Германии VIII-XI веках // Средние века. М., 1953. Вып. IV.

139. Никольская Т.Н. Земля Вятичей. М., 1981.

140. Никольская Т.Н. Сельские поселения земли Вятичей // Краткие сообщения Института археологии. М., 1977. Вып. 1.

141. Никольский Н.К. Повесть Временных Лет как источник для начального периода русской письменности и культуры. Л., 1930.

142. Новосельцев А.П. Древнерусское государство // История Европы. М., 1992. Т. 2.

143. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя. // История СССР. 1982. № 4.

144. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопр. истории. 1991. № 2-3. ^ 145. Новосельцев А.П. Принятие христианства древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. № 133.

145. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма. М., 1972.

146. Носов Е.Н. Некоторые вопросы домостроительства Старой Ладоги // Краткие сообщения Института археологии. М., 1977. Вып. 2. См.: Никольская Т.Н.

147. Носов Е.Н. Огнищане и проблема формирования новгородского боярства // История и культура Древнерусского города. М., 1989.

148. Носов Е.Н. Поселения Приильменья и Поволхонья в конце I тыс. н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1977.

149. Овсянников Н.Н. О колонизации в Суздальском крае с точки зрения археологии. //Тр. /4-й обл. ист.-археол. съезд. Владимир, 1909.

150. Орлов А.С. Владимир Мономах. М., 1946.

151. Орлов А.С. Древнерусское Поучение с апокрифическим элементом. * М., 1907.

152. Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. М., 1956.

153. Павлов-Сштьванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Спб., 1907.

154. Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь. М., 1870.

155. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

156. Пашуто В.Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. М., 1972.

157. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // ^ Древнерусское государство и его международное значение / Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. и др. М., 1965.

158. Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы // Скандинавский сборник. Таллин, 1970. Вып. XV.

159. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение / Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. и др. М., 1965.

160. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич A.J1. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

161. Петренко В.П. Погребальный обряд населения Северной Руси. VIII -X вв. СПб., 1994.

162. Петров А.В. Княжеская власть на Руси X XII вв. в новейшей отечественной историографии // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983.

163. Петрухин В.Я Древняя Русь. Народ, князья, религия // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1, ч. 1: Древняя Русь.

164. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. Смоленск; М., 1995.

165. Петрухин В.Я. Проблемы этнокультурной истории славян и Руси в IX-XI вв.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1994.

166. Пихоя Р.Г. История государственного управления в России. М., 2001.

167. Пихоя Р.Г. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.

168. Плетнева С.А. Кочевники и раннефеодальные государства степей Восточной Европы // История Европы. М., 1992. Т. 2.

169. Плетнева С.А. Хазары. М., 1986.

170. Плетнева С.А. Средневековые поселения верховьев Северного Донца// Краткие сообщения Института археологии. М., 1960. Вып. 79.

171. Погодин А.Л. Лекции по славянским древностям. Харьков, 1910.

172. Погодин М.П. Древняя Русская история до монгольского ига. М., 1830-1833. Т. 1.

173. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1850. Т. 4.

174. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М.; JI., 1925. Ч. 1.

175. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Тр. / Всесоюз. заоч. юрид. ин-т. М., 1970.

176. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.

177. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХИ столетий. СПб., 1909.

178. Пресняков А.С. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1938.

179. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

180. Приселков М.Д. Церковная политика Владимира Мономаха. СПб., 1913.

181. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб.,1996.

182. Приходнюк О.М. Семья у восточных славян в раннем средневековье // Открытия молодых археологов Украины. Киев, 1976. № 2.

183. Прокофьев Н.И. Прелесть простоты и вымысла // Сокровищница древнерусской литературы. Древнерусская притча. М., 1991.

184. Протопопов С. Поучение Владимира Мономаха как памятник религиозно-нравственных мировоззрений жизни на Руси в дотатаромонголь-скую эпоху // Журнал Министерства народного просвещения. М., 1874. Ч. CLXXI.

185. Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 1.

186. Пьянков А.П. Образование Древнерусского государства и его международное значение // История СССР. 1967. № 2.

187. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск. 1980.

188. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII в. М., 1977.

189. Рапов О.М. Русская церковь в IX- первой трети XII в. М., 1988.

190. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993.

191. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М.; Л., 1930. Т. 2.

192. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

193. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993.

194. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., 1972.

195. Рыбаков Б.А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР. М., 1958.

196. Рыбаков К.Р. Расцвет Киевской Руси. М., 1908.

197. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

198. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в исторической науке. Л., 1981.

199. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1981.

200. Седов В.В. Древнерусская народность. М., 1999.

201. Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1903. Т. 2: Вече и князь.

202. Сергеевич В.И. Лекции и исследования. 4-е изд. СПб., 1890.

203. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

204. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. 2: Вече и князь.

205. Сергеевич В.И. Семейная община и патронимия. М., 1863.

206. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1-2.

207. Соловьев С.М. История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847.

208. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1992. Т. 1-3.

209. Соловьева Г.Ф. Славянские племенные союзы по археологическим данным: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1953.

210. Татищев В.И. История Российская. М.; Л., 1963-1968. Т. 1-7.

211. Татищев В.И. Собр. соч. М., 1994-1996. Т. 1-8.

212. Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л. 1975.

213. Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. М., 1999.

214. Тихомиров М. И. Древнерусские города. М., 1956.

215. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

216. Тихомиров М. И. Исследование о Русской правде. М.; Л., 1941.

217. Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 // Повести о Куликовской битве. М., 1959.

218. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.

219. Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. М.; Л., 1947. Т. VI-VII.

220. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. ТОДРЛ: Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1863.

221. Тихонравов Н.С. Апокрифические сказания. СПб., 1894.

222. Тихонравов Н.С. Отреченные книги древней России // Соч. М., 1898. Т. 1.

223. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. СПб., 1863. Т. 1-Й.

224. Толочко А.П. «Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология». Киев, 1992.

225. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

226. Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1982.

227. Турилов А.А., Чернецов А.В. Отреченная книга Рафли // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом). JL, 1985. Т. 40.

228. Уваров А.С. Древнехристианская символика. М., 1908.

229. Ужанков А.Н. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона // Наука и религия. М., 1996. № 1-2.

230. Молдован A.M. Слово о законе и благодати Иллариона. Киев. 1984.

231. Успенский В.О. Толковой Палее. Казань, 1876.

232. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

233. Флоря Б. Н. Служебная организация у восточных славян. М. 1987.

234. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. 1992. № 2.

235. Фроянов И.Я. Из истории русской государственности // Начала русской истории. М., 2001.

236. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. М., 1970.

237. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб., 1992. .

238. Фроянов И.Я. О княжеской власти в Новгороде IX первой половине XIII вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1992.

239. Фроянов И.Я. Очерки социально-политической истории. JI., 1980.

240. Фроянов И.Я. Начала русской истории: Избр. М., 2001.

241. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

242. Фроянов И.Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001.

243. Цвибак М.М. К вопросу о генезисе феодализма в древней Руси // Из истории докапиталистических формаций. М.; Л., 1933.

244. Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89.

245. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства XIV-XV в. М., 1960.

246. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство. М., 1965.

247. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. М., 1957.

248. Черных Е.Н. От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

249. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов. М.; Л., 1938.

250. Шахматов А.А. Повесть временных лет и ее источники // Тр. Отд. древнерус. лит. / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом). Л., 1940.

251. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.

252. Шахматов А.А. Толковая Палея и русская летопись. СПб., 1904.

253. Шевырев С.И. История русской словесности. 3-е изд. СПб., 1887. Ч. 1-2.

254. Шлецер А.Л. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. СПб., 1809-1813. Ч. 1-3.

255. Шляков Н.В. О Поучении Владимира Мономаха. СПб., 1990.

256. Щапов Я. Н. Княжеские уставы XI-XIV вв. М., 1972.

257. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., Т. 1. 1794. Т. 2. 1805. Т. 3. 1774.

258. Юрганов A.JI. Удельно-вотчиная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // Отечественная история. 1996. №3.

259. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

260. Юшков С.В. К вопросу о политических формах феодального государства//Вопр. истории. 1950. № 1.

261. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в киевской Руси. М.; Л., 1939.

262. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

263. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. М., 1985.

264. Янин В.Л. Между княжеские отношения в эпоху Мономаха и «Хождение игумена Даниила»» // ТОДРЛ. Т. 16.

265. Яцимирский А.И. К истории ложных молитв // Изв. Отд. рус. яз. и словесности / РАН. 1913. Т. 18, кн. 4.

266. I. Справочные и информационные издания

267. Востоков А.Х. Словарь церковнославянского языка. М, 1858.

268. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. репринтное воспр. 2-го изд.: СПб.; М., 1882.

269. Дьяченко Г. Полный церковно-славянский словарь: В двух томах. М., 1998. Т. 1-2. репринт изд.: [Б.м.,. 1900].

270. Лексика и фразеология «Моления» Даниила Заточника. Л., 1981.

271. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. Т. 1-2.

272. Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.: В 10 томах / Гл. ред.

273. Р.И. Аванесов. М., 1988-. Т. 1-.

274. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975-. Вып. 1-.

275. Срезневский ИИ. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. М., 1958. Т. 1-3 репринтное воспр.изд.: СПб.,1893-1903.

276. Старославянский словарь: По рукописям X-XI веков / Под ред. Цейтлин P.M., Вечерки Р. и Благовой Э. М., 1994.

277. Творогов О.В. Лексический состав «Повести временных лет»: Словоуказатели и частотный словник // Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т. 1.

278. Творогов О.В. Словоуказатель к «Повести временных лет» по Ипатьевскому списку: К статьям 1110-1117 гг. // Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т. 1.

279. Творогов О.В. Частотный словник «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку // Полное собрание русских летописей. М., 1997 .Т. 1.

280. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В четырех томах / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. Под ред. и с предисл.

281. Б.А. Ларина. 2-е изд., стереотипн. М., 1986-1987. Т. 1-4.