автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Коллективное сознание в культуре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коллективное сознание в культуре"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ВИСЛЕНКО Андрей Леонидович

КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

3 ИЮН 2015

Санкт-Петербург, 2015

005569685

Работа выполнена в Федеральном Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Высшего Профессионального Образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный консультант: Соколов Евгений Георгиевич - доктор

философских наук, профессор (ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»).

Официальные оппоненты: Клюкнна Людмила Александровна - доктор

философских наук, профессор (Петрозаводский государственный университет, Институт истории, политических и социальных наук). Колычев Пётр Михайлович - доктор философских наук, доцент (профессор кафедры рекламы и современных коммуникаций ФГАОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»), Иванов Андрей Фёдорович - доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)). Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет ,

Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Защита состоится 26 июня 2015 года в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.11 на базе Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, Институт философии, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9) и на сайте http://spbu.ni/science/disser.

Автореферат разослан « /<7 » мая 2015 года. Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат философских наук А.Е. Радеев

Актуальность темы исследования. Одной из проблем современной культурологии, сдерживающих её развитие до признанной полноценной науки и ограничивающих практическую ценность и применение результатов культурологических исследований, является неоднозначность её базовых понятий. Сам термин культура рассматривается, обычно, в том или ином аспекте, в зависимости от целей конкретного исследования, что не может не порождать неопределённости результатов и недостаточной обоснованности конечных суждений. Свойства культуры как целого требуют особого, универсального подхода, что вызывает существенные трудности, хотя бы с точки зрения совмещения гуманитарного и естественнонаучного знания о предмете исследования.

Сегодня уже очевидно, что с теоретических позиций культура не является исключительно результатом индивидуальной человеческой деятельности, а представляет собой сложно структурированную самоорганизующуюся динамическую систему, включающую в себя разнообразные отношения и ситуации — экономические, политические, социальные, научно-технические и эстетические — и развивающуюся по глобальным законам эволюции. Изучение такой системы необходимо проводить с учётом её динамического состояния, то есть, принимая во внимание эволюцию состояния всей социокультурной системы в целом и её отдельных составляющих. Это требование порождает необходимость применения таких методов, которые позволили бы рассматривать культуру как единую систему, так же, как и её отдельные формы, в их образовании и развитии. В свою очередь, для построения соответствующего концепта, необходимо правильно установить объект исследования, лежащий в основе социокультурной эволюции. Этот объект должен удовлетворять, по крайней мере, двум условиям: быть идентичным во всех социокультурных системах и обладать некоей универсальной физической характеристикой. Иными

словами, требуется применение широкого междисциплинарного подхода и использование современных достижений в различных областях естественнонаучного и гуманитарного знания.

Единым свойством разных культурных систем является их связь с деятельностью человеческих сообществ различной размерности, а общим для отдельных индивидуумов и их объединений можно полагать явление индивидуального и коллективного сознания. С конца XIX века и до настоящего времени изучение последнего проводилось в относительно узкоспециальных целях такими же методами - в основном, психологическими и социологическими. Эти исследования, несомненно, имеют большую научную и практическую ценность, но применение их результатов, по понятным причинам, ограничено рамками постановки задачи, методом исследования, общим уровнем развития науки своего времени и т.д. Дополнительную сложность проблеме изучения динамики культурных систем придаёт распространённое и устойчивое, но необоснованное с научных позиций представление о первичности человека по отношению к культуре. Объяснения, толкующие о необходимости адаптации к окружающей среде, не исчерпывают проблему, хотя частично и отвечают на вопросы. А существование внутренне обусловленной движущей силы, побуждающей человека к творчеству, имманентной способности к нему, присущей нашему разуму, может рассматриваться исключительно наравне с многообразными метафизическими сущностями. Более продуктивным видится противоположный подход, согласно которому так называемая культура является первичной по отношению к человеку, воздействует на нас и манипулирует нами в своих собственных неведомых и, возможно, непостижимых интересах, стимулируя или принуждая нас создавать творческие артефакты.

Автором предпринята попытка подхода к исследованию взаимосвязей культуры социума с его коллективным сознанием, основанная на

использовании таких понятий, которые позволили бы одновременно рассматривать проблему в разных её аспектах и объединять частные решения в единый концепт. Для этого в качестве базового параметра выбрано представление об информации, на основе которого строятся все дальнейшие рассуждения. Понятие информации тоже имеет свои интерпретации для различных частных приложений, но при этом существует максимально обобщённое, кибернетическое представление об информации, как абстрактной мере измерения порядка. Такое понимание информации позволяет использовать его в одном и том же смысле для характеристики самых разных сред, процессов и явлений, соотнося их между собой по единственному параметру -степени их упорядоченности. Итак, в данной работе предпринимается попытка анализа культуры как результата деятельности и одновременно среды существования коллективного сознания различных человеческих групп на основе информационного подхода при изучении процессов возникновения и эволюции культуры. Актуальность исследования определяется следующими моментами:

- связь социокультурного процесса и процесса сознания представляется определяющей для обеих сторон;

- применение информационного подхода позволяет использовать новые решения из различных областей знаний;

- построение информационного концепта культуры даст возможность решать проблему строительства частных социокультурных форм, что позволит редуцировать культурные смыслы до исчислимого вида без значимых потерь.

Комплексный междисциплинарный характер проблемы ставит задачу обозрения широкого спектра исследований в разных областях знания. Сама задача касается нескольких глобальных тем: философия и наука о сознании; философия, теория и история культуры; современные научные методы,

применимые к задачам культурологии; теория сознательного и бессознательного; теория коллективного сознания; теория информации.

Степень разработанности. Начало исследований в области научной теории сознания связывается с деятельностью неопозитивистов (Р. Карнап, М. Шлик, К. Гемпель), которые разработали стратегию трансляции. Позднее получили развитие параллельные и альтернативные направления: концепция психологического бихевиоризма (Б. Скиннер), лингвистический бихевиоризм (Л. Витгенштейн и Дж. Райл), теория тождества (Г. Фейгл и Дж. Дж. Смарт), функционализм машины Тьюринга (X. Патнэм), информационно-процессуальная теория А1 (Д. Деннет), физикапистский функционализм (С. Шумейкер), редуктивный телеофункционатзм (Ф. Дретчке), психофункционатзм (Н. Блок), функционализм языка мысли (Дж. Фодор), нейрофизиологический функционализм (П.М. Черчленд), элштнативизм (П. Фейерабенд, Р. Рорти и П. Черчленд), аномальный монизм (Д. Дэвидсон). Начало процессу естественнонаучного изучения сознания было положено И. П. Павловым и продолжено В. М. Бехтеревым в 20-ые годы в исследованиях динамики деградации сознания психически больных людей (Объективная психология). Важные результаты исследований биологической активности, связанной с осуществлением процесса сознания, принадлежат отечественной нейрофизиологической школе (П. К. Анохин, Н. П. Бехтерева. П. В. Бундзен, Ю. Л. Гоголицын, С. В. Медведев, Т. В. Черниговская, К. В. Анохин). Новый подход к пониманию процесса сознания (конец XX века) во многом связан с современными физическими и нейрофизиологическими методами исследования психофизиологической деятельности мозга — электробиофизическим (электро- и магнитоэнцефалография, вызванные потенциалы), ядерным (позитронная и ядерная томография), ультразвуковым и информационным (компьютерная томография) и др., а также достижениям в области генетики. Вслед за этим произошло и философско-эпистемологическое переосмысление взглядов на

сознание, породив целый ряд новых философских течений, и даже отдельное направление - нейрофилософию (П. С. Чёрчленд). В серии работ 80-90-ых годов XX века была показана прямая связь между процессом сознания и физиологическими процессами в организме (Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер). Анализ наиболее современных достижений в этой области и их философско-когнитивная интерпретация изложены в работах Н.С. Юлиной, а также И. А. Бесковой с соавторами. Аналогия информационных процессов в мозге и в искусственных нейрологических цепях показана В.Г. Редько, а влияние цефапизации и генетической эволюции человека на процесс сознания - в работах А. В. Маркова. Следует отметить серьёзные научно-философские трактаты о роли сознания в квантовой механике В. Э. Паули, Э. Шредингера, Р. Шелдрейка, Р. Пенроуза, С. Хокинга, а также теории Дж. Эдельмана, С. Хамероффа, Фр. Крика и др.

Научный интерес к проблеме коллективного сознания возник ещё в конце XIX века, с выходом работ Г. Лебона. Однако начало исследований и размышлений в этом направлении связано, скорее, с трактатом А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» (1819), который стал источником идей для Ф. Ницше, 3. Фрейда, К. Юнга, Л. Витгенштейна, А. Эйнштейна, Э. Шрёдингера и др. Своё дальнейшее развитие парадигма коллективного сознания получила в известных работах Г. Тарда, Э. Дюркгейма, К. Мангейма, Ш. Сигеле, У. Макдуголла, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, А. Адлера, П. Штомпки, Я. Морено, М. Бубера, Д. Рисмена, С. Московичи, А. Маслоу, А. Моля, Я. Ассманна и др. В отечественной философии и культурологии основателями традиции изучения коллективного сознания можно считать Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского Л.П. Карсавина. В советское и российское время получили известность работы Б.А Грушина, Д.И. Дубровского, Д.В. Ольшанского и др.

Концепт коллективного бессознательного был создан К.Г. Юнгом как представление о части психики общей для всех людей, содержащей образ

мира, создававшийся в течение миллионов лет. Известны альтернативные варианты представлений о бессознательном, развитые в рамках структурализма и очень похожие на построения К. Юнга. Это формальные и субстантивные универсалии Хомского, врождённые схемы Пиаже, вселенная правил, лишённая содержания, К. Леви-Стросса и наиболее известная в силу применения в клинической практике теория Ж. Лакана. Близкой к представлениям Юнга об архетипах стала теория преконцепций В. Биона, теория психосинтеза Р. Ассаджиоли, а в отечественной науке психология установки Д.Н. Узнадзе. В настоящее время эти представления имеют, в основном, прикладные интерпретации, среди которых можно отметить также, например, работы А. Аугустинавичюте. Сегодня интерес к теме коллективного бессознательного связан с новейшими нейрофизиологическими исследованиями, целью которых стало определение возможного местонахождения архетипов в мозге (Е. Росси, Дж. Генри).

Отдельный интерес представляют работы, рассматривающие принципы самоорганизации сложных систем, включая системы ментального типа (В.В. Василькова, А. Вули, К. Гирц, С.А. Глузман, С.А. Гомаюнов, Л.Н Гумилёв, В. Крон, А.П. Левич, И. Пригожин, И. Стенгерс, С.Д. Хайтун, М.Л. Хазин, Дж. Хенрих, Д.С. Чернавский, В.В. Цыганков, Э. Янч и др.)

В целом, несмотря на широкий исследовательский интерес, представление о коллективном сознании в значительной мере так и остаётся незавершённым и потому вызывающим множество вопросов. Следует констатировать, что ни одна из естественнонаучных или гуманитарных областей знаний, соприкасающихся в своих исследованиях с проблемами коллективного сознания и его взаимоотношений со строением и эволюцией культуры и социокультурных систем, не выработала теоретически обоснованного представления в этой сфере. Отсутствуют также исследования, позволяющие обобщить и сопоставить результаты различных научных и философских подходов, касающихся этих феноменов. В научной

литературе отсутствуют работы по поиску и исследованию возможных количественных характеристик, позволяющих провести формальный анализ и моделирование. Всё это говорит о том, что в гуманитарном знании о взаимосвязи и соотношении коллективного сознания и культуры существует ряд проблем теоретико-методологического плана, часть которых стремится решить данное исследование.

Целью диссертационного исследования является выявление форм и механизма взаимосвязей коллективного сознания человеческих групп разной численности и свойств социокультурных систем различной структуры и степени сложности.

Постановка цели определяет следующие задачи:

1. выявить формы влияния коллективного сознания на поведение, как групп людей, так и отдельного индивидуума, на их творческие потребности и стремления;

2. определить прямые или косвенные количественные параметры для описания уровня сложности коллективного сознания;

3.охарактеризовать особенности разных видов коллективного сознания;

4. определить связь между численностью группы и уровнем сложности соответствующего коллективного сознания;

5. описать структуру социокультурных систем, опираясь на особенности организации и функционирования коллективного сознания;

6. показать условия, причины и закономерности возникновения, развития и угасания социокультурных систем;

7. выявить и обосновать место и роль отдельного человека в эволюции социокультурных систем.

Источниковедческая база исследования

Спектр источников, использованных в диссертационной работе, определён целью и задачами исследования, а также современным состоянием

проблемы. Источниковедческую базу исследования можно условно разделить на несколько групп.

В первую группу вошли источники, которые послужили философско-культурологическим обоснованием исследования. В эту группу вошли работы И.А. Бесковой, H.A. Бердяева, П.М. Бицилли, С.Н. Булгакова, JI.C. Выготского, А.И. Герцена, Б.А. Грушина, Н.Я. Данилевского, Д.И. Дубровского, Е.П. Ильина, И.А. Ильина, М.С. Кагана, В.О. Ключевского,

B.В. Колесова, Ю.М. Лотмана, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, Д.В. Ольшанского, A.A. Потебни, М.М. Пришвина, В.В. Прозерского, A.M. Пятигорского, В.В. Розанова, B.C. Соловьёва, Ю.С. Степанова, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, С.Л. Франка, Т.В. Черниговской, М.Н. Эпштейна, Н.С. Юлиной, и др.

Из зарубежных философов и культурантропологов использованы работы Т. Адорно, X. Арендт, Я. Ассмана, Ж. Баландье, Дж. Бендориккио, Л. фон Берталанфи, Дж. Биллингтона, Ф. Броделя, Дж. Бруннера, М. Бубера, Л. И. Вайсгербера, И. Валлерстайна, П. Вирильо, Л. Витгенштейна, Г. Гегеля, М. Гальбвакса, Э. Гидденса, К. Гирца, В. Гумбольдта, Р. Джана, Д. Дэвидсона, Д. Дэннета, Э. Дюркгейма, К. Каариайнена, Э. Канетги, Ф. Кардини, Р. Карнапа, Э. Кассирера, М. Кастельса, Э. Крика, Г. Лебона, Н. Лумана, С. де Мадариаги, У. МакДугалла, Б. Малиновского, К. Мангейма, А. Маслоу, У. Матураны, М. Маффесоли, X. Одума, М. Оже, X. Ортега-и-Гассета, Дж. Оруэлла, Т. Парсонса, X. Патнэма, Р. Пенроуза, Дж. Райла, Р. Сеннета, Б. Скиннера, П. А. Сорокина, А. Стерна, Г. Тарда, Ч. Тилли, Л. Уайта, А. Н. Уайтхеда, М. де Унамуно, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ю. Хабермаса,

C. Р. Хамерофа, М. Хевеши, П. Штомпки, Дж. Эдельмана, М. Элиаде, Н. Элиаса, К.Г. Юнга, Э. Янча, К. Ясперса.

Во вторую группу включен ы исследования, связанные с функционированием социокультурных систем. Среди них такие авторы как П.Е. Астафьев, М.Н. Бахтин, В.В. Василькова, A.A. Галкин, С.А. Глузман,

С.А. Гомаюнов, JI.H. Гумилёв, Ю.Н. Давыдов, С. Захаров, М.В. Ильин, В.К. Кантор, С.П. Капица, К. Касьянова (Чеснокова В.Ф.), П.Л. Крупкин, О.В. Крыштановская, А.П. Левин, А.Н. Медушевский, В.А. Мельянцев, H.H. Моисеев, М.П. Мчедлов, Н.С. Мурзин, H.A. Нарочницкая, А.К. Приц, В.Г. Редько, Е.А. Седов, Г.Н. Симкин, С.Д. Хайтун, В.В. Цыганков, A.C. Шишкина-Ярмоленко, Ю.В. Яковец и др.

И третью группу составляют работы К.Н. Анохина, Н.П. Бехтеревой, А. Блюма, Н. Бора, Ф. Брукса, Н. Винера, A.B. Вули, Т.П. Галкиной, Л. Гурвича, Р. Данбар, Р. Дафта, К. Денбига, И.Г. Доронина, Ч. Ламсдена, Е.Л. Маклина, А.Т. Мэхэна, Б.М. Медникова, Р. Пенроуза, Н.С. Печуркина, М. Планка, O.A. Платонова, И. Пригожина, А.Д. Райхштейна, Дж. Сартори, А. Смита, A.A. Суэтина, Ч. Тилли, В.А. Успенского, П.В. Фурсовой, М.Л. Хазина, А.О. Хиршмана, С. Хокинга, А. Шимони, И. Яжборовской и др., связанные с естественнонаучным обоснованием проблемы.

Теоретико-методологические основы исследования Междисциплинарная специфика исследования потребовала включить в качестве методической базы следующие установки философии и естественных наук:

1. Позиция русской философии о соотношении бытия, сознания и слова, обратная картезианской когнитивной модели1.

2. Принцип дополнительности, первоначально сформулированный Н. Бором для квантовомеханических систем, затем обоснованный Л. Уайтом в приложении к социокультурным объектам*.

1 Формула В. В. Розанова: «Ego - sum, alia - non sunt» или «Я есмь, иначе - не существую», поскольку «Русскому духу путь от cogito к sum всегда представлялся абсолютно искусственным; истинный путь для него ведёт напротив от sum к cogito... Чтобы что-то познать, необходимо сначала уже быть» (С. Франк). Или ещё короче: «Мысль направлена словом» (А. Потебня).

2 согласно Л. Уайту культурный объект может считаться описанным полностью только в том случае, если для этого одновременно используются, как минимум, два способа описания из трёх: ucmopuuecKitü; эволюционный-, системный (через коммуникации в и вне системы).

3. Позиция о свойствах сложных систем, выраженная теоремой Гёделя о неполноте в интерпретации — настоящее может быть описано только в терминах будущего3.

4. Представление об обществе как о замкнутой и внутренне коммуницирующей системе, которая эволюционирует как система коммуникаций (Н. Луман).

Одним из инструментов является лингвистический метод деструкции и реконструкции изучаемых объектов. Эволюционный анализ объектов обеспечил практическую проверку промежуточных результатов на конкретных исторических примерах. Системный анализ показал закономерность и необходимость изучения эволюции социокультурных систем с учётом их динамики с позиций будущего. Объединяющим все четыре метода являются понятия о коммуникации и информации в обобщённой кибернетической форме, поэтому в целом подход к исследованию можно считать информационным.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

- выявлена и обоснована архитектоника социокультурных систем и внутренней системы связей её элементов;

- показано, что социокультурная система эволюционирует и как единое целое, и с учётом эволюции внутренних составляющих подсистем, причём траектория этой эволюции описывается суммарной кривой, отражающей динамику изменения удельного количества информации4, которая создаётся и циркулирует в социуме в ходе его развития;

- показано, что генерация и последующее развитие социокультурных систем происходят вследствие закономерно случайного отклонения системы

3 В формулировке «любая полная система может быть описана только с помощью дополнительных внешних аксиом» первоначально применялась в микрофизике, но имеет глубокий философский смысл в виде теоремы Тарского о невыразимости понятия истины.

Удельное количество информации определяется как количество информации в социуме, отнесённое к его численности.

от квазистационарного состояния на величину, превышающую некое предельно допустимое значение;

- установлено, что в основе такого изменения всегда лежит идеологический комплекс, в разных условиях имеющий формы религии или идеологии;

- исследованы качественные и количественные взаимосвязи между относительной численностью группы и развитием её коллективного сознания;

показано, что коллективное сознание социальных групп функционирует как неравновесная иерархическая самоорганизующаяся система, причём неустойчивость её новых верхних уровней возрастает по мере роста сложности системы с каждым новым эволюционным циклом;

- выявлено, что средой, в которой возникает и развивается коллективное сознание групп, является единое духовное и материальное пространство, создаваемое человеческими общностями в результате управляемой, организованной, сознательной и целенаправленной деятельности, обобщённо называемой культурой.

Конкретные научные результаты диссертационного исследования состоят в следующем:

- выявлены закономерности, условия и причины возникновения, развития, угасания и поведения социокультурных систем;

- обозначены критерии, определяющие место и роль отдельного человека в эволюции социокультурных систем;

- разработан и обоснован подход, согласно которому коллективное сознание социальных групп рассматривается, как надфизиологическая структура психического типа, возникающая и развивающаяся по глобальным законам эволюции самоорганизующихся неравновесных систем;

показано, что интегрированная во времени непрерывная последовательность фаз генерации новых состояний социокультурной системы, образует их наивысшую социальную форму — цивилизацию;

- продемонстрировано, что конкретный выбор идеологической формы реализует один из вариантов эволюции социокультурной системы, благодаря деятельности лидера сообщества в критической фазе развития системы.

В соответствии с полученными результатами исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:

1. коллективное сознание и культура суть два состояния одного объекта - сознание/культура, дуализм которого проявляется в его динамике в форме идеального (неизмеримого) процесса группового сознания различной степени сложности и статических (измеримых) фактов состояния, реализующихся в виде материальных артефактов культуры, и которые, совместно накапливаясь во времени, составляют комплекс фактов состояния, образующий пространство проживания и существования коллективного сознания, известное как социокультурная система.

2. Оперирование объекта сознание/культура происходит, благодаря распространению информации с целью упорядочивания окружающей среды и собственного внутреннего состояния системы в ходе элементарных актов коммуникации между её субъектами, из чего следует, что элементарной социокультурной единицей следует считать группу из двух человек.

3. Необходимым условием возникновения новой культуры и её социума является появление новой идеи (идеологии/религии), и наоборот, разложение идеологического основания общества приводит к быстрому распаду всей социокультурной системы.

4. Главным элементом информационной структуры коллективного сознания является его идеологема, состоящая из двух частей:

а.) постоянная часть - это информационное ядро, которое представляет собой интегральный текст, состоящий из сообщений разной природы —

вербальных, письменных, визуальных и пр. - составляющих культурные ценности общества;

б.) переменная часть - вновь вырабатываемые нормы в ходе текущего эволюционного цикла, которые первоначально носят адаптивный характер с целью приспособления к изменившимся условиям среды.

5. Отдельный индивидуум обычно выступает как статистический элемент социокультурной системы, выполняющий управляющие команды коллективного сознания социальных групп, к которым он принадлежит и которые регулируют поведение индивида в группах различной численности.

6. Отдельный индивидуум, выступая как стохастический информационный фактор, оказывает решающее влияние на масштабные социокультурные процессы в период максимального ослабления системы, задавая направление эволюции системы при фазовом переходе.

7. В качестве универсального параметра, который позволяет описывать и сравнивать различные социокультурные системы независимо от времени и места, можно принять удельное количество информации, создаваемой и циркулирующей в социуме, и вычисляемое на основе статистических данных.

Научно-практическая значимость исследования состоит в объяснении и моделировании динамики социокультурных процессов, по крайней мере, в рамках европейской культурной традиции. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке подхода, на основе которого могут создаваться модели возникновения и развития действующих социокультурных систем с учётом фазовых переходов между их различными состояниями. Предложенный метод количественного анализа состояния социокультурных систем с помощью универсального информационного критерия позволяет получать объективную количественную оценку текущего состояния социокультурных систем и на этой основе проводить их сравнение, а также стратегическое планирование научно-технической,

социальной, экономической и политической деятельности, что обеспечивает практическую ценность исследования. Положения, выводы и результаты диссертации могут быть использованы в процессе преподавания специальных курсов по культурологии, философии и теории культуры, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по этим и иным курсам.

Степень достоверности и апробация работы. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, являются теоретически достоверными и эмпирически обоснованными. Предлагаемая концепция взаимосвязи коллективного сознания и культуры опирается на фактографический материал, представленный в специальных (историко-этнографических, этнологических, лингвистических и т.д.) исследованиях.

Основные идеи, положения и результаты диссертации были изложены в ряде научных публикаций в российских научных изданиях, в том числе, в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ для публикации результатов научных исследований; проработаны в монографическом исследовании (Висленко А.Л. Коллективное сознание в культуре. Опыт эволюционной культурологии. СПб.: ИП Маркова, 2013. 324 е.); использованы при чтении общего курса «Прикладная культурология. Экология культуры» и специальных курсов «Коллективное сознание в культуре», «Стратегии культурного памятования в культуре» и «Естественнонаучные методы в культурологии» на философском факультете СПбГУ (2005-2014).

Идеи и результаты настоящего исследования излагались на следующих научных форумах: Дни Санкт-Петербургской философии (2005, 2006, 2007, 2009, 2011, 2012, 2013 гг.), круглый стол «Философия культуры и культурология: вызовы и ответы» (2006), научная конференция «Человек как творец и творение культуры» (2008), Международная научная конференция «Игровые практики культуры» (2009), круглый стол «Диалог культур и

культура диалога» (2010), научная конференция «Ценностные горизонты российской культуры» (2011), Кагановские чтения (2013).

Автором диссертации создан действующий учебный электронный сайт http://ecolog-cultur.ucoz.ru. на котором представлены и оцениваются студентами и другими посетителями авторские материалы, в том числе использованные в диссертации.

Структура работы

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, его методические философские, культурологические и естественнонаучные основания, определяются предмет и проблемы исследования, устанавливаются цели и сопутствующие задачи.

Глава 1. Исходные представления, положения н термины

Чтобы установить координаты пространства рассуждений создаваемого дискурса и избежать неопределённости толкования его результатов, в первой главе определены основные положения, термины и понятия, используемые в диссертационной работе. Сформулированы основные тезисы, которые легли в основу предлагаемого концепта.

1.1. Масса, коллектив, группа.

Под термином культура предлагается понимать бинарную структуру, состоящую из информационной и материальной сред, где первая являет собой коллективное сознание различного уровня сложности, в зависимости от численности группы. В качестве рабочего определения положено, что

культура это такая открытая5 неравновесная система, которая представляет собой лингвистически, политэкономически, территориально и идеологически единую этносоциальную среду в специфическом ландшафте, относящемся к конкретной конечной территории.

Представление о коллективе в контексте культуры распадается на несколько категорий: масса, толпа, класс и т.д., каждое из которых следует использовать с учётом численности, поведенческой активности, тендерного, возрастного, профессионального, этнического состава, длительности существования (возраста), интеллектуального уровня и происхождения (естественного или искусственного). Изучению роли и поведения человеческих групп посвящены работы Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортега-и-Гассета, А. Грамши, 3. Фрейда, У. Макдугалла, Ш. Сигеле Э. Канетти, X. Арендт, К. Маннгейма, Л. Мамфорда, Э. Ледерера и др. Их исследования дают возможность использовать единую типологию человеческих групп: масса; толпа (в традиции Г. Лебона); публика (последователи Г. Тарда); гетерогенная аудитория (противостоящая классам и относительно гомогенным группам - X. Ортега-и-Гассет); сообщество как продукт машинной техники и технологии (Л. Мамфорд); сверхорганизованное бюрократизированное общество, в котором господствуют тенденции к униформизму и отчуждению (К. Мангейм). В дальнейшем эти группы делятся на возникшие стихийно и организованные целенаправленно. Последние и являются объектом изучения в настоящей работе.

1.2. Индивидуальное и коллективное сознание

В этом разделе рассмотрены различные подходы к представлению о коллективном и массовом сознании, различающиеся идеологически, методологически и технически - философский и естественнонаучный.

5 В термодинамическом отношении открытая по обмену веществом, энергией и информацией.

Первый из них представлен с точки зрения физикализма, истоками которого считается неопозитивизм, а также концепция психологического бихевиоризма Б. Скиннера, оппозицию которому представляет лингвистический бихевиоризм Л. Витгенштейна, полагавшего, что решение проблемы сознания возможно через изучение языковых игр в связи с поведением людей. В 50-60-ые годы возникла теория тождества (Г. Фейгл и Дж. Дж. Смарт), провозгласившая тождество физического и ментального. Напротив, функционализм исходил из положения, что ментальные состояния следует считать не какими-либо свойствами, а нейтральными функциональными состояниями, и разрабатывался в виде информационно-процессуальной теории А1 (Д. Деннет), функционализма машины Тьюринга (X. Патнэм), физикалистского функционачизма (С. Шумейкер), редуктивного телеофунщионализма (Ф. Дретчке), психофунщионализма (Н. Блок), функционализма языка мысли (Дж. Фодор), нейрофизиологического функционализма (П. М. Черчленд), и др.

В естественных науках существует несколько глобальных направлений, по-своему изучающих проблему сознания — физика, информатика и нейробиология. В основу нейрофилософского дискурса в проблеме сознания были положены результаты исследований И. П. Павлова, показавшего, что, какими различными не были бы собственные состояния мозга человека, с точки зрения нейрохирурга они являются одними и теми же, поэтому понятия сознание и мышление следует заменять понятиями мозга и нервной системы, и их активностью. В ходе экспериментальных исследований нейропроцессов (Н. П. Бехтерева, К. Н. Анохин, Т. В. Черниговская и др.), выяснилось, что сознание - это несколько параллельных процессов: отбор необходимой информации, фильтрация недостоверных сведений, дополнение недостающих данных, интеграция всего комплекса в иерархические массивы, создание новой информации и многое другое, что вряд ли можно связывать только с отражением.

Информационный подход к проблеме сознания исходит из того, что мозг сам создаёт образ внешнего мира на основе обработки сигналов, поступающих извне по каналам связи (органам чувств), что в целом серьёзно подрывает позиции философского дуализма. Информация здесь является абстрактным представлением о степени упорядоченности и организации природного хаоса, относительной и абстрактной мерой порядка и сложности структуры и системы внутренних и внешних связей. Но, по мнению специалистов (Юлина Н.С., Бескова И.А., Меркулов И.П. и др.) такая модель описывает лишь часть процесса сознания.

Начало современного физического подхода к исследованию проблемы сознания относится к 20-ым годам XX века, когда Н. Бор сформулировал, что будущая физика должна включать в себя сознание как необходимый элемент картины мира. Однако, по общему мнению физиков, современные философские теории сознания логически несовместимы с наиболее подтвержденной физической теорией - квантовой механикой. В середине XX в. появились серьезные исследования на эту тему в работах самых известных физиков-теоретиков - Паули, Шредингера, Шелдрейка, Пенроуза и др. Ф. Крик исследовал вопрос о производстве сознания мозгом, используя результаты исследований нейронных сетей, связывающих таламус с корой головного мозга. Квантово-механическое толкование проблемы сознания представлено в концепции физицизма (Р. Пенроуз), трактовавшей реальность в духе панпсихизма, как состоящую из циклической последовательности трех миров: физического, ментального и математического, каждый из которых является основой для следующего, подобно конструкции К. Поппера, у которого в трехчленной схеме реальности третий мир был миром культуры. В основе физической модели сознания С. Хамероффа и Р.Пенроуза лежит пространственно-временная суперпозиция некоторых квантовых когерентных процессов в мозге, философски обоснованная менталистской онтологией А. Уайтхеда. С. Хамерофф и Р. Пенроуз считают, что сознанием,

или меитальностью в той или иной степени наделены даже элементарные частицы и их ансамбли, чья протоментальность проявляется только в момент их локализации - при переходе из состояния волны в состояние частицы. Другие авторы полагают, что элементами сознания также могут обладать отдельные клетки организма (С. Хамерофф), которые могут находиться в двух внутренних состояниях или конформациях. Вычислительные процессы в таких самоорганизующихся квантовых компьютерах имеют невычислимый характер, характерный для потока сознания, обеспечивая мозгу гигантскую вычислительную мощность 1027 элементарных оп/сек.

В итоге сделан вывод, что хотя современные суждения философов и ученых о сознании остаются на уровне предположений и гипотез, но есть и некоторые полезные результаты: 1. Материалом и операционной средой процесса сознания является информация в самом общем представлении. 2. Разумная, человеческая форма сознания связана с использованием не столько простых языковых фонем, сколько более сложных лингвистических единиц-фразеологизмов, идиом, выражений и пр., иначе говоря — сообщений. 3. Необходимым условием процесса сознания является коммуникация, выступающая как со-знание - совместное знание через обмен и передачу информации. 4. Сознание обладает двойственной сущностью, подобной квантовомеханической природе микрообъектов, что отражается на его структуре, имеющей статические и динамические составляющие, или структуры сознания и интерпретации (М.К. Мамардашвили)

Перечисленные свойства сознания в равной степени относятся и к индивидуальному, и к различным формам коллективного сознания, под которым в диссертационном исследовании понимается организованная форма общественного сознания (Э. Дюркгейм, К. Гирц), возникающая через совокупность микровзаимодействий индивидов и макровзаимодействий их групп, создающих и поддерживающих существование общества. Коллективное сознание выступает также как реализация в социуме самости

коллективного бессознательного, рассматриваемого (по К. Юнгу) в форме части психики, которая является общей для всех людей и отдельные элементы которой никогда не были сознательными. Наиболее простой и примитивной формой коллективного сознания полагается массовое сознание стихийно возникающей толпы, носящее такой же стихийный, неорганизованный характер. К свойствам массового сознания относятся эмоциональность, заразительность, мозаичность, подвижность, изменчивость, неоднородность, аморфность и противоречивость.

В исследовании принят информационный подход, исходя из которого коллективное сознание возникает потому, что люди всегда, непосредственно или опосредованно взаимодействуют друг с другом в пространстве и времени, вырабатывая общие представления, чувства, мнения, фантазии, эмоции и пр., из чего складывается общее для них коллективное (= групповое) сознание. Исходная идея, определяющая содержание этого комплекса, называется информационным ядром социокультурной формы (постоянная составляющая). Важные события, факты, эмоции и идеи, происходящие в жизни социума, образуют его культурную память или идеологему (переменная составляющая).

В связи с этим возникает вопрос о роли отдельной личности в формировании коллективного сознания группы — лидера, или вождя, имеющего огромное значение в жизни своей группы. Г. Лебон, считал, что вожди оказывают свое влияние благодаря идеям. Вожди, тираны и лидеры выступают в роли своеобразного фермента, вызывающего и ускоряющего возбуждение масс (С. Московичи). Особую роль в коллективном сознании масс играет утопическая вера, функция которой - дать людям такую идею, ради которой они готовы пойти на смерть. Вождь даёт массам эту идею как эрзац общности, являясь её автором (иногда), носителем, выразителем и усилителем и появляясь в критический момент развития общества, задавая новый вектор его развития.

Непродуктивность примитивного коллективного сознания короткоживущей толпы заметна из форм её поведения - массовой паники и агрессии, имеющих явно негативный характер. Наоборот, группа, объединённая на основе некоторой исходной идеи, ведёт себя по-иному - в целом созидательно. В связи с этим К. Мангейм утверждал, что группы, имеющие определенные функции, повышают духовный уровень своих членов.

Чтобы исходная идея стала социально и культурообразующей, она должна иметь два основных свойства — конкретность и утопичность. Любая идеационная конструкция строится вокруг совершенно определённого и доступного тезиса, относящегося к разряду основных потребностей нефизиологического ряда: свобода, справедливость, любовь, которые не существуют как конечные достижимые характеристики, а имеют смысл морально-нравственных и социальных ориентиров, откуда и следует требование утопичности. Поэтому наиболее эффективной оказывается утопическая идея, подкреплённая конкретными лозунгами, например, «Земля — крестьянам», «Заводы - рабочим», «Мир - народам». Применение к этому вопросу теоремы Гёделя позволяет считать, что утопичность исходной идее и идеологии в целом придаёт наличие в ней таких положений, которые недоказуемы, неопровергаемы и непроверяемы на практике, поэтому для поддержания стабильности социума важно сохранение в его идеологии элемента иррациональности. Наиболее эффективной и надёжной идеологией становится, таким образом, любая религия, основанная на принципиально недоказуемой и неопровергаемой идее бога. Ещё более продуктивной оказывается позиция, которая отталкивается от негативного отрицания, содержащегося в исходной идее.

Далее в исследовании описаны особенности форм коллективного сознания групп различной численности, который ранее не рассматривался в литературе, посвящённой теме коллективного сознания.

1.3. Коллективное сознание первичных групп

Первичной группой полагается минимальное по численности устойчивое сообщество, в составе которого человек осуществляет свою первую персональную коллективную идентификацию родственного или социального типа, поэтому к таким сообществам относятся семья и, впоследствии, трудовой коллектив. На этом уровне организации социума возникает так называемая протокулыпура (М. Н. Эпштейн6), где приставка прото- обозначает зачинание, начальный импульс, является потенцией в чистом виде и не имеет ничего общего с детерминизмом и телеологией. Набор таких прото- составляет поле возможных вариантов развития будущего социума. Я/;оотокультура включает в себя возникающий со временем набор традиций, бытовых ритуалов, правил поведения и установлений, обязательных для всех её членов. Протосистемы растут недолго и не выше некоторого предела.

Семейное коллективное сознание как первичная форма коллективного менталитета, по-видимому, имеет распространение во всём живом мире в различных специфических формах (рой, стая, прайд и др.). Важной особенностью семейной «фотосистемы является то, что, как правило, она образуется стихийно, на фоне сильного позитивного эмоционального состояния. Специфическими социокультурными функциями протокупътуры семейного типа являются: наследственность (хранение и передача поведенческих императивов между поколениями посредством научения); адаптация (обеспечение оптимальных реакций микросоциума на внутренние и внешние раздражители); коммуникация (формирование элементарных сообщений для создания информационного потока культурной среды более высоких порядков).

Вторым типом первичной группы является трудовой коллектив, под которым понимаются профессиональные объединения минимальной

6 Эпштейн N1. Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000. - 368 с.

численности любой направленности, способные решать конкретные задачи и выступающие в разных формах и под разными наименованиями - отряд, коллектив, бригада, команда, лаборатория и т.д. Трудовой коллектив представляет собой первую искусственно созданную группу, с которой происходит самоидентификация личности. Коллективное сознание трудового коллектива формируется на основании стремления к достижению общей цели через осмысленную трудовую деятельность, что отражается в информационном ядре его коллективного сознания, а также определяет сложность и структуру идеологемы сообщества и тем самым её устойчивость. Так же, как и в семье, в трудовом коллективе образуется собственная локальная форма культуры в виде «ро/иокультуры, которая состоит из комплекса правил взаимодействия, подчинения и ответственности, а также результатов производственной деятельности. Сложность исходной цели (=идеи) обуславливает сложность поведения группы в целом и её отдельных членов, направленного на решение поставленной задачи. Отсюда следует, что введение в базовую идеологему качественных связей, обеспечивающих более высокую степень организованности иерархической структуры группы, важнее для её устойчивости, чем большее число количественных связей, или членов группы.

Культурная среда, которую создают оба типа первичных коллективов за период своего существования, ещё не является полноценной культурой, способной к самоорганизации и эволюции. Их функцией является только моделирование, выработка и трансляция большому социуму информации о доступных путях развития и их возможных результатах, а также моделирование содержания нового коллективного сознания и его культурной среды. При этом задаётся и в дальнейшем сохраняется один из главных параметров, характеризующих тип социума по доминирующему способу

принятия решений в первичной группе — политический (семейный) или экономический (трудовой).

1.4. Этническое коллективное сознание

Этническое коллективное сознание выражает коллективное сознание этно-территориальной группы, которое выросло из коллективного сознания семьи, установившей контроль над некоторой территорией. Постоянное содержание его информационного ядра помимо сильной эмоциональной привязанности членов коллектива образует та информация, которая в семье составляла его переменную часть (идеологему): семейные обычаи, привычки, обязанности, поведенческие императивы и пр. В этнической группе уже можно говорить об эволюции коллективной ментальности, поскольку именно здесь появляется новое свойство — стремление к росту, откуда следует её специфическое поведение - внешняя экспансия с целью расширения ареала и пополнения ресурсов. В зависимости от условий проживания, специфики состава племенного сообщества и пр. вокруг информационного ядра формируется этно-племенная идеологема, которая включает в себя важную информацию о территории и ландшафте, о границах и условиях проживания и способах выживания, об инокультурном окружении и способах и правилах коммуникации с ним. Со временем идеологема стабилизируется и превращается в свод незыблемых правил, подтверждённых трудом и опытом предков. Другим следствием роста численности этнической группы является дробление на группировки по разным признакам - интересам, занятиям, доступу к ресурсам и пр. Так выделяется особая группа - элита, состоящая из политиков (вождь и его родня), клира и воинов, что трансформирует коллективное сознание этно-территориальной группы в сознание группы этнополитической, которое образует новую социальную категорию - народ, имеющий собственную территорию, оформленную границами и закреплённую за ним в результате соглашений с соседними народами, что

фиксируется в коллективной культурной памяти. Далее из группы народов, консолидированных на основе общности истории, территории, ресурсов, экономики и политических интересов, развивается политико-территориальное объединение как результат перманентной военной, политической или экономической экспансии. Сопутствующая трансформация коллективного сознания выражается в появлении общей, единой культуры даже для сообществ, различающихся по своему этническому, религиозному, социальному или культурному укладу, формируя новую социальную форму - нацию и создавая новое, иерархически более высокое качество, при сохранении коллективного сознания народов, объединённых в нацию. Так вновь проявляется способность сложной системы к самоорганизации: каждое качественное изменение переводит её из одного состояния неустойчивого динамического равновесия в другое, причём степень неустойчивости состояния возрастает с ростом сложности системы, а для изменения её состояния каждый раз достаточно всё менее значительного усилия.

Возможно, наиболее полное и точное объяснение явления национального коллективного сознания гласит, что оно есть «способ выражения и восприятия мира, общества и человека в формах и категориях родного языка, способность истолковывать явления как их сущности и соответственно этому действовать в определённой обстановке»7.

1.5. Коллективное сознание социальной элиты

Анализ результатов современных эмпирических исследований позволил сделать следующие выводы: тотальное управление коллективным сознанием социума достигается при воздействии на не менее, чем 70% населения при ограничении доступа к альтернативной информации у не менее, чем 25-30%; оперативное управление поведением социума

7 Колесов В.В, Русская ментальность в языке и тексте. СПб: Востоковедение, 2006. С. 13.

обеспечивается поддержанием наличной идеологии у 25-30% граждан; для замены одной идеологемы на другую достаточно распространения новой идеи среди не менее, чем 10-25% населения; элиминация из социума более 25-30% сторонников коллективной идеи приводит к её распаду и гибели; доминирующее коллективное сознание общества циркулирует лишь в его незначительной части, не превышающей в обычной ситуации 10-25%, несогласные составляют 5-10%, а остальное население занимает пассивную позицию.

Управление поведением социума осуществляется той частью населения, которая считает себя правящим классом (элитой), хотя это не совсем верно, поскольку «элита - это не часть правящего класса, а самостоятельная группа, действующая в своих собственных интересах»8. Эти особенные интересы не являются надуманными частными потребностями, а отражают образ мышления коллективного сознания, доминирующего в элите, которая существует не потому, что обладает какой-то особенной жаждой власти, а потому, что удовлетворяет общественную потребность в реализации особого способа осуществления этой власти в конкретных обстоятельствах (К. Мангейм).

Наши расчёты показывают, что численность собственно управляющей активной элиты, например, и в Российской империи, и в СССР составляла не более 1-2% от общей численности населения, а численность её пассивных сторонников не превышала в разные годы 15-20%. Нейтральная масса составляла примерно 64-80%, а противники и оппозиция с обычных 1-2% вырастали до 10% в конце существования обеих социокультурных систем.

Можно полагать, что подобное примерное распределение справедливо и для других типов социумов, с поправкой на конкретные культурно-исторические условия.

8 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М: Захаров. 2005г. С. 31.

Глава 2. Структура и формы коллективного сознания

Эта глава посвящена рассмотрению форм и компонент, составляющих структуру коллективного сознания таких как: религия/идеология, экономика, наука/техника, социополитическая и художественная форма.

2.1. Идеология н религия

В исследовании не проводится концептуального различия между идеологией и религией, последняя рассматривается как частный случай идеологии. И ту, и другую, по мнению О. Конта отличает некритическая образная картина мира, а, согласно К. Гирцу, функция обеих состоит в определении социокультурных категорий, в поддержании социальных и культурных ожиданий, в закреплении социокультурных норм, в установлении общественного согласия. Идеология имеет значение только в период рождения и развития новой социокультурной системы вплоть до достижения максимума социальной информационной активности, после чего система продолжает существовать в условиях постоянно снижающейся количества новой информации. Живая идея, давшая начало новой культуре и её социокультурной системе, консервируется, затем постепенно превращается в догму, не подлежащую ни изменению, ни толкованию, и, наконец, становится мифом. Механизмом этого процесса является изменение информационной активности социума, которая снижается вплоть до нижнего порога устойчивости, когда система приближается к критическому состоянию и готова к новому фазовому переходу, для чего вновь требуется плодотворная идея. Появление в обществе социального запроса на поиск новой идеологии означает, что оно находится в состоянии кризиса и близко либо к распаду, либо к возрождению.

Областью идеологического поиска являются философия и литература, поэтому моральную ответственность за результат выбора несут культурные элиты общества — мыслители, писатели, учёные и т.д. В рамках такого

понимания проясняется смысл понятия национальная идея, которое описывает реальный культурный объект, содержащий несколько семантических планов. Первый — это национальный философско-мировоззренческий дискурс, создаваемый с целью формирования идеологии, содержащей картину мира одного из возможных будущих своего социокультурного сообщества. Второй — простой лозунг/девиз/слоган, направленный на быстрое и прочное усвоение этой идеологии широкими массами населения, которое и воспринимается в обыденности как национальная идея. Иначе говоря, национальная идея суть обыденная, бытовая (упрощённая) версия идеологии национальной элиты, создающая картину мира для масс. Из этого следует бесперспективность попыток сочинить национальную идею до тех пор, пока не будет построена обоснованная философская доктрина новой картины мира для общества.

Религиозные формы тоже эволюционируют, поэтому в социокультурном анализе вопросов религии и веры необходимо учитывать то, что Н. Луман рассматривает как эволюцию идей, где основным механизмом является эволюция смысловых ожиданий, которые представляют собой наиболее вероятный ответ на изменяющиеся коммуникации. Характерным свойством эволюции идей является то, что она «не может успевать за темпом структурной эволюции и вместо этого, скорее, укрепляет противоречия, а вместе с тем и неопределённости в референциях понятий»9. Что в наших терминах означает перевод текущих переменных идеологических ценностей в постоянные.

Со временем эмоциональный фон первоначальной идеи, имевшей религиозный, священный характер, ослабевает и сакральная составляющая информационного ядра социокультурной системы постепенно стирается. Мифологическое и этическое смысловые поля новой идеационной парадигмы, принимая постоянную форму, перемещаются из идеологической

9 Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005, с. 160.

области в сферы филологии и права, оставляя после себя усиленные и закреплённые в коллективном сознании социальные стереотипы поведения (архетипы), образующие жёсткий фундамент, на котором основывается всё здание социокультурной системы. В дальнейшем, в ходе культурных революций, эта опора может быть укреплена и расширена за счёт приёма вновь выработанных идеационных установок, но не любых, а только схожих по смыслам с первоначальной идеей.

Конечный вывод состоит в том, что религия или идеология является необходимым условием возникновения и существования любой социокультурной системы, а с её отмиранием в коллективном сознании социума происходит разрушение всей системы.

2.2. Экономические отношения

Информационный характер современной экономики стал сегодня общим местом экономической науки. Однако в информационном ключе следует рассуждать об экономике вообще, а не только о её нынешней форме. Задачей экономической формы коллективного сознания является построение таких отношений, которые максимально удовлетворяли материальные потребности населения, причём на идеологической основе, заданной актуальной социокультурной идеологемой. Экономические отношения в виде отношений собственности и распределения, и соответствующее им экономическое коллективное сознание возникают, как только вокруг каких-либо идеологических проектов образуется устойчивая социальная группа. В этом смысле экономическое коллективное сознание является производной первого порядка от сознания идеологического.

Специфика экономических отношений определяется особенностями архетипического основания сообщества (постоянная часть) и свойствами актуальной идеологической системы (переменная часть), поэтому содержание обыденного экономического сознания составляют чувства,

настроения, убеждения, иллюзии, суеверия и стереотипы экономического поведения людей, складывающиеся в процессе и в результате утверждения экономических отношений, соответствующих этим двум факторам. Реальная экономика в каждый исторический период складывается из взаимодействия двух компонент: формальной экономической модели, характерной для данных условий, и исторически и культурно обусловленных принципов ведения хозяйства, и бывает успешной только тогда, когда эти факторы не противоречат друг другу, а взаимно дополняют (Лодж Д., Фогель Э., Макмиллан Ч.).

Так, базовые принципы ведения экономики хозяйственным способом в русском обществе изложены ещё в XVI веке Сильверстом в «Домострое», чьё название и означает экономика — «наука вести хозяйство для обеспечения достатка и изобилия, руководствуясь духовно-нравственными началами». Главный из этих принципов отражает необходимость труда как занятия духовного: экономика «оживает, когда все благословенно, и благословенная денежка по милости Божией становится символом праведной жизни»10. Второй принцип обосновывает экономику как направленную на потребление, а не накопление: «Русский человек не желал жертвовать необходимым, чтобы приобрести излишнее»". Эта установка, имеет древнее, дохристианское происхождение и связана с особенностями рискованного земледелия на русских землях и исторической спецификой работы труженика на государство.

Все эти факторы имманентно присутствуют в культурном генетическом коде русской ментальности, то есть в архетипах коллективного сознания, и формируют общественные экономические отношения в каждой конкретной социальной ситуации. Экономика русского общества исторически имеет общинное устройство, основанное на демократической

10 Цит. по Платонов О. А. Экономика русской цивилизации. М.: ИРЦ, 2008. С. 10. Платонов О. А. Экономика русской цивилизации. М.: ИРЦ, 2008. С. 135.

форме организации труда - артели, в отличие от западной модели, построенной на индивидуальном труде. Соответственно такой организации происходит и распределение результатов труда.

2.3. Наука и техника

Научная форма общественного сознания возникает параллельно с экономической и образует комплекс объективно-достоверного знания, проверенного на практике и основанного на исходной идеационной парадигме. В соответствии с типами объектов исследования научное общественное сознание состоит из эмпирических, теоретических и философских знаний, которые обеспечивают обратную связь с базовой идеологемой социума. Отличие науки от философии наглядно проявляется в тех картинах мира, которые создают эти когнитивные области. Любая картина мира это миф, а его конкретное приложение зависит от степени истинности и ориентированности. Будучи по сути своей замаскированным мифом, даже самое современное знание через какое-то время переходит в разряд мифологии. Задача научной картины мира - создать глобальный образ мира в понятиях, максимально универсальных для людей разной ментальности, и с учётом всей наличной совокупности знаний о настоящем. Цель такого описания - расширение адаптивных возможностей в настоящем

и уверенность в будущем.

Известная теорема Гёделя о неполноте в её усиленной форме теоремы Тарского гласит, что понятие истины выразимо в терминах данной системы в случае её полноты, которая достигается только при внешнем описании. Иначе говоря, описание динамических систем в состоянии до возможно только в терминах состояния после. Поэтому значение философии как когнитавного инструмента состоит в возможности достоверного описания и объяснения прошлого в терминах настоящего, а достоверное полное описание настоящего возможно только в терминах будущего, то есть

невозможно в настоящий момент. Так как философская картина мира призвана создавать ретроспективный образ и обоснованное и убедительное объяснение того, как и почему данное общество живёт так, как живёт сейчас и как жило в прошлом, она всегда имеет более национальный оттенок, нежели научная картина мира. Однако и последняя не может быть полностью избавлена от влияния собственной национальной ментальности -особенности способа мышления сказываются на отношении к познанию, его формам и способам.

2.4. Социополитическое коллективное сознание

Социополитическое сознание народа определяет его поведение как целого и, в частности, отношение к соседям, что проявляется и в специфике государственной политики. Состояние и форма политической власти в данный момент являются производными от актуальной идеологемы с учётом тех экономических и социальных условий, при которых эта власть создавалась. То есть изменение практического социополитического общественного сознания в виде смены действующей власти происходит при смене наличной идеологии.

Как и все иные вопросы культуры, проблему власти следует рассматривать в связи со своеобразием конкретной культурной традиции. Так, в русской философии по этому поводу сложились два парадигмально противоположных направления, которые при этом сохраняли естественное органическое единство. Это проявилось и в едином ценностном, религиозно этически окрашенном, аспекте рассмотрения темы власти: всякая власть от Бога, т.е. всякая власть первична, ибо она есть явление самой реальности, в которой и следует искать истину. Прямо противоположная позиция современной европейской философии исходит из рационалистической позиции функциональности. Потому можно полагать, что базовые культурообразующие понятия (право, свобода, собственность и др.)

приоритетны в этой культуре не в силу их абсолютной ценности, а как следствие функциональной необходимости их присутствия в рамках идеологии западной социокультурной системы. Рационализация этих понятий переводит власть в область права, что институт власти в западной культурной парадигме как вторичную функцию.

В обоих случаях видно, что институт власти повсеместно аккумулирует в себе особенности национального коллективного сознания. В структуре общественной системы социополитическое коллективное сознание социума занимает место вслед за экономической и научной формой коллективного сознания и потому оказывает прямое воздействие только на единственную форму, следующую за ним в эволюционном смысле, - художественную.

2.5. Художественная форма

Особенности художественной формы коллективного сознания в первую очередь обусловлены тем, что в совокупности с их научной формой искусство дополняет представление человека об окружающем мире и о себе самом, выступая в том числе как иррационально-образный способ познания мира, или получения информации. Искусство позволяет создавать и получать информацию, но не в виде конкретных сведений или фактов, которые минимально соотносятся с личностью наблюдателя, и даже не только в виде специфической познавательно-оценочной информации (М.С. Каган), а в форме обобщённых образов, максимально привязанных к эмоционально-чувственной сфере их создателя и выступающих как дополнение знаний, полученных опытным путём. Объяснение этого утверждения - в специфике когнитивных механизмов художественного способа создания, получения и обработки информации, общие предпосылки чего хорошо известны из работ Л.С. Выготского и «позднего» Л. Витгенштейна.

Иррациональность когнитивных свойств искусства не позволяет художественной форме коллективного сознания выступать самостоятельным

системо- и культуро- образующим элементом, оставляя за ним только функцию манифестации и индикации текущего и будущего состояния социокультурной системы в целом и её отдельных форм. У истоков искусства стоят индивидуальные эмоции, переживания, страсти и т.д., но в каждой социокультурной системе способ их выражения или интерпретации зависит от уровня текущей социальной информационной активности, который определяет состояние системы и её отдельных элементов на данном этапе развития. Эта особенность художественной формы коллективного сознания позволяет говорить о существовании так называемого социального времени искусства. В нашем представлении о последовательности смены культурных ситуаций в ходе эволюции коллективного сознания и его социокультурной системы от рождения до перехода в следующее состояние, начальным и заключительным этапом развития является течение, условно определяемое как романтизм, доминирующий в период фазового перехода от старой культуры к новой. Искусством вновь возникшей и бурно развивающейся культуры является некая форма монументализма, грандиозностью своих творений утверждающего победоносность идеи, выраженной в новой культуре. Искусство периода максимального развития социума ассоциируется с таким культурным состоянием, художественное содержание которого составляет пышность, грандиозность и интенсивность не форм, но чувств, обычно сохраняющих при этом элементы монументализма и получивших название барокко. После перелома вектора развития социума в нисходящем направлении (снижения количества создаваемой в обществе информации) начинают постепенно рушиться мифологические принципы организации общественного сознания, культурная ситуация меняется, и на смену вычурным художественным формам барокко приходят спокойные, чёткие и лаконичные реалистические образы. Соответствующий стиль XIX века в Европе известен как классицизм. Следующий период связан с эпохой воспоминаний о великом и невозвратном

прошлом, наступает т.н. мемориальная фаза социокультурной эволюции, искусство которой можно обозначить как историзм, характеризующийся эклектическим использованием отдельных приемов и форм различных стилей из прошлого данной социокультурной формы. И, наконец, неизбежное грядущее наступление социокультурного кризиса знаменуется реакцией в виде течения, радикально отрицающего все предыдущие стили и направления, с которым связывают культурную ситуацию модернизма. Сам модернизм в свою очередь полностью отрицается последующим за ним постмодерном, для которого тотальная амбивалентность и преувеличенное внимание к процессу создания произведения и его аудитории являются фундаментальными принципами. Это направление маркирует социальное время окончательного завершения текущего социокультурного цикла и наступление периода безвременья, смутного времени, когда прежняя идеология мертва, а новая ещё не появилась или не оформилась. Круг замыкается, когда сквозь ткань постмодерна начинают пробиваться ростки романтизма, что означает скорое изменение идеологического основания старого коллективного сознания и фазовый переход в следующий эволюционный цикл, или возникновение новой культуры.

Глава 3. Социокультурная система: структура и строение.

В этой главе рассматриваются особенности строения, образования и развития, а также поведения социокультурных систем как самостоятельных самоорганизующихся объектов, обладающих собственным целеполаганием. При этом используется методология Э. Янча, основанная на коэволюции естественных систем различной природы (открытых аутопойетических систем), общим основанием для которой является универсальное представление об упорядоченности, или информация, развитое Н. Луманом. Исторический анализ развития социокультурных систем выполнен на основе

анализа Л. Н. Гумилёва, но с учётом движения информации, которая лежит в основе механизма эволюции, названного им пассионарностью.

3.1. Состав и строение социокультурной системы

Распространение информации в новом социуме начинается из исходной идеологемы. Поэтому в качестве начальной принята именно идеологическая подсистема в виде системы идей, идеологии или, в пределе, идеи (Слова), сформулированного в форме некоего исходного сообщения. Социокультурные системы мы рассматриваем как самостоятельные объекты, способные вырабатывать и реализовывать собственную стратегию поведения, исходя из своих целей и задач, устанавливаемых с помощью тех факторов, которые обычно обозначаются как групповые культурные ценности. Структура системы складывается из нескольких подсистем, или социокультурных форм: религия/идеология; наука, техника/технология; экономика; социально-политическое устройство; искусство, которые связаны причинно-следственными связями, означающими, что изменение одной из этих подсистем влечёт за собой изменение в некоторых остальных. Механизмом этих связей является движение информации, которое обеспечивает упорядоченность и устойчивость всей системы.

Исходя из особенностей структуры, организацию последовательности развития социокультурных форм, характерную для европейской (западной) культурной практики, можно назвать экономической, или в упрощённом виде:

идеология (религия) —> экономика —> наука —> техника и технология —> социально-политическое устройство —> искусство.

В социально-исторической практике Востока реализуется принципиально иной вид алгоритма - политический. Ему соответствует следующая последовательность:

идеология (религия) —» социально-политическое устройство —» экономика —» наука —»техника и технология —> искусство.

Неизменное положение в структуре системы сохраняет только первая форма - идеологическая, а остальные могут меняться местами в зависимости от конкретных обстоятельств, условий и целей, т.е. политические общества могут на краткое время становиться экономическими, и наоборот. С развитием и ростом системы происходит усложнение её структуры за счёт изменения системы связей между отдельными элементами. Это характерно для живых организмов и жизни в целом, поэтому можно полагать, что эта стратегия распространяется и на культуру.

Важнейшим вопросом в эволюции культуры является причина и механизм смены социокультурных формаций. Решение этой проблемы видится в рамках вариационного (экстремального) подхода, исходя из универсального принципа статистической физики, согласно которому из всех возможных вариантов развития реализуется тот, который с максимальной скоростью приводит к максимуму производства энтропии. То есть при наличии разных вариантов, реализуется тот, который обладает максимальным информационным запасом, что обеспечивает передачу максимально возможного количества информации и достижение максимально возможного упорядочивания состояния системы, или наиболее устойчивого её состояния.

3.2. Движение информации в системе

Исходя из статистических принципов организации и функционирования самой структуры коллективного сознания, для изучения её поведения и моделирования наиболее эффективен вероятностный подход, основанный на установке закономерной случайности. Также необходимо учитывать, что «теория эволюции близка к теории ожидания полезных

случайностей»1', поэтому в описание поведения самоорганизующихся систем обязательным параметром включается время, а необходимым состоянием — ожидание.

Новая идея вызывает возникновение новой социокультурной волны только тогда, когда её появление совпадает с периодом завершения предыдущей социокультурной фазы, а все те идеи, которые возникают в иные моменты эволюции социума, реализуются в виде локальных субкультурных информационных всплесков (революций). В их основе лежат псевдослучайные по своей природе события: научные открытия, технические или технологические находки, социальные поиски. Случайность этих событий относится не к ним самим, а только к их обстоятельствам места и времени. Иными словами, социокультурная эволюция происходит на основе случайных факторов, но закономерным образом. В общем случае, эволюция социокультурной системы вполне адекватно описывается кривой, предложенной Л. Н. Гумилёвым. Параметры графика этой кривой - время и пассионарность, наиболее удачным толкованием которого представляется такое: «пассионарность - это глубинное знание о том, каким образом может быть устроен мир и как люди могут жить в этом новом мире»13. То есть пассионарность связана с подсознательно размещённой новой информацией, которая побуждает человеческие массы к культурогенерирующей деятельности. В таком случае, кривая эволюции культуры является временным выражением активности культурного строительства и отражает количество информации, циркулирующей в обществе по каналам коммуникации, а точнее — её удельного количества.

Такие системы описываются как самоорганизующиеся динамические диссипативные структуры, признаком которых является состояние неустойчивого динамического равновесия, а переход из одного

12 Успенский В. А. Теорема Гёделя о неполноте. М.: ЁЁ-Медиа, 2012, с. 9.

13 Глузман С. А. Ментальное пространство России. СПб: Алетейя, 2010. С. 187.

квазиустойчивого состояния в другое происходит в результате незначительного внешнего или внутреннего воздействия, имеющего статистический (вероятностный) характер. Таковым выступает информационный фактор, который может значительно изменять состояние систем, существенно превышающих его по своим физическим параметрам. В случае социокультурных систем им является носитель новой идеи — харизматический лидер, вождь, пророк, мессия и т.п., формирующийся как лидер только в критической фазе эволюции системы. Выбор им новой идеи тоже имеет вероятностный характер, однако множество всех возможных идеологических конструктов сильно ограничено спецификой культурно-исторических особенностей данной системы.

3.3. Особенности эволюции социокультурных систем

В первичном сообщении (исходной идее), послужившем основанием для образования новой культуры, фактически содержится вся информация о её дальнейшем развитии, её структуре и специфике форм на весь период её существования. Возникновение и расширение новой культуры может происходить либо быстро, революционно, либо плавно, эволюционно. Эволюционный способ связан со сменой поколений, и потому требует более длительного времени (80-100 лет), понятие о котором относится к универсалиям коллективной памяти и известно ещё со времён римлян, когда оно получило название яаесиЫт. Поток новой информации в обществе создаёт необходимую среду для её утверждения, поскольку неявным образом содержит инструкции по построению нового социокультурного пространства, закодированные в новоязе, новой символике и прочем семиотическом обеспечении новой культуры. Раскодирование такой новой информации индивидом - глубокий внутренний процесс, также связанный с персональными ассоциациями и интерпретациями на основании личного опыта и знаний. Нехватка новой информации в начале культурной

революции порождает многочисленные толкования и ревизии исходной идеи, что создаёт высокую информационную неопределённость для отдельного индивида при принятии решения о своей новой идентичности на начальной стадии развития новой культуры. С информационной точки зрения это означает, что происходит такая перестройка структуры общества, которая усложняет эту структуру. Возникают новые системы коммуникаций, которые вынуждают людей в привычных ситуациях поступать по-иному, нежели раньше. С ростом сложности структуры социума растёт и количество возможных коммуникаций отдельного человека, что означает рост удельной личной свободы индивидуума по мере исторического развития социума. Поэтому такие ранее недостаточно определённые понятия, как прогресс и регресс социальной эволюции, приобретают конкретный смысл: прогрессом оказывается такое развитие, которое приводит к усложнению структуры общества, увеличению количества связей среди элементов этой структуры и обращающейся по ним информации. При этом появляется вполне определённый, конкретный критерий свободы - количество возможных индивидуальных коммуникаций.

Новый принцип расслоения общества (по доступу к информации) неизбежно порождает новую этику, что вызвано перераспределением прав и обязанностей в соответствии с новыми возможностями. На основе новой этики возникают новые персональные и групповые связи, создающие собственные типы идентификации, которые вносят свои коррективы или пытаются вырабатывать собственную новую идеологию.

Исходя из такого подхода, роста социокультурной системы и повышения её устойчивости можно добиться несколькими путями: постоянным увеличением количества внутренней информации; количественным и качественным расширением коммуникационных возможностей; увеличением количества коммуникантов в создании и передаче информации. То есть культуры, которые ориентированы на

создание новой информации и расширение собственного коммуникативного потенциала, имеют большие перспективы развития и роста, чем общества, ограничивающие эти процессы. Примерно тот же смысл имеют концепты открытых и закрытых обществ А. Бергсона, холодных и горячих культур К. Леви-Стросса.

Творчество, понимаемое как создание новых смыслов, или новой информации является самым непростым способом, поэтому реализуется относительно редко. Более простым способом повышения жизнеспособности и роста культуры является экстенсивное и интенсивное расширение её коммуникативных возможностей. К интенсивным относятся обычно очень эффективные меры в области образования (повышение образовательного уровня населения, ориентация общества на поиск новых идей, развитие науки и техники, изобретательства и любого новаторства); транспорта (увеличение количества и качества путей сообщения, повышение их пропускной способности, увеличение количества средств передвижения и их доступности); техники связи (увеличение территории охвата и доступности технических возможностей, способов и средств коммуникации); социальных отношений (управление миграцией населения, создание новых рабочих мест на прежде неосвоенных территориях и т.п.). К экстенсивным способам сохранения или инициации культурного роста относится присоединение новых территорий и населения этих земель.

Требование постоянного увеличения численности населения вообще является главным условием устойчивого существования социокультурных систем, т.к. для повышения устойчивости динамической системы при переменных внешних условиях необходим постоянный опережающий рост её сложности. Поэтому рост социокультурных систем всегда связан с агрессией по отношению к соседям, а стремление к внешней экспансии, как расширение сферы ресурсов, имманентно любой культуре.

Из теоремы Гиббса14 следует, что степень структурированности системы (выраженная значением обобщенной энтропии) должна быть не ниже некоторого порога. Это означает также, что для информационных систем существует такой нижний предел прочности и сложности организации, определяемый количеством связей внутри системы и ресурсами окружающей среды, снижение количества циркулирующей в обществе информации ниже которого становится сначала причиной ослабления и разрыва связей в социокультурной системе, а затем и её гибели. Причиной этого может быть сокращение количества или закупорка существующих внутренних каналов коммуникации вследствие их износа; увеличение количества инокультурной внешней информации, вытесняющей специфическую внутреннюю информацию (поток собственной культурной традиции). Приближение к нижнему порогу устойчивости системы ощущается и осознаётся в обществе как социальный, политический, культурный или экономический кризис.

Состояние ниже порогового уровня социокультурной системы является необратимым, а асимптотой нижнего порога является постоянная составляющая общего количества информации. Точка перехода в иное качественное состояние на кривой эволюции состояний системы обычно называется точкой фазового перехода, точкой сингулярности или точкой невероятности, что означает, что любые состояния системы в области фазового перехода имеют ничтожную вероятность. Наличие нижнего предела существования социокультурных систем наводит на предположение о верхнем пределе, ограничивающем сложность структуры сверху. Расстояние между двумя пределами состояния образует динамический диапазон устойчивости системы, ширины которого сужается со временем. Это заставляет саму систему в течение цикла развития предпринимать всё

14 Требование максимума обобщенной энтропии при ограниченном запасе некоторых ресурсов равносильно требованию минимума потребления системой этих ресурсов.

более значительные усилия для самосохранения, накладывая определённые особенности на её поведение. Но при наступлении новой социокультурной волны диапазон состояний системы вновь расширяется, после чего снова начинает сужаться и т.д.

Случайное достижение верхнего уровня устойчивости системы вследствие локальных всплесков информационной активности приводит к фазовому переходу в следующее качественное состояние - к бифуркационному переходу к новому развитию и росту, или, иными словами, появлению новой социокультурной волны на основе достижений всех предыдущих культурных состояний. Такой переход может быть вызван любыми инновациями при условии, что создаваемый ими информационный поток превышает верхний порог устойчивости системы. При этом социум сохраняет в своей культурной памяти все предыдущие достижения в виде структурных уровней строения и коммуникационных связей, наполняя их новым идеологическим содержанием. Из последовательности таких культурных волн во времени образуется структура, состоящая из ряда социокультурных систем, объединённых общим информационным ядром, которую предлагается именовать цивилизацией. Тогда, например, последовательно сменявшие друг друга культуры Киевской и Московской Руси, императорской России, СССР и новой России образуют единую русскую цивилизацию, основанную на единых культурных параметрах, содержащихся в общем для всех систем информационном ядре.

3.4. Поведение социокультурных систем и межсистемные коммуникации

Поведение социокультурных систем выражается в консолидированном поведении больших масс людей, составляющих эти системы, и существенным образом отличается от поведения отдельного индивидуума

именно тем, что оно диктуется потребностями коллективного, а не индивидуального сознания.

Отношение к отдельному человеку со стороны структур коллективного сознания любой сложности характеризуется как безразличное, переходящее в жестокое с повышением уровня сложности системы. Возможно, здесь прослеживается аналогия с мировой волей философского концепта А. Шопенгауэра. Случайный характер её проявления понятен в свете современных информационных представлений. А призвание человека, состоящее в отрицании мировой воли, можно связать со стремлением интеллектуально сильных и независимых индивидуумов преодолеть диктат коллективного сознания в своём поведении, или же как желание понять (по К. Юнгу).

Установлены следующие особенности поведения социокультурных систем: обусловленность яркими эмоциональными и психическими впечатлениями (чаще негативных) отдельных индивидуумов; неприятие и агрессивность по отношению к другим социокультурным системам, прежде всего, соседним; индифферентность вплоть до жестокости по отношению к отдельному индивидууму, вне зависимости от его социокультурной принадлежности; руководство в поведении не морально-этическими или иными принципами, а только стремлением к росту; оперирование исключительно в духовной сфере культуры и пренебрежение материальными артефактами.

Особенным, эмерджентным свойством межкультурной коммуникации социокультурных систем является контакт и взаимодействие двух культур как целого с целым. Эти свойства характерны для любых видов группового сознания, начиная с простейшей его формы — семейной - и заканчивая высшими формами объединения людей. Поэтому в отношении межкультурных коммуникаций можно утверждать применимость принципа сравнимой размерности форм, в соответствии с которым межгрупповая

коммуникация или передача информации возможны только между группами, сравнимыми между собой по размерам. Межкультурная коммуникация включает в себя одновременно два информационных процесса, которые проходят параллельно и с разной скоростью - это быстрый обмен культурной информацией и гораздо более медленный обмен генетической информацией. Последний был более важен на ранних стадиях социокультурной эволюции человечества, когда основной вклад в развитие вносил рост численности общины. С ростом сложности дифференцированных социальных структур всё большее значение стал получать первый процесс. Тем не менее, вряд ли можно полностью отрицать значение генетического обмена и в информационную эпоху.

В своём практическом выражении поведение социокультурных систем изучается в рамках геополитических исследований, получивших своё начало относительно недавно и рассматривающих эти системы как единое целое со своими кратко- и долгосрочными интересами, целями и специфическими способами их достижения.

3.5. Примеры развития социокультурных систем

Рассмотрены примеры истории эволюции коллективного сознания общества древнего Египта и европейского коллективного сознания романо-германского этноса в период с III по XVII век.

Глава 4. Семиотика коллективного сознания

Семиотический анализ любого текста сводится к выявлению в нем пропозициональных функций разной степени общности15, которое состоит в отыскании постоянных и переменных текста с точки зрения высказывания, являющегося базовой ячейкой принципов организации знаков в языке. Этому подходу в предлагаемом концепте коллективного сознания соответствует

15 Степанов Ю. С. В мире семиотики. Семиотика: Антология. М.,2001, с. 5 - 42.

разделение структуры идеологемы социокультурной системы на постоянную и переменную части, что вкупе с информационным механизмом его функционирования, принципиальным свойством информационных систем накапливать постоянное содержание за счёт восприятия данных из переменного текущего потока информации и опорой на национальные языковые особенности позволяет рассматривать данный концепт как семиотический.

Предлагаемая модель обладает более широким семиотическим содержанием, нежели просто система «унаследованных представлений, выраженных в символических формах, посредством которых люди передают, сохраняют и развивают свое знание о жизни и отношение к ней»16. Существенный недостаток простой модели в том, что она произвольно смешивает разные по своей природе процессы коммуникации. В настоящем исследовании культура рассматривается, как бинарная система, возникающая благодаря деятельности сознательного и бессознательного. Внутренним оператором первой составляющей является не отдельный знак или символ, или их комбинация, явленные в социальном действии, но их характеристика — информация, как мера порядка, лишённая знаковости и свободная от символьной интерпретации, которая циркулирует в пространстве сознания, связанного с рациональным миром, или с миром сознания, упорядочивая и рационализуя его. Вторая составляющая культуры возникает как результат деятельности коллективного бессознательного, которое для коммуникации с индивидами пользуется иррациональными архетипическими образами — знаками, образующими семиотическое пространство коллективного бессознательного и воздействующими на индивида эмоционально. Один из механизмов этой коммуникации - искусство. «Особая конструктивная природа искусства делает его совершенным средством хранения сложной информации, с необычайной емкостью и экономностью и даже со

" Гирц К. Интерпретации культур. М.: РОССПЭН, 2004. С. 106.

способностью увеличивать её количество»17. Анализ структур и образов бессознательного в отрыве от конкретного объекта бессмысленен, и потому рассмотрение значения мифологии для возникновения и оперирования коллективного сознания представляется необходимым в проблеме соотношения культуры и коллективного сознания. Функция мифологии, по мнению Э. Дюркгейма, состоит в моделировании и утверждении социальной группы, в частности, в виде родовой организации. В описании, понимании и трактовке понятия мифа различными авторами постоянно участвуют несколько философских категорий - сознание, бессознательное, религия, идея/идеология, образующие логичную и устойчивую конструкцию, согласно которой миф, мифология не являются всего лишь каким-то зачаточным или реликтовым видом религии, как считалось относительно недавно, а выступают как самостоятельный объект, расположенный в сумеречной зоне между сознанием и бессознательным и прямо или косвенно связывающий их. И связь эта, вероятнее всего, является информационной и регулятивной по своей сути, поскольку предполагает создание упорядоченной картины мира в представлениях носителей мифа.

Семантика мифа при реализации его регулятивной функции основывается на расширенном тезаурусе языка, включая в себя устойчивые смысловые связи между лексическими единицами и их сложными формами, которые стабильно воспроизводятся каждый раз при необходимости создания нового мифа или при интерпретации старого в условиях нового социокультурного цикла. Так, например, новые мифы раннесоветской эпохи повторяли сюжетные ходы действительных или выдуманных историй всех тех культур, которые образовывали в то время семантический тезаурус русского языка. Кроме того, миф выполняет функцию обеспечения индивидуальной и коллективной идентичности, отвечает за социализацию

17 Черниговская Т. В. Языки сознания: кто читает тексты нейронной сети? Человек в мире знания. К 80-летию В. А. Лекторского. РОССПЭН, М. 2012. С. 5.

индивидов и самоидентификацию их сообществ и служит для реализации архетипических индивидуальных и коллективных поведенческих программ.

Исходя из особенностей строения социокультурного информационного ядра, можно предположить, что коллективные архетипические образы, отвечающие за поведение больших социальных групп, подразделяются на два класса: короткоживущие переменные, которые соответствуют текущей социокультурной ситуации и связаны с поведением элиты; и длительные постоянные, которые имеют своим источником национальные особенности, характерные и традиционные для данной социокультурной системы в целом, а потому их носителем является основная масса населения. Примером переменных архетипов являются образы, возникающие в коллективном сознании элиты при рассмотрении последовательности фаз изменения уровня информационной активности в социуме: архетип Героя, Творца, Отца и т.д., которая сохраняется неизменной в ходе каждого социокультурного цикла, что позволяет определять не только текущее состояние системы, вскрывая его актуальный архетип, но и достоверно определять направление дальнейшей эволюции коллективного сознания социума в критических точках.

В Главе 1 показано, что решение проблемы сознания в рамках традиционного научно-философского европейского дискурса оказывается на сегодня невозможным, причина чего — ограниченность, задаваемая начальным рационалистским тезисом о развитии мышления в направлении от мысли к слову. Противоположная позиция, развитая в рамках русского идеалистического философского реализма, рассматривает движение прямо обратное - от слова, т.е. от идеи, к мысли, поскольку именно слово, а не дискурс придают ей цельность и законченность. Прежняя рационалистская логика причинно-следственных связей, в основе которой лежит признание первичности факта, может быть заменена иной, основанной на первичности чувства и устанавливающей степень ценности, а не истинности. Так же и со-

знание - совместное знание тоже является знаковой системой, или устройством по извлечению информации из знаков как информационных фактов. В таком представлении уже нет необходимости отделять коллективное сознание от индивидуального, т.к. последнее становится частным случаем.

Сегодня включение категорий чувства в процесс физического измерения в качестве дополнительных параметров среды уже не кажется чем-то необычным. Мышление можно представить, как тип ментальных действий, вызванных реакцией чувств на внешний мир, как прямое или опосредованное вчувствование18. В этом качестве выступают индивидуальное бессознательное в образе и коллективное бессознательное в символе. Культурный символ, явленный и истолкованный в слове, слагается из образа и понятия, которое является базовым конструктом любого мышления. Так посредством слова символ являет понятие. Предложение, состоящее из грамматически правильного набора слов и описывающее понятие, тоже является символом, но символом более высокого порядка, имеющим развёрнутый вид и чётко структурированную конструкцию. Такой символ-предложение представляет собой сообщение, а их множество образует речь. С другой стороны, в основе любого мышления и языка лежит коллективное сознание, формирующее и задающее групповые культурные ценности, которые можно считать культурными постоянными данного социума. Проявление этих ценностей происходит в живой речи через символы-сообщения. Значит, оценить ценность информации возможно, но только не на уровне оценки её количества - уровне отдельных знаков и слов, а на более высоком уровне её организации - в сообщении. Многофакторный характер ценности сообщения существенно усложняет процесс создания алгоритма оценки, но не делает невозможным решение этой задачи. Известно, что существует целый класс задач, которые рассматриваются как в

18 Бескова И. А. Феномен сознания. М: Прогресс-Традиция, 2010.

принципе неалгоритмизируемые — например, навигационные, задачи распознавания, выбора и принятия решения или задачи с существенным недостатком достоверных данных. Поиск ответов на подобные вопросы является повседневным и рутинным для каждого человека, но решение этих задач в общем случае осуществляется как бы интуитивно, случайным образом и под воздействием эмоций и чувств. Проблема переводится с уровня логического оперирования знаками по заданным алгоритмам на более высокий уровень, где информация дополняется специфическими внутренними данными на основе эмоций и чувств, переходя от слова к комплексу фраз, что, в определённом смысле, подобно переходу от индивидуума к группе. Опора на чувство и ценность, а не на факт и его цену закономерно и естественно приводит к представлению о многоуровневости сознания, расширяя его структуру изнутри человека вовне и наполняя социум ментальным содержанием, способным самостоятельно порождать новые смыслы.

Семиотически информационное ядро социокультурной системы представляет собой конвенциональную среду, которая является одновременно когнитивной и управляющей по отношению к подчинённому ей индивидууму или группе, и образовано из исторически, этнически, социально и культурно обусловленных специфических ценностей в виде разнообразных установлений, правил, норм, границ, мифов, просто важных сведений и фактов из прошлой и нынешней жизни сообщества, то есть включает в себя тезаурус языка и, в широком смысле, культуры. Под тезаурусом здесь понимается не простой словарь, включающий в себя все лексические единицы языка, а структурированная совокупность его смысловых единиц с зафиксированными специфическими семантическими связями между ними. Такой словарь можно обнаружить у любой группы, у которой существует своё собственное коллективное сознание. Организацию информации в информационном ядре можно уподобить представлению

генетической информации в хромосомах человека, содержащих, например, данные не о подробном строении мозга, что просто физически невозможно, а только основные направления и этапы этого строительства. Потому и результаты его в каждом случае имеют статистические различия, хотя общая картина одинакова. В качестве элементарных культурных генов при этом выступают не генерализованные языковые символы в виде слов, а символы, объединённые устойчивыми семантическими связями, то есть целые сообщения типа «Я мыслю, следовательно, существую», или «Я есмь, иначе — не существую».

Эволюция структуры и содержания текста информационного ядра выражается в эволюции коммуникаций в социуме. По Н. Луману она проходит как открытый процесс в том смысле, что механизмом этой эволюции являются стохастические и неограниченные во времени мутации их смысловых ожиданий, или семантических связей. Но Луман описывал идеальную модель, а в действительности ёмкость реальных информационных систем не бесконечна. Поэтому для сохранения возможности развития, когда информационное ядро близко к насыщению содержанием, происходит сброс устаревшей или излишней информации, который в реальности выглядит как модернизация общества, когда часть текущих переменных социокультурно ценных коммуникаций и узлов, признанных обществом важными, получает статус национальных особенностей, присваивается постоянной составляющей идеологемы и сохраняется при дальнейшем развитии, а оставшаяся бесполезная часть отбрасывается.

В Заключении делаются окончательные выводы и подводятся основные итоги диссертационной работы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монография:

1. Висленко, A.JI. Коллективное сознание в культуре. Опыт

эволюционной культурологии. / A.JI. Висленко. - СПб.: ИП Маркова.

2013.-324 е. - 18,6 п.л.

Статьи в периодических и продолжающихся изданиях, включённых в список ВАК РФ для публикации основных положений докторских диссертаций:

1. Висленко, A.JI. Метафизика кризиса и кризис метафизики / A.JI. Висленко // Вопросы культурологии. - 2009. - № 6. - С. 42-46. ISSN 2073-9702.

2. Висленко, A.JI. Об особенностях некоторых элементов строения социокультурных систем / A.JI. Висленко // Вестник СПбГУ. Сер. 6. - 2013. - Вып. 3. - С. 45-50. ISSN 2074-1227.

3. Висленко, A.JI. О футуристическом содержании протокультурных элементов / A.JI. Висленко // Научное мнение - 2013. - №11 -, , С. 166-170. ISSN 2222-4378.

4. Висленко, A.JI. Идеология как форма реализации коллективного сознания / A.JI. Висленко // Научное мнение. - 2013. - Jsfs 12. - С.163-170. ISSN 2222-4378.

5. Висленко, A.JI. Национальная идея: информационное обоснование реальности / A.JI. Висленко // Этносоциум. - 2014. - № 2. - С. 39-48. ISSN 2072-3091.

6. Висленко, A.J1. Динамика прироста численности населения и активность коллективного сознания социума / А.Л. Висленко // Университетский научный журнал. - 2014. - №7. - С. 135-143. ISSN 2222-5064.

7. Висленко, А.Л. О связи между формой и численностью социокультурной группы и её коллективным сознанием / А.Л.

Висленко // Вестник Орловского ГУ. — 2014. - №3. — С. 161-164. ISSN 1997-9878.

8. Висленко, A.JI. Глобализация как идеология / А.Л. Висленко // Научное мнение. - 2014. - №8. - С. 45-51. ISSN 2222-4378.

9. Висленко, А.Л. Архетипическая динамика социокультурных систем / А.Л. Висленко // Теория и практика общественного развития. -2014. - №8. - С. 93-96. ISSN 1815-4964.

10. Висленко, А.Л. Национальная идея обоснование будущего или оправдание настоящего / А.Л. Висленко // Вестник Томского ГУ. -

2014. - №3. - С. 5-13. ISSN 2222-0836.

11. Висленко, А.Л. Информационный подход при оценке уровня развития коллективного сознания социума / А.Л. Висленко // Университетский научный журнал. 2014. - №9. - С. 157-166. ISSN 2222-5064.

12. Висленко, АЛ. О коллективном сознании этнической группы / А.Л. Висленко // ESSJ. - 2014. - т. 3. - №9. - С. 269-276. ISSN 2079-5513.

13. Висленко, А.Л. О роли личности в эволюции социокультурных систем / А.Л. Висленко // Научное мнение. - 2014. - №10. - С. 172177. ISSN 2222-4378.

14. Висленко, А.Л. Сравнительный анализ состояния социокультурных систем на примере российско-германских отношений / А.Л. Висленко // Вестник ЛГУ. Сер. Философия. - 2015. - т. 2. - №1. - С. 46-53. ISSN 1818-6653.

15.Висленко, А.Л. Возможности применения фрактального анализа к культурным объектам / А.Л. Висленко // Обсерватория культуры. -

2015. -№ 2. - С. 13-19. ISSN 2072-3156.

Статьи и другие публикации, отражающие содержание диссертационного исследования:

1. Висленко, А.Л. Культурная память и коллективное сознание / А.Л. Висленко // Человек как творец и творение культуры: сб. статей. - СПб, 2009. - С. 73-79.

2. Висленко, А.Л. Применение игровых понятий в культурном моделировании / А.Л. Висленко // Игровые практики культуры: сб. статей. -СПб, 2010.-С. 12-15.

3. Висленко, А.Л. Некоторые следствия применения информационного подхода к моделированию диалога культур / А.Л. Висленко // Диалог культур и культура диалога: сб. статей. - СПб, 2010. - С. 65-72.

4. Висленко, А.Л. Коллективное и личное в культуре/ А.Л. Висленко // Парадигма: философско-культурологический альманах. — 2011. - №18. - С. 412.

5. Висленко, А.Л. О культурно-исторических основаниях общественного договора / А.Л. Висленко // Ценностные горизонты российской культуры: сб. статей. - СПб, 2012. - С. 37-45.

6. Висленко, А.Л. Культурная память. Методическое пособие к курсу «Дискурсивные стратегии памятования». / А.Л. Висленко - СПб.: Издательство СПбГУ, 2012. - 28 с.

7. Висленко, А.Л. Концепт коллективного сознания в культуре / А.Л. Висленко // 8ШсПа сикигае. Научный альманах кафедр культурологии, эстетики и философии культуры и ЦИ культуры СПбГУ. - 2013. - №16. - С. 264-278.

8. Висленко, А.Л. Эволюционная культурология и проблемы культурфилософских дефиниций / А.Л. Висленко // 5ШсНа сикигае. Научный журнал кафедр культурологии, эстетики и философии культуры и Центра изучения культуры СПбГУ. - 2013. - №17. - С. 81- 87.

9. Висленко, А.Л. Эволюция человека и эволюция социокультурных систем / А.Л. Висленко // ЗШсНа сикигае. Научный альманах кафедр

культурологии, эстетики и философии культуры и ЦИ культуры СПбГУ. -2014.-№19-С. 65-68.

10. Вислеико, А.Л. Особенности этнического коллективного сознания / А.Л. Висленко // БШсНа сиНигае. Научный альманах кафедр культурологии, эстетики и философии культуры и ЦИ культуры СПбГУ. - 2014. - №20. - С. 15-22.