автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.00
диссертация на тему: Коммуникационная культура

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бубенов, Антон Владимирович

Введение

Глава I. Формирование коммуникационной культуры: истоки и формы

§1. Осевое время как фактор формирования осевой коммуникационной культуры

§2. Особенности ограниченной доосевой коммуникационной культуры

§3. Важнейшие характеристики коммуникационной культуры

3.1. Особенности статуса субъектов и целей коммуникации в разных видах коммуникационной культуры

3.2. Специфика использования вопросно-ответных процедур в различных видах коммуникационной культуры

§ 4. Формы проявления различных видов коммуникационной культуры в текстах Платона

4.1. Примеры безграничной коммуникации по диалогу Платона «Горгий»

4.2. Апология Сократа как столкновение двух видов коммуникационных культур

§5. Научная и образовательная коммуникационные культуры в истории их формирования

5.1. Античные философские школы

5.2. Наука как социальный институт эпохи Возрождения и Нового времени

Глава 11. Современная коммуникационная культура

§1. Своеобразие форм проявления коммуникационной культуры в различных контекстах

1.1.Специфика коммуникационной культуры в контексте науковедения

1.2.Интеллектуальные сети как форма реализации коммуникационной культуры

§2. Формы проявления безграничной коммуникации в научно-теоретических дискуссиях в гуманитарной сфере

2.1 .Особенности развития безграничной коммуникации в дискуссиях по проблемам демократии

2.2.Специфика форм проявления коммуникационной культуры в дискуссиях по проблемам гуманитарного знания

§3. Столкновение двух видов коммуникационных культур в современном политическом дискурсе

§ 4. Особенности проявления коммуникационной культуры в системе организационного управления.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Бубенов, Антон Владимирович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Понятие коммуникации в последнее время обрело философский статус, его можно найти практически в любом современном философском словаре. В философский лексикон вошли такие словосочетания, как «коммуникативная рациональность», «коммуникативность познания», «коммуникативное сообщество», «коммуникативное действие» и многие другие. Представляется очевидной и взаимосвязь таких понятий, как «коммуникация» и «культура». В то же время специальных работ, посвященных этой проблематике, крайне мало. Как правило, они касаются конкретных форм проявления коммуникативных отношений в той или иной конкретной культуре. Сложившаяся во второй половине прошлого века теория коммуникаций, являясь междисциплинарной по своей сути, базируясь на материале конкретных социогуманитарных дисциплин, также далека от рассмотрения на философском уровне взаимовлияния коммуникации и культуры. Все это делает оправданным и актуальным обращение к коммуникационной культуре как самостоятельной проблеме философско-методологического исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемное поле, в рамках которого представлена тема коммуникационной культуры, довольно разнородно. Достаточно сказать, что вопросы, связанные с изучением коммуникации, фактически рассматриваются в работах по аргументации, общению, диалогу, философии языка и речи, логике, риторике, семиотике, кибернетике, теории дискурсного анализа, психологии и т.д.

Представляется возможным говорить об имплицитном изучении коммуникации в различных ее аспектах уже в античных текстах, в первую очередь, платоновских диалогах, являющих собой не только яркие примеры коммуникативных практик, но и первые попытки рефлексии по поводу их структуры и правил ведения. Можно утверждать, что сократический диалог оказал существенное влияние на становление европейской культуры коммуникации. Философия, теология, наука средних веков, Возрождения и Нового времени, развиваясь преимущественно в монологических формах, тем не менее также предоставляют возможности для анализа коммуникационной культуры. Так, в современных работах по философии науки (М.А.Финокьяро) указывается на роль риторических приемов, нацеленных на убеждение читателя, в трудах Галилея.

Современные философские концепции и подходы к изучению коммуникации представлены работами К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, Ж.Деррида, Ж. Бодрияра, М. Фуко, Ф. Лиотара, среди которых особо следует выделить работу Ю.Хабермаса «Моральное сознание и коммуникативное действие». К.-О.Апель разрабатывает идеи коммуникативной рациональности в рамках трансцендентальной прагматики, определенным образом синтезируя идеи трансцендентального идеализма И.Канта, «позднего» Витгенштейна и теории аргументации. Довольно самостоятельную ветвь в исследовании феномена коммуникации представляет логико-лингвистический подход, истоки которого также можно найти в античности. В первую очередь, это так называемая теория речевых актов (Дж. Остин, Дж.Серль), в рамках которой делается попытка строго представить структуру речевой коммуникации, вводятся понятия речевого акта и коммуникативного намерения и определяются условия успешности различных видов речевых актов. Очень важную роль в создании моделей коммуникации играют работы по интеррогативной логике. Здесь необходимо отметить исследования вопросно-ответных процедур и их использования в различных сферах отечественным автором Г.В.Сориной.

В рамках феноменологических и герменевтических концепций, концепций диалогизма, в центре которых стоит оппозиция Я - Другой, также разрабатываются модели коммуникации, восходящие в конечном счете к различным образам Другого (Э. Гуссерль, Г. Марсель, C.JT. Франк, Ж.-П. Сартр, Г.Г. Шпет, М. Мерло-Понти, X. Ортега-и-Гассет, Ф. Эбнер, М. Бубер, Ф. Розенцвейг, М.М. Бахтин).

Специальных работ, в которых бы исследовалась коммуникационная культура, немного. Необходимо назвать, конечно же, работу К.Ясперса «Истоки истории и ее цель», в которой вводится понятие осевого времени и с ним связывается, в частности, понятие безграничной коммуникации. Из современных отечественных работ большой интерес в плане данного диссертационного исследования представляет работа Г.В.Гриненко «Сакральные тексты и сакральная коммуникация», отличающаяся оригинальным сочетанием культурологического и логического подходов.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ коммуникационной культуры, выявление ее основных характеристик, видов и форм проявления.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

• выявить и обосновать применение понятий, задающих проблемное поле исследования коммуникационной культуры;

• дать исторический анализ становления коммуникационной культуры, обосновать тезис о решающем значении осевого времени в становлении современной коммуникационной культуры;

• рассмотреть основные формы проявления коммуникационной культуры в ее истории на примере платоновских диалогов, в сфере образования и науки;

• обосновать тезис о конституирующей роли вопросно-ответных процедур в различных видах коммуникационной культуры;

• на примерах науковедческого, политического, управленческого и ряда других дискурсов продемонстрировать зависимость коммуникационной культуры от соответствующих контекстов ее бытия

Теоретическая и методологическая основы исследования. Для методологии проводимого исследования существенными оказались культурно-исторический и системный подходы, задающие необходимость погружения исследуемой проблематики в соответствующие философский, исторический контексты, рассмотрение её в системе с другими характеристиками культуры. Применялись также элементы компаративистского анализа.

При выявлении основных характеристик и видов коммуникационной культуры определяющей явилась концепция и понятие осевого времени К.Ясперса. В диссертации также были использованы конкретные методы текстологического и дискурсного анализа.

Научная новизна исследования. В диссертации осуществлен философско-методологический анализ коммуникационной культуры, сформулированы ее основные характеристики, выявлены основные виды. При этом получены следующие основные результаты:

1. Предложен понятийный аппарат для анализа проблемного поля исследования коммуникационной культуры. Это понятия «коммуникация», «осевое время», «доосевая коммуникационная культура», «осевая коммуникационная культура», «ограниченная коммуникация», «безграничная коммуникация», «вопросно-ответные процедуры».

2. Показано, что коммуникационная культура является одним их важнейших социальных институтом, наряду с экономическим и политическим.

3. Выявлены следующие основные характеристики безграничной осевой коммуникационной культуры:

• все аргументы представляются открыто;

• каждый может опровергать другого;

• участники дискуссий не нуждаются в посредниках, которые передают и распространяют их мысли;

• любой оппонент может рассчитывать на продолжение коммуникации, если и не явно, то через обращение к текстам, например, оппонентов, живших в другие века.;

• нет анонимных участников дискуссии.

4. Выявлены следующие основные характеристики ограниченной доосевой коммуникационной культуры:

• она чаще всего направлена против человека;

• участники дискуссии не имеют равноправного статуса. Они разделены на власть имущих и тех, кто лишен каких-то властных характеристик;

• спорить с власть имущим недопустимо;

• аргументы заменяются корыстными мотивами, вседозволенностью;

• принятое решение либо остается тайным (например, в обществе могут происходить какие-то изменения без всяких объяснений их причин и следствий), либо оно распространяется через посредников, медиаторов. Решение оказывается формой оповещения, уведомления, информирования, но отнюдь не предметом дискуссии;

• никто не в праве рассчитывать на подлинную, открытую коммуникацию;

• дискуссия превращается в противостояние, где обвинитель аноним, тайно совершающий свое дело.

5. Обоснован тезис о том, что коммуникационная культура - это культура, базирующаяся на использовании вопросно-ответных процедур (ВОП). Показано, что в любых формах коммуникативных отношений проявляется властная функция вопросов, но только реализуется она по-разному в зависимости от конкретной формы коммуникативных отношений.

6. Анализ античных тестов, в первую очередь, платоновских, позволил сделать вывод, что в них фактически задаются основные характеристики безграничной коммуникационной культуры. В то же время обращение к «Апологии Сократа» продемонстрировало возможность не только одновременного присутствия, но и столкновения двух основных видов коммуникационной культуры: ограниченной и безграничной.

7. Обоснована точка зрения, в соответствии с которой формирование научной коммуникационной культуры происходит на пересечении традиций коммуникационных культур античности с особенностями социальных коммуникаций Возрождения и Нового времени.

8. На примерах науковедческого, политического, управленческого и ряда других дискурсов продемонстрировать зависимость коммуникационной культуры от соответствующих контекстов ее бытия.

Теоретическое и практическое значение диссертации определяется тем, что предлагаемое в работе понимание взаимосвязи и взаимовлияния коммуникации и культуры создает методологическую основу для построения новых эффективных моделей коммуникации.

Выводы диссертации имеют непосредственное отношение ко всем тем гуманитарным исследованиям, для которых существенно понятие коммуникационной культуры (социальная психология, теория переговоров, теория межкультурной коммуникации, семиотика и т.д.).

Результаты исследования могут использоваться при чтении курсов «Философия культуры», «История культуры» и в качестве основы спецкурса по проблемам коммуникации.

Апробация диссертации. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Московского педагогического государственного университета.

Результаты, полученные в диссертации, докладывались автором на научной конференции По теме диссертации опубликованы две научные статьи и тезисы доклада.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коммуникационная культура"

Выводы диссертации имеют непосредственное отношение ко всем тем гуманитарным исследованиям, для которых существенно понятие коммуникационной культуры (социальная психология, теория переговоров, теория межкультурной коммуникации, семиотика и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметом диссертационного исследования была коммуникационная культура, а основной целью - выявление ее основных видов и форм проявления в различных дискурсах. Принципиальным для работы оказалось обращение к идеям К.Ясперса, прежде всего - его идее осевого времени, которое оказалось решающим для появления нового типа коммуникационной культуры - безграничной осевой коммуникационной культуры. С этого момента два основных вида коммуникационной культуры: ограниченная и безграничная сосуществуют и нередко взаимодействуют в различных видах коммуникации.

В диссертации показано, что можно говорить об имплицитном изучении коммуникации в различных ее аспектах уже в античных текстах, в первую очередь, платоновских диалогах, являющих собой не только яркие примеры коммуникативных практик, но и первые попытки рефлексии по поводу их структуры и правил ведения. Сократический диалог оказал существенное влияние на становление европейской культуры коммуникации. Философия, теология, наука средних веков, Возрождения и Нового времени, развиваясь преимущественно в монологических формах, тем не менее также предоставляют возможности для анализа коммуникационной культуры.

Предложен понятийный аппарат для анализа проблемного поля исследования коммуникационной культуры. Это понятия «коммуникация», «осевое время», «доосевая коммуникационная культура», «осевая коммуникационная культура», «ограниченная коммуникация», «безграничная коммуникация», «вопросно-ответные процедуры».

Показано, что коммуникационная культура является одним их важнейших социальных институтом, наряду с экономическим и политическим. Выявлены основные характеристики безграничной осевой коммуникационной культуры в сравнении с ограниченной коммуникационной культурой.

Обоснован тезис о том, что коммуникационная культура - это культура, базирующаяся на использовании вопросно-ответных процедур (ВОП). Показано, что в любых формах коммуникативных отношений проявляется властная функция вопросов, но только реализуется она по-разному в зависимости от конкретной формы коммуникативных отношений.

Обоснована точка зрения, в соответствии с которой формирование научной коммуникационной культуры происходит на пересечении традиций коммуникационных культур античности с особенностями социальных коммуникаций Возрождения и Нового времени.

Теоретическое значение диссертации определяется тем, что предлагаемое в работе понимание взаимосвязи и взаимовлияния коммуникации и культуры создает методологическую основу для построения новых эффективных моделей коммуникации.

Список научной литературыБубенов, Антон Владимирович, диссертация по теме "Философские науки"

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991. Алексеев С.А. (Аскольдов). Шлейермахер // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 3. М., 1995, с. 241 244.

2. Аникеева Т.Я. Личные особенности телекоммуникатора как субъекта опосредованного общения // Ежегодник Российского психологического общества. Психология и её приложения. Т. 9, выпуск 1. М., 2002, с. 127-128.

3. Антипов Г.А., Донских О.А. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.

4. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000. Аристотель. Соч. в 4-х томах М.: 1978.

5. Армстронг А. Истоки христианского богословия Введение в античную философию. СПб, 2003.

6. Арутюнова Н.Д. Дискурс. Статья // Лингвистический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1990, с. 136 137.

7. Бак Д.П., Кузнецова Н.И., Филатов В.П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии 1998, с. 144-150.

8. Бахтин М.М. «К методологии гуманитарных наук» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

9. Бахтин М.М. Проблема текста (опыт философского анализа) // Вопросы литературы, 1976, №10.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994.

11. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.,1995.

12. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-т. М.,1989.

13. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. М., 1972. Т. 2.

14. Варнеке Х.Ю. Революция в предпринимательской культуре. М., 1999. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2001.

15. Вежбицка А. Из книги "Семантические примитивы". Введение // Семиотика. М.: Радуга 1983, с. 225 252.

16. Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 2002. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М., 2002. Волкогонова О.Д., Зуб А.Т. Управленческая психология. М., 2005. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

17. Гадамер Х.-Г. Логика вопроса и ответа // Истина и метод. М., 1988. С.434-445.

18. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб: наука, 1993. . Гейзенберг Г. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990. Герменевтика // Христианство: Энциклопедический словарь. В 2 т. М., 1993. Т.1.

19. Городецкий И.Д. Логика. Учебник для гимназии и самообразования. Энергия, 1916.

20. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Издательский дом Новый век, 2000.

21. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.,, 1998.

22. Грифцова И.Н., Сорина Г.В. Интеллектуальная деятельность: образование и ответственность // Обществознание в школе, 1997, №1.

23. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982.

24. Гулыга А.В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1977.

25. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

26. Дейк ван Т.А. Язык, познание, коммуникация. М.: Прогресс, 1989.

27. Деминг Е. Выход из кризиса. Тверь: Альба, 1994.

28. Дигесты Юстиниана. Т. 1-3. М., 2002-2003 гг.

29. Диев B.C. Риск и неопределенность: философско-методологический дискурс // Вестник НГУ. Серия: философия и право. Том 2. Выпуск 1. Новосибирск, 2004, с. 25-33.

30. Диев B.C. Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция. Новосибирск, 2001.

31. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории // Зарубежная эстетика и теория литературы 19 -20 вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: МГУ, 1987.

32. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988, №4.

33. Друкер П. Практика менеджмента. М., СПб, Киев, 2003

34. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М., СПб, Киев, 2003.

35. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1999.

36. Емельянов Е.Н., Поварницына С.Е. Психология бизнеса. Армада, Дмитрий + Пресс, 1998.

37. Заккар К.М. Принятие решений в системе организационного управления. АКД. М., 2003.

38. Зуб А.Т. Стратегический менеджмент. Теория и практика. М., 2002.

39. Зуб А.Т., Локтионов М.В. Системный стратегический менеджмент. Методология и практика. М., 2001.

40. Иванов Вяч. Вс. К истории птичьего мифологического эпоса // От мифа к литературе. М., 1993, с. 21-24.

41. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000.

42. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 159- 163.

43. Кант И. Соч. в 6-ти т., т.З. М.: Мысль, 1964.

44. Карпов А.В. Психология менеджмента. М., 1999.

45. Кезин А.В. Менеджмент: теории управления организациями. М., 2002.

46. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002.

47. Копелевич Ю. X. Возникновение научных академий: середина XYII -середина XYIII в. Д., 1974.

48. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.

49. Куле К. СМИ в Древней Греции. М., 2004.

50. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

51. Леви-Строс К. В травяной лавке мифов // От мифа к литературе. М., 1993, с. 11-20.

52. Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима. М., 1987.

53. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М., 2000.

54. Лихачев Д.С. О филологии. М., 1989.

55. Лихачев Д.С. Текстология. М., Л., 1962.

56. Лобковиц Н. Философская идея демократии и ее значение // Демократия в России и Европе: философское измерение. Калининград, 2003, с. 8-32.

57. Лопухин А. П. Герменевтика // Христианство. Энциклопедический словарь. Т.1. М., 1993, с. 410.

58. Лосев А.Ф. Миф // Философская энциклопедия в 5-ти Т. Т. 3. М., 1964, с. 457-467.

59. Лосев А.Ф. Примечания к диалогу «Горгий» // Платон. Собр. соч. М.: «Мысль», с. 797-814.

60. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.

61. Лютенс Ф. Организационное поведение. М., 1999.

62. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

63. Малахов В. С. Герменевтика // Современная западная философия. Словарь, М., 1991, с. 74 -76.

64. Мальков В.Л. Франклин Д. Рузвельт. Историко-документальные очерки. М.: Мысль. 1988.

65. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

66. Манхейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М„ 1991, с. 113-169.

67. Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации // Коммуникация в современной науке. Москва., 1976, с. // Коммуникация в современной науке. Москва., 1976, с. 110-130.

68. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии, 1999, № 11, с. 3-12.

69. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.

70. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. СПб., 2000.

71. Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. М., 2003.

72. Мирский Э.М., Садовский В.Н. Проблемы исследования коммуникации в науке // Коммуникация в современной науке. Москва., 1976, с. 5-24.

73. Мифы народов мира. Мифологическая энциклопедия в 2-х Т. М., 1980. Т. 1, с. 321-335.

74. Михайлов И.А. Вильгельм Дильтей // История философии. Запад -Россия Восток. Книга третья. М., 1998, с. 145 -152.

75. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М.: Прогресс-Традиция, 1999. Моргенстерн Дж. Тайм менеджмент. Искусство планирования и управления своим временем и своей жизнью. М., 2002.

76. Никольский А.А., Васильева Н.Э., Афанасьев В. Технология принятия управленческих решений. М., 1998.

77. Новиков Н. Вико // Философская энциклопедия. T.l. М., 1960, с. 259.

78. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983.основание. М., 1988.

79. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. С. 232 245.

80. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

81. Платон. Апология Сократа// Платон. Соч. в 4-х т., М., 1990. С. 70-96.

82. Платон. Горгий // Платон. Соч. в 4-х т., М., 1990. С. 477 574.

83. Политические коммуникации. М., 2004.

84. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998.

85. Прайс Д.Дж. Тенденции в развитии научной коммуникации прошлое, настоящее, будущее // Коммуникация в современной науке. Москва., 1976, с. 93-109.

86. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М., 2003.

87. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

88. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Д.: ЛГУ, 1986.

89. Пропп В.Я. Морфология сказки. Л.: Academia, 1928.

90. Риккерт Г. Исторические науки о культуре // Культурология XX век: антология. М., 1994.

91. Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987.

92. Семиков В.Л. Менеджер: советы и рекомендации. М., 1998.

93. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988.

94. Сокулер З.А. Знание и власть. Наука в обществе модерна. СПб, 2001.

95. Сорина Г. В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности // Теория и практика аргументации. Издательство ИФ РАН, 2001, с. 71-89.

96. Сорина Г.В. Искусство аргументации сквозь призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации М., 2003, с. 90-112. Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1999.

97. Степанов Ю.С. «Слова», «понятия», «вещи». К новому синтезу в науке и культуре // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995, с. 5-25.

98. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

99. Томпсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. М.,1998.

100. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

101. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.: Наука, 1990.

102. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.

103. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

104. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб: Наука, 2000.

105. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. Халперн Д. Психология критического мышления. М., СПб, Харьков, Минск, 2000.

106. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс-Академия, 1992. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992. Хилл Н. Думай и богатей. М., 1992.

107. Хинтикка И. Вопрос о вопросах // Философия в современном мире. М.: Наука, 1974, с. 303-362.

108. Хинтикка Я. Вопрос о вопросах // Философия и логика. М., 1974. С.303-362.

109. Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С.265- 81.

110. Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества». М. 2003.

111. Чапек К. Поэт // Чапек К. Война с саламандрами. Мать. Рассказы. Юморески. М., 1976. С.377-382.

112. Якокка JT. Карьера менеджера. М.,1991.

113. Ярмак Ю.В. Профессионализм политической элиты: теория и практика. М., 2002.

114. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

115. Baron J., Brown R. V. (Eds.). Teaching decision making to adolescents. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1991.

116. Coyen T. What is question? The Monist, 1954, vol.39, N 3, p.350-364. Dewey J. How we think // John Dewey: The Middle Works Ed. by J.B.Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1978. Vol. YI. P. 177-356 (originally published 1910).

117. Gale S. Prolegomenon to an Interrogative Theory of Scientific Inquiry // Questions. Dordrecht, Boston, 1978.

118. Harrah D. Communication: A Logical Model. Cambridge Press, 1963. Langer S.K. Philosophy in a new key: a study in the symbolism of reason, rite and art. Cambridge (Mass.), 1951.

119. Maslow A. Motivation and Personality. New York, 1954. Mintzberg H., Raisin-ghani D., Theoret A. The Structure of 'Unstructured' Decision Process // Administrative Science Quarterly, June 1976, pp. 246-275.

120. Simon H.A. The new Science of Management Decision. Harper, New York,1960.

121. Social Skills in Interpersonal Communication / Owen Hargie, Christine Saunders, David Dickson. Routledge: London and New York, 1995.

122. Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958.