автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Композиты в составе русских глагольных гнезд

Полный текст автореферата диссертации по теме "Композиты в составе русских глагольных гнезд"

На правах рукописи

ЧУРИЛОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

КОМПОЗИТЫ В СОСТАВЕ РУССКИХ ГЛАГОЛЬНЫХ ГНЕЗД: МЕХАНИЗМЫ СЛОВО - И С ЕМООБРАЗОВАНИЯ

Специальность 10 02 01 - русским язык

АВ ГОРЕФЬРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Арзамас 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории русского языка ГОУ ВПО «Арзамасский государственный педагогический институт имени А.П.Гайдара»

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

профессор Л.А.Климкова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор В.В.Шигуров

кандидат филологических наук, доцент Н.Е.Петрова

Ведущая организация - Костромской государственный университет

им. Н.А.Некрасова

Защита состоится « 23 » июня 2005 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.166.02 при Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского по адресу: 603000, Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 37, ауд.312

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского. 603950, Нижний Новгород, ГСГ1-20, пр. Гагарина, 23.

Автореферат разослан « /У _» мая 2005 г Ученый секретарь диссертационного совета

Л В Раиибурская

Язык - яркий показатель материальной и духовной культуры народа Он непосредственно связан с трудовой, общественной и духовной деятельностью человека. Все, что происходит в обществе, отражается в языке, прежде всего - в его словарном составе, который интенсивно растет (количественно и качественно), развивается, так как новые понятия требуют новых наименований, новых слов.

Путей пополнения словарного запаса два: образование слов на базе ресурсов самого языка и заимствование Основным из них является, естественно, первый. Создавая слова, человек тем самым определяет приоритет своих ценностей. Именно словообразование «открываег возможности для концептуальной интерпретации действительноеш. Оно позволяет понять, какие элементы внеязыковой действительности и как словообразовательно маркируются, почему они удерживаются сознанием, ибо уже сам выбор того или иного явления действительности в качестве объекта словообразовательной детерминации свидетельствует о его значимости для носителей языка. Словообразование дает возможность понять, какие ценности удерживает сознание» [Вендина 1999, 103]

Все сказанное в полной мере относится к словам со сложными основами, композитам, - довольно объемному и активно пополняющемуся разряду слов в русском языке. Благодаря своей составной структуре, сложное слово обладает формальной краткостью и в то же время семантической емкостью [ср • Потиха 1970, 161], что обеспечивает экономию речевых средств и усилий коммуникантов в процессе общения. Данное свойство сложных слов во многом определяет их широкое применение, прежде всего, в качестве слов-терминов в научном стиле речи. Спектр областей, где используются композиты, очень широк Это' экономика, сельское хозяйство, анатомия, авиация, юриспруденция, зоология, гидротехническая отрасль, биология, биохимия, физика, логика и другие. При этом «число сложений в терминологии постоянно увеличивается

ХпКже Буянова

МБЛИОТЕКА К Г

СП«Ч О* «вТм*/

Ы.

1996, 504] Основная причина этого заключается в «большом росте понятий и их усложнении, что обусловлено прогрессом науки, развитием и усложнением предметов техники» [Лотте 1969, 43] Однако употребление композит не ограничивается только научно-технической сферой Они использую I ся также в художественной, официально-деловой и разюворной речи В последней слова со сложными основами приобретают разную стилистическую окраску, они могут бьиь ироническими, бранными, грубыми, презрительными.

Впервые на композиты в русском языке обратил внимание, как известно, М В.Ломоносов в своей '(Российской грамматике». Затем В А.Б01 ородицкий, В Г Белинский, Ф.И.Буслаев, В В.Виноградов, Г.О.Винокур, А.Х.Восюков, Н И Греч, И.Г Давыдов, Г.П.Павский, А А Потебня, А И Смирницкий, Ф Ф Фортунатов и другие исследователи выделили в своих работах, каждый в свое время, эту категорию слов, дали их определение, разработали классификации и тем самым заложили основы композитологии Позднее компот 1Ы ставили в центр своего внимания и рассматривали с разных позиций такие лингвисты, как: Д А.Алания, А Ш Алтаева, Н А Бойко, Р А Василевская, Б Ю Г ородецкий, В П.Григорьев, Е.А Земская. В С Зиньковская, Т Г Кикинежди, Е С.Кубрякова, К А.Левковская, Е А Макухина, А И Мельникова, О Д Мешков, Р Ю Намитокова, В Н Пемченко, ЗА.Потиха, Л И.Ручина, К Л.Ряшенцев. Ю С Сорокин, Н М Шанский, Л АЛПеляховская, И.А Ширшов, а также ряд других ученых Все они единодушны в определении значимости сложных слов и способов их образования в русском языке. См., например: словосложение Сосновосложение) является «одним из продуктивнейших и вместе с 1ем древнейших типов словообразования» [Ряшенцев 1966, 67]; «После аффиксации словосложение является наиболее продуктивным способом словообразования» [Василевская 1962, 231], «В нескончаемом потоке

неологизмов сложные слова, пожалуй, занимают ведущее 'месю Столь * ** -

интенсивный поток слоадьр^ <ртов можно объяснить тем, что они в большей

мере отвечают номинативным и коммуникативным задачам за счет компрессивности форм, ясности семантики и легкости ее восприятия, а также экспрессивно-эмоциональных характеристик» [Янко 1988, 38]. В конце XX века интерес к изучению слов со сложными основами не только не утратился, а, напротив, возрос, о чем свидетельствует большое количество диссертационных исследований, посвященных данному разряду слов. Это диссертации Р.Ф Газизовой, Н.С Гриценко, Е.Г.Озеровой, ХЭ ХУА, Д В.Ченнакадан и других ученых

В работах названных авторов основное место отведено описанию структурных типов, отдельных способов образования, словообразовательного потенциала композит, их взаимосвязи с исходной, производящей базой, сфер их употребления. Меньше внимания уделяется проблемам формирования внутренней, семантической структуры композит, связанным с общей проблемой качественного роста лексики.

Композиты широко представлены в структуре словообразовательных гчезд разных частей речи, в том числе глагольных. В современном русском языке глагол ¿'является наиболее сложной, грамматически организованной, отвлеченной и в то же время наиболее насыщенной, то есть непосредственно отражающей действительность, категорией» [Виноградов 1972, 511] Его значимость и сложность на фоне других частей речи давно уже выявлена русистами, очевидна и не требует доказательств. Исходя из этого, важно проследить словообразовательный потенциал глагола как части речи при производстве слов со сложными основами, выявить на лексико-семантическом и семном уровне участие глагольных вершин в создании внутренней структуры композит как их производных.

В целом потребность в детальном рассмотрении механизма (процесса и его результатов) формирования семантической структуры слов со сложными основами, широко представленных в современном русском языке, именно в глагольных словообразовательных гнездах, в силу значимости глагола как

части речи, и определила обоснованность обращения к теме данного диссертационного исследования и ее актуальность.

Научная новизна работы обнаруживается в комплексной, разноаспектной характеристике слов со сложными основами — членов глагольных словообразовательных гнезд на уровне как плана выражения, так и плана содержания при доминировании последнего, а также в том что описание механизма семообразования как процесса и результата проецирования сем разного характера на смысловую структуру композит отсутствует в научно-исследовательской литературе о них Новым является и рассмотрение во взаимосвязи трех явлений слово-, ЛСВ- и семообразования Объектом исследования являются слова со сложными основами-композигы- в составе русских глагольных словообразовательных гнезд (СГ) Термин композит связан со словом композш^ия, от татинского сотровкю -«сос [авленис, сочетание, связывание, сложение, соединение» В лом плане композит - результат композиции как соединения, сложения, сочетания Под композитами мы понимаем слова, структура которых состоит, независимо ог способов их образования, из двух или более компонентов-корней. [Ср Потиха 1970. 168; Низаметдинова 2001, 27, Ряшенцев 1976, 147]. Коати, в научной литературе существует вариативность термина - акцентая композит и композит [ср.. Городецкий 1984, 67]; морфологическая: композит и композита [см: Ахманова 1966, 104] Аббревиатуры, или сложносокращенные слова, слова со связанными опорными компонентами, в том числе интернационального характера {-лог, -метр, -граф и другие), в работе не рассматриваются вследствие их специфики, а также небольшою количества слов подобного вида в глагольных СГ.

Предмет исследования составляет смысловая структура композит в сос!аве СГ с глагольными вершинами как результат взаимосвязанных процессов, явтений слово-, ЛСВ- и семообразования. Исходя из ттого, смысловая структура композит, образованных тем или иным способом, исслетована нами в двух планах зпидигматическом, при котором

рассматривалась внутренняя структура многозначных композит, и семном, когда определялись проекции сем единиц, составляющих фрагмент аллигатуры гнезд.

В качестве материала исследования использованы глагольные СГ современного русского языка, содержащие в своем составе сюва со сложными основами Основным источником, откуда выбирались единицы для исследования, послужил «Словообразовательный словарь русского языка» в 2-х томах А.Н.Тихонова. [См - Тихонов 1985] Для выявтения дефиниций производных единиц в составе СГ с глагольными вершинами в литературном языке, а также дефиниций самих вершин СГ испотьзовапся «Стоварь современного русского языка» в 4-х гомах, 1981 - 1984 и «Словарь современного русского литературного языка» в 17-ти томах, 1950 - 1965 Общее количество рассматриваемых глагольных СГ состав >яет 556, число помещенных в них композит - 7 326 Последние представлены словами четырех знаменательных частей речи - сущес!вительными, прилагательными, глаголами и наречиями, из которых наибольшее количество составляют имена сушес(вительные, их 4 428, и имена прилагательные, их 2 557. Глаголы исчисляются 180 единицами, наречия -161 словом Исходя из широкой представленности имен в составе глагольных СГ, механизмы слово- и семообразования рассмотрены нами именно на них

Цель диссертации состоит в анализе и описании механизмов спово-, J1CB- и семообразования композит — членов глагольных СГ в современном русском языке с представлением связей и отношений между зтими явлениями

Данная цель диссертационного исследования определила круг его конкретных задач.

1 Выявить на базе «Словообразовательного словаря русскою

языка» А Н Тихонова и систематизировать глагольные СГ, содержащие в своей структуре слова со сложными основами, а также сами композиты, особо выделив среди них единицы,

обладающие множественностью словообразова i елыюй структуры

2 Обсудив теоретические проблемы композитологии, проследив традиции изучения композит в русистике, представить структуру и способы производства слов со сложными основами как членов глагольных С Г на фоне деривации композит в целом

3 Проанализировать эпидигматику многозначных композит, вскрыв типы смысловых взаимоотношений между лексико-семантическими вариантами лолисемантов

4 Описать пути, механизмы формирования значений композит через рассмотрение типов проецирования (на уровне гипср- и i ипосем) значений вершин СГ, входящих в состав фрагментов аллигатур, на смысловую структуру композит

5 Выявить общие закономерности соотношения словообразовательной и семантической структуры композит, в целом - взаимосвязей в них слово-, ЛСВ- и семообразования

При решении задач, определенных в диссертационном работе, были использованы следующие методы исследования меюды первичной обработки, систематизации исследуемого материала сплошной выборки из словаря, описательный, а также описательно-аналитический, conocí авительный, метод словарной идентификации, графического отображения смысловых отношений в семантической структуре, семною, или компонентного, анализа, элементы статистического метода

Настоящее исследование имеет как теоретическую, так и практ ическую «начимость Теоретическая значимость заключается в многоаспектном описании композит глагольных СТ, в представлении соотношений структурно-словообразовательно! о, лексико-семашического, сфуктурно-семантического и семантического аспектов анализа, отражающих процессы слово-, ЛСВ- и семообразования Анализ композит с точки зрения участия к создании их семантической структуры компонентов значении вершин

глагольных СГ и взаимосвязи грех названных явлений (слово-, ЛСВ- и семообразования) и составляет научный вклад в композитологию

Материалы исследования могут быть использованы в практике вузовского и шкопьного преподавания лингвистических дисциплчн, в частности, в курсе «Современный русский литературный язык» (разделы «Словообразование», «Лексикология»), в разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проб темам словообразования, композишлогии, семасиологии

Апробация работы. Основные положения данного исследования бьпи изложены в докладах на международной научной конференции «Теория языкознания и русистика наследие Б Н Головина и современность» (Нижний Новгород, 21-24 мая 2001 года), на научных конференциях молодых ученых Нижегоролского региона «Проблема языковой картины ми^а на современном эгапе» (Нижний Новгород, 20-21 марта 2002 года; 16-17 марга 2004 года ¡7-18 марта 2005 ¡ода), а таклсс на внутривузовс^их научных конференциях Арзамасскою юсударсгвешюю педагогическою института (Арзамас, апрель 2000-2005 голов) Рел тьтаты исследования обсуждатись на заседаниях кафедры теории и исюрии русского языка, на аспирантском объединении кафедры, на теоретических семинарах преподавателей Арзамасского государственного педагогического института им. А.П.Гайдара Положения, выносимые на защиту:

1 В общей словообразовательной системе композит производство стов со сложными основами - членов тлагольных СГ имеет свою специфику

2 Эпидигматика многозначных слов со сложными основами в глагольных С1 , смысловые отношения между лексико-семаггтическими вариантами, закономерности ЛСВ-образования не совпадают в области четырех-, трех- и двухзначных композит

3 Процесс семообразования в композитах при формировании их семантической структуры протекает по-разному, с разной представленностью типов проецирования сем в зависимости от характера

опорных и определяющих вершин С 1 , от объема их значений, от характера семных ошошений и от способа деривации композита При этом мы сосредоточили внимание на проекции ссм, оставляя без рассмотрения явление семного нарашения.

4 Словообразовательная и лексико-семантическая структура композит паго п>ных СГ, явтения стово-, ЛСВ- и семообразования находятся в тесной взаимосвяш В частости, способ деривации влияет на ЛСВ- и семообразование

Изложенные рышс пели и задачи обусловили структуру тиссертапионноги исследования Диссертация состоит из введения, четырех г 1ав, заключения, библиографии и приложений

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исстедовапия, определяется актуальность и новизна работы, ее теоретическая и практическая значик/ость объясняется выбор языковою материала фппму пипуто гея црти и задачи исследования перечисляются методы исстедования

Первая пава «Аналшический обзор научно-исследова (ельской лшературы о композитах» пктючает в себя три параграфа В первом параграфе тается обзор научно-исследовательской литературы о композитах в историческом ракурсе. В период с XVI по XIX века в русистике были выработаны основные положения по отграничению слов со счожными основами от простых образований, вошел в научный обиход и закрепился термин «основосложение», именно тогда были даны первые структурно-с товообразова тельные характеристики композит и первые их классификации отмечена генетическая связь композит со словосочетанием, определена их структура Второй пара!раф посвящен рассмотрению современного состояния композиюто! ии. На современном этапе в лингвистике широко пре/сывлены работы. исслед>ющие проблемы соотношения с южного слова и словосочетания, сопоставтения композит в разных языках, а также сферы окка ¡ионального их создания и употребления Анализируя слова со

сложными основами, лит висы обращаю 1ся к явлениям полимотивированносги их словообразовагельной структуры, их семантического объема, рассматривают данные единицы в историческом и сопосавитетьном аспектах И, наконец, третий параграф содержит теоретические основы, касающиеся сопоставления композит со словами простой структуры и словосочетаниями Сделанные в ходе сопоставления выводы позво 1яют говорить, вслед за лингвистами, о двойственной связи композит в языке С одной стороны, слова простой структуры являются производящей базой для композит. Постедние обладают их характерными категориальными признаками Сноминативностг,, фонетическая цетьнооформленность, непроницаемость, лексико-грамматическая отнесенность, семантическая и синтаксическая валентность, полисемия, аналогичная парадигматика - омонимия, анюнимия, синонимия, единая синтаксическая функция в предложении), но в то же время не совпадают потпсгыо со споен нсчедтй базой, оь.ичаясь 01 нее струюурной и семантической сложностью С другой стороны, композиты сохраняют органическую связь со словосочетанием, которому они также обязаны своим образованием, благодаря чему отдельные признаки единиц синтаксического уровня отражены в словах со сложными основами, а именно номинативность, частсречная отнесенность по последнему компоненту, структурная двукомпонентность или многокомпонентное^,

словообразовательный потенциал Дифференциальными же являкмея такие признаки, как внешняя оформтенность, порядок следования компонентов, иная стовоизменительная функция, харак!ер лексического значения, внутренняя организация компонентов. Как видно, отличительных черт композит от словосочетания больше, чем от слов простой структуры, так как композиты единицы лексического уровня, хотя деривационно и функционально связанные с синтаксическим

Вюрая ьчава «Композит!.! глаюльнмх гнезт в словообразова1ельном аспекте» сосюит из двух частей В нет ре первой часги ыавы способы

производства слов со сложными основами именно в глагольных СТ Термин компошт в нашем понимании объединяет стова нескольких жпов слова, образованные сложением (основосложением или словосложением) и различными комбинациями данно)о способа с другими способами производс(ва, слова, обраюванные сращением, а также слова, произведенные от сложных путем прибавления того ити иного аффикса на последующих ступенях словообразования. или производносложные слова, или сложнопроизводные Последний тип слов ряд лингвистов приравнивает по обраюванию к словам с простой структурой и не включает в разряд сложных, 1ак как способы их производства шкие же, как и у слов простой структуры [см Немченко 1984, 233, Пизаметдинова 2003, 70; Тихонов 1987, 66 и дру1ие], нашвая их ложными составными словами, или ложными композитами [См Ахманова 1966, 429, 431, 202] Мы их не исключаем из разряда композит 1ем не менее в нашем исследовании при анализе способов образования основное внимание уделяется композитам-сложениям, а о производносложных словах приводится информация лишь самою общего характера. Чистое основосложение осуществляется на разных ступенях стовообраадвания- от в,горой до пятой, причем наиболее многочисленны образования второй и трегьей ступеней Комбинированное основосложение представлено двумя своими разновидностями - сложением в сочетании с префиксацией и сложением в сочетании с суффиксацией (материально выраженной и нулевой). В рамках существительных сложение в сочетании с материально выраженной суффиксацией представлено пятнадцатью словообразовательными типами, среди коюрых четырнадцать СТ отмечены у сложений с шагольным опорным компонентом и лишь один СТ - с субстантивным опорным компонентом и определяющим глагольным У прила!ательных этот способ представлен тоже четырнадцатью СТ, среди которых восемь типов относятся к сложениям с опорной компонентом -основой глаюла и шесть - основой существительного Сложение в сочетании с нулевой суффиксацией представтено лишь одним С Г (воОимст кровосос,

водочей, подей и другие) Словосложение в составе глагольных гнезд проявило себя двумя своими разновидностями - редупликацией и сопотожением, и5 которых доминирует последнее, а внутри него - группа композит, характеризующихся синтагматическими отношениями «определяемое-определяющее», например, скатерть-сспюбраика жатка-(амосброска гуаи-сспюгубы бнбиютека-читспьпя и другие Срашение представлено шестью С"1, среди которых ши «наречие + причастие» (например, малообжитой, много точащий свободнокачающийся, быстродействующий мелкобитый и другие) превалирует Сращение в сочетании с суффиксацией при производстве композит в составе глагольных гнезд представлено всего фсмя словами (ничегонебечание, немогузнайка, дочгожитеи-,). Большинство рассматриваемых композит относятся к счожениям с подчинительным отношением основ Произвотные с сочинительным отношением основ единичны профессорско-прснчдибатетпС/чкй \чебпо->. по/утног,ь,й рабоче-крестьянский и носог 1^тка Производносложные образования представляют собой регультат суффиксации, материально выраженной и нулевой и префиксации, доминирующее положение среди которых занимает материально выпаженная суффиксация Для мою разряда слов характерно также наличие аффиксов субьсктивной оценки, которые отсутствуют у композит-сложений Эмоционально окрашенные аффиксальные композиты образованы преимущественно суффиксацией. в рамках которой суффиксы мелиоративной оценки наиболее представлены по сравнению с суффиксами пейоративного значения

Вторая часть второй павы посвящена композитам, обладающим множественностью с ювообразовательной структуры Полиструктурные производные составляют тишь 3% от общего количества композит в составе глагольных т незд и обладают двумя словообразовательными вариантами (228 с нов) лишь пять слов - тремя Спекгр способов образования здесь широк и представляет собой их различную комбинацию

Третья глава «Эпидигматика многозначных композит» и четвертая «Механизмы семообразования в композитах» ставят в центр своего внимания внутреннюю, семантическую структуру композит и непосредственным образом связаны со второй, предшествующей главой, основной четыо ко юрой было описание словообразовательной структуры рассматриваемых единиц

Третья глава описывает эпидтп матику многозначных komtioshi и состой] из трех параграфов. В первом параграфе представтены четырехзначные композиты В составе глагольных гнезд их три, это iпхеповка, самоходом и бчагородный Среди них два композита имеют радиальный тип полисемии (мухоювка самоходом) и один - радиальио-цепочечныи (бчагородный). Переносные JICB в семантической структуре этого вида композит появились на баю первичных, немотивированных значений (8ЛСВ), лишь одно значение (ЛС'ВЗ) в композите благородный образовано на базе вторичного значения. Перенос наименований осу шее i взялся в результате метафоры или общности функций В центре второго пара1рафа - 15 трехзначных композит, зафиксированных в составе гнезд с глагольными вершинами Радиальный 1ип полисемии характерен для таких композит этой группы, как броненосец, водолей, душегубка людей, самородный самоуправный, скорописец скороспечый, хитроепчетение. Цепочечный тип имеет место в словах водомет, кровосос и песнопение, а совмещенный замкнутый тип - радиально-цепочечный, или цепочечно-радиальный - посудомойка самокатный червоточина В смысловой структуре трех лексем броненосец водочей и посудомойка, на наш взгляд, целесообразно поменять местами ЛСВ [ср ■ MAC и БАС] что обусловлено временем их возникновения Переносные значения трехзначных лексем появились на базе первичного значения (24 ЛСВ) и на базе вюричных, производных значений (6 ЛСВ) Перенос наименований осуществлялся в результате метафоры, метонимии, а также общности функций В метафорическом переносе общность внутреннего признака преобладает нал

общностью внесшего признаку которая имела место во внутренней структуре тишь одной лексемы - череоточина В двух с 1учаях, лексемах песнопение и водомет, имеет место синекдоха И. наконец, третий параграф данной павы рассматривает двузначные композиты, их 140 единиц в составе гнезд с глагольными вершинами Переносные ЛСВ -этого типа композит обязаны своим происхождением метафорическому, метонимическому и функциональному видам переноса наименований Метафорический перенос у двузначных композит осуществляется на основе общности внутреннего семантического (положительною или отрицательного) признака (телогрейка пустозвонный, мимочетный, самородок, наукообразный, тупорьпый гочоворез и другие) Метонимический перенос представлен, прежде всего, такими видами, как перенос наименования с действия на его результат, на вовлеченное в это действие орудие, а также с субъекта действия на его орудие (умозаключение, чесопосадка злоупотреб ¡ение, машинопись, водопой, стекюрез, почотер, итописеи, шерстомойка и другие) Активна и синекдоча Всего в нптдигмах двузначных композит выявлено 11 способов метонимического переноса При функциональном переносе преобладают функции отрицательного плана - «ловить с целью умерщвления», «губить, уничтожать» «поврел^дать, приносить вред» {крыса ювка мухоюв крабочов мышечов, дровосек, древоточец и другие) В смысловой структуре отдельных композит наблюдается явление совмещения переноса наименований, метафорического и функционального или метонимического и функционального, что обусловлено характером опорного компонента сложения - глагольной основой {шкуродер, дровокол, токоприемник, косточом, старожил и дру1 ие) Таким образом, в формировании эпидигмы полисемантов первичные, немотивированные значения являются преимущественной базой при образовании вторичных ЛСВ и преобладает метафорический перенос

В центре четвертой 1лавы находится рассмотрение механизмов формирования семной с руктуры в композитах Материал показал, что

процесс и результат самообразования непосредственно связаны со способами образования композит, которые определяют характер протекания процесса семообразования Четвертая пава включает в себя четыре параграфа в соответствии с количеством компонентов-корней в композитах Первый параграф посвящен двукомпоттептным многозначным композитам и состоит в свою очередь из трех частей, каждая из которых определена чистом ЛСВ в семантической структуре полисемантов В сип} того что двукомпоненiные четырехзначные композиты к глагольных СГ образованы в результате комбинированною сложения механизм их семообразования носит одноступенчатый характер, за исключением второго словообразовательного варианта лексемы самоходом формирование значения которого двуаупенчато и осуществляется через композит самохоо При формировании их значений рса шзованными явились три позиции проецирования ЛСВ вершин СГ фрагмента силитагуры проекция одного ЛСВ каждой вершины, проекция одною ЛСВ цервой вершины и двух ЛСВ второй вершины и проекция одного ЛСВ первой вершины и трех Л( В в юрой вершины СГ. При люм проекция может быть непосредственной, опосредованной и смешанной Проецированные семы п производных выступают в качестве типер- или гипоссм, благодаря чему реализуются гигкро-гиперонимически^, i иперо-i люьимические, гипо-т инероними «зские и гипо-i ипонимические отношения

Некоторые шпы проецирования сем и их отношений можно проиллюстрировать на примере композита гл \(повка. При формировании его семной структуры реализованной оказалась позиция проецирования олного ЛСВ первой вершины СГ и дв>х ЛСВ второй вершины СГ

Полисемант м\\очопка входит в состав СГ ювитъ и чуха Вершина СГ ловить явгяется нолисемантом, включающим в свою семантическую структуру 6 ЛСВ, из которых лишь два, ЛСВ2 и ЛСВЗ, участвуют в проекции сем на смысловую структуру композита \п\оювка Вершина СГ муха -моносеманг

Семная структура единиц, составтяюшик ораг мент аллигатуры,

выгчядит так Ори потаче материны ; иперсема обсинаимт лирным шрифтом

гиг'осечп I - евег 1ым курсивом 4 сироишронапчыс семы - жирным курсивом)'

двукрычое насекомое, Муха—► являющееся переносчиком во¿будитечей,

ряда заразных болезней Ловить—> ЛСВ2 стремиться пойман., ехвати¡ь, \ что-чибо кого-чибо

\ движущееся уда /яющееся

ЛСВЗ захватывать,

кого-либо что-чибо (рыбу птицу ¡веря) в качестве добычи, заниматься поимкой кого-, чего-чибо ЛСВ1 приспособление

дчя ловли мух с цечью их истребления ЛСВ2 небочьшая птица МухоловкК из семейства воробьиных

[БАГ] \\ питающаяся насекомыми

* ЛСВЗ ч ¡гниспюногос животное , т подкчасса губоногих многоножек

охотящееся за мухами ЛСВ4 насекомоядное растение, из семейства росянковых Значение вершины О муха проецируется непосредственнно на ЛСВ1 3

композита и опосредованно на ЛСВ2,4 через гипосемы насекомыми

насекомоядное, то есть питающееся насекомыми, в том чис ¡е и мухами,

семная связь во всех проекциях гиперо-гипонимическая гипероним -

насекомое, гипонимы - мух за мухами насекомыми насекомоядное ЛСВ2

тлагольной вершины спроецирован опосредованно на ЛСВ2,4 композита

через гипосемы питающаяся, насекомоядное, семная связь - типеро-

гипонимическая поймать, схватить - питаться насекомоядное ЛСВЗ

глаюльной вершины реализуется непосредственно в ЛСВ1 композита и

опосредованно в ЛСВЗ через сему охотящееся (то есть поймать, схватить,

захватывать как добычу), семная связь - гиперо-гипонимическая поймать,

захватывать - човчя, охотиться

В четырехзначных композитах нет непосредственных проекций.

Опосредованно формируется вся семантическая структура композита

бчагороднып Своеобразно сформировано значение композита самотоком В создании ею семантической структуры участвуют три составляющих ЛСВ местоименной и гтагольной вершин, спроецированных на значение композита, и семы ЛСВ первой части сложного слова само как обособившеюся структурного эпемента композит

Двуступенчатый характер имеет семообразование в двукомпоненгных трехзначных композитах душегубка, самокатный и скорописец (через срединное звено душегуб самокат, скоропись) в остальных словах этого типа одноступенчатый Формирование значений композит происходит при реализации семи позиций проекция одного ЛСВ каждой вершины, проекция одного ЛСВ первой вершины и двух ЛСВ второй вершины, проекция двух ЛСВ первой вершины и одного ЛСВ в юрой вершины, проекция двух ЛСВ каждой вершины, проекция одного ЛСВ первой вершины и трех ЛСВ второй вершины, проекция двух ЛСВ первой вершины и фех ЛСВ второй вершины и проекция фех ЛСВ цервой вершины и двух ЛСВ второй вершины Непосредственно формируется вся семантическая структура композита посудомойка, опосредованно - самородный з юдей В композитах самоуправный, душегубка, самокатный и водочей один из ЛСВ (душегубка, вооолей) или два ЛСВ (самоуправный, самокатный) сформированы чере; значение композита в статусе гипер- или пшосемы. Имплицитное семообразование характерно для смысловой структуры композита самокатный. Непосредственно и опосредованно формируются значения в композитах душегубка, водомет, скорописец, песнопение, хитросплетение червоточина Опосредованное метафорическое проецирование сем ЛСВ вершин СГ характерно для семантической структуры композит скороспелый и водолеи При формировании одною значения композит кровосос и броненосец участвовали соответственно семы двух и трех значений субстантивной и глагольной вершин одновременно Формирование семантической сфуктуры компот г самоуправный хитростетение

осущеивтяется ступенчато (срединное звено не композит) иерез значение производных от таг о 1ьных вершин } править стести

Одноступенчатый характер семообразования двукомпонентных двузначных композш преобладает над двуступенчатым, имеющем место в производное южных композитах данного типа. При формировании значений композит реализованными яви тись три позиции ЛСВ вершин СГ фрагмента аллигатуры проекция одного ЛСВ каждой вершины, проекция лвух ЛСВ первой вершины и одного ЛСВ второй вершины и проекция о того ЛСВ первой вершины и двух ЛСВ второй вершины Формирование смысловой структуры происходит непосредственно в композитах красоте воОосбор, дровонт крысоловка и других, непосредственно и опосредованно в композитах мышеюв и'еткопряд, ч\Оос)ей, водобояшь и других Через значение сложною слова в статусе гипер- тли 1Иносс\;ы спроецирован один из ЛСВ композит рукопись нраьоучите 1ьиый и других Ступенчатость образования одно] о из шачений композита, связанная с метонимическим переносом, характерна дтя композит кшноткь, машинопись ¡вукопись и других (срединное звено - ЛСВ)

Второй параграф четвертой павы рассматривает механизм семообразования в двукомнонешных однозначных композитах Для бочыней част композит этого вида характерно одноступенчатое семообраювание При формировании их значении реализованными оказались две позиции ЛСВ вершин СГ. проекция одного ЛСВ каждой вершины и проекция двух ЛСВ первой вершины и одного ЛСВ второй вершины Семантическая структура композит лого 1ипа сформирована ЛСВ вершин СГ непосредивенно (суОомойня, водочерпатка, рукомойник и друтие), опосредованно (теюгрея худородный II и другие), как непосредственно, так и опосредованно (борюткец тонкопряха гребнечесание и другие) Метафорическии характер имеем семообразование в семантическом структуре композит ппобусн) молокосос Метафорически и метонимически одновременно формируется семантическая структура композита юбогрейка ( учетом

значения сложного слова в статусе гипер- или гипосемы формируется значение композит ска юлаз (специалист по скачолазанию), 1ьнопрядилыцик (рабочий на чьнопряоильне), а также пустозвон, шходей сердцещипатсчъныи и других Имплицитный характер носит формирование семантической структуры композита богомол! (один из двух омонимов)

В центре третьего параграфа - механизмы семообразования трехкомнонентных композит По своей семантической структуре эти композиты моносеманты, механизм семообразования в которых носит только двуступенчатый характер При формировании их значений реализованной оказалась только одна позиция ЛСВ вершин СГ - проекция одною ЛСВ каждой вершины Семантическая структура этого вида композит сформирована ЛСВ третьей вершины и значением двукомпонентного композита непосредственно (самогоноварение паротеп юход, пароходов и/де ¡ец, иясох юдобойня), непосредственно и опосредованно (< амооп чодотворение, турбовозоуходувка, паровозосборочныи,

парово-гктроечке, паровозостроите ¡ьныи и другие) При проекции ЛСВ глагольной вершины брать наблюдается ступенчатость проецирования через значение производного собирать

И, наконец, четвергый параграф данной главы посвящен рассмотрению семообразования в семантической структуре четырехкомпонентных композит, которые также являются моносемантами Процесс семообразования их значений протекает при реализации проекции одного ЛСВ каждой вершин СГ и происходит двус гупенчато (э ¡ектросветоводолечение, жаротрубиодымогарныи) и трехступенчато (паровозовагоноремонтный) В семообразовании композит участвует разное количество единиц, созданных на первой ступени деривации три дву компонентных композита э чектролечение, с вето ¡ечение и водочечеиие ^ ¡с/ тросаетоаодо ¡счение) и два композита жаротрубный и дымогарный (жаротрубиодымогарныи) и один композит паровоз

(паровоювагониреионтиый) Значение всех четырехкомлонешных композит сформировано непосредственно на последней ступени деривации

Заключение состоит из двух параграфов В параграфе «Общие выводы» представлены основные ито1 и диссертационной рабош

Анализ научно-исследовательской литературы по вопросам компошточогии в период с XVI по XX века показал, ню в ценфе работ лингвистов зачастую находятся только внешняя структура композит, способы их производства и не рассматривается взаимосвя!ь последних с другими, в частности лексико-семантическими, процессами

Рассмотрение словообразовательной характеристики композит в глагольных С1 выявите отсутствие при их производстве таких способов образования, как' в области основостожения - основосложения в сочетании с суффиксацией и префиксацией одновременно, или конфиксациеи, в области словосложения - неполной, дивергентной и усложненной редупликации и парных сближении суммарной семантики в соположении. Действуют же такие способы их образования, как основосложенис, чистое и комбинированное, словосложение, включая полную редупликацию и соположение, и сращение - все те, что есть в общей словообразовате тыгой системе композит. Среди них чистое основосложение и сложение в сочетании с материально выраженной суффиксацией в анализируемой нами подсистеме шшмают доминирующее положение

Сопоставление же типов словообразования производносложных аффиксальных образований и композит-сложений показало большее количество СТ у последних при суффиксации ( 30 СТ у производносложных слов и 25 СТ у композит-с.южений), и, напротив, меньшее количество С"! зафиксировано при префиксации у композит-сложений (1С Г), чем у производносложнь х слов (3 СТ).

Словообразовательный анализ компошт всех разновидностей выявит наличие среди них производных, об тадаюших множественностью с ювообразовательной структуры (233 слова, или 3% от общего количества

ко мши и i в глагольных СГ) Последние представляют собой результат различных способов образования

Словопроизводство композит непосредственным образом связано с ЛСВ- и семообразованием данного разряда слов С одной стороны, словообразовательная структура композит существенным образом влияет на эпидш машку мноюзначных композит, с другой, на механизмы их с е м о о бр а з о в а н и я

Полисемантов в составе глагольных гнезд 158 единиц, из них четырехзначных - 3 слова, трехзначных - 15 слов, двузначных 140 слов На фоне однозначных (7 158 единиц) они составляют всего 2% образований Словообразовательная структура этих единиц в большинстве своем является результатом сложения - комбинированного (1)9 слов) и чистого (24 слова), в меньшинстве - аффиксации (15 слов) При сопоставлении способа образования композит с объемом их эпидигм, количеством ЛСВ, обнаружилась закономерность чем пояснее стаооЬразонатечьная апр\ьтура с юь, тем jcnee ратгтю т них явчеиие многозначны пт Этот вывод созвучен с точкой зрения ряда лингвистов, высказанной ими как по отношению к производным словам в целом, так и по отношению к композитам в частности [См Кикинежди 1990 141, ср Ермакова 1984 74 Касаткин 1951, 138] В большинстве своем производные ЛСВ (общее их количество 1794в семантической структуре многозначных композит обязаны своим появлением первичным, немотивированным значениям слов - 172 ЛСВ, в меньшинстве - вторичным (7 ЛСВ) В семантической структуре рассматриваемых композит имеют место радиальный, цепочечный и совмещенный замкнутый - радиально-цепочечный, или цепочечно-радиальный типы полисемии, из которых первый преобладает Доминирующее положение среди видов переноса наименований занимает метафора на основе общности внутреннего семантического признака и характерна для 99 ЛСВ из 179 ЛСВ, или 55% Затем идет метонимический тип переноса, насчитывающий 11 способов и составляющий 45 ЛСВ, или

25% Функциональный перенос занимает третью позицию и менее лрутих видов представлен в смысловой структуре композит (35 ЛСВ, или 19%) Однако диапазон выражаемых им функций широк (8 функций) В семантической структуре двузначных композит нашло отражение совмещение функционального вида переноса с метафорическим и метонимическим, что обусловлено характером опорною компонента сложения - глаго 1ыюй основой

Способ образования композит оказывает непосредственное втияние также на механизм семообраювания в них. В целом формирование смысловой структуры композит - сложный и многогранный процесс, обусловленный рямом факторов количеством ЛСВ вершин С1 , спроецированных на смысювую структуру композит числом ЛСВ в самих композитах, а также способом их производства Последний как раз и определяв характер протекания процесса самообразования Лепи композиты являются результатом чистого и ш комбинированного с южечия, го формиоование их семантической структуры происходит одноступснчаю. непосредственно проекцией значений вершин на композит-сложение. Если же слова со сложными основами представляют собой производносложные образования, то их семантическая структура формируется двуступенч то, то есть значения вершин проецируются опосредованно, через композит-сложение ЛСВ вершин СГ проецируются в этом случае сначала непосредственно ча значение композита образованного в резутыате чистого ело,кения, и лишь затем через чет о на производные от данного композита Гаким образом, способ производства композит определяет характер формирования их семантической структуры чем с южнее с ювообрегюватечьная стрлктлра стой тем сложнее протекает процесс семообрспования в та

В гтаютьных С Г значительная часть композит имеет одноступенчатое семообразотзание, так как образована в результате сложения. Одноступенчатый характер рассматриваемою нами процесса преобыдаег

среди двукомпонснтных композит Двуступенчатое семообразование имеет место в трех- и чегырехкомпонентных композитах и лишь одно слово композит паровозовигоноремонтныи - имеет трехступенчатое самообразование

Значения всех видов композит сформированы с доминирующим положением на семном уровне гиперо-гипонимических отношений при непосредственном проецировании ЛСВ как опорных глагольных, так и определяющих субстантивных, адъективных и местоименных вершин С1 Большинство опорных вершин СГ, спроецированных на значения композит, -полисеманты с объемными эпидигмами, включающими до 17 ЛСВ (ходить), из которых только от 1 до ЗЛСВ участвуют в формировании значений композит Определяющие вершины - также полисеманты с эпидигмой, максимально включающей до 12ЛСВ (топкий), из которых спроецированы на значения композит один, реже два ЛСВ Не все теоретически возможные типы проецирования значений вершин [см Приложение №5] получили свою реализацию при формировании семантической структуры композит, так как количество последних в глагольных СГ ограничено В то же время сами проекции ЛСВ вершин СГ на значения композит в языке значительно богаче, мно! омернее, чем в теории

Процесс ЛСВ-образования также, в свою очередь, оказал влияние на механизмы семообразования в композитах Эта связь проявилась в опосредованном, ступенчатом, метафорическом формировании семантической структуры композит В целом выявилась такая общая закономерность чем больше ЛСВ в смысловой структуре композит, тем больше типов проецирования сем, и чем сложнее внешняя структура композит, тем меньше в нем ЛСВ и типов семных проекций

Перспективы работы просматриваются в первую очередь, в расширении материала исследования за счет рассмотрения явления семного наращения на проецированные семы и формирования целостного значения композита, за счет выхода в другие СГ, в парадигмы слов другой структуры,

чю позволило бы рассмотреть особенности процессов ЛСВ-образования и семообразования в сопоставительном аспекте и выявить общие закономерности этих процессов, а также их специфику относите тьно пазных обьедипении слов. Перспективным явтяется также выход в об теть компаративистики' сопоставление композит русскою языка и других яшков, славянских и неславянских, например, немецкою, тде сложение как способ словообразования является очень активным

Приложений в работе - пять В первом представлен стовник трехкомпонентных. четырехкомпонентных и части двукомлонентных композит, во втором лексико-семантические варианты многозначных композит, третье посвящено аналитическому обюру научно-исследовательской литературы о способах словообразования компошт в целом, в четвергом приведен обший в^ляд на значение слова и полисемию, и в пятом дано теоретическое представление механизма семообразования в композитах

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Чурилова, НА ( това со сложными основами в русском и нсменком языках 'IIА Чурилова // 1 еория языкознания и русистика наследие БII Головина Сборник статей но материалам международной научной конференции, посвященной 85-легию профессора Бориса Николаевича 1 оповина / Ь Ф Киров. Н 11 Лаврова. В II ]Гемчснко, Л И Ру чина, С А Ры юв - II Новгород. Изд-во Нижегород. ун-та, 2001 - С.334-337

2 Чурилова, Н.А Композиты как члены словообразовательного гнезда (на примере гнезда с вершиной побить) /Н А Чурилова ,/ Проблемы языковой картины мира на современном иапе Материалы научной конференции молодых ученых Нижегородскою региона 20-21 марта 2002 i

/ Л В.Рацибурская, Ю С Язикова, С А Якимова, Т Б Радби ть - Нижний Новгород. Изд-во 11ГПУ, 2002 - С 106-109

3 Чурилова, Н.А Эмоционально окрашенные композиты в составе русских глагольных ¡незд /Н.А Чурилова // Проблемы языковой картины мира на современном этапе Сборник статей по материалам peiиональной научной конференции молодых ученых Вып.2. !9-20 марта 2003 г. / Л.В.Рацибурская, Ю С Язикова, С.А.Якимова, ДВ1у]унава. - Нижним Новгород. Изд-во НГПУ, 2003 - С 105-107

4 Чурилова, H.A. Наречия-композиты в составе русских глаюльных тнезд /Н А.Чурилова // Перспектива 3. Межвузовский сборник научных трудов молодых ученых / ЕП.Тигков, М.И.Зайкин, Б С.Кондратьев, В И Поздяев, Л В Широков - Арзамас АГПИ, 2003 - С. 202-205.

5. Чурилова, НА Процесс семообразования в композитах /НА Чурилова // Проблемы языковой картины мира на современном этапе Сборник статей по материалам всероссийском научной конференции моподых ученых 16-17 марта 2004 г / Н Е Петрова, С А Якимова, Ю С.Язикова, ДВГутунава. - Нижний Ноыород Изд-во НГПУ, 2004 - С 174-178

Подписано в печать 18.05.05 Формат 60x84/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 118.

Участок оперативной печати АГПИ 607 220, г Арзамас, Нижегородской области, ул. К. Маркса, 36.

РНБ Русский фонд

2006-4 7072

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чурилова, Наталия Александровна

Введение.

Глава I.

Аналитический обзор научно-исследовательской литературы о композитах.

§ 1. Из истории вопроса о композитах.

§ 2. Современное состояние композитологии

§3. Композиты, слова простой структуры, словосочетание: сопоставительный аспект.

Глава II.

Композиты глагольных гнезд в словообразовательном аспекте.

А. Способы словообразования композит глагольных гнезд.

1. Основосложение:

1.1. Чистое основосложение.

1.2. Комбинированное основосложение:

1.2.1. Сложение в сочетании с префиксацией.

1.2.2. Сложение в сочетании с суффиксацией:

1.2.2.1.Сложение в сочетании с материально выраженной суффиксацией.

1.2.2.2. Сложение в сочетании с нулевой суффиксацией.

2. Словосложение:

2.1. Редупликация.

2.2. Соположение.

3. Сращение:

3.1. Чистое сращение.

3.2.Сращение в сочетании с суффиксацией.

Б. Полиструктурные композиты в составе глагольных гнезд.

Выводы.

Глава III.

Эпидигматика многозначных композит.

§1. Четырехзначные композиты.

§2. Трехзначные композиты.

§3. Двузначныхзначные композиты.

Выводы.

Глава IV.

Механизмы семообразования в композитах.

§ 1. Двукомпонентные многозначные композиты:

1.1. Двукомпонентные четырехзначные композиты.

1.2. Двукомпонентные трехзначные композиты.

1.3. Двукомпонентные двузначные композиты.

§ 2. Двукомпонентные однозначные композиты.

§ 3. Трехкомпонентные композиты.

§ 4. Четырехкомпонентные композиты.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Чурилова, Наталия Александровна

Язык - яркий показатель материальной и духовной культуры народа. Он непосредственно связан с трудовой, общественной и духовной деятельностью человека. Все, что происходит в обществе, немедленно отражается в языке, прежде всего - в его словарном составе, который интенсивно растет (количественно и качественно), развивается, так как новые понятия требуют новых наименований, новых слов.

Путей пополнения словарного запаса два: образование слов на базе ресурсов самого языка и заимствование. Основным из них является, естественно, первый. Создавая слова, человек тем самым определяет приоритет своих ценностей. Именно словообразование «открывает возможности для концептуальной интерпретации действительности. Оно позволяет понять, какие элементы внеязыковой действительности и как словообразовательно маркируются, почему они удерживаются сознанием, ибо уже сам выбор того или иного явления действительности в качестве объекта словообразовательной детерминации свидетельствует о его значимости для носителей языка. Словообразование дает возможность понять, какие ценности удерживает сознание» [Вендина 1998, 103].

Все сказанное в полной мере относится к словам со сложными основами, композитам, - довольно объемному и активно пополняющемуся разряду слов в русском языке. Благодаря своей составной структуре, сложное слово обладает формальной краткостью и в то же время семантической емкостью [ср.: Потиха 1970, 161], что обеспечивает экономию речевых средств и усилий в процессе общения. Данное свойство сложных слов во многом определяет их широкое применение в качестве слов-терминов в научном стиле речи. Спектр областей, где используются композиты, очень широк. Это: экономика, сельское хозяйство, анатомия, авиация, юриспруденция, зоология, гидротехническая отрасль, биология, биохимия, физика, логика и другие. При этом «число сложений в терминологии постоянно увеличивается» [Лотте 1969, 42; ср. также: Буянова 1996, 504]. Основная причина этого заключается в «большом росте понятий и их усложнением, что обусловлено прогрессом науки, развитием и усложнением предметов техники» [Лотте 1969, 43]. Однако употребление композит не ограничивается только научно-технической сферой. Они используются также в художественной, официально-деловой и разговорной речи. В последней слова со сложными основами приобретают разную стилистическую окраску. Они могут быть ироническими, бранными, грубыми, презрительными.

Впервые на композиты в русском языке обратил внимание, как известно, М.В.Ломоносов в своей «Российской грамматике». Затем

A.Х.Востоков, Ф.М.Буслаев, Н.И.Греч, Г.П.Павский, И.Г.Давыдов,

B.Г.Белинский, А.А.Потебня, Ф.Ф.Фортунатов, В.А.Богородицкий, Г.О.Винокур, В.В.Виноградов, А.И.Смирницкий и другие исследователи выделили в своих работах, каждый в свое время, эту категорию слов, дали их определение, разработали классификации и тем самым заложили основы композитологии. В.В.Виноградов, говоря о словосложении, называл его «своеобразным комбинированным типом словообразования, синтаксико-морфологическим» [Виноградов 1952, 158]. Позднее композиты ставили в центр своего внимания и рассматривали с разных позиций такие лингвисты, как: Д.А.Алания, А.Ш.Алтаева, Н.А.Бойко, Е.А.Василевская, Б.Ю.Городецкий, В.П.Григорьев, Е.А.Земская, В.С.Зиньковская, Е.А.Макухина, А.И.Мельникова, Р.Ю.Намитокова, Т.Г.Кикинежди, Е.С.Кубрякова, К.А.Левковская, О.Д.Мешков, В.Н.Немченко, З.А.Потиха, К.Л.Ряшенцев, Л.И.Ручина, Ю.С.Сорокин, Н.М.Шанский, Л.А.Шеляховская, И.А.Ширшов, а также ряд других ученых. Все они единодушны в определении значимости сложных слов и способов их образования в русском языке. См., например: словосложение (основосложение) является «одним из продуктивнейших и вместе с тем древнейших типов словообразования» [Ряшенцев 1966, 67]. «После аффиксации словосложение является наиболее продуктивным способом словообразования» [Василевская 1962, 231]. «В нескончаемом потоке неологизмов сложные слова, пожалуй, занимают ведущее место. Столь интенсивный поток сложных слов можно объяснить тем, что они в большей мере отвечают номинативным и коммуникативным задачам за счет компрессивности форм, ясности семантики и легкости ее восприятия, а также экспрессивно-эмоциональных характеристик» [Янко 1988, 38]. В конце двадцатого века интерес к изучению слов со сложными основами не только не утратился, а, наоборот, возрос, о чем свидетельствуют диссертационные исследования, посвященные данному разряду слов. Это диссертации Р.Ф.Газизовой, Н.С.Гриценко, Е.Г.Озеровой, ХЭ ХУА, Д.В.Ченнакадан и других ученых. В работах названных авторов основное место отведено описанию структурных типов, отдельных способов образования, словообразовательного потенциала композит, их взаимосвязи с исходной производящей базой, сферы их употребления. Меньше внимания уделяется проблемам формирования внутренней, семантической структуры композит, связанным с общей проблемой качественного роста лексики.

Композиты широко представлены в структуре словообразовательных гнезд разных частей речи, в том числе глагольных. В современном русском языке глагол «является наиболее сложной, грамматически организованной, отвлеченной и в то же время наиболее насыщенной, то есть непосредственно отражающей действительность, категорией» [Виноградов 1972, 511]. Его значимость и сложность на фоне других частей речи давно уже выявлена русистами, очевидна и не требует доказательств. Исходя из этого, важно проследить словообразовательный потенциал глагола как части речи при производстве слов со сложными основами, выявить на лексико-семантическом и семном уровне участие глагольных вершин в создании внутренней структуры композит как их производных.

В целом потребность в детальном рассмотрении механизма (процесса и его результатов) формирования семантической структуры слов со сложными основами, широко представленных в современном русском языке, именно в глагольных словообразовательных гнездах в силу значимости глагола как части речи и определила обоснованность обращения к теме данного диссертационного исследования и ее актуальность.

Научная новизна работы обнаруживается в комплексной, разноаспектной характеристике слов со сложными основами-членов глагольных словообразовательных гнезд на уровне как плана выражения, так и плана содержания при доминировании последнего, а также в том, что описание механизма семообразования как процесса и результата проецирования сем разного характера на смысловую структуру композит отсутствует в научно-исследовательской литературе о них. Новым является и рассмотрение во взаимосвязи трех явлений: слово-, JICB- и семообразования.

Объектом исследования являются слова со сложными основами -композиты - в составе русских глагольных словообразовательных гнезд (СГ). Термин композит связан со словом композиция, от латинского compositio - «составление, сочетание, связывание, сложение, соединение». В этом плане композит - результат композиции как соединения, сложения, сочетания. Под композитами мы понимаем слова, структура которых состоит, независимо от способов их образования, из двух или более компонентов-корней. [Ср.: Потиха 1970, 168; Низаметдинова 2003, 27; Ряшенцев 1976, 147]. Кстати, в научной литературе существует вариативность термина - акцентная: композит и композит [ср.: Городецкий 1984, 67]; морфологическая: композит и композита [см.: Ахманова 1966, 104]. Аббревиатуры, или сложносокращенные слова, слова со связанными опорными компонентами, а также слова со связанными компонентами интернационального характера, выступающими в качестве опорной основы, в работе не рассматриваются вследствие их специфики, а также небольшого количества слов подобного вида в глагольных СГ.

Предмет исследования составляет смысловая структура композит в составе СГ с глагольными вершинами как результат взаимосвязанных процессов, явлений слово-, JICB- и семообразования. Исходя из этого, смысловая структура композит, образованных тем или иным способом, исследована нами в двух планах: эпидигматичееком, при котором рассматривалась внутренняя структура многозначных композит, и семном, когда определялись проекции сем единиц, составляющих фрагмент аллигатуры гнезд.

В качестве материала исследования использованы глагольные СГ современного русского языка, содержащие в своем составе слова со сложными основами. Основным источником, откуда выбирались единицы для исследования, послужил «Словообразовательный словарь русского языка» в 2-х томах А.Н.Тихонова. [См.: Тихонов 1985]. Для выявления дефиниций производных единиц в составе СГ с глагольными вершинами в литературном языке использовался «Словарь современного русского языка» в 4-х томах, 1981 - 1984, а также «Словарь современного русского литературного языка» в 17-ти томах, 1950 - 1965. Общее количество рассматриваемых глагольных СГ составляет 556, число помещенных в них композит - 7.326. Последние представлены словами четырех знаменательных частей речи - существительными, прилагательными, глаголами и наречиями, из которых наибольшее количество занимают имена существительные, их 4.428, и имена прилагательные, их 2.557. Глаголы исчисляются 180 единицами, наречия - 161 словом. Исходя из широкой представленности имен в составе глагольных СГ, механизмы слово- и семообразования рассмотрены нами именно на них.

Цель диссертации состоит в анализе и описании механизмов слово-, JICB- и семообразования композит-членов глагольных СГ в современном русском языке с представлением связей и отношений между этими явлениями.

Данная цель диссертационного исследования определила круг его конкретных задач.

1. Выявить на базе «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова и систематизировать глагольные СГ, содержащие в своей структуре слова со сложными основами, а также сами композиты, особо выделив среди них единицы, обладающие множественностью словообразовательной структуры.

2. Обсудив теоретические проблемы композитологии, проследив традиции изучения композит в русистике, представить структуру и способы производства слов со сложными основами как членов СГ на фоне деривации композит в целом.

3. Проанализировать эпидигматику многозначных композит, вскрыв типы смысловых взаимоотношений между лексико-семантическими вариантами полисемантов.

4. Описать пути, механизмы формирования значений композит через рассмотрение типов проецирования (на уровне гипер- и гипосем) значений вершин СГ, входящих в состав фрагментов аллигатур, на смысловую структуру композит.

5. Выявить общие закономерности соотношения словообразовательной и семантической структуры композит, в целом - взаимосвязей в них слово-, JICB- и семообразования.

При решении задач, определенных в диссертационной работе, были использованы следующие общие и частные методы исследования: в процессе сбора материала использовались методы первичной обработки, систематизации исследуемого материала, сплошной выборки из словаря; преимущественное применение в работе получил описательный метод - системного научного описания лексических единиц и их значений, а также описательно-аналитический метод; сопоставительный метод использовался при определении роли, места тех или иных типов переноса наименований в структуре многозначных композит, а также при описании способов производства композит и проецирования сем; метод словарной идентификации применялся при описании значений исследуемых композит на базе выявления их дефиниций в различных словарях; элементы статистического метода нашли свое отражение в приеме количественных подсчетов исследуемых композит в рамках проводимых видов анализа; метод графического отображения смысловых отношений в семантической структуре использован при рассмотрении многозначных композит; метод семного, или компонентного, анализа оказался необходимым при рассмотрении процессов JICB- и семообразования композит. [См. о методах: Степин, Елсуков 1974; Мешков 1986, 24; Кодухов 1974, 205-245; а также другие].

На наш взгляд, исследование композит с привлечением таких методов способствует уточнению и расширению знаний о них.

Настоящее исследование имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретическая значимость заключается в многоаспектном описании композит глагольных СГ; в представлении соотношений структурно-словообразовательного, лексико-семантического, структурно-семантического и семантического аспектов анализа, отражающих процессы слово-, JICB- и семообразования.

Материалы исследования могут быть использованы в практике вузовского и школьного преподавания лингвистических дисциплин, в частности, в курсе «Современный русский литературный язык» (разделы «Словообразование», «Лексикология»), в разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам словообразования, композитологии, семасиологии.

Изложенные выше цели и задачи обусловили структуру диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Композиты в составе русских глагольных гнезд"

Выводы

Механизм семообразования в глагольных СГ обусловлен внешней и внутренней структурой композит, способом их словообразования и числом ЛСВ вершин СГ, спроецированных на семантическую структуру слов со сложными основами. В связи с этим различается процесс семообразования при создании двух-, трех- и четырехкомпонентных композит, в их составе -одно-, двух-, трех- и четырехзначных единиц. Число JICB вершин СГ, принимающих участие в проекции на семантическую структуру названных видов композит, определяет реализованные позиции проекций внутри выделенных нами подразделений. Способ словообразования композит обусловливает ступенчатость их семообразования.

Двукомпонентных четырехзначных композит в глагольных СГ три. Исходя из способов их образования, механизм семообразования этих слов носит одноступенчатый характер (за исключением второго словообразовательного варианта лексемы самоходом, формирование значения которого двуступенчато и осуществляется через композит самоход). При формировании их значений реализованными явились три позиции JICB вершин СГ фрагмента аллигатуры: позиция проекции одного JICB каждой вершины; одного JICB первой вершины и двух JICB второй вершины; одного JICB первой вершины и трех JICB второй вершины СГ. Опосредованно формируется вся семантическая структура композита благородный. Смешанно, то есть непосредственно и опосредованно, осуществляется проекция сем в композите мухоловка. Три составляющих участвуют в формировании семантической структуры композита самоходом: JICB местоименной и глагольной вершин, спроецированных на значение композита, и семы JICB первой части сложного слова само - как обособившегося структурного элемента композит.

Двукомпонентных трехзначных композит в глагольных СГ 15. Двуступенчатый характер носит семообразование в композитах душегубка, самокатный и скорописец, в остальных - одноступенчатый. Формирование значений этого типа композит происходит при реализации семи позиций: позиция проекции одного JICB каждой вершины; одного JICB первой вершины и двух JICB второй вершины; двух JICB первой вершины и одного JICB второй вершины; двух JICB каждой вершины; одного JICB первой вершины и трех JICB второй вершины; двух JICB первой вершины и трех

JICB второй вершины; трех JICB первой вершины и двух JICB второй вершины. Непосредственно формируется вся семантическая структура композита посудомойка, опосредованно - самородный, злодей. В композитах самоуправный, душегубка, самокатный и водолей один из JICB (см. душегубка, водолей) или два JICB (см. самоуправный, самокатный) сформированы через значение композита в статусе гипер- или гипосемы. Имплицитное семообразование характерно для смысловой структуры композита самокатный, а именно для третьего его JICB. Непосредственно и опосредованно формируются значения в композитах душегубка, водомет, скорописец, песнопение, хитросплетение, червоточина. Опосредованное метафорическое проецирование сем JICB вершин СГ характерно для семантической структуры композит скороспелый и водолей. При формировании одного значения композит кровосос и броненосец участвовали соответственно семы двух и трех значений субстантивной и глагольной вершин одновременно. Формирование семантической структуры композит , самоуправный, хитросплетение осуществляется ступенчато: через значение производных управить, сплести глагольных вершин править, плести.

Двукомпонентных двузначных композит 140. Одноступенчатый характер семообразования этих слов преобладает над двуступенчатым. При формировании их значений реализованными явились три позиции JICB вершин СГ фрагмента аллигатуры: позиция проекции одного JICB каждой вершины; двух JICB первой вершины и одного JICB второй вершины; одного JICB первой вершины и двух JICB второй вершины. Формирование смысловой структуры происходит при непосредственной проекции сем в композитах крабов, водосбор, дровокол, крысоловка и других, при » непосредственной и опосредованной проекциях сем в композитах мышелов, шелкопряд, чудодей, водобоязнь и других. Через значение сложного слова в статусе гипер- или гипосемы спроецирован один из JICB композит рукопись, нравоучительный и другие. Ступенчатость образования одного из значений композита, связанная с метонимическим переносом, характерна для композит клинопись, машинопись, звукопись и еще 10 словах.

Двукомпонентных однозначных композит в составе глагольных СГ 7.158. Одноступенчатое семообразование характерно для большей части слов данного типа. При формировании их значений реализованными оказались две позиции проекций JICB вершин СГ: одного JICB каждой вершины; двух JICB первой вершины и одного ЛСВ второй вершины. Семантическая структура композит этого типа сформирована непосредственно ЛСВ вершин СГ ( . судомойня, водочерпалка, рукомойник и другие), опосредованно (.•■, телогрея, худородный II и другие), как непосредственно, так и опосредованно в композитах борзописец, тонкопряха, гребнечесание и других. Метафорический характер имеет семообразование в семантической структуре композит лизоблюд, молокосос. Метафорически и метонимически образно формируется семантическая структура композита лобогрейка, метафорически образно - носогрейка. Через значение сложного слова в статусе гипер- или гипосемы формируется значение композит лиходей, скалолаз, пустозвон, сердцещипательный, льнопрядильщик и других. Имплицитный характер носит формирование семантической структуры, например, композита богомолI.

Трехкомпонентных композит в составе глагольных СГ 94. Из них рассматривается семообразование 13 композит, дефиниции которых представлены в MAC. Механизм семообразования этого вида композит носит только двуступенчатый характер. При формировании их значений реализованной оказалась только одна позиция ЛСВ вершин СГ - позиция одного ЛСВ каждой вершины. Семантическая структура этого вида композит сформирована ЛСВ третьей вершины и значением двукомпонентного композита непосредственно ( самогоноварение паротеплоход, пароходовладелец, мясохладобойня), непосредственно и опосредованно ( самооплодотворение, турбовоздуходувка, паровозосборочный, паровозостроение, паровозостроительный и другие). При проекции ЛСВ глагольной вершины брать наблюдается ступенчатость проецирования: через значение производного собирать.

Четырехкомпонентных композит в глагольных СГ 3. Это паровозовагоноремонтный, жаротрубнодымогарный, электросветоводолечение. Их значения ни в БАС, ни в MAC не зафиксированы. На основе имеющихся в словарях дефиниций отдельных единиц, участвовавших в деривации четырехкомпонентных композит и вошедших так или иначе в их семантическую структуру, мы попытались вывести их значения. Процесс их семообразования протекает при проецировании одного ЛСВ каждой вершин СГ. Формирование семантической структуры этих слов происходит двуступенчато ( электросветоводолечение, жаротрубнодымогарный ) и трехступенчато (• паровозовагоноремонтный). Разное количество единиц, образованных на первой ступени деривации, участвует в семообразовании композит: три двукомпонентных композита электролечение, светолечение и водолечение ( . электросветоводолечение), два композита жаротрубный и дымогарный ( : жаротрубнодымогарный ) и один. ( паровозовагоноремонтный). Значение всех четырехкомпонентных композит сформировано непосредственно на последней ступени деривации.

Для механизма семообразования всех рассмотренных выше видов композит характерно доминирующее положение на семном уровне гиперо-гипонимического отношения при проецировании как опорных глагольных, так и определяющих субстантивных, адъективных и местоименных вершин СГ. На втором месте при проекции глагольных вершин идет гиперо-гиперонимическое отношение, третье место делят гипо-гипонимическое и гипо-гиперонимическое отношения. Следует особо отметить, что большинство глагольных вершин СГ, спроецированных на значения композит, - полисеманты с объемными эпидигмами, включающими до 17 JICB (см. ходить), из которых только от 1 до 3JICB участвуют в формировании значений композит. Определяющие вершины — также полисеманты с эпидигмой, максимально включающей до 12JICB (см. тонкий), из которых спроецированы на значения композит один, реже два ЛСВ.

Таким образом, семообразование композит в глагольных СГ - сложный и многогранный процесс. Основу его механизма составляет непосредственная проекция ЛСВ вершин СГ при формировании семантической структуры композит. Доминирующее положение на семном уровне занимает гиперо-гипонимическое отношение при проецировании опорных глагольных и определяющих субстантивных, адъективных и местоименных вершин СГ, являющихся в большинстве своем полисемантами с объемными эпидигмами, включающими в отдельных случаях до 17 ЛСВ, из которых спроецированы лишь один, два и самое большее — три ЛСВ на значения композит. При формировании значений двукомпонентных композит преобладает одноступенчатый характер семообразования, обусловленный способом их образования, над двуступенчатым, а при формировании значений трех- и четырехкомпонентных композит отмечено двуступенчатое и трехступенчатое семообразование.

175

Заключение § 1. Общие выводы

Анализ и описание слов со сложными основами в составе глагольных СГ современного русского языка позволили нам сделать определенные выводы.

Под композитами мы понимаем слова, структура которых состоит, независимо от способов их образования, из двух или более компонентов-корней. В современном русском языке, по данным [Тихонов 1985], 7.326 композит, входящих в состав 556 глагольных СГ. Среди них большинство составляют имена существительные, их 4.428, и прилагательные, их 2.557. Глаголы исчисляются 180 единицами, наречия - 161 словом. Исходя из широкой представленности имен в составе глагольных СГ, механизмы слово-и семообразования рассмотрены нами именно на них. Четырехкомпонентных композит в глагольных СГ - 3, трехкомпонентных - 94, двукомпонентных -7.129. Среди них четырехзначных композит насчитывается 3, трехзначных — 15, двузначных - 140, однозначных - 7.158. Полиструктурных композит в глагольных СГ - 228, среди них 5 имеют три словообразовательных варианта.

Обзор научно-исследовательской литературы о композитах выявил широкую представленность работ по разным аспектам их рассмотрения. В русистике композиты являются объектом исследования с точки зрения их состава, способов образования, словообразовательной семантики. Композиты рассматривались в сопоставительном аспекте: со словами простой структуры, со словосочетанием, со сложными словами в других языках, в узуальном и окказиональном словопроизводстве и употреблении, в синхронии и диахронии.

Сопоставление композит со словами простой структуры, с одной стороны, и со словосочетаниями, с другой стороны, позволяет говорить о двойственной связи композит в языке. Со словом простой структуры их объединяет наличие таких интегральных признаков, как номинативность, фонетическая цельнооформленность, непроницаемость, лексикограмматическая отнесенность, семантическая валентность, многозначность, характер парадигматических связей, а также синтаксическая функция в предложении. К дифференциальным признакам композит и слов простой структуры относится большая структурная и семантическая осложненность композит. Со словосочетанием композиты объединяет наличие таких признаков, как номинативная функция, расчлененный способ представления действительности, характер частеречной отнесенности, структурная двукомпонентность или многокомпонентность и словообразовательный потенциал. Различают же данные единицы в плане выражения характер внешней оформленности, порядок следования компонентов сравниваемых единиц и их словоизменительная функция; в плане содержания - характер лексического значения единиц и внутренняя организация семантических компонентов. Таким образом, двойственный характер композит в языке во многом определяется их образованием. С одной стороны, они являются производными слов простой структуры, или простой и сложной структур одновременно, а с другой стороны, «берут свое начало в словосочетаниях, которые как бы их генерируют» [Думбрэвяну 1980, 30].

Словообразовательная характеристика композит в глагольных СГ показала отсутствие при их производстве таких спосоов образования слов со сложными основами, как: в области основосложения - основосложения в сочетании с суффиксацией и префиксацией одновременно, или конфиксацией; в области словосложения - неполной, дивергентной и усложненной редупликации [см.: Приложение №3] и парных сближений суммарной семантики в соположении. Действуют же такие способы их образования, как основосложение, чистое и комбинированное, словосложение, включая полную редупликацию и соположение, и сращение - все те, что есть в общей словообразовательной системе композит. Среди них чистое основосложение и сложение в сочетании с материально выраженной суффиксацией занимают доминирующее положение в анализируемой нами подсистеме.

Чистое основосложение занимает одну из доминирующих позиций по количеству слов, образованных данным способом, и осуществляется на разных ступенях словообразования: от второй до пятой, из которых наиболее многочисленны образования второй и третьей ступени. Комбинированное основосложение представлено двумя своими разновидностями: сложением в сочетании с префиксацией и сложением в сочетании с суффиксацией, материально выраженной и нулевой. Сложнопрефиксальный способ зафиксирован лишь при производстве слова вполоткрытый. Сложносуффиксальный способ с материально выраженной суффиксацией представлен в композитах-существительных и прилагательных 15-ю и 14-ю словообразовательными типами (СТ) соответственно, среди которых доминируют СТ, относящиеся к сложениям с глагольным опорным компонентом. Внутри сложений доминирует сочетаемость опорного компонента с субстантивными основами в качестве первого компонента. Сложение в сочетании с нулевой суффиксацией представлено одним СТ. Словосложение в составе глагольных гнезд проявило себя двумя своими разновидностями - редупликацией и соположением, среди которых доминирует последнее, а внутри него - группа композит, характеризующихся синтагматическими отношениями «определяемое-определяющее». Сращение представлено пятью СТ, среди которых тип «наречие + причастие» главенствует. Сращение в сочетании с суффиксацией при производстве композит в составе глагольных гнезд мало представлено.

Большинство рассматриваемых композит относится к сложениям с подчинительным отношением основ. Производные с сочинительным отношением основ единичны: профессорско-преподавательский, учебно-спортивный, рабоче-крестьянский и носоглотка.

От композит-сложений, о способах образования которых речь шла выше, отличаются так называемые производносложные слова, то есть слова, произведенные от сложных же аффиксацией на последующих ступенях словообразования. В рамках данной работы был произведен лишь беглый словообразовательный анализ слов этого типа. Он показал наличие таких способов их производства, как суффиксация, материально выраженная и нулевая, префиксация и основосложение, доминирующее положение среди которых занимает материально выраженная суффиксация. Сопоставление типов словообразования производносложных аффиксальных образований и композит-сложений показало преобладание количества СТ у последних при суффиксации (30 СТ на фоне 25 СТ), и, наоборот, меньшее количество СТ зафиксировано при префиксации у композит-сложений, чем у производносложных слов (1 СТ на фоне 3 СТ). Наличие в составе глагольных СГ слов с модификационным словообразовательным значением характерно только для производносложных образований и отсутствует у композит-сложений. Они образованы преимущественно суффиксацией, в рамках которой суффиксы мелиоративной оценки наиболее представлены по сравнению с суффиксами пейоративного значения.

Словообразовательный анализ композит всех разновидностей выявил наличие среди них производных, обладающих множественностью словообразовательной структуры. Полиструктурные композиты в большинстве своем обладают двумя словообразовательными вариантами (228 слова), в меньшинстве - тремя (5 слов). Спектр способов их образования широк и представляет собой их различную комбинацию.

Словообразование композит непосредственным образом связано с их ЛСВ- и семообразованием.

Эпидигматический анализ многозначных композит показал наличие в составе глагольных СГ 158 единиц, семантическая структура которых содержит более одного ЛСВ. Среди них 3 единицы имеют в своей семантической структуре 4 ЛСВ, 15 композит - 3 ЛСВ и 140 производных - 2 ЛСВ. Многозначные композиты составляют 2% от общего количества композит в составе глагольных гнезд и образованы в большинстве своем в результате сложения: комбинированного (119 слов) и чистого (24 слова), в меньшинстве - аффиксации (15 слов). Сопоставляя способ образования композит с количеством ЛСВ в их эпидигмах, мы приходим к заключению: чем сложнее словообразовательная структура слов, тем менее развито в них явление многозначности. Этот вывод созвучен с позицией ряда лингвистов о неразвитости явления полисемии у слов со сложной словообразовательной структурой. [См.: Кикинежди 1990, 141; ср.: Ермакова 1984, 74; Касаткин 1951, 138]. В большинстве своем производные ЛСВ в семантической структуре многозначных композит обязаны своим появлением первичным, немотивированным значениям слов - 102 ЛСВ из возможных 109 ЛСВ, в меньшинстве - вторичным (7 ЛСВ). В семантической структуре рассматриваемых композит имеют место радиальный, цепочечный и совмещенный замкнутый - радиально-цепочечный, или цепочечно-радиальный типы полисемии, среди которых первый преобладает над остальными. Среди четырехзначных композит два слова имеют радиальный тип полисемии (.мухоловка, самоходом) и один - радиально-цепочечный {благородный). Преобладающим типом полисемии у трехзначных композит явился радиальный {броненосец, водолей, душегубка, злодей, самородный, самоуправный, скорописец, скороспелый, хитросплетение), цепочечный занимает второе место {водомет, кровосос и песнопение) и на последнем месте находится совмещенный тип - радиально-цепочечный, или цепочечно-радиальный замкнутый {посудомойка, самокатный, червоточина).

Доминирующее положение среди видов переноса наименований занимает метафора на основе общности внутреннего семантического признака и составляет 63 ЛСВ от 1(79 ЛСВ, или 58%. Затем идет метонимический тип переноса, насчитывающий 11 способов и составляющий 29 ЛСВ или 26%. Функциональный перенос занимает третью позицию и менее других видов представлен в смысловой структуре композит (21 ЛСВ или 16%). Однако диапазон выражаемых им функций широк (8 функций). В семантической структуре двузначных композит нашло отражение совмещение функционального вида переноса с метафорическим и метонимическим, что обусловлено характером опорного компонента сложения - глагольной основой.

Способы производства композит определяют и характер протекания в них процесса семообразования. Если слова со сложными основами являются результатом чистого или комбинированного сложения, то формирование их семантической структуры происходит одноступенчато. Если же композиты представляют собой производносложные образования, то их семантическая структура формируется двуступенчато, через композит-сложение. JICB вершин СГ проецируются в этом случае сначала непосредственно на значение композита, образованного в результате сложения, и лишь затем через него - на производный от данного композита.

Семообразование в композитах глагольных СГ зависит от их внешней и внутренней структуры, от количества компонентов-корней, числа JICB и типов проецирования JICB вершин. В связи с этим различается процесс семообразования при создании двух-, трех- и четырехкомпонентных композит, в их составе - одно-, двух-, трех- и четырехзначных единиц. Число JICB вершин СГ, принимающих участие в проекции на семантическую структуру названных видов композит, определяет реализацию типов проецирования сем.

Исходя из способов образования двукомпонентных четырехзначных композит в глагольных СГ (их всего три), механизм семообразования этих слов носит одноступенчатый характер (за исключением второго словообразовательного варианта лексемы самоходом, формирование значения которого двуступенчато и осуществляется через композит самоход). При формировании их значений реализованными явились три позиции проекций ЛСВ вершин СГ фрагмента аллигатуры: одного ЛСВ каждой вершины; одного ЛСВ первой вершины и двух ЛСВ второй вершины; одного ЛСВ первой вершины и трех ЛСВ второй вершины СГ. При этом процесс семообразования при формировании всех значений композит осуществляется опосредованно (благородный), или смешанно, то есть непосредственно и опосредованно {мухоловка и самоходом).

Двукомпонентных трехзначных композит в глагольных СГ 15. Двуступенчатый характер носит семообразование в композитах душегубка, самокатный и скорописец, в остальных - одноступенчатый. Формирование значений этого типа композит происходит при реализации семи позиций проецирования: одного JICB каждой вершины; одного JICB первой вершины и двух JICB второй вершины; двух JICB первой вершины и одного JICB второй вершины; двух JICB каждой вершины; одного JICB первой вершины и трех JICB второй вершины; двух JICB первой вершины и трех JICB второй вершины; трех JICB первой вершины и двух JICB второй вершины. При этом все JICB формируются непосредственно (посудомойка), также непосредственно, но через значение сложного слова в статусе гипер- или гипосемы (самоуправный, душегубка, самокатный и водолей), опосредованно (злодей и самородный), смешанно (самокатный, душегубка, водомет, скорописец и других). Формирование семантической структуры композит самоуправный, хитросплетение осуществляется ступенчато: через значение производных управитъ, сплести глагольных вершин править, плести.

Двукомпонентных двузначных композит 140. Одноступенчатый характер семообразования композит этого вида преобладает над двуступенчатым. При формировании их значений реализованными явились три позиции проекции JICB вершин СГ: одного JICB каждой вершины; двух JICB первой вершины и одного JICB второй вершины; одного JICB первой вершины и двух JICB второй вершины. При этом процесс семообразования всех значений композит осуществляется непосредственно -(краболов, водосбор, дровокол и другие), смешанно, то есть непосредственно и опосредованно, (мышелов, шелкопряд, чудодей, водозабор и другие), опосредованно ступенчато (клинопись, водолив, машинопись и другие), через значение сложного слова в статусе гипер- или гипосемы (рукопись, нравоучительный и другие).

Двукомпонентных однозначных композит в составе глагольных СГ 7.158. Одноступенчатое семообразование характерно для большей их части. При формировании их значений реализованными оказались две позиции проекции ЛСВ вершин СГ: одного ЛСВ каждой вершины; двух ЛСВ первой вершины и одного ЛСВ второй вершины. Процесс семообразования значений этой группы композит осуществляется непосредственно (<судомойня, водочерпалка, рукомойник и другие), опосредованно {телогрея, худородный II и другие); смешанно, то есть непосредственно и опосредованно {борзописец, тонкопряха, греховодник и другие), имплицитно {богомол, новоприезжий, жизнетворчество), через значение сложного слова в статусе гипер- или гипосемы {лиходей, скалолаз, пустозвон и другие), метафорически {молокосос, лизоблюд), метафорически и метонимически {лобогрейка) и метафорически образно {носогрейка).

Трехкомпонентных композит в составе глагольных СГ 94. По своей семантической структуре они моносеманты. Механизм семообразования этого вида композит носит только двуступенчатый характер. При формировании их значений реализованной оказалась только одна позиция ЛСВ вершин СГ - позиция одного ЛСВ каждой вершины. Семантическая структура этого вида композит сформирована ЛСВ третьей вершины и значением двукомпонентного композита непосредственно {самогоноварение паротеплоход, пароходовладелец, мясохладобойня), непосредственно и опосредованно {самооплодотворение, турбовоздуходувка, паровозосборочный, паровозостроение, паровозостроительный и другие). При проекции ЛСВ глагольной вершины брать наблюдается ступенчатость проецирования: через значение производного собирать.

Четырехкомпонентных композит в составе глагольных СГ три. По своей семантической структуре они также моносеманты. Процесс семообразования их значений протекает при реализации проекции одного ЛСВ каждой вершин СГ и отличается двуступенчатым и трехступенчатым характером. В семообразовании композит этого вида участвует разное количество единиц, образованных на первой ступени деривации: три двукомпонентных композита электролечение, светолечение и водолечение (электросветоводолечение), два композита жаротрубный и дымогарный (,жаротрубнодымогарный ) и один (паровозовагоноремонтный ). Значение всех четырехкомпонентных композит сформировано непосредственно.

Все виды композит сформированы с доминирующем положением на семном уровне гиперо-гипонимических отношений при проецировании значения как опорных глагольных, так и определяющих субстантивных, адъективных и местоименных вершин СГ. Большинство опорных вершин СГ, спроецированных на значения композит, - полисеманты с объемными эпидигмами, включающими до 17 ЛСВ (см. ходить), из которых только от 1 до ЗЛСВ участвуют в формировании значений композит. Определяющие вершины - также полисеманты с эпидигмой, максимально включающей до 12ЛСВ (см. тонкий), из которых спроецированы на значения композит один, реже два ЛСВ.

Таким образом, семообразование в композитах глагольных СГ представляет собой сложный, многогранный процесс, характеризующийся разнообразием типов проецирования сем ЛСВ вершин СГ, а также доминантным положением гиперо-гипонимических отношений и непосредственной проекцией вершин СГ, являющихся в большинстве своем полисемантами с объемными эпидигмами. В то же время данный процесс обусловлен способом образования и типом полисемии.

§ 2. Перспективы работы

Перспективы данного диссертационного исследования просматриваются, в первую очередь, в расширении материала исследования за счет выхода в другие словообразовательные гнезда, в парадигмы слов другой структуры, что позволило бы рассмотреть особенности процессов ЛСВ-образования и семообразования в сопоставительном аспекте и выявить общие закономерности этих процессов, а также их специфику относительно разных объединений слов.

Перспективным является также выход в область компаративистики: сопоставление композит (не только в составе глагольных гнезд) русского языка и других языков, славянских и неславянских, например, немецкого, где сложение как способ словообразования является очень активным.

185

Список научной литературыЧурилова, Наталия Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акимова, А.И. Лексическая и словообразовательная синонимия (на материале суффиксальных отсубстантивных глаголов): Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / А.И.Акимова. Кемерово, 2002.

2. Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы 5 республиканской научной конференции Ташкент, 1989.

3. Алания, Д.А. Сложные существительные с глагольным опорным компонентом в русском языке и их грузинские эквиваленты: Дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Д.А. Алания. Сухуми, 1982.

4. Аликаева, Г.В. СГ и CP в терминах теории систем / Г.В.Аликаева // Филологические науки. 1995.-№1.

5. Аликаева, Г.В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов / Г.В.Аликаева // Филологические науки. 1999.-№1.

6. Алпеева, Л.С. Синонимические отношения в отглагольных словообразовательных гнездах (на материале ЛСГ глаголов давления): Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.С.Алпеева. М.,2003.

7. Альтман, И.В. Особенности русских глаголов и их СГ / И.В.Альтман //Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

8. Арнольд, И.В. Лексикология современного английского языка. Словосложение /И.В.Арнольд.-М., 1959.

9. Архипов, И.К. О словообразовательном значении сложных слов / И.К.Архипов // Теоретические единицы. Пятигорск: ПГПИИЯ, 1988.

10. Ахманова, О.С. К вопросу об отличии сложных слов от фразеологических единиц / О.С.Ахманова //Труды института языкознания. T.IV. -М.,1954. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование / Э.А. Балалыкина, Г.А.Николаев. -Казань, 1985.

11. Бобровничая, Л.Г. Синонимические связи сложных слов в современном русском литературном языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Л.Г.Бобровничая. Иркутск, .у 1968.

12. Быкова, Л.А. Современный русский литературный язык. Морфемика и ^ словообразование / Л.А.Быкова. -Харьков, 1974.

13. Василевская, Е.А. Словосложение в русском языке (Очерки и наблюдения) /Е.А.Василевская. М.: Учпедгиз, 1962.

14. Вашунин, B.C. Особенности семантической структуры немецких композит / В.С.Вашунин //Сборник научных трудов МГПИИЯ. Вып. 91. М., 1975.

15. Вендина, Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума / Т.И.Вендина // Вопросы языкознания. -1999.-№2.

16. Вендина, Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания / Т.И.Вендина // Вопросы языкознания. -2002.- №4.

17. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования / ,г В.В.Виноградов // Русский язык в школе.- 1951.-№2.

18. Виноградов, В.В. Вопросы теории и истории языка / В.В.Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

19. Виноградова, В.Н. Стилистический аспект русского словообразования / В.Н.Виноградова. М.,1984. ,v Винокур, Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О.Винокур- М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1959.

20. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г.Воркачев // Филологические науки.-2001.-№1.

21. Воронина, Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной «дать» как системно-структурное образование: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Е.Б.Воронина.-М., 1978.

22. Воронцова, К.Б. Несколько замечаний об опрощении сложных слов //Актуальные 'f проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 111 .-Новосибирск, 1974.

23. Воронцова, К.Б. Продуктивность и новые качества сложных имен существительных в современном русском языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / К.Б.Воронцова.-Иркутск, 1961.

24. Газизова, Р.Ф. Сложные существительные и исходные словосочетания с глагольным компонентом в русском языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Р.Ф.Газизова. -Уфа, 1992.

25. Галкина-Федорук, Е.М Современный русский язык / Е.М. Галкина-Федорук, К.В.Горшкова, Н.М.Шанский. -М.:МГУ, 1957.

26. Голуб, И.Б. Грамматическая стилистика современного русского языка / И.Б.Голуб. -М.,1989.

27. Горбачевич, К.С. О нормах употребления сложносоставных слов / К.С.Горбачевич // Русский язык в школе. 1977.-№2. v Городецкий, Б.Ю. К теории сложного слова / Б.Ю.Городецкий //Слово в грамматике и словаре. - М.: Наука, 1984.

28. Григорьев, В.П. Заметки о сложных словах / В.П.Григорьев // Вопросы языкознания. -1958.-№5.

29. Григорян, Э.А. Суффиксоиды в системе современного русского языка. АКД./ Э.А.Григорян. М., 1981.

30. Деривация в речевой деятельности: Межвузовский сборник научных трудов. -Пермь: ПГУ, 1990.

31. Диалектные различия русского языка. Словообразование. Кемерово, 1991. Дольская, С .Я. О словообразовательном анализе слов со сложной структурой / С.Я.Дольская //Термин и слово. Вып.1 (7).-Горький, 1978.

32. Думбрэвяну, И.М. Очерк по теории словосложения: (На материале романских языков) / И.М.Думбрэвяну. Кишинев: Штиинца, 1980.

33. Егоров, В.Г. Словосложение и значение его в истории языка./В.Г.Егоров // г Чувашский государственный педагогический институт. Ученые записки. Вып. I, 1953.

34. Ермакова, О.П. Лексические значения производных слов в русском языке /О.П.Ермакова. М.: Русский язык, 1984.

35. Жуковская, О.А. Об изучении сложных слов, образованных сложением и слиянием / > О.А.Жуковская // Русский язык в школе. 1976.- №5.

36. Земская, Е.А. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование.

37. Синтаксис / Е.А.Земская и др. -М., 1981.

38. Земская, Е.А. Как делаются слова /Е.А.Земская. М.,1963.

39. Земская, Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании / Е.А.Земская // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. I VIII. -М., 1978.

40. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А.Земская. М.: Наука, 1992. Земская, Е.А Проблемы словообразования на современном этапе / Е.А.Земская, ^ Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1978. - №6.

41. Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования / Г.С.Зенков. Фрунзе, 1969. Зиньковская, В.Е. Полимотивированные сложные существительные и прилагательные в современном русском языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / В.Е.Зиньковская. - Краснодар, 1984.

42. Катышев, П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность: г Дис.канд.филол.наук: 10.02.01/П.А.Катышев.-Кемерово, 1997.

43. Кдырбаева, Р.А. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом -именем существительным в современном русском языке / Р.А.Кдырбаева. Алма-Ата, 1985.

44. Кеворкова, З.Г. О степени семантической связанности между членами СГ / З.Г.Кеворкова // Русский язык в школе. 1979.-№6.

45. Клименко, Н.Ф. Словообразовательная структура и семантика слов в современном украинском языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Н.Ф.Клименко. -Киев, 1984.

46. Климов, Г.А. Основы лингвистической компаративистики / Г.А.Климов. -М.: Наука, 1990.

47. Крючкова, О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: Дис.докт.филол.наук: 10.02.01 / О.Ю.Крючова. Саратов, 2000.

48. Кубрякова, Е.С. Словосложение как процесс номинации и его отличительные и содержательные характеристики / Е.С.Кубрякова // Теоретические единицы. -Пятигорск: ПГПИИЯ, 1988.

49. Кубрякова, Е.С. Производное слово в лексике и грамматике / Е.С.Кубрякова //Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984. > Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова / Е.С.Кубрякова. - М.: Наука, 1981.

50. Кузнецов, A.M. Структурно-семантические параметры в лексике / А.М.Кузнецов. -М.: Наука, 1980.

51. Лейзерсон, О.Д. К вопросу о «грамматичности» сложного слова / О.Д.Лейзерсон // Вопросы языкознания.- 1969.-№1.

52. Лопатин, В.В. Так называемые интерфиксация и проблемы структуры слов в русском языке / В.В.Лопатин // Вопросы языкознания.- 1975.-№4. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф. (Труды по языкознанию) / А.Ф.Лосев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

53. Лотте, Д.С. Образование и правописание трехэлементных научно-технических терминов / Д.С.Лотте. -М., 1969.

54. Максимов, В.И Структура и членение слова / В.И.Максимов. -Л., 1977. Максимов, В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке / В.И.Максимов. -Л., 1975.

55. Макухина, Е.А. Словообразовательная семантика сложных существительных в современном русском литературном языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Е.А.Макухина. Киев, 1987.

56. Мейеров, В.Ф. Русское слово в составе словообразовательного гнезда > (Методическое пособие для учителей русского языка) / В.Ф.Мейеров, В.Т.Шкляров. Иркутск, 1979.

57. Мельникова, А.И. Новые типы сложных существительных без соединительных гласных в современном русском языке: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / А.И.Мельникова. М, 1961.

58. Мешков, О.Д. О композитном значении / О.Д. Мешков //Слово в грамматике и словаре. М.: Наука, 1984.

59. Мешков, О.Д. Семантические аспекты словосложения английского языка / О.Д. Мешков. -М.: Наука, 1986.

60. Милославский, И.Г. Сложение семантических элементов различных типов в . структуре русского языка / И.Г.Милославский // Вопросы языкознания. 1979.-№6. Мирзоев, Р.С. Теоретические вопросы системы словообразования / Р.С.Мирзоев. -Баку, 1975.

61. Моисеев, А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке / А.И.Моисеев. -Д.: Изд-во ЛГУ, 1987.

62. Моисеев, А.И. Словообразование современного русского языка / А.И.Моисеев. -Л.: ЛГУ, 1985.

63. Моисеев, А.П. Понятие сложного слова в словарях современного русского языка/

64. A.И.Моисеев. Ученые записки Ленинградского университета. Вып.60. -Л., 1961. Намитокова, Р.Ю. Сложные существительные в русском и адыгейском языках:г Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Р.Ю.Намитокова. М., 1965.

65. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н.Немченко. -М.: Высшая школа, 1984.

66. Немченко, В.Н. Способы русского словообразования (Диахронический аспект) /

67. B.Н.Немченко. -Горький, 1979.

68. Низаметдинова, Н.Х. Принципы классификации сложных слов на историческом > материале / Н.Х.Низаметдинова //Филологические науки.- 1992.-№1.

69. Низаметдинова, Н.Х. Словообразование сложных слов в русском языке XI XVII вв. / Н.Х.Низаметдинова. -М.: Издательство МГОУ, 2003.

70. Низаметдинова, Н.Х. Историческое словосложение как объект исследования / Н.Х.Низаметдинова//Филологические науки.-2003.-№6.

71. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. пособие. / М.В.Никитин.-М.: Высш. шк., 1988.

72. Новикова, Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира / Н.С.Новикова, Н.В.Черемисина // Филологические науки. 2000.-№1. Огольцев, В.М. Модели компаративного словообразования / В.М.Огольцев. -Пермь, 1978.

73. Озерова, Е.Г. Сложные слова в детской речи: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Е.Г.Озерова. Белгород, 1998.

74. Параметризация способов словообразования: По материалам одной защиты Орел, 2000.

75. Потиха, З.А. Современное русское словообразование / З.А.Потиха. М.: Просвещение, 1970.

76. Привакова, М.И. К определению понятия сложного слова / М.И.Привакова // Вестник Ленинградского ун-та. №8. -Л., 1956.

77. Привалова, М.И. Сложные слова и их функции в художественных произведениях М.Е. Салтыкова-Щедрина: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / М.И.Привалова. Л., > 1953.

78. Проблемы структурной лингвистики. -М., 1972.

79. Производное слово и способы его формирования. -Кемерово, 1990.

80. Протченко, И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи /

81. И.Ф.Протченко. -М.: Наука, 1985.

82. Раевская, О.В. Проблемы словосложения в свете теории номинации / О.В.Раевская // Вестник Московского ун-та. Сер.9. Филология, 1980. №2.

83. Раевская, О.В. Сложные слова современного французского языка: Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В.Раевская. М., 1982.

84. Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966.

85. Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова.-М.: Наука, 1975.

86. Рацибурская, JI.B. Словообразовательное гнездо и принципы его описания: учебно-методическое пособие. / Л.В.Рацибурская. Н.Новгород: Изд-во НГПУ, 2002. Розенталь, Д.Э. Современный русский язык. Часть I / Д.Э.Розенталь. -М.: Высшая школа, 1979.

87. Русская грамматика. Часть I. -М.: Наука, 1980.

88. Рыбакова, И.Ю. Процессы гнездообразования и семообразования в историческом гнезде с этимологическим корнем *BER-: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / И.Ю.Рыбакова. Вологда, 2003.

89. Ряшенцев, К.Л. О сложных словах в современном русском языке / К.Л.Ряшенцев. -Орджоникидзе, 1967.

90. Ряшенцев К.Л. Сложные слова в современном русском языке / К.Л.Ряшенцев.-Орджоникидзе, 1968.

91. Ряшенцев, К.Л. Сложные слова и их компоненты в современном русском языке: учебное пособие / К.Л.Ряшенцев. Орджоникидзе, 1976. > Семантические и словообразовательные отношения в лексике русского языка. -Куйбышев, 1981.

92. Словообразование и структура слова в русском языке. Ташкент, 1980. Словообразование современного русского литературного языка. Серия «Русский язык и советское общество». - М.: Наука, 1968.

93. Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М.: Наука, 1977. Словообразовательные и словосочетательные гнезда и типы. Сборник статей. -Владивосток: ДВО АНСССР, 1988.

94. Смирницкий, А.И. Значение слова / А.И.Смирницкий //Вопросы языкознания. -1955.-№2.

95. Собанская, Т.В. Типы сложных прилагательных в языке русской письменности XI -XVIII в.: Дис.канд.филол.наук: 10.02.01 / Т.В.Собанская. Ростов-на-Дону, 1951. Соболева, П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия / П.А.Соболева. -М.,1980.

96. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 2 ч. /Е.А. f Диброва, Л.Л.Касаткин и др.- М.: Издательский центр «Академия», 2001.

97. Современный русский язык. В 3 ч. /Н.М.Шанский, В.В.Иванов. М.: Просвещение, 1987.

98. Соколовская, Ж.П. Проблемы системного описания лексической семантики / Ж.П.Соколовская. Киев: Наук, думка, 1990.

99. Тихонов, А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке / А.Н.Тихонов //Русский язык в школе. 1970.-№4.

100. Тихонов, А.Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря / А.Н.Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы 5 Республиканской научной конференции. — Ташкент, 1989.

101. Фортунатов, Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс. Избранные труды / Ф.Ф.Фортунатов. М., 1901.

102. Шарафутдинов, К. Проблемы типологии СГ / К.Шарафутдинов // Русский язык в школе. 1979.- №6.

103. Шаховский, В.И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации / В.И.Шаховский // Филологические науки. 1998. - №2

104. Ширшов, И.А. Типы производности слов в русском языке / И.А.Ширшов // Филологические науки. 1997.-№5.

105. Ширшов, И.А. Типы словообразовательной мотивированности / И.А.Ширшов // Филологические науки. 1995. - №1.

106. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н.Шмелев. М.: * Просвещение, 1964.

107. Ю Хак Су. Сложные слова и их соотношение с мотивирующими словосочетаниями / Ю Хак Су // Русский язык в школе. 1997.-№6.

108. Янко, Н.А. К вопросу о поликатегориальности моделей словосложения в современном английском языке / Н.А.Янко // Теоретические единицы. Пятигорск: ПГПИИЯ, 1988.

109. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н.Янценецкая. Томск, 1979.

110. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы словообразования: производящее слово / М.Н.Янценецкая. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. •• Словари:

111. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С.Ахманова. М.: Советская энциклопедия, 1966.

112. Букчина, Б.З. Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника) /Б.З.Букчина, Л.П.Калакуцкая. -М.: Русский язык, 1985.

113. Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. Словарь русского языка: В 4-х т. /А.П.Евгеньева и др. М.: Русский язык, 1981 -1984.

114. Словарь современного русского литературного языка: в 17т./ А.М.Бабкин и др. -М.: Русский язык, 1950 1965.

115. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. / А.Н.Тихонов. М.: Русский язык, 1985.