автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать: история и современное состояние

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гвоздева, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать на временной оси.16

1.1. Этимологические связи слов и словообразование.17

1.2. Семантический объем вершин.22

1.2.1. Семантический объем вершины конец.22

1.2.2. Семантический объем вершины начать.27

1.3. Обзор основных черт праславянского периода истории языка.31

1.3.1. Гнездо с вершиной конец в праславянском языке. 31

1.3.2. Гнездо с вершиной начать в праславянский период. 34

1.4. Изменения, произошедшие в гнездах в период функционирования древнерусского языка.37

1.4.1. Гнездо с вершиной конец в период XI - XIV веков.39

1.4.2. Гнездо с вершиной начать в период XI - XIV веков. .46

1.5. Изменения, произошедшие в гнездах с XIV по XVII век.53

1.5.1. Гнездо с вершиной конец в старорусский период.55

1.5.2. Гнездо с вершиной начать в старорусский период.63

1.6. Словообразовательные гнезда в период образования русской нации.76

1.6.1 Гнездо с вершиной конец в период XVIII - начала XIX веков.79

1.6.2. Гнездо с вершиной начать в период XVIII- начала XIX веков.84

1.7. Словообразовательные гнезда на современном этапе развитая языка.90

1.7.1. СГ с вершиной конец на современном этапе развития языка.91

1.7.2. СГ с вершиной начать на современном этапе развития языка.93

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 1. .95

ГЛАВА 2. Мотивациоиные отношения в гнездах.97

2.1. Проблема подсистем деривации.98

2.2. Проблема типов мотивации.102-1S i

2.3. Проблемы толкования производных слов.111

2.4. Количественный состав словообразовательных гнезд.115

2.5. Мотивационные отношения в СГ с вершиной конец.117

2.5.1. Прямая мотивация в подсистеме синтаксической деривации.\ 17

2.5.2. Функционирование полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации. .120

2.5.3.Полная прямая мотивированность в подсистеме модификациониой деривации.124

2.5.4. Полная переносная мотивация в подсистеме синтаксической деривации.126

2.5.5. Полная переносная мотивация в рамках мутационной деривации.127

2.5.6. Полная переносная мотивированность в подсистеме модификационной деривации.128

2.5.7. Косвенная мотивация в словообразовательном гнезде с вершиной конец.129

2.5.8. Метафорическая мотивация в словообразовательном гнезде с вершиной конец.132

2.5.9. Грамматическая деривация в словообразовательном гнезде с вершиной конец.133

2.5.10. Типы мотивации в сложных словах.136

2.5.11. Полимотивированные производные словообразовательного гнезда с вершиной конец.137

2.6. Мотивационные отношения в СГ с вершиной начать.140

2.6.1. Прямая мотивация в подсистеме синтаксической деривации.140

2.6.2. Функционирование полной прямой мотивации в рамках мутационной деривации.142

2.6.3. Полная прямая мотивированность в подсистеме модификационной деривации.

2.6.4. Полная переносная мотивация подсистеме синтаксической деривации.

2.6.5. Полная переносная мотивация в рамках мутационной деривации.

2.6.6. Косвенная мотивация в СГ с вершиной начать.

2.6.7. Грамматическая деривация в словообразовательном гнезде с вершиной начать.147

2.6.8. Типы мотивации в сложных словах.148

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 2.149

ГЛАВА 3. Типы полисемии в словообразовательных гнездах. 151-195 ЗЛ.Типы полисемии в производном слове.152

3.2. Многозначные производные словообразовательного гнезда с вершиной конец.163

3.2.1. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной конец.163

3.2.2. Отражённая полисемия в гнезде.171

3.2.3. Поликоррелятивная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной конец.

3.2.4. Комбинированный тип полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной конец.178

3.3. Многозначные производные словообразовательного гнезда с вершиной начать.186

3.3.1. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной начать.186

3.3.2. Отраженная полисемия в гнезде.190

3.3.3. Аффиксальная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной начать.

3.3.4. Комбинированный тип полисемии в гнезде.193

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 3.195

ГЛАВА 4. Антонимия в словообразовательных гнездах с вершинами конец и начать. .197

4.1. Понятие антонимии в современной лингвистике.197

4.2. Антонимические отношения внутри словообразовательных гнезд.204

4.3. Антонимические отношения между гнездами.208

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 4.221

ГЛАВА 5. Структура словообразовательных гнезд.223

5.1. Словообразовательная парадигма как единица структуры гнезда.223

5.2. Словообразовательная цепь как единица структуры гнезда.227

5.3. Структура словообразовательных гнезд с вершинами конец и начать.231

5.3.1. Описание словообразовательных парадигм гнезда с вершиной конец.232

5.3.2. Описание словообразовательных цепочек гнезда с вершиной конец.238

5.3.3. Описание словообразовательных парадигм гнезда с вершиной начать.250

5.3.4. Описание словообразовательных цепочек гнезда с вершиной начать.253

5.4. Потенциальные слова в словообразовательных гнездах. .259

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 5.262

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Гвоздева, Елена Викторовна

Современный этап изучения словообразовательной системы русского языка характеризуется рядом существенных особенностей: выработана система понятий и терминов словообразования и морфемики, довольно полно и подробно описаны словообразовательные типы, форманты. Системный подход к изучению явлений, связанных с образованием слов в языке, стал важнейшей чертой словообразовательной науки. Ведется исследование комплексных единиц словообразования -словообразовательных гнезд, парадигм, цепочек. Эти результаты в значительной степени были подготовлены активной работой по русскому словообразованию, которая началась в 50-е годы и была стимулирована известными работами В.В.Виноградова (51; 53) и Г.О.Винокура (57).

Как известно, основным объектом изучения словообразования является производное слово, распадающееся на базовую основу и словообразовательный формант. Словообразовательная структура производного слова формирует две единицы классификации: словообразовательный ряд и словообразовательное гнездо.

Долгие годы словообразование развивалось по пути изучения словообразовательных рядов. Словообразовательный ряд - это группа словообразовательных пар, обладающих общностью двух признаков: производящие должны быть словами одной части речи, а производные должны включать тождественный в формальном и семантическом отношении формант. В словообразовательном ряду изучаются сочетаемостные возможности одного дериватора с разными корнями, ср.: печник «тот, кто кладет печи»; школьник «тот, кто учится в школе». В центре внимания исследователей оказывается аффикс, его способность сочетаться с разными основами. Его семантика кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного ряда. Так, словообразовательное значение слов распарить, разварить, разукрасить можно описать как «интенсивно совершить действие, названное производящей основой». При аффиксальном подходе конкретное значение производящего не имеет существенного значения, оно характеризуется общо и располагается в отсылочной части толкования.

На основе общности корня слова группируются в словообразовательные гнезда. В производных корень выполняет интегрирующую функцию, а аффикс - различительную, ср.: пол половица «одна из настеленных досок пола»; пол половой «относящийся к полу». Значение производного в словообразовательном гнезде формируется на основе соотношения одной словообразовательной пары, а потому носит индивидуальный характер.

В последнее время гнездам уделяется много внимания. Определению особенностей словообразовательных гнезд и их места в системе словообразования посвящены исследования Е.А.Земской (97; 98), П.А.Соболевой (224; 225), А.Н.Тихонова (241). В работах E.J1. Гинзбурга (68;

71), А.Н. Тихонова (235; 238), И.С. Улуханова (256; 257; 259), И.А. Ширшова (284; 291; 297) начато изучение словообразовательного гнезда как сложного семантического устройства. Выявлены некоторые общие закономерности лексико-семантической соотносительности слов в словообразовательных парах, цепочках. В ряде исследований (работы С.С. Белокриницкой (24; 25), Е.А. Земской (102; 103), А.М. Зализняк (92), А.А. Лукашенца (154), Е.Б. Ворониной (60), Е.Б. Кузьминой (138), И.Д.Михайловой (167), Т.С. Морозовой (173; 174), С.А. Тихонова (246) и др.) изучены и описаны отдельные словообразовательные гнезда или группы гнезд, определены особенности типовых словообразовательных парадигм и цепочек слов различных частей речи. На гнездовом материале активно разрабатываются вопросы множественности словообразовательной структуры слова (И.А. Ширшов (284; 285; 286; 297), А.М.Зализняк (92), Е.Л.Гинзбург (68; 71)).

Материал, накопленный теоретическим языкознанием и лексикографической практикой, позволяет в настоящее время поставить вопрос о выявлении специфики гнезд разного типа.

Если в основу описания гнезда положить количественный признак, то в зависимости от того, сколько слов включает то или иное гнездо, выделится три типа.

1) Нулевое гнездо, состоящее всего из одного слова, включающего ра-диксоид, например: ажур, нареч. «проведение бухгалтерских записей в день совершения операций», бакаут «барка». Такие гнезда можно назвать потенциальными.

2) Слаборазвернутое гнездо, то есть гнездо, включающее в себя только два слова: вершину и одно производное, например: аллофон, аллофонный; агава, агавный.

3) Сильноразвернутое гнездо, то есть гнездо, включающее в себя три и более слова, например: амбар, амбарный, амбарец, амбарчик, амбарушка. Такие гнезда называют макрогнездами. Они могут включать сотни образований. Так, гнездо с вершиной делать включает 342 слова, гнездо с вершиной ходить - 470 слов.

Гнездование можно проводить как с опорой на корень, так и с «опорой на аффикс» (297, с. 19). Слова, сгруппированные на основе общности корня, формируют корневое гнездо, например: бок бочок бочком боком боковой боковуша боковушка боковина

Если же группировку слов произвести на основе общности аффикса, то получится аффиксальное гнездо, например:

-арь

-тель

главарь букварь словарь волгарь плугарь аптекарь прихлебатель преподаватель завоеватель нагреватель подогреватель обозреватель

В таких гнездах демонстрируются сочетаемостные возможности одного аффикса с разными корнями или другими аффиксами. В зависимости от типа аффикса гнезда могут быть префиксальными, суффиксальными, постфиксальными или комбинированными.

В связи с введением понятия аффиксального гнезда, границы гнезда расширяются, а его определение изменяется. «Гнездо - группировка слов, обладающих общностью корня или аффикса» (297, с.20). В соответствии с данным определением все гнезда распадаются на корневые и аффиксальные, а в зависимости от аспекта, который может быть положен в основу описания гнезда, каждое из них предстанет как лексическое, словообразовательное, морфемное или лексико-словообразовательное. Система гнезд, таким образом, приобретает следующий вид: 1. корневое лексическое 2. корневое словообразовательное 3. корневое лексико-словообразовательное 4. корневое морфемное 5. аффиксальное лексическое 6. аффиксальное словообразовательное 7. аффиксальное лексико-словообразовательное 8. аффиксальное морфемное.

Примером корневого лексического гнезда может служить гнездо с вершиной бок, извлеченное из «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля: Бок, м. сторона предмета; грань; у каждой вещи есть верх и низ, остальные внешние плоскости называются боками; если же исключить зад и перед, то будет два бока, правый и левый. Так боком и ходит. Боковой относящийся к боку. Боковой ветер. Боковушка, ж. боковая комнатка, особый покойчик в стороне.

Слова в приведенном выше гнезде сгруппированы на основе общности корня. В основу описания производных кладется семантический аспект, при котором все внимание сосредоточивается на истолковании лексического значения слова и употреблении этого слова в контексте. Значения производных описываются как мотивированные исходным словом гнезда. Однако морфемный состав и словообразовательные связи при данном аспекте описания не фиксируются.

К сущностным характеристикам лексического гнезда относится наличие у группы слов одной общей для них морфемы - корня, а следовательно, и семантического инварианта, последний формирует ассоциативные отношения внутри гнезда, благодаря которым носители языка осознают те или иные слова как родственные. Так слова акваланг, аквамарин, акванавт, акварель, аквариум, акватория, акведук включают формально повторяющуюся часть с одним и тем же значением «вода», поэтому принадлежат одному лексическому гнезду.

Принцип гнездования лексики положен в основу «Толкового словаря живого великорусского языка». Приступая к упорядочению слов, В.И. Даль искал удобного способа расположения их в своем словаре. Исследователю были хорошо известны два противоположных способа: алфавитный порядок расположения слов и корнесловный способ их группировки, при котором группы слов, возводимых к общему корню, объединяются в гнезда, а во главе гнезда становится или сам корень, как это было принято в «Словаре Академии Российской» 1789-1794 гг., или более или менее произвольно устанавливаемое исходное слово. В.И. Даль выбрал для себя путь средний: гнезда располагались в словаре по алфавиту, но из них выводились префиксальные и сложные образования, нарушавшие алфавитный принцип; соображения удобства для читателя заставили автора нарушить гнездовой принцип размещения слов. Выбранный способ словорасположения, по мнению В.И. Даля, способствовал постижению духа языка и раскрывал законы его словообразования. Но в ходе работы ученый обнаружил, что границы гнезда неясны, словообразовательные отношения внутри него не исследованы. Границы гнезда и его лексический состав определялись по принципу «очевидности родства», то есть в гнездо включались такие слова, которые, по мнению В.И. Даля, обнаруживали «очевидную семейную связь и самое близкое родство» (320, с. XIX). Вопрос о том, «какая часть речи родилась прежде, а какая после», В.И. Даль не ставил: уровень развития языкознания не позволял этого сделать, отношения производности между словами внутри гнезда не были изучены.

Попытка создать толковый словарь на базе гнезда предпринималась авторами «Словаря современного русского литературного языка» в 17-ти томах. Но гнездовой принцип в нем, как и в словаре В.И.Даля, реализован был только наполовину, в гнездо включались только суффиксальные образования, а префиксальные производные из него выводились. В соответствии с гнездовым принципом были написаны первые три тома указанного словаря, с четвертого тома авторский коллектив перешел на алфавитный принцип. Истинная причина такого перехода была раскрыта В.В.Виноградовым, который писал: «В некоторых случаях оставалось неясным, с точки зрения какой языковой системы устанавливались так называемые современные «живые, ясные и близкие связи слов» (49, с.4) В качестве примера он привел гнездо былинка, былина, былиночка, былинушка, былка, былье, былие, быль, где оказались вместе слова со значением «растение» и «существование». Но этот факт только свидетельствует о том, что авторы испытывали значительные трудности в разграничении синхронии и диахронии. Поэтому важной задачей при описании корневых лексических гнезд становится установление мотивационных отношений между словами, так как лексическое гнездо — это не просто группа слов, объединенных общностью корня, а системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает определенное ему место.

Среди других типов гнезд лексическое гнездо должно занять главное место, выявленные мотивационные отношения должны определить границы морфемного гнезда, которое часто неоправданно расширяют и включают в него слова с завершившимся процессом опрощения. На него должно опираться словообразовательное гнездо, которое нельзя произвольно сокращать или расширять, игнорируя наличие мотивационных отношений» (297, с. 14).

Так, например, А.Н.Тихонов (242) считает, что слова говядина и говяжий являются однокоренными и поэтому входят в корневое лексическое гнездо, но не вступают в отношения производности, и потому в словообразовательном гнезде их объединить нельзя. Слово говяжий включается в лексическое гнездо, но выводится из словообразовательного, видимо, на том основании, что его производящее говядо выпало из языка. Однако еще Г.О.Винокур писал, что если производящее по какой-либо причине выпадает из системы языка, его место занимает другое, однокоренное образование (57, с.421-458). Слово говяжий находится в словообразовательных отношениях со словом говядина и обозначает «приготовленный из говядины», ср.: баранья (отбивная) «приготовленная из баранины, мяса барана»: куриная (котлета) «приготовленная из курятины, мяса курицы».

Слова говядина, говяжий, говядинка формируют лексическое гнездо. Корень данных слов представлен двумя морфами говяд- говяжкоторый передает значение «мясо коровы или быка». Слово говядина как наиболее семантически простое занимает место вершины, а слова говяжий «приготовленный из говядины» и говядинка «уменынит.-ласкат. к говядина» являются компонентами этого гнезда.

Словообразовательное гнездо также включает в себя эти три слова. В диахронии прилагательное говяжий было образовано от полной основы производящего, ср.: говяд(о) —> говяжий; на современном же этапе развития языка - от усеченной основы слова говядина, ср.: говяд(ин-а) -> говяж-ий, возглавившего гнездо после выпадения из языка слова говядо.

В принципе расхождений между лексическим и словообразовательным гнездом не должно быть: все, что в лексическом гнезде мотивировано, должно в словообразовательном гнезде найти отражение в плане формальной выводимости» (297, с. 14).

Определения словообразовательного гнезда в языкознании неоднозначны. Так, П.А.Соболева характеризует словообразовательное гнездо, с одной стороны, сохранением некоего семантического инварианта всех входящих в него слов; с другой стороны, - тождеством лексической корневой морфемы, содержащейся во всех этих словах. (224).

Иной подход к определению словообразовательного гнезда имеет место в исследованиях Е.ЛГинзбурга. В его понимании, словообразовательное гнездо -это «совокупность аффиксальных конструкций, упорядоченных отношениями производности однокоренных слов, оформленных аффиксами» (67, с.37).

В.В.Лопатин и И.С.Улуханов закрепили термин «словообразовательное гнездо» в академической грамматике определением: «совокупность слов, упорядоченная в соответствии с отношениями словообразовательной мотивации» (206, с. 134).

Примером корневого словообразовательного гнезда может служить часть словообразовательного гнезда с вершиной бок, извлеченного из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова:

Бок боч-ок бочк-ом (нареч.) бок-ом (нареч.) бок-ов(ой) | боков-уш(а) | | боковуш-к-а боков-ин-а.

Словообразовательное гнездо, по сравнению с лексическим, представляет собой группу однокоренных слов, упорядоченных отношениями производности. Если в лексическом гнезде словообразовательный аспект являлся фоновым, то здесь он становится основным. В основе словообразовательного гнезда - раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: отмечается, на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару, какова его словообразовательная структура, то есть мотиватор и дериватор. Семантические же отношения между словами отражения в нем не находят.

Первый систематизированный опыт гнездового оформления словообразовательной системы современного русского языка представил А.Н. Тихонов в «Школьном словообразовательном словаре русского языка» -М., 1978, а затем более полно в «Словообразовательном словаре русского языка»-М., 1985.

Словарь А.Н.Тихонова является первым словарем, в котором в максимально полном объеме представлены деривационные отношения в русской лексике: раскрыта словообразовательная структура производных слов; показано, на базе какого производящего и при помощи каких словообразовательных средств они образованы. В словаре последовательно осуществлен на практике синхронный подход к структуре слов современного русского языка. Одновременно учитываются все словообразовательные связи однокоренных слов: с одной стороны, устанавливается на базе какого однокоренного слова создается производное, с другой стороны, выявляется, какие родственные слова образованы от него, то есть раскрывается не только словообразовательная структура слова, но и выявляется словообразовательный потенциал, его роль и место в словопорождающем механизме современного русского языка. Однако словообразовательная ! структура слова содержит только намек на лексическое значение слова. : Проблема же соотнесенности разных значений многозначных производящих и производных даже теоретически не может найти отражения в словообразовательном гнезде. Однако после выхода «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова появилась возможность реализации словообразовательного параметра при описании лексики в толковых словарях.

Если в основу описания гнезда положить два аспекта - семантический и словообразовательный, то такое гнездо будет лексико-словообразовательным, или толково-словообразовательным: в нем мотивационные отношения и деривационные будут слиты неразрывно, гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое» (297, с. 17).

Примером гнездового лексико-словообразовательного гнезда может служить гнездо с вершиной аккуратный, приведенное И.А. Ширшовым в монографии «Теоретические проблемы гнездования» (297).

Аккуратный, -ая, -ое, -тен, -тна. 1 .Соблюдающий порядок, точность. А. человек. 2. Содержащийся в порядке, тщательно сделанный. А.работа.

Аккурат, нареч. (прост) [ аккурат(н-о) —> аккурат]. Усечение от аккуратно ( в 1 знач.), точно. Живет а. у пруда.

Аккуратист, -а, м.(разг.) [ аккурат(н-ый) -» аккурат-ист]. Аккуратный человек. Он аккуратист, почти педант.

Аккуратистка, -и, ж.(разг.) [ аккурат(н-ый) —» аккурат-истк-а и аккуратист —» аккуратист-к-а]. Аккуратная женщина, женск. к аккуратист.

Аккуратно, нареч. [ аккуратн(ый) —» аккуратн-о]. Призы, по прил. аккуратный (в 1 и 2 знач.). А. является на работу. Одет а

Аккуратность, -и, ж.[аккуратн(ый) —» аккуратн-ость]. Свойство по прил. аккуратный ( в 1 знач.). А. в распределении времени.

В словообразовательном гнезде доминирует деривационный аспект, в лексическом гнезде центральное место занимает семантический. Полное же представление о гнезде «можно получить тогда, когда в нем будут представлены и семантический, и словообразовательный аспекты. В таком случае в нем найдет отражение многозначность производящего слова и производного, полисемия отраженная и развившаяся, полимотивированность и поликоррелятивность, все случаи семантических сдвигов в словопроизводстве, а само гнездо предстанет как система семантической и словообразовательной деривации» (297, с. 17). Целостное описание всех названных проблем возможно только в лексико-словообразовательном гнезде.

Корневое морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Примером такого гнезда может служить гнездо, извлеченное из «Словаря морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой.

2 боч (бок) боч-к-ом-0 боч-ок-0 из-боч-ен-и-ть-ся из-боч-ен-и-ва-ть-ся о-боч-ин-а по-боч-н-ый

Оно так же, как и словообразовательное гнездо, формально по своему существу, так как семантический параметр в нем не представлен.

Во второй части словаря А.И.Кузнецовой и Т.Ф.Ефремовой демонстрируются сочетаемостные возможности аффиксов. Приведем примеры аффиксальных гнезд из этого словаря. на- -ствна-блюд-а-тель-0 без-ум-ств-о на-плев-а-тель-ств-о без-рас-суд-ств-о на-рук-ав-н-ик-0 из-у-вер-ств-о

Здесь представлены аффиксальные морфемные гнезда, аспект при их описании может быть и лексическим, и словообразовательным, и лексико-словообразовательным.

Таким образом, из восьми названных типов гнезд в русской лексикографии описано только четыре: корневое лексическое (В.И.Даль), корневое словообразовательное (А.Н.Тихонов), корневое морфемное и аффиксальное морфемное (А.И.Кузнецова и Т.Ф.Ефремова). В настоящее время корневые лексико-словообразовательные гнезда описываются И.А.Ширшовым. Семантическая выводимость одного слова из другого, подкрепленная формальными преобразованиями, призвана реализовать системный подход к изучению лексики. Эта работа должна привести к созданию Толково-словообразовательного словаря, в котором вся лексика русского языка будет сгруппирована по гнездам, а внутри гнезда смысловые отношения между словами будут представлены на фоне их структурных связей. Из статьи такого словаря читатель сможет увидеть особенности лексического значения того или иного слова, каким образом оно соотносится с производящим, как образуется лексико-семантическая парадигма многозначного слова, будут вскрыты случаи полимотивированности и поликоррелятивности. Толково-словообразовательный словарь, таким образом, устранит недостатки как чисто толкового, так и чисто словообразовательного словарей.

Все слова в гнезде семантически связаны. Смысловые связи производных слов не исчерпываются отношениями друг к другу. Кроме внутригнездовых, родственных связей, они обладают внешними смысловыми связями. Как внутри, так и вне гнезда они могут вступать в синонимические, антонимические и омонимические отношения, причем, «нередко в системные отношения вступают не отдельные слова гнезда, а значительные группы или большинство слов. Хотя и редко, в синонимических, антонимических и омонимических отношениях оказываются целые гнезда слов. Исходные слова, находящиеся в синонимических, антонимических и омонимических отношениях, передают эти свои свойства производным словам гнезда. Таким образом, в производных словах отражается синонимия, антонимия и омонимия их производящих» (100, с.11). Лексико-словообразовательные гнезда играют важную роль в упорядочении этих отношений.

Изучение системы гнезд и их лексическое описание, разработка их типологии, создание общей теории гнезда невозможны без обращения к анализу конкретных гнезд.

Объектом данного исследования являются полные словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать. В работе они рассматриваются как факт не только словообразования, но и лексико-семантической системы языка, и как таковые, служат объектом двух видов анализа: словообразовательного и лексико-семантического.

При обращении к синхронным словообразовательным гнездам становится очевидно, что большая часть формирующих их производных слов образована в эпохи, предшествующие современной. Так, например, гнездо с вершиной конец включает 83 слова. Из них 7 сохранилось еще с эпохи функционирования праславянского языка, 12 дериватов унаследовано из древнерусского языка, 15 образований отмечены памятниками старорусского языка, 25 слов - В.И. Далем в его словаре. 24 слова создано в современном русском языке. Эти данные позволяют сделать вывод, что 59 дериватов, принадлежащих синхронному срезу, образовались в диахронии. Примерно такое же соотношение слов, образованных в синхронии и диахронии, обнаруживается и в гнезде с вершиной начать. Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание того или иного гнезда без обращения к начальному этапу его формирования и функционированию на протяжении всей истории языка. Такой экскурс тем более необходим, если учесть тот факт, что лексико-семантические парадигмы начало-конец, начать - кончить в современном русском языке осознаются как разнокоренные антонимы, хотя по происхождению они являются однокоренными, так как исконно образованы от одного корня *кьп П*коп. Исторический аспект изучения словообразовательных гнезд позволит выявить особенности формирования и функционирования гнезд, специфику взаимоотношений между словами в их пределах, увидеть перспективу движения исследуемых фактов к современному состоянию.

Метод исследования тех или иных словообразовательных единиц, заключающийся в сравнении результатов историко-этимологического и синхронного словообразовательного анализов, которым подвергается материал временных срезов, в работах Е.И. Коряковцевой (129; 130) получил название синхронно-диахронического метода. Автор отмечает, что синхронный и диахронный подходы могут быть соединены в один комплексный метод рассмотрения словообразовательных явлений. Сущность такого метода заключается в следующем: выделяются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных срезах. Предполагается, что язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом. При этом учитываются действующие в данной системе тенденции, о действии которых свидетельствует появление новообразований, представляющих собой результат словообразовательных процессов. «Так осуществляется взаимосвязь словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, производности и мотивированности и, в конечном счете, словообразовательной диахронии и словообразовательной синхронии» (129, с.7-8).

Диахронный подход позволяет представить словообразовательное гнездо как неповторимую, индивидуальную микросистему. Кроме того, становится отчетливой типизированность структуры гнезда, определяемая закономерностями словообразовательной системы, уровнем ее развития в целом.

Исследование гнезда как своеобразной микросистемы в словообразовательной системе языка с позиции диахронии предоставляет возможность увидеть словообразование как действующий механизм. Поэтому при описании словообразовательных гнезд с вершинами конец и начать используются как диахронный, так и синхронный подходы.

Актуальность исследования определяется тем, что оно входит в русло перспективных направлений русского словообразования, связанных с изучением и описанием словообразовательных гнезд, определением словопорождающих возможностей различных лексико-семантических групп, анализируемых с точки зрения их состава, взаимоотношений структурно-смысловых компонентов и выявления словообразовательного потенциала. В ходе именно таких частных исследований не только накапливаются определенные знания в области изучения системы гнезд, разработки их типологии и принципов лексикографического описания, но и разрабатываются элементы общей методики построения толково-словообразовательного словаря.

Цель и задачи исследования. Основной целью является полное структурно-семантическое описание гнезд с вершинами конец и начать. В связи с этим решаются следующие конкретные задачи:

1) реконструкция основных черт истории гнезд на разных временных срезах;

2) определение границ синхронных гнезд, их лексического состава;

3) установление мотивационных отношений в гнездах и выявление словообразовательной структуры входящих в гнезда слов;

4) определение особенностей организации лексико-семантических парадигм многозначных слов гнезда;

5) установление структуры гнезд, ее особенностей через характеристику совокупности словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек;

6) прогнозирование возможных путей развития гнезд;

7) установление системных антонимических отношений между гнездами;

8) написание приложения, в котором гнезда будут представлены на временной оси, что позволит познакомиться с составом гнезд, развивавшихся на протяжении тысячи лет;

9) создание фрагмента толково-словообразовательного словаря

Современные гнезда с вершинами конец и начать».

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые дано полное структурно-семантическое описание гнезд с вершинами конец и начать, очерчены границы синхронных гнезд, показаны особенности их функционирования на временной оси, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначного деривата гнезд, продемонстрированы особенности структуры гнезд на фоне всей словообразовательной системы.

Цель и задачи настоящего диссертационного исследования определили комплексную методику анализа, включающую в себя следующие основные приемы и методы. Работа основывается на диахронном и синхронном изучении гнезд.

Для определения границ и состава гнезд используется метод компонентного анализа лексических значений слов, который, с точки зрения большинства ученых, в настоящее время является одним из наиболее общепризнанных и универсальных способов лингвистического исследования, позволяющих четко и полно представить структуру значения слова, проследить, как происходит его семантическое развитие. При типологическом изучении структуры гнезд - описательно-аналитический метод, позволяющий во всех деталях, системно охарактеризовать анализируемый материал, и его приемы: статистический и сопоставительный анализ, перспективный словообразовательный анализ, с помощью которого исследуется структура и формальные связи внутри словообразовательных гнезд.

Материалы исследования. Источниками для изучения основных черт истории гнезд с вершинами конец и начать на различных хронологических срезах послужили данные «Этимологического словаря славянских языков: Праславянский лексический фонд» под ред. акад. О.Н. Трубачева, «Словаря древнерусского языка XI-XIV веков», «Словаря русского языка XI-XVII веков», картотек двух последних словарей (хранятся в Институте русского языка РАН), Словаря Академии Российской 1779-1784 гг., «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля. Для анализа синхронного состояния гнезд преимущественно использовались статьи «Словаря русского языка» АН СССР в 4-х томах (MAC). Также привлекались материалы других толковых словарей современного русского языка: «Словаря современного русского литературного языка» АН СССР в 17-ти томах (БАС), «Словаря русского языка» под ред. С.И. Ожегова (СО), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова. Материал исследования представлен в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова.

Для изучения функционирования производных словообразовательных гнезд анализировались тексты произведений И.А. Бунина, В.П. Астафьева,

В.Г. Распутина, А.Н. Толстого, Ю.М. Нагибина и ряда других русских писателей XIX-XX века.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические положения исследования связаны с выявлением специфики гнезда, и в этом плане они могут способствовать развитию общей теории гнездования однокоренных слов. Результаты данного исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, лексикологии, на уроках русского языка в гуманитарных классах общеобразовательных школ, так как ознакомление учащихся со словообразовательными гнездами является важнейшим источником пополнения словарного запаса, развивает чутье к слову, к его составу, повышает культуру речи учащихся, повышает орфографическую грамотность, так как словообразование тесно связано с орфографией.

Специфика задач обусловила структуру работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и списка словарей, трех приложений.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на международной научной конференции: «Владимир Даль и современная филология» (Нижний Новгород, ноябрь, 2001), на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка филологического факультета МПГУ(январь 2002, май 2002). Отражены в монографии «Гнездо с вершиной конец как структурно-семантическое целое» (Москва, 1999), в статье «Словообразовательное гнездо с вершиной начать на временной оси». (Нижний Новгород, 2001).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать: история и современное состояние"

ВЫВОДЫ по ГЛАВЕ 5.

Таким образом, словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать представляют собой сложные многомерные единицы. Они развертываются по комбинированному принципу, при котором производные входят одновременно и в словообразовательные цепи, и в парадигмы.

В гнезде с вершиной конец представлено 15 словообразовательных парадигм, из которых 10 являются отглагольными, 4 отадъективными и всего 1 отсубстантивная. Появление отыменного глагола на первой ступени производности заметно активизирует словообразовательный потенциал гнезда. Вторая ступень деривации представлена 3 парадигмами, самой объемной из которых является СП глагола кончить (9 членов). Две другие парадигмы, иллюстрирующие данную ступень словопроизводства, состоят из двух производных. Число образований от именных частей речи заканчивается на второй ступени, а словопроизводство от глагола продолжается на 3, 4 и 5 ступенях. Третья и четвертая ступени содержат наибольшее количество парадигм (5 и 6). На третьей ступени все парадигмы глагольного происхождения, на четвертой также доминируют отглагольные СП. На пятой ступени количество СП резко сокращается. От ступени к ступени сокращается количество членов СП, набор производных становится все более определенным.

На базе вершины образовано 54 словообразовательных цепочки, из которых 14 являются бинарными, 40 - полинарными.

Выделение частеречных моделей позволило определить взаимосвязь и взаимодействие различных частей речи в составе СЦ, выявить закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях словопроизводства. Для словообразовательного гнезда с вершиной конец характерны производные глаголы (25), также значительно количество имен прилагательных (22) и существительных (21). Семью производными представлены наречия.

На первой ступени создаются преимущественно мутационные образования и композиты - носители соединительного , словообразовательного значения; на второй - мутационные и модификационные; третья ступень представлена в основном дериватами залоговой и видовой корреляции; на четвертой преобладают транспозиционные образования и равную активность проявляют мутационная и грамматическая деривации; на пятой ступени преимущественно создаются транспозиционные образования.

Замыкающими звеньями цепей оказываются, как правило, пассивные дериваты: имена существительные со значением субъективной оценки, имена отвлеченного признака и отвлеченного действия, наречия - носители транспозиционного словообразовательного значения, возвратные глаголы, глаголы страдательного залога.

Анализ семантической структуры показал, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямых значениях производящих. В СЦ наблюдается явление, когда в производных развиваются самостоятельные значения, которые далее используются в качестве образующих для последующих членов СЦ. В цепях у производных наблюдается процесс постепенной утраты полисемии. В большинстве цепей последнее звено имеет только одно лексическое значение.

Девять номерных значений исходного слова проявляют разную словообразовательную активность. Среди производных, непосредственно мотивированных существительным конец, преобладают слова, наследующие прямое значение вершины. Однако большая часть дериватов гнезда наследует переносные значения исходного слова. Преимущественно это отглагольные образования. Словообразовательно значимыми оказываются 1, 2, 3, 4, 5 значения существительного конец. Значения 6, 7, 8 и 9 остаются нереализованными.

В гнезде с вершиной начать представлено 8 словообразовательных парадигм, из которых 3 являются отглагольными, 3 отсубстантивными и 2 отадъективными. Вторая ступень содержит наибольшее количество парадигм (3). Самыми объемными являются СП существительного начало (9 членов) и глагола начинать (8 членов). Третья и четвертая ступени насчитывают лишь по 2 СП. Парадигмы второй ступени содержат наибольшее число дериватов. Далее количество членов СП сокращается. Парадигмы третьей ступени насчитывают то двух до четырех членов, а СП четвертой ступени состоят не более чем из двух производных.

На базе глагола начать образовано 28 словообразовательных цепочек. Для словообразовательного гнезда характерны производные существительные (20) и наречия (9). Значительно меньше в гнезде имен прилагательных (7) и глаголов (6). На первой ступени создаются преимущественно мутационные образования, все прочие подсистемы деривации представлены в равной мере незначительно. На второй также преобладают мутационные образования, возрастает количество транспозиционных дериватов, появляются композиты - носители соединительного словообразовательного значения. На третьей ступени увеличивается доля модификационных производных и равную активность проявляют мутационная и грамматическая деривации. На четвертой преобладают транспозиционные образования.

Последние звенья представляют собой непроизводительные типы: имена существительные со значением женскости, имена отвлеченного признака и отвлеченного действия, наречия — носители транспозиционного значения, возвратный глагол, глагол страдательного залога.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствует, что компоненты цепей базируются преимущественно на прямом значении исходного слова. Среди переносных значений наиболее активны 2 и 3. Самым пассивным оказывается 4 значение. Производное слово иногда оказывается связанным с несколькими значениями вершины, это характерно для транспозиционных имен со значением отвлеченного действия, однако полисемия постепенно утрачивается, и замыкающие звенья цепей являются однозначными.

У производных последующих ступеней образования развиваются собственные переносные значения, которые нередко наследуются по цепи. Существительное начало передает по СЦ в основном временное значение.

На современном этапе развития гнезд возможен незначительный их рост, увеличение количества формирующих их состав производных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные историко-этимологического и синхронного анализов позволяют сделать вывод, что в настоящее время гнезда с вершинами конец и начать являются целостными единицами, в которых все компоненты связаны между собой и занимают строго отведенное им место. Изучение истории СГ свидетельствует о том, что данные структуры характеризуются относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в гнездах к началу современного периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнездах явилась борьба средств выражения деривационных значений, что особенно наглядно проявилось в блоке транспозиционных имен существительных. На современном этапе эта избыточность преодолена и из десятков синонимичных производных в настоящее время функционируют единицы, покрывающие все семантическое поле вышедших из употребления слов.

Словообразовательные средства являются общеславянскими и древнерусскими по происхождению. Круг формантов устойчив, способы словообразования в гнездах достаточно традиционны.

На каждом из условно выделенном временном срезов в гнездах появлялись новые производные. На первых этапах наблюдается увеличение количества лексем, составляющих гнезда: гнездо с вершиной конец в праславянскую эпоху насчитывало 12 слов, в эпоху XI - XIV вв. — 79 слов, эпоху XIV - XVII вв. - 121 слово, в XVIII - середине XIX вв. - 139 слов, гнездо с вершиной начать - 10 - 62 - 135 - 146. При этом отмечается и обратное явление - выпадение слов из гнезд, что особенно интенсивно происходит, начиная с XVIII века. Тенденция нормализации языка приводит к уменьшению объема гнезд до 83 и 46 лексем в современном русском языке.

Внутри словообразовательных гнезд оказываются сосуществующими лексемы активно функционирующие и лексемы, имеющие ограниченное употребление в современном русском языке. Прежде всего это малоупотребительные слова, устаревающие слова, уже слабо связанные с системой, но все еще не вышедшие из нее. Со стилистической точки зрения в гнезда входит нейтральная лексика, слова разговорные, просторечные и специальные. Большинство производных сохраняют видимые семантические связи с вершинами гнезд, тем не менее в некоторых дериватах эти связи прослеживаются с трудом. Такие производные перемещаются из ядерной зоны гнезда на его периферию.

Подавляющее количество слов образовано по продуктивным моделям с помощью продуктивных и регулярных средств.

Производные гнезд связаны со своими производящими различными типами мотивационных отношений. Большая часть производных слов образована посредством полной прямой мотивации. Этот тип является преобладающим. По сравнению с ним другие типы мотивации представлены менее значительно. В рамках СГ с вершиной конец не представлены периферийная и ассоциативная мотивация. В гнезде с вершиной начать разнообразие типов еще беднее: не представлены метафорический, периферийный и ассоциативный типы.

Для сложных слов характерна своя система типов мотивации. Наибольшее число сложных слов СГ с вершиной конец находится на первой ступени шкалы мотивированности. Сложные слова СГ с вершиной начать образуются на второй ступени: для них характерно сочетание прямой мотивации с переносной.

Единство гнезд подтверждается теорией разных типов полисемии. На основании исследования лексико-семантических вариантов производных слов СГ с вершиной конец, были выделены четыре типа полисемии: отражённая - 13 слов, развитая — 10 слов, комбинированная - 6 слов и поликоррелятивность - 2 слова. Как видно из количественного соотношения, в словообразовательном гнезде с вершиной конец преобладает отражённая полисемия. Чистая аффиксальная полисемия и наращенная в гнезде не представлены. 31 многозначное слово гнезда вмещает 82 семантические позиции. Среди типов организации полисемиии в дериватах гнезда с вершиной начать преобладает развитой тип полисемии (10 слов). На- ' основании исследования лексико-семантических вариантов производных слов и их производящих, были выделены также отражённый (3 слова), комбинированный (2 слова) и аффиксальный (1 слово) типы полисемии. 16 многозначных слов гнезда вмещают 40 семантических позиций.

Кроме гнездовых, мотивационных связей, производных слова обладают внешними смысловыми связями внутри гнезда, вступая в синонимические и антонимические отношения. Синонимия формантов до-, за-, о-, участвующих в образовании производных глаголов второй ступени деривации по одной словообразовательной модели: докончить, закончить, окончить, определяет синонимию и самих дериватов. Возникнув в третьем звене, синонимические отношения сохраняются на всей горизонтали СЦ, определяя синонимию коррелятов по виду и залогу, а также существительных, обозначающих отвлеченное действие и замыкающих цепи.

Внутри гнезда с вершиной конец складывается 12 антонимических парадигм. Чаще всего пары образуются с помощью одного и того же форманта. В основном это приставки не-, без-. На базе прилагательных с качественным значением на следующей ступени образуются отвлеченные существительные с суффиксом -ость и наречия на -о, осваивающие антонимические значения своих производящих. Внутри СГ с вершиной начать случаев соотносительного противопоставления двух слов, противоположных по самому общему и наиболее существенному для их значения семантическому признаку, не было выявлено, однако целая группа производных слов данного гнезда вступает в семантические антонимические отношения с дериватами СГ с вершиной конец. Вершины гнезд, а также дериваты вступают между собой в системные антонимические отношения, образуя тем самым 32 пары противопоставлений.

Обращает на себя внимание тот факт, что вершины не находятся в антонимических отношениях, что характерно для большинства гнезд, в которых имеет место отраженная антонимия. В языке в подобные отношения вступают лишь слова, находящиеся в одной и той же лексической и грамматической парадигме, а вершинами исследуемых словообразовательных гнезд являются слова разных частей речи. Вершина конец соотносится с производным именем первой ступени деривации -начало. Данная пара антонимов передает свои свойства по словообразовательной цепи прилагательным. Вторая вершина - глагол начать - вступает в антонимические отношения с глаголом первой ступени деривации кончить и пятью глаголами второй ступени. Отраженная антонимия, возникшая на базе глагольных лексических антонимов, более разнообразна, чем отыменная. Отношениями противопоставления связаны многие видовые производные, возвратные глаголы, имена действия, деепричастия, развивающие в себе значения предлогов.

В антонимические отношения вступают слова не во всем объеме своей семантики. Лексические антонимы-имена противопоставляются в наибольшем количестве значений (в 3-х). Глаголы, хотя большинство из них характеризуется многозначностью, антонимизируются в основном в прямом значении, лишь в двух парах: начать — кончить, начать — окончить — противопоставление наблюдается не только в прямом, но и в переносном значении. Система значений лексических антонимов богаче, разветвленней, чем система значений их производных. Словообразовательные антонимы в основном однозначны. Большое количество их переносных значений остается вне системы антонимических противопоставлений.

Отношениями противопоставленности охвачены 21% слов гнезда с вершиной начать и 34% слов гнезда с вершиной конец.

Словообразовательные гнезда с вершинами конец и начать представляют собой сложные многомерные структуры, состоящие из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, которые, взаимодействуя друг с другом, реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнездах. Изучение этих отношений позволило раскрыть уровневый характер языковой системы, выявить взаимосвязь и взаимодействие грамматики, лексики и словообразования.

Стало очевидно, что СГ с вершиной конец обладает большим словообразовательным потенциалом. Круг дериватов данного гнезда значительно шире. Появление отыменного глагола на первой ступени производности заметно активизирует словообразовательный потенциал гнезда. Число образований от именных частей речи заканчивается на второй ступени, а словопроизводство от глагола продолжается на 3, 4 и 5 ступенях.

В гнезде с вершиной начать наоборот вторая ступень содержит именную парадигму, содержащую наибольшее число дериватов (9 членов). Но словообразовательный потенциал существительного начало значительно ниже, чем у существительного конец. Связано это прежде всего с различным словообразовательным потенциалом слов непроизводных и производных.

Кроме того, следует учитывать, что существительные имеют разное направление семантического развития. У существительного конец больше конкретных значений; у существительного начало - абстрактных и общих, в том числе философских. «Начала - это первоэлементы; фундаментальные единицы; концы - веревки, канаты, отрезы ткани» (147, с. 118). Помимо этого, слово конец обладает более широкой сочетаемостью, чем дериват начало. В реальности, в обиходном сознании, конец и начало далеко не всегда составляют пару: с точки зрения говорящих, у множества предметов есть конец, иногда два конца, но нет начала. Так, например, у пера, карандаша есть заостренный, заточенный конец и тупой или не отточенный конец, но не «конец» и «начало»; у кия тупой и острый концы и т.п. Такое видение закрепилось во множестве клише: концы с концами не сходятся, в оба конца, палка о двух концах, из конца в конец, с другого конца и др. Сферы применения слов с корнем конец- более разнообразны. Различие в деривационном потенциале связано также с более низкой частотностью употребления существительного начало. По данным частотного словаря (345), существительное конец употребляется в 2 раза чаще, хотя перевес конца по сравнению с началом в современном русском языке уменьшается, что связано с возрастанием значимости данной оппозиции в сфере времени.

Что касается глаголов, то соотношение их частот иное, чем в сфере субстантивов: глагол начать более частотен, чем глагол кончить, что связано с широким использованием первого в функции вспомогательного или полувспомогательного в составе глагольного сказуемого. Глагол кончить чаще реализует фазовое значение «конец» и обозначение самого действия. Его значение более многозначно, что также способствует более активному словопроизводству.

В результате выявления потенциальных возможностей развития словообразовательных гнезд было установлено, что основной пласт лексики уже сформирован, поэтому на современном этапе возможен лишь незначительный их рост, небольшое увеличение количества формирующих их состав производных.

Список научной литературыГвоздева, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абаев А.И. О подаче омонимов в словарях. // ВЯ, 1957. №3.

2. Авилова Н.С. Категория вида глагола в ее отношении к словоизменению // Изв. АН СССР, сер. Литературы и языка, вып. 3. Т. 31. -М., 1972.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.,1976.

4. Авина Н.Ю. Диахроническое изучение словообразовательных гнезд // АПРС. Ташкент, 1982.

5. Алексеев А .Я. О словообразовательном значении // Словообразование и фразообразование. Тез. докл. научн. конф. -М., 1979.

6. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // ПСЛ. 1971.-М., 1972.

7. Альтман И.В. Синтаксические связи и словообразовательные свойства русских глаголов // ПСЛ, 1972. М., 1973.

8. Альтман И.В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд. // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

9. Аминова А. А. Из истории слов. Казань, 1981.

10. Апресян Ю.Д. Значение и оттенок значения // Изв. АН СССР, сер. Литературы и языка. Т. 33. 1974. № 4.

11. П.Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.,1995.

12. Арбатский Д.И. Толкования значений производных слов. Семантические определения. Ижевск, 1977.

13. Аркадьева Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л., 1988.

14. Аркадьева Т.Г. Формально-структурные и семантические характеристики и системные отношения деэтимологизированных слов. Л., 1990.

15. Арнольд И.В. Полисемия существительного и лексико-грамматические разряды. // Иностранные языки в школе. 1965. № 5.

16. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (Синтаксис и лексика). // Лингвистика и поэтика. М.,1979.

17. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.

18. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

19. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматическом строе русского языка. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1963. № 3.

20. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

22. Балясникова Л.А. Лексико-семантическое развитие слов с этимологическим корнем доб. Л., 1974.

23. Батожок Н.И. История развития значений исходных рефлексов корня * lik в праславянском и русском языках. АКД Л., 1979.

24. Белокриницкая С.С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке. //ПСЛ, 1971. -М., 1972.

25. Белокриницкая С.С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительного. // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

26. Блинова О.И. Явление мотивированности слов. Томск, 1989.

27. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М - Л. , 1935, с. 91-104.

28. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939.-224 с.

29. Бодуэн де Куртенэ И.А. О так называемой «эвфонической вставке» согласного н в словенских языках // Филологические записки, вып. 1. -Воронеж, 1877, с. 30-31.

30. Бодуэн де Куртенэ И.А. Опыт теории фонетических альтернаций. // И.А. Бодуэн да Куртенэ. Избранные работы по общему языкознанию. М., 1963. Т. 1.

31. Бодуэн де Куртенэ И.А. Об общих причинах языковых изменений // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т.1. С. 222-254.

32. Бондарко А.В. Глагольный вид и словари. // Современная русская лексикография. Л., 1975. С. 40-54.

33. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л., 1976. С. 155-203.

34. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983.

35. Бортник Г.В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке ( на материале отсубстантивных прилагательных) Дис. .канд. филол. наук М., 1986.

36. Бугорская Н.В. Формирование и развитие лексического гнезда. АКД. -М., 1995.

37. Будагов Р.А. Многозначность слова// ФИ, 1958. № 1.

38. Будагов Р.А. Оттенок значения в толковом словаре // Исследования по славянской филологии: Сб., посвящ. памяти акад. В.В. Виноградова М., 1974.

39. Будагов. Р.А. Язык реальность - язык. - М., 1983. - 263 с.

40. Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке. // Труды инст. русского языка. М. - Л., Изд. АН СССР 1949. Т. 1. С. 147-209.

41. Булаховский Л.А. Введение в языкознание. М., 1954.

42. Вараксин Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996.

43. Варбот Ж.Ж. О словообразовательной структуре этимологических гнезд // ВЯ, 1967, № 4.

44. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. М., 1969.

45. Варбот Ж.Ж. История славянского этимологического гнезда в праславянском языке. // Славянское языкознание XI Межд. съезд слав. Докл. рос. дел. -М., 1993. С. 23-25.

46. Васильев JI.M. Полисемия // Исследования по семантике. Межвуз. научн. сб., вып.1. Уфа, 1975.

47. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. -М., 1981.

48. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика М., 1990. С. 90-165.

49. Виноградов В.В. Семнадцатитомный академический словарь современного русского литературного языка и его значение для современного языкознания. // ВЯ, 1966. № 6.

50. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972.

51. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М., 1975.

52. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (На материале русского и родственных языков). // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

53. Виноградов В.В. Об омонимии и смежных явлениях. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

54. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.,1977.

55. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. — М., 1977.

56. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // В.В. Виноградов. Избранные труды. История русского литературного языка М., 1978.

57. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

58. Волохина Г.А. Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993.

59. Волоцкая З.М. К проблеме синхронного словообразования // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии М., 1966. С. 25.

60. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование. Дис.канд. филол. наук-М., 1995.

61. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб., 1831. С. 2-10.

62. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // ПСЛ, 1971. М., 1972.

63. Галенко И.Г. К вопросу об историческом изучении словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы деривации иноминации в русском языке. Тезисы доклада областной научной конференции «Проблемы деривации и номинации в русском языке» Омск, 1988. С. 17-18.

64. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

65. Гинзбург E.JI. Исследование гнезд сложных слов на базе аппликативной модели. -М., 1967.

66. Гинзбург E.J1. Исследование структуры словообразовательных гнезд. //ПСЛ, 1972 -М., 1973.

67. Гинзбург Е.Л. Понятие словообразовательного гнезда. //Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

68. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979.

69. Гинзбург Е.Л. Типология гнезд и соотношения категорий производных // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

70. Гинзбург Е.Л. Типология словообразовательных гнезд. // АПРС Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

71. Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. М., 1985.

72. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке АДД. М., 1966.

73. Горшков А.И. История русского литературного языка. М., 1969. С. 20-143.

74. Грамматика русского языка. Т.1. Фонетика и морфология. М., 1952.

75. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

76. Грот Я. Филологические разыскания Я. Грота. Т. 1-2 СПб., 1899.

77. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980. С. 84-134.

78. Денисов П.Н. Место и роль самых многозначных слов в лексической системе языка // Слово в грамматике и словаре. М., 1984.

79. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики М., 1993.

80. Джумманова Д.Т. История слов с этимологическим корнем *cbt. Дис.канд. филол. наук СПб, 1993.

81. Евгеньева А.П. Определения в толковых словарях // Проблема толкования слов в филологических словарях. Рига, 1963.

82. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова // АПРС, 1. -Самарканд, 1972.

83. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур. // АПРС, 1. Ташкент, 1975.

84. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. АДД -М., 1977.

85. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // АПРС. Ташкент, 1982.

86. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке -М., 1984.

87. Желтов И.М. Общеславянский корень кл-кол-чл-чел // Филологические записки. Воронеж, 1884. Вып. 5-6. С. 11-22.

88. Жирмунский В.И. О синхронии и диахронии в языкознании // ВЯ, 1958. № 5.

89. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факты языковой эволюции. -М., 1982 -328 с.

90. Журавлев В.К. Диахроническая морфология. М., 1991. С. 171-186.

91. Закарьян М.М. К методике анализа словообразовательного гнезда. // АПРС. Материалы III республиканской научной конференции, ч. II. -Ташкент, 1980.

92. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. Дис.канд. филол. наук Ташкент, 1981.

93. Зализняк A.M., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. -М., 2000.

94. Зелинский В. Корнеслов русского языка. М., 1891.

95. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию. //ВЯ, 1965. №3.

96. Земская Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ. // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966.

97. Земская Е.А. О семантике и синтаксических свойствах отсубстантивных прилагательных в современном русском языке. // Историко-филологические исследования. Сб. научн. статей к 70-летию академика Н.И. Конрада-М., 1967.

98. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

99. Земская Е.А. Членимость и производность слова. // АПРС, 1. -Ташкент, 1975.

100. Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка. // Современная русская лексикография. JI., 1976.

101. Земская Е.А. О комплексных единицах в словообразовании. // АПРС Тезисы докладов III республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

102. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения I-VIII -М., 1978.

103. Земская Е.А. Словообразование. // Современный русский язык под ред. В.А. Белошапковой. М., 1989.

104. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

105. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990.

106. Иванова Т.Ф. Типы могивационных отношений в лексико-словообразовательном гнезде. // АПРС № 1 Уч. зап. Ташк. гос. пед. инст-та им. Низами Ташкент, 1975. Т. 141. С. 11-19.

107. Иванова А.В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование. Дис.канд. филол. наук -М., 1999.

108. Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии. // Современная русская лексикография. Л., 1975.

109. Из материалов по этимологии и образованию русских слов. Алма-Ата, 1966.

110. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX в. // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. 1. М., 1964.

111. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М., 1987.

112. Историческое словообразование русского языка. Под ред. Г.А. Николаева. Казань, 1984.

113. История лексики русского языка начала 17 начала 19 вв. - М., 1981.

114. История русского языка: словообразование и формообразование. -Казань, 1997.

115. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

116. Казак М.Ю. Частеречная структура гнезд однокоренных слов. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997

117. Калашников А.А. Структурно-семантический анализ слов синонимичных словообразовательно-этимологических гнезд. АКД М., 1992.

118. Каламова Н.А. Переход наречий в предлоги. // Вопросы русского языкознания. Львов, 1955. - Кн. 1.

119. Канкава М.В. В.И. Даль как лексикограф. Тбилиси, 1958. С. 54-91, 176-223,323-348.

120. Капанадзе Л.А. Номинация, // Русская разговорная речь. М., 1973. С. 403-463.

121. Кдырбаева Р.А. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом именем существительным в современном русском языке (на материале тематической группы соматизмов). АКД. - Алма-Ата, 1985.

122. Ким О.М. Транспозиция на уровне частей речи и явления омонимии в современном русском языке. Ташкент, 1978.

123. Климов Г.А. Проблема разграничения синхронии и диахронии. // Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973. С. 107-119.

124. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных. АКД. М., 1982.

125. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма. // РЯШ. 1983. № 5.

126. Коваленко Л.В. Фазисные глаголы в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук -М., 1975.

127. Коряковцева Е.И. История транспозиционных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксных имен действия и глаголов на-овать). Дис.канд. филол. наук -М, 1985.

128. Коряковцева Е.И. Синхрония и диахрония в словообразовании. Проблемы синхронной мотивированности слов. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Учебное пособие по спецкурсу. Грозный, 1991.

129. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. // Новое в зарубежной лингвистике, вып. III.-М., 1963. С. 317-325.

130. Крушевский Н. Очерк науки о языке. Казань, 1883.

131. Кубрякова Е.С. О понятиях синхронии и диахронии. // ВЯ, 1975.6.

132. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производных слов. // АПРС. Ташкент, 1976.

133. Кубрякова Е.С. Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

134. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -М., 1981.- 160 с.

135. Кудрявцева В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова (на материале наименований лиц в русском языке). Алма-Ата, 1991.

136. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. Дис.канд. филол. наук М., 1998.

137. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. // Е. Курилович. Очерки по лингвистике М., 1962.

138. Курилович Е. Заметки о значении слова. // ВЯ, 1985. № 3.

139. Левковская К.А. Словообразование. -М., 1954.

140. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., 1962.

141. Лексика русского литературного языка 19 — начала 20 вв. М., 1981.

142. Лексикология и словообразование древнерусского языка. М., 1966.

143. Лексические группы в русском языке 11 17 вв. - М., 1991.

144. Лингвистические исследования. М., 1984.

145. Логический анализ языка. Семантика начала и конца / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 2002. - 648 с.

146. Лопатин В.В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию. // ВЯ, 1966. № 5.

147. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. // Русский язык. Грамматические исследования. -М., 1967.

148. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О принципах словообразовательного анализа и классификации морфов. // РЯНШ, 1969. № 5.

149. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. // Грамматическое описание славянских языков. Концепция и методы, -М., 1974.

150. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. //АПРС, вып.1 УЗ, Т. 143 Ташкент, 1975.

151. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977.

152. Лукашенец А.А. Словообразовательное гнездо и способы его описания. // АПРС. Материалы IH-ей Республиканской научной конференции, ч. II —Ташкент, 1980.

153. Лукашенец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия) АКД. М., 1981.

154. Лыков А.Г., Клечковская Г.А. Гнездо как высшая словообразовательная единица / к вопросу о соотношении и классификации единиц русского словообразования. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991.

155. Максимова Т.В. Сопоставление семантических префиксальных подсистем английского и русского глагола. // Русский язык в сопоставительном освещении. Саратов, 1984.

156. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русского и армянского языков) АДД. Ереван, 1975.

157. Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. — М.- Л., 1963.

158. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. С. 48-110.

159. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. С. 235-300.

160. Мельничук А.С. Корень *kes и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. // Этимология 1966. М. Наука, 1968, с. 194-240.

161. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании. // ВЯ, 1975. № 6.

162. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

163. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

164. Мицык А.А. Развитие значений слов праславянского происхождения в русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

165. Михайлова И.Д. Словообразовательное гнездо с вершиной круг: становление и современное состояние. Дисс.канд. филол. наук. — М., 2001.

166. Моисеев А.И. Некоторые замечания о книге «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка». // ФН, 1968. № 2.

167. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. JL, 1987.

168. Моисеев А.И. Выдающийся труд, сделанный на века. // АПРС. -Ташкент, 1989.

169. Морозова В.М. Антонимия имен существительных в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук Куйбышев, 1974.

170. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов. // АПРС, Тез. докладов III Республиканской научной конференции 21-23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978.

171. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола. Дис.канд. филол. наук -М., 1980.

172. Морозова Т.С. Структура словообразовательных парадигм и ступенчатый характер русского словообразования. // ПСЛ, 1978 М., 1981.

173. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи. // АПРС Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

174. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами в условиях многозначности производных. // РЯШ, 1973. №6. С. 86-94.

175. Немирова Н.В. Из истории слова «словно». М., 1988.

176. Немченко В.Н. Словообразовательная структура суффиксальных имен прилагательных в современном русском языке. АДД. М., 1976.

177. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании. // ФН, 1985. № 5.

178. Никитина Ф.А. Диахронические структурные изменения в лексике и словообразовании. Киев, 1974. - 71 с.

179. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. (Семантический анализ противоположности в лексике.) МГУ, 1973.

180. Новиков Л.А. Русская антонимия и ее лексикографическое описание // Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. -М., 1984. С. 5-13.

181. Новиков Л.А. Современный русский язык. Теоретический курс лексикологии. М., 1987.

182. Образцова Н.Л. Из истории слов с корнем зол/зл в русском языке. // Житниковские чтения. Динамический аспект лингвистических исследований. Материалы Всеросс. научн. конф. 21-23 апр. 1999 г. Челябинск, 1999. Ч. 12, С. 99-106.

183. Ольшанский О.Е. Фазы опрощения в русском языке. П ФН, 1990.3.

184. Осипова Л.И. Актуальные процессы в современном русском словообразовании (суффиксация, универбация, усечение). Дисс.канд. филол. наук. -М., 1999.

185. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М., 1966.

186. Отырба Р.Н. История словообразовательных гнезд глаголов статального способа действия висеть, лежать, сидеть, стоять в русском языке 11-20 вв. Дис.канд. филол. наук -М., 1996.

187. Павленко Н.А. К вопросу об историческом и сравнительно-типологическом изучении словообразовательных гнезд. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

188. Панов М.В. О слове как единице языка. // УЗ Моск. гор. пед. ин-та им. В.П. Потемкина, Т. 51, 1956.

189. Панов М.В. Степени членимости слова. // Русский язык и советское общество. Словообразование. М., 1968.

190. Панов М.В. Некоторые тенденции в развитии русского литературного языка XX века. // ВЯ, 1963. № 1. С. 3-17.

191. Пардаев А.С. Глагольные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук Ташкент, 1983.

192. Пардаев А.С. Антонимия в современном русском языке. Ташкент, 1988.

193. Пастушенков Т.А. Словообразовательный и морфологический анализ. // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Труды 2-ой научной конференции кафедр русского языка пед-их инст-тов Поволжья. -Куйбышев, 1961. С. 96.

194. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

195. Петрухина Е.В. К вопросу о конкуренции первичных и вторичных имперфективов в современном русском языке. // Русский язык за рубежом, 1990. №4.

196. Пешковский A.M. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? И A.M. Пешковский. Избранные труды. М., 1959.

197. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. ТТ. I-II. С. 19-35. Т. IV. Вып. II. Глагол. - М., 1977.

198. Проблемы эволюции лингвистических единиц в истории русского языка. М., 1981.

199. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. -М., 1966.

200. Пугиева Н.А. Полисемантизм глагольного слова, место и роль его в Толково-словообразовательном словаре. П Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. -Грозный, 1991.

201. Реформатский А.А. Введение в языкознание. -М., 1967.

202. Рогова В.Н. Словообразовательная система русского языка в 16 веке. Красноярск, 1972.

203. Российская грамматика. СПб., 1802. С. 38-42.

204. Русская грамматика. М., 1980. Т.1.

205. Русская лексика в историческом и синхронном освещении. -Новосибирск, 1985.

206. Савченко А.Н. Части речи и категории мышления. Ростов-на-Дону, 1959.

207. Саидова С.М. Адъективные антонимические словообразовательные гнезда в современном русском языке. Дис.канд. филол. наук Ташкент, 1980.

208. Свистунова Н.Т. Глагольная антонимия в русском языке. Л., 1981.

209. Сафин Р.Н. Словообразовательная антонимия в русском языке. На материале имен прилагательных. АКД Л., 1988.

210. Семантические единицы и категории русского языка в диахронии . -Калининград, 1997.

211. Семантика русского языка в диахронии . Калининград, 1996.

212. Семантические единицы русского языка в диахронии и синхронии. Калининград, 2000.

213. Синхронный и диахронический анализ языковых единиц русского языка. Киев, 1989.

214. Словообразовательное значение и его виды. Вып.1. Основные понятия. СоставительМ.Н. Янценецкая. -Томск, 1987.

215. Словообразовательные типы и гнезда в индоевропейском языке. -Владивосток, 1986.

216. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке. // Иностранные языки в школе, 1954. № 3.

217. Снигирев Я.В. Корневые чередования и словообразовательные гнезда в русском языке. Казань, 1998.

218. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования. АДД. М., 1970.

219. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // ПС Л, 1971. -М., 1972.

220. Соболева П.А. Омонимия лексическая, словообразовательная и грамматическая. // АПРС, 1, Уч. зап., Т. № 143 Ташкент, 1975. С. 68-72.

221. Соболева П.А. Словообразовательная структура слова и типология омонимов. //ПСЛ, 1976 -М., 1978.

222. Соболева П.А. О смысловой структуре производного. // АПРС. -Ташкент, 1978.

223. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980.

224. Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц. В 2-х частях. Под ред. Е.И. Дибровой. Ч. I. М., 2001.

225. Соколовская Л.В. История слов с корнем лук-ляк в русском языке. -Пермь, 1996.

226. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30-90 гг. 19 вв. М.- Л., 1965. - 568 с.

227. Срезневский ИИ. Мысли об истории русского языка. СПб., 1887 -164 с.

228. Стрелков К.Н. К вопросу о возникновении приставочных глаголов со связанными основами. // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 4 МГУ 1963. С. 136-144.

229. Тимофеев К.А. Об основных понятиях словообразования. // РЯШ, 1971. №3.

230. Тихонов А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования. //ВЯ, 1964. № 1.

231. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ. // ВЯ, 1967. № 1.

232. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. // РЯШ, 1970. № 4.

233. Тихонов А.Н. Проблемы составления словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971.

234. Тихонов А.Н. Словообразовательные омонимы в русском языке. // РЯШ, 1971. № 1.

235. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

236. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде. АДД -М., 1974.

237. Тихонов А.Н. Гнездовой толковый словарь русского языка. // АПРС. Тез. докл. и краткие сообщения III Республиканской научн. конф. 21-23 сент. 1978 г.-Ташкент, 1978.

238. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц словообразования. // АПРС. Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

239. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования. // А.Н. Тихонов Словообразовательный словарь русского языка. М., 1985. Т. 1.

240. Тихонов А.Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря. // АПРС. Ташкент, 1989.

241. Тихонов А.Н. Пардаев А.С. Роль гнезд однокоренных слов в системной организации русской лексики. / Отраженная синонимия. Отраженная омонимия. Отраженная антонимия. Ташкент, 1989.

242. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991.

243. Тихонов С.А. О структуре словообразовательных цепей. // АГ1РС. Материалы Ш-ей Республиканской конференции. Ч. II. Ташкент, 1980.

244. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепи в современном русском языке (на материале лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения). Дисс.канд. филол. наук. М., 1984.

245. Толмачева З.А. Опрощение префиксальных глагольных основ в именах действия в современном русском языке. Рига, 1961.

246. Томсон А.И. Общее языковедение. Одесса, 1906. - 416 с.

247. Трегубов А.Н. Эволюция звукового состава корневых слов от праязыкового состояния. Уфа, 1995.

248. Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

249. Удалова Л.И. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке XVIII-XX вв. АКД М., 1961.

250. Улуханов И.С. Глаголы на -еть в современном русском языке. (О продуктивности и регулярности словообразовательного типа). // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966.

251. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. // Изв. АН СССР СЛЯ, 1970. 1. С. 16.

252. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды. // Изв. АН СССР ОЛЯ. Т. XXX. 1971. Вып. 1, раздел 3.

253. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов. // ВЯ, 1974.2.

254. Улуханов И.С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях. // АПРС. Ташкент, 1975.

255. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

256. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. // ВЯ, 1979. № 4.

257. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов. //ВЯ, 1992. №5.

258. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

259. Уфимцева А.А. Лексическое значение (Принцип семиологического описания лексики). -М., 1986. С. 102-223.

260. Ушаков Д.Н. Краткое введение в науку о языке. М., 1919. - 120 с.

261. Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи. Т. 80.-Л., 1949.

262. Филин Ф.П. Выступление на дискуссии по вопросам омонимии. // Лексикографический сборник. Вып. IV. -М., 1960.

263. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962. С. 83-279.

264. Филин Ф.П. Заметки о состоянии и перспективах языкознания. // ВЯ, 1965. №2.

265. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. -М., 1957. Т. 2. С. 5-10.

266. Хамидулина A.M. Отглагольные имена деятеля в ономасиологическом аспекте. // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика. Вып. 7. Уфа, 1981.

267. Цветков ИВ. К методологии компонентного анализа. // ВЯ, 1984.2.

268. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период. МГУ, 1956. 243 с.

269. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка. АКД. -М., 1984.

270. Чудинов А.П. О семантике каузативных глаголов. // Исследования по семантике. Лексическая и синтаксическая семантика. Вып. 7. Уфа, 1981.

271. Шабунина Т.В. Семантическая структура отсубстантивных прилагательных с суффиксом -н- в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1989.

272. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. -М., 1953.

273. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 135-141,231-235.

274. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972.

275. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Ч. 2 (Словообразование. Морфология). М., 1987.

276. Шарофиддинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд.//РЯШ, 1979. №6.

277. Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты. // Н.Ю. Шведова, В.Н. Белоусов, Т.К. Касимова, М.М. Коробова. Слово и грамматические законы языка. М., 1989.

278. Шелихова Н.Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. // ВЯ, 1976. № 6.

279. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. (Теоретические основы). Таллин, 1983.

280. Шептухина Е.М. Из истории образования русских глаголов со связанными основами. Материалы словообразовательной конференции. // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. М., 1997.

281. Ширшов И.А. Проблема словообразовательного значения в современной отечественной науке. //ВЯ, 1979. № 5.

282. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

283. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явления полимогивированности. //АПРС Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

284. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Дис.докт. филол. наук М., 1983.

285. Ширшов И.А. О специфике значения относительности. // АПРС Сб. научн. статей. Ташкент, 1985.

286. Ширшов И.А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь, 1987.

287. Ширшов И.А. Проблема неоднозначности в кругу существительных на -ник-. // Вопросы русского словообразования и методики его преподавания в национальной школе. Ростов-на-Дону, 1989.

288. Ширшов И.А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система. // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990.

289. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. // Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря современного русского языка. Грозный, 1991.

290. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивации. // ФН, 1995.

291. Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда. // ФН, 1996.5.

292. Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове. // ФН, 1996.1.

293. Ширшов И.А. Типы производности слов в русском языке. // ФН, 1997. №5.

294. Ширшов И.А. Нервы и невры. // Русская речь, 1998. № 2.

295. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М., 1999.

296. Шишкина А.С. О некоторых особенностях отменных гнезд. И ПСЛ, 1976.-М., 1978.

297. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

298. Шмелев Д.Н. Лексика современного русского языка. М., 1968.

299. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973.

300. Шмелев Д.Н Современный русский язык. Лексика. -М., 1977.

301. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

302. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения. // Л.В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

303. Юдина О.В. Семантическая эволюция слов с праславянским корнем *rud в русском языке. Калининград, 2000.

304. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке. АКД М., 1980.

305. Ягодкина М.В. Глагольная антонимия в системе языка. Дис.канд. филол. наук СПб., 2000.

306. Языковая номинация. (Общие вопросы). М., 1977. С. 99-146.

307. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962. С. 79-210.

308. Янко-Триницкая Н.А. Членимость основы русского языка. // Изв. АН СССР Сер. лит-ры и языка. Вып. 4. М., 1968.

309. Янко-Триницкая Н.А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова. // АПРС, 1. Самарканд, 1972.

310. Янценецкая М.Н. Суффиксы имен прилагательных и существительных. // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 2. Томск, 1978.

311. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов. (К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования). АКД -М., 1980.

312. Ясаи Л.О. О принципах выделения видовой пары в русском языке. // ВЯ, 1997. № 4.1. Словари

313. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

314. Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка. М., 1986.

315. Большой толковый словарь русского языка.: 130 тыс. слов. М., 1998.

316. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. Ростов-на-Дону, 1971.

317. Горяев Н.В. Сравнительный этимологический словарь русского языка. Тифлис, 1896.

318. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: «Терра», 1995.

319. Дювернуа. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1894.

320. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. — М., 1996.

321. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный. В 2-х томах. М.: «Русский язык», 2000.

322. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. -М., 1986.

323. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1990.

324. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: «Русский язык», 1988.

325. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х гг. / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1984.

326. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1984. - М., 1989.

327. Орфографический словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1992.

328. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1987.

329. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. В2.х томах. -М., 1959.

330. Сводный словарь современной русской лексики. В 2-х томах. М., 1991.

331. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. В IV-x частях. СПб., 1822.

332. Словарь древнерусского языка XI XIV веков. В 10-ти томах. - М.: «Русский язык», 1988 -1991. Т. 1 -4. - М.: «Азбуковник», 2000. Т. 6.

333. Словарь русского языка XI XVII веков. - М.: «Наука», 1975 -2000.

334. Словарь русского языка XVIII века. Л.: «Наука», 1984 - 1991. Т. 1 - 7. -СПб.: «Наука», 1995-2001. Т.8 - 12.

335. Словарь русского языка. В 4-х томах. /' Под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: «Русский язык», 1981 -1984. -MAC

336. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти томах. Изд-во АН СССР, 1948-1984. БАС

337. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В3.х томах. М., 1989.

338. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах.-М., 1985.

339. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. М., 1935-1940.

340. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. СПб., 1996.

341. Фразеологический словарь русского языка. Под ред. А.И.Молоткова СПб., 1994.

342. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989.

343. Частотный словарь русского языка. Под ред. JI.H. Засориной. М., 1977.

344. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского литературного языка. В 2-х томах. М.: «Русский язык», 1994.

345. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1975.

346. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. / Под ред. члена-корр. АН СССР О.Н. Трубачева. М., 1974-2001.

347. Miklosich Franz. Etymologisches Worterbuch der slawischen Sprachen. -Wien, 1886.

348. Slawski F. Slownik etymologiczny jezyka polskiego. Krakow, 1953 -1972.

349. Slownik praslowianski. Pod redakcia F. Slawskiego. Wrockaw -Warszawa Krakow - Gdan'sk. 1974, 1976.