Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России

Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России

Год: 2005
Автор научной работы: Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

ГАЗИМАГОМЕДОВ Газимагомед Гамзатовым

КОНФЛИКТ РЫНКА И ГОСУДАРСТВА В СТАНОВЛЕНИИ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 — политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Санкт-Петербург 2005

Диссертация выполнена на кафедре конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор политических наук, профессор Стребков Александр Иванович

доктор политических наук, профессор Ачкасова Вера Алексеевна', доктор политических наук, профессор Виноградова Светлана Михайловна', доктор философских наук, профессор Клюев Анатолий Владимирович

Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова

Защита состоится « Л- » ¿/Я/?^9 2006 г. в /Г" часов на

2006 г. в час

заседании Диссертационного <5овета Д.212.232.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: Санкт-Петербург Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. '/

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан

2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор политических наук, профессор /1. Ачкасов В. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское общество в результате фундаментальных перемен, охвативших все сферы жизнедеятельности, вступило в такую полосу развития, которая связана с ростом сразу множества опасностей. В спектре опасностей, угрожающих России, на первое место выходят внутренние, прежде всего социальные опасности и угрозы. Об этом свидетельствуют интегральные показатели социального неблагополучия российского общества и снижения уровня его безопасности: ухудшение демографических характеристик, отражающих общее состояние генофонда, рост девиантных проявлений, снижение уровня жизни большинства населения страны, возрастающая социальная дифференциация по имущественному признаку, чрезмерная поляризация доходов, разрушение социальной инфраструктуры общества, социальные конфликты.

Реформирование социальной сферы, проводимое сменяющими друг друга правительствами, целью которых был заявлен, прежде всего, рост благосостояния граждан страны, так и не смогло обеспечить социальную безопасность россиян. Характерно, что каждый этап этого реформирования социальной сферы делал ее менее «комфортной», менее безопасной для индивида. Результат: социальное положение очень и очень многих российских граждан доведено до такого состояния, что они уже не воспринимают безальтернативно систему ценностей буржуазного общества. К сожалению, на деле реформы достигли эффекта противоположного тому, который замышлялся в министерских кабинетах. Отрицание новой системы ценностей гражданами, положение которых все менее защищено, создает мощную субъективную основу протеста, а при снижениисоциальной безопасности и социального конфликта.

цию различных форм социального конфликта, разрушение социального порядка. Вслед за такими деструктивными процессами, которые требуют от гражданина напряжения всех сил без остатка, лишь бы только выжить, наступает эпоха всеобщей усталости-апатии и бездеятельности, которая чревата социальным анимизмом и последующим разложением. Положительный уровень социальной безопасности, который должен приветствоваться государством и не отрицаться рынком, является необходимым условием экономической и политической независимости, духовной самобытности российского народа.

В соответствии с этим актуальность нашего научного исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

во-первых, вопиющим невниманием политологов к проблеме социальной безопасности и, соответственно, слабой изученностью в отечественной политической науке содержания социальной безопасности российского гражданского общества в условиях становления в стране рыночных отношений, а также очевидным отсутствием теоретико-методологического обоснования целостного, системного подхода к определению сущности и содержательных компонентов социальной безопасности как интегрального понятия и относительно самостоятельного элемента политологического анализа;

во-вторых, обусловлена недооценкой значения социальной безопасности в определении социального потенциала страны, ее привлекательности для граждан страны, перспектив экономического развития и политического положения в мире;

в-третьих, необходимостью исследования и научного обоснования социальной ориентированности рынка и государства, а также личного вклада каждого гражданина в создание системы социальной безопасности в стране;

в-четвертых, нерешенностью теоретических и практических вопросов политологического анализа социальной безопасности как результата конфликтного взаимодействия рынка и государства, бизнеса и власти;

в-пятых, слабой теоретической разработанностью механизмов государственного управления системой социальной безопасности, созданием эффективных методов воздействия государства и рынка на локализацию и снижение социальных опасностей и угроз.

многих слоев населения не становится выше от этих усилий, прилагаемых государством. Увеличивается слой бедных граждан в стране, растет социальная дифференциация, огромные слои населения не могут, в силу отсутствия необходимых социальных качеств, успешно конкурировать за рабочие места и оказываются на социальном «дне», неспособном ни к активной трудовой, ни к социальной деятельности. Сегодня необходимы более углубленные теоретические исследования причин сдерживающих снижение уровня социальной безопасности гражданского общества, которые проистекают из различных форм его организации и между которыми постоянно вспыхивают конфликты, указывающие нам на противоречивый характер этих форм организации и на явное стремление одной из форм доминировать в деле организации гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Об уровне научнойразра-ботанности исследуемой проблемы, ее теоретическом осмыслении можно составить представление на основе значительного круга научных работ, относящихся к исследуемому периоду. Заявленная проблема — новая по своей постановке в отечественной политологической литературе. Попытка осмыслить состояние системы социальной безопасности в современной России через теорию конфликта, в современных отечественных исследованиях практически не представлена.

Имеются работы, в которых обосновывается влияние рынка на социальный конфликт,1 рынок рассматривается в контексте причин, его обусловливающих.

Ряд работ посвящен анализу роли государства в управлении конфликтом, в них рассматриваются институциональные и внеинституциональные способы управления конфликтом.2

Понятие «социальная безопасность» введено в научный оборот исследователи Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН в начале 90-х годов прошлого века, однако в этих исследованиях отсутствует признание роли конфликта между рынком и государством в становлении современной системы социальной безопасности. Правда, их исследования социально-политической ситуации в России позволили определить причины и тенденции снижения социальной безопасности населения на каждом этапе «неолиберальных реформ» в стране.3 В результате получила развитие

1 См.: Зайцев А.К. Социальный конфликт. М., Academia, 2000,

2 Стребков А.И. Государство и конфликт / Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность i Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С,-Петерб. ун-та, 2000.

такая отрасль знания, как социология безопасности, атак же ее разделы, связанные с формированием культуры безопасности в трансформирующемся обществе." В общем, и целом происходит философское осмысление безопасности.5 В научный оборот вводится понятие «гуманитарная безопасность» — как предмет политологического анализа, актуализируется политика гуманитарной безопасности.® Уделяется внимание и анализу роли государства в становлении социальной безопасности.7 Ряд исследований посвящен формированию системы и способам обеспечения социальной безопасности в современной России.8

В других исследованиях акцентируется внимание на социально-политической безопасности как части концепции национальной безопасности, много места отводится проблемам социальной безопасности личности, общества и государства, разрабатываются учебные курсы «Социально-политическая безопасность личности, общества, государства».9 Поднимаются вопросы, связанные с безопасностью социально-трудовой сферы.10 В журнале «Безопасность Евразии» введена рубрика «Политология безопасности».

Однако открытым остается вопрос об источниках формирования безопасности в целом и социальной безопасности,11 в частности некоторые авторы полагают, что социальная безопасность есть следствие функционирования рынка, и только он, дескать, в состоянии создать изобилие условий для

4 Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе / Приложение к журналу «Безопасность Евразии», М.: Республика, 2002.

5 См.: Кузнецов В. Философия и социология безопасности: К десятилетию (19922002) служения авторов и организаторов журнала «Безопасность» народам России, обществу и государству / Безопасность EBpa3HH=Security&Eurasia. M., 2001; Рыбал-кин H.H. Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

6 Сергеева Л. Основы гуманитарной безопасности: опыт политологического анализа / Безопасность Евразии. 2000. № 1; Сухарев А. Политика гуманитарной безопасности (К вопросу о теории политики и практике безопасности) / Безопасность Евразии. 2000. № 1.

7 Рац C.B. Роль государства в становлении социальной безопасности в современной России: Автореф. дисс. на соиск. уч. степени кандидата политических наук. СПб.,2004.

' Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности: Автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

' Силласте Г. Социально-политическая безопасность как составная часть общей концепции национальной безопасности / Безопасность. 1995. № 5-6; Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и государства / Безопасность Евразии. 2000. № 1; Силласте Г. Социально-политическая безопасность личности, общества, государства / Безопасность Евразии. 2001. № 2.

10 Фетисов Э. Социально-трудовая сфера и безопасность / Безопасность Евразии. 2000. № 1.

" Пусько B.C. Проблемы формирования гражданского общества и обеспечения его безопасности / Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования: Сб. материалов I Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации. М., 2005.

нормального развития человека.12 Другие предпочтение в этом вопросе отдают государству, которое организует систему социальной защиты жизненно важных интересов граждан.13 Но и те, и другие односторонне рассматривают проблему становления социальной безопасности. Остаются в плену идеологических иллюзий, забывают, что социальная безопасность — атрибут гражданского общества, его непосредственное состояние, без которого оно уподобляется либо рыночной форме организации, либо — государственной.

Сегодня нет однозначного ответа и на вопросы, что собой представляет гражданское общество и какую роль в его образовании играет рынок и государство. Гражданское общество у одних авторов представлено как сфера, отличная от государства.14 Другие считают, что в реальной жизни государство и гражданское общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными.15 Нет работ по исследованию влияния рыночных форм организации гражданского общества. Вовсе не представлены исследования посвященные формированию гражданского общества и его социальной безопасности через конфликт рыночных и государственных форм организации гражданского общества.

Объектом диссертационного исследования является социальная безопасность как состояние современного гражданского общества.

Предметом исследования выступает концепция становления социальной безопасности гражданского общества в результате конфликтного взаимодействия рынка и государства.

Целью исследования является обоснование специальной конфликтной теории становления социальной безопасности в современной России. В

u Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997; Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности: Автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

13 Степанов Е.И. Социальная политика как фактор урегулирования трудовых конфликтов // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004; Стребков А.И. Социальная политика: теория и практика. СПб.: Изд-во СПб. отдел, философского общества. 2000.

14 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

15 Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12; Никовская Л.И. Проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в России / Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования: Сб. материалов / Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации. М., 2005; Чиркин В.Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния / Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулированияг Сб: материалов / Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации. М., 2005; Осипов Ю.М. Гражданское общество, государство и империя / Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования: Сб. материалов / Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации. М., 2005.

соответствии с данной целью предлагается решение следующих исследовательских задач:

— определить место и роль рынка и государства в организации гражданского общества;

— указать на особенности рыночного и государственного способов организации гражданского общества;

— выявить конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества;

— проанализировать сущность и формы воздействия политических механизмов на конфликтный потенциал рынка;

— показать различия между конкурентными и конфликтными способами организации гражданского общества;

— определить структуру социальной безопасности, обосновать ее конфликтный характер;

— охарактеризовать пределы воздействия рынка и государства на социальную безопасность;

— обозначить место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасности;

— раскрыть конфликтный характер становления социальной безопасности в современной России;

— показать роль и значение социальной политики в деле снижения конфликтного потенциала гражданского общества и укрепления социальной безопасности.

Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на классических и современных представлениях о социальной безопасности и роли конфликтамеждурынком и государством в ее обеспечении. Методологическими предпосылками и основаниями работы выступают фундаментальные положения системно-фор-мационной теории, институционального анализа, метода историко-сравии-тельного исследования, диалектико-материалистического метода исследования, теории конфликта. При этом автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании.

Эмпирической базой исследования послужили данные отечественной и зарубежной статистики, результаты отечественных и зарубежных эмпирических исследований, материалы периодической печати.

Научная новизна исследования обусловлена теоретическими и практическими потребностями разработки комплексной системы и механизма управления социальной безопасностью в условиях конфликтного взаимодействия рынка и государства, как основных форм организации гражданского общества в современной России. Данные достижения отражены в следующих имеющих научную новизну результатах диссертационного исследования:

— разработаны и обоснованы представления о рынке как способе организации гражданского общества и системы социальной безопасности;

— определены роль и значение государства в становлении гражданского общества и социальной безопасности;

— показаны пределы рыночного способа организации социальной безопасности;

— определены пределы государственного способа организации социальной безопасности;

— проведено комплексное исследование внутренней структуры социальной безопасности и доказана генетически конфликтная связь рыночного и государственного способа организации социальной безопасности;

— доказано, что социальная безопасность является результатом конфликтного взаимодействия рынка и государства как различных способов орга- ■ низации гражданского общества и социальной безопасности;

— обоснована необходимость политического управления рынком с целью сглаживания конфликтного противостояния рынка и государства и повышения уровня социальной безопасности;

—определена роль социальной политики в сглаживании конфликта между рынком и государством и в формировании конкретного уровня социальной безопасности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рынок как способ организации гражданского общества представлен элементом гражданского общества, создающим его организацию на потреб-ностном основании индивида. Потребности индивидов не только субъективная основа рынка, они есть объективная основа организации индивидов. Рынок, доставляя потребности предмет и услугу, устанавливает упорядоченные связи между способом организации и потребностью, создает объединение индивидов на потребностных основаниях. Создавая объединение индивидов на потребностных основаниях, рынок предлагает денежный способ организации, как потребностей, так и самих индивидов. Деньги в рыночном механизме организации играют заметную роль, создают и укрепляют объединение, определяют, в зависимости от дохода, положение индивидов в создаваемом рынком объединении. При этом социальное положение, определяемое рынком, представлено как денежная связь между потребностями людей и теми условиями, которые эти потребности удовлетворяют. Поэтому для рынка любые виды различий между людьми представлены как различия в деньгах.

ем — торгашество. Рынок объединяет различающихся между собой людей по платежеспособному спросу, а тем самым создает субъективную основу для конфликта, насаждает борьбу как форму достижения каждым индивидом своего благосостояния. Способы достижения благосостояния посредством борьбы отождествляются на личностном уровне со свободой, равенством и справедливостью. Гражданское общество, приближающееся к объединению людей рыночным способом, выступает для личности идеалом свободы, равенства и справедливости.

2. Государство, как и рынок, есть способ организации людей, но на двух основаниях — на основании сознания и потребности. Государство как способ объединения по своему объему шире, а по содержанию богаче, чем рынок. Государство формирует объединение людей посредством культивирования общественных форм сознания, в которых выражен общий интерес. Поэтому государство объединяет на коллективном сознании и общественной потребности. Однако коллективное сознание государством признается как сознание, возникающее на общности территории, языка и национальной либо межнациональной традиции, и по сути своей корыстно, но коллективно-корыстно. Поэтому право как политическое сознание нации есть ограниченное атрибутами государства сознание, выражающее в абстрактной форме отношения объединения частных собственников. Объединение людей на общественной потребности дополняет рыночный способ объединен ния людей, следуя своему конституируемому принципу—частной собственности. Тем самым государство объединяет людей на потребностях, которые стали носить общественно-принудительный характер, и без удовлетворения которых рыночный механизм организации общества давал бы сбои. Государство формирует гражданское общество на коллективно-корыстном интересе, в принудительном порядке устанавливает такие способы взаимодействия, которые обслуживают частный интерес и дополняют рыночную форму организации гражданского общества.

3. Рынок и государство как способы организации общества тождественны не только по источникам своего возникновения — частной собственности, но и по способу организации общества на потребностном основании. Различие между этими способами организации гражданского общества заключается в том, что рынок объединяет индивидов через разъединение, через конфликт и борьбу, тогда как государство принуждает к объединению людей, требуя от них следовать своим основополагающим признакам. При этом рынок есть результат внутренней и внешней активности каждого отдельно взятого индивида, противостоящего другому индивиду, государство же проявляет свою активность как единое целое, как концентрированная воля всего общества. Поэтому государство представляет активную часть гражданского общества, его доминирующую часть, тогда как рынок его пассивно-разрозненную часть. Тем самым ведущей стороной гражданского общества выступает государство, его ведомой стороной—рынок. Несоответствие целей и задач частного и коллективного интересов влечет за собой отрицание одной стороны гражданского общества и утверждение его другой сто-

роны. Подобное взаимодействие между рынком и государством называется конфликтным взаимодействием. Конфликт представляет собой сердцевину гражданского общества, где представлены два способа организации общества— рынок и государство. Всякая институция, образованная посредством компромисса рынка и гражданского общества, есть институциированный мир, внутри которого представлен как рынок, так и государство. Тем самым конфликт в своей временно разрешенной форме внедряется в поры гражданского общества. В социальном плане этот конфликт представлен как низкий уровень социальной безопасности населения страны. Гражданское общество с низким уровнем социальной безопасности воспроизводит отношения частной собственности неадекватно конституируемому принципу частной собственности, на котором произрастает современное общество. В связи с чем рынок не приобретает той организационной силы в гражданском обществе, которая необходима для укрепления социальной безопасности. Государству для укрепления декларируемого принципа частной собственности и социальной безопасности приходится доминировать в отношениях с рынком.

4. Выражением доминирования государства в конфликте с рынком в деле организации гражданского общества и формирования системы социальной безопасности является государственное или политическое управление. В широком смысле под политическим управлением рынком понимается воздействие на механизмы рынка средствами политики. Конечной целью подобного воздействия является увеличение численности индивидов, способных включится в рыночную организацию гражданского общества. На практике государство перераспределяет доход среди участников рынка с одной видимой целью—создать большой слой среднеобеспеченных граждан, способных организовываться рынком. Поэтому не всегда государство и его политика положительно оцениваются участниками рынка. Государство, которое поддерживает сверх полярную модель социальной дифференциации, т.е. наиболее выгодную модель для функционирования рынка, попустительствует коррупции и другим формам нелегального перераспределения богатства, с тем чтобы, например, той же бюрократии предоставить возможность стать полноправным субъектом рынка.

5. Вектора конфликтного взаимодействия рынка и государства как двух способов организации гражданского общества вращаются вокруг основополагающих общих признаков жизненно важных как для рынка, так и для государства. Этими основополагающими признаками являются собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт. Если собственность создает видимую основу, как рынку, так и государству, социальная дифференциация, делит общество по долям собственности, то конкуренция придает жизнь собственности и производит дифференциацию. Конфликту отводится роль способа соединения рынка и государства, способа структурирования гражданского общества и укрепления социальной безопасности для одних слоев и ее ослабления для других. Социальная безопасность своими корнями уходит в конфликт частной и общественной собственности, в

глубокие социальные различия и постоянную конкуренцию за долю богатства общества. Постоянный процесс перераспределения собственности становится основной «концепцией» рыночных отношений и утверждающегося контроля со стороны государства над ними.

6. Социальная безопасность определяется собственностью, социальной дифференциацией, конкуренцией и конфликтом. В тоже время данные институты выступают базовыми элементами социальной безопасности. Эти элементы социальной безопасности несутв себе не только положительный потенциал для определения социальной безопасности. Они в определенных условиях могут выступать как опасность и угроза. Эти метаморфозы с элементами социальной безопасности происходят в силу их претензий на главенство в структуре самой социальной безопасности, в силу их внутренней борьбы за право определять социальную безопасность. Собственность может быть элементом социальной безопасности только как общественная собственность, как контролируемая со стороны государства и гражданского общества собственность. Социальная дифференциация—только как умеренная дифференциация, способствующая росту производительной силы общества. Конкуренция, только по правилам осуществляемая, конфликт, только как та или иная степень конфликтности, позволяющая сохранить внутренний потенциал позитивного развития социальной безопасности гражданского общества.

7. Рынок при условии, что он социально ориентирован, останавливается в организации социальной безопасности гражданского общества в границах этического и экономического характера. Для рынка наиболее важно быть цивилизованным рынком, не культивировать мошенничество, исключать грубые формы обмана, усиливать ответственность за качество товара и услуги, поставлять их в том количестве, которые обеспечиваются платежеспособным спросом потребителей и т.п. Для рынка социальная безопасность гражданского общества выражена суммой денег, которые направляются им на личное и общественное потребление наемных работников как членов гражданского общества. Чем выше оплата труда, предлагаемая на рынке труда, тем выше уровень социальной безопасности гражданского общества в целом. Рынок создает такую социальную дифференциацию, которая находится в прямой зависимости от конкуренции среди наемных работников, среди владельцев средств производства и конфликта между наемными работниками и владельцами средств производства и денег. Социальный смысл социальной дифференциации как результата конкуренции и конфликта субъектов рынка заключается в различие мотивов к добыванию дохода. Рынок дифференцирует наемных работников по доходам, но только ради того чтобы в гражданском обществе был необходимый уровень мотивов и квалификации. Рынок дифференцирует людей исходя из потребностей производительных сил и прибыли. Государство укрепляет созданную рынком дифференциацию в гражданском обществе ради своего собственного существования. Тем самым рынок в представлениях неолибералов меНее опасный способ организации гражданского общества.

8. Государство ограничено своими внутренними потенциями в деле формирования социальной безопасности гражданского общества. Оно компенсирует неспособности рынка полноценно сформировать социальную безопасность гражданского общества посредством постоянного конфликта с ним. Для государства расширяется понятие объекта социальной безопасности, элементы социальной безопасности гражданского общества в своем содержании получают более широкое толкование, нежели чем для рынка. Это связано в первую очередь с тем, что государство в отличие от рынка выстраивает систему социальной безопасности на коллективистских основаниях. Государство редуцирует частную собственность в государственную и тем укрепляет социальную безопасность практически всех членов гражданского общества. Оно снижает за счет общественных фондов уровень социальной дифференциации, ограничивает конкуренцию правилами и законами, а в других случаях монополизирует наиболее опасные виды деятельности. Оно институциализирует конфликт и тем самым создает условия партнерских взаимоотношений. Роль государства в становлении социальной безопасности гражданского общества неоценима. Результатом конфликта рынка и государства в становлении социальной безопасности явилась социальная политика, как политический инструмент разрешения обозначенного конфликта.

9. Социальная политика определяет сегодня становление социальной безопасности гражданского общества современной России. Социальная дифференциация, которая превосходит пороговые значения, частная собственность, доля которой увеличивается, а доля государственной собственности снижается, конкуренция между предпринимателями, доведенная до открытой войны на уничтожение, конфликт между наемными работниками и предпринимателями — говорят нам о том, что уровень социальной безопасности в стране резко падает. Страна по уровню жизни, при неимоверных усилиях рынка и государства в деле организации социальной безопасности, достигла уровня жизни... 1977 года. Государство осуществляет минимальные расходы на содержание социальной политики. И это противоречит потребностям гражданского общества в расширении зон социальной безопасности. Подобные действия государства могут расцениваться, как его стремление создать еще более благоприятные условия для функционирования отечественного бизнеса, расширить сферу влияния рынка на гражданское общество. Такая позиция государства в этом процессе никогда не сможет удовлетворить аппетиты рынка. Сегодня конфликт между рынком и государством разрешается в пользу рынка. Рынок «размывает» гражданское общество, преобразуя его по своему образу и подобию, все меньше оставляя места государству — как способу организации социальной безопасности гражданского общества. Однако и сам бизнес не торопится форсировать внедрение социальных программ в свою практику. Сегодня его затраты на обеспечение социальной безопасности мизерны в сравнении с теми, которые осуществляет бизнес других стран. Конфликт рынка и государства определяется доминированием рынка в определении социальной безопасности российс-

кого гражданского общества. Предел, за которым система социальной безопасности гражданского общества России перестает существовать, порождает конфликт, разрушающий и разлагающий само гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость проведенного в диссертационном исследовании анализа состоит в разработке конфликтной теории становления социальной безопасности гражданского общества современной России. Представленное теоретическое осмысление акцентирует внимание на конфликтном характере взаимодействий основных форм организации гражданского общества, на закономерностях этого взаимодействия и конфликтно-социальных результатах. Понимание того, что социальная безопасность гражданского общества есть результат конфликтного взаимодействия, заставляет подойти к государственному управлению как к управлению конфликтами. Управление конфликтами (конфликтменеджмент) с учетом их междисциплинарности актуализирует значение конфликтной парадигмы всех отраслей обществознания, будь то политология, социология, экономика и т.п.

Результаты проведенного анализа и новые теоретические положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических основ конфликтного взаимодействия рынка и государства и их значения не только анализа социальной безопасности, но и гражданского общества как целого.

Обоснованные в диссертационном исследовании выводы и научные положения могут выступить теоретическим основанием для исследований в области социальной безопасности гражданского общества, управления конфликтами в организованных системах. Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке учебных курсов: «Социальная политика современных государств», «Основы социального государства», «Конфликтологии» «Регулирования социально-трудовых отношений на принципах социального партнерства», «Организационно-управленческая конфликтология» для студентов высших учебных заведений.

Апробация работы. Основные выводы и положения исследования апробированы автором в сообщениях и докладах на ряде конференций, в их числе: международная научно-практическая конференции «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, 4-6 октября 2001 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербург, 25-28 сентября 2002 г.); межрегиональная научно-практическая конференция «Социальное партнерство— опыт, проблемы и перспективы развития» (Пермь, 20 ноября 2003 г.); Международная российско-китайская научная конференция «Рыночная экономика и социальная справедливость» (Санкт-Петербург, 23-25 июня 2004 г.); II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, 30 сентября —2 октября 2004 г.); конференция «Человек постсоветского пространства» (Санкт-Петербург, 24—25 февраля 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского университета 30 июня 2005 г. и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 332 страницы текста в компьютерной верстке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» раскрывается актуальность, степень научной разработанности темы, методологическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость проведенного анализа, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, имеющие научную новизну и выносимые на защиту.

Первый раздел диссертации «Теоретические основы исследования конфликтного взаимодействия рыночных и государственных форм организации гражданского общества» включает три главы и посвящен содержательному анализу конфликтного потенциала рыночного механизма организации гражданского общества, политическому механизму боздействия на конфликтный потенциал рынка и сравнительному анализу конкурентных и конфликтных способов организации гражданского общества. Рассматриваются политологические аспекты анализа конфликтного потенциала рыночной формы организации гражданского общества, формируется понятийный аппарат исследования.

В первой главе «Конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества» осуществлен анализ механизма организации гражданского общества рынком, конфликтного потенциала рынка, раскрываются особенность политического механизма воздействия на конфликтный потенциал рынка, анализируются различия конкурентного и конфликтного способов организации гражданского общества

Влияние рынка на общество общепризнано, но в большей степени как экономическое влияние. Сложилось представление, что рынок — механизм экономического регулирования, в результате действия которого образуется «торговое общество» (А. Смит), или «торговый строй» (Ж.Ж. Аттали). Такое представление вытекает из отождествления таких понятий как «рынок» и «общество». Тем самым рынок расширяет свое содержание, становясь всеобъемлющей формой связей в обществе. Такое отождествление вряд ли оправдано. Подобная идеализация рынка приводит к недооценке или игнорированию других способов или форм организации общества. Игнорируются так же недостатки рыночного способа организации общества и рьшку приписываются все положительные свойства уже общества, полученные от других способов его организации. Экономический анализ рынка не дает увидеть отрицательные свойства рынка, увидеть необходимость дополни-

тельных способов организации общества и констатировать в силу этого, его одни положительные свойства.

Рынок такой способ организации индивидов, который придает первоочередное значение предметам обмена. Из чего вытекает исключительное положение товара в процессе обмена, а не человека. Индивид для рынка есть побочный продукт его функционирования и приобретает рыночное значение только в соединении с товаром. Человек становится полноправным субъектом рынка, а значит объектом рыночной организации, когда актуализирует свои товарные качества. Но в силу того, что товарная сущность человека не вся его сущность, то для организации его «нетоварной» сущности, рынок не может ничего предложить. Необходимы иные способы организации «нетоварного» человека. Экономический анализ этого не может сделать, но он с успехом может быть осуществлен в рамках политической науки.

Рынок не только организует общество — он лежит в основании различных способов организации гражданского общества, оказывает влияние на состояние общества. Его конечная цель и исходный мотив покоятся в свойствах человека. Этим свойством являются потребности человека. Для рынка организовать общество, значит, установить положительные связи между разнородными потребностями людей, между теми, кто их производит, и теми, кто ими наделен.

Способность рынка — организовы вать людей, объединять их по признаку потребностей выступает политически значимым свойством, как любая способность к объединению, отличному от государственного объединения, становится объектом пристального внимания со стороны государства.

Смыслом организации людей посредством рынка является удовлетворение потребностей тех, кто в состоянии эти потребности оплатить и быть при этом удовлетворенным. Платежеспособный спрос дает жизнь рынку, но способом организации людей он может стать только при условии наличия спроса и его удовлетворения.

Рынок становится политически значимым в силу того, что создает не только организацию удовлетворенных людей, но и организацию неудовлетворенных людей. Т.е. рынок не только организует жизнь индивидов, он ее дезорганизует, производя ежесекундно большую массу людей неудовлетворенных своими потребностями. Это связано с тем, что колебания, происходящие на рынке, то снижают способность рынка содействовать производству богатства, то ее увеличивают. Кризисы в экономике ослабляют позиции рынка как способа организации общества, выход из него их усиливают. Поэтому для практической политики важно знать, какой мерой социальной ответственности перед обществом обладает рынок в тот или иной момент развития.

Сегодня социальная ответственность рынка в России полностью не сформулирована. Так, представители бизнеса, государства и профсоюзов только намерены подписать в дополнение к Генеральному соглашению протокол о сферах социальной ответственности. Социальная ответственность субъектов рынка мала не только в форс-мажорных ситуациях, особенно что, связано с природными и социальными катаклизмами, но и в обычных условиях

рынок не способен обеспечить достойную жизнь всем. В связи с чем доверие со стороны части граждан страны к рынку не всегда представлено. Рынок либо пассивно, либо активно отрицается ими. Поэтому рыночный способ организации общества требует политологического анализа, который сегодня в научной литературе практически отсутствует. Этот анализ позволит определить позицию и значение рынка в системе организации гражданского общества, его роль в становлении социальной безопасности гражданского общества.

В практике взаимодействия рынка и государства постоянно встает вопрос о силе влияния рынка и государства на гражданское общество. Каковой должна быть степень влияния этих двух элементов, зависит, во-первых, от целей и задач, которые стоят перед гражданским обществом Как целым, во-вторых, от целей и задач, которые стоят перед каждым элементом гражданского общества.

Рынок как и государство организует общество, устанавливает связи и зависимости между индивидами на основе потребностей и предметов их удовлетворяющих. Для рынка потребительная способность человека — пи-: тательная среда, и чем она больше развита, тем больше объем рынка, тем большая масса потребностей контролируется рынком, тем выше значение рынка в организации общества. Рынок не простой механизм доставки до потребителя предмета его желаний, рынок — механизм, связующий производство и потребление, человека производящего с человеком потребляющим. Но в тоже время рынок механизм соединения массового производства с индивидуальной потребностью, и в социальном плане играет противоположную роль, отделяет производство от потребления, разъединяет потребляющих индивидов между собой. Рынок действует как механизм отчуждения производства от потребления, отчуждения потребителей друг от друга. Производство потребностей становится обособленной от потребления, самостоятельной субстанцией, зависимой от потребителя опосредованно. Рынок—-посредник между производством и потреблением. Он также есть посредник между потребителями. Тем самым рынку присущи все положительные и отрицательные свойства посредника вообще, которым в такой же степени является государство.

Рынок не формирует, а требует такой потребительной способности, которая готова разрушить всяческое объединение, основанное не на потребности; продвигаемой рынком. Рынок организует индивида как способного потреблять, но не объединяться. В подобном индивиде заложен конфликтный потенциал рынка и всего общества, ибо он не только субъект рынка, но и член гражданского общества—независимый и эгоистичный индивид.

Рынок создает субъективную основу — человека в эгоизме его потребностей. Рынок без особого труда доводит потребность индивида до истеричности, до ультимативности и конфликта. Рынок актуализирует потребность до наивысшей точки кипения и тем самым возвращает человека: к его природной истории, формирует в нем качества замкнутости на самого себя, качества природного эгоизма, качества конфликтной личности. Та-

ким образом, рынок готовит необходимый для общества и для самого себя материал — эгоистического человека, рассудком которого является своекорыстие.

Для индивида государство становится вынужденной организацией, принуждающей к вещной зависимости и освобождающей от нее его одновременно. Основным средством объединения индивидов в государство и освобождения его от вещной зависимости является идея единства. Материальной основой этой идеи выступает территория, духовной — сознание, язык, право, а средством достижения его — сила и авторитет.

С политической точки зрения рынок не в состоянии создать объединение людей, создать такую человеческую организацию, в которой человек осознавал бы себя социальным существом. Для политики гражданская пассивность является достойным результатом деятельности рынка на этом поприще. Рынок, обмен, как общая форма связи индивидов между собой посредством вещи или посредством превращенной в товар вещи, порождает организацию индивидов с ярко выраженными индивидуальными качествами. Индивидуализированный человек, способный к производству того, что является предметом потребности другого, есть также субъективная основа рынка.

Субъектами рынка в первую очередь является общепризнанные субъекты: крупная, средняя и мелкая буржуазия. Но к ним также относятся следующие объединения людей: государство, продавцы, покупатели, бюрократия и наемные работники.

Государство может быть участником рынка только в своем экономическом значении, но никак не в политическом. Экономическая сущность государства заключается в том, что оно выступает субъектом, или полноправным участником рынка. Это право ему дается по той причине, что государство имеет в наличии деньги, оно их монопольно производит. Тем самым государство выступает от имени общества заказчиком для частного бизнеса, генеральным заказчиком на различные виды услуг и товаров. Но государство не только в состоянии покупать услуги и товары, оно может само продавать услуги и товары различным субъектам рынка. Главное заключается в том, чтобы эти товары и услуги могли быть приобретены как самим государством, так и индивидами.

Государство как субъект рынка создает такую стоимость, которая указывает частному предпринимателю, какой может быть цена услуги или однотипного товара внутри страны. Тем самым государство в зависимости от объема поставляемых товаров и услуг экономически может регулировать цену на товар и таким путем реформировать рынок необходимых для общества товаров и услуг. Высокий спрос на общественный товар, т.е. товар, поставляемый государством, говорит о том, что спрос лежит в данной ценовой плоскости. Это позволяет частным предпринимателям осуществить ряд технических нововведений для снижения затрат и тем самым обеспечить себе выход на ценовой уровень с высоким спросом, либо добиться от государства права приватизировать выгодный бизнес.

Субъектами рынка являются также продавцы и покупатели. Положение продавца не всегда завидно; впрочем, так же незавидно и положение покупателя. Продавец прекрасно знает: чем больше.он продаст, тем лучше для него. Все затраты окупятся и получится прибыль, которая позволит ему по своему усмотрению истратить ее, чтобы в последующем опять выйти на рынок в качестве продавца. Однако между производством и продажей произведенного лежит пропасть, которую необходимо пройти еще не товару, а просто предмету, еще не услуге, а простой способности к деятельности. Эта пропасть между актом производства и актом купли может уничтожить и товар, и бизнес.

Противоречие, возникающее между куплей и продажей—г основное противоречие рынка. Это противоречие разрешается стихийно и большей частью независимо от всех участников рынка. Это происходит потому, что участники рынка, пребывая в конкурентной борьбе, не могут объединиться и договориться о разделе различных потребительских сегментов между собой. Не могут этого сделать и различные некоммерческие объединения предпринимателей. По сути дела, продавцы и покупатели находятся в конфликте между собой. Его разрешение — сделка.

Покупатель как субъект рынка противоположен продавцу. То, что их объединяет — это деньги. Они выступают посредником всех сделок, деньги —: результат всех сделок. Продавец жаждет денег, покупатель—товар. Поэтому агрессия продавца всегда представлена в большей степени, чем покупателя. Продавец более настойчив и напорист, покупатель нет.

Деньги завершают цикл взаимодействия продавца с покупателем, государства и рынка. Денежная связь государства с рынком — наиболее прочная. Рынок стремится к своему результату — к деньгам, государство стремится к тому же результату. Деньги образуют живую связь государства с рынком, придают государству такую силу, которая позволяет ему организовать людей на безденежной основе. Парадокс, заключающийся в том, что государству необходимы деньги, для того чтобы организовать людей на безденежной основе, разрешается политической институциализацией не денежных способов воздействия на человека, а моральных способов воздействия. Но для того чтобы это воздействие осуществлялось результативно, в рыночном государстве необходимы опять же деньги.

Налицо конфликтная ситуация, участниками которой становятся рынок и государство, когда предметом конфликта являются уже не разнородные, а сходные интересы. Государству деньги необходимы, для того чтобы стать равноправным участником рынка, оплатить те обязательства, которые им приняты добровольно или по мере давления на него со стороны наемных работников и мелкой буржуазии. Рынку нужны деньги, для того чтобы осуществлять связь между всеми субъектами рынка. Для государства деньги есть средство включения в рыночные отношения, для рынка деньги есть его непосредственная социальная жизнь.

Отношение, при котором тот, кто платит, тот и определяет, полностью относится к такому отношению, как коррупция. Коррупция—это денежная

форма связей субъектов рынка. Коррупция такое отношение, которое делает бюрократию, безотносительно от ее основной функции организовывать общество потенциальным субъектом рынка. Становясь потенциальным субъектом рынка, бюрократия заинтересована в его развитии, не дает государству, в пылу генетического антагонизма к рынку, сократить пределы его воздействия на общество до минимума. Напротив, бюрократия живет рынком, и тем самым всякий раз потворствует его развитию и совершенствованию.

Субъекты рынка представлены не только в производителях и потребителях, в крупной, средней и мелкой буржуазии, в бюрократии, но и в наемных работниках. Последний субъект рынка носит особый характер. Он, с одной стороны, может и выступает в качестве продавца, с другой стороны — в качестве покупателя. Наемный работник, таким образом, выступает на обеих сторонах рыночных отношений, но оттого его положение не становится приоритетным в этих отношениях.

Активными субъектами рынка наемные работники становятся на рынке труда. Наиболее общее понятие, которое характеризует рынок труда, являются «трудовые отношения». В этих отношениях работодатель и наемный работник меняются местами. Работодатель становится потребителем, а наемный работник продавцом своей производительной способности.

Рынок формирует общество по своему образу и подобию и потому ограничен. Он доставляет человеческий материал обществу, его субъективную основу, способ его соединения с производимым богатством — собственностью, определяет доли закрепленного за каждым индивидом производимого богатства, т.е. создает социальную дифференциацию, укрепляет денежную форму связи между индивидами. Всякая иная форма связи не может быть приписана рынку, не может быть отнесена на его счет. Социальная направленность рынка заключается в его способности производить деньги и объединять людей посредством последних. Объединение людей, получаемое таким образом, можно обозначить как торговое общество.

Другой социальной чертой рынка является то, что он воспроизводит частную собственность, эту основу и социальную сущность общества, базирующегося на рыночных отношениях. Последнее социальное достижение рынка—социальная дифференциация. Социальная дифференциация является побочным результатом рыночных отношений, но она есть социальная форма воспроизводства частной собственности и достижения максимальной нормы прибыли. Рынок, производя богатство — прибыль, формирует социальную дифференциацию как систему мотивов к производительной деятельности, тогда как государство находит в такой социальной дифференциации основу своего собственного воспроизводства.

Однако хотя рыночные механизмы, в первую очередь конкуренция, могут способствовать появлению социальных эффектов, сам по себе рынок не в состоянии создать комплексную систему социального обеспечения в национальном масштабе. Расширение социальных и экономических функций государства в последние десятилетия при сохранении рыночных свобод, институтов и механизмов обусловлено, прежде всего, возрастающей сложно-

го

стью социально-экономических процессов и связанных с ними вызовов экономической и социальной безопасности, с одной стороны, и неспособностью рынка решать многие возникающие в обществе проблемы — с другой.

Рынок ориентирован на такой товар, который социально подготовлен приносить прибыль. Поэтому социальная ориентированность рынка связана не только той стороной, которая производит предметы, удовлетворяющие потребности—этим свойством обладает любое производство, — а связана с тем, что производит социальную дифференциацию, и с тем, что требует социально подготовленных к рыночным условиям индивидов. В первом случае рынок стремится социальную дифференциацию довести до максимума, разделить общество таким образом, чтобы это разделение явилось мотивом всеобщей деятельности. Во втором случае общество организуется таким образом, чтобы индивиды ориентировались на предметы, удовлетворяющие их потребности, и чтобы человеческие качества имели товарный вид, т.е. его свойства могли обмениваться на рынке и приносить максимум прибыли.

Рыночное общество перманентно восстанавливается в каждом акте обмена, поэтому за пределами этого акта царит нерыночное общество, где-либо не осуществляется обмена между людьми, либо он осуществляется на безденежной основе. За пределами нерыночного общества рынок не имеет никакого значения. Но так как обмен не подобен обмену веществ в организме человека, т.е. он носит дискретный характер, то и рынок не может властвовать ежечасно над потребностями людей. Поэтому за пределами рыночного общества, этого идеального и частичного общества, представлены иные общества, отличные от рыночного общества.

Соотношение между этими обществами устанавливается всякий раз эмпирически, но влияние рыночного общества на все имеющиеся в наличии общества является превалирующим. «Рыночное общество» стремится поглотить другие рядом с ним существующие общества тем, что предлагает свой способ взаимодействия через обмен. Исключить опосредствующий обменом способ взаимодействия индивидов в современных условиях не представляется возможным.

Однако государство, монополизировав выпуск и обращение денег, снижает социальный характер рынка, оно уничтожает понимание рыночной социальной направленности, т.е. денежной формы связи между людьми. Государство порождает конфликт между собой и рынком, ограничением рыночного воздействия на формирование общества и человека и в этом критика государства либерализмом оправдана. Государство сдерживанием увеличения денег в обращении останавливает рынок перед пропастью экономического кризиса, а тем самым и кризиса политического. Оно — за разумное ограничение денежного обращения, которое создает основу для усиления конкурентной борьбы и переливов капиталов и доходов из одной отрасли в другую, оно—за дифференциацию денежных доходов, за социальную дифференциацию. Тем самым государство через социальную дифференциацию возвращается к самому себе, воспроизводит свою жизнь и решает

вновь и вновь задачи политическим образом. Рынок же, напротив, не в состоянии регулировать эффективно дифференциацию денежных доходов. Для рынка социальная дифференциация не есть условие его существования. Для рынка социальная дифференциация есть следствие его функционирования, тогда как для государства она есть причина его бытия.

Во второй главе «Политическиемеханизмы воздействия на конфликтный потенциал рынка» предлагается концепция политического управления конфликтом между государством и рынком, описывается состояние субъектов конфликта, определяющая роль государства в конфликте с рынком, указываются пределы рыночной саморегулируемости или самоорганизации.

Результатом конфликтного взаимодействия государства и рынка как двух различных форм организации общества является такая сумма связей, которая обозначается понятием «гражданское общество». В различные периоды времени эта сумма связей изменяется. Это зависит от многих обстоятельств, но одним из них может и является степень давления рынка и государства на гражданское общество как результат их взаимодействия.

Общество и рынок имеют одно единое основание — потребности индивидов. Тем самым они связаны между собой и не могут существовать друг без друга. Рынок выступает механизмом организации гражданского общества, гражданское общество в своей основе определяется рынком. Политическое управление делает гражданское общество тем, чем оно представлено в действительности. Можно сказать, что гражданское общество есть результат плодотворного управления рынком со стороны государства. Ибо в основании гражданского общества находятся индивиды, наделенные частной собственностью. По этому поводу хорошо сказал Ж.-Ж. Руссо. Он писал в «Трактатах», что «первый, кто, отгородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества»

Отсутствие политического управления рынком делает гражданское общество тождественным рынку, становится торговым обществом. Всепоглощающее политическое управление уподобляет гражданское общество государству и делает его политически тоталитарным. Непонимание диалектики взаимодействия рынка и государства, приводит к нагнетанию страхов в обществе по поводу государства, уничтожающего рынок, а тем самым возврата к старой советской системе. Для многих остается непонятным, что не государство управляет частной собственностью, а частная собственность управляет государством. Государство занимает в этом процессе взаимодействий место посредника. Оно не дает рынку полностью поглотить себя, а в действительности существующему гражданскому обществу — рынок. Поэтому конфликт рынка с государством есть конфликт гражданского общества со своей основой — с рынком, с такой системой организации гражданского общества, которая кроме потребностей частных лиц ничего более не приемлет.

Идея, противопоставляющая гражданское общество государству, рынка — государству появилась в период становления капитализма. Взаимоот-

ношения государства и гражданского общества можно рассматривать как двуединый процесс, в рамках которого характер динамического взаимодействия двух субъектов мог либо усиливать, либо ослаблять как эти институты, так и общество в целом (Л.И. Никовская). Однако в этом двуедином процессе истории и логики взаимодействия гражданского общества и государства представлена довлеющая сторона. И этой стороной всегда являлось государство. Гражданское общество всегда было представлено, как результат политического определения и даже в минуты революций государство сохраняло за собой эти довлеющие позиции.

Степень давления государства или рынка определяется простым соотношением распространения представлений среди людей о роли и значении государства и рынка в деле организации гражданского общества. Чем выше граждане оценивают роль рынка, тем рынок в их представлениях в большей степени предопределяет гражданское общество, обусловливает достигнутые свободы и права. Это связано с порожденной иллюзией о рынке как «невидимой руке», не принудительной силе, противоположной государству. Это связано, в конечном счете, со способностями потребностей индивидов выступать в качестве источника развития. Но и представления о государстве также имеют завышенное значение для части индивидов. Так в период господства кейнсианской теории никто не смел, говорить ничего доброго о рынке, а тот, кто это делал, считали сумасшедшим (X. Ламперт). Сегодня, особенно в нашей стране, за сумасшедшего принимают поборников государственного вмешательства в экономику, и по мере того как исследователь принимает либеральную позицию, определяется его психическое состояние.

Степень давления рынка на государство в их постоянном взаимодействии порождает преобладание частного интереса над общественным интересом. Поэтому современные исследования показывают нам, что процент, радеющих за общее дело в странах Европейского союза, катастрофически падает. Малы и надежды на государство как эффективный инструмент организации общественной жизни. Проваливаясь, то в одном направлении общественной жизни, то в другом, государство демонстрирует слабость общего интереса, его неспособность сделать что-то серьезное для удовлетворения потребностей человека. Из поколения в поколение переходят представления об общественной собственности как о неразумной основе организации общественной жизни. Государство поддерживается постольку, поскольку оно может в периоды социально-экономического кризиса посредством принуждения сдержать разрушение страны, сохранить свою территориальную целостность, язык, культуру и традиции, т.е. сохранить для последующих поколений общие условия эксплуатации в стране.

Рынок как объект политического управления не изменяет своей внутренней сущности при этом. При этом изменяются пределы его воздействия на организацию общества. Политическое управление рынком не отменяет способность рынка организовывать потребности людей, а тем самым осуществлять организацию общества на потребностной основе. Политическое управление устанавливает границы рыночного влияния на гражданское

общество. Рынок в результате ослабленного п'олитическогоуправления расширяет свои потенции, в результате усиленного — сужает их.

Политическое управление есть единственный организованный социальный механизм установления разумного предела рынку. Однако этот предел устанавливается либо по обоюдному согласию, либо посредством конфликта между государством и рынком. Само гражданское общество тем самым становится не только результатом конфликта, но и, приобретая свою самостоятельную жизнь, становится способом его предупреждения и разрешения. В практической политике и идеологии постоянно представлена апелляция к гражданскому обществу за поддержкой то со стороны рынка (Е. Ясин), то со стороны государства. Механизм согласований и конфликта направлен на то, чтобы определить меру между потребностями индивида и их юридическим определением, между человеком как членом гражданского общества и человеком как гражданином, т.е. членом государства.

Исходя из такого полимания политического управления гражданским обществом, само гражданское общество представлено как совокупность конфликтных и неконфликтных связей и зависимостей, доминирующее положение в которых приобретает рынок или обмен. Поэтому политическое управление гражданским обществом есть управление его доминирующей стороной. В современных обществах выработаны инструменты политического управления, определены цели и те результаты, важность которых для сохранения целостности гражданского общества в определенные периоды превосходят значение рынка.

Рынок — для государства основной объект политического управления. Посредством рынка рождаются различные «сектантские» очаги власти, которые мало что имеют общего с государством, но укрепляют рынок перераспределением общественного продукта и тем оживляют его своим присутствием в обществе. Рынок антагонист государству, но такой антагонист, без которого государство не может существовать. В связи с чем у государства к рынку двойственное отношение. С одной стороны, государство всячески стремится ограничить влияние рынка на граждан, с другой— кровно заинтересовано в его бурной деятельности.

Государство только с течением времени вырабатывает своеобразные политические инструменты, которыми оказывает воздействие на рынок, с целью ограничить его власть над обществом. Но оно так же выработало инструменты поддержки рынка в его неспособности защищать самого себя от недовольства граждан.

Для рынка понятие «безопасность» приобретает особый смысл. Она для рынка имеет значение только в смысле охраны собственности, которая дает приращение капитала. Поэтому для рынка безопасность обеспечивается внешними по отношению к нему факторами, их необходимым количеством и качеством. Потребность рынка в факторах, обеспечивающих безопасность, обусловлено его способностью, производить прибыль. Чем выше предполагаемая прибыль, тем рынок агрессивнее в ее достижении. Тем большую безопасность должны приобретать факторы, обеспечивающие безопасность

рынка. Социальная безопасность только тогда приобретает актуальность для рынка, когда, например, уровень жизни наемных работников перестает быть мотивом к труду, становится фактором угрозы безопасности рынка. Рынок реагирует на подобное обстоятельство перераспределением богатства в пользу наемных работников и только при этом условии сохраняет себе жизнь и только в этом смысле для него представлена социальная безопасность. В противном случае, для того чтобы принудить к труду наемных работников при низком уровне жизни, требуется привлечение политического насилия, неэкономических методов принуждения. Что влечет за собой создание угрозы самому государству.

Управление рынком подразумевает, с одной стороны, его сохранение как «удачного» механизма организации общества, с другой стороны, его исключение из некоторых социальных сегментов, и образование безденежных отношений. В связи с чем политическое управление рынком заключается либо в усилении рыночного механизма организации общества, либо в его уменьшении. При этом для практической экономики и политики встает каждый раз вопрос о соотношении товарных зон в обществе и бестоварных зон. Умелым политическим управлением можно назвать то управление, при котором в каждый временной отрезок достигается их оптимальное соотношение.

Оптимальное соотношение рынка и государства, политического управления рынком не может быть просчитано в каждый момент времени и теоретически определено, та задача практическая и уясняется через степени конфликтности в обществе, степень удовлетворения больших масс людей своим социальным положением, а значит своим уровнем жизни. Снижение последнего наращивает конфликтный потенциал в основной массе населения, который требует либо от рынка, либо от государства усиливать свое влияние на организацию общества. Каким будет это влияние, зависит от умонастроения общества, оттого, что оно будет считать причиной своего плачевного состояния — либо рынок, либо государство. Сегодня в России укореняется общественное мнение о пагубной роли государства в определении социально-экономического положения людей. Тем самым рынок отвоевывает плацдарм за плацдармом, и все в большей степени отношения в обществе приобретают товарно-денежный характер.

Для того чтобы не впасть в крайности в объяснении роли государства и рынка, в деле организации общества необходимо раскрыть инструментарий государственного воздействия на рынок и показать, насколько этот инструментарий обладает способностью направлять рынок не против человека, а, наоборот, на его пользу. Государство обладает своими средствами или инструментами наладки рынка в направлении целей, конституируемых государством. Конституируемая государством цель с некоторых пор приобрела социальный характер, а само государство начинает себя определять как социальное государство. Политика социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данная цель представлена как социальное благо и благо каждого отдельного человека. В категориях «условия», «достойная жизнь» и

«свободное развитие человека» в абстракции положен весь социальный смысл государства. Каким образом данные достойные жизни условия представляются индивидам и добываются индивидами, а какие условия гарантирует государство при этом — записано в Конституции. Российское государство достигает их через систему защиты труда и здоровья людей, через установление минимума оплаты труда, поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, через развитие системы социальных служб, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Инструментами государства в деле разрешения постоянно присутствующего конфликта между ним и рынком является конституируемая политика, совокупность регулирующих внутренних и внешних акций государства, представляет собой главный двигатель (или тормоз) социально-экономического развития. Представленная совокупность акций государства, направленных на рынок, либо ограничивает его способность по организации общества, либо наоборот, расширяет ее. Тем самым либо снижается влияние денег в деле организации общества, либо их роль резко возрастает. Либо государство увеличивает долю своих расходов на поддержание системы социальной защиты, либо ее уменьшает. Тем самым государство либо увеличивает посредством налогов средства на свое содержание, либо уменьшает, либо увеличивает налоги на бизнес, либо их снижает. В результате конфликтность в обществе увеличивается, либо снижается. В подобной цепи взаимосвязи рынка и государства происходит либо развитие экономики, либо ее стагнация, что приводит к конфликту в обществе в целом, глубина и последствия которого могут быть непредсказуемыми как для рынка, так и для государства.

• Посредством политики происходит перелив капиталов от бизнеса к государству и от государства к бизнесу, в тех пределах, в которых достигнуто соглашение между ними, т.е между представителями рынка и государства. Изменение этого соглашения инициируется государством, которое занимает активную позицию в этом отношении. Инструментом давления государства на бизнес является страх снижения безопасного функционирования частной собственности. Бесланские события 2004 года заставили бизнес увеличить расходы на содержание правоохранительных органов в несколько раз. Чувственная природа страхов базируется на вполне осязаемом отношении, которое не поддерживает достойный уровень безопасности. Страхи, порождаемые порой государством, выражены в ослаблении системы безопасности для всех индивидов, которым государство должно доставить некоторые стабильные условия. Увеличению расходов на содержание государственного аппарата предшествует вереница всевозможных устрашающих событий в стране и в мире. Намерение со стороны государства увеличить налоговые отчисления, сопровождается мощной пропагандой грозящей военной интервенции или условным конфликтом (Ю. Делевский). Государство, находясь в конфликте с рынком, использует и не вполне легитимные приемы для достижения соглашения с ним.

Еще одним инструментом политического управления конфликтным потенциалом рынка является практика разумного сочетания государственного и частного секторов экономики. Это сочетание влечет за собой, во-первых, предупреждение конфликта, или уменьшение накала борьбы, во-вторых, сохранение капиталистической системы (В. Яковлев). Разумное сочетание различных форм собственности предполагает, что государственная собственность выступает условием функционирования частной собственности, а не наоборот. В этом спектре отношений государство теряет свои ведущие позиции и выполняет обслуживающую роль, необходимую для воспроизводства частной собственности. Представители отечественного либерализма в России не понимают, что капиталистическое государство ничего общего не имеет с социалистическим государством, не понимают, что вмешательство современного государства в экономику создает дополнительные политико-экономические условия для получения дополнительных прибылей частному капиталу.

Идея, согласно которой бизнес в состоянии самостоятельно без политического воздействия организовываться и регулироваться (А. Аузан), может быть реализована только в ограниченных пределах. Рынок в пределах своей компетенции существует самостоятельно и организован в зависимости от целей, задач и требуемых результатов. Поэтому говорить о том, что рынок может организовываться самостоятельно, значит сказать то, что в действительности уже представлено.

Формы саморегулирования практически начали складываться как результат необходимости сплоченных действий бизнеса, с одной стороны, против государства, а точнее политически оформленного интереса верхушки буржуазии, и, с другой стороны, против наемных работников. Внешним принципом саморегуляции для рынка выступают его этические стороны. Этическая сторона рынка важна, но она не может выступить полноценным самоорганизующим началом. Будучи сам глубоко дифференцирован, бизнес не может организоваться на этических принципах. Этическая норма обедняет понятие «саморегулирование», которое должно быть обозначено границами его экономической, политической и правовой необходимости. Рынок саморегулируется посредством конфликта и конкуренции, и для того чтобы снять конфликтный характер взаимодействия внутри бизнес-ассоциации, необходимо использование не столько и не только этических норм, сколько норм политических. Но и в данном вопросе государство занимает двойственную позицию в силу того, что такую же двойственную позицию в деле саморегулирования занимает и сам рынок. Поэтому нормой, которая устраивает всех, может быть только этическая норма.

Бизнес-сообщество определяет свои позиции как результат конкуренции. Проводимая без правил, конкуренция приводит к открытой борьбе в бизнес-среде, влечет за собой установление монополии, как на производство продуктов, так и на управление или организацию обществом. Для поддержания конкурентной среды государство проводит антимонопольную политику, т.е. политически управляет конкуренцией, чем заставляет рынок использовать

конкуренцию для определения положения бизнеса в сфере экономики. Надо признать, что всякое движение к саморегулированию —это стремление к монополии, ибо в пределах конкурентной борьбы объединение и создание бизнес-сообщества возможно только посредством монополизации сфер влияния, посредством монополизации экономической, а затем и политической власти. В силу двойственного состояния, в которое попадает бизнес-сообщество, с одной стороны оно объединено только конкурентной борьбой, а с другой — монополией, государство также двойственно относится к укреплению самостоятельности бизнеса в деле определения гражданского общества. Государство, охраняя конкуренцию как основополагающую форму связи бизнеса между собой, не дает широких полномочий бизнесу распространить свое влияние на организацию общества в целом. Бизнес сам останавливается в тех пределах организации и саморегулирования, которые ему необходимы как целому.

Идея саморегулирования очень тесно сплелась с государственной политикой дерегулирования. Под политикой дерегулирования можно понимать совокупность административных барьеров для бизнеса. В России большое количество барьеров создано для реализации частных интересов самих чиновников. Доходы, полученные от существования барьера — чиновничья рента—делится между государством и квазикоммерческими организациями. Чтобы эту систему сломать, законов о дерегулировании недостаточно. Нужны субъекты, которые будут настаивать на соблюдении «правильных» законов.

В третьей главе «Конкурентные и конфликтные способы организации гражданского общества» анализируются такие понятия как «конкуренция» и «конфликт», вычленяются конфликтные основы гражданского общества, предлагаются различные технологии регулирования конфликта между рынком и государством.

Конфликт как способ негативного взаимодействия отличается от конкуренции, как основного способа существования рынка. Одни под конкуренцией понимают бесконтактные способы взаимодействия (Р. Парк), другие — соперничество между производителями товаров и услуг за рынок сбыта, завоевание определенного сегмента сбыта. Конкуренция — основное условие существования всего капиталистического способа производства. Без конкуренции капитализм проблематичен. Конкуренция, и только конкуренция, позволяет совершаться обмену. Она—основной способ, которым предприятия поглощаются и уничтожаются. Посредством конкуренции осуществляется перераспределение труда и капиталов. Она оказывает влияние на способность рынка организовывать общество.

В конкуренции, как способе организации субъектов рынка, представлены два момента, один из которых позитивный, а другой— негативный. Позитивный момент конкуренции заключается в том, что она подготавливает субъектов рынка быть вполне респектабельными его участниками. Конкуренция — механизм прогрессивного развития в рамках рыночных отношений. Посредством конкуренции, отдельно взятые производства совершен-

ствуются и развиваются. Пределом этого развития и совершенствования является положение, которое занимает хозяйствующий субъект в рыночных отношениях. Конкурентоспособен тот, кто при высоком спросе имеет минимальные издержки. Поэтому стремление к минимизации издержек задается конкуренцией. Конкуренция прогрессивный механизм при котором происходит уничтожение богатства и ухудшение положения тех, кто проигрывает в конкурентной борьбе. Эта негативная составляющая конкуренции поражает общество социальными болезнями, плодит слой озлобленных людей, мало доверяющих рынку и рынку в том числе.

Негативный момент конкуренции заключается в том, что она порождает состояние субъекта, характеризующегося сверхнормативным его стремлением к автономизации. Стремление к замкнутости и глубокой профессионализации (разделению труда и капитала) порождает неспособность субъекта рыночных отношений согласовывать свои действия с действиями других субъектов рынка. Конкуренция подготавливает конфликт в самом субъекте конкурентных взаимодействий. Конкуренция формирует конфликтную личность. От конкуренции до конфликта — один шаг.

Противоположностью конкуренции является монополия. Монополизировать рынок—значит, подчинить потребление одному производителю. Тенденция к монополизации представлена как закономерная тенденция конкурентной борьбы. Монополия — это, прежде всего, объединение конкурирующих субъектов с целью либо противостоять другим субъектам, либо с целью исключить конкуренцию вовсе. Монополия делает рынок как способ организации общества излишним. Поэтому для сохранения рынка необходимо воспроизводить конкуренцию.

Конкуренция и монополия — две формы борьбы, и две формы существования самого рынка. Борьба этих форм организации рынка приводит к отрицанию рынка как способа организации общества. Потому государство, как противоположная рынку форма организации общества, генетически отрицающая рыночную форму организации общества, все-таки создает политические условия, противодействующие рыночному самоедству. Государство поддерживает рынок исключением таких форм конкурентной борьбы, которые явно угрожают рынку. Оно, с одной стороны, вырабатывает правила конкурентной борьбы, с другой стороны, монополизирует такие отрасли, которые переросли рынок, и которые могут существовать только под опекой государства. Тем самым государство восстанавливает способности рынка организовывать общество.

Конкуренция отличается от конфликта. Конкуренция — это борьба в пределах однотипного положения, тогда как конфликт —: это борьба в пределах разнотипного положения членов гражданского общества. Конкуренция и конфликт отражают различные типы связей в рынке. Один тип связей сохраняет рынок, другой тип связей разрушает его. Конкуренция — это инструмент сохранения основных связей обмена через отталкивание производящих субъектов, конфликт—инструмент отталкивания производителей от потребителей. При этом ослабленная конкуренция за счет образования

монополии, позволяет монополизировать организацию общества ограниченному количеству субъектов. Конфликт не позволяет реализоваться монополии на организацию общества и тем самым разрушает монополию, возвращает общество к конкурентным способам его организации. Конфликт в рыночных системах играет положительную роль восстановления конкурентного способа соединения производителей. Что позволяет рынку оказывать на организацию общества существенное влияние. Рынок передает гражданскому обществу основу существования всех сфер жизни общества—конкуренцию. Конфликт избавляет гражданское общество от стремления его к тотальности, к консервации всех устоев жизни.

В конкуренции, как и в конфликте, борьба представлена в качестве ведущей формы связей. В конкуренции результатом борьбы является перераспределение богатства между индивидами, находящимися в однотипном положении. В конфликте результатом борьбы является перераспределение богатства между индивидами, находящимися в разнотипном положении. Конкуренция сохраняет в гражданском обществе плюрализм экономической власти, конфликт—плюрализм политической власти. Ибо в политике происходит реализация многообразного социального интереса. Конфликт в этом случае играет позитивную роль в развитии рынка и общества в целом. В этом смысле он выступает источником Развития рыночных и общественных отношений. Однако конфликт таит в себе деструктивный потенциал для рыночной системы. Такое понимание конфликта и конкуренции позволяет нам использовать различные способы предотвращения конфликта и регулирования конкуренции.

Для того чтобы конкуренция сохраняла свои позитивные свойства, вырабатывается система экономической и политической защиты рынка. Под системой экономической защиты рынка понимается совокупность экономических мероприятий, связанных с поддержанием его нормального функционирования. Под системой политической защиты — совокупность нерыночных мероприятий, целью которых является снятие антагонистических противоречий между субъектами конфликта, порождаемых рынком. Эти мероприятия сложились в классическую систему открытой демократической политики и плюралистической идеологии в обществах, основанных на рыночных отношениях.

Рынок—одна из основных форм организации в обществе. Но ее организующая сила не всегда адекватна локальным интересам участников рынка. Конфликт интересов, возникающий между различными участниками рынка, требует его разрешения. Правила взаимодействия рыночных сил закрепляются законом. Однако один закон вряд ли может разрешить конфликт. Помимо законов требуются политические решения и соответствующая организация общества. Необходима соответствующая потребностям рынка политика. На базе политики формируются технологии урегулирования конфликта, сила и мощь которого превосходит потребности в воспроизводстве конкуренции.

Конкуренция и конфликт как способы связи между людьми отражают различные стороны взаимодействия людей в обмене. Конкуренция указывает нам на то, что товар равен другому товару только при обмене, конфликт же указывает нам на то, что товар всякий раз стремится быть выгодно равным, т.е. быть проданным дороже, а купленным дешевле. В обмене равенство товаров декларируется и является результатом совокупности всех обменов, совершенных в определенный промежуток времени. Но в каждый текущий момент на одной стороне совершается выгодный обмен, на другой стороне, напротив, этот обмен становится невыгодным. Там где обмен получился невыгодным, накапливается стремление в последующем цикле обмена стать выгодным. Поэтому каждый текущий цикл обмена готовит последующий цикл как конфликтный цикл. Конфликт сопровождает рынок, рынок живет конфликтом.

Последнее положение не может быть до конца осознано, если непонятным остается то, какие связи в обществе отражаются понятием «конфликт». Конфликт — это негативное взаимодействие, это отрицающее взаимодействие. Но это одна сторона конфликта. Другой стороной является то, что всякое негативное взаимодействие полагает не только отрицание, но и утверждение через отрицание одновременно. Конфликт указывает нам на то, что связи в обществе есть результат взаимного отрицания и утверждения этого отрицания одновременно. Действия, связанные с отрицанием иутвер-ждением одновременно, являются конфликтными действиями. И наоборот: действия связанные с согласованием и утверждением результата этого согласования в последующих действиях, есть не конфликт, есть различные способы коллективной жизни.

Предметом конфликта рынка и государства является человек и организация таких связей и зависимостей в обществе, которые позволяют человеку удовлетворять необходимые потребности. Рынок есть средство обеспечения прав, тогда как политика гарантирует реализацию этих прав (Р. Дарен-дорф). Рынок не только момент производства богатства, который обеспечивает реализацию прав, но и способ организации общества на основе потребностей. Если рынок организует общество через установления зависимостей между потребностью и вещью, то политика организует общество через установление зависимостей между правом и человеком, а также между политическими решениями и человеком. Через социальную политику организация общества осуществляется по подобию рынка. Она есть компенсаторный политический инструмент рыночной организации общества.

Источником конфликта являются потребности индивидов и общества, на которые оказывают воздействие и рынок, и государство. Однако не только возрастающими потребностями выражается сущность конфликта. Он так же выражается способностью общества, в лице различных социальных сил, сдерживать последовательный ход развития производства и потребностей индивидов. Подобное сдерживание порождает также конфликт. Этот конфликт в основании имеет противоречие между общественными и частными потребностями. Это противоречие лежит в основании взаимодействия рынка

и государства. Рынок выступает агентом частных потребностей, тогда как государство — мнимых или реальных общественных потребностей.

В товарно-денежных отношениях воздействие государства на свойства индивида осуществляется через доход и налоги. Подобное регулирование предает.конфликту институциональный характер, вводит негативное взаимодействие индивидов в рамки существующих институтов. Доход и налог — это видимая линия воздействия государства на условия, провоцирующие конфликт, воспроизводящие конфликт. В этом действии государства выражается предупреждающий конфликт характер государства. Государство тем самым является институтом предупреждения и разрешения конфликта одновременно.

Этот метод или способ разрешения и предупреждения конфликтов называется институциональным. Но норма (налог и доход) имеет свои ограничения, и чем больше они осознаются индивидом, тем в большей степени норма носит принудительный для индивида характер. Государство стремится всякий раз положительно отреагировать на измененное состояние индивида либо ужесточением нормы, либо ее ослаблением. При этом достигается равновесие между вступающим и в отношения индивидами, при этом государству вновь удается институциализировать конфликт. Институциализация конфликта как метода предупреждения конфликта есть характерная особенность государства не только современного, но и прошлого государства, т.е. государства вообще. Однако современному государству по праву принадлежит первенство в снижении насильственных форм институциализации конфликта. С современным государством связана и особая форма индивидуальной легитимации институциализации конфликта государством.

Помимо институциональной формы регулирования государством конфликтов в обществе имеется и внеинституциональная форма, суть которой заключается в неготовности и неспособности государства предотвращать конфликт институциональным образом. Конфликт, выходящий за рамки существующих институтов, носит внеинституциональный характер.

Государство вырабатывает систему защиты граждан от конфликтов требованием от рынка реализации основных прав граждан, которые в конечном счете сводятся к защите прав собственности. При этом государство защищает абстрактное право граждан быть владельцами чего-либо, а значит, защищает фактическое богатство, принадлежащее каждому отдельно взятому индивиду, фактическое неравенство. При этом государству нет никакой разницы, владеет кто-либо большим или меньшим богатством. Для государства является важным в этих отношениях различие в богатстве, статусная дифференциация. Но государство не создает социальную дифференциацию, оно ее юридически закрепляет и политически утверждает своим воздействием на те формы зависимости индивида от условий жизни, которые экономически необходимы. Тем самым практически политико-юридическим образом структурируется общество по различным состояниям, выраженное в фактическом расслоении общества, в его дифференциации. Расслоение общества как результат рыночной и государственной его организации выс-

тупает объективным основанием для социальных конфликтов в обществе, которые по сути дела провоцируются самим государством, неспособным институционально или внеинституционально предупредить данное расслоение. Не обладая эффективным механизмом сдерживания расслоения общества, государство в состоянии, оказывая воздействие на рынок, снизить степень расслоения и тем самым сократить рыночную основу конфликтов, но не сами конфликты. Этим государство может удержать рынок от неоправданного политическими целями и задачами, формирования социальной безопасности стихийным образом.

Второй раздел диссертации «Конфликтная теория становления социальной безопасности в современной России» включает две главы и посвящен теоретическому анализу становления социальной безопасности российского гражданского общества, определяется влияние конфликта в становлении системы социальной безопасности, а также анализируется, исходя из предложенных теоретических посылок, становление социальной безопасности в современной России.

В четвертой главе «Место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасности» выявляются институциональные компоненты структуры социальной безопасности, определяется место и роль конфликта в ней, аргументируется положение о том, что рынок усиливает конфликтную составляющую структуры социальной безопасности, описываются государственные формы легитимации конфликтного элемента структуры социальной безопасности.

Понятие «социальная безопасность» в отечественной научной литературе появляется в начале 90-х годов XX века. Его авторами являются ученые Института социально-политических исследований РАН. В многотомном проекте «Безопасность России» большое участие принимают многие научные подразделения Российской академии наук, но признанным лидером в разработке социологии, философии и политологии безопасности является ИСПИ РАН, ученые которого, начиная с 1990 года, проводят мониторинговые исследования социальной и социально-политической ситуации в России.

В политологии анализу проблемы безопасности все-таки уделяется не заслуженно мало внимания, имеется незначительное количество работ, где рассматривается проблема социальной безопасности. Можно констатировать, что в политологии отсутствует общепринятая концепция как безопасности в целом, так и различных ее видов. Это связано, прежде всего, с тем, что понятие «социальная безопасность» носит сложный, объективно-субъективный характер и не может быть описана раз и навсегда устоявшимися понятиями. В силу чего категориальный аппарат, используемый в анализе социальной безопасности, не может быть однозначным, так как в зависимости от субъекта и его интереса социальная безопасность в своем внутреннем наполнении различна. Не всегда все, что порождает безопасность государства, является безопасным для индивида. Война как способ сохранения государственной безопасности, всегда опасна для индивида, принимающего в ней участие.

Государство выделяется в качестве субъекта формирования социальной безопасности наряду с гражданами, партиями, различными общественными организациями и движениями. В то же время государство является и субъектом, порождающим угрозы, как и граждане, партии и общественные движения. Двойственность положения субъектов социальной безопасности, изменчивость их положения по отношению к социальной безопасности заставляет исследователя акцентировать внимание либо на положительном отношении данных субъектов к социальной безопасности, либо на отрицательном. Тем самым абсолютизируются как положительные свойства субъекта социальной безопасности, так и самой социальной безопасности. Либо наоборот. Противоречия возникаемые в самом понятии, отражающем такое же противоречивое явление, снимаются абсолютизацией положительной стороны явления. Что не всегда оправдано и вдвойне не оправдано, когда исследуются явления, внутренним содержанием которых являются действия. Исследование приобретает логику, а понятие свою определенность при условии понимания того, что понятие, как и явление, выражают результат конфликтного взаимодействия объективного и субъективного начал внутри явления. Исследование приобретает логику в том случае, что анализу подвергается действенное начало явления, субъективная сторона явления. Но в силу того, что действенное начало прибывает в постоянном движении, то, как только оно приобретаетустойчивый характер, т.е. постоянно воспроизводимый характер, тем самым оно может быть обозначено категорией анализа данного явления.

Понятием «социальная безопасность» охватывается положительная сторона господствующих отношений. Т.е. в обществе, базирующимся на частной собственности, представлены две группы отношений: одна группа положительная для индивида, другая отрицательная для него. Одна группа отношений порождает зоны, где господствует безопасность, другая группа отношений порождает опасные зоны для индивидуальной жизнедеятельности. И первая, и вторая зоны отношений сосуществуют до тех пор, пока в обществе не созревает осознание пагубности такого соседства. Социальная безопасность при этом есть состояние отношений противоположное опасным отношениям. Это наиболее абстрактное определение, указывающее нам лишь на то, что социальная безопасность не может прибывать в зоне социальных опасностей. Там каждое действие индивида опасно, если не для себя, так для другого, там царят отношения вражды и ненависти, расцветает агрессия, взросшая, на частной собственности (Ж.Ж. Руссо).

Общество в лице государства формирует систему социальной безопасности через создание системы индивидуальной безопасности, потребность в которой представлена у каждого индивида (Маслоу). Индивид дополняет эту систему социальной безопасности системой самобезопасности. В конечном счете, общество в лице государства для тех, у кого разрушена система самобезопасности, создает систему социальной защиты, другим предлагает такое социальное положение в наличествующей социальной структуре, в котором индивид чувствует себя в безопасности.

Складываясь из социальной защиты и социального положения индивида, социальная безопасность не ограничивается только ими. Эти элементы социальной безопасности, характеризующие ее внутреннюю структуру, лежат на поверхности анализа и приняты обществом в целом и каждым индивидом в отдельности как необходимые социальные формы воспроизводства жизни челове ка на безопасном уровне. Они указывают на то, что общество в лице государства в состоянии компенсировать ущербность небезопасного социального положения индивида. Но компенсаторный характер системы социальной защиты носит запаздывающий характер. Система социальной защиты выстраивается тогда, когда соотнесены интересы различных социальных слоев, когда государство полно решимости исправить отрицательные действия рынка. В противном случае растут противоречия между системой социальной защиты и таким социальным положением, которое теряет социальную прочность.

Социальная безопасность как сложное и многоплановое явление имеет свои базовые элементы, которые не просто оказывают воздействие на систему социальной защиты и положение индивидов, на эти видимые элементы социальной безопасности — они генетически вытекают из функционирования этих элементов. К ним мы относим собственность, конкуренцию, социальную дифференциацию й конфликт. Эти элементы на первый взгляд функционируют безотносительно от системы безопасности, однако социальная защита вытекает из общественной (государственной, муниципальной, профсоюзной) собственности, асоциальное положение — из частной собственности. Конкуренция определяет воспроизводство, как той, так и другой форм собственности. Социальная дифференциация есть результат функционирования частной собственности. Конфликт—это столкновение общественных и частных интересов, столкновение различных форм собственности.

Элементы социальной безопасности являются элементами гражданского общества, выступают основой современного государства. Современное государство непосредственно конституирует право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), пресекает монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34 Конституции РФ). Через конституирование гарантий прав наследования (ст. 35), через запрет пропаганды или агитации, возбуждающие социальную ненависть и вражду, пропаганду социального превосходства (ст. 29) предупреждает конфликт и легитимирует социальное равенство, а не социальные различия.

Выражением согласия по поводу того, что уровень социальной безопасности достаточен для определенных слоев населения, является уровень конфликтности в обществе. Можно сказать: чем выше уровень социальной безопасности—1тем ниже уровень конфликтности общества и наоборот. Эта обратно пропорциональная зависимость уровня социальной безопасности и уровня конфликтности указывает нам направление деятельности государственных институтов — наукрепление общественной собственности и придания частной собственности социального характера.

Представленный концептуальный подход отличается от известных и официальных подходов. Он состоит в том, что безопасность признается как такая форма сложившихся отношений, которая обеспечивает средний уровень удовлетворения потребностей в данный исторический период, с данными производительными силами, частной собственностью, конкуренцией и социальной дифференциацией и распространяющимися конфликтами. Формы отношений, которые не позволяют сделать этого, являются опасными отношениями.

В рыночных отношениях для индивида создается неопределенность того, какое положение он займет в результате конкурентной борьбы. Тем самым для индивида границы социальной безопасности становятся размытыми и окончательно неопределенными, и ему приходится самому удерживать свою потребность на минимально возможном уровне. При этом и государству неведомо, где же предел социальной безопасности для индивидов, за которым их подстерегает опасность. Посредством конкуренции уясняется нижний предел социальной безопасности. Чем выше конкурентная борьба — тем ниже может быть нижний предел социальной безопасности. Слабая конкуренция — или ее отсутствие — повышает уровень социальной безопасности. Именно монополия может привести к периоду социальных гарантий, ведущему к положительной ассоциации (Ш. Фурье).

Рынок формирует социальную безопасность на минимальном уровне'. Однако он ее формирует исходя из потребностей сокращения издержек на производство товаров. Но в силу того, что производство с каждым годом увеличивается, то и общий уровень социальной безопасности растет. Но рынок не конструирует систему безопасности, а тем самым формирует нечто противоположное безопасности — опасность. Это происходит в силу того, что цель капиталистического производства отнюдь не потребление, а доход (М.И. Туган-Барановский).

Безопасность для рынка категория исключительного следствия, как производная от достижения своей цели—дохода. Потребности индивидов также есть следствие достижения дохода. Рынок в своем движении к цели порождает не безопасность, а в основном опасность для индивида не только в плане доставки опасных товаров и услуг, но и в плане неважности для него потребления как основы социальной безопасности. Все дело в том, что с точки зрения капиталистов, регулирующих национальное производство, рабочая плата, т.е. доход большей части общества, составляет не доход, а капитал, который может быть с выгодой заменен другим капиталом — машинами (М.И. Туган-Барановский). Порожденные иллюзии о том, что рынок'нацелен на производство социальной безопасности, рассыпаются, как только мы начинает понимать основную цель капиталистического способа производства, и какую роль в нем играет рынок.

Рынок организует общество на потребностном основании, но ближайшей целью рынка является доход — прибыль и заработная плата. Последние отношения определяют и организующие способности рынка, и его способности формирования социальной безопасности. Ключевая опасность рын-

ка заключается в том, что сильные слои общества стремятся навязать свою позицию более слабым и способны выйти из-под контроля, который существует в виде конкуренции, и тем самым лишить общество тех плодов, которые можно от нее получить (X. Ламперт). В силу ограниченных способностей рынка предоставить всем одинаковую социальную безопасность, государственное вмешательство в экономику вполне оправдано.

Общее снижение государственных расходов не изменяет тенденцию (за исключением Германии и отчасти Франции) роста социальных расходов, что говорит об устойчивой и сохраняющейся тенденции влияния государства на рынок и состояние социальной сферы, системы социальной защиты и социальной безопасности. Изменения происходят в других видах государственных расходов при постоянном росте социальных расходов. Это говорите том, что общественная собственность все в большей степени начинает носить экономически обусловленный характер, а взаимоотношения государства с бизнесом все в большей степени определяются формирующейся системой социальной безопасности. Тем самым актуализируется проблема экономической эффективности и социальной безопасности, а не социальной справедливости. Социальная безопасность превращается в определяющий признак экономической и государственной эффективности.

Государство, защищая собственность, защищает права граждан на доход и социальную безопасность. Право на доход и безопасность является одними из 11 прав собственности. Право на безопасность предполагает право на защиту от экспроприации, право на доход предполагает право на доход от использования объекта (Р. Коуз). Данные права, включаясь в понятие собственности, делают ее политико-юридической категорией, а тем самым предоставляют государству свободу для конституирования различных форм собственности — общественной и частной. А в силу того, что право на безопасность и доход включаются в понятие собственности, и в силу того, что государство приобретает тем самым свободу в формировании различных форм собственности для государства, возникает необходимость определения дохода и безопасности. Доход и безопасность становятся категориями политическими.

Политическое определение дохода заключается в том, что государством в законном порядке определяется либо нижний, либо верхний предел дохода. Современное государство устанавливает как верхний предел дохода прогрессивным налогообложением прибыли, так и нижний предел — установлением нижней границы оплаты труда. Государство тем самым политически контролирует бизнес, политизирует экономику. Это делается ради создания экономической основы государства, для его функционирования, исполнения организующей функции, а так же для защиты наемных работников от произвола предпринимателей и создания минимума социальной безопасности.

Современное государство определяет для себя понимание безопасности и ее видов. Прежде всего, государство формулирует концепцию национальной безопасности, или, точнее сказать, концепцию государственной

безопасности. По сути дела, формулируется концепция безопасности государственной собственности. И это надо признать: исходя из логики понимания собственности как совокупности прав, государство стремится определить безопасность таким образом, чтобы стремления членов общества или граждан государства к улучшению своей жизни не выходили за пределы государственных устоев, не выходили за пределы отношений, которые разрушают государственную собственность.

, В силу того, что государство не одинаково относится к различным сферам >?сизни общества, оно не с одинаковым политическим рвением относится к определению различных видов безопасности. Одни виды безопасности —государственная безопасность — приобретают силу закона, другие виды достаются ученым. Так, например, в России о социальной безопасности, ни в одном законе не упоминается ни слова. В Концепции национальной безопасности России есть только упоминание об угрозах в социально-экономической сфере. То же самое можно увидеть и в Федеральном Законе «О безопасности».

Социальная безопасность, не определяясь законом, для государства не существует. Тогда как элементы структуры социальной безопасности государством конституируются. Поэтому и появляется необходимость аргументировать неотложность разработки совокупности законов, утверждающих социальную безопасность, как совокупность не конфликтных отношений, как совокупность отношений, где частная собственность перестает играть ключевую роль, как совокупность отношений между слабо социально дифференцированными индивидами.

Но в тоже время социальная безопасность в современном обществе относится к таким социальным явлениям, которые не могут быть установлены только законом. Закон не может окончательно определить, что есть социальная безопасность. А недоговоренности в законе искажают суть явления. Он не может это сделать лишь потому, что социальная безопасность носит объективно-субъективный характер. Социальная безопасность не для всех и не всегда представлена однозначно. Она в представлениях каждого отдельного индивида носит личностный оттенок. Потому, не став законом, она приобретает силу идеи, по поводу которой будут и могут вестись дискуссии на том или ином уровне абстракций. Она артикулируется в виде принципа, в соответствии с которым безопасные отношения начинают носить релятивный характер. Но это не означает, что государство отказывает себе в управлении уровнем безопасности. Но делает оно это в угоду себе и в силу тех отношений, которые могут породить конфликт и разрушить уровень политической стабильности. Тем самым различные виды безопасности для него могут быть представлены как государственная безопасность. Беспокоясь о себе, государство тем самым укрепляет позиции социальных сил, чей интерес в текущий момент в большей степени представлен в политике государства. Государство опосредованно создает для этих сил социальную безопасность. Представленная в обществе борьба за власть есть также борьба за социальную безопасность победивших социальных сил.

Формируя социальную безопасность, государство исходит не только из того, что оно устанавливает социальный стандарт — минимум социального существования, но оно также исходит из максимума социального существования. Этот максимум социального существования представлен в социальных правах, сформулированных как в национальных Конституциях, так и в документах различных международных организаций (ООН, МОТ, Европейская социальная хартия и т.п.). Этот максимально возможный уровень социальной безопасности, закрепленный в социальных правах, предоставляет государству, в силу сложившихся социально-экономическихусловий, легитимно изменять социальный стандарт или минимум социального существования.

Понятие «социальная безопасность» отражает сложную систему взаимодействий индивида с государством, сложную систему соответствия мероприятий государства по формированию системы социальной защиты и потребностей индивида. В силу того, что социальная безопасность включает в себя не только систему социальной защиты, но и субъективное состояние индивида, ее уровень не всегда адекватно оценивается индивидом. Даже при весьма развитой системе защиты недовольство своей социальной безопасностью будет представлено со стороны людей. Как показывает практика забастовочных движений на Западе, неудовлетворенность системой социальной безопасности имеет место даже при достаточно развитой государственной системе социальной защиты.

Под воздействием социальной политики укрепляется социальное состояние людей, которое не противоречит базисным ценностям. В идеале социальная политика создает неконфронтационную личность, личность, все усилия которой направлены на укрепление основ существующего строя, а не на разрушение. Социальная политика, прежде всего, влияет на взаимоотношение различных социальных классов и слоев; работников и работодателей; этнонациональных групп населения; позиции избирателей на выборах всех уровней. Тем самым социальная политика, в зависимости от степени своей эффективности служит одним из факторов политической стабильности или нестабильности, смягчения, предотвращения или, напротив, обострения политических противоречий и всей политической ситуации. Можно говорить о том, что социальная политика, создавая или отказывая в создании системы социальной безопасности, усиливает политическую нестабильность и порождает не только социальный, но и политический конфликт.

В пятой главе «Конфликтная парадигма становления социальной безопасности в современной России» подвергаются анализу политика российского рынка и государства в социальной сфере, описывается степень конфликтности российского общества, раскрывается конфликтный потенциал отношений собственности, определяется социально-политический механизм снижения конфликтности и укрепления социальной безопасности российского гражданского общества.

Социальная безопасность в современной России характеризуется то повышающимся, то понижающимся уровнем конфликтности. Конфликт между рынком и государством выступает способом установления меры или

уровня социальной безопасности. Эмпирические наблюдения дают основания говорить о прямой зависимости между уровнем социальной безопасности и степенью конфликтности в российском обществе. Конфликт становится источником формирования социальной безопасности, и каждое стремление избежать его определяет разумность поступков государства в ее укреплении. Государством и рынком управляет конфликт, его нарастание заставляет рынок производить отчисления на фирменные социальные программы, государство — реформировать социально-политические механизмы социальной безопасности. Становится закономерным то, что чем сильнее приближение конфликта или чем он больше становится угрозой для рынка и государства, тем больше забот с их стороны о социальной безопасности гражданского общества.

Российская статистика свидетельствует о том, что происходит расхождение уровней жизни различных социальных групп. В России сегодня средний доход 10% наименее обеспеченных граждан почти в 15 раз уступает среднему доходу 10% наиболее обеспеченных граждан. Это одна из высоких степеней имущественного неравенства в мире.

Базовые элементы российской социальной безопасности функционируют практически бесконтрольно. Государство не в состоянии приостановить рост их отрицательного потенциала. Социальная политика государства следует в фарватере потребностей национального капитала, и полностью подчинена интересам олигархической буржуазии. Отношения собственности, социальная дифференциация, конкуренция и конфликт, как следствия антагонизма интересов основных классов общества, имеют российскую специфику. Специфика эта выражена нарастанием бедности, материальной необеспеченностью экономически активного населения страны, ростом безработицы, снижением уровня жизни наемных работников, ростом заболеваемости, появлением специфических болезней от голода и недоедания, ростом беспризорности, усилением миграции населения, снижением продолжительности жизни, ростом преступности, и особенно среди тех, кто остался без постоянных источников существования, а также многими другими отрицательными явлениями, которые сопровождают функционирование частной собственности и рынка.

К середине 90-х годов XX века цена рабочей силы (цена труда) стала дешевле ее стоимости в 2,5 раза по сравнению с серединой 80-х годов. Заработная плата наемных работников в общих издержках производства страны резко сократилась. Низкая заработная плата выступила основанием ускоренного роста капиталов у немногих российских буржуа—у так называемых олигархов.

Государство принудительным образом выстраивает социальную структуру общества, которая становится либо опасной для него, либо для каждого отдельного человека. Оно благословляет предпринимателей и поддерживает их тем, например, что в принудительном порядке удерживает на низком уровне заработную плату работников бюджетной сферы. Оно гасит всплески недовольства по поводу задержки выплат заработной платы, повышения цен на продукты первой необходимости, социальные услуги. Даже массо-

вые протесты пенсионеров и льготников в январе-феврале 2005 года не поколебали его устои. Государство и в этих условиях сбхраняёт такую социальную структуру и социальную дифференциацию, которая обслуживает получение сверхнормативных доходов экономически господствующим классом, эту карликовую прослойку российского общества. В России сложилась социально-экономическая ситуация, при которой в результате так называемой «ускоренной приватизации», к 1998 году, распределение по присвоенному капиталу возросло с нуля до 61%, а по труду — уменьшилось до 39% (Л. Никовская).

Социальная дифференциация в «Концепции национальной безопасности российской Федерации» представлена в качестве одной из угроз безопасности вообще и, как мы считаем, социальной безопасности в частности. Та или иная степень социальной дифференциации связана не просто с утвердившимися моделями социальной политики, а с соотношением различных форм собственности, которые достигаются посредством конфликта. Незначительная доля социальных расходов свидетельствует о слабой социальной политике и социальной безопасности в стране.

Существует прямая зависимость между культивируемой моделью социальной дифференциации и уровнем социальной безопасности в обществе. Чем выше различия в доходах, тем ниже социальная безопасность. В современной России по разным оценкам по различным годам децильная дифференциация достигала 60:1,17:1,10:1. В 2003 году этот коэффициент составил 14,5, а в 2004—15 к 1. За десятилетия реформ Россия подпадала под различные модели социальной дифференциации. То в ней господствовала сверхполярная модель, то умеренно полярная. Замечено, что сверхполярная модель социальной дифференциации не смогла прижиться на российской земле. Такая модель в основном прививалась в 1994—1997 годы. Этот период отмечен увеличением социально-трудовых конфликтов. В отдельные годы их количество достигало 17 тысяч и более. Забастовки, в которых принимало участие до 95% работников бюджетной сферы, позволили перейти к умеренно полярной модели социальной дифференциации и укрепить социальную безопасность на среднем уровне.

Существенный разрыв интересов между трудом и капиталом постоянно порождает конфликт, и достижение целей сопровождается борьбой. Борьба между сформировавшимися классами российского общества не увеличивает уровень социальной безопасности в обществе, хотя для отдельных категорий работников, которые ведутуспешную борьбу заувеличение цены рабочей силы, уровень социальной безопасности увеличивается. Локальные битвы наемных работников приводят к перераспределению доли богатства среди самих наемных работников, не оказывая существенного влияния на положении крупной буржуазии. Солидарность между различными отрядами рабочего класса — в этом залог достижения необходимого уровня социальной безопасности.

В то же время в деле формирования социальной безопасности отечественный бизнес еще не вносит по современным западным меркам существен-

ную лепту в деле становления социальной безопасности в стране. Есть примеры социальной ответственности бизнеса. Однако сама социальная ответственность бизнесом понимается сегодня слишком широко. В социальную ответственность включаются все мероприятия бизнеса с целью изменения общества, превращения его в «среду своей жизнедеятельности» (Е. Ясин). Более приемлемым пониманием социальной ответственности бизнеса является узкое его толкование. В узком смысле под социальной ответственностью бизнеса понимают расходы, которые несет бизнес по содержанию социальной сферы.

Отечественные предприниматели готовы нести затраты на социальную сферу, но не в ущерб прибыли. Поэтому затраты на поддержание социальной сферы на безопасном уровне со стороны отечественного бизнеса мизерны и составляют сегодня по России в целом 1 % от ВВП. Но и эти затраты оказываются для бизнеса обременительными. Некоторым из них кажется, что подобная нагрузка на бизнес слишком велика. Для сравнения: частный бизнес США тратит на социальную сферу в 14 раз больше, а в абсолютных величинах не сравнимо больше чем наш отечественный бизнес.

Подобная ситуация требует от Правительства существенных изменений своей политики в области доходов населения. Изменение политики доходов тем более является актуальной, что в состав 20-ти регионов с худшей динамикой входят 11 национальных образований. Бизнес мог бы проявить свою «любовь» к отечеству путем увеличения капитализации депривационных регионов. Изменения в социально-экономическом положении в регионах в лучшую сторону позволили бы властям укрепить региональную социальную безопасность.

В России сложилась однотипные со странами Запада отношения форм собственности. На 1 января 2000 года в России было официально зарегистрировано 3086,7 тыс. хозяйственных субъектов. По формам собственности они распределились следующим образом:

государственная и муниципальная — 11,2%; частная—74,4%; смешанная российская — 5,0%; остальные формы собственности — 9,4%.

, В числе организаций с частной формой собственности 75,1% составляли предприятия, учрежденные отдельными гражданами, и 24,9%—учрежденные юридическими лицами. При этом доля предприятий, учрежденных гражданами России, в торговле и общественном питании составляла 81%, в строительстве— 82,2%, в промышленности—81,6%. Но при этом социальная дифференциация в России превосходит социальную дифференциацию в развитых странах Запада в 3 —4 раза. Однако как бы ни был развит российский капитализм, он не отменяет социальную дифференциацию, а тем самым не отменяет совокупность угроз порожденных этим отношением.

Российское государство направляет усилия на снижение опасности или угрозы, порожденные функционированием рыночных отношений. Создается государственная система социальной защиты. Поощряются частные

социально-инвестиционные программы. Однако базовый элемент социальной безопасности—собственность — сегодня в меньшей степени, чем прежде, создает позитивную основу для ее проявления в российской действительности. Если общественная собственность создает социальную безопасность как результат договора гражданского общества и государства, то частная собственность создает основу для социальной безопасности через договор между наемными работниками и государством, между бизнесом и государством, между наемными работниками и бизнесом. Через систему партнерских отношений.

Права российского гражданина, закрепленные в Конституции РФ, есть не что иное, как право собственности, приобретаемое гражданами и гарантированное российским государством. Однако данные права не исключают социальной дифференциации, а в некоторые годы она становится чрезмерной. Российское государство гарантирует, что часть богатства общества будет распределяться не в соответствии с рыночными, а в соответствии с политическими принципами. Для этого государство легитимирует и различные формы собственности. Оно не только признает, но и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Признание и защита государственной, муниципальной и иных форм общественной собственности дает право российскому государству гарантировать и уровень социальной дифференциации, атем самым и уровень социальной безопасности в российском обществе. Наделяя себя правом формировать систему социальной безопасности, российское государство становится ответственным за ее состояние. Чем выше уровень социальной безопасности, тем демократичнее российское общество.

Политико-правовая поддержка со стороны государства частной собственности влечет за собой так называемую декомпозицию социальной структуры и социальной стратификации, снижает роль социальной политики в формировании социальной безопасности. Издержки на социальную политику в странах развитого капитала сегодня достаточно велики и не идут ни в какое сравнение с отечественными издержками. Они позволяют гарантировать гражданам своих стран приемлемый уровень доходов, защищая их от слепых сил конкуренции. За последние 20 лет расходы на социальное обеспечение в странах ОЭСР увеличились с 19,5%до45%ВВП. Попытки доказать то, что страны, тратящие больше средств на социальную политику и защиту, менее конкурентоспособны, опровергаются исследованиями лозаннской бизнес-школой 1МБ. По данным 1МО, страны с высокими расходами на социальную сферу не только не уступают другим в конкурентоспособности, но и лидируют в рейтинге. Нидерланды, Финляндия, Дания, Швеция и Норвегия тратят на социальную защиту более 30% ВВП, однако они одни из самых конкурентоспособных стран в мире.

Не менее важным для российского государства является вопрос о своей роли в организации и контроле над отношениями обмена и потребления. Сегодня нет однозначного ответа на то, сколько государства должно быть в экономике, и какой должна быть форма присутствия государства в эконо-

мике. Этот вопрос непосредственно затрагивает отношения собственности, а тем самым и социальной безопасности. Воздействие государства на рынок есть не простая форма контроля государства над ним, это способ превращения частной собственности в общественную собственность, превращения безопасности в социально значимую проблему.

Сегодня в российском обществе не может быть реализована система социальной безопасности без вмешательства государства. Этому выводу мы находим подтверждение в результатах исследований, в которых выясняется оценка респондентов современной социальной политики российского государства. Но российское государство не окончательно осознало свое конституционное предназначение. Оно стремится сократить расходы на социальную сферу, а если и увеличивает в некоторых сегментах социальной сферы, то с большим трудом. Тем самым увеличиваются социально-экономические различия по стране в целом, формируются основания для региональных конфликтов.

Современная социально-экономическая политика правительства демонстрирует свою несостоятельность в деле ликвидации существенных социальных различий в стране. Она подрывает не просто социальную политику, в конечном счете, подрывает основу всех основ: социальную безопасность населения, особенно в регионах России; объективно обостряет социальную напряженность и активизирует конфликты (Г.Г. Силласте). Сегодня необходим разумный, хотя и ограниченный, возврат к политике государственного патернализма в социальной сфере. К разработкам национальных и региональных социальных программ необходимо относиться не просто как к программе изменения социальной политики или ее совершенствования, а как к программе обеспечения социальной безопасности населения в регионах и в стране в целом. В связи с чем необходимо чтобы любая программа на региональном или федеральном уровне подвергалась экспертному анализу на предмет социальной безопасности. А это значит, что социальная безопасность должна приобрести гражданско-правовой характер, что четко может быть определено в законе о «Социальной политике российского государства».

Социальная политика не претендует на всеобщее определение состояния общества, однако она оказывает обусловливающее влияние на его социальную структуру, а тем самым на социальную безопасность. Это предназначение социальной политики определяется свойствами политики вообще, и российской государственной политики в частности. Определяя социальную политику как деятельность государства по поддержанию отношений в обществе на безопасном уровне, которые бы не отрицали, а, наоборот, подтверждали господствующие экономические отношения и тенденции их развития, необходимо отметить, что для Социальной политики наиболее важной задачей является формирование социальной структуры адекватной рыночным отношениям. Но при этом структура общества не должна сдерживать развитие рынка, должна придавать ему динамику в наращивании общественного богатства, как основы укрепления социальной безопасности в целом. Существующий сегодня разрыв между рыночными и государ-

ственными способами формирования социальной безопасности в стране, отсутствие видимой согласованности в этом направлении, усиливают конфликт между рынком и государством, снижают уровень социальной безопасности большинства населения страны.

В «Заключении» подводятся итоги диссертационной работы, формулируются основные выводы, определяются проблемы в данной области исследования, требующие дальнейшего научного анализа.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Газимагомедов Г.Г. Рынок и государство: контуры социальной ориентированности. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2005. —10 п. л.

2. Газимагомедов Г.Г., Рац С.В, Рынок, государство и социальная безопасность. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005. — 17 п. л.

3. Газимагомедов Г.Г., Лардугин А.Ю., Циганов В.В. Некоторые факторы повышения эффективности антикризисного управления / Эффективность производства и рыночная экономика. Межвузовский сборник. СЗПИ — СПб., 1999. — 1 п.л.

4. Газимагомедов Г.Г., Ерастов Н.П., Циганов В.В. Некоторые факторы повышения надежности транспортного обслуживания предприятий по производству и реализации продовольственных товаров / Эффективность производства и рыночная экономика. Межвузовский сборник. СЗПИ — СПб., 1999.—0,7п.л.

5. Газимагомедов Г.Г. Профессиональное обучение как предпосылка эффективного управления материальными потоками при производстве и реализации продовольственных товаров / Современная технология обучения. Материалы международной конференции. СПб., 1999. — 0,5 п.л.

6. Газимагомедов Г.Г., МаргоринаН.Д., Циганов В.В. Основы внешнеэкономической деятельности. Учебное пособие. СПб., СЗПИ, 1999. —7,0 п.л.

7. Газимагомедов А.И., Стребкав А.И. Социальная политика в современном государстве / Информационный бюллетень №1. Изд-во РГПУ им. А.И Герцена, СПб., 2003.—0,7 п.л.

8. Газимагомедов Г.Г., Рац С.В. Структурные элементы социальной безопасности в современной России / Конфликтология: теория и практика, 2004, №2.-1,0 п.л.

9. Газимагомедов Г.Г., Стребков А.И. Конфликтменеджмент в организациях/Конфликтология: теория и практика. 2004. №2. — 0,7 п.л.

10. Газимагомедов Г.Г. Конфликт рынка и политики в современной России / Тезисы докладов и выступлений наН Международном конгрессе конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия», Т. II. СПб.: Наука, 2004.—0,4 п.л.

11. Газимагомедов Г.Г. Конфликтная парадигма становления рынка и политики в современной России/Философские науки: спец. вып. «Филос. Пе-

тербург»: прил. к журн. «Филос. науки»; М-во образования Рос. Федерации, Акад. гуманитар, исслед.; [отв. редакторы — Солонин Ю.Н., Липский Б.И.]. — М.: Гуманитарий, 2004.—1,0 пл.

12. Газимагомедов Г.Г., Стребков А.И. Конфликт государства и рынка в становлении социальной безопасности / Философские науки: спец. вып. «Филос. Петербург»: прил. к журн. «Филос. науки»; М-во образования Рос. Федерации, Акад. гуманитар, исслед.; [отв. редакторы—Солонин Ю.Н., Липский Б.И.].— М.: Гуманитарий, 2004. — 1,0 п.л.

13. Газимагомедов Г.Г. Рынок и образовательная политика современного российского государства / Коммуникация и образование. Сборник статей. Под ред. С.И. Дудника, СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.—1,5 п.л.

14. Газимагомедов Г.Г., Конфликтная сущность рыночного человека/Человек постсоветского пространства: Сб. материалов конференции. Выпуск 3 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2005.—0,25 п.л.

15. Газимагомедов Г.Г. Рынок и политика: конфликтные грани взаимодействия / Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6.2005. Вып. 3. — 0,75 п.л.

16. Газимагомедов Г.Г., Беглов А.И. Влияние рынка и государства на становление российского гражданского общества / Конфликтология. Научно-практический журнал. 2005. № 3.—1,0 п.л.

Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ Объем 2,87 п. л. Тираж 100 экз._Заказ 8.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНФЛИКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЫНОЧНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

Глава первая. Конфликтный нотенпиал рыночного механизма организации гражданского общества.

1.1. Конфликт рыночных и государственных форм организации гражданского общества

1.2. Конфликтные способы организации субъектов рынка.

1.3. Конфликтно-социальные результаты рыночной организации гражданского общества

Глава вторая. Политические механизмы воздействия на конфликтный потенциал рынка.

2.1. Ведущая роль государства в конфликтном взаимодействии с рынком.

2.2. Политический инструментарий управления конфликтным потенциалом рынка.

2.3. Саморегулирование конфликтным потенциалом рынка.

Глава третьи. Конкурентные и конфликтные способы организации гражданского общества.

3.1. Конкуренция и конфликт как способы существования рынка и государства.

3.2. Конфликтные основы становления гражданского общества.

3.3. Технологии регулирования конфликта между рынком и государством.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. КОНФЛИКТНАЯ ТЕОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Глава четвертая. Место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасности.

4.1. Конфликт в структуре социальной безопасности.

4.2. Рыночный механизм усиления конфликтного элемента социальной безопасности

4.3. Государственные формы легитимации конфликтного элемента социальной безопасности.

Глава пятая. Конфликтная парадигма становления социальной безопасности в современной России.

5.1. Степень конфликтности социальной структуры российского общества.

5.2. Конфликтный потенциал отношений собственности в структуре социальной безопасности.

5.3. Социально-политический механизм снижения конфликтности и укрепления социальной безопасности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович

Российское общество в результате фундаментальных перемен, охвативших все сферы жизнедеятельности, вступило в такую полосу развития, которая связана с ростом сразу множества опасностей. В спектре опасностей, угрожающих России, на первое место выходят внутренние, прежде всего социальные опасности и угрозы. Об этом свидетельствуют интегральные показатели социального неблагополучия российского общества и снижения уровня его безопасности: ухудшение демографических характеристик, отражающих общее состояние генофонда, рост девиантных проявлений, снижение уровня жизни большинства населения страны, возрастающая социальная дифференциация по имущественному признаку, чрезмерная поляризация доходов, разрушение социальной инфраструктуры общества, социальные конфликты.

Реформирование социальной сферы, проводимое сменяющими друг друга правительствами, целью которых был заявлен прежде всего рост благосостояния граждан страны, так и не смогло обеспечить социальную безопасность россиян. Характерно, что каждый этап этого реформирования социальной сферы делал ее менее «комфортной», менее безопасной для индивида. Результат: социальное положение очень и очень многих российских граждан доведено до такого состояния, что они уже не воспринимают безальтернативно систему ценностей буржуазного общества. К сожалению, на деле реформы достигли эффекта противоположного тому, который замышлялся в министерских кабинетах. Отрицание новой системы ценностей гражданами, положение которых все менее защищено, создает мощную субъективную основу протеста, а при снижении социальной безопасности и социального конфликта.

Российское общество в силу того, что падает уровень социальной безопасности и снижается уровень защищенности граждан, теряет внутреннее единство, в нем усиливаются противоречия и даже открытая враждебность между различными социальными силами общества, в стране размываются институциональные основы общества, разрушается единство, укрепляется животный, необоснованный ни экономически, ни политически, эгоизм. Все это влечет за собой криминализацию сфер жизнедеятельности, актуализацию различных форм социального конфликта, разрушение социального порядка. Вслед за такими деструктивными процессами, которые требуют от гражданина напряжения всех сил без остатка, лишь бы только выжить, наступает эпоха всеобщей усталости-апатии и бездеятельности, которая чревата социальным анимизмом и последующим разложением. Положительный уровень социальной безопасности, который должен приветствоваться государством и не отрицаться рынком, является необходимым условием экономической и политической независимости, духовной самобытности российского народа.

В соответствии с этим актуальность нашего научного исследования обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, вопиющим невниманием политологов к проблеме социальной безопасности и, соответственно, слабой изученностью в отечественной политической науке содержания социальной безопасности российского гражданского общества в условиях становления в стране рыночных отношений, а также очевидным отсутствием теоретико-методологического обоснования целостного, системного подхода к определению сущности и содержательных компонентов социальной безопасности как интегрального понятия и относительно самостоятельного элемента политологического анализа; во-вторых, обусловлена недооценкой значения социальной безопасности в определении социального потенциала страны, ее привлекательности для граждан страны, перспектив экономического развития и политического положения в мире; в-третьих, необходимостью исследования и научного обоснования социальной ориентированности рынка и государства, а также личного вклада каждого гражданина в создание системы социальной безопасности в стране; в-четвертых, нерешенностью теоретических и практических вопросов политологического анализа социальной безопасности как результата конфликтного взаимодействия рынка и государства, бизнеса и власти; в-пятых, слабой теоретической разработанностью механизмов государственного управления системой социальной безопасности, созданием эффективных методов воздействия государства и рынка на локализацию и снижение социальных опасностей и угроз.

С переходом страны на рыночные отношения государство не могло отказаться от формулирования новых концептуальных основ национальной безопасности. Были определены принципы построения национальной безопасности на внеклассовой основе, которые получили закрепление в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в Федеральном Законе «О безопасности». Научные исследования безопасности как отечественных, так и зарубежных ученых стали носить все больше комплексный и междисциплинарный характер. Безопасность в силу усиления экстремизма в обществе становится серьезной отраслью не только знания, но и деятельности различных фирм и компаний. Получает развитие институт обязательного социального страхования, развивается система социального обеспечения. Как показывает практика, уровень социальной безопасности многих слоев населения не становится выше от этих усилий, прилагаемых государством. Увеличивается слой бедных граждан в стране, растет социальная дифференциация, огромные слои населения не могут, в силу отсутствия необходимых социальных качеств, успешно конкурировать за рабочие места и оказываются на социальном «дне», неспособном ни к активной трудовой, ни к социальной деятельности. Сегодня необходимы более углубленные теоретические исследования причин сдерживающих снижение уровня социальной безопасности гражданского общества, которые проистекают из различных форм его организации и между которыми постоянно вспыхивают конфликты, указывающие нам на противоречивый характер этих форм организации и на явное стремление одной из форм доминировать в деле организации гражданского общества.

Об уровне научной разработанности исследуемой проблемы, ее теоретическом осмыслении можно составить представление на основе значительного круга научных работ, относящихся к исследуемому периоду. Заявленная проблема - новая по своей постановке в отечественной политологической литературе. Попытка осмыслить состояние системы социальной безопасности в современной России через теорию конфликта, в современных отечественных исследованиях практически не представлена.

Имеются работы, в которых обосновывается влияние рынка на социальный конфликт,'рынок рассматривается в контексте причин, его обусловливающих.

Понятие «социальной безопасность» введено в научный оборот исследователи Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН в начале 90-х годов прошлого века, однако в этих исследованиях отсутствует признание роли конфликта между рынком и государством в становлении современной системы социальной безопасности. Правда, их исследования социально-политической ситуации в России позволили определить причины и тенденции снижения социальной безопасности населения на каждом этапе «неолиберальных реформ» в стране. В результате получила развитие такая отрасль знания, как социология безопасности, а так же ее разделы, связанные

1 См.: Зайцев А.К. Социальный конфликт. М., Academia, 2000.

2 Стребков А.И. Государство и конфликт/ Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность/Под ред Л.В. Сморгунова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.

3 Россия: новый этап неолиберальных реформ: Социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1997 года/Под ред. Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова, В.В. Локосова. М.: Республика, 1997; Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й./Под ред. Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова и B.B. Локосова. М.: Academia, 1996; Иванов B.H. Россия: обретение будущего. Изд. 3-е доп. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997. с формированием культуры безопасности в трансформирующемся обществе.4 В общем и целом происходит философское осмысление безопасности.5 В научный оборот вводится понятие «гуманитарная безопасность» - как предмет политологического анализа, актуализируется политика гуманитарной безопасности.6 Уделяется внимание и анализу роли государства в становлении социальной безопасности. Ряд исследований посвящен формированию системы и способам обеспечения социальной безопасности в современной России.8

В других исследованиях акцентируется внимание на социально-политической безопасности как части концепции национальной безопасности, много места отводится проблемам социальной безопасности личности, общества и государства, разрабатываются учебные курсы «Социально-политическая безопасность личности, общества, государства».9 Поднимаются вопросы, связанные с безопасностью социально-трудовой сферы. 10В журнале «Безопасность Евразии» введена рубрика «Политология безопасности».

Однако открытым остается вопрос об источниках формирования безопасности в целом и социальной безопасности," в частности некоторые авторы полагают, что социальная безопасность есть следствие функционирования рынка, и только он, дескать, в состоянии создать изобилие условий для нор

4 Кузнецов B.H. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе/Приложение к журналу «Безопасность Евразии», М.: Республика, 2002.

5 См.: Кузнецов В. Философия и социология безопасности: К десятилетию (1992-2002) служения авторов и организаторов журнала «Безопасность» народам России, обществу и государству/Безопасность Евра-3HH=Security&Eurasia. M.: 2001; Рыбалкин H.H. Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

6 Сергеева Л. Основы гуманитарной безопасности: опыт политологического анализа/Безопасность Евразии, 2000, №1; Сухарев А. Политика гуманитарной безопасности (К вопросу о теории политики и практике безопасности)/ Безопасность Евразии, 2000, №1.

7 Рац C.B. Роль государства в становлении социальной безопасности в современной России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени кандидата политических наук. СПб. 2004.

8 Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

9 Силласте Г. Социально-политическая безопасность как составная часть общей концепции национальной безопасности/Безопасность. 1995. №5-6; Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и государства/Безопасность Евразии, 2000, №1; Силласте Г. Социально-политическая безопасность личности, общества, государства/Безопасность Евразии, 2001, №2.

10 Фетисов Э. Социально-трудовая сфера и безопасность/Безопасность Евразии, 2000, №1. Пусько B.C. Проблемы формирования гражданского общества и обеспечения его безопасности/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой , A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005. малыюго развития человека.12 Другие предпочтение в этом вопросе отдают государству, которое организует систему социальной защиты жизненно важных интересов граждан.13 Но и те и другие односторонне рассматривают проблему становления социальной безопасности. Остаются в плену идеологических иллюзий, забывают, что социальная безопасность - атрибут гражданского общества, его непосредственное состояние, без которого оно уподобляется либо рыночной форме организации, либо - государственной.

12 Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997; Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

13 Степанов Е.И. Социальная политика как фактор урегулирования трудовых конфликтов // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004; Стреб-ков А.И. Социальная политика; теория и практика. Изд-во СПб. отдел, философского общества, 2000.

15 Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 12; Никовская Л.И. Проблемы взаимодействия государства и гражданского общества в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005; Чиркни В.Е. Гражданское общество и государство: диалектика сотрудничества и противостояния/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой , A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005; Осипов Ю.М. Гражданское общество, государство и империя/ Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой , A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005.

Целью исследования является обоснование специальной конфликтной теории становления социальной безопасности в современной России. В соответствии с данной целью предлагается решение следующих исследовательских задач:

- определить место и роль рынка и государства в организации гражданского общества;

- указать на особенности рыночного и государственного способов организации гражданского общества;

- выявить конфликтный потенциал рыночного механизма организации гражданского общества;

- проанализировать сущность и формы воздействия политических механизмов на конфликтный потенциал рынка;

- показать различия между конкурентными и конфликтными способами организации гражданского общества;

- определить структуру социальной безопасности, обосновать ее конфликтный характер;

- охарактеризовать пределы воздействия рынка и государства на социальную безопасность;

- обозначить место и роль конфликта в становлении системы социальной безопасности; раскрыть конфликтный характер становления социальной безопасности в современной России;

- показать роль и значение социальной политики в деле снижения конфликтного потенциала гражданского общества и укрепления социальной безопасности.

Методологические и теоретические основы исследования проблемы, анализируемой в диссертации, базируются на классических и современных представлениях о социальной безопасности и роли конфликта между рынком и государством в ее обеспечении. Методологическими предпосылками и основаниями работы выступают фундаментальные положения сис-темно-формационной теории, институционального анализа, метода историко-сравнителыюго исследования, диалектико-материалистического метода исследования, теории конфликта. При этом автор руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании.

- разработаны и обоснованы представления о рынке как способе организации гражданского общества и системы социальной безопасности;

- определены роль и значение государства в становлении гражданского общества и социальной безопасности;

- показаны пределы рыночного способа организации социальной безопасности;

- определены пределы государственного способа организации социальной безопасности;

- проведено комплексное исследование внутренней структуры социальной безопасности и доказана генетически конфликтная связь рыночного и государственного способа организации социальной безопасности;

- доказано, что социальная безопасность является результатом конфликтного взаимодействия рынка и государства как различных способов организации гражданского общества и социальной безопасности;

- обоснована необходимость политического управления рынком с целью сглаживания конфликтного противостояния рынка и государства и повышения уровня социальной безопасности;

- определена роль социальной политики в сглаживании конфликта между рынком и государством и в формировании конкретного уровня социальной безопасности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рынок как способ организации гражданского общества представлен элементом гражданского общества, создающим его организацию на потреб-ностном основании индивида. Потребности индивидов не только субъективная основа рынка, они есть объективная основа организации индивидов. Рынок, доставляя потребности предмет и услугу, устанавливает упорядоченные связи между способом организации и потребностью, создает объединение индивидов на потребностных основаниях. Создавая объединение индивидов на потребностных основаниях рынок предлагает денежный способ организации как потребностей, так и самих индивидов. Деньги в рыночном механизме организации играют заметную роль, создают и укрепляют объединение, определяют, в зависимости от дохода, положение индивидов в создаваемом рынком объединении. При этом социальное положение, определяемое рынком, представлено как денежная связь между потребностями людей и теми условиями, которые эти потребности удовлетворяют. Поэтому для рынка любые виды различий между людьми представлены как различия в деньгах.

Объединение индивидов рынком создает гражданское общество, состоящее из людей, наделенных частной собственностью и частными интересами. Предлагаемая рынком организация общества не носит жестко детерминированного характера, не насильственна в своем внутреннем содержании и больше схожа с добровольными объединениями частных интересов индивидов, демократична в удовлетворении интересов тех, у которых доход вполне соответствует развитой потребности. Данная форма организации представлена как свободное, не обремененное правом и силой объединение индивидов, ограниченное только доходом, наличием денег. Рассудком объединенного рынком индивида является корысть, генерализирующим действием - торгашество. Рынок объединяет различающихся между собой людей по платежеспособному спросу, а тем самым создает субъективную основу для конфликта, насаждает борьбу как форму достижения каждым индивидом своего благосостояния. Способы достижения благосостояния посредством борьбы отождествляются на личностном уровне со свободой, равенством и справедливостью. Гражданское общество, приближающееся к объединению людей рыночным способом, выступает для личности идеалом свободы, равенства и справедливости.

2. Государство, как и рынок, есть способ организации людей, но на двух основаниях - на основании сознания и потребности. Государство как способ объединения по своему объему шире, а по содержанию богаче, чем рынок. Государство формирует объединение людей посредством культивирования общественных форм сознания, в которых выражен общий интерес. Поэтому государство объединяет на коллективном сознании и общественной потребности. Однако коллективное сознание государством признается как сознание, возникающее на общности территории, языка и национальной либо межнациональной традиции, и по сути своей корыстно, но коллективно-корыстно. Поэтому право как политическое сознание нации есть ограниченное атрибутами государства сознание, выражающее в абстрактной форме отношения объединения частных собственников. Объединение людей на общественной потребности дополняет рыночный способ объединения людей, следуя своему конституируемому принципу - частной собственности. Тем самым государство объединяет людей на потребностях, которые стали носить общественно - принудительный характер, и без удовлетворения которых рыночный механизм организации общества давал бы сбои. Государство формирует гражданское общество на коллективно-корыстном интересе, в принудительном порядке устанавливает такие способы взаимодействия, которые обслуживают частный интерес и дополняют рыночную форму организации гражданского общества.

3. Рынок и государство как способы организации общества тождественны не только по источникам своего возникновения - частной собственности, но и по способу организации общества на потребностном основании. Различие между этими способами организации гражданского общества заключается в том, что рынок объединяет индивидов через разъединение, через конфликт и борьбу, тогда как государство принуждает к объединению людей, требуя от них следовать своим основополагающим признакам. При этом рынок есть результат внутренней и внешней активности каждого отдельно взятого индивида, противостоящего другому индивиду, государство же проявляет свою активность как единое целое, как концентрированная воля всего общества. Поэтому государство представляет активную часть гражданского общества, его доминирующую часть, тогда как рынок его пассивно-разрозненную часть. Тем самым ведущей стороной гражданского общества выступает государство, его ведомой стороной - рынок. Несоответствие целей и задач частного и коллективного интересов влечет за собой отрицание одной стороны гражданского общества и утверждение его другой стороны. Подобное взаимодействие между рынком и государством называется конфликтным взаимодействием. Конфликт представляет собой сердцевину гражданского общества, где представлены два способа организации общества - рынок и государство. Всякая институция, образованная посредством компромисса рынка и гражданского общества, есть институциированный мир, внутри которого представлен как рынок, так и государство. Тем самым конфликт в своей временно разрешенной форме внедряется в поры гражданского общества. В социальном плане этот конфликт представлен как низкий уровень социальной безопасности населения страны. Гражданское общество с низким уровнем социальной безопасности воспроизводит отношения частной собственности неадекватно конституируемому принципу частной собственности, на котором произрастает современное общество. В связи с чем рынок не приобретает той организационной силы в гражданском обществе, которая необходима для укрепления социальной безопасности. Государству для укрепления декларируемого принципа частной собственности и социальной безопасности приходится доминировать в отношениях с рынком.

4. Выражением доминирования государства в конфликте с рынком в деле организации гражданского общества и формирования системы социальной безопасности является государственное или политическое управление. В широком смысле под политическим управлением рынком понимается воздействие на механизмы рынка средствами политики. Конечной целью подобного воздействия является увеличение численности индивидов, способных включится в рыночную организацию гражданского общества. На практике государство перераспределяет доход среди участников рынка с одной видимой целью - создать большой слой среднеобеспеченных граждан, способных организовываться рынком. Поэтому не всегда государство и его политика положительно оцениваются участниками рынка. Государство, которое поддерживает сверх полярную модель социальной дифференциации, т.е. наиболее выгодную модель для функционирования рынка, попустительствует коррупции и другим формам нелегального перераспределения богатства, с тем чтобы, например, той же бюрократии предоставить возможность стать полноправным субъектом рынка.

6. Социальная безопасность определяется собственностью, социальной дифференциацией, конкуренцией и конфликтом. В тоже время данные институты выступают базовыми элементами социальной безопасности. Эти элементы социальной безопасности несут в себе не только положительный потенциал для определения социальной безопасности. Они в определенных условиях могут выступать как опасность и угроза. Эти метаморфозы с элементами социальной безопасности происходят в силу их претензий на главенство в структуре самой социальной безопасности, в силу их внутренней борьбы за право определять социальную безопасность. Собственность может быть элементом социальной безопасности только как общественная собственность, как контролируемая со стороны государства и гражданского общества собственность. Социальная дифференциация - только как умеренная дифференциация, способствующая росту производительной силы общества. Конкуренция, только по правилам осуществляемая, конфликт, только как та или иная степень конфликтности, позволяющая сохранить внутренний потенциал позитивного развития социальной безопасности гражданского общества.

7. Рынок при условии, что он социально ориентирован, останавливается в организации социальной безопасности гражданского общества в границах этического и экономического характера. Для рынка наиболее важно быть цивилизованным рынком, не культивировать мошенничество, исключать грубые формы обмана, усиливать ответственность за качество товара и услуги, поставлять их в том количестве, которые обеспечиваются платежеспособным спросом потребителей и т.п. Для рынка социальная безопасность гражданского общества выражена суммой денег, которые направляются им на личное и общественное потребление наемных работников как членов гражданского общества. Чем выше оплата труда, предлагаемая на рынке труда, тем выше уровень социальной безопасности гражданского общества в целом. Рынок создает такую социальную дифференциацию, которая находится в прямой зависимости от конкуренции среди наемных работников, среди владельцев средств производства и конфликта между наемными работниками и владельцами средств производства и денег. Социальный смысл социальной дифференциации как результата конкуренции и конфликта субъектов рынка заключается в различие мотивов к добыванию дохода. Рынок дифференцирует наемных работников по доходам, но только ради того чтобы в гражданском обществе был необходимый уровень мотивов и квалификации. Рынок дифференцирует людей исходя из потребностей производительных сил и прибыли. Государство укрепляет созданную рынком дифференциацию в гражданском обществе ради своего собственного существования. Тем самым рынок в представлениях неолибералов менее опасный способ организации гражданского общества.

8. Государство ограничено своими внутренними потенциями в деле формирования социальной безопасности гражданского общества. Оно компенсирует неспособности рынка полноценно сформировать социальную безопасность гражданского общества посредством постоянного конфликта с ним. Для государства расширяется понятие объекта социальной безопасности, элементы социальной безопасности гражданского общества в своем содержании получают более широкое толкование, нежели чем для рынка. Это связано в первую очередь с тем, что государство в отличие от рынка выстраивает систему социальной безопасности на коллективистских основаниях. Государство редуцирует частную собственность в государственную и тем укрепляет социальную безопасность практически всех членов гражданского общества. Оно снижает за счет общественных фондов уровень социальной дифференциации, ограничивает конкуренцию правилами и законами, а в других случаях монополизирует наиболее опасные виды деятельности. Оно ин-ституциализирует конфликт и тем самым создает условия партнерских взаимоотношений. Роль государства в становлении социальной безопасности гражданского общества неоценима. Результатом конфликта рынка и государства в становлении социальной безопасности явилась социальная политика, как политический инструмент разрешения обозначенного конфликта.

9. Социальная политика определяет сегодня становление социальной безопасности гражданского общества современной России. Социальная дифференциация, которая превосходит пороговые значения, частная собственность, доля которой увеличивается, а доля государственной собственности снижается, конкуренция между предпринимателями, доведенная до открытой войны на уничтожение, конфликт между наемными работниками и предпринимателями - говорят нам о том, что уровень социальной безопасности в стране резко падает. Страна по уровню жизни, при неимоверных усилиях рынка и государства в деле организации социальной безопасности, достигла уровня жизни. 1977 года. Государство осуществляет минимальные расходы на содержание социальной политики. И это противоречит потребностям гражданского общества в расширении зон социальной безопасности. Подобные действия государства могут расцениваться, как его стремление создать еще более благоприятные условия для функционирования отечественного бизнеса, расширить сферу влияния рынка на гражданское общество. Такая позиция государства в этом процессе никогда не сможет удовлетворить аппетиты рынка. Сегодня конфликт между рынком и государством разрешается в пользу рынка. Рынок «размывает» гражданское общество, преобразуя его по своему образу и подобию, все меньше оставляя места государству - как способу организации социальной безопасности гражданского общества. Однако и сам бизнес не торопится форсировать внедрение социальных программ в свою практику. Сегодня его затраты на обеспечение социальной безопасности мизерны в сравнении с теми, которые осуществляет бизнес других стран. Конфликт рынка и государства определяется доминированием рынка в определении социальной безопасности российского гражданского общества. Предел, за которым система социальной безопасности гражданского общества России перестает существовать, порождает конфликт, разрушающий и разлагающий само гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость проведенного в диссертационном исследовании анализа состоит в разработке конфликтной теории становления социальной безопасности гражданского общества современной России. Представленное теоретическое осмысление акцентирует внимание на конфликтном характере взаимодействий основных форм организации гражданского общества, на закономерностях этого взаимодействия и конфликтно-социальных результатах. Понимание того, что социальная безопасность гражданского общества есть результат конфликтного взаимодействия, заставляет подойти к государственному управлению как к управлению конфликтами. Управление конфликтами (конфликтменеджмент) с учетом их междисципли-нарности актуализирует значение конфликтной парадигмы всех отраслей обществознания, будь то политология, социология, экономика и т.п.

Основные выводы и положения исследования апробированы автором в сообщениях и докладах на ряде конференций, в их числе: международная научно-практическая конференции «Социальная политика социального государства» (Нижний Новгород, 4-6 октября 2001 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербург, 25 - 28 сентября 2002 г.); межрегиональная научно-практическая конференция «Социальное партнерство - опыт, проблемы и перспективы развития» (Пермь, 20 ноября 2003 г.); Международная российско-китайская научная конференция «Рыночная экономика и социальная справедливость» (Санкт-Петербург, 23 - 25 июня 2004 г.); II Международный конгресс конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, 30 сентября - 2 октября 2004 г.); конференция «Человек постсоветского пространства» (Санкт-Петербург, 24 - 25 февраля 2005 г.).

Диссертация состоит из введения, двух разделов, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы 332 страницы текста в компьютерной верстке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России"

Заключение.

Для российского общества социальная безопасность актуальна, прежде всего, по двум причинам. Первая причина связана с тенденцией снижения производительной силы российского общества. Вторая - со стремлением высших классов общества обеспечить при этом себе высокий процент прибыли. Первая причина оказывает снижающее воздействие на общее благосостояние, т.е. в целом снижает и производство, и потребление, вторая - снижает пороги социальной прочности низкодоходных групп населения страны, которые по разным оценкам достигают сегодня половину населения.

Эти две тенденции определяют положение страны в мире, а также положение основной массы наемного труда в стране, делают его непрочным, уязвимым от незначительных экономических перепадов и конъюнктуры. Основная масса работников наемного труда в России, не обладая достаточными средствами к жизни, влачит сегодня жалкое социальное существование. В обществе создан устойчивый слой людей, который не может существовать без серьезной государственной поддержки.

Рынок - в конечном счете - продуктивный механизм для достижения общественного богатства. И эта его положительная сторона прежде всего должна культивироваться государством. Однако рынок оказывает неоднозначное воздействие на социальную безопасность различных слоев российского общества. Сдерживание разрушительной силы прибыли становится одной из приоритетных задач российского государства. Это направление политики государства - регулирование прибыли в различных ее видах - имеет своей основополагающей целью создать систему социальной безопасности.

Социальная безопасность - многоплановое явление, а ее уровень зависит от многих факторов. Она носит как объективный, так и субъективный характер. Объективной стороной безопасности является устоявшаяся форма организации гражданского общества, субъективной - различные оттенки в восприятии каждым индивидом своей индивидуальной, семейной и профессиональной защищенности. Формы или способы организации гражданского общества, наиболее устойчивые способы взаимодействия, которые нам говорят о способах формирования социальной безопасности. Индивидуальное восприятие социальной защищенности, а тем самым и социальной безопасности изменчиво, в силу того, что индивид меняет свое социальное положение в зависимости от сложившейся экономической конъюнктуры. Подвижность социального положения индивидов, которое само зависит от социально-экономических и политических переменных, предполагает изменчивое отношение индивидов к своей безопасности и выдвижение необходимых, по их мнению, требований к подвижной организации общества.

В современном гражданском обществе существуют две формы его организации - рыночная и государственная. Некоторые авторы полагают, например В.Н. Якимец, что наличествует и третья форма, заключенная в самом гражданском обществе. По их мнению, гражданское общество есть самостоятельное образование. Рынок противостоит государству и гражданскому обществу, гражданское общество противостоит государству и рынку, государство противостоит рынку и гражданскому обществу. Конфликт между замкнутыми секторами разрешается так называемым межсекторным партнерством, некоторым добровольным согласованием замкнутых и независимых друг от друга интересов для решения социальных проблем.217 Однако такой подход, по сути дела, носит демонстрационный характер, а его схематичность описывает видимую часть сложной системы взаимодействий в обществе. В данной теоретической конструкции все таки не решается вопрос о том, какой уровень социальной безопасности предлагается индивидам в подобного рода взаимодействии трех секторов?

Анализ социальной безопасности как некоторого устойчивого состояния индивида в системе предлагаемых отношений не может исходить из механического соединения гражданского общества, государства и рынка. Эти

217 См.: Якимец В.Н. Принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России/Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сборник материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. M. 2005. С. 73 - 74. субъекты партнерства, для того чтобы вступить во взаимодействие, обязаны обладать своим и определенным уровнем социальной безопасности. Однако для таких субъектов партнерства, как рынок и государство, нет надобности обладать системой социальной безопасности. Они для нее выступают причинами или факторами. Говорить о социальной безопасности необходимо применительно к гражданскому обществу. Само же гражданское общество наделяется социальной безопасностью тогда, когда ею наделены индивиды. Стремление рынка и государства навязать гражданскому обществу свои формы организации системы социальной безопасности порождают конфликт и партнерство, два различных способа взаимодействия. Следует признать, что партнерство - эта положительная форма связи рынка и государства всегда соседствует с конфликтом, как отрицательной формой связи. Конфликт определяет и глубину партнерских отношений и уровень социальной безопасности. Конфликт выступает источником постоянного изменения уровня социальной безопасности гражданского общества. При этом он конечно обладает разрушительной силой, но главное его инструментальное предназначение заключается в утверждении такой системы социальной безопасности, которая выступает эффективным средством развития экономики.

Анализ формирования социальной безопасности через конфликтные формы взаимодействия рынка и государства открывают прекрасные исследовательские перспективы, связанные с выяснением социальных пределов рынка и государства. Не уяснив социальные способности рынка и государства невозможно критиковать эти формы организации гражданского общества за их ту или иную неспособность ибо та или иная неспособность рынка и государства может быть генетически им присуща, а приобретение способности может повлечь за собой катастрофические изменения их функционального предназначения. Политологический анализ конфликтного взаимодействия рынка и государства, направленного на формирование социальной безопасности, дает нам возможность:

- объяснить, что рынок и государство одинаково полно поддаются политологическому анализу как формы организации гражданского общества;

- показать возможности, которые таят в себе рыночная и государственная формы организации общества;

- уточнить социальную сущность рынка и государства и их пределы;

- доказать, что конфликт между рынком и государством определяют уровень социальной безопасности в целом.

Гражданское общество и его состояние зависит от степени конфликта между такими способами организации общества, как рынок и государство. Степень конфликтности с одной стороны, показатель доминирования рынка или государства в деле организации общества. При доминировании рыночного способа организации социальная безопасность претерпевает изменения: прежде всего культивируется самобезопасность, зависящая от положения индивида в рынке, от того места, которое он занимает в системе обмена. При доминировании государственного способа организации социальной безопасности прежде всего культивируется общественная или национальная безопасность, органической частью которой является собственно социальная безопасность. При этом государство нацелено на реализацию социальных программ, направленных на укрепление социального положения индивидов, на укрепление его положения в государстве, обществе и на рынке. Социальная безопасность при этом представлена как некоторая система социальной защиты и социальных прав. Гражданское общество приобретает необходимую систему социальной защиты от стихийного действия рыночных механизмов, приобретает необходимый уровень социальной безопасности. Социальная безопасность при этом выступает практической мерой доминирования либо рыночной, либо государственной формы организации общества, практической формой снижения степени конфликтности самого гражданского общества. С другой стороны высокая степень конфликтности между рынком и государством предполагает и высокую степень конфликтности гражданского общества. Социальная безопасность не может в полном объеме обеспечить разрешение конфликта, и он сохраняется в других сферах, требующих изменения. Тем самым социальная безопасность выступает не только удачным инструментом разрешения конфликта, но и средством для сохранения конфликта как источника изменений в пределах тех ценностей и тех форм организации, которые предлагает и рынок и государство.

Состояние современного российского гражданского общества есть результат конфликта между рынком и государством, это результат постоянной борьбы двух форма организации общества - рыночной и государственной. Ведущей стороной данного конфликта в различные периоды времени были то государство, то рынок. Тенденция современного состояния представлена как провоцирование конфликта рынком, стремящимся организовать гражданское общество на «своих», рыночных основаниях, и превратить гражданское общество в «торговое» общество, в котором государство уже не оказывает существенного влияния на его организацию, на формирование социальной безопасности. В этом случае позиции государства в организации гражданского общества ослабевают, усиливается влияние рынка. Но государство не стремится без конфликта сдавать своих позиций, через конфликт оно утверждает свой особый интерес, отличный от интереса рынка и уясняет свои задачи в деле организации общества. При этом социальная безопасность основной массы населения становится продуктом постоянного столкновения рынка и государства: то она тяготеет к рыночному минимуму, то к государственному максимуму. За последние десятилетия, которые ознаменованы рыночной трансформацией, изменения в социальной безопасности , яркое тому доказательство.

Социальная безопасность на уровне рыночного социального минимума представляет собой минимум заработной платы в издержках производства и в структуре ВВП, минимум социальных программ, минимум заботы о тех слоях населения, которые не включены непосредственно в процесс рыночного хозяйствования. Доля личного потребления в ВВП в современной России не превышает 44%, тогда как в развитых странах эта доля достигает 70%.

Необходимо сказать, что доля личного потребления в бывшем Советском Союзе была такой же, как в современных развитых капиталистических странах, отличия были лишь в разнообразии потребляемых благ. Сохраняется высокое имущественное расслоение населения, бедность и нищета являются устойчивым социальным явлением. Уровень потребления и в целом уровень жизни сравним сегодня с уровнем жизни в Советском Союзе, который был достигнут к 1977 году. Резко снизилась продолжительность жизни, смертность превышает рождаемость почти в 2 раза, до 20% детей школьного возраста не посещают школы, увеличивается число неграмотных. Доля безработных постоянно растет, а по некоторым регионам она достигает 50% от экономически активного населения, растет количество регионов страны, чей социально-экономический уровень развития резко падает. Доля преступлений, совершаемых безработными и теми лицами, у которых нет постоянного источника доходов, возрастает. Для страны становится нормой экстремизм и враждебность.

Конфликт между рынком и государством определяет состояние гражданского общества. И чем в большей степени ведущее положение в конфликте между рынком и государством занимает рынок, тем в меньшей степени социальное положение наемных работников определяется государством. При этом значение труда как нравственной категории падает, труд приобретает прагматико-экономический характер, выхолащивается его общечеловеческое значение. Известно что в рыночных условиях цена рабочей силы стала в 5,5 раза меньше ее стоимости. Это говорит о том, что рынок в стремясь минимизировать оплату труда наемных работников, противостоит государству. Но государство, сдерживая стремления рынка «урезать» заработную плату, поддерживает рынок в тех пределах, которые не порождают конфликта внутри самого государства, и тем самым не разрушают его основные устои. В противном случае между рынком и государством возникает конфликт, который завершается установлением меры оплаты труда, оправданной как экономически, так и политически. Стоит заметить: мера отношений рынка и государства в любом взаимодействии по организации гражданского общества устанавливается в результате практики взаимодействия. В определении меры - как некоторого завершенного результата теоретических исследований - наука об обществе бессильна, здесь в свои права вступает практика. Как писал в свое время Ф. Энгельс, что «.если захочешь добиться математической точности в вещах, не допускающей этого, нельзя не впасть в нелепость или варварст-во»218

Чем дальше мы продвигаемся по пути укоренения в структуру гражданского общества рынка и государства, тем больше гражданское общество насыщается рыночными отношениями. Эти отношения носят двойственный, а значит конфликтный характер, порождают потенциально конфликтные результаты. С одной стороны рынок активизирует движение человека к богатству, и тем интенсивнее это происходит, чем интенсивнее представлено в структуре ценностей индивидов это стремление. Общество становится богаче, и вместе с ним богаче становится каждый индивид. Уровень социальной безопасности при этом приобретает тенденцию к повышению для тех слоев населения, которые имеют средний и выше среднего по стране доход. С другой стороны, рынок создает зоны гражданского общества, недосягаемые для него. Эти зоны безработицы, зоны, где отсутствует всякий источник доходов, зоны не занятых в экономике людей. В каждом развитом обществе в эти зоны включены от 50 до 60% населения. Это зоны, где жизнь организуется государством. Поэтому государство берет на себя полномочия перераспределять общественный продукт таким образом, чтобы сохранить деятельностную способность индивидов, уберечь общество от нежелания рынка иметь дело с теми, кто не включен в процесс производства и обмена. Государство становится с некоторых пор необходимой и непротиворечивой рынку формой организации общества. Это происходит, когда гражданин осознает свою государственную принадлежность. Государство тем самым разрабатывает социально-политический механизм обеспечения социальной безопасностью не

218 Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция/К. Маркс и Ф.Энгельс . Сочинения. Издание второе. Гос. изд-во полит.литературы, М., Т. 1. С. 638. занятых в производстве людей, совершенствует этот механизм, определяет основные направления социальной политики. Социальная политика есть деятельная сторона государства по обеспечению социальной безопасности незанятого населения, а также и занятого в экономике населения. Через социальную политику осуществляется контроль государства над рынком. Социальная политика в современном российском обществе превращается не только в инструмент государства по поддержанию социальной безопасности на определенном уровне, она становится инструментом предупреждения конфликта между рынком и государством. В социальной политике видится компромисс между рынком и государством в деле формирования социальной безопасности.

Проблема обеспечения социальной безопасности приобрела особую актуальность во всех государствах постсоветского пространства, поскольку экономические реформы породили в них множество острых социальных конфликтов.219

Рынок и государство, воздействуя на частную собственность, конкуренцию и социальную дифференциацию, определяют легитимный характер борьбы различных социальных сил в обществе. Борьба ведется за собственность, ее сохранение и приумножение, за сохранение конкурентоспособности участников социального процесса, сохранение социальной дифференциации. То есть, государство, по большому счету, воспроизводит основания своего существования - особую степень различий в обществе, начиная с разделения труда, и заканчивая разделением представлений у каждого отдельного индивида. Следуя за своими основами, государство находит в каждом различающем себя субъекте некоторое единство, которое необходимо только ради того, чтобы воспроизводились всевозможные отличия. Таким, одним из многих единств, является социальная безопасность.

Социальная безопасность - это вся совокупность условий, необходимых для жизни как отдельных индивидов, так и всех политических, экономическихисоциальных структур. В другом случае социальная

219 Социальная политика в постсоциалистическом обществе: Задачи, противоречия, механизмы. С. 530. ческих и социальных структур. В другом случае социальная безопасность может быть представлена как совокупность материально-вещественных и духовных условий, способствующих, с одной стороны, сохранению действительных связей, с другой стороны - изменению этих связей. В такой двойственности социальной безопасности заключается парадокс и противоречие. Социальная безопасность приобретает форму отношений, которые покоятся на частной собственности, конкуренции, социальной дифференциации и конфликте. Последние отношения образуют элементы безопасности общества в целом и социальной безопасности в частности, как особых отношений, представленных как отношения по поводу дохода (заработной платы и прибыли).

В отношениях по поводу дохода выражены интересы различных слоев общества, а его дифференциация указывает на то, какой должна быть социальная безопасность. Доход - такое понятие и действительное отношение, где сталкиваются интересы различных слоев общества, так как ко всем ним, этим различным слоям, доход относится различно. Последнее связано с тем, что в отношения по поводу дохода вступают индивиды с различной собственностью, с различной конкурентной способностью, с различным социальным положением.

В конечном счете, всех объединяет это богатство общества. И все, что мешает индивидам производить богатство, превращается в угрозы, а само богатство есть не что иное, как жизненно важные интересы. Поэтому получается (и эта идеология закреплена в «Концепции национальной безопасности России»), что безопасность есть состояние защищенности жизненно важных интересов от внешних и внутренних угроз, а к разряду угроз относится все, что противодействует экономическому росту, политическому могуществу, политической и социальной стабильности. Потому в «Концепции» социальная дифференциация выступает в качестве угрозы, а не является элементом социальной безопасности, а частная собственность и конкуренция не упоминаются ни в качестве угроз, ни в качестве элементов социальной безопасности.

Концепция» определяет безопасность как систему защиты индивида, общества и государства, но этим категорично не утверждает, что индивид, общество и государство являются одновременно и угрозами по отношению друг к другу. Хотя надо отметить, что общество, в силу особой организации, может выступать и выступает как угроза индивиду и государству, а государство в определенных случаях выступает такой же угрозой по отношению к обществу и индивиду. С индивидом происходит то же самое. Система защиты отчуждается от всех субъектов безопасности, тогда как в действительности безопасность положена в существующих отношениях вместе с субъектами этих отношений. А коли это так, то безопасность не состояние защищенности, а регламентированные общественные отношения, не позволяющие индивидам и государству осуществлять опасные действия. Поэтому государство - как носитель особых отношений - не позволяет индивидам осуществлять опасные действия в отношении самого себя, а индивид не позволяет осуществлять государству опасные действия в отношении себя. С обществом происходит то же самое. Разрушение отношений внутри общества равносильно его гибели.

Государство в современном обществе выступает основным субъектом безопасности в силу ее отчужденности от индивида. Таковым является и российское государство. Это происходит потому, что под его контролем находятся отношения в обществе, под его контролем находится индивид. Оно формирует систему правовых отношений, систему гарантированных отношений, систему социальных отношений. Оно определяет степень и силу опасности и безопасности всех отношений в обществе. Государство конституирует и элементы безопасности, делает их легитимными.

Индивид, со своей стороны, так же формирует систему безопасности, но это делается с опорой на систему, разработанную государством. В связи с таким взглядом на безопасность и социальную безопасность сама «Концепция национальной безопасности России» должна получить адекватное название, а именно: «Концепция государственной безопасности России», в которой должны быть выписаны в общем виде все обязательные отношения, и которым бы следовал каждый гражданин страны.

Всеобщий кодекс безопасности и социальной безопасности может быть представлен в абстрактном виде, и только тогда, когда отношения в обществе достигнут устойчивого характера. Сегодня же можно обойтись теми законами, которые определяют экстремальные действия индивидов и их организаций, и определиться с принципами отношений элементов гражданского общества с государством. Создать общий для всех Кодекс безопасности и социальной безопасности невозможно еще и потому, что та основа, на которой базируется современное российское общество - частная собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт - порождает всевозможные угрозы и борьбу как угрозу.

Особенное значение для становления социальной безопасности играет социальная дифференциация. Социальные различия связаны с различиями в денежном доходе. Анализ, проведенный нами, показал, что состояние социальной безопасности наемного труда зависит от той доли богатства, которой он обладает. Доля богатства, необходимая наемному труду, зависит от потребностей. Фиксируя тот факт, что все трудовые конфликты проистекают из-за задержек выплат заработной платы и ее размера, мы пришли к выводу о том, что отношения между заработной платой и прибылью являются жизненно важными как для представителей бизнеса, так и для представителей наемного труда. В связи с чем вопрос о заработной плате и прибыли приобретает политический характер, а отношение государства к заработной плате и к прибыли должно, наконец, приобрести значимый характер, т.е. заработная плата и прибыль должны находиться в прямой зависимости от роста производительности труда, а их распределение учитывать потребности наемных работников в соответствующем уровне социальной безопасности.

Российское государство за недолгий реформенный период сделало все для того, чтобы прибыли, процент и рента достигали баснословных величин за счет минимизации затрат на воспроизводство рабочей силы. Сегодня в стране рабочая сила в несколько раз дешевле рабочей силы развитых капиталистических стран. Ее значимость определяется порогами физического выживания. Основная доля денежных средств, получаемых наемными работниками, расходуется ими на питание и самые необходимые товары длительного пользования, вошедшие в минимальный социальный стандарт.

Российское государство, как в прошлом, так и в настоящем, не смогло решить главной социальной проблемы - вопиющего социального неравенства. Оно его только своими действиями усугубило, породило классы, которые на свой лад присваивают прибавочную стоимость, посредством легитимации частной собственности и конкуренции. Социальная дифференциация, или расслоение, стала основной опасностью также той своей стороной, которая порождает корысть. Корысть как форма отношений поразила все слои общества, а преступления, совершаемые в корыстных целях, стали самыми распространенными в современной России.

Задача российского государства заключается в том, чтобы установить разумное соотношение между заработной платой и прибылью. Для чего необходимо переосмыслить цели и задачи социальной политики государства. Требуется расширить представления о ней. Признать за ней необходимость оказывать воздействие на основные издержки производства, соотношение форм собственности, разумно формировать объемы государственных социальных фондов и частных инвестиционных социальных программ. Осуществляя современную социальную политику, необходимо с доверием относиться к опыту крупных компаний, взявших на себя ответственность по социальному обеспечению своих работников, сориентировать бизнес на решение социальных проблем, увязать повышение заработной платы и должностных окладов с производительностью труда.

Первоочередная задача российского государства заключается в том, чтобы создать систему социальной безопасности для всего населения страны. Ее исполнение потребует от него усиления контроля над частной собственностью, не обойтись и без поддержки государственной, муниципальной и иных форм общественной собственности. Собственность, выраженная в правах, согласно теоретическим построениям Р. Козу, тождественна праву на безопасность, на защиту от экспроприации, социальную защиту.220 Только разумное сочетание различных форм собственности, государственная поддержка различных форм общественной собственности открывают серьезные перспективы для становления системы социальной безопасности в России.

Российскому государству необходимо в ближайшей перспективе снизить уровень социальной дифференциации. Степень социальной дифференциации должна быть обоснована как ростом производительности труда в обществе, так и уровнем развития потребностей индивидов. Снижение степени социальной дифференциации - главный ориентир политики государства в становлении системы социальной безопасности.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы поддерживать конкуренцию исходя из требований научно-технического прогресса и роста благосостояния населения страны. Не оправданная этими основаниями конкуренция излишня и пагубно сказывается на становлении системы социальной безопасности в России.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы снизить уровень конфликтности в обществе. Высокий уровень конфликтности в российском обществе сдерживает становление системы социальной безопасности. Политика государства, не учитывающая интересы основной массы населения, провоцирует усиление конфликтности в обществе. Государство обязано использовать социально-политическую деятельность в качестве механизма предупреждения и разрешения конфликтов. Социальная политика при этом может получать законодательное закрепление не только посредством

220 См.: Народная партия - альтернатива выбору между правыми и левыми. С. 42. определения социальных прав и гарантий, но и посредством разработки закона о социальной политике российского государства. Она должна определить и обозначить меру ответственности государственных и социальных институтов за формирование социальной безопасности в стране.

Список научной литературыГазимагомедов, Газимагомед Гамзатович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Азарова Н.Б. Регулирование социальных вопросов: государственная политика, политика занятости и доходов/Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 1997, № 14 (59).

2. Акимкин Е.М. и др. Опыт согласования интересов конфликтующих сторон / Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

3. Акопов A.IO. Игра в жизнь: Государство и личность. Болезни современного общества. Суррогатное саморазрушительное поведение. СПб.: Политехника, 1999.

4. Анисимов В. Социальное государство: от декларации к воплоще-нию//Человек и труд, 2004, № 4.

5. Антонов М. Смена обслуги в стане диверсантов / Правда, 2004, 4 марта.

6. Артемов Т.П. Политическая социология. Курс лекций. СПб., Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2000.

7. Аузан А. Человек с бамбуковой палкой/Ведомости, 2002, 12 сентября.

8. Ю.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

9. И.Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России//Гражданский Форум. Выпуск 2, СПб.: 2002.

10. Ачкасова В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновение интересов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002.

11. Базарный В.Ф. Спасем детей спасем Россию!//Безопасность. М.: 2001.

12. Байгереев М. Как выйти из порочного круга «экономики бедно-сти»?//Человек и труд, №11; 12, 2003.

13. Барабин В.В. Экономическая безопасность государства: Монография/Петр. акад. наук и искусств, Межрегион, агентство экон. безопасности. М.: Аванти, 2001.

14. Безопасность и здоровье нации/Отв. Ред. А.И. Долгова. М., 1996.

15. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты./Юсновополагающие государственные документы. Часть 1., М.: МГФ «Знание», 1998.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: «Academia», 1999.

18. Белова В.П. Политика государства в формировании и регулировании доходов от наемной трудовой деятельности/ Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

19. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.,1997.

20. Бессуднов А. Генеология богатства. Корни российского высшего класса находятся в советской номенклатуре//Эксперт Северо-запад, №19, 2002, 20 мая.

21. Бестужев-Лада И.В. Перспективы трансформации России. М.: МГУ,1998.

22. Богданов И.Я. Экономическая безопасность и ее социальные последствия: Автореферат диссерт. на соискание уч. степени доктора наук. М., 2000.

23. Богданов И.Я., Калинин А.П., Радионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999.

24. Богомолова Т., Топилина В. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы//Социс. 2001. №6.

25. Боровик B.C. Конфликты в сфере занятости населения. Учебное пособие. М.: Изд-во Рос. гос. академии труда и занятости, 2000.

26. Бурджалов Ф. Современная социальная политика: между планом и рынком. Учебное пособие. М.: Градарика. 1996.

27. Васильев А.И. Национальная и техногенная безопасность России (проблемы взаимосвязи). Монография. М.: Манускрипт, 1998.

28. Васильев А.И., Сальников В.П., Степашин C.B. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

29. Васильева Е. Корпоративный менеджмент: подходы и модели / Человек и труд, 2004, № 5.

30. Вебер А.Б., Галкин A.A., Красин Ю.А. Тенденции политического развития России // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

31. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

32. Веблен Т. Теория праздного класса. Наука, М., 1981.

33. Возжеников A.B. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М.: РАГС, 1998.

34. Возжеников A.B. Концептуальные подходы к обеспечению национальной безопасности. М., 1998.

35. Возжеников A.B. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М., 1999.

36. Возжеников A.B. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М.: РАГС, 1998.

37. Возжеников A.B., Прохожев A.A. Безопасность России: современное понимание, обеспечение. М.: Росэкономфонд «Созидание», 1998.

38. Возжеников A.B., Прохожев A.A. Государственное управление и национальная безопасность России. М.: РАГС, 1999.

39. Воронов А. Вслед за Барбадосом/Советская Россия, 2003,22 ноября.

40. Воронова Н. Жизнь по кодексу. «ЛУКОЙЛ» узаконил социальные гарантии/Российская газета, 2002, 17 декабря.

41. Газимагомедов Г.Г. Рынок и государство: контуры социальной ориентированности. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2005.

42. Газимагомедов Г.Г. Рынок и образовательная политика современного российского государства // Коммуникация и образование. Сборник статей. Под ред. С.И. Дудника, СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.

43. Газимагомедов Г.Г., Рац С.В.Структурные элементы социальной безопасности в современной России / Конфликтология: теория и практика, 2004, №2.

44. Газимагомедов Г.Г., Стребков А.И. Конфликтменеджмент в организациях / Конфликтология: теория и практика, 2004, №2.

45. Газимагомедов Г.Г., Стребков А.И. Социальная политика в современном государстве / Информационный бюллетень №1, Изд-во РГПУ им. А.И Герцена, СПб.: 2003.

46. Гайнутдинова Л.А. Бизнес и формирование гражданского общества в современной России // Гражданское общество и реформа местного самоуправления: Сб. материалов III Российского общественно-научного форума. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

47. Гайнутдинова Л.А. Основное условие предотвращения социальных конфликтов в рыночной системе / Конфликтология: теория и практика, 2004, №3.

48. Галаханов В.Л. Соотношение социального государства и социального обеспечения в современной России (отраслевой аспект) / Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

49. Галкин А., Красин Ю. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

50. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005 2007 годы / Российская газета, 2005, 29 января.

51. Гимпельсон В.Е. Рынок труда в России и ряде других стран с переходной экономикой//Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

52. Глазунова Н.И. Перспективы системы государственно-правового контроля// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998.

53. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991 -2002 гг. М.: Изд-во Эксмо, 2004.

54. Глебов И.Н. Национальная безопасность Российской Федерации: Проблемы правового регулирования, СПб.: СПбУ МВД России, 2000.

55. Глухова A.B. Взаимосвязь государства и гражданского общества в урегулировании политических конфликтов// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

56. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС, 2000.

57. Год несбывшихся надежд / Советская Россия. 27 декабря 2001.

58. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

59. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Безработные: их положение и саморефлексии/ Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

60. Голубев В.И., Пусько B.C. Национальная безопасность. М.: ВУ, 1997.

61. Голубев Е. Когда же будет он, мир без насилия? / Санкт-Петербургский университет, 2004,28 декабря.

62. Гольденберг И.А. Хозяйственно-социальная иерархия в России до и после перестройки//Социс, 1995. №4.

63. Горшков М.К. Государство и общество в современной России: проблемы и перспективы// Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23 24 мая 1997 г. М.: РНИСиНП, 1997.

64. Гостева Е. Реформа обязательного медицинского страхования в бездействии/Известия, 2004,16 января.

65. Государственно-правовые основы обеспечения безопасности в Российской Федерации. СПб., Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.

66. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике/РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М.: Наука, 2001.

67. Гражданский Форум. Выпуск 2. СПб.: Изд-во СПб. философское общество, 2002.

68. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для Рос-сии/Отв.ред. Ю.А. Красин. М.: 1998.

69. Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сб. материалов. Под общей ред. В.Ф. Левичевой, A.A. Нелюбина. Изд-во Управ, делопроив. Аппарата Совета Федерации, М., 2005.

70. Гражданское общество и проблемы безопасности в России. Материалы «круглого стола»//Вопросы философии. 1995, №2.

71. Гров Поль де Конкуренция и соцзащита./Ведомости, 2001, 9 ноября.

72. Грозовский Б., Иванова С., Проскурина О. Добровольное бремя. Промышленники тратят на социальную сферу 1% ВВП./Ведомости, 2003, 3 декабря.

73. Гуманитарные технологии и политический процесс в России. Сб. статей под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Из-во С.-Петерб. ун-та, 2001.

74. Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России//Фонд нац. и межд.безопасности. М. Беловодье. 2001.

75. Гуткин JI.C. Человечество на рубеже веков: Показатели социально-экономического развития стран мира. М.: Логос, 2003.

76. Гыскэ A.B. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации, М.: Прогрессивные БиоМедицинские технологии. 2000.

77. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

78. Данилова E.H. Кто мы, россияне? // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

79. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе//Вопросы философии. 1990. № 9. С. 74.

80. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/Пер. с нем., М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 2002.

81. Дарендорф Р. Тропы из утопии/Пер. с нем. Б.М. Скуратова, В.Л. Близ-некова, М.: Праксис, 2002.

82. Дебор Ги. Общество спектакля/ Пер. с фр. С. Офертас и М. Якубович. Ред. Б. Скуратов. Послесловие А. Кефал. М.: Издательство «Логос», 2000.

83. Дейнека О.С. Если мы такие умные, почему мы не такие богатые (Цен-ностно-мотивационные особенности представителей политической и бизнес элит)//Вестник политической психологии, № 1, 2001.

84. Делевский Ю. Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории, С.-Пб.: Типогр. т-ва «Общественная польза», 1910.

85. Демченко Т.А. Потери человеческого капитала России в 90-е годы -вклад преждевременной смертности/Ин-т соц.-полит. исслед. -М.: ИС-ПИ РАН, 2001.

86. Дзлиев М., Романович. А., Урсул А. Безопасность России: социальное измерение//НАВИГУТ=ЫАУЮШ\ М.: 2001, №4.

87. Димов В.М. Здоровье как социальная проблема.//Социально-гуманитарное задание, 1999, №6.

88. Дмитриев А.П. Методологические основы общей теории национальной безопасности//Общая теория безопасности: Учебное пособие. М.: ВАГШ, 1994.

89. Доманин А., Якунина Т. Конкурентоспособность рабочих мест важный фактор развития предприятия / Человек и труд, 2004, № 5.

90. Дробижева Л.М. Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

91. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Две модели адаптации к социальным изменениям // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

92. Дьяков C.B. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасность государства и государственная преступность, М.: Норма, 1999.

93. Жохова А. Налог на добавленную смерть/Газета, 2003, 25 марта.

94. Журавлев В.В. Прошлое, настоящее и будущее России в программных документах современных политических партий// Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23 24 мая 1997 г. М.: РНИСиНП, 1997.

95. Журавлева И.В. Социальные факторы ухудшения здоровья населения // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

96. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. М.: Юрист, 1997.

97. Заиграев Г.Г. Алкоголизация: влияние общества и государства на ее динамику // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

98. Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000.

99. Замковский В.И., Ильчиков М.З. Терроризм глобальная проблема современности. М.: Ин-т международного права и экономики, 1996.

100. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества//Социс. 2001. №8.

101. Здравомыслов А.Г. Проблема организации труда и динамика конфликтных ситуаций // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

102. Зосимова А. Как в воду глядел. Предвыборный пиар шустеров на боевом взводе/Советская Россия, 2003, 16 сентября;

103. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения.//Рго et Contra. M.: Осень, 1997.

104. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В. Потребительский рынок и благосостояние (по результатам массовых опросов)//Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/Общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект Пресс, 1995.

105. Зюганов Г. «Реформы» в порочном кругу /Правда, 2002, 2 3 апреля.

106. Зюганов Г.А. Неутешительный диагноз положения страны/Советская Россия, 2003, 6 февраля;

107. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (размышление социолога). Изд. 3-е, доп., М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998.

108. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Изд. 3-е доп., М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук. 1997.

109. Измалков A.B., Маланичев Ф.Г., Палий А.И., Шпаковский Ю.Г. Гражданская защита в системе национальной безопасности Россини/Безопасность. 1996. №3-4.

110. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, Изд-во РИО Сыктывкарского университета, 1991.

111. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз / Человек и труд, 2002, №5.

112. Ильичев Г. Бедные, но спокойные. Рост цен пока не угрожает политической стабильности/Известия, 2002, 6 марта.

113. Ильичев Г. Верьте себе, если больше некому/Известия, 2003, 31 января.

114. Ильичев Г. Мы ждем радости от зарплаты/Известия, 2003, 28 января.

115. Иноземцев B.JI. Постиндустриальный мир Даниела Белла. М.:1999. С. XIX-XX.

116. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М.: 1996.

117. Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: Теория и практика. СПб.: СПбУ МВД России, 1999.

118. Истягин Л.Г. О роли оппозиции на современном этапе политического развития России// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

119. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС,2000.

120. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без структуризации // Некоторые аспекты переходной экономики/Под ред. В. Мартынова и др. М.: ИМЭМО, 1999.

121. Карамышева Л. Расплата за зарплату/Труд, 2002, 5 июня.

122. Кармен В.К. Социальная защита жилищных прав граждан в условиях перехода к рынку // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

123. Келасьев В.Н. Социальная защита населения и власть//Журнал социологии и социальной антропологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, том II, №2, 1999.

124. Кинсбургский A.B. Социальное недовольство и общественное поведение // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

125. Кинсбургский A.B., Топалов М.Н. Эволюция форм политического протеста и оценки их эффективности/Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998.

126. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

127. Кисловский И.Ю. Экономическая безопасность России в прошлом и настоящем. М., 1998.

128. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия. Экономико-социологические исследования. М.: РГГУ, 2000.

129. Ковалев В.И. Задачи оппозиции в сложившейся социально-политической ситуации//Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998.

130. Кола Доминик Политическая социология. / Пер. с фр., А.Б. Гофмана, М.: Издательство «Весь Мир», «ИНФРА-М», 2001.

131. Колесов Н.Д., Сидоров А.Ф. Экономическая теория: Учебник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002.

132. Комментарий к Конституции РФ. Под общ. ред. Э.П. Григониса. СПб.: Питер, 2002.

133. Коммуникация и образование. Сборник статей. / Под ред. С.И. Дудника, СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004.

134. Кондакова Т.А. и др. Мониторинг социально-экономического потенциала семей Ямало-ненецкого автономного округа / Уровень жизни населения регионов России, 2004, №9.

135. Кондрачук В.В. Российский капитал в свете социальных противоречий / Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

136. Константиновский Д.Л. Институт образования и социальное неравенство // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

137. Константиновский Д.JI. Институт образования и социальное неравенство // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова, М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

138. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

139. Конфликтология. СПб.: 1999.

140. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52

141. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24)//Российская газета, 2000, 18 января.

142. Корель И., Корель Л. Региональные рынки труда и макроэкономические факторы развития // Современное состояние и перспективы занятости и рынка труда в России. М., 1999.

143. Коротков А.П., Соковых Ю.Ю. Правовые средства управления кризисными ситуациями: сравнительный анализ международно-правового и внутригосударственного регулированиям/Государство и право. 1997. №10.

144. Кошванец В. Буханка хлеба для российских стоиков/Санкт-Петербургские ведомости, 2003, 7 июня.

145. Крылов Б.С. и др. Проблема суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

146. Крылов Б.С. Модели федерализма для России.//Федерализм.1997. №5.

147. Крыштановская О.В., Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путь наверх//Социс. 2002. №4.

148. Кузнецов В. Философия и социология безопасности: К десятилетию (1992-2002) служения авторов и организаторов журнала «Безопасность» народам России, обществу и государству//Безопасность Евроа-3HH=Security&Eurasia. M., 2001.

149. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе/Приложение к журналу «Безопасность Евразии». М.: Республика, 2002.

150. Кузнецова Т. Пусть решает закон, а не «беловоротничковая» амнистия/Российская газета, 2000, 6 декабря.

151. Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический Мир. Безопасность. (Опыт социолого-политологического анализа). СПб.,1998.

152. Куторжевский Г.А. Приоритеты человека ориентиры социально-экономических преобразований.// Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса. «Экономическая демократия», М., 2001.

153. Лайкам К.Э. Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века)/Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №24 (112)- 1999.

154. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: «Дело ЛТД», 1994.

155. Лапатин В. Правовые аспекты информационной безопасно-сти.//Система безопасности связи и телекоммуникаций. 1998, июль -август.

156. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000.

157. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность//Социс, 2002. №3.

158. Локк Дж. Два трактата о правлении // Джон Локк. Сочинения в 3 т. Т. 3. М.: АН, Институт философии. Изд-во «Мысль», 1988.

159. Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эйдельман Я.Л. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

160. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России.//Государство и право. 1997. №8.

161. Львов Д. Вернуть народу ренту. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004.

162. Магун B.C. Структура и динамика трудовых ценностей российского населения // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

163. Мадатов A.C. Проблема типизации политических конфликтов в современной России// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

164. Мазин А. Инвестиции в образование и рынок труда / Человек и труд, 2004, № 5.

165. Майоров Л. Приоритеты концепции национальной безопасности России.//Международная жизнь. 1997.№10.

166. Макеев A.B. Политика и безопасность. Монография. М.: Изд-во «Щит-М», 1998.

167. Манилов B.JI. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели//Военная мысль. 1995, №6.

168. Манилов B.JI. Угрозы национальной безопасности Рос-сии//Военная мысль. 1996. №1.

169. Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. СПб., 2000.

170. Маркс К. К еврейскому вопросу. Соч. М.: Гос. изд. полит, лит. 1954. T. I.

171. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга I: Процесс производства капитала. / Пер. И.И. Степанова-Скворцова, проверенный и исправленный. М.: Гос. изд. полит, литературы, 1950.

172. Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии». Т. 42.

173. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «капитала»). Часть вторая (главы VIII XVIII)\MapKC К., Энгельс Ф. Соч. М.: Гос. изд. полит, лит. 1962. Т. 26. Ч. II.

174. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года\Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Гос. изд. полит, лит. 1962. Т. 42.

175. Мацкевич И.М. Криминальная экономика//Предприниматель. 1995. №1-2.

176. Медведев Р. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М.: Русслит, 1996.

177. Медведев P.A. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М., 1997.

178. Мещеркина Е.Ю. Личностный опыт перемены профессиональных занятий // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

179. Мизес Л. фон Индивид, рынок и правовое государство/Антология под ред. Дарио Антисери и Массимо Балдини. Пер. С. Мальцевой. СПб.: Пневма, 1999.

180. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

181. Минин Б.А. Возвратное право: социальная безопасность и общественное развитие/Междунар. акад. обществ, развития и др. М., 2002.

182. Миньковский Г.М. Особенности криминогенной обстановки в быстроразвивающихся городах и проблемы безопасности граждан: Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.

183. Миняев С.С. Социальная безопасность в системе национальной безопасности: проблема определения//Россия и мир: гуманитарные проблемы. Вып. 1. СПб., 2001.

184. Миронов С.М.Деньги должны работать / Российская газета, 2004, 25 ноября.

185. Митрохин В.И. Концептуальные основы стратегии национальной безопасности//Социально-политический журнал. 1996. №6.

186. Мониторинг регистрируемой безработицы (январь июнь 1997). М., 1997.

187. Муздыбаев К. Экономическая депривация, стратегия ее преодоления и поиск социальной поддержки. СПб.: СПб. филиал института социологии РАН, 1997.

188. Наемный труд на переломных этапах развития экономики/Под ред. д-ра экон. наук Р.И. Цвылева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

189. Народная партия альтернатива выбору между правыми и левыми. М., 2003.

190. Национальная безопасность России: реальность и перспективы. М, 1996.

191. Национальная безопасность: критерии, концепции, проблемы. Материалы международной конференции в Москве//Армия, 1992, №6.

192. Национальная безопасность: Россия в 1994 г.//Обозреватель ОВ-SERVER. Спец. Вып. М.: «РАУ Корпорация», 1993.

193. Национальные интересы и проблемы безопасности России. М., 1997.

194. Нещадин А., Горин Н. Социально ориентированный бизнес в России: контуры формирующейся системы / Человек и труд, 2004, № 5.

195. Нещадин А.: «И бизнесу, и власти жизненно необходимо повысить свой авторитет у общества»//Человек и труд, №12, 2003.

196. Никешин С.Н. Ценности гражданского общества//Гражданский Форум. Выпуск 2, СПб., 2002.

197. Никовская Л.И. Политические конфликты институционализации власти в России// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

198. Николаев М. Бедность наскоком не одолеть/Труд, 2004, 20 ноября.

199. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995-й. Под редакцией Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова и В.В. Локосова. М.: Academia, 1996.

200. О концепции безопасности Российской Федерации. М.: РИСИ, 1993.

201. О национальной безопасности. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию.//Независимая газета. 1996. 14 июня.

202. Обеспечение безопасности населения и территории (организационно-правовые вопросы). Отв.ред. O.JI. Дубовик, Н.Г. Жаворонкова. М.: 1994.

203. Обеспечение экологической безопасности при использовании генетически модифицированных организмов. Москва: Представительство МСОП для России и стран СНГ, Российский региональный экологический центр, Институт биологии развития РАН, 2002.

204. Общественные движения в современной России/Отв. ред. В.В. Костюшев, М.: ИС РАН, 1999.

205. Осадчая И. Сверхприбыли нефтяного бизнеса: отнять и поделить или разумно поделиться? / Человек и труд. 2004. № 5.

206. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

207. Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источни-ка//Финансовые известия. 1996, 20 июня.

208. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1998.

209. Парк Роберт Э. Конкуренция и конфликт//Вопросы социологии. Выпуск №5, 1994.

210. Пашенцев Е. Оппозиционные партии и движения современной России. М.: Изд-во «Информпечать» ИТРК РСПП, 1998.

211. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

212. Позднякова М.Е. Социальные и психологические предпосылки наркотизации // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

213. Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами: Материалы симпозиума «Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами» (14 14 июня 2001 г.), Воронеж, Воронежский государственный университет, 2001.

214. Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспект. Сб. Статей под ред. О.В. Поповой, СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.

215. Политология: Энциклопедический словарь. Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов, М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993.

216. Попова O.B. Гражданское общество: в плену навязчивой идеи?//Гражданский Форум. Выпуск 2, СПб., 2002.

217. Порфиров Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях. М.: Наука, 1991.

218. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Стенограмма выступления. М., 2002.

219. Постол М. Посрамит небо и мы, люди! / Советская Россия, 16 мая 2002.

220. Право, государство и безопасность человека в современном мире. Программа международного научно-практического симпозиума. МВД России. Санкт-Петербургский юридический институт/Состав. В.П. Сальников и др., СПб., 1995.

221. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы).

222. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 2000 годов/Российская газета, 1997,12 марта.

223. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М.: Знание, 1991.

224. Прохожев A.A. Национальная безопасность: к единому пониманию сути и терминов.//Безопасность. 1995. №9.

225. Прохожев A.A. Национальная безопасность: основы теории, сущность проблемы. Уч. пособие для слушателей РАГС. М.: РАГС, 1996.

226. Путилин Б.Г. Национальная безопасность Российской Федерации: некоторые проблемы теории. М., 1993.

227. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансак-ционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

228. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Изд-во «АСПЕКТ-ПРЕСС», 1996.

229. Расходы и потребление домашних хозяйств//социальное положение и уровень жизни населения России. 2002. Стат.сб./Госкомстат России. М.: 2002.

230. Редкокашин В. А Зиновьев фигура знаковая. Ф. Чапкасовой («МУ» 30.11.2002г.)/Советская Россия, 2003, 10 июня.

231. Реформа государства в зарубежных странах и развитие человеческого потенциала/Человек и труд. №12. 2003.

232. Ржаницына Л. Повышение труда бюджетников объективно необходимо/Человек и труд. №5. 2002.

233. Рогачев C.B. Социальная доминанта политического конфлик-та./Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.

234. Розанваллон П. Новый социальный вопрос. Переосмысливая государство всеобщего благосостояния/Пер. с франц. Барановского К.Ю., Немовой Л.А. М.: Из-во «Ad Mardginem», 1997.

235. Роик В. Социальные аспекты бюджетной политики//Человек и труд. № 12. 2003.

236. Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23 24 мая 1997 г. М.: РНИСиНП, 1997.

237. Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американского общества. М., 1994.

238. Российские компании на пути к кооперативному гражданству/Ведомости, 2002,14 февраля.

239. Российский средний класс: мировоззрение и ценности / Человек и труд. 2004. № 5.

240. Российский статистический ежегодник. М.: Статистика, 1999.

241. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менедж-мент/Отв. ред А.Е. Чирикова. М.: ИС РАН, 2000.

242. Россия 1999. М, Издательство ИСЭПН, 2000.

243. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. М.: 1997.

244. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

245. Россия, которую мы обретаем/Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина, Новосибирск: Наука, 2003.

246. Россия: новый этап неолиберальных реформ: Социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1997 года/Под ред. Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова, В.В. Локосова. М.: Республика, 1997.

247. Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

248. Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

249. Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

250. Ростошинский Е.Н Проблема сохранения в философии и естествознании. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

251. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Преступность в Санкт-Петербурге. Факты, анализ, размышления. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001.

252. Руденко П. Административная реформа: требования к квалификации работников госаппарата / Человек и труд. 2004. № 5.

253. Рыбалкин H.H. Философия безопасности. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

254. Рыбкин И.П. О концепции национальной безопасности Рос-сии.//Независимая газета. 1997,29 апреля.

255. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов.//Социологические исследования. 2001. №4.

256. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики./Экономическая социология и перестройка. М.: Прогресс. 1989.

257. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

258. Рыков С.Л. Социальная безопасность военнослужащих женщин/Безопасность. М.: 2001.

259. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. Переходный период и дальнейшее развитие. Пер. с англ. М.: ИКЦ«ДИС», 1997.

260. Сальдо: нищета/Советская Россия, 2003,18 января.

261. Сатаров Г. Бизнес берут на испуг. В России опасно быть успешным/Российская газета, 2003,18 июля.

262. Сваровский Ф. Без забастовок обходятся теперь российские работники. На Западе бастуют больше/Ведомости, 2002,4 июля.

263. Сваровский Ф. Страшная жизнь. Обеспеченные и образованные россияне не чувствуют себя в безопасности/Ведомости, 2002, 5 июля.

264. Семенова И. Беспризорники в Белом доме/Российская газета, 2002, 14 февраля.

265. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность и безопасностью/Социально-политический журнал. М., 2000. №3.

266. Сергеева Л. Основы гуманитарной безопасности: опыт политологического анализа/Безопасность Евразии. 2000. №1.

267. Сидоров А. Качество жизни в сравнении. Социальная проблематика наконец-то становится для властей самой приоритетной/Труд. 2002, 21 марта.

268. Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и го-сударства//Безопасность Евразии. 2000. №1.

269. Силласте Г. Социально-политическая безопасность как составная часть общей концепции национальной безопасности.//Безопасность. 1995. №5-6.

270. Силласте Г. Социально-политическая безопасность личности, общества, государства/Безопасность Евразии. 2001. №2;

271. Силласте Г.Г. Социальная политика современной России: проблемы реформирования / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1998. №8 (75).

272. Совет безопасности Российской Федерации: Функции. Структура. Нормативные документы: Сборник справочных материалов/Аппарат Совета безопасности РФ, М.: 1997.

273. Создавая социальную демократию. Сто лет Социал-демократической рабочей партии Швеции/Пер. с англ.; Предисл. Ю.М. Лужкова М.: Издательство «Весь Мир», 2001.

274. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

275. Соснина Т.Н. Беркунова Л.А. Продовольственная безопасность России (проблемы настоящего и будущего).//Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса. «Экономическая демократия», М., 2001.

276. Состояние преступности в России (за январь декабрь 2000 года). М.: Главный информационный Центр, 2001.

277. Социальная напряженность и деятельность профсоюзов в условиях ее нарастания // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

278. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: Задачи, противоречия, механизмы. М.: Наука, 2001.

279. Социальная политика: Учебник./Под общ. ред. H.A. Волгина. М.: Издательство «Экзамен», 2003.

280. Социальная стратификация. М.: изд-во «АСПЕКТ ПРЕСС», 1996.

281. Социальная энциклопедия./Редкол.: А.П. Горкин, Г.Н. Карелова, Е.Д. Катульский и др., М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.

282. Социальное время и социальная политика в XXI веке: Специализированная информация/РАН ИНИОН, Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. М.: ИНИОН, 2002.

283. Социальное партнерство как перспективная система конструктивного разрешения отечественных конфликтов// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998.

284. Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: Наука, 1999.

285. Социальное управление: словарь. М.: Изд-во МГУ, 1994.

286. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.: Наука, 1999.

287. Социальные ресурсы и социальная политика. Под ред. С.С. Шаталина и др.;Отв. ред. и автор введения С.С. Шаталин. М.: Наука, 1990.

288. Социальные реформы отстают от экономических/Санкт-Петербургские ведомости. 2004. 16 января.

289. Социологический энциклопедический словарь. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

290. Социология молодежи: Учебник/Под ред. проф. В.Т. Лисовского, СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996.

291. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие / Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев, А. В. Кабыща и др./Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Мо-сквичева. М.: 1996.

292. Староверов В.И. Антагонизация российского общества. Материалы научно-практической конференции «Россия накануне XXI века: социальные и социально-политические проблемы». Москва, 6 -7 октября 1994. М.: 1996.

293. Староверов В.И. Социально обездоленные капитализмом и их защита.//ИЗМ, 1998. №1 (16).

294. Степанов Е.И. Социальная политика как фактор урегулирования трудовых конфликтов // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

295. Степашин C.B. Безопасность человека и общества (политико-правовые вопросы). СПб., 1994.

296. Степашин C.B. Вопросы безопасности в системе государственного и муниципального управления. Часть I и II. Общие принципы и геополитические аспекты безопасности Российской Федерации. СПб., 1994.

297. Степашин C.B. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности РФ. Дис. на соиск. уч. степени доктора юридических наук. СПб., 1994.

298. Степенев В. «Нездоровый харч». Петр I за него бил кнутом и ссылал на каторгу / Советская Россия, 2004, 9 сентября.

299. Стратегия социальной политики: рынок труда, занятость и социальная защита. Бишкек: Министерство труда и социальной защиты, 1998.

300. Стребков А.И. Социальная политика: теория и практика. СПб.: Изд-во С.-Петербургского философского общества, 2000.

301. Сударев И. Проблемы национальной безопасности России: реальность и перспективы.//Безопасность. М., 1995. №11

302. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., 2000.

303. Сухарев А. Политика гуманитарной безопасности (К вопросу о теории политики и практике безопасности)/ Безопасность Евразии. 2000. №1.

304. Табель о рангах бюджетников/Ведомости. 2004. 16 января.

305. Темницкий А.Л. Рыночные стратегии трудового поведения наемных работников // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

306. Тенденции политического развития России // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

307. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономики. М., 1999.

308. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Ин-т социологии РАН, 2-е изд. перераб. и дополн., М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

309. Третьяков В. Что такое ГО? И почему у нас его мало? / Российская газета, 2004, 25 ноября.

310. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 1999.

311. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат России, 2001.

312. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. СПб.: 2002.

313. Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

314. Трудовые отношения на новом частном предприятии (социологический анализ данных трех исследований)/Отв. ред. А.Л Темницкий. М.: ИС РАН, 2000.

315. Устинов Владимир: Глубоко ли копают прокуроры. Признание Генерального прокурора Президенту, коллегам и гражданам страны/Российская газета, 2002, 14 февраля.

316. Фабрициус Фриц Права человека и европейская политика. М., 1995.

317. Федеральный закон «О безопасности»/Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные документы. Часть I. М.: МГФ «Знание», 1998.

318. Фетисов Э. Социально-трудовая сфера и безопасность/Безопасность Евразии. 2000. №1.

319. Фрагмент сравнительной транзитологии: Россия и Польша // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

320. Фролов A.B. О некоторых составляющих и перспективах обеспечения общественного согласия// Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

321. Хагуров A.A. Село при вхождении в рынок // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

322. Хлобустов О.М. О тенденциях развития социально-политического конфликта//Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: 1998.

323. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе.//Рго et Contra. М.: Осень, 1997.

324. Храмцов А.Ф. Социальное государство: конвергенция против конфронтации // Трудовые отношения и социальные конфликты в современной России. М.: Современная экономика и право, 2004.

325. Черныш М.Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

326. Чирикова А., Лапина Н. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор ориентации. М.: ИНИОН РАН, 2000.

327. Чучаев А.И. Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1998.

328. Шамхалов Ф. Теория государственного управления/Феликс Шамхалов, М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

329. Шарин В. Подходы к решению проблемы бедности/Человек и труд. № 12. 2003.

330. Шевякова А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. М., 2002.

331. Шершнев Л.И. Об основах концепции национальной безопасности России.//Безопасность. М.: 1996. №1-2.

332. Шершнев Л.И. Общественная система безопасности в системе национальной безопасности.//Безопасность. М. №7-12.

333. Шкаратан О.И. Российский порядок. Вектор перемен. М.: Вита-Пресс, 2004.

334. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура: Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / Мир России. 2002. №1.

335. Штульберг Б.М., Полынев А.О., Савельев В.К. Кризисные ситуации в регионах и экономическая безопасность России.//Федерализм. 1997. №2.

336. Щербаков Н.В. Совершенствование правовой системы России как фактор предупреждения и разрешения социальных конфликтов// Современная конфликтология в контексте культуры мира. Материалы I Международного конгресса конфликтологов. М.: УРСС, 2001.

337. Щипков В.А. О концепции национальной безопасности России (Краткий обзор парламентских слушаний).//Безопасность. М. 1996. №712.

338. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимо-действия/Отв. ред Е.И. Степанов. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

339. Экономика труда и социально трудовые отношения/Под ред. Г.Г. Мелекьяна, Р.П. Колосовой. - М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧеРо, 1996.

340. Экономические конфликты и политический протест. Сборник документов, СПб.: 2000.

341. Энгельс Ф. Введение к «Классовой борьбе во Франции»/К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., 1962. Т. 22.

342. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. М.: Гос. издат. полит, литературы, 1954. Т. 1.

343. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

344. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. «Прошлое и настоящее» // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. М.: Гос. издат. полит, литературы, 1954. Т. 1.

345. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Соч. Т.4.

346. Эрнст П. Грозит ли нам экономический рывок / Российская газета, 2002,3 декабря.

347. Эспинг-Андерсон Ё. Создание социал-демократического государства благосостояния // Создавая социальную демократию. Сто лет Социал-демократической рабочей партии Швеции/Пер. с англ.; Предисл. Ю.М. Лужкова М.: Издательство «Весь Мир», 2001.

348. Эфиров С.А. Социальное согласие: утопия или шанс? М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002.

349. Юм Д. Соч. Т. II. М.: 1965.

350. Яковенко И.Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

351. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

352. Яковлев H.H. Франклин Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение. М.: Межд. отношения, 1981.

353. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество/Под редакцией В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

354. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: 1999.

355. Ясин Е. Агрегат «М-2» предупреждает / Московские новости, 2004, 05-11 ноября, №42 (1260)

356. Ясин Е. Социальная сила бизнеса / Ведомости, 4 апреля 2002.

357. Ясин Е. Социальная сила бизнеса/Ведомости, 2002,4 апреля.

358. Sozialpolitik. Eine Einfuhrung in ihre Teorie und Praxis, von Dr. Dr. Walter Weddigen, Verlag von Gustav Fischer in Jena, 1933.

359. Stefan Immerfall. Soziale Integration in den westeuropaischen Geselschafiten. In: Stefan Hradil, Stefan Immerfaid (Hrsg.) Die westeuropaischen Geselschaft im Vergleich, Leske+Budrich, Opladen 1997.

360. Portes A. Social capital: its origins and application in modern sociology. Princeton: Princeton University, 1998.

361. Bonaker Thorsten Konflikteorien/ Eine sozialwissenschaftliche Einfurung mit Quellen. Leske+Budrich, Opladen, 1996.

362. Hattich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. Darmstadt. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980.

363. Lebenslagen, Lebenslaufe, Lebensstile/ Herausgaben von Peter A. Berger und Stefan Hradil. Gottingen, 1990.

364. Noack P. Was ist Politik? Eine Einfurung in ihre Wissenschaft/Geleitw. von Grosser A. München; Zürich: Knaur. 1978.

365. Manfred G. Schmidt. Sozialpolitik. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich, Leske + Budrich, Opladen 1988.

366. Black A. Guilds and Civil Society in European political thought from the 12 th Century to the Present. Ithaca, N.Y. 1984.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Газимагомедов, Газимагомед Гамзатович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфликт рынка и государства в становлении системы социальной безопасности современной России"

Похожие темы диссертаций