автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Конфликт цивилизаций в современном мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфликт цивилизаций в современном мире"

На правах рукописи

Аксюмов Борис Владимирович 00348317 1

КОНФЛИКТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

09 00 13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 9 КОН ??лд

Ставрополь-2009

003483171

Работа выполнена на кафедре социальной философии и этнологии ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Авксентьев Виктор Анатольевич

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор Дмитриев Анатолий Васильевич

доктор философских наук, профессор Сугрей Леонид Александрович

доктор философских наук, профессор Черникова Валентина Евгеньевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится 8 декабря 2009 года в 9 00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212 256 06 при Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1, корп 1-а, ауд 416

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «29» октября 2009 г

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ^ Г Д Гриценко

Г. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процессы глобализации, впервые в истории человечества превратившие мир в континуальное социокультурное пространство, сформировали принципиально новую ситуацию, когда ключевые события современности определяют судьбу не только той страны, того региона, в котором они произошли, но и всего остального жизненного пространства человеческой цивилизации. Одним го таких ключевых событий явился распад Советского Союза, страны, которая контролировала почти полмира, государства, которое измеряло реальность планетарным масштабом Образ мира до распада Советского Союза был очерчен вполне четко, существование двух сверхдержав придавало необходимый баланс процессам и событиям, которые при отсутствии такого баланса могли бы привести к непредсказуемым последствиям Все философские концептуализации глобальной действительности отталкивались, как от вполне надежной точки отсчета, именно от факта данного дуализма, идеи глобальной амбивалентности, которая казалась укорененной на существенный промежуток истории После распада СССР и краха социалистической системы на некоторое время образовался вакуум в понимании новой ситуации и одновременно возникла потребность в ее истолковании.

Первой и естественной реакцией на произошедшие события была трактовка новообразовавшейся глобальной действительности как однополярного мира, снятая всех основных противоречий вследствие элиминирования одной из противоположностей («конец истории») На волне победы в «холодной войне» возможности США казались безграничными, а состояние основных потенциальных оппонентов Соединенных Штатов не позволяло в этом сомневаться Россия, подвергшаяся очередной «шоковой терапии», Китай, не мечтавший о сегод няшних темпах развития экономики, европейские страны, еще более втянутые в орбиту евроатлангизма, — такая расстановка сил на «шахматной доске мировой полигики» вполне оправдывала претензии США на «однополярность» и подтверждала тезис о тотальной универсализации либеральных ценностей западной культурно-цивилизационной системы

Однако реальный исторический процесс быстро развеял эта иллюзорные представления. Попытки утвердить новый мировой порядок с доминантой одного государства - США - вызвали во всем «незападном» мире ответную реакцию, что актуализировало проблематику нового противостояния глобального масштаба. На сегодняшнем этапе научного дискурса важно не просто определить, имеет ли место подобное противостояние в современном мире, а идентифицировать его характер и, тем самым, операционализировать вошедшее в широкое употребление в различных видах дискурса (философский,

научный, политический) понятие «конфликт цивилизаций» Подтвержденная самим ходом истории адекватность трактовки современного глобального противостояния именно как противостояния культурно-цивилизационного обусловливает аюуальность дальнейшей разработки идеи межцивилизацион-ного конфликта, выявления его предпосылок, причин и оснований

Кроме того, актуальность темы исследования определяется поисками современной Россией своего места в новом глобализирующемся мире Осознание возможности включения России в конфликт цивилизаций неизбежно интенсифицирует процесс формулирования российской национальной идеи, преодоления кризиса культурно-цившшзационной идентичности и позволит выбрать российской цивилизации правильную траекторию развития в XXI веке

Таким образом, исследование проблематики конфликта цивилизаций имеет выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую значимость

Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы «конфликта цивилизаций» в контексте диссертационного исследования возводится к напечатанной в журнале «Foreign Affairs» статье американского политолога С Хантингтона «Столкновение цивилизаций9», перевод шторой на русский язык уже на следующий год был опубликован в журнале «Полис» Генеалогию идей самого С Хантингтона обычно связывают с работами А Тойнби и Б Льюиса.

Помимо произведений С Хантингтона необходимо выделить еще две крупные работы, непосредственно посвященные проблеме конфликта цивилизаций Это труд Али Тарика «Столкновение цивилизаций» крестовые походы, джихад и современность», а также работа Дж Сакса «Достоинство различия Как избежать столкновения цивилизаций», в которой анализируется феномен многообразия национальных, социальных, вероисповедных, культурных и других человеческих сообществ и рассматривается возможность снижения угрозы столкновения цивилизаций через диалог между ними

В отечественном философском сообществе проблема конфликта цивилизаций рассматривалась рядом авторов А П Назаретян указал на гибельность межцившшзационных конфликтов в современную технологическую эру и предложил выход из этого противостояния через уподобление цивилизаций друг другу на основе общепринятых культурных ценностей На цивилизационный характер современных глобальных противоречий и их гибельность для современного человечества указывал Н Н Моисеев На заре «хантинггонианы» в России усилиями журналов «Полис» и «Общественные науки и современность» были проведены «круглые столы» с участием известных философов и политологов, итоги которых были подведены А П и П. А Цыганковыми. В дискуссиях были обозначены основные направления осмысления современной действи-

тельности в контексте идей С Хантингтона В частности, была подчеркнута важность историософской интерпретации современного глобализирующегося мира, определения в нем места российской цивилизации

В текущем десятилетии проблематика «конфликта цивилизаций» получила развитие в работах А В Дмитриева, Д.И Зарова, С Г Киселева, В А Литви-ненго, В М Межуева, А М Столярова, В Р Чагилова, О И Шкаратана Большинство из этих авторов принимают тезис С Хантингтона о том, что противостояния и напряжения в современном мире носят именно цивилизацион-ный характер По мнению А М Столярова, вся история представляет собой «столкновение цивилизаций» А В Дмитриев прогнозирует углубление существующего противостояния цивилизаций В то же время В М Межуев объясняет современные конфликты противоречиями в развитии мирокапиталисти-ческой системы Эту позицию поддерживает Ю И Семенов

А.И Кирсанов, отмечая участившиеся проявления «столкновения цивилизаций» в современном глобализирующемся мире, предостерегает от «зацикливания» на идее межцивилизационного конфликта, которая в противном случае может превратиться в «самоисполняющееся пророчество» Версию об априорной вредоносности концепции «столкновения цивилизаций», ее негативном воздействии на развитие современного мира поддерживают также А А Зуб-ченю, ТТ Махаматов, Д Скидмор, И В Следзевский, Е А. Степанова.

Ряд авторов (Дж Мэтлок, Д Р Онил, Б Рассет, Г Хартман) на основе анализа эмпирических фактов доказывают теоретическую несостоятельность взглядов С Хантингтона На конкретно-эмпирическом материале современных Балкан недостаточность концепции «столкновения цивилизаций» демонстрирует В Проданов АЛ Янов говорит о несостоятельности концепции С Хантингтона в контексте общей критики цившгазационного подхода

Проблема «конфликта цивилизаций» тесно увязывается с проблемой глобализации. А Н Чумаков полагает; что в современном мире глобализацион-ные процессы инициируют столкновение не абстрактных цивилизаций, а конкретных культурно-цивилизационных систем А Н Гулевский и В В Хлипун трактуют межцивилизационный конфликт как обусловленный современными процессами глобализации, в ходе которых происходит вторжение западной культуры в зоны с противоположными культурными ценностями Согласно Ю В Яковцу, сценарий столкновения цивилизаций является ответом на вызовы глобализации Л И. Медведко считает, что в мировом процессе глобализации цивилизационные миры двигаются не по встречным, а по параллельным курсам. 3. Видоевич рассматривает конфликт цивилизаций как неизбежное следствие глобализации

Большое внимание проблеме «конфликта цивилизаций» уделяется в бюллетене реферативно-аналтичесюй информации «Россия и мусульманский мир», каждый номер которого предваряет эпиграф «Конфяшоу цивилизаций — нет1 Диалогу и взаимообогащениго цивилизаций - да'» В частности, в публикациях А А Галкина, М Дейча, Н Д Косухина, А В Малашеню анализируются глубинные причины современного межцивилизационного конфликта и определяются условия перехода от конфликта к диалогу цивилизаций

Определенное развитие в научной литературе получила проблема противоречия между современностью и традиционностью как основания конфликта Запада и Востока По мнению Л С Васильева, имеется принципиальное структурное различие между традиционным Востоком и Западом (имманентно устремленным в будущее), которое по своей сути непреодолимо В контексте проблемы модернизации на противостояние между современным Западом и традиционалистским исламским миром указывают А Г Акеененок, П С Гу-ревич, Б .Я Данилов, Б С Ерасов, А В Малашенко, В В Наумкин, Л А Суг-рей, Г Фуллер, М Хатами Исходя из мистическо-метафизического понимания традиции, о противоречии между традиционным Востоком и современным Западом пишет Р. Генон

Существенное освещение в ночной литературе получил региональный аспект конфликта цивилизаций, связанный с проблемой интеграции традиционалистских, прежде всего, мусульманских общин в европейское кулыурно-ци-вилизационное пространство Это, например, работы С Бенхабиб, Е Б Демин-цевой, А И Захарченко, Р Лейкена, Д Муази, ГС Померанца, В Проданова, Ю И. Рубинского, Э.Р Татарова, А Шайо

Сюжет, связанный с определением места России в конфликте цивилизаций, рассматривается в контексте обеспечения национальной безопасности России (Л.А Шестакова), анализа идей В С Соловьева о России как «третьей силе», предназначенной снять конфликтное противоречие между Западом и Востоком (П В Агапов, М В Демурин)

Вместе с тем почти не исследованы важнейшие для проблематики диссертационной работы историософские основания конфликта цивилизаций, не изучен потенциал постмодернизма и мультикультурализма в элиминировании современного глобального межцивилизационного конфликта

Таким образом, при наличии большого исследовательского интереса к феномену конфликта цивилизаций со стороны представителей различных отраслей социогуманигарного знания, на сегодняшний день отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме «конфликта цивилизаций», что определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования

Объект исследования - конфликт цивилизаций как феномен современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования являются предпосылки, причины и основания конфликта цивилизаций, его воздействие на современный культурно-цивили-зационный процесс

Цель диссертационного исследования - концептуализация конфликта цивилизаций как научно обоснованной парадигмы объяснения современных социокультурных противоречий

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- определить категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций»,

- выявить связь между глобализацией и конфликтом цивилизаций,

- эксплицировать противоречие между Современностью и Традиционностью в контексте конфликта цивилизаций в современном мире,

- выявить историософские основания конфликта и диалога культур и цивилизаций в современном мире,

- определить возможности постмодернистской деконструкции в качестве предпосылки элиминирования конфликта цивилизаций,

- раскрыть сущностное содержание мультикультурализма как плюрализации западной культуры и способа элиминирования конфликта цивилизаций,

- проанализировать сущность кризиса культурно-цивилизационной идентичности России в условиях конфликта цивилизаций,

- рассмотреть проблему модернизации и культурно-цивилизационного выбора России в контексте глобализации и конфликта цивилизаций

Теоретико-методологическая основа исследования. Важнейшим теоретико-методологическим основанием д ля данной диссертации послужила концепция «столкновения цивилизаций» С Хантингтона, в частности идея о том, что в мире после «холодной войны» глобальные противоречия будут иметь ци-вилизационный характер и формироваться на основе фундаментальных культурных различий Это позволило определить конфликт цивилизаций в качестве мегакультурного конфликта современности

Теоретической основой для понимания цивилизации как кристаллизованной культуры, как своеобразной совокупности идей послужили определения цивилизации, данные М В Сухаревым, Е Б Рашковским и В Г Хоросом В диссертации используется концепт «культурно-цивилизационная система», разработанный А Н. Чумаковым

В основу понимания глобализации как процесса формирования единого информационного пространства положены идеи М Маклюэна.

Понимание философии постмодернизма в качестве деконструкции западной культуры определили взгляды Ж -Ф Лиотара и Ж Дерриды

Базовым для работы является диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития мирового сообщества в начале XXI столетия Диалектическая амбивалентность (Запад и не-Запад, современность и традиционность) социокультурной реальности современного мира рассматривается в диссертации в качестве его сущностной особенности

Еще одним методологическим основанием для данного исследования выступили общие принципы цивилизационного подхода (НЛ Данилевский, А Тойнби,0 Шпенглер). В диссертации используется такая важная методологическая установка цивилизационного подхода, как понимание мировой истории не в качестве единого целого, а в качестве конгломерата дискретных обособленных культурно-цивилизационных миров, каждый из которых имеет свой особенный уникальный путь исторической эволюции В частности, данная методологическая установка оказывается ценной при изучении кулыурно-ци-вилизационного развития России в мире XXI века

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

— представлена авторская концепция конфликта цивилизаций, согласно которой конфликт цивилизаций есть мегакультурньгй конфликт современности, субъектами-носителями которого выступают крупнейшие социокультурные общности, идентифицировавшиеся на основе ценностей, идеалов, принципов, мировоззренческих парадигм, обосновано, что концепция конфликта цивилизаций фиксирует аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации;

— доказано, что причиной конфликта цивилизаций выступает глобализация, взятая как инструмент западной упьтралибералистской идеологии, конечная цель которой есть сущностное объединение под началом Запада незападных цивилизаций, «аксиологическая стерилизация» последних и тотальная универсализация ценностей западной цивилизации,

— выявлено, что фундаментальным основанием конфликта между западной и незападными цивилизациями выступает противоречие между идеалом Традиционности и идеалом Современности, первый из которых абсолютен, самодостаточен и сосредоточен на самом себе, а второй - неабсолютен, «неудовлетворен собой» и устремлен вовне,

-сделан вывод о том, что принцип онтологического монизма мировой истории является философским обоснованием универсалистских претензий Запада, закономерности и неизбежности конфликта цивилизаций в условиях глобализации, обосновано, что онтологический плюрализм мировой истории,

утверждая принципиальную гетерогенность купыурно-цивилизационных систем, не предполагает конфликта цивилизаций в качестве естественного и закономерного атрибута исторического развития,

— доказано, что универсализм современной западной цивилизации манифестируется в идеологии ультралиберализма, представляющего собой грандиозный «метарассказ» современной западной культуры, ее фундаментальную мировоззренческую парадигму, выявлено, что деконструкция упьтралиберализ-ма в рамках философии постмодернизма выступает как предпосылка элиминирования конфликта цивилизаций,

— на основе понимания конфликта цивилизаций как конфликта идентич-ностей обоснована концепция «субъектного мультикультурализма», которая, в отличие от традиционного понимания мультикультурализма, конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, доказано, что «субъектный мультикультурализм» ведет к тотальной плюрализации современной западной культуры, следовательно, к элиминированию предпосылок конфликта цивилизаций, фундирующегося на универсализации определенных культурных идеалов и принципов,

- доказано, что место и роль России в конфликте цивилизаций определяется ее цивилизационной субьектностью, которую она обретет только в результате формирования национальной идеи и культурно-цивилизационной идеологии, органичных тысячелетней российской истории, обоснован тезис о том, что кутлурно-цивилизационный кризис современной России обусловлен прерванным характером развития российской цивилизации, связанным с вхождением в ее эволюцию гетерогенного советского периода, который представляет собой инобытие аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции,

- обоснован тезис о том, что статус конкурентоспособного участника конфликта цивилизаций в современном мире обеспечит России секуляризованная и геополитически ориентированная идея Третьего Рима, которая является связующим кулыурно-цившшзационным звеном между современной и дореволюционной Россией, доказано, что рекрутирование данной идеи будет означать восстановление континуитета развития российской цивилизации и позволит сформулировать имманентно вытекающую из аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции идеологию

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Конфликт цивилизаций — это мегакулыурный аксиологический конфликт современности, переводящий межцивилизационные противостояния в мировоззренческую, идейную плоскость В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяютцих идей, прин-

ципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым соотносит себя каждый цивилизационный субъект Важно различать конфликт цивилизаций как ценностно-мировоззренческий конфликт, с одной стороны, и манифестируемое в социально-политической практике межциви-лизационное противоборство, имеющее на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы, с другой. Последнее может быть обусловлено как собственно конфликтом цивилизаций, те несовместимостью мировоззренческих парадигм, а может детерминироваться экономическими или политическими интересами В современном мире эти детерминанты взаимодополняют друг друга. В то же время происходит постепенная «акси-ологизация» межцивилизационного противоборства, что повышает роль концепта «конфликт цивилизаций» как парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира

2 Предпосылкой конфликта цивилизаций в современном мире является глобализация как объективный процесс, снимающий барьеры и перегородки между кулыурно-цивилизационными системами и обеспечивающий резкую интенсификацию межцивилизационных контактов Однако сами по себе подобные контакты не предполагают конфликтного взаимодействия как неизбежности Неизбежным конфликт цивилизаций делает западный глобализм - уль-тралибералистская концепция глобализации, в рамках которой реализуется проект по насильственной унификации мира, предполагающий универсализацию западной кулыурно-цивилизационной парадигмы, объединение под началом Запада незападных цивилизаций, их «аксиологическую стерилизацию» и тотальную универсализацию ценностей западной цивилизации. В этом смысле не глобализация как объективный процесс, связанный с формированием единого информационного пространства и мировых экономических институтов, а глобализация как управляемый универсалистский проект западной цивилизации является причиной конфликта цивилизаций

3 Главным основанием конфликта цивилизаций является противоречие между традиционностью и современностью, которое заключается в фундаментальной антиномии между реально сущим идеалом Традиционности, «довольствующимся самим собой» и не предполагающим никакого развития, никаких преобразований, никакой дальнейшей истории и «вечно неудовлетворенным» относительным идеалом Современности, который экстраполирует окончательную самореализацию и тотальную осуществленность в неопределенно бесконечное будущее Из ощущения этой неудовлетворенности и неосуществленности идеала Современности проистекает экспансионистская интенция современной западной цивилизации, которая актуализирует глобальный межцивилизационный конфликт

4 В рамках монистической историософской парадигмы, предполагающей тождественность смыслов и целей развития различных кулыурно-цивилизаци-онных субстанций, обосновывающей стремление западной цивилизации к универсализации собственного миропонимания и моделей развития, ценностей и принципов жизнедеятельности, конфликт цивилизаций выступает естественным и органичным историческим явлением и представляет собой один из этапов на пути к сущностному единству мировой истории Наоборот, плюралистическая историософская парадигма не предполагает конфликта цивилизаций как явления естественного, органичного, поскольку принципиальная гетерогенность культурно-цш!илшационных систем и их ценностей исключает возможность конфликта как естественного, логичного, закономерного, имманентного взаимоотношения между цивилизациями По этой причине конфликт цивилизаций при плюралистическом понимании мировой истории есть процесс, являющийся следствием унификационных практик западной цивилизации.

5 В современном мире западное культурное наследие становится инструментом обретения глобальной гегемонии Соединенными Штатами Америки, которые все явственнее позиционируют себя в качестве квинтэссенции многотысячелетнего культурно-исторического развития западной цивилизации В этой связи эвристически ценным является критический, деконструктивистс-кий взгляд на это наследие, что позволяет рассматривать философию постмодернизма как одну из предпосылок элиминирования конфликта цивилизаций Идея деконструкции является важнейшей идеей всей философии постмодернизма, представители которого «почувствовали» ту опасность, которую имеют универсалистские идеологии («метарассказы») в эпоху технологической революции Сегодня становится все более очевидным, что только деконструкция универсалистских идеологий, к которым относится ультралиберализм, обеспечит мирное сосуществование уникальных культурно-цивилизационных систем и равноправный диалог между ними

6 Конфликт цивилизаций манифестируется в деятельности субъектов, идентифицирующих себя с цивилизационной идеологией В традиционалистских цивилизациях самоидентификация субъекта есть императивное долженствование, а не результат личностного выбора В рамках современной западной культуры существуют определенные возможности для реализации «субъектного проекта» мультикультурализма, который конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, когда идентификация каждого отдельного человека осуществляется в результате автономного выбора («зеркальная самоидентификация»), в отличие от императивной самоидентификации с навязываемой идентификационной

моделью. Реализация субъектной модели мультикультурализма может привести к предельной плюрализации западной культуры и, следовательно, к элиминированию предпосылок конфликта цивилизаций

7 У современной России нет органично вытекающей из ее тысячелетнего культурно-дивилизационного развития идеологии, не определен ее циви-лизационный статус, что снижает роль России как субъекта современного глобального развития Суть современного кризиса культурно-цивилизацион-ной идентичности заключается в нарушении континуитета кулыурно-цивили-зационного развития, вызванном вхождением в российскую историю советского периода с гетерогенной российской культуре коммунистической идеологией Распад СССР не означает конец развития российской цивилизации, поскольку советская цивилизация выступала в истории как инобытие, неимманентное, неорганичное продолжение российской цивилизации Наиболее приемлемая возможность для России обрести себя — осознать генетическую связь с аутентичной российской цивилизацией, восстановить преемственность и тем самым снять свою «прерванность» Национальная идея, идеология и кулыурно-цивйлйзационное самоопределение современной России призваны восстановить континуитет с российской цивилизацией и обеспечить ее субьектность в современном конфликте цивилизаций

8 Связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией может стать идея Третьего Рима, секуляризованная и адаптированная к современным реалиям Понимание России как Третьего Рима означает осознание Россией себя как особого социокультурного мира, наследницы тысячелетней российской цивилизации, одного из ведущих центров мирового развития Это предполагает конституирование российской куль-турно-цивилизационной системы в качестве уникальной монады мирового исторического процесса, имеющей особые цель и смысл исторического развития, самодостаточный путь исторической эволюции, а также утверждение России в качестве полноценного субъекта конфликта цивилизаций, обладающего собственной программой культурно-цивилизационного развития

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленная в диссертаций айТорекай концепция конфликта цивилизаций может существенно расширить методологические возможности таких отраслей философско-1о и культурологического знания, как философия культуры, теория культуры, философия истории Наибольший интерес результаты исследования могут представлять для таких относительно новых и быстро развивающихся научных дисциплин, как глобалистика, конфликтология, цивилизациология

Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анализе процессов глобализации, унификации и универсализа-

ции культуры, с одной стороны, и тенденций к отстаиванию культурно-циви-лизационной самобытности, уникальности, особости, - с другой В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении противоречия между современностью и традиционностью, при исследовании проблемы модернизации незападных цивилизаций, в том числе российской цивилизации, при анализе таких ключевых течений западной культуры, как постмодернизм и мультикультурализм

Материалы диссертации могут выступить в качестве теоретико-методологической базы для прикладных исследований информационных и символических войн, парадигмальных конфликтов, которые приобретают ключевое значение в контексте формирования единого глобального информационного пространства

В работе предложены теоретические положения, которые могут быть востребованы при научно-философской рефлексии культурно-цивилиза-ционной специфики современной России

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и практическими политиками при разработке государственных и партийных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ и иных государственных документов, в частности, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено гуманитарным аспектам национальной безопасности, сохранению культурной самобытности России в глобализирующемся мире Материалы диссертации могут быть широко использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с конфликтным взаимодействием культур и народов и формирования образов неконфликтного развития современного мира

Материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение при разработке или инновационной переработке как базовых учебных курсов (философии, культурологии, философии культуры, социологии, политологии), так и разработки инновационных учебных курсов, входящих в соци-огуманитарный блок (глобалистика, конфликтология, цивилизациология)

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09 00 13 — Религиоведение, философская антропология, философия культуры

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 42 публикациях общим объемом около 44 пл, включающих 3 монографии, 32 научные статьи, из них 7 статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией

Основные результаты и выводы исследования докладывались на 20 международных и всероссийских конференциях, в там числе на Международной XXIV Варненской философской школе "Philosophy Bridging Cultures and Civilizations"» (г Варна, Болгария, 2006 г Грант РГНФ № 06-03-15041з), Международной научно-практической конференции «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык-Куль, Кыргызстан, 2007 г), Международном форуме «Проекты будущего междисциплинарный подход» (г Звенигород, 2006 г), Международном симпозиуме «Философское и педагогическое наследие Вторые Мах-мутовские чтения» (г Казань, 2008 г), Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации- философские, социокультурные и политические проблемы» (г Невинномысск, 2009 г), I Всероссийском культурологическом конгрессе (г Санкт-Петербург, 2006 г), Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (г. Москва, 2006 г), II Всероссийском культурологическом конгрессе (г Санкт-Петербург, 2008г), Днях Петербургской философии 2008 (г Санкт-Петербург, 2008 г), V Всероссийском философском конгрессе (г Новосибирск, 2009 г)

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке программ и в преподавании дисциплин по выбору «Актуальные проблемы современного мира», «Теория и практика совершенствования межнациональных отношений на Северном Кавказе» для студентов юридического, исторического, физико-математического и экономического факультетов Ставропольского государственного университета

Значительная часть диссертационного исследования была выполнена в рамках научно-исследовательского проекта «Конфликт цивилизаций в глобальном и региональном измерении- теоретический конструкт и эмпирическая реальность» (Грант РГНФ № 08-03-00208а)

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 508 источников, в том числе на иностранных языках — 62 Общий объем работы - 418 страниц машинописного текста

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, обозначаются объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются элементы новизны, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и методологическая база, значимость и апробация работы

В первой главе «Предпосылки и основания конфликта цивилизаций», состоящей из трех параграфов, определяется категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций», выявляются предпосылки, причины и основания конфликта цивилизаций в современном мире

В первом параграфе «Категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций» концептуализируется вошедшее в широкое употребление в различных видах научного дискурса понятие «конфликт цивилизаций» В параграфе показано, что теория С Хантингтона о «столкновении цивилизаций» в целом достаточно адекватно объясняет специфику мира после «холодной войны» Термин «столкновение цивилизаций», используемый С Хантингтоном для характеристики взаимоотношения цивилизаций в современном мире, имеет изначально антагонистическое значение Для русского, как и для английского языков и соответствующих им ментальностей характерно восприятие слова «столкновение» в смысле борьбы, противоборства, антагонизма. Сознание настраивается на осмысление современной реальности как катастрофы глобального масштаба. По этой причине словосочетание «столкновение цивилизаций» представляется не слишком удачным, так же как «борьба цивилизаций» и «война цивилизаций» (ГА Арбатов) Наиболее предпочтительным является понятие «конфликт цивилизаций» Понимание глобальных социокультурных противоречий современного мира через концепт «конфликт цивилизаций» не несет на себе ярко выраженных пессимистических и тем более катастрофических коннотаций, но лишь фиксирует определенное состояние межцивилизационных взаимоотношений, сложившихся на данный момент или могущих сложиться в будущем

Превалирующими в семантике понятия «конфликт» являются конструктивные элементы, далекие от тех негативных кошютаций, который обнаруживаются 0 понятии «столкновение» Главным предййзйачеНИен* конфлйкФа является разрешение назревших противоречий, Преодоление взаимного Непонимания и отчуждения, конечное телеологическое суммирование по результатам «отрицания отрицания» Конфликт, будучи перманентной формой социального существования человечества, есть одно из главнейших условий его развития Не имея конечного разрешения в качестве такой универсальной формы исторического бытия, конфликт тем не менее в частных своих

проявлениях, как правило, имеет позитивное разрешение и означает конструктивное урегулирование взаимоотношений в той или иной сфере социальной реальности Было бы неправильно трактовать конфликт вообще и конфликт цивилизаций в частности как сугубо положительные явления, однако по сравнению с другими парадигмальными концептами, трактующими глобальные противоречия современного мира, именно «конфликт цивилизаций» обладает наибольшими «разрешительными» возможностями и, следовательно, в наибольшей степени отвечает потребностям мирового сообщества в конструировании диалоговых форм взаимодействия

«Конфликт цивилизаций» есть не спланированная попытка материализации идеи глобального межцивилизационного противоборства (А И Кирсанов, Д Скидмор, И В След зевский), а фиксирование уже существующих в реальности тенденций, которые, если им пе противодействовать, в будущем могут составить основное содержание мирового глобального развития Это не конфлик-тообразующий концепт, а, наоборот, необходимая диагностика важнейших проблем современного мира, позволяющая вовремя увидеть опасность и сконструировать противодействениые механизмы Показательно, что парадигма «диалога цивилизаций» по-настоящему оформилась именно как ответная реакция на появление теории «конфликта цивилизаций» (Д.В Мосяков, А А Королев) В диссертации обосновано, что рассматривать взаимоотношения между цивилизациями в современном глобализирующемся мире можно и с точки зрения парадигмы «конфликта цивилизаций», и с точки зрения парадигмы «диалога цивилизаций», поскольку имеются онтологические основания для обеих парадигм Без четкого диагноза современного мирового развития как «конфликта цивилизацию) трудно реализовать реальный межцивилизационный диалог «Замалчивание» конфликта цивилизаций будет означать уход от актуальнейших проблем современности, в результате чего эти проблемы станут еще острее

Потребность в обосновании диалоговых форм межцивилизационного взаимодействия обусловила понимание «цивилизации» На основе определений цивилизации, данных М В Сухаревым, а также Е Б Рашковским и В Г Хорогом, в диссертации представлено понимание цивилизации как кристаллизованной культуры, совокупности фундаментальных, идей, ценностей, принципов, мировоззренческих парадигм, выработанных социальной общностью за весь период ее исторического развития Равноценность и несоизмеримость таковых, а следовательно, равноценность и несоизмеримость цивилизаций является очевидной Под несоизмеримостью в контексте исследуемой проблемы понимается недопустимость полагать ценности и принципы одной цивилизации выше ценностей и принципов другой цивилизации на основании «универсальных», конструируемых Западом представлений о цивилиза-

ции, о критериях цивилизованности Подобное понимание цивилизаций как равноценных субстанций обеспечивает возможность равноправного и конструктивного диалога между ними

Поскольку цивилизации конституируются как таковые на аксиологическом, мировоззренческом фундаменте, конфликт цивилизаций определяется в диссертации как мегакультурный конфликт современности, фиксирующий аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым должен соотносить себя каждый цивилизационньгй субъект В диссертации делается вывод, что в настоящее время обнаруживает себя тенденция к постепенной «аксиологгаации» межцивилизационного противоборства, что обусловливает повышение роли концепта «конфликт цивилизаций» в качестве парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

Во втором параграфе «Глобализация как основная предпосылка конфликта цивилизаций» исследуются предпосылки и причины конфликта цивилизаций в современном мире В параграфе отмечается, что многообразие подходов и концептуальных представлений, ставших итогом многолетних исследований глобализации, манипулирование ее смыслом в самых различных вариациях позволяет в определенном смысле считать глобализацию реальностью скорее сознательно и целенаправленно конструируемой, нежели объективной (И Валлерстайн) Наиболее конфликтогенной представляется интерпретация глобализации как объективного, обусловленного всей предыдущей историей человечества процесса, который якобы неизбежно ведет к образованию единой общемировой цивилизации, к тотальной унификации всей системы жизнедеятельности и, главное, к универсализации западной мировоззренческой парадигмы, наделяемой в данном случае статусом единственно правильной и общеобязательной для всех незападных культурно-дапилизационных систем

В диссертации показано, что аморфность понятия «глобализация» дает к такому истоЛковШгшй Множество возможностей Соединение й даННбМ Понятии идеи объективности, то есть в данном случае неизбежности осуществления заложенных в нем потенциальностей, и придание этим потенциальнос-тям сугубо западного характера создает ощущение предрешенности дальнейшего исторического развития, неминуемости финального торжества западной мировоззренческой парадигмы Гегемония Запада предстает имманентно вытекающей из непреложных законов исторического развития, и птобали-

зация при такой интерпретации выступает в качестве итогового процесса, предназначением которого является окончательное объединение мировой истории на «универсальных» и «общеобязательных» принципах западной культурно-цивилизационной системы

В этом смысле представляется необходимым четкое определение глобализации. В опоре на позицию М Маклюэна глобализация в диссертации понимается как объективный процесс объединения мира на основе повсеместного распространения ультрасовременных информационных технологий. Кроме того, атрибутом глобализации выступает определенная унификация западных рыночных экономических отношений. Понимаемая таким образом глобализация не затрагивает и в принципе не может затрагивать глубинных культурных основ незападных цившшзационных систем Глобализация сама по себе, как объективный процесс, приводит к взаимозависимости, стандартизации, унификации, универсализации, однако только в экономической сфере, что связано со стремлением большинства культурно-цивилизациониых систем широко использовать западные механизмы экономического развития, необходимостью участвовать в функционировании мировых экономических институтов Попытки придать глобализации более чем экономические значение являются результатом произвольного манипулирования тлобализацион-ными процессами, когда глобализация, превращенная в инструмент для решения политических и культурно-цившшзационных задач, универсализации западной картины мира, становится не просто предпосылкой, а причиной мобилизации противодейственных культурно-цивилизационных механизмов и, следовательно, причиной актуализации конфликта цивилизаций.

В этой связи конструктивной представляется позиция К.Х. Момджяна, который предлагает различать понятия «глобализация» и «глобализм» Такой терминологический расклад наиболее точно отражает суть происходящих сегодня процессов Понятие «глобализм» указывает на управляемость глобализации, коща она становится инструментом борьбы Запада за мировое господство и причиной конфликта цивилизаций, а само понятие глобализации указывает на объективность происходящих глобальных трансформаций в информационной и экономической сферах. Синкретизм данных понятий, смешение глобализации как объективного процесса и «глобализации» как адаптированного инструмента универсализации западной культурно-цивилизационной парадигмы (глобализма) может привести к весьма опасному отождествлению глобализации и глобализма, когда глобализм, обозначаемый как «глобализация», приобретает объективный характер, становится исторически закономерной данностью, или, наоборот, глобализация отождествляется с глобализмом, и на этом основании лишается своего объективного статуса, а иногда и вовсе демонтируется.

В диссертации обосновывается вывод о том, что «нападки» ряда авторов (А С Панарин, А Г Дугин, А В Бузгалин, ГМ Вельяминов) на глобализацию собственно к глобализации как объективному процессу не имеют никакого отношения Более того, отождествление глобализма с глобализацией выгодно прежде всего самим глобалистам, которые охотно выдают свое понимание мировой истории как единого процесса в качестве безусловного догмата, якобы подтверждаемого самими объективными глобализационными процессами, ведущими не только и не столько к унификации экономических механизмов развития, ощущению целостности мира, порождаемого универсальностью мирового информационного пространства, сколько к универсализации западной культурно-цивилизационной парадигмы

Наиболее полно глобалистский проект по реализации мировой гегемонии Запада выражен в концепции глобализации, которая обозначается в параграфе как «ультралибералистская концепция» Она восходит к концепции гиперптоба-листов, для которых глобализация — прежде всего экономическое явление, свидетельствующее о победе законов рынка над государственной (политической) властью Генезис данного проекта связан с произвольно выводимыми следствиями из правильной, экономической, посылки глобализации Из гегемонии мирового капитала следуют претензии на гегемонию в других областях Данные претензии основываются на фундаменте ультраглобализма, переходящего в ультралиберализм, в результате чего сформировалась глобальная идеологическая система либеральных взглядов на мир Образование такой идеологической системы было неизбежно, она уже достаточно давно существовала в идейной жизни Западной Европы, а затем и Соединенных Штатов Америки. Начало процессов глобализации открыло перед либеральной идеей новые горизонты и породило новые амбиции Процессу глобализации был придан ультралибера-листский и американоценгристский характер, в результате чего произошло отождествление ультраглобализма с ультралиберализмом и их обоих с американо-центризмом Вся эта триада, объединенная в мощный военно-экономическо-палитическо-идеологический кулак, обладает такой взрывной мощью, таким эк-спансионистско-миссионерским потенциалом, такой верой в свое божественное предназначение, что конфликт цивилизаций становится неизбежным

В третьем параграфе «Противоречие между Современностью н Традиционностью как главное основание конфликта цивилизаций» анализируется противостояние современной западной и традиционалистской исламской цивилизаций как главных на данный момент субъектов актуализированного межцивилизационного конфликта. Выделение именно этих субъектов межци-вилизационного противостояния является на сегодняшний день наиболее распространенной практикой в работах отечественных и зарубежных исследова-

телей (С Хантингтон, Б Льюис, А В Малашенко), причем, как правило, религиозный фактор становится ключевым В параграфе указывается на недостаточность «религиозного» объяснения конфликта цивилизаций Если для исламской цивилизации религиозный момент имеет определяющее значение, и все основные атрибуты данной цивилизации так или иначе обусловлены самим фактом того, что эта цивилизация является исламской, то для западной цивилизации религиозный фактор значим гораздо в меньшей степени

Нет смысла,отривдгь значение религиозного фактора в выстраивании меж-цивилизационных отношений в современном мире Однако его роль далеко не так велика, как это представляется в рамках аутентичной хантингтоновской концепции «столкновения цивилизаций» В связи с этим представляется необходимым найти более адекватное дифференцирующее свойство, обусловливающее современный межцивилизационный конфликт Таким различием, выступающим главным основанием конфликта цивилизаций, является различие между современностью и традиционностью, которые выступают важнейшими атрибутивными качествами цивилизаций Противоречие между современностью и традиционностью со всей очевидностью находит свое эмпирическое выражение в конкретной практике мирового глобального развития и в частности во взаимоотношении западной и исламской цивилизаций (Р. Генон, Л С Васильев)

Традиционность,как субстанция, обладающая конкретной качественной определенностью, носит завершенный и абсолютный характер Она уже целиком содержит в I себе и смысл, и цель своего существования Традиционность - это бытие, а не становление Время с его категориями прошлого -настоящего — будущего играет здесь лишь привходящую роль В сущности, идея традиционности совпадает с идеей истории И та, и другая выступают в качестве смысловых субстанций, а не хронологических определенностей Историческое развитие только до известного момента — момента формирования идеала Традиционности - имеет выраженный характер средства После этого, т е после окончательной «канонизации» идеала, история превращается в вечную истину этого идеала, трепетное переживание его все новыми поколениями индивидов С другой стороны, для Современности фактор времени очень важен «Ситуация на данный момент» никогда до конца не абсолютна Прошлое было лишено идеала, настоящее его содержит, но не целиком - отсюда огромное значение приобретает будущее, которое, однако, всегда бывает достаточно туманным По этой причине для индивида Современности характерны существенные проблемы с идентификацией, кроме того, если ценности традиционалистских цивилизаций абсолютны, поскольку проистекают из реально сущего идеала, ценности современной цивилизации все же относительны, поскольку идеал, из которого они должны произрастать, неопреде-

ленен в самом себе, он только ищет свою окончательную абсолютную форму Соответственно, история рефлексируется как средство для достижения идеала Современности, те по сути вся предыдущая история признается неудовлетворительной, поскольку там невозможно этот идеал отыскать и невозможно мыслить саму историю как достаточное основание для понимания ценностей современности в качестве абсолютных

Современность обладает огромным преимуществом в области технологий и вооружений, существенный технологический и военно-технический дисбаланс между современной западной цивилизацией и традиционалистскими цивилизациями является одним из оснований конфликта цивилизаций Но это основание внешнего характера, не затрагивающее существо проблемы Фундаментальное основание конфликта цивилизаций заключается в коренном противоречии между реально сущим идеалом Традиционности, довольствующимся самим собой и не предполагающим никакого развития, никаких преобразований, никакой дальнейшей истории и вечно неудовлетворенным относительным идеалом Современности, который экстраполирует окончательную самореализацию и тотальную осуществленность в неопределенно бесконечное будущее Из ощущения этой неудовлетворенности и нео-существленности идеала Современности и проистекает мощнейшая экспансионистская интенция современной западной цивилизации

Идеал Современности с наибольшей полнотой воплощается в американской культуре, поскольку она уже возникла как культура современная Двести лет существования Соединенных Штатов целиком вписываются в «проект Современности» Перед США никогда не стояла проблема адаптации старого к новому, симбиоза традиций и новаций Их цивилизационный идеал возник одновременно с обретением независимости и с самого момента своего возникновения характеризовался всеми теми чертами, которые вообще присущи идеалу Современности, — относительностью, внутренней неудовлетворенностью и, как следствие, устремленностью в будущее В этом смысле роль США как плавных инициаторов конфликта цивилизаций вполне естественна и закономерна Олицетворяя проект Современности в его чистом виде, Соединенные Штаты своей политикой все последние годы делают противоречие между Современностью и Традиционностью все более существенным и взрывоопасным Используя велеречивый дискурс об общечеловеческих ценностях, идеалах свободы и справедливости, США пытаются разрушить идеал Традиционности и на его обломках утвердить свой собственный идеал, свое собственное понимание мира и смысла человеческого существования

Во второй главе «Историософские интерпретации конфликта цивилизаций», содержащей два параграфа, в контексте проблемы единства и мно-

гообразия мировой истории рассматриваются фундаментальные детерминирующие принципы (первоосновы) конфликта и диалога цивилизаций

В первом параграфе «Идея единства мировой истории как имманентное условие конфликта цивилизаций» обосновано, что историософским основанием конфликта цивилизаций в современном мире является идея единства мировой истории В основе современной ультралибералистской политики западной цивилизации, делающей конфликт цивилизаций неизбежным, лежат классические универсалистские историософские концепции (иудео-христианская провиденциалистская историософия, Кант, Гегель, марксизм)

Ключевым для определения фундаментальных оснований идеи единства мировой истории является понятие цели исторического развития Единство истории необходимо и значимо только при условии наличия грандиозной, «обетованной» исторической цели Наличие такой цели придает истории метафизический смысл и вызывает необходимость того, чтобы человечество было единым, чтобы история отдельных цивилизаций рано или поздно стала одной и той же историей, чтобы пути развития различных кулътурно-цивили-зационных систем сошлись в единой общечеловеческой магистрали, устремленной к общему для всех историческому финалу

В этом отношении современная ультралибералистская идеология Соединенных Штатов фундируется на историософской концепции Гегеля, согласно которой смысл истории заключается в прогрессе в осознании свободы, соответственно, цель истории — полная самореализация Абсолютной Идеи, которая в конце истории постигает себя как совершенно свободную «Конец истории» Ф Фукуямы отчетливо демонстрирует логику универсалистских историософских концепций Конец истории фиксируется в тот момент, когда якобы повсюду торжествуют идеалы либерал истской идеологии и, следовательно, абсолютная цель истории достигнута. Достигнутой она мыслится не только потому, что либералистские идеалы восторжествовали, но и потому, что они восторжествовали везде, а стало быть, реализовано реальное единство человечества и человеческой истории Работа Ф Фукуямы выступила в данном отношении очень точным диагнозом современного исторического состояния, как оно видится с точки зрения ультралибералистской концепции мировой Истории Ф Фукуяма зафиксировал именно то состояние исторической эволюции, которого хотят достичь Соединенные Штаты,—тотальной победы ультралиберализма во всем мире, воспринимаемой в качестве абсолютной цели исторического развития В этом смысле США претендуют на то, чтобы практически реализовать те моменты, которые теоретически были обозначены в крупнейших универсалистских историософских концепциях, — марксистскую мечту об идеальном обществе, кантовский проект «мировой федерации» (разумеется, с американским

гегемонизмом), иудео-христианский вариант провиденциализма и, как следствие, гегелевскую идею о воплощении Бога в истории. Это свидетельствует о том, что идея единства мировой истории, манифестируемая в качестве основной во всех монистических универсалистских историософиях и практически реализуемая в современном мире Соединенными Штатами и их союзниками, является историософским основанием конфликта цивилизаций

В параграфе утверждается, что единство мировой истории может быть обосновано только трансцендентально - тогда реально-историческое объединение различных культурно-цивилизационных систем будет процессом естественным и закономерным Конфликт цивилизаций в таком случае предстанет как болезненный, но все же необходимый и исторически оправданный этап на пути к мировой гармонии В этой связи необходимо отметить, что идея сущностного имманентного единства мировой истории не может быть выведена го констатации факта конкретно-исторического объединения человечества на современном этапе его развития. В этом смысле большой интерес представляют рассуждения ТВ Панфиловой, по мнению которой на современном этапе происходит процесс формирования единой мировой истории, который связан с процессами глобализации При этом ТВ Панфилова ссылается на Маркса, согласно которому всемирная история как единый, целостный процесс - это историческое образование, которое не всегда было В параграфе отмечается, что в марксизме не происходит никакого «поровдения» единства исторического процесса, поскольку такое единство присутствует всегда, оно трансцендентально по своему характеру, и реальная история представляет собой именно процесс «эмпиризации» данной трансцендентальной идеи о единстве, а не «процессуальную процедуру», в результате которой единство истории формируется само собой, самим ходом исторического развития, как полагает ТВ Панфилова. Исходя только из эмпирической данности, исключая трансцендентальные принципы, невозможно обосновать сущностное, имманентное единство человеческой истории. Кроме того, в современном мире присутствуют не только тенденции к универсализации, объединению, но и тенденции к плюрализации. Наличие этих последних также можно использовать для «процессуального» обоснования многообразия мировой истории. Однако подобный позитивистский подход недостаточен в контексте историософского дискурса, предполагающего анализ не столько эмпирической данности истории, сколько тех трансцендентальных принципов исторического бытия, выражением которых является сама эмпирическая данность истории

Во втором параграфе «Многообразие мировой истории как основание диалога культур и цивилизаций» отмечается, что культурно-цивилизационное многообразие мира, теоретически санкционированное в цивилизационном

подходе (Н.Я Данилевский, А Тойнби,0 Шпенглер), обеспечивает возможность конструктивного и равноправного межцивилизационного диалога, предельную поливариантность исторической трансформации, которая исключает возможность существования единой цели исторического развития, провоцирующей и обусловливающей универсалистские и унификаторские проекты и действия Несмотря на очевидную необходимость цивилизационного подхода в контексте задачи сохранения культурно-цивилизационного многообразия в современном глобализирующемся мире, данный подход все чаще подвергается достаточно жесткой критике по самым разным направлениям (Г Л Завалью, АЛ Янов) Представленная в параграфе «апология цивилизационного подхода» обусловлена не столько его научной компонентой, критика которой часто имеет справедливый характер, сколько тем огромным значением, которое данный подход имеет с точки зрения понимания истории как процесса многовариантного, учитывая, что только такое понимание истории обеспечивает возможность равноправного межцивилизационного диалога, служит философско-идеологическим обоснованием сохранения самобытности, а значит, и независимости (в широком смысле) культурно-цивилизацион-ных систем современного мира. ,

В параграфе обосновано, что цивилизациям трансцендентально не свойственно вступать друг с другом в конфликт Конфликтное межцивилизациоп-ное взаимодействие - это неестественное состояние истории настолько же, насколько диалог является естественным ее состоянием Межцивилизационная конфликтогенность детерминирована универсалистским истолкованием трансцендентальных основ исторического бытия, когда плюрализм подменяется монизмом, а множественность исторических целей - одной единственной целью, для достижения которой хороши все средства Теоретическая невозможность конфликтного взаимодействия цивилизаций обусловлена не близостью их фундаментальных основ, как полагает рад авторов (Махди Санаи, АИ Пигалев, Я Г Шемякин), а, наоборот, их существенной гетерогенностью Гетерогенность ци-вилизационных принципов (в смысле первооснов) обусловлена, в свою очередь, трансцендентальной плюралистичностью исторического процесса, онтологическим многообразием исторических субстанций. Предельное переплетение НИвилизационных корней вообще невозможно, в ИрОтивноМ случае речь будет идти уже об онтологическом монизме исторического процесса, исключающем всякие различия и многообразие, по крайней мере, делающим их лишь акцидентальными, а не атрибутивными признаками культурно-цивилизацион-ных систем. Это .буггет означать, что имеется принципиальная возможность преодоления цивилизационного многообразия, а значит, и унифицирующей универсализации ценностей какой-либо одной цивилизационной системы В

этом смысле представляется необходимым не столько указывать на фактическое культурное и цивилизационное многообразие, сколько обосновывать его с историософской точки зрения Только в этом случае многообразие предстанет в своем подлинном обличии - в качестве атрибутивной характеристики мирового исторического процесса, трансцендентально санкционированной онтологическим плюрализмом истории.

Такая позиция не означает перманентного отрицания общечеловеческого как такового Все цивилизации существуют в общей, но не в единой истории Бытие в общем, но не в едином историческом пространстве предполагает диалог, сотрудничество или конкуренцию сосуществующих моделей развития, каждая из которых трансцендентально санкционирована онтологическим плюрализмом исторического процесса и потому сама по себе обладает абсолютной ценностью и абсолютным правом на историческую самореализацию В то же время агрессивная ультралибералистская стратегия США, основанная на универсалистской историософской парадигме, ввергает мир в пучину глобального межцивилизационного конфликта и не позволяет в ближайшем будущем рассчитывать на конструктивное сотрудничество или сотворчество цивилизаций в рамках решения общезначимых и равно опасных для всех мировых глобальных проблем Универсалистская логика ультралиберализма не довольствуется общностью человеческой истории, она стремится сделать историю единой, придать ей свой смысл и указать ей свою цель развития Вечно неудовлетворенный в самом себе идеал Современности ищет самореализации не на каком-то локальном пространстве, а в глобальной системе координат В этом отношении творческое взаимодействие техногенной (современной) и традиционалистской ци-вилизационных парадигм (В И Толстых), полностью исключено, равно как и все другие виды и формы межцивилизационного диалога

В третьей плаве «Конфликт цивилизаций в контексте развития современной западной культуры», содержащей два параграфа, анализируются постмодернизм и муяътикультурализм с точки зрения выявления в этих знаковых культурных течениях возможностей элиминирования конфликта цивилизаций в современном мире

В первом параграфе «Философия постмодершама как деконструкция и деуниверсализация западной культуры: предпосылки элиминации конфликта цивилизаций» отмечается, что основополагающие принципы и идеи западной культуры, которые восходят еще к античному наследию, - метафизика, логоцентризм, отождествление человека с его сознанием, закрепленное и фактически канонизированное в качестве одной из ключевых идей европейской философии в учении Декарта, панлогизм, открывающий теоретическую возможность «навязать» вещам соответствие с рационалистическими постулата-

ми (что с известным успехом было проделано Гегелем и Марксом), и, как следствие всего этого, самоуверенный нарциссизм западноевропейской культуры, убежденной в априорном превосходстве и императивной общеобязательности своего мировидения и миропонимания, - все это было подвергнуто критике сначала в постструктурализме, а затем и в постмодернизме Одной из основных категорий постмодернизма является понятие реконструкция», которое было наиболее тщательно разработано одним из крупнейших представителей постмодернизма Ж-Ф Лиотаром Идею деконструкции можно считать конституирующей идеей всей философии постмодернизма. В параграфе указывается на связь подвергаемых деконструкции «метарассказов» с конфликтом цивилизаций, точнее, с тем его фундирующим идеологическим комплексом, который лежит в основе современного американского ультралиберализма Ультралиберализм, претендующий на роль тотальной идеологии современного мира, представляет собой один из тех «метарассказов», о которых писал Ж -Ф Лиотар Задача по деконструкции этого «монстра» настолько сложна, что только сам ход истории может ее решить в практическом смысле слова. Важность и необходимость «теоретической деконструкции», которая предпринимается в рамках постструетуралистско-постмодернистского мировоззренческого комплекса, обусловлена тем, что именно она так или иначе подготавливает практическое решение задачи Неслучайное Хантингтон критикует деконструкциопистскую стратегию постмодернистских исследований, считая, что она ведет к деконструкции США Хотя каких-либо существенных гарантий того, что теоретическая необходимость реализуется на практике, не существует; тем не менее, нельзя считать эту гигантскую теоретическую работу по деконструкции идеологий, мобилизующих человечество на глобальное противостояние, бесполезной

В условиях, когда западное культурное классическое наследие становится действенным инструментом обретения глобальной гегемонии Соединенными Штатами Америки, которые все явственнее позиционируют себя в качестве некой квинтэссенции многотысячелетнего культурно-исторического развития западной цивилизации, критический взгляд на это наследие весьма полезен Перед постмодернизмом стоит сегодня грандиозная историческая задача по деуниверсализации западного культурного наследия, в том смысле, что претензия на культурную универсальность не может и не должна выступать достаточным основанием для глобальных гегемонистских амбиций Из рассмотрения мировой истории без труда извлекается вывод о том, что крупнейшие завоевательные проекты, в том числе ставившие задачу обретения мирового господства, основывались прежде всего на фундаментальном иде-сшогичесшм постулате о безоговорочном, санкционированном сверхистори-

ческими силами культурном превосходстве, в результате чего само завоевание превращалось чуть ли не в благотворительную акцию по отношению к «нецивилизованным», «некультурным», «варварским» народам.

Западноевропейская историческая традиция полна подобного рода примерами - от Александра Македонского, несшего греческую культуру «невежественным варварам» до современных Соединенных Штатов, несущих всему миру якобы «нетленные» и «вневременные» ценности свободы и демократии Времена изменились, но сущность осталась та же - западный культурный нарциссизм, уподобившись вулкану, накопившему огромную взрывную энергию, сотрясает всю планету В этом контексте становится очевидной конструктивная роль постмодернистской критики классического западною культурного наследия, которое вдруг превратилось в главное оружие Соединенных Штатов и их союзников в борьбе за мировое господство, за ниспровержение с пьедестала мировой истории других культурно-цившшзационных миров

Во втором параграфе «Мультикультурализм как плюрализация западной культуры и способ элиминирования конфликта цивилизаций» обосновывается вывод о том, что в современной западной культуре возрождается картезианская антропологическая модель, которая фундируется на основополагающей идее об абсолютности индивидуального сознания Идея суверенной личности, имманентная западному культурному коду, снова становится ключевой при осмыслении человека в начале II 1-го тысячелетия Постструктуралистский проект «децентрации субъекта», редукции его до простого набора текстов (Ж Деррида), сугубо языковой детерминации сознания оказался не более чем случайностью, маргинальным вариантом решения «проблемы субъекта», над которой ломали голову многие поколения западноевропейских философов «Картезианский человек» с его могущественной рациональностью, с его отпущением самого себя как абсолютно суверенного существа возвращается в культурное пространство Запада Этот «картезианский человек» будет олицетворять западную культуру в ближайшие десятилетия Именно с появлением, точнее возвращением такого человека связано интенсивное развитие проекта мультикультурализма в его «субъектной» форме, которая содержит в себе имплицитные возможности элиминирования конфликта цивилизаций вследствие тотальной плюрализации культуры

В параграфе обращается внимание на то обстоятельство, что под мульти-культурализмом можно понимать и многообразие культур, и многообразие субъектов, конструирующих свои собственные культурные миры Во втором случае сразу появляются новые, весьма существенные нюансы Выясняется, что культура может быть предпосылкой, результатом и условием бытия одного конкретно взятого субъекта, совокупностью его мировоззренческого и

жизнедеятельностного опыта В этом смысле каждый отдельный субъект может пониматься как своеобразная культурная монада, потенциально содержащая в себе мир культуры во всей его целокупности Кроме того, такая абсолютность внутреннего содержания субъекта дает ему право на самоопределение, югда проблема идентификации решается посредством самоотнесения себя с самим собой («зеркальная самоидентификация»), а не механического, чисто пассивного и внешнего «примыкания» к какой-либо господствующей идеологии или разделяемой всеми (вольно или невольно) культурной модели жизнеустройства

Подобная возможность индивидуальной культурной автономии является основой для тотальной плюрализации культуры, когда уже не столько объективный «метарассказный» культурный массив репрезентирует самого себя в качестве императивной нормы, совокупности амбициозных идеологом, провоцирующих межцивилизационные конфликты, сколько сам субъект, познавший самого себя в качестве микрокосмоса культуры, представляет эту культуру в той вариации, которая сконструировалась в его самосознании. Перспективы реализации проекта мультикулыурализма в его субъектной форме существенно различны в современной цивилизации и тех, которые ориентируются на идею Традиционности Неабсолютность и только относительная идеальность Современности оставляет возможность для реализации проекта мультикультурализма в его субъектном варианте, поскольку «субъект Современности» не рефлексирует объективное содержание мира культуры как нечто абсолютное, он не обнаруживает в нем того идеала, перед которым непременно следует преклониться и отождествить себя с ним Процесс самоидентификации в данном случае может быть максимально произвольным, в результате чего западное общество имеет возможность выйти на подлинно мультикультуральный уровень самоорганизации

Отсутствие в традиционалистских культурно-цивилизационных системах серьезных, имеющих магистральное, а не периферийное значение теорий и практик, связанных с утверждением свободы субъекта, с пониманием человека в качестве значимой структурной единицы социального бытия, определяет то, что население большинства государств незападного мира ставит коллективную самоидентификацию выше свободы индивидуального выбора (ВЛ Иноземцев) Данное обстоятельство накладывает существенный отпечаток на процессы интеграции в европейскую жизнь традиционалистских общин Большинство исследователей (С Бенхабиб, Е Б Деминцева, А И Захар-ченко, Р Лейкен, А Шайо) склоняется к идее об априорной невозможности трансформировать идентичность представителей традиционалистских общин

таким образом, чтобы появилась реальная возможность их вовлечения в западный культурный процесс Монолитности, сплоченности мусульманских и других традиционалистских общин с их ясным пониманием цели, с их предельной определенностью жизнедеятельности вообще противостоят мягкие, как бархатные кружева, либеральные европейские государства, а также муль-тикультурализировавшиеся субъекты, которые цель и смысл бытия редуцировали до индивидуального самоопределения Если в шобальном масштабе инициатором конфликта цивилизаций выступает Запад во главе с США, а традиционалистские кулътурно-цивилизационные системы мобилизуют «оборонительные идеологии», то внутри Европы конфликт цивилизаций провоцируется уже самими традиционалистскими цивилизациями (в уменьшенном масштабе общин), не желающими расставаться со своей аутентичной идентичностью и тем самым заставляющими европейцев подумывать об идеологическом ренессансе, на основе которого может быть сформирована конкурентоспособная европейская идентичность Это, в свою очередь, по сути срывает процесс субъектной мультикультурализации, а значит, возможность элиминирования конфликта цивилизаций в результате тотальной плюрализации культуры остается на сегодняшний день чисто теоретической

В четвертой главе «Место России в конфликте цивилизаций», содержащей три параграфа, выявляются условия и факторы, которые позволят обрести России полноценную субъектность в современном межцивили-зационном конфликте

В первом параграфе «Кризис культурно-цивилизаиионной идентичности России в условиях конфликта цивилизаций» отмечается, что современное российское общество пребывает в затяжном мировоззренческом кризисе, Россия находится в поиске органичной, имманентной общенациональной идеи, кризис идентичности не только не преодолен, но и усугубляется по мере исторического отдаления от советского прошлого Кризис идентичности во многом связан с кризисом идеи государства как квинтэссенции любого партикулярного бытия Одна из главных инвариантных особенностей российской ментально-сти заключается в том, что личностная идентификация осуществляется в процессе соотнесения с государством, которое воспринимается в качестве некой трансцендентной силы, призванной решать все проблемы отдельного человека, указывать ему цель и смысл его индивидуального бытия (Л В Скворцов) Особенно ярко это подтверждается реакцией на распад Советского Союза, болезненное ощущение утраты которого с годами не становится менее острым При всех глубинных изменениях в культурной плоскости, когда православная духовность была заменена духовностью коммунистической, оставалось главное -сильное и мощное государство, способное решать фундаментальные пробле-

мы общества, быть символом величия и особого предназначения народа, олицетворять архетипическую потребность российского сознания в идее вселенского мессианизма

Суть современного кризиса российской цивилизационной идентичности заключается в утрате сильного государства, исчезновение СССР воспринимается большинством населения как утрагга государства вообще, государства как инструмента великих деяний в мировой истории В этом смысле может создаться впечатление того, что падение Советского Союза, если оно было исторически неизбежным, означает только одно - тысячелетняя история российской цивилизации закончилась, а значит, следует навсегда расстаться с имперскими амбициями и выстраивать новую цивилизацию, гораздо более скромную по своим запросам В параграфе обосновано, что СССР распался вследствие внутренней исчерпанности, утраты веры в те идеалы и принципы, на которых он фундировался Наследовав от предыдущей России только ее геополитическое пространство, советская Россия культурно, духовно была ей чужда. Континуитет развития имел не органичный, не имманентный, а лишь инерционный характер Отрыв от корней, аннигиляция православной культуры, которая составляла суть русской культуры вообще, покушение на российский проект Традиционности, - все это уже изначально обрекло российскую цивилизацию, которая теперь стала советской цивилизацией, на чуждое самой себе существование, на историческое инобытие Следовательно, тысячелетняя история российской цивилизации не окончена, более того, с распадом СССР появились перспективы для обретения российской цивилизацией самой себя, преодоления того инобытия, в котором она пребывает в истории почти столетие

Реализация указанных перспектив предполагает работу над новой идеологией, формулирование национальной идеи Национальная идея - это та отправная точка, с которой может начаться возрождение российской цивилизации В национальной идее формулируется общая цель, общий смысл цивилизацион-ного развития, объединяющие разрозненные частные мировоззрения в единое мировоззрение нации (С Ю Иванова, В И Лутовинов) Ни одно государство, претендующее на статус мировой державы, не может обойтись без идеологии В современном мире в сшуации глобального межцившшзационного конфликта цивилизация без конкурентоспособной идеологии, без четкого понимания самой себя на основе имманентной, обусловленной всей предыдущей историей идентификации обречена. Пока у России нет органично вытекающей из ее тысячелетней истории идеологии, она не существует в качестве самодостаточной цивилизации и не занимает значимого места в конфликте цивилизаций

В диссертации обосновано, что национальная идея России должна быть ориентирована прежде всего на отражение внешних угроз Определение,

которое она получит в результате этого, ответит и на внутренние запросы история России говорит о том, что наибольшей консолидации нация достигала именно в моменты противостояния с внешним врагом

Национальная идея призвана четко определить культурно-цивилизацион-ную идентичность России Только таким образом возможно выстраивать принципиальную, цивилизационно обусловленную политику по отношению к другим культурно-цивилизационным системам, распознавать цивилизацион-ные угрозы и искать союзников Аморфность современной цивилизацион-ной идентичности России не позволяет четко ответить даже на ключевой в этом отношении вопрос является ли российская цивилизация какой-то частью западной цивилизации или она есть самобытная и уникальная культур-но-цивилизационная система7 Между тем ответ на этот вопрос решет многие другие вопросы, позволит проводить подлинно цивилизационную политику, основанную на четких принципах и фундаментальных идеях В параграфе делается вывод о том, что национальная идея современной России может быть интерпретирована как секуляризованный и геополитически ориентированный вариант средневековой доктрины Филофея «Москва - Третий Рим» Понимание современной российской цивилизации как Третьего Рима означает, во-первых, утверждение идеологии, направленной на исторически обусловленную реинтеграцию пространства СНГ, а во-вторых, куггыурно-цивили-зационную идентификацию современной России как уникальной цивилиза-ционной системы, имеющей свой самодостаточный путь развития, свои особые цель и смысл исторического существования

Во втором параграфе «Проблема модернизации России в контексте глобализации и конфликта цивилизаций» отмечается, что включение в процессы глобализации по западному образцу означает включение в игру по правилам западной цивилизации, вхождение в проект Модерна и мировой капиталистической системы в качестве периферии или в лучшем случае полупериферии И Валлерстайн причислил Россию к странам «полупериферии» предложенной им мир-системы В данном случае определение России имеет, во-первых, экономический характер, а во-вторых, производится по отношению к западной цивилизации, которая предстает как «центр» В этом смысле дискурс о глобализации можно считать неоколониальным по своему характеру Это еще одна попытка Запада, после крушения классической колониальной системы, овладеть большей частью мира, но на этот раз уже не посредством прямого завоевания определенных территорий, а с помощью изобретения ряда теорий (вроде мир-системного подхода), ставящих Запад на первое место в мировой иерархии, тогда как остальные цивилизации приходится искать по «перифериям» и «полуперифериям» Российская цивилизация в состоя-

нии противопоставить этим западным теориям свою теорию, свою программу развития мировой истории, в которой уже сама Россия будет на первых ролях, а Запад на периферии В этом суть и смысл участия России в конфликте цивилизаций, который есть не что иное, как конфликт конкурирующих теорий, мировоззренческих парадигм, программ мирового развития, субстанциальных принципов и идей культурно-цивилизационных систем мира. Оставаясь безыдейной, аксиологически неуверенной в себе, культурно-цивилиза-ционно дезориентированной, Россия может превратиться в <окертву глобализации» и деградировать до уровня марионеточных стран, формально входящих в круг «цивилизованного мира».

Модернизация необходима сегодня России для того, чтобы в условиях насильственной глобализации и конфликта цивилизаций суметь отстоять свое право на самобытность, сохранить свой политический и кулыурно-цивилиза-ционный суверенитет Однако продуманная модернизационная стратегия невозможна без опоры на цивилизационную идею Модернизация, как это уже не раз бывало в российской истории, может снова стать целью в себе, служить не интересам российской цивилизации как самобытной и уникальной субстанции, а быть направленной на то, чтобы «догнать и перегнать Запад», не считаясь при этом с аннигиляцией традиций. В этом смысле важно сохранить разумный баланс между необходимостью модернизации как таковой и соизмеримостью модернизации с культурно-цивилизационными традициями и принципами России

Проект модернизационното развития России должен проистекать из аутентичности российской цивилизационной идеи, а именно из традиционности, те он должен иметь генетическую связь со всей предыдущей историей развития России, имманентно и органично из нее происходить Это обеспечит континуитет развития, элиминирует «прерванность» российской цивилизации, сбалансирует отношение традиционности и современности, которое больше не будет конституироваться на основе принципа «абсурдной дополнительности» (О А Кармадонов), а приобретет значение органичной взаимодополнительности Отсутствие четкого понимания отношения между современностью и традиционностью, являющееся отражением их недостаточно определенной дифференциации внутри самой культурно-цивилизационной идеи России, означает, с одной стороны, неабсолютность и, следовательно, недостаточность традиционности, а с другой стороны, - постоянную неудовлетворенность модернизацией, полагание ее в качестве незавершенной, фрагментарной, ущербной (А С Ахиезер, ВБ Ильин, Э А Паин, И Г Яковенко) Неабсолютность традиционности воспринимается как достаточное основание для ее полной аннигиляции и как абсолютное воспринимается уже современность С другой стороны,

«защита» традиционности приводит к ее реабсолютизации, которая уже не может состояться, и к тотальному отказу от модернизации, которая стала уже необходимой, и отказ от нее может привести к гибели культурно-цивилизаци-оиной системы Это метание из одной крайности в другую, от современности к традиционности и обратно есть эмпирическое выражение метафизического противоречия цивилизационной идеи внутри самой себя, ее расщепленности и разорванности, которые усугубляются еще и прерванным характером самой этой цивилизационной идеи Подобная внутренняя неопределенность не позволяет России в конфликте цивилизаций примкнуть ни к проекту Традиционности, ни к проекту Современности, и вынуждает ее создавать свой собственный проект, искать особый путь культурно-цивилизационного развития

В параграфе делается вывод о том, что Россия, модернизировавшись на собственной культурно-цивилизационной основе, может противопоставить глобализации, ультралиберализму, американизации, то есть всем тем инструментам, с помощью которых Запад ведет борьбу за мировое господство, свой проект национального и мирового развития, свою мифологию, свою «российскую мечту» В этом случае Россия станет реальным субъектом глобального меж-цивилизационного конфликта, вступит в конкурентную борьбу за определение фундаментальных принципов дальнейших мировых трансформаций

В третьем параграфе «Культурно-цивилгаационный выбор России в мире XXI века» обосновывается, что цивилизационный выбор предполагает определение и внедрение в цивилизащгонную практику всей совокупности представлений цивилизации о самой себе — национальной идеи, идеологической доктрины, культурно-цивилизационной идентичности, образа будущего Все эти важнейшие элементы культурно-цивилизационной субстанции должны сложиться в единую систему, не противоречить друг другу, не отрицать один другой Многие проблемы России в прошлом и настоящем обусловлены эклектичным, гибридным сочетанием культурно-цивилгоациониъгх элементов ее развития Для современного периода наиболее важна антиномия между практически равным тяготением к советскому прошлому и дореволюционной России как идентификационным образидм, также существенна антиномия между самобытным и западным векторами цивилизационного развития Возможностей для выбора много, однако выбрать необходимо только один путь, одну стратегию, поскольку развиваться дальше лишь на одной возможности выбора, не делая сам этот выбор, губительно

Понятие «выбор» в используемом контексте имеет метафорический характер Как правило, выбор — это свободное волеизъявление, и элемент свободы проистекает из наличия ряда альтернатив, вероятность избрания каждой из которых примерно одинакова В случае же с культурно-цивилизационным выбо-

ром России ситуация принципиально иная — не выбор юнстшуирует цивили-зационную идею, а наоборот, цивилизации шая идея конституирует выбор В параграфе показано, что, в отличие от множества реальных альтернатив, существующих при выборе в той или иной жизненной частной ситуации, на уровне бытия отдельного субъекта, культурно-цивилизационный выбор (по крайней мере, выбор современной России) не предполагает никаких альтернатив Отсутствие альтернатив объясняется тем, что цивилизационная идея только одна, поэтому выбрать можно только ее Те альтернативы, которые все же существуют - западный путь, восточный путь, советский путь (В.В Лапкин), - на самом деле есть лжеальтернативы, гетерогенные альтернативы, принятие которых будет означать в лучшем случае инобытие аутентичной цивилизационной идеи (как это было в советские времена), а в худшем - ее гибель По этой причине современную ситуацию с выбором культурно-цившшзационного развития России следует характеризовать не как выбор из нескольких возможностей, а как идентификацию единственной возможности. Следовательно, проблема заключается не в трудности выбора из множества равноценных альтернатив, коща необходимо взвешивать плюсы и минусы каждой из них, тщательно оценивать их адекватность цивилизационным потребностям, проблема заключается в актуализации единственно приемлемого пути развития России

В параграфе доказывается, что таким единственно приемлемым путем является особый путь культурно-цившшзационного развития России, заключающийся в реактуализации секуляризованного варианта идеологемы о Третьем Риме Ее сущность определяется необходимостью восстановления исторического культурно-цивилизационного пространства России, утверждением российской цивилизации в качестве самостоятельного субъекта глобализации и конфликта цивилизаций Не коммунистическая утопия с глобальными мессианскими амбициями, которая на самом деле привела к разрушению тысячелетнего культурно-цивилизационного ареала России, не либерализм с его акцентуацией комфорта, материального благополучия и установкой на мульти-культурализацию общества, а новый великодержавный проект «Третьего Рима», те воссоздания великого зфлътурно-цившшзационного и геополитического пространства российской цивилизации, готовой твердо ответить на актуальные вызовы и угрозы

В параграфе делается вывод о том, что только особый путь, противопоставленный западному, восточному и советскому векторам российской куль-турно-цивилизационной эволюции, может обеспечить реальное конституиро-вание российской цивилизации в мировой истории как цивилизации уникальной, имеющей свои собственные цель и смысл развития Выбор особого пути вернет Россию к самой себе, восстановит прерванный континуитет ее исто-

рической эволюции, позволит занять достойное место в ряду мировых кулъ-турно-цивилизационных систем, а значит, обрести подлинную субьектность в конфликте цивилизаций

В Заключении подводятся итога исследования, дается общая характеристика авторской концепции конфликта цивилизаций как мегакультурно-го конфликта современности, определяются перспективы дальнейшего изучения основных проблем диссертационного исследования

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии

1 Аксюмов Б В Конфликт цивилизаций в контексте современных глоба-лизационныхпроцессов -Ставрополь Изд-воСГУ,2008 -312с

2 Аксюмов Б В, Авксентьев В А Региональная безопасность в контексте глобализации и конфликта цивилизаций // Региональные конфликты и проблемы безопасности Северного Кавказа, юл монография / Под ред. Г Г Матишова, В А Авксентьева.-Гл. 12 -Ростов-на-Дону Изд-воЮЩРАН,2008 -С 3243

3 Аксюмов Б В Конфликт цивилизаций в современном мире и цивилиза-ционный выбор России - Ставрополь Изд-во СГУ, 2009. - 288 с

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией

4 Аксюмов Б В, Авксентьев В А «Конфликт цивилизации» как смещенный конфликт идентичностей // Вестник Ставропольского государственного университета.-2006 -Вып 46 - 42 -С 5-12

5 Аксюмов Б В Глобализация как основная предпосылка конфликта цивилизаций//Полигнозис -2008 -№3 -С 58-70

6 Аксюмов Б В Проблема мультикулыурализма в контексте конфликта цивилизаций//Обсерватория культуры -2008 -№5 - С 84-88

7 Аксюмов Б В , Авксентьев В А , Хоц А Ю Конфликт цивилизаций Pro et contra (мнение экспертов) // Социологические исследования -2009 -№4 -С 73-81

8 Аксюмов Б В Особенности американского мировидения в контексте современного межцивилизационного конфликта // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2009 - Вып 61 -42 — С. 30-38

9 Аксюмов Б В Проблема модернизации в контексте конфликта цивилизаций // Научная мысль Кавказа - 2009 - № 2 — С. 50-56

10 Аксюмов Б В Современность и традиционность в контексте межцивилизационного конфликта //Культурная жизнь Юга России -2009 — №3 —С 22-25

Статьи и брошюры

11 Акеюмов Б В, Хоц А Ю Информационная революция в контексте трансформации современной культуры // Проблемы философии культуры сборник научных статей - Ставрополь. Изд-во СГУ, 1999 -С 20-25

12 Акеюмов Б В. Кризис культуры в современной цивилизации (на примере искусства) // Региональные элиты в структуре общественных отношений сборник научных статей - Ставрополь Изд-во СГУ, 2000 - С 5-8

13 Акеюмов Б В Проблема соотношения традиций и инноваций в современном мире // Этнические проблемы современности сборник научных статей -Вып 7 -Ставрополь Изд-воСГ^2002 -С 195-198

14 Акеюмов Б В Проблема техники в контексте противоречия между цивилизацией и культурой // Актуальные проблемы социогуманитарного знания сборник научных статей - Вып 10 -43 -М Прометей, 2002 -С. 9-15

15. Акеюмов Б В Современное образование и самообразование как факторы отчуждения человека от традиционных форм духовной культуры // Качество образования как социальная проблема, материалы региональной научной конференции - Ставрополь. Изд-во СГХ 2002 -С 14-18

16 Акеюмов Б В Кризис традиционных форм духовной культуры в современной цивилизации автореф дисс канд философ наук - Ставрополь Изд-во СГУ, 2002 - 21с

17 Акеюмов Б В О типах взаимоотношения современности и традиционности (на примере истории развития западноевропейской классической культуры) // Этнические проблемы современности сборник научных статей -Вып 8,9 -Ставрополь Изд-во СГУ, 2004 -С. 9-12

18 Акеюмов Б В Современные проблемы философско-исторического знания и историософия П Сорокина // Актуальные проблемы социогуманитарного знания сборник научных статей - Вып 11 - М Век книги-3, 2004 -С 6-12

19 Акеюмов Б В Об особенностях кризиса классической традиционной культуры // Актуальные проблемы социогуманитарного знания сборник научных статей.-Вып. 13 - М: Век книги-3,2004 -С 4-7

20 Акеюмов Б В Проблема гармонизации современных и традиционных форм культуры // Актуальные проблемы социогуманитарного знания сборник научных статей - Вып. 13 - М • Век книги-3,2004 -С. 7-10

21 Акеюмов Б В «Конфликт цивилизаций» в контексте современного гло-бализационного процесса // Национальная идентичность России и демографический кризис материалы Всероссийской научной конференции — М Научный институт; 2007 - С 400-406

22 Акеюмов Б В , Зинев С Н Региональные конфликты в полиэтнич-номмакрорегионе//Конфликтология.-2007 -№ 1 -С 152-168

23 Аксюмов Б В Вектор идентичности современной России в контексте проблемы конфликта цивилизаций // Вектор идентичности на постсоветском пространстве материалы Международного «круглого стола» -Ростов-на-Дону Изд-воЮНЦРАН,2007 -С 13-22

24 Аксюмов Б В , Авксентьев В А «Конфликт цивилизаций» в глобальном и региональном преломлении Кавказ и Балканы // Полис -2007 -№4 _с 146-157

25 Аксюмов Б В Конфликт цивилизаций как выражение противоречия между современным и традиционным // Це1ггральная Азия и культура мира-2007 -№ 1-2(21-22) -С 7-13

26 Аксюмов Б В, Авксентьев В А Конфликт цивилизаций в региональном преломлении российская специфика // Проблемы обеспечения национальной безопасности, гражданского мира и согласия в контексте глобализа-ционных вызовов и угроз постсовременносш сборник докладов и статей Международной научно-практической конференции - Невинномысск Изд-во НГТТИ,2007 -С 24-30

27 Аксюмов Б В «Конфликт цивилизаций» в контексте современных трансформационных процессов // Этнические проблемы современности-сборник научных статей -Вып12 —Ставрополь Изд-во СГХ 2007 -С 3-12

28 Аксюмов Б В, Авксентьев В.А Региональный аспект «конфликта цивилизаций» (на примере Кавказа и Балкан) // Социальные конфликты экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения - Вып 22 Региональные конфликты моделирование, мониторинг, менеджмент сборник научных статей - Ставрополь Изд-воСГУ,2007 -С 38-52

29 Аксюмов Б В «Столкновение цивилизаций» как конфликт между традиционностью и современностью // Philosophy bndgmg civilizations and cultures Universal, Regional, National Values in United Europe Proceedings XXIV Varna International Philosophical School June, 1st -3rd 2006 / Ed - Sonya Kaneva -Sophia IPhR-BAS, 2007 -P 102-107

30 Аксюмов Б В От конфликта к диалогу цивилизаций // Философское и педагогическое наследие Вторые Махмутовские чтения материалы Международного симпозиума — Казань РИЦ«Школа»,2008 -С 356-362

31 Аксюмов Б В Исследовател1>ский проект «Конфликт цивилизаций» в глобальном и региональном измерении, теоретический конструкт и эмпирическая реальность к постановке проблемы // Этнические проблемы современности сборник научных статей -Вып. 13 -Ставрополь Изд-во СГУ 2008 -С 47-53

32 Аксюмов Б В Межцивилизационный конфликт в контексте противоречия между традиционностью и современностью // Фундаментальные проблемы культурологии В 4 т - Т I - Теория культуры материалы Первого Российского культурологического конгресса -СПб Алетейа, 2008 - С 415-425

33 Атомов Б В Идея постмодернистской деконструкции в контексте проблемы конфликта цивилизаций // Актуальные проблемы социогуманитарного знания сборник научных трудов -Вып. ХУШ -Ставрополь Кавказский край, 2009 -С 32-36

34 Аксюмов Б.В, Авксентьев В А Понимание современной глобальной действительности как пространства конфликта цивилизаций // Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социог^льтурные и политические проблемы, сборник научных статей. - Невин-номысск. Изд-во НГТТИ, 2009. - С. 7-13.

35 Аксюмов Б В Конфликт цивилизаций в региональном измерении на примере мусульманских сообществ Европы // Этнические проблемы современности сборник научных статей - Вып 14 - Ставрополь- Изд-во С ГУ, 2009 -С 138-149

Тезисы

36. Аксюмов Б В «Столкновение цивилизаций» как главный вызов будущего // Проблема субъектов российского развития материалы Международного форума «Проекты будущего междисциплинарный подход» -М Когиго-Центр, 2006 -С 21-23

37 Аксюмов Б В. Конфликт цивилизаций субъектный подход // «Рефлексивные процессы и управление» VI Международный симпозиум. - М Коги-то-Цешр, 2007 -С. 5-6

3 8 Аксюмов Б В. Ультралибералистский проект глобализации как плавный катализатор конфликта цивилизаций // Третьи Ковалевские чтения- материалы научно-практической конференции. - СПб: Изд-во СПЫ У, 2008 -С 379-381

39 Аксюмов Б £ Культурное многообразие в контексте глобализации и конфликта цивилизаций // Культурное многообразие от прошлого к будущему тезисы докладов и сообщений Второго Российского культурологического конгресса с международным участием -СПб Эйдос, Астерион, 2008 -С 299-300

40 Аксюмов Б В. К вопросу об объективности процессов глобализации // Глобалистика - 2009 пути выхода из глобального кризиса и модели нового мироустройства. материалы Международного научного конгресса В 2-х т. - Т. 1 -М-Макс Пресс, 2009.-С 19-21.

41 Аксюмов Б.В К вопросу о причинной связи между глобализацией и конфликтом цивилизаций // Диалог мировоззрений, коллективная социально-историческая память и вызовы современности: программные и рабочие материалы X Международного симпозиума. -Н. Новгород Изд-во ВВАГС, 2009 -С. 7-9

42 Аксюмов Б В Глобализация, конфликт цивилизаций, культурное многообразие // Наука. Философия Общество материалы V Российского философского конгресса. - Т 3 —Новосибирск Параллель, 2009. —С. 215-216

Подписано в печать 27 10 2009 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 2,21 Уч-издл2,03

Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ 357

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Аксюмов, Борис Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВАНИЯ КОНФЛИКТА ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

1.1. Категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций».

1.2. Глобализация как основная предпосылка конфликта цивилизаций.

1.3. Противоречие между Современностью и Традиционностью как главное основание конфликта цивилизаций.

ГЛАВА II. ИСТОРИОСОФСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНФЛИКТА ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

2.1. Идея единства мировой истории как имманентное условие конфликта цивилизаций.

2.2. Многообразие мировой истории как основание диалога культур и цивилизаций.

ГЛАВА III. КОНФЛИКТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ.

3.1. Философия постмодернизма как деконструкция и деуниверсализация западной культуры: предпосылки элиминации конфликта цивилизаций.

3.2. Мультикультурализм как плюрализация западной культуры и способ элиминирования конфликта цивилизаций.

ГЛАВА IV. МЕСТО РОССИИ В КОНФЛИКТЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

4.1. Кризис культурно-цивилизационной идентичности России в условиях конфликта цивилизаций.

4.2. Проблема модернизации России в контексте глобализации и конфликта цивилизаций.

4.3. Культурно-цивилизационный выбор России в мире XXI века.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Аксюмов, Борис Владимирович

Актуальность темы исследования. Процессы глобализации, впервые в истории человечества превратившие мир в континуальное социокультурное пространство, сформировали принципиально новую ситуацию, когда ключевые события современности определяют судьбу не только той страны, того региона, в котором они произошли, но и всего остального жизненного пространства человеческой цивилизации. Одним из таких ключевых событий явился распад Советского Союза, страны, которая контролировала почти полмира, государства, которое измеряло реальность планетарным масштабом. Образ мира до распада Советского Союза был очерчен вполне четко, существование двух сверхдержав придавало необходимый баланс процессам и событиям, которые при отсутствии такого баланса могли бы привести к непредсказуемым последствиям. Все философские концептуализации глобальной действительности отталкивались, как от вполне надежной точки отсчета, именно от факта данного дуализма, идеи глобальной амбивалентности, которая казалась укорененной на существенный промежуток истории. После распада СССР и краха социалистической системы на некоторое время образовался вакуум в понимании новой ситуации и одновременно возникла потребность в ее истолковании.

Первой и естественной реакцией на произошедшие события была трактовка новообразовавшейся глобальной действительности как однополярного мира, снятия всех основных противоречий вследствие элиминирования одной из противоположностей («конец истории»). На волне победы в «холодной войне» возможности США казались безграничными, а состояние основных потенциальных оппонентов Соединенных Штатов не позволяло в этом сомневаться. Россия, подвергшаяся очередной «шоковой терапии», Китай, не мечтавший о сегодняшних темпах развития экономики, европейские страны, еще более втянутые в орбиту евроатлантизма, - такая расстановка сил на «шахматной доске мировой политики» вполне оправдывала претензии США на «однополярность» и подтверждала тезис о тотальной универсализации либеральных ценностей западной культурно-цивилизационной системы.

Однако реальный исторический процесс быстро развеял эти иллюзорные представления. Попытки утвердить новый мировой порядок с доминантой одного государства - США - вызвали во всем «незападном» мире ответную реакцию, что актуализировало проблематику нового противостояния глобального масштаба. На сегодняшнем этапе научного дискурса важно не просто определить, имеет ли место подобное противостояние в современном мире, а идентифицировать его характер и, тем самым, операционализировать вошедшее в широкое употребление в различных видах дискурса (философский, научный, политический) понятие «конфликт цивилизаций». Подтвержденная самим ходом истории адекватность трактовки современного глобального противостояния именно как противостояния культурно-цивилизационного обусловливает актуальность дальнейшей разработки идеи межцивилизационного конфликта, выявления его предпосылок, причин и оснований.

Кроме того, актуальность темы исследования определяется поисками современной Россией своего места в новом глобализирующемся мире. Осознание возможности включения России в конфликт цивилизаций неизбежно интенсифицирует процесс формулирования российской национальной идеи, преодоления кризиса культурно-цивилизационной идентичности и позволит выбрать российской цивилизации правильную траекторию развития в XXI веке.

Таким образом, исследование проблематики конфликта цивилизаций имеет выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Постановка проблемы «конфликта цивилизаций» в контексте диссертационного исследования возводится к напечатанной в журнале «Foreign Affairs» статье американского политолога

С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?»1, перевод которой на русский язык уже на следующий год был опубликован в журнале «Полис» . Генеалогию идей самого С. Хантингтона обычно связывают с работами А. Тойнби3 и Б. Льюиса4.

Помимо произведений С. Хантингтона необходимо выделить еще две крупные работы, непосредственно посвященные проблеме конфликта цивилизаций. Это труд Али Тарика «Столкновение цивилизаций»: крестовые походы, джихад и современность»5, а также работа Дж. Сакса «Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций»6, в которой анализируется феномен многообразия национальных, социальных, вероисповедных, культурных и других человеческих сообществ и рассматривается возможность снижения угрозы столкновения цивилизаций через диалог между ними.

В отечественном философском сообществе проблема конфликта цивилиу заций рассматривалась рядом авторов. А.П. Назаретян указал на гибельность межцивилизационных конфликтов в современную технологическую эру и предложил выход из этого противостояния через уподобление цивилизаций друг другу на основе общепринятых культурных ценностей. На цивилизаци-онный характер современных глобальных противоречий и их гибельность для современного человечества указывал H.H. Моисеев8. На заре «хантинг-тонианы» в России усилиями журналов «Полис» и «Общественные науки и

1 См.: Huntington S.P. The clash of the civilizations? // Foreign affairs. -Wash., 1993. Vol. 72, N3.

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

3 См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. -М., 1991.

4 См., например: Лыоис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. - М., 2003; Льюис Б. Ислам и Запад. — М., 2003.

5 См.: Али-Тарик. Столкновение цивилизаций: крестовые походы, джихад и современность. - М., 2006.

6 См.: Сакс Дж. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций. - М.Иерусалим, 2008.

7 См.: Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6.

8 См.: Моисеев H.H. Экологический кризис и цивилизационные конфликты // Проблемы глобальной безопасности. - М., 1995; Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. -М., 1996. современность» были проведены «круглые столы»1 с участием известных философов и политологов, итоги которых были подведены А.П. и П.А. Цыл танковыми . В дискуссиях были обозначены основные направления осмысления современной действительности в контексте идей С. Хантингтона. В частности была подчеркнута важность историософской интерпретации современного глобализирующегося мира, определения в нем места российской цивилизации.

В текущем десятилетии проблематика «конфликта цивилизаций» полу

-14 С чила развитие в работах A.B. Дмитриева , Д.И. Зарова, С.Г. Киселева , В.А. В.А. Литвиненко6, В.М. Межуева7, A.M. Столярова8, В.Р. Чагилова9, О.И. Шкаратана10. Большинство из этих авторов принимают тезис С. Хантингтона

0 том, что противостояния и напряжения в современном мире носят именно цивилизационный характер. По мнению A.M. Столярова, вся история представляет собой «столкновение цивилизаций». A.B. Дмитриев прогнозирует углубление существующего противостояния цивилизаций. В то же время

1 См.: Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации. «Круглый стол»// Полис. 1995. № 1; «Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы. «Круглый стол»// Общественные науки и современность. 1995. №4.

2 См.: Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества// Вопросы философии. 1998. №2.

3 См.: Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. - М., 2005; Дмитриев A.B. Россия перед лицом иммиграционного вызова// Сервис plus. 2007. №1.

4 См.: Заров Д.И. Пространство цивилизационного развития в контексте глобализации // Социальные и духовные основания общественного развития. — Саратов, 2004.

5 См.: Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. -М., 2002.

6 См.: Литвиненко В.А. Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия // Общественные науки и современность. 2000. №2.

7 См.: Межуев В.М. Диалог между цивилизациями как философская проблема // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2004. №1; Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. № 3-4. о

См.: Столяров A.M. Запад и Восток: новая «эпоха пророков» // Россия 21. 2004. №4.

9 См.: Чагилов В.Р. Идея российского нациестроительства между «Сциллой и Харибдой» мультикультурализма и поликультурности // Этнические проблемы современности. Вып. 13. - Ставрополь, 2008.

10 См.: Шкаратан О.И. К сравнительному анализу влияния цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире // Социологические исследования. 2007. №10.

В.М. Межуев объясняет современные конфликты противоречиями в развитии мирокапиталистической системы. Эту позицию поддерживает Ю.И. Семенов1.

А.И. Кирсанов2, отмечая участившиеся проявления «столкновения цивилизаций» в современном глобализирующемся мире, предостерегает от «зацикливания» на идее межцивилизационного конфликта, которая в противном случае может превратиться в «самоисполняющееся пророчество». Версию об априорной вредоносности концепции «столкновения цивилизаций», ее негативном воздействии на развитие современного мира поддерживают также A.A. Зубченко3, Т.Т. Махаматов4, Д. Скидмор5, И.В. Следзевский6, Е.А. Сте-Степанова7.

Ряд авторов (Дж. Мэтлок8, Д.Р. Онил, Б. Рассет9, Г. Хартман10) на основе ве анализа эмпирических фактов доказывают теоретическую несостоятельность взглядов С. Хантингтона. На конкретно-эмпирическом материале современных Балкан недостаточность концепции «столкновения цивилизаций»

1 См.: Семенов Ю.И. Современный мир и основные тенденции его развития // Личность. Культура. Общество. 2003. №3/4. См.: Кирсанов А.И. С. Хантингтон о «столкновении цивилизаций» в контексте глобальных трансформаций // Философия и общество. 2008. №3.

3 См.: Зубченко A.A. Диалог цивилизаций: потребность, поводы, предмет // Диалог цивилизаций: перекресток решений. Вестник / Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций». 2004. №2.

4 См.: Махаматов Т.Т. О диалоге цивилизаций // Вестник финансовой академии. 2007. №1. №1.

5 См.: Скидмор Д. Перспективы глобализма: три возможных будущих для Европы и мира // Европа=Еигора. 2003. Т.З. №1.

6 См.: Следзевский И.В. Ментальные образы в международных сопоставлениях и моделировании глобального будущего // Общественные науки и современность. 2008. №4.

7 См.: Степанова Е.А. Фундаментализм и мания идентичности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. Вып. 8.

8 См.: Matlock J.F. Can civilizations clash? // Proc. of the Amer. philosophical soc. - Philadelphia, 1999. Vol. 143, N. 3.

См.: Онил Д.Р., Рассет Б. Поддерживает ли «война против терроризма» тезис о «столкновении цивилизаций»: анализ некоторых свидетельств // Европа=Еигора. 2002. Т.2. №4.

10 См.: Hartmann Н. Clash of cultures, when and where? Critical comments on a new theory of conflict — and its translation into German // Intern, sociology. — L, 1995. Vol.10, № 2. демонстрирует В. Проданов1.

В то же время A.JI. Янов2 говорит о несостоятельности концепции С. Хантингтона в контексте общей критики цивилизационного подхода.

Проблема «конфликта цивилизаций» тесно увязывается с проблемой глобализации. А.Н. Чумаков3 полагает, что в современном мире глобализа-ционные процессы инициируют столкновение не абстрактных цивилизаций, а конкретных культурно-цивилизационных систем. А.Н. Гулевский и В.В. Хлипун4 трактуют межцивилизационный конфликт как обусловленный современными процессами глобализации, в ходе которых происходит вторжение западной культуры в зоны с противоположными культурными ценностями. Согласно Ю.В. Яковцу5, сценарий столкновения цивилизаций является ответом на вызовы глобализации. Л.И. Медведко6 считает, что в мировом процессе глобализации цивилизационные миры двигаются не по встречным, у а по параллельным курсам. 3. Видоевич рассматривает конфликт цивилизаций как неизбежное следствие глобализации.

Большое внимание проблеме «конфликта цивилизаций» уделяется в бюллетене реферативно-аналитической информации «Россия и мусульманский мир», каждый номер которого предваряет эпиграф: «Конфликту цивилизаций - нет! Диалогу и взаимообогащению цивилизаций - да!». В частности, в публикациях A.A. Галкина8, М. Дейча1, Н.Д. Косухина2, A.B. Мала

1 См.: Проданов В. Этнорелигиозные конфликты на Балканах: опыт сравнения Болгарии и Югославии // Конфликтология. 2007. №3.

2 См.: Янов A.JI. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. №5.

См.: Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности // Вопросы философии. 2009. №1.

4 См.: Гулевский А.Н., Хлипун В.В. Межкультурные коммуникации в современном мире в в контексте конфликта цивилизаций П Известия Волгоградского государственного технического университета. 2007. №4.

5 См.: Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М., 2003.

6 См.: Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций?»-М., 2003.

7 См.: Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в мире // Социологические исследования. 2005. №4.

8 См.: Галкин A.A. Диалог цивилизаций - веление времени // Россия и мусульманский мир. 2007. №4. л шенко анализируются глубинные причины современного межцивилизаци-онного конфликта и определяются условия перехода от конфликта к диалогу цивилизаций.

Определенное развитие в научной литературе получила проблема противоречия между современностью и традиционностью как основания конфликта Запада и Востока. По мнению JI.C. Васильева4, имеется принципиальное структурное различие между традиционным Востоком и Западом (имманентно устремленным в будущее), которое по своей сути непреодолимо. В контексте проблемы модернизации на противостояние между современным Западом и традиционалистским исламским миром указывают А.Г. Аксененок5, П.С. Гуревич6, Б.Я. Данилов7, Б.С. Ерасов8, A.B. Малашенко9, В.В. Наум-кин10, JI.A. Сугрей11, Г. Фуллер12, М. Хатами13. Исходя из мистическо-метафизического понимания традиции, о противоречии между традиционным Востоком и современным Западом пишет Р. Генон14.

Существенное освещение в научной литературе получил региональный аспект конфликта цивилизаций, связанный с проблемой интеграции тради

1 См.: Дейч М. «Зеленый» терроризм. «Конфликт цивилизаций»: выдумка или реальность // Россия и мусульманский мир. 2003. №11.

2 См.: Косухин Н.Д. Политизация ислама и столкновение цивилизаций // Россия и мусульманский мир. 2007. №9.

3 См.: Малашенко A.B. И все-таки они сталкиваются // Россия и мусульманский мир. 2008.

3.

4 См.: Васильев J1.C. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. - М., 2000.

5 См.: Аксененок А.Г. Принуждение к демократии: есть ли пределы? // Россия в глобальной политике. 2004. №3.

6 См.: Гуревич П.С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации // Общественные науки и современность. 1995. №4.

7 См.: Данилов Б.Я. Конфликты на стыках цивилизаций // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. 2007. №3.

8 См.: Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. - М., 2002.

9 См.: Малашенко A.B. Между реформами и коллапсом // Россия в глобальной политике. 2003. №3.

10 См.: Наумкин В.В. Ислам как коллективный игрок? // Международные процессы. 2006. Том 4. №1(10).

11 См.: Сугрей JI.A. Традиционализм как социальная философия этноса. - Пятигорск, 1999.

12 См.: Fuller G. Е. The Future of Political Islam. - New York: Palgrave Macmillan, 2003.

13 См.: Хатами M. Ислам, диалог и гражданское общество. - М., 2001.

14 См.: Генон Р. Кризис современного мира. — М., 2008. ционалистских, прежде всего, мусульманских общин в европейское культур-но-цивилизационное пространство. Это, например, работы С. Бенхабиб1, Е.Б. Е.Б. Деминцевой2, А.И. Захарченко3, Р. Лейкена4, Д. Муази5, Г.С. Поме

7 Я Q 1Л ранца , В. Проданова , Ю.И. Рубинского , Э.Р. Тагирова , А. Шайо .

Сюжет, связанный с определением места России в конфликте цивилизаций, рассматривается в контексте обеспечения национальной безопасности России (JI.A. Шестакова11), анализа идей B.C. Соловьева о России как «третьей силе», предназначенной снять конфликтное противоречие между Западом и Востоком (П.В. Агапов12, М.В. Демурин13).

Вместе с тем почти не исследованы важнейшие для проблематики диссертационной работы историософские основания конфликта цивилизаций, не изучен потенциал постмодернизма и мультикультурализма в элиминировании современного глобального межцивилизационного конфликта.

Таким образом, при наличии большого исследовательского интереса к

1 См.: Бенхабиб С. Притязания культуры: равенство и разнообразие в глобальную эру. -М., 2003.

•у

См.: Деминцева Е.Б. Иммигрантские сообщества: опыт Франции // Россия в глобальной политике. 2006. №5.

См.: Захарченко А.И. Исламские общества внутри Евросоюза? // Международные процессы. 2007. Том 5. №2(14).

4 См.: Лейкен Р. Разгневанные мусульмане Европы // Россия в глобальной политике. 2005.

2005. №6.

5 См.: Муази Д. Конфликт эмоций // Россия в глобальной политике. 2007. №1.

6 См.: Померанц Г.С. Столкновение или диалог культур? Альтернативы для Европы // Политая. 2004. №2.

7 См.: Проданов В. Европа и столкновение цивилизаций // Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира. - М. - Ставрополь, 2006.

8 См.: Рубинский Ю.И. Франция: конфликт цивилизаций или кризис моделей? // Современная Европа. 2006. №1.

9 См.: Тагиров Э.Р. «Война карикатур» или «война цивилизаций»? (Конфликтологический ский подход к проблеме) // Человеческий фактор: Проблемы психологии и эргономики.

2006. №1.

10 См.: Шайо А. Датские карикатуры и веселье: изучение компенсационных пошлин в мировой торговле идеями // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №3.

1 См.: Шестакова JI.A. Конфликт цивилизаций: глобализм и национальная безопасность России // Безопасность Евразии. 2009. № 1.

12 См.: Агапов П.В. Владимир Соловьев о войне и конфликте цивилизаций: теория и прогноз // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2006. № 4.

13 См.: Демурин М.В. Конфликт цивилизаций: исчезновение или возрождение России? // Россия в глобальной политике. 2006. №5. феномену конфликта цивилизаций со стороны представителей различных отраслей социогуманитарного знания, на сегодняшний день отсутствуют крупные концептуальные работы, посвященные проблеме «конфликта цивилизаций», что определило выбор объекта, предмета и цели данного диссертационного исследования.

Объект исследования - конфликт цивилизаций как феномен современного глобализирующегося мира.

Предметом исследования являются предпосылки, причины и основания конфликта цивилизаций, его воздействие на современный культурно-цивилизационный процесс.

Цель диссертационного исследования - концептуализация конфликта цивилизаций как научно обоснованной парадигмы объяснения современных социокультурных противоречий.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- определить категориальный статус концепта «конфликт цивилизаций»;

- выявить связь между глобализацией и конфликтом цивилизаций;

- эксплицировать противоречие между Современностью и Традиционностью в контексте конфликта цивилизаций в современном мире;

- выявить историософские основания конфликта и диалога культур и цивилизаций в современном мире;

- определить возможности постмодернистской деконструкции в качестве предпосылки элиминирования конфликта цивилизаций;

- раскрыть сущностное содержание мультикультурализма как плюрализации западной культуры и способа элиминирования конфликта цивилизаций;

- проанализировать сущность кризиса культурно-цивилизационной идентичности России в условиях конфликта цивилизаций;

- рассмотреть проблему модернизации и культурно-цивилизационного выбора России в контексте глобализации и конфликта цивилизаций.

Теоретико-методологическая основа исследования. Важнейшим теоретико-методологическим основанием для данной диссертации послужила концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона, в частности идея о том, что в мире после «холодной войны» глобальные противоречия будут иметь цивилизационный характер и формироваться на основе фундаментальных культурных различий. Это позволило определить конфликт цивилизаций в качестве мегакультурного конфликта современности.

Теоретической основой для понимания цивилизации как кристаллизованной культуры, как своеобразной совокупности идей послужили определения цивилизации, данные М.В. Сухаревым, Е.Б. Рашковским и В.Г. Хоросом. В диссертации используется концепт «культурно-цивилизационная система», разработанный А.Н. Чумаковым.

В основу понимания глобализации как процесса формирования единого информационного пространства положены идеи М. Маклюэна.

Понимание философии постмодернизма в качестве деконструкции западной культуры определили взгляды Ж.-Ф. Лиотара и Ж. Дерриды.

Базовым для работы является диалектический метод познания действительности, применение которого позволяет наиболее адекватно осмыслить основные проблемы и существенные тенденции развития мирового сообщества в начале XXI столетия. Диалектическая амбивалентность (Запад и неЗапад; современность и традиционность) социокультурной реальности современного мира рассматривается в диссертации в качестве его сущностной особенности.

Еще одним методологическим основанием для данного исследования выступили общие принципы цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер). В диссертации используется такая важная методологическая установка цивилизационного подхода, как понимание мировой истории не в качестве единого целого, а в качестве конгломерата дискретных обособленных культурно-цивилизационных миров, каждый из которых имеет свой особенный уникальный путь исторической эволюции. В частности, данная методологическая установка оказывается ценной при изучении культур-но-цивилизационного развития России в мире XXI века.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлена авторская концепция конфликта цивилизаций, согласно которой конфликт цивилизаций есть мегакультурный конфликт современности, субъектами-носителями которого выступают крупнейшие социокультурные общности, идентифицировавшиеся на основе ценностей, идеалов, принципов, мировоззренческих парадигм; обосновано, что концепция конфликта цивилизаций фиксирует аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации;

- доказано, что причиной конфликта цивилизаций выступает глобализация, взятая как инструмент западной ультралибералистской идеологии, конечная цель которой есть сущностное объединение под началом Запада незападных цивилизаций, «аксиологическая стерилизация» последних и тотальная универсализация ценностей западной цивилизации;

- выявлено, что фундаментальным основанием конфликта между западной и незападными цивилизациями выступает противоречие между идеалом Традиционности и идеалом Современности, первый из которых абсолютен, самодостаточен и сосредоточен на самом себе, а второй — неабсолютен, «неудовлетворен собой» и устремлен вовне;

-сделан вывод о том, что принцип онтологического монизма мировой истории является философским обоснованием универсалистских претензий Запада, закономерности и неизбежности конфликта цивилизаций в условиях глобализации; обосновано, что онтологический плюрализм мировой истории, утверждая принципиальную гетерогенность культурно-цивилизационных систем, не предполагает конфликта цивилизаций в качестве естественного и закономерного атрибута исторического развития;

- доказано, что универсализм современной западной цивилизации манифестируется в идеологии ультралиберализма, представляющего собой грандиозный «метарассказ» современной западной культуры, ее фундаментальную мировоззренческую парадигму; выявлено, что деконструкция ультралиберализма в рамках философии постмодернизма выступает как предпосылка элиминирования конфликта цивилизаций;

- на основе понимания конфликта цивилизаций как конфликта идентич-ностей обоснована концепция «субъектного мультикультурализма», которая, в отличие от традиционного понимания мультикультурализма, конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной; доказано, что «субъектный мультикультурализм» ведет к тотальной плюрализации современной западной культуры, следовательно, к элиминированию предпосылок конфликта цивилизаций, фундирующегося на универсализации определенных культурных идеалов и принципов;

- доказано, что место и роль России в конфликте цивилизаций определяется ее цивилизационной субъектностью, которую она обретет только в результате формирования национальной идеи и культурно-цивилизационной идеологии, органичных тысячелетней российской истории; обоснован тезис о том, что культурно-цивилизационный кризис современной России обусловлен прерванным характером развития российской цивилизации, связанным с вхождением в ее эволюцию гетерогенного советского периода, который представляет собой инобытие аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции;

- обоснован тезис о том, что статус конкурентоспособного участника конфликта цивилизаций в современном мире обеспечит России секуляризованная и геополитически ориентированная идея Третьего Рима, которая является связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией; доказано, что рекрутирование данной идеи будет означать восстановление континуитета развития российской цивилизации и позволит сформулировать имманентно вытекающую из аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции идеологию.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Конфликт цивилизаций - это мегакультурный аксиологический конфликт современности, переводящий межцивилизационные противостояния в мировоззренческую, идейную плоскость. В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым соотносит себя каждый цивилизационный субъект. Важно различать конфликт цивилизаций как ценностно-мировоззренческий конфликт, с одной стороны, и манифестируемое в социально-политической практике межциви-лизационное противоборство, имеющее на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы, с другой. Последнее может быть обусловлено как собственно конфликтом цивилизаций, т.е. несовместимостью мировоззренческих парадигм, а может детерминироваться экономическими или политическими интересами. В современном мире эти детерминанты взаимодополняют друг друга. В то же время происходит постепенная «ак-сиологизация» межцивилизационного противоборства, что повышает роль концепта «конфликт цивилизаций» как парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

2. Предпосылкой конфликта цивилизаций в современном мире является глобализация как объективный процесс, снимающий барьеры и перегородки между культурно-цивилизационными системами и обеспечивающий резкую интенсификацию межцивилизационных контактов. Однако сами по себе подобные контакты не предполагают конфликтного взаимодействия как неизбежности. Неизбежным конфликт цивилизаций делает западный глобализм -ультралибералистская концепция глобализации, в рамках которой реализуется проект по насильственной унификации мира, предполагающий универсализацию западной культурно-цивилизационной парадигмы, объединение под началом Запада незападных цивилизаций, их «аксиологическую стерилизацию» и тотальную универсализацию ценностей западной цивилизации. В этом смысле не глобализация как объективный процесс, связанный с формированием единого информационного пространства и мировых экономических институтов, а глобализация как управляемый универсалистский проект западной цивилизации является причиной конфликта цивилизаций.

3. Главным основанием конфликта цивилизаций является противоречие между традиционностью и современностью, которое заключается в фундаментальной антиномии между реально сущим идеалом Традиционности, «довольствующимся самим собой» и не предполагающим никакого развития, никаких преобразований, никакой дальнейшей истории и «вечно неудовлетворенным» относительным идеалом Современности, который экстраполирует окончательную самореализацию и тотальную осуществленность в неопределенно бесконечное будущее. Из ощущения этой неудовлетворенности и неосуществленности идеала Современности проистекает экспансионистская интенция современной западной цивилизации, которая актуализирует глобальный межцивилизационный конфликт.

4. В рамках монистической историософской парадигмы, предполагающей тождественность смыслов и целей развития различных культурно-цивилизационных субстанций, обосновывающей стремление западной цивилизации к универсализации собственного миропонимания и моделей развития, ценностей и принципов жизнедеятельности, конфликт цивилизаций выступает естественным и органичным историческим явлением и представляет собой один из этапов на пути к сущностному единству мировой истории. Наоборот, плюралистическая историософская парадигма не предполагает конфликта цивилизаций как явления естественного, органичного, поскольку принципиальная гетерогенность культурно-цивилизационных систем и их ценностей исключает возможность конфликта как естественного, логичного, закономерного, имманентного взаимоотношения между цивилизациями. По этой причине конфликт цивилизаций при плюралистическом понимании мировой истории есть процесс, являющийся следствием унификационных практик западной цивилизации.

5. В современном мире западное культурное наследие становится инструментом обретения глобальной гегемонии Соединенными Штатами Америки, которые все явственнее позиционируют себя в качестве квинтэссенции многотысячелетнего культурно-исторического развития западной цивилизации. В этой связи эвристически ценным является критический, деконструк-тивистский взгляд на это наследие, что позволяет рассматривать философию постмодернизма как одну из предпосылок элиминирования конфликта цивилизаций. Идея деконструкции является важнейшей идеей всей философии постмодернизма, представители которого «почувствовали» ту опасность, которую имеют универсалистские идеологии («метарассказы») в эпоху технологической революции. Сегодня становится все более очевидным, что только деконструкция универсалистских идеологий, к которым относится ультралиберализм, обеспечит мирное сосуществование уникальных культурно-цивилизационных систем и равноправный диалог между ними.

6. Конфликт цивилизаций манифестируется в деятельности субъектов, идентифицирующих себя с цивилизационной идеологией. В традиционалистских цивилизациях самоидентификация субъекта есть императивное долженствование, а не результат личностного выбора. В рамках современной западной культуры существуют определенные возможности для реализации «субъектного проекта» мультикультурализма, который конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, когда идентификация каждого отдельного человека осуществляется в результате автономного выбора («зеркальная самоидентификация»), в отличие от императивной самоидентификации с навязываемой идентификационной моделью. Реализация субъектной модели мультикультурализма может привести к предельной плюрализации западной культуры и, следовательно, к элиминированию предпосылок конфликта цивилизаций.

7. У современной России нет органично вытекающей из ее тысячелетнего культурно-цивилизационного развития идеологии, не определен ее цивилизационный статус, что снижает роль России как субъекта современного глобального развития. Суть современного кризиса культурно-цивилизационной идентичности заключается в нарушении континуитета культурно-цивилизационного развития, вызванном вхождением в российскую историю советского периода с гетерогенной российской культуре коммунистической идеологией. Распад СССР не означает конец развития российской цивилизации, поскольку советская цивилизация выступала в истории как инобытие, неимманентное, неорганичное продолжение российской цивилизации. Наиболее приемлемая возможность для России обрести себя -осознать генетическую связь с аутентичной российской цивилизацией, восстановить преемственность и тем самым снять свою «прерванность». Национальная идея, идеология и культурно-цивилизационное самоопределение современной России призваны восстановить континуитет с российской цивилизацией и обеспечить ее субъектность в современном конфликте цивилизаций.

8. Связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией может стать идея Третьего Рима, секуляризованная и адаптированная к современным реалиям. Понимание России как Третьего Рима означает осознание Россией себя как особого социокультурного мира, наследницы тысячелетней российской цивилизации, одного из ведущих центров мирового развития. Это предполагает конституирование российской культурно-цивилизационной системы в качестве уникальной монады мирового исторического процесса, имеющей особые цель и смысл исторического развития, самодостаточный путь исторической эволюции, а также утверждение России в качестве полноценного субъекта конфликта цивилизаций, обладающего собственной программой культурно-цивилизационного развития.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленная в диссертации авторская концепция конфликта цивилизаций может существенно расширить методологические возможности таких отраслей философского и культурологического знания, как философия культуры, теория культуры, философия истории. Наибольший интерес результаты исследования могут представлять для таких относительно новых и быстро развивающихся научных дисциплин, как глобалистика, конфликтология, цивилизациология.

Изложенные в работе теоретические выводы и положения могут использоваться при анализе процессов глобализации, унификации и универсализации культуры, с одной стороны, и тенденций к отстаиванию культурно-цивилизационной самобытности, уникальности, особости, - с другой. В диссертации сформулированы теоретические принципы, на которые можно опереться при изучении противоречия между современностью и традиционностью, при исследовании проблемы модернизации незападных цивилизаций, в том числе российской цивилизации, при анализе таких ключевых течений западной культуры, как постмодернизм и мультикультурализм.

Материалы диссертации могут выступить в качестве теоретико-методологической базы для прикладных исследований информационных и символических войн, парадигмальных конфликтов, которые приобретают ключевое значение в контексте формирования единого глобального информационного пространства.

В работе предложены теоретические положения, которые могут быть востребованы при научно-философской рефлексии культурно-цивилизационной специфики современной России.

Материалы диссертации могут быть использованы общественными деятелями и практическими политиками при разработке государственных и партийных доктрин и концепций, при реализации уже существующих программ и иных государственных документов, в частности, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой большое внимание уделено гуманитарным аспектам национальной безопасности, сохранению культурной самобытности России в глобализирующемся мире. Материалы диссертации могут быть широко использованы работниками СМИ для адекватного отражения проблем и событий, связанных с конфликтным взаимодействием культур и народов и формирования образов неконфликтного развития современного мира.

Материалы диссертационного исследования могут найти широкое применение при разработке или инновационной переработке как базовых учебных курсов (философии, культурологии, философии культуры, социологии, политологии), так и разработки инновационных учебных курсов, входящих в социогуманитарный блок (глобалистика, конфликтология, цивилизациоло-гия).

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 42 публикациях общим объемом около 44 п.л., включающих 3 монографии, 32 научные статьи, из них 7 статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Основные результаты и выводы исследования докладывались на 20 международных и всероссийских конференциях, в том числе на Международной XXIV Варненской философской школе "Philosophy Bridging Cultures and Civilizations"» (г. Варна, Болгария, 2006 г. Грант РГНФ № 06-03-15041з); Международной научно-практической конференции «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык-Куль, Кыргызстан, 2007 г.); Международном форуме «Проекты будущего: междисциплинарный подход» (г, Звенигород, 2006 г.); Международном симпозиуме «Философское и педагогическое наследие: Вторые Махмутовские чтения» (г. Казань, 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в условиях глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); I Всероссийском культурологическом конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2006 г.); Всероссийской научной конференции «Национальная идентичность России и демографический кризис» (г. Москва, 2006 г.); II Всероссийском КуЛЬТуроЛОгическом конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2008г.); Днях Петербургской философии 2008 (г. Санкт-Петербург, 2008 г.); V Всероссийском философском конгрессе (г. Новосибирск, 2009 г.).

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке программ и в преподавании дисциплин по выбору «Актуальные проблемы современного мира», «Теория и практика совершенствования межнациональных отношений на Северном Кавказе» для студентов юридического, исторического, физико-математического и экономического факультетов Ставропольского государственного университета.

Значительная часть диссертационного исследования была выполнена в рамках научно-исследовательского проекта «Конфликт цивилизаций в глобальном и региональном измерении: теоретический конструкт и эмпирическая реальность» (Грант РГНФ № 08-03-00208а).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 508 источников, в том числе на иностранных языках - 62. Общий объем работы - 418 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфликт цивилизаций в современном мире"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации представлена авторская концепция конфликта цивилизаций, согласно которой конфликт цивилизаций - это мегакультурный конфликт современности, субъектами-носителями которого выступают крупнейшие социокультурные общности, идентифицировавшиеся на основе ценностей, идеалов, принципов, мировоззренческих парадигм. Предложенная концепция не претендует на то, чтобы описать все имеющиеся и потенциальные глобальные и мегасоциальные конфликты и напряжения в обществе. Она фиксирует аксиологический аспект глобальных трендов развития и глобальных противостояний, имеющих на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы манифестации. В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым соотносит себя каждый цивилизационный субъект. В диссертации делается вывод, что важно различать конфликт цивилизаций как ценностно-мировоззренческий конфликт, с одной стороны, и манифестируемое в социально-политической практике межцивилизационное противоборство, с другой. Это последнее может быть обусловлено как собственно конфликтом цивилизаций, т.е. несовместимостью мировоззренческих парадигм, аксиологических установок, а может детерминироваться определенными экономическими, политическими, геополитическими интересами. Как правило, в современном мире обе эти детерминанты взаимодополняют друг друга. В то же время происходит постепенная «аксиологизация» межцивилизационного противоборства, что повышает роль концепта «конфликт цивилизаций» в качестве парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

Окончание «холодной войны» вовсе не ознаменовало собой конец идеологического противостояния как такового. Современный мир вступил в эпоху нового идеологического противостояния - между ультралиберализмом западной цивилизации и защитными идеологиями незападных цивилизаций. Идеологи ультралиберализма пытаются представить универсалистские притязания западной цивилизации как естественный результат объективного процесса глобализации. В этом смысле нам важно было противопоставить глобализацию как объективный процесс, с одной стороны, и ультралиберали-стское понимание глобализации, с другой. Глобализация сама по себе, определенная в диссертации только как внешнее, поверхностное объединение человечества, не затрагивающее глубинных культурных основ незападных цивилизаций, может выступать лишь как предпосылка конфликта цивилизаций, поскольку включает все культурно-цивилизационные системы в единое информационное пространство и вообще резко увеличивает частоту и интенсивность контактов между ними. Однако подобная ситуация не может сама собой, просто в силу своего существования, вызывать конфликтные отношения между цивилизациями. В диссертации обосновывается вывод, что причиной конфликта цивилизаций является поэтому не глобализация сама по себе, как объективный процесс, ведущий только к внешнему объединению цивилизаций, а глобализация как инструмент ультралибералистской идеологии западной цивилизации, конечная цель которой есть именно сущностное объединение под началом Запада незападных цивилизаций, в результате чего эти последние неизбежно утратят свою культурно-цивилизационную идентичность.

Фундаментальным основанием конфликта между западной и незападными цивилизациями выступает противоречие между Современностью и Традиционностью. В диссертации выделяются концепты «идеал Современности» и «идеал Традиционности», анализ сущностного содержания которых дает ключ к пониманию глубинных оснований конфликта цивилизаций. Если идеал Традиционности абсолютен в самом себе, самодостаточен и, как следствие, не стремится к усовершенствованию, развитию, вообще к изменению как таковому, а наоборот, ориентирован на прошлое, на историю, то идеал

Современности, на котором фундируется современная западная цивилизация, неабсолютен в самом себе, внутренне недостаточен и поэтому стремится усовершенствовать самого себя, всецело обращен в будущее. Если идеал Традиционности, будучи абсолютен, сосредоточен на самом себе, обращен внутрь себя, то идеал Современности, ощущая собственную неабсолютность и, как следствие, неудовлетворенность, обращен вовне. Отсюда проистекает мощнейшая экспансионистская интенция современной западной цивилизации, результатом которой и является конфликт цивилизаций. Важно отметить, что сам по себе конфликт цивилизаций предполагает только идеологическое, мировоззренческое, аксиологическое противостояние, однако вполне можно говорить о «горячей фазе» конфликта цивилизаций, когда проводятся реальные военные операции, которые являются в определенном смысле продолжением противостояния мировоззренческого. По нашему прогнозу, в дальнейшем аксиологический фактор реальных столкновений между куль-турно-цивилизационными системами будет только усиливаться.

Идеал Современности инструментализирует глобализацию в целях реализации своих экспансионистских амбиций. Однако и для самой глобализации требуется более существенное обоснование. Будучи имманентным порождением западной цивилизации, глобализация совершенно естественным образом вызывает подозрения в незападном мире, тем более это касается ультралибералистской версии глобализации. По этой причине Запад пытается обосновать объективность, а значит, и неизбежность своих универсалистских притязаний на историософском фундаменте. В частности, рекрутируется идея о единстве мировой истории, восходящая еще к иудео-христианской картине мира. Основываясь на гегелевской концепции о конечном самопознании Абсолютной Идеи себя в качестве свободной, кантовском проекте «мировой федерации», марксистской утопии об идеальном обществе, современная западная цивилизация пытается утвердить единую цель и единый смысл исторического развития, которое должно увенчаться созданием «мировой либеральной империи», рефлексируемой в качестве идеального общества. Главным «реализатором» данного проекта выступают Соединенные Штаты как безусловный лидер западной цивилизации, берущие на себя провиденциальные функции «богоизбранной» страны. Неизбежным следствием реализации данного проекта является конфликт цивилизаций.

В качестве противовеса описанному проекту, фундирующемуся прежде всего на идее о единстве мировой истории, в диссертации, в опоре на принципы цивилизационного подхода, выдвигается идея многообразия мировой истории, которая предполагает плюрализм целей и смыслов исторического развития, путей исторической эволюции. Признавая объективность происходящих трансформаций, делающих неизбежным поиск форм интеграции, в работе утверждается тезис о том, что все культурно-цивилизационные системы существуют сегодня в общем, но не в едином историческом пространстве. Подобная ситуация предполагает диалог между цивилизациями, однако диалог этот не должен затрагивать глубинных культурных основ цивилиза-ционных систем, а должен строиться вокруг общезначимых глобальных проблем. Принципу онтологического монизма исторического бытия, санкционирующемуся трансцендентально и поэтому не считающемуся с реально обнаруживаемым историческим многообразием, противопоставляется принцип онтологического плюрализма истории, который также обосновывается трансцендентально, поскольку из эмпирической данности истории невозможно вывести ни идею единства, ни идею многообразия исторического бытия. Утверждение принципа онтологического плюрализма истории, помимо всего прочего, развеивает миф о глобализации как о якобы объективном процессе сущностного объединения человечества.

Вместе с тем, современная западная культура конституируется не только на универсалистской идеологии ультралиберализма, в ней также можно обнаружить течения, имплицитно заключающие в себе возможности элиминирования конфликта цивилизаций. К таковым в диссертации отнесены постмодернизм и мультикультурализм. Беря за основу теорию деконструкции, разработанную Ж.-Ф. Лиотаром, в работе рассмотрен постмодернизм прежде всего как попытка демонтировать метарассказы западной культуры, крупнейшим из которых является ультралиберализм. Стремление к деконструкции метарассказов в постмодернизме интерпретируется как результат осознания великой опасности амбициозных идеологем вроде ультралиберализма в современную технологическую эпоху, когда возможности уничтожения возросли до колоссальных размеров. В то же время реальный результат интеллектуальных усилий постмодернистов по деконструкции метарассказов невелик, что объясняется интеллектуальной элитарностью постмодернизма, а значит, невозможностью адекватного понимания его идей широкими кругами, в том числе политическими деятелями.

Более продуктивной на данный момент оказывается деуниверсалистская сторона философии постмодернизма, что проявляется в реабилитации модели «картезианского человека», с его почти абсолютной внутренней самодетерминацией. Модель «картезианского человека» выступает основой для реализации внутри западного культурного пространства субъектного проекта мультикультурализма. Данный проект, в отличие от традиционного понимания мультикультурализма, конституируется не на групповой культурно-цивилизационной идентичности, а на субъектной, когда каждый отдельный человек идентифицируется в результате самоотнесения («зеркальная самоидентификация»), что предполагает автономный вариант самоидентификации, в отличие от «предопределенной самоидентификации» с навязываемой идентификационной моделью. Необходимо подчеркнуть, что возможность для «зеркальной самоидентификации» существует только в рамках западной культуры с ее либеральными свободами, с ее неабсолютным в самом себе идеалом Современности. Реализация субъектной модели мультикультурализма может привести к предельной плюрализации западной культуры,, а значит, к элиминированию конфликта цивилизаций. Однако подобная возможность остается чисто теоретической, поскольку региональный конфликт цивилизаций внутри современной Европы, связанный с принципиальной неинтегрируемостью традиционалистских общин, всецело сохраняющих свою аутентичную групповую, обусловленную культурно-цивилизационным происхождением идентичность, ставит под большой вопрос целесообразность мультикультурализации коренных европейцев.

Место России в конфликте цивилизаций определяется тремя взаимосвязанными факторами - преодолением кризиса культурно-цивилизационной идентичности, стратегией модернизационных преобразований в контексте глобализации и конфликта цивилизаций, а также культурно-цивилизационным выбором России в мире XXI века. Культурно-цивилизационный кризис современной России обусловлен прерванным характером развития российской цивилизации, связанным с гетерогенным вмешательством в ее эволюцию советского периода, который рассмотрен в диссертации как инобытие аутентичной российской культурно-цивилизационной субстанции. Следовательно, в качестве единственно приемлемого идентификационного ориентира для современной России может выступать дореволюционная российская цивилизация. Связующим культурно-цивилизационным звеном между современной и дореволюционной Россией может стать идея России как Третьего Рима, секуляризованная и адаптированная к современным реалиям. Понимание России как Третьего Рима означает утверждение российской культурно-цивилизационной системы в качестве уникальной монады мирового исторического процесса, имеющей свои особые цель и смысл исторического развития, а также свой особый путь исторической эволюции. Это с необходимостью предполагает траекторию особого пути в качестве культурно-цивилизационного выбора России в мире XXI века. Осознание Россией себя как особой цивилизации, наследницы тысячелетней российской цивилизации конституирует ее в качестве полноценного субъекта конфликта цивилизаций, обладающего четкой идеологией, внятной программой культурно-цивилизационного развития, позволит провести цивилизационно соизмеримую модернизацию, сущность которой можно обозначить как «современность традиционности», в отличие от абсолютной модернизации, полностью аннигилирующей традиционность и ориентированную на итоговую смену культурно-цивилизационной идентичности. Особый путь - единственная возможность для России не только выжить в глобальном межцивилизационном конфликте, но и занять лидирующие позиции в мире XXI века.

Данное диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее исследование заявленной темы. Проблема конфликта цивилизаций в современном мире настолько широка и многоаспектна, что исчерпать ее содержательный потенциал в рамках одного отдельно взятого исследования не представляется возможным. Динамика современного мирового развития все время привносит новые контексты, порождает новые, порой неожиданные нюансы, которые не могут быть полностью учтены ни в одной работе. Процессы, проанализированные в диссертации, это процессы текущие, становящиеся, их исход на данный момент определить практически невозможно. Прежде всего это касается процесса глобализации, который по сути только начал свое развертывание на «столе» мировой истории. Можно предположить, что именно от направленности, характера глобализационных процессов будут зависеть межцивилизационные отношения в ближайшем и более отдаленном будущем. Если и дальше глобализация будет использоваться как инструмент борьбы Запада за мировое господство, за сущностное объединение человечества под началом западной цивилизации, то неизбежна дальнейшая актуализация конфликта цивилизаций, резко повысится вероятность новых военных межцивилизационных столкновений. В этой связи приоритетное направление дальнейшего изучения проблемы конфликта цивилизаций видится в исследовании глобализационных процессов и их воздействия на взаимоотношение культурно-цивилизационных систем современного мира.

С течением времени, несомненно, будет усиливаться противоречие между современностью и традиционностью. Следовательно, данное основание конфликта цивилизаций будет только укрепляться, что потребует дальнейшего изучения отношений современной западной цивилизации и традиционалистских цивилизаций.

Большой потенциал с точки зрения исследовательского интереса имеет историософский контекст проблемы конфликта цивилизаций. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в будущем мир будет становиться все более взаимозависимым и взаимосвязанным. Эта мегатенденция к глобальной интеграции усилит интерес к монистической парадигме мировой истории, обострится вопрос о возможности унификации базовых принципов культурно-цивилизационных систем, универсализации ценностей какой-то одной цивилизации. В качестве ответной реакции актуализируется интерес к плюралистической парадигме мировой истории, цивилизации будут искать не только политические, но и философские основания своей самобытности и уникальности.

Весьма перспективным видится дальнейший анализ постмодернизма и мультикультурализма как возможных «элиминаторов» конфликта цивилизаций. Стремление к тотальной универсализации и идеологизации культурного пространства вполне возможно даже в традиционалистских цивилизациях может в какой-то момент вызвать течения, подобные западным постмодернизму и мультикультурализму. Именно в такой возможности мы усматриваем единственный шанс на элиминирование конфликта цивилизаций, поскольку деуниверсализация только западной культуры невозможна при одновременной фундаментализации незападных культур.

Особую значимость имеет дальнейшее изучение российской цивилизации в контексте конфликта цивилизаций в современном мире. Россия находится сегодня в пограничной ситуации в экзистенциальном смысле этого слова. Опасности и угрозы, в том числе культурно-цивилизационного характера, окружают ее со всех сторон - и с запада, и с востока, и с юга. В этой ситуации исследования ученых и философов могут внести немалый вклад в возрождение России, указать ей единственно верные траектории культурно-цивилизационного развития.

Теоретические выводы данной работы могут лечь в основу исследований прикладного характера. В частности, понимание цивилизации как кристаллизованной культуры и конфликта цивилизаций как конфликта аксиологического, мировоззренческого может быть использовано при изучении современных информационных и символических войн, связанных с формированием единого информационного пространства.

Дальнейшее изучение проблем, рассмотренных в данном исследовании, может вестись в рамках философской антропологии (проблема цивилизаци-онной идентичности, проблема мультикультурализма в его субъектном варианте), философии культуры (проблема глобализации, проблема противоречия между современностью и традиционностью, проблема постмодернизма, проблема культурно-цивилизационного выбора России), а также в рамках философии истории (проблема историософских интерпретаций конфликта цивилизаций).

Список научной литературыАксюмов, Борис Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамян Е.А. Долго ли осталось нам жить? Судьба цивилизации: анализ обстановки в мире и перспектив будущего. М.: Терика, 2006. - 535 с.

2. Аванесова Г.А. Межцивилизационные взаимодействия в условиях глобализации // Теория и практика культуры. М., 2004. - Вып. 2. - С. 63-90.

3. Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В. «Конфликт цивилизаций» как смещенный конфликт идентичностей // Вестник Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2006. - Вып. 46. - С. 5-12.

4. Авксентьев В.А., Аксюмов Б.В., Хоц А.Ю. Конфликт цивилизаций: Pro et Contra (Мнение экспертов) // Социологические исследования. 2009. -№4.-С. 73-81.

5. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология: концепты и российская практика. М.: Альфа-М, 2008. - 368 с.

6. Авксентьев В.А., Дмитриев A.B. Конфликтология: базовые концепты и региональные модели. М.: Альфа-М, 2009. - 112 с.

7. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 17-22.

8. Агапов П.В. Владимир Соловьев о войне и конфликте цивилизаций: теория и прогноз // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. - 2006. - № 4. - С. 75-86.

9. Агафонов В.П. Русская цивилизация. М.: МСХА, 1999. - 247 с.

10. Адамишин А. На пути к мировому правительству // Россия в гло- • бальной политике. -2002. -№1. — С. 12-19.

11. Аксененок А.Г. Принуждение к демократии: есть ли пределы? // Россия в глобальной политике. 2004. - №3. - С. 98-111.

12. Аксененок А.Г. Смена парадигмы // Россия в глобальной политике. -2008.-№5.-С. 55-64.

13. Александров-Деркаченко П.П. Диалог цивилизаций против конфликта идеологий // Свободная мысль. 2008. - №1. - С. 89-96.

14. Алексина Т.А. Глобализация как предельное расширение культурного пространства и времени // Дипломатия и культура. М., 2003. - С. 110118.

15. Алешин А.И. Джонатан Сакс. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 182186.

16. Али-Тарик. Столкновение цивилизаций: крестовые походы, джихад и современность. М.: ACT, 2006. - 528 с.

17. Арбатов А.Г. Россия: особый имперский путь? // Россия в глобальной политике. 2005. - №6. - С. 78-89.

18. Арбатов Г.А. Нам грозит более опасный период, чем холодная война//Россия в глобальной политике. -2008. -№1. С. 132-140.

19. Аронсон О.В. Предписание присутствию, или Этика деконструкции //Вопросы философии. -2007. -№8. С. 146-152.

20. Асташкина Н.В., Шахрай A.M. Современный диалог цивилизаций Запада и Востока: трудности и перспективы / Гуманитарный институт. М., 2006. - 70 с.

21. Ахиезер A.C. Труды. М.: Культурная революция, 2006. - 509 с.

22. Ахиезер A.C. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. - №2. - С. 83-104.

23. Ахиезер A.C., Клямкин И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. 708 с.

24. Баева Л.В., Романова А.П. Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций // Философские науки. 2007. - №9. - С. 154-159.

25. Барма Н., Вебер С., Ратнер Э. Мир без Запада // Россия в глобальной политике. 2008. - №4. - С. 19-33.

26. Барнет Т. Новая карта Пентагона // Россия в глобальной политике. -2004.-№3.-С. 42-58.

27. Баталов Э.Я. Единство в многообразии принцип живого мира // Вопросы философии. - 1990. -№ 8. - С. 32-41.

28. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: НОФМО, 2005. - 132 с.

29. Баталов Э.Я. Предмет философии международных отношений // Международные процессы. 2004. - Том 2. - №1 (4). - С. 55-68.

30. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

31. Бенхабиб С. Притязания культуры: равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. - 289 с.

32. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

33. Берелехис A.A., Ильинская С.Г. О конфликте различных систем ценностей // Философские науки. 2007. - №3. - С. 111-129.

34. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. - №1. - С. 13-23.

35. Бессонова О.Э. Россия и Запад: образ будущего с позиции общей теории институциональных трансформаций // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 86-99.

36. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. - №1. - С. 26-46.

37. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2009. -280 с.

38. Бжезинский 3. Последний суверен на распутье // Россия в глобальной политике. 2006. - №1. - С. 8-26.

39. Блэкуилл Р. Эволюция успеха // Россия в глобальной политике. — 2006. -№3. С. 157-166.

40. Блэкуилл Р., Брэйтуэйт Р., Танака А. Навстречу России. Доклад Трехсторонней комиссии / Фонд «Дискуссионное пространство». — М., 1995.

41. Блэр Т. Битва за глобальные ценности // Россия в глобальной политике. -2007. -№1. С. 14-26.

42. Блюменкранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса // Вопросы философии. 2006. - №5. - С. 160-164.

43. Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. 2004. - №6. - С. 80-97.

44. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. - № 2. - С. 25-36.

45. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. - Том 2. - №1(4). - С. 16-33.

46. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. -390 с.

47. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. М.: Москва, 1999. -384 с.

48. Бочаров Б. Сущность холодной войны. Закончилась ли она вообще? Или мы на пороге гонки вооружений? // Гражданская защита. 2008. - №5. -С. 46-48.

49. Брутенц К. Иракский «поход» президента Буша: предварительные итоги // Международная жизнь. 2006. - №12. - С. 3-21.

50. Брутенц К. Развал Союза // Свободная мысль XXI. - 2005. - № 1. С. 163-177.

51. Бузгалин A.B. Диалектика: реактуализация в мире глобальных трансформаций // Вопросы философии. 2009. - №5. - С. 20-35.

52. Бузгалин A.B. Основные «пласты» глобализации и ее конфликто-генный потенциал // Международные процессы. 2003. - Том 1. — №2(2).

53. Булдаков В.П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. 2009. - №1. - С. 53-64.

54. Буянов B.C. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность // Безопасность Евразии. 2006. - №3. - 351-366.

55. Бязрова Дж.Б. Проблема прогресса в социальной философии XX века // Философия и общество. 1999. - № 4. - С. 110-122.

56. Валяжный С.И., Калюжный Д.В. Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир? М.: Алгоритм, 2002. — 496 с.

57. Ван Сиолей. Западные и восточные цивилизации // Восток: фило-софско-культурные традиции. -М., 2005. С. 77-85.

58. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. 669 с.

59. Василенко И.А. Образ России в виртуальном диалоге культур // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - 2008. -№3. - С. 3-20.

60. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. -М.: Логос, 2000.

61. Вейдле В.В. Умирание искусства. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1996. -336 с.

62. Вельяминов Г.М. Россия и глобализация // Россия в глобальной политике. -2006. -№3. -С. 88-105.

63. Веревкин Л.П. Глобализация: аргументы «за» и «против» // Энергия: экономика, техника, экология. 2009. - № 5. - С. 59-64.

64. Видоевич 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в мире // Социологические исследования. 2005. - №4. - С. 25-32.

65. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. — М.: Юристъ, 1995. -687 с.

66. Вишневский М.Л. О доктрине «американского мирового лидерства» // США и Канада: экономика, политика, культура. — 2005. №9. - С. 68-82.

67. Власов А.В. Конец многовекторности // Россия в глобальной политике. -2008. -№5. -С. 101-112.

68. Войтоловский Ф.Г. Идеологическая рефлексия мировой политики // Международные процессы. 2007. - Том 5. - №3(15). - С. 44-56.

69. Войтоловский Ф.Г. Проблематика глобального управления в западной политологии // Международные процессы. 2005. - Том 3. - №1(7). - С. 42-52.

70. Воронцов С.А. Исламский радикализм как угроза национальной безопасности современной России // Философия права. 2008. - №2. - С. 94100.

71. Гаджиев К.С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008.-№ 4. - С. 148-162.

72. Гаджиев К.С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. 2008. - №5. - С. 14-31.

73. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку // Полис. 2007. -№4.-С. 8-23.

74. Гайдар Е.Т. «Веймарский синдром» // Коммерсант, 2006, № 20.

75. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007. - 448 с.

76. Галкин A.A. Глобализация и политические потрясения XXI века // Россия и мусульманский мир. 2005. -№11. - С. 175-196.

77. Галкин A.A. Диалог цивилизаций веление времени // Россия и мусульманский мир. - 2007. - №4. - С. 22-29.

78. Ганчев П. Глобализация цивилизации и необходимость новой формы философии // Вопросы философии. 2007. - №8. - С. 160-165.

79. Гегель. Эстетика в 4-х тт. Т. 1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

80. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Эксмо, 2008. - 784 с.

81. Гидденс Э. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004.- 116 с.

82. Глинчикова А.Г. Модернити и Россия // Вопросы философии. — 2007.-№6.-С. 38-56.

83. Глобализация и мультикультурализм. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2005. — 332 с.

84. Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005.-236 с.

85. Глобализация и современный мировой процесс. М.: РАГС, 2004. -364 с.

86. Гомар Т. Россия одна навсегда? // Россия в глобальной политике. -2008.-№5.-С. 140-150.

87. Гордон А.В. Цивилизационный подход и единство всемирной истории // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. -2001.-№ 1.-С. 7-19.

88. Горяинов В.П. Ценностные суждения в России и Западной Европе: сравнительный анализ // Социологические исследования. 2009. - №5. - С. 114-120.

89. Гостева С.Р. Понятие, сущность и основные черты глобализации // Современные гуманитарные исследования. 2008. - №2. - С. 310-334.

90. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. - №2. - С. 3-15.

91. Гранин Ю.Д. Глобализация и национальный формы глобализацион-ных стратегий // Философские науки. 2007. - №9. - С. 1-27.

92. Грачев А., Ломейко В. Встреча цивилизаций: конфликт или диалог? -Париж: Юнеско, 1996. -216 с.

93. Григорьева Т.П. Путь России // Вопросы философии. 2009. - № 2. -С. 39-49.

94. Гринин Л.Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводный замечания) // Полис. 2008. - №1. - С. 123-133.

95. Губанов Н.И. Нищета философии постмодернизма // Философия и общество. 2007. -№1.- С. 54-68.

96. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, 2004. - Т.2. Кн. 1 - 374с.; Т.2. Кн. 2. - 479 с.

97. Гулевский А.Н., Хлипун В.В. Межкультурные коммуникации в современном мире в контексте конфликта цивилизаций // Известия Волгоградского государственного технического университета. 2007. - №4. - С. 14-16.

98. ЮО.Гуревич П.С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации // Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С. 154-162.

99. Даалдер А., Голдгайер Дж. Глобальная НАТО // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 161-172.

100. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М: Книга., 1991. - 574 с.

101. Данилов Б.Я. Конфликты на стыках цивилизаций // Восток. АфроАзиатские общества: история и современность. 2007. - №3. - С. 160-163.

102. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академиа. - 1995. - 297 с.

103. Де Монбриаль Т. Многополярность и многообразие // Россия в глобальной политике. 2007. - №6. - С. 37-49.

104. Дейч М. «Зеленый» терроризм. «Конфликт цивилизаций»: выдумка или реальность // Россия и мусульманский мир. 2003. - №11. - С. 148-157.

105. Делокаров К.Х., Подзигун И.М. Глобализация и социально-философская мысль // Глобализация и философия. М., 2001.

106. Деминцева Е.Б. Иммигрантские сообщества: опыт Франции // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 105-115.

107. Демурин М.В. Конфликт цивилизаций: исчезновение или возрождение России? // Россия в глобальной политике. — 2006. — №5. — С. 65-76.

108. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ас! Маг§тет, 2000. - 512 с.

109. Джозеф Най-младший Лидерство в преобразованиях и национальная стратегия США // Россия в глобальной политике. 2006. - №4. - С. 126-136.

110. Диагноз времени как проблема социальной теории и практики. М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 304 с.

111. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. - № 1. - С. 49-57.

112. Дмитриев A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. -М.: Наука, 2005. С. 389-427.

113. Дмитриев A.B. Россия перед лицом иммиграционного вызова // Сервис plus. 2007. -№1.- с. 7-10.

114. Дмитриев A.B., Слепцов Н.С. Конфликты миграции. М.: Альфа-М, 2004. - 224 с.

115. Дрезнер Д. Новый «новый мировой порядок» // Россия в глобальной политике. -2007.-№2. С. 21-37.

116. Дубовицкий В.В. Россия в среднеазиатском регионе: три века в зеркале геополитики // История и современность. 2009. — №1. - С. 190-222.

117. Дугин А.Г. Тезисы о глобализме (глобализации) // Глобализация: сущность, проблемы, перспективы. М.: Книга и бизнес, 2003. — С. 30-34.

118. Ерасов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций // Вопросы философии. 1987. - № 6. - С. 111-122.

119. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. М.: Наука, 2002. - 524 с.

120. Жданова Г.В. Проблемы общества и коммуникации в учении евразийства // Вопросы философии. 2009. - №2. - С. 30-38.

121. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3 т. М.: РГСУ, 2007. Т. 1.-551 с.

122. Завалько Г.Л. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Общественные науки и современность. 1998. - №2. - С. 140-151.

123. Замятин Д.Н. «Вообразить Россию». Пространственная идентичность в Северной Евразии // Социологические исследования. 2009. - №5. — С. 108-114.

124. Замятин Д.Н. Россия и нигде: географические образы и становление российской цивилизационной идентичности // Философские науки. 2007. -№10.-С. 72-90.

125. Заров Д.И. Пространство цивилизационного развития в контексте глобализации // Социальные и духовные основания общественного развития. Саратов, 2004. С. 54-60.

126. Захарченко А.И. Исламские общества внутри Евросоюза? // Международные процессы. 2007. - Том 5. - №2(14). - С. 74-85.

127. Зеленко Б.И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание//Вопросы философии. -2008. — №5. С. 3-13.

128. Зиза E.H. Постсоветское общество: рост аномии в эпоху постмодерна // Вестник РГУ им. И. Канта. 2007. - Вып. 8. - Гуманитарные науки. - С. 62-72.

129. Иванова С.Ю., Лутовинов В.И. Современный российский патриотизм. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2008. - 320 с.

130. Игрицкий Ю.В. Россия против Запада, Запад против России // Россия и современный мир. 2002. — №3. - С. 5-30.

131. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во Московского университета, 2000 — 300 с.

132. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 251 с.

133. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 255 с.

134. Ильясов Ф.Н. Архетипы поло-репродуктивного поведения и конфликт западноевропейской и исламской цивилизаций // Человек. 2005. -№2.-С. 113-120.

135. Иноземцев В.Л. Европейский «центр» и его «окраины» // Россия в глобальной политике. 2006. -№5. - С. 77-87.

136. Иноземцев В.Л. Очень своевременный противник // Россия в глобальной политике. 2005. - №3. - С. 38-53.

137. Иноземцев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI века // Россия в глобальной политике. 2005. - №1. - С. 8-26.

138. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI века. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий//Полис. -2001. -№ 6. -С. 131-139.

139. Инсук Ча. Мондиализация нашего дома: к философии мирной жизни // Вопросы философии. 2009. - №4. - С. 20-28.

140. Ионов И.Н. Идентификационная, коммуникативная и когнитивная составляющие цивилизационных представлений // История и современность. -2007.-№2.-С. 79-121.

141. Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С. 123-137.

142. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. - №6. - С. 118-135.

143. Ионов И.Н. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. - №3. - С. 143-157.

144. Казанцев A.A., Меркушев В.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. 2008. - №2. - С. 122-135.

145. Кайзер К. Взаимоотношения крупных держав в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2007. - №5. — С. 8-21.

146. Калашников В.Л. Славянская цивилизация. М.: Граница, 2001. -336 с.

147. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. - №6. - С. 21-39.

148. Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: историософский очерк. М.: РОССПЭН, 1997. - 478 с.

149. Кантор В.К. Русская революция, или Вера в кумиры (размышления над книгой C.JI. Франка «Крушение кумиров») // Вопросы философии. -2009.-№1.-С. 109-124.

150. Кантор K.M. Глобализация? Да! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. -№1. - С. 25-37.

151. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. — М.: РОССПЭН, 1998. 308 с.

152. Караганов С.А. Новая эпоха противостояния // Россия в глобальной политике. 2007. - №4. - С. 58-69.

153. Караганов С.А. Шансы и угрозы нового мира // Россия в глобальной политике. 2003. - №2. - С. 10-21.

154. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. -№ 4. - С. 6-17.

155. Кара-Мурза С. Т. Антисоветский проект. М.: Алгоритм, 2002. -288 с.

156. Кармадонов O.A. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 47-56.

157. Кармадонов O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. - №2. - С. 29-41.

158. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЕ, 2000. - 607 с.

159. Каширин В.И., Каширина О.В. Информационное поле культуры. Информационный отбор цивилизационный выбор. - М.: Макс Пресс, 2008. -176 с.

160. Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М.: Эко пресс, 2002. - 431 с.

161. Кирабаев Н.С. Мусульманская цивилизация: вызовы глобализации // Свободная мысль. 2007. - № 11. - С. 141 -154.

162. Глобалистика. Энциклопедия. -М.: Радуга, 2003. 1328 с.

163. Кириллов В.В. Россия и НАТО: кого надо опасаться? // Социологические исследования. 2008. -№12. - С. 112-116.

164. Кирсанов А.И. С. Хантингтон о «столкновении цивилизаций» в контексте глобальных трансформаций // Философия и общество. 2008. - №3. -С.32-43.

165. Киселев Г.С. «Тайна прогресса» и возможность истории // Вопросы философии. 2009. - № 2. - С. 3-19.

166. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Известия, 2002. - 368 с.

167. Китинг П. Шестнадцать потерянных лет // Россия в глобальной политике. 2008. - №5. - С. 12-23.

168. Киященко Н.И. Может ли быть толерантным диалог цивилизаций7 // Философские науки. 2008. - №4. - С. 10-25.

169. Козин Н.Г. Искушение либерализмом // Вопросы философии. — 2006.-№9.-С. 47-66.

170. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. -М.: Алгоритм, 2002. 656 с.

171. Козин Н.Г. Универсалистский проект цивилизационной идентичности России // Философия и общество. 2008. - №4. - С. 71-89.

172. Козловски П. Культура постмодерна. Общественно-культурные последствия технического развития. — М.: Республика, 1997. — 239 с.

173. Кознова И.Е. Проблемы российского самосознания // Вопросы философии.-2007. №6. - С. 151-158.

174. Коллон. М. Нефть, РЯ, война: глобальный контроль над ресурсами планеты. М.: Форум, 2002. - 414 с.

175. Комар Ю.И. Глобализация: методология и теория // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2006. - № 4. - С. 734.

176. Комар Ю.И. Исламский фундаментализм как политико-культурный феномен // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2007. - № 1. - С. 25-37.

177. Кораев Т.К. Исламский фундаментализм и мировой терроризм: теория и практика // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2007. - № 3. - С. 36-64.

178. Коровицына Н.В. Уроки вестернизации Восточной Европы «Пост-1989». Социогуманитарная критика // Социологические исследования. -2009.-№5.-С. 30-39.

179. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). М.: Союз, 2005. - 424 с.

180. Корольков Н., Цветкова Е., Фролов С. Россия может, а значит, должна остановить войну цивилизаций! // Власть. 2006. - №4. - С. 76-83.

181. Кортунов C.B. Исламский экстремизм и политика России // Безопасность Евразии. 2007. - №4. - С. 468-474.

182. Косолапов H.A. Конфликты постсоветского пространства: Политические реалии (Статья вторая) // Мировая экономика и международные отношения. -1995. -№11.

183. Косолапов H.A. Кризис рациональной всемирности // Международные процессы. 2006. - Том 4. - №1(10). - С. 55-66.

184. Косолапов H.A. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы. 2004. - Том 2. - №3(6).

185. Косухин Н.Д. Политизация ислама и столкновение цивилизаций // Россия и мусульманский мир. 2007. - №9. - С. 138-148.

186. Коэн А. Холодная война возвращается // Россия в глобальной политике. 2003. - №4. - С. 97-107.

187. Красиков С.А. Политические риски детрадиционализации // Полис. -2008,-№5.-С. 180-186.

188. Крашенинникова В.Ю. Америка: уязвимая и опасная // Россия в глобальной политике. 2007. - №2. - С. 88-99.

189. Кристол И. В конце II тысячелетия: Размышления о западной цивилизации. M., 1996. - 209 с.

190. Крупнов Ю.В. Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост. -СПб.: Нева, 2004.-384 с.

191. Кузнецов В.Н. Формирование не-западного мироустройства XXI века // Безопасность Евразии. 2007 - №4. - С. 118-165.

192. Кулагин В.М. Мир и Запад в российской политологии // Международные процессы. 2006. - Том 4. - №3(12).

193. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций. М.: Маркетинг, Русский мир, 2001. 774 с.

194. Култыгин В.П. От локального универсализма к глобальному кон-текстуализму // Социологические исследования. 2009. — №1. — С. 24-32.

195. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Россия и Китай: проблемы безопасности и сотрудничества в контексте глобальной борьбы за ресурсы // Полис. 2008. - №6. - С. 147-156.

196. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 320 с.

197. Куссе X. Возможно ли сегодня диалогическое мышление? // Вопросы философии. 2007. - № 11. - С. 56-65.

198. Кустарев A.C. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra. 2006. - №4. - С. 72-88.

199. Кустарев A.C. Кем и как управляется мир // Pro et Contra. 2007. -№6.-С. 6-19.

200. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. -№ 5. - С. 15-33.

201. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. - № 11.-С. 23-32.

202. Кучерук И.В. Диалог цивилизаций и культур в XXI веке: культурологический и правовой аспекты // Вопросы культурологии. 2008. - №3. — С. 38-41.

203. Кучуков М.М. Современность как самоопределяющееся будущее: глобализация и этничность // «Философский пароход»: Материалы XXI Всемирного философского конгресса «Философия лицом к мировым проблемам». Краснодар, 2004. - С. 170-176.

204. Лавров C.B. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2008. - №4. - С. 8-18.

205. Лавров C.B. Сдерживание России: назад в будущее? // Россия в глобальной политике. 2007. - №4. - С. 8-21.

206. Лапкин В.В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис. — 2008. №3. - С. 50-58.

207. Ларин В.Л. Россия и Китай: Уроки прошлого, откровения настоящего, горизонты будущего // Россия и АТР. 2007. - №3. - С. 5-10.

208. Левинсон А.Г. Америка как значимый Другой // Pro et Contra. -2007,-№2.-С. 65-69.

209. Левяш И .Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта // Общественные науки и современность. 2001. - №3. - С. 153-161.

210. Лейкен Р. Разгневанные мусульмане Европы // Россия в глобальной политике. 2005. - №6. - С. 90-107.

211. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Алетейя, 1998. -160 с.

212. Литвиненко В.А. Социотехнологические комплексы: новый вид ци-вилизационного взаимодействия // Общественные науки и современность. 2000. №2. С. 140-150.

213. Лукин A.B. Внешняя политика: от постсоветской к российской. Уроки конфликта с Грузией // Россия в глобальной политике. 2008. - №6. -С. 78-90.

214. Льюис Б. Ислам и Запад. М.: ББИ, 2003. - 320 с.

215. Льюис Б. Последнее наступление ислама? // Россия в глобальной политике.-2007.-№5,-С. 162-172.

216. Льюис Б. Свобода и справедливость на сегодняшнем Ближнем Востоке // Россия в глобальной политике. 2005. - №3. - С. 152-169.

217. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. -М.: Олимп-Бизнес, 2003. 224 с.

218. Магун A.B. Империализация (Понятие империи и современный мир) // Полис. 2007. - №2. - С. 63-80.

219. Макаров В.Г., Матвеева A.M. Теософия П.Н. Савицкого: между идеологией и наукой // Вопросы философии. 2007. — №2. - С. 123-135.

220. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. - №1. - С. 80-87.

221. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. -М.: Кучково поле, 2003. 464 с.

222. Малашенко A.B. И все-таки они сталкиваются // Россия и мусульманский мир. -2008. -№3. С. 171-179.

223. Малашенко A.B. Между реформами и коллапсом // Россия в глобальной политике. 2003. - №3. - С. 150-164.

224. Манделбаум М. Демократия без Америки // Россия в глобальной политике. 2007. - №5. - С. 57-68.

225. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

226. Маргелов М.В. «Глобализация» превратности термина //'США. Канада: Экономика. Политика. Культура. - 2003. - №9. — С. 47-59.

227. Мариносян Х.Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. - №8. - С. 1-25.

228. Мартынов Б.Ф. Цивилизации «восходящие» и . «нисходящие»? // Международные процессы. 2005. - Том 3. - №3(9).

229. Махаматов Т.Т. О диалоге цивилизаций // Вестник финансовой академии.-2007.-№1.-С. 109-115.

230. Махбубани К. Запад в роли ответчика // Россия в глобальной политике. 2008. - №4. - С. 48-62.

231. Махди Санаи. Внешняя политика Ирана: между историей и религией // Россия в глобальной политике. 2006. - №1. - С. 27-31.

232. Медведко Л.И. Россия, Запад и ислам (Диалектика и синергетика в «интегральном сопряжении» войны и мира) // Общественные науки и современность. 2002. - № 1. - С. 106-117.

233. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций?» -М.: Кучково поле, 2003. 512 с.

234. Межуев В.М. Диалог между цивилизациями как философская проблема // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2004. - №1. - С. 34-43.

235. Межуев В.М. Культурологический аспект философии международных отношений / «Круглый стол» «Философия международных отношений: есть или должна быть? // Международные процессы. 2004. - Том 2. -№1(4).

236. Межуев В.М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. - № 3-4. - С. 44-54.

237. Мельвиль А.Ю., Тимофеев И.Н. Россия 2020: альтернативный сценарии и общественные предпочтения // Полис. 2008. - №4. — С. 66-85.

238. Менк А. Старый свет и «страна-вселенная» // Россия в глобальной политике.-2004.-№6.-С. 132-141.

239. Миронов В.Н. Философия истории Фридриха Ницше // Вопросы философии. 2005. - №11. - С. 163-175.

240. Мирский Г.И. Большой Ближний Восток самый конфликтный регион мира // Безопасность Евразии. - 2007. - №2. - С. 403-417.

241. Мирский Г.И. Исламская цивилизация в глобализирующемся мире // Россия и мусульманский мир. 2004. - №12. - С. 126-144.

242. Мирский Г.И. Возврат в Средневековье? // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 8-19.

243. Михайлов Т.А. Эволюция геополитической идеи. Рига: БРИ, 1998. - 190 с.

244. Моджид бен Убейд аль-Харби. Особенности исламской цивилизации и ее взаимодействие с другими цивилизациями // Глобализация и муль-тикультурализм: Доклады и выступления: VII Межд. филос. конф. «Диалог цивилизаций: Восток Запад / М., 2004. С. 163-167.

245. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: РИЦ ИСПИ, 1996.- 167 с.

246. Моисеев H.H. Экологический кризис и цивилизационные конфликты // Проблемы глобальной безопасности. М.: ИНИОН, 1995. - С. 157-181.

247. Момджян К.Х. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. - Т.5. - №3/4. - С. 55-61.

248. Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2006. -№ 2. - С. 3-10.

249. Мосяков Д.В., Королев A.A. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение. 2004. - №1. - С. 72-86.

250. Муази Д. Конфликт эмоций // Россия в глобальной политике. 2007. -№1. - С. 8-13.

251. Музыкантский А.И. Аршин для России // Россия в глобальной политике.-2005.-№3. С. 180-190.

252. Мчедлова М.М. Понятие «цивилизация»: история, и методология // Философия и общество. 1999. - №1. С. 139-153.

253. Мясникова Л. «Перезагрузка» исламской матрицы // Россия и мусульманский мир. 2008. - №6. - С. 179-196.

254. Нагучев Д.М. Россия в мировом цивилизационном процессе. Майкоп, 1998.-289 с.

255. Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С. 140-146.

256. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: синергетика исторического процесса. М.: Наследие, 1996. — 184 с.

257. Назарова O.A. Философия истории Семена Людвиговича Франка // Вопросы философии. 2009. - №1. - С. 125-136.

258. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философии истории. М., 1997.-82 с.

259. Наумкин В.В. Ислам как коллективный игрок? // Международные процессы. 2006. - Том 4. - №1(10). - С. 41-54.

260. Наумкин В.В. Фехтование цивилизаций // Россия в глобальной политике. 2007. - №5. - С. 173-185.

261. Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1. - С. 116-123.

262. Нерсесянц B.C. Постсоциалистическая Россия: цивилизм как национальная идея // Общественные науки и современность. 2008. - №5. - С. 9199.

263. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. - №6. — С. 115-123.

264. Ниязи А. Запад и мусульманский Восток в системе новой биполяр-ности // Россия и мусульманский мир. 2007. —№10. - С. 154-159.

265. Новейший философский словарь. 2-е изд. / Гл. науч. ред. и сост. A.A. Грицанов. Мн., 2001.

266. Нойманн И. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. - 335 с.

267. Носачев П.Г. Постмодернистская философия религии У. Эко и Дж. Ваттимо о месте религии в современном мире // Вопросы философии. 2009. -№1. - С. 166-177.

268. Носенко В. Западная Европа и исламизм: противостояние усиливается // Мировая экономика и международные отношения. 2008. - №2. — С. 94-103.

269. Овчинский B.C. Афганистан без коалиции // Россия в глобальной политике. 2007. - №1. - С. 27-34.

270. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М.: Наука, 1998. - 275 с.

271. Орлова И.Б. Современная цивилизация и Россия. М.: ИСПИ, 2000. -180 с.278,Очирова Т.Н. Геополитическая концепция евразийцев // Общественные науки и современность. 1994. - № 1. - С. 47-55.

272. Пабст А. Берлинская доктрина // Россия в глобальной политике. -2009. -№1. — С. 89-101.

273. Павлов A.B. Уильям Фрэнк Бакли-младший и возникновение американского консерватизма // Полис. 2008. - № 3. - С. 174-182.

274. Павлова Е.Б. Понятие мультикультурализма в современном политическом дискурсе // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург, 2005. - С. 240-248.

275. Павлушенко М., Зюзин В., Ольховик Ю. Мятежевойна как форма цивилизационного столкновения "Запад Восток" // Обозреватель - Observer. -2007.-№5.-С. 13-20.

276. Паин Э.А. Исторический "бег по кругу". (Попытка объяснения причин циклических срывов модернизационных процессов в России) // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 5-20.

277. Паин Э.А. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. -№3. - С. 42-59.

278. Панарин A.C. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999. — №4. — С. 146-157.

279. Панарин A.C. Глобальные деконструкции как новейшая стадия развития нигилизма // Полигнозис. 2003. - №3. - С. 33-50.

280. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

281. Панарин A.C. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. - Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М.: Изд-во Ин-та Востоковедения РАН, 1996.

282. Панова В.В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. 2005. - Том 3. - №2 (8).

283. Пантин В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис. -2008.-№3.-С. 29-39.

284. Пантин В.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Полис. — 2007. №5. -С. 105-117.

285. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис. 2007. - №4. - С. 113-135.

286. Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. -2006. -№12. -С. 11-23.

287. Панфилова Т.В. Умом понять Россию // Философия и общество. — 2008. -№1. -С. 26-38.

288. Пастухов В.Б. 1 шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Полис. — 2005. — №6. — С. 66-91.

289. Пелипенко A.A. Печальная диалектика российской цивилизации // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М., 2007. - С. 48-73.

290. Печатнов В.О. Возвращение в Фултон // Россия в глобальной политике.-2006. №2. - С. 8-19.

291. Пигалев А.И. История как предмет межкультурного диалога // Межкультурный диалог в историческом контексте. М., 2003. - С. 9-11.

292. Платонов O.A. Русская цивилизация. -М.: Роман-газета, 1995. — 222с.

293. Подгуренко A.B. Диалог цивилизаций как методологическая проблема // Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления: VII Межд. филос. конф. «Диалог цивилизаций: Восток Запад / М., 2004. С. 120127.

294. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в русской историософии начала XX века // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки. - 2008. - №3. - С. 111-118.

295. Покровский Н.Е. Горячее дыхание глобализации // Вестник Института Кеннана в России. 2007. - №12. - С. 27-43.

296. Поляков JI.B. Логика «русской идеи» (часть третья) // Общественные науки и современность. 1992. -№5. - С. 123-133.

297. Померанц Г.С. Столкновение или диалог культур? Альтернативы для Европы // Полития. 2004. - №2. - С. 149-174.

298. Пономарева Е.Г. Глобализация versus балканизация // Свободная мысль. -2008. № 7. - С. 31-44.

299. Порус В.Н. Имперское сознание. после империи? (размышления над книгой В.К. Кантора) // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 125-134.

300. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3-16.

301. Прилепский В.Ю. Проект «Россия» в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2008. - №2. - С. 434-438.

302. Проданов В. Европа и столкновение цивилизаций // Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира. М.Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 11-24.

303. ЗЮ.Проданов В. Этнорелигиозные конфликты на Балканах: опыт сравнения Болгарии и Югославии // Конфликтология. 2007. - №3. - С. 117-137.

304. ЗП.Пузырев Д.А. Рост исламского фундаментализма: причины и следствия // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. -2008. -№3. - С. 3-18.

305. Рабочая группа ИС РАН. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. Часть 3 // Полис. 2008. — № 3. - С. 9-28.

306. Райе К. Полюс свободы и справедливости // Россия в глобальной политике. 2003. - №3. - С. 74-79.

307. Раскин Д.И. Русский национализм и проблематика культурно-цивилизационной идентичности // Полис. 2007. - №6. - С. 36-44.

308. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№12.-С. 33-41.

309. Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры мира. М. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 433 с.

310. Решетников В.А. Основания становления идеологии консолидации России // Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006.

311. Розин В.М. Диалог культур в глобализирующемся мире // Вопросы философии. 2007. - №6. - С. 172-175.

312. Романенко С.А. Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство // Общественные науки и современность. 2009. - №3. — С. 118-131.

313. Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 266 с.

314. Российская цивилизация. Единство и противоречия / Отв. ред. Тре-павлов В.В. -М.: Наука, 2003. 378 с.

315. Россия и мир в 2020 году. М.: Европа, 2005. - 221 с.

316. Россман В.И. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008. - №2. - С. 42-57.

317. Рубинский Ю.И. Франция: конфликт цивилизаций или кризис моделей? // Современная Европа. 2006. - №1. - С. 49-60.

318. Рукавишников В.О. Насколько сильна Россия? Комментарий к геополитическому дискурсу // Социологические исследования. 2007. - №10. -С. 26-39.

319. Савицкая Т.Е. Дилеммы постмодернизма в отечественной культурологии // Культура в современном мире. 1998. - Вып. 4. — С. 3-19.

320. Савицкая Т.Е. Культура на рубеже тысячелетий: новые парадигмы и старые стереотипы // Культура в современном мире. 1999. - Вып. 6. - С. 319.

321. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 279-294.

322. Савкова Г.В. Глобализация и ценности российского общества // Свободная мысль. 2008. - №11. - С. 79-90.

323. Садыхова A.A. Европейский мультикультурализм: этапы взаимовлияния западноевропейской и мусульманской культур // Клио. 2009. - №1. -С. 42-48.

324. Сайме Д., Элсуорт Р. Мораль американского реализма // Россия в глобальной политике. 2005. - №1. - С. 87-96.

325. Сакс Дж. Достоинство различия. Как избежать столкновения цивилизаций. М. - Иерусалим: Мосты культуры - Гешарим, 2008. — 328 с.

326. Самюэль Хантингтон: «война цивилизаций» — это не конец истории // Россия и мусульманский мир. 2005. - №6. - С. 189-198.

327. Селезнева E.H. Идеи глобализации и мультикультурализма в современной России // Обсерватория культуры. 2005. - №6. - С. 4-12.

328. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России // Социологические исследования. 2008. - № 4. - С. 21-26.

329. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI века//Полис. 2004. - № 1.-С. 101-114.

330. Семененко И.С., Лапкин В.В., Пантин В.И. Образ России на Западе: диалектика представлений в контексте мирового развития (к постановке проблемы) // Полис. 2006. - № 6. - С. 110-124.

331. Семеннкова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: КДУ, 2003.-752 с.

332. Семенов B.C. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. - №4. - С. 94113.

333. Семенов H.A. Цивилизационный аспект международных конфликтов // Вопросы гуманитарных наук. 2008. - № 4. - С. 203-209.

334. Семенов Ю.И. Современный мир и основные тенденции его развития // Личность. Культура. Общество. 2003. — №3/4. - С. 62-74.

335. Сендеров В.А. «Проект Россия» против русского европеизма // Вопросы философии. 2009. - № 2. - С. 20-29.

336. Сендеров В.А. Русская империя против русского национализма // Вопросы философии. 2008. - №9. - С. 135-139.

337. Сиземская И.Н. Мессианизм как форма русского самосознания // Философские науки. 2008. - №7. - С. 39-53.

338. Скидмор Д. Перспективы глобализма: три возможных будущих для Европы и мира // Европа=Еигора. 2003. - Т.З. - №1. — С. 25-50.

339. Скоробогатых Н.С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или расколу общества?// Общественные науки и современность. -2004. -№1. С. 135-146.

340. Следзевский И.В. Ментальные образы в международных сопоставлениях и моделировании глобального будущего // Общественные науки и современность. 2008. - №4. - С. 69-85.

341. Смирнов А.И. Слово о России: беседы о российской цивилизации. -СПб.: Химиздат, 2004. 321 с.

342. Соболева М.Е. О возможности диалога между культурами // Вопросы философии. 2009. - №3. - С. 147-157.

343. Сокулер З.А. Столкновение или диалог цивилизаций? Современные цивилизационные исследования // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11: Социология. Реферативный журнал. 2003. - № 1. - С. 57-97.

344. Солнцева С.А. Формула советской истории (взгляд на развитие России в условиях тотального государственного капитализма) // Вопросы философии. 2008. - №6. - С. 3-16.

345. Соловьев Э.Г., Смирнов А.Н. Международный имидж современной России: дефицит привлекательности или дефицит идей? // Полис. 2008. -№5-С. 19-33.

346. Спиридонова В.И. Идея государства: западный и российский контекст // Философские науки. 2007. - №10. - С. 35-55.

347. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1998. -556 с.

348. Степанова Е.А. Фундаментализм и мания идентичности // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. - Вып. 8. - С. 94-116.

349. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. - №2. — С. 16-26.

350. Столкновение цивилизаций»: перспективы и альтернативы. «Круглый стол» // Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С. 131-142.

351. Столяров A.M. Запад и Восток: новая «эпоха пророков» // Россия 21. -2004.-№4.-С. 66-101.

352. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Российская газета, 19 мая 2009 г.

353. Сугрей JI.А. Традиционализм как социальная философия этноса. — Пятигорск, 1999.-340 с.

354. Сугрей Л.А. Эзотерическая философия Р. Генона и ее влияние на русский традиционализм // Известия Вузов. Северо-Кавказский регион. — 2003.-№9.-С. 22-32.

355. Султанов Ш. Основная проблема для Запада ислам // Россия и мусульманский мир. — 2009. - №6. - С. 157-164.

356. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Полис. -2005. -№1. -С 72-93.

357. Сэр Родерик Лайн. Россия и Запад: конфронтация неизбежна? // Россия в глобальной политике. 2007. - №6. - С. 8-20.

358. Тагиров Э.Р. «Война карикатур» или «война цивилизаций»? (Конфликтологический подход к проблеме) // Человеческий фактор: Проблемы психологии и эргономики. 2006. - №1. — С. 124-127.

359. Тафаев Г.И. Российская цивилизация в условиях глобализации. -Чебоксары, 2000. 369 с.

360. Тодд Э. После империи: Pax Americana начало конца. - М.: Международные отношения, 2004. - 235 с.

361. Тойнби А. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. 736 с.

362. Толстых В.И. Будущее цивилизации в контексте диалога культур // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. -М., 2005.-С. 151-169.

363. Травушкин Г.Г. К вопросу о роли образования в эпоху религиозныхвойн // Инновации в образовании. 2005. - №2. - С. 54-65.

364. Трегуб C.B. Цивилизационная идентичность современной России: к постановке проблемы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: философские науки. - 2008. - №2. - С. 85-91.

365. Тренин Д.В. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005. — №1. — С. 6-17.

366. Тренин Д.В. Россия между Китаем и Америкой // Pro et Contra.2005. -№3. -С. 43-53.

367. Трофимова Е.И. Стилевые реминисценции в русском постмодернизме 1990-х годов // Общественные науки и современность. — 1999. № 4. -С. 169-177.

368. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. -М., 1990.

369. Тульчинский Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности // Вопросы философии. 2009. - №4. - С. 41-56.

370. Тэлбот С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: Городец, 2003.-512 с.

371. Ушанков В.А. Модерн, Постмодерн и Патомодерн // Философия хозяйства. 2004. - №2. - С. 77-88.

372. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 632 с.

373. Федоров Ю.Е. Россия и НАТО: уроки прошлого и размышления о будущем // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2007. -Вып. 8.-С. 14-15.

374. Федорова М.М. Понятие политического в контексте феноменологической критики философии истории // Полис. 2007. - № 4. - С. 66-82.

375. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001. - 296 с.

376. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. - №11. - С. 3-23.

377. Философия международных отношений: есть или должна быть? («Круглый стол») // Международные процессы. 2004. - Том 2. - №1 (4).

378. Фишман Л.Г. Постмодерн как возврат к Просвещению // Вопросы философии. -2006. -№10. С. 69-79.

379. Хаас Р. Новый Ближний Восток // Россия в глобальной политике.2006.-№6.-С. 8-19.

380. Хаас Р. Эпоха бесполярного мира // Россия в глобальной политике. -2008. №4. - С. 34-47.

381. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. - 451 с.

382. Хакимов P.C. Критическое мышление и обновление ислама // Россия в глобальной политике. 2003. -№4. - С. 108-118.

383. Хант М. Между империей и гегемонией: сумятица в политике США // Полис. 2008. - №6. - С. 7-10.

384. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. - 635 с.

385. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М.: ACT, 2003. 603 с.

386. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - № 1. -С. 33-49.

387. Хатами М. Ислам, диалог и гражданское общество. М.: РОССПЭН, 2001.-239 с.

388. Хейгел Ч. Внешняя политика республиканцев // Россия в глобальной политике.-2004,-№6.-С. 114-129.

389. Химик В.В. Национальная идея и русский язык // Политическая лингвистика. 2008. - №3. - С. 9-16.

390. Хольцман Л. Как сделать постмодернизм деятельностным // Вопросы философии. 2006. - №12. - С. 24-34.

391. Хорина Г.П. Глобализм как идеология // Знание. Понимание. Умение.-2005.-№1. С. 71-78.

392. Хоружий С.С. Трансформации славянофильской идеи в XX веке // Вопросы философии. 1994. -№11. - С. 52-62.

393. Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике. 2003. - № 1. - С. 78-93.

394. Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации. «Круглый стол» // Полис. 1995. - № 1. - С. 88-107.

395. Цофнас А.Ю. Печаль Фукуямы в пространстве аксиологических координат // Вопросы философии. 2005. - №11. - С. 106-118.

396. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособленикг^^^^ цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в воспе=^ттггзиятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы филосо» — 1998.-№2.-С. 18-34.

397. Цыганков П.А., Фоминых П.И. Антироссийский дискурс Ет===гропейского союза: причины и основные направления // Общественные наутс-г^ и современность. 2009. - №1. - С. 36-47.

398. Чагилов В.Р. Идея российского нациестроительства между —=н<Сциллой и Харибдой» мультикультурализма и поликультурности // Эта: i--■ пг^ческиепроблемы современности. Вып. 13. Ставрополь, 2008. С. 109-118.

399. Чанда Н. Национальные страхи и будущее глобализации // Р<=з>ссия в глобальной политике. 2008. - №3. - С. 52-59.

400. Чарногурский Я. Современная Европа в Диалоге цивилиз^г====ддд;ий // Диалог цивилизаций: перекресток решений. Вестник / Мировой обш£<=^^^ствен-ный форум «Диалог цивилизаций». 2004. - №2. - С. 49-52.

401. Чепиков Е.В. Учение А. Тойнби о природе и значении меж-т-г-г^—т^вили-зационных конфликтов // Власть и управление на Востоке России. — ~ —"Q08. — №2.-С. 147-152.

402. Червов Н., Толоконников Д. Контуры геополитики СоедШЕ-=генных

403. Штатов Америки // Обозреватель Observer. - 2008. - № 4. - С. 59-77.

404. Черникова В.Е., Волова JT.A. Межкультурная коммуникация ~ ^ поликультурном пространстве: основные черты и особенности. Пят~^—^ггорск: ПГЛУ, 2005.-166 с.

405. Чешков М.А. Философия международных отношений и гло£>?=~ .тпнсти-ка // Международные процессы. 2006. - Том 4. - №3(12). - С. 77-81.

406. Чубайс И.Б. Как закончить спор о русской идее, или Какая: -Россия нам нужна? // Вопросы философии. 2007. - №10. - С. 159-165.

407. Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте^ современности // Вопросы философии. 2009. - №1. - С. 32-40.

408. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М.: Проспект, 2005.-428 с.

409. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. Новосибирск: НГАС, 1997.-92 с.

410. Шайо А. Датские карикатуры и веселье: изучение компенсационных пошлин в мировой торговле идеями // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. -№3. - С. 72-83.

411. Шаклеина Т.А. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. 2004. - Том 2. -№2(5). - С. 31-43.

412. Шапинская E.H. Взаимодействие культур взаимодействие людей (контекст мультикультурализма) // Мир образования - образование в мире. -2008.-№3.-С. 208-223.

413. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М.: Фаир-Пресс, 2003. - 624 с.

414. Шеллинг. Философия искусства. СПб.: Алетейя, 1996. - 496 с.

415. Шемякин Я.Г. Динамика восприятия образа России в западном ци-вилизационном сознании // Общественные науки и современность. 2009. -№2.-С. 5-22.

416. Шемякин Я.Г. Россия в западном восприятии (Специфика образов «пограничных» цивилизаций) // Общественные науки и современность. -2008.-№1.-С. 133-144.

417. Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. - №4. - С. 49-60.

418. Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка // Россия в глобальной политике. 2008 - №2. - С. 88-100.

419. Шестакова JI.A. Конфликт цивилизаций: глобализм и национальная безопасность России // Безопасность Евразии. 2009. — № 1. — С. 267-276.

420. Шилова Г.Ф. Российская цивилизация: история и современность. -М.:МИРЭА, 1997.-104 с.

421. Шкаратан О.И. К сравнительному анализу влияния цивилизацион-ных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире // Социологические исследования. 2007. - №10. - С. 16-26.

422. Шкаратан О.И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Общественные науки и современность. 2009. — №1. - С. 5-22.

423. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.-685 с.

424. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. -М.: Мысль, 1993.-663 с.

425. Штекль К. Новая антропология: поиск альтернативы картезианскому субъекту в «Очерках си-нергийной антропологии» Сергея Хоружего // Вопросы философии. -2008. -№1. С. 173-178.

426. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

427. Шупер В.А. Единство цивилизации или единственный путь развития? // Вопросы философии. 2005. - №5. - С. 175-179.

428. Шупер В.А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития //Вопросы философии. -2008. -№12. С. 3-21.

429. Щедрина Г.К. Эстетика в постмодернистском измерении // Человек и современный мир. СПб., 1997.

430. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. — М.: Книга, 1989. — 176 с.

431. Эксуорси Т. Коллективные стенания и имперское искушение // Россия в глобальной политике. 2003. - №4. - С. 64-71.

432. Эльянов А.Я. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1. - С. 3-16.

433. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1978. - 240 с.

434. Эпштейн М. Эрос цивилизации. Ирония желания и конец истории // Вопросы философии. 2006. -№10. - С. 55-68.

435. Эркомашивили Д. Новый шанс на лидерство // Россия в глобальной политике. 2008. - №5. - С. 90-100.

436. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. - 411 с.

437. Яницкий О.Н. Ресурсные войны XXI века // Социологические исследования. 2007. - №6. - С. 139-144.

438. Янов A.JI. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. - №5. - С. 54-64.

439. Янов АЛ. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М.: Академкнига, 2002. - 398 с.

440. Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. — 2006,-№5.-С. 165-175.

441. АН, Ameer. Islamism: emancipation, protest and identity // J. of Muslim minority affairs. Abingdon, 2000. - Vol.20, N 1. - P. 11 -28.

442. Anderson W. All Connected Now. Life in the First Global Civilization. -Oxford, 2001.

443. Art R. A Grand Strategy for America. Ithaca London: Cornell University Press, 2003.

444. Baran Z. Fighting the war of ideas // Foreign affairs. N.Y., 2005. - Vol. 84,N6.-P. 68-78.

445. Bellah R. N. The New American Empire: the Likely Consequences of the "Bush Doctrine" // Commonweal. 2002. - October 25.

446. Burton J. Conflict Resolution: Its Language and Processes. Lanham, Md, & London, 1996.

447. Butler Ch. Interpretation, deconstruction, and ideology. ~ Oxford, 1986.

448. Cohen E.A. History and the Hyperpower // Foreign Affairs. 2004. -Vol. 83.-№4.

449. Cotesta V. From nation-state to global society: the changing paradigm of contemporary sociology // Intern, rev. of sociology. Oxford: Routledge, 2008. -Vol. 18, N 1. - P. 19-30.

450. Debord G. Comments on The society of spectacle. L. 1990.

451. Eisenstadt S. A reapraisal of theories of social change and modernization // Social change and modernity / Ed. by H.Haferkamp N.Smelser. Berkeley et al.: Univ. of California press, 1992.-P.412-430.

452. Features of international situation in the early new century // Contemporary intern, relations. Beijing, 2001. -N 1. P.9-16.

453. Ferguson N. The next war of the World // Foreign affairs. N.Y., 2006. -Vol. 85, N5.-P. 61-74.

454. Fuller G. E. The Future of Political Islam. New York: Palgrave Mac-millan, 2003.

455. Gawlikowski K. The «civilization of struggle» in the West and appreciation of harmony in the East Asia: philosophical and social implications of the two approaches // Dialogue and unirversalism. Warsaw, 2003. - Vol.13, N 7-8. -P.17-48.

456. Giuliani R. Toward a Realistic Peace // Foreign Affairs. 2007. Vol. 86. № 5. September/October.

457. Globalization and civilizations /Ed. By Mozaffari M. L., N.Y.: Rout-ledge, 2002. - 274 p.

458. Halliday F. Islam and the myth of confrontation. Religion and politics in the Middle East. L.,N.Y.: Pauris, 2003. - 255 p.

459. Hartmann H. Clash of cultures, when and where? Critical comments on a new theory of conflict and its translation into German // Intern, sociology. — L, 1995. - Vol.10, № 2. - P.l 15-125.

460. Hartz L. The Liberal Tradition in America. New York: Harcourt, 1991.

461. Huntington S.P. The clash of the civilizations? II Foreign affairs. -Wash., 1993. Vol. 72, N 3. - P.22-49.

462. Ikenberry J.G. Illusions of Empire // Foreign Affairs. 2004. - Vol. 83. -№21.

463. Islam and West: Clash or dialogue? // Islam and global dialogue; religious pluralism and the pursuit of peace / Ed. by Boase R. Aldershot; Burlington, 2005.-P. 77-188.

464. Jameson F. The political unconscious: Narrative as a socially symbolic act.-Ithaca, 1981.

465. Jervis R. The compulsive empire (U.S. hegemony) // Foreign Policy. -2003. July/August.

466. Kagan R. America's Crisis of Legitimacy// Foreign Affairs. 2004. -Vol. 83.-№2.

467. Krauss R. The originality of the avant-garde and other modernist myths. -L., 1984.

468. Latouche S. The westernization of the world. The significance, scope and limits of the drive towards global uniformity. Cambridge: Polity Press, 1996. -140 p.

469. Lawson S. International Relations. Cambridge: Polity, 2003.

470. Layne Ch. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security. Vol. 22. № 1 (Summer 1997). P. 86-112.

471. Layne Ch. The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present. Ithaca-London: Cornell University Press, 2006. P. 118-122.

472. Mandelbaum M. The Inadequacy of American Power // Foreign Affairs. -2002.-Vol. 81.-№5.

473. Matlock J.F. Can civilizations clash? // Proc. of the Amer. philosophical soc. Philadelphia, 1999. - Vol. 143, N. 3. - P. 428-439.

474. McCain J. An Enduring Peace Built on Freedom // Foreign Affairs. 2007. Vol. 86, № 6. November/December; High Security and Opportunity for the Twenty-first Century // Foreign Affairs. 2007. - Vol. 86. - № 5. September/October.

475. Mead W. R. The Jacksonian Tradition // The National Interest. -1999/2000. № 58, Winter.

476. Meyer T. Identity Mania: Fundamentalism and the Politicization of Cultural Differences. London & N.-Y.: Zed Books, 2001.

477. Michael O'Hanlon. Coming Conflicts: Interstate War in the New Millennium // Harvard International Review (Cambridge). Summer 2001. - N 23. - P. 42-46.

478. Mirbagheri F. Narrowing the gap or camouflaging the divide: An analysis of Mohammad Khatami's «Dialogue of civilisations» // British j. of Middle Eastern studies. L., 2007. - N 34(3). - P. 305-316.

479. Muckubin T.O. A Balanced Force Structure to Achieve a Liberal World Order // Orbis. 2006. - Vol. 50. - № 2.

480. Nye J. Jr. Limits of American Power // Political Science Quarterly. -2002/2003.-Vol. 117.-№4.

481. Pfaff W. The Question of Hegemony // Foreign Affairs. 2001. - Vol. 80.-№ 1.

482. Philpott D. The Challenge of September 11 to Secularism in International Relations // World Politics. 2002. - Vol. 55. - № 1.

483. Rapoport. A. Conflict in Man Made Environment. Baltimore, 1974.

484. Rothman J. Resolving Identity-Based Conflicts. San Francisco, 1997.

485. Roy. O. L'Islam mondialisé. P.: Seuil, 2002. - 214 p.

486. Ruggie J. Territoriality and Beyond 11 International Organization. 1993. -N. 1.

487. Ryn C.G. The Ideology of American Empire // Orbis. 2003. - Vol. 47. -№3.

488. Saint-Mézard I. Inde, Chine et Japon: Quelle puissance asiatique demain? // Futuribles. P., 2008. - № 338. - P. 45-56.

489. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism.-N. Y., 1988.

490. Schwartz Th., Skinner K. The Myth of Democratic Peace // Orbis. -2002.-Vol. 46.-№ 1.

491. Serres M. Hermes: Literature, science, philosophy. Baltimore, 1982.

492. Simes D.K. America's Imperial Dilemma // Foreign Affairs. 2003. -Vol. 82.-№6.

493. Simon G. Russia restoration of the empire or the beginning of a european nation - state? // Pol. Western affairs. - Poznan, 1994. - V. 35. - №1.

494. Stein K. The Bush Doctrine: Selective Engagement in the Middle East // Middle East Review of International Affairs. 2002. - Vol. 6. - № 2.

495. The future of global conflict / Ed. by Bornschier V., Chase-Dunn Chr. L.: Saga, 1999. IX, 310 p.

496. Therborn G. Globalizations: Dimensions, historial waves, regional effects, normative governance// Intern, sociology L., 2000. - Vol. 15, №2. - P. 151179.

497. Tucker R. Alone or With Others // Foreign Affairs. 1999. - Vol. 78.6.

498. Vidal M.C. The death of politics and sex in the eighties show // New lit.history. Charlottesville, 1993.

499. Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition // International Sociology. 2000. -V. 15 (2). - № 6.

500. Welsch W. Unsere postmodeme Modeme. Weinheim, 1987.

501. Wieviorka M. La violence. P.: Hachette Littératures, 2005. - 329 p.

502. Yamauchi S. New just war theory of the 20th century: The rebirth of Grotius and the United States // Hitotsubashi j. of law and politics. Tokyo, 2008. -Vol. 36.-P. 1-20.