автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Конница эпохи эллинизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конница эпохи эллинизма"

На правах рукописи

НЕФЁДКИН АЛЕКСАНДР КОНСТАНТИНОВИЧ

КОННИЦА ЭПОХИ ЭЛЛИНИЗМА (военный и социальный аспект)

Специальность 07 00 03 — всеобщая история (история древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ставрополь 2007

003066730

Диссертация выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Фролов Эдуард Давидович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Беликов Александр Павлович

доктор исторических наук, профессор Кащеев Владимир Иванович

доктор исторических наук, профессор Климов Олег Юрьевич

Ведущая организация:

Педагогический институт Южного федерального университета

Защита состоится 26 октября 2007 г в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 256 03 в Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан "_"___ 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета.

доктор исторических наук

Краснова И А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На всем протяжении истории государственных образований армия была важнейшим звеном, тесно связанным с жизнью и изменениями в социуме Без анализа и понимания этой взаимосвязи невозможно представить общий ход исторического процесса Еще в архаическую эпоху господство знати выражалось не только в том, что она стояла у руля государственного управления, но и в том, что она несла основную нагрузку на поле боя, прибывая в армию на коне вместе со своими сопровождающими, тогда как пехота играла вспомогательную роль Именно конница была в это время главным родом войск в Великой Греции, Фессалии и Ионии, а также в интересующей нас Македонии, где она состояла из гетайров, высшей землевладельческой знати Именно в период эллинизма, в отличии от предыдущих эпох, конница стала играть особую роль на поле боя, зачастую решая исход сражения

На примере армии как составной части эллинистической цивилизации мы видим механизм взаимодействия западной, греко-македонской, и восточной культуры и их трансформации в процессе этого взаимодействия Изучение конницы не только обеспечивает существенное приращение материала к базе данных по античному военному делу, но и позволяет более глубоко понять закономерности военно-исторического развития древнегреческого общества и всей античной цивилизации в целом Все это, как и недостаточная изученность проблемы, обуславливает актуальность выбранной темы

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является военное дело древности, поскольку оно является одной из важнейших составляющих социально-экономических, политических, технологических и даже ментальных основ бытия любой древней цивилизации Предметом выступает один из наименее изученных компонентов военного дела — конница как отдельный род войск, ее генезис, становление, развитие и специфические особенности в период эллинизма

Источниковая база исследования. Важнейшими источниками по теме являются нарративные, в которых можно найти информацию об историческом развитии, тактике и стратегии конницы, изобразительные (рельефы, фрески, монеты), демонстрирующие нам внешний вид и, иногда, тактику воинов, а также археологические находки, показывающие нам комплекс вооружения и реальные остатки оружия Среди литературных источников особое место занимают специальные военные трактаты, в частности «Тактики», в которых, наряду с их основным

сюжетом — описанием отрядов и маневров македонской фаланги — речь идет и о коннице Собственно от эпохи эллинизма сохранился один трактат данного жанра— «Тактическое искусство» философа Асклепиодота 0 в до нэ), как считается, ученика стоика Посидония Родосского Уже в антикварном ключе с подробным рассказом об эллинистическом военном деле, написана «Теоретическая тактика» Элиана (ок 110 г), посвященная императору Траяну, который обращался к эллинистическим образцам для реформирования римской армии и создания нового устава. К этому кругу сочинений принадлежит и «Тактическое искусство» известного историка Флавия Арриа-на (ок. 89— между 169 и 180 г.), написанное в 136 г В целом, сложность изучения информации, содержащейся в «Тактиках», заключается в определении грани, отделяющей теоретические установки от реальной практики эллинистической эпохи, ведь сохранившаяся информация для сопоставления обычно весьма скудна Впрочем, даже теоретические схемы вполне могли базироваться на реальной военной практике, которую авторы пытались обобщить и схематизировать

Исторические сочинения, повествующие о событиях эллинистической эпохи, не многочисленны, информация же о коннице вообще встречается в них ad hoc Из данной группы источников, в первую очередь, следует назвать 16—20 книги «Исторической библиотеки» Диодора (ок. 90—21 гг до н э), в которых описываются события, начиная со времени правления Филиппа И и заканчивая битвой при Ипсе Основными источниками информации по эпохе македонских завоеваний являются «историки Александра» Флавий Арриан, сохранивший в своем сочинении «Анабасис Александра» переложение воспоминаний участников похода Птолемея и Аристобула, и Квинт Курций Руф, описавший экспедицию Александра в «Истории Александра Македонского» на основании другой исторической традиции, восходившей к Кпитарху Сведения, сообщаемые Плутархом (ок 46 — после 119 г.) в биографиях Эвмена, Деметрия, Пирра, Арата и Филопе-мена, как бы заполняют лакуну, имеющуюся у нас по событиям 1П в до н э Сохранившиеся части «Всеобщей истории» Полибия (ок 200 -120 гг. до н э.) рассказывают о событиях эпохи установления римского господства с 264 (подробно с 221 г) по 144 г. до н э Третья и сохранившаяся часть четвертой декады Тига Ливия (59 г до нэ — 17 г) повествует о событиях 201—167 гг до н э, описываемых по материалам несохранившейся части труда Полибия События Сирийской войны и противостояния Рима и Митридата VT Эвпатора описаны Аппиа-

ном (ок 100-170 гг) в 12-13 книгах его «Римской истории» Сведения других авторов менее важны

Важное значение для определения социального статуса всадников и системы организации конницы имеют сохранившиеся папирусы из Египта птолемеевской эпохи, особенно документы из Тебтюниса в Фаюме второй половины II в до н э Некоторые сведения о сюжете мы можем найти и в материалах вавилонских табличек и эпиграфических источников с территории государства Селевкидов

Степень разработанности проблемы До середины XIX в период эллинизма активно не изучался и в изложениях общего хода военной истории от эпохи Александра сразу переходили к римским сюжетам Первые работы, специально посвященные греческой коннице, рассматривали афинский материал, поскольку по этому региону имеется бьльшее количество данных, чем по другим областям Греции Первая монография по этой теме, выполненная на высоком научном уровне, принадлежит французскому исследователю А Мартену, собравшему и обобщившему сведения нарративных (литературных и эпиграфических) источников, включая и эпоху эллинизма1 Автор разбирает сюжеты, связанные не только с историческим развитием конницы, но и с проблемами комплектования, состава и командования афинской конницы

Другой темой исследований стало изучение социального положения всадников в государствах Птолемеев и Селевкидов По мере публикации папирусов все более стали проявляться контуры плохо известной нам по литературным источникам армии Лагидов, ее организации, состава, способов комплектования, чему посвятили свои работы немецкие исследователи П. Майер, В Шубарт и Ф Юбель, голландский египтолог Э Вант Дак, а также французский папиролог Ж Jlec-кье в своей фундаментальной монографии о птолемеевской армии, которая не потеряла своего значения до сих пор2 По мере накопления эпиграфического материала и его анализа больше появилось данных о положении греко-македонских колонистов Селевкидов, которое

1 Martin A Les cavaliers athéniens Pans, 1886.

2 Meyer P M Das Heerwesen der Ptolemaer und Romer m Agypten Leipzig, 1900, Schubart G Questiones de rebus militanbus, quales fuerint in regno Lagidarum Disseitatio inauguralis historica Breslau, 1900, Lesquier J Les institutions militaires de l'Egypte sous les Lagides Pans, 1911, Uebel F Die Kleruchen in Agyptens unter den ersten sechs Ptolem&er Berlin, 1968, Van 'I Dack E Ptolemaica selecta Études sur l'armee et administration lagides Lovann, 1988

рассмотрели в своих работах французский исследователь Ж Раде, американские антиковеды Г Коэн и Р Биллоуз, а также В Чериковер1 В настоящее время интерес к коннице (как и к военному делу античности вообще) усилился, о чем свидетельствует факт появления четырех монографий на эту тему в течении 15 лет Вирджинский антиковед Г Бью написал на основании своей диссертации (1979 г) монографию, в которой анализируется история и социальный статус афинских всадников, в основном, классического и в меньшей степени эллинистического периода2 В 1993 г появилась фундаментальная монография австралийского историка Й. Спенса, также написанная на основе своей диссертации (1988 г), которая посвящена афинской коннице классической эпохи3 Автора интересуют две сферы— военная и социальная- тактика, комплектование, вооружение и роль всадников в обществе В следующем году выходит в свет книга вашингтонского исследователя Л Уорли, видевшего задачи своей работы в изучении роли всадников на полях сражений, начиная с микенского периода и заканчивая Восточным походом Александра Македонского4. Наконец, в 2002 г американский классицист Р Гейбел опубликовал свою монографию о кавалерийских операциях в Д ревней Греции в период между 500 и 150 г до н э5 В работе автор показывает свое понимание развития конницы, которая появилась в Южной Греции лишь с середины V в. до н э, приобрела большое значение в первой половине IV в до н э и выигрывала кампании в экспедиции Александра благодаря координации действий с пехотой

Отечественная историография, историография одной страны, естественно, уступает по количеству работ обширной западной. Главным

1 Radet G De colonns a Macedombus m Asiam eis Taurum deductis Dissertatio Pansns, 1892, Tscherikcrwer V Die hellenistischen Stadtegrundungen von Alexander dem Grossen bis auf die Romerzeit Leipzig, 1927; Cohen G M The Seleucid Colonies Studies m Founding, Administration and Organisation Wiesbaden, 1978, Idem The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor Berkeley, Los Angeles, Oxford, 1995, Billows R A Kings and Colonists Aspects of Macedonian Imperialism Leiden, 1995

2 Bugh G R. The Horsemen of Athens Princeton, 1988

3 Spence I G The Cavaliy of Classical Greece A Social and Militaiy Histoiy with Particular Reference to Athens Oxford, 1993

4 Worley L J Hippeis The Cavalry of Ancient Greece. Boulder, San Francisco, Oxford, 1994

5 Gaebel R E Cavalry Operations in the Ancient Greek World Norman, 2002

образом интересующая нас тема затронута в трудах по истории военного искусства вообще или конницы в частности В последней четверти XIX в, когда в связи развитием огнестрельного оружия значение конницы упало, и среди военных теоретиков шли споры о роли кавалерии в кампаниях, появился интерес к истокам последней, к ее истории Появляются труды по истории конницы, сначала переводные иностранные1, а затем и отечественные2 В этих работах согласно ис-торико-хронологическому принципу описывается организация, вооружение и тактика конницы

Современные отечественные работы, анализирующие собственно армию и конницу, как ее составную часть, немногочисленны Научная историография, специально разрабатывающая проблемы эллинистической конницы, отсутствует, за исключением работ автора этих строк, список которых приведен в конце автореферата Можно также указать на статью казанского антиковеда А С Шофмана, рассмотревшего военные реформы Александра, и на статью историка из Ставрополя М В Нечитайлова3 Особенно интенсивно изучались в СССР социально-экономические проблемы, связанные с социальной ролью всадников В частности, институт клерухии в Египте рассматривался историками в контексте землепользования в долине Нила, а проблемы греческого полиса на Востоке и Селевкидские военные колонии — наряду с системой землепользования и набора4

В современной историографии изучение конницы греков ведется с двух точек зрения с социальной (набор, состав и организация) и с военно-исторической (история развития, вооружение, тактика) Лучше разработанными являются сюжеты, касающиеся всадников микенского, гомеровского, архаического и классического периода, тогда как

1 Нолан JI Э История и тактика кавалерии// Военная библиотека. Т III СПб, 1871 С 1-293, Денисом Дж Т История конницы Т I—II СПб, 1897 (второе изд — М, 2001)

2 Марков M И История конницы Ч 1 Тверь, 1886, Сахаров В В История конницы Курс офицерской кавалерийской школы. СПб, 1889

3 Шофман А С Армия и военные преобразования Александра Македонского// ВДИ 1972 № 1 С 171—186, Нечитайпов MB Кавалерия Александра Македонского// Para bellum № 10 2000 С 35-52

4 Зелъин К К Земли клерухов в Керкеосирисе по данным тебтюнисских папирусов// ВДИ 1948 № 3 С 36-51, Он же Исследования по истории земельных отношений в Египте II—I веков до нашей эры M, 1960 С. 197— 218, Кошеленко ГА Греческий полис на эллинистическом Востоке М, 1979

периоду эллинизма не посвящено ни одного монографического исследования, а имеется лшпь разбор отдельных родов конных войск или рассмотрение конницы в отдельной стране Это, как представляется, связано с узкой специализацией современных исследователей, ведь данная тема отличается разнообразием источников, значительная часть из которых нелитературная (эпиграфические, нумизматические, иконографические, папирологические), с разбросанностью материала по территории различных древних государств, со сложностью в определении стержня, на котором может базироваться исследование, и, конечно, с отсутствием хрестоматии, где были бы собраны сведения источников по теме, что значительно облегчило бы дальнейшее исследование

Цели и задачи исследования. Общей целью работы является анализ феномена конницы в целом и отдельных ее родов, существовавших, начиная с эпохи Филиппа П и заканчивая I в дон э Для достижение этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи

1 Собрать информацию, буквально по крупицам рассеянную по самым различным видам и типам исторических источников

2 Критически, с опорой, прежде всего на источники, проанализировать немногочисленные специальные работы по избранной теме, отметить достижения предшественников, акцентировать внимание на спорных и нерешенных аспектах, дать их самостоятельное авторское решение

3 Изучить состояние конницы в эпоху, предшествовавшую преобразованиям Филиппа П и Александра Македонского, показать их вклад в развитие кавалерии

4 Подробно рассмотреть дальнейшую эволюцию конницы в период эллинизма причины, цели, итоги, последствия, значение

5 Исследовать оснащение всадника и коня, и на этой основе создать универсальную классификацию видов конницы, в соответствие с античной и современной военной теорией

6 Тщательно проанализировать ту роль, которую играла конница на полях сражений в тесном взаимодействии с пехотой и элефантерией

7. Рассмотреть систему и принципы комплектования всадников

8 Исследовать связь службы всадников с земельными владениями.

9 Показать на примере конницы взаимодействие западного и восточного элемента в военном деле и культуре эллинистических государств

Хронологические рамки исследования совпадают с традиционной датой эллинистической эпохи — 334 — 30 гг. до н э Поскольку основы для последующего развития конницы были заложены Филиппом П (359-336 гг до н.э.), то казалось совершенно естественным начать

работу именно с рассмотрения событий времени его царствования с небольшим обзором более древней истории, от которой сохранились лишь небольшие фрагменты Основной же блок информации по теме заканчивается Митридатовыми войнами

Географически работа охватывает территорию Селевкидской державы вплоть до Средней Азии, а также Балканский полуостров и Египет В частности, анализируется эволюция конницы в Афинах, в городе— эталоне развития полиса в предшествующие эпохи, в Фессалии, где всадники по традиции продолжали играть значительную роль, в державе Селевкидов, представлявшей наиболее типичную эллинистическую монархию и в государстве Лагидов, которое показывает нам другой вариант развития военного дела Разбор сведений о коннице это-лийского и ахейского союза вследствие скудости и неинформативности данных пришлось оставить в стороне от рассмотрения Данные из Великой Греции приводятся, в основном, в связи с развитием конницы таренгинцев, тогда как материал, происходящий с территории Бос-порского царства— для сопоставления и более отчетливого выявления особенностей и путей развития конницы.

Методологическая основа диссертации. Работа базировалась на взвешенном доверии к источнику, на своеобразной «презумпции невиновности» данных Ведь если последний сообщает заведомо фантастические данные, то можно попытаться верифицировать его информацию, сопоставив ее с аналогичными свидетельствами, известными нам из других источников Именно этот сравнительно-текстологический метод позволяет сопоставить свидетельства различных авгоров между собой с целью выявления общих источников и способов их использования Главным же методом работы с военно-историческим материалом является компаративный антропологический анализ источников, в целом не противоречащий традиционному сравнительно-историческому методу Основная особенность данного подхода состоит в широком сопоставлении сходных явлений военного дела разных эпох, что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвестные аспекты военного дела древности Основанием для этого является аксиома о том, что homo sapiens везде остается человеком со своими психологическими и физическими возможностями и потребностями На войне же особое значение имеет психологический фактор, который связан с обычными стереотипами поведения индивидуума в экстремальной ситуации, каковой и является обстановка войны вообще и сражение в частности Поэтому при сходном уровне развития

военной культуры возникают и аналогичные явления в боевой практике Составной частью этого подхода является сравнительно-типологический анализ различного рода источников, в котором свидетельства памятников письменности коррелируют с иконографическим, нумизматическим и археологическим материалом

В основе исследования лежит общенаучный метод структурного системного анализа, предполагающего рассмотрение явления во взаимосвязи и развитии в совокупности всех его составляющих существенных элементов В данном случае— как изучение единого и неразделимого комплекса политической и военной истории, всех государственных институтов, социальной структуры, разных направлений политики, идеологии, культуры А также принцип историзма как способ изучения явлений в процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что способствует выявлению качественного и количественного своеобразия явлений, общего и особенного

При таком методе научного анализа эллинистический мир предстает перед нами не хаотическим нагромождением стран и народов, а единой системой, подчинённой определенным законам развития Исследование конкретных исторических сюжетов осуществляется на основе историко-критического метода, а также с помощью разработанных современным антиковедением методов изучения исторических источников, явлений и процессов

Часто будут излагаться собственные версии, существенно отличающиеся от общепринятого восприятия, но это всего лишь гипотезы и версии, отнюдь не претендующие на истину в последней инстанции Следует стремиться к взвешенному изложению, избегая излишней категоричности, чтобы оставлять простор для существования и других взгоадов

Научная новизна исследования определена тем, что диссертация является единственным в историографии исследованием монографического характера, посвященным греческой коннице эпохи эллинизма Работа призвана заполнить существенный пробел в историографии Новым стал и подход к истории конницы с точки зрения военно-антропологического компаративного метода на основании всего комплекса существующих источников

Основные тезисы, выносимые на защиту:

— согласно военному, экономическому, социальному и политическому развитию эллинистического мира можно выделить следующие этапы развития конницы эпоха правления Филиппа П и Александра III (359-324 гг

до н э), «кавалерия империи» (324—321 гг до н э), «эпоха диадо-хов» (320-270-е п до н э), эпоха эллинизма (270-е— 30 г. до н э),

— с конца III в до н э начинается новый этап развития конницы Селевкидов, связанный с заимствованными от парфян катафрактами, а со второй половины II в до н э. начинается последняя стадия развития конницы,

— с середины Ив до н э, судя по эпиграфическим данным, в Афинах наступает новый этап развития конницы, связанный с интенсивным использованием тарентинцев;

— полное слияния восточного и европейского элемента внутри конницы можно найти только в последний год жизни Александра и, вероятно, в период регентства Пердикки (324—321 гг до н э) Позднее восточные, греческие и македонские отряды составляли отдельные подразделения, взаимодействовавшие внутри одной армии,

— колонисты из новых городов, основанных Александром, должны были поставлять не только пехоту, но и конницу,

— всадники набирались из греко-македонских городов царства Селевкидов,

— согласно универсальному делению конницы, тяжелой конницей будут катафракты и копьеносцы, средней— эллинистические и греческие копьеносцы, а легкой— дротикометатели и лучники;

— сариссофорами в армии Александра были фракийцы и пеоны, вооруженные кавалерийской сариссой— типичным северобалканским копьем,

— димахи Александра не были отдельным корпусом типа драгунов Нового времени, это были пехотинцы, посажанные на коней в связи с военной необходимостью,

— после вторжения галатов (с 270-х гг до н. э) в эллинистическом мире под влиянием последних распространилась щитоносная конница и вместе с ней метательная тактика

Практическая значимость исследования заключается в том, что фактические данные и выводы могут быть использованы для дальнейших научных исследований различных аспектов античной культуры, для разработки курсов лекций, учебно-справочных изданий, пособий по древней, всеобщей и военной истории, а также в качестве материала для сравнения исследователями других исторических эпох

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались автором в форме доклада на следующих международных, всероссийских и региональных конференциях «Боспорское

царство как историко-культурный феномен» (Государственный музей

истории религии, СПб, 1998), «Военная археология Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе» (ГЭ-ИИМК, СПб, 1998), «Античное общество-3» (СПбГУ, 1999), «Жебелёвские чте-ния-Ш», «IV», «VI» и «VII» (СПбГУ, 2001, 2002, 2004, 2005); «Первая» и «Вторая» и «Третья международная конференция по эллинистическому военному делу» (Институт археологии Торунъскош университета Миколая Коперника, Польша, 2003, Валенсийский институт классических и восточных исследований, Испания, 2005, Университет Франсуа Рабле в Туре, Франция, 2007), «Оружие и доспехи как показатели культурной передачи» (Университет Мартина Лютера в Галле—Виттен-берге, Германия, 2003), «Война и военное дело в античном мире» (СПбГУ, 2004), «Древняя "Тактика" древнее военное сочинение и его наследие» (Институт археологии Торуньского университета Миколая Коперника, 2005), «Чтения по военной истории» (СПбГУ, 2005); «III Ежегодная научная конференция молодых ученых "Война на Востоке"» (СПбГУ, 2005) Диссертация обсуждалась вся и по частям на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ Диссертантом периодически читался спецкурс «Военное дело древних греков» для студентов этой кафедры Результаты исследования также отражены в опубликованных монографиях, статьях, переводах, рецензиях и тезисах докладов, список которых приводится в конце автореферата.

Структура и содержание диссертации Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка сокращений, иллюстративного приложения и библиографии, включающей в себе как список основных источников, так и современную научную литературу

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» приводится источниковедческий и историографический обзор, ставятся задачи и очерчивается предмет исследования, обосновывается актуальность выбранной темы

Глава I: «Конница в эпоху Филиппа II и Александра ГО» В V—IV вв до н э Македония находилась между двух огней фракийцами и иллирийцами, с одной стороны, и греками, с другой Эти противники оказывали влияние на военную культуру македонян Цари Нижней Македонии, ясно осознавая слабость своей военной организации, проводили военные преобразования, которых, однако, оказывалось недостаточно для выведения армии на передовые военные рубежи Походные войска состояли из македонских всадников, греческих гоплитов и варварской легкой или средней пехоты Македонская пехота была слаба

и еще отец Филиппа П, АмингаШ (393-370 гг до н э), опирался на наемников и союзников, а не на ополчение македонян (Xen Hell, V,2,38, Diod, XV,19,3) Как ни странно, конница из нижней равниной Македонии не была сильна, ведь в источниках она действует неэффективно, и, наоборот, всадники из верхней части царства более действенны в бою, что, вероятно, объясняется их бьльшей военной закалкой, а также тактикой и вооружением, приспособленными для борьбы с неспокойными соседями

Согласно македонской военной традиции, сложившейся к середине IV в до н э, наиболее боеспособной частью армии Македонии была все же конница, в которой служила знать Учитывая эту традицию, Филипп значительно увеличил численность конников, раздавая поместья новым всадникам-гетайрам Для увеличения боеспособности кавалерии он ввел клинообразное построение, позволявшее всадникам лучше маневрировать, следуя за командирами, стоящими впереди в острие и указывавшими направление атаки Заимствование этого построения произошло во второй половине 50-40-х гг IV в до н э от одрисов Именно Филипп сделал из конницы значимый вид вооруженных сил, действия которого приносили победу

Для борьбы с персидской армией, важнейшую часть которой составляла конница, наследнику Филиппа Александру потребовалось увеличить и долю кавалерии в экспедиционной армии, подняв ее с классического у греков соотношения с пехотой 1 : 10 до 1 6 Конницу составляли 1800 гетайров из Нижний Македонии, всадники же из верхней части страны были оставлены Антипатру Наряду с 1800 фесса-лийцами, в походе также участвовали 600 греческих союзных всадников из Южной и Средней Греции При переходе через Геллеспонт конных, более высокооплачиваемых, наемников у Александра не было— не позволяли финансовые возможности. Самих греков Александр особо не ценил как боевую силу, оставляя их в гарнизонах и направляя на подавления восстаний Положение конных фракийцев в армии до конца не ясно они были наемниками, или, скорее, зависимыми союзниками По своему статусу контингенты в армии различались" наиболее привилегированными были македоняне, затем шли свободные греки, ниже стояли зависимые фракийцы

Первое серьезное реформирование армии произошло в конце 331 г до н э. в Сиггакене, когда к Александру подошли большие подкрепления из Македонии Видимо, несмотря на понесенные в ходе кампании потери, эскадроны-ишы у гетайров оказались укомплектованы полностью,

если не сверхштатно. К этому времени персидская полевая армия трижды потерпела поражение и стало ясно, что в ближайшее время генеральных сражений не будет Понадобилось сделать армию более мобильной, как организационно, так и тактически Ила была разделена на два лоха, командиры же в них стали назначаться не по этническому принципу, а согласно боевым заслугам, позволившее Александру усилить свой контроль над ними, что шло в русле будущей имперской политики царя, в отказе от национальных барьеров Атрибутация «сотни» ¡EKaxOGTÛç в составе кавалерии не ясна, можно предполагать, что это было синонимичное название для лоха или отряд азиатской конницы Отряд гетайров, состоявший из 60 всадников, упоминается в источниках, возможно, это — тетрархия, четверть илы (Plut. Alex, 43,1, Arr. Anab, 111,29,1) После 330 г дон.э в коннице появляется новое соединение— гиппархия. Исследователи насчитывают восемь гиппархий, в каждой из которых, считая чисто математически, было до тысячи всадников, в том числе менее трех сотен македонян Появление гиппархий было вызвано стремлением создать более крупные соединения тяжеловооруженной кавалерии, которые могли бы самостоятельно действовать вместе с пехотой и легкой конницей во время специальных экспедиций, часто высылаемых царем во второй половине Восточного похода В 330 г до н. э в Дрангиане после казни командующего конницей гетайров Филоты произошло реформирование и общий системы командования При возросшей подозрительности царя он поставил над гетайрами двух своих ближайших сподвижников друга детства Гефестиона и Клита Черного, командира царской илы, брата кормилицы царя. Возможно, Клит продолжал одновременно быть командиром царской илы

В 330 г до н э Александр, рассматривая себя в качестве наследника ахеменидского престола, стал вводить персидские порядки в государстве, трансформируя «патриархальную» македонскую монархию в восточную Так появилась должность тысячника-хилиарха, которую занял Гефестион Тут мы видим слияние в одном лице двух должностей Гефестиона кавалерийского командира и хилиарха-визиря Как новый персидский царь Александр стал инкорпорировать в армию своих подданных— азиатов На первом этапе, в 330 -325 гг до н э, он присоединял отдельные отряды, в которых сохранялась своя организация и командиры Причем царь использовал именно всадников восточных иранцев, которые были одними из наиболее боеспособных в ахемеиидской армии, что сам Александр мог оценить в ходе кампании

В начале похода у Александра не было настоящих конных метателей Они появились лишь в Иране и Средней Азии— сначала дротикоме-татели (видимо, мидяне), а затем лучники, которые составили действенный противовес своим иранскими сородичам в ходе кампании На втором этапе инкорпорирования, в 324 г до н э, бактрийцы и персы были введены в ряды гетайров- девять из них было зачислено в агему, а остальные составили отдельные гиппархии, которые должны были сражаться вместе с македонскими и одной смешанной Возможно, во избежании внутренней конфронтации иранцы составляли отдельные илы со своими национальными командирами Царь был вполне удовлетворен конницей гетайров, поэтому он инкорпорировал туда персов, а не создавал в основной армии отдельные специальные соединения азиатов, по типу пеших эпигонов Ведь гетайры успешно сражались с персидскими всадниками и побеждали их своим же македонским оружием В то же время именно персидские всадники, зачисленные в гетайры, успешно могли сражаться со своим традиционным оружием против хорошо им известных азиатских конников И, наконец, во время бунта в Описе Александр решил полностью заменить конницу гетайров на персидскую, включая агему, однако, видимо, этого не произошло вследствие урегулирования конфликта (Diod, XVII, 109,3, Arr Anab, VII,11,1-3)

На примере конницы гетайров и персидско-македонской фаланги мы ясно видим, что военная политика Александра была вызвана не только недостатком людских резервов (хотя и этот фактор явно сказывался), но, как явствует из примера комплектования агемы, политикой, направленной на привлечение азиатов, главным образом, персов, в государственные структуры и, в первую очередь, в армию, как в основу государства, призванную сцементировать вновь созданную империю

В войне Александр был нападающей стороной, и его стратегия заключалась в постоянном движении вперед, в нападении, в решении судьбы кампании в генеральных сражениях с целью, разбив основные силы врага, закончить войну быстрее В битвах он использовал такги-ку, которую применяли до него Филипп и Эпаминонд сосредоточение сил на направлении главного удара В отличии от типичной греческой армии, где конница на поле боя сражалась с вражескими всадниками, а пехотинцы билась с неприятельской пехотой, в македонской армии было налажено взаимодействие между пехотой и конницей Кавалерия наносила основной удар, а пехота, входя в сражение, оттягивала на себя основную массу вражеских пехотинцев Главный

удар Александр наносил конницей правого фланга, гетайрами и про-дромами, правый фланг которых прикрывали легкие пехотинцы Острие атаки было устремлено на вражеского полководца, после гибели или бегства которого плохо спаянные азиатские воинства должны были разбегаться После же прорыва центра строя противника оба его фланга обращались в бегство Задача левого крыла Александра сводилась к тому, чтобы разбить правофланговую конницу врага и не дать ему возможности перебросить подкрепления с этого крыла на другие участки боя, тогда как фаланга громила пехоту противника, стоявшую против нее В отличии от битв Нового времени, где кавалерия стремилась опрокинуть вражеских всадников в ходе нападения, конница Александра атаковала, чтобы сражаться врукопашную Хотя македонская кавалерия была нападающей силой, Александр, тем не менее, не решался нападать на плотно построенную многочисленную пехоту врага В подобных ситуациях действовало общее правило, конница не добьется успеха, атакуя готовую сопротивляться пехоту, стоящую в плотном неразорванном строю Сам Александр с агемой ге-тайров возглавлял атаку, а не управлял сражением из тыла Этого требовала традиция «героического века», согласно которой царь должен был своим примером воодушевлять воинов на схватку Подобное местонахождение полководца снижало возможность управления войсками на поле боя и маневрирования в ходе схватки Разгромив фланги, Александр устремлялся с конницей в длительное нетипичное для греков преследование, позволявшее нанести врагу максимальные потери в живой силе, лишив его возможности собраться вновь Во время осад всадники несли сторожевую службу, причем они не всегда сражалась в конном строю, а специально спешивались, когда условия местности или обстановка осады препятствовали им действовать верхом

Каждый вид конницы в армии Александра играл в кампании свою роль, которая лучше к нему подходила и для которой он был подходяще снаряжен продромы были разведчиками и авангардными бойцами, гетайры и фессалийцы— основной ударной силой, греки (наемники и союзники)— вспомогательными частями Конница была неотъемлемой частью экспедиционных корпусов, которые Александр отделял от армии в ходе кампании для различных операций.

Глава П: «Развитие конницы в эпоху эллинизма» В период регентства Пердикки имперская армия еще продолжала быть единой, тогда как местные сатрапы располагали своими силами Однако после смерти регента началась дезинтеграция центральной армии, разделившейся

между Антигоном и Эвменом Конные и пешие армии диадохов состояли из пяти главных частей* гвардейских формирований, являвшихся ядром войска, гарнизонных частей, размещенных в сатрапиях еще Александром и состоявших, в основном, из греческих наемников, военных поселенцев, новых (македонян, греков, фракийцев) и старых (главным образом, иранцев), вновь нанятых наемников, пестрых азиатских ополчений, которые в разных сатрапиях набирались в соответствии с принятыми там еще при Ахеменидах традициями

Во время борьбы диадохов изменился сам характер войны Если при Александре борьба шла с войсками Ахеменидского государства — боролись две совершенно разные силы, то теперь сражались между собой не только полководцы, вышедшие из одной военной школы, имевшие схожие стратегические и тактические взгляды и даже лично знавшие друг друга, но и схожие, располагавшие однотипными (но в разном соотношении контингенгов) армии. Войска зачастую строились зеркально друг против друга Диадохи продолжали военные традиции Александра, что выражалось в четкой структуре армии, организации тренинга воинов, неплохой логистике, быстроте передвижения, экономии сил для атаки в нужный момент, в традиции ударного и обороняющегося крыла (построение косым строем), во взаимодействии тяжеловооруженной македонской кавалерии и легкой азиатской конницы Основные задачи конницы по-прежнему состояли в борьбе со вражескими всадниками противоположного крыла, в разгроме и преследовании, во время которого кавалерия, однако, обычно отрывалась от основной линии своих войск Вместе с тем, слабее стала координация между разными родами войск даже внутри одного крыла Если конница оставалось основной атакующей ударной силой, то решающей силой на поле боя оказалась македонская фаланга, поражение которой, собственно говоря, и решало исход битвы Именно эта значимость на полях сражения придавала фалангитам значимую социальную роль в армейской и государственной жизни Особенностью тактики периода стало стремление захватить обоз противника, где находились семьи и имущество врагов, и тем самым деморализовать неприятеля В эту эпоху стали использовать боевых слонов, которые эффективно боролись с вражеской конницей, в частности, блокирую атаки последней (Ипс), но обычно животные сражались друг с другом В целом, в военном деле диадохов продолжались военные традиции Александра, которые модифицировались в соответствии с изменениями военно-политических и социально-экономических условий того времени

Из эллинистических государст в в диссертации рассматриваются наиболее типичные государственные образования периода как образец полиса в новом мире— Афины, как пример федеральною государства— Фессалия, как образцы монолитных монархий— Македония и Египет, как пример разнородной империи— держава Селевкидов В эллинистический период армия Афин была небольшой Она базировалась на подразделениях, состоявших из отборных от фил воинов-эпилектов, небольшом отряде всадников и значительном количестве наемников, лишь при необходимости собирали ополчение, в особенности, во время осад Очередной, четвертый, согласно И Спенсу, этап развития конницы Афин начался около 320 г до н э, когда корпус конницы был уменьшен с 1000 всадников до 200-3001 По общему правилу сам всадник должен был приобретать себе снаряжение, однако уже во время Ксенофонта считалось, что филархи несут ответственность за вооружение своих всадников и должны требовать от последних вооружаться согласно с традициями (Xen Hipp, 1,22-23) С середины II в до н. э, судя по эпиграфическим данным, можно выделить новый (пятый) этап, связанный с интенсивным использованием дротимометателей-тарентинцев Естественно, и ранее Афины располагали отрадами легких всадников во второй половине V в до н э — конными лучниками, а в IV—Ш вв до н э — продромами, однако они были вспомогательным родом войск по отношению к более многочисленным конными копьеносцам

Фессалийская конница на всем протяжении ее сохранившейся в источниках истории была тяжелой, сражавшейся копьями, сначала метательными или метаггельно-ударными, а затем колющими Она действовала в территориальных отрядах-илах, первоначально состоявших из аристократов и их свит, а позднее— из горожан Видимо, таг Ясон Ферский в первой трети IV в до н э стал обучать всадников сражаться в ромбовидном строю, в котором легче было маневрировать, в частности, поворачивать, отступать и затем вновь наступать, то есть действовать, как в обычной конной битве Внутри ромба, скорее всего, ставились хуже вооруженные и менее обученные всадники, возможно, пенесты, которые могли сопровождать своих господ в битве. Именно в таком построении особенно было удобно использовать колющее копье типа ксистона Как долго и как интенсивно использовалось ромбовидное построение, не ясно, но похоже, что в середине П в до н э оно сменилось обычным для греков прямоугольным построением

1 Spence I G The Cavalty. Р 9-17

18

Фессалийцы бьши сильны, сражаясь именно в сплоченных отрядах, тогда как в стычках и в различных действиях по типу легкой кавалерии они были слабы Они сражались без помощи гамиппов— настолько они были уверены в своих силах, хотя обычно бились с конницей врага, не отваживаясь атаковать построенных гоплитов (Хеп Hell, IV,3,5) По своим боевым качествам фессалийцы были ничем не хуже, а иногда и лучше знаменитых македонских гетайров, которые подчас сражались с вражескими всадниками с помощью пехотинцев В качестве настоящих верховых метателей в эллинистический период фессалийская лига, как и другие греки, использовали тарентинцев.

В Македонии в эллинистическое время продолжались с некоторыми модификациями Филипповы традиции военного дела основой армии оставалась знаменитая македонская фаланга Состав конницы Антигонидов виден из рассказа Ливия (XLII,58,6—9) о кавалерийской битве при Каллинике (171 г до н э), в которой участвовало три вида македонских всадников просто македоняне, царские конники (наемники или всадники-неграждане) и гвардейцы из агемы и священных ил, количество которых было, по крайней мере, две К Персею присоединились союзники фракийцы-одрисы царя Котиса, а также вспомогательные кавалеристы из греков и фракийцев Судя по рельефам анти-гонидского времени, всадники защищались шлемом, панцирем и круглым щитом, тогда как наступательным оружием служили два копья и искривленная махайра— это коренное изменение в вооружении по сравнению с эпохой Филиппа П и Александра Ш, когда всадники располагали ксистонами, не имели щитов и вели ближний бой Если в середине IV в до н э македонская кавалерия отошла от дальнего боя, начав сражаться ксистонами в клиновидном строю, то в конце своего развития она, по существу, вернулась к первоначальному способу боя. Для успешной борьбы к кавалерии стали добавлять легких пехотинцев, способных сражаться вместе со всадниками, и тем самым подкреплять действия своей конницы против вражеских всадников Для подобной тактики уже не было необходимости строиться клином, удобнее был обычный прямоугольный строй По мнению некоторых исследователей, конница Антигонидов находилась в упадке1, однако,

1 Тарн В Эллинистическая цивилизация М, 1949 С 73, Walbank F W Philip V of Macedón. Cambridge, 1940 P 289, Head D Armies of Ihe Macedonian and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС Gormg-by-Sea, 1982 P 116, Буров А С Вооруженные силы н военная политика Македонии (70-20-е гг Ш века до н э) Диссертация на соискание ученой степени к и н М, 1996 С 41

скорее, следует говорить об изменении ее роли в войне Теперь для внешних походов на Балканы набиралось не такое большое число конницы (не было необходимости враги не располагали многочисленной конницей), тогда как для обороны государства старались набирать значительно большее количество войск как всадников, так и пехотинцев Хотя во время диадохов значительная часть гетайров осталась вместе со своими командирами на Востоке, но при Персее, после долгой мирной передышки, мобилизационная способность Македонии оставалась весьма высокой и могло быть набрано до 5000 всадников, а на поле боя выставлялось 2000-3000 (Liv, ХХХШ,4,5, ХЩ12,8, 51,11), то есть число не меньшее, чем при Филиппе и Александре

Хотя империя Селевкидов располагалась на обширных азиатских просторах, основу ее армии составляли не азиатские конные ополчения, а греко-македонские военные колонисты, поселенцы и горожане, к которым добавлялись контингенты наемников, союзников и подданных. Например, в битве при Магнезии (190 г до н э) лишь 1200 из 12 000 всадников были лучниками-дахами (Liv, XXXVII,38,3, Арр Syr, 32) Основой конницы были две агемы первая, также именовавшаяся царской илой, состояла из гетайров (с ней обычно сражался царь), вторая — мидийская, называемая собственно агемой Эти конники были вооружены различным длинным древковым оружием и являлись копьеносцами-ксистофорами или всадниками-щитоносцами По общему соотношению конницы к пехоте Селевкиды следовали по следам Александра (1 4—6), однако по мере сокращения площади владений и уменьшения мобилизационных способностей, это соотношение эволюционировало в сторону традиционного для эллинов 1 10 Организационная структура конницы нам известна плохо, но те данные, которыми мы располагаем, позволяют говорить о ее близости к теоретической, подогнанной под двоичную схему организации, описанной в «Тактиках» Асклепиодота, Элиана и Арриана Сама же организация селевкидской конницы восходит к восточным традициям с ее десятичной системой счисления Она не похожа на первоначальную организацию конницы Александра, а восходит к последнему периоду его правления, когда структура конницы изменилась, и у диадохов мы обнаруживаем подразделения в 4000, 2000, 1000, 500 и 50 всадников. Использование конницы в кампаниях Селевкидов диктовалось ее главным преимуществом перед другими родами войск— мобильностью В целом, к восточной традиции можно отнести организацию и элементы вооружения, к греческой— вооружение всадников-горожан, а к македонской —

тактику, названия отрядов, вооружение всадников-иопьеносцев-ксистофо-ров, пропорциональное соотношение пехоты и конницы.

Государство Селевкидов представляет собой типичное, эталонное, эллинистическое государство, где сосуществовали, а отчасти даже переплетались македонские, греческие и азиатские военные традиции Соприкасаясь с азиатскими государствами, обладавшими многочисленной конницей, держава Селевкидов сама имела сильную конницу, что отличает ее от других эллинистических государств— это Явно восточная традиция, базировавшаяся как на особенностях системы комплектования, так и на стремлении к адекватному противостоянию соседям-врагам Хотя сама империя располагалась в Азии, но основу ее армии и конницы, в том числе, составляли не азиатские ополчения, а греко-македонские военные поселенцы и горожане, к которым добавлялись силы наемников, союзников и подданных. Именно греко-македонские колонисты были опорой трона

В Птолемеевском Египте армия формально продолжала считаться македонской, а сами македоняне были привилегированной прослойкой общества, обязанной по традиции служить царю Основу армии Лаги-дов в период расцвета (Ш-П вв до н. э) составляли военные поселен-цы-клерухи, служившие за обладание земельными наделами Национальная стратификация Египта влияла и на структуру конницы, где на верхней ступени социальной лестницы стояли завоеватели, македоняне и греки, тогда как египтяне обладали более низким социальным статусом Лагиды использовали лучшую конницу свой эпохи: наемников-это-лийцев, славившихся как легкая конница, и клерухов-феесалийцев, традиционно бывших тяжеловооруженными всадниками. Сначала египтяне привлекались в армию для вспомогательных служб, а затем они были включены в македонскую фалангу, то есть в македонскую военную систему, для них не была адаптирована египетская военная система

Система клеров— наделов, данных за службу,— постепенно приходила в упадок, становясь наследственным владением, с которого просто платили налоги. Все бьльший упор делался на наемников, которых даже не потеснили египтяне, в значительном числе набиравшихся в армию Со П в до н. э. среди наемников идет снижение количества греков, но увеличивается доля фракийцев, малоазиатов, сирийцев и т. д По мере увеличения трудностей набора за границей, что, в частности, объясняется потерей иноземных владений, правительство ориентировалось на набор внутри страны, начиная с 160-х гг до н э,

набирались добровольцы, как из египтян, так и из потомков эмигрантов В финансовом плане это было дешевле для казны, в политическом — эти новые солдаты легче поддавались контролю

Способ действия армий Птолемеев на поле боя базировался на принципах, заложенных Александром и развитых диадохами Войско строилось традиционно центр составляла фаланга, к которой по бокам примыкали щитоносцы, на флангах стояла конница, прикрываемая по фронту слонами Последние использовались до середины II в до н э., они и начинали бой Главный же удар производила конница, основные силы которой были сосредоточены на атакующем фланге, а затем уже в дело вступала фаланга Отличие тактики Птолемеев от Селевкидом состояло в том, что Лагиды не опирались на стрелков (как конных, так и пеших), ведь у них не было азиатских ополчений, славившихся своими лучниками

В целом, можно поддержать традиционное мнение о том, что диадохи в военном деле продолжали традиции македонской военной системы Однако они не стали по примеру Александра смешивать европейцев и азиатов внутри одного отряда, они встали на альтернативный путь македоняне, греки и азиаты стали составлять отдельные отряды, как конные, так и пешие, успешное взаимодействие которых на поле боя с другими подразделениями зависело от умения полководца В целом, конница оставалась привилегированным родом войск, куда набирались состоятельные слои населения, будь то гражданин, военный поселенец или ополченец В самой Греции продолжала существовать классическая конница, к которой прибавились метатели дротиков— тарентинцы и созданные по македонскому образцу ксис-тофоры Пример Афин показывает нам, как развивалась организация конницы в рамках полисной системы, где наряду с собственно всадниками-гражданами широко использовались наемники и союзники В Фессалии продолжаются традиции атакующей ударной кавалерии в течении всего эллинистического периода Эллинистические царства обладали большим разнообразием в комплектовании, организации, вооружении и тактике верховых войск В Македонии, в общем, продолжались Филипповы традиции военного дела Селевкидская конница представляла собой пестрые отряды, основу которых составляли тяжеловооруженные гвардейские подразделения Сталкиваясь с иранцами, в первую очередь с конниками-парфянами, потомки Селевка пошли по пути увлечения роли конных лучников и создания тяжеловооруженной конницы катафракгов— шло наращивание ударной мощи как для

ближнего, так и для дистанционного боя Именно в государстве Се-левкидов роль конницы была особенно велика, что связано, как с системой набора войск, так и с фактором противника В значительной части империя располагалась на территориях, где традиционно было развито конное военное дело, а ее противниками являлись конные массы азиатов В древности Египет никогда не славился конницей и эпоха эллинизма не составляет исключение пехота была тут основным родом войск Конница здесь состояла из военных поселенцев и наемников, которые играли в верховых силах значительно большую роль, нежели у Селевкидов Причем с течением времени значение конных клерухов падало, а роль наемников увеличивалась

Глава III: «Рода конницы эпохи эллинизма» Классификация конницы согласно вооружению в «Тактиках» Элиана (ок. 110 г н э)и Ар-риана (136 г н э) достаточно формальна и ее можно использовать лшпь частично, поскольку она не во всем отвечает тактическим задачам— наиболее важной характеристике кавалерии. В «Тактике» Аскле-пиодота (I в до н э) сделана попытка отойти от разделения конницы по виду вооружения, автор попытался разделить виды конницы, исходя из способов ведения ею боя,— и это логично, но при этом автора-философа совершенно не заботили исторические реалии эпохи и он смело подгонял их под свою схему. Другими важнейшими характеристиками конницы являются вооружение, способ комплектования и система организации Тяжеловооруженной конницей эллинистической эпохи можно посчитать катафракгов, а также копейщиков, сражавшихся с врагом в ближнем бою Легковооруженными будут метатели дротиков и лучники Собственно греческих всадников, вооруженных копьем, в эту эпоху можно посчитать носившими вооружение средней тяжести

Катафрактом следует назвать тяжеловооруженного всадника, обычно сидящего на защищенном коне, главное оружие которого— длинное копье Стоит поддержать гипотезу Тарна-Толстова-Никонорова о зарождении этого рода войск в Средней Азии, причем, как представляется, он сложился из двух компонентов из уже существовавшего тут панцирного всадника, сидящего на бронированном коне, и из длинного ударного копья, употреблению которого среднеазиаты могли научится после реформирования армии Дарием Ш перед битвой при Гавгамелах (Diod, XVTI,53,1) Само же появление тяжеловооруженной конницы у кочевников нужно искать в общем ходе военного развития, в стратификации кочевого общества, в сочетании с влиянием соседей Катафракты появились в армии Селевкидов во время или

после восточных кампаний Антиоха Ш (210—206 гг до н э ), будучи заимствованы от парфян. В битвах именно на них возлагали свои надежды эллинистические монархи, о чем свидетельствует их большое процентное соотношение к общему количеству конницы армии 50% в битве при Магнезии, около 30%— при Тигранокерте, в контингенте, приведенном Артабазом Армянским M Антонию, — вся шеститысячная конница была тяжеловооруженной, состоявшей, впрочем, из гвардейцев (Strab, XI, 14,9) Вероятно, Селевкиды первоначально копировали восточные примеры для своей катафрактной конницы это касается не только тактики, но и вооружения. Может быть на вооружении даже имелся лук, для действия которым в тяжелом доспехе

нужна была особая сноровка. __

Другим видом конницы были копьеносцы боратофорог Во времена Ксенофонта унификации оружия у всадников не было и каждый сам выбирал, чем сражаться с двумя дротиками, с копьем или с копьем и дротиками, с мечом или без него Наличие пики и способ тренировки, предлагаемый Ксенофонтом (De re eq., 8,10), свидетельствует о способности всадников вести ближний бой Это, по существу, были всадники средней конницы В IV в до н э. происходила эволюция в использовании всадником копья, главная тенденция шторой заключается в переходе от двух копий архаической и раннеклассичес-кой эпохи к одному ударному копью, часто со втоком, который служил не только противовесом, но и вторым, запасным наконечником. Такая тенденция наблюдается в наиболее развитых в конском искусстве областях в Фессалии и Ионии, то есть всадники с изменением вооружения и тактики становятся настоящими тяжеловооруженными

В исторических источниках ксистофоры ^исттофороО— типичный род тяжеловооруженной конницы, упоминаемый в источниках у диа-дохов, а, позднее, у Селевкидов. Однако еще ранее всадники с ксис-тонами появились у персов в результате реформы Дария III перед битвой при Гавгамелах (Diod, XVII,53,1) В конце своего царствования Александр вооружил азиатских всадников, вошедших в агемы ге-тайров, «македонскими копьями [= ксистонами]», сменив обычные для них метательные копья (Arr Anab, VII,6,5) Они и могли быть частью ксистофоров у диадохов, которые в диспозициях отличались от отрядов собственно македонских отборных Как и при Александре, ксистофоры Селевкидов продолжали сражаться без щита, что следует из «Тактик» (Asclep. Tact, 1,3; Ael Tact., 12, Arr Tact., 4,3-4), они были всадниками агемы и царской илы, то есть теми же гвардейцами

24

Арриан в своем перечислении видов копьеносцев (Arr Tact, 4,1-3) не называл катафрактов контофорами 'коутофороц катафракты упоминаются им отдельно, согласно письменной тактической традиции, однако в действительности под всадниками, вооруженными контосами, имеются в виду именно катафракты, парфянские и сарматские Только Арриан в «Тактике» (4,2) упоминает лонхофоров лоу%офороь, то есть всадников, вооруженных lonche, которое можно рассматривать как ударно-метательное копье шла персидского пальтона. Это наименование автор, видимо, почерпнул, работая с источниками, описывавшими эпоху раннего эллинизма В частности, в армии Антигона Одноглазого были мидийские лонхофоры (Diod, XIX,29,2, 39,2)

В армии Александра Великого имелись конные сарисеофоры (стар юсгофо pol), наименование которых из-за нераспространенности этого рода конницы, не вошло в теоретические сочинения По своим боевым задачам (разведка, авангардная служба) они часто именуются продромами (Arr Anab, 1,12,7; 13,1, 14,1, 6, 11,9,2, etc) Они были, как представляется, пеонами и фракийцами, подданными царя Македонии На основании их тактического использования как ударной силы, они должны быть зачислены в копьеносцы тяжелой конницы

Щит не был на вооружении греческой конницы, гетайры Филиппа II и Александра 1П его также не носили Только тогда, когда было необходимо действовать в пешем строю, они брали в руки это оружие Лишь в 270-е г до н э у греков и македонян могла появится щитоносная конница, которая получила это заимствованное оружие от галатов или от италийцев через Пирра

Легкая конница в эллинистический период была представлена метателями дротиков и лучниками Для греков IV в до н э не был типичен первый вид конницы (ср Xen Hell, VII, 1,20-21), более обычным был второй Отряд конных метателей дротиков был организован Александром в 330 г до н э. для мобильных действий, когда требовалось осуществлять быстрые операции и бороться с конными азиатскими стрелками (Arr. Anab, 111,24,1) Видимо, метатели дротиков были набраны именно в Мидии, славившейся своей конницей В эллинистическую эпоху согласно «Тактикам», конники, вооруженные дротиками, делились на два вида метателей, ведущих бой лишь издали («та-рентинцы»), и всадников, которые, метнув копья, переходили врукопашную («легкие всадники» — élacppoú (Asclep Tact., 1,3, Ael Tact, 2,13; Arr Tact, 4,5-6) Само название «тарентинцы» указывает на происхождение данного вида конницы из Тарента Впервые в письменных

источниках мы их встречаем в значительном количестве (2300 всадников) в армии Антигона Одноглазого в битве при Паретакене в 317 г до н э (Diod, XIX,29,2). Позднее, в конце IV-П вв. до н э, они широко распространились в греческом мире, став обычным видом конницы и разделившись на два выше упомянутых типа Видимо, вначале они действительно были наемниками, а потом стали набираться из местного населения

Конные стрелки из лука никогда не были ни основным, ни значимым видом конницы ни у греков, ни у македонян Асклепиодот (Tact, 1,3) и Элиан (Tact, 2,14) называют конных лучников «скифами», тогда как Арриан (Tact., 4,5), придавая актуальность своему описанию, не упоминает это наименование Название конных лучников «скифами», скорее всего, соответствует греческой военной практике (вероятно, афинской) V—первой половины IV в. до н э В этот период «скифами» называли не только пеших, но и конных стрелков Арриан первый раз упоминает верховых лучников в армии Александра во время индийской экспедиции в 327 г до н э (Arr Anab, IV,24,1) Они появились у Александра в Средней Азии и были набраны из местных этносов, в первую очередь, дахов и «скифов» (вероятно, массагетов) В бою лучники вели обстрел врага, стремясь нанести ему максимальные потери и расстроить его боевые порядки еще до наступления основной массы копьеносной конницы Диадохи и эпигоны также использовали восточные контингенты конных метателей как отдельные не смешенные с македонянами отряды. У Селевкидов это были дахи (1лV, XXXVH,38,3, 40,8; Арр Syr, 32)

Особыми видами конницы следует посчитать димахов и амфиппов Кроме как в рассказе об эпохе Александра, в исторических источниках мы не встречаем димахов (Sijiaxcu)— воинов, сражавшихся в конном и в пешем строю Они, судя по сообщению Поллукса (1,132), имели вооружение среднее между гоплитами и всадниками Можно предположить, что воин имел щит шгшита-фалангита и пехотное копье, поножи не были обязательными, они, ведь, мешали всадникам Подобное вооружение позволяло воину при спешивании сражаться в строю пехоты Появление этих всадников было вызвано конкретными обстоятельствами, в частности, длительным форсированным преследованием отступающего из Мидии Дария Ш Для быстрого передвижения Александр посадил пехотинцев на коней (Curt, V,13,8, Ait Anab, 111,21,7) Поскольку при езде в одной руке у воина было копье, а другой он должен был править конем, то щит; необходимый для пешего боя, во время езды

перебрасывался на спину Вероятно, по крайней мере, первоначально, димахи не были каким-то специальным отрядом в армии Александра ими становились отборные пехотинцы в силу необходимости

Двуконники-амфиппы (\а|афШ7го1) не выделялись в отдельный род конницы в эллинистических армиях, но стали таковым в военной теории (Arr Tact, 2,3) Это были просто всадники, имевшие двух коней, один из которых был заводным, что было необходимо для быстрейшего прохождения расстояний и маневрирования на поле боя Практика ведения двух коней в кампании имела кочевое происхождение, ведь именно номады обладали достаточным количеством этих дорогостоящих животных В эпоху эллинизма два коня в походе имели ну-мидийцы, фракийцы-мезы, лучники и копьеносцы мидян и парфян, а также римляне и тарентинцы.

В «Заключении» к главе отмечается, что древние «Тактики» делили конницу либо по вооружению, особо не учитывая способы ведения боя конницей (Элиан, Арриан), либо, наоборот, по тактике, не уделяя особого внимания вооружению (Асклепиодот) Оптимальным делением для греко-македонской конницы, как представляется, является деление, приводимое Асклепиодотом. конница, сражавшаяся вблизи, которую можно назвать тяжеловооруженной, сражавшаяся издали, которую можно посчитать легкой, средняя конница, всадники которой могли действовать и издали, и вблизи Спешивающихся двоеборцев-димахов следует оставить вне этой классификации в качестве особого вида конницы (по существу, ездящей пехотой), тогда как амфиппов можно зачислить в ряды легких или даже средних всадников, поскольку с двумя конями обычно выходили в бой в достаточно легком снаряжении В эллинистический период в коннице с тяжелым вооружением служили не только потомки греко-македонских завоевателей, но и азиаты Первые состояли в традиционно македонском виде коннице— ксистофорах (позднее — в щитоносной коннице), вторые же были катафрактами Легкая конница набиралась из восточных этносов (лучники) и наемников, в частности, из дротикометателей-тарентинцев Глава IV: «Всадники эллинистической эпохи» При неразвитости товарно-денежных отношений, раздача земли воинам становится древнейшим и простейшим способом содержания воинов и организации армии, а подчас и всего государственного аппарата Афинские клеру-хи в эпоху эллинизма с некоторыми перерывами продолжали владеть землями на островах Эгеиды У нас нет прямых данных о том, что они были всадниками, но поскольку на Саламине и Лемносе упоми-

наются гиппархи, то, естественно, они руководили конниками на этих островах Упоминание командира конницы на Саламине встречается в одном неполностью сохранившемся посвящении всадников во главе с гиппархом (ок 320 г до н э) (IG, IP, 1955) Возможно, это был простой гарнизон, установленный на острове в период Ламийской войны, ведь только один из упомянутых всадников, происходил из островного дема. Во время Аристотеля специально для Лемноса избирался особый гиппарх (Aristot Athen pol., 61,6) Видимо, прав Г Бью, который поясняет, что Лемнос особенно удобен для конницы по своему ландшафту1 Однако были ли эги всадники афинским гарнизоном или островными клерухами. не ясно

По глиняным табличкам из Вавилонии ахеменидской и селевкидс-кой эпохи известен «надел коня» (bit SISl Служба в качестве всадника за часть этого надела зафиксирована в одном договоре, заключенном в январе 421 г. до н э (UCP, 9 275) Первоначально владелец надела должен был кроме себя выставлять еще, по крайней мере, одного вооруженного всадника, по-видимому, конного сопровождающего, приобретая коня и вооружение Постепенно наделы, снабжавшие Ахеменидов воинами, переходили в разряд экономических учреждений Уже в последней трети VI в до н э землевладельцы нанимали вместо себя заместителей. А поскольку найти последнего для службы конником труднее, да и дороже, чем пехотинцем, то владельцы наделов предпочитали посылать в конницу своих же слуг, платя им жалование Качество такой конницы оставляло желать лучшего, о чем и говорит Ксенофонт (Суг, VDI,8,20) Возможно, и в эллинистический период положение было такое же

Вся земля в Македонии делилась на три основных категории на принадлежавшую македонским или «союзным» общинам и собственно царскую землю, которая считалась владением монарха, а не государства. Именно из последнего фонда происходило пожалование поместий за службу, в частности,— македонским гетайрам, которые первоначально были племенной знатью, окружавшей царя и сражавшейся вместе с ним Филипп И, увеличивая количество конницы, широко раздавал поместья на вновь захваченных территориях Показателем роста численности служит тот факт; что в 358 г до н э всадников было 600, а в 336 г до н. э.— более 3000, хотя, видимо, не все из них были гетайрами Если поместья на старых македонских

1 Bugh G R. The Horsemen of Athens Princeton, 1988 P 212

землях, скорее всего, не обладали зависимым населением, а землю обрабатывали арендаторы или батраки, то на вновь завоеванной земле такое население уже было В целом, при Филиппе II гетайры как социальный слой трансформировались из древней землевладельческой в новую служилую знать, которая была обязана царю своим возвышением и составляла его социальную опору.

Александр продолжил политику своего отца по строительсгву новых городов Колонии, основанные Александром на Среднем Востоке, служили и военным целям, основными из которых были умиротворение завоеванных территорий, защита дорог и прикрытие границ. В этих городах Александр, проводя свою политику слияния народов, селил не только македонских ветеранов и греческих наемников, но и местное население, которое обладало определенными правами Не все греки в колониях были добровольцами, в частности, тут были небоеспособные и раненные ветераны, которые не должны были долее обременять полевую армию и сначала оставались на излечение в колониях Это позволяло царю не только избавиться от небоеспособных воинов, потомки которых к тому же были обязаны служить, но и создать опору среди местного населения

Одним из основных элементов военной системы державы Селев-кндов были греко-македонские колонии. Большинство колоний было основано первыми пятью царями династии в конце IV- первой половине Ш в до н э., когда держава находилась на вершине могущества Цели основания были различными, главными из которых были защита территорию государства и поставка солдат в армию Колонии являлись, с одной стороны, объединяющим элементов полиэтнической империи, а, с другой,— они, находясь в иноязычной, обычно недружественной среде, сами искали опору и поддержку царской власти, составляя военною опору последней. По своему статусу военные поселения-катойкии (като1кшл) стояли между городом (7x6X15) и деревней (ксоцг|), ведь, с одной стороны, колонии имели муниципальные органы власти, а, с другой,— не располагали всем спектром полисных свобод, даже главным чиновником поселения был военный командир. Поселки основывались на «царской земле», колонист получал место для постройки дома, клер, состоявший из земли для обработки и участка для разведения виноградников Размеры клера варьировались в зависимости от звания колониста, рода войск, в котором он служил, качества земли, близости города и прочих факторов (ЯС, 51)

Ядром первопоселенцев были представители одной этнической группы и/или военного подразделения, что было важным фактором стабильности дальнейшего существования В надписи из Смирны (ок 243 г до н э) упоминается «конский клер», который дается колонистам, не имеющим надела (OGIS, 229) В данном случае наименование «конский» следует понимать как обозначение размера участка, ведь наделы всадников обычно были больше, чем у пехотинцев Название же «конский клер», похоже, является эквивалентом вавилонскому «наделу коня», который также мог принадлежать не одному хозяину Видимо, ахеме-нйдская система наделов продолжала существовать не только в Вавилонии, но и в других частях империи Селевкидов Постепенно клеры становятся собственностью, которую можно было закладывать

Еще один вариант социальной связи воинов с системой землевладения представляет Египет Птолемеев Первоначально армия Птолемея I базировалась йа македонянах и, в значительной степени, на наемниках Однако содержание большого наемного войска требовало больших бюджетных вливаний Кроме того, на наемников в ходе кампании нельзя было положиться, египтянам же завоеватели не доверяли и первоначально не привлекали их к активной военной службе Решений данного экономического и военного-политического вопроса Птолемей нашел в создании нового рода войск, состоящих из военных поселенцев-клерухов. Первоначально, это были, главным образом, греки-наеМники Своего расцвета система клерухов достигла во время длительного правления Птолемея II (285—246 гг до н. э) Размер клера зависел от происхождения поселенца, рода войск и звания и в Ш в до н э колебался от 5 до 100 арур. В целом, большие по площади наделы принадлежали всадникам, а участки от 30 арур и менее — пехотинцам Интересующее нас наименование «конский клер» 'Î717ukoç KÎVripoç находим в папирусе, датированном 249/8 г до н э, , который представляет собой жалобу на имя царя от всадника-македонянина по поводу продажи им государству винограда (PSI, 976,1—3) Высший слой клерухов назывались «македонянами» Поселенцы-египтяне стояли на более низкой социальной ступени, нежели греко-македонские катойки Первоначально египтяне привлекались дата вспомогательных служб во флоте, обозе, полиции и только позднее Птолемей IV (221-204 гг до н. э) ввел их в фалангу (Polyb., V,65,9; 107,2) В общем, в III в до н э греческие военные поселенцы формировали конницу, египтяне же поставляли пехотинцев и отчасти всадников В течение П в до н. э. этниконы «македонянин», «перс» становятся

показателями социального статуса, псевдо-этнонимами Персы постепенно ассимилируются более многочисленными египтянами, а последние проникают в греческие отряды. Идет постепенная ассимиляция военных поселенцев местными жителями, которая, впрочем, не завершается в эллинистический период Первоначально надел после смерти; клеруха или в случае невыполнения им своих военных и налоговых обязанностей возвращался обратно в царский земельный фонд, но в конце Ш в до н э. участок стал переходить по завещанию от отца к сыну при условии продолжения службы последним Уже во П в до н э клеры могли передаваться другим лицам при условии несения ими всех обязанностей Кризисные явления проявлялись и в запустении наделов

В «Заключении» к главе отмечается, что в эллинистический период можно выделить три основных формы колонизационной деятельности, связанной с военной сферой 1) традиционные греческие кле-рухи во владении Афин являлись гражданами полиса, пользовались соответствующими правами и выполняли соответствующие обязанности, 2) восточные военные поселенцы, перешедшие к эллинистическим правителям из предшествующей ахеменидской эпохи, которые владели наделом и обязаны были служить и платить подати за пользование землей (к этой форме колонизации в определенной мере можно отнести и птолемеевских клерухов), 3) селевкидкие катойкии— типичные военные поселения греко-македонских колонистов, представлявшие собой компактные поселения иноземных воинов

Глава V: «Вооружение и снаряжение коня и всадника». Основным видом конницы в раннеэллинистическую эпоху были копьеносцы, вооруженные различными видами копий, меч был вспомогательным и иногда даже необязательным оружием Тяжелая конница— катафрак-ты— имели вооружение восточного образца, что соответствовало их происхождению Они были защищены чешуйчатыми (возможно, пластинчатыми ламеллярными) панцирями, ламинарными (из согнутых узких пластин) наручами и поножами, закрытым шлемом с маской Пика-контос длиной более 3 м была главным оружием катафракта Конь катафракта был защищен чешуйчатой или пластинчатой армированной попоной и налобником

Стандартным для греко-македонских копейщиков было наличие шлема и панциря. Гетайры защищались полотняным или металлическим панцирем с птеригами, на голову надевали беотийский или фригийский шлем Главным оружием всадника была пика-ксисгон длиной более 3 м, снабженная острым втоком, а не кавалерийская сарисса, которой были вооружены продромы Поножи и щит не использовались

Кони копьеносцев эпохи эллинизма могли прикрываться масками и нагрудниками Всадники сидели на коне, покрытом попоной, часто шкурой леопарда, и управляли животным с помощью шпор

В бою царь выделялся своим вооружением, пурпурным плащом и пышным снаряжением коня. Монархи иногда одевали шлемы с рогами, бычьими, как символ могущества (Селевкиды), и козьими, как воспоминание о происхождении македонской династии (Пирр, Трифон) Поверх шлемов носили металлические венки, которые были наградой за храбрость, а не символом ранга Символом ранга у македонян был своеобразный «офицерский шарф», завязанный на груди, который, первоначально мог иметь и чисто функциональное назначение дополнительно скреплять панцирь В 330 г. до н э Александр приказал своим «друзьям»-придворным и всадникам-гетайрам носить длинное пурпурную одеяние, расшитое золотом, по персидскому образцу (Curt, VI,6,7). Позднее верхнее одеяние, видимо, в первую очередь, плащ, служило символом ранга придворных эллинистических монархов

Поскольку оружие, особенно защитное, было весьма дорогостоящим предметом, то государство могло брать обеспечение им воина на себя, снимая с бойца большие денежные расходы. Этот процесс способствовал и определенной унификации и в какой-то степени уни-формизации самого вооружения

В «Заключении» диссертации отмечается, что в эпоху эллинизма греческая культура распространилось далеко на восток, на территорию, где образовались эллинистические монархии, в которых сосуществовали, а подчас и взаимодействовали как западные, так и восточные институты Армия была той сферой, где взаимодействие между Западом и Востоком было особенно интенсивным, где шло принятие и выработка наиболее прогрессивных явлений военного дела, которое было одной из составных частей культуры общества в целом Конница, как один из двух основных родов сухопутных войск, ярко показывает, как сосуществовали, влияли друг на друга и эволюционировали западные и восточные явления в эллинистических монархиях

Представить общую картину развития конницы в эпоху эллинизма достаточно сложно из-за того, что эволюция шла в разных регионах по разному, варьируясь не только по своему ходу, но и по времени Это развитие могло идти плавно, эволюционно, или рывками, революционно. Базовыми параметрами для выделения нового этапа развития следует посчитать значительные изменения в способе комплектования и связанной с ним эволюцией социальной роли всадников, изменения

в вооружении и тактике Причем речь обычно идет об изменениях в тактике и вооружении, а также в системе комплектования В гораздо меньшей степени изменения происходили в стратегии, которая у греческой, а позднее македонской конницы, как представляется, не столь различалась Ведь в кампании и в бою конница исполняла те функции, которые были заложены в ней ее главными преимуществами перед пехотой быстротой передвижения и устрашением врага стремительной атакой

За основу развития надо принять эволюцию главного рода греко-македонской конницы — всадников, вооруженных различного рода копьями История кавалерии как рода войск в эллинистическое время, в целом, совпадает с основными историческими периодами данной эпохи временем правления Филиппа П и Александра П1, периодами диадохов и эпигонов Такое совпадение обусловлено отнюдь не периодизацией политической истории, а той военной ролью, которую играла кавалерия в армии и, шире, в государстве. А эта роль, в свою очередь, тесно связана с военньми, социальными, политическими и экономическими факторами, действовавшими в данный период, причем в различные эпохи наибольшее влияние оказывали различные факторы, базировавшиеся на тогдашних военных нуждах Причем изменения обычно происходили не только в коннице, но и в пехоте, то есть в двух основных составляющих сухопутной армии

Первый начальный этап развития эллинистической кавалерии— эпоха правления Филиппа П и Александра III (359-324 гг до н э) Основной фактор, влиявший на развитие конницы в начале правления Филиппа, был военно-полиггический, защита национальной независимости государства после поражения от иллирийцев новому правителю пришлось возрождать армию Поскольку главными врагами в это время были иллирийцы и греки (и те и другие обладавшие сильной пехотой), то основной упор в начальный период был сделан на создание пешей фаланги. По мере завоевания новых областей царь получил возможность создавать землевладельческую знать, которая являлась опорой трона, будучи обязанной наделением землей монарху, и служила в кавалерии гетай-ров Так образовалось большое количество новых помещиков-гетайров, то есть эволюционировала и социально-экономическая структура государства Гетайры были составной частью македонской национальной армии, основой, количественной и качественной, ее конницы Верховые вспомогательные части набирались из фракийцев Насколько можно судить, уже во время Филиппа гетайры были вооружены одним колющим

копьем-ксистоном, по фессалийскому, а не по общегреческому образцу, в качестве же одного из боевых строев стали использовать клин, помогавший лучше маневрировать на поле боя В сражении конница являлась основной ударной силой, атаковавшей с опорой на пехоту боевые порядки врага, главным образом, его конницу

Основы македонской кавалерии были заложены Филиппом и развиты Александром в ходе Восточного похода Перед предстоящей борьбой с персами, славившимися своей конницей, новый царь увеличил как число гетайров, так и общее количество кавалерии путем включения туда большого корпуса фессалийцев и продромов Соответственно, вместо классического для греков и имевшегося у Филиппа соотношения конницы и пехоты как 1.10, в экспедиционной армии Александра эта пропорция стала I 6 Какого-либо реформирования кавалерии до похода на Восток источники не отмечают Возможно, действительно, все ограничилось лишь увеличением ее численности Во время Восточного похода военная необходимость заставляла Александра улучшать военно-административную организацию кавалерии, вводя более мелкие (лохи) и более крупные (гиппархии) тактические единицы, а политические воззрения приводили к реорганизации в командовании конницы гетайров

После смерти Дария III в 330 г до н э Александр стал рассматривал себя полновластным хозяином Азии и в кавалерию гетайров стали набирать отдельных представителей знатных иранцев, вспомогательные же азиатские части служили в коннице, очевидно, с сохранением собственной организации и командиров Александр активно использовал именно всадников восточных иранцев, которые были одной из наиболее боеспособных сил в Ахеменидской империи Призыв иранцев на службу диктовался, с одной стороны, тем, что Александр нуждался в адекватной силе, могущей противостоять азиатским конным стрелкам, а с другой, — политическими соображениями. Александр теперь стал царем Азии и мог призвать своих новых подданных к оружию в случае военной необходимости В целом, кавалерия этого периода царствования Александра (330-324 гг до н э) состояла из гетайров, с которыми взаимодействовали вспомогательные союзные и наемные эллинские и азиатские части Данная ситуация на примере конницы показывает нам начальный этап развития эллинизма отдельное несмешанное сосуществование трех военных традиций македонской (пиконосцы-гетайры), эллинской (верховые копьеносцы) и азиатской, преимущественно иранской (конные метатели дротиков и лучники)

Второй этап развития эллинистической конницы можно назвать «кавалерией империи» (324—321 гг до н э) Этот короткий промежуток времени следует выделить в отдельный этап развития, так как изменился и способ комплектования, и вооружение, и тактика конницы По возвращении из индийского похода Александр стал создавать новую армию, «армию империи» В пехоте уже была создана азиатская фаланга «эпигонов» и позднее смешанная фаланга, в 324 г до н э иранцы, в первую очередь, персы, были введены в ряды гетай-ров и составили тут отдельные гиппархии, наряду с чисто македонскими и одной смешанной Причем вооружение азиатов осталось метательным, лишь зачисленные в агему получили ксистоны Следовательно, тактика азиатских и македонских частей должна быть различной метательный способ боя у азиатов и ближний у македонян. В это время Александр, как царь новой империи, стремился опираться не только на европейские, но и на азиатские части— это политический мотив реформы, хотя был и военный' убыль личного состава вследствие потерь и увольнений в отставку ветеранов, тогда как пополнения из Македонии еще не прибыли. Тем самым был трансформирован принцип единства конницы гетайров как национальный (собственно македонский), так и в сфере вооружения В данный период изменения происходили внутри конницы гетайров, которая состояла теперь из македонской и азиатской частей, но она была единым корпусом во главе с хилиархом Это, по существу, следующая стадия слияния македонского и восточного элемента в армии, показывающая пример взаимодействия представителей разных культур, столь характерного для эпохи эллинизма Сама военная реформа была вызвана как политикой слияния наций, проводимой Александром в конце его правления (политическая составляющая), так и военной необходимостью реорганизации армии на новых началах (военная составляющая) Данная стадия являлась примером наиболее плотного синтеза представителей Востока и Запада в рядах конницы и в армии в целом Этот синтез, направляемый сверху царем, в конечном итоге должен был привести к стиранию национальных рамок в армии и к ломке старого эллинского образа варвара-врага

Третий период развития эллинистической конницы— «эпоха диа-дохов» (321-270-е гг до н э.). В это смутное время конница гетайров исчезает как отдельное военное формирование Оставшиеся на Востоке гетайры продолжали служить в агемах и отборных отрядах стратегов и сатрапов, тогда как остальная масса конницы теперь состояла из

азиатских ополчений и греческих наемников, колонистов и союзников Отряды македонян, греков и азиатов теперь не смешивались между собой, а сражались как отдельные взаимодействовавшие друг с другом тактические единицы, то есть, по существу, военное развитие вернулось к начальному этапу эпохи Александра Главное различие армий диадохов между собой заключается в соотношении различных конных отрядов друг с другом и с пехотой Если греко-македонские части выставляли тяжеловооруженную конницу, то азиатские— легкую Вместе с тем, появляется и новый род легкой конницы, дротикомета-тели— тарентинцы, первоначально— наемники Это уже был не восточный, а западный, италийский, род войск, появление которого вызвано тем, что эффективных верховых метателей дротиков на Востоке были немного, преобладали лучники. Эти пестрые разношерстные отряды спаявала на поле боя воля и умение полководца Тактика по прежнему базировалась на принципах Филиппа и Александра, мощная конная атака уцарным флангом, возглавляемая отборными частями при поддержке остальных всадников, тогда как решающую роль в битве зачастую играла фаланга Особенностью военного дела эпохи стало использование слонов на поле боя, которые были особенно эффективны в борьбе против конницы

В целом, в этот период в развитии конницы можно проследить общие черты, поскольку диадохи вышли из одной военной школы Александра и продолжали его военные традиции использования кавалерии на поле боя Опять же на примере развития конницы мы видим, что три культурно-исторические традиции македонская, греческая и азиатская идут параллельно, слабо взаимодействуя друг с другом, знаменуя собой отказ от принципов Александра

С 270-х гг до н э начинается новый, четвертый, собственно эллинистический этап развития конницы, который известен нам весьма фрагментарно (270-е— 30 г до н э.). Этот период выделяется, не только исходя из военной эволюции конницы, но и из общеисторического развития античного мира, поскольку он связан с окончательным формированием территориальных монархий и, собственно говоря, с новой регионализацией развития Последняя, в свою очередь, объясняется разнообразием местных условий в способах комплектования и вооружения конницы Регулярными по прежнему остаются гвардии правителей, к которым в случае войны добавляют конников вербовкой наемников, набором военных поселенцев и ополченцев, призывом союзников

В 270-х гг до н э, в начале данного периода, после знакомства греков с галатами вдет адаптация эллинами кельтского оружия, как в пехоте, так и в коннице Вместе с ним приходит и особая тактика боя, в пехоте— сражение по способу пельтастов, а в коннице— действие метательными копьями, прикрываясь щитом Именно в эту эпоху у греческих всадников последний оказывается на вооружении, а в теоретических «Тактиках» появляется новый вид конницы— «щитоносцы» Это — общеэллинская тенденция в развитии тяжеловооруженной конницы Другой особенностью эпохи был процесс изменения способа комплектования тарентинцев, название которых стало псевдо-этнонимом, а сами отряды набирались уже не из италийских наемников, а из местных жителей Можно также говорить об изменении в вооружении и тактике внутри регионов, комплектование менялось редко полисная конница у греков, национальная кавалерия в Македонии, военные поселенцы у Птолемеев и Селевкидов и т д

Две основные монархии эпохи, Селевкидов и Лагадов, показывают нам две различные военные системы Государство Селевкидов представляет собой типичное, если не сказать, эталонное, эллинистическое государство, где сосуществовали, а отчасти даже переплетались македонские, греческие и азиатские военные традиции. Соприкасаясь с азиатскими государствами, обладавшими многочисленной конницей, держава Селевкидов сама имела сильную конницу, что отличает её от других эллинистических государств Эта традиция базировалась как на особенностях системы комплектования, так и на стремлении к адекватному противостоянию соседям-врагам. Хотя сама империя располагалась в Азии, но основу ее армии и конницы, в том числе, составляли не азиатские ополчения, а греко-македонские военные поселенцы и горожане, к которым добавлялись силы наемников, союзников и подданных Именно греко-македонские колонисты были опорой трона Они продолжали вооружаться для боя колющими ударными ксистонами или щитами и копьями Первый набор вооружения можно отнести к македонской, а второй— к общей греко-македонской военной традиции У нас недостаточно данных, чтобы разделить на этапы развитие конницы Селевкидов, но очевидно, что определенная стадия началась с конца III в. до н э, когда происходит заимствование, видимо от парфян, нового вида тяжеловооруженный конницы— катафракгов, а со второй половины П в до н э можно выделить начало еще одного этапа развития конницы, который связан с постепенным упадком сеяевкидского государства, уменьшением его территории, экономическими трудностями.

снижается доля конницы в армии, пропорциональное соотношение которой к пехоте теперь составляет не 1 5-6, как было при Ангиохах П1 и IV, а 1 10, в данную эпоху все большее значение в наборе конницы приобретают города, в источниках исчезают катафракты гак род войск

Еще меньше можно сказать о развитии конницы в Египте, в военной системе которого, в отличие от государственной и экономической, наблюдаются сильные греко-македонские традиции, тогда как египетские не играли значительной роли даже, получая надел, египтяне включались в греко-македонскую военную систему Некая реформа организации, которая явно стала рубежом в развитии, произошла в период между 173 и 165 г до н э, когда был произведен переход от этнических гиппархий к «количественным», от национальной организации отрядов к чисто административной, однако какие-либо подробности нам не известны Эллинистический этап развития конницы закончился столкновением эллинистической и римской военной машины на поле боя, в которой первая потерпела поражение

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1 Нефедкин А К Боевые колесницы и колесничие древних греков (XVI-1 вв до н э) СПб Центр «Петербургское Востоковедение», 2001 528 с (33 п л, 41 а л)

2. Нефедкин А К Под знаменем дракона Военное дело сарматов во II в до н э - V в н э. СПб «Петербургское Востоковедение», M «Филоматис», 2004 (Mihtana antiqua, V) 192 с (6 п л, 6,4 а л)

Работы в изданиях, рекомендованных ВАК

3 Нефедкин А К Серпоносные колесницы проблема происхождения// Вестник Санкт-Петербургсмого университета Серия 2 1997 Вып 2 (№ 9) С 22-26 (0,5 а л)

4 Нефедкин А К [Рец на] Worley L J Hippeis The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare) Boulder— San Francisco — Oxford, 1994// Вестник древней истории 2000. № 3 С 175-179 (0,5 ал)

5 Нефедкин А К Основные этапы формирования фаланги гоплитов- военный аспект проблемы // Вестник древней истории M, 2002 № 1 С 87-96 (1 а л)

6 Нефедкин АК Маврикий и Арриан к проблеме источников «Стра-тегишна» // Византийский временник Т 61 (86) М, 2002 С 38-48 (1 а. л.)

38

7 Нефедкин А.К Развитие эмблематики на древнегреческих щитах// Вестник древней истории М, 2002. № 3 С 116-129 (1,3 ал)

8 Нефедкин А.К [Рец на.] M Mielczarek. The Army of the Bosporan Kingdom/ Translated by N V Sekunda (Studies in the History of the Ancient and Medieval Art of Warfare V IV) Jydy Oficyna Naukowa MS, 1999// Вестник древней истории. M, 2002 № 3 С 217-219 (0,3 ал)

9 Нефедкин А К Метатели и сариссофоры взаимодействие пехотинцев в эллинистических армиях// Вестник древней истории Москва, 2005 № 2. С 165-174 (0,9 ал).

10 Нефедкин А К Конница эллинистических Афин // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 2 История 2005 Вып. 3 С 1 SS-MI (0,4 а л)

Остальные работы в порядке выхода в свет•

11 Арриан «Диспозиция против аланов» / Пер и ком. А К Не-федкина// Para bellum- Военно-историческое обозрение СПб, 1998 № 3 С 4-11 (0,5 а л)

12 Нефедкин А К Защитное вооружение колесничных коней на Ближнем Востоке в ахеменидский и эллинистический периоды// Античный мир- проблемы истории и культуры Сборник научных статей к 65-легию со дня рождения проф Э Д Фролова/ Под ред И Я. Фро-янова СПб. Издательство СПбГУ, 1998 С 249-260 (0,7 а л)

13 Нефедкин А.К О развитии тактики персидской конницы в ахеменидский период// Военная археология Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе Материалы Международной конференции 2-5 сентября 1998 г СПб Государственный Эрмитаж, 1998 С. 104-108 (0,3 ал).

14 Нефедкин А К Очерки развития древнегреческого военного дела от Микен к эллинизму (рецензия на монографию Ducrey Р Guerre et guerriers dans Grace antique Fribourg Office du livre, 1985 320 p 190 ill+12 figs)// Para bellum Военно-историческое обозрение СПб 1998 № 7 С 4-13 (0,7 а л).

15 Нефёдкин А К. Развитие древнегреческого лоха// Para bellum Военно-историческое обозрение. СПб, 1998 № 5. С 24-31 (0,6 ал)

16 Нефедкин А.К. Сочинение Михаила Пселла «О военном cipoe»// Para bellum. Военно-историческое обозрение. СПб, 1998. № 6 С 4-11 (0,7 а л.)

17 Нефедкин А К Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария П1 к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный

феномен Материалы научной конференции Декабрь 1998 СПб б и, 1998 С 71-76 (0,4 а л)

18 Нефедкин А К Кампания Арриана по отражению аланского набега на Каппадокию в 135 г // Stratum plus СПб, Кишенев, Одесса, 1999 № 3 С. 173-188 (1,7 а л)

19 Нефедкин А К Развитие тактики персидской конницы Ахемени-дов// Древние и средневековые цивилизации и варварский мир Сборник научных статей/ Отв ред. А А Кудрявцев Ставрополь Издательство СГУ, 1999. С. 20-32 (0,8 а л)

20. Нефедкин А К Численность и состав македонской армии в битве при Иссе// Античный мир Материалы научной конференции Белгород: Издательство БГХ 1999 С 8-20 (0,5 а. л) (в соавторстве с А И. Кицулой - 0,25/0,25 ал )

21 Нефедкин А К. Научил ли Аристотель военному делу Александра1?// Para bellum. Военно-исторический журнал № 10 СПб, 2000 С. 11-22 (0,7 а л)

22 Нефедкин А К Основные этапы развития боевых колесниц в древности// Взаимодействие культур и цивилизаций В честь юбилея В M Массона/ Отв ред Ю Е Березкин СПб ИИМК РАН, 2000 С 116-126 (0,4 а л)

23 Нефедкин А К Пажеский корпус при Александре Великом// 2YEEITIA Памяти Юрия Викторовича Андреева/ Отв ред В Ю Зуев СПб «Алетейя», 2000 С 131-136 (0,6 а л)

24 Нефедкин А К Изучение древнегреческой конницы в историографии нового времени// Жебелевские чтения-Ш/ Пред ред коллегии Э Д. Фролов СПб Издательство С-Петербургского университета, 2001 С 221-226 (0,4 а л)

25 Нефедкин А К Комплектование и состав войска сарматов и аланов в I—IV вв по данным античных источников// Боспорский феномен колонизация региона, формирование полисов, образование государства Материалы научной конференции/ Отв ред В Ю. Зуев Ч II СПб Издательство Государственного Эрмитажа, 2001 С 201-212 (0,8 ал)

26 Нефёдкин А К Конь сарматов и аланов по данным античных источников Н Роль ахалтекинского коня в формировании мирового коннозаводства Материалы международной конференции / Глав ред В M Массон Ашхабад б и, 2001 С 88-89 (0,1 а л)

27 Нефедкин А К Анонимное сочинение «Находчивые и мужественные в военных делах женщины» / Пер и ком. А К Нефедкина// Полиэн Стратегемы/ Изд под ред А К Нефедкина СПб Евразия, 2002 С 567-584 (1 а л)

28 Нефедкин AK Античная военная теория и «Стратегемы» Подгона// Полиэн. Стратегемы / Под ред А К Нефёдкина. СПб Евразия, 2002 С. 39-56 (1 а л).

29 Нефедкин А К Боевой порядок трибаллов, или к вопросу о фракийской тактике//Mvf](j.a Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина/ Отв ред О JI Габелко Казань Казанский государственный университет, 2002 С 500511 (0,8 а л)

30 Нефедкин А К Новая история конницы?// Para bellum: Военно-исторический журнал. № 14 СПб, 2002 С 107-116 (0,5 а. л.).

31. Нефедкин А К Рода войск и тактика у готов в середине П1 — середине IV вв // Актуальные проблемы всеобщей истории Межвузовский сборник научных статей/ Отв ред А А Егоров. Вып 1 Ростов-на-Дону, 2002 С 33-42 (0,5 ал).

32 Нефедкин А К Спартанская «униформа» особенности военного снаряжения лакедемонян в VII— IV вв до н э // Исседон-ÍXSHAQN Альманах по древней истории и культуре/ Отв ред А В Зайков. Т I Екатеринбург Издательство Гуманитарного университета, 2002 С 3652 (1 а л)

33 Нефедкин А К Древняя военная история на страницах петербургского журнала Para bellum// Мнемон Исследования и публикации по истории античного мира Вып. 2. СПб, 2003 С 377-380 (0,2 ал)

34 Нефедкин А К Изучение античного военного искусства в России- историографический обзор// Studia histórica Вып. III M, 2003 С 134-148 (1,2 а. л)

35 Нефедкин А К Нагота греческого воина героика или реальность9// Проблемы античной истории Сборник научных статей К 70-летию со дня рождения проф Э Д Фролова/ Под ред А Ю Двор-ниченко СПб Издательство С-Петербургского университета, 2003 С 151-170 (1,3 ал).

36 Нефедкин А К Рецензия на книгу Brzezinski R, Mielczarek M The Sarmatians, 600 ВС - AD 450 (Men-at-Arms Series 373) Oxford, 2002// Para bellum. Военно-исторический журнал № 2 (18). СПб, 2003 С 101-106 (0,3 а. л)

37 Асклепиодот Тактическое искусство / Пер и ком А К Нефед-кина// Para bellum. Военно-исторический журнал № 2 (22) СПб, 2004. С 5-36 (2 а. л).

38 Нефедкин А К Всадники-амфиппы у древних греков// Материалы IX чтений памяти профессора Николая Петровича Соколова Тезисы

докладов межвузовской научной конференции, Нижний Новгород, 2930 октября 2004 г / Огв ред Е А Молев Нижний Новгород ННГУ, 2004 С 50-53 (0,2 а л)

39 Нефедкин А К Изучение феномена древнегреческой фаланги в отечественной историографии// Мавродинские чтения 2004 Актуальные проблемы историографии и исторической науки Материалы юбилейная конференция, посвященной 70-летию исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета / Под ред А Ю Дворниченш. СПб Издательство СПбГХ 2004 С 127-128 (0,2 а. л)

40 Нефедкин А К. Изучение феномена фаланги в историографии новейшего времени// Мнемон Исследования и публикации по истории античного мира. Вып 3 СПб Издательский дом СПбГУ, 2004 С 453-464 (0,6 а л)

41 Нефедкин А.К Катафрактная конница сарматов (по данным письменных источников) // Воин № 16 Самара, 2004 С 13-15 (0,5 ал)

42 Нефедкин А К К вопросу об интерпретации изображения воина на одной стеле из Керчи// Боспорский феномен проблемы хронологии и датировки памятники Материалы международной научной конференции / Отв ред В. Ю Зуев Ч I. СПб Издательство Государственного Эрмитажа, 2004. С 225-231 (0,3 ал)

43 Нефедкин А К Несколько «катафрактных» вопросов// Исследования по истории и историограф™ России и зарубежных стран Сборник научных статей, посвященных 60-летию исторического факультета Ставропольского государственного университета/ Под ред В А Шаповалова Ставрополь СГУ, 2004 С 282-289 (0,7 ал)

44 Нефедкин А К Тактика сарматов и аланов в I-1V вв н э по свидетельствам античных источников// Kimmerowie, Scytowie, Sarmaci Ksi^ga posw)<?cona pami§c¡ profesora Tadeusza Sulimirskiego / Pod redakcjq. J Chochorowskiego Kraków. Ksi^garma akademicka, 2004 S. 299-315 (1,57 а.л)

45 Нефедкин А К Боевые порядки и тактика македонской кавалерии при Филиппе II// Актуальные победы всеобщей истории Межвузовский сборник научных статей/ Отв ред А А Егоров Вып 4 Ростов-на-Дону Издательство РГПУ, 2005. С 3-16 (0,6 ал)

46 Нефедкин А К Военное дело иранцев по данным «Сказания о Зарере» // Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов археология, история, этнология, культура Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Александра Марковича Беленикого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 года) / Отв ред. В П Никоноров СПб: ИИМК РАН, 2005 С 138-140 (0,3 а л)

47. Нефедкин А К Димахи армии Александра Македонского // Кон-даковские чтения-I- Проблемы культурной преемственности Материалы I Международной научной конференции / Ред H. H Болгов Белгород- Издательство БелГУ, 2005 С. 80-83 (0,3 а. л)

48 Нефедкин А К Македонская конница до времени правления Филиппа II// Para bellum. Военно-исторический журнал № 25. СПб., 2005 С 11-20 (0,5 а.л)

49 Никифор II Фот Стратегика/ Пер. со среднегреческого и комментарии А К Нефедкина СПб Алетейя, 2005 288 с. (усл.-печ л. 11,7) (Византийская библиотека Источники). (Перевод— 1,2 а л, комментарии— Зал).

50 Нефедкин А.К Сариссофоры армии Александра Македонского// Альманах молодых археологов 2005 По материалам II Международной студенческой научной конференции «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири» / Гл ред. В Е. Ерёменко. Санкт-Петербург Издательство СПбИИ РАН «Нестор-История», 2005 С 123-129 (0,4 а.л)

51 Нефедкин А.К. Всадники-тарентинцы в эллинистических армиях// Античный мир и археология Межвузовский сборник научных трудов Вып. 12 Саратов, 2006 С. 109—117 (0,5 а. л.)

52 Нефедкин А.К. Филипп П как организатор и командир македонской кавалерии// Актуальные проблемы всеобщей истории. Межвузовский сборник научных статей. Вып 5- Личность в истории/ Огв ред. А А Егоров Ростов-на-Дону Издательство РГПУ, 2006 С. 12-26 (0,8 а.л).

53. Нефедкин А.К. Конница Афин в конце IV- начале I в. до н э // Воин. № 3 Самара, 2007 С 2-4 (0,4 а.л)

54 Nefiodkin А. К On the Origin of the Scythed Chariots // Historia. Bd 53 Wiesbaden, 2004. Hf 3 P 369-378 (0,9 а. л).

55 Nefedkin A.K. The Tactical Development of Achaememd Cavaliy // Gladius Vol. 26 Madrid, 2006. P 5-18 (1 а. л.).

Подписано в печать 14 09 07 Формат 60x841/16 Услпечл2,5 Уч-издл2,43 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 137

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольеко1 о государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Нефёдкин, Александр Константинович

Введение.

I. Источники.

И. Историография.

Глава I. Конница в эпоху Филиппа II и Александра III.

I. Македонская конница до Филиппа II.

И. Македонская конница при Филиппе II.

1. Создание кавалерии.

2. Боевые порядки и тактика.

III. Кавалерия Александра Великого.

1. Состав. а) Греческие союзники. б) Наемники. в) Фракийцы. г) Азиатские части.

2. Реформирование конницы гетайров.

3. Тактика.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Нефёдкин, Александр Константинович

По времени своего появления конница была третьим по счету родом сухопутных войск после пехоты и колесниц. Колесницы, собственно говоря, и были заменены на поле боя более эффективными и в то же время менее дорогими по стоимости содержания всадниками. Для действия конницы уже не были нужны столь большие ограничения по местности, как для колесниц, хотя, естественно, и для ее действий обычно не подходит ни пересеченная, ни горная местность. Конница как род войск коренным образом отличалась от более многочисленной пехоты тем, что тут всадник сражался не сам по себе, а должен был координировать свои действия с лошадью, которой нужно было уметь управлять. Если человек не привык к лошади, то он не мог бы эффективно служить в коннице. Само же обучение всадника длилось намного дольше, нежели пехотинца, поскольку его необходимо было научить не только обращаться с лошадью, но и сражаться с нее, соблюдая при этом определенный боевой порядок. Да и саму лошадь надо прежде объездить и приучить к обстановке битвы (ср.: У^е! Ерк., ПД4)1. Так обстояло дело в «искусственной коннице» — специально создаваемой государством, к которой и принадлежала конница греков многих полисов. Антиподом этой конницы была «естественная», никем не созданная, а получившаяся, так сказать, натуральным путем из мужчин, которые с раннего детства ездили на лошади и не мыслили своего существования без нее. «Естественной кавалерией» обычно являлось конное ополчение кочевников, а у греков, — фессалийцы.

Происхождение «искусственной кавалерии» связано, с одной стороны, с природными условиями, позволявшими разводить лошадей, а с другой, — с социальной структурой общества, с наличием прослойки людей, способной содержать лошадей. Эта связь была отчетливо видна уже древним. Аристотель отметил: «где местность оказывается удобной для верховой езды, там способна возникнуть сильная олигархия, ведь спасение для жителей появляется вследствие этой силы — содержать коней могут лишь обладающие

1 В начале XIX в. на тренировку пехотинца уходило два месяца, тогда как на обучение обращаться с лошадью и ездить верхом — один год, а в совершенстве — несколько лет (Опыт об устройстве войск // Военный журнал. 1810. № 12. С. 31-33). большим имуществом» (Aristot. Pol., VI,4,3 (1321а))2. Естественно, существовали и другие причины, влияющие на развитие конницы, в первую очередь фактор врага: при столкновениях с конными массами противника для адекватного ему противостояния организуется своя конница, как было в Афинах после начала Греко-персидских войн. Подобный процесс обычно не идет стихийно, его организует государство, создавая условия для комплектования конницы. Сам же способ комплектования является важнейшим показателем общественной жизни социума, напрямую связанным с государственным устройством. Тот же Аристотель заметил: «Первая после царей полития у эллинов установилась из воинов, сначала — из всадников, ибо тогда всадники имели на войне силу и превосходство, поскольку гоплиты с самого начала были без организации: не было у них опыта и строя, так что вся сила была у всадников» (Aristot. Pol., IV, 10,10 (1297b)). Действительно, в архаическую эпоху господство знати, имевшей возможность содержать коней, соотносилось в некоторых областях греческой ойкумены с аристократическим или олигархическим государственным устройством, где знать не только стояла у руля государственного управления, но и несла основную нагрузку на поле боя, прибывая в армию на коне вместе со своими спутниками, тогда как пехота играла вспомогательную роль. Именно конница была главным родом войск в Великой Греции, Фессалии и Ионии. В древней Македонии с ее архаическим государственным устройством конница также состояла из высшей земледельческой знати, а на ее развитие сильно влияли соседи, фракийцы и фессалийцы. В период эллинизма, последовавший после похода Александра, конница по македонской традиции продолжала играть важную роль на поле боя, зачастую решая исход сражения, что обуславливалось рядом причин: способом ее комплектования, организацией, обучением, вооружением и т. д.

I. Источники

Для исследования данной темы наиболее информативными являются

2 Все особо не оговоренные переводы в работе принадлежат автору. При этом переводы сделаны, как можно буквальнее, что полезнее для понимания терминологического и лексического характера текста. К тому же, литературные переводы можно найти в соответствующих русских изданиях. Слова, выделенные курсивом, добавлены в перевод для лучшего понимания текста источников; квадратные скобки [ ] означают вставку переводчика в текст, поясняющую смысл предыдущего слова или выражения; угловые же скобки < > литературные источники В военных трактатах мы найдем теоретическую информацию о подразделениях, родах, строях и маневрах конницы, а в исторических сочинениях имеются сведения о том, как все это было на практике.

Если обратиться к методам анализа нарративных источников, то надо отметить, что данная работа базировалась на взвешенном доверии к источнику, на своеобразной «презумпции невиновности», ведь, если источник не говорит откровенную фантастику, то можно попытаться верифицировать эти сведения, сопоставив их с аналогичными свидетельствами, известными нам из других источников. Хотя, естественно, и при этом можно не всегда получить объективную картину, поскольку сам автор мог исказить сведения в соответствии со своими взглядами или интерпретировать их по своему, затем переписчик мог не так понять, пропустить или даже дополнить и, таким образом, исказить первоначальную информацию. Если же мы будем рассматривать письменную традицию гиперкритично, то наша источниковая база о военном деле останемся без большей части сведений, обладая, главным образом, данными археологии и иконографии.

В основе исследования лежит общенаучный метод структурного системного анализа, предполагающего рассмотрение явления во взаимосвязи и развитии в совокупности всех его составляющих существенных элементов. В данном случае — как изучение единого и неразделимого комплекса политической и военной истории, всех государственных институтов, социальной структуры, разных направлений политики, идеологии, культуры. А также принцип историзма как способ изучения явлений в процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что способствует выявлению качественного и количественного своеобразия явлений, общего и особенного.

Наряду с традиционными методами анализа источников военные историки в последнее время все чаще прибегают к компаративному методу. Главной чертой этого метода является реальное, а не декларативное, подразумевают вставку издателя в текст. использование компаративного подхода, пока условно называемого в англоязычной литературе «the face of battle» по основополагающему труду Джона Кигена . Основная особенность этого подхода состоит в широком сравнении схожих явлений военного дела разных эпох, что позволяет понять и интерпретировать плохо или почти неизвестные аспекты военного дела древности. Сам компаративный подход, можно сказать, является развитием традиционного сравнительно-исторического метода, который историки часто декларируют, но при этом ничего ни с чем не сравнивают, что, очевидно, вызвано узкой специализацией исследователей и плохим знанием реалий других эпох. Пока еще не разработаны критерии сравнения военного дела различных эпох и культур и подчас различные аспекты слишком смело сопоставляются исследователями, опирающимися на свое понимание общего смысла военных явлений и физических возможностей человека4. Однако при взвешенном сопоставлении подобный подход дает неплохие результаты, которые позволяют лучше понять военное дело других эпох, в особенности, это касается способов ведения боя воином и тактику битвы — обычно очень плохо известный аспект. Действительно, homo sapiens всегда оставался человеком со своими психологическими и физическими возможностями, что особенно ясно видно в традиционной культуре. На войне же особое значение имеет психологический фактор, который связан со стереотипами поведения индивидуума в экстренной ситуации, каковой и является обстановка войны вообще и сражение в частности. Поэтому при одинаковым уровне развития военной культуры возникают и аналогичные явления в боевой практике, что дает нам возможность широко привлекать традиционный сравнительно-исторический метод, вкладывая в него реальное содержание. Н. Секунда предложил именовать данный подход «врожденной военной вероятностью» (inherent military probability)5.

3 Keegan J. The Face of Battle. London, 1976.

4 Критические замечания см.: Wheeler E. L. Firepower: Missile Weapons and the «Face of Battle» // Roman Military Studies. Kraków, 2001. P. 170-174.

5 Sekunda N. V. The Sarissa // Acta Universitatis Lodziensis. Folia archaeológica. Т. 23. 2001. P. 39-41; ср.: Секунда H. В. Сарисса// РЬ. № 4 (20). 2003. С. 32-33. Данное наименование уже использовалось в военной литературе

06 античности: Devine А. М. Diodorus' Account of the Battle of Paraitacene (317 В. C.) // AncW. Vol. 12. 1985. № 3-4. P. 86; Idem. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // AncW. Vol. 13. 1986. № 3-4. P.

Сложность применения данного подхода для изучения военного дела древности состоит в том, что в отличии от анализируемых Дж. Кигеном битв при Азинкуре, Ватерлоо и Сомме, описания античных кампаний обычно сохранились в источниках в переложениях, что подразумевает определенную трансформацию и фильтрацию материла в соответствие с целями и замыслом автора-посредника. Установление же первоначального текста, с одной стороны, облегчается тем, что античные авторы зачастую просто переписывали свой первоисточник буквально, обычно сокращая его, а, с другой, — затрудняется тем, что часто отсутствуют параллельные источники, позволяющие перепроверить и скорректировать имеющиеся данные. Однако даже с сохранившимся материалом вполне успешно можно работать, привлекая для сравнения данные других эпох.

Для изучения нашей темы большее значение представляют сохранившиеся античные военные трактаты, которые вследствие слабой изученности в отечественной историографии следует рассмотреть подробнее. Развитие же военной теории у греков сначала шло в русле устного курса изучения наук, связанных с военным делом, которое значительно усложнилось в течение V в. до н. э. Поскольку в Афинах командиры были выборными магистратами, то возникла необходимость в определенном обучении кандидатов, желавших баллотироваться на военные должности. С появлением в начале V в. до н. э. софистов— учителей, обучавших за плату, последние стали преподавать наряду с прочими предметами еще и военные знания. Ведь военное дело рассматривалось эллинами как составная часть философии — науки, включающей дисциплины из различных областей знаний. Военная наука в это время была чистой теорией, а ее преподаватели, судя по всему, — простыми теоретиками, оторванными от практики. Известны нам братья Евтидем и Дионисодор, уроженцы Хиоса, которые прибыли в Аттику из Фурий около 411 г. до н. э. Сначала они были тренерами гопломахии, а затем стали преподавать риторику и тактику. Слывя при этом знатоками того, что должен знать стратег: способы командования, построение, ведение и обучение

105, п. 108. войск. Завлекая к себе учеников, они обещали сделать из них настоящих стратегов, однако на практике они учили лишь как подразделять, строить и двигать войска и ничему более (Plato. Euthyd., 273с; Xen. Mem., ШДД)6.

Устная военная теория стала письменной в том же V в. до н. э. Это был ответ на требование времени. В ходе Греко-персидских войн выяснилось, что эллины имеют преимущество в тяжелой пехоте, но уступают ахеменидским войскам в стрелках и коннице. Конница, как уже отмечалось, — это сложный род войск, где человек должен чувствовать и понимать коня, знать его возможности; всадники должны были уметь взаимодействовать как между собой, так и с пехотинцами. Для функционирования в Афинах этого нового рода войск понадобились теоретические разработки. Тогда первыми взялись за стиль военные-практики. Симон Гипполог, афинский гиппарх около 425 г. до н. э., написал первое известное нам сочинение о всадническом искусстве (Пер! bnukrjc,). Трактат представлял собой рекомендации по организации и содержанию конницы. К сожалению, от него сохранились лишь незначительные отрывки. Продолжил разработку темы знаменитый афинский историк Ксенофонт, написав около 367 г. до н. э. два небольших сочинения: «Об обязанностях гиппарха» (çl7i7iapxiKC>ç) и «О всадническом искусстве» (Пер! biTtiKÎjç). В первом автор дает практические рекомендации командиру афинской конницы по способу организации всадников и их действию на поле боя, а во втором — советы всаднику, как распознавать характер коня, п содержать его, тренировать, самому упражняться в езде верхом . Фессалийцы, славившиеся своей конницей, также составляли необходимые руководства. Так, некто Клеодам из фессалийских Ахн, время жизни которого не известно, написал несохранившийся трактат «О всадническом искусстве и выездке коней» (Steph. Byz. s. v. ' A%vai).

В эпоху эллинизма окончательно оформляются основные жанры военной литературы, которых можно выделить восемь: 1) дидактики-стратегики — руководства для командиров, в том числе начальников конницы (из

6 Денеке Ю. Ксенофонт и начало теории военного искусства // ЖМНП. Новая серия. Ч. 64. 1916. Июль. С. 238.

7 Amouretti М.-С. Nouveaux genres littéraires: de Xénophon et Énée le Tacticien// Amouretti M.-C., Christien J., сохранившихся произведений можно указать на два упомянутых выше трактата Ксенофонта, «Обязанности стратега» Онасандра, «Эпитому военного дела» Вегеция, сочинение Византийского анонима VI века, «Стратегикон» Маврикия); 2) полиоркетики— сочинения об искусстве осады и обороны городов («О перенесении осады» Энея Тактика, «Полиоркетика» Аполлодора, «Инструкция по полиоркетике» Византийского анонима); 3) механики — сочинения о конструкции военных машин («Устройство военных аппаратов и катапульт» Битона, фрагменты «Свода механики» Филона, «Белопойика» и «Изготовление и пропорции ручной баллисты» Герона, «О машинах» Афинея); 4) тактики, подробнее о которых будет сказано ниже; 5) описания полевого лагеря («О разметке лагеря» Гигина); 6) стратегемы— военные хитрости (сочинения Фронтина и Полиэна); 7) проекты военных реформ представлены одним анонимным трактатом «О военных делах» (IV в.); 8) навмахии — трактаты о морской войне, первый сохранившийся из которых относится к VI в.8

Наиболее полную информацию о коннице исследуемой эпохи несет в себе жанр тактик. В период эллинизма греческие стратеги должны были командовать большими полиэтническими армиями, управление которыми представляло особую сложность. В ответ на требование времени появился новый жанр военной литературы — «Тактики» (тактгка). В них рассматривается деление армии, организация, вооружение и маневры различных родов войск, прежде всего тяжелая пехоты, в меньшей степени конницы, которой обычно посвящена отдельная глава. Видимо, первым или, по крайней мере, одним из первых, обратился к этому жанру не кто иной, как царь Эпира Пирр (319-272 гг. до н. э.). Ведь именно Пирр стоит первым в длинном списке имен тактиков, упомянутых Элианом в «Теоретической тактике» (ок. 110 г.), а, кроме того, он является самым ранним из тех авторов, время жизни которых нам хотя бы приблизительно известно (Ael. Tact., 1,2; Arr. Tact., 1,1).

Ruzé F., Sineux P. Le regard des Grecs sur la guerre: Mythes et réalités. Paris, 2000. P. 101-103.

8 Ср.: Нефёдкин A. К. Античная военная теория и «Стратегемы» Полиэна// Полиэн. Стратегемы. СПб., 2002. С. 39-56.

В конце эпохи эллинизма военная письменная теория окончательно перешла из рук военных-практиков к теоретикам, чаще всего к философам, что мы видим на примере единственного сохранившегося от данного периода сочинении этого жанра — «Тактического искусства» философа Асклепиодота (I в. до н. э.), возможно, ученика стоика Посидония Родосского. Сама же военная наука, попав в руки философов превратилась в сухую математическую схему, в которой воины выступали, как фигуры в руках шахматиста. Произведение Асклепиодота в большей своей части посвящено македонской фаланге — основному (по крайней мере, теоретически) роду войск эпохи эллинизма, коннице посвящена лишь одна седьмая глава. В таком же антикварном ключе написана и «Теоретическая тактика» Элиана (ок. 110 г.), посвященная императору Траяну, который для реформирования римской армии и создания нового военного устава обращался к эллинским образцам. К данному кругу сочинений принадлежит и «Тактическое искусство» известного историка Флавия Арриана (ок. 89- между 169 и 180 г.). Нам известна точная дата написания трактата, ее упоминает сам автор— 136 г. (Arr. Tact., 44,3). Как полагает американский антиковед Э. Уилер, трактат был написан к двадцатилетнему юбилею правления императора Адриана (13 декабря 136 г.), в качестве апологии Арриана с целью продолжения им службы9. Сложность изучения информации, содержащейся в «Тактиках», состоит в установлении грани, разделяющей теоретические установки от реальной боевой практики эпохи, сохранившаяся информация о которой весьма скудна. Впрочем, даже теоретические данные могли быть построены на реальной практике, которую авторы пытались схематизировать и обобщить.

Исторические сочинения, повествующие о событиях эллинистической эпохи, не столь многочисленны, информация же о коннице и вообще встречается в них ad hoc. Впрочем, это и не удивительно, ведь авторы-историки и не ставили себе задачу сколько-нибудь подробного описания этого сюжета. Из данной группы сочинений в первую очередь следует назвать 16-20 книги «Исторической библиотеки» Диодора (ок. 90-21 гг. до н. э.), в которых

9 Wheeler Е. L. The Occasion of Arrian's Tactica // GRBS. Vol. 19. 1978. № 4. P. 355, n. 15; 364-365. описываются события, начиная со времени правления Филиппа II и заканчивая битвой при Ипсе. По данному описанию можно представить систему набора, структуру и организацию конницы. Основными источниками информации по эпохе македонских завоеваний являются два «историка Александра»: Флавий Арриан, сохранивший в своем сочинении «Анабасис Александра» переложение воспоминаний участников Восточного похода Птолемея и Аристобула, и Квинт Курций Руф, описавший экспедицию Александра в «Истории Александра Македонского» на основании другой исторической традиции, восходившей к Клитарху. Именно у этих двух историков мы найдем сведения о структуре и тактике кавалерии Александра, а на основании сопоставления их сведений об одном и том же событии иногда выясняются интересные военные детали и реалии. Сохранившиеся части «Всеобщей истории» Полибия (ок. 200- 120 гг. до н. э.) рассказывают о событиях эпохи установления римского господства с 264 (подробно с 221 г.) по 144 г. до н. э. Тут мы также найдем некоторую информацию о боевых действиях и, в частности, о способе боя конницы. Третья декада и сохранившаяся часть четвертой декады Тита Ливия (59 г. до н. э- 17 г.) повествует о событиях 201— 167 г. до н. э., преимущественно о военных действиях в Греции и Малой Азии, написанных по материалам несохранившейся части труда Полибия. Опять же, как и в исторических описаниях самого Полибия, мы можем почерпнуть тут сведения об организации, стратегии и тактике кавалерии. События Сирийской войны (192-189 гг. до н. э.) и противостояния Рима и Митридата описаны Аппианом (ок. 100- 170 г.) в 12-13 книгах его «Римской истории». Наиболее интересны его сведения о битве при Магнезии (190 г. до н. э.), которые подчас несхожи с описанием Ливия. Сведения остальных авторов еще более фрагментарны.

Важное значение для определения социального статуса всадника имеют сохранившиеся папирусы из Египта птолемеевской эпохи, особенно документы второй половины II в. до н. э. из Тебтюниса в Арсиноитском номе (Фаюм), который, вероятно, в большей степени, нежели другие районы, был заселен иностранными военными поселенцами. Сведения о социальном статусе и системе набора можно найти, правда не в таком количестве, и в материалах вавилонских табличек, основной блок сведений которых относится к ахеменидской эпохе, но сами военные традиции продолжались Месопотамии в эллинистическую эпоху, что заставляет активно экстраполировать более ранний материал на эпоху правления потомков Селевка. Эпиграфические памятники по нашей теме немногочисленны и не имеют первостепенного значения.

Для исследования организации, тактики и организации армии вообще и конницы в частности, главное значение имеют литературные свидетельства, но важны также археологические материалы, ведь по реальным артефактам мы можем достаточно хорошо представить предметы вооружения и снаряжение коня, подробная классификация которых, однако, не входит в задачу исследования. Репрезентативные памятники представляют нам весь комплект вооружения. Из памятников искусства нужно упомянуть аттическую вазопись, однако она в массовом порядке исчезает к периоду эллинизма, но дает неплохой материал для сравнения. В IV в. до н. э. остается южноиталийская вазопись, которая, впрочем, представляет местные особенности всаднического дела. Надгробия, на которых мы видим всадников, исчезают в Аттике в 317 г. до н. э., происходящие же из других греческих областей не столь многочисленны. Для изучения военного дела эллинизма большее имеют рельефы (например, знаменитые рельефы пергамского алтаря, «Саркофага Александра»), а также мелкая пластика, бронзовые и терракотовые статуэтки. Определенную информацию по теме можно почерпнуть из сохранившихся фресок и даже мозаик, в первую очередь, из так называемой «Мозаики Александра» в «Доме Фавна» в Помпеях, представляющую римскую копию картины художника конца IV в. до н. э. Филоксена. Нумизматические данные, хотя и не являются основными, но также несут в себе некоторую информацию о вооружении всадников. Это, в частности, касается бактрийских монет с изображением конных Диоскуров или «Декадрахмы Александра», где македонский царь верхом сражается с Пором.

II. Историография10 Первые работы монографического характера, специально посвященные истории греческой конницы, исследовали афинский материал. Обращение именно к истории Аттики было вызвано тем, что по данному вопросу имелось большее количество данных (хотя и фрагментарных), чем по другим областям Греции. В 1835 г. филолог Карл Фридрих Герман опубликовал свою продолжительную (48 страниц) речь, произнесенную на латыни 28 июля 1835 г. в Марбургской академии, в которой на основании письменных источников рассматривается класс всадников конституции Солона, в частности, служба последних". Почти через полвека кёнигсбергский филолог Георг Лежён-Диришле посвятил свою диссертацию разбору различных аспектов

1 гу организации афинской конницы, основываясь на работах Ксенофонта . Первая сводная монография по данной теме, выполненная на современном научном уровне, принадлежит французскому исследователю Альберу Мартену, собравшему и обобщившему сведения не только литературных, но и эпиграфических источников об афинских всадниках, включая эпоху эллинизма13. Автор разбирает сюжеты, как связанные с историческим развитием конницы, так и с вопросами комплектования, состава и командования афинской конницей. Развитие афинских всадников в архаическую и классическую эпоху является центральным сюжетом исследования немецкого археолога Вольфганга Гельбига, в котором, впрочем, широко привлекаются и данные из других регионов греческой ойкумены (Беотия, Фессалия, Эвбея, Иония)14.

В целом, до середины XIX в. эпоха эллинизма активно не изучалась, поскольку основными видом источников в то время были литературные, в которых этот период освящен очень неравномерно с большими лакунами. В изложениях военной истории от эпохи Александра сразу переходили к

10 Обзор см.: Нефёдкин А. К. Изучение древнегреческой конницы в историографии нового времени // Жебелевские чтения-Ill. СПб., 2001. С. 221-226. Hermann С. F. Disputado de equitibus Atticis. Marburgi, 1835; перепечатано: Idem. Progymnasimata ad Aristophanis Equités schediasmata tria. Marburgi, 1835 (вторая пагинация; non vidi).

12 Lejeune Dirichlet G. De equitibus Atticis: Dissertatio inauguralis philologica. Regimonti, 1882.

13 Martin A. Les cavaliers athéniens. Paris, 1886.

14 Helbig W. Les bnisîç athéniens // Mémoires de l'Institut National de France. Académie des Inscriptions et Bellesримским сюжетам. Впрочем уже в скрупулезной «Истории греческого военного дела с древнейших времен до Пирра» прусского офицера Вильгельма Рюстова и швейцарского филолога-классика Германа Кёхли были представлены имеющиеся в источниках сведения не только об эпохе Филиппа и Александра, но и о военном деле диадохов'5.

На рубеже XIX - XX вв. в мировом антиковедении выдвинулась немецкая школа. Одной из тем, активно разрабатываемой германскими учеными, оказалось военное дело, что было связано с общим подъемом милитаристской идеологии в стране после Франко-прусской войны и живым интересом к военным сюжетам, которые активно сравнивали с современными реалиями. Естественно, армия великого завоевателя Александра Македонского не могла остаться обойденной вниманием— этому сюжету посвятили свои работы Иоганн Густав и Ганс Дройзены16. В обобщающих издания также давался свод источников по теме. Если в части книги, написанной Адольфом Бауэром, обзору македонского и эллинистического военного дела посвящено 25 страниц, то в работе Г. Дройзена, опубликованной через два года, — уже более «г

70 . В диссертационных работах также исследовали военное дело эпохи. В 1915 г. Августин Шпендель опубликовал части своей диссертации, в которой он рассматривал военное дело полувекового периода, последовавшего за смертью Александра Великого, — времени, лучше освященного источниками18. Организацию и состав армии Александра Великого рассмотрел в своей незащищенной и неопубликованной диссертации Эгенольф фон Рёдер19. В определенной мере показательна статья Ламмерта о греческих всадниках в «Реальной энциклопедии»: в ней периоду эллинизма посвящено всего лишь два параграфа (четвертый и пятый), что показывает соотношение

Lettres. T. 37. 1904. P. 157-264.

15 Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens von der ältesten Zeit bis auf Pyrrhus. Aarau, 1852. S. 232-378.

16 Droysen J. G. Alexander des Grossen Armee// Hermes. Bd. 12. 1877. S. 226-252; Droysen H. Untersuchungen über Alexander des Grossen Heerwesen und Kriegführung. Freiburg, 1885.

17 Bauer A. Die Kriegsaltertümer // Busolt G., Bauer A., Müller I. Die griechischen Staats-, Kriegs- und Privataltertümer. Nördlingen, 1887. S. 223-332 (о коннице: S. 309, 315-316); Droysen H. Heerwesen und Kriegführung der Griechen. Freiburg, 1889. S. 107-184.

18 Spendel A. L. Untersuchungen zum Heerwesen der Diadochen: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde. Breslau, 1915. S. 6-34 (о коннице).

19 Roeder E., von. Untersuchungen zum makedonischen Heerwesen. Dissertation. Bd. 1-Й. Heidelberg, 1920. разработанности данной темы в то время к другим периодам греческой

20 истории в начале XX в.

Две мировые войны и чистки, произведенные фашистами, значительно ослабили германскую историографию, отодвинув ее на второй план, и во второй половине XX в. преобладающее место заняла англо-американская историография. В 1961 г. появляется работа калифорнийского антиковеда

Джона Андерсона о греческом всадническом искусстве21. В книге, на основе трактатов Ксенофонта, рассматриваются не только породы коней, конструкция узды, методы управления, но и исследуется развитие конницы в архаический и классический периоды, с привлечением письменных и археологических источников. Эта работа важна в качестве базы для сравнения, в качестве основы, с которого можно начинать рассмотрение эволюции конницы.

В 1960-е-1980-е гг. исследователи опять проявляли интерес к лучше известной нам по источникам армии Александра Македонского, в частности, обсуждались текстологические проблемы источников и связанные с ними

22 вопросы организации македонской конницы . Рассматривались и военно

23 технические вопросы, тактика кавалерии Филиппа II и Александра III .

Со времени А. Мартена интерес к изучению греческой конницы в монографическом плане исчез, однако в последнее время он опять усилился, о чем свидетельствует факт появления четырех монографий в течении 15 лет. Это связано, в первую очередь, с общей тенденцией усиления интереса к военному делу древности в связи с социальной структурой общества, особенно проявляемого современными западными исследователями. Антиковед из Виргинии Гленн Бью написал на основании своей диссертации (1979 г.) монографию, посвященную истории и социальному статусу афинских всадников, в основном классического и, в меньшей степени, эллинистического

20 Lammert. 'I телец // RE. Bd. VIH. Hbbd. 16 (1913). Sp. 1689-1700 (об эпохе эллинизма — Sp. 1699-1700).

21 Anderson J. К. Ancient Greek Horsemanship. Berkeley; Los Angeles, 1961.

22 Brunt P.A. Alexander's Macedonian Cavalry// JHS. Vol. 83. ¡963. P. 27^16; Griffith G. T. A Note on the Hipparchies of Alexander// JHS. Vol. 83. 1963. P. 68-74; Milns R. D. Alexander's Macedonian Cavalry and Diodorus xvii 17.4// JHS. Vol. 86. 1966. P. 167-168; Idem. A Note on Diodorus and Macedonian Military Terminology in Book XVII // Historia. Bd. 31. 1982. Hf. 1. P. 123-126; Hammond N. G. L. The Text and the Meaning of Arrian vii 6, 2-5 // JHS. Vol. 103. 1983. P. 139-144; Wirth G. Nochmals zur Fünften Hipparchie: Fast überflüssige Erwägungen zur Arriantext // Xenia: Scritti in onore di Piero Treves. Roma, 1985. S. 235-246.

23 Moreno Hernandez J.J. La cavallería macedonia: teoría y práctica// Gladius. Vol. 24. 2004. P. 109-122 периода . В работе автор рассматривает развитие конницы на основании письменных и археологических свидетельств и доказывает, что уже в архаику здесь существовали настоящие всадники. Данная работа послужила базой для дальнейших исследований и сравнений.

В 1993 г. появилась фундаментальная монография австралийского исследователя Иеина Спенса, также написанная на основании его диссертации (1988 г.), которая посвящена афинской коннице классической эпохи25. Автора интересуют две области: военная и социальная, тактика и комплектование, роль всадников в обществе. Особенно важно определение автором компонентов, на которых базировалась сила греческой конницы: мобильность, система руководства, обученность, численность, мотивация, комплекс наступательного и защитного вооружения. Конница, по его мнению, играла второстепенную роль на поле боя не вследствие своих низких боевых качеств, но из-за господства у греков гоплитского этоса . При работе автор использовал метод исследования Дж. Кигена.

В следующем, в 1994 году, выходит в свет книга исследователя из Вашингтона Лесли Уорли, видевшего свою задачу в изучении роли конницы на полях сражений Древний Греции, начиная с микенского периода и

27 заканчивая Восточным походом Александра Македонского . В этой работе, которая написана с помощью того же компаративного метода, автор разделил всё развитие греческой конницы на три основных этапа согласно способу использования наездниками коня: 1) конь— средство транспорта (микенский и гомеровский периоды); 2) конь — «площадка», с которой воин сражался (V в. до н. э.); 3) эпоха кавалерии, атакующей пехоту и конницу врага (IV в. до н. э.). Если сопоставить данную работу с предыдущей, то следует признать ее меньшую фундированность и большую популярность в изложении

28 материала . обобщающая обзорная статья).

24 Bugh G. R. The Horsemen of Athens. Princeton, 1988.

25 Spence 1. G. The Cavalry of Classical Greece: A Social and Military History with Particular Reference to Athens. Oxford, 1993.

26 Spence I. G. The Cavalry. P. 35, 170-172.

27 Worley L. J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece. Boulder; San Francisco; Oxford, 1994.

28 Подробнее см. в рецензии: Нефёдкин А. К. [Рец. на:] Worley L. J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare). Boulder — San Francisco — Oxford, 1994 // ВДИ. 2000. № 3. С. 175-179.

Наконец, в 2002 г. американский классицист Роберт Гейбел опубликовал свою монографию о кавалерийских операциях в Древней Греции в период

29 между 500 и 150 г. до н.э. В работе автор показывает свое понимание развития конницы, которая появилась в Южной Греции лишь с середины V в. до н. э., приобрела большое значение в первой половине IV в. до н. э. и выигрывала кампании в период Александра благодаря координации своих действий с пехотой. В книге речь идет не только о собственно военных операциях конницы, но значительное внимание уделяется вооружению и тактике. Разбор сведений в самой монографии опять же ведется тем же компаративным методом.

Как видно, греческая конница периода эллинизма еще не анализировалась в отдельной работе монографического характера. Это, как представляется, связано с несколькими обстоятельствами, вызванными узкой специализацией современных исследователей. Во-первых, это — разнообразие источников, значительная часть из которых нелитературная (эпиграфические, нумизматические, иконографические, папирология). Во-вторых, разбросанность материала по территории различных древних государств, с преобладанием там разных видов источников. В-третьих, сложность в определении стержня, вокруг которого должно базироваться данное исследование. В-четвертых, свод сведений о коннице данного периода не были собраны в отдельный сборник, что значительно облегчило бы дальнейшие исследования. Поэтому различные сюжеты, связанные с конницей эпохи эллинизма, рассмотрены либо в книгах, посвященных описанию государственной структуры, армии отдельных стран, либо военному делу периода в целом.

Армию подробно рассмотрели в своих классических работах по македонской истории немецкий антиковед Гельмут Берве, английские исследователи Вильям Тарн и Гай Гриффит; наш бывший соотечественник Элиас Бикерман посвятил войску часть своей книги о государстве

29 Gaebel R. E. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002.

Селевкидов . О коннице речь шла в очерке об армиях эпохи эллинизма того же В. Тарна, в фундаментальной монографии французского антиковеда Марселя Лонея, рассмотревшего сюжет с этнической точки зрения, и в книге профессора Гейдельбергского университета Ангелоса Ханиотиса, изучавшего военное дело эпохи с культурологической, социальной, экономической, правовой и искусствоведческой точек зрения31. Среди наемников эллинистической эпохи всадники были не столь многочисленны, как пехотинцы, но и они являются сюжетом исследований немецкого историка Карла Гроте, британских исследователей Герберта Парка и Гая Гриффита и новозеландского ученого Мэтью Трандла32. Израильский исследователь Безалель Бар-Кохва изучил состав, организацию и комплектование конницы как составной части селевкидской армии, а греческий антиковед Мильтиадис Хадзопулос— как часть военной машины Антигонидов, введя при этом в научный оборот новые эпиграфические данные, которые он сопоставил с литературной традицией . Польский историк Николас Секунда описал кавалерию как род войск у Александра Великого, Селевкидов и Птолемеев34. Стоит отметить, что, хотя работы Н. Секунды на данную тему и носят научно-популярный характер, но они написаны на базе отличного знания автором источников и историографии, которые он интерпретирует с точки зрения военного, офицера-десантника. Впрочем, сам автор, увлекшись идеей униформизации армии, подчас приходит к сомнительным выводам, что также надо иметь в виду при чтении его работ. Историческое развитие селевкидских

30 Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. I. Munchen, 1926. S. 101-217; Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с фр. М., 1985. С. 50-94 (оригинальное французское издание появилось в Париже в 1938 г.); Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. Cambridge, 1950. P. 135-169; Griffith G. T. The Reign of Philip the Second // Hammond». G. L., Griffith G. T. A History of Macedonia. Vol. II. Oxford, 1979. P. 405^50.

31 Tarn W. W. Hellenistic Military and Naval Development. Cambridge, 1930. P. 51-78; Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques. T. I-II. Paris, 1949-1950. Passim; Chaniotis A. War in the Hellenistic World: A Social and Cultural History. Oxford; Carlton, 2005. Passim.

32 Grote К. Das griechische Sôldnerwesen der hellenistische Zeit: Inaugural-Dissertation. Weida, 1913; Parke H. W. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle of Ipsus. Oxford, 1933. P. 113-226; Griffith G. T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935; Trundle M. Greek Mercenaries: From the Late Archaic Period to Alexander. London; New York, 2004 (рассматриваются различные аспекты, связанные со службой наемников: система найма, оплата, организация, снабжение, психологическая мотивация).

33 Bar-Kochva В. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976. P. 67-75; Hatzopoulos M. B. L'Organisation de l'armée macédonienne sous les Antigonides: Problèmes anciens et documents nouveaux. Athènes, 2001. P. 32-54.

34 Sekunda N. V. Army of Alexander the Great. London, 1984. P. 14-23; Idem. Seleucid and Ptolemaic Reformed катафрактов польский археолог и нумизмат Мариуш Мельчарек рассматривает в контексте общей эволюции тяжеловооруженной конницы древности35.

Из блока работ, связанных и с армиями эпохи эллинизма, нужно выделить книгу английского исследователя Дункана Хеда36. Хотя работа и написана в распространенном в западной историографии научно-популярном жанре, без ссылок, но качество этого исследования весьма высоко. Здесь по регионам собраны сведения об армиях различных эллинистических государств второй половины IV — середины II вв. до н. э., среди которых информация о коннице занимает не последнее место.

Многие вопросы, касающиеся македонской армии и в частности, конницы, рассмотрел в различных работах один из крупнейших эллинистов современности Николас Хаммонд, многочисленные ссылки на которые имеются в соответствующих местах настоящей работы. Специально проблемам комплектования македонской конницы и пажескому корпусу посвящены его отдельные статьи37.

В ходе публикации египетских папирусов все более проявлялись контуры плохо известной по литературным источникам армии Птолемеев, ее организации, состава и способов комплектования. В 1900 г. появляются сразу две работы на данную тему: этнический состав, командные должности и организацию армии проанализировал в своей монографии немецкий исследователь Пауль Майер, тогда как Вильгельм Шубарт в своей докторской диссертации рассмотрел лишь некоторые аспекты темы: экономическое толожение клерухов и катойков, а также социальный статус эпигонов, темников, македонян и египтян. Обобщил материал, известный к началу XX французский папиролог Жан Лескье в фундаментальной монографии об :рмии, которая не потеряла своего значения до сего дня. Немецкий папиролог Е>риц Юбель переработал свою диссертацию в просопографическое rmies 168-145 В. С. Dewsbury, 1994-1995. Vol. I. P. 20-26; vol. II. P. 28-29.

Mielczarek M. Cataphracti and Clibanarii: Studies on the Heavy Armored Cavalry of the Ancient World. Lódz, 393.

HeadD. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 ВС to 146 ВС. Goring-by-Sea, 1982. Hammond N. G. L. Royal Pages, Personal Pages, and Boys Trained in the Macedonian Manner during Period of the :menid Monarchy // Historia. Bd. 39. 1990. Hf. 3. P. 261-290; Idem. Cavalry Recruited in Macedonia down to 322 C. // Historia. Bd. 47. 1998. Hf. 4. P. 404-425. исследование о военных поселенцах периода расцвета института клерухии в III- первой половине II в. до н. э. Среди прочих работ по военному делу Птолемеев специальную статью военным поселенцам посвятил голландский египтолог Э. Вант Дак38.

По мере накопления материала и его анализа все яснее стало вырисовываться положение греко-македонских военных колоний, начало которым положил Александр III, а затем их в широком масштабе стали выводить Селевкиды. Еще в 1843 г. И. Г. Дройзен в первом издании своей «Истории эллинизма» в отдельном приложении рассмотрел перечень городов, основанных Александром и его преемниками. В 1892 г. французский исследователь Жорж Раде опубликовал свою диссертацию, посвященную колониям Малой Азии. Берлинский исследователь Карл Шухардт и его геттингенский коллега А. Шультен также посвятили свои статьи македонским колониям в Анатолии, выведенным Селевкидами и Атталидами, основываясь как на литературных, так и на эпиграфических источниках, прибегая при этом к многочисленным сравнениям с римским и египетским материалом. Виктор Чериковер в своей монографии, главным образом, на основании письменных источников, исследовал проблемы основания эллинистических колоний, их размещения по различным регионам эллинистического Востока и их населением. Профессор Колумбийского университета Ричард Биллоуз рассмотрел в своей монографии характер и масштабы македонской колонизации на Востоке с социальной точки зрения. Наиболее капитальными по данной теме являются две работы американского антиковеда Гетцеля Коэна, в первой из которых анализируются вопросы основания, функционирования и изменения статуса селевкидских колоний, а во второй — цели основания колоний и отношения их с царями; также был составлен новый каталог колоний, существенно дополняющий список В. Чериковера39.

38 Meyer P. M Das Heerwesen der Ptolemäer und Römer in Ägypten. Leipzig, 1900. S. 1-98; Schubart G. Questiones de rebus militaribus, quales fuerint in regno Lagidarum: Dissertatio inauguralis histórica. Breslau, 1900; Lesguier J. Les institutions militaires de l'Egypte sous les Lagides. Paris, 1911; Uebel F. Die Kleruchen Ägypten unter den ersten sechs Ptolemäer. Berlin, 1968; Van't Dach E. Ptolemaica seiecta: Études sur l'armée et administration lagides. Lovanii, 1988. P. 1-46.

39 Дройзен И. Г. История эллинизма. T. III. СПб., 1999. С. 269-343; Schuchhardt С. Die makedonischen Kolonien zwischen Hermos und Kaikos// AM. Bd. 13. 1888. S. 1-17 (о пяти городах в гирканской долине на Западе

Отечественная историография, историография одной страны, естественно, уступает по количеству работ западной. Научная историография, разрабатывающая проблемы эллинистической конницы, отсутствует, за исключением работ автора этих строк, список которых приведен в конце диссертации (№№ 145-164). Главным образом, к нашей теме относятся работы по истории военного искусства вообще или конницы в частности. К последней четверти XIX в. в связи с развитием огнестрельного оружия значение конницы в кампании упало и среди военных теоретиков шли жаркие споры о роли кавалерии в кампаниях. С этими дискуссиями тесно связан интерес к истокам войск, сражавшихся верхом, к их историческому развитию. Появляются труды по истории конницы, сначала иностранные переводные40, а затем отечественные41. В этих работах согласно историко-географическому принципу описывается организация, вооружение и тактика конницы. Естественно, на сегодняшний день части этих книг, относящиеся к античной эпохе, безнадежно устарели и не могут использоваться в научной работе, ведь даже к моменту издания авторы были плохо знакомы с современной им античной историографией.

Вопросы связанные с конницей, затрагивались и в работах, посвященных военному искусству древности, которые писали преподаватели военных учебных заведений, в основном, на основании читаемых ими курсов лекций. Тут в разделах, рассказывающих о военном деле эллинистической эпохи, имеется определенная информация, как правило, устаревшая в интерпретации фактов уже к моменту выхода книги42.

Лнатолии); RadetG. De coloniis a Macedonibus in Asiam eis Taurum deduetis: Dissertatio. Parisiis, 1892 (non vidi); Schulten A. Die makedonischen Militärcolonien// Hermes. Bd. 32. 1897. S. 523-537 (уточнения см.: Meyer E. Die nakedonischen Militärcolonien// Hermes. Bd. 33. 1898. S. 643-647); Tscherikower V. Die hellenistischen Städtegründungen von Alexander dem Grossen bis auf die Römerzeit. Leipzig, 1927; Cohen G. M. The Seleucid Dolonies: Studies in Founding, Administration and Organisation. Wiesbaden, 1978; Billows R. A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden, 1995; Cohen G. M. The Hellenistic Settlements in Europe, the slands, and Asia Minor. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1995.

0 НоланЛ. Э. История и тактика кавалерии // Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 1-293; Денисом Дж. Т. История конницы. Т. I—II. СПб., 1897 (второе изд. — М., 2001). Марков М. И. История конницы. Ч. 1. Тверь, 1886; Сахаров В. В. История конницы: Курс офицерской савалерийской школы. СПб., 1889.

2 Зедделер Л. И. Обозрение истории военного искусства. Ч. I. СПб., 1836; Богданович М. И. История военного юкусства и замечательнейших походов, от начала войн до настоящего времени. Ч. I. СПб., 1849; Голицын 1, С. Всеобщая военная история древних времен. Ч. НИ. СПб., 1872-1874; Мартынов Е. И. Исторический >черк развития древне-греческой тактики (по древним авторам). СПб., 1900; Свечин А. А. Эволюция военного

Естественно, личность Александра Македонского, не менее популярная на Западе, чем другие великие завоеватели (Цезарь, Чингиз-хан, Наполеон), не могла остаться незамеченной и отечественными авторами, несмотря на общее неодобрительное отношение к сюжетам, связанным с царской властью со стороны советской идеологии. В научно-популярных биографиях царя рассказывалось о его армии, включая конницу43. На сегодняшний день многие положения, касающиеся войска, устарели, поскольку базировались на немецких классических трудах XIX в. Отечественные работы, анализирующие собственно армию Александра, немногочисленны. Казанский антиковед А. С. Шофман рассматривал военные реформы Александра, а молодой историк из Ставрополя М. В. Нечитайлов— собственно кавалерию44. Однако первая работа на сегодняшний день во многом устарела, тогда как второй автор увлекся идеями Н. Секунды об униформизации армии, что привело к определенному искажению всей сложности исторической картины.

Незначительное место в российской историографии уделено изучению армии и конницы эпохи эллинизма. В тексте своей кандидатской диссертации ярославский историк А. С. Буров посвятил коннице Антигонидской Македонии лишь одну страничку, более подробно, поддерживая устоявшиеся мнения, ее рассмотрел в своих обзорных статьях молодой самарский исследователь Ю. Н. Кузьмин, незначительное внимания уделено коннице Пирра в монографии ростовского антиковеда С. С. Казарова, саратовский исследователь В. И. Кащеев в своей работе приводит ряд традиционных данных о селевкидекой и антигонидской коннице45. скусства с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М.; Л., 1927; Бочаров К. И. Очерки истории военного скусства. Т. Г. М., 1936; Снежков И. М. Очерки по военной истории. Вып. 3. М., 1939; Разин Е. А. История оенного искусства. Т. I. М., 1955 (первое издание— 1939; переиздание второго значительно дополненного здания— СПб., 1994); Строков А. А. История военного искусства. Т. I. М., 1955; Гуменюк П. В. История оенного искусства. Ч. I. Орел, 1994.

Жебелёв С. А. Александр Великий // Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада. М., ООО. С. 31, 56-58 (первое издание— Берлин; Пг.; М., 1922); Ковалёв С. И. Александр Македонский. Киев, 990. С. 4-6, 26-27 (первое издание —Л., 1937); Резников И. Александр Македонский. М., 1940. С. 19-23, 501; Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 91-100; Шифман И. Ш. лександр Македонский. Л., 1988. С. 21-22,45.

Шофман А. С. Армия и военные преобразования Александра Македонского// ВДИ. 1972. № 1. С. 171-186; ечиташов М. В. Кавалерия Александра Македонского // РЬ. № 10. 2000. С. 35-52.

Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 гг. до н. э. М., 1993. С. 152-¡4; Буров А. С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70-20-е гг. Ш века до н. э.): Диссертация I соискание ученой степени к. и. н. М., 1996. С. 41-42; Кузьмин Ю. Н. Армия эллинистической Македонии в 1-П вв. до н. э.: история и военная организация // Воин. № 9. 2002. С. 5-6; Казаров С. С. Царь Пирр и

В советской историографии сюжеты, связанные с социально-экономическими отношениями, были особенно популярны вследствие господствовавшей тогда в исторической науке формационной концепции развития общества. Институт военной клерухии рассматривался исследователями в связи со способами землепользования в долине Нила46. Не остались в стороне от исследования и проблемы, связанные с греческим полисом на Востоке. Г. А. Кошеленко в своей монографии рассматривает масштабы колонизации, пересматривая списки известных нам городов, взаимоотношения городов и власти, внутреннюю структуру полиса47.

Как видим, на современном этапе исследований изучение конницы греков ведется с двух точек зрения: с социальной (набор, социальный состав и организация) и с военно-исторической (история развития, вооружение, тактика). При этом используются различные виды источников: в первую очередь, литературные, а также археологические, эпиграфические и нумизматические, что позволяет посмотреть на проблему с разных сторон. В целом, достаточно хорошо разработанными являются сюжеты, касающиеся всадников микенского, гомеровского, архаического и классического периода, гогда как периоду эллинизма не посвящено ни одного монографического исследования, а есть лишь разбор отдельных видов верховых войск или информация о коннице отдельных стран.

Объектом исследования является военное дело древности, поскольку оно шляется одной из важнейших составляющих социально-экономических, юлитических, технологических и даже ментальных основ бытия любой февней цивилизации. Предметом выступает один из наименее изученных гомпонентов военного дела — конница как отдельный род войск, её генезис, тановление, развитие и специфические особенности в период эллинизма. )бщей целью работы является анализ феномена конницы в целом и сдельных ее родов, существовавших, начиная с эпохи Филиппа II и пирское государство в эллинистическом мире. Ростов-на-Дону, 2004. С. 202; Кузьмин Ю. Н. Македонская энница эллинистической эпохи // Воин. 2005. № 1. С. 2-10.

Зелъин К. К. Земли клерухов в Керкеосирисе по данным тебтюнисских папирусов // ВДИ. 1948. № 3. С. 361; Он же. Исследования по истории земельных отношений в Египте Н-1 веков до нашей эры. М., 1960. С. )7—218 (фактически тот же текст статьи).

Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. заканчивая I в. до н. э. Для достижение этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

Собрать информацию, буквально по крупицам рассеянную по самым различным видам и типам исторических источников.

Критически, с опорой, прежде всего на источники, проанализировать немногочисленные специальные работы по избранной теме, отметить достижения предшественников, акцентировать внимание на спорных и нерешённых аспектах, дать их самостоятельное авторское решение.

Изучить состояние конницы в эпоху, предшествовавшую преобразованиям Филиппа II и Александра III, показать их вклад в развитие кавалерии.

Подробно рассмотреть дальнейшую эволюцию конницы в период эллинизма: причины, цели, итоги, последствия, значение.

Исследовать оснащение всадника и коня, и на этой основе создать универсальную классификацию видов конницы, в соответствие с античной и современной военной теорией.

Тщательно проанализировать ту роль, которую играла конница на полях сражений в тесном взаимодействии с пехотой и элефантерией.

Рассмотреть систему и принципы комплектования всадников.

Исследовать связь службы всадников с земельными владениями.

Показать на примере конницы взаимодействие западного и восточного >лемента в военном деле и культуре эллинистических государств.

Поскольку история конницы эллинистической эпохи еще не написана, то :азалось необходимым значительное место уделить историческим описаниям, :ак событий, так и исторических реалий.

Хронологические рамки исследования совпадают с традиционной датой ллинистической эпохи— 334-30 гг. до н. э. Поскольку основы для юследующего развития конницы были заложены Филиппом II (359-336 гг. до :. э.), то казалось совершенно естественным начать работу именно с ассмотрения событий времени его царствования с небольшим обзором более ревней истории, от которой сохранились лишь небольшие фрагменты. >сновной же блок информации по теме заканчивается Митридатовыми войнами.

Географически работа охватывает территорию Селевкидской державы вплоть до Средней Азии, а также Балканский полуостров и Египет. В частности, анализируется эволюция конницы в Афинах, в городе — эталоне развития полиса в предшествующие эпохи, в Фессалии, где всадники по традиции продолжали играть значительную роль, в державе Селевкидов, представлявшей наиболее типичную эллинистическую монархию и на в государстве Лагидов, которое показывает нам другой вариант развития военного дела. Разбор сведений о коннице этолийского и ахейского союза вследствие скудости и неинформативности данных пришлось оставить в стороне от рассмотрения. Данные из Великой Греции приводятся, в основном, в связи с развитием конницы тарентинцев, тогда как материал, происходящий с территории Боспорского царства — для сопоставления и более отчетливого выявления особенностей и путей развития конницы.

На примере армии как составной части эллинистической цивилизации мы видим механизм взаимодействия западной, греко-македонской, и восточной культуры и их трансформации в процессе этого взаимодействия. Изучение конницы не только обеспечивает существенное приращение материала к базе данных по античному военному делу, но и позволяет более глубоко понять закономерности военно-исторического развития древнегреческого общества и всей античной цивилизации в целом. Все это, как и недостаточная изученность проблемы, обуславливает актуальность выбранной темы.

Научная новизна исследования определена тем, что диссертация шляется единственным в историографии исследованием монографического характера, посвященным греческой коннице эпохи эллинизма. Работа 1ризвана заполнить существенный пробел в историографии. Новым стал и юдход к истории конницы с точки зрения военно-антропологического юмпаративного метода на основании всего комплекса существующих гсточников.

Основные тезисы, выносимые на защиту: согласно военному, экономическому, социальному и политическому развитию эллинистического мира можно выделить следующие этапы развития конницы: эпоха правления Филиппа II и Александра III (359-324 гг. до н. э.); «кавалерия империи» (324-321 гг. до н. э.); «эпоха диадохов» (320-270-е гг. до н. э.); эпоха эллинизма (270-е — 30 г. до н. э.). с конца III в. до н. э. начинается новый этап развития конницы Селевкидов, связанный с заимствованными от парфян катафрактами, а со второй половины II в. до н. э. начинается последняя стадия развития конницы; с середины II в. до н. э., судя по эпиграфическим данным, в Афинах наступает новый этап развития конницы, связанный с интенсивным использованием тарентинцев; полное слияния восточного и европейского элемента внутри конницы можно найти только в последний год жизни Александра и, вероятно, в период регентства Пердикки (324-321 гг. до н. э.). Позднее восточные, греческие и македонские отряды составляли отдельные подразделения, взаимодействовавшие внутри одной армии; колонисты из новых городов, основанных Александром, должны были поставлять не только пехоту, но и конницу; всадники набирались из греко-македонских городов царства Селевкидов; согласно универсальному делению конницы, тяжелой конницей будут катафракты и копьеносцы, средней — эллинистические ¿/^афроС и греческие сопьеносцы, а легкой — дротикометатели и лучники; сариссофорами в армии Александра были фракийцы и пеоны, юоруженные кавалерийской сариссой — типичным северобалканским копьем; димахи Александра не были отдельным корпусом типа драгунов 1ового времени, это были пехотинцы, посажанные на коней в связи с военной [еобходимостью; после вторжения галатов (с 270-х гг. до н. э.) в эллинистическом мире од влиянием последних распространилась щитоносная конница и вместе с ей метательная тактика.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конница эпохи эллинизма"

Заключение

Эллинистическая эпоха представляет собой новый этап развития античной культуры, она является как бы мостиком между греческой цивилизацией, базировавшейся на замкнутом полисном пространстве, и более широкой римской, вобравшей в себя элементы различных культур средиземноморских народов. В эпоху эллинизма греческая культура распространилась далеко на восток, на территорию, где образовались эллинистические монархии, в которых сосуществовали, а подчас и взаимодействовали как западные, так и восточные институты. Именно в области культуры эллинизм представляет нам наиболее синкретические явления. Армия была той сферой, где взаимодействие между Западом и Востоком было особенно интенсивным, где шло принятие и выработка наиболее прогрессивных явлений военного дела, которое было одной из составных частей культуры общества в целом. Конница, как один из двух основных родов сухопутных войск, ярко показывает, как сосуществовали, влияли друг на друга и эволюционировали западные и восточные явления в эллинистических монархиях.

Представить общую картину развития конницы в эпоху эллинизма, да и в предыдущие периоды, достаточно сложно из-за того, что эволюция шла в различных регионах по-разному, варьируясь не только по своему ходу, но и по времени. Это развитие, соответственно, могло идти плавно, эволюционно, или рывками, революционно. Первое двигалось небольшими, обычно постепенными изменениями, известными или нередко не известными нам, которые, накапливаясь, формировали новую стадию развития, второе же обуславливалось коренным реформированием военной системы, часто происходившим после крупного военного поражения.

Базовыми параметрами для выделения нового этапа развития следует посчитать значительные изменения в способе комплектования и связанной с ним эволюцией социальной роли всадников, развитие вооружения и тактики. В гораздо меньшей степени изменения происходили в стратегии, которая у греческой, а позднее македонской конницы, как представляется, не столь различалась. Ведь в кампании и в бою конница исполняла те функции, которые были заложены в ней ее главными преимуществами перед пехотой: быстротой передвижения, устрашением врага стремительной атакой, в частности: до боя — разведка, быстрый захват плацдармов, в сражении — атака и охрана флангов, после схватки — преследование.

За основу развития надо принять эволюцию главного рода греко-македонской конницы— всадников, вооруженных различного рода копьями. История кавалерии как рода войск в эллинистическое время, в целом, совпадает с основными историческими периодами данной эпохи: временем правления Филиппа II и Александра III, периодами диадохов и эпигонов1. Такое совпадение обусловлено отнюдь не периодизацией политической истории, а той военной ролью, которую играла кавалерия в армии и, шире, в государстве. А эта роль, в свою очередь, тесно связана с военными, социальными, политическими и экономическими факторами, действовавшими в данный период, причем в различные эпохи наибольшее влияние оказывали различные факторы, базировавшиеся на тогдашних военных нуждах. Причем изменения обычно происходили не только в коннице, но и в пехоте, в двух основных составляющих сухопутной армии.

К концу классической — началу эллинистической эпохи, к середине IV в. до н. э, мы обнаруживаем в Элладе различные виды конницы: ударную атакующую— у фессалийцев, македонян и ионийцев, ударно-метательную (преимущественно метательную) — у афинян; всадников, опирающихся в своих действиях на пехотинцев-гамиппов, — у беотийцев. В вооружении и тактике в целом, процесс эволюции шел по пути перехода от двух копий и метательного боя к одному копью и ближнему сражению, что особенно ярко видно на примере лучших конниц в Элладе того времени— фессалийской и македонской, которые стали использовать и подходящие для этого строи: ромбо- и клиновидный. Этот процесс в военном отношении напоминает развитие архаической фаланги, в которой гоплиты постепенно отказываются от двух копий и переходят к одному и, соответственно, к ближнему бою от В историографии встречаются различные периодизации эллинистической цивилизации. Например, В. И. Кузищин делит эпоху на три основных периода: 1) 334-281 гг. до н. э. — эпоха Александра и диадохов; 2) 280— середина II в. до н. э. — период зрелого эллинизма; 3) середина II в. до н. э. — 30 г. до н. э. — поздний эллинизм, закат и исчезновение эллинистических государств (История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2000. С. 292, 294). дистанционного метательного. Подобная эволюция обуславливалась «героическим этосом», согласно которому оружие дальнего боя презиралось как «негероическое» и «трусливое». Сначала этот этом господствовал у аристократов, а после формирования фаланги перешел и к основной массе «середняков»-фалангитов. Конница изначально также была аристократическим или олигархическим родом войск, для службы в которой нужно было вложить значительные материальные средства. И, соответственно, у этой знати, кичившейся своим происхождением и/ или богатствами, был подобный этос — нельзя было посрамить свой социальный статус. Лишь когда государство в той или иной степени брало на себя финансовое и/ или материальное обеспечение всадников, последние могли набираться из менее состоятельных слоев населения, не обремененных подобным боевым менталитетом, но которые, впрочем, стремились не посрамить достоинство конницы, где они теперь сражались. Это, так сказать, фон на котором выросла македонская конница, с чем мы можем вести сравнение.

Первоначальный этап развития эллинистической кавалерии можно выделить совершенно отчетливо — эпоха правления Филиппа II и Александра III (359-324 гг. до н. э.). Основной фактор, влиявший на развитие конницы в начале правления Филиппа, был военно-политический— защита национальной независимости государства: после поражения от иллирийцев новому правителю пришлось возрождать армию. Поскольку главными врагами в это время были иллирийцы и греки (и те и другие обладавшие сильной пехотой), то основной упор в начальный период был сделан на создание пешей фаланги. По мере завоевания новых областей царь получил возможность создавать новую землевладельческую знать, которая являлась опорой трона, была обязанной наделением землей монарху и служила в армии в качестве всадников. Так образовалось большое количество новых помещиков-гетайров, то есть эволюционировала и социально-экономическая структура государства. Гетайры были составной частью македонской национальной армии, основой, количественной и качественной, её конницы. Верховые вспомогательные части набирались из фракийцев, а позднее из греков. Насколько можно судить, уже во время Филиппа гетайры были вооружены одном колющим копьем-ксистоном, по фессалийскому, а не по общегреческому образцу, в качестве же одного из боевых строев стали использовать клин, помогавший лучше маневрировать на поле боя. В сражении конница являлась основной ударной силой, атаковавшей с опорой на пехоту боевые порядки врага, главным образом, его конницу.

Основы македонской кавалерии были заложены Филиппом и развиты Александром в ходе Восточного похода. Перед предстоящей борьбой с персами, славившимися своей конницей, новый царь увеличил как число гетайров, так и общее количество кавалерии путем включения туда большого корпуса фессалийцев и продромов. Соответственно, вместо классического для греков и имевшегося у Филиппа соотношения конницы и пехоты как 1 : 10, в экспедиционной армии Александра эта пропорция оказалась 1:6. Какого-либо реформирования кавалерии до похода на Восток источники не отмечают. Возможно, действительно, всё ограничилось лишь увеличением ее численности. Во время восточной экспедиции военная необходимость заставляла Александра улучшать военно-административную организацию кавалерии, вводя более мелкие (лохи) и более крупные (гиппархии) тактические единицы, а политические воззрения приводили к реорганизации в командовании конницы гетайров (замена единоначалия Филоты двумя командирами, назначение гиппархов). Гетайры по-прежнему служили опорой трона, что особенно ярко видно во время противостояния всадников во главе с Пердиккой и Филиппом III Арридеем с фалангитами в Вавилоне, после смерти Александра (Curt, Х,9).

После смерти Дария III в 330 г. до н. э, когда Александр стал рассматривал себя полновластным хозяином Азии, в кавалерию гетайров стали набирать отдельных представителей знатных иранцев, вспомогательные же азиатские части служили в коннице, очевидно, с сохранением собственной организации и командиров. Царь активно использовал именно всадников восточных иранцев, которые были одной из наиболее боеспособных сил в Ахеменидской империи. Призыв иранцев на службу диктовался, с одной стороны, тем, что Александр нуждался в адекватной силе, могущей противостоять азиатским конным стрелкам, а, с другой, — политическими соображениями: Александр теперь стал царем Азии и мог призвать своих новых подданных к оружию в случае военной необходимости. В целом, кавалерия этого периода царствования Александра (330-324 гг. до н. э.) состояла из гетайров, с которыми взаимодействовали вспомогательные союзные и наемные эллинские, а также азиатские части. Данная ситуация на примере конницы показывает нам начальный этап развития эллинизма: отдельное несмешанное сосуществование трех военных традиций: македонской (пиконосцы-гетайры), эллинской (верховые копьеносцы) и азиатской, преимущественно иранской (конные метатели дротиков и лучники).

Второй этап развития эллинистической конницы можно назвать «кавалерией империи» (324-321 гг. до н. э.). Этот короткий промежуток времени, как представляется, следует выделить в отдельный этап развития, так как изменился и способ комплектования, и вооружение, и тактика конницы. По возвращении из индийского похода Александр стал создавать новую армию, «армию империи». В пехоте уже была создана азиатская фаланга эпигонов и позднее смешанная фаланга, а в коннице в 324 г. до н. э. иранцы, в первую очередь, персы, были введены в ряды гетайров и составили здесь отдельные гиппархии, наряду с чисто македонскими и одной смешанной. Причем вооружение азиатов осталось тем же метательным, лишь зачисленные в агему получили ксистоны. Следовательно, и тактика азиатских и македонских частей должна быть различной: метательный способ боя у азиатов и ближний— у македонян. В это время Александр, как царь новой империи, стремился опираться не только на европейские, но и на азиатские части — это политический мотив реформы, хотя был и военный: убыль личного состава и лошадей вследствие потерь, понесенных в Индии и Гедросии, а также увольнение в отставку ветеранов, тогда как пополнения из Македонии еще не прибыли. Тем самым был трансформирован принцип единства конницы гетайров как национальной (собственно македонский), так и в сфере вооружения. Этот процесс в коннице соответствовал реформам в пехоте, где в фалангу были введены персы, а еще раннее был создан целый корпус эпигонов. Во время солдатского бунта в Описе Александр решил полностью заменить конницу гетайров на персидскую, включая агему, однако, видимо, этого не произошло вследствие урегулирования конфликта между царем и армией.

В этот период изменения происходили внутри конницы гетайров, которая состояла теперь из македонской и азиатской частей, но она была единым корпусом во главе с хилиархом. Это, по существу, следующая стадия слияния македонского и восточного элемента в армии, показывающая пример взаимодействия представителей разных культур, столь характерного для эпохи эллинизма. Сама военная реформа была вызвана как политикой слияния наций, проводимой Александром в конце его правления (политическая составляющая), так и военной необходимостью реорганизации армии на новых началах (военная составляющая). Данная стадия являлась примером наиболее плотного синтеза представителей Востока и Запада в рядах конницы и в армии в целом. Это слияние, направляемое сверху царем, в конечном итоге должно было привести к стиранию национальных рамок в армии и к ломке старого эллинского образа варвара-врага. Однако психология людей меняется медленно, со сменой поколений, период же правления Александра был слишком краток и этого изменения в мировоззрении не произошло, а греки и македоняне не отказались от своего традиционного презрения к варварам-азиатам, к их обычаям, о чем свидетельствует последующая эпоха диадохов.

Если начало периода «армии империи» не вызывает сомнений, то его конечная дата не столь очевидна. Ясно, что до гибели Пердикки армия оставалась единой, а после его убийства она в Трипарадизе перешла под командования Антипатра, который, возвращаясь в Европу в том же 321 г. до н. э., оставил часть «имперских» сил своему стороннику Антигону, впрочем, и у главного противника последнего, Эвмена, «стратега Азии», наряду с прочими также оказался отряд конницы гетайров, набранный с подвластный ему территории, то есть единство кавалерии на Востоке как рода войск оказалось потерянным во время войны между этими диадохами. Хотя в начале 316 г. до н. э. Антигон, победив Эвмена при Габиене, присоединил оставшиеся в живых силы противника к себе, но de facto он уже обладал армией другого типа, с другой структурой, принадлежавшей следующей эпохе.

Третья эпоха, ясно выделяемая в развитии конницы, — «эпоха диадохов» (321-270-е гг. до н. э.). После убийства регента Пердикки— носителя идеи имперского единства — и начала интенсивных войн между диадохами, армия и кавалерия как ее составная часть приобретает особый политический вес, с ней считаются, с ней заигрывают, к ее мнению прислушиваются. В это смутное время конница гетайров исчезает как отдельное военное формирование. Оставшиеся на Востоке гетайры продолжают служить в агемах и отборных отрядах стратегов и сатрапов, тогда как остальная масса конницы теперь состоит из азиатских ополчений и, в меньшей степени, греческих наемников, колонистов и союзников. Отряды македонян, греков и азиатов теперь не смешивались между собой, а сражались как отдельные, взаимодействовавшие друг с другом тактические единицы, то есть, по существу, военное развитие вернулось к первому этапу, к эпохе Александра. Причем системы призыва контингентов на службу были различны: македоняне служили по своим отеческим обычаям, азиаты, в основном, по ахеменидским, а эллины— по старым и новым. Основное различие армий диадохов между собой заключается в соотношении различных конных отрядов друг с другом и с пехотой. Если греко-македонские части выставляли тяжеловооруженную конницу, то азиатские — легкую. Вместе с тем, появляется и новый род легкой конницы, дротикометатели-тарентинцы, первоначально— наемники. Это уже было не восточный, а западный италийский род войск, появление которого вызвано тем, что эффективных верховых метателей дротиков на Востоке были немного, преобладали лучники. Эти пестрые разношерстные отряды спаявала на поле боя воля и умение полководца. Тактика по-прежнему базировалось на принципах Филиппа и Александра: мощная конная атака ударным флангом, возглавляемая отборными частями при поддержке остальных всадников, тогда как решающую роль в битве зачастую играла фаланга. Особенностью военного дела эпохи стало использование слонов на поле боя, которые были особенно эффективны в борьбе против конницы. Поэтому одной из основных задач стратега было избежание столкновения своей кавалерии с неприятельской элефантерией или путем введения в бой своих слонов и/ или метателей, или путем обхода конницей фланга врага. В целом, в этот период в развитии конницы можно проследить общие черты, поскольку диадохи вышли из одной военной школы Александра и продолжали его военные традиции по использованию кавалерии на поле боя. Опять же на примере развития конницы мы видим, что три культурно-исторические традиции — македонская, греческая и азиатская — идут параллельно, слабо взаимодействуя друг с другом, знаменуя собой отказ от принципов Александра.

С 270-х гг. до н. э. начинается новый, четвертый, собственно эллинистический этап развития конницы, который известен нам весьма фрагментарно из-за отсутствия надежной источниковой базы (270-е— 30 г. до н. э.). Этот период выделяется, не только исходя из военной эволюции конницы, но и из общеисторического развития античного мира, поскольку он связан с окончательным формированием территориальных монархий и, собственно говоря, с новой регионализацией развития конницы. Последняя, в свою очередь, объясняется разнообразием местных условий в способах комплектования и вооружения конницы. Регулярными по-прежнему остаются гвардии правителей, к которой в случае войны добавляют конников путем вербовки наемников, набора военных поселенцев и ополченцев, призыва союзников. Общее военное развитие эпохи идет по пути принятия государствами наиболее прогрессивных военных явлений. В 270-х гг. до н. э, в начале данного периода, после знакомства греков с галатами идет адоптация эллинами кельтского оружия, как в пехоте, так и в коннице. Вместе с ним приходит и особая тактика боя, в пехоте— сражение по способу пельтастов (Plut. Philop, 9; Paus, VIII,49,7; 50,1; Polyaen, VI,4,3), а в коннице — действие метательными копьями, прикрываясь щитом. Именно в эту эпоху у греческих всадников последний оказывается на вооружении, а в теоретических «Тактиках» появляется новый вид конницы — «щитоносцы» — это общеэллинская тенденция в развитии тяжеловооруженной конницы. Другой особенностью эпохи был процесс изменения способа комплектования тарентинцев, название которых стало псевдо-этнонимом, а сам отряд набирался уже не из италийских наемников, а из местных жителей. Далее начинаются региональные особенности развития. Мы можем говорить тут об изменении в вооружении и тактике внутри регионов, комплектование же менялось редко: полисная конница у греков, национальная кавалерия в Македонии, военные поселенцы у Птолемеев и Селевкидов и т. д.

Две основные монархии эпохи, Селевкидов и Лагидов, показывают нам различные военные системы. Государство Селевкидов представляет собой типичное, если не сказать, эталонное, эллинистическое государство, где сосуществовали, а отчасти даже переплетались македонские, греческие и азиатские военные традиции. Соприкасаясь с азиатскими государствами, обладавшими многочисленной конницей, держава Селевкидов сама имела сильную конницу, что отличало её от других эллинистических государств. Это — явно восточная традиция, базировавшаяся как на особенностях системы комплектования, так и на стремлении к адекватному противостоянию соседям-врагам. Хотя сама империя располагалась в Азии, но основу ее армии и конницы в том числе, составляли не азиатские ополчения, а греко-македонские военные поселенцы и горожане, к которым добавлялись силы наемников, союзников и подданных. Именно греко-македонские колонисты были опорой трона. Как раз они продолжали вооружаться для боя колющими ударными ксистонами или щитами и копьями. Первый набор вооружения можно отнести к македонской, а второй — к общей греко-македонской военной традиции. У нас недостаточно данных, чтобы разделить на этапы развитие конницы Селевкидов, но очевидно, что определеннало стадия началась с конца III в. до н. э, когда происходит заимствование, видимо от парфян, нового вида тяжеловооруженный конницы — катафрактов, которые стали обычным родом войск в армиях потомков Никатора.

Несмотря на плохое состояние источниковой базы, со второй половины II в. до н. э. можно выделить начало еще одного этапа развития конницы, который явно связан с постепенным упадком селевкидского государства, уменьшением его территории, экономическими трудностями — именно этими причинами и объясняются изменения. Во-первых, снижается доля конницы в армии, пропорциональное соотношение которой к пехоте теперь составляет не 1: 5-6, как было при Антиохах III и IV, а 1 : 10 — стандартная греческая пропорция, что, видимо, объясняется фактором врага— воюют теперь не с противником, сильным конницей, а с армиями, в которых преобладает пехота, исключая парфян. Во-вторых, в данную эпоху всё большее значение в наборе конницы приобретают города. Если у Антиоха III в битве при Магнезии (190 г. до н. э.) вообще не было отдельного отряда конницы, состоявшего из горожан, то уже во время парада Антиоха IV в Дафне (166 г. до н. э.) такой отряд был самым многочисленным и составлял 3000 всадников из 9500 конницы (Ро1уЬ, XXX,25,6-9). В-третьих, в источниках исчезают катафракты как род войск. Может быть, это просто связано с лакунами в наших знаниях об эпохе, но, возможно действительно, катафракты, которые набирались, вероятно, из потерянной иранской части империи, теперь исчезли из состава конницы. Да и финансовые возможности царей по содержанию этого затратного из-за содержания и / или закупок хороших коней и дорого вооружения вида кавалерии уже были не те.

Еще меньше можно сказать о развитии конницы в Египте. Здесь, согласно материалам многочисленных папирусов, нам хорошо известен социально-экономический аспект проблемы, но не общие тенденции развития кавалерии. В период расцвета династии Лагидов (Ш-П вв. до н. э.) основу их армии составляли военные поселенцы-клерухи, которые должны были служить в армии за обладание земельным наделом. Некая реформа организации, которая явна стала рубежом в развитии, произошла в период между 173 и 165 г. до н. э, когда был произведен переход от этнических гиппархий к «количественным», от национальной организации отрядов к чисто административному, однако какие-либо подробности нам не известны. В начале и в конце династии, то есть во время становления и упадка, значительную, а иногда и большую роль, играли наемники, особенно во внешних кампаниях. При этом Лагиды использовали лучшую конницу эпохи: наемников-этолийцев, славившихся как легкая конница, а также клерухов-фессалийцев — лучших тяжеловооруженных линейных всадников в Греции. В военной системе Египта, в отличие от государственной и экономической, мы наблюдаем сильные греко-македонские традиции, тогда как египетские не играли значительной роли: даже получая надел, египтяне включались в греко-македонскую военную систему. Такое положение сходно с ситуацией в других царствах, где греко-македонские колонисты и их военные традиции оказались конкурентноспособными с местными или даже сильнее последних. Однако среди всадников-колонистов процесс смешения шел достаточно интенсивно. В течение II в. до н. э. этниконы «македонянин», «перс» становятся показателями социального статуса, псевдоэтнонимами, а не реальным обозначением национальности носителя. Персы постепенно ассимилируются более многочисленными египтянами, а последние проникают в греческие отряды. Эта ассимиляция военных поселенцев местными жителями, впрочем, не завершилась в эллинистический период.

В период эллинизма для греков передовой по прежнему остается македонская военная машина, отдельные элементы которой как последнее слово военной техники заимствуются. В последней четверти III в. до н. э. греки Пелопоннеса адоптируют македонскую фалангу — наиболее прогрессивное для эпохи военное формирование тяжелой пехоты, а наряду с ней ахейцы реформируют свою конницу в отряды копейщиков-ксистофоров, обученных и вооруженных по македонскому образцу. Наконец, в середине II в. до н. э., в связи с успехами римского оружия в Восточном Средиземноморье, начинается романизация военного дела. В царствах, как правило, более богатых, нежели полисы, этот процесс пошел быстрее и интенсивнее: были сформированы отдельные отряды, вооруженные по римскому образцу . Естественно, это касается тяжелой пехоты, которой римляне были особенно сильны. Даже Ганнибал раздал римское трофейное оружие своим ливийцам и, возможно, реформировал свою пехоту по образцу манипул. Римляне, однако, не были сильны своей конницей, поэтому и каких-либо заимствований от их конницы у греков, как кажется, не было. Более того, по словам Полибия (VI,25,3; 8-9), в середине II в. до н. э. сами римские всадники использовали щит и копье с двумя наконечниками по греческому образцу, поняв преимущества эллинского оружия.

Данный четвертый этап развития закончился столкновением эллинистической и римской военной машины на поле боя, в которой первая потерпела поражение. И конница вместе с остальными родами войск перестала существовать, как часть государственной машины, после вхождения территории под юрисдикцию римлян, которые не пренебрегали использовать вспомогательные отряды всадников своих бывших врагов.

2 Sekunda N. V. Hellenistic Infantry Reform in the 160's ВС. Lodz, 2001. P. 117-124, 176-178.

Список сокращений ВДИ — Вестник древней истории. М. ВИ — Вопросы истории. М.

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. СПб.; Пг. КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР. М. КСИИМК— Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. М.

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М. ПАВ —■ Петербургский археологический вестник. СПб. РА — Российская археология. М. CA — Советская археология. М.

ЦА — Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Александра Марковича Беленикого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 года) / Отв. ред. В. П. Никоноров. СПб., 2005.

AHB — The Ancient History Bulletin. Calgary. AJA — American Journal of Archaeology. New York. AJPh — The American Journal of Philology. Baltimore.

AGMP — Alexander the Great: The Main Problems/ Ed. G. Th. Griffith.

Cambridge; New York, 1966. P. 84-101. AM — Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Athenische Abteilung. Berlin.

ANRW— Aufstieg und Niedergang der Rjuani sehen Welt: Geschichte und Kultur

Roms im Spiegel der neueren Forschung. Berlin; New York. AncW — The Ancient World. Chicago.

ARAB — Luckenbill D. D. Ancient Records of Assyria and Babylonia. Vol. I—II.

Chicago, 1926-1927. BCH — Bulletin, de correspondance hellénique. Paris.

BE, IX — Hilprecht H. V., Clay A. T. Business Documents of Murashû Sons of Nippur Dated in the Reign of Artaxerx I. Philadelphia, 1898. (The Babylonian

Expedition of the University of Pennsylvania. Series A: Cuneiform Text. Vol. IX).

BE, X — Clay A. T. Business Documents of Murashü Sons of Nippur Dated in the

Reign of Darius II. Philadelphia, 1904. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania. Series A: Cuneiform Text. Vol. X). BGU — Schubart W., Schäfer D. Aegyptische Urkunden aus den Staatlichen Museen zu Berlin: Griechische Urkunden. Bd. VIII. Berlin, 1933. BRM, II— Clay A. T. Legal Documents from Erech, Dated in the Seleucid Era

Babylonian. New York, 1913. (Records in the Library of J. P. Morgan. Pt. II). BSA — The Annual of the British School at Athens. London.

CAD — The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of

Chicago. Vol. I. Pt. 2- Vol. XVI. Chicago, 1962-1984. CAH — The Cambridge Ancient History. Cambridge.

Camb. — Strassmaier J. N. Inschriften von Cambyses, König von Babylon. Leipzig, 1890.

CHI — The Cambridge History of Iran. Vol. II: The Median and Achaemenian

Periods / Ed. by I. Gerschevitch. Cambridge, 1985. CP — Classical Philology. Chicago. CQ — The Classical Quarterly. Oxford; London; New York. CR — The Classical Review. Oxford; London.

Dar. — Strassmaier J. N. Inschriften von Darius, König von Babylon. Leipzig, 1892. DS —Daremberg Ch., Saglio E. Dictionnaire des antiquités grecques et romaines d' après les textes et les monuments. T. I-V. Paris, 1873-1919.

FGrH— Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Tl. I—III. Berlin; Leiden, 1923-1958.

GGM— Geographi Graeci minores. / Edidit C. Müller. Vol. I—II. Parisiis, 18541861.

GJ — The Geographical Journal. London.

GR — Greece and Rome. Oxford.

GRBS — Greek, Roman, and Byzantine Studies. Durham.

ID — Inscriptions de Délos. T. I-VII. Paris, 1926-1972.

IG — Insciptiones Graecae. Vol. I-. Berlin, 1873-.

JHS — The Journal of Hellenic Studies. London.

JRMES — Journal of Roman Military Equipment Studies. London.

JRS — Journal of Roman Studies. London.

LSJ — Liddell H. G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 199610. MGH — Monumenta Germaniae historica. Berolini.

Nbn. — Strassmaier J. N. Inschriften von Nabonidus, König von Babylon. Leipzig, 1889.

OGIS — Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lipsiae, 1903-1905. st. Jh. — Jahreshefte des österreichischen archäologischen Institutes in Wien. Wien. P. Amh. — Grenfell B. P., Hunt A. S. The Amherst Papyri. Pt. I—II. London, 19001901.

Pb — Para bellum: Военно-исторический журнал. СПб.

PBS, II /1 — Clay A. T. Business Documents of Murashû Sons of Nippur Dated in the Reign of Darius II. Philadelphia, 1912. (The University of Pennsylvania. The Museum Publications of the Babylonian Section. Vol. II / 1). P. Cairo-Zenon — Edgar C. C., Guéraud О., Jouget. Zenon Papyri. T. I-V. Cairo, 1935-1951. r

P. Ent. — Guéraud О. ENTEYEEIS: Requêtes et plaintes adressées au roi d'Egypte au НГ siècle avant J.-C. T. I. Fasc. 1-2. Le Caire, 1931-1933. P. Fayoum — Grenfell B. P., Hunt A. S., Hogarth D. G. Fayûm Towns and Their

Papyri. London, 1900. PG — Patrologiae cursus completus. Series Graeca / Accurante J.-P. Migne. Parisiis. P. Hib. — Grenfell B. P., Hunt A. S. The Hibeh Papyri. Vol. I—II. Oxford, 19061955.

P. Ianda — Kalbfleisch С. Papyri Iandanae. Fasc. VIII. Lipsiae, 1938. PL — Patrologiae cursus completus. Series prima / Accurante J.-P. Migne. Parisiis. P. Lille — Jouguet P., Collart A., Lesquier J., XoualM. Papyrus Grecs. T. I. Fasc. 14. Paris, 1907-1928. P. Lond. — Greek Papyri in the British Museum. Vol. I-V. London, 1893-1917. P. Petr. — Mahaffy J. P., Smyly J. G. The Flinders Petrie Papyri. Vol. I—III. Dublin,

1891-1905. (Royal Irish Academy, Cunningham Memoirs. Vol. VIII, IX, XI). PSI —Papiri greci e latini. T. I-XV. Firenze, 1912-1979. (Pubblicazioni della Société italiana per la ricerca dei papiri greci e latini in Egitte).

P. Teb. — Grenfell B. P., Hunt A. S., Smyly J. G. The Tebtunis Papyri. Vol. I—III.

London, 1902-1933. P. Zen. — Westermann W. L., HasenoehrlE. S. (vol. I), Keyes C. W., Liebesny H. (vol. II). Zenon Papyri: Business Papers of the Third Century B.C. Vol. I—II. New York, 1934-1940. RE— Pauly's Real-Encyclopjidie der klassischen Altertum Wissenschaft / Neue

Bearbeitung, begonnen G. Wissowa, hrsg. von W. Kroll. Stuttgart, 1894-1972. REA — Revue des études anciennes. Bordeaux; Paris. REG — Revue des études grecques. Paris.

RC — Welles Ch. B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.

RM — Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung. Berlin.

SEG — Supplementum epigraphicum Graecum. Vol. I-. Lugduni Batavorum, 1923-.

Syll. — Sylloge inscriptionum Graecarum / Ed. W. Dittenberger. Vol. I-IV. Leipzig, 1915-19243.

IBER— Durand J.-M. Textes babyloniens d'époque récente: Études assyriologiques. Paris, 1981. (Recherche sur civilisations. Cahier № 6). TGL — Stephanus H. Thesaurus Graecae linguae. Vol. I-VI. Parisiis, 1831-1856 — 1842-1847.

TLL — Thesaurus linguae Latinae. Vol. IV. Lipsiae, 1906-1909. JCP — Lutz H. F. An Agreement between a Babylonian Feudal Lord and His Retainer in the Reign of Darius II // University of California Publications in Semitic Philology. Vol. 9. 1928. № 3. P. 269-277. /S, V— Vorderasiatishe Schriftdenkmäler der Königlichen Museen zu Berlin/

Hrsgb. von A. Ungnad. Bd. V. Leipzig, 1908. TE — Zeitschrift für Papyrology und Epigraphik. Bonn.

477

Список научной литературыНефёдкин, Александр Константинович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Clay А. Т. Business Documents of Murashû Sons of Nippur Dated in the Reign of

2. Darius II. Philadelphia, 1904. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania. Series A: Cuneiform Text. Vol. X).

3. Clay A. T. Business Documents of Murashû Sons of Nippur Dated in the Reign of

4. Darius II. Philadelphia, 1912. (The University of Pennsylvania. The Museum Publications of the Babylonian Section. Vol. II/ 1).

5. Clay A. T. Legal Documents from Erech, Dated in the Seleucid Era Babylonian. New York, 1913. (Records in the Library of J. P. Morgan. Pt. II).

6. Colin M. G. Fouilles de Delphes / Sous la direction de Th. Homolle. T. III: Épigraphie. Fasc. 2. Paris, 1909.

7. Dittenberger W. Orientis Graeci inscriptiones selectae. Vol. I—II. Lipsiae, 19031905.

8. Geographi Graeci minores. / Edidit C. Müller. Vol. I—II. Parisiis, 1854-1861.

9. GrenfellB. P., Hunt A. S. The Oxyrhynchus Papyri. Pt. 1. London, 1898.

10. Guéraud O. ENTEYEEIE: Requêtes et plaintes adressées au roi d'Egypte au IIIesiècle avant J.-C. Le Caire, 1931. (Publications de la Société royale égyptienne de papyrologie. Textes et documents. T. I. Fasc. 1).

11. Hilprecht H. V., Clay A. T. Business Documents of Murashû Sons of Nippur Datedin the Reign of Artaxerx I. Philadelphia, 1898. (The Babylonian Expedition of the University of Pennsylvania. Series A: Cuneiform Text. Vol. IX).

12. Hunt A. S., Smyly J. G. The Tebtunis Papyri. Vol. III. Pt. 1-2. London, 1933-1938. (University of California Publications: Craeco-Roman Archaeology. Vol. III—IV).11 .Insciptiones Graecae. Vol. I-. Berlin, 1873-.

13. Inscriptions de Délos. T. III / Ed. F. Durrbach, P. Roussel. Paris, 1935.13 .Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Tl. I—III. Berlin; Leiden, 1923-1958.lA.Kenyon F. G. Greek Papyri in the British Museum. Vol. II. London, 1898.

14. Vorderasiatishe Schriftdenkmäler der Königlichen Museen zu Berlin / Hrsgb. von A. Ungnad. Bd. V. Leipzig, 1908.

15. Welles Ch. В. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.

16. Произведения античных авторов1 ll.Aelianus. Theorie der Taktik// Köchly H., Rüstow W. Griechische

17. Asclépiodote. Traité de tactique / Texte établi et traduit par L. Poznanski. Paris, 1992. Асклепиодот. Тактическое искусство / Пер. А. К. Нефёдкина// РЬ. №2 (22). 2004. С. 5-36.

18. F. Bizière. Paris, 1975. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека / Пер.

19. Plutarchi vitae parallelae iterum recognovit С. Sintenis. Vol. I-IV. Lipsiae, 18791889. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / Отв. ред. С. С. Аверинцев. Т. I—II. М, 1994.

20. Polyaeni strategematon libri octo / Ex recensione E. Woelfflin, iterum recensuit . I. Melber. Lipsiae, 1887. Полиэн. Стратегемы/ Перев. под общ. ред. А.К. Нефёдкина. СПб., 2002.

21. Ъ\.Ро\уЬИ historiae/ Ed. F. Hultsh. Vol. I-IV. Berolini, 1867-1872. Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф. Г. Мищенко. Т. I—III. СПб., 1994-1995.

22. Переводы восточных источников

23. История Армении Фавстоса Бузанда/ Пер. с древнеарм. М. А. Геворгяна. Ереван, 1953.

24. Мовсес Хоренаци. История Армении / Пер. с древнеарм. Г. Саркисяна. Ереван, 1990.

25. Тексты Кумрана/ Пер. с древнеевр. и арамейского A.M. Газова-Гинзберга, М. М. Елизаровой, К. Б. Старковой. СПб., 1996. (Памятники культуры Востока. VII).1.. Литература

26. Алексеев М. П. Сибирь в известиях западно-европейских путешественников и

27. Приводяться только наиболее важные источники.писателей XIII-XVII в.в. Иркутск, 19412. 37.Алексинский Д. П. Ранние эллинистические шлемы с тиаровидной тульей из

28. Восточного Средиземноморья // РЬ. № 25. 2005. С. 21-40. Ъ%. Алексинский Д. П., Бутягин A.M. Горгонейоны на античном оружии// Ювелирное искусство и материальная культура: Тезисы докладов участников четвертого коллоквиума. СПб, 1997. С. 12-14.

29. Андреев В. Н. Размеры земельных участков в Аттике в IV в. до н. э. // ВДИ. 1959. №2. С. 121-146.

30. АЪ.Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с фр. JI. М. Глускиной. М, 1985. АА.Бикерман Э. Дж. Евреи в эпоху эллинизма / Пер. с англ. Т. Б. Менской. М.;

31. Иерусалим, 2000. (Библиотека Флавиана). 45 .Блаватский В. Д. О стратегии и тактике скифов// КСИИМК. 1950. № 34. С. 19-30.

32. Хб.Блаватский В. Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного

33. Бочаров К. И. Очерки истории военного искусства. Т. 1. М, 1936.

34. Брак Ф., де. Аванпосты легкой кавалерии/ Пер. с фр. С. Домогацкого// Военная библиотека. Т. VIII. СПб, 1872. С. 195-487.

35. Броневский С, Б. Записки о киргиз-кайсаках Средней Орды // Отечественные записки. Ч. 42. 1830. № 120. С. 75-88; № 121. С. 162-194; № 122. С. 357-364.

36. Буров А. С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70-20-е гг. III века до н. э.): Диссертация на соискание ученой степени к. и. н. М, 1996 (рукопись).

37. Васильев В. Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VII-II вв. до нашей эры. Уфа, 2001.

38. Временный боевой устав конницы Р.К.К.А. Ч. I: Подготовка бойца-всадникаи его коня. М, 1926. 9.Вэрри Дж. Войны античности от Греко-персидских войн до падения Рима: Иллюстрированная история / Пер. с англ. М, 2004.

39. Герасимов Т. Антични и средневековни монеты в България. София, 1975.

40. Табелко О. Л. О злокозненности Лукиана, или Несколько реплик о колесницах азиатских кельтов // Studia histórica. Вып. II. М, 2003. С. 74-82.

41. Гафуров Б. Г., ЦибукидисД И. Александр Македонский и Восток. М, 1980. .Голицын Н. С. Всеобщая военная история древних времен. Ч. I—III. СПб, 1872-1874.

42. Голубцова Е. С. Очерки социально-политической истории Малой Азии в I—III вв. (независимая сельская община). М, 1962.

43. Голубцова Е. С. Рабство и зависимость в эллинистической Малой Азии //

44. Десятников Ю. М. Катафрактарий на надгробии Афения // СА. 1972. № 4. С. 68-77.89,Дмитриев С. В. Копье Алмамбета // ЦА. С. 266-268.

45. Зелъин К. К. Формы зависимости в эллинистическую эпоху // Зельин К. К, Трофимова М. К. Формы зависимости в восточном Средиземноморьеэллинистического периода. М., 1969. С. 11-118. (Исследования по истории рабства в античном мире).

46. Иванчик А. И. Кем были «скифские» лучники на аттических вазах? // ВДИ. ' 2002. №3. С. 33-55.

47. Иене М. Военное дело и народная жизнь / Пер. с нем. Шульмана. Варшава, 19002.

48. К. Дело уральцев под Туркестаном в декабре 1864 года// Военный сборник. Год 8. Т. 43. СПб., 1865. С. 115-124.

49. История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 20 003.

50. Кагоров Е. Г, Культ фетишей, растений и животных в Древней Греции. СПб., 1913.

51. Казаров С. С. Царь Пирр и Эпирское государство в эллинистическом мире. Ростов-на-Дону, 2004.

52. Карцов А. П. Тактика: Курс 1-го специального класса. Ч. I. СПб., 18593. (Учебные руководства для военно-учебных заведений).

53. Касаткина Н. А. Ранние военно-земледельческие поселения афинян (VI в. до н. э.) // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпоху: Межвузовский сборник/ Отв. ред. В. М. Строгецкий. Горький, 1985. С. 4-25.

54. Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 гг. до н. э. М., 1993.

55. Кицула А. И., Нефёдкин А. К. Численность и состав македонской армии в битве при Иссе// Античный мир: Материалы научной конференции / Отв. ред. Н. Н. Болгов. Белгород, 1999. С. 8-20.

56. Климов О. Ю. Военная организация городов Малой Азии в эпоху эллинизма // Античный мир и археология. Вып. 9. Саратов, 1993. С. 50-59.

57. Климов О. Ю. Царство Пергам: очерк социально-политической истории. Мурманск, 1998.

58. Ковалёв С. И. Заговор «пажей» // ВДИ. 1948. № 1. С. 34-42.

59. Ковалёв С. И. Александр, Филота и Парменион (из истории македонской оппозиции в армии Александра) // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 14. № 112. 1949. С. 280-308.

60. Ковалёв С. И. Монархия Александра Македонского // ВДИ. 1949. № 4. С.29.40.

61. Ковалёв С. И. Александр Македонский. Киев, 1990 .

62. Кожухов С. П. Закубанские катафрактарии// Материальная культура Востока/Ред. JI. М. Носкова, Т. К. Мкртычев. М., 1999. С. 159-182.

63. Колпинский Ю. Д. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности. М., 19882.

64. Коннолли П. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории / Пер. С. Лопуховой, А. Хромовой. М., 2000.

65. Корчагин Ю.В. Фессалийский союз в первой половине IV в. до н. э.// Город и государство в древних обществах: Межвузовский сборник / Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1982. С. 34-43.

66. Кошеленко Г. А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323 г. до н. э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IV в. до н. э. // ВДИ. 1972. № 1.С. 59-78.

67. Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.

68. Крымские татары (по Гильому Левассеру де-Боплану) // Военно-исторический вестник. Киев, 1909. № 1-2. С. 89-100.

69. Кузьмин Ю. Н. Армия эллинистической Македонии в III-II вв. до н. э.: история и военная организация // Воин. № 9. Самара, 2002. С. 2-7.

70. Кузьмин Ю. Н. Македонская конница эллинистической эпохи// Воин. Самара, 2005. № 1.С. 2-10.

71. Кулинский А. Н. Холодное оружие русской армии и флота: Определитель. Л., 1988.

72. Лившиц В. А. Нововавилонское hat(a)ru // ВДИ. 1979. № 4. С. 95-100.

73. Литвиненко Ю. Н. Греческие колонисты и тайны египетского земледелия (По данным папирусов Зенона) // ВДИ. 1994. № 2. С. 119-123. .9. Литвинский Б. А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. II. М., 2001.

74. Литвинский Б. А., Пъянкое И. В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966. № 3. С. 36-52.

75. Лурье С. Я. Древнейшие аттические надписи // Вспомогательные исторические дисциплины: Сборник статей. M.; JT, 1937. С. 67-94.

76. Мавродинов Н. Живопись античной гробницы в Казанлыке// ВДИ. 1954. №2. С. 152-173.

77. Малашев В. Ю. Сарматы на колонне Траяна// Материальная культура Востока. Ч. I. М, 1988. С. 69-88.

78. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое: эксперимент раскрывает тайны древних эпох / Пер. с чеш. И. И. Поп, Ю. И. Ритчик. М, 1988.

79. Мамбетуллаев М. Рельефное изображение всадника на керамической фляге из Хумбуз-тепе // CA. 1977. № 3. С. 278-281.

80. Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М, 1975.

81. Маринович Л. П. Александр Македонский и становление эллинизма// Эллинизм: экономика, политика, культура / Отв. ред. Е. С. Голубцова. М, 1990. С. 86-102.

82. Ю. Марков М. И.. История конницы. Ч. 1. Тверь, 1886.•1. Мартынов Е. И. Исторический очерк развития древне-греческой тактики (по древним авторам). СПб, 1900.

83. Мелюкова А. И. Войско и военное искусство скифов // КСИИМК. 1950. № 34. С. 30-41.

84. Мурзин В. Ю., Черненко Е. В. О средствах защиты боевого коня в Скифское время // Скифия и Кавказ: Сборник научных трудов. Киев, 1980. С. 155-167.

85. Наставление для обучения владения пикой. Пг, 1920.

86. Нефёдкин А. К. Флавий Арриан и его «Аланская история»// Интеллектуальная элита античного мира: Тезисы докладов научной конференции 8-9 ноября 1995 г. СПб, 1995. С. 64-67.

87. Нефёдкин А. К. О развитии тактики персидской конницы в ахеменидский период// Военная археология: Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы Международной конференции 2-5 сентября 1998 г. СПб, 1998. С. 104-108.

88. Нефёдкин А. К. Сочинение Михаила Пселла «О военном строе» // РЬ. № 6. Август-сентябрь 1998. С. 4-11.

89. Нефёдкин А. К. Кампания Арриана по отражению аланского набега на Каппадокию в 135 г. // Stratum plus. 1999. № 3. С. 173-188.

90. Нефёдкин А. К Развитие тактики персидской конницы Ахеменидов // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир: Сборник научных статей / Отв. ред. А. А. Кудрявцев. Ставрополь, 1999. С. 20-32.

91. Нефёдкин А. К. Научил ли Аристотель военному делу Александра? // Para bellum: Военно-исторический журнал. № 10. Апрель-июнь. Санкт-Петербург. 2000. С. 11-22.

92. Нефёдкин А. К. Пажеский корпус при Александре Великом// EYIIITIA: Памяти Юрия Викторовича Андреева / Отв. ред. В. Ю. Зуев. СПб, 2000. С. 131-136.

93. Нефёдкин А. К. Рец. на:. Worley L. J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare). Boulder— San Francisco — Oxford, 1994 // ВДИ. 2000. №3.C. 175-179.

94. Нефёдкин А. К. Боевые колесницы и колесничие древних греков (XVI-I вв. до н.э.). СПб., 2001.

95. Нефёдкин А. К. Научная жизнь — новые явления // Война и военное дело в античности / Под ред. А. К. Нефёдкина. СПб, 2001. С. 83-90. (РЬ. № 12. 2000).

96. Нефёдкин А. К. Изучение древнегреческой конницы в историографии нового времени // Жебелевские чтения-Ш / Пред. ред. коллегии Э. Д. Фролов. СПб, 2001. С. 221-226.

97. Нефёдкин А. К. Боевой порядок трибаллов, или к вопросу о фракийской тактике// Mvrjjua: Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина / Отв. ред. О. Л. Габелко. Казань, 2002. С. 500-511.

98. Нефёдкин А. К. Основные этапы формирования фаланги гоплитов: военный аспект проблемы // ВДИ. 2002. №. 1. С. 87-96.

99. Нефёдкин А. К. Спартанская «униформа»: особенности военного снаряжения лакедемонян в VII- IV вв. до н. э. // Исседон-ISSHAQN: Альманах по древней истории и культуре. Т. I. Екатеринбург, 2002. С. 36-52.

100. Нефёдкин А. К. Первая международная конференция по эллинистическому военному делу (Торунь, 10—13 октября 2003 г.) // РЬ. 2003. № 4 (20). С. 95-98.

101. Нефёдкин А. К. Под знаменем дракона: Военное дело сарматов во II в. до н. э. V в. н. э. СПб.; М, 2004. (Militaría antiqua. V).

102. Нефёдкин А. К. Метатели и сариссофоры: взаимодействие пехотинцев в эпоху эллинизма // ВДИ. 2005. № 2. С. 165-174.

103. Нечитайлов М. В. Кавалерия Александра Македонского // РЬ. № 10. 2000. С. 35-52.

104. Нечитайлов М. В, Конница Ахеменидской державы во второй половине V в. до н.э. И РЬ. № 14. 2002. С. 19-36.

105. Нечитайлов М. В. Состав и численность персидской армии при Гавгамелах // РЬ. № 16. 2002. С. 5-24.

106. Нечитайлов М. В. Анатолийские армии Ахеменидов// Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2003. С. 3-12.

107. Нечитайлов М. В. Ахеменидская военная организация: Армия// Воин. Самара, 2004. № 16. С. 2-10; № 17. С. 2-5.

108. Никитюк Е. В. Афинская эфебия IV—III вв. до н. э. // Война и военное дело в античности / Под ред. А. К. Нефёдкина. СПб., 2001. С. 57-68. (РЬ. № 12. 2000).

109. Никоноров В. П. Развитие конского защитного снаряжения античной эпохи//КСИА. № 184. 1985. С. 30-35.

110. Никоноров В. П. К вопросу о парфянской тактике (на примере битвы при Каррах)// Военное дело и средневековая археология Центральной Азии: Сборник научных трудов. Кемерово, 1995. С. 53-61.

111. Никоноров В. П. К вопросу о парфянской наследии в сасанидском Иране: военное дело // ЦА. С. 141-179.

112. Никулина Н. М. Искусство Ионии и Ахеменидского Ирана. М., 1994.

113. Нолан Л. Э. История и тактика кавалерии / Пер. с фр. // Военная библиотека. Т. III. СПб., 1871. С. 1-293.

114. Опыт об устройстве войск // Военный журнал. 1810. № 12. С. 28-41.

115. Паршиков А. Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 3-19.

116. Перевалов С. М. Сарматский контос и сарматская посадка // РА. 1999. № 4. С. 65-77.

117. Подосинова. M, 1999. С. 283-315.

118. Перевалов С. М. Греческий тактик Асклепиодот // Вопросы истории. № 8. 2001. С. 147-152.

119. Перепелкин Ю. Я. Древний Египет // История Древнего Востока / Отв. ред. Б. Б. Пиотровский. Ч. II. М, 1988. С. 291-572.

120. Пикус H. Н. Царские земледельцы (непосредственные производители) и ремесленники в Египте III в. до н. э. (исследование социально-экономических отношений). М, 1972.

121. Пилипко В. Н. Парфия и Гиркания: соотношения понятий (О «гирканском» мятеже I в. н. э.) // ЦА. С. 184-186.

122. Плеве П. А. Очерки из истории конницы: Курс старшего класса Николаевского кавалерийского училища. СПб, 1889.

123. Попов А. А. Поход Антиоха III в Греко-Бактрию (208-206 гг. до н. э.) // Битва в античности / Отв. ред. А. К. Нефёдкина. (РЬ. № 15). СПб, 2002. С. 29-36.

124. Пугаченкова Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ. 1966. № 2. С. 27-43.

125. Разин Е. А. История военного искусства. T. I. СПб, 1994.

126. Ранович А. Б. Зависимые крестьяне в эллинистической Малой Азии// ВДИ. 1947. №2. С. 28-39.

127. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л, 1950.

128. Резников И. Александр Македонский. М, 1940.

129. Ростовцев М. И. Античная декоративная живопись на юге России. Атлас. СПб, 1913; Текст. СПб, 1914.

130. Ростовцев М. И. Парфянский выстрел / Пер. Н. А. Фоняковой // ZKY0IKA: Избранные работы академикам. И. Ростовцева. СПб, 1993. С. 98-105. (ПАВ. №5).

131. Ростовцев М. К Птолемеевский Египет // ВДИ. 1999. № 4. С. 189-196.

132. Сазонов А. А., Спасовский Ю. Н., Сахтаръек 3. Н., Тов А. А. Новые материалы могильника первых веков нашей эры близ хутора Городского // Археология Адыгеи (сборник статей) / Отв. ред. П. А. Дитлер. Майкоп, 1995. С. 113-137.

133. Самохина Г. С. Роль так называемых друзей (cpÍAOi) враннеэллинистической монархии // Вестник Ленинградского университета. № 14. История. Язык. Литература. Вып. 3. 1975. С. 62-67.

134. Самохина Г. С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства // ВДИ. 1979. № 3. С. 146-155.

135. Самохина Г. С. Развитие представлений о х®Ра 5ор(ктг|то<; в эпоху эллинизма // Античный полис: Межвузовский сборник / Отв. ред. Э. Д. Фролов. Л., 1979. С. 92-101. (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 5).

136. Сахаров В. В. История конницы: Курс офицерской кавалерийской школы. СПб., 1889.

137. Свенцицкая И. С. Зависимое население городов Западной Малой Азии в период эллинизма // ВДИ. 1957. № 3. С. 91-103.

138. Свенцицкая И. С. К вопросу о гражданских и имущественных правах в эллинистических полисах Малой Азии // ВДИ. 1966. № 2. С. 44-53.

139. Свенцицкая И. С. К вопросу о положении Аяо( в царстве Селевкидов// ВДИ. 1971. № 1.С. 3-16.

140. Свечин А. А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. Т. I. М.; Л., 1927.

141. Секунда Н. В. Сарисса/ Пер. с англ. А. Б. Ксенофонтова// РЬ. 2003. № 4 (20). С. 7-36.

142. Симоненко А. В. Военное дело населения степного Причерноморья в III в. до н. э. III в. н. э.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. Киев, 1986.

143. Скобелев Д. А. Иконография как источник по изучению размеров сарматских копий // РЬ. 2004. № 3 (23). С. 87-106; № 4 (24). С. 77-102.

144. Сланов А. А. Военное искусство алан в 1-Ш вв. н. э.// Дарьял. 2000. № 5 (44). С. 280-293.

145. Снежков И. М. Очерки по военной истории (Древний мир, средние века, новое время — до периода начавшегося упадка капитализма). Вып. 3. М, 1939.

146. Соболевский С. И. Позднейшие историки // История греческой литературы. Т. И. М., 1955. С. 127-144.

147. Соколов Ф. Ф. Труды. СПб, 1910.

148. Сокольский Н. КО боспорских щитах // КСИИМЕС. Вып. 58. 1955. С. 14-25.

149. Строков А. А. История военного искусства. Т. I. М, 1955.

150. Тарн В. Эллинистическая цивилизация / Пер. с англ. С. А. Лясковского. М, 1949.

151. Толстое С. П. Древний Хорезм: Опыт историко-археологического исследования. М, 1948.

152. Трейстер М. Ю. Сарматская школа художественной торевтики (К открытию сервиза из Косики) // ВДИ. 1994. № 1. С. 172-203.

153. Л 6. Туаллагов А. А. Сарматы и аланы в IV в. до н. э. -1 в. н. э. Владикавказ, 2001.-17. Федоров В. Холодное оружие. СПб, 1905.

154. Фол А. Тракийско военно изкуство. София, 1969.

155. Фракийское искусство и культура болгарских земель: Каталог выставки/ Пер. с болг. Н.Ф. Смирновой. М, 1974.

156. Фролов Э. Д. Ксенофонт и его «Киропедия»// Ксенофонт. Киропедия/ Издание подготовили В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. М, 1976. С. 243-267.

157. Фролов Э. Д. Сицилийская держава Дионисия (IV в. до н. э.). Л, 1979.

158. Фролов Э. Д. Скифы в Афинах // ВДИ. 1998. № 1. С. 135-152.

159. Фролов Э. Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). СПб, 2001.

160. Фуллер Дж. Военное искусство Александра Великого / Пер. с англ. Н. А. Поздняковой. М, 2003.

161. Хабихт X. Афины: История города в эллинистическую эпоху / Пер. с нем. Ю. Г. Виноградова. М, 1999.

162. Хазанов А. М. Катафрактарии и их роль в истории военного искусства // ВДИ. 1968. № 1.С. 180-191.

163. Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. М, 1971.

164. Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. Л. А. Игоревского. М., 2003.

165. Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности: 337 портретов в слове и образе / Пер. с нем. В. А. Сеферьянц. М, 1984.

166. Хотов В.X., Красников A.C. Коневодство: Учебное пособие. М, 19954.

167. Цалкин В. И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии. М, 1966. (МИА. №> 135).

168. Черненко Е. В. О времени и месте появления тяжелой конницы в степях Евразии // Проблемы скифской археологии. М, 1971. С. 35-38.

169. Черненко Е. В. Длинные копья скифов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М, 1984. 231-235.

170. Черненко Е. В. Военное дело скифов (вооружение, тактика, стратегия): Диссертация на соискание ученой степени д. и. н. в форме научного доклада. Киев, 1988.

171. Черненко Е. В. Военное дело скифов. Николаев, 1997. (Страницы истории Южной Украины).

172. Шахермайр Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. М. Н. Ботвинника, Б. Функа. М, 19862.

173. Шифман И. Ш. Александр Македонский. Л, 1988.

174. Шишова И. А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л, 1991.

175. Шкрабо Д. М. «Свинья» и немецкие конные клинья XIII-XV веков // РЬ. 2004. № 1 (21). С. 61-80.

176. Шмидт Р. В. Из истории Фессалии// Богаевский Б. Л, Жебелёв С. А, Ковалев С. И, Крюгер О. О, Тюменев А. И, Шмидт Р. В. Из истории античного общества. М.; Л, 1934. С. 75-115. (Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып. 101).

177. Шмидт Р. В. Спарта. Беотия. Фессалия. Крит // История древнего мира / Под ред. С. И. Ковалёва. Т. II. Ч. 1. М„ 1936. С. 206-255.

178. ШофманА. С. История античной Македонии. Ч. 1-Й. Казань, 1960-1963.

179. Шофман А. С. Армия и военные преобразования Александра Македонского //ВДИ. 1972. № 1. С. 171-186.

180. Шофман А. С. Градостроительная деятельность Александра Македонского // Klio. Bd. 57. 1975. Hf. 1. С. 123-145.

181. Шофман А. С. Нововведения Александра Македонского // Klio. Bd. 57.1975. Hf. 2. С. 461-476.

182. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань,1976.

183. Шофман А. С. Флот Александра Македонского //ВИ. 1976. № 4. С. 215-220.

184. Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984.

185. Шофман А. С. К вопросу о генезисе эллинистических армий (антитагма) // ВДИ. 1987. № 3. С. 143-153.

186. Щеглов Д. А. Среднеазиатский поход Александра Македонского // ЦА. С. 207-209.

187. Щукин М. Б. На рубеже эр: Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н. э I в. н. э. в Восточной и Центральной Европе. СПб, 1994. (Российская археологическая библиотека № 2).

188. Энгельс Ф. Избранные военные произведения/ Составитель ЛИ. Гольман. М, 1957.

189. Юлкина О. Н. Пергамский декрет 133 года до н. э. // ВДИ. 1947. № 4. С. 160-168.

190. Яйленко В. П. Греческая колонизация VII—III вв. до н.э. (По данным эпиграфических источников). М, 1982.

191. Abel О. Makedonien vor König Philipp. Leipzig, 1847.

192. Tacticien// Amouretti M.-C, Christien J, Ruzé F, Sineux P. Le regard des Grecssur la guerre: Mythes et réalités. Paris, 2000. P. 89-105.

193. Andreae B. Das Alexandermosaik aus Pompeje. Recklinghausen, 1977.

194. Anderson J. K. Notes on Some Points in Xenophon's IIEPI 'ITTTTIKHE // AJA. Vol. 80. 1960. P. 1-9.

195. Anderson J. K. Ancient Greek Horsemanship. Berkeley; Los Angeles, 1961.

196. Andronicos M. Sarissa // BCH. T. 94. 1970. № 1. P. 91-107.

197. Anson E. M. Hypaspists and Argyraspids after 323 // AHB. Vol. 2. 1988. №. 6. P.131-133.

198. Anson E. M. The Evolution of the Macedonian Army Assembly (330-315)// Historia. Bd. 40. 1991. Hf. 2. P. 230-247.

199. Atkinson J. E. A Commentary on Q. Curtius Rufus' Historiae Alexandri Magni Books 3 and 4. Amsterdam; Uithoorn, 1980. (London Studies in Classical Philology. Vol. IV); Books 5 to 7,2. Amsterdam, 1994. (Acta classica. Supplementum I).

200. Baker P. Warfare // A Companion to the Hellenistic World / Ed. by A. Erskine. Oxford, 2003. P. 373-388.

201. Baldes H. Xenophons Cyropädie als Lehrbuch der Taktik: Programm der Gymnasien. Bikenfeld. Ostern, 1887.

202. Bar-Kochva B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976.

203. Barker Ph. Alexander the Great's Campaigns: A Guide to Ancient Political and Military Wargaming. Cambridge, 1979.

204. Bauer A. Der Brief Alexanders des Grossen über die Schlacht gegen Porus// Festgaben zu ehres Max Büdinger's von seinen Freunden und Schülers. Innsbruck, 1898. S. 69-88.

205. Bauer A. Die Schlacht bei Issos // Öst. Jh. Bd. 2. 1899. S. 105-128.

206. Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit: Ein Beitrag zum antiken Staatsrecht. Bd.I-III. München, 1937-1952. (Münchener Beiträge zur Papyrusforchung und antiken Rechtsgeschichte. Hf. 26; 32; 36).

207. Bernard P. Fouilles d'Aï Khanoum. T. IV: Les monnaies hors trésors: Questions d'histoire Gréco-Bactrienne. Paris, 1985. (Mémoires de la Délégation archéologique française en Afghanistan. T. XXVIII).

208. Bernard P. Une pièce d'armure perse sur un monument lycien // Syria. T. 41.1994. Fasc. 3-4. P. 197-212.

209. Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. I—II. München, 1926.

210. Berve К Nabarzanes // RE. Hbbd. 32 (1935). Sp. 1451-1452. >82. Berve H. Die Verschmelzungspolitik Alexanders des Großen // AGMP. S. 102136.

211. Bsacnoç M., Паша M. LIYANA. Без места, 1995.

212. Bevan E. R. The House of Seleucus. Vol. I—II. London, 1902.

213. Billows R. A. Antigonus the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley; Los Angeles; London, 1990.

214. Billows R. A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden,1995. (Columbia Studies in Classical Tradition. Vol. 22).

215. Bittner S. Tracht und Bewaffnung des persischen Heeres zur Zeit der Achaimeniden. München, 1985. (Interdisziplinäre Wissenschaft. Bd. I). 18. Bopearachchi O. Monnaies gréco-bactriennes et indo-grecques: Catalogueraisonné. Paris, 1991.

216. Borza E. N. In the Shadow of Olympus: The Emergence of Macedon. Princeton, 1990.

217. Bosworth A. B. Arrian's Literary Development// CQ. Vol. 22. 1972. № 1. P. 163-185.

218. Bosworth A. B. AI0ETAIPOI // CQ. Vol. 23. 1973. № 2. P. 245-253.

219. Bosworth A. B. Arrian and the Alani // Harvard Studies in Classical Philology. Vol.81. 1977. P. 218-255.

220. Bosworth A. B. Alexander and the Iranians // JHS. Vol. 100. 1980. P. 1-21.

221. Bosworth A. B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander. Vol. I-II. Oxford, 1980-1995.

222. Bosworth A. B. Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great. Cambridge, 1988.

223. Bosworth A. B. Arrian and Rome: the Minor Works // ANRW. Tl. II. Bd. 34. Tlbd. 1. 1993. P. 226-275.

224. Bouchaud-de Bussy. La milice des Grecs, ou Tactique d'Elien. T. L Paris, 1757.

225. Brandis, Chiliarchos // RE. Bd. III (1899). Sp. 2275-2276.

226. Braun K. Der Dipylon-Brunnen B, : Die Funde // AM. Bd. 85.1970. S. 129-269.

227. Breitenbach H. R. Xenophon // RE. 2. R. Hbbd. 18 (1967). Sp. 1707-1742.

228. Briant P. Antigone le Borgne: Les débuts de sa carrierère et les problèmes del'assemblée macédonienne. Paris, 1973. (Annales littéraires de l'Université de Besançon. Vol. 152; Centre de recherches d'histoire ancienne. Vol. 10).

229. Briant P. Villages et communautés villageoise d'Asie Achéménide et hellenéstique // Journal of the Economic and Social History of the Orient. Vol. 18. 1975. Pt. 2. P. 165-188.

230. Briant P. Dons de terres et de villes: l'Asie Mineure dans le contexte

231. Achéménide // REA. Vol. 87. 1985. 1-2. P. 53-72. »04. Briant P. Histoire de l'empire perse de Cyrus à Alexandre. Vol. I—II. Leiden,1996. (Achaemenid History. X).

232. Brown F. E. Arms and Armour // The Excavation at Dura-Europos: Preliminary Report of Sixth Season of Work (October 1932-March 1933). New Haven, 1936. P. 439-^66.

233. Brunaux J.-L., Lambot B. Guerre et armement chez les Gaulois, 450-52 av. J.-C. Paris, 1987. (Collection des Hesperides).

234. Brunt P. A. Alexander's Macedonian Cavalry // JHS. Vol. 83. 1963. P. 27-46.

235. Brunt P. A. Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century B. C. // Ancient

236. Society and Institutions: Studies Presented to Victor Ehrenberg to His 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 71-92.

237. Brunt P. A. Anaximenes and King Alexander I of Macedon // JHS. Vol. 96. 1976. P.151-153.

238. Buckler J. Epameinondas and the Embolon// Phoenix. Vol. 39. 1985. № 2. P. 134-143.

239. Buckler W. H., Robinson D. M. Greek Inscriptions from Sardis, I// AJA. Vol. 16. 1912. P. 11-82.

240. Bugh G. R. The Horsemen of Athens. Princeton, 1988.

241. Burn A. R. Notes on Alexander's Campaigns, 332-330 // JHS. Vol. 72. 1952. P. 81-91.

242. Burn A. R. The Generalship of Alexander // GR. 2nd Series. Vol. 12. 1965. № 2. P. 140-154.

243. Burnes A. Travels into Bukhara. Vol. II. London, 1834.

244. Burstein S. M. Introduction // Agatharchides of Cnidus. On the Erythraean Sea / Translated and edited by S. M. Burstein. London, 1989. P. 1-41.

245. CagnatR. Contus //DS. Vol. II. Pt. 2 (1887). P. 1495.

246. Campbell B. Teach Yourself How to Be a General // JRS. Vol. 77. 1987. P. 13-29.

247. Cardascia G. Les archives des Murasû: Une famille d'hommes des affairesbabyloniens à l'époque perse (455-403 av. J.-C.). Paris, 1951.

248. Cardascia G. Hatru// Reallexikon der Assyriologie und vorderasiatischen

249. Archäologie. Bd. IV. Lief. 2-3. 1973. P. 150-151. ¡21. Cardascia G. Armées et fiscalité dans le Mond antique // Colloques nationaux du Centre de la recherche scientifique. № 936. Paris, 1977. P. 1-11. (Extrait).

250. Cartledge P. Alexander the Great: The Hunt for a New Past. London, 2004.

251. Cawkwell G. Philip of Macedon. London; Boston, 1978.

252. Chaniotis A. War in the Hellenistic World: A Social and Cultural History. Oxford; Carlton, 2005. (Ancient World at War).

253. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque: Histoire des mots. Paris, 1968.

254. Chapot V. Alexander, fondateur de villes (Simples reflections) // Mélanges

255. Gustave Glotz. T. I. Paris, 1932. P. 173-181.

256. Christensen A. Sur la question des sources de la «Cyropédie» de Xénophon // Atti XIX Congresso Internazionale degli Orientalisti. Roma. 23-29 Settembre 1935-XIII. Roma, 1938. P. 248-249.

257. Cichorius C. Die Reliefs der Traianss^ule. Tafelbd. I—II. Textbd. I—III. Berlin, 1896-1900.

258. Cloché P. Un fondateur d'empire: Philippe II, roi de Macédoine (383/2 -336/ 5 avant J.-C.). Saint-Étienne, 1955.

259. Cohen G. M. The Seleucid Colonies: Studies in Founding, Administration and Organisation. Wiesbaden, 1978. (Historia. Einzelschriften. Hf. 30).

260. Cohen G. M. The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1995. (Hellenistic Culture and Society. Vol. 17).

261. Collin-Bouffier S. Denys l'Ancient et la guerre // Questions d'histoire: Guerre et sociétés dans les mondes grecs (490-322) / Ouvrage collectif coordinée par P.

262. Brun. Paris, 1999. P. 55-71.

263. Connolly P. Experiments with the Sarissa — the Macedonian Pike and Cavalry Lance — a Functional View // JRMES. Vol. 11. 2000. P. 103-112.

264. Cook J. M. The Rise of the Achaemenids and Establishment of their Empire // CHI. P. 200-291.

265. Corvisier J.-N. Guerre et société dans les mondes grecs (490-322 av. J.-C.). Paris, 1999.

266. Couissin P. Les institutions militaires et navales. Paris, 1932. (La vie publique et privée des anciens Grecs. VIII).

267. Coulston J. C. Roman, Parthian and Sassanid Tactical Development// The Defence of the Roman and Byzantine East. Pt. I / Ed. by P. Freeman, D. Kennedy. Oxford, 1986. P. 59-75. (British Archaeological Reports. International Series. 297,1).

268. DqbrowaE. Gaugamela. 331 p. n. e. Warszawa, 1988. (Historyczne bitwy).

269. Dain A. Les cinq adaptations byzantines des «Strategèmes» de Polyen// REA. T. 33. 1931. №4. P. 321-345.

270. Dain A. Histoire du texte d'Élien le Tacticien des origines à la fin du Moyen Âge. Paris, 1946.

271. Dain A. Les stratégistes byzantins / Texte mis au net et compélé par J.-A. de Foucault // Travaux et mémoires. T. 2. Paris, 1967. P. 317-390.

272. Dandamajew M. A. Die Lehnsbeziehungen in Babylonien unter den ersten Achämeniden // Festschrift für Wilhelm Eilers: Ein Dokument der Internationalen Forschung zum 27. September 1966 /Hrg. von G. Wiessner. Wiesbaden, 1967. S. 37-42.

273. Dandamayev M. A. Achaemenid Babylonia// Ancient Mesopotamia: SocioEconomic History. Moscow, 1969. P. 296-311.

274. Dandamayev M. A. Assyrian Traditions during Achaemenid Times // Assyria: 10th Anniversary Symposium of the Neo-Assyrian Text Corpus Project. Helsinki, 7-11 September 1995 / Ed. by S. Parpola, R.M. Whiting. Helsinki, 1997. P. 41-48.

275. Dandamayev M. A. Temple Archers in the Neo-BabyIonian Sippar// Michael: Historical, Epigraphical and Biblical Studies in Honor of Prof. Michael Heltzel / Eds. Y. Avishur, R. Deutsch. Tel Aviv-Jaffa, 1999. P. 95-98.

276. Daniel R. W. Two Michigan Papyri // ZPE. Bd. 24. 1977. P. 75-88.

277. Daniel Th. The Taxeis of Alexander and the Charge to Chiliarch, the Companion Cavalry and the Change to Hipparchies: A Brief Assessment // AncW. Vol. 23. 1992. №2. P. 43-57.

278. DarkôE. Influences touraniennes sur l'évolution de l'art militaire des Grecs, des Romains et des Byzantins// Byzantion. T. 10. 1935. Fasc. 2. P. 443-469; T. 12. 1937. Fasc. l.P. 119-147.

279. Dell H. J. Philippe et les peuples au Nord da la Macédoine // Philippe de Macédoine / Sous la direction de M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Athènes, 1980. P. 90-99.

280. Develin R. Anaximenes {F Gr Hist 12) F 4// Historia. Bd. 34. 1985. Hf. 4. P. 494-496.

281. Devine A. M. Grand Tactics at Gaugamela// Phoenix. Vol. 29. 1975. № 4. P. 374-385.

282. Devine A. M. E|ipoXov: A Study in Tactical Terminology// Phoenix. Vol. 37. 1983. №3. P. 201-217.

283. Devine A. M. Diodorus' Account of the Battle of Gabiene// AncW. Vol. 12. 1985. № 3-4. P. 87-96.

284. Devine A.M. Diodorus' Account of the Battle of Paraitacene (317 B.C.)// AncW. Vol. 12. 1985. № 3-4. P. 75-86.

285. Devine A. M. Grand Tactics at the Battle of Issus // AncW. Vol. 12. 1985. № 12. P. 39-59.

286. Devine A. M. The Strategies of Alexander the Great and Darius III in the Issus Campaign (333 B.C.) // AncW. Vol. 12. 1985. № 1-2. P. 25-38.

287. Devine A. M. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // AncW. Vol. 13. 1986. № 3-4. P. 87-115.

288. Devine A. M. The Battle of the Hydaspes: A Tactical and Source-Critical Study//AncW. Vol. 16. 1987. № 3-4. P. 91-113.

289. Devine A. M. Alexander the Great // Warfare in the Ancient World / Ed. by J. Hackett. New York; Oxford; Sydney, 1989. P. 104-129.

290. Devine A. M. Arrian's Events after Alexander. Summary of Photius and Selected Fragments // AncW. Vol. 19. 1989. № 3-4. P. 81-105.

291. Devine A. M. The Generalship of Ptolemy I and Demetrius Poliorcetes at the Battle of Gaza (312 B. C.) //AncW. Vol. 20. 1989. № 1-2. P. 29-38.

292. Devine A. M. The Macedonian Army at Gaugamela: Its Strength and the Length of Its Battle-Line // AncW. Vol. 19. 1989. № 3-4. P. 77-80.

293. Devine A. M. Arrian's 'Tactica' //ANRW. Tl. II. Bd. 34. Tlbd. 1.1993. P. 312-337.

294. Devine A. M. The Short Sarisa: Tactical Reality or Scribal Error? // AHB. Vol. 8. 1994. №4. P. 132.

295. Devine A. M. Polybius' Lost Tactica: The Ultimate Source for the Tactical Manuals of Asclepiodotus, Aelian, and Arrian? //AHB. Vol. 9.1995. № 1. P. 40-44.

296. Devine A. M. The Short Sarissa Again // AncW. Vol. 27. 1996. № l.P. 52-53.

297. DeVoto J. D. (transl.). Flavius Arrianus. TEXNH TAKTIKA (Tactical Handbook) and 'EKTASIS KATA 'AAANQN (The Expedition against the Alans) / Translated and

298. Edited by J. D. DeVoto. Chicago, 1993.

299. Dintsis P. Hellenistische Helme. Bd. I—II. Roma, 1986. (Archaeologica. 43).

300. Dittberner W. O. K. Issos: Ein Beitrag zur Geschichte Alexanders des Großen. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde genehmigt von der

301. Philosophischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität zur Berlin. Berlin, 1907.

302. DollardR. B. 2 Chronicles. Waco, 1987. (World Biblical Commentary / Editors D. A. Hubbard, G. W. Barker. Vol. 15).

303. Domaszewski A., von. Die Phalangen Alexanders und Caesars Legionen. Heidelberg, 1926. (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Jg. 1925/26. Abhandlung 1).

304. Droysen H. Untersuchungen über Alexander des Grossen Heerwesen und

305. Kriegführung. Freiburg, 1885.

306. Droysen H. Heerwesen und Kriegführung der Griechen. Freiburg, 1889. (K. F. Hermann's Lehrbuch der griechischen Antiquitäten. Bd. II. Abt. 2).

307. Droysen H.. BaaiXiKol TiaîÔsç // RE. Bd. III. Hbbd. 1 (1897). Sp. 97.

308. Droysen J. G. Alexander des Grossen Armee //Hermes. Bd. 12.1877. S. 226-252.

309. Ebeling E. Die Rüstung eines babylonischen Panzerreiters nach einem Vertrage aus der Zeit Darius II. // Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archäologie. N. F. Bd. 16. (Bd. 50). Leipzig, 1952. S. 203-213.

310. Edson Ch. F. La Macédoine avant Philippe // Philippe de Macédoine / Sous ladirection de M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Athènes, 1980. P. 10-35.

311. Eilers W. Ree. in. Krückmann O. Babylonische Rechts- und VerwaltungsUrkunden aus der Zeit Alexanders und der Diadochen. Diss. Weimar, 1931// Orientalistische Literaturzeitung. Leipzig, 1934. № 2. Kol. 89-100.

312. Ellis J. R. Philip II and Macedonian Imperialism. London, 1976. (Aspects of Greek and Roman Life).

313. Ellis J. R, Philips Thracian Campaign of 352-351 // CP. Vol. 72. 1977. № 1. P. 32-39.

314. Ellis J. R. L'Unification de la Macédoine// Philippe de Macédoine / Sous la direction de M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Athènes, 1980. P. 36-47.

315. Engel R. Die Überlieferung der Schlacht bei Kretopolis// Historia. Bd. 21.1972. Hf. 3. S. 501-507.

316. Engels D. W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley; Los Angeles; London, 1978.

317. Ephesos: Der neue Fürer: 100 Jahre österreichische Ausgrabungen 1895-1995 / Hrsg. vonP. Scherrer. Wien, 1995.

318. Errington M. Geschichte Makedoniens: Von den Anfängen bis zum Untergang des Königreiches. München, 1986.

319. Evans A. J. The "Horsemen" of Tarentum// The Numismatic Chronicle, and Journal of the Numismatic Society. 3rd Series. Vol. 9. 1889. P. 1-228.

320. Evans J. A. S. Herodotus and Marathon // Florilegium. Vol. 6. 1984. P. 1-26.

321. Evans J. A. S. Cavalry about the Time of the Persians Wars: A Speculative Essay // The Classical Journal. Vol. 82. 1987. № 1. P. 97-106.

322. Ever son T. Warfare in Ancient Greece: Arms and Armour from the Heroes of Homer to Alexander the Great. Stroud, 2004.

323. Faure P. La vie quotidienne des armées d'Alexandre. Paris, 1982.

324. Ferguson W. S. Hellenistic Athens: An Historical Essay. London, 1911.

325. Ferguson W. S. Ree. in.: Friedrich Granier. Die makedonische Heersversammlung: Ein Beitrag zur antiken Staatsrecht. München, 1931 // Gnomon. Bd. 11. Berlin, 1935. Hf. 10. P. 518-522.

326. Feugère M. Casques antiques: Les visages de la guerre de Mycènes à la fin de l'Empire Roman. Paris, 1994.

327. Feyel M. Polybe et l'histoire de Béotie au IIIe siècle avant notre ère. Paris, 1942.

328. Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome. Fasc. 152).

329. Fiebiger A. Contus II RE. Bd. IV. Hbbd. 8 (1901). Sp. 1170.

330. Förster R. Studien zu den griechischen Taktikern// Hermes. Bd. 12. 1877. S. 426-471.

331. Fomara Ch. W. Cleon's Attack against the Cavalry I ICQ. Vol. 23. 1973. № 1. P. 24.

332. Foss C. The Battle of the Granicus: A New Look // Ancient Macedonia. II: Papers Read at the Second International Symposium Held in Thessaloniki 19-24

333. August 1973. Thessaloniki, 1977. P. 495-502.

334. Frederiksen M. W. Campanian Cavalry: A Question of Origins // Dialoghi di archeologia: Revista quadrimestrale. Anno 2. 1968. № 1. P. 3-31.

335. Fredrick. Lemnos // RE. Bd. XII. Hbbd. 24 (1925). Sp. 1928-1930.

336. Funck B. Uruk zum Seleukindenzeit. Berlin, 1984. (Schriften zur Geschichte und Kultur des alten Orient. Bd. 16).

337. Gaebel R. E. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002.

338. Gall H., von. Reiterkampfbild in der iranischen und iranisch beeinflussten Kunst parthischer und sasanidischer Zeit. Berlin, 1990. (Tehraner Forschungen. Bd. VI).

339. Gamber O. Dakische und sarmatische Waffen auf den Reliefs der Traiansäule //

340. Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien. Bd. 60. Sonderheft 192. 1964. S. 7-34.

341. Garlan Y. La guerre dans l'antiquité. Paris, 1972.

342. Garoufalias P. Pyrrhus, King of Epirus. London, 1979.

343. Georgakis A. et P. Arbèles, 331 av. J.-C. Paris, 1989. (Les grandes batailles de l'histoire. № 4).

344. Geraci G. La ßamA,iKr| ÏÀT| macedone de l'esercito dei primi Tolemei // Aegyptus: Rivista italiana di Egittologia e di Papirologia. Anno 59. Milano, 1979. Fasc. 1-2. P. 8-24.

345. Geyer F. Makedonia. VII: Geschichte// RE. Bd. XIV. Hbbd. 27 (1928). Sp. 697-769.

346. Geyer F. Makedonien bis zur Thronbesteigung Philipps II. München, 1930.

347. Der historischen Zeitschrift. Beiheft 19).

348. Ghirshman R. Terrasses sacrées de Bard-è Néchandeh et Masjid-i Solaiman:

349. Iran du Sud-ouest du VIIIe s. av. n. ère au Ve s. de n. ère. Vol. I—II. Paris, 1976. (Mémoires de la Délégation archéologique en Iran. T. XLV).

350. Giovannini A. Le status des cités de Macédoine sous les Antigonides // Ancient Macedonia. II: Papers Read at the Second International Symposium Held in Thessaloniki 19-24 August 1973. Thessaloniki, 1977. P. 465-472.

351. Goldsworthy A. K. The Roman Army at War, 100 BC-AD 200. Oxford, 1998. ,

352. Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I-V. Oxford, 1966-19812.

353. Goukowsky P. Le roi Pôros, son éléphant et quelques autres (En marge de Diodore, XVII,88,6) // BCH. T. 96. 1972. № 1. P. 473-502.

354. Goukowsky P. Recherches récentes sur Alexandre le Grand (1978-1982)//

355. REG. T. 96. 1983. P. 225-241.

356. Grainger J. D. The Cities of Seleukid Syria. Oxford, 1990.

357. Granier F. Die makedonische Heersversammlung: Ein Beitrag zum antiken Staatsrecht. München, 1931. (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung undantiken Rechtsgeschichte. Hf. 13).

358. Greenhalgh P. A. L. Early Greek Warfare: Horsemen and Chariots in the Homeric and Archaic Ages. Cambridge, 1973.

359. Griffith G. T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935.

360. Griffith G. T. Alexander's Generalship at Gaugamela// JHS. Vol. 67. 1947. P. 77-89.

361. Griffith G. T. A Note on the Hipparchies of Alexander // JHS. Vol. 83. 1963. P. 68-74.

362. Griffith G. T. The Macedonian Background // GR. Second Series. Vol. 12. 1965. № 2. P. 125-139.

363. Griffith G. T. The Reign of Philip the Second// Hammond N. G. L, Griffith G. T. A History of Macedonia. Vol. II. Oxford, 1979. P. 201-646.

364. Griffith G. T. Philippe stratège et l'armée macédonienne // Philippe de

365. Macédoine / Sous la direction de M. B. Hatzopoulos, L. D. Loukopoulos. Athènes, 1980. P. 58-77.

366. Grote K. Das griechische Söldnerwesen der hellenistische Zeit: InauguralDissertation der Hohen philosophischen Fakultät der Universität Jena zur Erlangung der Doktorwürde. Weida i. Th, 1913.

367. Gruhn A. Das Schlachtfeld von Issus: Eine Widerlegung der Ansicht Jankes. Jena, 1910.

368. Gsell S. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. T. II3; V. Paris, 1927-1928.

369. Guischardt Ch. T. Mémoires militaires sur les Grecs et les Romains, pour servir de suite et d'éclaircissement à l'Histoire de Polybe commentée le Chevalier Folard. T. II. Lyon, 1760.

370. Gundel H. G. Untersuchungen zur Taktik und Strategie der Germanen nach den antiken Quellen: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der

371. Philosophischen Fakultät der Philipps-Universität zu Marburg. Marburg, 1937.

372. Hackmann F. Die Schlacht bei Gaugamela: Eine Untersuchung zur Geschichte Alexander d. Gr. und ihren Quellen. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der philosophischen Doktorwürde der hohen philosophischen Fakultät der Vereinigten

373. Friedrichs-Universität Halle-Wittenberg. Halle a. S, 1902.

374. Hamberg P. G. Zur Bewaffnung und Kampfesart der Germanen: Bemerkungen über einige Zeugniss der römischen Triumphalskulptur // Acta archaeologica. Bd.7. 1936. Fase. 1. S. 21-49.

375. Hamilton J. R. The Cavalry Battle at the Hydaspes // JHS. Vol. 76. 1956. P. 26-31.

376. Hamilton J. R. Plutarch. Alexander: A Commentary. Oxford, 1969.

377. Hamilton J. R. Alexander among the Oreitae // Historia. Bd. 21. 1972. Hf. 4. P. 603-608.

378. Hammond N. G. L. The Two Battles of Chaeronea (338 B.C. and 86 B.C.)// Klio. Bd. 31 (N. F. Bd. 13). 1938. Hf. 2. P. 186-218.

379. Hammond N. G. L. The Kingdoms of Illyria circa 400-167 B. C. // BSA. № 61. 1966. P. 239-253.

380. Hammond N. G. L. A Cavalry Unit in the Army of Antigonus Monophthalmus: Asthippoi II CQ. N. S. Vol. 28. 1978. № l.P. 128-135.

381. Hammond N. G. L. A Note on "Pursuit" in Arrian // CQ. N. S. Vol. 28. 1978. № l.P. 136-140.

382. Hammond N. G. L. The Development of the Macedonia State and the Struggle for Survival // Hammond N. G. L, Griffith G. T. A History of Macedonia. Vol. II. Oxford, 1979. P. 1-200.

383. Hammond N. G. L. Alexander the Great: King, Commander and Statesman. Park Ridge, 1980.

384. Hammond N. G. L. The Battle of the Granicus River // JHS. Vol. 100. 1980. P. 73-88.

385. Hammond N G. L. Training in the Use of a Sarissa and its Effect in Battle, 359333 B. C. // Antichthon. Vol. 14. 1980. P. 53-64.

386. Hammond N. G. L. The Text and the Meaning of Arrian vii 6, 2-5 // JHS. Vol. 103. 1983. P. 139-144.

387. Hammond N. G. L. From the Death of Philip to the Battle of Ipsus // Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. III. Oxford, 1988. P. 3-196.

388. Hammond N. G. L. The King and the Land in the Macedonian Kingdom // CQ. N. S. Vol. 38. 1988. № 2. P. 382-391.

389. Hammond N. G. L. The Reigns of Philip V and Perseus // Hammond N. G. L., Walbank F. W. A History of Macedonia. Vol. III. Oxford, 1988. P. 365-569.

390. Phoenix. Vol. 43. 1989. № 3. P. 217-224. 152. Hammond N. G. L. Royal Pages, Personal Pages, and Boys Trained in the Macedonian Manner during Period of the Temenid Monarchy // Historia. Bd. 39. 1990. Hf. 3. P. 261-290.

391. Hammond N. G. L. Alexander's Charge at the Battle of Issus in 333 B. C. // Historia. Bd. 41. 1992. Hf. 4. P. 395-404.

392. Hammond N. G. L. The Macedonia State: Origins, Institutions, and History. Oxford, 1992.

393. Hammond N. G. L. Philip of Macedon. London, 1994.

394. Hammond N. G. L. Social and Political Institutions // Macedonia: 4000 Years of Greek Histoiy and Civilization / General editor M. B. Sakellariou. Athens, 1994. P. 78-88.

395. Hammond N. G. L. Cavalry Recruited in Macedonia down to 322 B. C. // Historia. Bd. 47. 1998. Hf. 4. P. 404-425.

396. Hammond N. G. L. Heroic and Divine Honors in Macedonia before the Successors // AncW. Vol. 30. 1999. №. 2. P. 103-115.

397. Hammond N. G. L. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdoms of the Hellenistic Era // Historia. Bd. 49. 2000. Hf. 2. P.141.159.

398. Harl K. W. Alexander's Cavalry Battle at the Granicus // Polis and Polemos: Essays on Politics, War, and History in Ancient Greece in Honor of Donald Kagan / Ed. by. Ch. D. Hamilton, P. Krentz. Claremont, 1997. P. 303-326.

399. Hatzopoulos M. B. Macedonian Institutions under the Kings. Vol. I—II. Athènes,1996. (MEAETHMATA. 22).

400. Hatzopoulos M. B. L'Organisation de l'armée macédonienne sous les

401. Antigonides: Problèmes anciens et documents nouveaux. Athènes, 2001.1. MEAETHMATA. 30).

402. Head B. V. Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911. ■64. Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars 359 BC to 146 BC.1. Goring-by-Sea, 1982.t65. Head D. The Achaemenid Persian Army. Stockport, 1992. (Montvert Publications).

403. Heckel W. The Marshals of Alexander's Empire. London; New York, 1992.

404. Helbig W. Les Ititisiç athéniens // Mémoires de l'Institut National de France. Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. T. 37. Paris, 1904. P. 157-264.

405. Helly B. L'État thessalien: Aleuas le Roux, les tétrades et les tagoi. Lyon, 1995. 4-69. Hermann C. F. Disputatio de equitibus Atticis. Marburgi, 1835.

406. Hertzberg G. F. Die Asiatischen Feldzüge Alexander's des Großen: Nach den

407. Quellen dargestellt. Tl. 1-2. Halle, 1863-1864. (Jugend-Bibliothek des griechischen und deutschen Altertums. Bd. XIV-XV).

408. Herzog Ch., Gichon M. Battles of the Bible: A Modern Military Evaluation on the Old Testament. New York, 1978.

409. Heuzey L., Daumet H. Mission archéologique de Macedoine. Paris, 1876.

410. Hoffmann O. Die Makedonen, ihre Sprache und ihr Volkstum. Göttingen, 1906.

411. Hogarth D. G. Philip and Alexander of Macedon: Two Essays in Biography. London, 1897.

412. Holleaux M. Le décret des Milésiens en l'honneur d'Apamé // REG. T. 36. № 164. 1923. P. 1-13.

413. Hyland A. Training the Roman Cavalry: From Arrian's Ars Tactica. London, 1993.

414. H. Hyland A. The Horse in the Ancient World. Westport; London, 2003. ^8. Jaeckel P. Pergamenische Waffenreliefs // Wafften- und Kostümkunden. 1965. Hf. 2. S. 94-122.

415. Jâins M. Geschichte der Kriegswissenschaften vornehmlich in Deutschland.

416. Abt. 1. München; Leipzig, 1889. (Geschichte der Wissenschaften in Deutschland. Bd. 21). 30. Janke A. Auf Alexanders des Grossen Pfaden: Eine Reise duch Kleinasien. Berlin, 1904.

417. Janke A. Die Schlacht bei Issus //Klio. Bd. 10. 1910. S. 137-177.

418. Jannot J.-R. Les cavaliers étrusques: Armement, mode de combat, fonction.

419. VIIème au IVème siècle // RM. Bd. 93. 1986. P. 109-135.

420. Jessen. Hetaireos II RE. Bd. VIII. Hbbd. 16 (1913). Sp. 1372.

421. Joannès F. Textes économiques de la Babylonie récente (Etude des textes de

422. Achämenidenstaat II Klio. Bd. 33. 1940. Hf. 1-2. S. 13-38.1.87. Junkelmann M. Die Reiter Roms. Tl. I—III. Mainz am Rhein, 1990-1992.

423. Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bd. 45, 49, 53). 1-88. Kaerst J. Aretes II RE. Bd. II. Hbbd. 3 (1895). Sp. 678.

424. Kührstedt U. Das athenishe Kontingent zum Alexanderzuge// Hermes. Bd. 71. 1936. Hf. 1. S. 120-124.

425. Kalléris J. N. L'armée macédonienne sous Alexandre I, Le Philhellène II

426. Stemmata: Mélanges de philologie, d'histoire et d'archéologie grecques offerts à Jules Labarbe/ Édités par J. Servais, T. Hackens, B. Servais-Soyez. Liège;1.uvain-la-Neuve, 1987. P. 317-331.

427. Keegan J. The Face of Battie. London, 1976.

428. Kemkes M., Scheuerbrandt J. Zwischen Patrouille und Parade: Die römishe

429. Reiterei am Limes. Stuttgart, 1997. -93. Kienast D. Pyrrhos. 13 // RE. Hbbd. 47 (1963). Sp. 108-164. •94. Kirchhoff A. Zur Geschichte der attischen Kleruchie auf Lemnos // Hermes.

430. Bd. 1. 1866. S. 217-228. ■95. Koch. AoKipoccria // RE. Hbbd. 9 (1903). Sp. 1268-1273.

431. Köhler U. Über dem auswärtigen Besitzstand Athens im zweiten Jahrhundert // AM. Bd, 1. 1876. S. 257-268.

432. Köhler U. Makedonien unter König Archelaos // Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Jg. 1893. Hbbd. 2. S. 489-507.

433. Köhler U. Die Münzen von Salamis Eleusis and Oropos // AM. Bd. 4. 1879. S. 250-264.

434. Krause A. Miscellen zur Geschichte Alexanders // Hermes. Bd. 23. 1888. S. 525-531.

435. Krause A. Beiträge zur Alexander-Geschichte //Hermes. Bd. 25. 1890. S. 62-81.

436. Kroll J. H. An Archive of the Athenian Cavalry // Hesperia. Vol. 46. 1977. № 2. P. 83-140.

437. Kroll J. H. Some Athenian Armor Tokens // Hesperia. Vol. 46. 1977. № 2. P. 141-146.

438. Kroll J. H., Mitchel F. W. Clay Tokens Stamped with the Names of Athenian Military Commanders // Hesperia. Vol. 49. 1980. № 1. P. 86-96.

439. Kromayer J. Antike Schlachtfelder in Griechenland: Bausteine zu einer antiken Kriegsgeschichte. Bd. I—II. Berlin, 1903-1907.

440. Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegführung der Griechen und Römer. München, 1928. (Handbuch der Altertumwissenschaft. Abt. IV. Tl. 3. Bd. 2).

441. Krückmann O. Babylonische Rechts- und Verwaltung-Urkunden aus der Zeit Alexanders und der Diadochen: Inaugural-Dissertartion. Weimar, 1931.

442. Küster A. Cuneus, Phalanx und Legio: Untersuchungen zur Wehrverfassung, Kamfweise und Kriegführung der Germanen, Griechen und Römer. Würzburg, 1939.

443. Lafaye G. Ephippium II DS. T. II. Pt. 1 (1892). P. 647-650.

444. Lammert. rIXai. 2 II RE. Bd. IX. Hbbd. 17 (1914). Sp. 997.

445. Lammert. WsTq // RE. Bd. VIII. Hbbd. 16 (1913). Sp. 1689-1700.

446. Lammert. Sarisse//RE. 2 R. Bd. I. Hbbd. 2 (1920). Sp. 2515-2130.

447. Lane Fox R. Alexander the Great. London, 1973.

448. Laronde A. Cyrène et la Libye hellénistique: Libykai historiai de l'époquerépublicaine au principat d'Auguste. Paris, 1987. >14. Larsen J. A. O. Greek Federal States: Their Institutions and History. Oxford, 1968.

449. Lefebvre des Noëttes i?.. L'Attelage, le cheval de selle à travers les âges: Contribution à l'histoire de esclavage. T. I—II. Paris, 1931.

450. Lejeune Dirichlet G. De equitibus Atticis: Dissertatio inauguralis philologica. Regimonti, 1882.

451. Lehmann K. Die Schlacht am Granikos // Klio. Bd. 11. 1911. S. 230-244. ¡21. Lendon J. E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven; London, 2005.

452. Lenschau Th. Oborzos // RE. Hbbd. 34 (1937). Sp. 1739.

453. Lesquier J. Les institutions militaires de l'Égypte sous les Lagides. Paris, 1911.

454. Liampi K. Der makedonische Shild. Bonn, 1998.

455. Liddell H. G., Scott R., Jones H. S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 199610.

456. Lippelt O. Die griechischen Leichtbewaffneten bis auf Alexander den Großen: Inaugural-Dissertation der Hohen philosophischen Fakultät der Universität Jena zur

457. Erlangung der Doktorwürde. Weida i. Th, 1910.

458. Lloyd A. B. Philip II and Alexander the Great: The Moulding of Macedon's Army // Battle in Antiquity / Ed. by A. B. Lloyd. London, 1996. P. 169-198.

459. Lock R. The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great // CP. Vol. 72. 1977. № 2. P. 91-107.

460. Lolling H. G. Inschrift aus Salamis II AM. Jg. 7. 1882. S. 40-44.

461. Lommatzsch E. Contus // TLL. Vol. IV (1906-1909). Col. 809.

462. Macedonia: 4000 Years of Greek History and Civilization / General editor M. B. Sakellariou. Athens, 1994.

463. Maenchen-Helfte O. J. The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. Berkeley; Los Angeles, 1973.

464. Manti P. A. The Cavalry Sarissa // AncW. Vol. 8. 1983. № 1-2. P. 73-80.

465. Manti P. A. The Sarissa of the Macedonian Infantry// AncW. Vol. 23. 1992. №2. P. 31-42.

466. Manti P. A. The Macedonian Sarissa, Again// AncW. Vol. 25. 1994. № 1. P. 77-91.

467. Markle M. M., III. The Macedonian Sarissa, Spear, and Related Armor // AJA. Vol. 81. 1977. № 3. P. 323-339.

468. Markle M M, III. Use of the Sarissa by Philip and Alexander of Macedon//

469. Markoe G. Phoenician Bronze and Silver Bowls from Cyprus and the

470. Mediterranean. Berkeley; Los Angeles; London, 1985. ¡41. Marsden E. W. The Campaign of Gaugamela. Liverpool, 1964. (Liverpool Monographs in Archaeology and Oriental Studies. 6).t

471. Martin A. Les cavaliers athéniens. Paris, 1886. (Bibliothèque des Ecoles françaises d'Athènes et de Rome. Fasc. 47).

472. Martin A. Equités: Grèce // DS. T. IL Pt. 1 (1892). P. 752-771.

473. Mason H. J. Greek Terms for Roman Institutes: A Lexicon and Analysis. Toronto, 1974. (American Studies in Papyrology. Vol. XIII).

474. McCall J. B. The Cavalry of the Roman Republic: Cavalry Combat and Elite Reputations in the Middle and Late Republic. London; New York, 2001.

475. McLeod W. The Range of Ancient Bow // Phoenix. Vol. 19. 1965. № 1. P. 1-14.

476. Mellink M. J. Excavation at Karataç-Semyiik and Elmali, Lucia, 1972// AJA. Vol. 77. 1973. № 3. P. 293-303.

477. Meyer E. Die makedonischen Militärcolonien // Hernies. Bd. 33. 1898. S. 643-647.

478. Meyer E. Theopomps Hellenika mit einer Beilage über die Rede an die Larisaeer und Verfassung Thessaliens. Halle, 1909.

479. Meyer P. M. Das Heerwesen der Ptolemäer und Römer in Ägypten. Leipzig, 1900.

480. Michalak M. The Origins and Development of Sassanian Heavy Cavalry // Folia Orientalia. T. 24. 1987. P. 73-86.

481. Mielczarek M. Demonstracja wojskowa w Dafne w 160 r. p. n. e.: A wyprawa Antiocha IV Epifanesa na Wschod // Acta Universitatis Lodziensis. Folia Historia.44. 1992. S. 3-12.

482. Macedonia. I: Papers Read at the First International Symposium Held in Thessaloniki, 26-29 August 1968/ Ed. by B. Laourdas, Ch. Makaronas. Thessaloniki, 1970. P. 76-85. >56. Milns R. D. Alexander's Macedonian Cavalry and Diodorus xvii 17.4// JHS.

483. Vol. 86. 1966. P. 167-168. >57. Milns R. D. Alexander's Pursuit of Darius through Iran // Historia. Bd. 15. 1966. Hf. 2. P. 256.

484. Milns R. D. Alexander the Great. London, 1968.

485. Milns R. D. The Army of Alexander the Great // Alexandre le Grand: Image et réalité. Genève, 1976. P. 87-135. (Entretiens sur l'antiquité classique. T. 22).

486. Milns R. D. Arrian's Accuracy in Troop Details: A Note // Historia. Bd. 27. 1978. Hf. 2. P. 374-378.

487. Milns R. D. Asthippoi Again // CQ. N. S. Vol. 31. 1981. № 2. P. 347-354.

488. Milns R. D. A Note on Diodorus and Macedonian Military Terminology in Book XVII // Historia. Bd. 31. 1982. Hf. 1. P. 123-126.

489. Miltner F. Alexanders Strategie bei Issos H Öst. Jh. Bd. 28.1933. Hf. 1. S. 69-78.

490. Mixter J. R. The Length of the Macedonian Sarissa During the Reigns of Philip II and Alexander the Great // AncW. Vol. 23. 1992. № 2. P. 21-29.

491. Momigliano A. Philippe de Macédoine: Essai sur l'histoire grecque du IVe siècleav. J.-C./ Traduit de l'italien par A. Malamoud. Combas, 1992.

492. Mooren L. The Aulic Titulature in Ptolemaic Egypt: Introduction and Prosopography. Brüssel, 1975.

493. Moreno Hernandez J. J. La cavallería macedonia: teoría y práctica // Gladius.

494. Vol. 24. Madrid, 2004. P. 109-122.

495. Mdler K. K. Asklepioditos. 10 // RE. Bd. 1 (1896). Sp. 1637-1641.

496. Murison C. L. Darius III and the Battle of Issus // Historia. Bd. 21. 1972. Hf. 2. P. 399-423.

497. Neil J. The Euthymides Krater from Morgantina // AJA. Vol. 99. 1995. № 1. P. 427-444.

498. Neuffer E. Das Kostüm Alexanders d. Gr.: Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde bei der Philosophischen Fakultät der Hessischen Ludwigs-Universität zu Gießen. Gießen, 1929.

499. Neumann C. A Note on Alexander's March-Rates// Historia. Bd. 20. 1971. Hf. 2-3. S. 196-198.

500. Nikonorov V. P. The Armies of Bactria 700 ВС- 450 AD. Vol. I—II. Stockport, 1997. (Montvert Publications).

501. Noguera Borel A. L'évolution de la phalange macédonienne: le cas de lasarisse // Ancient Macedonia. Vol. 2. Thessalonica, 1996. P. 839-850.

502. Noguera Borel A. L'armée macédonienne avant Philippe II// Ancient Macedonia. Vol. 7. Thessalonica, 2006. P. 1-14 (in press).

503. Noguera Borel A. Le recrutement de l'armée macédonienne sous la royauté//

504. Ville et cours en Macédoine: Actes du Colloque international. Athènes, 2006. P. 111 (in press).

505. Olbrycht M. J. The Origins of the Arsacid Parthian Cavalry: Some Remarks // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового коннозаводства: Материалы международной конференции/ Глав. ред. В. М. Массой. Ашхабад, 2001. Р. 108-111.

506. Olbrycht M. J. Aleksander Wielki i swiat iranski. Rzeszow, 2004.

507. Olbrycht M. J. Creating an Empire: Iran and Middle Asia in the Policy of

508. Seleukos I // ЦА. P. 231-234. >81. Oldfather W. A. Notes on the Text of Asclepiodotus// AJPh. Vol. 41. 1920. №2. P. 127-146.

509. Oldfather W. A., Oldfather Ch. H. Introduction // Aeneas Tacticus. Asclepiodotus. Onasander. London; New York, 1923. P. 230-241. (The Loeb Classical Library).

510. Olmstead A. T. History of the Persian Empire. Chicago; London, 1948.

511. Oppenheim A. L. The Babylonian Evidence of Achaemenian Rule in Mesopotamia // CHI. P. 529-587.

512. Parke H. W. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to the Battle of Ipsus. Oxford, 1933.

513. Pauli A. F. npô5pojuoç 1 // RE. Hbbd. 45 (1957). Sp. 102-104.

514. Perdrizet P. Contribution à l'étude du Macédonien // BCH. Année 35. 1911. P. 120-131.

515. Peremans W. Notes sur la bataille de Raphia // Aegyptus. An. 31. Milano, 1951. Fasc. 2. P. 214-222.

516. Perevalov S. M., Lebedynsky I. Les combattants sarmates et alains dans l'armée romaine. Saulcet, 1998. (Cercle de recherche Gallia-Sarmatia).

517. Petschow H. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin, 1956. (Abhandlungen der

518. Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Klasse. Bd. 48. Hf. 1).

519. Pfuhl E. Malerei und Zeichnung der Griechen. Bd. I—III. München, 1923.

520. Picard O. Numismatique et iconographie: le cavalier macédonien// BCH.

521. Supplément 14: Iconographie classique et identités régionales. 1986. P. 67-75.

522. Pias s art A. Les archers d'Athènes II REG. T. 26. 1913. №117. p. 151-213. ¡94. Plaumann. 'Exocîpoi II RE. Bd. VIII. Hbbd. 16 (1913). Sp. 1374-1380. ¡95. Pollack. Desultor // RE. Bd. IX. Hbbd. 9 (1903). Sp. 255-259.

523. Pritchett W. K. The Attic Stelai. Pt. 1 // Hesperia. Vol. 22.1953. № 4. P. 225-299.

524. Pritchett W. K. Observations on Chaironeia // AJA. Vol. 62.1958. № 3. P. 307-311.

525. Radet G. La dernière campagne d'Alexandre contre Darius (juin-juillet 330avant J.-C.) // Mélanges Gustave Glotz. T. II. Paris, 1932. P. 765-778.

526. Radet G. Alexandre et Porus: La passage de l'Hydaspe II REA. T. 37. 1935. № 3. P. 349-356.

527. Rahe P. A. The Military Situation in the Western Asia on the Eve of Cunaxa II AJPh. Vol. 101. 1980. № 1. P. 79-96.

528. Rahe P. The Annihilation of the Sacred Band at Chaeronea // AJA. Vol. 85. . 1981. № LP. 84-87.

529. Rappaport U., Redditt P. L. Maccabees, books of// The Anchor Bible Dictionary. Vol. 4 (1992). P. 439-454.

530. Rattenbury R. M An Ancient Armoured Force H CR. Vol. 56. 1942. № 3. P. 113-116.

531. Rawson E. The Literary Sources for the Pre-Marian Army// Papers of the British School at Rome. Vol. 39. 1971. P. 13-31.

532. Rebuffat F. Guerre et société dans le monde grec (490-322 av. J.-C.). Liège,2000. (Regards sur l'histoire. Histoire ancienne. 141).

533. Reger G. The Horse in War and the Economy of the Hellenistic World // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового коннозаводства: Материалы международной конференции / Глав. ред. В. М. Массон. Ашхабад, 2001. Р. 100-102.

534. Reinach A.-J. Sarissa // DS. T. IV. Pt. 2 1906. P. 1076-1077.

535. Richter G. M. A. The Sculpture and Sculptors of the Greeks. New Haven; London, 19704.

536. Ridder A., de. Fouilles de Thespies et de l'Hiéron des Muses de l'Hélicon:

537. Monuments figurés // В CH. An. 46. 1922. P. 217-306.

538. Robinson Ch. A., Jr. Alexander the Great and the Barbarians // Classical Studies Presented to Edward Capps on His Seventhieth Birthday. Princeton, 1936. P. 298305.

539. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome. London, 1975. )15. Robinson H. R. Oriental Armour. New York, 1967.

540. Roeder E., von. Untersuchungen zum makedonischen Heerwesen: Dissertation. Bd. I-II. Heidelberg, 1920 (рукопись в библиотеке Гейдельбергского университета).

541. Roesch P. La cavalerie béotienne à l'époque hellénistique// Actes du VIIe Congrès International d'épigraphie grecque et latine. Constantza, 9-15 septembre 1977 / Réunis et présentés par D. M. Pippidi. Bucureçti; Paris, 1979. P. 243-251.

542. Roos A. G. Praefatio // Flavii Arriani quae exstant omnia / Ed. A. G. Roos. Vol. II. Lipsiae, 1968. P. V-XLV.

543. Rose M. Cruising Turkey's Southern Coast // Archaeology. 1995. VII-VIII. P. 56-63.

544. Rostovtzeff M. Trois inscriptions d'époque hellénistique de Théangéla en

545. Carie // REA. T. 33. 1931. № 1. P. 5-25.

546. Rostovtzeff M. L'Hellénisme en Mésopotamie// Scientia. Vol. 53. 1933. Ser. 3. №250-2. P. 110-124.

547. Rubin В. Die Entstehung der Kataphraktenreiterei im Lichte der chorezmischen

548. Ausgrabungen // Historia. Bd. 4. 1955. Hf. 2-3. S. 264-283.

549. Rumpf A. KPANOI BOIQTIOYPTES. Berlin, 1943. (Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Jg. 1943. №8).

550. Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens von der ältesten Zeit bis auf Pyrrhus. Aarau, 1852.

551. Saglio E. Balteus III // DS. T. I. Pt. 1 (1877). P. 664-666.

552. Saglio E. Ephaptis // DS. T. II. Pt. 1 (1892). P. 620-621.

553. Salomen A. Hippologica Accadica. Helsinki, 1956. (Annales Academiae Scientiarum Fennicae. Ser. B. T. 100).

554. San Nicolô. IxaÖ^ooq // RE. 2 R. Bd. III. Hbbd. 6 (1929). Sp. 2177-2182.

555. Santosuosso A. Soldiers, Citizens and the Symbols of Wars: From Classical Greece to Rome, 500-167 BC. Boulder; Oxford, 1997.

556. Sarikakis Th. Ch. Des soldats macédoniens dans l'armée Romaine II Ancient Macedonia. II: Papers Read at the Second International Symposium Held in Thessaloniki 19-24 August 1973. Thessaloniki, 1977. P. 431-464.

557. Scheffer J. De re vehiculari veterum. Libri I—II. Francofurti, 1671.

558. Schleiermacher M. Römische Reitergrabsteine: Die kaiserzeitlichen Reliefs des triumphierenden Reiters. Bonn, 1984. (Abhandlungen zur Kunst-, Musik-, und Literaturwissenschaft. Bd. 338).

559. Schoch. Menelaos. 4 // RE. Bd. V. Hbbd. 29 (1931). Sp. 829.

560. Schoch. Menelaos. 5 // RE. Bd. V. Hbbd. 29 (1931). Sp. 829-830.

561. Scholz G. Die militärischen und politischen Folgen der Schlacht am Granikus II Klio.Bd. 15. 1918. S. 199-214.

562. Schubart G. Questiones de rebus militaribus, quales iuerint in regno Lagidarum: Dissertatio inauguralis histórica. Breslau, 1900.

563. Schuchhardt C. Die makedonischen Kolonien zwischen Hermos und Kaikos // AM. Bd. 13. 1888. S. 1-17.

564. Schulten A. Die makedonischen Militärcolonien// Hermes. Bd. 32. Berlin, 1897. S. 523-537.

565. Schwahn W. Heeresmatrikel und Landfriede Philipps von Makedonien. Leipzig, 1930. (Klio. Beiheft. 21. Neue Folge. Hf. 8).

566. Schweigert E. Two Third-Century Inscriptions // Hesperia. Vol. 10. 1941. № 4. P. 338-341.

567. Seaby H. A., Sear R. D., Loosley R. Roman Silver Coins. Vol. I. London, 1989.

568. Sekunda N. V. Army of Alexander the Great. London, 1984. (Men-at-Arms Series 148).

569. Sekunda N. V. The Ancient Greeks. London, 1986. (Elite Series 7).

570. Sekunda N. V. Achaemenid Military Terminology// Archaeologische Mitteilungen aus Iran. Bd. 21. 1988. P. 69-77.

571. Sekunda N. V. Some Notes on the Life of Datames // Iran. Vol. 26.1988. P. 35-53.

572. Sekunda N. V. Hellenistic Warfare // Warfare in the Ancient World / Ed. by J. Hackett. New York; Oxford; Sydney, 1989. P. 130-135.

573. Sekunda N. V. The Persian Army 560-330 BC. London, 1992. (Elite Series 42).

574. Sekunda N. V. Classical Warfare // CAH. Plates to Vol. V-VI (1994). P. 167-194.

575. Sekunda N. V. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 B. C. Vol. III. Dewsbury, 1994-1995. (Montvert Publications).

576. Sekunda N. V. Republican Roman Army, 200-104 BC. Oxford, 1996. (Men-at-Arms Series 291).

577. Sekunda N. V. Hellenistic Infantry Reform in the 160's BC. Lodz, 2001.

578. Studies on the History of Ancient and Medieval Art of Warfare. Vol. V). >52. Sekunda N. V. The Sarissa // Acta Universitatis Lodziensis. Folia archaeologica.

579. Stadter Ph. A. The Ars Tactica of Arrian: Tradition and Originality// CP. Vol.73. 1978. № l.P. 117-128. »62. Stadter Ph. A. Arrian of Nicomedia. Capel Hill, 1980.

580. Hyrcania // GJ. Vol. 64. 1924. № 4. P. 312-329. ¡65. Stählin. Seleukos 2 // RE. Bd. II. Hbbd. 3 (1921). Sp. 1208-1234.

581. Stein A. Notes on Alexander's Crossing of the Tigris and the Battle of Arbela //

582. GJ. Vol. 100. 1942. № 4. P. 155-164. >67. Stein A. On Alexander's Route into Gedrosia: An Archaeological Tour in Las

583. Bela // GJ. Vol. 102. 1943. № 5-6. P. 193-227. >68. Stephanus H. Thesaurus Graecae linguae. Vol. I-VI. Parisiis, 1831-1856 — 1842-1847.

584. Stevenson T. Cavalry Uniform on the Parthenon Friezes // AJA. Vol. 107. 2003. № 4. P. 629-653.

585. Stillman N., Tallis N. Armies of the Ancient Near East 3000 BC to 539 BC:

586. Stolper M. Murashû, Archive of // The Anchor Bible Dictionary / Ed. by D. N.

587. Freedman. Vol. IV. New York; London; Toronto; Sydney; Auckland, 1992. P. 927-928.

588. Stroud R. S. Inscriptions from the North Slope of the Acropolis, I// Hesperia.

589. Problems / Ed. G. Th. Griffith. Cambridge; New York, 1966. P. 84-101. >78. Tonnet H. Recherches sur Arrien: Sa personnalité et ses écrits atticistes. Vol. III. Amsterdam, 1988.

590. Trundle M. Greek Mercenaries: From the Late Archaic Period to Alexander. London; New York, 2004.

591. Trevino R. Rome's Enemies 4: Spanish Armies. London, 1986. (Men-at-Arms1. Series 180).

592. Tritle L. A. Epilektoi at Athens // AHB. Vol. 3. 1989. № 3-4. P. 54-59.

593. Tscherikower V. Die hellenistischen Städtegründungen von Alexander dem

594. Grossen bis auf die Römerzeit. Leipzig, 1927. (Philologus. Supplementumband XIX. Hf. 1).

595. Uebel F. Die Kleruchen Ägyptens unter den ersten sechs Ptolemäer. Berlin, 1968. (Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. № 3).

596. Van't DackE. Ptolemaica selecta: Études sur l'armée et administration lagides.1.vanii, 1988. (Studia hellenistica. 29).

597. Veith G. Der Kavalleriekamf in der Schlacht am Hydaspes // Klio. Bd. 8. 1908. S. 131-153.

598. Vezin A. Eumenes von Kardia: Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde. Münster i. W, 1907.

599. Vos M. F. Scythian Archers in Archaic Attic Vase-Painting. Groningen, 1963. (Archaeologica Traiectina. VI).

600. Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien: Inaugural-Dissertation zur

601. Erlangung der Doktorwürde einer Hohen philosophischen Fakultät der Eberhard

602. Karls-Universität zu Tübingen. Tübingen, 1914.

603. Walbank F. W. Philip V of Macedón. Cambridge, 1940.

604. Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. I—III. Oxford, 1970-1979.

605. Walser G. Die Völkerschaften auf den Reliefs von Persepolis. Berlin, 1966. (Teheraner Forschungen. Bd. II).

606. Welles C. B. New Texts from the Chancery of Philip V of Macedonia and the Problem of the "Diagramma" // AJA. Vol. 42. 1938. № 2. P. 245-260.

607. The Western Greeks / Ed. by G. P. Carratelli. Venezia, 19962.-94. Westlake H. D. Thessaly in the Fourth Century B. C. London, 1935. ,95. Wheeler E. L. The Occasion of Arrian's Tactica// GRBS. Vol. 19. 1978. № 4. P. 351-365.

608. Wheeler E. L. Firepower: Missile Weapons and the «Face of Battle» // Roman

609. Wilamowitz-MoellendorfU., von. Aristoteles und Athen. Bd. I. Berlin, 1893.

610. Winter F. Der Alexandersarkophag aus Sidon. Strassburg, 1912.

611. Wirth G. Nochmals zur Fünften Hipparchie: Fast überflüssige Erwägungen zur

612. Arriantext II Xenia: Scritti in onore di Piero Treves / A cura di F. Broilo. Roma, 1985. S. 235-246. (La Fenice).

613. Worley L. J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece. Boulder; San Francisco; Oxford, 1994. (History and Warfare).

614. Wuilleumier P. Tarente des origines à la conquête romaine. Paris, 1939.

615. Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome. Fasc. 148).

616. Zadok R. The Nippur Region during the Late Assyrian, Chaldaean and Achaemenian Period 11 Israel Oriental Studies. Vol. 8. 1978. P. 266-322.

617. Иллюстративное приложение Список иллюстраций

618. Встреча полководцев, сопровождаемых воинами, и поединок (внизу). Фреска стены дромоса в Казанлыке (конец IV в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Мавродиное H. Живопись античной гробницы в Казанлыке // ВДИ. 1954. №2. С. 155, рис. 4.

619. Всадник в аттическом шлеме, повергающий пехотинца с македонским цитом. Тетрадрахма пеонийского царя Патрея (335-315 гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Герасимов Т. Антични и средневековни монеты в Зългария. София, 1975. С. 73, рис. 57.

620. Всадники, как считается, в фессалийском снаряжении: в шляпе-петасе и шаще-зейре. Аттическая амфора из Берлина (VI в. до н. э.). Воспроизведено по i3данию: Helbig W. Les burgîç athéniens. P. 217, fig. 25.

621. Всадники, вооруженные копьями и защищенные «набедренниками». эельеф из Ениджекёя, с территории Геллеспонтийской Фригии (рубеж V-IV вв. 10 н. э.). Воспроизведено по изданию: Munro J.A.R. Dascylium // JHS. Vol. 32. 1912. Pt. 1. P. 66, fig 2.

622. Поединок персидского всадника в панцире и обнаженного греческого оплита. Греко-персидская печать (IV в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Wähler К. Griechische Geschichtsbilder klassischer Zeit. Münster, 1992. Taf. 6,3.

623. Фессалийский тяжеловооруженный всадник. Рельеф из Пелинны середина IV в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Sekunda N. V. Classical Warfare. P. 189, fig. 211.

624. Всадник-щитоносец, изображенный на педестале монумента Эмилия Гавла в Дельфах (II в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Коннолли П.

625. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории. М., 2000. С. 125, рис. 22.

626. Эллинистический всадник-щитоносец. Камея из Флоренции (II-I вв. до н. э.) Воспроизведено по изданию: Sekunda N. V. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 В. C. Vol. I. Dewsbury, 1994. Fig. 37.

627. Всадник, вооруженный копьем с двумя наконечниками. Надгробие из Аполлонии в Эпире (IV в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Manti P. A. The Cavalry Sarissa. P. 79, fig. 1.

628. Афинский всадник в беотийском шлеме. Всадника сопровождает конюх-;ын. Аттический лекиф (360-е гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Sekunda N. V. Classical Warfare. P. 190-191, fig. 214.

629. Конный копейщик в беотийском шлеме. Афинская стела (IV в. до н. э.). Зоспроизведено по изданию: Rumpf A. KPANOZ ВОЮТЮУРГЕЕ. Berlin, 1943. 5.11, Abb. 7.

630. Надгробие префекта алы Т. Флавия Маккала из Перинфа (конец I в. í. э.). Воспроизведено по изданию: Kemkes M., Scheuerbrandt J. Zwischen Patrouille und Parade: Die römishe Reiterei am Limes. Stuttgart, 1997. S. 94, Abb. 06.

631. Всадник, вооруженный большим круглым щитом. Рельеф шлинистического времени из Феспий в Беотии. Воспроизведено по изданию:

632. Rumpf A. KPANOIВОЮТЮУРГЕЕ. S. 8, Abb. 3.

633. Всадник-копейщик атакует павшего на колени гоплита. Судя по шарфам, оба воина офицеры. Рельеф из Героона Андрокла в Эфесе (II в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Ephesos: Der neue Fürer. Wien, 1995.S. 209, Abb. 2.

634. Конный греко-восточный лучник в беотийском шлеме. Монета индо-греческого правителя Гермея (ок. 90-70 гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Nïkonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 9. Fig. 22 b.

635. Копьеносцы Диоскуров. Монета бактрийского царя Евкратида I (ок. 170-145 гг. до н. э.). На голове всадников — пилосы со звездой, а за плечами — пальмовые ветви— все это героические черты. Воспроизведено по изданию:

636. Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 8. Fig. 19 b.

637. Бронзовая статуэтка из Грумента (середина VI в. до н. э.). Верховой копейщик, за которым сидит слуга. Воспроизведено по изданию: Heibig W. Les Î7i7i8Ïç athéniens. P. 175. Fig. 5.

638. Персидский конный стрелок. Изображение на кубке мастера Триптолема (вероятно, 470-е гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Head D. The Achaemenid Persian Army. Stockport, 1992. Fig. 12 b.

639. Прорисовка изображения на краснофигурном килике из Орвьето восточного всадника в греческом панцире и хитоне (первая половина V в. до н. э.). Воспроизведено по изданию: HeadD. The Achaemenid Persian Army. Fig. 12 c.

640. Шлем с бычьими (?) рогами. Монета Антиоха I (281-261 гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Bernard P. Fouilles d'Aï Khanoum. T. IV. Paris, 1985. P. 47, fig. 2,1.

641. Голова Селевка I в шлеме с бычьими рогами и ушами. Тетрадрахма сузийской чеканки (300-280 гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Bernard P. Fouilles d'Aï Khanoum. T. IV. P. 47, fig. 2,8.

642. Беотийский шлем с бычьими рогами и ушами. Монета бактрийского царя Евкратида I (ок. 170-145 гг. до н. э.). Воспроизведено по изданию: Bernard P. Fouilles d'Aï Khanoum. T. IV. P. 47, fig. 2,11.

643. Шлем статуи раненого галата с италийской агоры на Делосе. Воспроизведено по изданию: Bernard P. Fouilles d'Aï Khanoum. T. IV. P. 47, fig. 2,7.