автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Консервативный проект модернизации российской государственности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Консервативный проект модернизации российской государственности"

На правах рукописи

Подберезный Евгений Владимирович

КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПРОЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

23.00.02 - политические институты, эт но политическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мордовцев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Защита состоится 16 октября 2007 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 но политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 15 сентября 2007 г.

Ученый секретарь

Овчинников Алексей Игоревич;

доктор философских наук, профессор Радовель Михаил Рувинович

Ведущая организация:

Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос ци-вилизационной идентичности постсоветского Российского государства и правовой системы находится в фокусе внимания правоведов, политологов, социологов и др Уже почти два десятилетия как на научно-теоретическом уровне, так и на уровне государственно-правового строительства ведутся дискуссии об оптимальном для отечественной государственности проекте дальнейшего развития политических, экономических и юридических институтов Большинство ее участников объединяет идея о необходимости преодоления коммунистической политико-правовой модели и формирования принципиально иного институционального профиля во всех сферах жизнедеятельности российского общества, однако представления об адекватной национальной традиции и современных международных юридических стандартах стратегии реформирования отечественного государства, безусловно, различаются

Тем не менее весьма широкий историко-правовой дискурс задействован для выработки вариантов решения ключевых вопросов трансформации современной юридической и политической сфер, что свидетельствует о постепенном отказе от идеологического и методологического монизма в отечественном политико-правовом познании, характерном не только для периода господства марксистско-ленинской теории общественного развития, но и для первой половины 90-х годов XX в , когда либерально-правовая и политическая мысль практически вытеснила иные позиции в отношении прошлого, настоящего и будущего российской государственности, что привело к универсализации ценностей и норм, недопустимой для гуманитарного познания однозначности в оценках собственной политико-правовой культуры, национальных приоритетов и интересов

Стремление осмыслить особенности трансформации постсоветской государственности в ситуации неустойчивого развития российской правовой и политической жизни, необходимость преодоления кризиса доверия

населения к заимствованным институциональным формам и стандартам обусловливают обращение к консервативному проекту организации институтов публичной власти, определяющему содержание и направленность властных отношений, их юридическое оформление и аксиологическую природу, характер взаимоотношений государства, общества и личности на основе отечественного опыта и геополитического положения России в контексте самобытности политических процессов

Очевидно, что именно в данной плоскости с позиции выявления и понимания особенностей отечественного социокультурного и политического ландшафта должен идти поиск оптимальных проектов государственно-правового развития России, юридических механизмов, обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование властных институтов, систему средств и способов осуществления публичной власти

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с консервативным проектом государственно-правового строительства, привлекали внимание и отечественных, и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков В частности, а рамках западной традиции осмысления политико-правовой действительности консервативные идеи обнаруживают себя достаточно рано и в полной мере выражены в трудах таких представителей фундаментального католического консерватизма, как Ж де Местр, Л Бональд, Д Кортес и др Следует отметить, что идеи Э Берка, К Шмитта, Э Юнгера оказали заметное влияние на содержание современного консервативного проекта развития государства и права, определили его основополагающие принципы

В плане разработки российского варианта консервативно-правового и политического мировоззрения несомненный интерес вызывают работы К С Аксакова, Н Н Алексеева, И А Ильина, Л П Карсавина, И В Киреевского, К Н Леонтьева, К П Победоносцева, И Л Солоневича, Л А Тихомирова, Н С Трубецкого, А С Хомякова

В контексте понимания смысла и значения консервативно-либеральной коллизии в определении проекта развития российской государственности большую роль играет философско-правовое наследие А Д Градовско-го, Т Н Грановского, К Д Кавелина, М О Меньшикова, П И Новгородце-ва, Н В Устрялова, Ю Ф Самарина, В С Соловьева, труды которых на рубеже XX и XXI веков «открываются заново» их содержание и смысл предстоит осмыслить и оценить юристам, политологам, философам в новых политико-правовых и социокультурных условиях постсоветской России

Велика роль и современных исследователей, многие из которых за последние пятнадцать лет представили фундаментальные работы, посвященные анализу консервативных теорий, их различных аспектов, модификаций и содержащие разные социально-философские оценки этой модели национальной государственности Можно выделить монографические исследования и научные статьи А С Ахиезера, Т В Беспаловой, В 10 Верещагина, А Г Дугипа, И А Иванникова, И А Исаева, А С Карцова, А Н Кольева, А А Контарева, А А Королькова, Е С Лапина, О В Марты-шина, В В Макеева, А10 Мордовцева, А И Овчинникова, А С Пана-рина, Р И Пименова, Э А Попова, М Б Смолина, С О Шаляпина, В И Якунина и др

Особое место в ряду исследователей российского консервативно-правового наследия занимают работы А М Величко, в которых основной акцент сделан на традиционно-православном аспекте доктрины российского консерватизма и предложен весьма радикальный (по отношению к существующим) проект политико-правовой институционализации общественных отношений в современной России, реализация которого тем не менее в настоящее время невозможна в силу многих факторов

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов консервативной государственно-правовой парадигмы Так, боль-

шой интерес представляют работы А С Андрейченко, А В Манастырного, А В Сидорова, С П Федоренко, А В Юшко и др

Объектом исследования являются модернизационные проекты российской государственности, а его предметом — институциональные формы консервативно-правовой трансформации российской государственности

Цель диссертационного исследования - определение политико-правовых стратегий институционализации консервативного проекта государственного строительства в постсоветской России и их юридико-конфликюлогический анализ

Реализуется поставленная цель решением следующих задач

- выявить генезис консервативных государственно-правовых концепций, их сущность и приоритеты,

- определить концептуальные и ценностно-мировоззренческие основания консервативно-либеральной коллизии в отечественном политико-правовом пространстве,

- критически оценить содержание, функциональные и аксиологические аспекты различных стратегий модернизации институтов российской государственности в плане преодоления их конфликтогенности,

- дать правовую и политическую оценку институтам традиционной парадигмы отечественного государственного строительства,

- охарактеризовать проект реформирования постсоветской государственности в контексте правового консерватизма,

- выделить существенные признаки и факторы, обеспечивающие реализацию политико-правовой концепции «суверенной демократии» в современной России

Теорстнко-методологическап основа диссертационного исследования Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, пра-

вовой этнологии и антропологии права, конституционного права, политологии, а также на классические и современные концепции самобытности российской государственности Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального, конфликтологического анализа и др) и специальных методов юридического исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др )

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- выявлены сущность государственно-правового консерватизма, его специфика и ценностные ориентиры,

- сформулированы ключевые вопросы и показано значение консервативно-либеральной коллизии для формирования и функционирования политико-правовых институтов российской государственности,

- критически осмыслены политико-правовые формы и результаты институционализации либеральной стратегии модернизации отечественного государства,

- определены социокультурные основания, перспективы реализации традиционной модели организации институтов государственной власти и правовой системы постсоветской России,

- представлено институционально-правовое измерение постмодер-низационпого проекта реформирования российской государственности как результата синтеза консервативных и неолиберальных доктрин,

- политико-правовые стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета» рассмотрены в качестве взаимосвязанных версий охранительно-этатистского направления постмодернизации

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Консервативный проект модернизации государства и общества как способ сохранения собственной политико-правовой идентичности и

преодоления отчужденности общества от реформационного процесса реализуется путем достижения оптимальной для устойчивого развития государственности конвергенции традиционных и инновационных институционально-правовых и политических форм, органичных конкретному (локальному) социокультурному ландшафту, диалектике национальной истории При этом консервативная политико-правовая модель представляет собой результат институционализации принципов уникальности национального державостроительства, его поливариантности и альтернативности, что приобретает особую значимость для защиты национального суверенитета в условиях господства вестернизации и «догоняющих» модерни-зациоппых стратегий

2 Консервативно-либеральная коллизия в России касается принципиальных расхождений по вопросам об отношении к институту монархии, его месту и значению в российском политическом и правовом пространстве, т е о природе верховной власти, о социально-правовом положении русской общины и специфике института общинной собственности, институтах народного представительства, об обычном праве (русских и нерусских, населяющих Россию народов), его роли в общерегулятивном национальном пространстве, политико-правовом статусе Русской православной церкви, христианском правопонимании и христианской государственности (византизм, симфония властей и т д ), о правовом положении русского народа в многонациональной России (в том числе в контексте проблемы унитаризма и федерализации государственного устройства), формировании и функционировании местного самоуправления и др

В своем развитии конфликт сопряжен с проводимыми в России институционально-правовыми и политическими преобразованиями и носит, в целом, позитивный характер, т к способствует разработке и институционализации самобытных программ развития отечественной правовой и политической жизни

3 Сочетание двух разновекторных стратегий - либерально-модерни-заторской и консервативно-традиционной - привело к формированию в

России фрагментированной политической и правовой культуры, в рамках которой обозначилось значительное расхождение позиций властных эли г и населения относительно путей развития государственности, имеющее (в отличие от доктринальных коллизий) конфликтогенный характер, что в результате стало причиной кризиса легитимности, деинституционализа-ции, десубординации и функционального хаоса властных институтов Поэтому преодоление проектного дуализма в постсоветский период является важнейшим условием реализации стратегии устойчивого развития отечественного государства и права

4 Институционализация консервативного проекта государственно-правового строительства в постсоветской России предполагает качественные изменения следующих компонентов отечественного жизнеустройства а) институционально-нормативного (Конституция РФ и текущее законодательство), б) институционально-политического (функционирование высших органов государственной власти, региональной власти и местного самоуправления, характер их взаимодействия между собой и с населением, возрождение или сохранение традиций легализации и легитимации институтов публичной власти и т д ), в) социально-экономического (национальный экономический публичный порядок, традиционные схемы и принципы экономического развития государства и общества, основанная на них система отношений в сфере материального производства и распределения, особую роль в которых играет государственный сектор как важнейшее условие национальной экономической безопасности), г) национального (актуальность которого в настоящее время обусловлена необходимостью ввода русского народа в конституционно-правовое поле современной федеративной политики, придание ему статуса полноценного субъекта государственного строительства и др ), д) духовно-нравственного (преодоление свойственной для либеральной модели модернизации рассогласованности между ценностно-мотивационной сферой общества и человека и сферой институциональной как имеющего место в настоящее

время конфликтогенного фактора, введение института традиционной религии с соответствующими изменениями в российском законодательстве и др )

5 Основными институционально-правовыми и институционально-политическими параметрами традиционной парадигмы государственно-правового строительства в России являются а) персонификация государственной власти как условие ее легитимации и способ обеспечения эффективности функционирования государственного аппарата, б) нивелирование принципа разделения властей в его классической (франко-американской) интерпретации как противоречащего основам организации институтов публичной власти, подрывающего ее единство, в) инструментальная модель взаимодействия права и государства, в рамках которой, в отличие от тоталитарной, либеральной или прагматической, вопрос о «первичности» права или государства вообще не ставится и не обсуждается, г) неразде-ленность публичных и частных сфер, а соответственно, публичного и частного права Государство как центральный элемент политической системы является основой развития социальных институтов (семьи, собственности, права, власти, и др) В противном случае неизбежно возникают серьезнейшие институциональные деформации (например, олигархизм, «клиентилизм» и т д ), разрушительный характер которых можно наблюдать и в настоящее время, и др

6 Проект «суверенной демократии» является современной версией консервативной модели развития институтов российской государственности и строится на преобладании локальных политико-правовых и социально-экономических процессов над универсальными, презумпции уникальности собственного политико-правового опыта и доверия к чужому, его не отрицающему В его рамках возникает возможность разрешения ряда противоречий, свойственных демократическим политико-правовым режимам в их западном варианте, происходит оптимальное сочетание демократических и авторитарных начал, принуждения и свободы, централи-

зации, децентрализации и самоуправления, национальных интересов и международных обязательств России, государственной и частной собственности, что является основой сохранения реального политического, юридического и экономического суверенитета, обеспечения безопасности в условиях нарастающей глобализации

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования Сделанные в диссертации обобщения, выводы, рекомендации будут способствовать исследованию специфики институциональных форм политико-правовой модернизации отечественной государственности, станут основой для критической оценки предлагаемых в настоящее время проектов государственного и муниципально-правового строительства, а также обозначают перспективы дальнейшего изучения данной темы

Результаты работы позволяют выделить существенные признаки и особенности консервативного проекта модернизации российской государственности не только в его традиционной версии, но и в различных современных модификациях, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, а также в спецкурсах по соответствующей тематике для студентов и аспирантов юридических и иных гуманитарных специальностей

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в семи публикациях автора общим объемом 2,6 п л , выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры всеобщей истории и права Таганрогского государственного педагогического института Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на

кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, излагаются методы исследования и отмечаются формы апробации его результатов

В первой главе диссертации «Российским консерватизм как политико-правовой проект (теоретико-методологический анализ)» анализируются концептуальные основы отечественного консерватизма, определяется специфика развития этой политико-правовой доктрины в отечественной государственности, определяется значение идей консерваторов для обеспечения стабилизации и эффективного функционирования институтов публичной власти

Первый параграф «Генезис и становление отечественного государственно-правового консерватизма» посвящен изучению эволюции консерватизма в России, характеристике основных этапов данного процесса, выявлению его особенностей

Так, соискатель полагает, что исследование специфики становления политико-правовой доктрины российского консерватизма предполагает концептуальный анализ таких категорий, как традиционализм, консерватизм, либерализм В целом диссертант соглашается с мнением тех авторов, которые полагают, что традиционализм является неотрефлектирован-ной предварительной формой исторического консерватизма, его «антропологически-структурным источником»1 Обращение к истории отечественного государства подтверждает, что традиционализм связан с переживаниями относительно тех или иных потерь в отношении, допустим, целостности общества, единства государства, справедливости права и т д , а иногда - это и разочарование в будущем, негативное отношение к воз-

1 Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола»)// Политические исследования 1995 № 4 С 33-59

можным перспективам и т д В этом плане традиции являются источником, который в известной степени легитимизирует политико-правовые и иные взгляды на прошлое, на исторический и политический опыт конкретной нации

Далее диссертант утверждает, что консерваторов можно вполне отождествить с традиционалистами, более того, следование традициям в процессе государственного строительства ни в коей мере не противоречит реформам, разного рода инновациям в институционально-правовой и политической сферах именно сложившиеся в конкретных условиях жизне-дея1слыюсти социума архетипы, символы, установки, стереотипы, стиль юридического мышления и схемы поведения большинства населения являются надежным критерием оценки содержания реформ, их хода и результатов

Таким образом, консерваторы всегда против «формирования политических институтов на основании абстрактных принципов и теоретических рассуждений, а выступают за предоставление им возможности развиваться вместе с течением событий с тем, чтобы они складывались естественно в ответ на потребности нации»2 Именно это качество отечественного консерватизма характеризует его сущность, проявляется и развивается в ходе истории российской государственности, оказывает влияние па его институциональный профиль (комплекс взаимосвязанных политических, юридических, экономических и духовно-нравственных составляющих)

В принципе консервативные элементы присущи развитию любого государства и правовой системы и являются основой их устойчивости и воспроизводства, обеспечивают институциональную преемственность, но, по мнению, соискателя, основным источником развития российского консерватизма является петровское реформирование, в результате которого по отношению к модернизации национальной государственности четко

2 Цит по Козлихин И Ю Современная политическая наука СПб, 1999 С 32

обозначились две тенденции западно-либеральная и консервативно-традиционная, противоречия между которыми в дальнейшем только обострялись и приобретали разные институциональные формы Хотя ряд авторов полагает, что зарождение русского консерватизма как политико-правовой доктрины связано с известной запиской М М Щербатова «О повреждении нравов в России»

В работе показано, что середина XIX в характеризуется антиномич-ным развитием не только отечественной правовой науки, но в большей мере политико-правовой практики В этот период традиционалистский проект модернизации российской государственности был связан со стремлением верховной власти, с одной стороны, сохранить самодержавную власть, правовой порядок и устойчивое развитие основных политико-правовых институтов, а с другой — войти в западное политико-правовое и социально-экономическое пространство Вполне естественно, что властные элиты не могли не учитывать те идеи, те концепции, взгляды, которые имели приоритет в Европе и никак не соответствовали задачам сохранения монархии, что неизбежно привело к формированию конфликтогенной ситуации, определившей судьбу отечественного государства на несколько десятилетий, вплоть до 1917 г

В завершение параграфа соискатель на основе анализа трудов ряда видных российских консерваторов (И А Ильина, М Н Каткова, В П Мещерского, Л А Тихомирова, митрополита Филарета Московского и др ) показывает, что представителей данного направления при некоторых концептуальных разногласиях объединяют тип правопонимания, стремление к сохранению российской государственности через отстаивание незыблемости выработанных многолетней практикой традиций и основанных на них политических и юридических институтов (общинных, церковных, государственных и др), национализм (понимаемый в качестве задачи «сбережения русского народа» как государствообразующего, защиты национальных ценностей), отрицательное отношение к политическим партиям, институту выборов, парламентаризму и конституционализму в их запад-

но-либеральной (протестантско-секулярной) версии, идея богоустанов-ленности власти, позитивное отношение к православной церкви как институту, обеспечивающему политико-правовую и духовную идентичность русского народа, сочетание державности, соборности и умеренных прагматических установок в отношении возникающих в Российском государстве кризисных явлений, отстаивание права общества на различные институциональные формы самоорганизации, возникающие и развивающиеся без прямого государственного вмешательства, и др

Особое внимание в работе уделено рассмотрению института частной собственности Диссертант обосновывает целесообразность и важность с практической точки зрения предложенного традиционалистами этического измерения собственности и полученного ими вывода ни личность, ни общество, ни государство не могут быть абсолютными, неограниченными собственниками, в противном случае неизбежны злоупотребление правом и тирания

Во втором параграфе «Консервативно-либеральная коллизия• институциональные формы развития российской государственности» диссертант рассматривает основные противоречия между русским консерватизмом и европейским либерализмом, основные идеи которого в отношении проекта национального государственно-правового строительства были перенесены и на российскую «почву»

Рассматривая консервативно-либеральную коллизию, следует отметить то, что она отражала две тенденции в развитии российского общества С одной стороны, это - традиционалистский подход к институтам государственности, с другой стороны, это подход с позиции радикальных перемен и т п Либерализм и консерватизм фактически определяют два вектора государственно-правового строительства

Однако диссертант не согласен с мнением тех авторов, которые определенные стабильность и устойчивость в системе властных и иных правовых отношений соотносят с консерватизмом, а изменчивость, связанную с разного рода трансформациями институционального профиля, мо-

дернизацией государственно-политической, правовой и социально-экономической сфер, связывают с реализацией либеральных доктрин Проблема значительно сложнее и связана с основами национального бытия, институциональной, исторической и духовно-нравственной конкретикой государства

Поэтому диссертант обращается к рассмотрению сущности либерализма как продукта европейской государственно-правовой, социально-экономической и философской традиции В работе отмечается, что творение это весьма позднее, т к в своем концептуально завершенном виде европейский либерализм возник не ранее конца XVII - начала XVIII вв и связан с английской политической философией и французским Просвещением, господством принципов научной рациональности в Новое время, а также с теми событиями, которые произошли в ряде европейских государств («великий мятеж» и «славная революция» в Англии, Великая французская буржуазная революция и др ) В самом общем виде либерализм является доктринальным выражением сформулированного в теории естественного права принципа status hbertatis - «неподопечности» индивида и утверждает примат индивидуальности над любыми политико-правовыми и социально-экономическими институтами, отрицает верховенство общественных целей

В этом плане стоит согласиться с мнением А Г Дугина, отмечающего, что категория «либеральные реформы» в отношении институтов публичной власти, а также в иных сферах государственности лишена своего смысла, 1 к любые стратегии ее осуществления — недопустимое с позиций этого течения правовой, политической и экономической мысли «насилие» над индивидом В обозначенном контексте соискатель выявляет и обосновывает противоречие между либеральной теорией сохранения свободы частного усмотрения и либеральной практикой реформирования политико-правовых и социально-экономических институтов, тем более это очевидно в современном мире, когда либеральный проект «правовой государствен-

ности» стал предметом «экспорта», имеющего к тому же весьма агрессивную природу (собьп ия в Югославии, Ираке, Украине и др )

В работе обращается внимание и на феномен «сближения» либеральных и консервативных позиций в решении ряда вопросов развития правовых, политических и экономических институтов российской государственности, в частности, анализируется явление «консервативного либерализма» и «либерального консерватизма»

В завершение параграфа диссертант делает выводы относительно содержания и значения консервативно-либеральной коллизии для процессов политико-правовой институционапизации в России

Анализируя предложенное А Д Градовским понимание сущности российской консервативно-либеральной коллизии, автор диссертации считает, что сформулированные им пункты разногласий только в общем виде раскрывают ее содержание и поэтому должны быть дополнены

Так, качестве основных вопросов, по которым разногласия между российскими консерваторами и либералами достигли особой остроты, диссертант выделяет следующие а) об отношении к институту монархии, его месту и роли в российском политическом и правовом пространстве, т е о природе верховной власти в России (краеугольная проблема любого отечественного реформирования), о Российской империи как способе и форме организации институтов публичной власти, б) о социально-правовом характере русской общины, о специфике и значении общинной собственности, народном представительстве и т д , в) об обычном праве (русских и нерусских, населяющих Россию народов), его роли в общерегулятивном национальном пространстве, г) о месте и роли Русской православной церкви, христианском правопонимании и христианской государственности («симфония властей» и т д), д) национальный вопрос (в том числе и в контексте проблемы унитаризма и федерализации государственного устройства) и организация местного самоуправления, е) о соотношении позитивного права и нравственного закона и др

Во второй главе «Консервативно-правовое проектирование российской государственности» диссертант рассматривает консервативные стратегии развития российской государственности в постсоветский период В первом параграфе «Стратегии политической и правовой модернизации институтов российской государственности» автор анализирует особенности различных проектов изменения институционального дизайна, показывает, что трансформации его основных компонентов определяют не только вектор происходящей в политико-правовой сфере отношений эволюции, но и результативность реформистских моделей, их эффективность с точки зрения решения первоочередных задач, стоящих перед государством и обществом

Соискатель считает, что в начале XX в в России властные элиты стремились реализовать проект «защитной модернизации», предполагающий прогрессивное развитие правовых, политических и социально-экономических институтов в контексте сохранения национального государства, самобытности отечественной правовой и политической культуры Таким образом, реформаторы того периода стремились избежать процессов денационализации правовой и политической жизни, когда последняя существует и функционирует исключительно на основе рецепированпых принципов и структур Однако несоразмерность сочетания консервативных и либеральных элементов «защитной модернизации» привела к формированию фрагментированной политико-правовой среды, отличающейся противоречивостью и стимулирующей социальную нестабильность, что и привело к краху Российской империи как геополитического образования

Далее диссертант в рамках сравнительного анализа рассматривает возникший еще в конце XIX столетия социалистический проект модернизации России, его содержание, принципы, методы, а также содержание основных доктрин (неонароднической, марксистской) Обращает внимание на стремление представителей данного модернизационного направления уловить настроения «низов» российского общества, учесть интересы большинства населения страны

На основе анализа программных заявлений как русских консерваторов данного периода, так и их непримиримых идейных противников -социалистов (радикально настроенных революционеров и даже анархистов) - соискатель отмечает сходство их позиций относительно либеральных правовых и политических институтов, идей государственного строительства (парламента, конституционного вопроса, многопартийности, избирательной системы, законности и др) Поэтому автор полемизирует с теми современными исследователями, которые утверждают о «глубоком проникновении западного рационализма» в толщу юридического уклада России рубежа XIX - начала XX вв

В завершение параграфа диссертант обращается к советской стратегии модернизации Российского государства и права и рассматривает ее в институциональном и историческом измерениях, обнаруживает объективные предпосылки ее возникновения, факторы устойчивости, элементы новизны и преемственности, что, по мнению автора, необходимо учитывать при разработке стратегии обновления государственно-правовых и социально-экономических институтов, и чего не было сделано в постсоветский период, который имеет много общего с ситуацией начала XX в (трудности либерализации национальной государственности, расшатывание правовых, политических и социально-экономических основ Российского государства современными радикалами, в том числе и либерально ориентированными, кризис отечественной духовной культуры, отсутствие адекватных ситуации консервативных проектов и др )

Второй параграф «Сущность и особенности традиционной парадигмы отечественного государственно-правового строительства» посвящен исследованию организации институтов верховной власти, народного представительства, местного управления, взаимосвязи права и нравственности в рамках традиционного проекта русской государственности и национального менталитета с позиции сохранения государственно-правовой идентичности

Так, диссертант отмечает, что на рубеже XX и XXI вв в отечественной государственности институционализированы две стратегии либералы, предлагающие отказаться от многих элементов отечественного опыта в области права, политики, экономики и рассматривать его как «блуждание заблудившегося государства» в дали от «прогрессивного человечества», под которым, естественно, понимаются исключительно западные государства, принадлежащие к евроамериканскому (романо-германскому) миру, т е чтобы «обновиться», нужно сначала «самих себя испугаться», а затем начать с «чистого листа», консерваторы (самых разных направлений и толков), считающие, что у такой державы, как Россия, достаточно собственного потенциала, политико-правового опыта и традиций (от которых просто невозможно отказаться в силу их укорененности на уровне национальной менталыюсти) для формирования новой государственности и обретения, точнее, возвращения, того места и роли, которую это государство играло в мире в течение многих веков Угроза же коммунистической «реставрации» в настоящее время не имеет никакого смысла

В современной правовой науке последних лет обсуждается традиционный (традиционно-православный) проект развития российских политико-правовых институтов, обращение к которому ряда правоведов и политологов (А М Величко, А С Панарин и др ) вызвало острую дискуссию и критическое отношение к данной парадигме со стороны большинства представителей научного сообщества, полагающих, что миф об одномерности мирового развития, об универсальных (выработанных с позиций ценностного содержания западной цивилизации) критериях оценки политических и правовых режимов, социально-экономического образа жизни у разных народов еще не потерял своего значения

Диссертант отмечает, что в качестве традиционной парадигмы развития государства в современном мире следует считать воспроизводство политических, юридических, экономических и иных социальных институтов на основе преобладания традиций над инновациями, когда источником их легитимации выступают прошлое, собственный опыт, а любые мо-

дернизационные процессы оправданы только в той мере, в какой позволяют изменять политико-правовой институциональный ландшафт без разрушения исторически сложившихся архетипов и символов, обеспечивающих национальную идентичность и сохранение содержания (даже при изменении формы) привычных государственных структур, системы властных отношений

Утверждая идеалы традиционализма, современные исследователи справедливо отмечают неспособность российской демократии как институциональной формы власти содействовать наиболее рациональному, экономичному и гуманному решению насущных проблем, а также то, что по сути она является прикрытием власти олигархов, средством реализации корыстных интересов корпоративных групп или отдельных политиков

Понимать же модернизацию исключительно как переход от традиционного общества к современному вряд ли оправдано, точнее, такое понимание имеет эвристическую ценность только в рамках указанных выше западных доктрин («фукуямовского» или «хантингтоновского» толка)

В завершение параграфа диссертант выделяет основные параметры современного традиционно-православного проекта как наиболее последовательной (классической) версии русского политико-правового консерватизма персонификация государственной (публичной) власти, отказ от принципа разделения властей в его западном (франко-американском) варианте, инструментальная модель взаимоотношений права и государства, евразийский федерализм или унитаризм как органичные для российской политико-правовой и социокультурной действительности формы государственного устройства, позволяющие преодолеть современную конфликто-генность в данной сфере властных отношений, и др

В третьем параграфе «Постмодерпизациоипый проект политико-правового реформирования в постсоветской России» диссертант анализирует сущность и базовые принципы постмодернизационных проектов трансформации отечественной государственности, к которым он в первую очередь относит «суверенную демократию» и «реальный суверенитет»

(как сформулированную в общем виде А Кокошиным концептуальную основу последней)

В работе обращается внимание на различные подходы к пониманию специфики, основных видов и важнейших задач модернизации в начале XXI века Соискатель в полной мере разделяет предложенную В Г Федотовой классификацию модернизационных, неомодернизационных и по-стмодернизационных теорий и полагает, что необходим отказ от вестер-низации и догоняющей модернизации, т к принятие их означает в конечном счете потерю экономического суверенитета России, а затем, скорее всего, и ее национальной независимости

Поэтому безусловный интерес представляет стратегия постмодернизации, в рамках которой развитие государства, права, экономики, культуры позволяет избежать процессов смены идентичности, особенно болезненных для таких стран, как Россия «Суверенная демократия» представляет собой один из вариантов такого развития, максимально приближенный к отечественным политико-правовым и социально-экономическим реалиям, в ней отчетливо представлено преобладание локального (национального) над универсальным (глобалистским), реализуется один из множества путей развития государственности, сочетающей евразийские и восточно-европейские социокультурные признаки

Диссертант отмечает отсутствие не только единых, но и сколько-нибудь научно выверенных позиций по отношению к стратегии «суверенной демократии» и, обращаясь к единичным исследованиям этого вопроса в рамках политико-правового дискурса, формулирует ряд положений, важных с точки зрения реализации этого проекта в России и дополняющих такие его теоретические характеристики, как экономический суверенитет, патриотизм и антиглобализм, социальная справедливость и традиционная духовность Автор предлагает а) пересмотр правового механизма выборов Президента РФ, которые должны учитывать не только формальную законность в этом вопросе, но и целесообразность тех или иных действий (в частности, возможность «третьего срока», если это необходимо

для эффективного функционирования институтов публичной власти в условиях преодоления системного кризиса), б) вышеизложенная мысль получит свое воплощение только после включения в проект «суверенной демократии» и последующей правовой институционализации пункта о верховенстве воли многонационального народа над Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами при выборе главы государства и решении важнейших вопросов организации институтов государственной власти (при наличии исчерпывающего их перечня), в) в рамках социального и духовно-нравственного аспектов «суверенной демократии» важно обратить внимание на социальную доктрину Русской православной церкви, которая гораздо более последовательна, чем программы Правительства Справедливо утверждая, что форма и методы правления обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества, Церковь предлагает комплексную программу сотрудничества с институтами государственной власти в нынешний исторический период миротворчество на международном, межэтническом и гражданском уровнях, забота о сохранении нравственности в обществе и др , г) одной из первоочередных мер, направленных на политико-правовую институционализацию проекта «суверенной демократии», должно быть изменение политико-правового статуса русского этноса, государственно-правовое положение которого неопределенно и на конституционном уровне, и в рамках федерального законодательства

В заключении диссертации обобщаются итоги исследования, делаются выводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения избранной темы

Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих работах

1 Подберезный Е В Политико-правовые вопросы в контексте пост-неклассического дискурса // V Региональная научно-практическая конференция студентов и аспирантов Новокузнецк, 2005 - 0,2 п л

2 Подберезный Е В Идея государственности в контексте рационального подхода к исторической реальности //Дни науки - 2005 Днепропетровск, 2005 - 0,2 п л

3 Мордовцев А Ю , Подберезный Е В , Яхонтова Т В Природа государственной власти в этнонациональном политико-правовом пространстве вопросы методологии // Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании IV Международная научно-практическая конференция Т 4 Таганрог, 2005 - 0,4/ 0,2 п л

4 Подберезный Е В, Ивченко Е В Специфика политико-правовых институтов в условиях переходного периода российского общества // Научные исследования информация, анализ, прогноз Воронеж, 2006 Кн 10 - 0,5/0,2 и л

5 Подберезный Е В Отечественная политико-правовая доктрина как источник национальной правовой культуры // Философия, вера, духовность истоки, позиция и тенденции Воронеж, 2006 Кн 9 - 1 п л

6 Подберезный Е В Легитимность российских политико-правовых институтов в условиях переходного периода конфликтологический анализ // Научная мысль Кавказа Спецвыпуск № 1 Ростов н/Д, 2006 -0,5 п л

Статья, опублшсовапная в издании Перечня ВАК Мннобрнаукн России

7 Подберезный Е В Российская правовая и политическая культура духовно-доктринальные аспекты модернизации // Философия права 2006 №4 - 0,3 п л

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч -изд -л Заказ № 388 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Подберезный, Евгений Владимирович

Введение.

Глава 1. Российский консерватизм как политико-правовой проект (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Генезис и становление отечественного государственноправового консерватизма.

§ 2. Консервативно-либеральная коллизия: институциональные формы развития российской государственности.

Глава 2. Консервативно-правовое проектирование российской государственности.

§ 1. Стратегии политической и правовой модернизации институтов российской государственности.

§ 2. Сущность и особенности традиционной парадигмы отечественного государственно-правового строительства.

§ 3. Постмодернизационный проект политико-правового реформирования в постсоветской России.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Подберезный, Евгений Владимирович

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос циви-лизационной идентичности постсоветского Российского государства и правовой системы находится в фокусе внимания правоведов, политологов, социологов и др. Уже почти два десятилетия как на научно-теоретическом уровне, так и на уровне государственно-правового строительства ведутся дискуссии об оптимальном для отечественной государственности проекте дальнейшего развития политических, экономических и юридических институтов. Большинство ее участников объединяет идея о необходимости преодоления коммунистической политико-правовой модели и формирования принципиально иного институционального профиля во всех сферах жизнедеятельности российского общества, однако представления об адекватной национальной традиции и современных международных юридических стандартах стратегии реформирования отечественного государства, безусловно, различаются.

Тем не менее весьма широкий историко-правовой дискурс задействован для выработки вариантов решения ключевых вопросов трансформации современной юридической и политической сфер, что свидетельствует о постепенном отказе от идеологического и методологического монизма в отечественном политико-правовом познании, характерном не только для периода господства марксистско-ленинской теории общественного развития, но и для первой половины 90-х годов XX в., когда либерально-правовая и политическая мысль практически вытеснила иные позиции в отношении прошлого, настоящего и будущего российской государственности, что привело к универсализации ценностей и норм, недопустимой для гуманитарного познания однозначности в оценках собственной политико-правовой культуры, национальных приоритетов и интересов.

Стремление осмыслить особенности трансформации постсоветской государственности в ситуации неустойчивого развития российской правовой и политической жизни, необходимость преодоления кризиса доверия населения к заимствованным институциональным формам и стандартам обусловливают обращение к консервативному проекту организации институтов публичной власти, определяющему содержание и направленность властных отношений, их юридическое оформление и аксиологическую природу, характер взаимоотношений государства, общества и личности на основе отечественного опыта и геополитического положения России в контексте самобытности политических процессов.

Очевидно, что именно в данной плоскости с позиции выявления и понимания особенностей отечественного социокультурного и политического ландшафта должен идти поиск оптимальных проектов государственно-правового развития России, юридических механизмов, обеспечивающих возможность влияния гражданского общества на функционирование властных институтов, систему средств и способов осуществления публичной власти.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с консервативным проектом государственно-правового строительства, привлекали внимание и отечественных, и зарубежных правоведов, политологов, философов, историков. В частности, а рамках западной традиции осмысления политико-правовой действительности консервативные идеи обнаруживают себя достаточно рано и в полной мере выражены в трудах таких представителей фундаментального католического консерватизма, как Ж. де Местр, JI. Бональд, Д. Кортес и др. Следует отметить, что идеи Э. Берка, К. Шмитта, Э. Юнгера оказали заметное влияние на содержание современного консервативного проекта развития государства и права, определили его основополагающие принципы.

В плане разработки российского варианта консервативно-правового и политического мировоззрения несомненный интерес вызывают работы К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова.

В контексте понимания смысла и значения консервативно-либеральной коллизии в определении проекта развития российской государственности большую роль играет философско-правовое наследие А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, М.О. Меньшикова, П.И. Новгородцева, Н.В. Устрялова, Ю.Ф. Самарина, B.C. Соловьева, труды которых на рубеже XX и XXI веков «открываются заново»: их содержание и смысл предстоит осмыслить и оценить юристам, политологам, философам в новых политико-правовых и социокультурных условиях постсоветской России.

Велика роль и современных исследователей, многие из которых за последние пятнадцать лет представили фундаментальные работы, посвященные анализу консервативных теорий, их различных аспектов, модификаций и содержащие разные социально-философские оценки этой модели национальной государственности. Можно выделить монографические исследования и научные статьи А.С. Ахиезера, Т.В. Беспаловой, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, И.А. Иванникова, И.А. Исаева, А.С. Карцова, А.Н. Кольева, А.А. Контарева, А.А. Королькова, Е.С. Лапина, О.В. Мартышина, В.В. Макеева, А.Ю. Мор-довцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Р.И. Пименова, Э.А. Попова, М.Б. Смолина, С.О. Шаляпина, В.И. Якунина и др.

Особое место в ряду исследователей российского консервативно-правового наследия занимают работы A.M. Величко, в которых основной акцент сделан на традиционно-православном аспекте доктрины российского консерватизма и предложен весьма радикальный (по отношению к существующим) проект политико-правовой институционализации общественных отношений в современной России, реализация которого тем не менее в настоящее время невозможна в силу многих факторов.

Незначительное количество диссертационных исследований также посвящено изучению разных теоретико-методологических и практических аспектов консервативной государственно-правовой парадигмы. Так, большой интерес представляют работы А .С. Андрейченко, А.В. Манастырного, А.В. Сидорова, С.П. Федоренко, А.В. Юшко и др.

Объектом исследования являются модернизационные проекты российской государственности, а его предметом - институциональные формы консервативно-правовой трансформации российской государственности.

Цель диссертационного исследования - определение политико-правовых стратегий институционализации консервативного проекта государственного строительства в постсоветской России и их юридико-конфликтоло-гический анализ.

Реализуется поставленная цель решением следующих задач:

- выявить генезис консервативных государственно-правовых концепций, их сущность и приоритеты;

- определить концептуальные и ценностно-мировоззренческие основания консервативно-либеральной коллизии в отечественном политико-правовом пространстве;

- критически оценить содержание, функциональные и аксиологические аспекты различных стратегий модернизации институтов российской государственности в плане преодоления их конфликтогенности;

- дать правовую и политическую оценку институтам традиционной парадигмы отечественного государственного строительства;

- охарактеризовать проект реформирования постсоветской государственности в контексте правового консерватизма;

- выделить существенные признаки и факторы, обеспечивающие реализацию политико-правовой концепции «суверенной демократии» в современной России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, правовой этнологии и антропологии права, конституционного права, политологии, а также на классические и современные концепции самобытности российской государственности. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, институционального, конфликтологического анализа и др.) и специальных методов юридического исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического и др.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлены сущность государственно-правового консерватизма, его специфика и ценностные ориентиры;

- сформулированы ключевые вопросы и показано значение консервативно-либеральной коллизии для формирования и функционирования политико-правовых институтов российской государственности;

- критически осмыслены политико-правовые формы и результаты ин-ституционализации либеральной стратегии модернизации отечественного государства;

- определены социокультурные основания, перспективы реализации традиционной модели организации институтов государственной власти и правовой системы постсоветской России;

- представлено институционально-правовое измерение постмодерни-зационного проекта реформирования российской государственности как результата синтеза консервативных и неолиберальных доктрин;

- политико-правовые стратегии «суверенной демократии» и «реального суверенитета» рассмотрены в качестве взаимосвязанных версий охранительно-этатистского направления постмодернизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Консервативный проект модернизации государства и общества как способ сохранения собственной политико-правовой идентичности и преодоления отчужденности общества от реформационного процесса реализуется путем достижения оптимальной для устойчивого развития государственности конвергенции традиционных и инновационных институционально-правовых и политических форм, органичных конкретному (локальному) социокультурному ландшафту, диалектике национальной истории. При этом консервативная политико-правовая модель представляет собой результат ин-ституционализации принципов уникальности национального державострои-тельства, его поливариантности и альтернативности, что приобретает особую значимость для защиты национального суверенитета в условиях господства вестернизации и «догоняющих» модернизационных стратегий.

2. Консервативно-либеральная коллизия в России касается принципиальных расхождений по вопросам об отношении к институту монархии, его месту и значению в российском политическом и правовом пространстве, т.е. о природе верховной власти; о социально-правовом положении русской общины и специфике института общинной собственности; институтах народного представительства; об обычном праве (русских и нерусских, населяющих Россию народов), его роли в общерегулятивном национальном пространстве; политико-правовом статусе Русской православной церкви, христианском правопонимании и христианской государственности (византизм, симфония властей и т.д.); о правовом положении русского народа в многонациональной России (в том числе в контексте проблемы унитаризма и федерализации государственного устройства); формировании и функционировании местного самоуправления и др.

В своем развитии конфликт сопряжен с проводимыми в России институционально-правовыми и политическими преобразованиями и носит, в целом, позитивный характер, т.к. способствует разработке и институционализации самобытных программ развития отечественной правовой и политической жизни.

3. Сочетание двух разновекторных стратегий - либерально-модерни-заторской и консервативно-традиционной - привело к формированию в России фрагментированной политической и правовой культуры, в рамках которой обозначилось значительное расхождение позиций властных элит и населения относительно путей развития государственности, имеющее (в отличие от доктринальных коллизий) конфликтогенный характер, что в результате стало причиной кризиса легитимности, деинституционализации, десуборди-нации и функционального хаоса властных институтов. Поэтому преодоление проектного дуализма в постсоветский период является важнейшим условием реализации стратегии устойчивого развития отечественного государства и права.

4. Институционализация консервативного проекта государственно-правового строительства в постсоветской России предполагает качественные изменения следующих компонентов отечественного жизнеустройства: а) институционально-нормативного (Конституция РФ и текущее законодательство); б) институционально-политического (функционирование высших органов государственной власти, региональной власти и местного самоуправления, характер их взаимодействия между собой и с населением, возрождение или сохранение традиций легализации и легитимации институтов публичной власти и т.д.); в) социально-экономического (национальный экономический публичный порядок, традиционные схемы и принципы экономического развития государства и общества, основанная на них система отношений в сфере материального производства и распределения, особую роль в которых играет государственный сектор как важнейшее условие национальной экономической безопасности); г) национального (актуальность которого в настоящее время обусловлена необходимостью ввода русского народа в конституционно-правовое поле современной федеративной политики, придание ему статуса полноценного субъекта государственного строительства и др.); д) духовно-нравственного (преодоление свойственной для либеральной модели модернизации рассогласованности между ценностно-мотивационной сферой общества и человека и сферой институциональной как имеющего место в настоящее время конфликтогенного фактора, введение института традиционной религии с соответствующими изменениями в российском законодательстве и др.).

5. Основными институционально-правовыми и институционально-политическими параметрами традиционной парадигмы государственно-правового строительства в России являются: а) персонификация государственной власти как условие ее легитимации и способ обеспечения эффективности функционирования государственного аппарата; б) нивелирование принципа разделения властей в его классической (франко-американской) интерпретации как противоречащего основам организации институтов публичной власти, подрывающего ее единство; в) инструментальная модель взаимодействия права и государства, в рамках которой, в отличие от тоталитарной, либеральной или прагматической, вопрос о «первичности» права или государства вообще не ставится и не обсуждается; г) неразделенность публичных и частных сфер, а соответственно, публичного и частного права. Государство как центральный элемент политической системы является основой развития социальных институтов (семьи, собственности, права, власти, и др.). В противном случае неизбежно возникают серьезнейшие институциональные деформации (например, олигархизм, «клиентилизм» и т.д.), разрушительный характер которых можно наблюдать и в настоящее время, и др.

6. Проект «суверенной демократии» является современной версией консервативной модели развития институтов российской государственности и строится на преобладании локальных политико-правовых и социально-экономических процессов над универсальными, презумпции уникальности собственного политико-правового опыта и доверия к чужому, его не отридающему. В его рамках возникает возможность разрешения ряда противоречий, свойственных демократическим политико-правовым режимам в их западном варианте, происходит оптимальное сочетание демократических и авторитарных начал, принуждения и свободы, централизации, децентрализации и самоуправления, национальных интересов и международных обязательств России, государственной и частной собственности, что является основой сохранения реального политического, юридического и экономического суверенитета, обеспечения безопасности в условиях нарастающей глобализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, рекомендации будут способствовать исследованию специфики институциональных форм политико-правовой модернизации отечественной государственности, станут основой для критической оценки предлагаемых в настоящее время проектов государственного и муниципально-правового строительства, а также обозначают перспективы дальнейшего изучения данной темы.

Результаты работы позволяют выделить существенные признаки и особенности консервативного проекта модернизации российской государственности не только в его традиционной версии, но и в различных современных модификациях, осмыслить вектор его эволюции в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, а также в спецкурсах по соответствующей тематике для студентов и аспирантов юридических и иных гуманитарных специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в семи публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., выносились на обсуждение в сообщениях и докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях и конгрессах.

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры всеобщей истории и права Таганрогского государственного педагогического института. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Консервативный проект модернизации российской государственности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях переходного периода развития российской государственности, затянувшегося постсоветского кризиса, поразившего так или иначе все сферы жизни общества, историософское осмысление пути развития России -одна из постоянных тем и проблем русской мысли - уже недостаточно, т.к., предлагая общий обзор проблем цивилизационной идентичности отечественного государства, предлагая те или иные варианты критического осмысления западного пути, евразийских концепций, историософия не приближается к содержанию и механизму проводимых в стране реформ. Хотя и в этой познавательной традиции можно встретить весьма полезные для их последующего институционально-правового и политического развития идеи.

Так, Г.П. Федотов писал: «Русская интеллигенция предпочла усвоить московскую историческую традицию митрополита Макария и Степенной Книги, пропущенную сквозь Гегеля. С необычайной легкостью, без ощущения всего трагизма русской истории, она - вслед за Соловьевым и Ключевским - приняла как нечто нормальное (вроде европейского абсолютизма) московско-татарское поглощение Руси, непонятным оптимизмом ижидая всходов западной свободы на этой почве»149. Причем не только этот мыслитель, но и многие отечественные философы, правоведы и историки XIX-XX вв. отмечают такого рода сопряженность собственных (консервативно-охранительных, славянофильских и т.д.) и «заемных» политико-правовых и социокультурных начал, что обусловливает своеобразие развития российской государственности на протяжении практически трех столетий, а в определенных ситуациях (при наличии совокупности объективных и субъективных факторов) вызывает политическую и социальную напряженность, стимулирует трагические события, которыми изобилует русская история имперского периода.

149 Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2. С. 294.

В целом, полагаем, трудно спорить с тем фактом, что послепетровский период развития Российского государства и общества есть ничто иное, как параллельное сосуществование двух миров: народной (консервативной, допетровской, «устной») традиции, характеризующейся преобладанием обычного права, общинных экономических институтов, аграрно-природным стилем мышления и соответствующим ему мировоззрением, мирочувствовани-ем, присущей им патриархальностью и духовными ориентирами, и интеллигентской, модернизационной («великой письменной» традицией, имперский стиль и т.п.), в рамках которой процессы правообразования, государственного строительства идут по западноевропейскому образцу, рецепированные институты буквально «продавливаются» в ткань российской культуры.

Антиномичность подходов к оценке сущности и принципов либерального или консервативного проектов политико-правовой институционализа-ции в конкретном государстве связана еще и с тем, что в современном правовом и политическом знании утвердились некие оценочные «штампы», имеющие в основном идеологический, а не научный, характер, которые не предполагают объективного понимания многих важнейших процессов и явлений, но заранее предлагают систему готовых выводов. В общем ситуация для российской гуманитарии не нова, просто знаки поменялись: если в советский период правоведы «отчаянно боролись», например, с теорией правового государства как порождением «буржуазной» политико-юридической и социально-экономической традиции, подвергали беспощадной критике принцип разделения властей и иные демократические институты, принадлежащие западному государственно-правовому миру, то в настоящее время, на волне антикоммунизма (имеющего мало общего с демократией) образца 90-х годов, эти ценности и институциональные формы объявлены единственно возможным вариантом государственного и правового строительства, любое же отступление от них, а тем более принципиально иные стратегии модернизации постсоветской государственности, рассматривается в качестве ретроградства, подрывающего основы молодой российской демократии научной и практической «близорукостью», опасным национализмом и т.д.

Однако политическая обстановка в постсоветской России уже пятнадцать лет крайне неустойчива, что связано с острейшим социально-экономическим и государственно-правовым кризисом. В этих условиях должен продолжаться поиск оптимальных для национальной и цивилизационной специфики страны проектов модернизации. Ясно, что отечественный государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, причем он совершенно не замкнут на единственный (праволиберальный) проект, но, напротив, должен быть органичным национальным духовно-нравственным и социальным основам, особенностям взаимодействия между государством и обществом.

Более того, вряд ли правы те авторы, которые считают, что Россия

150 полностью исчерпала лимит революционных потрясении.» , т.к. десятилетие волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеродного опыта государственного и правового строительства создали опасную кризисную ситуацию, которая при продолжении данного курса вполне может разрешиться серьезными потрясениями, естественно, не имеющими правового характера (тем более, это опасно в эпоху «экспорта цветных революций» из Украины, Грузии и др.).

Изучение системы институтов (законотворческих, исполнительной и судебной власти, правовой системы и др.), принадлежащих консервативной модели государственного устройства, представление последних в качестве важнейших факторов стратегии устойчивого развития современной российской государственности, безусловно, важны в плане разработки эффективной правовой политики в социально-экономической сфере. Постсоветский государственно-правовой режим не может не учитывать коллективно-общинные (соборно-демократические) традиции России, приверженность большинства

150 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 215. населения идеалам социальной справедливости и государственного патернализма в сочетании со стабильностью и сильной публичной властью. И конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Либеральный проект модернизации постсоветской России столкнулся с непреодолимым для него «человеческим фактором», т.е. высокой «сопротивляемостью материала», в результате чего прежние советские политико-правовые институты в основном были ликвидированы, новые же либо вообще не были сформированы, либо оказались весьма деформированными и только дестабилизировали обстановку (институт частной собственности, институт выборов, федерализм и др.). Принципы индивидуализма, свобода предпринимательской деятельности, верховенство прав и свобод человека над правами и свободами общества, экономический эгоизм и иные параметры либеральной парадигмы развития оказались востребованными только так называемыми «экономически сильными субъектами», которых в постсоветской России оказалось катастрофическое меньшинство, неспосбное стать движущей силой, социальной основой отечественного либерализма. Большинство населения оказалось за чертой выживаемости, что на фоне свертывания социальной правовой политики в 90-х годах привело к взрывоопасной ситуации и нивелировало значение либерально-демократических ценностей у многих россиян.

2. Консервативный проект политико-правовой модернизации предполагает не сохранение вообще чего-либо, а сохранение и преумножение исторической традиции, которая может менять формы в зависимости от эпохи, оставаясь в принципиальных пунктах неизменной по содержанию. Следовательно, «консерваторов» гораздо правильнее именовать «традиционалистами». Традиционализм следует определять в качестве особой идеологии, нацеленной не на застой, а на развитие человечества, но на развитие, не отрекающееся от прошлого, а, наоборот, опирающееся не него. Очевидно, что в традиционализме, как и в других идеологиях, есть свои «консерваторы», но есть и свои «новаторы», «творцы», т.к. творчество ни в коей мере не противоречит традиции, напротив, эти два явления неразрывно связаны и друг без друга пусты (творчество) и излишни (традиция), тем более, что последняя без творчества превращается в обычный предрассудок.

3. Не только российские либералы, но и консерваторы (К.П. Победоносцев, К.Н. Леонтьев, М.Н. Катков, В.П. Мещерский, В.В. Розанов, Л.А. Тихомиров и др.), достаточно жестко поставив вопрос о соотношении свободы и естественного права, тем не менее попытались весьма глубоко исследовать круг проблем, связанных с основаниями свободной человеческой деятельности, и, исследуя эти основания под углом юридической и политической практики, достигли весьма неплохих результатов. Наиболее близко к подобной проблематике находятся вопросы, связанные с равноправием. В этом направлении представители консервативных кругов рассматривают возможные критерии распределения самого субъективного права, начиная от социокультурного и заканчивая этноконфессиональным. Отдельно они обращают внимание на такую проблему, как проблема равноправия полов. Нужно сказать, что при определенной монолитности самой консервативной концепции все же можно обнаружить некоторую неоднородность в юридическом толковании тех или иных проблем. Например, в рамках проблемы распределения субъективных прав выделяются две такие позиции, как этатистская и элита-ристская.

4. Сохранение некоторых традиций государственно-правового развития обнаруживается в России после октября 1917, когда возникает иная парадигма национального политико-правового развития: а) на официальном уровне декларируются совершенно новые ценности и идеалы, однако в течение первого десятилетия советской власти остаются и получают политико-правовую институционализацию только те идеологические установки, которые не противоречат национальным устоям, пусть даже не самым положительным, которые, например, нужно было бы искоренить (ненависть к удачливым индивидуальностям, индивидуалистическому труду и др.); б) именно эксплуатируя традиционную (крестьянскую) ментальность, сталинской фракции удалось удержать власть в условиях троцкистского напора и серьезной оппозиции и добиться всего задуманного. Относительно же методов проведения в жизнь такой политики, то они в полной мере соответствовали общепартийному ленинскому курсу; в) более чем через два десятилетия выравниваются отношения даже с таким непримиримым врагом большевизма, как Русская православная церковь; г) на несколько десятилетий сохраняются некоторые институты прежней правовой системы (гражданского, семейного права и др.); д) таким образом, отмечаемый выше революционный радикализм большевиков постепенно проходит (причем, даже на уровне повседневности), их государственная политика меняется: консервативно-традиционное содержание приобретает новую политическую и юридическую форму.

5. В целях преодоления противоречий и конфликтов, связанных со стремлением реализовать зафиксированный в Конституции РФ (атлантист-ский) проект федерализации политических и правовых отношений, в рамках традиционной парадигмы возможны два варианта развития национально-территориальных отношений: евразийский федерализм (в теоретическом плане достаточно изучен в специальной литературе последних лет, в том числе и в диссертационных исследованиях151); унитаризм, предполагающий единство государственной власти, единство государственности (вместо конфликтоген-ного положения, зафиксированного в ч. 2 ст. 5 Конституции РФ о республиках-государствах в составе Российской Федерации), но наличие механизма делегирования центральной властью части своих полномочий областям и национальным областям или автономиям и т.д.). В рамках унитарного государства, во-первых, исчезнут сепаратистские тенденции и изменится процесс регионального «элитообразования», что важно, прежде всего, для национальных субъектов современной России; во-вторых, повысится значимость национально-культурных автономий, поэтому ряд положений Федерального закона от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» необходимо будет пересмотреть.

6. При реализации традиционного проекта государственно-правового строительства, учитывая все вышесказанное, стоит преодолеть существующую конфигурацию и содержание институтов народного представительства. В первую очередь отказаться от двухпалатного парламента и изменить порядок формирования высшего представительного и законодательного органа государства, а также представительных органов в областях и национальных областях.

7. Изменению подлежат и ценности, зафиксированные в Конституции РФ. Дело в том, что быстрое и безальтернативное осуществление (точнее, ее начало) конституционной реформы в 1993 г. привело к тому, что, с одной стороны, в Основном законе сохранился ряд дефиниций, принадлежащих по своему смыслу к советскому идеологическому лексикону, а с другой - появились категории и положения неолиберального свойства, часто таящие в себе угрозу государственной целостности и национальной идентичности. Курс на деидеологизацию российской государственности в итоге, привел к компилятивному варианту идеологической основы, т.к. в действительности «не

151 См., напр.: Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. идеологических» государств в мире не существует. Такая ситуация не может быть признана позитивной, поэтому должна быть преодолена путем пересмотра содержания и иерархии высших ценностей. Ясно, что для такой страны, как Россия, важно зафиксировать на самом высоком нормативно-правовом уровне и следовать в своей внутренней и внешней политике принципам социальной солидарности, русского патриотизма, государственной суверенности и иным накопленным поколениями ценностям культуры, религии, традиций и др. Конечно же, следуя опыту других государств, необходимо зафиксировать православие как традиционную религию (как это сделано Болгарии, Грузии, Индии, Литве и др.). либо как официальную религию (по опыту Великобритании, Дании, Норвегии, Лихтенштейна, Мальты и др.), что, конечно, не является ущемлением прав других конфессий, но будет признанием особой исторической и духовной роли РПЦ для России.

8. Постмодернизация - это развитие государственности на основе социально-экономической и политико-правовой традиции, демонстрирующая на практике «неединственность» западного пути и социалистической модели преобразований, возможность и необходимость формирования собственных политико-правовых (властных) и социально-экономических практик как способа сохранения национальной идентичности в условиях глобализации.

9. «Суверенная демократия» есть ничто иное, как оригинальная идентификационная модель, предполагающая отказ от идентификации отечественных правовых, политических и экономических институтов через западные государственно-юридические и социокультурные формы, но включает определение и учет имеющих место российских и западных генетико-типологических схождений в политико-правовом поле, что важно и в плане современных интеграционных процессов возникновения разного рода международных организаций и институтов, и в глобализационном контексте. Однако «суверенная демократия» - это и преодоление политико-правовой идентификации постсоветской России через Россию имперскую и даже допетровскую, что свойственно некоторым современным сторонникам возрождения христианско-монархической парадигмы развития национальных политико-правовых институтов.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований. В качестве основных и ближайших перспектив рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие: механизм реализации проекта «суверенной демократии» в постсоветской России, институциональные факторы эволюции системы народного представительства, изменение конфигурации институтов региональной власти и модели федерализации властеотношений и др.

Список научной литературыПодберезный, Евгений Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

3. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях» № 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. № 39. Ст. 4465.

4. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. «О национально-культурной автономии» № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. №25. Ст. 2965.

5. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

6. Аврамченко Р. Выход из лабиринта // Литературная газета. 2007. №21.

7. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

8. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., 2000.

9. Архиепископ Серафим (Соболев). Русская идеология. М., 2000.

10. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.,2004.

11. Ахиезер А. От закрытого к открытому обществу путь противостояния катастрофам //Рубежи. 1997. № 7.

12. АчкасовВ.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997.

13. Бадирян Г.М. Теоретические аспекты обоснования прав личности // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

14. Баранов Н.А. Политические перспективы консервативного либерализма в современной России // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2005.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Власть и право. Л., 1991.

17. Берк Э. Письма, адресованные членам парламента // Человек. 2003. № 1.

18. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

19. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

20. Бызов JI. Глубока ли пропасть? Достаток активных граждан выравнивается // Литературная газета. 2007. № 20.

21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8.

22. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

23. Венгеров А.Б. Право в системе социальных регуляторов // Теория государства и права. М., 1998.

24. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

25. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

26. Гросул В.Я. Долгий путь русского консерватизма // Наука в России. 2001. №3.

27. Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика М., 2000.

28. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

29. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1997.

30. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. № 1.

31. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

32. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма (К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин). Ростов н/Д, 2004. Ч. 1: Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (тема России).

33. Загородников А.Н. Либеральный консерватизм на Западе: истоки и перспективы // Либеральный консерватизм: история и современность: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2001.

34. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004.

35. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991. Т. 1.4. 1.

36. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М., 1995.

37. Ильин И.А. О монархии и республике // Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4.М., 1994.

38. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992.

39. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1992.

40. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

41. Ильин В.В., АхиезерА.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

42. История политических и правовых учений / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2004.

43. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000.

44. Кавелин К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб., 1898. Т. 3.

45. Капустин Б. Что такое консерватизм?// Свободная мысль XXI. М., 2004.

46. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

47. Карапетян JI. Конституция и третий срок // Литературная газета. 2007. № 15.

48. Карцов А.С. Правовые представления русского консерватизма: к вопросу о системе и структуре // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. статей. СПб., 2004. Вып. 1.

49. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. № 3.

50. Кистяковский Б.А. Сущность государства. М., 1913.

51. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999.

52. Консервативное течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Политические исследования. 1995. №4.

53. Консерватизм в России («Круглый стол») // Социологические исследования. 1993. № 1.

54. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

55. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.

56. Лавров П.Л. Философия и социология. Собр. соч.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

57. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36.

58. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

59. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2007.

60. Лившин А.Я. Власть и общественные настроения послереволюционной эпохи (по письмам во власть) // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

61. Лукин П.В. Особенности русского общественного сознания в старообрядческих сочинениях XVII века // Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 2003. Вып. 4: Ментальность эпохи потрясений и преобразований.

62. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

63. Манастырный А.В. Правовая политика в национально-культурном пространстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

64. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

65. Мартышин О.В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма в России // Государство и право. 2007. № 2.

66. Меньшиков М.О. Две России // Выше свободы. М., 1998.

67. Мещерский В.П. Дневник // Гражданин. 1885. № 50.

68. Мещерский В.П. Нечто о консерватизме у России // Родина. 1993. №5-6.

69. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб., 1907.

70. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

71. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет (опыт теоретического исследования). Ростов н/Д, 2007.

72. Мотрошилова Н. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

73. Наумов С., Слонов Н. Народ выше любой конституции и вправе сам выбирать себе лидера // Литературная газета. 2007. № 24.

74. Нефедов С.А. Первые шаги по пути модернизации России: реформы середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4.

75. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

76. Огарев Н.П. Избранное. М., 1977.

77. Омельченко О.А. Архаизм и новаторство в российских государственных реформах // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

78. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. М., 1970.

79. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

80. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.,2002.

81. Пивоваров Д.В. Религия: сакрализация ценностей и солидаризация людей //Рациональность иррационального. Екатеринбург, 1993.

82. Пименов Р.И. Происхождение современной власти. М., 1996.

83. Письма К.П. Победоносцева С.Д. Шереметеву // Документы русской истории. Вестник архива Президента РФ. 1996. № 6.

84. Победоносцев К.П. Московский сборник // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

85. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

86. Политическая наука: либерализм, консерватизм, марксизм // Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

87. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.

88. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д, 2005.

89. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

90. Попцов О. Повторные роды // Литературная газета. 2007. № 1.

91. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.

92. Пустарнаков В.Ф. Либеральный консерватизм и либерализм в России XIX начала XX вв.: различия и сходства // Либеральный консерватизм: история и современность: Матер. Всероссийской науч.-практ. конф. М., 2001.

93. Пушкарев Л.Н. Менталитет русского общества на рубеже XVI-XVII веков (эпоха Смуты) // Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 2003. Вып. 4.

94. Пушков А. У общества должны быть защитные механизмы // Литературная газета. 2007. № 29.

95. Разумовский Ф. Модернизация с кнутом и без. // Литературная газета. 2007. № 22-23.

96. Раков В.М. Особенности российского традиционализма// Консерватизм: история и современность: Матер, междунар. науч. конф. (1213 мая 1994 г.). Пермь, 1995.

97. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

98. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

99. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

100. Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

101. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000.

102. Саидов А.Х. Философия права и сравнительное правоведение // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

103. Салмин A.M. Демократический процесс и политические традиции // Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10.

104. Сементковский Р.И. К истории либерализма // Русское общество и государство. Соч.: В 3 т. СПб. Т. 2.

105. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002.

106. Сергеев С.М. Мои идеалы в вечном. (творческий традиционализм Льва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

107. Сидоров А.В. Институциональные формы идеологического проектирования российской государственно-правовой идентичности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

108. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

109. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. №11.

110. СокольскаяИ.Б. Консерватизм: идея или метод// Политические исследования. 1998. № 5.

111. Солженицын А.И. Путину досталась сшибленная с ног страна // Комсомольская правда. 2007. 31 июля.

112. Соловьев B.C. Оправдание добра. Соч: В 2 т. М., 1990. Т. 1.

113. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

114. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

115. Солонин Ю.Н. Консерватизм: актуальные проблемы // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2004. Вып. 1.

116. Спасет ли православие христианскую цивилизацию? // Литературная газета. 2007. № 27.

117. Степун Ф.А. О свободе // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

118. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. 1994. № 3.

119. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав.

120. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М, 1997.

121. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

122. Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная// Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

123. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

124. Толстых В. Жили-были «под откос». // Литературная газета. 2007. № 28.

125. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

126. Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

127. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм// Политические исследования. 1996. № 2.

128. Федотов Т.П. Судьба и грехи России: В 2 т. СПб., 1992. Т. 2.

129. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

130. Франк C.J1. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Л., 1991.

131. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

132. Хоскинг Д. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2001.

133. Ципко А. Надо ли бояться иновластия? // Литературная газета. 2007. № 2.

134. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2004.

135. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

136. Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1991.

137. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология. М., 1997.

138. Шакирова О.С. Теория и практика реформирования России в учении славянофилов и общественная мысль второй половины XIX-XX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ижевск, 1996.

139. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: политико-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

140. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

141. Шелохаев В.В. Либеральная альтернатива в начале XX века // Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1996. Т. 1.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1.

143. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

144. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

145. Эвенчик C.JI. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. 1969. Вып. 309.

146. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. № 10.

147. Яковенко И. Пока мы спорим кто-то «пилит бабки» и готовится «свалить за рубеж» // Литературная газета. 2007. № 19.

148. Byrnes R.F. Pobedonostsev: his life and thought. London, 1968.

149. TukerR. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. N.Y.,1987.