автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Консолидация демократии в условиях трансформации политической системы общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Консолидация демократии в условиях трансформации политической системы общества"

На правах рукописи

Терешина Елена Александровна

КОНСОЛИДАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 23.00.02 - «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Казань 2006

Диссертация выполнена на кафедре политологии факультета международных отношений и политологии Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина

Научный руководитель

кандидат социологических наук, доцент Большаков Андрей Георгиевич

Официальные оппоненты —

доктор философских наук,

профессор Воржецов Александр Григорьевич

кандидат социологических наук, доцект Малаканова Ольга Александровна

Ведущая организация

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Защита состоится «22» сентября 2006 г. в 14 011 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.06 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук в Казанском государственном университете по адресу: 420008. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, корп.2, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета

. Автореферат разослан «20» августа 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат социологических наук, доцент

А. Г. Большаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обусловлена сложностью и противоречивостью современных политических процессов, вызванных падением прежних тоталитарных / авторитарных режимов и возникновением новых самостоятельных государств, которые вступили на путь установления и укрепления демократии в условиях трансформации политической системы общества. В свете новых политических реалий актуален и проблематичен процесс трансформации политической системы общества к консолидированной демократии, с которой начинается основательное закрепление демократических институтов и процедур, превращение достижений демократии в необратимые. ■

Проблема консолидации демократии продолжает оставаться достаточно значимой, поскольку процесс преобразования политической системы в демократическую предполагает се" реформирование путем установления и дальнейшего упрочения соответств)тощих политических институтов и политических практик. Консолидация демократии нередко становится итогом процесса демократизации той или иной страны. Однако вследствие постоянно изменяющихся внутренних и частично внешних условий развития общества процесс демократизации в определенном государстве не обязательно может завершиться учреждением консолидированной демократии.

Так. современные демократические процессы в государствах Центрально-Восточной Европы, особенно на постсоветском пространстве, при прохождении этапа перехода к демократии на пути к ее консолидации натолкнулись на серьёзные системные проблемы: институциональные несоответствия и неэффективность политических институтов, нелегитимность новой власти, патриархальность политической культуры, фрагментация и поляризация гражданского общества, идеологическую нетерпимость, конфессиональные и этнические конфликты в обществе. Все названные препятствия, возникшие внутри государства, в своей совокупности либо в отдельности не способствуют достижению состояния консолидированности нового режима и повышения качества демократии. В некоторой степени проблемы ■ консолидации демократии сохраняются в Хорватии, Эстонии и Украине.

Отсутствие единой научной методологии, в рамках которой можно осмыслить процессы демократизации в странах посткоммунистического и постсоветского мира, и механическое копирование основных положений западной теории транзита также не позволяю! утверждать об успешных перспективах консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы. -..-.Тем не менее, в конце XX - начале XXI столетий после политических революций и

крушения прежних недемократических режимов очевидно появление на политической карте мира новых независимых государств. При определённой социальной поддержке и внешнем международном содействии ключевые политические элиты преобразовывают политические институты и устанавливают демократические нормы и правила в обществе.

Таким образом, актуальность выбора данной темы обусловлена объективными политическими процессами институциональных и социокультурных трансформаций внутри образовавшихся в результате крушения прежних режимов новых государств.

Степень научной разработанности темы. Политическая динамика современных стран Южной Европы, Латинской Америки, региона Центрально-Восточной Европы выявляет значительные теоретические проблемы для исследователей-компаративистов, изучающих вопросы демократизации.

Впервые проблема консолидации демократии получила свое освещение в коллективной работе зарубежных исследователей Г. О' Доннелла и Ф. Шмиттера «Переходы от авторитарного правления», опубликованной в 1986 году1, В представлении американских политологов консолидация демократии подразумевает процесс «институционализации новых норм и структур режима, расширения их легитимации и устранения препятствий, которые на первоначальных этапах делают их установление трудным»*. Тенденция сведения понятия консолидации демократии к обыкновенному индикатору устойчивости и длительности существования демократического режима (узкое понимание) прослеживается в ранней политологической литературе по проблемам демократической консолидации3.

Смещение интереса исследователей в 1990-е годы от изучения демократического перехода4 к вопросам демократической консолидации объясняется сложившейся ситуацией неоднозначности процессов становления новых демократических режимов и

1 O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. - Baltimore; The Johns Hopkins University, 1986. - P. 73.

2 Цит. no: O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. • Baltimore: The Johns Hopkins University, 1986. - P. 73.

3 К лримерч. западный политолог Р. Гиллеспи пишет о консолидации как о прогрессивном нарастающем процессе перехода к устойчивой демократии в Греции, Испании и Португалии в 1970-1980-е годы (Cillespi G.G. Democratic consolidation in the Southern Cone and Brazil: beyond political disarticulation // Third world quarterly. - 1989. - Vol. 11. - P. 92-113).

4 0 1980-е годы исследователи по вопросам демократизации обратили свое пристальное внимание на проблему демократического транзита - на условия, при которых недемократические режимы заменяются демократиями. В литературе по демократическому транзиту подчёркивалась роль политических процессов в осуществлении перехода и утверждалась автономия развития процессов от тех структурных факторов, которые были выдвинуты на первый план в более ранних научных подходах в рамках изучения демократизации (Kitschelt H. Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? - American Political Science Review 86 (4): 1028-1034; Schmitter P. Transitology: The Science or Art of Democratization ! Tulchin J. Romero B. The Consolidation of Democracy in Latin America. - Boudler: Lynne Rienner, 1995).

поиском оснований их закрепления. Одновременно можно отметить и четко • выраженный методологический поворот в сравнительной политологии, связанный " с критикой концепции условий демократии, господствовавшей в 1960-1980-е годы.

Для оптимального восприятия феномена' консолидации демократии научные подходы к определению консолидации демократии, предложенные в основном западными специалистами, можно разделить на четыре категории:

1) подход, связанный с готовностью политических акторов действовать в рамках демократических правил (Д. Растоу, М. Бартон, Р. Гантер, Дж. Хигли, Дж. Александер');

2) внимание исследователей в рамках второго подхода направлено на такие составляющие, как выборы или ратификация конституции, которые являются средством достижения важных государственных постов с помощью каналов политической партии (А. Валенцуэла, М. Каррилхо К. Давиша, Б. Пэрротт2);

3) институциональный подход ориентируется на степень институционализации и продолжительность новых политических институтов, степень их значительных изменений (С. Хантингтон, А Пшеворский, Д. Элстер, Г. Оффе, У. К. Преусс3), а некоторые его ■■ сторонники дополнительно, рассматривая институциональный дизайн, изучают соотношение и взаимодействие форм правления и государственного устройства, влияние типа партийных систем на консолидацию демократии. (X. Линц, Ф. Риггс, А. Лейпхарт, . Т. Пауэр и М. Газиоровский4);

4) культурно-ценностный' подход, связанный с легитимацией новых демократических институтов и такими неотъемлемыми компонентами политической

1 Burton М.. Gunther R, Higley J. Introduction / Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. - Cambridge, 1992. - P.3-4; Alexander G. The sources of democratic consolidation. - Ithaca and London, Cornell University Press, 2002. - P.58-61; Elites and democratic consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. - Cambridge University Press. 1992.-P. 31-35.

2 См. об этом: Issues in the consolidation of democracy in Latin America and Southern Europe in comparative perspective -я rapporteurs' report / T. Power and N. Powers. - Working paper #113 - October,. 1988. - P.6-7; The consolidation of democracy in East-Central Europe // K. Davisha and B. Parrott. - Cambridge, 1997. - P. 43-44.

3 См. об этом: Категории политической науки. - М.: МГИМО, 2002. - С. 254; Przeworski A. Democracy and the market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1999. - P.26; Institutional design in post-communist societies. Rebuilding the ship at sea / J. Elster, Clauss Offe, and Ulrich K. Preuss. Cambridge, University Press, P. 30-31.

' По утверждению X. Линца, «если суммировать основные различия между президентской и парламентской системами - можно выявить жесткость политического процесса в системе президенциалиэма в и гибкость процесса в парламентских системах» (Linz, J. J. Presidential or parliamentary democracy: Does it make a difference? / The failure of presidential democracy / ed. J. J. Linz & A. Valenzuela. - Baltimore: Johns Hopkins University Press. - 1994. - P. 3-87); Риггс В., 1993. - с. 93. Annals, aapss, 581, may 2002the annals of the american acadcmy globalization, ethnic diversity, and nationalism globalization, ethnic diversity, and nationalism: the challenge for democracies by fred W.Riggs; Lijphart, A. Parliamentary versus presidential government. New York: Oxford University Press. 1992; Power Т., Gasiorowski M. Institutional design and democratic consolidation in the Third world / Comparative Political Studies. - April, 1997. - Vol. 30. - Issue 2. - P. 123.

системы, как политическое сознание и политическая культура (Л. Морлино, Б. Ламуньер, Л. Даймонд, Ги Эрме1).

Научная разработка проблемы консолидации демократии получила свое полное развитие в исследовании X. Линца и А. Стефана. Авторы, объединяя все подходы, пришли к мнению, что демократическая консолидация связана с проведением глубоких преобразований на поведенческом, ценностном и конституционном уровнях2. В. Меркель добавляет к описанной схеме и уровень политической репрезентации, иными словами, наличие интегрированной партийной системы и системы взаимодействующих групп интересов, при этом делая акцент на внешних факторах (международная среда, международные экономические отношения, региональная интеграция)3.

В рамках темы исследования некоторые зарубежные политологи в своих трудах не только не изучают проблему консолидации демократии, анализируя концепт качества демократии4, но и отказываются от понятия «консолидация демократии»5.

Исследователь Д. Грасси не применяет в своей работе концепт «консолидация демократии», а также иные понятия, рассуждая при этом о «демократическом выживании» (democratic survival)6.' Зарубежный политолог Л. Морлино обнаруживает в контексте данной проблемы ряд концептуальных различий между консолидацией, «выживанием», сохранением, реконсолидацией и падением демократии7.

Одновременно, отождествляя консолидацию демократии с её качеством, Г. Л. Манк выявляет существенный недостаток концепта «демократического качества» -это неясность, неопределенность его значения8. Отказ исследователей от применения

1 Moilino L. Consolidamento democratico: Defmizione e modclli // Rivista Italians di scienza politica 2 (August). -1986. - P 210: Lamounier B. Challenges to Democratic Transition in Brazil / American Political Science Association annual meeting. - Washington, 1988. - P. 1; Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. - 1999. - № I. - С. 10-26; Ги Эрме, Культура и демократия. -М„ 1992.

3 Американские политологи смогли выяснить, что о достижении консолидации можно говорить только в том случает, если: 1) в политии не осталось сколько-нибудь влиятельных политических групп, которые бы стремились подорвать демократический режим или осуществить сецессию; 2) демократические процедуры и институты воспринимаются обществом как наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни; 3) политические акторы «привыкают» к тому, что все общественные конфликты разрешаются в соответствии с законами процедурами и институтами, санкционированными новым демократическим процессом (l.inz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. - Baltimore, L.: The Johns Hopkins Univ. Press. 1996. - P. 5-7).

1 См. об этом: Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. - 2004. - № 2. - С-. 66.

4 Between Dictatorship And Remocracy.Russian Post-Communist Political Reform / Michael McFaul, Nikolai Petrov. and Andrei Ryabov.

i O'Donnell G„ Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. - Baltimore: The Johns Hopkins University, 1986.

4 Grassi D. The survival of democratic regimes: third wave democracies in South America.

1 Munck G.L. The regime question. Theory building in democracy studies // World politics 54 (October 2001). - P.

127. '

" Ibid.

.... .. 7

концепта «консолидация демократии» частично объясняется определённой утратой его концептуального содержания.

Понятие «качество демократии» можно интерпретировать следующим образом: 1) качество демократии предстает как степень актуализации полиархией своего потенциала как политического режима (Д. Олтман1); 2) качество демократии связано с процессом демократизации: чем выше степень демократизации в странах, тем выше соответственно качество демократии в них (М. Коппедж2); 3) качество демократии связано с демократическим представительством, ответственностью правительства (Г. Китчелт3, Р. Путнэм4, А. Лейпхарт5); 4) качество демократии предполагает качество политического общества (X. Линц, А. Стефан6) и также предстает как сумма ряда качеств: качество государства + качество политического режима + качество жизни + качество общества (Светлозар А. Андреев7).

Все исследователи единодушны в том, что повышение качества консолидированной демократии представляется крайне необходимой политической задачей. О качестве демократии можно рассуждать тогда, когда стабильное, легитимное устройство общества соответствует основным критериям демократии: конкурентность, участие, представительство, ответственность и политическое равенство. Как правило, многие демократии, достигшие уровня консолидации, не могут повысить свое качество. Следовательно, понятия «качество демократии» и «консолидация демократии» уже можно разграничивать.

Анализ определенных аспектов консолидации демократии на материале ряда стран Южной и Латинской Америки широко представлен в зарубежной политологической литературе. Напротив, государства Центрально-Восточной Европы в 1990-е годы оказались вне зоны досягаемости западных исследователей и практически ими не рассматривались, поскольку государства посткоммунистического мира запоздали в своем развитии на пути к демократизации.

Одна из фундаментальных работ в области сравнительной политологии, посвящ£ниых консолидации демократии в регионе Центрально-Восточной Европы, была

1 Cm.: Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. - P. 7,

- Coppedge M. Thickening Thin Concepts and Theories: Combining Large and Small in Comparative Politics -Comparative Politics. - Vol. 31.-No. 4 (July): 465-476.

5 Kitschelt H. Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? - American Political Science Review 86 (4): 1028-1034.

4 Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. - P. 8.

' I'»«

6 Linz J.J., Stepan A. Toward consolidated democracies H Journal of democracy. - Volume 7, Number 2. April 1996. -P. 16. • • -

7 Conceptualizing and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. -P. 9-10.

издана не давно, в 2001 году1. Коллектив западных ученых обратил свое пристальное внимание на сравнительное изучение процессов демократизации (в странах Латинской Америки. Южной Европы, Центрально-Восточной Европы). Исследователи последовательно рассмотрели аспекты консолидации демократии, связанные с вопросами институционального строительства, воздействия гражданского общества и международных (внешних) факторов на процесс упрочения демократии. В работе были затронуты не только теоретические аспекты проблемы консолидации демократии, но и детально исследованы отдельные страны Центрально-Восточной Европы, вступившие на путь консолидации демократии.

В отечественной политологической литературе тема консолидации демократии не получила полного научного освещения. Середина 1990-х годов связана с попыткой применения теории демократического транзита для объяснения . российской трансформации и изменений, происходящих в странах всего постсоветского пространства. В настоящее время проходит относительно активная апробация теории демократического транзита отечественными исследователями. Научные подходы, предложенные отечественными исследователями-компаративистами, отличает попытка скорректировать теорию демократизации, разработанную западными политологами, применительно к России на основании российских материалов и фактов.

Среди немногочисленных российских исследователей, изучавших данную проблематику в рамках сравнительной политологии, можно выделить Л. В. Сморгуноиа, А. Ю. Мельвиля, В.Я. Гельмана, Г. И. Вайнштейна, О. Г. Харитонову. В. А. Ковалева, И. И. Кузнецова, О. А. Малаканову, А. Г. Большакова, А. Г. Воржецова2.

'Democratic Consolidation in Eastern Europe / Series editor: L.Whitehead - Vol. I: Institutional Engineering. -Oxford New York, 2001; Democratic Consolidation in Eastern Europe - Vol. 2: International and Transnational Factors, 2001.

1 Сморгунов Jl. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. - СПб., 1999; Мельнидь А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. - 1998. - N* 5; Мельвиль А. Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999; Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. - 2004. - Лэ 2. - С.66; Гельман В. Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et contra. - 1998. - .Т. 3. - № 3. - С. 33-34; Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - М., 1999; Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» / Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. - С. 411-413; Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. -1995. - Л» 5. - С. 70—79; Ковалев В. А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований. - Сыктывкар, 2001; Кузнецов ИМ. Парадигма транзитологии -http://ons.rema.ru/2000/5/04.htm; Малаканова O.A. Демократизация / Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учеб. материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. — М.: ИНФРА-М; Весь Мир. 2001. — 302 с. — (Сер.: Высш. образование); Большаков А. Г. Этнические вооруженные конфликты в процессе демократического транзита стран Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза // Ученые записки Казанского государственного университета. - Казань, 2005. Т. 147. - Серия

В зарубежной литературе по транзиту в рамках темы консолидации демократии исследователи попытались рассмотреть воздействие различных факторов на длительность существования и выживаемость новых демократий (С. Мэйнуэринг, Г. О'Доннелл и Дж. Валенцуэла, Дж. Хигли и Р. Гантер, П. Даймэндаурос и X. Пул, Дж. ■Талчин и Б. Ромеро, А. Стефан и С. Скатч, С.Хаггард и Р. Кауфман, С. Хантингтон)'. Среди отечественных политологов данный аспект проблемы в определенной., степени изучили Л. . . В. Сморгунов. и

С. В. Патрушев2, уделив большее внимание в процессе консолидации демократии институциональным и культурным факторам.

В зарубежной и отечественной литературе не получили должного научного освещения такие аспекты проблемы консолидации демократии, как разработка единых критериев консолидации демократии, воздействие внешних факторов на процесс упрочения демократии, полноценное сравнительное региональное исследование. В рамках сравнительных исследований изучаются лишь отдельные стороны феномена консолидации демократии.- Названные аспекты консолидации демократии пока не стали объектом комплексных теоретико-методологических исследований.

Цель исследования - выявить содержание и формы консолидации демократии в условиях трансформации политической системы общества на примере стран Центральной и Восточной Европы.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. выявить • и систематизировать основные методологические подходы политической науки к изучению переходных политических процессов;

2. провести уточнение сущности понятия «консолидация демократии»;

3. выявить и систематизировать критерии консолидации демократии;

Гуманитарные науки. Книга 1. Политические науки и международные отношения. - С. 70-80; Воржецов А.Г. Политико-правовые аспекты трансформации современного российского общества. - Казань, 2005. — 74 с. 1 Mainwaring S„ O'Donnell, Valenzuela J. S„ eds. Issues in democratic consolidation: The new South American Democracies in Comparative Perspective. - Notre Dame: 1992; Higley J., Gunther R. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. - New York: Cambridge University Press, 1992; Gunther R., Diamandouros P. N.. Puhle H.-J., eds. The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. - Baltimore: Johns' Hopkins University Press, 1995; Tulchin J. Romero B. The Consolidation of Democracy in Latin America. - Boudler: Lynne Rienner, 1995; Stepan A., Scach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarism Versus Presidential ism. - World Politics. - 1993. - 46 (1). -P. 1-22; Haggard S., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transitions. - Princeton: University Press, 1995; Huntington S. The third wave. Democratization in the late twentieth century. - University of Oklahoma Press. Norman and London, 1991; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - М., 2003.

1 Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. - СПб., 1999; Патрушев С.В. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: ежегодник 2004. - М.: РОССПЭН. 2004.

4. сравнить концепт консолидации демократии с другими политологическими категориями;

5. сопоставить концептуальные содержания консолидации демократии и качества демократии;

6. определить влияние внутренних и внешних факторов на консолидацию демократии;

7. провести сравнительный анализ процесса консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы и дать оценку ее характера.

Объектом исследования являются сущность консолидации демократии в контексте трансформации политической системы общества.

Предмет исследования - анализ институциональных и социокультурных изменений переходной политической системы общества, позволяющий сформулировать стратегию установления консолидированной демократии в новых демократических государствах.

Теоретико-методологическая основа исследования. Тема исследования находится в рамках неоинституционального подхода.

Сторонники нового институционализмз (Т. Мо, Р. Аксельрод, А. Лейпхарт, В. Рикер, С. Смит, X. Линц, М. Шугарт1), рассматривают политические институты как реализованные на практике институционализированные нормы. Несмотря на существующую критику неоинституционализма2, бесспорная ценность данной методологии доказана применительно к последним демократическим трансформациям в странах Центральной и Восточной Европы. Новый институционализм постепенно проникает и в российские политологические исследования3.

Значительную роль для диссертационного исследования представляет транзитология, исследующая проблемы переходности политических режимов и

1 См. March J. G., Olsen J. P. The new instiiutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science review. - 1984. - Vol. 78. - P. 734-749; Lijiphart A. Democracies: Panerns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. - New Haven, Conn.: Yale University Press, 1984. - P.3. " К примеру, no мнению исследователя М. Горгеса, «новый институционализм не в состоянии адекватно объяснить процессы институциональных изменений и инсгитуционалнзации» (См. об этом: Зазнаев О.И. Указ соч. - С. 25),

s Борисова Н. В. и др. Институциональное измерение трансформации политических режимов. Сб. науч. статей «Проблемы демократии и демократизации». - М., 2002.Россия регионов: трансформация политических ' режимов / Под ред. М. Бри, В. Гельмана,

С. Рыженкова. - М„ 2000; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. . Политические исследования. — 2002. - №1; Заславская Т.И. О субъектно-леятельностноч аспекте трансформационного процесса / Кто и куда стремится вести Россию? I Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. Материалы международного симпозиума / Общ. ред. Т. И. Заславской. - М., 2001; Зазнаев О. И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке / Проблемы политической науки. -Казань, 2005.

интегрировавшая ряд ключевых научных положений нового институционального подхода. Переосмысление понятия «транзит» связано с политическими изменениями, произошедшими в государствах Центральной и Восточной Европы. Несмотря на острую критику парадигмы транзита в среде отечественных и зарубежных политологов1, она продолжает вполне успешно применять различные модели перехода к государствам посткоммунистического и постсоветского пространства2.

Также при написании научной работы использован сравнительный анализ, являющийся основным инструментом политологов-компаративистов. Сравнительное изучение политических систем переходных стран Центральной и Восточной Европы (так называемое case-study) позволяет выявить общее и особенное в изучаемых феноменах.

Эмпирическая база исследования. Научная работа основывается на разнообразных источниках. Во-первых, нормативную источниковую базу составили: Конституция Чешской Республики, Конституция Хорватии, Конституция Эстонии, Конституция Украины. Во-вторых, основными источниками для написания научного исследования послужили научные труды теоретического характера, монографии, статьи зарубежных (the papers) и отечественных политологов, исследующих теоретические и практические проблемы демократических транзитов и. консолидации демократии в странах Южной Европы. Латинской Америки, Центрально-Восточной Европы. В-третьих, автором были использованы материалы зарубежной и отечественной периодической печати3, статистические данные и результаты социологических опросов'', базы данных различных сайтов интернета5. В-четвертых, при написании научной работы автор обращался к справочной литературе по теоретическим и методологическим проблемам демократического транзита и демократической консолидации''. В-пятых, одним из важнейших источников явились интервью с ведущими политическими и общественными деятелями7, а также проведённое автором интервью с представителем Университета Ратгерса США Я. Кубиком, Аргументы последних послужили весомым научным дополнением при изучении ключевых проблем темы исследования., .

' Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. - 2003. - № 2; Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? / О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Политические исследования. -2001.4.

2 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» / Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция; - М.,. 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.

3 Например: Journal of Democracy, World Politics, Политические исследования, Полития.

4 В частности, ежегодный отчет о правах и свободах граждан стран мира неправительственной организации «Freedom House».

3 См. http: www.freedomhouse.org; http://ons.rema.ru/2000/5/04.htm; http://www.politcom.ru.

6 Encyclopedia of democracy. Универсальный справочник иностранных слов и др.

7 Интервью корреспондента телеканал РТР программы «Вести недели» Л. Конлрашова с общественным деятелем А. Солженицыным.

Научная новизна исследования представлена следующими результатами:

1. па основании анализа научных подходов проведено уточнение сущности понятия «консолидация демократии» и его соотношение с другими политологическими категориями:

2. выявлены концептуальное содержание качества демократии и основания консолидации демократии и качества демократии;

3. определены на основе различных научных подходов основные критерии консолидации демократии;

4. прослежена взаимосвязь между институшгонализацией и консолидацией демократии;

5. на примере ряда стран Центральной и Восточной Европы проведен сравнительный анализ консолидации демократии и дана оценка ее характера.

Научно-практическая значимость исследования проистекает из постановки и решения научно-исследовательских задач. Основные положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейшем изучении перспектив консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы. Результаты исследования можно также применить при анализе современных трансформационных процессов, связанных с деятельностью ключевых политических акторов при выработке и принятии политических решений.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам сравнительной политологии, а также при разработке соответствующих учебных курсов современной региональной и мировой политики.

Положения, которые выносятся на защиту:

). Современные переходные политические процессы, подразумевающие институциональные и социокультурные изменения политической системы общества, можно рассматривать и осмысливать в рамках двух ключевых научных методологий -неоикституционализма и транзитологии. В контексте исследования трансформационных процессов консолидация демократии предстает, с одной стороны, как неотъемлемый завершающий этап демократизации, с другой стороны, как один из самостоятельных периодов укрепления демократического режима.

2. Несмотря на существующие в политологической литературе многообразные интерпретации понятия «консолидация демократий», последняя предполагает процессы институциокализации (укрепление демократических институтов, практическая реализация институционализированных норм и правил) и легитимации демократии (приобретение

режимом ценностного значения на уровне политического сознания и политической культуры).

3. Внутренние факторы (наличие эффективных государственных институтов; развитие гражданского общества и демократической культуры; формирование сильных политических партий, наличие институционализированной единой партийной системы; воспитание демократической политической элиты) в значительной степени воздействуют на процесс консолидации демократии и открывают перспективы для развития и повышения качества демократии в том или ином переходном государстве.

4. Влияние различных внешних факторов (межнациональные явления; регионализм; неправительственные организации; международные институциональные акторы) на процесс упрочения демократии, как правило, косвенное и в определенной степени ограничено. Внешние факторы в отдельности редко определяют консолидацию демократии. Необходимо отметить совокупное влияние внутреннего окружения и международного контекста.

5. Процессы демократического транзита и консолидации демократии в ряде государств Центральной и Восточной Европы после крушения Советского Союза, несмотря на одновременность политических событий начала 1990-х годов (падение коммунизма), отличаются характерной сложностью и неравномерностью их протекания. Ряд стран Центральной Европы (Чехия и Хорватия) достигли определенного уровня консолидации демократии благодаря принятию новой демократической Конституции, существующей стабильности демократических институтов и практик, наличию сформированного гражданского общества и национального единства.

6. О консолидации демократии в Эстонии можно утверждать при наличии определённых критериев (падение коммунизма, проведение свободных выборов, развитие парламентаризма, наличие единой партийной системы). Однако при наличии проблемы гражданства и национальных меньшинств вопрос об укреплении демократии в Хорватии и в Эстонии ставится под сомнение и правомерно возникает вопрос о качестве демократии. Кризис национально-культурной идентичности и гражданского общества, непреодолимый раскол, внутри политической элиты, разрыв между правящим классом и гражданским обществом - все это в общей массе препятствует консолидации демократического режима на Украине. Последняя не достигла состояния консолидированное™ режима и вынуждена, опираясь на международную поддержку, последовательно преодолевать институциональные и социокультурные проблемы, с которыми Украина столкнулась после смены государственной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в научных публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях, в частности, во Всероссийской научной конференции «Системные характеристики политического режима современной России и стран Центральной и Восточной Европы» (Саратов, Саратовский МИОН, 25-26 марта 2005 г.); Всероссийской научной конференции - первых казанских социологических чтениях «Современное российское общество: состояние и перспективы», (Казань, 15-16 ноября 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии Казанского "государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Предмет, цель и основные задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы, формулируются объект, предмет, цель и задачи диссертации, выдвигаются предложения на защиту, определяется научно-практическая значимость исследования, раскрываются теоретико-методологическая основа и научная новизна работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследований консолидации демократии», состоящей из двух параграфов, обобщаются основные научные подходы к изучению переходных политических процессов, сложившиеся в зарубежной и отечественной сравнительной политологии, определяются содержание и критерии консолидации демократии, проводится концептуальное сопоставление между понятиями «консолидация демократии» и другими политологическими категориями («демократизация», «транзит», «трансформация», «политическое развитие», «политическое изменение», «институционализация», «стабильность», «качество демократии»).

В первом параграфе «Методологические подходы политической науки к изучению переходных политических процессов» автор отмечает, что все многообразие подходов к исследованию и анализу переходных политических процессов (институциональный, бихевиоральный, постмодернистский, структурно-функциональный анализ, теория рационального выбора) разумно свести к двум наиболее значимым

методологическим традициям - институционализму и бвхевиорализму. Первый подход является основополагающим в рамках проблемы исследования.

Изначально институционализм характеризовался: изучением формально-юридических характеристик институтов и их внутренних' элементов в рамках описательно-индуктивного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам, фасадным ценностям. Однако формально-статичное понимание предмета политической науки (в данном случае, изучение политических институтов) оказывается малоэффективным при исследовании динамичных политических процессов и соответственно составляет слабую сторону классического институционального подхода. Вследствие критики ряда положений «старого» институционализма в начале 1980-х годов в политологии стала распространяться идея нового институционализма.

Неоинституционализм придает, во-первых, широкое толкование понятию «институт», рассматривая последний как «правила игры в обществе», как формально созданные человеком процедуры, которые организуют взаимоотношения людей в обществе. Во-вторых, неоинституционализм при изучении политических процессов пытается интегрировать достижения различных школ (в том числе и заимствование некоторых элементов поведенческого подхода - бихевиоралйзма). В сравнительных исследованиях новый институциональный подход к И4учению политических трансформаций и «третьей волны» демократизации занимает одно из ключевых мест.

Наряду с неоинституционализмом в параграфе рассматривается ряд общих теорий, объясняющих процессы организации и трансформации полиЧйческих систем: теория общественно-экономических формаций (преобладавшая в марксизме и советском обществознании). теория модернизации (рассматривающая политические и социально-экономические трансформации через призму перехода от традиционного состояния к современному), теория демократического транзита (изучающая различные режимные переходы).

Диссертант приводит условную периодизацию становления и развития теории транзита (всего четыре этапа развития). Автор приходит к выводу, что, несмотря на острую критику парадигмы транзита в среде отечественных и зарубежных политологов, она продолжает вполне успешно применять различные модели перехода к государствам посткоммунистического и постсоветского пространства. На основании неудачных единичных случаев трансформации (как правило, применительно к постсоветским странам) не правомерно утверждать о гибели транзитологии. В данном параграфе выявляется единство неоинституционального подхода и теории демократического

транзита применительно к исследованию проблемы демократического транзита и консолидации демократии.

■ Во втором параграфе «Понятие «консолидация демократии» и его соотношение с другими . политологическими категориями» приводится обозрение различных подходов к анализу понятия консолидации демократии, его сущность, критерии, а также соотношение с такими категориями сравнительной политологии, как «демократизация», «транзит», «трансформация», «политическое развитие», «политическое изменение», «институционализация», «качество», «стабильность». .

На .основании научных подходов, разработанных в основном в зарубежной сравнительной политологии, обосновывается целесообразность использования применительно к демократизирующимся государствам концепта «консолидация демократии». Консолидация демократии подразумевает как процесс институыиопализации демократии, так и процесс ее легитимации.

В первом своем' значении консолидация демократии предполагает процесс закрепления институционализированных норм в том или ином обществе. Институционализированная норма - это реализованная на практике норма, которая . . приобрела характер.устойчивости, постоянства, стабильности.

• В значении легитимации консолидация демократии связана с освоением демократии гражданами конкретного государства, принятием демократии на уровне народа; на уровне их политического сознания. Институционализация демократии связана, прежде всего, с политической элитой, политическими акторами, а легитимация

' демократии с народом, гражданами.

Таким образом, можно утверждать, что на путик консолидации демократия должна пройти два уровня: уровень институционализации посредством политической элиты и уровень легитимации посредством народа. Иными словами консолидация демократии приобретает не только институциональное, но и культурно-ценностное значение.

■ Некоторые исследователи порой отождествляют консолидации. Демократии с качеством демократии. Вероятно, отказ политологов от применения концепта «консолидация демократии» частично объясняется определенной утратой его V- концептуального содержания. .....

' • Несмотря на существование множества определений качества демократии в

• 'зарубежной сравнительной политологии, все исследователи единодушны в том, что ■■ повышение качества консолидированной демократии представляется крайне необходимой

политической задачей. О качестве демократии можно рассуждать тогда, когда стабильное, легитимное устройство общества соответствует основным критериям демократии:

конкурентность, участие, представительство, ответственность и политическое равенство. Как правило, многие демократии, достигшие уровня консолидации, не могут повысить свое качество. Следовательно, понятия «качество демократии» в «консолидации демократии» уже можно разграничивать. •

Общеизвестно, что демократический режим в силу своей специфики отличается неустойчивостью, нестабильностью, плюралистичностью, «неопределенностью своих результатов». Демократия есть всегда «незавершенный проект». Напротив, по мнению автора, использование понятия «консолидация демократии» позволяет выявить элементы стабилизации, «определенности демократического политического режима» в обществе.

Понятие «демократическая консолидация», а также иные политологические концепты, более широко раскрывающие содержание консолидации демократии (демократическое качество, демократический транзит, демократическая стабильность) в определенной степени способствуют построению концепции происхождения и становления различных типов политических режимов. Особенно актуальной проблемой является построение относительно универсальной типологии переходных политических режимов в условиях трансформаций современной политической системы.

Во второй главе «Факторы консолидации демократии» на основании концепций отечественных и зарубежных политологов проводится анализ внутренних и внешних факторов, способствующих консолидации демократии, приводится их систематизация, а также выявляются диссертантом наиболее значимые факторы в процессе упрочения демократических институтов и процедур в том или ином государстве. Перед проведением анализа факторов, автор определяет этимологию таких общенаучных понятий, как «предпосылка», «условие», «фактор» и обоснованно делает выбор в пользу последнего. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Внутренние факторы консолидации демократии» рассматриваются факторы, формирующиеся внутри демократизирующегося государства. Размышляя о внутренних факторах, влияющих на процесс укрепления демократических институтов и процедур, автор отмечает их специфику формирования и воздействия на объект изучения. Если в первом случае факторы зарождаются внутри определённого государства и общества, и этот факт является вполне логичным и не требует особой аргументации, во втором - важно определить не только направленность внутренних факторов демократической консолидации, но и степень их влияния на результат. Итог не всегда оборачивается консолидацией демократии.

.Внутренние факторы консолидации демократии не отличаются однородностью. Их достаточно много, и каждый фактор в силу своих особенностей, значительно или

малозначительно воздействует на консолидацию демократического режима в том или ином, государстве.

Диссертантом приводятся пять наиболее ключевых внутренних факторов демократической консолидации: 1) длительность осуществления перехода к демократии и нахождения страны в «третьей волне» демократизации; 2) наличие эффективных государственных институтов; 3) развитие гражданского общества и демократической культуры (роль общественных организаций и политическая социализация граждан); 4) формирование сильных политических партий, наличие институционализированной, единой партийной системы; 5) расширение рядов политической элиты, ее обучение (формирование демократической политической элиты).

Наряду с перечисленными внутренними факторами, имеющими значительный вес в процессе укрепления демократии, автор, основываясь на взгляды зарубежных политологов, выделяет и такие, как наличие предыдущего опыта демократического правления, относительно высокие показатели экономического развития, индустриализации и образования, заключение политических пактов во время демократического транзита, жесткие политические репрессии в отношении деятелей прежнего авторитарного режима и другие.

Во втором параграфе «Внешние факторы консолидации демократии» рассматривается многообразие и воздействие различных существующих международных факторов на процесс демократизации и консолидации демократии в любом государстве. К внешним факторам автор относит межнациональные явления, регионализм, неправительственные организации, международные институциональные акторы.

Первая группа внешних факторов связана с продвижением идей демократического характера с запада на юг и восток европейского континента. В рамках данной проблемы некоторые политологи акцентируют свое внимание и на так называемых «глобальных ценностях», явно проявившихся после «холодной войны»: либеральная демократия, рынок, права человека и др. Идеи, связанные с либеральной демократией и рынком начали обретать широкое мировое признание. Возможно, они явились удачными объективными условиями для консолидации демократии в бывших недемократических странах.

: Вторая группа внешних факторов - регионализм. Влияние регионализма очевидно при переходе от коммунистического правления к демократии в странах постсоветского пространства и Восточной Европы в целом. Региональный фактор представлен различными . местными активными группами или региональными общественными организациями типа Л^е^ас! и Балтийского Совета, имеющих значительный демократический потенциал.

И к последней группе внешних факторов относятся ключевые категории международных акторов - неправительственные организации, Государства и межправительственные структуры (страны «большой семерки», МВФ, НАТО, ОБСЕ, ЕС). Различные неправительственные организации, включая политические партии и частные структуры, вовлекаются в процесс продвижения и защиты демократии.

Влияние извне в большей или меньшей степени может ускорить процесс демократизации в конкретной стране. Но автор отмечает, что, в случае отсутствия в данном государстве соответствующих благоприятных внутренних условий (к примеру, консенсуса по поводу демократических ценностей внутри общества, благоприятных социально-экономических условий и пр.), международное влияние теряет ценностное значение в данном контексте. В параграфе приводятся практические примеры различной степени воздействия международных факторов на траекторию демократического развития.

Необходимо отметить совокупное влияние внутреннего окружения и международного контекста. Причём условия, сформировавшиеся внутри государства, в большей мере могут определить направление развития режима - либо в сторону демократии, либо в сторону не демократии.

Совместное влияние внутренних и внешних факторов проявляется и в относительно полной совместимости приоритетов внутренней политики политических лидеров стран с приоритетами международной политики (к примеру, в более либеральных странах благополучно пересекаются внутренние интересы с западными интересами).

В третьей главе «Консолидация демократии в странах Центрально-Восточной Европы», включающей два параграфа, автор проводит сравнительный анализ процесса консолидации демократии в выборочных странах Центральной и Восточной Европы, дает собственную оценку характера демократий в рассматриваемом регионе и делает некоторые прогнозы на перспективы установления консолидированной демократии и повышения ее качества в Чехии, Хорватии, Эстонии' и Украине.

В первом параграфе «Демократический транзит и консолидация демократии в странах Центральной Европы» рассматриваются процессы перехода к демократии и последующей консолидации демократического режима в странах Центральной Европы -Чехии и Хорватии.

■ Чехия и Хорватия представляют собой две страны, расположенные в центральной части Европы. В обеих странах процессы демократизации политической системы общества схожие по форме перехода к демократии («реформистский переход»), но несколько отличаются результатом транзита - степенью консолидированное™

демократического режима. Необходимо отметить, что регион Центральной и Восточной Европы в целом имеет свою специфику: наличие прошлого коммунистического опыта стран и поздняя (в отличие от Запада) демократизация.

, Для стран Центральной Европы (Чехии и Хорватии) перспективы демократизации открылись намного раньше, чем- для бывших советских республик (стран Балтии, Украины). Безусловно, процессу трансформации политических систем Чехии и Хорватии в сторону консолидации демократии предшествовали сложившиеся внутри данных государств внутренние условия: довоенный демократический опыт страны, относительно высокий уровень роста экономики, стабильная конкурирующая партийная система. Влияние внешних факторов на процесс укрепления демократических институтов и процедур в рассматриваемых государствах оказалось также немаловажным (к примеру, вступление Чехии в ЕС, НАТО).

Определённый уровень консолидации демократии в рассматриваемых государствах Центральной Европы достигнут благодаря принятию новой демократической Конституции, существующей стабильности демократических институтов и практик, наличию сформированного гражданского общества и национального единства. Но наличие некоторых проблем в обоих обществах (в частности, ущемление прав национальных меньшинств, влияющее негативно не только на развитие политического, но и гражданского общества) не позволяет утверждать о значительной консолидации демократии в Хорватии и.высоком качестве демократии в Чехии. По мнению диссертанта в Хорватской Республике проблема консолидации демократии ещё не разрешена, а в Чешской Республике уже назрела проблема качества демократии..

Во втором параграфе «Демократический транзит и консолидация демократии в странах Восточной Европы» для проведения сравнительного анализа политических систем автором были выбраны страны Восточной Европы - Эстония и Украина - не случайно. Рассматриваемые два случая вполне сопоставимы, поскольку позволяют: во-первых, установить взаимосвязь между прежним тоталитарно-авторитарным режимом и дальнейшим политическим развитием стран в направлении к консолидации демократии (определить влияние прежнего тоталитарно-авторитарного режима на степень консолидированности демократического режима в двух случаях); во-вторых, выявить сущность и содержание консолидации демократии в постпереходиый период демократического развития; в-третьих, определить общие черты и специфику развития двух восточноевропейских стран в направлении от демократического транзита к консолидации демократии. Эстония и Украина - два государства посткоммунистического мира, уровень консолидации демократии в которых не только не превышает уровень

консолидации в Чехии и Хорватии, но и отличается друг от друга.

На процесс упрочения демократии в Эстонии благоприятное влияние оказали как внутренние (падение коммунизма, проведение свободных выборов, развитие парламентаризма, наличие единой партийной системы), так и внешние факторы (ЕС, ОБСЕ, СЕ). Однако действия международных акторов не в состоянии разрешить внутриполитические проблемы стран Балтии, поскольку необходимо их внутреннее урегулирование. В Эстонии, как и в других странах Балтии, состояние прав национальных меньшинств и гражданства до сих пор остаётся одной из злободневных проблем, которая нередко вызывает сомнения в научном дискурсе по поводу консолидации и качества демократии в стране.

В ходе осуществления анализа диссертантом выявлено, что, несмотря на прохождение Украиной этапа • демократического транзита, а также . наличие соответствующих внутренних условий, способствующих упрочению демократии в стране (проведение свободных выборов, наличие политического плюрализма и др.) процесс институционализации, легитимации демократической власти в государстве окончательно ещё не завершен.

Таким образом, кризис национально-культурной идентичности и гражданского общества, частичная нелегитимность украинской власти, непреодолимый раскол внутри политической элиты, разрыв между правящим классом н гражданским обществом препятствуют консолидации демократического 'режима. Украину преждевременно называть консолидированной демократической страной.

В заключении диссертации автор подводит итоги и формулирует основные выводы исследования. •

Выявленные автором ■ критерии консолидации демократии могут не соответствовать реальным политическим событиям. По мнению диссертанта, подобное научное расхождение, подтверждающее неуниверсальный характер признаков рассматриваемой формы. власти, может быть объяснено (отчасти) спецификой самой демократии. Демократия предстаёт перед нами не только как своеобразная система политического правления, но и как общечеловеческая норма. Цивилизованное общество, на которое опирается правящие политические элиты, способно определить направление развития политических процессов в государстве в сторону демократии или не демократии, «сотворить» соответствующие своему мировоззрению формы и структуры социальных институтов.

Опыт политических , преобразований в государствах Центральной (Чехии, Хорватии) и Восточной Европы (Эстонии, Украины), пусть даже не приведший к

укреплению демократии, удостоен более глубокого научного анализа, нежели очередная констатация факта неудачных реформ. Необходимо во избежание «отката в прошлое» осмыслить условия и факторы, обусловливающие разнообразные последствия определенных политических реформ и событий. По мнению автора, истинное значение трансформации политической системы общества в сторону консолидированной или неконсолидированной демократии можно определить с учетом реальных предпосылок формирования данной политико-властной системы и тенденций грядущего ее развития.

Публикации по теме диссертационного исследования:

. 1. Акмуллина Е. А. (Терешина) Противоречивый характер реформы политической власти России (Материалы конференции молодых, ученых и специалистов КГАВМ им. Н.Э. Баумана). - Казань, 2004. - С. 5-6. .

. 2. Акмуллина Е. А. (Терешина) Демократизация взаимоотношений между федеральным центром и субъектами федераций (на примере провинции Квебек и Республики Татарстан) / Канадские тетради. Сб. статей молодых ученых. Вып. 1. -Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2005. - С. 71 -81.

3. Акмуллина Е. А. (Терешина) Понятие консолидации демократии . / Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных и образовательных трудов / Под ред. Я.Я. Гришина. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - С. 5-12.

4. Акмуллина Е. А. (Терешина) Неоинституциональный подход политической науки к изучению феномена консолидации демократии / Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Девятые Вавиловские чтения: Материалы постоянно действующей всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием: В 2 ч. // Под общ, ред. проф. В. П. Шалаева. - Москва - Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. - Ч. 1. - С. 181-182.

5. Акмуллина Е. А. (Терешина) Методологические подходы политической науки к изучению переходных политических процессов / Материалы Всероссийской научной конференции Современное российское общество: состояние и перспективы (Первые Казанские социологические чтения). - Казань, 15-16 ноября 2005 г. Т.2. -Казань: Центр инновационных технологий, 2006. - С. 159-163.

" б. Терешина Е. А. Украинская модель демократии И Ученые записки КГАВМ

: им. Н.Э. Баумана. Казань, 2006. Т.183. - С. 215-223.,

Отпечатано в ООО «Печатный двор», г. Казань, ул. Журналистов, 1/16, оф.207

Тел: 272-74-59, 541-76-41, 541-76-51. Лицензия ПД №7-0215 от 01.11.2001 г. Выдана Поволжским межрегиональным территориальным управлением МПТР РФ. Подписано в печать 16.08.2006 г. Усл. п.л 1,38. Заказ № К-5143. Тираж 100 экз. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать - ризография.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Терешина, Елена Александровна

Введение

Глава 1 Теоретико-методологические основания исследований консолидации демократии

§ 1 Методологические подходы политической науки к изучению переходных политических процессов

§ 2 Понятие «консолидация демократии» и его соотношение с другими политологическими категориями

Глава 2 Факторы консолидации демократии

§ 1 Внутренние факторы консолидации демократии

§ 2 Внешние факторы консолидации демократии

Глава 3 Консолидация демократии в странах

Центрально-Восточной Европы

§ 1 Демократический транзит и консолидация демократии в странах Центральной Европы

§ 2 Демократический транзит и консолидация демократии в странах Восточной Европы

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Терешина, Елена Александровна

Актуальность темы исследования обусловлена сложностью и противоречивостью современных политических процессов, вызванных падением прежних тоталитарных / авторитарных режимов и возникновением новых самостоятельных государств, которые вступили на путь установления и укрепления демократии в условиях трансформации политической системы общества. В свете новых политических реалий актуален и проблематичен процесс трансформации политической системы общества к консолидированной демократии, с которой начинается основательное закрепление демократических институтов и процедур, превращение достижений демократии в необратимые.

Проблема консолидации демократии продолжает оставаться достаточно значимой, поскольку процесс преобразования политической системы в демократическую предполагает ее реформирование путем установления и дальнейшего упрочения соответствующих политических институтов и политических практик. Консолидация демократии нередко становится итогом процесса демократизации той или иной страны. Однако вследствие постоянно изменяющихся внутренних и частично внешних условий развития общества процесс демократизации в определенном государстве не обязательно может завершиться учреждением консолидированной демократии.

Так, современные демократические процессы в государствах Центрально-Восточной Европы, особенно на постсоветском пространстве, при прохождении этапа перехода к демократии на пути к ее консолидации натолкнулись на серьёзные системные проблемы: институциональные 1 несоответствия и неэффективность политических институтов, нелегитимность новой власти, патриархальность политической культуры, фрагментация и поляризация гражданского общества, идеологическую нетерпимость, конфессиональные и этнические конфликты в обществе. Все названные препятствия, возникшие внутри государства, в своей о совокупности либо в отдельности не способствуют достижению состояния консолидированности нового режима и повышения качества демократии. В некоторой степени проблемы консолидации демократии сохраняются в Хорватии, Эстонии и Украине.

Отсутствие единой научной методологии, в рамках которой можно осмыслить процессы демократизации в странах посткоммунистического и постсоветского мира, и механическое копирование основных положений западной теории транзита также не позволяют утверждать об успешных перспективах консолидации демократии в странах Центрально-Восточной Европы.

Тем не менее, в конце XX - начале XXI столетий после политических революций и крушения прежних недемократических режимов очевидно появление на политической карте мира новых независимых государств. При определённой социальной поддержке и внешнем международном содействии ключевые политические элиты преобразовывают политические институты и устанавливают демократические нормы и правила в обществе.

Таким образом, актуальность выбора данной темы обусловлена объективными политическими процессами институциональных и социокультурных трансформаций внутри образовавшихся в результате крушения прежних режимов новых государств.

Степень научной разработанности темы. Политическая динамика современных стран Южной Европы, Латинской Америки, региона Центрально-Восточной Европы выявляет значительные теоретические проблемы для исследователей-компаративистов, изучающих вопросы демократизации.

Впервые проблема консолидации демократии получила свое освещение в коллективной работе зарубежных исследователей Г. О' Доннелла и Ф. Шмиттера «Переходы от авторитарного правления», опубликованной в

1986 году1. В представлении американских политологов консолидация демократии подразумевает процесс «институционализации новых норм и структур режима, расширения их легитимации и устранения препятствий, которые на первоначальных этапах делают их установление трудным»2. Тенденция сведения понятия консолидации демократии к обыкновенному индикатору устойчивости и длительности существования демократического режима (узкое понимание) прослеживается в ранней политологической литературе по проблемам демократической консолидации3.

Смещение интереса исследователей в 1990-е годы от изучения демократического перехода4 к вопросам демократической консолидации объясняется сложившейся ситуацией неоднозначности процессов становления новых демократических режимов и поиском оснований их закрепления. Одновременно можно отметить и четко выраженный методологический поворот в сравнительной политологии, связанный с критикой концепции условий демократии, господствовавшей в 1960-1980-е годы.

Для оптимального восприятия феномена консолидации демократии научные подходы к определению консолидации демократии, предложенные в основном западными специалистами, можно разделить на четыре

1 O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. - Baltimore: The Johns Hopkins University, 1986. - P. 73.

2 Цит. no: Ibid.

К примеру, западный политолог Р. Гиллеспи пишет о консолидации как о прогрессивном нарастающем процессе перехода к устойчивой демократии в Греции, Испании и Португалии в 1970-1980-е годы (Gillespi G.G. Democratic consolidation in the Southern Cone and Brazil: beyond political disarticulation // Third world quarterly. - 1989. - Vol.11. - P. 92113).

4 В 1980-е годы исследователи по вопросам демократизации обратили свое пристальное внимание на проблему демократического транзита - на условия, при которых недемократические режимы заменяются демократиями. В литературе по демократическому транзиту подчёркивалась роль политических процессов в осуществлении перехода и утверждалась автономия развития процессов от тех структурных факторов, которые были выдвинуты на первый план в более ранних научных подходах в рамках изучения демократизации (Kitschelt H. Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? - Américain Political Science Review 86 (4): 10281034; Schmitter P. Transitology: The Science or Art of Democratization / Tulchin J. Romero B. The Consolidation of Democracy in Latin America. - Boudler: Lynne Rienner, 1995). категории:

1) подход, связанный с готовностью политических акторов действовать в рамках демократических правил (Д. Растоу, М. Бартон, Р. Гантер, Дж. Хигли, Дж. Александер1);

2) внимание исследователей в рамках второго подхода направлено на такие составляющие, как выборы или ратификация конституции, которые являются средством достижения важных государственных постов с помощью каналов политической партии (А. Валенцуэла, М. Каррилхо К. Давиша, Б. Пэрротт2);

3) институциональный подход ориентируется на степень институционализации и продолжительность новых политических институтов, степень их значительных изменений (С. Хантингтон, А Пшеворский, Д. Элстер, Г. Оффе, У. К. Преусс3), а некоторые его сторонники дополнительно, рассматривая институциональный дизайн, изучают соотношение и взаимодействие форм правления и государственного устройства, влияние типа партийных систем на консолидацию демократии. (X. Линц, Ф. Риггс, А. Лейпхарт, Т. Пауэр и М. Газиоровский4);

1 Burton М., Gunther R, Higley J. Introduction / Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. - Cambridge, 1992. - P.3-4; Alexander G. The sources of democratic consolidation. - Ithaca and London, Cornell University Press, 2002. - P.58-61; Elites and democratic consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. - Cambridge University Press, 1992. - P. 31 -35.

2 См. об этом: Issues in the consolidation of democracy in Latin America and Southern Europe in comparative perspective -a rapporteurs' report / T. Power and N. Powers. - Working paper #113 - October, 1988. - P.6-7; The consolidation of democracy in East-Central Europe // K. Davisha and B. Parrott. - Cambridge, 1997. - P. 43-44.

3 См. об этом: Категории политической науки. - М.: МГИМО, 2002. - С. 254; Przeworski A. Democracy and the market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1999. - P.26; Institutional design in post-communist societies. Rebuilding the ship at sea / J. Elster, Clauss Offe, and Ulrich K. Preuss. Cambridge, University Press, P. 3031.

4 По утверждению X. Линца, «если суммировать основные различия между президентской и парламентской системами - можно выявить жёсткость политического процесса в системе президенциализма и гибкость процесса в парламентских системах» (Linz, J. J. Presidential or parliamentary democracy: Does it make a difference? / The failure of presidential democracy / ed. J. J. Linz & A. Valenzuela. - Baltimore: Johns Hopkins University Press. -1994. - P. 3-87); Риггс Ф., 1993. - с. 93. Annals, aapss, 581, may 2002the annals of the american academyglobalization,ethnic diversity,and nationalism globalization,ethnic diversity, and nationalism: the challenge for democracies by fred W.Riggs; Lijphart, A. Parliamentary

4) культурно-ценностный подход, связанный с легитимацией новых демократических институтов и такими неотъемлемыми компонентами политической системы, как политическое сознание и политическая культура (Л. Морлино, Б. Ламуньер, Л. Даймонд, Ги Эрме1).

Научная разработка проблемы консолидации демократии получила свое полное развитие в исследовании X. Линца и А. Стефана. Авторы, объединяя все подходы, пришли к мнению, что демократическая консолидация связана с проведением глубоких преобразований на поведенческом, ценностном и конституционном уровнях2. В. Меркель добавляет к описанной схеме и уровень политической репрезентации, иными словами, наличие интегрированной партийной системы и системы взаимодействующих групп интересов, при этом делая акцент на внешних факторах (международная среда, международные экономические отношения, региональная интеграция)3.

В рамках темы исследования некоторые зарубежные политологи в своих трудах не только не изучают проблему консолидации демократии, versus presidential government. New York: Oxford University Press, 1992; Power Т., Gasiorowski M. Institutional design and democratic consolidation in the Third world / Comparative Political Studies. - April, 1997. - Vol. 30. - Issue 2. - P. 123.

1 Morlino L. Consolidamento democrático: Definizione e modelli // Rivista italiana di scienza política 2 (August). - 1986. - P 210; Lamounier B. Challenges to Democratic Transition in Brazil / American Political Science Association annual meeting. - Washington, 1988. - P. 1; Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. -1999. - № 1. - С. 10-26; Ги Эрме. Культура и демократия. - М., 1992.

2 Американские политологи смогли выяснить, что о достижении консолидации можно говорить только в том случает, если: 1) в политии не осталось сколько-нибудь влиятельных политических групп, которые бы стремились подорвать демократический режим или осуществить сецессию; 2) демократические процедуры и институты воспринимаются обществом как наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни; 3) политические акторы «привыкают» к тому, что все общественные конфликты разрешаются в соответствии с законами процедурами и институтами, санкционированными новым демократическим процессом (Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. - Baltimore, L.: The Johns Hopkins Univ. Press, 1996. -P. 5-7).

3 См. об этом: Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. - 2004. - № 2. - С. 66. анализируя концепт качества демократии1, но и отказываются от понятия «консолидация демократии»2.

Исследователь Д. Грасси не применяет в своей работе концепт «консолидация демократии», а также иные понятия, рассуждая при этом о л демократическом выживании» (democratic survival). Зарубежный политолог JL Морлино обнаруживает в контексте данной проблемы ряд концептуальных различий между консолидацией, «выживанием», сохранением, реконсолидацией и падением демократии4.

Одновременно, отождествляя консолидацию демократии с её качеством, Г. JI. Манк выявляет существенный недостаток концепта «демократического качества» - это неясность, неопределенность его значения5. Отказ исследователей от применения концепта «консолидация демократии» частично объясняется определённой утратой его концептуального содержания.

Понятие «качество демократии» можно интерпретировать следующим образом: 1) качество демократии предстает как степень актуализации полиархией своего потенциала как политического режима (Д. Олтман6); 2) качество демократии связано с процессом демократизации: чем выше степень демократизации в странах, тем выше соответственно качество демократии в них (М. Коппедж7); 3) качество демократии связано с демократическим представительством, ответственностью правительства

1 Between Dictatorship And Democracy.Russian Post-Communist Political Reform / Michael McFaul, Nikolai Petrov, and Andrei Ryabov.

2 O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. - Baltimore: The Johns Hopkins University, 1986.

3 Grassi D. The survival of democratic regimes: third wave democracies in South America.

4 Munck G.L. The regime question. Theory building in democracy studies // World politics 54 (October 2001).-P. 127. Ibid.

6 Cm.: Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. -P. 7.

7 Coppedge M. Thickening Thin Concepts and Theories: Combining Large and Small in Comparative Politics - Comparative Politics. - Vol. 31.- No. 4 (July): 465-476.

Г. Китчелт , Р. Путнэм , А. Лейпхарт ); 4) качество демократии предполагает качество политического общества (X. Линц, А. Стефан4) и также предстает как сумма ряда качеств: качество государства + качество политического режима + качество жизни + качество общества (Светлозар А. Андреев5).

Все исследователи единодушны в том, что повышение качества консолидированной демократии представляется крайне необходимой политической задачей. О качестве демократии можно рассуждать тогда, когда стабильное, легитимное устройство общества соответствует основным критериям демократии: конкурентность, участие, представительство, ответственность и политическое равенство. Как правило, многие демократии, достигшие уровня консолидации, не могут повысить свое качество. Следовательно, понятия «качество демократии» и «консолидация демократии» уже можно разграничивать.

Анализ определенных аспектов консолидации демократии на материале ряда стран Южной и Латинской Америки широко представлен в зарубежной политологической литературе. Напротив, государства Центрально-Восточной Европы в 1990-е годы оказались вне зоны досягаемости западных исследователей и практически ими не рассматривались, поскольку государства посткоммунистического мира запоздали в своем развитии на пути к демократизации.

Одна из фундаментальных работ в области сравнительной политологии, посвященных консолидации демократии в регионе Центрально-Восточной Европы, была издана недавно, в 2001 году6.

1 Kitschelt Н. Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? -Americam Political Science Review 86 (4): 1028-1034.

2 Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. - P. 8.

3 Ibid.

4 Linz J.J., Stepan A. Toward consolidated democracies // Journal of democracy. - Volume 7, Number 2. April 1996.-P. 16.

5 Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev. -P. 9-10. democratic Consolidation in Eastern Europe / Series editor: L.Whitehead - Vol. 1: Institutional Engineering. - Oxford New York, 2001; Democratic Consolidation in Eastern Europe - Vol. 2: International and Transnational Factors, 2001.

Коллектив западных ученых обратил свое пристальное внимание на сравнительное изучение процессов демократизации (в странах Латинской Америки, Южной Европы, Центрально-Восточной Европы). Исследователи последовательно рассмотрели аспекты консолидации демократии, связанные с вопросами институционального строительства, воздействия гражданского общества и международных (внешних) факторов на процесс упрочения демократии. В работе были затронуты не только теоретические аспекты проблемы консолидации демократии, но и детально исследованы отдельные страны Центрально-Восточной Европы, вступившие на путь консолидации демократии.

В отечественной политологической литературе тема консолидации демократии не получила полного научного освещения. Середина 1990-х годов связана с попыткой применения теории демократического транзита для объяснения российской трансформации и изменений, происходящих в странах всего постсоветского пространства. В настоящее время проходит относительно активная апробация теории демократического транзита отечественными исследователями. Научные подходы, предложенные отечественными исследователями-компаративистами, отличает попытка скорректировать теорию демократизации, разработанную западными политологами, применительно к России на основании российских материалов и фактов.

Среди немногочисленных российских исследователей, изучавших данную проблематику в рамках сравнительной политологии, можно выделить Л. В. Сморгунова, А. Ю. Мельвиля, В.Я. Гельмана, О. Г. Харитонову, Г. И. Вайнштейна, В. А. Ковалева, И. И. Кузнецова, О. А. Малаканову, А. Г. Большакова, А. Г. Воржецова1.

1 См.: Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. - СПб., 1999; Мельвиль А. 10. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. - 1998. - № 5; Мельвиль А. Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. - М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999; Мельвиль А.Ю. О

В зарубежной литературе по транзиту в рамках темы консолидации демократии исследователи попытались рассмотреть воздействие различных факторов на длительность существования и выживаемость новых демократий (С. Мэйнуэринг, Г. О'Доннелл и Дж. Валенцуэла, Дж. Хигли и Р. Гантер, П. Даймэндаурос и X. Пул, Дж. Талчин и Б. Ромеро, А. Стефан и С. Скатч, С. Хаггард и Р. Кауфман, С. Хантингтон)1. Среди отечественных политологов данный аспект проблемы в определенной степени изучили Л. В. Сморгунов и л

С. В. Патрушев, уделив большее внимание в процессе консолидации демократии институциональным и культурным факторам. траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. -2004. - № 2. - С.66; Гельман В. Я. Как выйти из неопределённости? // Pro et contra. - 1998. -Т. 3. - № 3. - С. 33-34; Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - М., 1999; Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. -1995. - № 5. - С. 70—79; Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» / Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. - С. 411-413; Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии - http://ons.rema.ni/2000/5/04.htm; Ковалев В. А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований. -Сыктывкар, 2001; Малаканова О.А. Демократизация / Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учеб. материалов / Под ред. ЕЛО. Мелешкиной. — М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2001. — 302 с. — (Сер.: Высш. образование); Большаков А. Г. Этнические вооруженные конфликты в процессе демократического транзита стран Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза // Ученые записки Казанского государственного университета. - Казань, 2005. Т. 147. - Серия Гуманитарные науки. Книга 1. Политические науки и международные отношения. - С. 70-80; Воржецов А.Г. Политико-правовые аспекты трансформации современного российского общества. - Казань, 2005. - 74 с.

1 Mainwaring S., O'Donnell, Valenzuela J. S., eds. Issues in democratic consolidation: The new South American Democracies in Comparative Perspective. - Notre Dame: 1992; Higley J., Gunther R. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. - New York: Cambridge Univetsity Press, 1992; Gunther R., Diamandouros P. N., Puhle H.-J., eds. The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995; Tulchin J. Romero B. The Consolidation of Democracy in Latin America. - Boudler: Lynne Rienner, 1995; Stepan A., Scach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarism Versus Presidentialism. - World Politics. - 1993. - 46 (1). -P. 1-22; Haggard S., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transitions. - Princeton: University Press, 1995; Huntington S. The third wave. Democratization in the late twentieth century. - University of Oklahoma Press, Norman and London, 1991; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. - М., 2003.

2 Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. - СПб., 1999; Патрушев С.В. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: ежегодник 2004. - М.: РОССПЭН, 2004.

В зарубежной и отечественной литературе не получили должного научного освещения такие аспекты проблемы консолидации демократии, как разработка единых критериев консолидации демократии, воздействие внешних факторов на процесс упрочения демократии, полноценное сравнительное региональное исследование. В рамках сравнительных исследований изучаются лишь отдельные стороны феномена консолидации демократии. Названные аспекты консолидации демократии пока не стали объектом комплексных теоретико-методологических исследований.

Цель исследования - выявить содержание и формы консолидации демократии в условиях трансформации политической системы общества на примере стран Центральной и Восточной Европы.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. выявить и систематизировать основные методологические подходы политической науки к изучению переходных политических процессов;

2. провести уточнение сущности понятия «консолидация демократии»;

3. выявить и систематизировать критерии консолидации демократии;

4. сравнить концепт консолидации демократии с другими политологическими категориями;

5. сопоставить концептуальные содержания консолидации демократии и качества демократии;

6. определить влияние внутренних и внешних факторов на консолидацию демократии;

7. провести сравнительный анализ процесса консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы и дать оценку ее характера.

Объектом исследования являются сущность консолидации демократии в контексте трансформации политической системы общества.

Предмет исследования - анализ институциональных и социокультурных изменений переходной политической системы общества, позволяющий сформулировать стратегию установления консолидированной демократии в новых демократических государствах.

Теоретико-методологическая основа исследования. Тема исследования находится в рамках неоинституционального подхода.

Сторонники неоинституционализма (Т. Мо, Р. Аксельрод, А. Лейпхарт, В Рикер, С. Смит, X. Линц, М. Шугарт1), рассматривают политические институты как реализованные на практике институционализированные нормы. Несмотря на существующую критику неоинституционализма2, бесспорная ценность данной методологии доказана применительно к последним демократическим трансформациям в странах Центральной и Восточной Европы. Новый институционализм постепенно проникает и в российские политологические исследования3.

Значительную роль для диссертационного исследования представляет * транзитология, исследующая проблемы переходности политических режимов и интегрировавшая ряд ключевых научных положений нового институционального подхода. Переосмысление понятия «транзит» связано с политическими изменениями, произошедшими в государствах Центральной и Восточной Европы. Несмотря на острую критику парадигмы транзита в

1 См. March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science review. - 1984. - Vol. 78. - P. 734-749; Lijiphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. - New Haven, Conn.: Yale University Press, 1984. - P.3.

2 К примеру, по мнению исследователя М. Горгеса, «новый институционализм не в состоянии адекватно объяснить процессы институциональных изменений и институционализации» (См. об этом: Зазнаев О.И. Указ соч. - С. 25).

3 Борисова Н. В. и др. Институциональное измерение трансформации политических режимов. Сб. науч. статей «Проблемы демократии и демократизации». - М., 2002.Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. М. Бри, В. Гельмана, С. Рыженкова. - М., 2000; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. - Политические исследования. - 2002. - №1; Заславская Т.Н. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса / Кто и куда стремится вести Россию? / Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. Материалы международного симпозиума / Общ. ред. Т. И. Заславской. - М., 2001; Зазнаев О. И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке / Проблемы политической науки. - Казань, 2005. среде отечественных и зарубежных политологов1, она продолжает вполне успешно применять различные модели перехода к государствам посткоммунистического и постсоветского пространства2.

Также при написании научной работы был использован сравнительный анализ, являющийся основным инструментом политологов-компаративистов. Сравнительное изучение политических систем переходных стран Центральной и Восточной Европы (так называемые case-study) позволяет выявить общее и особенное в изучаемых феноменах.

Эмпирическая база исследования. Научная работа основывается на разноообразных источниках. Во-первых, нормативную источниковую базу составили: Конституция Чешской Республики, Конституция Хорватии, Конституция Эстонии, Конституция Украины. Во-вторых, основными источниками для написания научного исследования послужили научные труды теоретического характера, монографии, статьи зарубежных (the papers) и отечественных политологов, исследующих теоретические и практические проблемы демократических транзитов и консолидации демократии в странах Южной Европы, Латинской Америки, Центрально-Восточной Европы. В-третьих, автором были использованы материалы зарубежной и отечественной периодической печати3, статистические данные и результаты социологических опросов4, базы данных различных сайтов Интернета5. В-четвертых, при написании научной работы автор обращался к справочной литературе по теоретическим и методологическим проблемам

1 Карозерс Т. Конец парадигмы транзита И Политическая наука. - 2003. - № 2; Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? / О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Политические исследования. - 2001. - № 4. , 2 Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия глобальной демократизации» / Политические институты па рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.

3 Например: Journal of Democracy, World Politics, Политические исследования, Полития.

4 В частности, ежегодный отчет о правах и свободах граждан стран мира неправительственной организации «Freedom House».

5 См. http: www.freedomhouse.org; http://ons.rema.ru/2000/5/04.htm; http://www.politcom.ru. демократического транзита и демократической консолидации1. В-пятых, одним из важнейших источников явились интервью с ведущими политическими и общественными деятелями2, а также проведённое автором интервью с представителем Университета Ратгерса США Я. Кубиком. Аргументы последних послужили весомым научным дополнением при изучении ключевых проблем темы исследования.

Научная новизна исследования представлена следующими результатами:

1. на основании анализа научных подходов проведено уточнение сущности понятия «консолидация демократии» и его соотношение с другими политологическими категориями;

2. выявлены концептуальное содержание качества демократии и основания консолидации демократии и качества демократии;

3. определены на основе различных научных подходов основные критерии консолидации демократии;

4. прослежена взаимосвязь между институционализацией и консолидацией демократии;

5. на примере ряда стран Центральной и Восточной Европы проведен сравнительный анализ консолидации демократии и дана оценка ее характера.

Научно-практическая значимость исследования проистекает из постановки и решения научно-исследовательских задач. Основные положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейшем изучении перспектив консолидации демократии в странах Центральной и Восточной Европы. Результаты исследования можно также применить при анализе современных трансформационных процессов, связанных с деятельностью ключевых политических акторов при выработке и принятии политических решений.

1 Encyclopedia of democracy, Универсальный справочник иностранных слов и др.

2 Интервью корреспондента телеканал РТР программы «Вести недели» Л. Кондрашова с общественным деятелем А. Солженицыным.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам сравнительной политологии, а также при разработке соответствующих учебных курсов современной региональной и мировой политики.

Положения, которые выносятся на защиту:

1. Современные переходные политические процессы, подразумевающие институциональные и социокультурные изменения политической системы общества, можно рассматривать и осмысливать в рамках двух ключевых научных методологий - неоинституционализма и транзитологии. В контексте исследования трансформационных процессов консолидация демократии предстает, с одной стороны, как неотъемлемый завершающий этап демократизации, с другой стороны, как один из самостоятельных периодов укрепления демократического режима.

2. Несмотря на существующие в политологической литературе многообразные интерпретации понятия «консолидация демократии», последняя предполагает процессы институционализации (укрепление демократических институтов, практическая реализация институционализированных норм и правил) и легитимации демократии (приобретение режимом ценностного значения на уровне политического сознания и политической культуры).

3. Внутренние факторы (наличие эффективных государственных институтов; развитие гражданского общества и демократической культуры; формирование сильных политических партий, наличие институционализированной единой партийной системы; воспитание демократической политической элиты) в значительной степени воздействуют на процесс консолидации демократии и открывают перспективы для развития и повышения качества демократии в том или ином переходном государстве.

4. Влияние различных внешних факторов (межнациональные явления; регионализм; неправительственные организации; международные институциональные акторы) на процесс упрочения демократии, как правило, косвенное и в определенной степени ограничено. Внешние факторы в отдельности редко определяют консолидацию демократии. Необходимо отметить совокупное влияние внутреннего окружения и международного контекста.

5. Процессы демократического транзита и консолидации демократии в ряде государств Центральной и Восточной Европы после крушения Советского Союза, несмотря на одновременность политических событий начала 1990-х годов (падение коммунизма), отличаются характерной сложностью и неравномерностью их протекания. Ряд стран Центральной Европы (Чехия и Хорватия) достигли определённого уровня консолидации демократии благодаря принятию новой демократической Конституции, существующей стабильности демократических институтов и практик, наличию сформированного гражданского общества и национального единства.

6. О консолидации демократии в Эстонии можно утверждать при наличии определённых критериев (падение коммунизма, проведение свободных выборов, развитие парламентаризма, наличие единой партийной системы). Однако при наличии проблемы гражданства и национальных меньшинств вопрос об укреплении демократии в Хорватии и в Эстонии ставится под сомнение и правомерно возникает вопрос о качестве демократии. Кризис национально-культурной идентичности и гражданского общества, непреодолимый раскол внутри политической элиты, разрыв между правящим классом и гражданским обществом - все это в общей массе препятствует консолидации демократического режима на Украине. Последняя не достигла состояния консолидированности режима и вынуждена, опираясь на международную поддержку, последовательно преодолевать институциональные и социокультурные проблемы, с которыми Украина столкнулась после смены государственной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в научных публикациях автора, в выступлениях на научных конференциях, в частности, во Всероссийской научной конференции «Системные характеристики политического режима современной России и стран Центральной и Восточной Европы» (Саратов, Саратовский МИОН, 25-26 марта 2005 г.); Всероссийской научной конференции, Первых казанских социологических чтениях «Современное российское общество: состояние и перспективы», 15-16 ноября 2005 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии Казанского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Предмет, цель и основные задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Консолидация демократии в условиях трансформации политической системы общества"

Заключение

Осуществив сравнительный анализ концепций о сущности, содержании и критериях консолидации демократии в условиях трансформации политической системы общества, автор пришёл к следующим выводам.

1) Проблематика переходных политических процессов, организации и трансформации политических систем основательно разработана в сравнительной политологии, что позволяет делать оценки изысканий по ключевым вопросам демократического транзита и консолидации демократии. Поскольку консолидация демократии, несмотря на ее самостоятельность, является неотъемлемым компонентом процесса демократизации, возникает научная потребность изучения перехода к демократии как предшествующего этапа ее политического развития.

2) Переходные политические процессы в сравнительной политологии можно интерпретировать в рамках разнообразных методологических подходов (институционализма, бихевиорализма, теории рационального выбора, структурно-функционального анализа). Унаследовав достижения различных научных школ (элементы старого институционализма и бихевиорализма), сторонники нового институционального подхода (неоинституционализма) - Т. Мо, Р. Аксельрод, А. Лейпхарт, В Рикер, С. Смит, X. Линц, М. Шугарт - рассматривают политические институты как «правила игры в обществе», институционализированные нормы, реализованные на практике. Несмотря на имеющуюся критику неоинституционализма, очевидна ценность данной методологии применительно к демократическим трансформациям в странах Центральной и Восточной Европы. В последнее время к новому институционализму начали проявлять научный интерес и отечественные политологи (М. Бри, С. Рыженков, В. Меркель, А. Круассан, А.Олейник, Н. В. Борисова).

Автор полагает, что благодаря неоинституциональному подходу возможно сближение понятий «консолидация демократии» и «институционализация демократии», а также объяснение многих теоретических аспектов консолидации демократии (например, институциональная составляющая данного этапа демократизации).

3) Ряд основных научных положений нового институционализма интегрировала новая научная отрасль в рамках сравнительной политологии -транзитология, исследующая проблемы переходности политических режимов (Д. Растоу, Г. О'Доннелл, Ф. Шмиттер, Л. Уайтхед, В. Я. Гельман, А. Ю. Мельвиль, О. Г. Харитонова, И. И. Кузнецов, Г. И. Вайнштейн). Переосмысление понятия «транзит» (предполагается, что это не только переход к демократии, но к любому смешанному политическому режиму) связано с политическими изменениями, произошедшими в государствах Центральной и Восточной Европы. Учитывая острую критику парадигмы транзита в кругу зарубежных и отечественных политологов (Т. Карозерс, Б. Г. Капустин), она продолжает благополучно применять различные модели перехода к государствам посткоммунистического и постсоветского пространства. В рамках транзитологии и сравнительной политологии тема демократизации занимает ключевое место в процессах трансформации политических систем и представляет собой сложное и многоплановое политическое явление. В контексте диссертационного исследования проблемы демократического транзита и демократической консолидации взаимосвязаны между собой.

4) Консолидация демократии предстаёт как один из автономных этапов упрочения демократического режима. Для описания и объяснения различных форм упрочения демократии в научном дискурсе возникли новые концепты (транзит, трансформация, институционализация, углубление, качество, консолидация), которые до сих пор остаются предметом спора исследователей. Консолидация демократии предстает не только как многоплановое явление демократии, но и как многозначное научное понятие, содержание которого расширялось, подвергалось незначительным и кардинальным изменениям на протяжении всего XX столетия. Об этом свидетельствует зарубежная и отечественная литература, где представлено множество толкований понятия «консолидация демократии».

Консолидацию демократии можно интерпретировать по различным основаниям или критериям. На наш взгляд, представляется целесообразным выделить порядка четырех ее трактовок:

- подход, связанный с готовностью политических акторов действовать в рамках демократических правил (Д. Растоу, М. Бартон, Р. Гантер, Дж. Хигли, Дж. Александер);

- внимание исследователей в рамках второго подхода направлено на такие составляющие, как выборы или ратификация конституции (К. Давиша, Б. Пэрротт, М. Каррилхо); неоинституциональный подход ориентируется на степень институционализации и продолжительность новых политических институтов, степень их значительных изменений (С. Хантингтон, Д. Элстер, Г. Оффе, У. К. Преусс);

- подход, связанный с легитимацией новых демократических институтов, или культурно-ценностный подход (Д. Растоу, Л. Морлино, Б. Ламуньер, Л. Даймонд, Ги Эрме), придающий особую значимость роли политической культуры и политического сознания.

На наш взгляд, наиболее обоснованными являются неоинституциональный и культурно-ценностный подходы. Первые два подхода не вполне аргументированы и не могут быть признаны универсальными критериями консолидации демократии.

Укрепление демократических институтов в обществе является одной из главнейших задач этапа демократической консолидации (С. Хантингтон, Г. О' Доннелл, А. Стефан и др.). Институты в данном контексте предстают не как «пустые», формальные учреждения, а как реализованные на практике нормы, правила.

Необходимо также отметить, что в рамках институционализации демократии значительную роль играют политические элиты, поскольку именно они определяют развитие демократии, способствуют созданию условий для её консолидации, сокращают при «определенности процедур» «неопределённость результатов». Таким образом, научный подход, сконцентрировавший свое внимание на роли политических элит в деле консолидации демократии, может быть интегрирован в единый неоинституционализм.

Сторонники культурно-ценностного подхода (Л. Даймонд, Л. Морлино, Б. Ламуньер, Ги Эрме) обусловливают демократическую консолидацию социокультурными факторами, определяя становление и укрепление демократии через призму политического сознания и политической культуры. Процесс признания демократических структур и норм значительной частью общества и политической элиты легитимными составляет сущность консолидации демократии.

5) В целях выявления сущности консолидации демократии необходимо определить ее внутренние и внешние факторы, поскольку изначально именно они могут либо благоприятствовать, либо препятствовать упрочению соответствующих институтов и процедур. Несмотря на специфику любой демократизирующейся страны, систематизируя всевозможные научные подходы, можно выделить наиболее типичные факторы демократической консолидации: 1) длительность осуществления перехода к демократии, нахождения страны в «третьей волне» демократизации; 2) наличие эффективных государственных институтов; 3) развитие гражданского общества и демократической культуры (роль общественных организаций и политическая социализация граждан); 4) формирование сильных, зрелых политических партий, наличие институционализированной, единой партийной системы; 5) расширение рядов политической элиты, ее обучение (формирование демократической политической элиты); 6) роль межнациональных явлений, регионализма неправительственных организаций, государств или международные институциональных акторов. Последний фактор отвечает за внешнюю составляющую консолидации демократии, иными словами определяют в той или иной степени (редко прямое или зачастую косвенное влияние) траекторию демократического развития в странах.

Разнообразные внешние факторы могут как ограничивать, так и ускорять или стимулировать события в процессе демократической консолидации. Внешние факторы в отдельности редко определяют консолидацию демократии. Причём условия, сформировавшиеся внутри государства, в большей мере могут определить направление развития режима - либо в сторону демократии, либо в сторону не демократии. Внешние факторы могут повлиять на процесс стабилизации демократии при благоприятных внутренних условиях. Необходимо отметить совокупное влияние внутреннего окружения и международного контекста. На примере стран Центрально-Восточной Европы можно объяснить процесс становления и укрепления демократии, рассмотреть степень влияния как внутренних, так внешних факторов.

6) Процессы демократического перехода и консолидации демократии в рассматриваемых регионах после крушения Советского Союза, несмотря на одновременность некоторых политических событий начала 1990-х годов (в частности, падение коммунизма), протекали не равномерно.

К примеру, для стран Центральной Европы (Чехии и Хорватии) перспективы демократизации открылись намного раньше, чем для бывших, советских республик (Эстонии и Украины). Причины, которые смогли бы объяснить столь раннюю демократизацию в центральной части Европы, думается, заключаются в сложившихся внутри Чехии и Хорватии объективных и субъективных условиях.

Чешская Республика среди посткоммунистических стран может быть признана одной из благополучно консолидированных демократий на основании следующих критериев: 1) эффективное функционирование демократических политических институтов (чётко выраженный принцип разделения властей в новой конституции и успешная реализация его механизма на практике, парламентская форма республики, наличие конкурирующей партийной системы, институционализация); 2) наличие высоких социально-экономических показателей; 3) развитое гражданское общество, единство нации, относительное отсутствие национально-этнических проблем; 4) благополучная международная поддержка (интеграция в Европу - ЕС, НАТО). На примере Чешской республики актуально рассуждать не о консолидации, а о качестве демократии. Повышение качества демократии в определенной степени связано с неразрешенной проблемой ущемления прав национальных меньшинств. Однако вопрос о качестве демократии требует проведения специального научного исследования.

Хорватия в отличие от своего ближнего соседа Чешской Республики не достигла консолидированной демократии по причине довлеющего -социалистического прошлого, которое препятствует формированию единой нации, наличия национально-этнического разделения и ущемления прав меньшинств, фактического отсутствия политического плюрализма, преобладания исполнительной ветви власти в лице президента над законодательной. Международное содействие в деле совершенствования демократии в стране не очевидно. Хорватии только предстоит вступление в Европейский Союз (ЕС) и Североатлантический Союз (НАТО). Однако по таким критериям, как наличие четкого принципа разделения властей, политический плюрализм (стабильная партийная система), имеющиеся прецеденты демократической передачи власти, сформированное гражданское общество Хорватию можно признать страной, которая успешно преодолела рубеж демократического транзита и близка к консолидации демократии.

7) Процессы строительства демократий в Восточной Европе (бывшие республики Советского Союза) отличались от соответствующих событий в других странах посткоммунистического мира, несмотря на общие препятствия, возникшие на пути к переходу от недемократических режимов. В начале 1990-х годов перспективы консолидации демократии для таких восточноевропейских государств, как Эстония и Украина были явно далеки. Кроме того, анализ процесса демократизации в этих странах выявил ряд отличий и внутри бывших советских республик.

О консолидации демократии в Эстонии можно утверждать при наличии определённых критериев: проведение свободных выборов, развитие парламентаризма, наличие единой партийной системы, обеспеченная международная поддержка благодаря интеграции в ЕС и НАТО. Но при наличии проблемы гражданства и национальных меньшинств вопрос об укреплении демократии ставится под сомнение. Хотя, вероятно, в рамках данной проблемы уже выявляется вопрос о качестве демократии.

Рассуждая о консолидации демократии на Украине, можно констатировать, что такие составляющие, как принятие конституции, закрепившей принцип разделения властей и президентскую форму республики, проведение свободных и конкурентных выборов (прецедент демократической передачи власти), наличие политической оппозиции, сумевшей сформировать крупнейшую фракцию в парламенте, соответствуют необходимым критериям консолидации демократии. Однако понятие консолидации демократии не ограничивается только перечисленными признаками. Демократия характеризуется качеством жизни, возможностью людей влиять на государство. Украина пока далека от того момента, когда эти явления станут реальностью для украинского общества. Иными словами кризис национальной и культурной идентичности, непреодолимый раскол внутри украинской политической элиты, разрыв между элитой и обществом, препятствуют консолидации демократического режима.

Таким образом, причины запаздывающего процесса демократизации в бывших советских республиках (Эстония и Украина) отчасти объяснимы длительным существованием прежнего тоталитарного режима, распад которого выявил значительные проблемы идеологического и духовного вакуума, моральной деградации, нигилизма и искажения. Также в начале перехода от недемократического режима в новых постсоветских государствах политико-экономический переход сопровождался длительным формированием нации и государства. Некоторые из бывших республик СССР не могут преодолеть полностью этап демократического транзита. Сравнение результатов демократизации четырех государств Центрально-Восточной Европы, с одной стороны, подтверждает выявленные в рамках исследования критерии консолидации демократии (Чехия, Эстония), а, с другой стороны, опровергает некоторые признаки, на основании которых можно утверждать о консолидации демократии (Хорватия, Украина).

Таким образом, выявленные автором критерии консолидации демократии часто не соответствуют реальным политическим событиям. На наш взгляд, подобное научное расхождение, подтверждающее неуниверсальный характер признаков рассматриваемой формы власти, может быть объяснено (отчасти) спецификой самой демократии. Демократия предстаёт перед нами не только как своеобразная система политического правления, но и как общечеловеческая норма. Цивилизованное общество, на которое опирается правящие политические элиты, способно определить направление развития политических процессов в государстве в сторону демократии или не демократии, «сотворить» соответствующие своему мировоззрению формы и структуры социальных институтов.

Опыт политических преобразований в посткоммунистических странах Центрально-Восточной Европы (пусть даже не приведший к укреплению демократии) удостоен более глубокого научного анализа, нежели очередная констатация факта неудачных реформ. Необходимо во избежание «отката в прошлое» осмыслить условия и факторы, обусловливающие разнообразные последствия определенных политических реформ и событий. По мнению автора, истинное значение трансформации политической системы общества в сторону консолидированной или неконсолидированной демократии можно определить с учетом реальных предпосылок формирования данной политико-властной системы и тенденций грядущего ее развития.

184

Список научной литературыТерешина, Елена Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конститущя Украши / Макет розроблено Центром комп'ютеризованих шформацшних систем Секретар1ату Верховно'1 Ради Украши м. Кшв 12 липня 1996 року/

2. Конституция Республики Хорватия Narodne novine, broj 56. 22 prosinca 1990 / Пер. с хорватского Е. К.Петровой / http://www.auditorium.ru.

3. Конституция Чешской Республики Sbirka zakonu Ceske Republiky / Перевод с чешского С. С. Новиковой / Под ред. Б. А. Страшуна / http://ww.auditorium.ru. - 1993 / http:// www.auditorium.ru.

4. Конституция Эстонской Республики. Издание официальное. Таллинн, 1992. / http://concourt.am.

5. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть (1) / Бурдье П. Начала. Choses dites. M., 1994.

6. Воржецов А.Г. Политико-правовые аспекты трансформации современного российского общества. Казань, 2005. - 74 с.

7. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

8. Грач Л. И. Украина после Кучмы. К.: Орияни, 2005. - 224 с.

9. Ю.Даль Р. Демократия и её критика. М., 1989.

10. П.Даль Р. О демократии. М., 2000.

11. Ковалев В. А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований. Сыктывкар, 2001.

12. Лассуэлл Г. Психопатология и политика. 1930.

13. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999.

14. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

15. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. -М., 2003.

16. Аптер Д. И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 1999. - С. 363.

17. Борисова Н. В. Институциональное измерение трансформации политических режимов / Проблемы демократии и демократизации / Под ред. О. Г. Харитоновой М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 6-36.

18. Ковалев В. А. Политическая трансформация в регионе: Республика Коми в контексте российских преобразований. Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского госуниверситета, 2001.-251 с.

19. Малаканова O.A. Демократизация / Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учеб. материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. — М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2001. — 302 с. — (Сер.: Высш. образование).

20. Патрушев С. В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Отв. ред. вып. Ильин М. В. М., 2001. (Политическая наука.-2001.-№2).

21. Хорос В. Г. Модернизация как общемировой процесс // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000. - С. 321.

22. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. - № 1. - С. 44-51.

23. Гельман В. Я. Как выйти из неопределённости? // Pro et contra. 1998. -Т. 3. - № 3. - Лето 1998. - С. 21-39.

24. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Политические исследования. 2001. - № 1. - С. 15-29.

25. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Политические исследования. 2003. -№ 4. - С.6-25.

26. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Политические исследования. 2001. -№ 1. - С. 15-29.

27. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. - № 1. - С. 10-25.

28. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. 2002. - № 6. - С.34 -57.

29. Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? / О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Политические исследования. 2001. - № 4. - С. 6-26.

30. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. - №4. - С. 6-27.

31. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. - № 4.

32. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. -№ 2. - С.48-60.

33. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. - № 2. - С.57-87.

34. Ковалев В. А. Поставторитарный синдром в регионе (Опыт республики Коми в контексте «путинского федерализма») // Политические исследования. 2002. - № 6. - С. 95-103.

35. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Политические исследования. 2004. - № 6. - С. 125-135.

36. Кынев A.B. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Политические исследования. 2002. - № 2. - С.126-137.

37. Кынев A.B. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Политические исследования. 2005. - №1. - С.63-71.

38. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Политические исследования. 2005 - № 1. - С.50-62.

39. Линц X. Д. Достоинства парламентаризма // Антологии. Пределы власти. -№2-3.

40. Липсет С.М. Роль политической культуры // Антологии. Пределы власти. -№2-3.

41. Мадатов A.C. Демократизация: особенности ее современной волны // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2001. - № 3. - С. 45-56.

42. Марков С. А. Кремль и демократия // Политический класс. 2005. - № 1. -С. 50-55.

43. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. - № 2. - С. 6-38.

44. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 64-75.

45. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. - №1.

46. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Политические исследования. 1998. - № 5. - С. 53-69.

47. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (II) ("Третья волна" демократизации в свете теорий мировой экономики) // Политические исследования. 1999. -№ 2. - С.44-60.

48. Новые демократии и/ или новые автократии? Материалы круглого стола. // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 169-177.

49. Пантин В.И. Причины успешных и неудачных вариантов «пактирования» / Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов: Круглый стол // Политические исследования. 1999. - № 3.

50. Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма // Политические исследования. -1997.-№4.-С.33-43.

51. Патрушев C.B. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: ежегодник 2004. M!: РОССПЭН, 2004. - С. 299-300.

52. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Политические исследования. -2006. № 2. - С.139-150.

53. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. - №5. - С. 5-15.

54. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. М. Бри, В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000.

55. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. Науч. ред. Е. Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. -С. 157.

56. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом // Политические исследования. 1996. - № 1. - С.50-54.

57. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения 1995. - № 6. - С. 87-94.

58. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические иссследования 1995. -№ 5. - С. 70—79.

59. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидация демократии («Круглый стол». Демократические переходы: вариантыпутей и неопределенность результатов) // Политические исследования. 1999.-№3.-С. 30-51.

60. Шмиттер. Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. - № 5. - С. 16-27.

61. Шнайдер Э. Политическая трансформация в России // Политая. Зима 1999-2000.-№4 (14).-С.55.

62. Интервью корреспондента «Вести недели» телеканала РТР JI. Кондрашова с А. Солженицыным. 5.06.2005.

63. Интервью с Я. Кубиком. Университет Ратгерса (США). - Центр демократизации образования КГУ. - 21.11.2005.

64. Категории политической науки. Учебник. М.: Московский государственный институт, 2002.

65. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. -М.: Рус. яз., 2001. -79.0жегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /

66. Политология: словарь-справочник / М.А. Василик, М. С. Вершинин. М., 2001.-С. 152,283.

67. Сморгунов JI. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. - С. 169.

68. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. - С. 139.

69. Универсальный словарь иностранных слов русского языка / Под ред. Т. Волковой. М.: Вече, 2001. - С. 272.

70. Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998. - С. 472-473.

71. Из интервью Президента Хорватии г-на Степана Месича «О предстоящем вступлении Хорватии в ЕС».- 20.04.2006 / http://www.auditorium.ru.

72. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии / http://ons.rema.ru/2000/5/04.htm.

73. Место Хорватии в Европе. История и современность 23.03.2006 / http://www.auditorium.ru.

74. Романенко С. Хорватия: к авторитаризму возврата не будет / http:// www.politcom.ru.

75. Almond G., Verba S. The civic culture: political attitudes and democracy in Fife nations. -NY, Princeton University Press. Beyme K. Transitions to Democracy in Eastern Europe. N. Y., 1996.

76. Bunce V. Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State.-N.Y., 1999.

77. Burton M., Gunther R, Higley J. Introduction / Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. Cambridge, 1992. - P.3-4.

78. Casper G. The dynamic of democratization. Annual Meeting of the American Political Science Association. San Francisco. August 30-September 2, 2001.51 p.

79. Defining democratic consolidation: reflections on the institutionalization of post-communist regimes / Stephen E. Hanson. University of Washington. -1998.-P. 4-5.

80. Democratization / ed. by Potter D., Goldblatt D., Kilon M., Lewis P. Cambridge, Polity Press, 1997.

81. Democratization / ed. by Potter D., Goldblatt D., Kilon M., Lewis P. Cambridge, Polity Press, 1997.

82. Diamond L., Linz J. J., Lipset S. M. Democracy in Developing Countries. -Boulder, 1986

83. Elites and democratic consolidation in Latin America and Southern Europe / ed. by J. Higley and R. Gunther. Cambridge University Press, 1992. - P. 3-37.

84. Erdmann G. Demokratie und Demokratieförderung in der Dritten Welt. Ein Literaturbericht und eine Erhebung der Konzepte und Instrumente, Bonn, 1996.

85. Gerard Alexander. The sources of democratic consolidation. Ithaca and London, Cornell University Press, 2002. - P.58-61.

86. Haggard S., Kaufman R. R. The Political Economy of Democratic Transitions. Princeton, 1995.

87. Haynes J. Democratic Consolidation in the third Wave: many question, any answers? / Paper presented at the ECPR Joint workshops sessions. 1999.

88. Held D. Model of Democracy. Cambridge, UK: Polity Press, 1996.

89. Hill C. United Kingdom: sharpening contradictions, in: Hill, Christopher (ed.): The Actors in Europe's Foreign Policy, London / New York, 1996. P. 77

90. Institutional design in post-communist societies. Rebuilding the ship at sea / J. Elster, Clauss Offe, and Ulrich K. Preuss. Cambridge, University Press, P. 30-31.

91. Kopecky P. The Czech Republic: From the Burden of the Old Federal Constitution to the Constitutional Horse Trading Among Political / Democratic Consolidation in Eastern Europe. Vol. 1: Institutional Engineering.

92. Kuzio T. Belarus and Ukraine: Democracy Building in a Grey Security Zone / Democratic Consolidation in Eastern Europe. Volume 1: Institutional Engineering. - P. 461.

93. Linz J. J. Crisis, Breakdown, and Reequilibration // The Breakdown of Democratic Regimes / Ed. by J. J. Linz, A. Stepan. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978. - P. 35.

94. Linz J. J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. -The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, 1996.

95. Linz J.J. Totalitarian and authoritarian regimes. Boulder, Colo Lynne Kienner, 2000. P.35.

96. Linz, J. J. (1994). Presidential or parliamentary democracy: Does it make a difference? / The failure of presidential democracy / ed. J. J. Linz & A. Valenzuela. Baltimore: Johns Hopkins University Press. - 1994. - P. 3-87.

97. Lipset S. M.Economic development and democracy / Lipset S. M. Political Man: The social bases of politicks. New York: Doubleday,1960. P.45-76.

98. Merkel W. The consolidation of post-autocratic democracies: A multilevel model, Democratization, 5,3. 1998. - Pp. 33-67.

99. Nuttall S. J. European Polical Co-operation, Oxford / New York, 1992. P. 40.

100. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University, 1986.-P. 73.

101. Offe C. The Eastern European and East German Experience. Cambridge, 1997.

102. Pettai V. Estonia: Positive and Negative Institutional Engineering / Democratic Consolidation in Eastern Europe. Volume 1: Institutional Engineering. - P. 111-115.

103. Pridham G., Vanhanen T. Democratization in Eastern Europe: Domestic and International Perspectives. London, Routledge, 1994. - P. 2.

104. Robinson W. I. Promoting polyarchy. Globalization, US intervention, and hegemony, Cambridge, 1996. P. 73.

105. The consolidation of democracy in East-Central Europe // K. Davisha and B. Parrott. Cambridge, 1997. - P. 43-44.

106. Vachudova M. A. The Czech Republic: The Unexpected Force of Institutional constraints / Democratic Consolidation in Eastern Europe. -Vol. 2: International and Transnational Factors.

107. Vukadinovic R. Former Yugoslavia: International Efforts to Link Peace, Stability, and Democracy / Democratic Consolidation in Eastern Europe. -Vol. 2: International and Transnational Factors P. 440.

108. Warleigh A. Understanding European Union institutions. London and N. Y., 2002.-P. 8.

109. Between Dictatorship And Democracy.Russian Post-Communist Political Reform / Michael McFaul, Nikolai Petrov, and Andrei Ryabov.

110. Conceptualising and Measuring the Quality of Democracy / Dr. Svetlozar A. Andreev

111. Grassi D. The survival of democratic regimes: third wave democracies in South America.

112. Lijphart, A. Parliamentary versus presidential government. New York: Oxford University Press, 1992

113. Munck G. L., Leff C. S. Modes of Transitions: South America and Eastern Europe in Comparative Perspective: Transitions to Democracy. P. 193-216.

114. Peters B. G. Institutional theory and administrative reform // Egeberg M., Lagreid (eds.) Organizing political institutions. Essays for Johan P. Olsen. -Oslo, 1999.-P. 333.

115. Pinder J. The European Community and democracy in Central and Eastern Europe, in: Pridham G., Herring E., Sanford G. (ed.): Building Democracy? The International Dimension of Démocratisation in Eastern Europe. London, 1994.-P. 119-143.

116. Riggs W. Annals, aapss, 581, may 2002 the annals of the american academyglobalization,ethnic diversity,and nationalism globalization,ethnic diversity, and nationalism: the challenge for democracies by fred W.Riggs. 1993.

117. Share D., Mainwaring S. Transitions Through Transaction: Democratization in Brazil and Spain // Political Liberalization in Brazil: Dynamics, Dilemmas, and Future prospects / Ed. by W. A. Secher. Boudler, Colo.: Westview Press, 1986.-P. 177-179

118. Bollen K. A. Political Democracy and the Timing of Development / American sociological review. 1979. - Vol.44.

119. Bunce V. Should transitologists Be Grounded? // Slavic Review: American Quarterly of Russian, Eurasian and East European Studies. Spring 1995. V. 54, l.P. 111-127.

120. Burawoy M. Transition without Transformation: Russia's Involutionary Road to Capitalism // East European Politics and Society. Vol. 15. № 2. - P. 270.

121. Coppedge M. Thickening Thin Concepts and Theories: Combining Large and Small in Comparative Politics // Comparative Politics. Vol. 31. - No. 4 (July): 465-476.

122. Diamond L. Toward democratic consolidation // Journal of Democracy. -Vol. 5. № 3. - July 1994. - P.15-16.

123. Fukuyama F. The primacy of culture // Journal of democracy. Vol. 6. - №. 1. - January, 1995.

124. Gillespi G.G. Democratic consolidation in the Southern Cone and Brazil: beyond political disarticulation // Third world quarterly. 1989. - Vol.11. - P. 92-113.

125. Huntington S. After Twenty Years: the Future of the Third Wave // Journal of Democracy. October 1997. - V. 8. - P. 3-12.

126. Huntington S. P. Will more countries become democratic? / Political Science Quarterly 99 (Summer 1984) P. 204; Lipset S. M. Political Man. -Baltimore: John Hopkins University Press, 1981. - P. 52.

127. Inglehart R. The renaissance of political culture // American political science review. 1988. - Vol. 82. - P. 30.

128. Issues in the consolidation of democracy in Latin America and Southern Europe (In comparative perspective -a rapporteurs' report) / T. Power and N. Powers / Working paper #113 October, 1988. - P. 6.

129. Karl T. L., Schmitter Ph. Modes of Transition in Southern and Eastern Europe, Southern and Central America // International Social Science Journal. -May, 1991.

130. Kitschelt H. Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? Americam Political Science Review 86 (4): 1028-1034.

131. Lamounier B. Challenges to Democratic Transition in Brazil // American Political Science Association annual meeting. Washington, 1988. - P. 1.

132. Lijphart, Arend. 2002. Negotiation democracy versus consensus democracy: Parallel conclusions and recommendations // European Journal of Political Research-No.41-P. 107-113.

133. Linz J.J., Stepan A. Toward consolidated democracies // Journal of democracy. Volume 7, Number 2. April 1996. - P. 16.

134. Mainwaring S. Presidentialism, multipartism, and democracy: The difficult combination // Comparative Political Studies 26. 1993. - Pp. 198-228.

135. March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984. - Vol. 78. - C. 735.

136. Morlino L. Consolidamento democrático: Definizione e modelli // Rivista italiana di scienza política 2 (August). 1986. - P 210.

137. Munck G.L. The regime question. Theory building in democracy studies // World politics 54 (October 2001). P. 128-129.

138. Power Т., Gasiorowski M. Institutional design and democratic consolidation in the Third world // Comparative Political Studies. April, 1997. - Vol. 30. -Issue 2.-P. 123.

139. Rowen H. S. The Underneath the "Third wave" // Journal of democracy. -1995. Vol. 6. - No.lJanuary.

140. Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Transitions to Democracy / Ed.: L. Anderson. N.Y., 1999. - P. 15.

141. Schedler. A. What is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. -Vol.9. № 2. - P. 54.

142. Starr H. Diffusion approaches to the spread of democracy in international system // Journal of conflict resolution. -1991. № 35 (2). - P. 356-381.

143. Germany G. Modernization and urbanization / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998. - С. 464-465.

144. Munk G. Democratic consolidation / Encyclopedia of Democratic Thought. -London, 2001.-P. 65.

145. Schmitter Ph. Democratization, Waves of. // Encyclopedia of Democracy. -New York, 1995.

146. Freedom In The World -2006. Selected Data From Freedom House's Annual Global Survey Of Political Rights And Civil Liberties / http: www.freedomhouse.org.