автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Конституирование понятия смысла в философии культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конституирование понятия смысла в философии культуры"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ

На правахрукоп иси

Ноговицын Никита Олегович

КОНСТИТУИРОВАННОЕ ПОНЯТИЯ СМЫСЛА В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук

Евгений Георгиевич Соколов

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Алексей Григорьевич Черняков

кандидат философских наук Геннадий Николаевич Крупнин

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный универ-

ситет аэрокосмического приборостроения

Зашита состоится и./а Я 2005 года в часов на заседании дис-

сертационного совета Д.212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд./$0.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « $ » Си^иШЯ 2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

Доктор философских наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Находясь на пересечении сразу нескольких гуманитарных наук, понятие смысла, тем не менее, функционирует в каждой из них самостоятельно. Поэтому представляется необходимым воссоздание логической схемы конституирования понятия смысла, при помощи которой можно было бы выполнять координирующую функцию и объединить несколько разных по своим целям и задачам концепций в одну теорию. Актуальность проблемы смысла обосновывается по двум различным направлениям. Конкретным наукам исследование понятия смысла требуется постольку, поскольку в современной ситуации ни одна наука не отделена от другой, границы между конкретными областями знания подчас оказываются недостаточно четко выраженными, возникает необходимость постоянно соотносить термины, сравнивая их и устанавливая границы каждого из них. С другой стороны, подробная разработка понятия смысла требуется и философии. В современной ситуации понятие смысла оказывается значимым для дальнейшего развития философской мысли, поэтому приобретает особую ценность необходимость воссоздания основных моментов изменения понятия смысла.

Специфика изучения понятия смысла связана с тем, что это понятие находится в междисциплинарной сфере. Первые исследования, посвященные понятию смысла, принадлежат языкознанию Однако уже в базовой для языкознания идее структуры знака содержится представление о том, что для определения смысла недостаточно языкового материала. Смысл оказывается в отношении не только со знаком, но и с субъектом, и с предметом. Поэтому, параллельно с исследованием в рамках языкознания, смысл оказывается в поле зрения антропологических наук и гносеологии. С точки зрения философской антропологии одним из наиболее важных моментов в теории смысла является понятие бессознательного. Фактически, только 3. Фрейду удалось показать, почему смысл не представляет собой непосредственного эквивалента реальности. С позиции гносеологии значимым прорывом оказалось объяснение той же опосредованности связи знака и предмета через понятие события. Таким образом была разрушена идея тождественности знания предмету. Л. Витгенштейн показал, что знание есть знание события, т.е. отношения предметов. С его точки зрения событие, понятое как целое, и является смыслом. Роль субъекта в конституироваиии смысла важна: он является координирующей точкой события, тем, кто это событие фиксирует. Следующие, наиболее репрезентативные для теории смысла позиции, были зафиксированы в рамках исследований, связанных со структурализмом: К. Леви-Стросс указал на соответствие смысла и мировоззрения, Р. Барт констатировал смерть автора, определив отношения смысла и субъекта; М. Ю. Лотман-продемонстрировал вариативность смысла текста относительно структуры языка; М. Фуко показал иллюзорность объективности в научном познании, что в совокупности с понятием мифологии Р. Барта дает исчерпывающую характеристику отношения смысла и значения.

В результате этих исследований обнаружилось, что различие межд) смыслом и реальностью смутно и плохо различимо. Многие культурные практики претендуют на соответствие реальности, и для их изучения необходимо четко отграничить тот смысл, которым, данная культурная парадигма наделяет тот или иной объект, от самого объекта. Наиболее эффективным способом для этого служит изучение понятия смысла. Поэтому знанию, претендующему на научность, необходимо точное определение смысла и различие между смыслом и предметом. Некоторые критерии для такого различия могут продемонстрировать гуманитарные науки, поскольку понятие смысла часто попадает в их поле зрения. Однако при таком подходе гуманитарное знание может дать лишь материал для различия смысла и предмета, в крайнем случае, некоторые частичные характеристики, общее же определение смысла является предметом философии культуры.

Для современной ситуации в целом характерно отсутствие четких общепризнанных определений, расплывчатость догм. В этих условиях очень сложным оказывается функциональное исследование культуры, зато приобретает особую ценность исследование динамики изменения категорий культуры, в частности, смысла.

Степень научной разработанности проблемы.

Несмотря на то, что важность понятия смысла была оценена в полной мере только в XX веке, изучение понятия смысла имеет достаточно длительную историю. Особенности развития понятия смысла, в первую очередь, связаны с предпосылками общефилософского характера. Так, в Новое время понятие смысла не требовалось для построения философской системы, поскольку познание полагалось непосредственным, а роль языка в познании еще не была в должной степени оценена. Однако в трудах Ф. Бэкона, Ф. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, И. Фихте, Д. Юма и др. можно обнаружить важные для теории смысла положения, получившие развитие в последующем. Формально понятие смысла становится предметом специального исследования только в логике и гносеологии в XX веке. Но и там понятие смысла занимает место на периферии, так как под смыслом понималось лишь то свойство предмета, о котором говорится в данном суждении. На протяжении долгого времени изучение понятия смысла было связано с изучением научного познания, что, естественно, влияло и на само понятие. В работах Л. Витгенштейна, Н. Гудмена, Д. Дэвидсона, Дж. Остина, Б. Рассела, Ч.С. Пирса, Г. Райла, Р. Рорти, Дж. Серля, Ф. Уилрайта, Г. Фреге и др. можно найти подробное исследование механизма смыслообразованил в условиях формализованного научного языка. Существенный вклад в развитие теории смысла внес психоанализ, где было показано, что смысл нельзя определять через отношение знака и предмета, поскольку одним из главных факторов конституирования смысла является воображение. Этот тезис освободил понятие смысла от сравнения со значением и позволил рассматривать понятие смысла в рамках философии культуры. Подробную разработку причин различия смысла и значения можно найти в трудах Ж. Лакана, А. Фрейд, 3. Фрейда и К. Г. Юнга и др С тем же определением смысла, но на примере детского развития, т е. в рамках психологии, работали Л. Выготский и Ж. Пиаже.

В философию культуры понятие смысла перешло из языкознания. При культурфилософском анализе художественных текстов выяснилось, что теория культуры не так привязана к изучению структур языка как языкознание, и поэтому исследование культурного материала позволило сразу получить достаточно неожиданные и интересные результаты, существенно изменившие понятие смысла, господствовавшее в языкознании. В работах Р. Барта, М. М. Бахтина, В. Беньямина, А. Вежбицкой, П. Вирильо, Ю. Кристевой, Л. Леви-Брюля, М. Ю. Лотмана, X. Ортеги-и-Гассета, А. А. Потебня, Ц. Тодорова и М. Ямпольского и др. были сформулированы новые предпосылки для анализа понятия смысла. Так, например, М. М. Бахтин противопоставляет естественнонаучное познание гуманитарным наукам. С его точки зрения научное познание, основывающееся на мысленном расчленении объекта познания на детали и описании его через перечисление свойств, не обладает достаточной достоверностью, поскольку представляет предмет в том виде, в котором он не может существовать. Поэтому Бахтин считает намного более достоверным познание посредством художественного текста, т.е. познание предмета как целого, без расчленения его на составляющие. Этот тезис оказывается очень важным для большинства исследований смысла XX века. Тщательно разработанные и очень интересные теории смысла были созданы в рамках феноменологии и герменевтики, где были подробно исследованы отношения смысла и опыта, смысла и языка. Это работы Ф. Брентано, Г. Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Р. Ингардена, А. Кожева А. Ф. Лосева, М. Мерло-Понти, П. Рикера, М. Хайдеггера, Г. Г. Шпета и др. Особую роль в изучении понятия смысла играют структурализм и постструктурализм, поскольку смысл — если отталкиваться от структуры, является одним из центральных оснований реальности. Так или иначе проблему смысла затрагивали Т. Адорно, Р. Барт, Ж. Батай, Ф. Бродель, Ж. Делез, Ж. Деррида, Э. Ионеско, К. Леви-Стросс, Ж.-Ф. Лиотар, М. Маклюэн, Л. Мамфорд, Ж.-П. Сартр, В. Соссюр, М. Фуко, Т. Хайн, Д. Хармс, У. Эко и др. Отечественная философская литература, посвященная понятию смысла, представлена многочисленными работами, что позволяет говорить о важности выбранной для исследования темы. В монографиях и статьях В. И. Аршинова, А. В. Ахутина, М. М. Бахтина, В. С. Библера, М. Л. Гаспарова, А. Н. Исакова, М. С. Кагана, М. К. Мамардашвили, И. Пригожина, В. А. Подороги, В. С. Розина, Н. М. Савченковой, Я. И. Свирского, Ю. Н. Солонина и др. содержится глубокий анализ категории. Вместе с тем практически не исследована история возникновения понятия смысла, механизмы и причины его эволюции. В предлагаемой диссертации предпринимается попытка исследования изменений, происходящих с понятием смысла в философии культуры, делается оценка этих изменений, и прослеживаются перспективы дальнейшего развития теории смысла.

Предмет исследования.

Предметом исследования является понятие смысла в философии культуры. Приоритетом для автора было также выявление причин и особенностей эволюции понятия смысла, а также изменение той функции, которую смысл выполняет в различных концепциях философии культуры. В исследовании специально не

рассматривается понятие смысла в гносеологии, философии религии, философской антропологии и эстетике.

Цели и основные задачи исследования.

Цель исследования — проследить основные, наиболее репрезентативные позиции смысла в философии культуры и определить причины изменения категории смысла.

В ходе реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

• выявить основные составляющие понятия смысла, определить механизмы, связывающие смысл с близкими к нему категориями культуры;

• определить структуру смысла, составляющие ее компоненты, а также отношения внутри этой структуры;

• охарактеризовать основные функции категории смысла в культуре;

• вычленить основные этапы формирования понятия смысла в философии культуры;

• указать на причины появления понятия смысла в философии культуры;

• проанализировать наиболее репрезентативные теории смысла;

• прояснить место смысла в языковых структурах и выявить основные механизмы функционирования смысла в языке.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методы, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования. Поскольку в основе идеи исследования лежит проблематизация основных понятий внутри тематического поля исследования понятия смысла в философии культуры, методологическую основу диссертации составляет системный историко-философский подход, позволяющий провести целостное исследование различных теорий смысла, а также компаративистский подход, дающий возможность сравнить различные теории смысла.

Понятие смысла находится в поле исследования сразу нескольких гуманитарных наук, поэтому представляется возможным использовать в исследовании методы различных областей гуманитарных познавательных практик и напразить их на исследование понятия смысла. В работе прослеживается влияние антропологии, психологии, лингвистики и эстетики на исследование понятия смысла в философии культуры, определяется зависимость результатов исследования от методов, принятых в различных областях гуманитарного знания. При реконструкции той или иной философской системы использовался метод логического анализа. При рассмотрении художественных текстов применялся метод герменевтического анализа, позволяющий восстановить те идеи и понятия, которые не были определены самим автором т. к. находились на периферии его исследовательских интересов. Метод феноменологического анализа использовался при анализе тех аспектов культуры, которые связанны с восприятием. При рассмотрении процессов осмысления субъектом окружающего мира использовался метод психоанализа.

Источниковедческая база исследования.

При написании диссертации был использован разнообразный круг источников, которые условно можно разделить на отдельные группуы, что диктовалось поставленными задачами и целями исследования. Первую группу составляют исследования, в которых создаются предпосылки для исследования понятия смысла в философии культуры. Эта группа представлена работами Ф. Бэкона, Л. Витгенштейна, Л. Выготского, Г. Г. Гадамера, Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Д. Дэвидсона, Р. Декарта, И. Канта, Ж. Лакана, М. К. Мамардашвили,- М. Мерло-Понти, Ж. Пиаже, Б. Рассела, П. Рикера, Р; Рорти, Ж.-П. Сартра, И. Фихте, Г. Фреге, 3. Фрейда, М. Хайдеггера, Д. Юма, К. Г, Юнга. Вторую группу источников представляют работы, в которых рассматривается категория смысла и ее место в философии культуры. Это труды В. С, Библера, А. Вежбицкой, М. С. Кагана, Ю. Кристевой, А. А. Потебня, Ч.С. Пирса, В. А. Подороги, Ф. Соссюра, Р. Якобсона. Третья группа включает работы по философии культуры, исследующие смысл и его функции в культуре. Здесь рассматриваются работы Т. Адорно Р. Барта, М. М. Бахтина, В. Беньямина, Ж. Делеза, К. Леви-Стросса, Ж.-Ф. Лиотара, М. Ю. Лотмана и М. Фуко, У. Эко, М. Ямпольского. И, наконец, в четвертую группу включены источники, затрагивающие конкретные особенности реализации смы-еловых механизмов в культуре. Это исследования В. И. Аршинова, А. В. Ахути-на, М. Л. Гаспарова, А. Н. Исакова, И. Пригожина, В. С. Розина, Н. М. Савчен-ковой, А. Я. Свирского, Ю. Н. Солонина.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в выявлении основных моментов конституирования понятия смысла в философии культуры.

Тезисы, выносимые на защиту в качестве результатов диссертационной работы:

• Смысл - атрибут положения вещей, он выражается в языке и служит связующим звеном между знанием и реальностью.

• Смысл эквивалентен событию, поэтому он является конституирующим компонентом опыта, тем общим правилом, на основании которого воспринимается и познается та или иная ситуация.

• В культуре смысл является той инстанцией, которая позволяет выразить и зафиксировать различие между субъективным и объективным, а также использовать это различие в разнообразных культурных практиках.

• Смысл может выдавать себя за реальность или за субъективное, не имеющее никакого отражения в реальности, он также способен изображать некоторое сочетание субъективного и объективности.

• История конституирования понятия смысла связана с постепенным осознанием невозможности непосредственного познания вещей и возрастающей ролью языка в когнитивных схемах, что привело к констатированию того факта, что язык не может считаться средством буквальной передачи реальности, а знание - претендовать на точное соответствие действительности.

• Смысл возникает в языке, относится к предметному миру, но существует для субъекта, который, благодаря смыслу, занимает позицию, с которой устанавливается отношение, составляющее событие.

• Искусство, не претендуя на соответствие предметному миру, ставит своей целью выражение смысла, что позволяет намного более точным и адекватным образом использовать языковые механизмы и создавать завершенные конструкции.

• Смысл выражается в языке в обход грамматически заданной субъектно-предикатной структуры предложения, что становится очевидным при рассмотрении эстетической ценности художественного текста, в частности, в кинематографе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации и полученные в ходе работы результаты исследования позволяют расширить представления о понятии смысла. Выявляется роль понятия смысла в различных философских системах. Материалы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке и чтении общих и специальных курсов по языкознанию, культурологии, философии культуры, антропологии, а также специальных курсов, таких, как «Проблема смысла в искусстве XX века», «Человек и осмысление им мира», «Понятие смысла в немецкой классической философии».

Апробация работы.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета СПбГУ 14 января 2005 г. Основные идеи и результаты работы обсуждались на теоретических и практических семинарах аспирантов и молодых ученых философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета, а также на различных научных форумах («Философия XX века: школы и концепции» 2000 г., «Ритуальное пространство культуры» 2001 г., «Диалог в образовании» 2002 г., «Философия измененных форм сознания» 2003 г., «Культурное пространство путешествий» 2003 г., «Философия и жизнь» 2002 г., «Игровое пространство культуры» 2002 г.).

Материалы исследования использовались при проведении семинарских занятий по курсу «Культурология» и «Философия», проводимых в Санкт-Петербургском государственном университете, а также при проведении занятий в средней школе по курсам «Философия», «Психология», «Культурология», «История и теория культуры»,

Содержание работы отражено в 10 научных публикациях общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, приложения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень разработанности этой темы, определяются основные задачи, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируется общий замысел исследования в целом.

В первой главе «Понятие смысла в философии культуры» рассматривается место и функция понятия смысла в современной философии культуры, анализируются основные стратегии рассмотрения понятия смысла, оценивается значимость понятия смысла для современной философии культуры.

Предпосылкой рассмотрения является утверждение о том, что смысл занимает посредующее положение между субъектом и объектом познания. Соответственно, функция и роль смысла в образовании культуры непосредственно зависит от того, как в данной системе философии представляется отношение субъекта и объекта. Здесь автором выделяется три основных критерия — гносеологический, при котором смысл понимается как объект теории познания, конституирующий культуру; онтологический, смысл как бытие и основание любой человеческой деятельности, и аксиологический, при котором смысл понимается как бытия для, не имеющее самостоятельного существование и потому неотделимое от субъекта бытие. Соответственно, в главе 3 параграфа.

Первый параграф «Гносеология смысла» посвящен концепциям, рассматривающим категорию смысла в рамках процесса познания. Так, философия Нового времени исходит из того, что дистанция между вещами и сознанием порождает необходимость для сознания действовать, осваивать пространство. Для того, чтобы сделать это, необходимо оставить определенные следы в мире вещей, а также создать образ мира, через посредство которого сознание и будет ориентироваться в мире. Ключевым для данной установки является противопоставление эмпиризма и рационализма. Ф. Бэкон считал, что чувства обладают статусом безусловной реальности: только они позволяют познавать предметы непосредственно и, следовательно, достоверно. Познание в этом случае должно сопровождаться определенными процедурами, четко расписывающими, как отделять «субстрат» вещи от ее формы, и что в вещи должно быть познаваемо. Противоположную позицию занимал Р. Декарт, который считал, что из эмпирических источников неправомерно делать вывод о существовании вещей. Легитимным же способом познания оказывается в таком случае дискурс.

Принципиальную недостаточность этих систем показал И. Кант. Однако для Канта система знания просто не может войти в непосредственное соприкосновение с миром вещей и, следовательно, она существует независимо. Под истинностью понимается логическая непротиворечивость, а также работоспособность системы. У Канта, несмотря на непознаваемость вещи в себе, все же постоянно присутствует понятие вещи, оно проявляется и в трансцендентальной эстетике, и в трансцендентальной аналитике. Это представление было характерно для всей философии Нового времени (Кант не был здесь исключением) и принципиально ограничивало философию культуры, поскольку культура представлялась лишь способом постижения и осмысления вещей.

Другую концепцию смысла можно найти у Л. Витгенштейна. Витгенштейн показал, что предметом исследования и познания является не вещь, а событие. Вещь представляется здесь абстракцией, созданной воображением из того события, о котором говорится в данный момент. Поэтому ни в воображении, ни в мышлении нельзя говорить о соответствии знания и действительности. Чувства, может быть, и представляют истинный образ вещи, но для того, чтобы узнать вещь через чувства, все равно приходится пользоваться посредством языка и, следовательно, мир предстает как событие. Так вводится различие между тем, о чем говорится, и тем, что говорится - различие, в основании которого лежит смысл, и на котором, в свою очередь, основывается познание. В результате, необходимость понятия смысла в любом анализе отношения человека и бытия становится очевидной.

Второе принципиальное дополнение к тезису Витгенштейна внес 3. Фрейд, который показал, что адекватное выражение события в языке невозможно, поскольку структура языка не предполагает той определенности, которая требуется для установления соответствия между предметным миром и языковой картиной. Поэтому язык подразумевает не столько вещь, сколько значение - то в вещи, о чем говорится. Вместе Фрейд и Витгенштейн обосновали новые предпосылки для философии культуры, с которыми ока, впрочем, к тому времени уже работала. Исходя из этих исследований, получается, что художественный текст играет не менее важную роль в познании мира, чем научный, и имеет такое же право на существование.

Во втором параграфе «"Онтология" смысла» показывается, как понятие смысла попадает в поле зрения философии культуры. В философии культуры одним из первых исследовал понятие смысла Ю.М. Лотман. Он показывает, что в ситуации художественного текста невозможно различение смысла и текста, событие появляется в высказывании и не может существовать без него. Эта ситуация оказывается совершенно непонятной с научной точки зрения. Поэтому необходимо создание другой, более широкой теории смысла, для которой научный текст был бы лишь частью. Одним из первых, кто попробовал обосновать актуальность и создать такую теорию был ММ. Бахтин. Рассматривая отношение автора и героя в художественном тексте, Бахтин обнаруживает, что они позволяют создать намного более последовательную и адекватную модель познания, чем модель научного текста. Бахтин создает новое, очень ценное для исследования понимание смысла как законченного целого, выражение которого действительно возможно только через посредство события, но при этом предметом познания является все-таки не отношение, а целое, которое выражается через отношение к другому. Смысл, таким образом, отделяется от способа выражения: он имманентен знанию и не может претендовать на соответствие действительности.

С другой стороны - «со стороны вещи», рассматривает проблему смысла В. Беньямин. Он показывает, что в классическом понимании вещь определяется через ее индивидуальность, неповторимую совокупность черт и особенностей. Современная же ситуация подсказывает принципиально иное решение. Вещь лишается своей «ауры» и перестает быть значимой как индивидуальная, зато приобретает особую важность функция вещи. Функция подменяет собой инди-

видуалыюсть. Принципиально тиражируемая вещь приобретает ценность не в силу своей «ауры», а в силу своей функции. Так в культурной практике исчезает вещь и ее заменяет собой функция, т. е. смысл.

Различие между смыслом и функцией определяется в данном случае тем, что смысл образуется не самой вещью, а отношением вещи, субъекта и культуры. Функция определяется во взаимодействии субъекта и вещи. Но есть и отношение субъекта и культуры, определяющее цель использования данной вещи и пересечение сфер вещей и культуры, а именно, то место, которое занимает данная вещь в системе вещей, образующих данную культуру. Особенно это актуально для современной культуры, где «чтобы стать объектом потребления, вещь должна сделаться знаком»'.

Третий параграф «Аксиология смысла» показывает, как из онтологии смысла с необходимостью возникает аксиологический подход. Смысл не обладает даже претензией на самостоятельное существование, но его сущность опирается на существование человека и на языковую форму.

При системном рассмотрении смысл оказывается событием, отношением вещей, для которого необходима определенная «точка сборки», то, относительно чего восстанавливается данное событие. В качестве такого координирующего центра выступает субъект. Этот тезис наиболее очевидным образом выражен в работах М. Хайдегтера и Ж. Делеза, которые рассматривали субъекта как активного участника конституированиясмысла.

Для субъекта смысл в свою очередь оказывается едва ли не основным моментом формирования личности. Таким образом, смысл и субъект находятся во взаимной зависимости. На этом строится определение смысла как ценности. Фактически, это положение было открыто в двух разных философских направлениях. А именно, в философии абсурда к нему подошел Д. Хармс и Э. Ионеско, в книгах которых хорошо видно, что без смысла конституирование субъекта не может быть устойчивым и достаточным. С другой стороны, в рамках экзистенциализма, например, в работах Ж.-П. Сартра и А. Камю, была проведена попытка описать воздействие смысла на конституирование субъекта. Смысл, таким образом, оказывается ценностью, существуя только в культуре, он является формообразующим критерием для субъекта.

Вторая глава «Смысл и значение» посвящена реконструкции истории возникновения понятия смысла. При этом исследование выходит за непосредственные рамки философии культуры, поскольку первоначально смысл считался понятием гносеологии и онтологии.

В первом параграфе «Соединение дискурсивного и эмпирического в понятии смысла» рассматриваются основные моменты становления понятия смысла в философии. Предпосылки для развития понятия смысла возникли в Новое время. Так, для Ф. Бэкона смысл есть среда действия сознания, форма, в которой человек сталкивается с миром. Эта форма определенности, которая строится как дефиниция вещи, воплощение вещи в форме мышления. Признав определенность предмета самого по себе, Бэкон предопределил собственную теорию понимания. Смысл оказывается связан с определенностью высказывания. Истин-

' БодрийярЖ. Система вещей М., 1995. С. 214

ность текста зависит от того, насколько эта определенность соответствует исследуемой вещи. Сходство устанавливается через описание признаков, а именно, соответствие между текстом и самой вещью должно быть взаимно однозначным, т.е. описанию должна соответствовать вещь или группа вещей, и наоборот, конкретной вещи всегда можно дать только одно описание. Основной характеристикой определенности в данном случае является возможность установления соответствия через посредство признаков, т.е. через «открытие формы вещи», И, наконец, Бэкон предлагает следующий способ установления соответствия формы и смысла, а именно, деление целого вещи на признаки через «разграничения и исключения».

Принципиально иная концепция смысла у Р. Декарта. Основная проблема, стоящая перед Декартом - это проблема истинности. Об этом ясно говорит само начало картезианской философии, акт сомнения. Сомневаться значит предполагать возможность лжи, но ложь есть неотъемлемый атрибут знания. Следовательно, сам акт сомнения может относиться только к истинности наших представлений. Уже это дает повод для развития понятия смысла. Декарт формулирует одно из наиболее существенных оснований для признания восприятия менее достоверным: а именно, мы не можем быть уверены в том, что видимое нами существует. Даже если мы воспринимаем предмет во всей определенности, мы все равно можем заблуждаться в вопросе существования, поскольку существование по определению находится вне эмпирического опыта.

Интересен сам метод отличия достоверного от сомнительного. Знание, полученное из чувства, представляется недостоверным, поскольку мы не знаем, насколько воспринимаемые нами предметы существуют вне нас и не можем отличить образ от восприятия. Про какие-то образы мы думаем, что им соответствует нечто вне нас, а про какие-то думаем, что такого соответствия нет. Однако мы не можем сформулировать четкое основание этого, чтобы определить, к какой группе относится тот или иной образ. Различие между вещью самой по себе и вещью в восприятии существует, знание предмета тождественно знанию сущности, а не данного конкретного предмета, и, следовательно, восприятие есть чистое умозрение. Так устанавливается связь между смыслом и образом. В таком случае, однако, для денотации вообще нет места: денотация есть указание на предмет, а место предмета в восприятии занимает смысл. Совокупность свойств, данная в восприятии, может относиться к различным предметам, и, наоборот одному и тому же предмету могут соответствовать различные свойства (что, собственно говоря, и демонстрируется в тексте). Поэтому для Декарта смысл оказывается тождественен образу предмета.

Одним из наиболее простых вариантов примирения эмпиризма и рационализма является философия И. Канта. Кант показывает, что у чувства есть своя форма, за которую познающий субъект выйти не может, и потому столкнуться с предметом самим по себе для сознания оказывается невозможным. Внешний мир так И остается вещью в себе, несмотря на все усилия познающего субъекта. Вещь сама по себе непознаваема и представление дает субъекту предмет через его признаки. Следовательно, и суждение будет направлено не на самостоятельный предмет, но окажется замкнутым в круг признаков предмета, ограниченным описанием данного предмета и уточнением этого описания. При этом категории

суть то основание, на котором строится представление о предмете, они суть смысл, который вкладывается в связку «есть» в определении. Понятие тождественно со своим определением благодаря категории. Определение есть суждение по форме и, следовательно, понятие образуется при помощи тех же механизмов, что и суждение. Поэтому Кант образует категории по аналогии с логическими функциями, причем, уверенно говорит, что этим рассудок целиком исчерпывается.

Для философии Нового времени характерно представление о том, что объект познания дан субъекту непосредственно и достоверно. Поэтому вне зависимости от того, как дается объект познания, понятие смысла не является необходимым для системы познания.

Во втором параграфе «Определенность смысла в языке научный текст» рассматривается понятие смысла в системах, где субъекту предлежит объект, но этот объект познается через посредство языка, т. е. в описании. Смысл оказывается отличен и независим как от содержания суждения, так и от его истинности. Он относится только к содержанию, к определению, замкнут в предложении и не соотносится ни с чем вовне языковой сферы. Однако, при этом описать процесс познания без понятия смысла оказывается уже невозможно.

Первой системой, где появляется понятие смысла является философия Г. Фреге. Смыслом по Фреге обладает знак. Смысл появляется в исследовании потому, что знак никогда не отсылает к значению непосредственно, но всегда указывает на что-то в этом значении. Иначе говоря, знак отсылает к значению, но заключает в себе лишь знание. Знание всегда отличается от предмета, и в отличии как раз и появляется смысл. Знание строится на перечислении признаков, на игре этих признаков, на их взаимодействии. Смысл есть, следовательно, содержание понятия или определение имени.

Наиболее подробное развитие философии Фреге можно найти в трудах Л. Витгенштейна. Мир, по Витгенштейну, описывается как система фактов. Этому набору фактов соответствует некая ситуация в языке, а именно, язык создает картину фактов. Факт есть отношение между вещами, зафиксированными с определенной точки зрения (наблюдатель), язык есть система понятий, организованная по определенному принципу (грамматика). Картина возникает на пересечении языка и мира. В результате, чистые отношения становятся вещами, и при посредстве грамматических правил между вещами в свою очередь устанавливаются отношения. Мир, как и язык, структурирован, причем наблюдается возможное соответствие. Мир, как и язык, описывается через со-бытие, но если в языке событием является то отношение знаков, которое устанавливается в предложении, то во внешнем мире оно выражается как положение вещей. Но событие не самостоятельно в своем существовании, оно появляется лишь на пересечении языка с вещами и полностью подчинено языковой структуре, которая выполняет формообразующую функцию. Смысл, по Витгенштейну, есть со-быгие, он выражается в языке и находится в соответствии с действительностью.

С другой стороны подходит к проблеме 3. Фрейд. Фрейд берет текст сам по себе, в отрыве от значения, и таким образом для него становится важен смысл текста. Фрейд показывает, что смысл может быть выражен и иными, нетекстовыми способами. Фрейд определяет область нахождения смысла как бессозна-

тельное. Форма текста такова, что проговорено может быть лишь существующее: то, что не существует, в форму языка облечено быть не может, смысл же находится вне отрицания и потому индифферентен к существованию и его отсутствию. Поэтому невыраженные события остаются вне языковой сферы, в бессознательном. Возникает избыточность смысла, которая стремится быть исчерпанной и потому постоянно и неконтролируемо для сознания проникает в область сознания в виде сновидений, оговорок и т.д. Психоанализ, таким образом, разрушает определенность выражения события в языке. Этим он вступает в логическое противоречие с философией позитивизма, однако, в определенной степени концепция смысла, появившаяся в рамках психоанализа, является продолжением той общей линии развития, частью которой, как мы видели, была философия позитивизма.

После исследований Л. Витгенштейна и 3. Фрейда возникло устойчивое определение смысла как события, атрибута положения вещей, через посредство которого устанавливается отношение между субъектом и миром. Это отношение не является однозначным, оно изначально предполагает наличие основания, на котором событие будет конституироваться. Таким основанием должна быть культура. Следовательно, в дальнейшем понятие смысла должно разрабатываться в философии культуры.

Третья глава «Реальность смысла» рассматривает понятие смысла в тех системах, где смысл подменяет собой предмет и, следовательно, оказывается культурной ценностью и одним из наиболее интересных для исследования понятий философии культуры.

Первый параграф «Смысл и сюжет, познание целого» рассматривает становление понятия смысла в философии культуры.

Понятие смысла перешло в философию культуры из языкознания, при этом язык был понят как один из основных факторов, образующих культуру. Подробную разработку отношения языка, структуры и смысла дает Ю.М. Лотман. Лот-ман, отталкиваясь от установок, сходных с теми, на которых основывался позитивизм, в определенной степени разрушает их. Так, он показывает, что информационная функция языка является всего лишь одной из важных, но не единственной и тем более не главной. Далее, он демонстрирует, что механизм смысло-образования может работать в совершенно иных условиях, нежели это видимо происходит при выражении информации. Смысл оказывается не только не отделимым от знака, но разрушается четкая привязка между языком и смыслом, смысл уже далеко не так однозначен. Культурные механизмы всегда действуют иначе, нежели язык при выражении информации, т.е. смысл выражается, во-первых, в отрыве от значения и, во-вторых, смысл задается не только языком, тем кодом, при помощи которого он выражается, но и той общей культурной памятью, общим контекстом, в котором данный текст существует.

Лотман рассматривал связь культуры и языка, но оставил в стороне проблему отношения смысла и предмета, того, о чем говорится и того, что именно говорится. В русле той же традиции эту тему разрабатывал М. М. Бахтин. Бахтин различает описательный текст, который не является собственно текстом, поскольку создается обычно с практическими намерениями, и потому ограниченно использует средства выражения, доступные тексту, и художественный текст,

текст в полном смысле этого слова. Художественный текст выделяется, так как пишется ради самого себя, текст ради текста, и поэтому может быть использован как предел, идеальный текст, основываясь на котором только и можно исследовать внутренние законы текста.

Художественный текст направлен на целое, ориентирован на познание своего предмета в его индивидуальности, т.е. как объекта, у которого есть содержание (смысл), которое не может быть исчерпано в тексте, поэтому цель текста в выражении этого содержания, в углублении познания. Основная особенность этого содержания, которая и является причиной его невыразимости, заключается в том, что оно может существовать только как целое, без членения на части. Но выражено оно может быть только через частности, через события сюжета, раскрывающие характер персонажа. При этом автор присутствует в тексте только как гарант, носитель единства текста. Такая позиция автора необходима постольку, поскольку смысл проявляется в тексте через посредство конкретных, частных событий, и потому требуется дополнительная, внешняя очевидность для того, чтобы его прояснить. Понятие смысла, таким образом, оказывается принципиальным для конституирования объекта познания. И в этом отношении встает вопрос о том, чем является этот объект, и каковы его отношения к понятию смысла. Ответ на этот вопрос надо искать не в науке, а в искусстве, поскольку оно намного шире и адекватнее передает действительность.

Второй параграф «Индивидуальность и функция» расширяет анализ понятия смысла до всей области философии культуры.

Одним из первых проблему осмысления произведений искусства поднимает Т. Адорно. Адорно показывает, что произведение искусства необходимо должно быть причастно логике. Только так можно объяснить то сопряжение событий, которое мы находим в первую очередь во временных видах искусства. Одним из наиболее верных критериев произведения искусства Адорно считает принципиальную загадочность, непонятность для сознания. Если бы логики вообще не было в искусстве, там нечему было бы смутить сознание, сознанию что-то было бы понятно, что-то нет, но не было бы ничего такого, что было понятно, но не целиком. Загадочность возможна только в рамках формы, в данном случае, поскольку мы имеем дело с рассудком, в рамках формы логики. Форма произведения искусства очень тесно связана с его содержанием, она не только не может быть противопоставлена содержанию (как, например, форма чувства в восприятии), но в определенной степени она является результатом воздействия содержания.

Дальнейшее развитие идей Т. Адорно можно найти в произведениях В. Беньямина, С точки зрения Беньямина, возможны два критерия ценности произведения искусства. Во-первых, это аура предмета и, во-вторых, это политическая ценность искусства. Аура предмета воплощает ту позицию, которую поддерживала традиционная школа, а именно, что предмет ценен своей уникальностью и именно постольку, поскольку шедевр неповторим, он обладает уникальной ценностью. На смену этой позиции пришла другая, согласно которой предмет обладает ценностью даже если он не уникален, его ценность заключается в той функции, которую он выполняет и в той цели, ради которой он был создан.

В результате меняется сам статус объекта и смысл произведения искусства. Когда мы говорим, что данное произведение уникально, мы имеем в виду помимо всего прочего то, что на нем изображено нечто уникальное и неповторимое, что никто больше не может этого увидеть. При этом ценность имеет не только то, что изображается, но и то, как видит это художник, и эти два аспекта в случае произведения искусства почти не разделимы. В случае же с технической репродукцией почти целиком исчезает проблема того, «как» видит художник. Почти все средства воспроизведения «ловят» кадр приблизительно одинаково, поэтому сложно говорить о том, что предмет и его изображение отличаются. Так лишается ценности то определение смысла, которое было дано в рамках позитивизма.

Принципиальный перелом в этой области Беньямин относит к появлению фотографии. У изображения всегда есть предмет, причем этот предмет изображается (вне зависимости от школы, к которой принадлежит художник) по сути, как предмет. Фотография моментальна, камера делает снимок и ловит то, что было видно в этот момент. В этом заключается определенная проблема, поскольку нужно успеть снять вещь, пока она видна, в нужном ракурсе. Но для самого предмета в любом ракурсе это различие очевидно: фотография фиксирует видимость, композицию, в то время как изображение показывает вещь. Фотография, таким образом, передает мир через посредство событий, аналогично с тем, как это происходит в художественной литературе. Изображение, подобно языку, оказывается структурировано аналогично смыслу. Возникает связь текста и искусства, являющаяся необходимым следствием того, что произведение искусства теряет свою ауру, исчезает понятие подлинности, и произведение оказывается репродуцируемым. Более подробное описание этого процесса можно найти в работах Р. Барта.

Предпосылкой для Барта является то, что не бывает вещей бессмысленных, но любая вещь имеет определенное предназначение, существует для чего-то. Смысл вещи оказывается в реальной ситуации почти всегда отличен от ее функции. Барт рассматривает различие между смыслом и функцией на примере фотографии Он указывает, что на фотографии всегда видна не вещь, а ее «маска». Стать маской значит изобразить что-то, сделать какое-то утверждение, которое вступило бы в диалог с тем, что говорят другие элементы снимка. Для этого нужно, чтобы вещь на снимке стала отличаться от реальной, причем отличаться достаточно сильно, но при этом различие должно затрагивать только детали -для того, чтобы вещь все-таки узнавалась. Образ на снимке, являющем собой буквальное изображение предмета, оказывается интересен ровно постольку, поскольку он структурирован как смысл. Отличить в этих условиях образ от смысла почти невозможно. Референт оказывается скрыт от зрителя за маской, снять которую, не разрушая впечатление от снимка, почти невозможно. Маска появляется в результате пространственного и временного наложения, происходящего на пересечении воображения, референта и снимка.

Механизм, который Барт демонстрирует на примере фотографии, является лишь иллюстрацией общей проблемы значения образа. Барт показывает, как образ может стать безразличным к референту и при этом быть осмысленным. Для этого он использует понятие маски - упорядочивающего элемента Функция

маски двойная: во-первых, она делает образ не тождественным, но лишь эквивалентным референту, во-вторых, она придает смысл образу саму по себе, а не в его отличии от референта. Все это делает возможным такой взгляд на культуру, в котором под культурой понимается взгляд на вещи, система классификации вещей, самостоятельная и не зависящая от объекта. Такой анализ можно найти в работах М. Фуко.

Культура у Фуко предстает как некоторый набор схем и кодов, управляющий формами выражения и воспроизведения, ценностями, иерархией и таким обарзом определяет структуру, способ и вид классификации, является основным фактором конституирования знания. Иную позицию занимает наука, которая объясняет принципы и причины возникновения порядка. При этом, если культура создает те коды, при помощи которых порядок, изначальная классификация фиксируется и воспроизводится, тем самым, во многом конституируя объект, то наука объясняет этот объект, исходя из логики классификации. Соответственно, научная претензия на объективность так же неудачна, как и претензия культуры на соответствие бытию.

Между наукой и культурой Фуко обнаруживает промежуточную область, с одной стороны, раскрывающую порядок, а с другой - позволяющую говорить о законе. В каждой культуре между использованием того, что можно было бы назвать упорядочивающими кодами, и размышлениями о порядке располагается чистая практика порядка и его способов бытия. Именно на эту практику и опирается чаще всего Фуко, именно ее и ловит. Это — очень удобный, а может быть, и вообще единственный подход к культуре в этом ракурсе, поскольку только через него ловится отношение. Этот ход - открытие Фуко и, пожалуй, центральная изюминка всей его философии. Все вышесказанное, так или иначе, присутствовало уже в идее структурализма. Но идея использовать культурную практику как способ получения информации, способ фиксации культурного материала не был распространен.

Таким образом, смысл оказывается главным фактором конституирования объекта знания, во многом определяющим предмет познания. Поэтому следующим логическим ходом должно быть уменьшение дистанции между смыслом и реальностью, вплоть до подмены реальности смыслом.

Третий параграф «Смысл и конституироеаниереальности» посвящен системе, в которой главное место уделено понятию смысла, а именно, философии Ж. Делеза. Делёз показывает, что структура проявлений смысла необходимо троична. Смысл, единый по сущности, всегда развернут одной стороной к вещам, другой - к говорящим субъектам, а третий - к словам. Это необходимо следует из самого определения смысла, поэтому такую структуру можно считать укорененной в самом основании бытия. Но в описании этой структуры заложено нечто большее, а именно, раскрыто отношение смысла к его проявлениям, к самому человеку, к внешнему миру и к культуре. Смысл есть действительное положение вещей, рождающееся в предложениях, в мучительном соединении серий. Мучительно это соединение потому, что в нем вся поверхность каждый раз сближается с глубиной и при этом рискует быть ею безвозвратно поглощенной.

Делез показывает, что различие между вещами проводит субъект, причем проводит не сознательно, поэтому смысл, несмотря на то, что он формально яв-

ляется атрибутом положения вещей, во многом определяет знание о вещи Смысл оказывается одним из основных факторов конституирования опыта, он делает реальность такой, какой мы ее видим. Поэтому смысл выступает в качестве посредующего элемента в системе культуры. Если культура предстает формой бытия, связанной с деятельностью человека, то смысл, как основание деятельности, является определяющим началом для всей культуры в целом. Смысл конституирует опыт через понятие события. Как основание для различия вещей смысл непосредственно конституирует событие и, таким образом, является основанием культурной практики.

В Заключении диссертационной работы дается краткое изложение полученных в ходе исследования результатов, и намечаются перспективы дальнейшего изучения понятия смысла.

В Приложении «Кино и реальность» приводится пример возможного анализа культурных феноменов через понятие смысла. На примере концепций Ж.-Л. Годара и Ж. Делеза прослеживаются основные механизмы конституирования реальности кино.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ноговицын Н. О. Форма форм в учении Канта // Философия XX века: школы и концепции. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 169-170.

2. Ноговицын Н. О. Овеществление смысла // Философский век. Альманах - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2001. С. 256-261.

3. Ноговицын Н. О. Универсальность дизайна в современном обществе // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 44-45.

4. Ноговицын Н. О. Диалог и смысл // Диалог в образовании. Сборник материалов конференции. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 92-95.

5. Ноговицын Н. О. Познание и время у Канта // Философия XX века: школы и концепции. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 135-137.

6. Ноговицын Н. О. Как нельзя научить жить или почему Заратустра не стал могильщиком // Философия и жизнь. Материалы ежегодной конференции. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 198-202.

7. Ноговицын Н. О. Запреты гипертекста // Дни петербургской философии 2000. Материалы круглых столов. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С. 113-117.

8. Ноговицын Н. О. Удовольствие от рекламы // Феномен удовольствия в культуре. Материалы международного научного форума. - СПб.: Центр изучения культуры, 2004. С. 360-363.

9. Ноговицын Н. О. Структура смысла в философии Ж. Делеза // Ученые записки филологического факультета, - СПб.: Институт филологических исследований, 2004. С. 76-84.

Ю.Ноговицын Н- О, М.М.Бахтин о смысле в художественном тексте // еиНигае. Выпуск 7, СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2004 г. С. 189-199.

/С

/ л

1С

г-

V

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ноговицын, Никита Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ СМЫСЛА В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ.

§ 1 Гносеология смысла.

§ 2 «Онтология» смысла.

§ 3 Аксиология смысла.

ГЛАВА II. СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ.

§ 1 Соединение дискурсивного и эмпирического в понятии смысла

§ 2 Определенность смысла в языке: научный текст.

ГЛАВА III. РЕАЛЬНОСТЬ СМЫСЛА.

§ 1 Смысл и сюжет, познание целого.

§ 2 Индивидуальность и функция, свобода смысла.

§ 3 Смысл и конституирование реальности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Ноговицын, Никита Олегович

Предлагаемое к защите исследование представляет собой опыт исследования понятия смысла как культурного феномена, трактуемого в широком культурно-философском смысле, и опирающийся на широкую философскую и культурологическую базу.

Понятие смысла приобретает в современной философии культуры все большую значимость. В большинстве исследований культура предстает как система, образуемая взаимопревращением трех конкретных форм ее реального существования: антропологической, деятельностной и предметной составляющих. «. культура предстает, следовательно, как «мир человека» и как его собственное «человеческое качество», которое воплощается в многообразии форм и способов его практической, духовной и практически-духовной деятельности»1. При этом преобладает понимание культуры как особой формы бытия, производной от человеческой деятельности. Понятно, что во всех своих поступках человек руководствуется определенными целями. Цели выбираются на основании того, как человек осмысляет окружающий его мир. Далеко не всегда смысл определяется объективным исследованием. Важными факторами при образовании мировоззрения являются язык, образование, религия и многие другие культурные практики. Все это вместе определяет цель, которой руководствуется субъект в поступках и, следовательно, во многом определяет и саму культуру. Каган М. С. Общее представление о культуре. С. 7.

Поскольку деятельность выступает в трех основных формах — материально-практической, духовно-теоретической и практически-духовной, культура оказывается сложной системой, в которой устанавливаются отношения между этими видами деятельности, каждый из которых предполагает свою собственную область культуры. Становится очевидно, что конституирование смысла в каждой конкретной области имеет свои особенности. Так, в случае с материальной культурой речь идет о смысле вещи. Основанием для осмысления вещи является образ, производное от функции и внешнего вида вещи. Духовно-теоретическая деятельность зависит от языка и особенностей образования смысла, характерных для данного языка. Однако наибольший интерес для теории смысла имеет художественная сфера. Только в искусстве происходит воссоздание реальности из целого. Это видно в следующем определении художественной деятельности: «. способ воссоздания реальности, обращенный к нашему переживанию и тем самым дополняющий наш жизненный опыт, позволяя каждому пережить то, чего он не может пережить в своей реальной жизни»1. Поскольку искусство занимается воспроизведением реальности, и при этом создается нечто новое, то возникает вопрос о том, откуда это новое возникает. Понятно, что оно появляется из того смысла, которым мы наделяем происходящее, но также понятно, что смысл отличен от объективной реальности и скорее дополняет, чем зависит от нее. В принципе, то же самое происходит и в большинстве других видов деятельности: в любом поступке человек всегда руководствуется определенными представлениями о смысле предмета, о его функции, цели и т.д. Соответственно, смысл предстает как один из главных факторов образования культуры.

Но при этом культура также влияет на смысл через посредство образовательных институтов, языка, искусства. Основанием для осмысления мира почти всегда является не отдельно взятая вещь, но система отношений между вещами, отношений между субъектами и отношения субъекта и окружающего его мира. Поэтому система отношений смысла и культуры сложна, далеко не однозначна и требует изучения.

История изучения данной проблемы достаточно обширна, несмотря на то, что важность понятия смысла была оценена по достоинству только в XX веке. Это, в первую очередь, связано с общефилософскими предпосылками. Так, в Новое время понятие смысла в принципе не требовалось для построения философской системы, поскольку познание признавалось непосредственным, и роль языка в познании сильно недооценивалась. Формально понятие смысла появилось только в философии позитивизма. Однако и там оно имело не большого значения, так как под смыслом понималось лишь то свойство предмета, о котором говорится в данном суждении. Как и вся философия позитивизма, понятие смысла было ограничено сферой научного познания, что, естественно, влияло и на его определение. Существенный вклад в развитие теории смысла внес психоанализ, где было показано, что смысл нельзя определять через отношение знака и предмета, поскольку одним из главных факторов конституирования смысла является воображение. Этот тезис освободил смысл от однозначной связи со значением и обосновал рассмотрение понятия смысла в рамках философии культуры.

В философию культуры понятие смысла проникло непосредственно из языкознания, через анализ художественных текстов. Тогда выяснилось, что теория культуры не так привязана к структурам языка, как языкознание, и поэтому культурный материал позволил сразу получить достаточно неожиданные и интересные результаты, существенно изменить понятие смысла, господствовавшее в языкознании. В рамках Тартурской семиотической школы, а также в философии М. М. Бахтина были сформулированы новые предпосылки для анализа понятия смысла. Так, М. М. Бахтин противопоставляет естественнонаучное познание гуманитарным наукам. Научное познание, основывающееся на разделении объекта познания на части и описании его через перечисление свойств, не обладает достаточной достоверностью, поскольку представляет предмет в том виде, в котором он не может существовать. Поэтому Бахтин считает намного более достоверным и удобным тот вид познания, который происходит в художественном тексте, т.е. познание предмета как целого, не расчленяя его на составляющие. Этот тезис фактически является основополагающим для большинства исследований XX века. Сложные и очень интересные теории смысла были разработаны в рамках феноменологии и герменевтики, подробно исследовавшими отношения смысла и опыта, смысла и языка. Особенную роль в истории смысла играет структурализм, поскольку в рамках этого течения смысл является одним из центральных оснований структуры реальности. Замечательную разработку понятия смысла можно найти в современном системном подходе, где подробно рассматривается процесс образования смысла как основания для понимания и возникновения культуры. Однако вместе с тем практически не исследована история возникновения смысла, механизмы и причины его эволюции. В предлагаемой диссертации предпринимается попытка осмысления и оценки изменений, происходящих с понятием смысла в современной философии культуры, делается оценка этих изменений и прослеживаются перспективы дальнейшего развития.

Автор не ставил себе целью рассмотрение всех концепций теории смысла, точно также как не пытался создать историю понятия смысла. Главной задачей было выявление и критическое освещение основных моментов конституирования теории смысла. Поэтому в данной работе были рассмотрены только наиболее репрезентативные теории и наиболее содержательные концепции. В описании места и функции понятия смысла в современной философии культуры автор опирался на труды М. С. Кагана, Ю. Н. Солонина, М. А. Коськова, В. М. Диановой, Б. В. Маркова,

Я. И. Свирского. Отношение смысла и объекта познания было описано на примере И. Канта, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Фихте, Ф. Гегеля, Г. Фреге,

А. Витгенштейна, Ч. Пирса. При описании функций смысла в художественной культуре были использованы тексты Ю.М. Дотмана, М.М. Бахтина, Ю. Кристевой, Р. Барта, В. Беньямина и М. Ямпольского. Субъективная сторона смысла была рассмотрена на примере психологических исследований Ж. Пиаже и Л. Выготского. Проблема осмысления объектов культуры была рассмотрена на текстах Ж. Бодрийяра, Т. Адорно и М. Фуко. При онтологическом анализе смысла была использована общая теория смысла, созданная Ж. Делезом.

Объектом данного исследования является понятие смысла и его соотнесение с понятийной системой культуры в целом. Задача диссертационного исследования заключается в том, чтобы с помощью методов философии и культурологии, исторического и теоретического анализа зафиксировать основные, наиболее репрезентативные моменты теории смысла, выявить историю и причины их возникновения.

В ходе реализации этой установки были поставлены следующие конкретные задачи:

• выявить основные составляющие понятия смысла, определить механизмы, связывающие смысл с близкими к нему категориями культуры;

• определить структуру смысла, составляющие ее компоненты, а также отношения внутри этой структуры;

• охарактеризовать основные функции категории смысла в культуре;

• вычленить основные этапы формирования понятия смысла в философии культуры;

• указать на причины появления понятия смысла в философии культуры;

• проанализировать наиболее репрезентативные теории смысла;

• прояснить место смысла в языковых структурах и выявить основные механизмы функционирования смысла в языке.

В исследовании реализуются два взаимозависимых подхода к теории смысла. Первый подход состоит в анализе и критическом рассмотрении наиболее репрезентативных концепций смысла. Сравнение теорий позволяет выявить их основные достоинства и недостатки, проявить слабые места и подчеркнуть те моменты, которые выражены наиболее четко. Второй подход предполагает системное рассмотрение философии смысла, выявление основных механизмов конституирования смысла в различных сферах культуры, сравнение и сопоставление этих механизмов.

При этом в исследовании акцент сделан не столько на историческом рассмотрении, сколько на выявлении логики конституирования понятия смысла. Поэтому основной задачей является выявление наиболее типичных и содержательных пунктов этого процесса, их анализ и сравнение.

С позиции историко-культурного подхода достигнуты следующие результаты:

• фиксация основных возможностей для определения смысла, сравнение этих определений, выявление их достоинств и недостатков

• выявление наиболее существенных моментов истории понятия смысла и логических причин изменения концепций

• определение современного состояния теории смысла

• обнаружение основных условий функционирования смысла в механизмах культуры

Общим выводом из исследования стало конституирование понятия смысла и определение основных функций смысла, какими они представляются в современной философии культуры.

Конкретно это выражается в следующих положениях, выносимых на защиту: смысл - атрибут положения вещей, который выражается только в языке и поэтому служит связующим звеном между знанием и реальностью; смысл эквивалентен событию, поэтому он является конституирующим моментом для опыта, общим правилом, исходя из которого воспринимается и познается та или иная ситуация. Смысл, таким образом, является одним из основных моментов конституирования культуры. На различии между знанием и объективным миром и построено большинство культурных практик, воспроизводящих смысл и наделяющих его определенной ценностью.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конституирование понятия смысла в философии культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общим выводом из диссертация является то определение смысла, которое было выявлено как итог развития теории смысла. Смысл определяется как атрибут положения вещей, он выражается в языке и служит связующим звеном между знанием и реальностью. Смысл эквивалентен событию, поэтому он является конституирующим компонентом опыта, тем общим правилом, на основании которого воспринимается и познается та или иная ситуация.

В культуре смысл является инстанцией, которая позволяет выразить и зафиксировать различие между субъективным и объективным, а также использовать это различие в разнообразных культурных практиках. Смысл может выдавать себя за реальность или за субъективное, не имеющее никакого отражения в реальности, он также способен изображать некоторое сочетание субъективного и объективности.

История конституирования понятия смысла связана с постепенным осознанием невозможности непосредственного познания вещей и возрастающей ролью языка в когнитивных схемах, что привело к констатированию того факта, что язык не может считаться средством буквальной передачи реальности, а знание - претендовать на точное соответствие действительности.

Поэтому одной из первый позиций, бывших началом для теории смысла была философия Нового времени, общей предпосылкой которой была непосредственное отношение субъекта и объекта в чувстве. Несмотря на то, что И. Кант существенно видоизменил эту позицию, она, тем не менее, постоянно присутствовала и препятствовала развитию теории смысла.

Принципиальный перелом в развитии теории смысла связан с Л. Витгенштейном и 3. Фрейдом. Витгенштейн показал, что предметом исследования и познания является не вещь, а событие. Тем самым он ввел различие между тем, о чем говорится, и тем, что говорится -различие, в основании которого лежит смысл, и на котором, в свою очередь, основывается познание. Фрейд продемонстрировал, что адекватное выражение события в языке невозможно, поскольку структура языка не предполагает той определенности, которая требуется для установления соответствия между предметным миром и языковой картиной. Поэтому язык подразумевает не столько вещь, сколько значение - то в вещи, о чем говорится. В результате этих исследований были созданы предпосылки для рассмотрения категории смысла в рамках философии культуры.

Первые шаги теории смысла на базе философии культуры были сделаны Ю. М. Лотманом, М. М. Бахтиным, В. Беньямином и Т. Адорно. Лотман показывает, что в ситуации художественного текста невозможно различение смысла и текста, событие появляется в высказывании и не может существовать без него. Эта ситуация оказывается совершенно непонятной с научной точки зрения. Рассматривая отношение автора и героя в художественном тексте, Бахтин обнаруживает, что они позволяют создать намного более последовательную и адекватную модель познания, чем модель научного текста. Бахтин создает новое, очень ценное для исследования понимание смысла как законченного целого, выражение которого действительно возможно только через посредство события, но при этом предметом познания является все-таки не отношение, а целое, которое выражается через отношение к другому. Смысл, таким образом, отделяется от способа выражения: он имманентен знанию и не может претендовать на соответствие действительности.

С другой стороны - «со стороны вещи», рассматривает проблему смысла В. Беньямин. Он показывает, что в классическом понимании вещь определяется через ее индивидуальность, неповторимую совокупность черт и особенностей. Современная же ситуация подсказывает принципиально иное решение. Вещь лишается своей ауры» и перестает быть значимой как индивидуальная, зато приобретает особую важность функция вещи. Функция подменяет собой индивидуальность. Принципиально тиражируемая вещь приобретает ценность не в силу своей «ауры», а в силу своей функции. Так в культурной практике исчезает вещь и ее заменяет собой функция, т. е. смысл. Различие между смыслом и функцией определяется в данном случае тем, что смысл образуется не самой вещью, а отношением вещи, субъекта и культуры. Функция определяется во взаимодействии субъекта и вещи. Но есть и отношение субъекта и культуры, определяющее цель использования данной вещи и пересечение сфер вещей и культуры, а именно, то место, которое занимает данная вещь в системе вещей, образующих данную культуру. В продолжение своей теории В. Беньямин указывает на путь для дальнейшего развития теории на материале фотографии. Беньямин показывает, что фотография фиксирует видимость, композицию, в то время как изображение показывает вещь, фотография, таким образом, передает мир через посредство событий, аналогично с тем, как это происходит в художественной литературе. Изображение, подобно языку, оказывается структурировано аналогично смыслу. Возникает связь текста и искусства, являющаяся необходимым следствием того, что произведение искусства теряет свою ауру, исчезает понятие подлинности, и произведение оказывается репродуцируемым.

Принципиальное развитие теории Беньямина, выраженное в принципиально иной позиции, можно найти в работах Р. Барта. Барт проводит различием между смыслом вещи и ее функцией и указывает, что на фотографии всегда видна не вещь, а ее «маска». Стать маской значит предстать в виде отношения вещей, события, оказаться разделенным на части и установить отношение между частями. Так образ на снимке, являющем собой буквальное изображение предмета, оказывается интересен ровно постольку, поскольку он структурирован как смысл. Отличить в этих условиях образ от смысла почти невозможно. Механизм, который Барт демонстрирует на примере фотографии, является лишь иллюстрацией общей проблемы значения образа. Барт показывает, как образ может стать безразличным к референту и при этом быть осмысленным. Функция маски двойная: во-первых, она делает образ не тождественным, но лишь эквивалентным референту, во-вторых, она придает смысл образу саму по себе, а не в его отличии от референта. Все это делает возможным такой взгляд на культуру, в котором под культурой понимается взгляд на вещи, система классификации вещей, самостоятельная и не зависящая от объекта. Такой анализ можно найти в работах М. Фуко.

Культура у Фуко предстает как некоторый набор схем и кодов, управляющий формами выражения и воспроизведения, ценностями, иерархией и таким образом определяет структуру, способ и вид классификации, является основным фактором конституирования знания. Иную позицию занимает наука, которая объясняет принципы и причины возникновения порядка. При этом, если культура создает те коды, при помощи которых порядок, изначальная классификация фиксируется и воспроизводится, тем самым, во многом конституируя объект, то наука объясняет этот объект, исходя из логики классификации. Соответственно, научная претензия на объективность так же неудачна, как и претензия культуры на соответствие бытию. Между наукой и культурой Фуко обнаруживает промежуточную область, с одной стороны, раскрывающую порядок, а с другой -позволяющую говорить о законе. В каждой культуре между использованием того, что можно было бы назвать упорядочивающими кодами, и размышлениями о порядке располагается чистая практика порядка и его способов бытия. Это - очень удобный, а может быть, и вообще единственный подход к культуре в этом ракурсе, поскольку только через него ловится отношение. Таким образом, смысл оказывается главным фактором конституирования объекта знания, во многом определяющим предмет познания. Поэтому следующим логическим ходом должно быть уменьшение дистанции между смыслом и реальностью, вплоть до подмены реальности смыслом.

Завершение общего развития теории смысла можно найти в работах Ж. Делеза. Делез говорит о структуре смысла и показывает, что смысл, единый по сущности, всегда развернут одной стороной к вещам, другой - к говорящим субъектам, а третьей - к словам. Это необходимо следует из самого определения смысла, поэтому такую структуру можно считать укорененной в самом основании бытия. Смысл есть действительное положение вещей, рождающееся в предложениях, в мучительном соединении серий. Мучительно это соединение потому, что в нем вся поверхность каждый раз сближается с глубиной и при этом рискует быть ею безвозвратно поглощенной. Делез показывает, что различие между вещами проводит субъект, причем проводит не сознательно, поэтому смысл, несмотря на то, что он формально является атрибутом положения вещей, во многом определяет знание о вещи. Смысл оказывается одним из основных факторов конституирования опыта, поэтому смысл выступает в качестве посредующего элемента в системе культуры. Если культура предстает формой бытия, связанной с деятельностью человека, то смысл, как основание деятельности, является определяющим началом для всей культуры в делом. Смысл конституирует опыт через понятие события. Как основание для различия вещей смысл непосредственно конституирует событие и, таким образом, является основанием культурной практики.

Список научной литературыНоговицын, Никита Олегович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. -374 с.

2. Адорно Т. В. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - 527с.

3. Аршинов В. Событие и смысл в синергетическом измерении// Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. - С. 11-37.

4. Барт Р. Camera Lucida. М.: "Ad Marginem", 1997 г. 224 с.

5. Барт Р. Воображение знака//Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 246-252

6. Барт Р. Империя знаков М.: Праксис, 2004. - 144 с.

7. Барт Р. Мифология М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.

8. Барт Р. От произведения к тексту/ / Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С.413-423

9. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

10. Барт Р. Структурализм как деятельность// Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 253-261

11. Барт Р. Третий смысл. Исследовательские заметки о нескольких фотограммах С.Н. Эйзенштейна//Строение фильма. М.: «Радуга», 1985. с. 176-188.

12. Барт Р. Эффект реальности// Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С.392-400

13. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-С. 7-180.

14. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-С.361-373.

15. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук// Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.- С. 409-411.

16. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве//Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев, «Next», 1994. С. 257-320.

17. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987 - 376 с.

18. Беньямин В. Краткая история фотографии// Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: «Медиум», 1996. -. С. 67-91.

19. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости// Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: «Медиум», 1996. -С. 15-66

20. Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: «Аграф», 2002 г. - 288 с.

21. Бергман Г. Блеск и нищета Л. Витгенштейна / / Людвиг

22. Витгенштейн : человек и мыслитель. М., 1993. С. 15-47

23. Бибихин В. В . Мир Томск : Водолей, 1995. - 144 с.

24. Бибихин В. В. Слово и бытие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 280 с.

25. Бибихин В. В. Язык философии. М. : Яз. славян, культуры : Кошелев, 2002. - 415 с.

26. Библер В. С. На гранях логики культуры : Книга избранных очерков. М. : Росс, феноменолог, общ-во, 1997. - 440 с.

27. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры : Два филос. введ. в двадцать первый век. - М. : Политиздат, 1991. - 412 с.

28. Виблер В.С. М.М. Бахтин или Поэтика культуры М.: Изд-во Прогресс, Гнозис, 1991. - 176 с.

29. Брехт Б. О литературе. М.: Худож. Лит., 1988. -525 с.

30. Бэкон Ф. Новый органон//Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.2 М., «Мысль», 1972. 582с.

31. Витгенштейн А. Логико-философский трактат // Витгенштейн А. Философские работы. 4.1 М.: «Гнозис», 1994 С. 1-74.

32. Витгенштейн Л. Философские исследования / / Витгенштейн Л. Философские работы. Т. 1 М.: «Гнозис», 1994 С. 75-320.

33. Голосовкер Н.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

34. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: «Прогресс», 1985. -452 с.

35. Гутнер г. Б. Философия языка: Учебное пособие. Часть 1: Язык и реальность. М.: Изд-во УРАО, 2001. - 80 с.

36. Гутнер Г. Предельность философского дискурса// Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. - С. 257-265.

37. Декарт Р. Начала философии. М. : Соврем, гуманит. ун-т, 2004. -134 с.

38. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом// Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2 М.: Мысль, 1994. -С. 3-72.

39. Декарт Р. Разыскание истины. СПб. : Азбука, 2000. - 284 с.

40. Делез Ж. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип : М. :ИНИОН, 1990. - 107 с.

41. Делёз Ж. Лейбниц и складка барокко. М., 1998.

42. Делёз Ж. Логика смысла. М.:"Академия", 1995. 297 с.

43. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб : Лаб. метафиз. исслед. при философ, фак. СПбГУ : Алетейя, 1999. 186 с.

44. Делез Ж. Переговоры. СПб.: «Наука», 2004. - 236 с.

45. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с

46. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 480 с.

47. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. 515 с.

48. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. - 430 с.

49. Дианова В.М. Повторение как категория нетрадиционной эстетики// Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.58-60

50. Дианова В.М. Постмодернизм как феномен культуры / / Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003 - С. 125-130

51. Дианова В. М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб. : Петрополис, 1999. - 238 с.

52. Дэвидсон Д. Истина и значение/ / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка М.,1986. С. 99-121.

53. Дэвидсон Д. Коммуникация и конвенция. Метафизические исследования. Вып. 12. Язык. СПб, 1999. - С. 171-186.

54. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000 - 400 с.

55. Зиммель Г. Актер и действительность// Зиммель Г. Избранное Т.2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996.- С. 292-300

56. Зиммель Г. Кант и Гете. К истории современного мировоззрения//Зиммель Г. Избранное Т. 1. Философия культуры -М.: Юрист, 1996. С. 380-410

57. Зиммель Г. Мода //Зиммель Г. Избранное Т.2. Созерцание жизни -М.: Юрист, 1996. С.266-291

58. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры// Избранное Т. 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996. - С. 445-474

59. Из истории французской киномысли : Немое кино, 1911-1933 гг. -М. : Искусство, 1988. 314 с.

60. Ичас М. О природе живого: механизм и смысл. М.: Мир, 1999. -496 с.

61. Каган М.С. Культура философия - искусство - М.: Знание, 1988. -63 с.

62. Каган М.С. Общее представление о культуре // Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003 - С. 6-14

63. Каган М.С. Философия культуры СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 414 с

64. Камю А. Бунтующий человек М.: ТЕРРА-Кн. клуб : Республика,1999. 414 с.

65. Камю А. Посторонний. Падение. СПб. : Азбука-классика, 2004. -219 с.

66. Камю А. Творчество и свобода : Ст., эссе, записные книжки. М. : Радуга, 1990. - 602 с.

67. Камю А. Чума : Роман, повести, рассказы, эссе. Новосибирск : Кн. изд-во, 1992. - 477 с.

68. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 655 с.

69. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М. : Фирма "Гардарика", 1998. - 779 с.

70. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. - 454 с.

71. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1 : Язык. СПб. : Унив. кн., 2002. - 270 с. 2002.

72. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическое мышление СПб. : Унив. кн., 2002. - 279 с.

73. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

74. Кракауэр 3. Жак Оффенбах и Париж его времени. М.: «Аграф»,2000.-416 с.

75. Крипке С. Загадка контекстов мнения// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка М., 1986. С. 194-242.

76. Культурология : учеб. по дисциплине "Культурология". М. : Юрайт, 2005. - 566 с.

77. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда / / Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. С. 54-87.

78. Лакан Ж. О вопросе, предваряющем любой возможный подход к лечению психоза//Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. С. 88-136.

79. Лакан Ж. Поле и функция речи в психоанализе. СПб, 1998.156 с.

80. Лакан Ж. Семинары, Кн 1. М., "Гнозис", 1998. - 378 с.

81. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. СПб. : Европ. дом, 2002. - 399 с.

82. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1999. 603 с.

83. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: ACT; Львов : Инициатива, 1999. - 568 с.

84. Леви-Стросс К. Путь масок. М. : Респ., 2000. - 397 с.

85. Леви-Стросс К. Структурная антропология М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. - 510 с.

86. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение, динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

87. Ли отар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. : Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 159 с.

88. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2001. -160 с.

89. Лир Э. Книги нонсенса. СПб. : Ретро, 2001. - 431 с.

90. Дотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. - М.: «Языки русской культуры», 1996. -464 с.

91. Дотман Ю.М. Кино и рисунок // Дотман Ю.М. Диалог с экраном. -Таллинн «Александра», 1994. С. 26-31

92. Марков Б В . Философская антропология : Очерки истории

93. Марков Б. В. Знаки бытия СПб. : Наука, 2001. - 566 с.

94. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб. : Алетейя, 1999. 296 с.

95. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 331 с.

96. Марсель Г. Опыт конкретной философии. М. : Республика, 2004 -222 с.

97. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитар, лит., 1996. - 247 с.

98. Мерло-Понти М. Знаки. М.: Искусство, 2001. - 428 с.

99. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. : Ювента : Наука, 1999. - 605 с.

100. Оргега-и-Гассет X. Время, расстояние и форма в искусстве Пруста// Оргега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - С. 176-185

101. Оргега-и-Гассет X. О точке зрения в искусстве//Оргега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. -С. 186-202

102. Остин Дж. Смысл и сенсибилии//Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 332 с.

103. Пиаже Ж. Генезис элементарных логических структур : Классификация и сериация М.ЭКСМО-пресс, 2002. - 408 с.

104. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка М. : Педагогика-Пресс, 1999. - 528 с

105. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000.-411 с.

106. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. СПб. : Лаб. метафиз. исслед. при филос. фак. СПбГУ: Алетейя, 2000. - 349 с.

107. Юб.Порус В. Н. Искусство и понимание: сотворение смысла // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Изд-во полит лит-ры. - 1990. - С. 256-277

108. Потебня А. А. Мысль и язык // Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Издательство «Лабиринт», 1999 г. - С. 5-198

109. Потебня А. А. Психология поэтического и прозаического мышления // Потебня А. А. Мысль и язык. М.: Издательство «Лабиринт», 1999 г. - С. 199-236

110. Рассел Б. Исследование значения и истины М.: Дом интеллектуальной книги, 1999 - 400 с.

111. Ю.Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М. 1998 г. - 232 с.111 .Роб-Грийе А. Моментальные снимки. М.: Издательский дом «Стратегия», 2000. - 72 с.

112. Рождественский Ю. В. Философия языка. Культуроведение и дидактика. М.: «Грантъ», 2003 г. - 240 с.

113. ИЗ.Розин В. Что такое событие? (Анализ условий философского дискурса)// Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. - С. 266-279.

114. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто М. : Терра-Кн. Клуб : Республика, 2002. - 638 с.

115. Сартр Ж.-П. Две грани экзистенциализма М.: ОЛМА-пресс, 2001. - 350 с.

116. Сартр Ж.-П. Проблемы метода М. : Прогресс, 1994. - 234 с.

117. Сартр Ж.-П. Слова. СПб. : Кристалл, 2001. - 158 с.

118. Сартр Ж.-П. Стена. СПб. : Азбука-классика, 2004. - 219 с.

119. Сартр Ж.-П. Тошнота. СПб. : Азбука, 1999. - 254 с.

120. Сартр Ж.-П. Фрейд М. : Новости, 1992. - 301 с.

121. Свирский Я. Смысл события (на фрактальной кромке безумия)// Событие и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999. -С. 173-202.

122. Соколов Б. Г. Герменевтика метафизики. СПб : Изд-во СПбГУ, 1998. - 221 с.

123. Соколов Е.Г. Искусство в системе культуры // Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003 - С.53-67

124. Соколов Е. Г. Аналитика масскульта СПб. : С.-Петерб. филос. о-во,2001. 276 с.

125. Соколов Е Г . Лекции по культурологии. СПб. : СПбГУ, 1997. -242 с.

126. Сокулер З.А. Концепция языка Л. Витгенштейна. М., 1991. 253 с.

127. Солонин Ю. Н. Наука как предмет философского анализа. Л. : Изд-во ЛГУ, 1988. - 172 с.

128. Солонин Ю.Н. Понятие культуры: методологические и онтологические проблемы ее сущности / / Введение в культурологию. Курс лекций. СПб., 2003. С. 14-33

129. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М. : Прогресс, 2000.- 74 с.

130. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. М.: Логос, 1998. - 235 с.

131. Строссон П.Ф. О референции // Метафизические исследования. Вып. 12. Язык. СПб, 1999. С.231-255.

132. Токарев Д. В .Курс на худшее: абсурд как категория текста у Даниила Хармса и Сэмюэля Беккета. М. : Новое лит. обозрение,2002. 333 с.

133. Федоров Н.Ф. Искусство, его смысл и значение. В кн.: Собр соч. в 4-х т. - Том 2. - М.: Изд. Группа «Прогресс», 1995. - 544 с.

134. Феллини Ф. Делать фильм. М. : Искусство, 1984. - 287 с.

135. Феноменология внутреннего сознания времени. СПб, 1994. -162 с.

136. Французская философия и эстетика XX века М. : Искусство, 1995- 272 с.

137. Фреге Г. О существовании. Диалог с Пюньером. // Фреге Г. Избранные работы. М.,1999 г. - С. 54-87

138. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Фреге Г. Избранные работы. М., 1999 г. С. 34-48

139. Фреге Г. О научной оправданности понятийного письма.// Метафизические исследования. Вып. 12. Язык. СПб, 1999. С.165-171.

140. Фреге Г. Отрицание: логическое исследование // Фреге Г. Логические исследования. Томск: Изд-во «Водолей», 1997 г. С. 56-74.

141. Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. -М.,1999 г С.24-33.

142. Фрейд 3. Толкование сновидений// Фрейд 3. Толкование сновидений: Сб. произведений. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. -608 с. С. 51-426.

143. Фуко M. Theatrum Philosophicum // Делёз Ж. Логика смысла. М., 1998. С. 441-473.

144. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 207 с.

145. Фуко М. Ненормальные. СПб. : Наука, 2004. - 431 с.

146. Фуко М. Рождение клиники М. : Смысл, 1998. - 309 с.

147. Фуко М. Слова и вещи : Археология гуманит. наук. СПб. : A-cad : Талисман, 1994. - 405 с.

148. Фуко М. Это не трубка. М. : Худож. журн., 1999. - 142 с.

149. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб. : Наука, 2002. - 450 с.

150. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Хайдеггер М. Работы разных лет М.: Издательство «Гнозис», 1993. -С. 47-119

151. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики М. : Рус. феноменол.о-во, 1997. - 143 с.

152. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб. : ВРФШ, 2001. - 445 с.

153. Хармс Д. И. Полное собрание сочинений В 4 т. Т. 2 : Проза и сценки. Драматические произведения- СПб.: Гуманитар, агентство "Акад. проект", 1997 497 с.

154. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 460 с.

155. Шабес В. Я. Событие и текст. М.: Высшая школа, 1989. - 175 с.

156. Шелер, М. Избранные произведения М. : Гнозис, 1994. - 413 с.

157. Шерток Л. Рождение психоаналитика : От Месмера до Фрейда. М. : Прогресс, 1991. - 287 с.

158. Шопенгауэр А. Критика кантовской философии//Шопенгауэр А. О четверояком корне достаточного основания и др. работы. Т. 1 М.: Наука, 1993. - С. 503-608

159. Щербинин М.Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразования: Монография. 4.1. Тюмень, Изд-во «Вектор Бую», 2001. - 112 с.

160. Щитцова Т.В. Событие в философии Бахтина Минск: И.П. Логинов, 2002 - 300 с.161 .Ямпольский М. Б. Демон и лабиринт М. : Новое лит. обозрение, 1996. -335 с.

161. Ямпольский М. Беспамятство как исток. М. : Новое лит. обозрение, 1998. - 379 с.

162. Ямпольский М. Видимый мир : Очерки ранней кинофеноменологии. М. : НИИ киноискусства и др., 1993. - 215 с.

163. Ямпольский М. Наблюдатель : Очерки истории видения. M. : Ad Marginem, 2000. - 287 с.

164. Ямпольский М. О близком : (Очерки немиметич. зрения). М. : Новое лит. обозрение, 2001. - 239 с.

165. Ямпольский М. Физиология символического. М. : Новое лит. обозрение, 2004. Кн. 1 : Возвращение Левиафана : Полит, теология, репрезентация власти и конец Старого режима. 807 с.

166. Ямпольский М. Язык-тело-случай. М. : Новое лит. обозрение, 2004. - 369 с.

167. Angelelli I. Studies on Gottlob Frege an traditional philosophy -Holland, 1967. 253 P.

168. Black M. A companion to Wittgensteins Tractatus' Cambridge, 1964. - 438 P.

169. Deleuze G. I Have Nothing To Admit/ / http: / /busch.cs.tamu.edu