автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Контроверзы национального самосознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Контроверзы национального самосознания"

НАПСО РЕВАЗ НАЗИРОВИЧ

КОНТРОВЕРЗЫ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пятигорск -2010

004606649

Диссертация выполнена на кафедре философии Карачаево-Черкесской государственной технологической академии

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Гожев Кохун Магометович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Ермакова Лариса Ивановна

кандидат философских наук, доцент Камова Раиса Мустафовна

Ведущая организация

Пятигорская государственная фармацевтическая академия

Защита диссертации состоится 25 июня 2010 года в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ПГТУ по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 25 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Феномен национального самосознания относится к таким социальным явлениям, которые, будучи зависимыми от множества факторов различной степени влияния и порождая адекватные последствия как для конкретно-исторической ситуации, так и в ее проспекции, оказывают глубинное воздействие на все сферы этносоциумов. Национальное самосознание неизменно присутствует в ткани этнической жизни, но характер его развертывания во многом определяется спецификой социальности, особенно в условиях ее конфликтного протекания.

Национальное самосознание внутренне противоречиво, и эта внутренняя противоречивость определяется логикой его собственного развития, сочетанием в нем консервативности, инертности, традиционности и пластичности, способности к обновлению, впитыванию новаций. Эта амбивалентность усугубляется еще и противоречивостью социального, которое, играя роль либо стимулирующего, либо тормозящего фактора, способно гармонизировать или же дисгармонизировать всю систему этнических и социальных связей и отношений. Особая опасность последнего заключается в усилении противоречивости их соразвития, ее постепенного перерастания в стадию конфликтности, что для национального самосознания, а значит, и для всей национальной жизни, оборачивается множеством негативных последствий, степень деструктивности которых обнаруживается не сразу. Столь сложный, крайне амбивалентный характер национального самосознания и его проявлений требует серьезного научного осмысления. Последнее невозможно без глубокого анализа социального обрамления национальных процессов, ибо очевидно, что для них - как лучший способ преодоления «измов» национального - первостепенную роль играет именно зрелость социального, его совершенность (а не только зрелость национального, как это больше принято считать).

И в этом смысле современность более чем когда бы то ни было усложнила характер взаимодействий социального и национального и поставила национальное самосознание в непростые условия существования, заставляя его отвечать на множественные вызовы модернизации как социально-универсального, так и собственно-национального. Современные трансформации обнаружили гибкость, эластичность национального, базирующуюся, как это ни парадоксально, на присущих ему сущностных противоречивых характеристиках, которые и следует трактовать соответственно - не как исключительно негативное, требующее преодоления, а как источники развития национального. Именно в таком виде они и оказались востребованными, соответствуя крайней сложности современного социального.

В самом общем виде контроверзность национального самосознания

вызвана симбиозом сложных настоящих и прошлых проблем. Актуальность последних не вызывает сомнений, но чрезмерная увлеченность прошлым сужает, как и всякий ограниченный взгляд, возможности системного рассмотрения амбивалентности современного национального самосознания и его развертывания в будущем. Анализ национального исключительно через ретроспекцию не позволяет охватить объемно его современное содержание, которое определяется не только грузом прошлого, но и причинами, вызываемыми серьезными современными сдвигами, - именно они очерчивают перспективы национального. Переживания по поводу национального прошлого не должны заслонять собой его новые (современные и будущие) лики - только это позволит перейти от абстрактных рассуждений к вполне конкретным.

Противоречивость современного национального самосознания обусловлена (и усиливается) не только наличием в нем того, что принято называть национальной стихией, национально-бессознательным, но и спецификой внешнего на него воздействия, все больше приобретающего характер ограничения, давления, ущемления. На это-то национальное, вопреки ожиданиям постепенного - под воздействием процессов универсализации - исчезновения в нем негативного, наоборот, отвечает ренессансом своих самых архаичных «измов», обрамленных в националистическую, фундаменталистскую, экстремистскую формы. И здесь очень важно определить исходные позиции, ответив на вопрос, какое национальное способно преодолеть свои темные стороны: нивелированное или развитое. Ответ очевиден. Как и то, что национальное, несмотря на автономность своего феномена, напрямую зависит от степени зрелости социальных феноменов.

Актуальность осмысления контроверзности национального самосознания обусловлена еще и тем, что она проецируется на широкий спектр этносоциокультурных, психологических, идеологических процессов этносоциального бытия, затрагивая самую чувствительную сферу - сферу национальных чувств. Также всеохватны и противоречивы и ее последствия. Равно, как и истоки. Если последствия более или менее очевидны, хотя и не просты, то истоки этой контроверзности вовсе скрыты за внешними проявлениями национального самосознания. Поэтому и принято говорить о феномене национального самосознания, находящегося под воздействием факторов внутреннего и внешнего влияния, прямого и опосредованного, глубинного и поверхностного, антагонистического и неантагонистического. Будучи явлением очень сложным и системным, оно требует к себе адекватного системного подхода (в том числе и при анализе его структурных компонентов).

Степень научной разработанности проблемы. Национальная проблематика в целом достаточно широко представлена в советской и российской научной мысли. Это касается различных теоретико-

методологических аспектов проблем этничности и подходов в ее исследовании, разработки понятийного аппарата, изучения многообразных социальных феноменов, в которых находит выражение сложная природа этничности. Исследование проблем национального в рамках советского обществознания, несмотря на их определенную идеологизированность, было весьма продуктивным и заложило концептуальные основы дальнейших разработок в этой области. Достаточно упомянуть труды Р.Г. Абдулатипова, А.Г. Агаева, С.М. Арутюняна, Э.А. Баграмова, Ю.В. Бромлея, Т.Ю. Бурмистровой, Г.Е. Глезермана, М.Н. Губогло, Ю.Д. Дешериева, М.С. Джунусова, М.В. Иордана, С.Т. Калтахчяна и др. Многие их идеи и находки оказались сегодня востребованными, ососбенно в свете современных процессов глобализации, научную основу которых заложили разработки в области интеграции и интернационализации социальной жизни, а также в силу возвращения в поле научных изысканий проблем патриотизма. В этом смысле советский этап изучения национальных процессов можно считать классическим со всеми его минусами и плюсами.

В постсоветский период в изучении национальных процессов, переживавших критические периоды своего развития, преобладал такой же, образно говоря, критический уклон, который во многом способствовал тому, что многое позитивное было утеряно, что не могло не сказаться на уровне и качестве исследований. Но нельзя не сказать и о том, что именно в этот период расширилась их теоретико-методологическая и источниковая база, да и сама тематика научных исследований перестала вращаться вокруг одних и тех же проблем. Появились многочисленные работы по социально-этнической проблематике самой различной направленности, и, что немаловажно, многие из них стали активно использовать междисциплинарный подход, позволявший преодолевать ограниченность одномерного (с точки зрения одной науки) взгляда.

Вырос уровень исследований региональных ученых. Работы Е.А. Абуловой, В.А. Авксентьева, В.Х. Болотокова, В.Д. Дзидзоева, А.Ю. Коркмазова, К.Т. Лайпанова, Д.А. Напсо, В.Ш. Нахушева, М.В. Саввы, Х.Г. Тхагапсоева, P.A. Ханаху, Ф.С. Эфендиева и многих других посвящены изучению специфики этнических процессов в СевероКавказском регионе, особенностей этносоциального - хозяйственного, политического, культурного - развития и межнационального взаимодействия, проблем духовности, в том числе национально-религиозной, конфликтности и т.д. Не остались без внимания и различные аспекты формирования национального сознания и самосознания. Эти и другие проблемы вполне справедливо рассматриваются в контексте исторических несправедливостей, совершенных по отношению ко многим народам Кавказа: к одним - непосредственно, к другим - опосредованно.

Благодаря этому удалось отойти от простого описания - исторического и этнографического - событий, связанных с разного рода несправедливостями, к их философскому осмыслению и обобщению. Но то, как эти события сказались на развитии национального самосознания народов, является до сих пор своего рода terra incognita. Настоящая работа предпринимает попытку в некоторой степени восполнить этот пробел.

Сказанное вовсе не означает, что противоречивость современного национального самосознания лежит исключительно в плоскости прошлых проблем. Она - и в современности, в сложности и амбивалентности ее влияния, которые дают импульс развитию и негативного, и позитивного в структуре национального самосознания. Она - и во внутренней логике самого национального, которое само, своей позитивностью, утверждает себя и отрицает - собственной негативностью. Именно соединение этих трех непростых моментов и формирует такое национальное самосознание, которое мы позволили себе назвать контроверзным. Кроме того, такой «тройной» подход позволяет объемно представить и системно рассмотреть феномен национального самосознания, подвергающегося испытаниям модернизационных процессов, будучи отягощенным и традицией, и грузом прошлого.

В последнее время особый интерес вызывает проблема диалектического взаимодействия национального и глобального, исследования того, как сочетаются друг с другом глобальный революционизм и этнический эволюционизм, модернизационная динамика и этнический консерватизм, центробежность и центростремительность интеграции и дезинтеграции. В этом направлении плодотворно работают: C.B. Лурье, О.Г. Малинова, Н.В. Мотрошилова, Т.Е. Савицкая, O.A. Сергеева, Т.К. Струкова, А.Я. Флиер, М.А. Чешков, Ю.В. Шишков, E.H. Яркова и многие другие. При всем обилии материалов по проблемам глобализации (достаточно широко представленной и в западной научной мысли) работ, посвященных исследованию соотношения глобального сознания и национального самосознания, практически нет. Нуждается в дальнейшей разработке и вопрос о специфике развертывания национального самосознания в условиях модернизационного давления. Возможно, это связано с тем, что в отечественном обществознании футурологический аспект национального в его реальном предвидении представлен весьма слабо. Было своеобразной традицией говорить о национальных проблемах только тогда, когда они становились уже достоянием прошлого. Это отрывало национальное от реальной почвы его протекания и не позволяло решать современные его проблемы соответствующим ему инструментарием. И это то, чего явно недостает современным «национальным» разработкам.

Что касается национального самосознания, степень теоретической изученности проблем, с ним связанных, не соответствует важности этого

феномена для развития национальных процессов. В какой-то степени этот пробел восполняют исследования в области национальной идентичности и ментапьности в целом (В.П. Вышеславцева, Т.В. Ивановой, Н.В. Латовой, М.В. Сипатовой, А.Ю. Шадже и др.). Но это, главным образом, журнальные статьи, в которых прослеживается мысль о противоречивом характере национального самосознания, но серьезных научных разработок монографического характера все еще нет. И это несмотря на то, что современные этносоциальные процессы выявляют все большую противоречивость национального самосознания. В настоящем исследовании главное внимание обращено именно на это.

Объектом исследования является социально-философский анализ национального самосознания.

Предмет диссертационного исследования составляют противоречивость, контроверзность национального самосознания.

Цель данной диссертации - всестороннее исследование природы и содержания национального самосознания в его противоречивости, целостный анализ причинно-следственных связей, придающих национальному самосознанию амбивалентный характер.

Для достижения этой цели автором поставлен ряд исследовательских задач:

определить природу национального самосознания в его противоречивости;

показать бытие национального самосознания в его зависимости от пространственной и временной социальности;

раскрыть место национальной идентичности в иерархии современных идентификаторов;

рассмотреть порождаемые амбивалентным национальным самосознанием и амбивалентным социальным национальные «измы»;

исследовать механизм развертывания национального самосознания под влиянием модернизационных процессов.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составили социально-философские концепции отечественных ученых в области социальной философии, этносоциологии, этнополитологии, теоретической этнологии, а также некоторые идеи зарубежных ученых.

Методологической основой диссертации явились общенаучный системный подход и принципы историчности, конкретности, всестороннего анализа предмета рассмотрения в его диалектически противоречивом развитии. Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования обусловили использование и частнонаучных методов исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей диссертации, определяемая ее целями и задачами, состоит в следующем:

феномен национального самосознания исследован через призму его

амбивалентности и как единство текста, контекста и подтекста;

показаны роль и влияние национальной стихии, национального бессознательного на развертывание национального самосознания;

определено значение национальной идентичности как механизма национальной социализации;

деформации национального самосознания представлены как важнейший фактор этнического разграничения;

предпринята попытка преодоления понимания «измов» национального как исключительно негативных;

показано воздействие модернизационных процессов на национальное самосознание.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:

1. Национальное самосознание - сложное системное образование, имеющее собственную логику развития, выраженную в противоречивом взаимодействии и взаимовлиянии его компонентов различной степени выраженности, и находящееся в непосредственной зависимости от характера и состояния социальных процессов. Контроверзность национального самосознания проявляется, в первую очередь, в наличии в нем национальной стихии, которая является следствием не только и не столько внешних факторов, сколько внутренних, длительное время копившихся и в какой-то момент обнаруживших себя. Такой взгляд на природу «темных сторон» национального самосознания позволяет понять, что преодолеть их возможно опять же не столько силой внешнего воздействия (роль и влияние которого трудно переоценить), сколько позитивной творческой энергией самого национального самосознания.

2. Национальная идентичность - укорененный механизм социализации индивида, группы, этноса, проявляющийся в ходе сложных процессов этноидентификации и этнодифференциации. Она естественно присутствует во всех проявлениях национального, пластична, целостна, имеет множество атрибутов разной степени значимости. В ней сосуществуют взаимоисключающие и взаимодополняющие моменты - традиция и новация, сознательное и бессознательное, творческое и заданное природой, история и миф, прошлое и современность. Ее кризис или подъем есть реакция на реалии этносоциальной жизни. Как и всякому национальному явлению, ей свойственна парадоксальность: на давление, теснение и ущемление она отвечает ростом национального самосознания и усилением роли национальных идентификаторов.

3. Для понимания феномена национального самосознания и национальной идентичности важно рассмотрение национального через единство его текста, контекста и подтекста, где текст (содержание) национального всегда складывается в условиях определенной конкретно-исторической данности (в контексте) и имеет вызванные этим содержанием и условиями последствия - подтекст: тот или иной текст рожден конкретным контекстом и имеет

столь же определенный подтекст. Поэтому самое опасное в практике национальных отношений подмена контекста, вырывание текста из его контекста, порождающие неспособность предвидеть характер последствий. В названном триединстве контексту принадлежит особая роль, так как именно в нем обнаруживается связь времен, определяются характер и качества национальных идентификаторов.

4. Образы и лики национального крайне противоречивы. Это и объективная данность национального, и его субъективная заданность - их симбиоз придает национальному самосознанию адекватную амбивалентность, которой неправомерно не придается должное значение. Наличие угроз национальному, его деформированность, сужение сфер его действия вскрывают противоречивость национального самосознания, усиливая противопоставленность и конфликтность в ущерб гармонии и равновесности. Тогда амбивалентность национального самосознания обнаруживает себя как нельзя выпукло, приобретая характер мощного разграничителя, который ставит жесткие пределы и барьеры в системе национальное-инонациональное-межнациональное, которые трудно впоследствии реально преодолевать без потерь для кого бы то ни было.

5. Именно «измы» национального самосознания как нельзя лучше демонстрируют сложность его природы и противоречивость развития, позволяя понять, почему национальное самосознание в той или иной ситуации ведет себя так, а не иначе. Но для этого необходимо преодолеть сложившийся стереотип упрощенческого подхода к этим «измам», долго трактовавшимся строго однозначно. До сих пор недостает целостного взгляда на них как на противоречия, естественно необходимые для развития и имеющие разное содержание - и положительное, и отрицательное, и, что немало важно, промежуточные состояния, обладающие особой специфичностью. Абсолютизация тех или иных явлений национального либо их игнорирование есть результат непонимания, недооценки их сложной природы и, как следствие, попытки втиснуть многообразие национального в жесткие конструкции, в прокрустово ложе привычных и удобных схем.

6. Современные модернизационные процессы в определенной степени нивелируют, стандартизируют национальную - материальную и духовную -жизнь. Способствующие унификации объективные процессы расширения границ, стирания различий сопровождаются известной долей субъективизма, который выражается в невнимании к устойчивой ориентированности индивидов на национальное, в недооценке, игнорировании особенностей его развития, что ведет к всплеску национального самосознания с различными последствиями как для самого национального, так и для глобального. Их противопоставленности способствует некая абстрактность, безликость всеобще-глобальных ценностей. Эту полярность усиливают чрезмерная унифицированность, шаблонность, единообразие применяемых

глобализацией схем и их схематичность, которые сквозят пренебрежением национально-разнообразным. Поэтому и вступает в действие национальный механизм в формах суверенизации, автономизации, национализма, этнофобий, консервации самобытности любой ценой.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и материалы диссертации (в том числе и опубликованные) могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем этничности в целом. Работа представляет определенный научный интерес при изучении широкого спектра национальных вопросов, современной этнополитической и этнокультурной ситуации в РФ, а также для определения путей совершенствования национальных отношений и развития региональной политики.

Результаты настоящего диссертационного исследования имеют и прикладное значение: они могут быть использованы и используются в учебном процессе при изучении дисциплин социально-гуманитарного цикла; в научно-исследовательской, законотворческой и практической деятельности.

Апробация диссертации. Главные положения диссертации использовались в материалах внутривузовских и межвузовских научных и научно-методических конференций, а также на методологических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете. Основные положения работы изложены в 9-ти публикациях общим объемом 3,03 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и библиографии. Общий объем работы - 155 стр. машинописного текста. Библиография включает в себя 157 источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются его теоретико-методологические основы; рассматривается степень научной разработанности проблемы; раскрываются элементы научной новизны диссертационного исследования, его теоретическое и практическое значение; излагаются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Национальное самосознание как предмет философского анализа», — включающая два параграфа, посвящена разработке теоретико-методологических и концептуальных основ анализа противоречивости национального самосознания. Диссертант основывается на необходимости исследования проблемы, исходя из единства противоречивости этносоциальных процессов и контроверзности национального самосознания.

В первом параграфе - «Природа и бытие национального самосознания» - исследуются основополагающие характеристики сущности, форм выражения и характер обнаружения национального самосознания в разрезе этносоциального развития. Особо подчеркивается необходимость рассмотрения феномена национального самосознания и его противоречивости, с одной стороны, как явления достаточно самостоятельного и самодостаточного, с другой, - испытывающего на себе воздействие всего комплекса социальных связей и отношений.

Определяя национальное самосознание как образование, имеющее сложную структуру, где каждый из ее компонентов живет отдельной жизнью и одновременно в единстве с другими, которое основано на противоречивом, но не нарушающем целостности, взаимодействии и взаимовлиянии всех этих составляющих, диссертант обращает особое внимание на последнее - а именно, на внутренне присущую национальному самосознанию контроверзность. Эта амбивалентность проявляется в том, что национальное самосознание объективно и субъективно, инерционно-устойчиво и динамично, консервативно и изменчиво, нейтрально и эмоционально выражено. Располагая мощным этноидентифицирующим и этнодифференцирующим потенциалом, оно является важнейшим фактором индивидуальной и групповой социализации, несет в себе значительный этноконсолидирующий заряд, интегрируя индивиды в этническую общность, цементируя ее и задавая определенную эмоционально-психологическую тональность.

Национальное самосознание живет сложной жизнью, оно рационально и иррационально - в нем реальность переплетена с мифами, заблуждениями, вымыслом. В них, в определенной степени ориентированных на иллюзию, объективное сливается с субъективным, действительное - с ирреальным, поэтому стихия национального самосознания в значительной степени произрастает на почве мифов и стереотипов. Возникая в народной гуще естественно-стихийно, они приобретают мощный этноконсолидирующий потенциал и потому, как ничто другое, способны мобилизовать национальное самосознание и этничность в целом. Но они способны и «усыпить» национальное, сделать его индифферентным, необъективным по отношению к себе, снизить порог его самокритичности, одновременно предъявляя завышенные требования к другим. И тогда сложная действительность, требующая активной работы национального самосознания, уступает место мифам, тешащим национальное самолюбие. Именно развитое национальное самосознание открывает более широкие перспективы для совершенствования национальной жизни. Поэтому ему, как и всей сфере национального в целом, следует создавать самые благоприятные условия для полнокровного и успешного развития, что несовместимо с давлением, ущемлением, ограничением.

Этническое, как и социальное, есть сгусток, переплетенность

процессов, состояний, порой крайне противоположных и попеременно одерживающих верх. Национальное самосознание мозаично: в нем наличествуют старое и новое, положительное и отрицательное, традиция и новация, модерн и архаика, агрессия и толерантность - зрелость социального и социальных отношений позволяет национальному самосознанию более или менее безболезненно осуществить отбор и определить свой выбор. Это -всегда сложная работа национального самосознания, неоконченный процесс, вечное движение.

Национальное самосознание имеет свою логику развития: оно консервативно, менее подвержено осовремениванию, его действие обусловлено взаимосвязью прошлого и настоящего. Но, с другой стороны, поскольку национальное тесно связано и определяется социальным, оно изменчиво, реагирует на вновь возникающие обстоятельства самым неожиданным образом, порой с запозданием и долей инерционности. Социальное может играть роль либо стимулирующего, либо тормозящего фактора для развития национального самосознания — все зависит от того, в каком взаимодействии находятся социальное и национальное, в состоянии гармонии или дисгармонии. Последнее ведет сначала к противоречивости их соразвития, а потом и к конфликтности, и это имеет для национального самосознания деструктивные последствия. Поэтому для национального, а тем более для преодоления его деформаций, крайне важна социальная зрелость общества, его способность своевременно решать или снимать остроту возникающих проблем.

Ущемленное, неразвитое национальное самосознание (в котором правят мифы и стереотипы) воздвигает массу разделительных барьеров, которые усиливают момент противопоставления и снижают этнотолерантность. Этому способствуют также девальвация современной культуры (в том числе и национальной), ее обезличивание, выхолащивание ее духовного содержания, тенденция к упрощенчеству, примитивизация (апеллирование к инстинктам) и брутализация чувств. Ориентация на свои этнокультурные ценности вполне естественна, и она выражается в стремлении жить своей национальной жизнью, ибо именно она дает индивиду ощущение столь необходимой для него эмоционально-психологической комфортности. Более того, индивид склонен приложить для этого массу усилий. Такая ориентированность на собственно национальное может формировать в национальном самосознании элементы этнической противопоставленности, доходящей до нетерпимости, хотя все понимают важность толерантности для национального и межнационального. Многие склонны считать, что преодолеть эту естественную тягу к своему невозможно, но возможно привести национальное самосознание к такому состоянию, когда оно видит, воспринимает, а затем уже и фиксирует не столько различия, сколько сходства между «мы» и «они».

Диссертант убежден, что развитость национального самосознания во

многом определяет перспективы развития национальной жизни. Особенно, если смотреть на него как на единство позитивного и негативного, осознанного и стихийного. И при этом обращается внимание на то, что национальное самосознание в своей сущности есть массовое обыденное сознание. Оно не есть нечто идеальное, лишенное «измов», а наоборот. Поэтому и вопрос о его развитии, направленности отнюдь не прост. И в первую очередь он связан с преодолением собственных стереотипов, мифов, заблуждений, коими во многом и живет национальное самосознание.

Во втором параграфе - «Идентичность, этнондентификация, этнодифференциация» - показана роль национальной идентичности для национального самосознания, прослежен механизм его развертывания и действия через функции этноидентификации и дифференциации.

Национальную идентичность не следует понимать просто как фиксацию национальной принадлежности, это сложный процесс освоения окружающего мира через призму этничности. Будучи явлением более высокого порядка, нежели просто идентичность (профессиональная, статусная, культурная и т.д.), она может либо все их включать, либо национально окрашивать - она присутствует во всем, и в этом проявляется ее широкий смысл. Национальная идентичность как реально существующий феномен - хотя и достаточно стабильный, но все же лабильный, подверженный и подвергающийся различным воздействиям и изменениям, как и иные идентичности, в том числе и вышеназванные. Взаимосвязь в системе идентичностей можно охарактеризовать по принципу домино: трансформации каждой неизбежно сказываются на других, кризисность в одной из них либо создает впечатление общей кризисности, либо действительно ведет к ней. Поэтому мы не склонны видеть в кризисе национальной идентичности, о чем сейчас много говорят и пишут, исключительно национальный момент. Т.е. причины могут лежать совершенно в иной плоскости, далекой от национальной, и сказываться на национальной идентичности как следствие.

Национальная идентичность - самый действенный и прочный механизм укоренения. «Сверхсовременность» человека вовсе не означает его вненациональное™. Такое впечатление создается при отсутствии угроз национальной идентичности - при их наличии налет национальной безразличности исчезает, и из национально индифферентного человек превращается в националиста. И говоря о кризисе национальной идентичности, необходимо иметь в виду не столько происходящие под влиянием современных трансформаций изменения в иерархической структуре системы самоидентификаций (а значит, ослабление самой идентичности как таковой), сколько изменение роли тех или иных ее признаков.

Национальная идентичность как данность есть форма обнаружения национального бытия, постепенно формирующаяся, качественно

меняющаяся в ходе этногенеза, но сохраняющая национальное ядро и передающаяся последующим поколениям. В этом смысле идентичность играет функцию охранительную. Как важнейший момент социализации она осуществляет процесс этнопознания и себя, и других, который предполагает наличие глубокого ценностного смысла. Здесь мы сталкиваемся с еще двумя ее функциями - познавательной и оценочной. Кроме того, национальной идентичности свойственны функции разъяснения и утешения. Первая свойственна национальной идентичности в силу того, что она как бы ориентирует индивида в сложном национальном и многообразном социальном мире, задавая ему определенную парадигму поведения. Вторая связана с тем, что национальная идентичность, как ничто другое, удовлетворяет самые разнообразные эмоциональные, психологические, религиозные потребности индивидов. При чрезмерности проявления этих функций национальная идентичность из ориентира, маяка превращается в деспотию, становясь жестким ограничителем выбора и оценки.

Национальная проблематика так или иначе связана с национальной идентичностью, потому что ею охватывается широкий круг понятий, не ограничивающийся этноидентификацией и этнодифференциацией. Она, подобно культуре, пронизывает собою все: и национальный характер, и чувства, и стереотипы, и вкусы. Как и всякое всеобъемлющее понятие, она сложно поддается строго однозначному определению, чаще всего с их помощью фиксируются отдельные ее признаки. Если соединить массу существующих трактовок, то национальная идентичность предстанет и как механизм определения своего «Я», и как возможность человека на основании объективных параметров соотнести себя с «Мы», и как имманентно присущие качество и потребность индивида быть «Я» в определенном «Мы», и как индивидуальное бытие «Я» в коллективном «мы», и как особая характеристика субъективности.

Процессы этноидентификации и этнодифференциации базируются на действии системы «Мы - Они» через сравнение, сопоставление, противопоставление, выделение. Отношения «Я - Ты» в сущности диалогичны. Понятно, что «Я» имеет право на самовыражение, но не может препятствовать самовыражению другого - мир полифоничен в действиях, намерениях индивидов. Поэтому система «Мы - Они» предполагает взаимосвязь двух противостоящих моментов, и тогда национальная идентификация/дифференциация становится механизмом отграничения и соединения различных национальных моделей, обнаружения различий и поиска сходств.

Пространство между «Мы» и «Они» заполнено различными состояниями, которые легче всего представить просто полярными - «чужой» есть объект насилия, эксплуатации или «ближний», которого следует возлюбить, как себя, - и свести отношения между ними к национализму и космополитизму. Но, на взгляд диссертанта, эти крайности составляют лишь

какую-то часть этой системы - в своей целостности она полна, если так можно выразиться, полуфабрикатами, полусостояниями, придающими происходящим процессам незавершенный характер. Такая зачаточность состояний позволяет активно на них влиять: какие-то нивелировать, какие-то развивать таким образом, чтобы из противопоставления «Я - Ты» возникло «Мы», где «Мы» - не просто результат сведения к общему знаменателю, а коллективный опыт взаимодействия и коммуникации. Уровень такого диалога в некоторой степени предопределен социокультурно: «Мы - Они» несет на себе печать национальной идентичности, что лежит в основе разности взглядов, которая изначально не содержит в себе конфликтогенности и разрушительности. Разность мнений и подходов в оценке мира расширяет возможности национальной идентичности, предоставляя дополнительный инструментарий для отражения его многообразия.

Во второй главе — «Феномен национального самосознания», -

состоящей из двух параграфов, раскрываются амбивалентность национального самосознания и некоторые особенности его действия в условиях постмодерна.

В первом параграфе - «Амбивалентность национального самосознания» - дается развернутый анализ «измов», которые произрастают на почве противоречивости и национального самосознания, и этносоциальных процессов.

Сложность феномена национального самосознания заключается ни в его зависимости от множества факторов различного уровня влияния, ни в его традиционности и некотором отставании от условий реальной жизни (хотя это не умаляет значимости этих его качеств), а в имманентно присущей ему в целом и его компонентам в отдельности противоречивости. Эта амбивалентность носит крайне устойчивый характер и проявляется в любых ситуациях (не только конфликтных) и действует самым неожиданным образом. Она менее заметна в условиях стабильного существования национального - создается впечатление дезамбивалентности национального самосознания, хотя это не так. В условиях теснения, ущемления национального амбивалентность национального самосознания принимает черты этнического парадокса: чем больше давление на национальное, тем сильнее его реакции и требования.

Зачастую противоречивость национального самосознания находит выражение в так называемых «измах». Их понимание не может быть строго однозначным (либо негативным, либо позитивным) - все зависит от их наполнения конкретно-историческим содержанием и потребностей национального. Двойственность природы «измов» формирует и адекватное к ним отношение: принято считать, что они заслоняют подлинную природу национального самосознания и тем пугают, но на них можно смотреть и под иным углом - как на возможности саморазвития. Преимущество этого

взгляда состоит в том, что национальное самосознание видится как живой развивающийся (пусть и противоречиво) организм, а не как абстрактно-мыслительная конструкция.

Самый яркий тому пример - философия национализма. Наделение его только лишь негативными характеристиками происходит и из-за того, что реакционность отдельного национального экстраполируется на весь феномен национализма. Кроме того, происходит отрыв этого отдельного из контекста его существования. Нечто подобное происходит и с национализмом: его текст изменчив и находится в зависимости от реального контекста, формируемого реалиями этносоциальной жизни и порождающего соответствующие последствия (подтекст). Такой подход позволяет преодолеть одномерность в оценках национализма как исключительно положительного или отрицательного явления. Изначально национализм не может быть либо таким, либо иным: его содержание (текст) определено контекстуально, а подтекст придает ему соответствующую окраску (в чем всегда велика роль оценочного момента, субъективизма).

Само деление национализма, как и других «измов», на истинный и ложный позволяет показать его амбивалентность: на какой-то стадии его мощная консолидирующая сила может превратиться в столь же мощный фактор разъединения, национальная гордость - в националистическую спесь, чувство самоуважения - в превосходство, этновыделение - в этнодистанцирование, терпимость - в нетерпимость.

Крайние формы «измов» при создании благоприятных условий могут вести и ведут к эгоцентризму, взращенному на делении народов на высшие и низшие, на их противопоставлении друг другу. Здесь момент противопоставления, присутствующий в «измах», доходит до своей крайности - до жесткого деления народов по принципу национального избранничества. Идея национального превосходства становится сверхидеей для узконационального пользования. Происходит фиксирование и тиражирование собственной значимости (одновременно с принижением значения других), эталонное™, формирование соответствующих этому стереотипов и навязывание их общественному мнению. Такие стереотипы весьма живучи, переживания о былом собственном превосходстве или униженности не дают покоя национальному, питая ту или иную форму «измов». На их почве может происходить этноотгорожение, уход от других в свой национально изолированный мир - все это, накладываясь на конкретные социально-политические обстоятельства и цели, способно создать иллюзию того, что жизнь в обособленности предпочтительнее жизни в интернациональном сообществе, ибо позволяет сконцентрироваться на собственных национальных интересах и успешнее их реализовывать.

Этноцентризм в форме изоляционизма плодит этнофобии, но не в привычном общепринятом смысле, а в широком, как страх перед всяким незнакомым чужим. Именно национально изолированное существование, в

которое многие в России недавно так стремились в целях самосохранения, ограничивает практику межнационального взаимодействия и тем обезоруживает одно национальное перед другим и тем «творит» всевозможные страхи. Самое опасное в такой ситуации - это снижение национального иммунитета, ослабление его адаптационных механизмов, способности отсеивать чуждое (воспринимать на своей собственной основе ценное либо отторгать наносное). Если относить соприкосновения с любым иным к разряду опасностей, то их отсутствие как бы нивелирует мотив защиты национального - этноцентризм приобретает характер этнофобии.

Диссертант приходит к следующему выводу. Национальное проявляется по-разному и защищает себя с помощью различных инструментов. А не исключительно посредством национализма. Стоять на подобной позиции - значит ограничивать пластичность возможностей национального, его способность модернизироваться, адаптироваться, познавать иное и приспосабливать свое к иному. Национальное в форме этноцентризма всегда востребовано. И востребовано в самых различных формах. От мирных до брутальных. Это и процесс этнособирания, этноконсолидации, объединения вокруг национальной идеи, возрождение национальной культуры, восстановление утраченных ценностей и своего места в многонациональном мире. Но это и этноборьба, столкновение этноцентризмов, похожих и отличающихся как по содержанию, так и по целям. Этноцентризм, надолго оставаясь доминантой национальной жизни, обусловливая приоритет собственно-национального, его культивирование (даже в самых архаичных формах), может постепенно, теряя свое позитивное ядро, слиться с национализмом, приобретая его негативные оттенки. В расколотом национальном самосознании этноцентризм содержит в себе равноценный этноконсолидирующий и этноконфликтный потенциал. Сложность и амбивалентность этих явлений очевидна.

Во втором параграфе - «Национальное самосознание в потоке модернизации» - прослеживается, как современные глобальные изменения отражаются на содержании, характере действия и формах проявления национального самосознания.

Среди главных характеристик современного развития следует назвать то, что многие государства, особенно полиэтничные, к каковым относится и Россия, находясь в русле современных модернизационных процессов (или стремясь к ним), обнаруживают при этом небывалый всплеск национального самосознания, повышение интереса ко всему национальному, что может объективно вести к усилению процессов дезинтеграции, а значит, входить в определенное противоречие с интеграционными глобальными процессами. Уже в этом видна противоречивость взаимодействия глобального и национального и то, как могут меняться их роли и содержание. XX век был веком национального, именно на его основе появились ростки глобализации в форме интернационализации хозяйственной жизни. Именно из

бесформенной, рыхлой совокупности, в частности, национальных экономик возникло целостное региональное, а потом уже и глобальное. Можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что тогда национальное было, образно выражаясь, инициатором движения к объединению, его интеграционное ядро перевешивало дезинтеграционное. Национальное не было на периферии, а возглавляло модернизационные процессы. Соответственно этому вело себя и национальное самосознание, превратившись в мощное, устойчивое, сильное, уверенное в себе (но не лишенное собственных противоречий) явление, породившее глобальное сознание. Это был процесс продвижения национального самосознания снизу вверх по пути преодоления собственных инстинктов и принесения определенных жертв на алтарь нового. Таким образом национальное самосознание как бы поделилось своими полномочиями, передав их часть глобальному сознанию. Это движение не было легким и безболезненным.

Сегодня же, когда глобализация громогласно заявила о себе, национальное из центра общественной жизни переместилось на ее периферию, утратив прежние позиции в системе национальное-глобальное. Теперь последнее диктует (а не делегирует) свои условия первому, которое во многом утратило былые возможности в защите собственно этнического, а потому и стало отвечать на это крайними и агрессивными методами. И как следствие распространение мнения о том, что национальное - конфликтное по сути - противоречит глобальному и должно быть нивелировано. Такой акцент лишь на одну из характеристик национального, порожденную определенными обстоятельствами, позволяет игнорировать тот факт, что национальное не является проявлением исключительно национального и не сводится к замкнутости, лишающей национальное восприимчивости, зависимости и обусловленности. Национальное пребывает в различных состояниях, наполненных разным содержанием, и в зависимости от этого меняется соотношение в нем собственно-национального и приобретенного.

Если учесть тот факт, что основу любого национального составляет национально-особенное, рожденное и обусловленное именно его этническим своеобразием и самобытностью и являющееся истинным пристанищем национального, то очевидно, что опасность модернизации для развития национального - в ее угрозах национально-специфическому. Национальное самосознание тем увереннее, чем прочнее эта основа, ее расшатывание раскалывает национальное самосознание, придавая ему черты агрессии и нетерпимости, неадекватности в реакциях на вызовы и риски. Оно становится крайне чувствительным, щепетильным, возбуждаемым по малейшему поводу. Модернизация наталкивается на «сопротивление» со стороны именно национально-специфического, доля которого в соотношении к национально-приобретенному, заимствованному становится меньше обычного. И здесь серьезной проблемой становится разрешение «спора» между национально-специфическим и национально-

приобретенным, и главное - не в ущерб первому.

Современная модернизация, пользуясь универсалистскими подходами, зачастую страдает абстрактностью, забывая о том, что роль и сила национального фактора у разных народов не одинакова и соответственно этому на разных уровнях развития находится и национальное самосознание. Нынешние реалии развития национального опровергают следующий утвердившийся «глобализационный» стереотип: чем слабее национальное и национальное самосознание, тем легче процессы модернизации, и наоборот. А, следовательно, его нужно ослаблять. Но парадокс этой внешне кажущейся правильности заключается в том, что слабое национальное способно отвечать силой своего национального самосознания, которое может быть индифферентным к воздействиям лишь при условии развитого национального. Поэтому тот, кто вольно или невольно ослабляет национальное - даже из самых лучших побуждений, - способствует как раз-таки его усилению, формируя национального Левиафана, справиться с которым становится все труднее.

Национальное сопротивляется модернизации, главным образом, из-за того, что она прибегает к одним и тем же образцам, имея дело с разными народами и государствами с различными культурно-ценностными системами, в целом подразделяемыми на восточные и западные. В чрезмерной унифицированности, шаблонности, единообразии применяемых схем и их схематичности сквозит пренебрежение национальным, а значит, разнообразным. Такие черты современной модернизации роднят ее с ассимиляцией, которой национальное всегда противостоит независимо от того, естественна она или искусственна, потому что в ней кроется опасность деэтнизации.

Неудивительно, что в таких условиях как бы неожиданно и беспочвенно вступает в действие национальный механизм в форме суверенизации, автономизации, национализма, ксенофобий, консервации любой самобытности, лишь бы она была своей - всего того, что 3. Фрейд назвал «нарциссизмом малых культур», который порождает вражду ко всему иностранному, чуждому, к любым формам объединения. Но механизм этот запускается тогда, когда объективная опасность деэтнизации воспринимается таковой национальным самосознанием, формируя соответствующие психологические чувства и настроения. Национальное самосознание разных народов отличается уровнем восприятия одной и той же опасности, что объясняется этногенезом народов: одни чрезмерно привязаны к своему, к своей территории, языку, другие - менее. И, конечно же, отличаются и их реакции на вызовы модернизации.

И это в том числе формирует неоднородное национальное (и глобальное) пространство. Близость, схожесть снижают конфликтогенные риски современных модернизационных процессов. Они не могут и не осуществляются без учета национальных интересов - проблема в том,

чтобы не допустить ни их игнорирования, ни их абсолютизации (либо игнорирования одних и абсолютизации других).

Этносы в условиях глобализации находятся под мощным воздействием сложного комплекса связей и отношений, взаимопроникновения различных культурных, цивилизационных, идеологических пластов, которые находятся в постоянном движении. Именно это движение и таит в себе серьезный заряд внутренней конфликтогенности: процесс наслаивания на традиционное, архаичное (национальное), замещения первых вторым (частичное или полное), проходя в течение длительного времени незаметно, латентно, может вызвать внутриглобализационный «бунт». Глобализация подвергает сферу национального всяческим давлениям, что в первую очередь сказывается на национальной психологии, которая во многом определяет содержание и характер межнациональных отношений, особенно в детерминированности конфликтов.

Национальное самосознание чутко реагирует на все это. Характер, сила этих реакций зависят от степени давлений на национальное. Его активное теснение вызывает деформации, превращает национальное в мощнейший дестабилизирующий фактор, который в таком качестве и используется. И как итог - гипертрофия национального, национальные высокомерие и самолюбование, апеллирование к темным сторонам национального чувства, пробуждение атавистических инстинктов, реанимация архаичных структур национального самосознания. Следствие этого - взаимоотторжение народов, возникновение этнических островков, «феодов». Нельзя сбрасывать со счетов и то, что все это может быть порождено и слабостью самого национального, неразвитостью национального самосознания, что делает его еще более не соответствующим современным модернизационным процессам.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобщаются ее наиболее существенные выводы:

- национальное самосознание - важнейшая составляющая национальной жизни. Оно является фактором самоосознания всего того, что несет в себе основополагающие ценности, выработанные народом в ходе его историко-культурного и нравственного развития;

в условиях растущей модернизации и глобализации сфера национального испытывает на себе множество давлений, в силу чего национальное самосознание становится все более противоречивым явлением. Сложность и неоднозначность социальных процессов придают национальному самосознанию амбивалентный, контроверзный характер;

- национальное самосознание защищает себя всей силой национального, особенно в условиях теснения. Оно может и защищает себя с помощью таких явлений, как этноцентризм, псевдопатриотизм и даже национализм. Этноцентристское сознание очень часто оказывается востребованным и в самых различных формах. В расколотом национальном самосознании этноцентризм содержит в себе как консолидирующий, так и конфликтогенный

потенциал;

- одной из основных черт национального самосознания является национальная идентичность, которая может быть определена как форма национального бытия. Это достаточно стабильный, но лобильный феномен, подвергающийся различным воздействиям и изменениям. Присущие ей противоположные функции придают национальному самосознанию противоречивый характер, в силу чего в нем сочетаются устойчивость и изменчивость, современное и консервативное, традиция и новация;

- в структуре национального самосознания присутствуют сознательное и бессознательное (так называемая национальная стихия), рациональное и иррациональное. Их симбиоз может и порождает самые неожиданные проявления - от агрессии до экстремизма. Таким образом, национальное самосознание не есть некая национальная абстракция, оно - важнейший фактор, влияющий на процессы, которые происходят в современном этносоциуме.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Напсо, Р.Н. Национализм: к вопросу о сущности и содержании [Текст] / Р.Н. Напсо // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. - № 4(1). - Пятигорск, 2009. -С. 118-123. - 0,37 п.л. - ISSN 2071-9175.

2. Напсо, Р.Н. Национальная идентичность в современных условиях [Текст] / Р.Н. Напсо // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. - № 6(1). -Пятигорск, 2009. - С. 118-123. - 0,37 п.л. - ISSN 2071-9175.

3. Напсо, Р.Н. Национальная идентичность и ее атрибуты [Текст] / Р.Н. Напсо // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. - № 7. - Пятигорск, 2009. - С. 138-143. - 0,37 п.л. - ISSN 2071-9175.

4. Напсо, Р.Н. Противоречивость национального самосознания [Текст] / Р.Н. Напсо // Философия, вера, духовность: истоки, позиции и тенденции развития: монография; под общей редакцией проф. О.И. Кирикова. - Книга 18. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2009. - С. 161-171.-0,7 п.л, - ISBN 978-5-88519-494-5.

5. Напсо, Р.Н. Национальное самосознание в условиях глобализации [Текст] / Р.Н. Напсо // Философия в XXI веке: международный сборник научных трудов; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. - Выпуск 18. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2009. - С. 152 - 160. - 0,56 п.л. - ISBN 978-5-88519-494-5.

6. Напсо, Р.Н. Современный подход к проблеме национального самосознания [Текст] / Р.Н. Напсо // Научное обозрение: научно-образовательный журнал. - № 1. - М., 2009. - С. 61-63. - 0,12 п.л. - ISSN 1815-4972.

7. Напсо, Р.Н. Феномен национального самосознания: к вопросу о национальной стихии [Текст] / Р.Н. Напсо // Вестник развития науки и образования: научно-образовательный журнал. - № 1. - М., 2009. - С. 58-60. - 0,18 п.л,-ISSN 1991-9484.

8. Напсо, Р.Н. Этноцентризм как одно из проявлений национального самосознания [Текст] / Р.Н. Напсо // Вестник развития науки и образования: научно-образовательный журнал. - № 1. - М., 2009. - С. 67-69. - 0,18 п.л. -ISSN 1991-9476.

9. Напсо, Р.Н. О причинах и истоках «национального» экстремизма и терроризма [Текст] / Р.Н. Напсо И Материалы всероссийской научной конференции. Computer-Based Conferences. «Гуманитарные и социально-экономические науки в начале XXI века». Апрель, 2009. - Нижний Новгород: Нижегородский научный и информационно-методический центр «Диалог», 2009. - С. 28-30. - 0,18 п.л.

Подписано в печать 23.04.2010г., Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,1 Тираж ЮОэкз. Заказ №1191 Отпечатано в типографии Пятигорского государственного технологического университета 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр.40 лет Октября, 56. тел. (879-3) 97-39-29, тел/факс (97-39-27)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Напсо, Реваз Назирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

1.1. Природа и бытие национального самосознания.

1.2. Идентичность, этноидентификация, этнодифференциация.

ГЛАВА II. ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

2.1. Амбивалентность национального самосознания.

2.2. Национальное самосознание в потоке модернизации.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Напсо, Реваз Назирович

Актуальность темы исследования. Феномен национального самосознания относится к таким социальным явлениям, которые, будучи зависимыми от множества факторов различной степени влияния и порождая адекватные последствия как для конкретно-исторической ситуации, так и в ее проспекции, оказывают глубинное воздействие на все сферы этносоциумов. Национальное самосознание неизменно присутствует в ткани этнической жизни, но характер его развертывания во многом определяется спецификой социальности, особенно в условиях ее конфликтного протекания.

Национальное самосознание внутренне противоречиво, и эта внутренняя противоречивость определяется логикой его собственного развития, сочетанием в нем консервативности, инертности, традиционности и пластичности, способности к обновлению, впитыванию новаций. Эта амбивалентность усугубляется еще и противоречивостью социального, которое, играя роль либо стимулирующего, либо тормозящего фактора, способно гармонизировать или же дисгармонизировать всю систему этнических и социальных связей и отношений. Особая опасность последнего заключается в усилении противоречивости их соразвития, ее постепенного перерастания в стадию конфликтности, что для национального самосознания, а значит, и для всей национальной жизни, оборачивается множеством негативных последствий, степень деструктивности которых обнаруживается не сразу. Столь сложный, крайне амбивалентный характер национального самосознания и его проявлений требует серьезного научного осмысления. Последнее невозможно без глубокого анализа социального обрамления национальных процессов, ибо очевидно, что для них - как лучший способ преодоления «измов» национального - первостепенную роль играет именно зрелость социального, его совершенность (а не только зрелость национального, как это больше принято считать).

И в этом смысле современность более чем когда бы то ни было усложнила характер взаимодействий социального и национального и поставила национальное самосознание в непростые условия существования, заставляя его отвечать на множественные вызовы модернизации как социально-универсального, так и собственно-национального. Современные трансформации обнаружили гибкость, эластичность национального, базирующуюся, как это ни парадоксально, на присущих ему сущностных противоречивых характеристиках, которые и следует трактовать соответственно - не как исключительно негативное, требующее преодоления, а как источники развития национального. Именно в таком виде они и оказались востребованными, соответствуя крайней сложности современного социального.

В самом общем виде контроверзность национального самосознания вызвана симбиозом сложных настоящих и прошлых проблем. Актуальность последних не вызывает сомнений, но чрезмерная увлеченность прошлым сужает, как и всякий ограниченный взгляд, возможности системного рассмотрения амбивалентности современного национального самосознания и его развертывания в будущем. Анализ национального исключительно через ретроспекцию не позволяет охватить объемно его современное содержание, которое определяется не только грузом прошлого, но и причинами, вызываемыми серьезными современными сдвигами, - именно они очерчивают перспективы национального. Переживания по поводу национального прошлого не должны заслонять собой его новые (современные и будущие) лики - только это позволит перейти от абстрактных рассуждений к вполне конкретным.

Противоречивость современного национального самосознания обусловлена (и усиливается) не только наличием в нем того, что принято называть национальной стихией, национально-бессознательным, но и спецификой внешнего на него воздействия, все больше приобретающего характер ограничения, давления, ущемления. На это-то национальное, вопреки ожиданиям постепенного - под воздействием процессов универсализации - исчезновения в нем негативного, наоборот, отвечает ренессансом своих самых архаичных «измов», обрамленных в националистическую, фундаменталистскую, экстремистскую формы. И здесь очень важно определить исходные позиции, ответив на вопрос, какое национальное способно преодолеть свои темные стороны: нивелированное или развитое. Ответ очевиден. Как и то, что национальное, несмотря на автономность своего феномена, напрямую зависит от степени зрелости социальных феноменов.

Актуальность осмысления контроверзности национального самосознания обусловлена еще и тем, что она проецируется на широкий спектр этносоциокультурных, психологических, идеологических процессов этносоциального бытия, затрагивая самую чувствительную сферу - сферу национальных чувств. Также всеохватны и противоречивы и ее последствия. Равно как и истоки. Если последствия более или менее очевидны, хотя и не просты, то истоки этой контроверзности вовсе скрыты за внешними проявлениями национального самосознания. Поэтому и принято говорить о феномене национального самосознания, находящегося под воздействием факторов внутреннего и внешнего влияния, прямого и опосредованного, глубинного и поверхностного, антагонистического и неантагонистического. Будучи явлением очень сложным и системным, оно требует к себе адекватного системного подхода (в том числе и при анализе его структурных компонентов).

Степень научной разработанности проблемы. Национальная проблематика в целом достаточно широко представлена в советской и российской научной мысли. Это касается различных теоретико-методологических аспектов проблем этничности и подходов в ее исследовании, разработки понятийного аппарата, изучения многообразных социальных феноменов, в которых находит выражение сложная природа этничности. Исследование проблем национального в рамках советского обществознания, несмотря на их определенную идеологизированность, было весьма продуктивным и заложило концептуальные основы дальнейших разработок в этой области. Достаточно упомянуть труды Р.Г. Абдулатипова, А.Г. Агаева, С.М. Арутюняна, Э.А. Баграмова, Ю.В. Бромлея, Т.Ю. Бурмистровой, Г.Е. Глезермана, М.Н. Губогло, Ю.Д. Дешериева, М.С. Джунусова, М.В. Иордана, С.Т. Калтахчяна и др. Многие их идеи и находки оказались сегодня востребованными, ососбенно в свете современных процессов глобализации, научную основу которых заложили разработки в области интеграции и интернационализации социальной жизни, а также в силу возвращения в поле научных изысканий проблем патриотизма. В этом смысле советский этап изучения национальных процессов можно считать классическим со всеми его минусами и плюсами.

В постсоветский период в изучении национальных процессов, переживавших критические периоды своего развития, преобладал такой же, образно говоря, критический уклон, который во многом способствовал тому, что многое позитивное было утеряно, зряшно отринуто, что не могло не сказаться на уровне и качестве исследований. Но нельзя не сказать и о том, что именно в этот период расширилась их теоретико-методологическая и источниковая база, да и сама тематика научных исследований перестала вращаться вокруг одних и тех же проблем. Появились многочисленные работы по социально-этнической проблематике самой различной направленности, и, что немаловажно, многие из них стали активно использовать междисциплинарный подход, позволявший преодолевать ограниченность одномерного (с точки зрения одной науки) взгляда.

Вырос уровень исследований региональных ученых. Работы Е.А. Абуловой, В.А. Авксентьева, В.Х. Болотокова, В.Д. Дзидзоева, А.Ю. Коркмазова, К.Т. Лайпанова, Д.А. Напсо, В.Ш. Нахушева, М.В. Саввы, Х.Г. Тхагапсоева, Р.А. Ханаху, Ф.С. Эфендиева, и многих других посвящены изучению специфики этнических процессов в северокавказском регионе, особенностей этносоциального — хозяйственного, политического, культурного - развития и межнационального взаимодействия, проблем духовности, в том числе национально-религиозной, конфликтности и т.д. Не остались без внимания и различные аспекты формирования национального сознания и самосознания. Эти и другие проблемы вполне справедливо рассматриваются в контексте исторических несправедливостей, совершенных по отношению ко многим народам Кавказа: к одним -непосредственно, к другим - опосредованно. Благодаря этому удалось отойти от простого описания - исторического и этнографического -событий, связанных с разного рода несправедливостями, к их философскому осмыслению и обобщению. Но то, как эти события сказались на развитии национального самосознания народов, является до сих пор своего рода terra incognita. Настоящая работа предпринимает попытку в некоторой степени восполнить этот пробел.

Сказанное вовсе не означает, что противоречивость современного национального самосознания лежит исключительно в плоскости прошлых проблем. Она - и в современности, в сложности и амбивалентности ее влияния, которые дают импульс развитию и негативного, и позитивного в структуре национального самосознания. Она - и во внутренней логике самого национального, которое само, своей позитивностью, утверждает себя и отрицает - собственной негативностью. Именно соединение этих трех непростых моментов и формирует такое национальное самосознание, которое мы позволили себе назвать контроверзным. Кроме того, такой «тройной» подход позволяет объемно представить и системно рассмотреть феномен национального самосознания, подвергающегося испытаниям модернизационных процессов, будучи отягощенным и традицией, и грузом прошлого.

В последнее время особый интерес вызывает проблема диалектического взаимодействия национального и глобального, исследования того, как сочетаются друг с другом глобальный революционизм и этнический эволюционизм, модернизационная динамика и этнический консерватизм, центробежность и центростремительность интеграции и дезинтеграции. В этом направлении плодотворно работают С.В. Лурье, О.Г. Малинова, Н.В. Мотрошилова, Т.Е. Савицкая, О.А. Сергеева, Т.К. Струкова, А .Я. Флиер, М.А. Чешков, Ю.В. Шишков, Е.Н. Яркова и многие другие. При всем обилии материалов по проблемам глобализации (достаточно широко представленной и в западной научной мысли) работ, посвященных исследованию соотношения глобального сознания и национального самосознания, практически нет. Нуждается в дальнейшей разработке и вопрос о специфике развертывания национального самосознания в условиях модернизационного давления. Возможно, это связано с тем, что в отечественном обществознании футурологический аспект национального в его реальном предвидении представлены весьма слабо. Было своеобразной традицией говорить о национальных проблемах только тогда, когда они становились уже достоянием прошлого. Это отрывало национальное от реальной почвы его протекания и не позволяло решать современные его проблемы соответствующим ему инструментарием. И это то, чего явно не достает современным «национальным» разработкам.

Что касается национального самосознания, степень теоретической изученности проблем, с ним связанных, не соответствует важности этого феномена для развития национальных процессов. В какой-то степени этот пробел восполняют исследования в области национальной идентичности и ментальности в целом (В.П. Вышеславцева, Т.В. Ивановой, Н.В. Латовой, М.В. Сипатовой, А.Ю. Шадже и др.). Но это, главным образом, журнальные статьи, в которых прослеживается мысль о противоречивом характере национального самосознания, но серьезных научных разработок монографического характера все еще нет. И это несмотря на то, что современные этносоциальные процессы выявляют все большую противоречивость национального самосознания. В настоящем исследовании главное внимание обращено именно на это.

Объектом исследования является социально-философский анализ национального самосознания.

Предмет диссертационного исследования составляют противоречивость, контроверзность национального самосознания.

Цель данной диссертации — всестороннее исследование природы и содержания национального самосознания в его противоречивости, целостный анализ причинно-следственных связей, придающих национальному самосознанию амбивалентный характер.

Для достижения этой цели автором поставлен ряд исследовательских задач: определить природу национального самосознания в его противоречивости; показать бытие национального самосознания в его зависимости от пространственной и временной социальности; раскрыть место национальной идентичности в иерархии современных идентификаторов; рассмотреть порождаемые амбивалентным национальным самосознанием и амбивалентным социальным национальные «йзмы»; исследовать механизм развертывания национального самосознания под влиянием модернизационных процессов.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретическую основу диссертации составили социально-философские концепции отечественных ученых в области социальной философии, этносоциологии, этнополитологии, теоретической этнологии, а также некоторые идеи зарубежных ученых.

Методологической основой диссертации явились общенаучный системный подход и принципы историчности, конкретности, всестороннего анализа предмета рассмотрения в его диалектически противоречивом развитии. Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования обусловили использование и частнонаучных методов исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей диссертации, определяемая ее целями и задачами, состоит в следующем: феномен национального самосознания исследован через призму его амбивалентности и как единство текста, контекста и подтекста; показаны роль и влияние национальной стихии, национального бессознательного на развертывание национального самосознания; определено значение национальной идентичности как механизма национальной социализации; деформации национального самосознания представлены как важнейший фактор этнического разграничения; предпринята попытка преодоления понимания «измов» национального как исключительно негативных; показано воздействие модернизационных процессов на национальное самосознание. Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения: 1. Национальное самосознание - сложное системное образование, имеющее собственную логику развития, выраженную в противоречивом взаимодействии и взаимовлиянии его компонентов различной степени выраженности, и находящееся в непосредственной зависимости от характера и состояния социальных процессов. Контроверзность национального самосознания проявляется, в первую очередь, в наличии в нем национальной стихии, которая является следствием не только и не столько внешних факторов, сколько внутренних, длительное время копившихся и в какой-то момент обнаруживших себя. Такой взгляд на природу «темных сторон» национального самосознания позволяет понять, что преодолеть их возможно опять же не столько силой внешнего воздействия (роль и влияние которого трудно переоценить), сколько позитивной творческой энергией самого национального самосознания.

2. Национальная идентичность — укорененный механизм социализации индивида, группы, этноса, проявляющийся в ходе сложных процессов этноидентификации и этнодифференциации. Она естественно присутствует во всех проявлениях национального, пластична, целостна, имеет множество атрибутов разной степени значимости. В ней сосуществуют взаимоисключающие и взаимодополняющие моменты - традиция и новация, сознательное и бессознательное, творческое и заданное природой, история и миф, прошлое и современность. Ее кризис или подъем есть реакция на реалии этносоциальной жизни. Как и всякому национальному явлению, ей свойственна парадоксальность: на давление, теснение и ущемление она отвечает ростом национального самосознания и усилением роли национальных идентификаторов.

3. Для понимания феномена национального самосознания и национальной идентичности важно рассмотрение национального через единство его текста, контекста и подтекста, где текст (содержание) национального всегда складывается в условиях определенной конкретно-исторической данности (в контексте) и имеет вызванные этим содержанием и условиями последствия — подтекст: тот или иной текст рожден конкретным контекстом и имеет столь же определенный подтекст. Поэтому самое опасное в практике национальных отношений подмена контекста, вырывание текста из его контекста, порождающие неспособность предвидеть характер последствий. В названном триединстве контексту принадлежит особая роль, так как именно в нем обнаруживается связь времен, определяются характер и качества национальных идентификаторов.

4. Образы и лики национального крайне противоречивы. Это и объективная данность национального, и его субъективная заданность - их симбиоз придает национальному самосознанию адекватную амбивалентность, которой неправомерно не придается должное значение. Наличие угроз национальному, его деформированность, сужение сфер его действия вскрывают противоречивость национального самосознания, усиливая противопоставленность и конфликтность в ущерб гармонии и равновесности. Тогда амбивалентность национального самосознания обнаруживает себя как нельзя выпукло, приобретая характер мощного разграничителя, который ставит жесткие пределы и барьеры в системе национальное-инонациональное-межнациональное, которые трудно впоследствии реально преодолевать без потерь для кого бы то ни было.

5. Именно «измы» национального самосознания, как нельзя лучше, демонстрируют сложность его природы и противоречивость развития, позволяя понять, почему национальное самосознание в той или иной ситуации ведет себя так, а не иначе. Но для этого необходимо преодолеть сложившийся стереотип упрощенческого подхода к этим «измам», долго трактовавшимся строго однозначно. До сих пор недостает целостного взгляда на них как на противоречия, естественно необходимые для развития и имеющие разное содержание - и положительное, и отрицательное, и, что немало важно, промежуточные состояния, обладающие особой специфичностью. Абсолютизация тех или иных явлений национального либо их игнорирование есть результат непонимания, недооценки их сложной природы и, как следствие, попытки втиснуть многообразие национального в жесткие конструкции, в прокрустово ложе привычных и удобных схем.

6. Современные модернизационные процессы в определенной степени нивелируют, стандартизируют национальную - материальную и духовную -жизнь. Способствующие унификации объективные процессы расширения границ, стирания различий сопровождаются известной долей субъективизма, который выражается в невнимании к устойчивой ориентированности индивидов на национальное, в недооценке, игнорировании особенностей его развития, что ведет к всплеску национального самосознания с различными последствиями как для самого национального, так и для глобального. Их противопоставленности способствует некая абстрактность, безликость всеобще-глобальных ценностей. Эту полярность усиливают чрезмерная унифицированность, шаблонность, единообразие применяемых глобализацией схем и их схематичность, которые сквозят небрежением национально-разнообразным. Поэтому и вступает в действие национальный механизм в формах суверенизации, автономизации, национализма, этнофобий, консервации самобытности любой ценой.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и материалы диссертации (в том числе и опубликованные) могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем этничности в целом. Работа представляет определенный научный интерес при изучении широкого спектра национальных вопросов, современной этнополитической и этнокультурной ситуации в РФ, а также для определения путей совершенствовании национальных отношений и развития региональной политики.

Результаты настоящего диссертационного исследования имеют и прикладное значение: они могут быть использованы и используются в учебном процессе при изучении дисциплин социально-гуманитарного цикла; в научно-исследовательской, законотворческой и практической деятельности.

Апробация диссертации. Главные положения диссертации использовались в материалах внутривузовских и межвузовских научных и научно-методических конференций, а также на методологических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете. Основные положения работы изложены в 9 публикациях общим объемом 3,03 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, примечаний и библиографии. Общий объем работы - 157 стр." машинописного текста. Библиография включает в себя 159 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Контроверзы национального самосознания"

Выводы.

1. Современные интеграционные процессы в определенной степени нивелируют, стандартизируют национальную - материальную и духовную -жизнь. Способствующие унификации объективные процессы расширения границ, стирания различий сопровождаются известной долей субъективизма, который выражается в невнимании к устойчивой ориентированности индивидов на национальное, в недооценке, игнорировании особенностей его развития, что ведет к всплеску национального самосознания с различными последствиями как для самого национального, так и для глобального.

2. На ранних этапах глобализации национальное выступало своеобразным инициатором движения к объединению, возглавляло модернизационные процессы, сила его интеграционного начала перевешивала дезинтеграционное, соответствовало ему и национальное самосознание в своей мощи и устойчивости. И продвижение национального по пути глобализации - при всей сложности и болезненности - было все же процессом преодоления им собственных инстинктов. Сегодня национальное из центра глобальной жизни переместилось на ее периферию, утратило прежние позиции и подпало под диктат глобального, пребывая в состоянии неустойчивости, нестабильности, фрустрации.

3. Противопоставленность глобального и национального проистекает из абстрактности всеобще-глобальных ценностей, их некоей безликости и расплывчатости для восприятия и конкретности, осязаемости, определенности национально-особенного. Эту полярность усиливают чрезмерная унифицированность, шаблонность, единообразие применяемых глобализацией схем и их схематичность, которые сквозят небрежением национально-разнообразным. Его пугает присутствие в современной модернизации черт, роднящих ее с ассимиляцией, деэтнизацией, которым национальное всегда противостоит. Потому-то и вступает в действие национальный механизм в формах суверенизации, автономизации, национализма, ксенофобий, консервации любой самобытности.

4. Равноправие, равенство, баланс национальных интересов -основополагающие принципы, претворение которых в жизнь обеспечивает единство национальных традиций и прогресса, целью которого должно быть формирование качественно нового этнического образования, гармонично сочетающего национальное, инонациональное, общечеловеческое. Именно последнее оберегает национальное самосознание от разного рода деформаций - этнического нигилизма, этноцентризма, шовинизма, национализма, опасных формированием узкорегионального сознания и этнической зауженности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты, полученные в ходе исследования, делают возможным сформулировать следующие основные выводы.

Национальное самосознание - сложное системное образование, имеющее собственную логику развития, выраженную в противоречивом взаимодействии и взаимовлиянии его компонентов различной степени выраженности, и находящееся в непосредственной зависимости от характера и состояния социальных процессов. Оно объективно и субъективно, инерционно-устойчиво и динамично, консервативно и изменчиво, нейтрально и эмоционально выражено. Располагая мощным этноидентифицирующим и этнодифференцирующим потенциалом, является важнейшим фактором индивидуальной и групповой социализации. Национальное самосознание обладает большим консолидирующим началом - оно интегрирует индивиды в этническую общность, цементирует ее и задает определенную эмоционально-психологическую тональность.

Контроверзность национального самосознания в первую очередь проявляется в наличии в нем национальной стихии, которая является следствием не только и не столько внешних факторов, сколько внутренних, длительное время копившихся и в какой-то момент обнаруживших себя. Такой взгляд на природу «темных сторон» национального самосознания позволяет понять, что преодолеть их возможно опять же не столько силой внешнего воздействия (роль и влияние которых трудно переоценить), сколько позитивной творческой энергией самого национального самосознания. Ему следует создавать самые благоприятные возможности для полнокровного развития, что несовместимо с давлением, ущемлением, ограничением национального. Развитое национальное самосознание открывает более широкие перспективы для совершенствования национальной жизни.

Национальное самосознание живет сложной жизнью, оно рационально и иррационально - в нем реальность переплетена с мифами, со стереотипами, заблуждениями. В них, в определенной степени ориентированных на иллюзию, объективное сливается с субъективным, действительное с ирреальным, поэтому стихия национального самосознания в значительной степени произрастает на почве мифов и стереотипов. Возникшие в народной гуще естественно-стихийно, они приобретают мощный этноконсолидирующий потенциал, и потому, как ничто другое, способны мобилизовать национальное самосознание и этничность в целом. Но они способны и «усыпить» национальное, сделать его индифферентным, необъективным по отношению к себе, снизить порог самокритичности и повысить требовательность к другим. И тогда сложные этносоциальные процессы, требующие активной работы национального самосознания, уступают место мифам, тешащим национальное самолюбие.

Национальная идентичность может быть представлена как духовно-нравственная категория, глубоко укорененная и естественно присутствующая во всех проявлениях национального. Она пластична, целостна, сложно структурирована, имеет множество атрибутов разной степени значимости. В ней сосуществуют взаимоисключающие и взаимодополняющие моменты -традиция и новация, сознательное и бессознательное, творческое и заданное природой, история и миф, прошлое и современность. Она - укорененный механизм социализации индивида, группы, этноса, проявляющейся в ходе сложных процессов этноидентификации и этнодифференциации. Она исторически обусловлена, как объективно обусловлена степень проявления ее индикаторов. Ее кризис или подъем есть реакция на реалии этносоциальной жизни. Как и всякому национальному явлению, ей свойственна парадоксальность: на давление, теснение и ущемление она отвечает ростом национального самосознания и усилением роли национальных идентификаторов.

Для понимания феномена национальной идентичности важно рассмотрение национального через единство его текста, контекста и подтекста, где текст (содержание) национального всегда складывается в условиях определенной конкретно-исторической данности (в контексте) и имеет вызванные этим содержанием и условиями последствия — подтекст: тот или иной текст рожден конкретным контекстом и имеет столь же определенный подтекст. Поэтому самое опасное в практике национальных отношений подмена контекста, вырывание текста из его контекста, порождающие неспособность предвидеть характер последствий. В названном триединстве контексту принадлежит особая роль, так как в нем обнаруживается связь времен, определяются характер и качества национальных идентификаторов.

Национальная идентичность в ее деформированном виде, встречающаяся нередко, полна мифами, химерами, болезненными состояниями, страдает национальным утопизмом, питается национальным бессознательным, формируя экстремизм, фанатизм и другие не согласующиеся с природой подлинно национального явления. Эти проявления легко воспринимаются, быстро распространяются, постепенно охватывая всю область национального, низводя его до состояния низменности и отрывая от реальности. Такое национальное становится крайне эмоциональным, воспламеняемым и заразительным и его разрушительная сила может проявиться самым неожиданным образом.

Образы и лики национального крайне противоречивы. Это и объективная данность национального, и его субъективная заданность - их симбиоз придает национальному самосознанию адекватную амбивалентность, которой неправомерно не придается должное значение. Наличие угроз национальному, его деформированность, сужение сфер его действия вскрывают противоречивость национального самосознания — из сущего она превращается в должное, усиливая противопоставленность и конфликтность в ущерб гармонии и равновесности. Тогда амбивалентность национального самосознания обнаруживает себя как нельзя выпукло, приобретая характер мощного разграничителя, который ставит жесткие пределы и барьеры в системе национальное-инонациональное-межнациональное, которые трудно впоследствии реально преодолевать без потерь для кого бы то ни было.

Национальное проявляется по-разному и защищает себя с помощью различных инструментов. А не исключительно посредством национализма. Стоять на подобной позиции - значит ограничивать пластичность возможностей национального, его способность модернизироваться, адаптироваться, познавать иное и приспосабливать свое к иному. Национальное в форме этноцентризма всегда востребовано. И востребовано в самых различных формах. От мирных до брутальных. Это и процесс этнособирания, этноконсолидации, объединения вокруг национальной идеи, возрождения национальной культуры, восстановления утраченных ценностей и своего места в многонациональном мире. Но это и этноборьба, столкновение этноцентризмов, похожих и отличающихся как по содержанию, так и по целям. Этноцентризм, надолго оставаясь доминантой национальной жизни, обусловливая приоритет собственно-национального, его культивирование (даже в самых архаичных формах) может постепенно, теряя свое позитивное ядро, слиться с национализмом, приобретая его негативные оттенки. В расколотом национальном самосознании этноцентризм содержит в себе равноценный этноконсолидирующий и этноконфликтный потенциал. Сложность и амбивалентность этих явлений очевидна.

Именно «измы» национального самосознания как нельзя лучше демонстрируют сложность его природы и противоречивость развития, позволяя понять, почему национальное самосознание в той или иной ситуации ведет себя так, а не иначе. Но для этого необходимо преодолеть сложившийся стереотип упрощенческого подхода к этим «измам», долго трактовавшимся строго однозначно. До сих пор недостает целостного взгляда на них как на противоречия, естественно необходимые для развития и имеющие разное содержание - и положительное, и отрицательные, и, что немало важно, промежуточные состояния, обладающие особой спецификой развертывания. Абсолютизация тех или иных явлений национального либо их игнорирование есть результат непонимания, недооценки их сложной природы и, как следствие, попытки втиснуть многообразие национального в жесткость конструкций, в прокрустово ложе привычных схем.

Современные интеграционные процессы в определенной степени нивелируют, стандартизируют национальную - материальную и духовную-жизнь. Способствующие унификации объективные процессы расширения границ, стирания различий сопровождаются известной долей субъективизма, который выражается в невнимании к устойчивой ориентированности индивидов на национальное, в недооценке, игнорировании особенностей его развития, что ведет к всплеску национального самосознания с различными последствиями как для самого национального, так и для глобального.

На ранних этапах глобализации национальное выступало своеобразным инициатором движения к объединению, возглавляло модернизационные процессы, сила его интеграционного начала перевешивала дезинтеграционное, соответствовало ему и национальное самосознание в своей мощи и устойчивости. И продвижение национального по пути глобализации - при всей сложности и болезненности - было все же процессом преодоления им собственных инстинктов. Сегодня национальное из центра глобальной жизни переместилось на ее периферию, утратило прежние позиции и подпало под диктат глобального, пребывая в состоянии неустойчивости, нестабильности, фрустрации.

Противопоставленность глобального и национального проистекает из абстрактности всеобще-глобальных ценностей, их некоей безликости и расплывчатости для восприятия, и конкретности, осязаемости, определенности национально-особенного. Эту полярность усиливают чрезмерная унифицированность, шаблонность, единообразие применяемых глобализацией схем и их схематичность, которые сквозят небрежением национально-разнообразным. Его пугает присутствие в современной модернизации черт, роднящих ее с ассимиляцией, деэтнизацией, которым национальное всегда противостоит. Потому-то и вступает в действие национальный механизм в формах суверенизации, автономизации, национализма, ксенофобий, консервации любой самобытности.

Равноправие, равенство, баланс национальных интересов — основополагающие принципы, претворение которых в жизнь обеспечивает единство национальных традиций и прогресса, целью которого должно быть формирование качественно нового этнического образования, гармонично сочетающего национальное, инонациональное, общечеловеческое. Именно последнее оберегает национальное самосознание от разного рода деформаций - этнического нигилизма, этноцентризма, шовинизма, национализма, опасных формированием узкорегионального сознания и этнической зауженности.

Список научной литературыНапсо, Реваз Назирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулатипов, Р.Г. Национальная идея и национализм Текст. /Р.Г. Абдулатипов // Этнополис. - 1995. - №3. - С.5-17.

2. Абдулатипов, Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я» Текст. /Р.Г. Абдулатипов. М., 1995. - 224 с.

3. Авксентьев, В.А. Этническая конфликтология Текст. В 2 ч. /В.А. Авксентьев. Ставрополь, 1996. - 154 с.

4. Александренков, Э.Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»? Текст. / Э.Г. Александренков // Этнографическое обозрение. 1996. - №3. - С. 13-22.

5. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе Текст. / У. Альтерматт. -М., 2000.-240 с.

6. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма Текст. / Б. Андерсон. М., 2001. - 288 с.

7. Антропология насилия Текст. СПб., 2001 - 532 с.

8. Арутюнян, Ю.В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание Текст. / Ю.В. Арутюнян // Социологические исследования. 1990 - № 7. - С. 42-49.

9. Арутюнян, Ю.В. Трансформация постсоветских наций Текст. / Ю.В. Арутюнян. М., 2003. - 248 с.

10. Ю.Баграмов, Э.А. Национальная идея в евразийском контексте Текст. / Э.А. Баграмов //Евразия: народы, культуры, религии. — М.,1996. №1. — С.10-15.

11. П.Баранов, Е.Г. Нациопатия источник конфликтов Текст. / Е.Г. Баранов //Общественные науки и современность. -1996. -№6. -С. 67-75.

12. Барановский, К. О феномене цивилизованного национализма Текст. / К. Барановский //Дружба народов. 2000. - № 3. - С. 156-158.

13. Беджанов, М.Б. Проблемы национальных отношений на Северном Кавказе и пути их решения Текст. / М.Б. Беджанов.- Майкоп, 1997. -160 с.

14. Бердяев, Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности Текст. / Н.А. Бердяев. М.,1990. - 205 с.

15. Булгаков, С.Н. Сочинения Текст. В 2-х т. / С.Н. Булгаков. М., 1993. - 670 с.

16. Вдовин, А.И. К нынешним спорам вокруг национальной идеи Текст. /

17. A.И. Вдовин//Кентавр. -1995.-№3. -С.3-12.

18. Витковская, Г., Малашенко, А. Нетерпимость в России: старые и новые фобии Текст. / Г. Витковская, А. Малашенко. — М., 1999. 253 с.

19. Власова, В. Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция Текст. /

20. B. Б. Власова // Философские науки. 2001. - № 4. - С. 35-48.

21. Волков, Ю.Г., Хунагов, Р.Д., Шадже, А.Ю. Гуманизм и полиэтническая Россия Текст. / Ю.Г. Волков, Р.Д. Хунагов, А.Ю. Шадже. Майкоп, 2001.- 171 с.

22. Восток Запад - Россия Текст. Сборник статей. - М., 2002. - 432 с.

23. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер Текст. / Б.П. Вышеславцев //Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 38-49.

24. Гаджиев, А.Х. Проблемы марксистской этнической психологии Текст. / А.Х. Гаджиев. РГУ, 1982. - 184 с.

25. Гарин, И. Что такое философия? Текст. / И. Гарин. М., 2001. - 752 с.

26. Гачев, Г. Национальные образы мира Текст. / Г. Гачев. М., 1998.- 204 с.

27. Геллнер, Э. Нации и национализм Текст. / Э. Геллнер. — М., 1991. -320 с.

28. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники Текст. / Э. Геллнер. М., 1995.- 450 с.

29. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока Текст.-М., 1999.- 120 с.

30. Гобозов, И. А. Глобализация, стандартизация и шоу Текст. / И. А. Гобозов // Философия и общество. 2002. - №3. - С. 116-132.

31. Губин, В.Д. Русская культура и феномен насилия Текст. / В.Д. Губин //Вопросы философии.- 1995. № 5. — С. 3-5.

32. Губогло, М. Идентификации идентичности. Этносоциологические очерки Текст. / М. Губогло. М., 2003. - 320 с.

33. Гумилев, J1.H. О термине «этнос» Текст. / JI.H. Гумилев // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Д., 1967. -Вып.З. - С.2-13.

34. Дадиани, Л.Я. Фашизм в России: мифы и реалии Текст. / Л.Я. Дадиани // Социологические исследования. 2002. - № 3. - С. 103-111.

35. Далмар, Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» «партикуляризм» Текст. / Ф. Далмар // Вопросы философии.- 2003. -№ 3. - С. 13- 29.

36. Денисова, Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов Текст. / Г.С. Денисова. Ростов Н/Д.,1996. - 224 с.

37. Десять лет российских реформ глазами россиян Текст. // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 22-37.

38. Джунусов, М.С. Суверенитет как социальный феномен Текст. / М.С. Джунусов. М., 1994. - 109 с.

39. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски Текст. М., 2002. - 528 с.

40. Дилигенский, Г. Глобализация в человеческом измерении Текст. / Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. -2002.-№ 7.-С. 4-15.

41. Дмитриева, Т. Характер: русский Текст. / Т. Дмитриева. М., 2001. -192 с.

42. Дробижева, JI.M. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества Текст. / JI.M. Дробижева. -М.,1994. 236 с.

43. Дробижева, JI.M. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика Текст. / JI.M. Дробижева //Советская этнография. -1991.-№1.-С. 3-10.

44. Дробижева, JI.M., Аклаев, А.Р., Коротеева, В.В., Солдатова, Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов Текст. / JI.M. Дробижева, А.Р. Аклаев, В.В. Коротеева, Г.У. Солдатова. М., 1996.- 198 с.

45. Дугин, А.Г. Философия традиционализма Текст. / А.Г. Дугин. М., 2003. - 624 с.

46. Ерасов, Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства Текст. / Б.С. Ерасов // Политические исследования. -2001.-№5.-С. 65-74.

47. Заринов, И.Ю. Социум этнос - этничность - нация - национализм Текст. / И.Ю. Заринов // Этнографическое обозрение. - 2002. - № 1. -С. 8-21.

48. Иванов, В.Н. Становление российского федерализма Текст. / В.Н. Иванов // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия «Социология». 2001. - № 1. - С. 10-15.

49. Иванова, В.А. Страхи и тревоги россиян: «западники» и «традиционалисты» Текст. / В.А. Иванова // Социологические исследования. 2002. - № 3. - С. 44-51.

50. Иванова, Т.В. Ментальность, культура, искусство Текст. / Т.В. Иванова // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 168-177.

51. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах Текст. М., 1997.-268 с.

52. Идентичность и толерантность Текст. — М., 2002. 414 с.

53. Ионин, Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) Текст. / Л.Г. Ионин // Социологические исследования. — 1995. №4. - С. 3-13.

54. Карлов, В.В. Евразийская идея и русский национализм Текст. / В.В. Карлов //Этнографическое обозрение. 1997. - №1. - С.3-13.

55. Карлов, В.В. Этнокультурные процессы новейшего времени Текст. / В.В. Карлов. М., 1995. - 219 с.

56. Кессиди, Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность Текст. / Ф.Х. Кессиди // Вопросы философии. 2003. -№ 1. - С. 76-79.

57. Кива, А.В., Федоров, В.А. Анатомия терроризма Текст. / А.В. Кива,

58. B.А. Федоров // Общественные науки и современность. 2003. - № 1.1. C.130-142.

59. Козлов, В.И. Этнодемография как зеркало российских трансформаций Текст. / В.И. Козлов //Этнографическое обозрение. — 2000. №6. - С. 57-68.

60. Козырев, Г.И. Введение в конфликтологию Текст.: учебное пособие / Г. И. Козырев. // Учебное пособие. М., 2001. - 176 с.

61. Коричневые: сущность и признаки Текст. // Московские новости. -1995.-№39.

62. Коркмазов, А.Ю. Этнический фактор в политической жизни Северного Кавказа Текст. / А.Ю. Коркмазов. М., 2002. - 207 с.

63. Коротеева, В.В. Экономические интересы и национализм Текст. / В.В. Коротеева. М., 2000. - 250 с.

64. Кошман A.JL, Андерсон Б. Воображаемые сообщества Текст. / A.JI. Кошман, Б. Андерсон. // Социологические исследования. - 2002. - № 10.-С. 145-147.

65. Кравченко, И.И. Политическая мифология: вечность и современность Текст. / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 318.

66. Латов, Ю.В. Особенности национального рэкета: история и современность Текст. / Ю.В. Латов // Мир России: социология, этнология. 2001.- Т. X. -№ 3.- С. 28-41.

67. Латов, Ю.В., Нестик, Т.А. «Плохие» законы или культурные традиции? Текст. / Ю.В. Латов, Т.А. Нестик // Общественные науки и современность. 2002.- № 5. - С. 35-47.

68. Латова, Н.В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) Текст. / Н.В. Латова // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. — С. 180-191.

69. Лебедева, Э. Национальный вопрос и федерализм Текст. / Э.Лебедева //Мировая экономика и международные отношения. 1998.-№9.-С.44-50.

70. Лурье, С. В.Метаморфозы традиционного сознания Текст. / С. В.Лурье. СПб., 1994.- 148 с.

71. Лурье, С.В. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика Текст. / С. В.Лурье // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 101-111.

72. Малахов, В. Загадка этничности Текст. / В. Малахов. М., 2001. - 210 с.

73. Малахов, B.C. Новое в междисциплинарных исследованиях («историко-ситуативный» метод в работах В. Тишкова) Текст. / B.C. Малахов // Общественные науки и современность. — 2002. № 5. — С. 131-140.

74. Малашенко, А. Северный Кавказ: исламский фактор Текст. / А. Малашенко // Свободная мысль. 2001. - № 11. - С. 12-25.

75. Малинова, О.Г. Либерализм и концепт нации Текст. / О.Г. Малинова // Политические исследования. 2003. - № 2. - С. 96-111.

76. Мамсуров, Т.Д. Российский феодализм: национально-этнический контекст Текст. / Т.Д. Мамсуров. М., 2001. - 240 с.81 .Маргинальность в современной России Текст. — М., 2000. 190 с.

77. Маркович, Д.Ж. Глобализация и проблемы защиты и сохранения национальной культурной самобытности Текст. / Д.Ж. Маркович // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия «Социология». 2001. - № 1. - С. 15-23.

78. Мартин, Г.-П., Шуманн, X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию Текст. / Г.-П. Мартин, X. Шуманн. М., 2001.-330 с.

79. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах Текст.-М., 2002.-397 с.

80. Миграция и урбанизация Текст. М., 1999. - 260 с.

81. Мнацаканян, М.О. Интегрализм и национальная общность. Новая этносоциологическая теория Текст. / М.О. Мнацаканян. М., 2001. -302 с.

82. Мнацаканян, М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире Текст. / М.О. Мнацаканян // Социологические исследования. 1999. - № 5. - С. 118-127.

83. Модернизация и глобализация: образы России в XX веке Текст. М., 2002. - 308 с.

84. Моисеев, Н.Н. Размышления о национализме Текст. / Н.Н. Моисеев //Социально-политический журнал. 1994. - № 7-8. - С. 31-39.

85. Молчанов, М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» Текст. / М.А. Молчанов // Политические исследования. -2000. -№1.-С. 8-22.

86. Мотрошилова, Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность Текст. Часть вторая / Н.В. Мотрошилова // Вопросы философии. -2004. № 12.-С. 3-18.

87. Наумов, А. Ховстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) Текст. / А. Наумов // Менеджмент. 1996. - № 3. - С. 20-28.

88. Нации и национализм Текст. М., 2002. — 416 с.

89. Национальность феномен более существенный, чем казалось Текст. // Человек. - 1990.- №6. - С.7-15.

90. Нация, национализм, суверенитет Текст. // Социально-политический журнал. 1998. - № 3. - С. 111-119.

91. Некоторые проблемы этнических процессов на Кавказе Текст. -Ставрополь, 1997. 76 с.

92. Паин, Э.А. Социальная природа экстремизма и терроризма Текст. / Э.А. Паин // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 113-124.

93. Панарин, А.С. Искушение глобализмом Текст. / А.С. Панарин. М., 2002.-315 с.

94. Панарин А.С. Россия: опыт национально-государственной идеологии Текст. / А.С. Панарин.- М., 1994. 229 с.

95. Полянский, B.C. Историческая память в этническом самосознании народов Текст. / B.C. Полянский // Социологические исследования. 1999. - №3.- С. 11-20.

96. Попков, В.Д. Феномен этнических диаспор Текст. / В.Д. Попков. — М., 2003. 340 с.

97. Римаренко, Ю., Степанов, Э. Конфликтология межэтнических отношений Текст. / Ю. Римаренко, Э. Степанов //Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 4. -С. 135- 147; № 5. - С. 32-48.

98. Розанов, В. Уединенное Текст. / В. Розанов. М., 1998. - 912 с.

99. Россия на рубеже веков (исследование Российского независимого института социальных и национальных проблем) Текст. — М., 2002. —212 с.

100. Рыбаков, С.Е. Национализм и нация Текст. / С.Е. Рыбаков //Этнографическое обозрение. 1999. - №4. - С. 3-17.

101. Рыбаков, С.Е. О методологии исследования этнических феноменов Текст. / С.Е. Рыбаков //Этнографическое обозрение.2000. №5.-С. 3-16.

102. Рыбаков, С.Е. Философия этноса Текст. / С.Е. Рыбаков. М.,2001.-320 с.

103. Рыбаков, С.Е. Этничность и этнос Текст. / С.Е. Рыбаков // Этнографическое обозрение. 2003. - № 3. - С. 3-24.

104. Савва, М.В. Этнический статус в идеологии и политике Текст. / М.В. Савва // Политические исследования. 1999. -№4. - С.141-147.

105. Савицкая, Т.Е. Глобализация 2. (Заметки на полях монографии) Текст. / Т.Е. Савицкая // Политические исследования. - 2001. - № 5. -С. 154-162.

106. Савоскул, C.C. Русские нового зарубежья: выбор судьбы Текст. / С.С. Савоскул. -М., 2002. 410 с.

107. Семененко, И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст Текст. / И.С. Семененко // Политические исследования. 2000. - № 3. - С. 80-90.

108. Семенов, Ю.И. Социально-исторические организмы, этносы, нации Текст. / Ю.И. Семенов //Этнографическое обозрение. 1996. -№3. - С. 3-12.

109. Сикевич, З.В. Социология и психология национальных отношений Текст. :Учебное пособие: / З.В. Сикевич СПб., 1999.-203с.

110. Скворцов, Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений Текст. / Н.Г. Скворцов //Социально-политический журнал. 1996. -№ 1. - С. 29-34.

111. Соколовский, С.В. Образы Других в российской науке, политике, праве / С.В. Соколовский. М., 2001. - 235 с.

112. Солдатова, Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания Текст. / Г.У. Солдатова // Познание и общение. М., 1988. - С. 111-125.

113. Соловьев, Э. Толерантность в политической истории человечества: предпосылка или продукт демократии Текст. / Э. Соловьев // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№4.-С. 112-119.

114. Струкова, Т. Г. Глобализация: её отражение в современном романе Текст. / Т. Г. Струкова // Научная мысль Кавказа. 2003. - № 1.-С. 29-36.

115. Сугрей, JI.A. Традиционализм в контексте социально-философского анализа Текст. / J1.A. Сугрей. Ставрополь, 2003. - 308 с.

116. Татаренко, И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом Текст. / И.В. Татаренко // Мир России: социология, этнология. — Т. X. 2001. - № 2. - С. 31-43.

117. Тишков, В. А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) Текст. / В.А. Тишков //Этнографическое обозрение. 1998. - №5. - С. 3-26.

118. Тишков, В.А. Общество в вооруженном конфликте: этнография чеченской войны Текст. / В.А. Тишков. — М., 2001. — 179 с.

119. Ткаченко, А. А. Этносоциальные проблемы в Российской Федерации Текст. / А.А. Ткаченко //Этнографическое обозрение. — 2000. №6.-С. 69-81.

120. Толерантность и культурная традиция Текст. М., 2002. - 447 с.

121. Тоффлер, Э. Шок будущего Текст. / Э. Тоффлер. М., 2001. -558 с.

122. Трубецкой, Н.С. Об истинном и ложном национализме Текст. / Н.С. Трубецкой //Вопросы экономики. 1994. - № 2. - С. 108-125.

123. Тхагапсоев, Х.Г. К российским превращениям либерализма Текст. / Х.Г. Тхагапсоев // Вопросы философии. 2004. - № 12. - С. 155-163.

124. Тхагапсоев, X. Г. Тектонический тип коммуникаций и проблема цивилизационной идентификации Текст. / Х.Г. Тхагапсоев // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. - С. 50-58.

125. Федотова, В. Г. Россия в глобальном и внутреннем мире Текст. /

126. B. Г. Федотова // Мир России. 2000. - № 4. - С. 17-26.

127. Филиппов, В.В. Из истории русского национального самосознания Текст. / В.В. Филиппов //Советская этнография. 1991. - №31. C.25-33.

128. Франк, C.JI. Духовные основы общества Текст. / C.JI. Франк. -М., 1992.-253 с.

129. Фромм, Э. Бегство от свободы Текст. / Э. Фромм Э. М., 1990. -341 с.

130. Ханаху, Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ) Текст / Р.А. Ханаху. -Майкоп, 1997.- 167 с.

131. Хоружий, С. К вопросу о глобализации культур Текст. / С. Хоружий // Философский альманах. 1998. - № 3 . - С. 23-32.

132. Хотинец, В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание Текст. / В.Ю. Хотинец // Социологические исследования. 1999. - № 9. - С. 67-74.

133. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества Текст. М.,1994. - 236 с.

134. Черноусова, Е. Социальная интеграция и национальная идея (мировой опыт и проблемы) Текст. / Е. Черноусова //Общество и экономика. 2000. -С.79-95.

135. Чугров, С. Глобализация, модернизация или интернационализация? Текст. / С. Чугров // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 4.- С. 19-21.

136. Чулаки, М. Нацизм со свастикой и без Текст. / М. Чулаки // Звезда. 1999. - № 1. - С. 180-192.

137. Чулаки, М. Свастика и национализм Текст. / М. Чулаки // Известия. 1998. — 11 августа.

138. Шадже, А.Ю. Феномен кавказской идентичности Текст. / А.Ю. Шадже // Научная мысль Кавказа. 2002. - № 1. - С. 36- 45.

139. Шестопал, Е.Б., Брицкий, Г.О., Денисенко, М.В. Этнические стереотипы у русских Текст. / Е.Б. Шестопал, Г.О. Брицкий, М.В. Денисенко // Социологические исследования. 1999. - № 2.- С. 30-42.

140. Шишков, Ю.В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума Текст. / Ю.В. Шишков // Общественные науки и современность. - 2002. - № 2. - С. 146-160.

141. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию Текст. / Г.Г. Шпет. СПб., 1996. - 130 с.

142. Элиас, Н. Изменение баланса между Я и Мы Текст. / Н. Элиас // Общество индивидов. М., 2001. - С. 83-130.

143. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис Текст. / Э. Эриксон. -М., 1996.-344 с.

144. Этнический национализм и государство Текст. М., 2001. - 234 с.

145. Этос глобального мира. Дискуссии в Горбачев-Фонде Текст.-М., 1999.-217 с.

146. Эфендиев, Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание Текст.: автореф. дис. докт. философ, наук / Ф.С. Эфендиев Ростов Н/Д., 1999.-38 с.

147. Юдина, Т.Н. О социологическом анализе миграционных процессов Текст. / Т.Н. Юдина // Социологические исследования. -2002.-№ 10.-С. 102-109.

148. Якимович, А. К. «Свой» «чужой» в системах культуры Текст. / А. К. Якимович // Вопросы философии. - 2003. - № 4- С. 48-60.

149. Ян, Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? Текст. / Э.Ян//Политические исследования. 1996.- №1.- С.33-49.

150. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества Текст. / Е.Н. Яркова // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. - С. 88-101.

151. Ярская-Смирнова, Е. Неравенство или мультикультурализм? Текст. / Е. Ярская-Смирнова // Высшее образование в России. 2001. - № 4. - С. 32-45.