автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации

Текст диссертации на тему "Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации"

/ СО"'"'

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Трубникова Наталья Валерьевна

КОНЦЕПЦИЯ ЭТНОСОВ Л.Н.ГУМИЛЕВА И ОПЫТ ЕЕ ИНТЕРПЕТАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОГО ЭТНОГЕНЕЗА)

специальность 07.00.09. - "историография, источниковедение и методы

исторического исследования"

Диссертация на соискание ученой степени кандидата

исторических наук и

Научный руководитель кандидат ист. наук доцент В.С.Гурьев

\

Томск - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................................................................4

Глава 1. Анализ основных проблемных узлов концепции..............................................14

1.1. Естественно-научные экстраполяции в теории этносов Л.Н. Гумилева...............14

1.1.1. Методологическая декларация: критерии естествознания

в историческом исследовании.................................................................................14

1.1.2. Биологические экстраполяции: этнос как "биофизическая реальность"..............21

1.2. Понятие временных аберраций и проблема современности.....................................27

1.2.1. Аберрация "состояния"...............................................................................................27

1.2.2. Этнос и ландшафт: природный аспект этногенеза...................................................28

1.2.3. Межэтнические контакты: политический аспект этногенеза...............................33

1.3. Теория Л.Н.Гумилева в русле интеллектуальных традиций

отечественной науки......................................................................................................43

1.3.1. Соотношение этнического и социального в концепции - детерминизм Л.Н.Гумилева в дополнение к схемам исторического материализма.....................43

1.3.2. Преемственность методологических установок евразийства и проблема

европоцентризма.................................................................................................50

1.3.3. Этносфера как неотъемлемая часть биосферы: развитие

Л.Н. Гумилевым идей русского космизма..................................................................55

Глава 2. История США сквозь призму концепции этносов: опыт

интерпретации........................................................................................................................61

2.1. Этничность в современном мире....................................................................................61

2.2. Америка в этнической иерархии Л.Н.Гумилева. Проблема суперэтноса и этнической дивергенции...................................................................................................68

2.3. Учение Л.Н. Гумилева и этногенез американской нации.............................................75

2.3.1. Общий сценарий этногенеза и формирование "западноевропейского" ядра американцев.....................................................................................................................75

2.3.2. Этнос как система...........................................................................................................79

2.3.3. Этническая доминанта американцев и ее составляющие: общественно значимые

стереотипы демократии, пуританизма, пограничья .............................................81

2.3.4. Уровни внутреннего разнообразия Америки: регионализм,

разнородная иммиграция...............................................................................................89

2.3.5. Пассионарность в теории Л.Н.Гумилева. Пассионарное

наполнение Америки.......................................................................................................99

2.3.6. Американский этногенез и фаза "цивилизации" в изображении Л.Н.Гумилева: замедление инерции развития..........................................................................111

2.3.7. Проблема этноцентризма. "Бремя белого человека"

по-американски..............................................................................................................124

Заключение.................................................................................................................................130

Библиографический список использованных источников и литературы...........................134

}

ВВЕДЕНИЕ

Лев Николаевич Гумилев принадлежит к числу наиболее ярких и в то же время спорных величин отечественной исторической науки, поскольку еще при жизни он был окружен ореолом радикального инакомыслия. В 80-90-е годы его имя и произведения приобрели широкую популярность, и автор стал "модным". Его много цитировали, брали интервью, высказывания Л.Н.Гумилева появлялись на страницах политизированной печати в самом неожиданном контексте: от идей движения "зеленых" до крайних форм национального шовинизма, что явно не добавляло убедительности его научным доводам, но подогревало интерес самых широких слоев читательской аудитории. Ученые-историки и этнологи отличались куда большей сдержанностью, хотя общая тональность критики менялась сообразно духу эпохи: от резко негативной в 70-е гг. до более умеренной и разноречивой впоследствии.

Несмотря на колоссальную востребованность книг Л.Н.Гумилева, его концепция этногенеза еще не стала предметом последовательного научного осмысления. О своей оппозиции воззрениям Гумилева заявляли многие видные историки, но их критика чаще всего была фрагментарной или поверхностной.

Долгие годы продолжалась полемика Л.Н.Гумилева с Ю.В.Бромлеем. Суть спора коренилась в отношении к самой природе этноса - социальной, с точки зрения первого, и природной - у второго. Глава советской этнографической школы обвинял автора в излишнем биологизаторстве, упрощающем сложные жизненные программы этноса и одновременно постулирующего изначальную затрудненность межэтнического общения, определяемого принципом комплиментарности. "Представление об этносе прежде всего как о биологической единице... выдвигает на передний план межэтнических отношений биологический фактор. И, стало быть, оказывается по меньшей мере малоэффективным всякое социокультурное воздействие..."1 на данную сферу человеческих отношений, - полагал критик. Многое в этих дебатах, вероятно, диктовалось требованиями политической конъюнктуры, но ряд комментариев, сделанных Ю.В.Бромлеем, все же заслуживают внимания. В частности, он отмечал, что иллюстрируя феномен субпассионарности, автор склонен отождествлять с субпассионариями людей низкого социального статуса2, а тезис об этнических

1 Бромлей Ю.В. По поводу одного "автонекролога".//Знамя. - 1988. - № 12. С.231

2 Там же, с. 229

химерах счел чудовищным1. Тем не менее ряд положений теории этногенеза Бромлей интерпретировал неверно, отмечая, в частности: "совершенно очевидна неправомерность отождествления абсорбируемой людьми физической энергии и их социальной активности"2, в то время как Л.Н.Гумилев склонялся к мысли о наследственной передаче пассионарности, которая, являясь энергией нервно-психического характера, позволяет будировать социальное окружение, производя перемены.

Представляется, что гораздо большей аналитической ценностью отличались критические замечания этнографа В.И.Козлова, также вступившего в дискуссию с Л.Н.Гумилевым еще в 70-х годах. В статье "О биолого-географической концепции этнической истории" он отмечал отсутствие у автора, так и не сформулировавшего единого непротиворечивого определения, отсутствие необходимой стройности в рассуждениях об этносе3, равно как и вообще логических доказательств. Характеризуя личность автора теории этногенеза, он отмечал, что долгие годы работы с историческими материалами средневековья, когда этнические связи внутри и вне этноса были выражены совершенно иначе, чем в последующий период, наложили особый отпечаток на саму последовательность общих суждений Л.Н.Гумилева об истории4, в которых, как известно, содержалась претензия на всеохватность изучения этнических процессов.

Самую значительную группу оппонентов составили "узкие" специалисты по отдельным периодам и регионам всемирной истории, которые неоднократно доказывали фактические несоответствия общей схемы событиям конкретной истории. Активный отклик знатоков исторической конкретики был обеспечен высоким уровнем обобщения, принятым за основу в концепции этносов, при котором значительная часть фактов, иррелевантных схеме, неизбежно оставалась за рамками рассмотрения.

Б.А.Рыбаков, являвшийся приверженцем традиционной для российской исторической мысли концепции монголо-татарского ига, пытался доказать тенденциозность Л.Н.Гумилева в подборе источников по истории Древней Руси, сильно преуменьшающую разрушительное влияние монголов5. Кроме того, автору концепции пассионарности было указано на фактические неточности в его обращениях к исторической конкретике.6

Л.С.Лурье, комментируя давнюю дискуссию двух ученых, отмечал, что аргументация Б. А.Рыбакова была также не вполне корректна, поскольку основывалась на приверженности

1 Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе.//Вопросы философии. - 1988. - № 7. С. 18

2 Бромлей Ю.В. По поводу одного "автонекролога"..., С. 229

3 Козлов В.И. О биолого- географической концепции этнической истории.

4 Козлов В.И. Л.Н.Гумилев.//Этнографическое обозрение. - 1992. - № 5. С. 175

5 Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана.// Вопросы истории. -1971. - № 3. С. 154

6 Там же, с. 155

другой схеме, но продолжил критику исторических интерпретаций Л.Н.Гумилева, находящегося в конце 80-х гг. на пике своей славы.

"Построение Гумилева не только теоретически уязвимо, но и фактически неверно1,"-полагает он, настаивая на том, что вопреки непоколебимой уверенности Л.Н.Гумилева в правоте "доказанных" фактов, необходима бесконечная критика исторической конкретики, или все фактические аргументации автора будут сугубо произвольными. Я.С.Лурье охарактеризовал предположительные теоретические построения Л.Н.Гумилева как "гиполептичные"2, а не гипотетичные, поскольку его исторические интерпретации слишком фантастичны для того, чтобы когда-нибудь быть доказанными (или опровергнутыми). Ссылаясь на мнение польского ученого А.Поппе, он называет исторические монографии Гумилева "перфектологическим романом", то есть фантастическими обращениями к прошлому. Из других специалистов по конкретной истории следует отметить И.М.Дьяконова, отмечавшего несоответствие схем Л.Н.Гумилева, на которых базируется его книга "Древняя Русь и Великая Степь", известным фактам.3

На рубеже 80-90-х гг. снискавшая известность теория Л.Н.Гумилева вызывает шквал разнообразных комментариев. Некоторое количество публикаций, отражая заинтересованность части научного сообщества, была посвящена нейтральному изложению основных постулатов концепции и не фиксировалось на ее противоречиях.4

"Рано писать некролог теории. Ее нужно развивать дальше"5, - полагает философ В.Л.Доблаев, высказывая свое мнение по поводу известной статьи Л.Н.Гумилева, в которой автор подвел предварительный итог своей научной деятельности. Компетентное мнение о многих направлениях творческой деятельности Гумилева можно составить по основательным статьям М.И. Чемерисской, которая, рассуждая о специфике одной из монографий автора, сочла необходимым следовать "законам внутренней логики произведения"6, с тем, чтобы оценить структурную прочность теории, а не фиксироваться только на уязвимых частностях. Представляются интересными замечания М.И. Чемерисской о взаимосвязях Гумилева с евразийцами, о соотношении геополитических и психологических (комплиментарных) аспектов его трактовок евразийской истории7.

1 Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н.Гумилева.//Звезда. - 1994. - № 10. С. 169-170

2 Там же, С. 176-177

3 Дьяконов И.М. "Огненный дьявол".//Этика этногенетики..., С.

4 Королева-Конопляная Г.И. Теория Л.Н.Гумилева.//Социально-политический журнал. -1994. - № 7-8. С. 121-125

5 Доблаев В.Л. По поводу одного автонекролога.//3намя. - 1988. - № 12. С. 233

6 Чемерисская М.И. Л.Н.Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь.//Восток. -1991. - № 5. С. 201

7 Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие.//Восток. - 1993. - № 3. С. 166

Часть критиков доказывали полную абсурдность его историко-методологических построений, объясняя своеобразие научных выводов Льва Николаевича наличием у автора сознания и психики, изломанных сложной судьбой автора.1 Видимо, тем самым обосновывалось, что состоятельная научная теория может созреть лишь в уме человека "академического" склада, преодолевшего в положенные годы необходимые и общепризнанные этапы учебной дисциплины, от средней школы до докторантуры.

Данный вывод далеко не бесспорен. Сам Гумилев видел в своем способе научного становления определенные преимущества: " Ну, скажите пожалуйста! Когда я, живя в Ленинграде, смог бы встретиться за чашкой чая с настоящим буддийским монахом? Да никогда, проживи я хоть сто лет! Так что, говоря по правде и положа руку на сердце, я обязан по гроб жизни быть благодарным нашим мудрым чекистам за то, что привезли меня сюда из Ленинграда, а этого ламу в это же время - сюда же из Монголии. И он мне только что рассказал интереснейшие подробности о перевоплощениях Будды!"2 И таких примеров живого общения с представителями разных этнических и религиозных культур он приводил множество.

Совершенно неожиданным образом выглядит газетная статья, из которой следует, что Л.Н.Гумилев - "представитель мистической псевдонауки".3 Столь уверенное отрицание всякой научной ценности созданных им теоретических построений говорит о крайне поверхностной осведомленности человека, таким образом подытожившего трудную деятельность историка. Исследования колебаний климата евразийской зоны и их иллюстрация на примере жизненных циклов кочевых народов не только вполне представительны с точки зрения традиционных научных канонов, но и свидетельствуют о большом таланте ученого, который их произвел.

С другой стороны, отслаивая предвзятость критикующих, необходимо отметить наличие ряда справедливых замечаний в адрес концептуальных построений Л.Н.Гумилева. Л.Клейн, в частности, говорит о недооценке автором той специфики гуманитарного познания, которая не позволяет многие неотъемлемые характеристики истории редуцировать до общей платформы естественно-научной методологии.4

Наиболее эмоциональными откликами на творчество Л.Н.Гумилева стали рецензии беспокойных радетелей за судьбы России, которые, противореча друг другу, пытались представить автора концепции пассионарности вдохновителем идеологии определенного толка,

1 Клейн Л. Горькие мысли "привередливого рецензента" об учении Л.Н.Гумилева.//Этика этногенетики: критика концепций Л.Н.Гумилева.//Нева. - 1992. - №4. С. 244-246

2 Савенко А. Семь лет рядом со Львом Гумилевым.//Новый мир. - 1996. - №2. С. 244

3 См. Екатерина Деготь. Наступает пора матовых журналов.// Коммерсантъ-daily. - 8 июля 1998. - № 121.

С. 10

4 Клейн Л. Горькие мысли..., С. 229-231

от русского фашизма до русофобии. "...Роль, которую предстоит сыграть Гумилеву в общественном сознании России после смерти, неизмеримо более значительна, нежели та, которую играл он при жизни"1, - мрачно пророчит А.Л.Янов. По его разумению, концепция и сама личность Л.Н.Гумилева способны стать (и станут) в России знаменем новой коричневой идеологии, которая со дня на день захлестнет Отечество и будет основана, в первую очередь, на неприязни к странам Запада и демократическим ценностям, в чем повинен не только сам Лев Николаевич, но и "вскормившее" его евразийство.

По совершенно другим причинам недоволен Гумилевым и также резок в выражениях АКузьмин, воспринявший как личное оскорбление апологию кочевников, которую автор последовательно проводил в ходе всей своей научной деятельности, и обвиняющий возмутителя академического спокойствия в отсутствии патриотизма и попрании исторических

2

святынь русского народа.

Не имея аналитической ценности, мнения такого рода и в таком взаимоисключающем подборе, тем не менее, великолепно иллюстрируют сложность и актуальность проблем, поставленных Л.Н.Гумилевым.

Недоброжелательность политически ориентированных критиков с лихвой искупается активностью Фонда Л.Н.Гумилева, собравшего ближайших его сподвижников -С.Б.Лаврова, В.Ю.Ермолаева, Д.С.Балашова и других. Деятельность Фонда носит, в основном, просветительский характер: издавая книги Л.Н.Гумилева и печатая статьи о нем, ученики транслируют концепцию этногенеза некритически, и потому говорить о данной консолидации его сторонников как о школе последователей, развивающих идеи "великого интегратора", пока преждевременно. В качестве примера популяризации созданной Л.Н.Гумилевым теории можно привести одну из статей Д.С.Балашова3, в которой автор рассуждает об истории Советской России с позиции учения об антисистемах.

В качестве наиболее адекватной критики, отметившей сущностный изъян концепции этносов, заслуживает безусловного внимания рецензия известного философа и культуролога Г. Померанца,- который не видит за детерминистической концепцией Л.Н.Гумилева научного будущего в силу того, что она пыталась "дать универсальное объяснение всего на свете, редуцировать все проблемы к этническим".4 Подобные "однониточные" теории, пытающиеся подвести универсальный базис под сложное многообразие истории, с точки зрения автора, не научны, а идеологичны, поскольку пытаются заместить собой и науку, и

1 Янов А. Веймарская Россия.//Нева. -1994. - № 5-6. С. 256

2 Кузьмин А. Г. К какому храму мы ищем дорогу? М., 1989. С. 209-215

3 Балашов Д.С. Анатомия антисистемы.//Наш современник. - 1992. - № 4. С. 153-158

4 Померанц Григорий. Выход из транса. - М.: Юрист, 1995. 575 С. С. 354

рели�