автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции"

На правах рукописи

Корбут Андрей Михайлович

Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции

Специальность: 22.00.01 — Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1¿ ПАЙ ¿014

Москва — 2014

005549028

Работа выполнена в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Научный руководитель Кандидат философских наук, доцент

Баньковская Светлана Петровна

Официальные оппоненты Ильин Владимир Иванович,

доктор социологических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Троцук Ирина Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН)

Ведущая организация Негосударственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге»

Защита состоится «06» июня 2014 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.01 при Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20, ауд. 309. ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» и на сайте www.hse.ru.

Автореферат разослан «2Я> апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук Рощина Яна Михайловна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема социального порядка относится к ключевым проблемам социологии. Различные ее решения образуют основание развития социологии как дисциплины. Первоначально сформулированная Т. Гоббсом, проблема социального порядка затем стала одним из центральных предметов внимания социологов. Как отмечают Дж. Александер 1, У. Скидмор2, П. С. Коэн 3, Дж. Тернер4, Д. Ю. Ронг5, социальная теория не может не отвечать на вопрос о порядке и все социологические традиции можно проанализировать с точки зрения того, какие варианты ответа на этот вопрос они предлагают и реализуют в своем концептуальном и исследовательском аппарате.

Этнометодология, исходные принципы которой были сформулированы в работах Гарольда Гарфинкеля и его единомышленников в 1950-1960-е гг. в США, предложила свою концепцию социального порядка, которая получила название концепции конститутивного порядка6. Данная концепция предполагает, что социальный порядок носит конститутивный характер, т. е. заключает-

1 Alexander J. С. Theoretical logic in sociology. Vol. I: Positivism, presuppositions, and current controversies. Berkeley: University of California Press, 1982. P. 93.

2 Skidmore W. Theoretical thinking in sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 17.

3 Cohen P.S. Modern social theory. L.: Heinemann, 1968. P. 18.

4 Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ. О. С. Гавриш и др. под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1985. С. 27.

5 Wrong D. Н. The problem of order: what unites and divides society. N.Y.: Free Press, 1994. P. 1.

6 Понятие «конститутивный порядок» было введено Г. Гарфинкелем для указания на определяющие аспекты социального взаимодействия (Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1. С. 10-51). Э. У. Ролз предложила использовать этот термин для обозначения всей этнометодологической концепции социального порядка (Rawls A. W. An essay on two conceptions of social order: constitutive orders of action, objects and identities vs aggregated orders of individual action // Journal of Classical Sociology. 2009. Vol. 9. № 4. P. 500-520; Rawls A. W. Wittgenstein, Durkheim, Garfinke! and Winch: constitutive orders of sensemaking // Journal for the Theory of Social Behaviour. 2011. Vol.41. №4. P. 396—418). В диссертационном исследовании мы будем придерживаться расширенной трактовки, предложенной Э. У. Ролз.

ся для членов общества в знакомом, привычном ходе дел, который составляет для них само собой разумеющийся социальный мир. Акцентируя контингентный, ситуативный характер социального порядка, эта концепция предложила альтернативу представлениям о социальном порядке, которые доминировали в социологии того времени и во многом продолжают доминировать до сих пор. Тем не менее, этнометодологическая концепция социального порядка не была воспринята как полноценная альтернатива, поэтому даже сегодня предоставляемые ею возможности для социологического теоретизирования и эмпирических исследований все еще требуют экспликации.

Неадекватность трактовок этнометодологической концепции социального порядка связана с двумя причинам. Во-первых, многие критики этнометодоло-гии относят ее к одному из известных направлений социологических исследований (чаще всего — к интеракционизму, феноменологической социологии или микросоциологии) и приписывают ей чуждые теоретические интересы и допущения. Во-вторых, в самой этнометодологии теоретизирование занимает маргинальное положение, поскольку этнометодологи претендуют на радикально эмпирический подход к социологическим феноменам. Тем не менее, интерес к проблеме порядка всегда был основополагающим интересом для Гарфинкеля, в работах которого на протяжении всего его творчества можно найти не только примеры конкретных эмпирических исследований, но и развернутую сеть понятий и концептуализации, обосновывающих необходимость эмпирического изучения социального порядка и анализирующих принципиальные недостатки существующих социологических подходов.

Анализ этнометодологической концепции конститутивного порядка и экспликация ее основных принципов позволили бы выявить теоретический потенциал этнометодологии для решения ряда важнейших социологических проблем, таких, как соотношение действия и структуры, индивидуальности и коллективности, повседневных практик и социальных институтов.

Научная разработанность проблемы

После выхода в 1967 г. книги Г. Гарфинкеля «Исследования по этнометодо-логии» этнометодологические идеи стали предметом анализа со стороны широкого круга социологов, однако этот анализ был основан на недостаточно адекватной трактовке базовых принципов этнометодологии. Одной из наиболее распространенных стала интерпретация этнометодологической концепции как субъективистской или индивидуалистской. В работах Л. Козера7, Э. Геллнера8, Дж. Александера9, А. Гоулднера10, 3. Баумана" этнометодология рассматривается как один из способов изучения внутренних смыслов, которые конкретные акторы приписывают другим людям, происходящим событиям и окружающим объектам. Однако такая индивидуалистическая трактовка не согласуется с эт-нометодологическим интересом к практической упорядоченности самих действий, которую невозможно свести к интерпретативной активности акторов.

Предпринимаемые внутри самой этнометодологии попытки концептуализировать разделяемое среди этнометодологов представление о социальном порядке также следует признать неполным. В обзорных работах Дж. Херитиджа12, У. Шеррока и Р. Андерсона'3 проблеме порядка уделяется мало внимания, несмотря на признание ее первоочередного значения. Представленная в работе П. Флинна14 концептуализация этнометодологического понимания социального порядка как «реализации членства» ведет к тому, что идея конститутивного порядка связывается с идеей типизации социальных ситуаций и их восприятия в

1 Coser L. A. Presidential address: Two methods in search of a substance // American Sociological Review. 1975. Vol. 40. № 6. P. 691-700

8 Gellner E. Ethnomethodology: the re-enchantment industry, or The Califomian way of subjectivity//Philosophy of the Social Sciences. 1975. Vol. 5. №4. P. 431-450.

9 Alexander J. C. Twenty lectures: sociological theory since World War 11. N. Y.: Columbia University Press, 1987. P. 257-280.

10 Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. С. 444-449. " Ваитапп Z. On the philosophical status of ethnomethodology // Sociological Review. 1973.

Vol. 21. №2. P. 5-23.

12 Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1984.

13 Sharrock IV. IV., Anderson R. J. The ethnomethodologists. Chichester: Ellis Horwood, 1986.

14 Flynn P. J. The ethnomethodological movement: sociosemiotic interpretations. N. Y.: Mouton de Gruyter.

качестве элементов социальной структуры, рассмотренных «изнутри», «глазами участников». При этом упускается из виду идея практичности самого социального действия, имеющей своим источником не типизации происходящего акторами, а разворачивающуюся последовательность действий. Д. Циммерман и Д. Л. Видер15, X. Меган и X. Вуд'6, К. Лейтер'7, Д. Бенсон и Дж. Хьюз'8 трактуют этнометодологические представления о социальном порядке с точки зрения феноменологической социологии А. Шюца и когнитивной социологии А. Сикурела, утверждая, что для этнометодологии социальный порядок заключается в практиках придания видимости, ощущения или смысла порядка тем или иным социальным ситуациям. Такое понимание, однако, предполагает апелляцию к универсальным структурам повседневного сознания, интерес к которым можно найти лишь в ранних работах Гарфинкеля.

Наиболее продуктивными в плане экспликации этнометодологической концепции социального порядка являются работы Э. Ливингстона'9 и Э. У. Ролз20. Ливингстон выделяет в качестве ключевого, с точки зрения этнометодологии, свойства социального порядка его наблюдаемость. Ролз показывает, что этно-методологически понятый порядок носит конститутивный и контингентный ха-

'5 Zimmerman D. H.. Wieder D. L. Ethnomethodology and (he problem of order: comment on Denzin // Understanding everyday life: towards a reconstruction of sociological knowledge / Ed by J. D.^ Douglas. L.: Routledge & Kegan Paul. P. 285-298.

Mehan H„ Wood H. The reality of ethnomethodology. N. Y.: Wiley, 1975.

Leiter K. A primer on ethnomethodology. N. Y.: Oxford University Press, 1980.

Benson D.. Hughes J. A. The perspective of ethnomethodology. L.: Longman, 1983.

Livingston E. Making sense of ethnomethodology. L.: Routledge & Kegan Paul, 1987. P. 1218; Livingston E. Ethnographies of reason. Aldershot: Ashgate, 2008. P. 123-130.

Rawls A. W. The interaction order sui generis: Goffman's contribution to social theory // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. № 2. P. 136-149; Rawls A. W. Language, self and social order- a reformulation of Goffman and Sacks // Human Studies. 1989. Vol. 12. № 1-2. P. 147-172; Rawls A. W. An ethnomethodological perspective on social theory // Interactional order: new directions in the study of social order / Ed. D. T. Helm et al. N. Y.: Irvington, 1989. P. 4-20; Rawls A. W. An essay on two conceptions of social order: constitutive orders of action, objects and identities vs aggregated orders of individual action // Journal of Classical Sociology. 2009. Vol. 9. № 4. P. 500-520; Rawls A. W. Social order as moral order // Handbook of the sociology of morality / Ed S Hitlin and S.Vaisey. N. Y.: Springer, 2010. P. 95-121; Rawls A. W. Wittgenstein, Dürkheim, Garflnkel and Winch: constitutive orders of sensemaking // Journal for the Theory of Social Behaviour 2011 Vol. 41. № 4. P. 396-418.

рактер. Однако, работы этих авторов тоже имеют ряд недостатков. Ливингстон подчеркивает лишь один из аспектов этнометодологического понимания порядка, однако необходимо проанализировать и другие компоненты концепции. Ролз, предлагая разделять два типа порядка — конститутивный и институциональный или агрегированный, — не проясняет до конца, в чем именно заключается «конститутивность». Кроме того, утверждая, что конститутивный порядок ограничен институциональным порядком, она не уточняет, как именно это происходит, каковы механизмы такого ограничения.

В отечественной социологической традиции этнометодологии в целом и эт-нометодологической концепции социального порядка в частности уделялось мало внимания. Среди работ, посвященных этнометодологии, можно выделить работы Л. Г. Ионина21, С. П. Баньковской22, И. В. Давыдовой23, А. П. Огурцо-ва24, И. Черновой25, И. Ф. Девятко26, Т. В. Сафоновой27, И. А. Бутенко28. Хотя в них анализируются некоторые основополагающие идеи этнометодологии, проблема порядка либо не рассматривается вообще, либо рассматривается в контексте ранних представлений Гарфинкеля, без учета всего последующего кор-

21 ИонинЛ. Г. Понимающая социология: историко-критический анализ. М.: Наука, 1979; Ионин Л. Г. Возникновение и развитие феноменологической социологии. А. Шюц и этнометодологии // История теоретической социологии. Т. 3. М.: Канон, 2002. С. 282-301; Ионин Л. Г. Социология как non-fiction. О развитии этнометодологии // Социологический журнал. 2006. №1-2. С. 74-90.

22 Банъковская С. П. «Cogitamus ergo sum» vs «cogito ergo sum»: современная критика ко-гнитивистского редукционизма в социологии // Пути России: современное интеллектуальное пространство: школы, направления, поколения: т. XVI / Под общ. ред. М. Г. Пугачевой,

B. С. Вахштайна. М.: Университетская книга, 2009. С. 284-295.

23 Давыдова И. В. Формирование этнометодологии: влияние Т. Парсонса и А. Шюца на теоретическую позицию Г. Гарфинкеля // Социологический журнал. 2002. № 1. С. 115-128.

24 Огурцов А. П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки: критический анализ / Отв. ред. Э. М. Мирский. М.: Наука, 1988.

C.211-226.

25 Чернова И. Этнометодология в контексте становления // Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. № 4. С. 62-69.

26 Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. С. 165-171.

27 Сафонова Т. В. Непонимающая социология: истории из жизни этнометодологов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. № 4. С. 22-31.

28 Бутенко И. А. Социальное познание и мир повседневности: горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987.

пуса этнометодологических исследований. И хотя в последние годы было опубликовано несколько переводов этнометодологических работ29, в том числе работ Гарфинкеля30, их публикация не вызвала заметных обсуждений в отечественной социологии. Помимо прочего, такая ситуация объясняется, с одной стороны, отсутствием в отечественной социологии устойчивой дискуссии по проблеме социального порядка и, с другой стороны, — малым числом отечественных этнометодологических исследований31.

Объект н предмет исследования

Объектом исследования является концепция конститутивного порядка этнометодологической традиции.

Сакс X. Социологическое описание / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. С. 43-53; Уотсон Р. Этнометодологический анализ текстов и чтения / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологический журнал. 2006. № 1/2. С. 91-128; Андерсон Д. К., Шеррок У. У. Ирония как методологическая теория: эскиз четырех социологических вариаций / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение 2010 Т 9 № 1 С. 53-65. ■ . . - .

Гарфинкепъ Г. Исследование привычных оснований повседневных действий / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1. С. 42-70; Гарфинкепъ Г. Обыденное знание социальных структур: документальный метод интерпретации в бытовом и профессиональном поиске фактов / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 1. С. 3-19; Гарфинкепъ Г. Рациональные свойства научных и обыденных действий / Пер. с англ. Ю. И. Турчаниновой, Э. Н. Гусинского // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 3. С. 3-17; Гарфинкепъ Г Что такое этнометодология? / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 4. С. 3-25; Гарфинкепъ Г., СаксX. О формальных структурах практических действий / Пер. с англ. В. Г. Николаева // Социальные и гуманитарные науки. Реферативный журнал. Серия 11: Социология. 2003. №2. С. 94-136; Гарфинкепъ Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А. М. Корбута // Социологическое обозрение. 2009. Т. 8. № 1. С. 10-51; Гарфинкепъ Г. Что такое этнометодология? / Пер. с англ. С. П. Баньковской // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. №3. с. 144-154. Так же необходимо отметить публикацию полного перевода книги Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии» (Гарфинкепъ Г. Исследования по эт-нометодологии / Пер. с англ. 3. Замчук, Н. Макаровой, Е. Трифоновой. СПб.: Питер, 2006), который, однако, отличается низким качеством.

Хотя такие исследования есть: Банъковская С. П. Миграция, свобода и гражданство: парадоксы маргинализации // Полис. 2006. № 4. С. 120-126; Тягунова Т. В. «Воспринимаемая нормальность» учебных ситуаций // Социологический журнал. 2006. № 1-2. С. 129-146; Бочаров Т. Ю. Делая социологию социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. №3. С. 155-179; Бочаров Т. Ю. (Этно)методология в автомастерской: практики категоризации «этнической принадлежности» // Laboratorium. 2012. № 2. С. 51-68.

Предметом исследования являются ключевые понятия концепции конститутивного порядка в этнометодологической традиции и историческая эволюция этой концепции.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является историко-теоретическая реконструкция основных компонентов концепции конститутивного порядка в этнометодологии.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

1. Проведение историко-социологического анализа эволюции представлений о социальном порядке в этнометодологии.

2. Экспликация основных отличий этнометодологической концепции конститутивного порядка от других социологических концепций социального порядка.

3. Прояснение ключевых понятий, входящих в этнометодологическую концепцию конститутивного порядка.

4. Анализ способов реализации концепции конститутивного порядка в основных направлениях этнометодологических исследований.

5. Оценка возможностей использования этнометодологической концепции конститутивного порядка для разработки вопросов социологической теории.

Теоретические и методологические основы диссертации

В основе диссертационного исследования лежит методология историко-социологической реконструкции, позволяющая эксплицировать сеть понятий и исследовательских допущений, ключевых для изучаемой социологической традиции. В рамках данной методологии каждое понятие рассматривается в контексте его взаимосвязей с другими понятиями, входящими в рассматриваемую традицию, а также в контексте его возникновения и взаимосвязей с понятиями других социологических традиций. Материалами для анализа служили перво-

источники, критическая литература, методологические работы, а также архивные материалы. В результате исследования была реконструирована динамика взглядов на конститутивный порядок в этнометодологической традиции, выделено концептуальное ядро этнометодологического подхода к социальному порядку, прояснены теоретические основания эмпирических этнометодологиче-ских исследований. Достоверность полученных выводов определяется учетом всей релевантной социологической литературы и современного состояния разработанности центральной темы исследования.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной социологии рассматриваются структура и основные положения этнометодологической концепции конститутивного порядка.

2. В результате анализа Гоббсовой проблемы социального порядка выделены две ее составляющие: вопрос обыденности порядка и вопрос конкретности порядка. Предлагается рассматривать все социологические решения проблемы порядка как ответы на два указанных вопроса.

3. Впервые в отечественной социологии проанализирован и систематизирован корпус критических работ, посвященных этнометодологическим представлениям о порядке.

4. Выделены два этапа в эволюции этнометодологических представлений о конститутивном порядке: этап, на котором доминировало понятие «воспринимаемой нормальности», и этап, на котором было предложено понятие «порядок с астериском», и проанализированы основные различия этих этапов.

5. Выявлены стабильные аспекты этнометодологической концепции конститутивного порядка (идея методического характера социального порядка, идея ситуационности порядка, идея воспринимаемости порядка), а также аспекты, трансформировавшиеся вследствие методологической, эмпирической и концептуальной переориентации этнометодологии при переходе от первого

этапа формулирования концепции порядка ко второму (идея универсальных структур повседневности, важность эмпирических исследований порядка).

6. В дополнение к трем уже выявленным в критической литературе направлениям этнометодологических исследований: конверсационному анализу, эт-нометодологии науки и исследованию рабочих мест, выделено направление этнографии повседневности и показано, каким образом этнометодологическая концепция конститутивного порядка реализуется во всех четырех указанных направлениях, что ранее не становилось предметом специального анализа в социологической литературе.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В результате исследования установлено, что конститутивный порядок рассматривается в этнометодологической традиции как основополагающий социальный порядок. Он заключается в практиках производства организованных свойств действий и ситуаций, составляющих для социального актора само собой разумеющийся повседневный мир. Так понятый конститутивный порядок представляет собой локальное достижение членов общества в каждый момент времени. С точки зрения этнометодологии, само собой разумеющийся повседневный мир приобретает объективный характер не в результате интерпрета-тивной деятельности акторов, а в результате согласованного упорядочивания воспринимаемых особенностей наличных ситуаций.

2. Согласно результатам проведенной в работе реконструкции концепции конститутивного порядка в этнометодологической традиции, эта концепция включает пять компонентов: принцип методичности порядка, принцип наблюдаемости порядка, принцип ситуативности порядка, принцип практической специфичности порядка и принцип когортности порядка. Принцип методичности подчеркивает процедурный, систематический и воспроизводимый характер действий производства порядка. Принцип наблюдаемости предполагает доступность порядка в непосредственно воспринимаемых деталях осуществляе-

мых действий. Принцип ситуативности указывает на взаимообусловленность наличной ситуации деятельности и практики, реализуемой в этой ситуации. Принцип практической специфичности предполагает неотделимость локальных феноменов порядка от конкретных областей деятельности, в которых они производятся. Принцип когортности означает, что акторы, создающие социальный порядок в наличной ситуации, приобретают общие характеристики в результате осуществления совместной практики и образуют группу (когорту).

3. В работе показано, что постановка проблемы конститутивного порядка в этнометодологии делится на два этапа. На первом этапе, ключевым понятием которого является «воспринимаемая нормальность», в этнометодологии были сформулированы принципы методичности и наблюдаемости порядка. На втором этапе, ключевым понятием которого является «порядок с астериском», в этнометодологии были сформулированы принципы ситуативности, практической специфичности и когортности порядка.

4. В предыдущих исследованиях были выделены три исследовательских принципа этнометодологии: принцип уникальной адекватности методов (означающий, что методы исследования какой-либо практики должны совпадать со специфическими методами ее производства), принцип этнометодологического безразличия (означающий, что в ходе исследования следует исключать какие бы то ни было теоретические допущения и модели объяснения) и принцип «порядка во всех точках» (означающий, что феномены порядка можно обнаружить в любом изучаемом действии) В работе показано, что к этим трем принципам необходимо добавить еще два: принцип эпистемического эгалитаризма (означающий, что все социальные практики являются разнозначными в качестве форм социального порядка) и принцип этнометодологической серьезности (означающий, что феномены порядка следует искать в самих наблюдаемых действиях, а не за ними).

5. В исследовании установлено, что помимо трех ранее выявленных направлений этнометодологических исследований: конверсационного анализа, этно-

методологии науки и исследований рабочих мест, существует четвертое направление — этнография повседневности. Показано, что разница между этими направлениями связана с тем, каким образом в каждом из них устанавливаются способы производства конститутивного порядка. Конверсационный анализ выявляет, каким образом коммуникативный порядок создается и поддерживается в процессе организации обмена репликами. Этнометодология науки показывает, как локальная историчность практики ученых обеспечивает появление культурных объектов, которые затем описываются и анализируются в качестве существующих объективно, независимо от практик их производства. Исследования рабочих мест показывают, что любой локальный феномен порядка является ситуативным достижением на рабочем месте и представляет собой результат рутинного разграничения акторами описания действия и хода его осуществления. Этнография повседневности эксплицирует методы самоорганизации, придающие локальным взаимодействиям устойчивые свойства.

Апробация результатов

Основные результаты диссертационного исследования апробировались на Международной научной конференции «Векторы развития современной России: прагматика научного знания» (г. Москва, 8-9 апреля 2011 г.), Летней школе «Теория практик и социология материальности» (г. Санкт-Петербург, 4-11 июля 2011 г.), 10-й Международной научной конференции Международного института этнометодологии и конверсационного анализа (г. Фрибург, Швейцария, 11-14 июля 2011г.), Научной конференции «Полетаевские чтения» (г. Москва, 27 сентября 2011 г.), Научной конференции «Социальные исследования местных сообществ» (г. Москва, 18-19 ноября 2011 г.), Зимней магистерской школе «Современные социологические теории» (г. Москва, 15-17 февраля 2013 г.) и XX Ежегодном международном симпозиуме «Пути России: альтернативы общественного развития 2.0» (г. Москва, 22-23 марта 2013 г.). Промежуточные результаты диссертационного исследования представлялись на ворк-

шопах Академической аспирантуры НИУ ВШЭ 14 июня 2011г., 6 декабря 2011 г., 14 июня 2012 г. и 28 мая 2013 г. Результаты исследования были также представлены в докладе, прочитанном 30 октября 2012 г. в Центре гуманитарных и естественных наук им. Валенте Университета Бентли (США).

Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке программы и проведении учебного курса «Этнометодология и конверса-ционный анализ» для слушателей магистерской программы «Фундаментальная социология» Московской высшей школы социальных и экономических наук (201 1-2013 гг.).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты исследования позволяют систематизировать основные понятия этнометодологии, а также выделить исходные теоретические предпосылки эт-нометодологических исследований. Их также можно использовать в метатеоре-тических исследованиях связей этнометодологии с другими социологическими подходами и позиции этнометодологии в отношении ключевых проблем социологической теории.

Результаты исследования можно применять для разработки программ эмпирических исследований, прежде всего, в таких областях, как изучение организационных практик, исследования повседневности, исследования науки.

Материалы исследования могут использоваться при проектировании курсов по социологической теории, истории социологии, социологии повседневности.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 224 источника. Общий объем работы 219 стр. (9 а. л.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертационной работе обосновываются актуальность и научная новизна исследования, рассматривается степень разработанности темы исследования, определяются предмет, объект и методы исследования, формулируются цель, задачи и положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются общие контуры проблемы порядка в социологии, показывается, каким образом этнометодологическая концепция порядка анализировалась в социологической и этнометодологической литературе, и проводится историко-социологическая реконструкция эволюции представлений о социальном порядке в этнометодологии.

В первом параграфе рассмотрена проблема социального порядка, составляющая центральный вопрос социологии. Впервые сформулированная Т. Гоббсом, проблема социального порядка затем получала различные решения в разных социологических традициях. Тем не менее, анализ исходного способа формулирования проблемы порядка Гоббсом позволяет упорядочить все разнообразие социологических решений этой проблемы, исходя из двух ключевых вопросов: вопроса обыденности порядка и вопроса конкретности или наблюдаемости порядка. Социально-политическое представление о порядке, предложенное Гоббсом, основывалось на том, что порядок наблюдаем, но не повседневен. Дальнейшие попытки ответа на эти два вопроса привели к формированию в социологии двух подходов к проблеме социального порядка. Первый подход, в наиболее последовательной форме представленный в работах Т. Парсонса, исходит из того, что социальный порядок повседневен, но не наблюдаем. Этот подход получил наибольшее распространение и до сих пор доминирует в социологии. Альтернативный подход, представленный в работах Г. Гарфинкеля, также исходит из обыденности социального порядка, однако утверждает, что порядок наблюдаем в конкретных повседневных действиях.

Во втором параграфе проанализирована рецепция этнометодологического представления о социальном порядке в не-этнометодологической социологической литературе. После появления цикла статей Гарфинкеля в 1960-е гг. и публикации книги «Исследования по этнометодологии» в 1967 г. его идеи стали предметом теоретического анализа. В большинстве случаев этот анализ был основан на трактовке этнометодологической концепции порядка как субъекти-висткой и интерпретативистской. Такие критики, как Э. Геллнер, Л. Козер, А. Гоулднер, Дж. Александер, полагали, что этнометодология утверждает примат индивидуальных интерпретаций над социальной структурой, и приписывали этнометодологии игнорирование проблемы влияния широкого социального контекста на индивидуальные действия. Однако эта интерпретация не вполне соответствует основным принципам этнометодологии, сформулированным Гарфинкелем, для которого индивидуальные интерпретации никогда не были главным предметом интереса32. Другого рода трактовки этнометодологической концепции порядка были представлены Дж. Тернером и Ф. Ритцером, В отличие от предыдущих критиков, эти авторы исходят из уникальности этнометодологической концепции порядка. Тем не менее, их трактовки также недостаточно обоснованы. Как показывает анализ взглядов обоих авторов, для них эт-нометодологическая концепция порядка сводится к рассмотрению «восприятий» и «ожиданий». Однако эти понятия, присутствующие в ранних работах Гарфинкеля, он позже не использовал, поскольку они не отражали специфически этнометодологического подхода к порядку. Поэтому утверждать, что этнометодология кладет в основание социального порядка взаимные ожидания и способы восприятия порядка акторами, значит искажать исходную трактовку порядка в этнометодологии и, по сути, возвращаться к ее субъективистскому толкованию.

Cm.: RawlsA. IV Respecifying the study of social order: GarfinJcel's transition from theoretical conceptualization to practices in details // GarfinkeI H. Seeing sociologically: the routine grounds of social action. Boulder: Paradigm, 2005. P. 19.

В третьем параграфе рассмотрены представления о специфически этноме-тодологической концепции порядка, существующие в самой этнометодологи-ческой литературе. Идеи этнометодологов относительно присущего их исследовательской традиции взгляда на социальный порядок лишены многих недостатков, которые характерны для не-этнометодологов. Однако эти идеи весьма разнородны по содержанию и не вполне адекватно отражают специфику подхода в целом, в том числе, по причине того, что этнометодология заявляет о своей радикальной эмпирической ориентации, и поэтому теоретические разработки занимают в ней маргинальное положение. Тем не менее, вопросы теории и, в частности, проблема порядка обсуждаются в этнометодологии. Эти обсуждения можно разделить на две группы. К первой группе относятся работы Д. Циммермана, Д. Л. Видера, Дж. Херитейджа, X. Мегана, X. Вуда, Д. Бенсона, Дж. Хьюза, К. Лейтера, в которых этнометодологическая концепция порядка рассматривается, прежде всего, сквозь призму социологических работ А. Сикурела. Согласно этим авторам, предметом этнометодологических исследований является «смысл порядка», т. е. то, каким образом обыденные акторы в своих повседневных практиках приписывают наблюдаемым событиям и действиям характеристику упорядочености. По сути, эта точка зрения близка к интерпретативистской трактовке этнометодологического подхода к порядку и, поэтому, обладает теми же недочетами. Гораздо более адекватное представление об этнометодологической концепции порядка содержится в работах Э. Ливингстона и Э. У. Ролз, в которых проанализированы некоторые ключевые аспекты данной концепции и указано на то, что для этнометодологии социальный порядок является по своей природе конститутивным. В то же время, взгляды этих двух авторов не лишены недостатков: Ливингстон подчеркивает лишь один компонент конститутивного порядка — его наблюдаемость, а Ролз, разделяя два типа порядка — конститутивный порядок правил и институциональный порядок объяснений, возвращается к социально-политической трактовке проблемы порядка, провозглашая возможность ограничения конститу-

тивного порядка институциональным и усиление роли конститутивного порядка в современных демократических обществах. Таким образом, из проведенного анализа следует, что этнометодологическая концепция порядка еще не получила согласованной адекватной трактовки в этнометодологической литературе.

В четвертом параграфе реконструирована эволюция представлений о порядке в этнометодологии на примере работ Гарфинкеля как первого и наиболее последовательного аналитика этнометодологической идеи порядка. Показано, что этнометодология прошла два этапа в формулировании концепции конститутивного порядка. На первом этапе Гарфинкель попытался решить проблему стабильности порядка, как ее понимал Парсонс. Парсонс предложил нормати-вистскую концепцию социального порядка, которая заключалась в том, что стабильность порядка обеспечивается нормами и ценностями, в отношении которых акторы проявляют мотивированное согласие. Будучи учеником Парсон-са, Гарфинкель также рассматривал проблему стабильности порядка в качестве ключевой социологической проблемы, однако, с его точки зрения, Парсонс в своей теории не раскрыл условия мотивированного согласия с социальными нормами. Эту лакуну в работах Парсонса Гарфинкель восполнил с помощью феноменологической социологии А. Шюца, который сформулировал тезис взаимности перспектив, позволяющий выявлять взаимные ожидания, составляющие непроблематизируемый фон повседневной жизни. Результатом стало понятие «воспринимаемой нормальности» как конститутивного свойства порядка. Это позволило Гарфинкелю сформулировать два первых принципа этнометодологической концепции социального порядка: социальный порядок заключается в методах его производства и социальный порядок наблюдаем. Однако попытка решить проблему Парсонса средствами Шюца привела, в конечном итоге, к отказу от обоих подходов (при сохранении двух первых принципов, которые были реакцией на эти подходы). Поэтому, с целью уточнения исходной формулировки идеи конститутивного порядка, на втором этапе Гарфинкель предложил три дополнительных принципа, которые, вместе с двумя первыми, составляют

собственно этнометодологическую концепцию порядка. Как показано в диссертации, переход ко второму этапу сопровождался тремя принципиальными трансформациями: методологической (формулированием политики этномето-дологического безразличия и уникальной адекватности методов), эмпирической (появлением серии эмпирических исследований Гарфинкеля и его учеников) и концептуальной (обращением к феноменологической философии и гештальт-теории). На этом втором этапе понятие «воспринимаемой нормальности» порядка сменяется понятием «порядок с астериском» (порядок*), которое обозначает, что для этнометодологии конкретный повседневный порядок — это порядок феноменальный, т. е. порядок, который может быть открыт только эмпирическим путем. Поэтому в работах Гарфинкеля на втором этапе формулирования концепции конститутивного порядка предлагаются три новых принципа: социальный порядок — это ситуативный порядок, социальный порядок практико-специфичен, социальный порядок специфицирует свою когорту.

Во второй главе рассмотрены пять выделенных основных принципов эт-нометодологической концепции конститутивного порядка и показано, в чем заключается специфика этих принципов по отношению к существующим социологическим концепциям и каково возможное значение этнометодологической концепции социального порядка для социологической теории.

В первом параграфе проанализировано понятие конститутивного порядка. Традиция анализа конститутивного порядка ведет свой отсчет с И. Канта, который выделял регулятивное применение разума и конститутивное применение рассудка. В классической социологии разделение регулятивное/конститутивное получило собственную трактовку, предполагавшую закрепление конститутивной функции за здравым смыслом, а регулятивной функции — за социальной структурой. Дальнейшее развитие социологии привело к тому, что обе функции была закреплены за социальной структурой, а мир здравого смысла стал рассматриваться как хаотичный и неупорядоченный. Одним из примеров такой трактовки является концепция конститутивного порядка Дж. Комарофа и

С. Робертса (получившая затем развитие у Дж. Лэйв), которые выделяют два компонента социокультурного порядка: конститутивный порядок ценностей и структурных элементов и житейский универсум неустойчивых социальных связей. Схожий подход предлагает Э. Гидценс, для которого конституирование общества заключается в реализации «дуальности структуры», выступающей одновременно продуктом повседневной социальной практики и ее посредником. Проблема данного подхода состоит в том, что он утверждает ненаблюдаемость социального порядка, скрывающегося за внешними проявлениями повседневных действий. Этнометодологическая же концепция конститутивного порядка, наоборот, гласит, что порядок всегда воплощен в конкретных действиях и поэтому является не результатом встречи социальной структуры и мотивированных на согласие акторов, а представляет собой практическое достижение членов общества в актуальных ситуациях деятельности. Конститутивный порядок, в этом смысле, представляет собой процесс и результат самоорганизации, т. е. он доступен участникам повседневных взаимодействий в виде наблюдаемых особенностей их поведения. Так понятый порядок принципиально описуем или объясним, даже если конкретные акторы не могут прямо рассказать о своих упорядоченных и упорядочивающих действиях. Его описуемость носит практический характер и заключается в понятности и осмысленности того, что делают как сам актор, так и окружающие.

Во втором параграфе рассмотрены пять ключевых элементов этнометодо-логической концепции порядка: методичность, наблюдаемость, ситуативность, практическая специфичность и когортность.

Понятие метода было заимствовано Гарфинкелем у Ф. Кауфмана. С точки зрения этнометодологии социальные действия носят процедурный характер, т. е. осуществляются систематическим образом и могут быть оценены окружающими на предмет их последовательности, непротиворечивости, связности, адекватности, логичности, полноты и т. д. Люди используют формальные процедуры для ведения своих повседневных дел, и эти процедуры не определяются

индивидуальными особенностями акторов или контекстом ситуации. Наоборот, они создают контекст ситуации. Задача этнометодологии — описание обыденных методологий, используемых членами общества для производства феноменов порядка. Такая трактовка порядка предполагает возможность анализа регу-лярностей в социальных действиях без отсылки к таким социологическим концептам, как «фрейм», «габитус» или «неявное знание».

Второй элемент концепции конститутивного порядка — наблюдаемость —-предполагает, что социальный порядок доступен акторам только в качестве локальных конфигураций деталей феноменального поля. Формулируя принцип наблюдаемости, этнометодологи обращаются прежде всего к работам гештальт-психологов и феноменологических философов, однако при этом их интересует не перцептивная, а социальная организация. Эта организация не определяется каким-либо внешним принципом упорядочивания, а носит автохтонный характер. Данная особенность конститутивного порядка иллюстрируется на примере организации университетской лекции. Показывается, что принцип наблюдаемости подчеркивает возможность прямого понимания социальных ситуаций без интерпретации происходящего при помощи тех или иных систем символов.

Принцип ситуативности конститутивного порядка позволяет сопоставить этнометодологию с теми подходами, которые оперируют понятием «определение ситуации». Впервые предложенный У. И. Томасом и Ф. Знанецким, этот термин затем получил широкое распространение в социологии. Специфика эт-нометодологического понимания ситуации заключается в том, что обычно (например, в символическом интеракционизме Г. Блумера) под определением ситуации принято понимать практику наделения объектов смыслом, тогда как в ранних работах Гарфинкеля предлагается понимание определения ситуации как практики конституирования объектов. В дальнейшем, как показывает анализ работ Гарфинкеля, это понимание было усилено, в частности, в понятии <шс1 Иост&>, под которым имеется в виду процедура приспособления тех или иных инструкций или правил к текущей ситуации. Этнометодологически понятая си-

туативность социального порядка позволяет также показать слабость другого популярного социологического понятия — «контекст». Для этнометодологии контекст — это совокупность ситуативных практик, а не нечто, оказывающее влияние на текущее действие.

В четвертом элементе концепции конститутивного порядка — практической специфичности — выражается этнометодологическое понимание социального действия как локального действия в рамках конкретной практики. Любое действие, с этнометодологической точки зрения, помещено в определенную материальную культуру и представляет собой способ компетентного поведения и рассуждения, идентифицирующий ту или иную практику: математику, физику, игру в шашки, социологию, гадание и т. д. В этом смысле любая практика — это область обыденной экспертизы, которую нельзя описать с помощью руководств, пособий, правил и т. п. В диссертации показывается, что в отличие от Г. Коллинза, который предлагать разделять интеракционную экспертизу и техническую экспертизу, т. е. способность коммуницировать с носителями практики и способность эту практику осуществлять, этнометодологи акцентируют внимание на их неразделимости, обыденности, само собой разумеющемся характере. Поэтому на втором этапе формулирования концепции конститутивного порядка в этнометодологии одним из ключевых понятий становится понятие работы. Анализируя действия на рабочем месте, применение инструкций, каждодневную рабочую рутину, организацию рабочего процесса, рабочие компетенции и «персонал» или «штат» людей, производящих феномены порядка, эт-нометодология показывает, как ситуативный порядок возникает в качестве зримой конфигураций деталей, которые производятся, по выражению Гарфин-келя, «снова в первый раз».

Тема «штата» или «персонала» социальных практик имеет настолько важное значение, что должна рассматриваться в качестве отдельного, пятого элемента этнометодологической концепции конститутивного порядка. Данный элемент обозначен в поздних работах Гарфинкеля с помощью термина «ло-

кальная производящая когорта» или «эндогенная популяция». Эти термины указывают на то, что производимые феномены порядка не определяются свойствами создающих их людей, а сами определяют этих людей в качестве некоторой когорты. Акторы приобретают свойства производителей практико-специфического порядка в той мере, в какой они этот порядок наблюдаемо создают. На примере описания ситуации хирургической операции И. Гофманом и этнометодологами показано, что традиционное понятие роли не учитывает данное свойство порядка. Понимание повседневных действий как исполнения ролей (либо дистанцирования от ролей) ведет к игнорированию того факта, что сама возможность описания того или иного актора с точки зрения его «роли» предполагает производство им специфических феноменов порядка. В этом плане, к этнометодологическому подходу гораздо ближе понятие «практического сообщества», предложенное Дж. Лэйв и Э. Венгером, однако и оно не отражает всех аспектов конституирования локальной производящей когорты, поскольку акцентирует длящиеся связи между членами сообщества, их действиями и окружающим миром, принимая как данность свойства участников такого сообщества. Для этнометодологов членство в той или иной когорте — это элемент наблюдаемого порядка, как это видно на анализируемом Р. Уотсоном примере группы людей, перемещающихся вместе в публичном пространстве.

В третьей главе рассмотрено, каким образом этнометодологическая концепция конститутивного порядка воплощается в этнометодологических исследованиях. На примере конкретных исследований показано, что указанные элементы концепции конститутивного порядка реализуются не только в виде методологических принципов, но и в виде описаний конкретных феноменов.

В первом параграфе проанализирована политика этнометодологических исследований. Наравне с такими исследовательскими принципами, как принцип уникальной адекватности методов (который предполагает компетентность исследователя в изучаемой практике), принцип этнометодологического безразличия (который означает необходимость воздержания от социологической оценки

изучаемых феноменов порядка), принцип эпистемического эгалитаризма (которые требует относиться к любым без исключения практикам как к равно искусным областям обыденной экспертизы) и принцип порядка в каждой точке (который гласит, что феномены порядка можно обнаружить в любом социальном действии), выделяется принцип этнометодологической серьезности, заключающийся в отказе от рассмотрения высказываний и действий членов общества в качестве проводников определенных социальных смыслов, которые, в силу своей ненаблюдаемости, могут быть представлены только в теории. Все перечисленные принципы указывают, что с точки зрения этнометодологии конститутивный порядок нельзя моделировать, его можно только открывать в конкретных эмпирических исследованиях.

Во втором параграфе реконструированы те представления о порядке, которые можно обнаружить в четырех основных направлениях этнометодологиче-ских исследований: конверсационном анализе, этнометодологических исследованиях науки, исследованиях рабочих мест и этнографии повседневности.

Конверсационный анализ, принадлежность которого к этнометодологии все еще является спорной, делает предметом изучения последовательность осуществляемых собеседниками действий. Как показывают конверс-аналитические исследования, собеседники становятся участниками разговора в зависимости от того, как они организуют локальное чередование реплик. Те «правила» смены говорящих, которые выделяют основатели конверсационного анализа X. Сакс, Э. Щеглоф и Г. Джефферсон, представляют собой не руководящие принципы, а рабочие задач, которые приходится решать любого участнику разговора, для того чтобы его воспринимали в таком качестве. На примере понятия «смежная пара» показано, что для конверс-аналитиков производимые собеседниками устойчивые феномены порядка имеют ситуативные основания и неотделимы от уникально разворачивающегося обмена репликами, который делает его участников членами «локальной эндогенной когорты».

В этнометодологических исследованиях науки на первый план выходят взаимоотношения между локальной научной работой и способами ее описания. Как показывают в своем исследовании радиоастрономов Гарфинкель, Линч и Ливингстон, ученые организуют свою деятельность таким образом, чтобы производимый ими культурный объект — в данном случае, астрономический объект, — заключающийся в их ситуативных практиках, в то же время, приобретал характер существующего независимо от этих практик. В отличие от социологии научного знания, которая утверждает, что в лаборатории и в научных статьях ученые используют разные регистры описания своей деятельности, этномето-дологи науки показывают, каким образом ученые производят «реально существующие» объекты в согласованных и темпорально разворачивающихся ситуативных действиях. Соответственно, научная компетентность состоит в умении создавать локальный порядок так, чтобы его феномены обладали свойствами атемпоральности и аисторичности. На примере исследований науки видно, что детали окружающего мира, которые принято описывать либо как объективные детали, либо как конструкции членов общества, являются для этнометодологии деталями ситуативных практик.

Исследования рабочих мест дополняют эту картину, показывая, что конститутивный порядок производится участниками социальных ситуаций в ходе постоянного решения практической проблемы, выраженной в вопросе «Что делать дальше?». Распространенный способ описания человеческой деятельности как деятельности, ориентированной на цели, для достижения которых выстраивается некоторый план, не учитывает связи между действием и складывающейся в каждый момент ситуацией. При этом, с точки зрения этнометодологии, как действие, так и ситуация взаимно проясняют, а не детерминируют друг друга. На примере исследования Л. Сачмен показано, что для этнометодологов специфическая для той или иной практики деятельность приобретает упорядоченные черты лишь в той мере, в какой ее участники производят локальные феномены порядка на рабочем месте. Эти феномены невозможно предварительно

описать в инструкции, потому что они возникают в процессе соотнесения любой инструкции с текущими обстоятельствами следования ей. Социальный порядок — не нечто беспроблемное, а, скорее, процесс постоянного решения возникающих рабочих проблем.

В этнографических исследованиях повседневности отчетливее всего проявляются такие элементы этнометодологической концепции конститутивного порядка, как когортность и наблюдаемость. На примере ряда этнометодологиче-ских исследований такого обыденного феномена, как очередь, выявлено, что, по мнению этнометодологов, локально возникающие феномены порядка всегда доступны лишь в качестве здесь и сейчас наблюдаемых особенностей поведения людей. «Очередь» — это одновременно и способ описания порядка в определенных ситуациях, и способ производства порядка в локальной ситуации, и наблюдаемая особенность конкретной когорты людей. В этом отношении, «очередь» не является культурно усвоенной схемой интерпретации, которую участники очереди или ее наблюдатели применяют к текущей ситуации, а представляет собой «наглядную фигурацию деталей». Кроме того, этнографические исследования повседневности указывают на три свойства, присущих любым феноменам порядка с точки зрения этнометодологии: феномены порядка трансцендентны по отношению к составляющим их действиям, но не могут быть отделены от них; они являются феноменами морального порядка, т. е. производятся как морально правильные или неправильные; они неинтересны тем, кто их производит, в том смысле, что члены общества не замечают свои организационные практики, осуществляют их как нечто само собой разумеющееся, но при этом производят и распознают в каждый момент времени.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, суммируются выводы, указываются направления дальнейших исследований и очерчивается общее значение этнометодологической концепции порядка для социологической теории и эмпирических исследований.

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах и журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Концепция конститутивного порядка в этнометодологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI. №2. С. 65-82. (1,2 а.л.)

2. Этнометодологические исследования науки: истоки // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 35. № 1. С. 151-166. (1 а.л.)

3. Гоббсова проблема и два ее решения: нормативный порядок и ситуативное действие // Социология власти. 2013. № 1-2. С. 9-26. (1,2 а.л.)

Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:

4. Плагиат и конститутивный порядок диссертационного текста // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12. № 2. С. 145-171. (2,1 а.л.)

5. Этнометодология и безопасность // Отечественные записки. 2013. №2. С. 222-228. (0,6 а.л.)

6. Видео социо // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. № 2. С. 143-152. (0,8 а.л.)

7. Музей мышления под открытым небом: дескриптивный анализ Эрика Ливингстона // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 1-2. С. 229239. (0,8 а.л.)

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать 01 апреля 2014 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № /3 Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.

Текст диссертации на тему "Концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции"

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

На правах рукописи

04201453071

Корбут Андрей Михайлович

Концепция конститутивного порядка в этнометодологической

традиции

Специальность: 22.00.01 — Теория, методология и история социологии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент С. П. Баньковская

Москва — 2014

Содержание

Введение......................................................................................................4

Глава ¡.Проблема порядка в социологии и этнометодологии.......16

1.1 Проблема порядка в социологии......................................................16

1.2 Этнометодологическая концепция порядка в социологической литературе...........................................................................................23

1.3 Концептуализации порядка в этнометодологической литературе 32

1.4 Эволюция представлений о порядке в этнометодологии...............40

1.4.1 Этап первый: понятие «воспринимаемой нормальности»... 42

1.4.2 Переориентация этнометодологии.........................................59

1.4.3 Этап второй: понятие «порядка с астериском».....................64

Выводы......................................................................................................71

Глава 2. Концепция конститутивного порядка: ключевые

элементы....................................................................................72

2.1 Понятие конститутивного порядка...................................................72

2.2 Элементы концепции конститутивного порядка............................80

2.2.1 Методичность...........................................................................80

2.2.2 Наблюдаемость.........................................................................92

2.2.3 Ситуативность........................................................................102

2.2.4 Практическая специфичность...............................................114

2.2.5 Когортность............................................................................125

Выводы....................................................................................................136

Глава 3. Изучение порядка в этнометодологических

исследованиях.........................................................................138

3.1 Политика этнометодологических исследований...........................138

3.2 Феномены порядка в этнометодологических исследованиях......147

3.2.1 Конверсационный анализ......................................................147

3.2.2 Этнометодология науки.........................................................159

3.2.3 Исследования рабочих мест..................................................172

3.2.4 Этнография повседневности.................................................181

Выводы....................................................................................................192

Заключение..............................................................................................194

Библиография.........................................................................................198

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема социального порядка относится к ключевым проблемам социологии. Различные ее решения образуют основание развития социологии как дисциплины. Первоначально сформулированная Т. Гоббсом, проблема социального порядка затем стала одним из центральных предметов внимания социологов. Как отмечают Дж. Александер [Alexander, 1982: 93], У. Скидмор [Skidmore, 1979: 17], П. С. Коэн [Cohen, 1968: 18], Дж. Тернер [Тернер, 1985: 27], Д. Ю. Вронг [Wrong, 1994: 1], социальная теория не может не отвечать на вопрос о порядке и все социологические традиции можно проанализировать с точки зрения того, какие варианты ответа на этот вопрос они предлагают и реализуют в своем концептуальном и исследовательском аппарате.

Этнометодология, исходные принципы которой были сформулированы в работах Гарольда Гарфинкеля и его единомышленников в 1950-1960-е гг. в США, предложила свою концепцию социального порядка, которую можно назвать концепцией конститутивного порядка1 . Данная концепция предполагает, что социальный порядок носит конститутивный характер, т.е. заключается для членов общества в знакомом, привычном ходе дел, который составляет для них само собой разумеющийся социальный мир. Акцентируя контингентный, ситуативный характер социального порядка, эта концепция предложила альтернативу представлениям о социальном порядке, которые доми-

1 Понятие «конститутивный порядок» было введено Г. Гарфинкелем в работе «Концепция и экспериментальные исследования „доверия" как условия стабильных согласованных действий» [Гарфинкель, 2009] для указания на определенные аспекты социального взаимодействия. Э. Ролз предложила обозначать этим термином всю этнометодологическую концепцию социального порядка [Rawls, 2009, 2011]. Мы будем использовать его в этом расширенном смысле, т. е., говоря о конститутивном порядке, мы будем иметь в виду социальный порядок, понятый этнометодологически.

нировали в социологии того времени и во многом продолжают доминировать до сих пор. Тем не менее, этнометодологическая концепция социального порядка не была воспринята как полноценная альтернатива, поэтому даже сегодня предоставляемые ею возможности для социологического теоретизирования и эмпирических исследований все еще требуют экспликации.

Неадекватность трактовок этнометодологической концепции социального порядка связана с двумя причинам. Во-первых, многие критики этнометодологии относят ее к одному из известных направлений социологических исследований (чаще всего — к интеракцио-низму, феноменологической социологии или микросоциологии) и приписывают ей чуждые теоретические интересы и допущения. Во-вторых, в самой этнометодологии теоретизирование занимает маргинальное положение, поскольку этнометодологи претендуют на радикально эмпирический подход к социологическим феноменам. Тем не менее, интерес к проблеме порядка всегда был основополагающим интересом для Гарфинкеля, в работах которого на протяжении всего его творчества можно найти не только примеры конкретных эмпирических исследований, но и развернутую сеть понятий и концептуали-заций, обосновывающих необходимость эмпирического изучения социального порядка и анализирующих принципиальные недостатки существующих социологических подходов.

Анализ этнометодологической концепции конститутивного порядка и экспликация ее основных принципов позволили бы выявить теоретический потенциал этнометодологии для решения ряда важнейших социологических проблем, таких, как соотношение действия и структуры, индивидуальности и коллективности, повседневных практик и социальных институтов.

Научная разработанность проблемы. После выхода в 1967 г. книги Г. Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии» этномето-дологические идеи стали предметом анализа со стороны широкого круга социологов, однако в большинстве случаев этот анализ был основан на недостаточно адекватной трактовке базовых принципов этнометодологии. Одной из наиболее распространенных стала интерпретация этнометодологической концепции как субъективистской или индивидуалистской. В работах JI. Козера [Coser, 1975], Э. Геллнера [Gellner, 1975], Дж. Александера [Alexander, 1987: 257-280], А. Гоулднера [Гоулднер, 2003: 444-449], З.Баумана [Baumann, 1973] этнометодология рассматривается как один из способов изучения внутренних смыслов, которые конкретные акторы приписывают другим людям, происходящим событиям и окружающим объектам. Однако такая индивидуалистическая трактовка не согласуется с этномето-дологическим интересом к практической упорядоченности самих действий, которую невозможно свести к интерпретативной активности акторов.

Предпринимаемые внутри самой этнометодологии попытки концептуализировать разделяемое среди этнометодологов представление о социальном порядке также следует признать неполным. В обзорных работах Дж. Херитиджа [Heritage, 1984] и У. Шеррока и Р. Андерсона [Sharrock, Anderson, 1986] проблеме порядка уделяется мало внимания, несмотря на признание ее первостепенного значения. Представленная в работе П. Флинна [Flynn, 1991] концептуализация этномето-дологического понимания социального порядка как «реализации членства» ведет к тому, что идея конститутивного порядка связывается с идеей типизации социальных ситуаций и их восприятия в качестве элементов социальной структуры, рассмотренных «изнутри», «глазами участников». При этом упускается из виду идея практично-

сти самого социального действия, имеющей своим источником не типизации происходящего акторами, а разворачивающуюся последовательность действий. Д. Циммерман и Д. JI. Видер [Zimmerman, Wieder, 1970], X. Меган и X. Вуд [Mehan, Wood, 1975], К. Лейтер [Leiter, 1980], Д. Бенсон и Дж. Хьюз [Benson, Hughes, 1983] трактуют эт-нометодологические представления о социальном порядке с точки зрения феноменологической социологии А. Шюца и когнитивной социологии А. Сикурела, утверждая, что для этнометодологии социальный порядок заключается в практиках придания видимости, ощущения или смысла порядка тем или иным социальным ситуациям. Такое понимание, однако, предполагает апелляцию к универсальным структурам повседневного сознания, интерес к которым можно найти лишь в ранних работах Гарфинкеля, однако они не являются предметом последующих этнометодологических исследований.

Наиболее продуктивными в плане экспликации этнометодологической концепции социального порядка являются работы Э. Ливингстона [Livingston, 1987: 12-18, 2008b: 123-130] и Э. Ролз [Rawls, 1987, 1989а, 1989b, 2009, 2010, 2011]. Ливингстон выделяет в качестве ключевого, с точки зрения этнометодологии, свойства социального порядка его наблюдаемость. Ролз показывает, что этномето-дологически понятый порядок носит конститутивный и контингентный характер. Однако, работы этих авторов тоже имеют ряд недостатков. Ливингстон подчеркивает лишь один из аспектов этнометодоло-гического понимания порядка, однако необходимо проанализировать и другие компоненты концепции. Ролз, предлагая разделять два типа порядка — конститутивный и институциональный или агрегированный, — не проясняет до конца, в чем именно заключается «конститу-тивность». Кроме того, утверждая, что конститутивный порядок огра-

ничен институциональным порядком, она не уточняет, как именно это происходит, каковы механизмы такого ограничения.

В отечественной социологической традиции этнометодологии в целом и этнометодологической концепции социального порядка в частности уделялось мало внимания. Среди самостоятельных работ, посвященных этнометодологии, можно выделить работы Л. Г. Ионина [Ионин, 1979, 2002, 2006], С. П. Баньковской [Баньковская, 2009], И. В. Давыдовой [Давыдова, 2002], А. П. Огурцова [Огурцов, 1988], И. Черновой [Чернова, 1999], И. Ф. Девятко [Девятко, 2003: 165-171], Т. В. Сафоновой [Сафонова, 2005], И. А. Бутенко [Бутенко, 1987]. Хотя в них анализируются некоторые основополагающие идеи этнометодологии, проблема порядка либо не рассматривается вообще, либо рассматривается в контексте ранних представлений Гарфинкеля, без учета всего последующего корпуса этнометодологических исследований. И хотя в последние годы было опубликовано несколько переводов этнометодологических работ [Сакс, 2006; Уотсон, 2006; Андерсон, Шеррок, 2010], в том числе работ Гарфинкеля [Гарфинкель, 2002, 2003а, 20036, 2003в, 2009, 2012; Гарфинкель, Сакс, 2003]2, их публикация не вызвала заметных обсуждений в социологических кругах. Помимо прочего, такая ситуация объясняется, с одной стороны, отсутствием в отечественной социологии устойчивой дискуссии по проблеме социального порядка и, с другой стороны, малым числом отечественных этнометодологических исследований3.

2 Так же необходимо отметить публикацию полного перевода книги Гарфинкеля «Исследования по этнометодологии» [Гарфинкель, 2006], который, однако, отличается низким качеством.

Хотя такие исследования есть: [Тягунова, 2006; Бочаров, 2010, 2012; Баньковская, 2006].

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является концепция конститутивного порядка в этнометодологической традиции.

Предметом исследования являются ключевые понятия концепции конститутивного порядка в этнометодологической традиции и ее историческая эволюция.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является историко-теоретический анализ основных компонентов концепции конститутивного порядка в этнометодологии.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

1. Проведение историко-социологической реконструкции эволюции представлений о социальном порядке в этнометодологии.

2. Экспликация основных отличий этнометодологической концепции конститутивного порядка от других социологических концепций социального порядка.

3. Прояснение ключевых понятий, входящих в этнометодологиче-скую концепцию конститутивного порядка.

4. Анализ способов реализации концепции конститутивного порядка в основных направлениях этнометодологических исследований.

5. Оценка возможностей использования этнометодологической концепции конститутивного порядка для разработки вопросов социологической теории.

Теоретические и методологические основы диссертации. В основе диссертационного исследования лежит методология историко-социологической реконструкции, позволяющая эксплицировать сеть понятий и исследовательских допущений, ключевых для изучаемой социологической традиции. В рамках данной методологии каждое по-

нятие рассматривается в контексте его взаимосвязей с другими понятиями, входящими в рассматриваемую традицию, а также в контексте его возникновения и взаимосвязей с понятиями других социологических традиций. Материалами для анализа служили первоисточники, критическая литература, методологические работы, а также архивные материалы. В результате исследования была реконструирована динамика взглядов на конститутивный порядок в этнометодологической традиции, выделено концептуальное ядро этнометодологического подхода к социальному порядку, прояснены теоретические основания эмпирических этнометодологических исследований. Достоверность полученных выводов определяется учетом всей релевантной социологической литературы и современного состояния разработанности центральной темы исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной социологии рассматриваются структура и основные положения этнометодологической концепции конститутивного порядка.

2. В результате анализа первоначальной формулировки проблемы социального порядка выделены две ее составляющие: вопрос обыденности порядка и вопрос конкретности порядка. Предлагается рассматривать все социологические решения проблемы порядка как ответы на два указанных вопроса.

3. Впервые проанализирован и систематизирован корпус критических работ, посвященных этнометодологическим представлениям о порядке.

4. Выделены два этапа в эволюции этнометодологических представлений о конститутивном порядке: этап, на котором доминировало

понятие «воспринимаемой нормальности», и этап, на котором было предложено понятие «порядок с астериском», и проанализированы основные различия этих этапов.

5. Выявлены стабильные элементы этнометодологической концепции конститутивного порядка, а также элементы, трансформировавшиеся вследствие методологической, эмпирической и концептуальной переориентации этнометодологии при переходе от первого этапа формулирования концепции порядка ко второму.

6. Выделены четыре ключевые направления этнометодологиче-ских исследований: конверсационный анализ, этнометодология науки, исследования рабочих мест и этнография повседневности и показано, каким образом этнометодологическая концепция порядка реализуется в этих направлениях, что ранее не становилось предметом специального анализа в социологической литературе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концепция конститутивного порядка является общим основанием как теоретических, так и эмпирических исследований в этнометодологии.

2. С точки зрения этнометодологии, конститутивный порядок заключается в практиках производства организованных свойств действий и ситуаций, составляющих для социального актора само собой разумеющийся повседневный мир. Так понятый конститутивный порядок представляет собой локальное достижение членов общества в каждый момент времени. С точки зрения этнометодологии, само собой разумеющийся повседневный мир приобретает объективный характер не в результате интерпретативной деятельности акторов, а в результате согласованного упорядочивания воспринимаемых особенностей текущих ситуаций.

3. Концепция конститутивного порядка включает пять компонентов: принцип методичности порядка, принцип наблюдаемости порядка, принцип ситуативности порядка, принцип практической специфичности порядка и принцип когортности порядка. Принцип методичности подчеркивает процедурный, систематический и воспроизводимый характер действий производства порядка. Принцип наблюдаемости предполагает доступность порядка в непосредственно воспринимаемых деталях осуществляемых действий. Принцип ситуативности указывает на взаимообусловленность текущей ситуации деятельности и практики, реализуемой в этой ситуации. Принцип практической специфичности предполагает неотде�