автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Концепция общественного бытия и ее современные проблемы

Текст диссертации на тему "Концепция общественного бытия и ее современные проблемы"

г/.-' $//4-?

Якутский Государственный Университет имени М.К. Аммосовя Кафедра философии

На правах рукописи

Караваев Георгий Анатольевич

Концепция общественного бытия и её современные проблемы

Специальность 09.00.11. - Социальная философия Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Концепция общественного бытия и её современные проблемы.

ВВЕДЕНИЕ -------------------------—------------ стр. 4

Глава 1. ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.

1.1. Дискуссии о природе общественного бытия в современной литературе.------------------------------------------------------------- стр. 9

1.2. К вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания. ---------------------------------------------------------------- стр. 43

1.3. Общественное бытие как выражение качественной специфики материального в обществе.----------------------------------------- стр. 51

Глава 2. СТРУКТУРА ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.---стр. 68

2.1. Проблема человека как доминанты в системе общественного

бытия. ------------------------------------------------------------------ стр. 69

2.2. Воспроизводство человека и семейно-бытовые отношения

как проблема общественного бытия.------------------------------ стр. 86

2.3. Природная среда и экологические проблемы в развитии общественного бытия. ----------------------------------------------- стр. 100

2.4. Материальное производство как проблема общественного

бытия. ------------------------------------------------------------------- стр. 123

2.5. Проблема этноса в системе общественного бытия --------- стр. 143

Глава 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ.

3.1. Гносеологические предпосылки анализа.---------------------- стр. 163

3.2. Инфраструктура как аспект механизма управления в

системе общественного бытия. --------------------------------- стр. 188

3.3. Язык как аксиологический аспект процесса управления в системе

общественного бытия. --------------------------------------------- стр. 206

3.4. Общие проблемы философии управления.---стр. 222

ЗАКЛЮЧЕНИЕ------------------------------------------------------------ стр. 243

БИБЛИОГРАФИЯ-------------------------------------------------------- стр. 264

ВВЕДЕНИЕ.

Наше общество, находящееся на переломном этапе своего развития, испытывает глубокий экономический и духовный кризис. Выход из этого кризиса связан с повышением эффективности социального управления, с глубоким философским осмыслением природы и организации социума, в котором человек "бытийствует". Это те проблемы, которые, на наш взгляд, представляют онтологию общественного бытия.

Зарубежная и отечественная философская мысль активно обращаются к онтологии общественного бытия, к поискам его предельных оснований, предпосылок и условий в самом широком диапазоне проблем - от проблемы выживания и сохранения человеческого рода до проблем его возможного развития и совершенствования. Поэтому не случайно в настоящее время в мировой и отечественной философии мы наблюдаем увеличение числа исследований и работ по онтологии общественного бытия и человека.

Онтологическая проблематика, связанная с человеком, была и остается приоритетной и получила разработку в ряде фундаментальных онтологических концепций, принадлежащих мыслителям различных философских школ и направлений (М. Вебер, Н. Гартман, М. Хайдеггер, Э. Фромм, Тейяр де Шарден, Т. Адорно, М. Шеллер, С.Л. Франк, Н. Бердяев, П. Сорокин и др.) В рамках марксистской социальной философии эта проблематика разработана в трудах Г. Парсонса (США), Л.Р. Грехэма (США), Д. Лукача (Венгрия), В. Барулина, И. Фролова, В. Межуева (Россия) и других. Все эти онтологические идеи так или иначе связаны с глубокой переоценкой онтологических идей Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, В. Годвина, К. Маркса и др.

Совершенно очевидно, что философское исследование концепции современного общественного бытия в социальной философии, в силу самой сопричастности к духу современной эпохи, само по себе является уже актуальным.

Актуальным, на наш взгляд, является не только выбор проблемы исследования, связанной с бытием человека, но и само ее решение именно в рамках марксистской социальной философии. В данном случае речь идет не о неких коньюктурных соображениях, допускающих, как это было прежде, приобщение только к одной - марксистской философии, догматизированной до абсурда и превращенной в тотальную государственную идеологию, исключающую всякий философский плюрализм. Дело в другом, дело - в сути. Мы исходим из того, что марксистская социальная философия - это одна из философских школ, обладающая своей исторической традицией - своей парадигмой мышления, которую необходимо очистить от догматических наслоений и эффективно использовать ее творческий потенциал, сохраняя при этом творчески-критическое отношение к самой этой традиции.

Линейно прогнозируя производственные отношения, Маркс пришел к выводу об абсолютном обнищании пролетариата. А как быть тогда с "нулевой" покупательской способностью? Остановить производство? Капитализм не мог этого допустить. Не учтена способность системы к адаптации и самосовершенствованию. Ошибка в монополизации одной лишь формы собственности (хотя бы и через очень большой период. См.: соч. Т. 23. С. 73-77). Например, общественной. Без конкуренции с частной и другими формами собственности. В основе этой ошибочной установки лежит игнорирование закона диалектики - единства и борьбы противоположностей как "движущей силы развития". Утопическая компонента марксизма - это вера в возможность создания и существования общества без товарно-денежных отношений (см.: соч. Т. 19. С. 227). Апологетика классовой борьбы все больше приходит в противоречие с реальностями социального развития XX века.

Нам представляется, что такой парадигмой философского мышления Маркса при решении всех философских проблем является четкая и обязательная ориентация на содержательную, материалистическую онтологию как базо-

вую структуру всего философского знания о человеке и окружающем его мире, о субъекте и объекте.

Суть этой парадигмы достаточно четко сформулировал Д. Лукач: "... Стало очевидным, - пишет он, - что как кантовская концепция бескачественной непознаваемой и абстрактной вещи в себе, представляющая действительность в виде мира одних только явлений, так и гегелевская логизированная и исторически понимаемая онтология тождественности субъекта и объекта, а тем более -иррационалистические мечтания XIX в., по существу, уводят нас от всякой подлинной проблематики бытия. И если в наше время признанные ныне онтологии берут за основу положения индивидуальности, ...выступающей в роли суверенного "атома", как action gratuito, как "заброшенность" в наличное бытие... - то это отнюдь не способствует серьезному и плодотворному онтологическому обоснованию познания, его результативности и прочности. В силу этого онтологический подход к познанию действительности теоретически достаточно скомпрометирован, и его теперешнее обновление нужно в определенном смысле начинать с самого начала - лишь в редких случаях, лишь по отдельным вопросам представляется возможным ссылаться на исторических предшественников. Исключение составляет лишь та онтология, которая лежит в основе метода Маркса". (300. С. 38-39).

Иначе говоря, не гносеологизируя, не субъективизируя, не индивидуализируя бытие (в смысле его сведения к существованию абсолютного суверенного, "заброшенного" индивида), Маркс ориентирует социальную философию на подлинные проблемы бытия человека и общества как фундаментальную социальную реальность, "наполненную" действительным человеческим содержанием. И, следовательно, сама попытка применить онтологическую концепцию Маркса к исследованию проблем современного бытия человека и общества, соответствующим образом корректируя ее, не только вполне допустима, но и может привести к новым результатам.

Марксовы взгляды на социальные законы как на тенденции, на свободу как на освобождение человека от порабощающих его социальных отношений, на общественную науку как на критическую социальную теорию, на практику как на важнейшее основание в созидании человеческой истории, его критические исследования отчужденного труда и отчужденной политики сегодня, несомненно, приобретают высокую актуальность.

Актуальность исследования проблемы человека и общества, поиски предельных оснований этого бытия в духе Маркса связаны также с необходимостью развития, приращения и систематизации самого социально-философского знания, его концептуализацией, поскольку открывают базовые принципы и понятийные структуры этого знания, определяют общую стратегию его развития.

И наконец, такое исследование, что очень важно в связи с мощным развитием современного социально-гуманитарного знания, готовит методологические средства анализа последнего, выявляет его интегральные компоненты, создавая условия для синтеза всех знаний о человеке в целостную социальную (человеческую) картину мира.

Говоря о разработанности проблемы, мы будем оценивать только ту литературу, в которой ставится и решается проблема предельных оснований, предпосылок и условий действительной человеческой жизнедеятельности. При этом наш анализ будет преимущественно ограничен изучением современной зарубежной и отечественной социально-философской литературы, ориентирующейся на онтологическую парадигму Маркса.

Прежде всего мы хотели бы обратить внимание на те исследования, где дается общефилософское обоснование понятия общественного бытия (Д. Лу-кач, Ю.К. Плетников, B.C. Барулин, A.B. Ласточкин, A.A. Велик, Г.С. Арефьева, П.К. Гречко и другие): в них общественное бытие связывается с социальной формой материи и движения. Это дает возможность авторам ввести в исследование принцип материально-предметной деятельности (труда, практики), ука-

зывающей на специфику общественного бытия. Такой подход представляется нам несомненным достижением в изучении проблемы общественного бытия.

Однако более полное и реальное представление о состоянии изученности этой проблемы мы можем получить из материалов многолетней дискуссии о природе общественного бытия, получившей свое отражение в отечественной и зарубежной марксистской литературе (работы В.П. Тугаринова, Г.Е. Глезерма-на, В.А. Демичева, В.А. Бакшутова, B.C. Барулина, В.Ж. Келле, Ю.К. Плетни-кова, П. Гиндева, С. Попова, Э. Хаана и других). В ходе этой дискуссии были высказаны две альтернативные точки зрения на природу общественного бытия, одну из которых можно назвать "узкоэкономической" (общественное бытие сводится к способу производства материальных благ или экономическому базису), а другую - "расширительной" (общественное бытие рассматривается как вся реальнопрактическая жизнь людей).

Основной целью нашего исследования является концептуальная разработка проблемы общественного бытия в рамках определенной философской парадигмы, связанной с творческим развитием материалистической традиции марксистской социальной философии. С данной целью связано решение следующих задач:

- анализ постановки и решения проблемы общественного бытия у Маркса;

- анализ дискуссии о природе общественного бытия в современной литературе;

- выявление специфического предметно-структурного содержания категории общественного бытия;

- раскрытие роли категории общественного бытия в решении современных социальных проблем теории и практики;

- определение генезиса механизма управления и его организующей роли общественного бытия.

I. ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ .

1.1. Дискуссии о природе общественного бытия в современной литературе.

В марксистской литературе существует, казалось бы, незыблемое, давно устоявшееся определение общественного бытия как способа производства материальной жизни, обусловливающего социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Это определение дано Марксом во "Введении. К критике политической экономии", где он кратко излагает суть материалистического понимания истории. Однако ряд наших философов это определение подвергали сомнению, считая его слишком узким (узкоэкономическим). И опять-таки, ссылаясь на Маркса, на "Экономическо-философские рукописи 1844 года" и "Немецкую идеологию", они определили общественное бытие как всю реально-практическую жизнь людей. В этом истоки дискуссий между сторонниками "узкого" и "расширительного" толкования общественного бытия.

В этой ситуации создается впечатление, что Маркс - непоследовательный мыслитель, допускающий взаимоисключающие, альтернативные точки зрения на природу общественного бытия. Нам представляется, что это - большое недоразумение, связанное с непониманием самой логики онтологической парадигмы Маркса, которая отличается удивительной целостностью и последовательностью.

В чем суть этой логики ? Во-первых, обратим внимание на саму постановку Марксом вопроса о человеческом, то есть общественном бытии. Какова первая предпосылка всякого человеческого существования ? - Так ставит вопрос Маркс в "Немецкой идеологии". Его интересует поначалу не сам процесс человеческого существования и его структура, а именно исходные предпосылки и предельные основания этого существования. К этим предпосылкам он относит три фактора: 1) действительные, живые, человеческие индивиды с их телесной организацией (в отличие от Гегеля, подменяющего живого индивида абст-

ракцией самосознания); 2) их предметно - чувственная деятельность (в отличие от Фейербаха, для которого человек лишь "чувственный предмет", а не "чувственная деятельность"); 3) материальные условия их жизни (природа и те материальные условия, которые создает человек своей собственной деятельностью).

Только определив предельные условия и предпосылки человеческого бытия, Маркс приступает далее к анализу его основания, к исследованию реальной диалектики превращения условий в основание. Конкретные живые индивиды, -подчеркивает Маркс, - чтобы иметь возможность жить, нуждаются в пище, питье, жилище и одежде. Происходит первый исторический акт: производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей жизнеобеспечения, то есть производство самой материальной жизни.

Второй исторический акт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, то есть идет процесс воспроизводства материальной жизни. И, наконец, третий акт состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей; это отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья.

Маркс назвал эти три исторических акта тремя сторонами или моментами социальной деятельности, которые совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей и которые имеют силу в истории и теперь (см.: 299. Т.З. С. 28.).

Сформулировав это положение, он, по существу, раскрыл сущность человеческого, общественного бытия, его деятельную природу. Стало ясно, что общественное бытие как производство и воспроизводство материальной жизни (производство средств производства, развитие материальных потребностей и форм общения, воспроизводство телесной организации) есть "изображение практической деятельности, практического процесса развития людей" (Маркс). У Маркса не было никакого сомнения в том, что это - именно материальный

жизненный процесс, связанный с материальными предпосылками, из которого должны быть выведены, как из своего основания, различные формы идеологии и соответствующие им формы сознания (см.: 299. Т.З. С. 20 ).

Таким образом, предметной областью понятия "общественное бытие", по Марксу, должна быть социальная деятельность, точнее: материально-преобразующая деятельность - труд, взятая вместе со своими условиями - природой и телесной организацией человека, которые, образно говоря, втягиваются в процесс деятельности, превращаясь из условий в ее основание, делая общественное бытие сложным системным образованием - системой материально-производственной деятельности.

Сказанное позволяет достаточно строго сформулировать суть онтологической парадигмы Маркса применительно к общественному бытию. В ней нет противоречий и непоследовательностей: она строится на основе диалектико -материалистического решения вопроса об отношении общественного сознания к общественному бытию, то есть материалистического монизма, деятельност-ного подхода и системных идей.

С позиций этой марксовой парадигмы попробуем оценить современные дискуссии о природе общественного бытия.

Категории общественного бытия и общественного сознания являются основополагающими философскими категориями социальной философии, раскрывающими самую суть человеческого общества, социально-исторического процесса. Вопрос об отношении общественного сознания к общественному бытию представляет собой конкретизацию основного вопроса философии в сфере социальной жизни. Эти категории были выработаны К. Марксом как новые катего�