автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Концепция познания в философии А.И. Герцена

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция познания в философии А.И. Герцена"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И 0РДЕ1А ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ шеии М.В. ЛОМОНОСОЗА

Философский факультет

На правах рукописи

ХАМАД ХА'Щ КОНЦЕПЦИЯ ПОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ А.И. ГЕРЦЕНА

Специальность 09.00.03 - История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кацдадага философских наук

Москва - 1991

Рсбота выполнена на философском факультете Московского государственного университета.

Заслуженный деятель наук РОЗСР, доктор философских наук, профессор А.Ф.ОКУЛСВ •

Кандидат философских наук В.А.АЛЕКСЕЕВ

Ведущая организация - кафедра культурологии Московского энергетического института.

Зато«а состоится О"1992 г. в ^

^ ————

час. на заседании Специализированного совета И» К 053.05.64 философского факультета МГУ (Москва, Ленинские горы, корпус гуманитарных факультетов, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в Библиотеке _|

1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ

Автореферат разослан 3> " 1591 г.

Научный руководитель: доктор филесофских ..аук А.Л.АДДРЕЕВ

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь Специализированного совета Ъ К053.05.64

Г.Г.Судьин

Актуалы^сть исследования и степень изученности нробле-мы. Теоретическая деятельность А.И.Герцена - одна из самых ярких страниц русской интеллектуальной истории. Мыслитель не только национального, но и европейского масштаба, он оказал значительное влияние на развитие социальных идей и общественных движений XIX зека. Без Герцена и его наследия невозможно понять последующего развития передовой русской мысли. Вот почему Герцену неизменно уделялось очень большое внимание в исследованух как советских, так и зарубежных ученых, занимающихся русской историей з дореволюционный период. Теоретическое наследие Герцена стало объектом пристального внимания со стороны практически всех направлений русской дореволюционной общественной мысли.

Серьезные работы по Герцену были написаны таким;' крупными исследователями, как-С.Булгаков, Г.Шлет, Б.Яковенко, Э.Радлов, М.Гериензон, Г.Плеханов и др. Ряд своих статей посвятил Герцену В.И.Ленин.

Большое чншание Герцену уделяла и советская наука.

Преодоление сталинизма в идеологической жизни благотворно сказалось на советском герценоведении. Так, в 60-е - 70-е годы выходит целый ряд содержательных работ о Герцене, в которых отказ от упрощенных идеологических клише в трактовке истории русской революционной мысли сочетается со стремлением показать противоречивость ее идейных поисков, раскрыть всю сложность стоявших перед ней социальных проблем и ценность самого процесса идейного поиска.

Шесте с тем, на наш взгляд, и в этот период трактовка некоторых аспектов философии Герцена в работах советских исследователей отличалась некоторой односторонностью. Так,

Еояуигла распространение слиишш однозначная характеристика цатеркажютичсских: тевдекцкй л мировоззрении Герцена (как известно, сан мыслитель, подчеркивая ряд преимуществ материализм, не спееил безоговорочно п*чшкнуть к нему и ЕЕзвзм сети точку зрения "реалистической"). Думается, не сдзеяоЕалт бы столь негативно (оценивать и те элементы в по— котарке советская ¡история философии взлед за Лснкешм згараетергиозуиз как "либеральные колебания".

Езвбзшд:пгэ отмстить, чг® siболее ценные советские ис-сгедозачяЕ шсжедвих лет бшш аюсгязяены социальный идеям Герцеаа. Эта аз тема пршзлегниш аншание и зарубежных спе-Ерггдагэв го русской кнтелжгаяагальной истории. Анализ Герце-иэм ssfeac проблем ф&юсофш! ггрк ;атои оставался как бы в тени. Эгк асзжига ею сиязсо^сшп» наследия изучены недостаточно. Еискякгу ш. еаяжаз ка еовр-згеннпа уровне развития историю»— (¡¡¡вжвофежоЯ тут валяется зганйй и актуальной научной з адате®. Sisceprsrar надеялся няапди -сзэЗ вклад в ее решение,

case виикяике на та sou ваянои разделе философии, ш тедаша азшш, z рессгкитрев, как проблемы теории познавши решайте® з ^щлсофсвом iraojraecrBe Герцена.

Ж^дв. к задатки здадедсззкдь. Слгручтура диссертации. Ос-кг^ЕМ цеть лзсгоеэей райотм — уастать идеи Герцена, касаю-iipss ишшросэз шшш, шгааать "¿х теоретическое значение и шгзшпь кг взаимосвязи.

Фсшбеавюсяш igarao^crara чества Герцена является «э, ад® ©ш из сяррЕгош» гзлотпась езэи взглвда в взде дедук-пттй /¡затщтлигт шевдаж ж яшкдов. Философские работы Fepsssa щнюшрвтшю ягисзися ггудзясстг«йппя1и или художест- "

лроиаведеюмми, логическое движение

_ з -

мысли е них перепекается и переплетается с обрззкюга формами самовыражения. Взгляды Герцена на еопроси познания . содержатся во многих .его работах и высказывались по различным поводам, часто — в связи с проблемам корздькэ-эги-чесюши, социально-исторкческжги и обсекультурвии.

В диссертации сделана попытка реконструировать теоретико-познавательные вдеи Герцена в систематической вгде.

Реализация этого 'зашила, по ыкеяив автора, докагнн-вает, что разработанная ¡¿грценэм теория познания, столь да-личная от логически выстроенных учений Канта, Е&лгаяга, Гегеля и других крупнейшее западных фплосойсв, шздевшзо: умами современников Герцена, отнвдь не выражает собой противоположность национальных типов философского кипения:. Мышление русских философов^ в том числе Герцена, отнгг> не было "нестрогим", "эссеистичесющ'", кзге это иногда утверждает амери канете ж западкоезропейсЕге ЕеторишЕ философии. Выставляя на перныЗ план не эбстргдтка^-теорекгч:©-ские, а "человеческие" задачи, Герцен, -геа не менее последовательно разрабатнвал н развЯЕэл определенную систеху Идей. -Только систем эта зачастую у него ез дана эшошя— цитно, а имплицитно, развернута в геиыически весьма разнообразных философских контекстах.

В райках реализации общей далк исследования — анализа теоретическо-познавателышх взглядов Герцена гак система, диссертант решает более конкретные сдачи г шнвгешга теоретических источников взглядов Герцена на вопроси познания, реконструкция выреиенноЯ а работах Герцена общей тант^ешпиа знания, характеристика его трактовка связи теории и практики, анализ герценолского понимания научного метода а др.

Вое эти аспекты избранной темы анализируются в контексте общего состояния и направлений развития европейской философской мысли после Гегеля.

Ка.учная новизна представленной на ^ащиту диссертации состоит з следующем:

- в диссертации по существу впервые проведен системе-тический анализ теории познания Герцена и ео характеристика с позиций современных достижений в области логики и методологии науки;

- з диссертации впервые предложена экспликация понятия "знание" ("ведение") как оно дзно з работах Герцена; в этой связи диссертант выносит на защиту тезис, согласно которому термины "знание" и "познание" у Герцена выступают не как обозначение какой-то внутренне нерасчлененной чело- . веческой способности, а как обозначение некоторой совокупности различных форм постижения (поникания) действительности, среди которлх зыезей является научная форма познания;

- в диссертации предложена собственная точка зрения

на понимание Герценом науки, согласно которой в основе этого понимания лежит некоторый единый регулятивный принцип -принцип объективности;

- диссертант систематически последовал вопрос о той, как в работах Герцена соотнесены основные познавательные способности человека: разуй, раезудок, мышление, опыт и др.;

- в диссертации, по существу,"впервые дана краткая характеристика разработанных Герценом элементов социологии познания и рассмотрено их место в общей концепции'познавательного процесса;

- с точки зрения с ютношения фо'тм и уровней познания

дана характеристика взглядов Герцена на природу возможности и границы философского мышления.

Научно-практическая значимость работы. Основные результаты диссертации могут быть использованы при чтении курсов по истории философии в высикх учебных заведениях, в частности в арабских странах.

Общетеоретической и методологической основой диссертации являются принципы историко-философского.исследования и понимания специфик" русской философской мюли, разработанные в работах крупнейших русских историков философии и культура: Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, К.О.Лосского, А.Ф.Лосева и др., а такие советских ученых: Б.В.Богданова, • М.А.Маслина, Г.И.Ойзермана, 3.В.Смирновой, М.О.Овсянникова, Л.В.Полякова и др.

Указанные выше цели и задачи исследования определили собой структуру диссертации. Она состоит из введения, 6 глав и заключения. Учитывая дефицит современных разработок, посвященных философии Герцена з целом, автор счел необходимым предпослать детальному анализу его теории познания краткий очерк идейной эволюции великого русского мыслителя , ибо без понимания этих исканий изложение вопросов "чистой" гносеологии было бы слишком абстрактным. Такого рода очерк дан в первой главе диссертации, которая носит название "Философские искания Герцена".

В этой главе рассматриваются теоретические источники философии Герцена, прослеживается формирование общих мировоззренческих и методологических принципов, определивших собой общую направленность его философского мышления. При этом диссертант '„чел возможным сконцентрировать свое вита-

ние на общефздософских проблемах, не рассматривая подробно взглядов Герцена на общество - в той, конечно, мере, в какой эти взгляды на затрагивали прямо вопросов познанйя. Анализ социальной философии русского м^глителя, его социалистических воззрений, по мнению диссертанта, должен быть предметом самостоятельного исследования.

В первой главе диссертации показывается, что развитие мировоззрения Герцена отразило всю сложность философской жизни современной ему европейской философии.

Теоретические увлечения молодого Герцена были обусловлены его ненавистью к крепосгничеотву, желанием освободить народ от крепостной неволи. Наиболее ранним из этих увлечений был Сен-Симон и другио представители французского социализма (КаОо, Леру, йурье, Жорж Савд, Прудон и др.). Именно их взгляды стали источником приверженности Герцена к идее свободы .личности как суверенной частицы человечества .

Периодом становления Герцена как философа, по мнению диссертанта, стала ссылка. Именно к этому времени относится знакомство русского мыслителя с учением Гегеля, которое оказало на Герцена огромное влияние. Однако гегелевская философия интерпретировалась Герценом уже в свете ого социалистических увлечений, что в^ многом обусловило своеобразие птой интерпретации. В диссертации показано, что переосмыслил Гегеля, Герцен подверг критике правде всего абстрактный характер его философии, присущий ей панлогизм, противоречие революционного метода и консервативной системы.

Определенное влияние на преодоление гегелевской фило-

софии, с точки зрения диссертанта, сиграло знакомство Герцена с учением Фейербаха, а также естественнонаучные идеи Гете. Герцен попытался использовать диалектику Гегеля, соединив ее с рядом материалистических идей и переориентировав диалектический метод на постижение конкретных явлений общества и природы. Однако, как доказывается в диссертации, решающую роль в философской эволюции Герцена сыграли общение и дискуссии с другими русскими мыслителями, особенно с Бслинским, Бакуниным, Огаревым.

В последующих 5 главах диссертации дается анализ основных гносеологических проблем, которые ставил и решал в своих работах Герцен.

Во второй главе диссертации "Зормы и уровни познания" рассматриваются общие концептуальные основы теоретико-познавательных изысканий Герцена и, в частности, уточняется то содержание, которое русский мыслитель вкладывал в термины "познание", "знание", "понимание".

В содержательном плане процесс познания, по Герцену, представляет собой взаимодействия тре:: основных элементов: познавательной способное" 1 человека, познаваемой им предметной действительности и некоторой трансцендентной структуры, выражающей универсальные логические закономерности. Последняя, в каком-то смысле аналогична кантонским априорным схемам и категориям и выражает собой всеобщее условие познания как такового. Как и Кант, Герцен вводит это понятие для объяснения логической необходимости, которую невозможно вывеоти непосредственно из фактов, поскольку факт; всегда1 в той или иной степени случайны. Однако,■ если у Канта э'Приорные структуры исследуются с точки зрения^абстрактной

антропологии, по сути дела они рассматриваются как характеристике некоего "человека вообще", то у Герцена они соотнесены с 'Совокупным человечеством и характеризуются как принадлежность его "родового мышления".

В отлз.-ше от отого, познавательная способность, есть свойство индивида, конкретной человеческой личности. Познавательная способность имеет сложную структуру. Она сказывается на способности чувственного восприятия мира и разума. Чувство, писал Герцен, индивидуально; один человек что-то воспринимает, другой нет, можно сопоставлять их опыт с точки зрения полноты и содержательности, но доказательства ту? ке нужны. Напротив, разум - это родовая сущность человека, он воплощает собой начало всеобщности и подлежит с.УДУ аргументации. Разум хаидого человека представляет собой в нем родовое мышление человечества и является как бы органом данного кааленкя, локализованным в голозе отдельного индивида.

Мохадаэм действия разума, как показано в диссертации, Герцен представлял себе следующим образом. "Разум, действуя нормально,-писал Герцен, - развивает самопознание; обогащаясь сведениями, он открывает а себе то идеальное средоточие, к которому все отнесено, ту бесконечную форму, которая все приобретенное употребл? на пластическое саио-вкполнение, ту кюотворну» монаду, которая своей мощью огибает оксло себя прямолинейный бесконечный путь бсецэл ного эмпирического развития и дъе? ему нету не вне, а внут ри себя. Там и только там открывается человеку истина суще го и эта истина - он сам как рззум, как развивающееся мышление, з которое ¡.о всех сторон втекают эмпирические своде

ния для того, чтоб найти свое начало и свое последнее слово. Этот разум, эта сущая истина, это развивающееся самопознание - назовите его философией, логикой, наукой или просто человеческим мышлением, спекулятивной эмпирией или как хотите - беспрерывно превращает данное лирическое в ясную светлую мысль, усвоивает себе все сущее, раскрывая идею его"^. Деятельность разума, по Герцену, есть мышление.

• Воплощением разума как такового является, по Герцену, логика, философия, математика. Что же касается естественных наук, го в них он дан уже не в чистом виде, а сплетен, смешан с другими элементами познания.

В русле традиций немецкой классической философии Герцен проводит различие между рассудком и разумом. Рассудок -это не что иное, как аналитическая сторона разума, взятая в отвлечении от других ее сторон. Рассудок разлагает эмпирическое содержание на отдельные элементы. При этом его действие напоминает действие химического реактива: он связывает часть химической структуры (например, молекула) и тем самым'отделяет ее от другой. Но это действие ассимет-рично, односторонне. Подг'но этому, рассудок тоже односто-ронен. Он выбирает одну из противоположностей, отбрасывая другую. Во всех важнейших теоретических вопросах, отмечал Герцен, есть две стороны. "На закраинах своих они односторонне, противоречат друг другу, на средине они сливаются; взятые врозь они просто ложны и дают безвыходные ряды антиномий, в которых обе стороны неправы, пока существуют в отвлеченной отдаленности, могут быть истинными только при сознании единства. Но сознание этого единства выходит за

*•Герцен А.И..Соч. В ЗО-.и тт.,- Т.З. - С.ПО.

продели того момента мышления, с которого намерено не сходят люди рефлексии"^, т.е. за пределы рассудка как сугубо аналитической способности разума. Взятый же во всей своей полноте раз>ч; имеет диалектическую природу. "В диалектических переходах, - п; зал Герцен, - с каждым разом, с каждым

2

биением мысль становится чище, живее" .

Проблемы познания Герцен рассматривает л рсаает б широком контексте развития философ/::, еотествэзнзния и истории. Критически осмысляя этот обдирный интеллектуальный материал, русский философ отверг как чисто механистическое П0Н1В.ЛКИС познания, характерное для метафизического материализма, так- и спекулятивный панлогизм Гегеля. Русский мыслитель погашался соединить призиаг-шо первичности и объективности материальной действительности, чувственного опыта -исходным пунктом познавательного процесса с идеей активности субт-етга, разработанной немецкой классической философией. Эмпирический и теоретический уровни познания у Герцена находятся в единстве и дополняют друг друга, причем движение познания состоит в переходе с эмпирического уровня в сферу одето логического анализа.

Процесс познания, по Герцену, представляет собой взаимодействие тре/: основных элементов (ил:; факторов): познавательно?. способное?': человека, познаваемой им предметной действительности и некоторой трансцендентной структуры, выражающей собой ушюсрсалыше логические закономерности. Эта последняя у Герцена соотнесена о совокупным человечеством и характеризует си как принадлежность его "родового кыш-

1 Герцен А.И. Соч. - Т. 3. - С. 296-29?.

2 Там же. - С. 297.

ления".

Знание, с точки зрения Горцена, есть уяснение себе свойств и причин явлений. От других форм единства человека с миром оно отличается своей рефлексированностью. Знанио всегда основано на обобщении, поэтому суб^ .'рптом знания являются не непосредственные переживания или образы, а понятия. Критерием наличия знания русский мыслитель считал практическую эффективность действия, иовьшквдю степень свободы человека по отношению к окружающему его миру. Герцен вцделял ■ различные формы познания. В качестве таковых он рассматривал, в частности, образное постижение действительности, непосредственный жизненный опыт, науку. Наиболее полное и адекватное познание вещей, по Герцену, может дать только наука, научный метод.

Третья глава диссертации - "Соотношение науки и философии" .

Рассматривая эту проблему, диссертант показывает, что учение Герцена о познании отразило интеллектуальные тенденции своего времени в идее дуализма познавательного процесса. Познавательный процесс, по Герцену, требует взаимодействия двух методов, двух способов постижения действительности - анализа и синтеза. Эти способы познания представлены двумя основными формами рационального познания - опытной наукой и философией. В силу ряда причин, наука и философия оказались разобщенными и доже находятся в состоянии антагонизма друг с другом. Наука без философии оказывается сло-пой фактографией, философия без науки - оторванным ^т действительности умозрением. Исходя из этого, Герцен ставит вопрос о преодолении антагонизма науки и философии. При

этом наука рассматривается Герценом как сфера эмпирического исследования и первичного обобщения, а философия высту- • пает как средоточие теоретического разума, исходящего из эшир:'л, но вместе с тем и преодолевающего ее ограниченность.

Эта постановки вопроса, как подчеркивается в диссертации, и сегодня является привлекательной. Еместе с те» необходимо учитывать, что говоря об объединении усилий науки и философии б общем деле познанкл делствительности, Герцен трактует науку еще во многом по-гегелевски. Рационально-теоретическую сторону науки он почти полностью отдает философии. При этом четкого разграничения мезду мировоззрением и предельными уровнями научного обобщения (тем, что в современной методологии науки называется "картиной мира") он еще не проводит. Поэтому философия, как понимал ее Герцен, сохраняет в своем владении некоторую часть "территории", по празу принадлежащей науке.

Четвертая глава диссертации - "Специфика научного- метода" - конкретизирует и развивает проблемы.-«, поставленные-в третьей главе. Здесь диссертант рассматривает' подход; Герцена к наиболее универсальным■■ характеристикам; к: сущности научного познания.

С. точки зрения диссертанта, Герцен связывает эту сущность с некоторой'гносеологической установкой,, как очерчивающей параметры научного подхода., к миру. Герцен характеризует эту установку в основном метафорически: "жертвоприношение личности", "заклание сердца" и т.д. Диссертант доказывает, что по сути своей это не что иное, как принцип объективности познания. Гносеологическая специфика науки, по

Герцену, состоит в целенаправленном разграничении объективной и субъективной реальностей, позволяющем изобразить ыир как он есть и представить его независимо от тех определений, которые привносит в наши представления о нем нап индивидуальный опыт, привычки и переживания.

В диссертации отмечается, что в начала 40-х годов этот тезис имеет у Герцена специфически гегелевскую окраску. Русский философ в этот период понимает действительность как самовыражение диалектически развивающейся абсолютной едеи. Познать сущность вещей, сотой точи: зрения, значит выявить логику воплотившегося е них мирового д"ха. Собственно говоря, постижение законов окружающего нас дара только потому и возможно, что в известном смысле они однородны с направленной на них познавательной способностью: в акте познания наш разум уподобляется не субстанционально чуздоЯ ему материи, а разуму же, только йе индивидуальному, составляющему, лишь малую частичку вселенной, а потому по необходимости ограниченному и пристрастному в своей ча-еяясчноста,, а универсальному.

Однако- вскоре Герцен отходит от этой точки зрения.,Уже в-1845 году он: с явный- сочувс?! .ач пишет о. сопротивлении естествознания; намерении ""задавить'... всеобщи элементом частное-волы^ природу"*. Отвечая Н.П.Огареву, который в это' врема приходит- к мысли о том, что "реальный мир предшествует логике, как природа предшествует человеку"*^ Герцен, в свою очередь, характеризует попытку утвердить первичность сознательной мнсли перед природой как "логическую переста-

1 Герцен А.И. Соч. - Т. 22. - С. 219.

2

Огарев_Н.П. Избр. соч. политич. и филос. произв. -

новку"1. ¿рО ^ ^^^¿Х) Л

Гегелевская манера выражения еще сохраняется: Герцен >1 пишет, например, о том, что идея предмета как скрытый в /

нем разум предшествует его познанию, которое лишь лерено- / сит данную идею в более соответствующую ее природе среду ] сознания. Но природа той "разумности вещей", о которой щвт^' речь, трактуется ужо не по-гегелевски. Не природа и исто- ' рия суть "прикладная логика", но напротив, логика произведена от природы и .ютории и представляет собой их отвлеченную разумность. Наука предстает теперь уже не как выражение абсолютного духа, а как самосознание природы, обретающей в своем высшем произведении - человеке - средство самопроявления своей латентной разумности. I

Соответственно этому, субъективное и объективное противопоставляются уже не по линии индивидуальное сознание -абсолютный мировой дух, а по линии индивидуальное сознанио -совокупная познавательная деятельность человечества. |

I

Как доказывается в диссертации, принцип объективности, | взятый, как руководящая идея научного познания, дает Герцену возможность рассматривать науку системно. Наука, подчеркивал он, это не механический конгломерат логических правил приемов исследования, измерительных процедур и т.п., а

3

"живой организм, которым развивается истина и в котором вое элементы соподчинены друг другу и взаимосвязаны. "Никакая суша сведений не составит науки дс тех пор, пока сум- ; ма эта не обрастет живым мясом около одного живого центра '

1 Герцен А.И. Соч. - Г. 22. - С. 219.

2 Там же. - Т. 3. - С/120.

3 Там же. - С. 59.

т.о. но дойдет до понимания себя центром его"*. Благодаря системному единству науки, научное мышление постоянно переходит с одного уровня обобщения на другой, добывая здания или реализуя и проверяя ужо добытыо.

Единство всех элементов научного познают, по Герце-

о

ну, "одействогворяется в методе" . Исттпшй метод в наука одш:, и он представляет собой как бы органическую пластику ее формы, в которой осущестплонб противоречивое, но вместо с тем и неразрывное единство эмпирического и теоретического знания. Разрыв их равносилен уничтожению собственно ¿тучной форш знания. Эмпирические наблюдения, тмочпл Герцен, могут содержать в себе ценные сведения, но если при этом они не соотнесены с определенной системой абстракций, объясняющие зафиксированные этим наблюдением факта, мы не можем считать, что они в:слюче1и в систему научного знания. Шесте с тем и умозрения, не имеядао достоверных эмпирических интерпретаций, также мысли вне науки.

В диссертации показано, что Горцем выделял как бы два направления развития науки. С одной стороны, это количест-4 вешюо ("физическое") приращение - лкней.чо-монотошгое накопление все новых и новых фактов и наблюдений. С другой стороны, - "углубление а смысл", переработка множества сырых данных неким "внутренним началом", которое придает единый смысл криЬ?оллнзующз#ся вокруг него фактологическое мае с и- .. зу. Роль такого "центра кристаллизации" конгломорзта разнообразных сведений в системно организованное целое науки Герцен отводит разуму. "Этот разум, эта сущая истина, это .

1 Герцен А.И. Соч. - Г. 3. - С. 59.

2 Там же.•

развивающееся самопознание, - писал он, - назовите его философией, логикой, наукой или просто человеческим мышлением спекулятивно превращает данное эмпирическое в ясную светдую мысль, успокаивает себя все сущее, раскрывая адею его"^.

Поскольку, как было показано в предыдущей главе диссертации, теоретический уровень познания у Герцена практически полностью отождествлен с философией, преодоление "нелепого антагонизма" философии и частных наук выступает вне философии, не только как реализация мировоззренческих потребностей или приобщение к универсальной школе мысли, но и как внутренний императив научного метода. Именно в | этом специфическом смысле, а не в смысле позитивизма, еле- ! дует, по-видимому, толковать известную фразу Герцена о том,

I

что "философия - не отдельная наука, на место ее должно 1

Р ^

быть соединение всех ныне разрозненных наук" .

Познание наукой какой-либо области действительности | есть, по Герцену, процесс диалектический. В начальной его | точке и субъект и объект познания противостоят друг другу | в противоречии грубом и непримиренном. В дальнейшем же че- ; ловеческий разум обнаруживает свое единство (однородность) с окру жающей действительностью. Научное понимание снимает ! противоречие между ними сознанием их высшего единства, в котором они являются необходимыми друг для7друга сторонами. |

Пятая глава диссертации раскрывает философское учение Герцена об истине.

Проблему истины, как ..оказано в этой главе, Герцен ре-

1 Герцен А.И. Соч. - Т. 3. - С. НО.

2 Там же. - Т. 2. - С. 361.

шал диалектически, рассматривая истину как процесс отражения в мышлении; взчно развивающегося мира Понятие истины у Герцена обнимает собой всю совокупность знаний, которыми обладает человечество на определенном этапе его истории. Познание, -ишление, как считал Герцен, никогда не начинаются с полной истины - она составляет цель их диалектического движения.

В диссертации показано, что развитие познания у Герцена практически осуществляется с развитием' ис.лш. Это развитие осуществляется в сторону большей конкретности и глубины понимания, при котором содержание' истинных воззрений обогащается. Развитие истины, познания, по Герцену, носит кибходишй, закономерный характер. Отстаивая это положение, русский мыслитель выступал как решительный противник агностицизма и субъективизма. Наши представления, в той мере, в такой они истинны, зависят но от воспринимающего субъекта, а от самой объективной реальности.

Диссертант доказывает з этой связи, что диалектика дала Герцену возможность решить проблему относительного и абсолютного в познании действительности. Зсе истины, как считал Герцен, суть положения "сторические, как в емнело значения и соде рет Дня, так и в смысле метода получения.

Правда, в каздуя эпоху истиин кристаллизуются в вцдо теорий, претендующее в своей самооценке на безусловность. Однако, по мнению Герцена, сама жизнь опрокидывает эти претензии. Как показано а диссертации, диалектический ум русского мыслителя не мог примириться ни с каким догматизированием науки, ни с -агавноштеками истолковать какие-либо истины г-1к печное и неизменное. Лучшим протизодейст-

вием против догматизма Герцен считал сочетание теории и опыта. Ни на одном этапе развития познания истина не может исчерпывающим образом охватить все объективные связи и . изйимодействия, выступая, та шал образом, как истина относительная. Вместе с тем всякая истина, по Герцену, включает в себя момент абсолютного, а потому в историческом развитии познания они никогда не отвергаются полностью. В научных теориях отражен действительный мир. Это отражение ке законченное, не исчерпывающее, но, как отмечал Герцен, оно развивается и все более полно приближается к самой действительности.

Познание истины, по Герцену, осуществляется но прямым, а сложным, зигзагообразным путем, включающими себя тупики и обходные движения. При этом содержанием процесса поиска истины является переход от внешнего к внутреннему, от сущ- . ности к явлению.

В учении Герцена об и :гине, по мнению диссертанта, ость и уязвимая сторона. Это его точка зрения на критерий истины, который он полагал в согласии мышления с самим собой. Сознавая неубедительность втого тезиса, русский мысли- I тель делал попытки пересмотреть'его, обращая особое внимание на значение практического подтверждения истины. Однако эти попытки, по мнению диссертанта, не были доведены им до конца.

Несмотря на этот недостаток,.учение Герцена о "кигом движении" истины оценивается в диссертации как шаг вперед з развитии философской концепции познания. С точки зрения' диссертанта, оно сыграло большую роль в освобождении мышления от догматизма и авторитаризма, а также в'преодолении

- -

спекулятивной метафизики.

* Обобщая идеи, высказанные в философских работах Гор-цена, можно сказать, что исторический процесс в его понимании выступает как процесс смены истин. В основе любого установив.:згося социально-исторического уклада, по Герцену, лежит система идей, для своего времени истинных - истинных, разумеется, в относительном смысле. Консерватизм сознания делает эти идеи очеш, устойчивыми, однако он не . может гарантировать ей вечное существование. Б. .рос о том, истинна ли истина, которая стала нашей плотью и кровью, нравственным основанием всей нашей жизни и деятельности, как отмечал Герцен, периодически вновь и вновь возникает в истории. Из ответов на него родятся новые истины, которые вначале ее являются достоянием лкщь немногих, но затем все.шчро и шире овладевают массами людей. Овладевают, однако, отнюдь не по законам логического доказательства: истина воспринимается лишь в той мерз, в какой она сэотвстству- . ет условиям жизни лвдей, а та юге их ужо сложившемуся духовному и нравственному уровню. Поэтому исторические истины обычно воплощаются не в чистом своем виде, а п виде одно- ■ стороннем и нередко искаженном Так, к примеру, революция толпа поняла только как месть, как гильотину, и это привело к ужасающему кровопролитию и компрометирующему саму исходную цдой переустройства общества ¡га началах братства и спра- . впдлиьооти.

В качестве одной из важных исторических истин Герцен • воспринимал и идею соцгалйзма, в частности, ее вариант, разработайте т.: для России.,

Истина, по Герцену, жизет только в "живом движении",

а

во всемирном диалектическом "биении пульса". Как только взят один момент, невидимая сила влечет нас в противоположный: от субстанции к проявлению, от бесконечного - к конечному и т.п. Эти противоположности • необходимы друг другу» как полюса магнита - без полюсов магнита нет, разделяя, требуя и того, или другого, писал Герцен, создают-мертвые абстракции, кровь застывает, движение останавлива-этся. Еще с 40-х годов Герцен прочно усвоил гегелевскую мысль о том, что истина не должна рассматриваться не только как результат, но и процесс, и что усвоение результата само по себе, вне того логического процесса, в котором он складывается, - усвоение не деятельное, но ограниченное, внешнее, формальное. Этой идее он остался ^ерен и позднее. Причем, как показано в диссертации, Герцен расширил ее значение и интерпретировал логический процесс как всякое вообще историческое движение, ведущее к открытию истины. Эту концепцию истины он прим- :шл в своих размышлениях о своеобразии и исторических судеб России.

Диссертант обращает в этой связи внимание на то, что, согласно Герцену, истину социализма, добытую западноевропейской мыслью, нельзя перенести в Россию механически, как некий простой теоретический вывод. Россия, по Герцену, может по-настоящему усвоить социализм, лишь в том случае,

У.'

если это усвоение будет не формальным, а органически^,внуТ' рзнне аналогичным тому, процессу,. который призвал к социализму лучшие западноевропейские умы.

В шестой главе диссертации - "Познание и действие" -рассматриваются взгляды Герцена на проблему взаимосвязи теории к практики. '

Диссертант полностью согласен с мнением советских ученых о том, что важнейшее место в философии Герцена занимает едея "одействотворения" знания, которая в значительной мере характеризует его своеобразие как мыслителя. Человек, по 1 орцену, призван не в одну только логику, но и в мир сэциально-истэрическиЯ и нравственный. Поэтому знание должно вмешиваться в жизнь, способствовать ее изменению, состоящему в приведении сущего в согласив с человеческим разумом. Таким образом, только деяние придает в глазах Герцена собственно человеческий «шел познанир и является его необходимым завершающим эвеном. Задача Познани', по Герцену, - понять дар и проложить дорогу действию.

Герцен противопоставлял деяние отвлеченной, абстрактной мысли. Если отвлеченная '..щель отрицательна по отношению ко всей существующей и по необходимости проходящей действительности, то деяние, с его точки зрения, есть сознательная любовь к сущему и вместе с тем утверждение человека в его существовании.

"Зилософия деяния", как считает диссертант, должна рассматриваться в обдем контексте становления левого гегельянства, для которого ¡¡дея перехода теории в практику приобретала смысл революционного лозунга. Эта философия соответствоьала глубинный потребностям российского общества, стоявшим на пороге нового этапа своей интеллектуальной истории - этапа поиска'правильной революционной теории.

Рассматривгч разработанную Герценом идею "одейство-творе1Шя" знати, диссертант специально касается вопроса об отношениях теории дознания Герцена и марксизма. "Одейст-вованне" Гоучс^а-жо•мнению диссертанта, выражением

желания, изменить действительность и отказа принять наличное бытие. Стремление "перевести" познание в жизнь принципиально отделяет философское мышление Герцена от гегелевского. По сути дела Герцен как бы нащупывает переход

о? познания к практике. Однако в отличие от Маркса, кото/этот

рий тоже пытался теоретически осмысливату переход, он. понимал "одействовакие" абстрактно антропологически и не рассматривал практику как социально-историческую категорию. Отличается русский мыслитель от Маркса и тем, что практика для Герцена но является критерием истины. Герцен принимал в этом вопросе точку зрения классического рационализма, искавшего подтверждение наших понятий во внутренних закона} разума.

Тем не менее, как попытался показать диссертант, "чистым" рационалистом Герцен не был. Он высоко ценил опыт и под влиянием Фейербаха рассматривал чувства как исходный пункт познания. Герцен в значительной степени следует фейербаховской аргументации и в борьбе с односторонностью объективного вдеализма, с присущим ему разрывом плоти и духа. Вслед за Фейербахом Герцен выступает против полага-ния в качестве начала философствования понятия абстрактного бытия и выступает за утверждение первичности бытия реального.

Это позволяет говорить о том, чтс в своем идейном развитии Герцен шел по пути материалистического переосмысления диалектики Гегеля. Это в свое время дало Ленину повод сказать, что Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом. Такая характеристика философской .позиции5 великого

мыслителя имеет основания. В диссертации приведено немало конкретных примеров аналогий между ходом • ысли Герцена и выводами основоположников марксизма. Однако, как нам представляется, уложить в данную схему "всего Герцена", как ото д' тгое время делалось, вряд ли возможно. Так, в теории познания Герцена есть весьма существенные черты, которые из этой картины совершенно выпадают. В частности, процесс познания, по Герцену, в содержательном плане представляет собой взаимодействие трех элементов: ; ■ ■зназптель-ной способности человека, трактуемой в основном в традиционном антропологическом плане, познаваемой предметной действительности и некоторой трансцендентной структуры, выражающей ^ливерсальные логические закономерности. Последняя б каком-то смысле аналогична кантоаским априорным схемам и категориям и выражает собой всеобщее условие познания как такового. Как и Кант, Герцен вводит это понятие для объяснения логической необходимости, которую невозможно вывести непосредственно из фактов, поскольку факты всегда а той или иной степени случайны. Если у Канта априорные структура характеризуются как познавательные определения разума как такового, то у Герц'ча они трактуются как элементы "родового шлаления" человечества, а рамках которого реализуется индивидуальная познавательная способность.

Очевидно, что признание трансцендентной логической структуры разума плохо вписывается э представление о Герцене как о мыслителе, движущемся л сторону диалектического материализма. Мелду »ем, структура эта является одной из "несущих конструкций" е.то теории познания и но ыозет быть из нее'ейпгтянироваиз.

Рассматривая мировоззрение Герцена, надо в полной мере учесть и то, как характеризовал его и сам мыслитель. Герцен, как известно, не относил его к материализму. Правда, материализм он трактовал как философию одностороннего, узкого эмпиризма, то есть достаточно упрощенно. Бесспорно и то, что во взглядах самого Герцена объективно присутствует сильнейшая материалистическая тенденция. К все же, думается, более правильно отнести его мировоззрение к

так называемому реализму - широкому умственному течению

*

середины XIX века, стремившемуся опереться на науку, осознающему себя как идеология науки, отвергающая все накопившиеся в человеческом сознании мнения и вдеи, не находящие Себе научного подтверждения.

Что же касается аналогии между Герцоным и Марксом и Энгельсом, то, вероятно, правильнее истолковать их не как "приближение" к марксизму (такая точка зрения основана на неявном признании марксизма конечной целью философского развития), а как варианты некоторой общей тенденции переосмысления гегелевской философии в духе переработки его диалектики в теорию революции.

Русский мыслитель, в отличие от Маркса, до конца оста л ся на позиции, берущей разумное целеполагание в качестве исходной точки объяснения как отдельного действия, так и совокупной исторической деятельности человечества^

В заключении диссертации автор подводит йаМК гтрос^еу кого исследования и систематизирует полученные кМ