автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Концептуальный анализ феномена власти

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуальный анализ феномена власти"

МОСКОВСКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УНКЗЕРСИТЕ? имен:- У.. 3. ЛОМОНОСОВ А

Специализированный Совет Д.053.05.В5 по философским наукм

На правах рукописи

СЕРЕНРЯНСКИК СЕРГЕИ ВИКТОРОВИЧ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АН АЛ© ФЕНОМЕНА ВЛАСТ"

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации кз соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1993

У

• г

)

л

ч. ^

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета имени М.З.Ломоносова.

Научньй руководитель - доктор философских наук,

профессор Момдкян К.Х.

Официальные оппоненты- доктор философских наук,

профессор Водолагин А.З. кандидат.философских наук Тимошенкова Е.Е.

Зедузая организация - Московский государственный

педагогическим университет, кафедра философии.

Защита диссертации состоится "¿3" мз-срх 1993 г. з /> час, на заседании Специализированного Совета Д.053.05.35 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119 399, Москва, Ленинские горы, МГУ. 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, аудитория !£ //5?

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Ав1 орешерат разослан ";>?" сктЛёА 1993 г. Ученый секретарь

-3!

ОБЩАЯ ХАРАКТЕР"СТОЙ РА50ТН.

Актуальность темь- исследования. Власть в качестве проблемы всегда присутствовала и продолжает присутствовать в общественно;.; бытии и в его многообразных осознаниях. От пе-рвокзчальных мифологических способов освоения этого феномена движение осуществлялось в направлении все более осознаваемого "расколдования" /.М.Зебер/ власти и связанных с ней эффектов. Зто движение может быть охарактеризовано как развитие от синкретических состояний самого института власти и соответствующих форм осознания о тон реальности к развитому, .высоко дифференцированному состоянию как института власти, так и представлений о нем.

Этот аспект бытия общества настолько основателен, что обращение к нему не исчерпывается сиюминутными реакциями на актуальные события того или иного времени. Власть настолько глубоко укоренена в бытии и сознании людей, что уяснение ее "первых" оснований и ее существа оказывается возможным только в рамках систематического мышления о данном феномене. Анализ власти в концептуальном плане позволяет не только реконструировать о тот предает как развивающийся.; он позволяет рассматривать все общество как органическую целостность. Во внешнем событийном ряду настоящего концептуальный анализ выявляет внутреннюю структурированность и универсальную связность. 'Изучение конкретных способов бытия власти с точки зрения ее имманентного единства имеет не только теоретическое значение, не вызывается прагматическими потребностями выживания конкретных общественных систем.

Разрешение ктогих проблем социальной философии оказыва-

етса затруднительным без предварительного уяснения сущности власти и той потребности, которая удовлетворяется. 20 властной деятельности. В езою очередь, уяснение сущности власти возможно тогда, когда достаточно определенно осознаются, предпосылки и условия возможности именно такого способа регулирования жизнедеятельности людей. Поскольку же внимания условиям и предпосылкам власти как взда деятельности почти не уделяется, то вполне оправданным является обращение к "началу" анализа власти.

Попытка зыйти за пределы всяких частичных проявлении власти и таких же частичных ее описании и рассмотреть власть как качественное единство обусловила направленность исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблеме власти посвящена обширная литература как в отечественном обществозна-нии, так и за рубежом. Исследовательские предпочтения простираются от прагматически-практических ориентация до сугубо теоретических. Поскольку преобладающей формой обнаружения власти в обществе выступает политическая власть, то значи-" тельная часть исследовании посвящена именно этому виду власти. Вопросы концептуального порядка /о месте власти в системе общественных отношении, с ее структурообразующих и упорядочивающих функциях/ затрагиваются в работах Л.С.Васильева, И.О.Граурса, М.Ю.Захарова, Т.А.Гвоздковой, А.Г.Аникеви-ча, А.П.Бутенко, Н.М.Кейзерова. Однако политическая зласть является заякелыим, но не единственным способом организации властной деятельности. Зта частичность отражена з работах данных авторов.

Исследования зарубежных авторов содержат интенции, связанные с конкретными проблемами, такими, как возможные типы обоснования господства и| нет/вы покорности /"чистые типы легитимного господства" М.Вебера/, причинь и механизмы формирования вождизма /"олигархические тенденции демократии" Р. Них ельса/, понимание власти как отношения элит и массы /Т.Р. Дай, Л.Х.Зиглер, Р.Миллс/. Эти исследования охватывает отдельные стороны власти и с точки зрения ее имманеннтного единства и внутренней противоречивости представляют разные уровни в концептуальной реконструкции власти: от идеально-типических построений до эмпирических обобщений. Эти проблемы включены е поле внимания философско-культурологических исследований, ориентированных на интерпретацию смыслов /X. Ор-тега-и-Гассет/.

В работах этнографического плана "единораздельная сущность" /А.Ф.Лосев/ власти рассматривается в ее особенностях, проистекающих из особенностей тех обществ, к которым обращаются исследователи. Результатом является осмысление ряда "частичных" способов существования власти /Л.Е.Куббель, Л.С. Васильев, 3 .Эванс-Причард, Ю.Е.Еерезкин, Я..Баландье/.

Концептуальная незавершенность свойственна большинству правовых исследований власти, ибо акцент б них делается на институционально-нормативном понимании этого феномена. ТЬкой подход предлагает предварительные характеристики власти для решения основной задачи - спецификации государства и права /К. И.Баитин, Р.3.Лившиц, Ю.А.Тихомиров, З.Е.Чкркин и др./.

Особую содержательную линию в разработке проблемы образует психологические интерпретации власти. Обладая концепту-

альнол сторогостыс, они ставят зопрос парадигмального выбора - усматривать ли-основания власти в психических /и вообще символических/ рормах или :ке отыскивать в объективных материальных связях /Н.М.Коркунов, М.М.Ковалевскил, Л.И.Пе-тражицкий/.

В интересующем нас отношении исследования власти представляют собой, как правило, уяснение отдельных сто сон власти как|)бщественного явления. Работ, построенных как методичное движение от простейшего к более сложному, практически нет. Социально-.рилософским анализом оказывается не затронутой проблема целостности власти как особого социального образования, занимающего определенное место в общественной системе, направленного на освоение особого социального продукта, обладающего специфическими функциями, внутренним единством и внутренней структурированностью.

Цель и задачи исследования. Целью работы является последовательная реконструкция развивающемся органической целостности, какую представляет из себя власть, начиная с наиболее простых ее определений. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявление субстанционального определения власти, которое в латентной форме заключает в себе все возможные способы бытия зласти;

- анализ перехода от досоциальных предпосылок и условий возможности зласти к становлению зласти в обществе;

| - экспликация и анализ исходного противоречия власти в становлении, описание того, что власть есть, и того, что онс не есть;

- логическая конкретизация исходного определения в процессе в о сходен ю- от абстрактного :-: конкретному.

Методологическая и теоретическая основа нсследоьання. Цель и задачи исследования обусловливают методологию исследования. Работа строится как применение метода восхождения от абстрактного к конкретному по отношению к феномену власти. Поскольку предпосылкой, исследования выступает представление о власти как об органической целостности, то адекватным методом ее изучения монет быть именно метод восхождения. Предпринятые определения власти оказываются сосредоточенными в сфере определений бытия, основное отличие которых есть непосредственность.

Опыт приложения метода восхождения к феномену власти в данной работе опирается на сочинения Г.Гегеля, К.Маркса, а также на исследования отечественных ученых - Э.В.'Лпьенкова, В.А.Базилика, К.Х.Момджяна. Что касается проблемы перехода "досоциальное - социальное" в отношении властной деятельности, то здесь в качестве методологического основания служили идеи, высказанные в работах Б.Ф.Поршнева, Ю.М.Семенова, В.А. Вазюлина-. Б данном случае метод восхождения от абстрактного к конкретному необходимо дополнялся единством исторического и логического рассмотрения. Работа спирается также на те положения социально-философской теории, которые исходят из понимания человеческой, деятельности как субстанции социального и рассматривают общество как систему, сохранявшую свою качественную специфику во зсем множестве проявлений.

Конкретные результаты и научная новизна состоят з еле-дующем:

1. 5екомен злости раскрывается скозь призму представлений о нем, как об "органической целостности", преобразующей в соответствии с собственной сущностью сзои предпосылки и условия; определяется качественное отличие власти как социального способа регулирования совместной-деятельности людей от регулирования совместного существования в зоологических объединениях.

2. С целью уяснения субстанциональных оснований власти введено представление о ней, как о "социальном могуществе";

в данном понятии фиксирована непосредственная неопределенность предмета з начале анализа; власть получает исходную спецификацию .

3. Проведена спецификация власти с точки зрения ее различения внутри себя; власть различена, во-первых, как конечное, особенное, ограниченное факторами природного и социального происхождения /лидерство/, во-вторых, как всеобщее, базирующееся на социальном качестве деятельности /господство/.

Проведена спецификация власти с точки зрения особой ее ввделекности как вида социальной деятельности в структуре общества; власть как особый вид деятельности направлена на освоение особого продукта /?. в освоении - на производство и воспроизводство/ жизнедеятельности общества; данный продукт определен как конфликтность и конфликтная дифференциация и стратификация.

5. Власть рассмотрена в качестве системы, несущей в. са-моорганизувщейся. системе более широкого порядка - обществе -функциональную нагрузку по обеспечен™ воспроизводства данной целостности в ее качественном своеобразии социального со

стороны поддержания разнообразия и его организации.

Научно-практическое значение исследования. Результаты, полученные э ходе исследования, могут 5ыть| применены в дальнейшей теоретической разработке проблемы власти с использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса социальной философии и политологии, при подготовке спецкурсов по социальной философии.

Апробация работы. Отдельные положения и выводы диссертации использованы в сообщениях на научных конференциях /Екатеринбург, 1992; Москва, 1992; Белгород, 1993/. Результаты исследования отражены в ряде публикаций.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии шилософского факультета МГУ 21 июня 1993 года и рекомендована к защите.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав - по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 165 страницах, библиография включает 138 наименований.

ОСНОВНОЕ СЩЕРБАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной науке, определяются теоретико-методологические основы исследования, формулируются цель и основные задачи исследования.

3 первой глазе - "Методологические принципы анализа феномена власти. Предпосылки г.сиска субстанционального определения власти" - рассматривался особенности приложения мето-

-ГС-

дг восхождения от абстрактного к конкретному по_отнозеник к власти, выявляется специфика субстанционального определения предмета, уясняются требования, связанные с таким определением.

3 первом параграфе - "Методологические основания работы. Ограничения предмета его субстанциональным определением" - излагаются методологические и теоретические принципы, из которых исходит автор. Проблема власти воспроизводится постольку, поскольку субъекты социальной деятельности из поколения в поколение воспроизводят проблему коммуникации и интеграции именно как проблему. Потребность общества в динамиче-

равновесии

ском /поскольку это открытая система/ тождественна самому существованию общества. Отсюда проистекает и практическая заинтересованность социального субъекта в институте, функционально предназначенном для выполнения данной задачи.

Метод восхоэдения от абстрактного к конкретному позволяет организовать материал и рассмотреть предмет с точки зрения .целостности последнего в историческом процессе. Общественная власть есть предмет развивающийся, имеющий собственную историю и различные стадии этой истории. Вместе с тем, это предмет достаточно развитый с точки зрения выявленное™ его сторон и их связей ме:хду собой. Подобный подход к власти как к целостности позволяет понять ее как единство, образующее интегративное качество. Как отмечает З.А.Зазюлин, "... самая суть органического целого состоит в специфическом, своеобразном внутреннем единстве его различных сторон".1

I. Зазюлж 3.А. Логика истории.- М., 1936. С. 16.

Налнчные понимания феномена власти составляет, учитывая друг друга, некоторую последовательность приближения к сущности лре!мета от первоначальных хаотических представлений о кем. Многосторонняя представленность власти в исследованиях различных авторов позволяет приступить к работе по систематизации, т.е. к работе, отличной от классификации точек зрения тем, что е идеале систематическое представление о предмете единственно способно отражать целое предмета в его развитии, определяемом противоречиями самого предмета.^

Поскольку неразличенность сторон предмета - власти -предшествует его развитому состоянию, то в теоретическом отношении это обнаруживается в специфическом следовании стадий отражения предмета. Различие позиций исследователей - от фиксирования наличных состояний власти /ее институтов, субъектов и т.п./ до попыток выявления сущности - локализовано именно на стадии изучения отдельных сторон. Конечность, несамодостаточность этих сторон определяет их "неистинность" по отношению к целому гласти. Связь сторон и устанавливаемая ею необходимость является внешними, продиктованными интуитивно воспринимаемым единством реального предмета.

Первоначальное и непосредственное представление о власти таково, что зласть будто бы складывается из отдельных "принуждений". Связывает воедино эти отдельности неизбежность повиновения и приказания. Принудительная сила, которой обладает власть, придает ей единство. Но ¿то единство носит внешний характер, т.к. является исходным пунктом б хаотическом

I. См.: Момдкяк К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие.- У,., 1536. С. II и след.

предстазлени>; о целом. -На данном этапе анализа вводится бес-' предпосылочное определение "социальное могущество", призванное играть роль субстанционального определения. "Социальное могущество" в латентной форме содержит все последующие определенности власти.

Гипотетичность исходного определения в начале анализа предельна, оно безосновно; единственная доступная мышлению определенность - это тождество власти cede. Субстанциональный инвариант власти обладает всеми свойствами субстанции, задающей качество социальности, и содержит видовые специфические отличия. Эти последние осознаны как направленность власти на освоение особой социальной, реальности, на удовлетворение особой потребности общества - дифференциацию и стратификацию конфликтного типа /особая социальная реальность, особый, продукт социальной, деятельности/ и потребность в организованности.

Субстанциональное понимание "социального могущества" вбирает в себя и завершает все ввды властной способности, снимая различия между ними и соотносясь с ними как всеобщее с особенным и единичным.

Зо втором параграфе - "Непосредственная неопределенность власти: "социальная сила" /"социальное могущество"/ - анализируются возможные решения вопроса о субстанциональном основании власти. Принудительность не есть характеристика субъекта и его воли, она не есть также характеристика объекта власти и его воли. 3 противнем случае причлось бы выводить ' все проявления власти в обществе из свойств субъекта и главным образом из свойств его воли. Именно так строятся психо-

логические концепции власти Н.М.Коркуновым, Л.'Я.Петражицким, М. М.Ковалевским. ,

Усматривая субстанциональное основание власти з особенностях психической организации людей, эти концепции растворяют онтологии власти в онтологии сознания. Власть есть сила, обусловленная сознанием зависимости подвластного /Корку-нов/, возможности и пределы власти находятся также з сознании индивидов, определяясь тем, что сознание не исчерпывается сознанием зависимости.^ Однако, надо полагать, что само сознание зависимости проистекает из общего источника организованного взаимодействия различающихся субъектов.

"Эмоциональные проекции" и "эмоциональные фантазии" составляют суть власти у Л. И.Петражицкого. Власть з обществе базируется на императивно-атрибутивном сознании одних, что

они обязаны подчиняться и претерпевать, и подобном же созна-

э

нии других, что им причитается от согравдан послушание. Субъективно-психическое освоение феномена власти играет роль в процессе легитимации власти, в определении мотивов покорности; симпатии и антипатии участвуют в определении, статуса властвующего субъекта, но из этого нельзя конституировать власть как социальный институт, пределом здесь будет отдельная деятельность властвования отдельного субъекта,- наделенного таким статусом иными субъектами взаимодействия.

1. См.: Коркунсз Н.М. Лекции по общей теории права.-

Изд. 3-е.- Спб., 1694. С. ¿41.

2. См.: Петражицкий Л.'Л. Теория права и государства з связи с теорией нравственности.- Спб.. 1907. Т. I. С. 151.

I -IV

Поиск субстанциональных основании власти в сфере психических феноменов связан, таким образом, с теоретическими затруднениями, а также с проблемой парадигмального выбора.

Власть в качестве силы попадает в поле внимания исследователей преимущественно при рассмотрении методое властной деятельности. Субстанциональное понимание силы отсутствует. На поверхности власть представлена как возможность могущества для обеих сторон отношения. Субъекты оказываются равными в отношении к субстанции власти - и повелевающий., и повинующийся равно могущественны. Их неравенства наступает в их отнесении друг к другу, в столкновении воль, интересов, и предпочтений.

Лингвистический анализ показывает, что это "поверхностное" зафиксировано в языке и что в данном факте содержится указание на субстанциональное основание власти, где случайное свидетельствует о наличии необходимого. Необходимым выступает инвариант власти. В определении власти как "социального могущества" заключены два смысловых аспекта: ввиду того, что власть может существовать только в деятельности людей с их волением и столкновением воль, то эту деятельность как реальность отражает и определение; поскольку же почвой опосредования является всеобщее, то различение волений и принудительность частного плана содержится в определении в латентной форме, а на первом плане находится то могущество, которое опирается на потребность организованности сообщества.

С этой точки зрения понимание власти как владения чем-либо - статусом, престижем, возможностями - принципиально расходится с пониманием власти как вида деятельности. Дискр-

>

етньв предметы обладания получают статус ценимых з данном, обществе вещей тогтта, когда образуется некоторого рода общественная потребность, влекущая, за собой деятельность по ее удовлетворен™, и лишь затем - з логическом следовании - в этой деятельности появляются функциональные вещи, в процессе деятельности происходит опредмечивание возникающих общественных связей и отношении. Предметом данной специфической общественном потребности выступает конфликтность. Причем конфликт понимается как "нормальное состояние общества" ^/В.Ддов/.

Непосредственная неопределенность власти в начале анализа есть полная открытость веем возможным вариантам развития власти без всяких предпочтении в выборе. Зта непосредственная неопределенность в сфере бытия будет выражаться как некая потенциальная способность "мочь, быть в состоянии", как некое "могущество", не перешедшие еще в стадию актуальных реализаций. Существенно само силовое притязание без всякой адресности. Зто "могущество" подобно воле, которая содержит в себе "элемент чистой неопределенности или чистой рефлексии я в себя, в которой растворено всякое ограничение". Описание власти как непосредственной неопределенности позволяет рассмотреть ее в процессе становления, т.е. перенти к различенное:и зласти з себе. Первое приближение к различению власти есть исследование ее предпосылок и условий с точки зрения социального качества властной, деятельности. Феномен власти предстает как аооцесс вытеснения досоциальных /биологических/ — ' !

1. См.: Социальные конфликты. //Alma. та. кг. 1991. И2. С.77.

2. Гегель Г. ¿илософия права.- M., 1590. С. 70.

!

-рсрм регулирования жизни объединений кротки социальными дермами регулирования совместной деятельности людей.

Вторая глаза - "Исходные различения власти на стадии "становления": от конечного к всеобщему" - посвящена решению вопроса о способах различения власти в логическом и историческом аспектах, в единстве логического и исторического рассмотрения. Выясняются основания как особенного во власти, так и всеобщего в ней.

В первом параграфе - "Первое различение власти как "социального могущества": лидерство" - исследуется конечное во власти. Объективной потребностью общества является сохранение собственной жизнеспособности, и оно имеет механизм ут-верздения самотоздественности. Существование общества связано с воспроизводством природного субстрата и прежде всего индивидов как биологических существ. Исходная половозрастная дифференциация последних играет роль основы для социальной стратификации. Таким образом, фиксируется структурность общества, основанная на естественных различиях индивидов и на их социальных различиях. Неравенства предпосылаются иерархии и стратификации. Воспроизводство общества оказывается тождественным производству и воспроизводству естественной и социальной стратифицированности. Властная деятельность ориентирована на производство данного фундаментального основания социального бытия.

На ранних стадиях развития общества власть предстает как естественно возникший, институт - в соответствии с правилами существования данного общества и его основной деятельностью. Становление власти представляет собоа^беспсксйс-

тво1".социального феномена, вызываемое его стесненностью пои-

родными одеяниями, природными формами представленности в об»

ществе. Речь вдет о том, что социальное превращается из только ведущего ^актора властной деятельности в господствующии ее фактор.

Первый аспект различения власти предстает как демаркация до-социального, включенного в социальное, и собственно соц:ь ального. Власти в человеческом обществе предшествует доминирование в животном мире. Доминирование - это то, чем власть не является. Однако, сна сохраняет некоторые черты сходства с данным способом регулирования жизни сообщества. Человек является общественным существом, поэтому соматическая ограниченность индивида есть его ограниченность в общественном бытии - ограниченность в смысле конечности и отрицательного отношения к всеобщности социальной определенности человека.

"Социальное могущество" начинает различаться как связанное с конечностью и ограниченностью индивида. 3 этом случае власть характеризуется со стороны случайных конкретных особенностей физической конституции, ловкости, индивидуальной умелости. Эта сторона "социального могущества" фиксируется в понятии "лидеоство" - здесь отражается конечность и случа-' йность б органической целостности зласти.

Лидерство лс своим сущностным особенностям еще тяготеет к доминированию - по способу обоснования через пнднзидуально-телесную ограниченность, и перестает быть доминированием по способу обоснования через зсеобщнссть коллективного признания заслуг и умений.. Лидерство, базируясь на ограниченности того или иного плана, не может исчерпать зласть, т.е. само

по себе оно не составляет бытия власти.

3 связи с этим проясняется круг явлений, не соответствиях понятие власти. Злфть не есть влияние и автсэитет, имеющими своим основанием кндиввдуально-конкре'кое. Пгжчем соотношение источников ввделенности - они могут быть как естественного, так и социального происхождения - несущественно. Частные случаи группируются в таксономические классы. Специализированная деятельность в сфере материального производства, в сфере производства духовных значений., в сфере производства человека /социальной в узком смысле/ в силу своей частичности /логической/ порождает основывающиеся на частичности авторитет и влияние.

Авторитет и влияние обеспечиваются локализацией знаний, умений, опыта у "эксперта", "специалиста". Всеобщность же, как существенная определенность бытия власти, базируется на единстве деятельности до и вне всякой специализации.

Противоречивость предмета в становлении на стадии ранних обществ проступает в том, что всеобщая составляющая власти оказывается неотделимой от естественного /по фнкту рождения/ происхоздениа субъектов властной деятельности. В отечественной истории это противоречие демонстрируется в коллизиях наследования княжеского стола.

3 целом можно сказать, что противоречивое единство естественного у. социального во власти, понимаемое как единство частного и всеобщего, меняя свое соотношение, сохраняется на

зсех стадиях эволюции общества - от простейсих объединений

\

охотников и собирателей, где первая сторона представлена наиболее ясно, до развитых государств современности. Ограккчи-

ваадии фактор /родстзо и рпг похождение - нэ только естестзе-

нное, но уже и социальное/ взаимодействует з рамках целого

>

/власти/ с универсальным ¿актором социальности. Эта зторая сторона есть непосредственная определенность власти как "социального могущества".

¿с втором параграфе - "Непосредственная определенность власти как "социального могущества": господство" - рассматривается. господство как сторона всеобщности и универсальности зласти. - 3 противоположность стороне ограниченности и частности тс.; же власти. Традиционно принятое в отечественной, литературе понимание господства отсылает непосредственно к подчинению, т.е. зласть получает конкретизацию в структурообразующей паре "господство - подчинение". Зто также различение власти, но не в рамках всей полноты понятия, а путем членения .ген о мена на составляющие его части.

Интерпретация понятия господства как всеобщей и универсальной стороны зласти показывает, что господство не является личным или групповым свойством, формируемым в борьбе те. первенство. Это предопределяет расхождение с пеюсоналистиче-скими концепциями власти.

Источник власти - объективная неоднородность положения люде/, з социуме, которая образует материал, подлежащий низации. Организованность социальной системы имеет то значение, что сна обусловливает господство в принятом здесь смысле. Лоедссазляется возможном видеть дело таким образсм, яг: организованность ;* организация /частный случай - стратификация и иесархия/ есть зыраженпе негзнтропийности в общестзе, а конфликтность есть процесс, посредством которого во з

модействии Ьубъектов выясняется, и определяется именно такой, статус организованности.

Господство как сторона власти означает стягивание воедино различающихся субъектов, т.е. оно отражает и воплощает социальную организованность как противоречие: то, что является организованным, должно быть организовано из неорганизованного /.сходного материала, процесс логич.ески предшествует результату. Организованное и неорганизованное состояния фрагментов общества создают еще одну линию - в дополнение к дифференцированное™ и стратифицированное™ конфликтного типа -напряженности, где возникает конфликтность.

Организованный характер социальной деятельности выражается в социальных асимметриях. Иначе говоря, неравенство индивидов и неравенство образуемых ими групп есть предпосылка организованности, а "структурные расстояния" /Ъ .Эванс-При-чард/ между элементами вместе с самими элементами образуют организованность.

Введу различенное™ и различной локализованное™ субъектов в процессе социальной деятельности возникает состояние конфликтности, не опровергающее состояние организованности, а дополняющее его как аспект. Сама конфликтность предстает как внешняя и внутренняя: внешняя - как взаимодействие тенденций к распаду, дезорганизации, хаосу и тенденции к порядку, устойчивости, самовоспроизводству; внутренняя - как столкновение различно локализованных, но принципиально сходных претензий субъектов деятельности, т.е. по поводу удовлетворения принципиально сходных потребностей индивидов к групп.

Власть представляется механизмом социального освоения-

/произзодстза и потребления/ конфликтности. Не случайно з ситуациях обостренно;! конкуренции социальных групп конфликты

v

попросту провоцируются, становясь самоцелью и ценностью. Ликвидация конкретных конфликтов не может быть тождественна ликвидации конфликтности вообще, т.к. сохраняется ее основа: равенство притязании и потребностей при различенности самого разного происхождения и свойства.

Сами по себе конкретные конфликты в известной мере случайны, ибо "по само;: своей природе конечное и особенное неизбежно допускает случайности..." ^ Конфликтность же сохраняется ка^ род, как всеобщее, которое не исчерпывается ни в одном особом проявлении.

Господство есть отражение всеобщего характера единства /кооперации/, всеобщего характера организованности, всеобщего характера конфликтности, всеобщего характера власти - всеобщего постольку, поскольку в них явлено социальное качество человеческих объединении. Господство обнаруживается как всеобщее власти з форме "непосредственной определенности". "Непосредственная определенность" утверждается в обществе в зи-де нормы и статуса, обеспечивающего некоторого рода престиж. Статус и поест:«-становятся ценимыми социальными вещами, если сообществе признает их таковыми. Только явная или неявная санкция со стороны сообщества делает зозможным существование некоторого статуса.

Статус как внешнее обнаружение господства ограничен своим знеаним проявлением /явленным для других/ и ограничен своей соотнесенностью с другими статусами. Статус, следовательно, не тождествен зласти, а произволен ст нее, т.е. в I. Гегель Г. Зилоссфкя права.- М., 1590. С. 14С.

-22-

статусе не исчерпывается бытие власти.

Относительно власти допустимо заключить, что в ней постоянным фактором оказывается взаимодействие лвдерста|а и господства как двух ее сторон - особенной и всеобщей. Лидерство исторически и логически исходно, и оно преобразуется властью-господством, но никогда не исчезает полностью.

Диссертация завершается рассмотрением трех чистых типов легитимного господства /М.Вебер/ с целью проследить в них движение от конечного к всеобщему во власти.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и определяются перспективы для дальнейшей разработки проблемы.

Оснозные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Власть как общественное явление.// XXУП съезд КПСС о диалектике социально-исторического развития.- М., 1987.-Деп. в ШИСН АН СССР.- № 31 699. - II с.

2. Разделение властей: теория и практика.- Челябинск, 1990.- 2,5 п.л.

3.Смешанная экономика и трансформация власти.// Материалы научной конференции "Обновление общества и становление смешанной экономики в России".- М., 1992.- С. 12 - 13.

Предпочтения субъекта и функции власти.// Материалы и тезисы научно-практической конференции "Молодежь - образование - рынок".- Екатеринбург, 1992.- С. 34 - 35.

5. Начальная стадия анализа феномена власти.// Материалы международной научно-практической конференции "Социальные конфликты: многообразие*, пути и способы преодоления".- Белгород, 1993.- Ч. II.- С. 157 - 159.