автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Кооперация деятельности как проблема исторического материализма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кооперация деятельности как проблема исторического материализма"

1,1 о ¡7. « в.

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС Кафедра философии

На правах рукописи СЕМЕНОВ Евгений Васильевич

УДК 331.872

КООПЕРАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва — 1988

: <; у

Я. .1гвш

ДистерДт1цИ(? т* 0БЩАЯ ХАРАКТЕШСТИКА РАБОШ

Закономерностью современного этапа общественного развития является возрастание роли науки в решении практических задач. Данное положение приобретает особую актуальность в связи с взятым партией курсом на перестройку и ускорение социально-экономического развития страны.

Принципиальную роль в усилении ориентации социальной науки на практическую отдачу сыграли решения КОТ съезда КПСС, январского и июньского (1г|87 г.) Пленумов ЦТС КПСС. В Политическом докладе ЦК КПСС съезду сказано о настоятельной необходимости удовлетворения общественной потребности "в серьезных философских обобщениях, обоснованных экономических и социальных прогнозах, глубоких исторических исследованиях"(Материалы ХХУП съезда КПСС,- :Политиздат,1П86,с.85). Разработка ряда практически актуальных проблем предполагает исследование кооперации деятельности как социального явления.

Актуальность проблемы. Вопрос об актуальности проблемы кооперации деятельности не является "дежурным" и "проходным" в силу того, что данная проблема действительно и в самом серьезном смысле актуальна. Поэтому необходимо охарактеризовать существующую проблемную ситуацию, обозначить хотя бы ряд вопросов, решение которых предполагает наличие социально-философской концепции кооперации деятельности как социального явления. " числу таких вопросов относятся диалектика производительных сил и производственных отношений, превращение науки в непосредственную производительную силу,обобществление труда и производства в условиях социализма, социалистическая экономическая интеграция и др.

Наличие значительного числа практически важных вопросов, решение которых предполагает глубокую разработку проблемы кооперации деятельности, однозначно свидетельствует в пользу актуальности усилий в данной области.

Среди актуальных проблем, на которых доданы сосредоточить внимание обществоведы, Программа КПСС упоминает вопрос о диалектике "производительных сил и производственных отно-

шенип" (Материалы Х)5П съезда КПСС,с.168). Данная проблема особо вцделена и в Политическом докладе ЦК ¡СГГСС съезду партии (тагл ке,с.38). Но выработка понимания механизма действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил невозможна без использования категорий юоперации и разделения труда. Наличный уровень понимания диалектики производительных сил и производственных отношений, особенно в условиях социализма на современном его этапе, оценивается в партийных документах как недостаточный. После ХХУП съезда КПСС главное препятствие на пути глубокого осмысления диалектики производительных сил и производственных отношений социалистического общества - незнание механизма действия закона соответствия. Ведь чтобы понять, как действует данный закон в условиях социализма, нужно знать, каков механизм его действия в принципе. Поэтому успех исследований социалистического способа производства самым основательным образом зависит от развития социально-философского, методологического знания. 1 настоящее время даке наиболее глубоко мыслящие экономисты объективно (из-за неразработанности теории исторического материализма) дают весьма наивное объяснение диалектики производительных сил и производственных отношений. Такое положение оказывается наиболее убедительным аргументом,доказывающим актуальность историко-материалистяческой разработки проблемы.

Обращение к кооперации и разделению труда, их роли во взаимодействии производительных сил и производственных отношений позволяет существенно конкретизировать наши представления о механизме действия закона соответствия, восполнить явный пробел в теоретическом понимании развития общества как целостного организма и может послуглть углублению понимания развития социалистического общества. У-е одного этого было бы достаточно для демонстрации действительной актуальности проблемы кооперации деятельности,но к этому она не сводится.

Еще одной проблемой, требующей для своего решения разработки категории кооперации деятельности, является проблема превращения науки в непосредственную производительную силу. В Программе КПСС говорится о необходимости превращения науки в непосредственную производительную силу "в полной мере" (.Материалы ХХУП съезда КПСС,с.14?), что требует постоянного совершенствования "организационно-хозяйственных форм интеграции науки и производства"(там не,с.168). Для углубления данного положения также требуется использование категории кооперации деятельности, поскольку интеграционные процессы в социальных системах представляют собой не что иное как кооперацию, а превращение науки в непосредственную производительную силу с этой точки зрения является прежде всего процессом кооперирования деятельности сферы туки и сферы материального производства.

Привлечение категории кооперации деятельности необходимо и для исследования процессов социалистического обобществления, которым уделяется значительное внимание в Программе КПСС, содержащей установку на "значительное повышение уровня обобществления труда и производства" с тем,.чтобы на высшей фазе коммунистической чхэрмации полностью утвердился "непосредственно общественный характер труда и производства" (Материалы ХХУП съезда КПСС, с.140, 138). Но ведь коммунистический непосредственно общественный труд представляет высшую форму кооперации труда - непосредственную кооперацию труда в масштабах общества. Следовательно, категория кооперации деятельности играет ваяную роль в осмыслении глобальной тенденции развития общественных форм труда при социализме и полном коммунизме.

Столь же важна данная категория для исследования социалистической экономической интеграции стран СЭЗ, как она определена, например, "Комплексной программой научно-технического прогресса стран - членов СЭВ до 2000 года", в которой прямо говорится, что "программа станет основой научно-технической кооперации в рамках СЭЗ"(Правда,19.12.85 г.,с.4).

В партийных документах поставлено значительное число проблем развития кооперации при социализме, что является прямым свидетельством роста практического интереса к кооперации деятельности, роста актуальности исследования данного явления. Особенно много внимания уделяется кооперации в документах июньского (1987 г.) Пленума Щ КПСС. В докладе на Пленуме выдвинут общий принцип: "Необходимо широко распахнуть ворота для разнообразных интеграционных процессов" (Коммунист, 1987, !Ь 10, с.40). 3 докладе непосредственно говорится о кооперативной собственности, о составе к структуре объединений и предприятий как кооперативных систем, о социалистической экономической интеграции, о задачах центральных органов управления по развитию специализации и кооперации труда в народном хозяйстве, об интеграции науки и производства (там же, с.30, 31, 40,39,40).

Теоретические вопросы кооперативного движения нашли дальнейшее развитие в речи Генерального секретаря ЦК ТСПСС М.С.Горбачева на ТУ Всесоюзном съезде колхозников (Потенциал кооперации - делу перестройки. Выступление Генерального секретаря 1К КПСС М.С.Горбачева на 1У Всесоюзном съезде колхозников 23 марта 1983 г.// Правда, 23.03.88 г.,с.1-3).

Резюмируя аргументацию и выводы об актуальности социально-философского исследования кооперации деятельности, следует подчеркнуть, что суть проблемной ситуации заключается в наличии значительного числа крупных научных проблем, успешная разработка которых предполагает в качестве одного из своих условий развитие социально-философских представлений об интегративных процессах в обществе, основу которых составляет, как правило, кооперация деятельности.

. Состояние разработанности проблемы. Нельзя сказать, что только в наше время проявился теоретический интерес к вопросу о кооперации. Большое значение изучению данного социального явления придавали видные буржуазные социологи XIX века, предде всего Г.Спенсер и З.£юркгейм. Осмысление кооперации находилось з центре внимания вождей и идеологов пестрого по

своей социальной базе кооперативного движения, начиная с Р.Оуэена и Ш.^/рье. кооперация деятельности является одной из центральных проблем в учении К.Маркса и :.>. Энгельса об общественном развитии. О том значении, которое придавал К.Ыэркс проблеме кооперации, свидетельствует хотя бы уяе тот факт,что чуть ли не треть первого тома "7лпитала" посвящена этой теме. Кооперация была важнейшей областью интересов В.И.Ленина в последний период его деятельности.Разрабатывается датая тема и в современных марксистских работах нефилософского характера.-3 философских же работах ей уделяется незаслуженно мал) внимания. В исследованиях представителей частных наук - историков, этнографов, экономистов, социальных психологов - вопросы кооперации деятельности обсуждаются, как правило, без долпнои теоретической их проработки. Именно для философов здесь имеется обширное поле работа, ведь кооперация деятельности составляет не только проблему частных наук, но и крупную социаль-Н0--)ИЛ0С0фСкую проблему.

3 отечественной социально-философской традиции работы, прямо посвященные проблеме кооперации деятельности, встречаются буквально в единичных случаях. Нокно уверенно назвать лишь коллективную шнографига "Парксистско-ленинская теория исторического процесса" (т.1.-М.:Наука, I98I), в которой содержится глава "„Разделение и коооерация труда",написанная У).Е.Ереминым, и статью В.К.Трофимова "Разделение и кооперация труда как социологическая категория (См.в кн.: Категории исторического материализма в их исторической взаимосвязи. - Свердловск, 1978). Список основных работ автора диссертации приводится в конце данного реферата. Несколько активнее разрабатывают проблему кооперации философы и социологи ГДР. Мопно назвать по крайней мере две работы, ценные в том отношении, что в них содержится опыт включения понятия кооперации в категориальную систему марксистско-ленинской социологии, и прехде всего в ее социально-философскую

часть,- Wörterbuch der marxistiach-leniniatischen Soziologie .В.,1977;Grundlagen der marxistisch-leninistischen Soziologie. B. , 1D77.

. Конечно, кроме этого существует немало работ, в которых попутно затрагивается кооперационная проблематика, но их значение для разработки проблемы кооперации деятельности не очень велико. В философских энциклопедических изданиях категория "кооперация деятельности" пока не значится.

Для разработки проблемы кооперации деятельности в данном диссертационном исследовании особенно полезныш оказались работы классиков марксизма-ленинизма, работы современных эконошстов, а такие философские работы, посвященние "сменной" проблематике (проблемы деятельности, социальных отношений, управления).

Цель и задачи исследования. Общий замысел работы таков. 1 связи с тем,что в теории исторического материализма практически отсутствуют работы по проблеме кооперации деятельности, необходимо решить три задачи. Зо-первых, сформулировать и обосновать теоретико-методологические позиции; во-вторых, обосновать правомерность и целесообразность вынесения на социально-философский уровень категории "кооперация деятельности" и соответствующей проблематики; в-третьих, продемонстрировать эвристическую ценность, теоретико-методологическую значимость категории кооперации деятельности для решения актуальных проблем современной науки.

В соответствии с этими установками принята следующая структура диссертации. Работа содержит три главы, в которых последовательно освещаются: I) воззрения '{.Маркса,О.Энгельса, В.И. Ленина на кооперацию; ?) вопросы о статусе проблемы кооперации деятельности и месте категории "кооперация деятельности" в системе проблем и категорий исторического материализма; 3) современные научные проблемы,решение которых предполагает использование категории "кооперация деятельности".

Решение первой задачи предполагает анализ трудов классиков марксизма-ленинизма.В силу новизны теш обращение к наследию классиков не гложет быть в данном случае беглым и поверхностным. В настоящей работе действительно тлеется необходимость в обстоятельном освещении вопроса о методо-

логии исследования. Невозможность ограничиться общими суждениями о том, что методологической основой работы являются труды югассиков марксизма-ленинизма, необходимость действительного анализа их трудов с этой точки зрения и обусловили такую особенность настоящей работы, как наличие в ней отдельной главы, специально посвященной выявлению и анализу теоретико-методологических основ марксистской концепции кооперации деятельности. Лишь на этой основе возможно движение в швне дальнейшего развития данной концепции.

Введение проблематики, связанной с исследованием кооперации деятельности, в круг социально-философских проблем, включение понятия кооперации деятельности в систему категорий исторического материализма, нуждаются в серьезном специальном обосновании. Расширение круга проблем и категорий исторического материализма - закономерное и,несомненно, положительное явление. Но здесь необходим и соответствующий критический фильтр, суть которого должна состоять в том,что та или иная проблет или категория не просто декларируются социально -уилософскими по соображениям важности и актуальности,а показывается конкретное место данной категории в том или ином категориальном ряду исторического материализма, место соответствующей проблематики в иерархии проблем, решаемых историческим материализмом. Такая работа,несомненно, необходима и применительно к исследованию кооперации деятельности, чему посвящена вторая глава диссертации.

Пополнение категориального аппарата исторического материализма не может быть самоцелью, "венцом" исследований. Любая деятельность этого рода предполагает доказательство не только возможности ввода новых категорий, но и их необходимости. Доказательством же здесь может быть показ того, что какие-либо старые проблемы данной науки решаются с погощью новой категории глубже, основательнее, или - демонстрация эвристической ценности новой категории для решения актуальных проблем. Основной задачей третьей главы работы является попытка применения категории "кооперация деятельности" к освещению вопросов, не тлеющих удовлетворительного решения.

Общей :?.е целью данной работы является доказатель ство правомерности и необходимости разработки на социально-философском уровне марксистской концепции кооперации деятельности, попытка формирования и обоснования социаль но-^илософскоп концепции кооперации деятельности как оэциального явления.

Методологической основой исследования являются принципиальные положения о сущности кооперации труда, связи кооперации и разделения труда, роли кооперации труда в развитии общества, месте кооперации в механизме действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, связи кооперации и управления,содержащиеся в "Экономических рукописях Т857-Т85г- годов","Экономической рукописи 1861-1862 годов", "'апитала", десятках других работ ".Маркса, в военно-теоретическог. наследии -.Энгельса (прегхде всего в серии статей, написанных им для "Американской энциклопедии"), в статье П.И.Ленина "О кооперации" и других его работах.

Анализу теоретикочлетодологических оснований в данной работе уделяется принципиальное значение. Этому вопросу посвящена первая глава диссертации.

Научная новизна и поло-енип. выносинце на защиту. Существенными характеристиками этой стороны настоящей работы являются сан предмет исследования - кооперация деятельности как социальное явление, способ его анализа - социально-ч/ило-софская уятегориальная разработка проблемы кооперации деятельности, а тагане результат работы - социально-философская концепция кооперации деятельности как социального явления.

ейементами новизны харастеризуются и кошеретные результаты исследования:

- впервые достаточно полно изучено теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма по проблеме кооперации деятельности, реконструирована их концепция;

- обосновано включение категории кооперации деятельности в категориальную систему исторического материализма и ее эвристическая ценность;

- предложено новое попитание сущности всеобщего труда и механизма превращения науки в непосредственную производительную силу.

Вместе с тем данное исследование не отрывается от марксистско-ленинской социально-философской традиции, более того, своими результатами оно всецело обязано сознательной опоре на эту традицию, целенаправленному использованию ее эвристических возможностей. Кбота является органической частью тех значительных коллективных усилий советских философов в области исторического материализма, которые тправ-лены на переориентацию данной теории с чисто учебных, сис-тематизаторских задач на задачи исследовательские, в решении которых нуждается социальная наука и в конечном счете практика социального управления.

Основные резулнгаты, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Проблема кооперации деятельности поставлена как про. блема исторического материализма.

Ланный результат получил признание научного сообщества. Постольку проблема кооперации деятельности в теории исторического материализма практически не разрабатывалась, то в рецензиях на монографию автора диссертации (Кооперация деятельности как проблема исторического материализма.-Новоси-бирск:Наука,1983) отмечела новизна темы, выработка нового направления исследований (см.:Вопросы философии,1985, Г? 5; Силэсофские науки, 1п8б, .'.» I; Сибирские огня, 1984, $ 9).

2. Дана целостная реконструкция учения классиков марксизма-ленинизма о кооперации труда, полнее освоен их теоретико-методологический опыт анализа данного социального явления. Показаны развитие и связь идей классиков о сущности кооперации труда и спщифик© капиталистической кооперации,

о многообразии ее форм, о соотношении кооперации и разделения труда, кооперации и управления, кооперации и эксплуатации, о роли и месте кооперации и разделения труда в развитии способа производства и общественно-экономической формации.

- 10 -

Хотя Х.Маркс и и.Энгельс создали, а позднее В.И.Ленин развил учение-о кооперации труда, они не дали его систематического изложения. Систематизация 'огромного идейного наследия основоположников марксизма по этому вопросу не осуществлена и их последователями. Отдельные ватные, но все же частные аспекты освещаются в ряде работ советских и зарубежных авторов, но попытка общей систематизации всего учения, предполагающая разносторонний анализ множества фрагментов данного учения и их связей друг с другом прежде не предпринималась. Задача не эта вовсе не так проста, как могло бы показаться на первый взгляд. Многочисленные поло;-;шин о кооперации труда высказывались классиками в разное время, а следовательно, на разных стадиях их тучного и политического развития, по разным поводам, а следовательно, в различном контексте. В си^у комплексного характера многих работ классиков те или иные положения о кооперации труда относятся к разным областям науки, включены в различные теоретические системы. Все это потребовало внимательного анализа и осмысления не только обстоятельно изложенного, но и вскользь намеченного в их учении. Введение в тучный оборот не отдельных идей классиков марксизма-ленинизма, а целостного их учения о кооперации труда, является результатом,объективно заслуживающим научного внимания.

Значение данного результата состоит прег.де всего в том, что плодотворное развитие марксистской традиции в данном направлении, безусловно, предполагает всестороннюю опору на теоретико-методологическое наследие основоположников марксизма в этой области исследований.

3. 11а основе фундаментальных идей классиков марксизма-ленинизма о кооперации труда сформулирована социально-философская концепция кооперации деятельности как социального явления, раскрыто содержание понятий "кооперация деятельности", 'кооперированная деятельность", кооперационное отношаше" и др., обоснованы категориальный статус понятия кооперации

деятельности и необходимость его включения в систему категории исторического материализма.

Кооперация деятельности осмыслена как тип социального взаимодейстшя. противоположный конфликтному взаимодействию. Кооперация деятельности - это со-деятельность, сотрудничество в отличие от конфликта (противс-деятельности). Кооперация деятельности - важнейший момент сущности общества.Общество не может существовать без кооперации деятельности составляющих его членов, общество невозюжно дане теоретически представить без данного типа социального взаимодействия.Кооперация деятельности существует на всех фазах исторического развития общества, во всех сферах его жизнедеятельности.Кооперация труда (трудовой деятельности) является исходной морфологической единицей общества, его "клеточкой". Данными положениями объясняется высокий категориальный статус понятия кооперации деятельности.

4. Обосновано, что решение или углубление решения ряда крупных проблем невозможно без категории кооперации деятельности. Одну из этих проблем составляет диалектика производительных сил и производственных отношений. Доказано, что объяснение механизма действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил невозможно без категорий кооперации и разделения труда, показано место кооперации и разделения труда в механизме взаимодействия двух сторон способа производства.

Кооперация труда, как и его разделение, является производственным отношением, но оба эти взаимосвязанные явления обнаруживают себя одновременно и в качестве производительных сил ("массовых", или "общественных", по выражению К.Маркса). Именно их принадлежность и к системе производительных сил, и к системе производственных отношений обеспечивает диалектический взаимопереход данных сторон способа производства. Кооперация и разделение труда отзываются посредником во взаимодействии материальных производительных сил и экономических производственных отношений,проводником их взаимного влияния, каналом взаимо-

перехода. Отвлечение от кооперации и разделения труда не позволяет вскрыть сам механизм детерминации производительными силами производственных отношений,

5, На основе категории кооперации деятельности выработано и обосновано решение проблемы всеобщего труда. Всеобщий труд осмыслен как форда кооперации труда. Всеобщий труд -это кооперация, но не непосредственная (совместный труд), а опосредованная, она опосредована культурой, социальной памятью.

6. Обосновано понимание процесса превращения науки в непосредственную производительную силу как процесса формирования кооперационной системы "научное производство - материальное производство", как процесса формирования кооперации труда данных сфер жизнедеятельности общества.

Такое понимание позволяет определить, "отследить" процесс превращения науки в непосредственную производительную силу одновременно и ш уровне движения опредаеченного научного труда (научное знание), и на уровне живого научного труда (познание). Этот процесс К.Маркс фиксировал двояко: во-первых, как превращение науки в функцию материального производства, а производства в экспериментальную науку; во-вторых, как взаимопереход всеобщего и совместного труда. Имшно переход всеобщего научного труда (опосредованная кооперация) в труд совместный (непосредственная кооперация) и есть процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, опосредованного в непосредственное в системе производительных сил.

Теоретическая ценность исследования и его практическая значимость обусловлены статусом проблемы кооперации деятельности в ее практическом и теоретическом звучании. Теоретическую ценность работы мы усматриваем прежде всего в том, что она позволила включить социально-философскую концепцию кооперации деятельности в теорию исторического материализма, восполнив этим существенный пробел в системе марксистского социально-философского знания. Реконструкция учения классиков

марксизма-ленинизма о кооперации деятельности, анализ места и роли категории "кооперация деятельности" в категориальной системе исторического матфиализма, дешнстрацяя эвристической ценности данной категории для исследования современной науки (прежде всего проблемы всеобщего характера научного труда и проблемы превращения науки в непосредственную производительную силу) - вот те конкретные пункты, которые раскрывают теоретическую ценность социально-философского исследования кооперации деятельности как социального явления.

Результаты исследования имеют практическое значение для:

- углубления методологических оснований научных исследований (экономических, исторических, социально-психологических, этнографических) интеграционных процессов в советском обществе;

- преподавания марксистско-ленинской философии (ряда разделов исторического мат ериализма);

- практики управления, совершенствования организации труда и управления (НОТиУ). Содержащаяся в данной работе социально-философская концепция кооперации деятельности как социального явления может служить теоретико-методологячес-ким основанием комплексных исследований данного феномена,

в свою очередь являющихся научной основой решения практических вопросов кооперации.

Апробация и практическое использование результатов работы. Основное содержание работы достаточно полно отражено в публикациях автора, в том числе в трех монографиях,трех учебно-методических пособиях, тридцати статьях. Результаты работы докладывались на многих всесоюзных и региошльных конференциях, семинарах, совещаниях, симпозиумах, в тем числе на Всесоюзном координационном совещании "Проблема структуры исторического материализма" (Москва,1980), на Всесоюзной школе-семияаре "История культуры как системы" (Новосибирск,1982), на Всесоюзной научно-практической конференции "Интеграция науки и практики и пути ускорения научно-технического прогрессе" (Новосибирск,1983), на обла-

стной конференции "Опыт работы методологических семитров" (Кемерово,1983), на школе-семинаре социологов (Тюмень, 1983), на Всесоюзной научной конференции "Проблемы и методы формировавши интеллектуальной культуры специалистов"(Новосибирск, 1983), на областной научно-практической конференции "ХХУ1 съезд КПСС и управление научно-техническим и социальным прогрессом" (Новосибирск, 1983), на областной научно-практической конференции "Актуальные вопросы нравственного воспитания" (Новосибирск,1984), на научной конференции по трудовым ресурсам Сибири (Новосибирск,1984), на региональном координационном совещании по общественным наукам (Иркутск,1984), на Всесоюзном симпозиуме "Взаиюдействие наук как фактор их развития" (Новосибирск, 1985), на IX Всесоюзном коордитци-онном совещании по историческому материализму (Москва,1985), на X Всесоюзном координационном совещании по историческому материализму (Москва,1986), на Всесоюзном симпозиуме "Наука и ее место в культуре" (Новосибирск,1987),

Диссертация обсуждалась на кафедре философии Института истории, филолотаи и философии СО АН СССР, на кафедре марксистско-ленинской философии Новосибирской межобластной высшей партийной школы. Обеими кафедрами она рекомендована к защите.

Результаты исследования находят практическое применение. Они используются в преподавании диалектического и исторического материализма аспирантам и соискат елям СО АН СССР и Новосибирского госуниверситета, сдающим кандидатский экзамен по философии, нашли отражение в ряде учЕбно-методаческих пособий (Материальная сфера жизни общества.-Новосибирск,1984; Наука как социальное явление.- Новосибирск,1985; Формы и методы научного познания.-Новосибирск,1986), опубликованных автором в издательстве Новосибирского госуниверситета.

Результаты исследования использованы в целях концептуального и организационного обеспечения двух исследовательских программ, разработанных в СО АН СССР для совершенствования управления гуманитарными исследованиями - программы"Взаи-

- 15 -

модействие научно-технического и социального прогресса" и программы "Исторический ошт хозяйственного и культурного освоения Сибири", а также комплексной исследовательской программы Новосибирской высшей партийной школы "Пути повышения эффективности партийного руководства ускорением социально-экономического развития Сибири в свете решений ХХУП съезда КПСС".

П. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДУ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении обосновывается выбор темы, ее практическая и теоретическая значимость, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, дается характеристика состояния современной разработки теш, ввделяется новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, говорится об апробации и практическом использовании результатов исследования.

Первая глава работы -"Кооперация деятельности в творческом наследии классиков марксизма-ленинизма: вопросы теории и методологии" - содержит четыре параграфа: § I. Понятие и исторические формы кооперации труда;§2. Кооперация и разделение труда; § 3. Кооперация труда и закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительны! сил; § 4. Методологическое значение марксистско-ленинской концепции кооперации для исследования современных кооперативных процессов в условиях социализма.

Исследование такого сложного социального явления,как кооперация деятельности, предполагает ясную и развернутую формулировку исходных теоретико-методологических позиций, иг обоснование. В этом плане огромную ценность представляет опыт анализа данного явления, накопленный К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным, содержащийся в иг обширном теоретическом наследии. Разрабатывавшаяся с 40-х годов прошлого века до 20-х годов нашего века концепция кооперации

- 16 -

не могла оставаться неизменной. Это создает значительные трудности на пути осмысления теоретико-методологического на-соедия классиков в области теории кооперации и делает такое осмысление полноценным и увлекательным исследованием.

Результатом исследования, проведенного в первой главе, явилась целостная реконструкция выработанного классиками марксизма учения о кооперации деятельности. Значение этого результата состоит в актуализации опыта марксистского анализа столь значимого для современного общества явления, как социальная кооперация. Наиболее разработанными составляющими марксистского учения о кооперации являются характеристика ее сущности и исторических форм, связи кооперации и разделения труда, роли кооперации во взаимодействии производительных сил и производственных отношений.

Формирование марксистской концепции кооперации является теоретической заслугой прежде всего К.Маркса. При этом существенные стороны учения разрабатываюсь также Ф.Энгельсом,а позднее В.И.Лениным. К.Маркс основное внимание уделял исследованию кооперации труда в сфере материального производства, то есть важнейшего вида кооперации деятельности. Причем кооперация труда интересовала его не в ее самых общих характеристиках, а прежде всего в ее специфически капиталистической форме. Но в связи с этими исследованиями кооперации труда К.Маркс вырабатывает общую концепцию кооперации деятельности, дает типологию кооперации по разным основаниям,выявляет три основные исторические формы кооперации труда, обстоятельнейшим образом исследуя одну из них, на тот исторический момент высшую - капиталистическую кооперацию трогда.

В первом параграфе первой главы решаются три задачи:про-слеживается формирование марксистской концепции кооперации деятельности, анализируется сущность кооперации, характеризуется специфика капиталистической кооперации. Показано,что несомненной заслугой К.Маркса является определение социальной сущности кооперации, характеристика "массовой",или "общественной" силы кооперированного труда. Характеристика кооперации труда, данюя К.Марксом, включает указание на плано-

мерный совместный труд некоторого множества людей, где сама совместность труда приводит к росту его эффективности.Применит ель но к непосредственной и непрерывной кооперации труда К.Маркс говорит аде о двух дополнительных ее признаках: об одновременности работы многих лиц и одновременности производства всех частей продукта. Данные характеристики, разумеется, не всегда могут быть перенесены на опосредованную и временную кооперацию труда.

К.Маркс, как позволил установить скрупулезный анализ его текстов, различал три исторические формы кооперации труда: во-первых, первобытную кооперацию в условиях естественного разделения труда, покоющуюся на общественной собственности на средства производства и невычлененности индивида из первобытного коллектива; во-вторых, кооперацию в условиях общественного разделения труда, присущего докапиталистическим классовым общественно-экономическим формациям с характерными для них отношениями непосредственного господства и подчинения; в-третьих, капиталистическую кооперацию, зиждущуюся на продаже свободным работником своей рабочей силы капиталу. Существенными особенностями капиталистической кооперации труда являются: во-первых, безвозмездное присвоение капиталом общественной (массовой) производительной силы труда;во-вторых, монополизация им функции управления; в-третьих, технологическое пленение рабочего.

Весь этот комплекс идей должен лежать в основе развиваемого историческим материализмом и марксистской социальной наукой в целом учения о кооперации деятельности, служить важнейшей составляющей той методологической и теоретической позиции, с которой связано дальнейшее развитие этого учения. Другим важным моментом исходной теоретико-методологической позиции является комплекс идей К.Маркса о соотношении кооперации и разделения труда, анализу чего посвящен второй параграф первой главы.

Соотношение кооперации и разделения труда представляет серьезную научную проблему. Бытующее представление, согласно

которому труд сначала разделился, а затем на этой основе кооперировался, противоречит тому историческому факту.что человеческий труд изначально был социальным, коллективным, представлял собой кооперированную деятельность, а разделение труда ухе развивалось на этсй кооперативной основе. Этот факт, доказанный современной наукой, был теоретически очевиден для основоположников марксизма. Тем не менее именно ошибочное, механистическое понимание соотношения кооперации и разделения труда получило широкое распространение. Это делает актуальным специальный атлиз взглядов классиков марксизма на соотношение кооперации и разделения труда, оценку их взглядов в свете данных современной науки.

Из идей К.Маркса о связи разделения и кооперации труда наиболее важными являются две: во-первых, идея существования разных типов как разделения, так и кооперации труда,связанных друг с другом различным же образом; во-вторых, идея наличия субординации между понятиями кооперации и разделения труда, причем именно в пользу кооперации. В этой связи показано, что К.Маркс строго различал два типа разделения труда: общее и единичное Снтче: разделение труда "внутри общества" и "внутри мастерской") и соответственнс два типа кооперации труда, дав характеристику не только каждого из них, но и связей между ними. Связь двух типов разделения труда и соответствующих двух типов кооперации труда характеризуется определенной спецификой, обусловленной спецификой самих этих типов. Разделение труда всегда уравновешивается его кооперацией (иначе мы имеем дело не с разделением труда, а с изоляцией). Применительно к единичному разделению труда это непосредственная кооперация, применительно же к общему разделению труда - кооперация опосредованная.В первом случае речь идет о непосредственно общественном, совместном труде, во втором - об опосредованно общественном груде.

Существует закономерная историческая связь, во-первых, между двумя типами разделения труда, во-вторых, между двумя типами кооперации труда, в-третьих, между общим разделением

труда я опосредованной кооперацией, в-четвертых, между единичным разделением труда и непосредственной кооперацией.Выявление этих зависимостей позволило сделать ряд выводов о взаимосвязи кооперации и разделения труда в концепции К.Марк-са.Чтобы предельно обобщить эти выводи, нужно изменить угол зрения и взглянуть на взаимосвязь разделения и кооперации труда не через призму разделения, а именно через призму кооперации. Представляется, что факт примата целостности кооперационной системы перед ее дифференцирован ноетью и факт функциональной подчиненности разделения труда интегративним, кооперативным задачам свидетельствует в пользу субордшшрован-ности разделения и кооперации труда, в пользу соподчинен-ности разделения кооперации труда. Этот вывод К.Маркса может быть уточнен современной наукой, если будет пересмотрено содержание понятия "разделение труда" в пользу его расширения, когда под разделением труда станет пониматься не только качественное различие работ, но любое распределение труда, в том числе и такое, какое характерно для простой кооперации (то есть кооперации без разделения труда, по К.Марксу). Пока хе вывод не о взаимной соподчиненности кооперации и раз деления труда, а об односторонней субординированности их остается в силе.

Выводы классиков мзркизма о соотношении общего и единичного разделения труда и связанных с тем и другим формах кооперации труда имеют принципиальное методологическое значение для исследования современных общественных процессов, в частности международной экономической интеграции. На примере трудностей осмысления социалистической экономической интеграции в диссертации показаны одновременно и актуальность освоения теоретико-методологического опыта Марксова исследования кооперации и разделения труда, и недостаточная стшень этого освоения специалистами частных наук в наличной ситуации. Недостаточное осознание серьезности обоих этих обстоятельств не в последнюю очередь является следствием слабой социально-философской проработки соответствующих проблем.

Третьей составляющей (наряду с комплексом идей о сущности кооперации труда и ее исторических формах, а такг.е о связи кооперации и разделения труда) исходной теоретико-методологической основы является комплекс положений классиков марксизма-ленинизма об отношении кооперации труда к диалектике двух сторон способа производства. Ашлизу этой составляющей посвящен третий параграф первой главы диссертации.

Вопрос о месте кооперации и разделения труда в структуре способа производства, об их отношении к производительным силам и производственным отношениям встает прежде всего в связи с объяснением механизма действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Анализ работ ".Маркса показывает,что обусловленность экономических производственных отношений материальными производительными силами, как правило, опосредована, по К.Марксу, кооперацией и разделением труда.

И действительно, средства производства и в целом материальные производительные силы непосредственно определяют лишь формы и способы разделения и кооперации труда, формы и способы совместной деятельности, тоже являющиеся производительными силами общественного труда, или общественными производит ельными силами труда. Только совокупность производительных сил, в том числе и общественных, и именно посредством последних, более или менее однозначно определяет экономические отношения. Данное понимание закона соответствия положено классиками марксизма-ленинизма в основу объяснения механизма перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Ключевым моментом этого перехода является .как раз смена типа производственных отношений.

Несомненно, что на военном материале С.Энгельс приходит к тому же выводу, что и '¿.Маркс при исследовании материал, • ного производства, а именно, что материальная основа деятельности определяющим образом влияет на ее социально-организационные форш, на способы деятельности. Материальная 'основа труда в сфере матертльного производства, представ-

- 21 -

ленная производительными силами, имеет свой ашлог в сфере военного дела в виде материальной основы ратного труда. Это позволяет говорить об универсальности принципа соответствия социально-организационной стороны деятельности ее предметно-личностной, материальной основе.Везде, где осуществляется коллективная деятельность, отношения совместной деятельности людей прямым образом зависят ст предметных и личностных компонентов данной деятельности.!! тогда закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил оказывается частным, хотя и самым ванным, случаем более общего закона - закона соответствия социально-организационной стороны деятельности ее предмет-но-личностной основе.

■Марксистско-ленинская концепция кооперации имеет актуальное методологическое значение для исследования современных кооперативных процессов в условиях социализма,- Ее значение велико прежде всего для анализа перехода от капитализма к социализму,т.к. положения основоположников марксизма о характере взаимосвязи двух сторон способа производства, о роли кооперации и разделения труда в опосредовании определяющего воздействия производительных сил на производственные отношения и обратного воздействия вторых на первые, о роли кооперации и разделения труда в механизме действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил лежит в основе марксистской концепции поступательного развития и прогрессивной смены общественно-экономических формаций.

Роль обобществления труда и производства посредством кооперации в осуществлении перехода от капитализма к социалистической общественной организации вскрыта в трудах З.И.Ленина, содержащих массу чрезвычайно полезных и важных в наше время наблюдений и рассуздений. Классики марксизма-ленинизма категорически отрицали мысль о беспредпосилочности социализма и считали закон вызревания высших общественных форм в рамках низших всеобщим законом поступательного общественного

развития. По сравнению с К.?"ар::со1л i; ¿-.^нгет.сом В.И.Ленин шлея возможность наблюдать более развитый уровень обобществления труда и производства в рамках капиталистического способа производства. Это позволило ему обобщить наблюдения за развитием обобществления и увидеть в нем ту силу, которая одновременно и разрушает, и созидает - разрушает старую общественную форму и создает новую.Т.о., положительное утверждение коммунистической общественно-экономической формации осуществляется посредством развития кооптации и связанного с ней обобществления, в полной мере реализующихся после свершения пролетарской политической революции.

Марксистско-ленинская концепция кооперации имеет серьезное методологическое значение и для современной разработки проблем социалистической организации труда и управления в условиях перестройки.В марксистской теории организация является моментом кооперации деятельности, а управление ее функцией. Социализм, по В.И.Ленину, может победить капитализм, лишь создав более высокие производительные силы, что в свою очередь предполагает более высокие формы социальной организации, основанные на гигантском скачке в обобществлении производства, предпота тающем соответственно более высокие формы централизма. Но централизм при определенных условиях имеет тенденцию вырождения в бюрократизм, извращающий саму суть социалистического обобществления. Ленинские идеи о борьбе с бюрократизмом имаот принципиальное значение в современных условиях. Они помогают найти эффективное решение противоречий социалистического обобществления и централизма.

Итак, в первой главе настоящей диссертационной работы,посвященной анализу и оценке концепции кооперации деятельности как социального явления, содержащейся в обширном творческом наследии классиков марксизма-ленинизма, выявлены и рассмотрены важнейшие моменты этой концепции:

- учение о сущности кооперации труда, ее исторических формах и специфике капиталистической кооперации труда;

- учение о соотношении кооперации и разделения труда, их роли в развитии общества;

- учение о роли кооперации и разделения труда в механизме действия закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Нагкдый из этих трех пунктов является не отдельным положением, а развернутой системой основательно аргументированных теоретически я подтвержденных эмпирически взаимосвязанных положений, представляющих составную часть общей концепции кооперации деятельности, имеющей огромное методологическое значение для решения проблем современного кооперирования и обобществления.

Явная формулировка основных идей созданного классиками марксизма-ленинизма учения о кооперации деятельности является необходимым условием формирования исходной теоретико-методологической позиции современного марксистского исследования кооперации деятельности, а также основой практических усилий, направленных на ее развитие в условиях современного социалистического общества.

Зо второй главе диссертации понятие кооперации деятельности разрабатывается как категория исторического материализма, позволяющая зафиксировать на категориальном уровне сущность разнообразных социальных интеграционных процессов.

Безудержное увлечение пополнением и систематизацией категориального арсенала исторического материализма само по себе не может изначально быть признано чем-то положительным, поскольку это нудное дело не должно превращаться в самоцель. Подобная работа действительно нужна, но лишь в той мере,в какой она подчинена задаче развития категориальной системы исторического материализма в направлении увеличения его эвристических возможностей применительно к исследованию как прошлэго, так и настоящего человечества. Но именно этот жесткий критерий фактической научной ценности вводимых новых категорий позволяет оценить введение в категориальный аппарат исторического материализма категории "кооперация деятельности" нетолько как логически возможной, но и как целесообразной.

В соответствии с этим в главе решаются три задачи. Зо-первых, задается место категории "кооперация деятельности" в системе категорий исторического материализма, включение ее в определенный категориальный ряд, то есть данная категория легализуется именно как категория исторического материализма. Во-вторых, задается система понятий, позволяющих исследовать кооперацию деятельности как слонное в^тренне структурированное социальное образование, дается типология кооперации. В-третьих, выявляется та роль, которую играет категория кооперации деятельности в теоретическом отображении общества как сложно организованной, развивающейся системы. Решению каждой из этих задач последовательно посзя-щены три параграфа второй главы.

В силу фундаментальности категории кооперации деятельности вопрос о ее месте в системе категорий исторического материализма оборачивается необходимостью четкого определения позиции относительно того, как в современных условиях меняется устройство категориальной системы исторического материализма и особенно каково его категориальное начало. Анализ назначения, состава и связей внутри исходного категориального ряда исторического материализма становится обязательным и необходимым, так как именно к этому категориальному ряду относится категория кооперации деятельности.З первом параграфе главы, посвященном анализу исходного категориального ряда исторического материализма, ставятся три задачи: выявить назначение исходного категориального ряда, задать его состав, показать единство субстанциоюльной и морфологической характеристик социального и, как следствие, единство социально!': деятельности и социальных отношений.

Специальный анализ исходного категориального ряда исторического материализма позволил сделать конкретные выводы о его теоретическом назначении, составе и характере связи входящих в него категорий. Назначение категориального на -чала исторического материализма состоит в строгой теоретической фиксации социального в его специфике по сравнению с

природным, то есть теоретической фиксации социальной формы движения материи. В состав исходного категориального рада входят прежде всего категории социального взаимодействия, социальной деятельности, социальных отношений и обмена деятельностью. Связь данных категорий друг с другом подчиняется принципу единства противоположных сторон целого и принципу единства субстанциональной и морфологической характеристик социального. Концентрированным выражением этого является предложенный советскими философами в развитие идей классиков марксизма-ленинизма принцип единства социальной деятельности и социальных отношений.

Применительно к проблеме кооперации деятельности эти выводы имеют двоякое значение. Первое состоит в том,что категориальный анализ социального, осуществлении:! здесь в общем виде, монет быть воспроизведен в частном сдучае для категориальной фиксации и расчленения кооперации деятельности как социального явления. Второе заключается в том,что анализ категориального начала исторического материализма позволяет увидеть подлинные отношения метлу категорией кооперации деятельности и категориями исходного категориального ряда исторического материализма. Обоснованию и реализации данных положений посвящены два последующих параграфа главы.

Во втором параграфе второй главы рассматриваются вопросы понятийной фиксации феномена кооперации деятельности.Кооперация деятельности представляет чрезвычайно сложное образование, теоретическое воспроизведение которого предпол1гает формирование целой системы понятий и соотнесение ее с категориально": система'; исторического материализма. Научная проблема, как правило, шкет решаться с разной степенью фундаментальности.Естественно, что подход, претендующий на объяснение не только поверхностного слоя объекта, но и его глубинной сущности, имеет особую привлекательность, хотя и риск при этом большой. Относительно кооперации деятельности в высшей степени заманчиво дойти до корней, до наиболее глубокого слоя ее связи с такими фундаментальнейшими фактами соци-

альной жизни как социальная деятельность и социальные отношения, социальное взаимодействие и обмен деятельностью. Касаясь столь сложных фактов социальной гдани,полезно помнить об опасности категорических суждений. Мы в полной мере отдаем себе отчет в проблематичности, дискуссионности существующих в этой области разработок, но тем не менее существо дела требует максимально четкого определения собственной позиции и возможно полного ее обоснования. Это совсем не озшчает категорического отрицания иных точек зрения и позиций.

Одним из-главных направлений разработки исходного категориального ряда исторического материализма является типология социального взаимодействия, социальной деятельности, социальных отношений и обмена деятельностью. Связь категории "кооперация деятельности" с категориями исходного ряда как раз и обнаруживается в контексте типологии отражения данными категориями фактов социальной жизни. Категория "кооперация деятельности" фиксирует как в целом определенный тип социального взаимодействия, так а определенный тип его составляющих -социальной деятельности, обмена деятельностью, социальных отношений. Не всякое взаимодействие бывает кооперационным, последнее является только одним из типов социального взаимодействия, но тип этот играет чрезвычайно важную роль в социальной жизни. Он характеризуется присущими ему кооперированной деятельностью, то есть согласованной и координированной деятельностью двух или более субъектов; кооперационного типа обменом деятельностью, то есть взаимополезным и взаимонеобходимым для субъектов обменом деятельностью; кооперационным характером социальных отношений, то есть отношениями сотрудничества, а не противодействия.

Таким образом, разработка категорий исходного категориального ряда теории исторического материализма в плане типологии зафиксированных с их помэщью фактов социальной жизни, позволяет выявить в качестве одного из таких фундаментальных фактов явление кооперации деятельности и соотнести с исходным категориальным рядом обозначающую его категории.

- 27 -

Место категория кооперации деятельности в категориальной системе теории исторического материализма определяется в контексте решения задачи типологии социального взаимодействия и его составляющих. Кооперация деятельности является одним из наиболее фундаментальных типов социального взаимодействия, представляет собой взаимное со-действие социальных субъектов. Это позволяет соотносить категорию кооперации деятельности непосредственно с исходным категориальным рядом теории исторического материализма.

Представляя собой сложное социальное явление, кооперация деятельности предполагает соответствующее теоретическое свое отображение. Способ категориального расчленения феномена кооперации деятельности в принципе тот яе, что был реализован ранее применительно к фиксации социального как такового.Будучи ячейкой, единицей социальной системы, кооперация деятельности является единством социальной деятельности и социальных отношений, в данном случае кооперированной деятельности и кооперационного отношения. Данные стороны кооперации деятельности как системы (кооперационной системы) составляют в единстве друг с другом основное противоречие кооперационной системы, делают ее саморазвивающейся социальной единицей.

Третий параграф второй главы посвящен анализу отношения категории кооперации деятельности к проблеме "клеточки"чело-веческого общества. Действительное место категории кооперации деятельности з системе категорий исторического материализма определяется не только тем се отношением к исходному категориальному ряду, о котором шла речь ранее, но и той ролью, которую данная категория играет в теоретическом воспроизведении общества как развивающейся системы. Именно в связи с исследованием становления и развития общества выявляется подлинная роль кооперации деятельности как социального явления и соответствшно роль категории "кооперация деятельности" в теоретической системе исторического материализма, а следовательно, и ее место в категориальной системе данной науки.

Если исходить из того, что методом построения теории исторического материализма является метод восхождения от абстрактного к конкретному, то принципиальное значение приобретает выявление и теоретическая фиксация "плеточки" исследуемого развивающегося целого. Представляется, что кооперация деятельности (тленно трудовой деятельности) является действительной клеточкой человеческого общества.

Признание метода восхождения от абстрактного к конкретному в качестве метода построения теории общества требует признания в качестве одного из принципов, составляющих сущность метода восхождения, принципа морфологического подобия социальных систем. Последнее как раз и позволяет осуществить теоретическое "выведение" развитого состояния системы из ее зачаточной "клеточки". Исходной морфологической единицей, "клеточкой" общества как системы социальных отношений может быть только элементарное социальное отношение. Но элементарные социальные отношения многообразны. Одной из их разновидностей является кооперация деятельности, точнее - кооперационное отношение, причем деятельности не любой, а тленно трудовой (генетически исходный вид социальной деятельности). Именно кооперация труда и выступает как исторически исходная разновидность социальных отношений, все же прочие их разновидности оказываются исторически вторичными. Поэтому "клеточкой" общества, его исходной морфологической единицей является не любое социальное отношение, а тленно отношение в форме кооперации деятельности, кооперативное трудовое отношение. Последним обстоятельством определяется роль и место категории кооперации деятельности в системе категорий исторического материализма.

Подытоживая основные результаты второй главы настоящей диссертационной работы, следует сделать ряд теоретико-методологических выводов относительно содержания категории"коо-перация деятельности" и ее места в системе категорий исторического материализма.

- 29 -

Категориальная система социально"; философии марксизма-ленинизма имеет сложную структуру, включает набор подсистем - категориальных рядов. Назначением категориального начала исторического материализма - его исходного категориалького ряда является теоретическая ёгксащгя сущности и специфики социального. В состав данной подсистемы категориальной системы исторического материализма входят прежде всего категории социального взаимодействия, социальной деятельности, обмена деятельностью и социальных отношений. Посредством данных и ряда производных от них категорий как раз и осуществляется теоретическая фиксация социального.

Принципами, определяющими соотношение набора исходных категорий исторического материализма, а следовательно,структуру данной подсистемы его категориальной системы, являются, во-первых, диалектическое единство противоположных сторон социального целого и, во-вторых, единство его субстан-циотльной и морфологической характеристик. Именно данные принципы леяат в основе ухе сформулированного исследователями принципа единства социальной деятельности и социальных отношений.

Разработка категориального начала исторического материализма полезна для анализа кооперации деятельности в двух отношениях. Во-первых, опыт анализа социального как такового, способы его фиксации и расчленения могут быть применены к исследованию кооперации деятельности как социального явления. Во-вторых, атлиз исходного категориального ряда исторического материализма позволяет увидеть как бы изнутри самого этого ряда необходимость категории кооперации деятельности и ее отношение к нему.

Кооперация деятельности как социальное явление представляет собой структурный тип социального взаимодействия, тип противоположный конфликтному. С этой точки зрения она мояет быть охарактеризована и :;.ак тип социальной деятельности (кооперированная, то есть согласованная и координированная деятельность), и как тип обмена деятельностью (обмен взаимополезной деятельности), и как тип социальных отношений

(отношения со-деятельности, со-трудничества). Такое рассмотрение кооперации деятельности позволило разработать типологию кооперации деятельности, а также охарактеризовать ее соотношение с управлением, с одной стороны, и разделением труда, с другой стороны.

Анализ кооперации как системы позволил уточнить специфику социального как системного качества кооперационной системы, качества, связанного с кооперативным эффектом - эффектом массовой силы. Анализ кооперации как системы позволил также выявить ее внутреннюю противоречивость (прежде всего противоречие между кооперированной деятельностью как содержанием системы и кооперационным отношением как ее формой, противоречивость, являющуюся источником развития данной системы). Использование модельного построения "система с рефлексией" применительно к системе кооперации деятельности позволило выявить специфическую роль рефлексии в становлении, функционировании, воспроизводстве и развитии кооперационной системы.

Анализ отношения категории кооперации деятельности к исходному категориальному ряду исторического материализма позволил установить, что категория "кооперация деятельности", а точнее: ее частный, но главный вид - кооперация труда - является исходной морфологической единицей общества.А следовательно, категория кооперации труда может быть рассмотрена в теории исторического материализма в качестве средства фиксации "клеточки" человеческого общества. Специфическими клеточками конкретных форм общества (общественно-экономических формаций) являются специфические формы кооперации труда как обмена деятельностью, клеточкой общества как такового (предельное обобщение цепочки формаций) является кооперация труда как таковая (предельное обобщение всего набора клеточек формаций).

Данные выводы позволяют существенно продвигаться вперед в понимании как социальной формы движения материи, так и закономерного хода истории общества как развития и последовательной смены общесгвшно-экономических формаций.

В третьей ивве диссертации показывается эвристическая ценность категории кооперации деятельности для социально-философского исследования науки. Поскольку введение в теорию исторического материализма все новых и новых категорий не шлет быть самоцелью, то вся категориальная система исторического материализма как теоретико-методологическая основа социальной науки и особенно вновь предлэженные категории должны постоянно выдергивать проверку на эвристическую ценность и значилость в решении реальных проблем, поставленных наукой.

Эвристическая ценность категории кооперации деятельности особенно велика для социально-философского исследования сущности и социальных функций туки. Ткк, категория "кооперация деятельности" позволяет существенно углубить наши представления о всеобщем труде (и прежде всего о всеобщем характере научного труда) и о превращении науки в непосредственную производительную силу.Обе эти проблемы связаны между собой, решение второй из них предполагает предварительное решение первой. Любая из них имеет собственное научное значение, но здесь они рассматриваются лишь в своем кооперационном аспекте. Четкое выявление этого аспекта создает теоретико-методологическую основу их успешного решения.

3 первом параграфе третьей главы рассматривается эвристическая ценность категории кооперации деятельности для анализа всеобщего характера научного труда. Социально-историческая природа науки (научного труда и научного знания), зафиксированная понятием "всеобщий труд", является одной из крупных проблем исследования науки и научно-технического прогресса. По поводу понятия всеобщего труда в течение двух десятилетий ведутся острые дискуссии. Интерпретация всеобщего труда как типа кооперации, видимо, дает конструктивное решение данной проблемы.

Сущность науки как социального явления наиболее полно схватывается при реализации последовательного деятельност-ного подхода, согласно которому наука представляет собой

разновидность и сферу социальной деятельности, именно вид и сферу духовного производства. Подобно лю#ой другой слэжной подсистеме общества, наука не может быть деятельностью только в одной форме - либо живой, либо опредаеченной - а может быть только их единством, так как обе формы деятельности существуют лишь в связи друг с другом, как процесс и результат. Этот взгляд стал в последние годы если и не общепризнанным, то во всяком случае наиболее распространенным. Нам представляется, что это наиболее конструктивный взгляд из имеющихся. В свете деятельностного подхода наука осмыслена как сложное социальное образование, социальная система,представляющая социально организованное производство научных знаний, включащая в себя и живой труд субъектов данного производства, и накопленный труд, в тем числе труд прошлых поколений, представленный наличным совокупным общественным научным знанием.

В плане социально-философского исследования туки основу марксистской концепции данного социального явления составляет учение о всеобщем характере научного труда в его живой и опредмеченной формах. Проблеме всеобщего труда и прежде всего исследованию науки в качестве всеобщего труда и всеобщего знания уделяется в последнее время много внимания. Достаточно отчетливые формы приобрели четыре аспекта анализа всеобщего труда, представляющие одновременно уровни его исследования в силу присущей им субордитции. Это -социально-экономический, кулнгурно-исторический, социологический и логико-гносеологический аспекты.

Суммируя опыт анализа всеобщего труда, можно сделать некоторые общие выводы. Социальная природа познавательной деятельности выражается в понятии всеобщего труда, отражающем всеобщий общественный характер деятельности по производству знания. Эта общественная всеобщность выражается, во-первых, в том, что все люди в том или ином качестве участвуют в познании объективного мира, во-вторых, в том,что в процессе познания участвует весь прошлый опыт человечест-

ва. Эти.обстоятельства не позволяют отождествить такие понятия, как "всеобщи"! общественный труд" и "абстрактно человеческий труд". Такое качество познавательной деятель ноет::, :.г.г. ее общественная всеобщность противоположно простой общечеловеческой одинаковости, однородности труда с точки зрения затраты рабочей силы. Сделав вывод, что понятием "всеобщий общественный труд" отражается не однородность, а коллективность труда, следует охарактеризовать ее особенности, для чего необходима категория кооперации деятельности,являющейся здесь важнейшим средством ашлиза. Главный вывод, следующий из этого анализа, состоит в том,что всеобщий труд - есть форма опосредованной кооперации труда.

Основными особенностями кооперации, представленной всеобщим трудом, являются, во-первых, ее социально-исторический характер, то есть косперированность деятельности всего общества на протяжении всей истории, во-вторых, направленность этой кооперации деятельности на развитие, производство способностей человека, а не просто необходимых ему'предметов. Труд представителей многих поколений не может быть кооперирован непосредственно, поэтому-то всеобщий труд и представляет собой опосредованную кооперацию. Кооперация эта опосредована культурой, социальной памятью. Всеобщий труд - это кооперация способностей для развития способностей же и основным ее продуктом является сам общественно развитей человек. Таким образом, с культурно-исторической точки зрения, всеобщий труд характеризуется прежде всего использованием наличного с.оцтлыгого опыта в целях его обогащения, развития, а значит и развития самого человека, а также использование всего социального опыта в названньк целях.

Обращение к социально-философской концепции науки убеждает в существенной значимости для нее категории кооперации деятельности. Единая категория является основополагающей для теоретического определения и обоснования марксистского учения о всеобщем труде и соответственно о всеобщем характере научного труда. Учение о всеобщем труде, лежащее

- 34 -

в основе марксистской социально-философской концепции науки, зиждется в свою очередь на концепции кооперации деятельности, поскольку всеобщий труд представляет собой разновидность последней. Понимание всеобщего труда как разновидности кооперации, а именно как опосредованной кооперации деятельности, выступает в качестве важнейшей составляющей концепции превращения науки в непосредственную производительщгю силу. Во втором параграфе третьей главы показывается эвристическая ценность категории кооперации деятельности для объяснения механизма превращения науки в непосредственную производительную силу. Теоретическая разработка данной проблемы предполагает использование всего богатства фундаментальных идей классиков марксизма-ленинизма о кооперации гак производительной силе, о всеобщем труде как опосредованной кооперации, о диалектике всеобщего и совместного труда. Категория "кооперация деятельности" является необходимым средством теоретического анализа проблемы превращения науки в непосредственную производительную силу, будучи основополагающей для выражения механизма данного процесса. Забвение данной категории создало немалые трудности как для выработки адедсватного понимания идей К.Маркса о превращении науки в непосредственную производительную силу, так и для развития данной идеи.

Из всего многообразия точек зрения на превращение науки в непосредственную производительную силу, зафиксированных в публикациях советских ученых, следует выделить две наиболее продуманные и широко распространенные концепции. Согласно первой из них, превращение науки в непосредственную производительную силу - это процесс опредмечивания научных знаний в элементах производительных сил. Такое понимание превращения науки в непосредственную производительную силу базируется на определении науки как системы знаний. Критика определения науки как системы знаний с позиций деятельност-ного подхода в принципе разрушала саму основу концепции опредмечивания. Вторую концепцию превращения науки в непос-

- 35 -

родственную.производительную силу представляет последовательная реализация деятельностного подхода в его yac ом варианте, когда под деятельностью понимается только --.ивая деятельность. Тогда: наука - это деятельность, труд, и в непосредственную производительную силу превращается игленно труд ученого. Наука при этом превращается из вида духовной деятельности в разновизность деятельности материальной, во-первых, и, во-вторых, из отрасли духовного производства в отрасль производства материального. Данная концепция логически непротиворечива, но здесь страдает салю понимание сущности науки. Ведь от того, что мы "перевели" науку лз одного ведомства в другое, переименовали ее, она не перестала быть познанием (духовной деятельностью), продуцирование знаний (духовным производством). Но адцент на изменении связей науки с материальным производством представляет-правильный шаг. Думается, что искать нужно в этом тправ-лении.

Общим недостатком обеих концепций является, на наш взгляд, их односторонность. Процесс превращения шуки в непосредственную производительную силу рассматривается в одном случае на уровне движения только опредмеченного научного труда (научных знаний), в другом же случае только на уровне движения живого научного труда. Но наука представляет их единство и в ншосредственную силу материального производства она превращается в этом качестве. Следовательно, необходима более емкая концепция, учитываюдая этот момент. Выработка ее возможна на основе понимания механизма превращения науки в непосредственную производительную силу как процесса кооперации науки с материальным производством. К.Маркс зафиксировал этот процесс следующим образом: с одной стороны, "процесс производства становится применением науки" (Маркс V., Энгельс Соч., т. 47,с.553), представляет собой "экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся" (там же,т.46,ч.2,с.221), с другой стороны, наука "становится фактором, так сказать, функ-

цией процесса производства" (там не, т.47,с.553) .И материальное производство, и наука приобретают, таким образом, функции взаимного обслуживания, вступают во взаимонеобходимый обмен деятельностью. Наука превращается в силу, участвующую в решении задач, являющихся функцией материального производства, но и наоборот, материальное производство приобретает функцию познания, становится экспериментальным полегл науки.

Взгляд на превращение науки в непосредственную производительную силу как на процесс формирования кооперации, охватывающей обе данные сферы общественного производства, позволяет увидеть, очевидно, наиболее существенный и в то же время наименее исследованный аспект проблемы.

Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу и превращения материального производства в экспериментальную науку теоретически строго фиксируется как диалектика всеобщего и совместного труда, то есть опосредованной и непосредственной кооперации. Само утверждение К.Маркса о превращении науки в неш средственную производительную силу предполагает, что она уже и до этого являлась производительной силой, но не непосредственной, а опосредованной.Кооперация труда в материальна.! производстве (совместный труд) является непосредственной кооперацией и как танэвая непосредственной же производительной силой. Опосредованная кооперация всеобщего научного труда является опосредованной производительной силой до тех пор, пока всеобщий труд познания не перейдёт в совместный труд сферы материального производства, не соединится с ним в одну кооперативную систему. Благодаря такой кооперации всеобпря общественная, то есть опосредованная, производительная сила науки преврапрется в непосредственную силу материального производства.К.Маркс выразил эту мысль как взаимопереход всеобщего и совместного труда, правда, не развернув это важное пологение.Всеобщий труд "переходит" в совместный труд сферы материального производства, благодаря чему наука превращается в непосред-

ственнуга производительную силу; совместный труд (сферы материального производства) "переходит" в труд гсеобщий, благодаря чему материальное производство становится экспериментирующей наутюй. Материальное производство включает в себя как собственный элемент внешнюю по отношению к нему систему - нарту. Но и наука включает в свою систему все материальное производство, превращенное в ее огромное экспериментальное поле. Т^ким образом, превращение чарти в непосредственную производительную силу - это формирование кооперационных связей науки с материальным производством в целях материального производства, а превращение материального производства в экспериментальную науку - это формирование кооперационных связей материального производства с наукой в целях научного познания.

Определение всеобщего труда как формы кооперации деятельности, анализ диалектики всеобщего и совместного труда как взаимоперехода двух форм кооперации деятельности (опосредованной и непосредственной) позволили перевести рассуждения о превращении науки в непосредственную производительную силу, с одной стороны, в форлу более строгих и точных категориальных построений, а с другой стороны, в организационно-практическую плоскость. Категория кооперации деятельности способствует, таким образом, как фундаментализа-ции категориальной проработки науки, так и выработке конструктивной в практическом отношении модели процесса превращения науки в непосредственную производительную силу.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, делаются общие выводы.

ххх

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Кооперация деятельности как проблема исторического материализма.- Новосибирск:Наука,1983, 9,5 п.л.

2. Наука как вид духовного производства. -Новосибирск': Наука, 1°8Г, 7,2 п.л. (в соавт.с А.Н.Кочергиннм и Н.Н.Семеновой) .

3. Наука и образование в структуре НТР. - Новосибирск: Наука, 1986, 9,5 п.л. (в соавт. с С.Н.Ереминым).

4. Комплексный подход как форма кооперации научного труда // Общественные науки.-1984.-й 5.-С.118-129.

5. О кругообороте совокупного научного знания в обществе // Методологические проблемы науки. Вып.З,- Новосибирск: Изд.Ново сибирского госуниверситета.-1975.-С.140-143.

6. О специфике филэсофского определения науки // Методологические проблемы науки. Вып. 4. - Новосибирск: Изд.Новосибирского госуниверситета.-1976.-С.28-37 (в соавт.с Н.Н.Семеновой).

7. Система отношений совместной деятельности людей в сфере научного производства // Системный метод и современная наука. Вып. 4. -Новосибирск: Изд.Ново сибирского госуниверситета.- 1976.-С.99-108.

8. О понятии "социальный институт науки" // Бахрушин-ские чтения. - Новосибирск: Изд.Новосибирского госуниверситета.- 1976.-С.160-163.

9. Социальная природа научного знания // Методологические проблемы науки. Вып. 5,- Новосибирск: Изд.Новосибирского госуниверситета.- 1978.- С.З-П.

10. Формы совместности труда в сфере науки // Методологические проблемы науки. Вып. 5.- Новосибирск: Изд.Новосибирского госуниверситета.- 1978.-С.38-52 (в соавт. с А.Н.Кочер-гиннм и Н.Н.Семановой).

11. Социальная природа и всеобщий характер научного труда // Наука, организация, управление. - Новосибирск:Наука.- 1979.-С.35-55 (в соавт. с А.Н.Кочергиным).

12. "Кооперация деятельности" как проблема и категория исторического материализма,- М.:Изд-во Института философии АН СССР.- 1981.-С.65-67.

13. Подобие социальных систем как принцип построения социальной теории // Методологические проблемы построения теории в общественных науках.- Калинин: Изд-во Калининского госуниверситета.-1981,-С.41-48.

- 39 -

14. Научно-технический прогресс как способ превращения науки в непосредственную производительную силу // ХХУТ съезд КПСС и управление научно-техническим и социальным прогрессом.

- Новосибирск.-1982.-С.71-74.

15. Всеобщий характер научного труда и механизм превращения науки в непосредственную производительную силу /Део-ретическое наследие КЛ'Ларкса и научно-технический прогресс.

- Свердловск.- 1983.- С.63-64.

16. Программно-целевой подход как способ кооперации деятельности // Программно-целевой метод: проблемы развития и освоения. 4.1.- Свердловск.-1983.-С.99-102.

17. Вэль рефлексии в кооперационных системах // Рефлексия в науке и обучении.- Новосибирск.-1984.- С.196-199.

18. Проблемы методологии исследования духовного производства // Проблемы методологии науки.- Новосибирск: Наука. 1985.- С.124-134 (в соавт. с Н.Н.Семеновой).

19. Теоретико-методологические вопросы кооперации деятельности // Проблемы методологии науки.- Новосибирск:Наука.- 1985.-С.186-208.

20. Проблема формирования кооперативных связей науки с материальным производством // Методологические проблемы совершенствования взаимодействия туки и материального произ-водетва. - Новосибирск: Наука.-1985,-С.67-74.

21. Кооперация труда и проблема "клеточки" человеческого общества // Известия СО АН СССР. Сер.История, филология и философия.-1986.- I.-С.19-24.

22. Теория исторического материализма и гуманитарное познание // Проблемы гуманитарного познания,- Новосибирск: Паута.-1986.- С.7-18.

23. Специфика нравственного воспитания // Акту альте проблемы нравственного воспитания.- Новосибирск: Наука.-1987.-С.3-12.

24. Кооперация деятельности - система с рефлексией // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования.-Новосибирск:Наука.-1987.-С.228-235.

- 40 -

25. Человек как движущая сила научно-технического и социального прогресса // Человеческий фактор.- М.:Изд-во ИФ Ali СССР.-1987,- С.77-79.

2,6. Социальные факторы эффективности использования научного потенциала // Проблемы развития научно-образовательного потенциала,- Новосибирск: Наука.-1987.-С.5-24.

27. Комплексные исследовательские прэграммы. Теоретико-методологические основы кооперации исследований // Исследовательские программы в современной науке.- Новосибирск:Нау-ка.-1987. - С.54-59 (в соавт.с Н.Н.Семеновой).

Заказ й 52? Т;шал ¿20

Ш.1Б ACH при ЦК КПСС

II76C6 г..Москва пр.Е ернадского,34