автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Корпоративная культура постиндустриального типа: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная культура постиндустриального типа: социально-философский анализ"

□□3483181

На права$ рукописи

Разманов Владислав Владимирович

КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ТИПА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09 00.11 - Социальная философия

Автореферат ] 9 [-¡0^ 7ГГ?П

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск-2009

003483181

Работа выполнена на кафедре международного менеджмента ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Кириллов Николай Петрович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук Рыкун Артем Юрьевич

кандидат философских наук Крыгина Мария Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Томский государственный

архитектурно-строительный университет»

Защита состоится 8 декабря в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212 267 01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г. Томск, пр Ленина, 36, учебный корпус № 4, ауд № 306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу 634050, г Томск, пр. Ленина, 34 а

Автореферат разослан 3 ноября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета, канд фил ос наук, доцент

О Г Мазаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Развитие современного общества связано с его переходом к постиндустриальному типу, для которого характерно существенное повышение роли знаний как ключевого фактора власти, интеллектуализация труда, ускорение динамики социальных и организационных процессов В этих условиях формируется «креативный класс» (Р Флорида), состоящий из работников, преимуществом которых является способность производить новые знания

Вместе с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с пониманием социальной структуры и взаимосвязей нового общества В социально-философском дискурсе эти вопросы, учитывая универсальный характер преобразований, могут рассматриваться как на макро-, так и микроуровне Примером микроуровня является корпоративная культура

Возникшая в позднем индустриальном обществе, корпоративная культура в настоящее время проходит через трансформацию, которая затрагивает как ее теоретические основания, так и прикладные аспекты функционирования и управления Логика и закономерности этой трансформации обусловлены теми изменениями, которые характеризуют современное общество на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному типу

Корпоративная культура играет заметную роль в решении задач, связанных с социальным управлением В современных условиях она уже не может рассматриваться как механизм, встроенный в жесткие иерархические системы управления В постиндустриальном обществе при наличии обязательных атрибутов культуры - норм, ценностей, традиций и регламентов, она становится своеобразной «средой жизнедеятельности» (М Кастельс)

При этом существующие теоретические и методологические концепции корпоративной культуры, сформировавшиеся в рамках дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов, не отражают в полной мере многоаспектность происходящей трансформации корпоративной культуры

Важнейшим направлением совершенствования методологии познания и развития теории корпоративной культуры становится обобщение накопленных знаний и перевод рефлексии на метадисциплинарный уровень исследований средствами социальной философии

Такой анализ позволяет рассматривать проблемы формирования корпоративной культуры постиндустриального типа во взаимосвязи с ее онтологическими характеристиками

Постановка проблемы исследования. Концепция корпоративной культуры, в рамках которой она рассматривается не как механизм принуждения «человека экономического», а как «среда жизнедеятельности» «креативного класса» (Р Флорида)1, «коллективного работника» (М Кастельс)2 нуждается в адекватном теоретико-методологическом обосновании

Существующая теория корпоративной культуры обладает концептуальной неопределенностью, что связано, в том числе, с содержательной неопределенностью При этом проблема заключается не в недостатке исследований, посвященных корпоративной культуре В рамках дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры накоплен значительный опыт Однако этот опыт не позволяет определить социально-философские основания корпоративной культуры, необходимые для понимания условий трансформации корпоративной культуры в постиндустриальном обществе

Степень теоретической разработанности проблемы. Тема культуры как объекта философских исследований рассматривается в рамках целого ряда крупных философских направлений

В работах немецких идеалистов И Канта, Г. Гердера, Г. Гегеля культура исследуется во взаимосвязи с оппозициями «природа — свобода», «сущее -должное», «реальность — идеал» В этот период формируются философские основания теории культуры Новые подходы к пониманию роли культуры в обществе появляются в работах неокантианцев - Г Риккерта, В. Виндельбанда, Э Кассирера. В рамках неокантианства и «философии жизни» (В Дильтей, Ф.Ницше, Г Зиммель) формируется представление об особом статусе социально-гуманитарных наук, имеющих свой концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. Разделение наук о природе и наук об обществе стало результатом развития культурцентристкой парадигмы в противовес натуралистической, которая являлась основной в методологии социальных наук до конца XIX века Таким образом, подходы к исследованию культуры существенно изменились Другой представитель «философии жизни» О Шпенглер рассматривает культуру в глобальном контексте, полагая,

1 Си Флорида Р Креативный класс люди, которые меняют будущее пер с англ М , 2007 421 с

2 См Кастельс М Информационная эпоха Экономика, общества и культура пер с англ, под науч ред. О Шкаратам М, 2000 606 с

что вместе с цивилизацией культура определяет механизм развития общества. При этом расцвет цивилизации приводит к упадку культуры В рамках феноменологической философии, основоположником которой является Э Гуссерль, утверждается, что в основе всех формообразований культуры лежит определенная конституирующая деятельность сознания В психоанализе (3 Фрейд, К Юнг) явления культуры рассматриваются как формы трансформации определенной психической энергии

Множественность подходов к анализу культуры объясняет значительное количество интерпретаций и определений корпоративной культуры При этом очевидно, что между культурой и корпоративной культурой существует тесная «генетическая» взаимосвязь, которая нашла отражение в классическом определении корпоративной культуры, сформулированном Э Шейном Неслучайно и то, что это определение опирается на концептуальную модель культуры, предложенную основоположниками культурологии Л Уайтом, Ф Клукхоном и Ф Штротбеком

Социологи Т Парсонс, Э Дюркгейм, М Вебер рассматривали культуру как важный механизм, обеспечивающий социальный порядок в обществе за счет поддержки солидарности, сплоченности, определенных образцов и норм поведения Данные представления о культуре можно считать фундирующими в методологии исследования корпоративной культуры

В основании теории корпоративной культуры лежат представления о ней как об «организационной морали» (Ч Барнард, Г Саймон), особой сущности организации, влияющей на мотивацию (М. Далтон), идеологии, ведущей к повышению конкурентоспособности организации (У Оучи, Т Питере, Р Уотер-мен-мл)

В дальнейшем количество исследований корпоративной культуры стремительно растет и, несмотря на их принадлежность к разным дисциплинам, можно выделить три основные традиции исследований позитивистскую, феноменологическую и интегрированную Эти подходы характеризуют современный уровень исследований корпоративной культуры и обозначают существующую концептуальную неопределенность понятия

Основные элементы теории корпоративной культуры были сформированы в рамках социологии, психологии, культурологии, в которых исследуются структура, функции, закономерности формирования корпоративной культуры В качестве методологической основы субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры можно рассматривать менеджери-альный, социокультурный, синергетический, коммуникативный подходы

Трансформация корпоративной культуры происходит в рамках образования нового постиндустриального (информационного, постэкономического) общества, основные концепции которого нашли свое отражение в работах Д Белла, Р Дарендорфа, П Друкера, Дж Гэлбрайта, Ф Махлупа, Т Умесао, М По-рата. Одним из ключевых элементов нового общества становится формирование нового класса работников, который включает в себя создателей знаний и обработчиков информации, которых М Кастельс называет классом «коллективного работника» Наряду с возникновением «коллективного работника», возникает и новый тип капиталистов — «коллективный капиталист» Р Флорида полагает, что новую страту работников необходимо называть «креативный класс».

Изменение классовой структуры общества, обусловленное дифференциацией между «самопрограммируемым высокопроизводительным» трудом и «родовым заменимым» трудом (М. Кастельс), приводит к необходимости новых трактовок корпоративной культуры. Прежде всего, в пересмотре нуждается методологическая основа, которая определяет суть исследований корпоративной культуры Речь вдет о необходимости синтеза дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов, выявлении социально-философских оснований корпоративной культуры

Формы трансформации корпоративной культуры в постиндустриальном обществе, появление новых функций, изменение ее структуры и содержания рассматриваются в исследованиях Р Уотермена, Й Кунде, Р Гранта, Дж Кот-тера, Д Коэна, А Аверина, В. Спивака, Э. Капитонова, Д Степанова. Метадис-циплинарные исследования корпоративной культуры средствами социальной философии пока находятся на начальном этапе своего развития Однако очевиден потенциал этих исследований, который опирается на этику, праксеологию, рефлексивное управление, а также возможности метадисциплинарного моделирования

Объектом исследования является феномен корпоративной культуры постиндустриального типа, формирующейся в условиях актуализации личностного потенциала нового типа интеллектуальных работников (в трактовке М Кастельса, Р Флориды)

Предмет исследования — социально-философские основания теории корпоративной культуры постиндустриального типа как особой «среды жизнедеятельности» нового типа интеллектуальных работников

Цель диссертационного исследования - определить посредством анализа существующего опыта исследований, а также метадисциплинарной рефлексии, социально-философские основания теории корпоративной культуры постиндустриального типа.

В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи-

1 Выявить социально-исторические истоки формирования корпоративной культуры, провести анализ существующих дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов к ее исследованию

2 Определить социально-философские основания теории корпоративной культуры

3 Определить возможности и способы метадисциплинарной рефлексии корпоративной культуры постиндустриального типа с целью выявления онтологических характеристик и построения ее теоретической модели

4 Осуществить социально-философскую концептуализацию таких новых компонентов корпоративной культуры постиндустриального типа как корпоративный дух, философия «общей судьбы», коллективное самосознание

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование корпоративной культуры как социального феномена основано на историческом анализе ее истоков В работе проведена классификация основных подходов к рассмотрению корпоративной культуры

Обобщение накопленного дисциплинарного и субдисциплинарного (междисциплинарного) опыта рассмотрения корпоративной культуры приводит к необходимости его оценки с точки зрения достаточности и возможностей дальнейшего развития

Социально-философский анализ корпоративной культуры связан с рефлексией относительно ее трансформации, которая завершается формированием корпоративной культуры постиндустриального типа

Метадисциплинарное исследование корпоративной культуры рассматривается как синтез различных подходов, ведущий к выявлению ее онтологических аспектов и дальнейшему формированию теоретико-методологической модели

Научная новизна диссертационной работы

1 Определены социально-философские основания и закономерности формирования корпоративной культуры постиндустриального типа как «среды жизнедеятельности» нового типа работников, концептуализируемого как «креативный класс» (Р Флорида), «коллективный работник» (М Кастельс)

2 Проведен социально-философский анализ структуры корпоративной культуры постиндустриального типа, осуществлена концептуализация таких компонентов корпоративной культуры данного типа как корпоративный дух, коллективное самосознание, философия «общей судьбы»

3 В рамках метадисциплинарной рефлексии выделены онтологические характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа, а также определена ее «секционная» структура

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Формирование корпоративной культуры постиндустриального типа, которая приходит на смену традиционной корпоративной культуре, связано с ин-ституционализацией таких ее составляющих как корпоративный дух, коллективное самосознание, философия «общей судьбы» Данные компоненты образуют особую «среду жизнедеятельности» (М Кастельс), в наибольшей степени соответствующую задачам раскрытия потенциала «креативного класса» (Р. Флорида)

2 Онтологическими характеристиками корпоративной культуры постиндустриального типа являются культура как диалектическая субстанция, культура как сложный феномен, культура как организационная универсалия, культура как саморазвивающаяся реальность

3. В качестве онтологической характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа выделена ее внутренняя противоречивость, связанная со столкновением протестантских ценностей, определивших успех капиталистического хозяйства, с гедонистическими ценностями современного общества (Д Белл)

4 Формой организации корпоративной культуры постиндустриального типа является «секционная» структура, которая определяет необходимость поиска механизмов интеграции коллективов при сохранении возможностей личной самореализации для каждого представителя «креативного класса»

5 Выносится на защиту авторское определение корпоративной культуры постиндустриального типа Корпоративная культура постиндустриального типа - это социальный феномен, который определяет базовую экзистенциальную идентичность «коллективного работника», является его «средой жизнедеятельности» и включает в себя такие компоненты как философия «общей судьбы», корпоративный дух, коллективное самосознание

Научно-практическая значимость исследования Определяется тем, что исследование корпоративной культуры проводится на уровне социально-фило-

софского анализа, что позволяет рассматривать этот феномен в контексте основных тенденций развития современного общества и науки

Данное исследование обеспечивает возможность критической оценки накопленного опыта исследований корпоративной культуры в рамках дисциплинарных подходов, обозначает пути развития субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований и определяет методологию социально-философской рефлексии

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных лекций и пособий по курсам менеджмента, социальной философии, в рамках специальностей и специализаций «Менеджмент», «Связи с общественностью», «Социальное управление», «Управление персоналом»

Практическая значимость исследования основана на возможности использования его результатов в целях развития и формирования таких моделей управления, которые рассматривают корпоративную культуру как ресурс, способный в значительной степени повысить творческий, интеллектуальный потенциал корпорации, ее адаптивные возможности в современной социокультурной среде.

В качестве важнейших функций корпоративной культуры рассматриваются функции управления знаниями и изменениями, что позволяет определить актуальные направления модернизации систем управления организациями различного уровня

Опыт метадисциплинарного исследования может быть использован в дальнейшем в целях решения теоретических и прикладных проблем управления корпоративной культурой, в анализе социально-экономических и социокультурных процессов, происходящих в современном обществе

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Томского политехнического университета Работа рекомендована к защите по специальности 09 00 11 - «Социальная философия»

Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в опубликованных работах, а также представлены и обсуждены на конференциях и семинарах различных уровней научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (г Томск, 2004 г), научно-практической конференции «Бизнес и этика» (г. Томск, 2004 г, 2006 г), международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий теория и практика» (г Пенза, 2008 г),

I Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (г Новосибирск, 2008 г), IV международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества регион, город, предприятие» (г Пенза,2009 г)

Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 публикациях общим объемом 1,7 п л, две из которых: «Проблемы методологии управления корпоративной культурой в условиях формирующегося постиндустриального общества» и «Социально-философская парадигма в исследовании методологии управления культурой организации», размещены в журналах «Вестник Томского государственного университета» и «Вестник Томского государственного педагогического университета», рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертаций

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы из 186 наименований Объем диссертации составил 123 страницы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, показана степень теоретической разработанности темы, обозначена проблема, формулируются цели, задачи и методологические основы исследования Определяются научная новизна и положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость полученных результатов

В первой главе «Формирование корпоративной культуры постиндустриального типа» рассматриваются процессы формирования и осмысления корпоративной культуры как социального феномена, а также механизмы трансформации корпоративной культуры в постиндустриальном обществе

В первом параграфе первой главы «Корпоративная культура как социальный феномен: определения, структура и функции» показано, каким образом формируется теория корпоративной культуры Проведена периодизация основных этапов развития теории корпоративной культуры

Процесс концептуализации корпоративной культуры как объекта научных исследований связан с ее рассмотрением не только в качестве механизма управления поведением, но и как особой «среды жизнедеятельности» При этом, что важно в рамках нашего исследования, корпоративная культура не яв-

ляется однородной по своей структуре, а представляет собой конгломерат различных компонентов и субкультур Поиск управленческой стратегии по управлению корпоративной культурой, таким образом, связан с формированием общего смыслового поля, объединяющего различные «секционные» субкультуры В диссертационном исследовании показана специфика развития представлений о корпоративной культуре, которая характеризуется плюрализмом определений и трактовок Понятие «корпоративная культура» отлично от других определений, схожих по содержанию, таких как «деловая культура», «культура организации», «профессиональная культура» и имеет свои особенности В то же время отмечается близость понятий «организационная культура» и «корпоративная культура» Преимуществом понятия «корпоративная культура» является включение в него слова «корпоративная», что отражает доминирование в современном обществе не просто организаций, а именно крупных корпоративных структур Если использовать понятия «организационная культура» и «корпоративная культура» как синонимы, стирается различие между корпорациями и организациями других типов Таким образом, происходит утрата специфических черт корпорации как качественно нового типа организации

Несмотря на то, что корпоративная культура уже несколько десятков лет является предметом научных исследований, по мнению П. Фроста, это «концептуально «скользкое» понятие»1 Концептуальная неопределенность понятия отражает содержательную неопределенность, то есть неопределенность онтологических оснований, что в свою очередь, может бьггь связано с меняющимся контекстом и содержанием корпоративной культуры В качестве ведущих направлений познания корпоративной культуры выделены позитивистская, феноменологическая и интегрированная традиции

При рассмотрении корпоративной культуры в традиции позитивизма (Д Олдхэм, М Мескон, С Мишон, П Вейлл, X. Шварц, С Дэвис, П Штерн, В Гневко, И Яковлев) корпоративная культура рассматривается как реально существующая объективно-субъективная подсистема, которой можно управлять и которую можно формировать, воздействуя определенным образом В феноменологической традиции (Д Сильверман, П Бергер, А Петтигрю, Г Морган, Г. Хофштеде) корпоративная культура - это феномен, форма выражения коллективного сознания, особая когнитивная система Интегрированный подход (понятие введено автором — прим автора) (Э Шейн, И Ансофф, Т Питере, Р Уо-

1 Frost P, Morgan G Symbols and sense-making The realization of a framework // Organizational Symbolism / ed R. Louis [SI 1,1983 P 207

терман) синтезирует оба других подхода, признавая в культуре как познаваемое, рациональное, так и имплицитное, иррациональное Отсюда предположение об ограниченности возможностей управления культурой Ключевым для данного подхода является определение понятия «организационная культура» Э Шейном, согласно которому она является «комплексом базовых предположений, изобретенным, обнаруженным или разработанным группой для того, чтобы научиться справляться с проблемами внешней адаптации и внутренней интеграции»1

Модель корпоративной культуры, предложенная Э Шейном, опирается на концепцию культурологов Л Уайта, Ф Клукхона и Ф Штротбека и выделяет в культуре три основных уровня артефакты, усвоенные ценности и базовые предположения Все три уровня взаимосвязаны и познаются только в комплексе, при этом часть этих элементов представляет собой имплицитный пласт культуры Интегрированный подход отражает сложность и многоаспектность феномена корпоративной культуры

По мнению автора, в настоящее время в научных исследованиях достаточно четко обозначен понятийный каркас корпоративной культуры, описана ее структура и основные элементы. В тоже время часто корпоративная культура анализируется как подсистема организации, в которой работник рассматривается как «человек экономический» В постиндустриальном обществе происходит трансформация социальной структуры, в результате которой формируется «креативный класс» (Р Флорида) или класс «коллективных работников» (М Кастельс), обладающий свободой принятия решений, способностью производства новых знаний, высокоразвитым самосознанием В итоге традиционные модели корпоративной культуры оказываются неустойчивыми

В этой связи приобретают актуальность вопросы анализа онтологии корпоративной культуры, а также выявления социально-философских оснований теории корпоративной культуры, что позволяет соотнести закономерности ее развития с основными тенденциями трансформации общества. Вне рамок социально-философской рефлексии понять, какой должна быть корпоративная культура в современном обществе, достаточно трудно

Во втором параграфе первой главы «Трансформация корпоративной культуры: от позднеиндустриального к постиндустриальному типу» исследуются формы трансформации корпоративной культуры в условиях пере-

1 Шеин Э Организационная культура и лидерство пер с англ / под рея В А. Спивака СПб, 2002 С 27

12

ходного периода развития общества, проводится описание основных компонентов корпоративной культуры постиндустриального типа

Современное состояние общества характеризуется как переходное, а направление перехода связано с формированием постиндустриального (информационного, постэкономического) общества Перечень концепций, описывающих будущее общества, достаточно велик Р Дарендорф и П Друкер называют это общество «посткапиталистическим», Дж Гэлбрайт - новым, продвинутым индустриальным, 3 Бжезинский —технотронным, Г Лихтгейм — постбуржуазным, Ф Махлуп, Т Умесао, М Порат — информационным, В Иноземцев - постэко-номическим1. Очевидным является тот факт, что провести четкую демаркацию между существующими понятиями удается далеко не всегда В нашей работе используется понятие «постиндустриальное общество» как наиболее адекватное для решения задач исследования

Преобразования, которые возникают в рамках переходного периода развития общества, затрагивают не только экономическую сферу, но и неразрывно связаны с общекультурными изменениями, отражающими влияние мировоззренческой и философской концепции постмодерна Следствием этого процесса является формирование новых стилей труда и новых ценностей Человек в эпоху постмодерна становится «многомерным», принадлежность к какому-либо классу не является для него самодовлеющей, круг его социальных связей определяется, в первую очередь, его личными способностями В обществе постмодерна любые стереотипы подвергаются сомнению, а «униформа выходит из моды»2

В исследовании приведены основные направления изменений, которые происходят в новом обществе и влияют на облик современной корпоративной культуры На смену централизованному управлению приходят модульные корпорации, которые состоят из компонентов, способных трансформироваться и образовывать новые конфигурации Дж Нэсбитг и П Эбурдин видят в современной корпорации «свободную ассоциацию отдельных людей», дающую возможность каждому своему члену развернуть свои способности и получить соответствующее им вознаграждение3

1 См Тоффлер О Третья волна / научн. ред., авт предисл П С Гуревич М . 2004 781 с , Инглхарт Р Постмодерн меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования 1997 № 4 С 6-32 Дарендорф Р Тропы из утопии Работы по теории и истории социологии пер с нем М, 2002 534 с , Бжезинский 3 Великая шахматная доска пер с англ М, 2002 254 с

2 Турнье М Тело//Комментарии. 1996 № 10 С 98

3 Нэсбитг Дж. Что нас ждет в 90-е годы Мегатенденции Год 2000 Десять новых направлении на 90-е годы пер с англ М , 1992 С 344

Характеристики корпоративной культуры как инструмента управленческого воздействия (сильная организационная культура) смягчаются вследствие того, что корпоративная культура становится фактической «средой жизнедеятельности» «креативного класса» Среди основных ценностей нового класса Р. Флорида, опираясь на данные многочисленных интервью и фокус-групп, выделяет индивидуальность, отрицание организационных норм, меритократию, которая утверждается через высокую значимость личных способностей и заслуг, разнообразие и открытость1 Представители «креативного класса» стремятся к работе в условиях, которые благоприятствуют их творческой самореализации

Таким образом, корпоративная культура в постиндустриальном обществе, прежде всего, направлена на развитие личностного потенциала сотрудников И тем самым, по мнению В Спивака, корпоративная культура создает условия для формирования коллектива единомышленников, готовых интегрировать свои усилия для достижения целей организации Этот коллектив должен обладать единым видением будущего, «осознанием необходимости изменений и обладать соответствующей компетенцией, которую также следует развивать . »2

Однако по мнению автора диссертационной работы, в постиндустриальном обществе формируется корпоративная культура, в которой одновременно реализуются две тенденции с одной стороны, усиление корпоративной идентичности, укрепление традиций и перевод их осмысления на новый уровень - уровень корпоративного духа, «корпоративной религии» С другой стороны - в корпоративной культуре появляются инновационные элементы, связанные с необходимостью адаптировать корпорации к постоянным изменениям внешней среды и вызовам времени

В работе выделены основные компоненты постиндустриальной корпоративной культуры, показаны социально-экономические, социокультурные, ценностные изменения и факторы, которые формируют основу этих элементов, среди них — философия «общей судьбы», корпоративный дух, коллективное самосознание Также в диссертационном исследовании вводятся определения данных компонентов, при этом отмечается их важная роль в формировании идентичности представителей «креативного класса»

Традиционные функции, которые выполняет корпоративная культура, в постиндустриальной экономике становятся более сложными Например, М. Те-вене отмечает, что корпоративная культура помогает сотрудникам получать

1 Флорида Р Креативный класс люди, которые меняют будущее пер с англ М , 2007 С 95

2СпивакВ Корпоративная культура теория и практика. СПб, 2001 С 45

14

знания о реальной ситуации в организации, способствует росту интеллектуализации и рационализации организационных процессов, обеспечивает компенсацию кризиса бюрократии, удовлетворяет потребностям людей в объяснениях, способствует регулированию и интерпретации смыслов1

К традиционным функциям корпоративной культуры в новом обществе добавляются новые, не менее важные, среди которых необходимо выделить функции управления знаниями и изменениями Содержание этих функций связано с выработкой адекватных стратегий постоянного обучения и сохранения интеллектуального потенциала, созданием условий для формирования корпорации как единого социального пространства, члены которого заинтересованы в развитии корпорации, так как это соответствует и их собственным интересам Кроме того, важной является способность корпоративной культуры обеспечивать адаптационные возможности корпораций, основанные на принципах самоорганизации, которая, если следовать законам синергетики, спонтанно направлена на повышение производительности и эффективности

В работе подчеркивается особая роль «неявного личностного» знания (М Полани) Данное понятие обозначает не поддающийся полной рефлексии слой человеческого опыта, в противоположность явному, вербальному, артикулированному знанию Неявное знание не выражено в языке. Оно воплощается в телесных навыках, практическом мастерстве, умении Основная роль корпоративной культуры в этой связи видится как роль «среды жизнедеятельности», стимулирующей активную передачу и реализацию такого знания в интересах организационного развития

В качестве одного из ключевых выводов данной главы автор работы предлагает собственное определение корпоративной культуры постиндустриального типа

Корпоративная культура постиндустриального типа — это социальный феномен, который определяет базовую экзистенциальную идентичность «коллективного работника», является его «средой жизнедеятельности» и включает в себя такие компоненты как философия «общей судьбы», корпоративный дух, коллективное самосознание

Во второй главе «Корпоративная культура постиндустриального типа как объект социально-философского познания» рассматриваются вопросы, связанные с обобщением опыта исследований корпоративной культуры в рамках дисциплинарных, субдисциплинарных (междисциплинарных) и метадисци-

1 См Тсвене М Культура предприятия пер с франц. / под ред. В А. Спивака 3-е год. СПб, 2003 128 с

15

плинарных подходов Также в данной главе выявлены социально-философские основания теории корпоративной культуры, представленные в качестве онтологических характеристик и основные компоненты теоретико-методологической модели корпоративной культуры постиндустриального типа

В первом параграфе второй главы «Основания и условия развития дисциплинарных исследований корпоративной культуры» проведен анализ дисциплинарных (социологических, психологических, культурологических) исследований в сфере корпоративной культуры При этом можно выделить такие отрасли данных дисциплин как социология организации, социология труда, социология управления, социология культуры, индустриальная психология, психология управления, психология организационного поведения

В рамках социологического подхода последовательно рассматриваются идеи Э Дюркгейма, Т. Парсонса, которые относят культуру к числу важнейших структурных элементов общества как социальной системы Отмечена прямая взаимосвязь между культурой и жизнеспособностью, устойчивостью общества Данные идеи, которые отражают методологические основания социологического анализа культуры, могут быть экстраполированы на корпоративный уровень

Современные тенденции развития социологических исследований корпоративной культуры связаны с осознанием важности «секционных» субкультур и феномена «среды жизнедеятельности»

Результаты использования социологического подхода позволяют говорить о внутренней противоречивости современной корпоративной культуры При этом основной причиной противоречивости является утрата протестантской аскезы как ценностной основы хозяйственной деятельности (М Вебер), что является следствием постоянного воспроизводства в условиях рыночной экономики новых потребностей и желаний (Д Белл)

Развитие исследований в рамках социологии организации, теории социального управления, социологии культуры позволило более глубоко понять сущность различных моделей организационного поведения, природу, функции организационного конфликта, строение культуры в связи с социальными структурами и институтами, а также закономерности социокультурных процессов При этом, само появление и развитие данных отраслей отражает междисциплинарный характер современной науки

К числу недостатков социологического подхода можно отнести то, что социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами со-

циального взаимодействия людей и полагают «социальное» приоритетным по отношению к личностному, ситуативному и традиционному С другой стороны, именно социологический подход наиболее адекватен при анализе «секционно-сти» социальной структуры

В психологии корпоративная культура рассматривается во взаимосвязи с проблемами мотивации, потребностей, межличностных отношений, культуры управления, делового общения и коммуникаций Такие отрасли психологии как психология управления, организационная психология, теория организационного поведения позволяют глубже понять феномен современной корпоративной культуры Так, например, проблемы двойственной природы организационных процессов (рациональных/иррациональных, технических/социальных, формальных/неформальных) соотносятся с проблемами противоречивости корпоративной культуры постиндустриального типа.

Исследования, проводимые в рамках психологии, позволили значительно расширить представления о структуре и формах проявления корпоративной культуры Они оказались продуктивными для разработки типологических характеристик, методов диагностики и формирования корпоративной культуры В тоже время необходимо отметить, что основным в психологических исследованиях культуры является поведенческий аспект С одной стороны, поведенческий подход продуктивен, поскольку поведение является важной составляющей корпоративной культуры, с другой стороны, данный аспект является нередко только внешним проявлением более глубоких, институциональных процессов

В рамках культурологии сложилась определенная традиция исследований корпоративной культуры, которая основана на «этнографическом» подходе (У Оучи, Г Хофштеде, В Гаськов, А Наумов) В этом подходе организация рассматривается как открытая система и одновременно как субкультура, отражающая особенности национальной культуры Г Хофштеде считает, что тип конкретной культуры во многом определяется факторами-ценностями, отличающими одну культуру от другой Различия корпоративных культур, связанные с национальными особенностями, по мнению другого ученого - А Ицхо-кина, подтверждают объективную возможность двух вариантов понимания и институционализации социальной экспектации «нормативного» (доминирующего на Западе) и «объективного» (доминирующего на Востоке)

Однако в целом этнографический подход ограничен национальными и этнографическими детерминантами Современное общество становится все более глобальным, при этом роль национальных факторов в корпоративной культуре

снижается В итоге в корпорациях постиндустриального типа формируется особая субкультура, зависящая не от национальных особенностей, а от условий идентичности, бизнес- идеи, отрасли, лидерства и других аспектов

Завершая параграф, необходимо отметить, что дисциплинарный подход, в основном, предполагает стратегию фрагментации и модульное «переконструирование» (используется принцип конструктора) Данный подход не отражает сложности корпоративной культуры постиндустриального типа, приобретающей характер органической тотальности (естественной среды существования)

Во втором параграфе второй главы «Основания и условия развития субдисциплннарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры» проводится анализ потенциала субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований в развитии теории корпоративной культуры постиндустриального типа

Междисциплинарность нередко противопоставляют дисциплинарному подходу Основанием такого противопоставления выступает трактовка дисциплинарных исследований как ориентированных на предмет, а междисциплинарных - на метод С нашей точки зрения, субдисциплинарные (междисциплинарные) исследования корпоративной культуры позволяют существенно раздвинуть границы представлений, сложившихся в рамках дисциплинарных наук

Кроме того, становится возможным глубокое понимание той противоречивой природы корпоративной культуры, которая формируется при переходе общества к постиндустриальному этапу развития. Также субдисциплинарные (междисциплинарные) исследования позволяют эксплицировать основные ин-тегративные компоненты корпоративной культуры, которые важны для ее понимания как «среды жизнедеятельности»

В рамках менеджмента корпоративная культура рассматривается как социальная подсистема организации, фактор конкурентоспособности компании, позволяющий добиваться устойчивого развития и эффективности, а также как одно из условий, необходимых для самореализации и идентификации личности в организации (И Ансофф, П Друкер, М Мескон, У. Оучи, Ф Селзник, Р Квин, Т Питере, Д Рорбах)

Ключевая посылка менеджмента в исследовании корпоративной культуры заключается в том, что культура способна улучшить отношения, возникающие в процессе совместной деятельности А это, в свою очередь, может повлиять на повышение эффективности работы организации в целом Корпоративная культура становится одним из элементов структуры организации, которая изменя-

ется под действием внешних и внутренних факторов, а также инструментом стратегического менеджмента.

При этом отмечается, что перспективы исследования корпоративной культуры постиндустриального типа в менеджменте связаны с переключением внимания с «человека экономического» на «человека креативного», а также с изучением взаимосвязей между новыми компонентами корпоративной культуры (например, такими как «корпоративный дух») и эффективным управлением

В числе ограничений, характеризующих исследования корпоративной культуры в рамках менеджмента следует назвать симптоматичность решений, позволяющих реализовать, в основном, краткосрочные задачи Менеджмент лишен стратегического видения, важного для оценки тех изменений, которые происходят в корпоративной культуре Концепция «человека экономического» устарела, а значение и роль «креативного класса» в современной экономике глубоко не изучены В связи с этим возникает необходимость социально-философской рефлексии относительно корпоративной культуры как одной из важных предметных областей теории менеджмента

Социокультурный подход позволяет рассматривать культуру с точки зрения ее способности служить прогрессу человека, духовному совершенствованию личности, быть идеалообразующей стороной человеческого бытия, главной производительной силой и фактором накопления В рамках данного подхода характерным для организации становится поддержка обратной связи между руководством и персоналом, а также привлечение работников к процессу принятия решений и управлению

Социокультурный подход опирается на концепцию «человека активного» (homo activus) В отношении корпоративной культуры постиндустриального типа в качестве базового условия активности может рассматриваться способность к производству новых знаний

В рамках социокультурного подхода особый интерес представляет двух-компонентная модель культуры, включающая в свою структуру ядро и защитный пояс Ядро культуры инкорпорирует нормы, стандарты, эталоны, систему ценностей того или иного сообщества и реализует себя через фольклор, мифологию, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки, празила бытового поведения, традиции, обряды, основные языковые структуры Информация, аккумулируемая в ядре, через систему воспитания и образования транслируется от поколения к поколению Особый культурный защитный пояс выполняет функцию фильтрующего механизма и позволяет сохранять культур-

ное ядро Скорость изменений ядра значительно меньше, чем скорость изменений защитного пояса Однако это преимущество ядра, обеспечивающего его стабильность, одновременно может служить серьезным препятствием при глубинных трансформациях жизни социума1 Данная концепция отражает сложность и противоречивость внутреннего устройства корпорации и корпоративной культуры постиндустриального типа, которая включает в себя различные «секционные» субкультуры

Синергетика уделяет особое внимание согласованности процессов самоорганизации в сложных системах различной природы, в том числе социокультурных, помогает описывать и объяснять процессы функционирования и трансформации кризисного социума В данной работе подробно анализируется концепция А Богданова, которого считают одним из основоположников синергетики

Синергетика становится частью методологии гуманитарных наук, внедряя в нее такие понятия как «бирегулятор», «аттрактор», «когнитивные системы», «флуктуация», «аутопойезис» Данные понятия в современной науке помогают объяснить природу и сложные механизмы развития социальных явлений и систем. В рамках социосинергетического подхода корпоративная культура обогащается новыми идеями и представлениями

В частности, культура и корпоративная культура могут рассматриваться в синергетике как структура - код, которая позволяет обеспечивать воспроизводство и саморазвитие социальной системы Также синергетика способна оказать существенную помощь в объяснении механизмов развития корпоративной культуры под действием разнонаправленных векторов «глобального-локального», «универсального-конкретного», «коллективного-индивидуального», «необходимого- свободного»

Взаимодействие различных социальных субъектов и субкультур, если следовать логике синергетического подхода, ведет к образованию состояния «динамического хаоса», следствием которого может стать возникновение структур нового уровня и порядка - более совершенных и адаптированных к существованию в изменившейся внешней среде

Очевидно, что культуру постиндустриального типа можно признать саморазвивающейся, поскольку в ней заложено мощное начало — стремление к преобразованию мира на основе новых знаний И этот процесс является непроиз-

Ракигов А. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры пример России // Вопросы философии 1994 №4 С 14-34

вольным, развивается как бы сам по себе, следуя внутренней логике развития общества

Понятие бирегулятора и аттрактора также применимо по отношению к объяснению механизмов функционирования корпораций и корпоративной культуры в постиндустриальном обществе В существующих социокультурных условиях системы без взаимной обратной связи (принцип бирегулятора) обречены на деградацию Понятие «аттрактор» позволяет обозначить траекторию развития корпорации, от одной точки притяжения к другой, такими аттракторами могут быть, например, новые уникальные технология или знания

Коммуникативный подход отражает представления философов о коммуникативной онтологии современного общества и открывает перед исследователями корпоративной культуры новые возможности, связанные с построением такой социально-психологической модели внутри организации, которая способна смягчить манипулятивные методы управления

В диссертационной работе рассматриваются идеи Ю Хабермаса, касающиеся его теории коммуникативного действия Согласно данной теории, современное общество состоит из двух основополагающих компонентов - «системы» и «жизненного мира» Кризис современного капиталистического общества носит социокультурный характер Рациональность систем управления сталкивается с доминирующей в обществе поведенческой мотивацией, инструментальная коммуникация противоречит своему интерсубъективному пониманию, институты общества отделены от «жизненного мира» Из-за использования в коммуникации манипуляций в сфере социальной интеграции господствует аномия, отчуждение, в сфере культуры утрачивается смысл, независимость от власти, в сфере личности происходит изменение мотивационных комплексов, разрывы традиционных связей Наоборот, в условиях коммуникации, ориентированной на понимание, формируется нормативная среда, устойчивые межличностные отношения и структуры, способные к самобытию и самораскрытию'.

Противоречия между «системой» и «жизненным миром» находят свое отражение и в корпоративной культуре постиндустриального типа в качестве противоречий между «секционностью» (частными групповыми интересами) и интересами организации как «среды жизнедеятельности», не имеющей альтернативы Таким образом, коммуникативный подход можно рассматриваться как

1 См Шульц В Философия Ю Хабермаса / Рос акад. наук. М. 2005 74 с

21

один из способов исследования «морфологии» корпоративной культуры постиндустриального типа.

В работе отмечается актуальность субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры постиндустриального типа, так как они позволяют рассматривать корпоративную культуру как интегральное целое Основное преимущество субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов заключается в том, корпоративная культура в них проявляет себя как «живой организм», «среда жизнедеятельности» в более широком спектре возможных трактовок и интерпретаций

В третьем параграфе второй главы «Социально-философские основания исследований корпоративной культуры постиндустриального типа» выявляются социально-философские основания корпоративной культуры постиндустриального типа, что позволяет определить ее онтологические характеристики, а также основные параметры теоретико-методологической модели

Методология философских исследований корпоративной культуры может опираться на такие отрасли философии как этика, праксеология, философия управления.

Как отмечает Д Белл, политика, культура и социально-экономическая структура являются различными уровнями общества Исходя из этого, общество формируется как «секционная» система1 Данная «секционность» становится структурной особенностью современных корпораций Во многом эта «секционность» также опирается на наличие устойчивых различий, которые проявляются на уровне этики, мотивационных моделей собственников, менеджеров, специалистов высокой квалификации и представителей физического труда.

Праксеология (Т Котарбинский) рассматривает способы действия с точки зрения их практических свойств, те в смысле их эффективности Для того, чтобы деятельность была эффективной, она должна являться результативной, продуктивной, правильной (т.е приближаться к образцу, норме), надежной (приемы деятельности должны максимально соответствовать запланированным результатам), а также последовательной

Успех в той или иной сфере деятельности зависит от способности человека использовать опыт культуры, который служит фундаментом для дальнейшего развития Очевидно, что без культуры невозможно полноценное развитие корпорации, основанное на знании Следовательно мы снова возвращаемся к про-

1 Bell D The cultural contradictions of capitalism [SI], 1978 P 118-119

22

блемам культуры как «среды жизнедеятельности», только с позиций понятий «целесообразность», «эффективность», «практическая польза», «функциональность»

В контексте рефлексивного управления на первый план выходит личность руководителя (или любого другого значимого актора), а методики и инструменты управления становятся вторичными В этой связи весьма продуктивными могут быть исследования, связанные с изучением рефлексии лидеров субкультур или представителей основных уровней социальной иерархии внутри корпораций (собственники - управленцы - клерки — работники физического труда), что позволяет выявить основные способы их интеграции в рамках единой культуры

Социально-философский анализ корпоративной культуры постиндустриального типа должен быть направлен на поиск синтезированного знания о ней, опирающегося на современные концепции, а также на выявление онтологических характеристик культуры Данные онтологические характеристики относятся к корпоративной культуре в целом, некоторые из них проявляются в условиях формирования корпоративной культуры постиндустриального типа, сохраняя, тем не менее, свою суть

Культура как диалектическая субстанция Существование культуры предполагает наличие в ней противоположных начал, образующих, тем не менее, единое целое (рациональное/иррациональное, сознательное /бессознательное, абстрактное/конкретное, материальное/духовное и др)

Культура как сложный феномен Сложность обусловлена тотальностью корпоративной культуры По сути, она становится для работника превращенной формой общества в целом Таким образом, корпорация и ее культура заменяют работнику реальное общество, при этом обеспечивая необходимую «среду жизнедеятельности» до тех пор, пока работник необходим данной корпорации.

Культура как внутренне противоречивая система Корпоративная культура обладает внутренними противоречиями Эта противоречивость на уровне столкновения ценностей различных «секционных» субкультур становится очевидной при анализе корпоративной культуры постиндустриального типа.

Корпоративная культура как организационная универсалия Корпоративная культура проникает во все сферы корпорации- отношения власти и подчинения, политику вознаграждения и наказаний, систему традиций Она неотделима от межличностных и формальных отношений Корпоративная культура проявляет

себя в самых разных аспектах (символических, когнитивных и поведенческих), что не позволяет говорить о ней как о простой одномерной подсистеме. Таким образом, структуру корпоративной культуры нельзя свести к простому описанию составляющих ее элементов, поскольку такой анализ приведет к неизбежной редукции, упрощению культуры В связи с этим для исследования корпоративной культуры необходимо применять широкий спектр социогуманитарных методов, в том числе, методы герменевтики и феноменологии Это особенно актуально по отношению к корпоративной культуре постиндустриального типа

Корпоративная культура как саморазвивающаяся реальность (саморефе-рентность) - под этим понятием, заимствованным из синергетики, мы понимаем такое качество корпоративной культуры, которое является следствием ее способности к самоорганизации Как «живой организм» корпоративная культура способна «перенастраиваться» и выходить на новые уровни развития вместе с усложнением (изменением) самой организации

Важным результатом метадисциплинарной концептуализации корпоративной культуры является формирование ее теоретико-методологической модели Данная модель корпоративной культуры постиндустриального типа — это сплав различных теоретических концепций, своего рода логическая схема, собранная из различных компонентов В работе сформулированы основные принципы построения теоретико-методологической модели, а также ее компоненты.

В качестве ключевых компонентов теоретико-методологической модели корпоративной культуры постиндустриального типа выделены

Ядро культуры (внутренние характеристики)

• корпоративная культура как «среда жизнедеятельности»,

• внутренняя противоречивость, наличие «секционных» субкультур,

• основные элементы, определяющие идентичность корпоративный дух, коллективное самосознание, философия «общей судьбы»,

• «ядро» знаний, основу которого составляет «неявное личностное» знание (М Полани)

Внешняя оболочка (внешние характеристики)

• основные элементы, обеспечивающие адаптивность система управления знаниями и изменениями,

• социально-этический менеджмент,

• экономический рационализм на основе высоких технологий

Общие характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа как социального феномена

• ключевой характеристикой корпоративной культуры является тотальность, то есть ее способность выступать для работника в качестве превращенной формы общества в целом,

• корпоративная культура становится «средой жизнедеятельности» благодаря системной рефлексии ее акторов относительно прошлого и будущего компании,

• плюрализм, децентризм - на уровне корпоративной структуры, самореализация как ведущая мотивация работников,

• регламентация поведения ориентирована на взаимопонимание, которое важно для существования «среды жизнедеятельности»,

• внутренняя противоречивость корпоративной культуры становится источником организационного развития

Способы формирования

• корпоративная культура формируется путем саморазвития,

• корпоративная культура формируется посредством формирования «секционных» субкультур,

• корпоративная культура формируется путем формирования единой культуры, интегрирующей в себя элементы «секционных» субкультур

Ключевые параметры, которые приведены в данном перечне, отражают некий «каркас» корпоративной культуры постиндустриального типа Этот перечень параметров неполный, однако, и в таком виде, модель обозначает те «признаки», которые являются ключевыми для определения облика конкретной культуры Задача исследователя (практика) заключается в том, чтобы составить из данного перечня путем подбора различных компонентов определенную «программу» действий по конструированию или расшифровке корпоративной культуры постиндустриального типа

В завершении исследования приведены общие выводы.

1. Базовым элементом корпоративной культуры должна стать системная рефлексия основных ее субъектов (а именно собственников- менеджеров- служащих - работников физического труда) Такого рода рефлексия возможна в опоре на методологические установки метадисциплинарного подхода, который, в свою очередь, адекватен таким онтологическим характеристикам корпоративной культуры как сложность, внутренняя противоречивость, самореферент-ность, универсальность

2. Онтологические характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа отражают ее внутренне противоречивый характер и позволяют использовать это качество как источник организационного развития

3 Социально-философская концептуализация таких компонентов корпоративной культуры как корпоративный дух, философия «общей судьбы», коллективное самосознание позволяет сделать выводы о формировании корпоративной культуры постиндустриального типа, обладающей способностью интегрировать различные «секционные» субкультуры в рамках единого социокультурного пространства (среды жизнедеятельности) Этот процесс отражает стремление «креативного класса» к личностной самореализации в рамках современных корпораций

В заключении кратко излагаются итоги проведенной работы В обобщенном виде формулируются основные этапы развития теоретических представлений о корпоративной культуре, особенности современного этапа научных исследований, обозначаются перспективы и направления дальнейших исследований проблемы в рамках постиндустриального общества

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикаций результатов диссертационных исследований:

1 Разманов В В Проблемы методологии управления корпоративной культурой в условиях формирующегося постиндустриального общества / В В Разманов // Вестник Томского государственного университета - 2008 - № 312 -С 51-53

2 Разманов В В Социально-философская парадигма в исследовании методологии управления культурой организации / ВВ. Разманов // Вестник Томского государственного педагогического университета -2006 — № 12 (63). - С 31-33

Публикации в других научных изданиях:

3 Разманов В. В Основные проблемы формирования деловой этики России / В. В Разманов // Бизнес и этика материалы II региональной науч -практ конф студентов, молодых ученых и предпринимателей Сибирского региона. Томск, 2004. С 8-9

4 Разманов В В Формирование и трансформация корпоративной культуры как направление повышения конкурентоспособности компании / ВВ. Разманов // Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке сб науч тр Всероссийской науч -практ конф Томск, 2004 - С 259-260

5 Разманов В В Кодекс корпоративной этики Проблемы и принципы формирования / ВВ. Разманов // Бизнес и этика материалы III региональной науч -практ конф студентов, молодых ученых и предпринимателей Сибирского региона - Томск, 2005 -С 119-120

6 Разманов В В Новые подходы к формированию корпоративной культуры /ВВ. Разманов // Проблемы развития предприятий- теория и практика сб ст Международной науч - практ конф -Пенза, 2008 -С 206-208

7 Разманов В В Методологические проблемы формирования корпоративной культуры / В В Разманов // Система ценностей современного общества . сб материалов I Всероссийской науч - практ конф - Новосибирск, 2008 -С 193-196

8 Разманов В В Корпоративная культура постиндустриального типа социально-философский анализ / В В Разманов // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества регион, город, предприятие • сб ст IV Международной науч -npaicr. конф - Пенза, 2009 - С 97-100

Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г Томск, пр Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Разманов, Владислав Владимирович

Введение.

Глава 1. Формирование корпоративной культуры постиндустриального типа.

1.1. Корпоративная культура как социальный феномен: определения, структура и функции.

1.2.Трансформация корпоративной культуры: от позднеиндустриального к постиндустриальному типу.

Глава 2. Корпоративная культура постиндустриального типа как объект социально-философского познания.

2.1. Основания и условия развития дисциплинарных исследований корпоративной культуры.

2.2. Основания и условия развития субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры.

2.3. Социально-философские основания исследований корпоративной культуры постиндустриального типа.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Разманов, Владислав Владимирович

Актуальность исследования. Развитие современного общества связано с его переходом к постиндустриальному типу, для которого характерно существенное повышение роли знаний как ключевого фактора власти, интеллектуализация труда, ускорение динамики социальных и организационных процессов. В этих условиях формируется «креативный класс» (Р. Флорида), состоящий из работников, преимуществом которых является способность производить новые знания.

Вместе с этим особую актуальность приобретают вопросы, связанные с пониманием социальной структуры и взаимосвязей нового общества. В социально-философском дискурсе эти вопросы, учитывая универсальный характер преобразований, могут рассматриваться как на макро-, так и микроуровне. Примером микроуровня является корпоративная культура.

Возникшая в позднем индустриальном обществе, корпоративная культура в настоящее время проходит через трансформацию, которая затрагивает как ее теоретические основания, так и прикладные аспекты функционирования и управления. Логика и закономерности этой трансформации обусловлены теми изменениями, которые характеризуют современное общество на этапе перехода от индустриального к постиндустриальному типу.

Корпоративная культура играет заметную роль в решении задач, связанных с социальным управлением. В современных условиях она уже не может рассматриваться как механизм, встроенный в жесткие иерархические системы управления. В постиндустриальном обществе при наличии обязательных атрибутов культуры — норм, ценностей, традиций и регламентов, она становится своеобразной «средой жизнедеятельности» (М. Кастельс).

При этом существующие теоретические и методологические концепции корпоративной культуры, сформировавшиеся в рамках дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов, не отражают в полной мере многоаспектность происходящей трансформации корпоративной культуры.

Важнейшим направлением совершенствования методологии познания и развития теории корпоративной культуры становится обобщение накопленных знаний и перевод рефлексии на метадисциплинарный уровень исследований средствами социальной философии.

Такой анализ позволяет рассматривать проблемы формирования корпоративной культуры постиндустриального типа во взаимосвязи с ее онтологическими характеристиками.

Постановка проблемы исследования. Концепция корпоративной культуры, в рамках которой она рассматривается не как механизм принуждения человека экономического», а как «среда жизнедеятельности» «креативного 1 класса» (Р. Флорида) , «коллективного работника» (М. Кастельс)" нуждается в адекватном теоретико-методологическом обосновании.

Существующая теория корпоративной культуры обладает концептуальной неопределенностью, что связано, в том числе, с содержательной неопределенностью. При этом проблема заключается не в недостатке исследований, посвященных корпоративной культуре. В рамках дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры накоплен значительный опыт. Однако этот опыт не позволяет определить социально-философские основания корпоративной культуры, необходимые для понимания условий трансформации корпоративной культуры в постиндустриальном обществе.

Степень теоретической разработанности проблемы. Тема культуры как объекта философских исследований рассматривается в рамках целого ряда крупных философских направлений.

В работах немецких идеалистов И. Канта, Г. Гердера, Г. Гегеля культура исследуется во взаимосвязи с оппозициями «природа — свобода», «сущее —

1 См: Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее : пер. с англ. М., 2007. 421 с.

2 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общества и культура : пер. с англ.; под науч. ред. О. Шкаратана. М., 2000. 606 с. должное», «реальность — идеал». В этот период формируются философские основания теории культуры. Новые подходы к пониманию роли культуры в обществе появляются в работах неокантианцев — Г. Риккерта, В. Виндель-банда, Э. Кассирера. В рамках неокантианства и «философии жизни» (В. Дильтей, Ф. Ницше, Г. Зиммель) формируется представление об особом статусе социально-гуманитарных наук, имеющих свой концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. Разделение наук о природе и наук об обществе стало результатом развития куль-турцентристкой парадигмы в противовес натуралистической, которая являлась основной в методологии социальных наук до конца XIX века. Таким образом, подходы к исследованию культуры существенно изменились. Другой представитель «философии жизни» О. Шпенглер рассматривает культуру в глобальном контексте, полагая, что вместе с цивилизацией культура определяет механизм развития общества. При этом расцвет цивилизации приводит к упадку культуры. В рамках феноменологической философии, основоположником которой является Э. Гуссерль, утверждается, что в основе всех формообразований культуры лежит определенная конституирующая деятельность сознания. В психоанализе (3. Фрейд, К. Юнг) явления культуры рассматриваются как формы трансформации определенной психической энергии.

Множественность подходов к анализу культуры объясняет значительное количество интерпретаций и определений корпоративной культуры. При этом очевидно, что между культурой и корпоративной культурой существует тесная «генетическая» взаимосвязь, которая нашла отражение в классическом определении корпоративной культуры, сформулированном Э. Шейном. Неслучайно и то, что это определение опирается на концептуальную модель культуры, предложенную основоположниками культурологии Л. Уайтом, Ф. Клукхоном и Ф. Штротбеком.

Социологи Т. Парсонс, Э. Дюркгейм, М. Вебер рассматривали культуру как важный механизм, обеспечивающий социальный порядок в обществе за счет поддержки солидарности, сплоченности, определенных образцов и норм поведения. Данные представления о культуре можно считать фундирующими в методологии исследования корпоративной культуры.

В основании теории корпоративной культуры лежат представления о ней как об «организационной морали» (Ч. Барнард, Г. Саймон), особой сущности организации, влияющей на мотивацию (М. Далтон), идеологии, ведущей к повышению конкурентоспособности организации (У. Оучи, Т. Питере, Р. Уо-термен-мл.).

В дальнейшем количество исследований корпоративной культуры стремительно растет и, несмотря на их принадлежность к разным дисциплинам, можно выделить три основные традиции исследований: позитивистскую, феноменологическую и интегрированную. Эти подходы характеризуют современный уровень исследований корпоративной культуры и обозначают существующую концептуальную неопределенность понятия.

Основные элементы теории корпоративной культуры были сформированы в рамках социологии, психологии, культурологии, в которых исследуются структура, функции, закономерности формирования корпоративной культуры. В качестве методологической основы субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований корпоративной культуры можно рассматривать ме-неджериальный, социокультурный, синергетический, коммуникативный подходы.

Трансформация корпоративной культуры происходит в рамках образования нового постиндустриального (информационного, постэкономического) общества, основные концепции которого нашли свое отражение в работах Д. Белла, Р. Дарендорфа, П. Друкера, Дж. Гэлбрайта, Ф. Махлупа, Т. Умесао, М. Пората. Одним из ключевых элементов нового общества становится формирование нового класса работников, который включает в себя создателей знаний и обработчиков информации, которых М. Кастельс называет классом «коллективного работника». Наряду с возникновением «коллективного работника», возникает и новый тип капиталистов — «коллективный капиталист». Р. Флорида полагает, что новую страту работников необходимо называть «креативный класс».

Изменение классовой структуры общества, обусловленное дифференциацией между «самопрограммируемым высокопроизводительным» трудом и «родовым заменимым» трудом (М. Кастельс), приводит к необходимости новых трактовок корпоративной культуры. Прежде всего, в пересмотре нуждается методологическая основа, которая определяет суть исследований корпоративной культуры. Речь идет о необходимости синтеза дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов, выявлении социально-философских оснований корпоративной культуры.

Формы трансформации корпоративной культуры в постиндустриальном обществе, появление новых функций, изменение ее структуры и содержания рассматриваются в исследованиях Р. Уотермена, Й. Кунде, Р. Гранта, Дж. Коттера, Д. Коэна, А. Аверина, В. Спивака, Э. Капитонова, Д. Степанова. Метадисциплинарные исследования корпоративной культуры средствами социальной философии пока находятся на начальном этапе своего развития. Однако очевиден потенциал этих исследований, который опирается на этику, праксеологию, рефлексивное управление, а также возможности метадисцип-линарного моделирования.

Объектом исследования является феномен корпоративной культуры постиндустриального типа, формирующейся в условиях актуализации личностного потенциала нового типа интеллектуальных работников (в трактовке М. Кастельса, Р. Флориды).

Предмет исследования — социально-философские основания теории корпоративной культуры постиндустриального типа как особой «среды жизнедеятельности» нового типа интеллектуальных работников.

Цель диссертационного исследования — определить посредством анализа существующего опыта исследований, а также метадисциплинарной рефлексии, социально-философские основания теории корпоративной культуры постиндустриального типа.

В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Выявить социально-исторические истоки формирования корпоративной культуры, провести анализ существующих дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) подходов к ее исследованию.

2. Определить социально-философские основания теории корпоративной культуры.

3. Определить возможности и способы метадисциплинарной рефлексии корпоративной культуры постиндустриального типа с целью выявления онтологических характеристик и построения ее теоретической модели.

4. Осуществить социально-философскую концептуализацию таких новых компонентов корпоративной культуры постиндустриального типа как корпоративный дух, философия «общей судьбы», коллективное самосознание.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование корпоративной культуры как социального феномена основано на историческом анализе ее истоков. В работе проведена классификация основных подходов к рассмотрению корпоративной культуры.

Обобщение накопленного дисциплинарного и субдисциплинарного (междисциплинарного) опыта рассмотрения корпоративной культуры приводит к необходимости его оценки с точки зрения достаточности и возможностей дальнейшего развития.

Социально-философский анализ корпоративной культуры связан с рефлексией относительно ее трансформации, которая завершается формированием корпоративной культуры постиндустриального типа.

Метадисциплинарное исследование корпоративной культуры рассматривается как синтез различных подходов, ведущий к выявлению ее онтологических аспектов и дальнейшему формированию теоретико-методологической модели.

Научная новизна диссертационной работы:

1. Определены социально-философские основания и закономерности формирования корпоративной культуры постиндустриального типа как «среды жизнедеятельности» нового типа работников, концептуализируемого как «креативный класс» (Р. Флорида), «коллективный работник» (М. Кастельс).

2. Проведен социально-философский анализ структуры корпоративной культуры постиндустриального типа, осуществлена концептуализация таких компонентов корпоративной культуры данного типа как корпоративный дух, коллективное самосознание, философия «общей судьбы».

3. В рамках метадисциплинарной рефлексии выделены онтологические характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа, а также определена ее «секционная» структура.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формирование корпоративной культуры постиндустриального типа, которая приходит на смену традиционной корпоративной культуре, связано с институционализацией таких ее составляющих как корпоративный дух, коллективное самосознание, философия «общей судьбы». Данные компоненты образуют особую «среду жизнедеятельности» (М. Кастельс), в наибольшей степени соответствующую задачам раскрытия потенциала «креативного класса» (Р. Флорида).

2. Онтологическими характеристиками корпоративной культуры постиндустриального типа являются: культура как диалектическая субстанция, культура как сложный феномен, культура как организационная универсалия, культура как саморазвивающаяся реальность.

3. В качестве онтологической характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа выделена ее внутренняя противоречивость, связанная со столкновением протестантских ценностей, определивших успех капиталистического хозяйства, с гедонистическими ценностями современного общества (Д. Белл).

4. Формой организации корпоративной культуры постиндустриального типа является «секционная» структура, которая определяет необходимость поиска механизмов интеграции коллективов при сохранении возможностей личной самореализации для каждого представителя «креативного класса».

5. Выносится на защиту авторское определение корпоративной культуры постиндустриального типа. Корпоративная культура постиндустриального типа - это социальный феномен, который определяет базовую экзистенциальную идентичность «коллективного работника», является его «средой жизнедеятельности» и включает в себя такие компоненты как философия «общей судьбы», корпоративный дух, коллективное самосознание.

Научно-практическая значимость исследования. Определяется тем, что исследование корпоративной культуры проводится на уровне социально-философского анализа, что позволяет рассматривать этот феномен в контексте основных тенденций развития современного общества и науки.

Данное исследование обеспечивает возможность критической оценки накопленного опыта исследований корпоративной культуры в рамках дисциплинарных подходов, обозначает пути развития субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований и определяет методологию социально-философской рефлексии.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных лекций и пособий по курсам менеджмента, социальной философии, в рамках специальностей и специализаций «Менеджмент», «Связи с общественностью», «Социальное управление», «Управление персоналом».

Практическая значимость исследования основана на возможности использования его результатов в целях развития и формирования таких моделей управления, которые рассматривают корпоративную культуру как ресурс, способный в значительной степени повысить творческий, интеллектуальный потенциал корпорации, ее адаптивные возможности в современной социокультурной среде.

В качестве важнейших функций корпоративной культуры рассматриваются функции управления знаниями и изменениями, что позволяет определить актуальные направления модернизации систем управления организациями различного уровня.

Опыт метадисциплинарного исследования может быть использован в дальнейшем в целях решения теоретических и прикладных проблем управления корпоративной культурой, в анализе социально-экономических и социокультурных процессов, происходящих в современном обществе.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Томского политехнического университета. Работа рекомендована к защите по специальности 09.00.11 — «Социальная философия».

Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в опубликованных работах, а также представлены и обсуждены на конференциях и семинарах различных уровней: научно-практической конференции «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (г. Томск, 2004 г.); научно-практической конференции «Бизнес и этика» (г. Томск, 2004 г., 2006 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Пенза, 2008 г.); I Всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (г. Новосибирск, 2008 г.); IV международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (г. Пенза, 2009 г.).

Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 публикациях общим объемом 1,7 п.л., две из которых: «Проблемы методологии управления корпоративной культурой в условиях формирующегося постиндустриального общества» и «Социально-философская парадигма в исследовании методологии управления культурой организации», размещены в журналах «Вестник Томского государственного университета» и «Вестник Томского государственного педагогического университета», рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертаций.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы из 186 наименований. Объем диссертации составил 123 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная культура постиндустриального типа: социально-философский анализ"

Общие выводы исследования:

1. Базовым элементом корпоративной культуры должна стать системная рефлексия основных ее субъектов (а именно собственников - менеджеров - служащих - работников физического труда). Данная рефлексия возможна с опорой на методологические установки интегрированного междисциплинарного подхода, который, в свою очередь, адекватен таким онтологическим характеристикам корпоративной культуры как сложность, внутренняя противоречивость, самореферентность, универсальность.

2. Онтологические характеристики корпоративной культуры постиндустриального типа отражают ее внутренне противоречивый характер и позволяют использовать его как источник организационного развития.

3. Социально-философская концептуализация таких компонентов корпоративной культуры как корпоративный дух, философия «общей судьбы», коллективное самосознание позволяет сделать выводы о формировании корпоративной культуры постиндустриального типа, обладающей способностью интегрировать различные «секционные» субкультуры в рамках единого социокультурного пространства (среды жизнедеятельности). Этот процесс отражает стремление «креативного класса» к личностной самореализации в рамках современных корпораций.

106

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе проведен социально-философской анализ явлений, связанных с развитием теории корпоративной культуры постиндустриального типа.

Проблематика корпоративной культуры, рассмотренная в рамках философской рефлексии, позволяет пересмотреть традиционные представления о ней как подсистеме жесткого администрирования. Корпоративная культура современного типа - это «среда жизнедеятельности» (Р. Флорида), которая формируется в условиях развития новых форм организации корпоративных отношений.

Новое понимание корпоративной культуры и связанный с этим социально-философский анализ важны для развития теоретических оснований корпоративной культуры постиндустриального типа и развития методологии исследований в данной области.

Оценка накопленного опыта дисциплинарных и субдисциплинарных (междисциплинарных) исследований приводит к выводу о существовании определенных «лакун» в понимании корпоративной культуры постиндустриального типа. Очевидна необходимость метадисциплинарного подхода, способного объединить накопленные знания, синтезировать их и вывести исследования на новый уровень обобщения.

Таким образом, становится актуальным рассмотрение вопроса об онтологии корпоративной культуры, которая может быть понята как набор наиболее сущностных ее характеристик, определяющих «ядро». А также выделение в корпоративной культуре тех компонентов, которые составляют основу корпоративной культуры постиндустриального типа.

В настоящем исследовании определены такие онтологические характеристики как диалектичность, сложность, внутренняя противоречивость, универсальность, самореферентность, что позволило определить основные компоненты теоретико-методологической модели корпоративной культуры постиндустриального типа.

Можно отметить, что корпоративная культура постиндустриального типа обладает внутренней противоречивостью, сложностью, неоднозначностью, что делает актуальным и возможным рассмотрение ее структуры и законов функционирования на уровне теоретико-методологической модели с позиций синергетики, рефлексивного, коммуникативного и других междисциплинарных подходов.

Анализ корпоративной культуры в ее развитии отражает важные закономерности трансформации социальной структуры общества. Очевидно, что при этом происходит появление новых возможностей для творческого самоосуществления человека в результате развития информационных технологий, интеллектуализации труда, признания важности личных способностей работника.

Метадисциплинарный анализ корпоративной культуры средствами социальной философии позволяет понять глубинные процессы, происходящие как следствие ее трансформации. Эти процессы, приводящие к внутренней противоречивости корпоративной культуры, связаны с «секционностью» и усилением влияния различных профессиональных субкультур, а также наличием противоположных этических установок (ориентация на протестантскую этику и ценности «общества потребления», гедонизм).

Ключевой задачей современной организации и системы управления становится интеграция различных субкультур в рамках единого целого, что можно достичь путем культивирования корпоративного духа, формирования коллективного сознания и философии «общей судьбы».

В целом, мы полагаем, что процесс познания новых реалий корпоративной культуры постиндустриального типа происходит в движении от дисциплинарных к субдисциплинарным и, далее, к метадисциплинарным исследованиям.

Важным результатом этой работы является формирование теоретико-методологической модели корпоративной культуры постиндустриального типа, выступающей в качестве фундамента для дальнейших построений и исследований.

Список научной литературыРазманов, Владислав Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверин А. В. Корпоративная культура современного общества : дис. канд. филос. наук : 09.00.13 /А. В. Аверин. Ставрополь, 2006. - 195 с.

2. Авилов А. В. Рефлексивное управление : методологические основания / А. В. Авилов. -М.: ГУУ, 2003. 174 е.

3. Аристотель. Этика / Аристотель : пер. Н. Брагинской, Т. Миллер ; вступ. ст. Ф. Кессиди. М.: ACT, 2004. - 492 с.

4. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов. Томск.: Изд-во научн. техн. лит., 2007. - 200 с.

5. Аршинов В.И. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации / В. И. Аршинов, Ю. А. Данилов, В. В. Тарасенко // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИНФРА, 1997. — С.101-119

6. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. / А. С. Ахиезер. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - Т. 1: Социокультурная динамика России. — 805 с.

7. Багно И. Г. Социокультурный подход в исследовании переходных процессов в современной России : автореферат дис.канд. филос. наук : 09.00.11/ И. Г. Багно. Омск, 1998. - 30 с.

8. Базаров Т. Ю. Управление персоналом в условиях кризиса / Т. Ю. Базаров, П. В. Малиновский // Теория и практика антикризисного управления — М.: ЮНИТИ, 1996. С.41-48.

9. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира / В. Бакиров // Общественные науки и современность. 1993. - № 1. - С. 70-71.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Д. Белл : пер. с англ.; под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-956 с.

11. Бжезинский 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский : пер. с англ. О. Уральской. -М.: Международные отношения, 2002. 254 с.

12. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз / С. Блэк. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-318 с.

13. Богданов А. А. Тектология : всеобщая организационная наука: в 2 кн. / А. А. Богданов ; отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1989. - Кн.1 -350 с.

14. Буданов В. Г. Синергетическое моделирование сложных систем и практическая философия / В. Г. Буданов // Философские науки. 2007. — № 5.-С. 57-66.

15. Буданов В. Г. Синергетическая методология / В. Г. Буданов // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 79- 94.

16. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер : пер. с нем. ; сост., общ. ред. Ю. Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. 808 с.

17. Виханский О. С. Менеджмент : человек, стратегия, организация, процесс / О. С. Виханский М.: Изд-во МГУ, 1995. - 416 с.

18. Вудкок М. Раскрепощенный менеджер / М. Вудкок, Д. Фрэнсис : пер. с англ. 2-е изд., перераб. - М.: Дело, 1994. - 318 с.

19. Гастев А. К. Как надо работать : практическое введение в науку организации труда / А. К. Гастев М.: Экономика, 1972. - 471 с.

20. Гвишиани Д. М. Организация и управление : социологический анализ буржуазных теорий / Д. М. Гвишиани. изд. 2-е, доп. - М.: Наука, 1972. -536 с.

21. Герендорф К. Н. Некоторые вопросы моделирования разделения труда в хозяйственных организациях / К. Н. Герендорф. — Таллинн, 1974. — 175 с.

22. Гневко В. А. Менеджмент : социально-гуманитарное измерение /

23. B. А. Гневко, И. П. Яковлев. СПб., 2001. - 311 с.

24. Грейсон Д. Американский менеджмент на пороге XXI века / Д. Грей-сон : пер. с англ., предисл. Б.З. Мильнера. -М.: Экономика, 1991. 319 с.

25. Данилова В. С. Постнеклассический универсализм на основе концепций ноосферогенеза / В. С. Данилова // Философские науки. — 2003. — № 5.1. C. 137-151.

26. Данилова E. Российская производственная культура в параметрах Г. Хофштеда / Е. Данилова, М. Тарарухина // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. - № 3 (65). - С. 53-64.

27. Дарендорф Р. Тропы из утопии : работы по теории и истории социологии / Р. Дарендорф : пер. с нем. Б. Скуратова. М.: Праксис, 2002. - 534 с.

28. Делез Ж. Что такое философия? / Ж. Делез. СПб.: Институт экспериментальной социологии Алетейя, 1998. — 286 с.

29. Делл. М. От Dell без посредников : стратегии, которые совершили революцию в компьютерной индустрии / М. Делл, Ф. Фредман. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — 232 с.

30. Делокаров К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис / К. Делокаров // Общественные науки и современность, 2000. № 3. - С.20-31.

31. Дилигенский Г. Г. Глобализация в человеческом измерении / Г. Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 7. - С. 7.

32. Драбкин Я. С. Нерешенные проблемы изучения социальных революций / Я. С. Драбкин // Историческая наука и некоторые проблемы современности. М.: Наука, 1969. - С. 211-215.

33. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм : пер. с фр. А. Гофмана. М.: Канон, 1996. - 432 с.

34. Екатеринославский Ю. Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения ЛО. Ю. Екатеринославский-М.: Экономика, 1998. 191 с.

35. Жунин М. Просвещенный купец украшение старой веры / М. Жу-нин // Мир России. - 1998. -№ 3. - С. 91-112.

36. Зарубина Н. Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры / Н. Н. Зарубина // Общественные науки и современность. — 2006. -№5. -С. 100-112.

37. Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе / Заславская Т. И. // Общественные науки и современность. -2005. -№ 3. С. 13-15.

38. Зубкевич JI. А. Особенности трансформационных процессов в обществе переходного периода / JI. А. Зубкевич // Социология социальных трансформаций. -Н. Новгород: НИСОЦ, 2003. С.281-282.

39. Иванов В.Н. Основная ячейка социалистического общества / В. Н. Иванов, А. С. Фриш. -М.: Политиздат, 1975. 287 с.

40. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6— 32.

41. Иноземцев В. JI. За десять лет : к концепции постэкономического общества / В. JI. Иноземцев. М.: Academia, 1998. - 536 с.

42. Ионин JI. Г. Социология культуры / JI. Г. Ионин. М.: ИК Логос. 1996.-280 с.

43. Ицхокин А. А. Анатомия социальной системы : строение и динамика социальной организации: «релятивистский взгляд» / А. А. Ицхокин // Вестник Московского университета. Социология и политология. — Сер. 18. 1995. - №4. — С. 37-46.

44. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание / М. С. Каган : избр. статьи. СПб.: ЛГУ, 1991. - 384 с.

45. Каган М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 1996.-С. 416.

46. Кант И. Сочинения: соч. в 6 т. / И. Кант / ред. В.Ф. Асмуса и др. / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1966. - Т. 5. - С. 466-469.

47. Капитонов Э. А. Корпоративная культура и PR / Э. А. Капитонов, А. Э. Капитонов. -Ростов-н/Д.: МарТ., 2003. 416 с.

48. Капустин В. С. Введение в теории социальной самоорганизации / В. С. Капустин М.: РГС, 2003. - 102 с.

49. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общества и культура / М. Кастельс : пер. с англ.; под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -606 с.

50. Камерон К. Диагностика и изменение организационной культуры / К. Камерон, Р. Куинн : пер. с англ. / под ред. И. Андреевой. СПб: Питер, 2001. -320 с.

51. Козлов В. В. Корпоративная культура и социокультурный подход в управлении / В. В. Козлов // Бизнес-образование. — 1999. № 16. — С. 33.

52. Комаров Е. И. Культура управления: измерение и изменение / Е. И. Комаров // Управление персоналом. 1997. -Ы 3. - С.32-37.

53. Косенко О. И. Принцип соучастия в управлении деятельностью производственной группы / О. И. Косенко // Вопросы психологии. 1973. - № 5. - С.24-32.

54. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе / Т. Котарбинский. / ред. Г. Попов. М.: Экономика, 1975. - 272 с.

55. Коттер Дж. Суть перемен / Дж. Коттер, Д. Коэн : пер. с англ. — М.: Олимп-Бизнес, 2004. 256 с.

56. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность, 2001. №3. - С. 121-139.

57. Красильщиков В. А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории / В. А. Красильщиков // Общественные науки и современность. 1993. - №2. - С. 168-169.

58. Крейг Р. Т. Теория коммуникации как область знания / Р. Т. Крейг // Компаративистика III: альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб. 2003. - 408 с.

59. Кричевский P. JI. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты / Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубровская. М.: Изд-во МГУ, 1991.-205 с.

60. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: МАСТ, 2001. — 605 с.и о

61. Кунде И. Корпоративная религия / И. Кунде. СПб, 2002. - 270 с.

62. Куртиков Н. А. Социальный объект управления — коллектив / Н. А. Куртиков. М.: Московский рабочий, 1974. — 312 с.

63. Лапин Н. И. Проблемы социологического анализа организационных систем / Н. И. Лапин // Вопросы философии. 1974. - № 7. - С. 14-21.

64. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально функциональные структуры / Н. И. Лапин // Социологические исследования. - 2000. - № 7.-С. 3-12.

65. Лебедев В. И. Психология и управление / В. И. Лебедев. М.: Агро-промиздат, 1990. - 175 с.

66. Лешкевич Т. Г. Постнеклассическая методология: эволюция парадигмы фундаментальной философии / Т. Г. Лешкевич // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. № 6. - 1998. - С. 52-70.

67. Лиотар Ж. Состояние постмодерна / Ж. Лиотар : пер. с фр. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

68. Люк М. Чего не хватает российскому менеджменту? // М. Люк // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 4. — С. 34-57.

69. Максименко A.A. Организационная культура: системно-психологические описания / A.A. Максименко. Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003. - 168 с.

70. Малявин В. Конфуций / В. Малявин. М.: Молодая гвардия, 1992. -320 с.

71. Масленников В. Г. Теория перемен: опыт соединения древнего и современного знания / В. Г. Масленников. М.: Глобус, 2000. - 250 с.

72. Экономика язык - культура : материалы круглого стола // Общественные науки и современность. — 2000. — № 6. — С. 18-24.

73. Матурана У. Биология познания / У. Матурана // Язык и интеллект : сб. ст. М.: Прогресс, 1996. - С. 95-142.

74. Матурана У. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / У. Матурана, Ф. Варела: пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224 с.

75. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедо-ури : пер. с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

76. Мещеряков Б. Выготский JL и современная культурно-историческая психология : критический анализ книги М. Коула / Б. Г. Мещеряков // Вопросы психологии. 2000. № 2. - С. 102-117.

77. Минцберг Г. Школа стратегий : стратегические сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента / Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Д. Лэмпел -СПб.: Питер, 2001. 330 с.

78. Мирский Э. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки / Э. Мирский. М., 1980. - 304 с.

79. Михайлов Ф. Онтология культуры / Ф. Михайлов // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалог : ежегодник. — М., 1996. С. 11-41.

80. Модели и методы управления персоналом / под. ред. Е. Моргунова. — М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 2001. 464 с.

81. Моисеев В. И. Философия и методология науки / В. И. Моисеев. — Воронеж: Центрально- Черноземное книжное издательство, 2003. 236 с.

82. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития / Н. Н. Моисеев. М.: Наука, 1987.-304 с.

83. Мэмфорд Л. Техника и природа человека / Л. Мэмфорд // Новая технократическая волна на Западе / ред. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. - С. 225-239.

84. Назарчук А. В. Понятие рациональности в философии К.- О. Апеля / А. В. Назарчук // Вестник Московского университета. — Серия 7. Философия. 2003.-№3.-С. 52-64.

85. Наука в культуре : сб. ст. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. 384 с.

86. Нестерова М. Сопротивление изменениям как его преодолеть Электронный ресурс. / Intellegent Controlling, 2007-2008. Электрон. Дан. URL: http: // www.intelcont.ru (время обращения: 20.09.08).

87. Неуймин Я. Г. Модели в науке и технике : история, теория, практика / Я. Г. Неуймин / под ред. Н.С. Соломенко ; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. — JL: Наука, 1984. — 187 с.

88. Нэсбитт Дж. Что нас ждет в 90-е годы : мегатенденции : год 2000 : десять новых направлений на 90-е годы : пер. с англ. / Дж. Нэсбитт. — М.: Республика, 1992. -416 с.

89. Организационная культура / И.В. Грошев, П.В. Емельянов, В.М. Юрьев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 479 с.

90. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях / А. И. Орлов. Акад. Наук СССР, Центр, экон. - матем. ин-т. - М.: Наука, 1979. -295 с.

91. Оссовский В. JI. Формирование трудовых ориентаций молодежи: методологические и методические проблемы социологического исследования /

92. B. Л. Оссовский. Киев: Наукова думка, 1985. - С. 60.

93. Остаркова И. Победа разума над хаосом / И. Остарков // Сообщение. -2001. -№ 11.-С. 14-17.

94. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы / У. Оучи : пер. с англ. ; вступ. ст. Б. Мильнера. М.: Экономика, 1984.-183 с.

95. Оуэн Д. Жесткая правда о.менеджменте / Д. Оуэн : пер. с англ. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 400 с.

96. Парфенов В. Ф. Формирование государственной политики по переходу России к устойчивому развитию / В. Ф. Парфенов. М.: НИА-Природа, 1999. - 142 с.

97. Перепелкин JI. С. Русский рабочий и современное производство : опыт изучения русской трудовой и управленческой культуры в контексте современных технологий / Л. С. Перепелки // Мир России. 1994. - № 2.1. C.97-118.

98. Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект / Д. В. Пивоваров. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1986.—130 с.

99. Питере Т. В поисках совершенства: уроки самых успешных компаний Америки / Т. Питере, Р. Уотерман (мл). : пер. с англ. М.: Вильяме, 2005. -558 с.

100. Погребняк В. А. Культура организации как объект регулярного управления / В. А, Погребняк // Вопросы управления предприятием. — 2005. — № 1.-С. 59.

101. Поздняков А. Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем / А. Поздняков // Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе : мат. науч. семинара. Томск. - 1998. - С. 4-5.

102. Познающее мышление и социальное действие : наследие Г. П. Щед-ровицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли : сб. ст. / сост. и общ. ред. Н. И. Кузнецова. М.: Ф.А.С.-медиа, 2004. - 544 с.

103. Полани М. Личностное знание : на пути к посткритической философии / М. Полани — Благовещенск. 1998. — 344 с.

104. Поспелов Д. А. Ситуационное управление / Д. А. Поспелов. М.: Наука, 1986.-286 с.

105. Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс.; пер. с англ. Ю. Данилова. 5-е изд. - М.: Ком-Книга, 2005.-432 с.

106. Пронников В.А. Управление персоналом в Японии : очерки / В. А. Пронников, И. Д. Ладанов. М.: 2003. - 320 с.

107. Прохоров А. П. Русская модель управления / А. П. Прохоров. М.* Эксмо, 2007. - 384 с.

108. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры : пример России / А. И. Ракитов // Вопросы философии. 1994. - № 4.-С. 14-34.

109. Режабек Е. Я. Капитализм : проблема самоорганизации / Е. Я. Режа-бек Ростов-на-Дону. - 1993. - 320 с.

110. Родин О. Концепция организационной культуры : происхождение и сущность / О. Родин // Менеджмент. 1998. - № 7. — С. 67-77.

111. Рюттингер Р. Культура предпринимательства / Р. Рюттингер. — М.: Дело, 1992.- 178 с.

112. Сайтел Ф. П. Современные паблик рилейшнз / Ф. Сайтел, П. Фрай-зер : пер. с англ. 8-е изд. - М.: Инфра, 2002. - 592 с.

113. Самарский А. А. Моделирование нелинейных явлений в современной науке / А. А. Самарский // Информатика и научно-технический прогресс: сб. ст. М.: Наука, 1987. - С. 69-91.

114. Самоукина Н. В. Управление персоналом : Российский опыт / Н. В. Самоукин. СПб.: Питер, 2003. - 235 с.

115. Сенге П. Пятая дисциплина : искусство и практика самообучающейся организации : пер. с англ. Б. Пинскер ; науч. ред. Б. Шпотов. — М.: Олимп-Бизнес, 1999. 406 с.

116. Синергетическая парадигма : сб. статей. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 495 с.

117. Смирнов Э. А. Основы теории организации / Э. А. Смирнов. М., 2006. - 624 с.

118. Смолкин А. М. Менеджмент : основы организации / А. М. Смолкин. М.: ИНФРА - М, 2002. - 248 с.

119. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса : глобальный контекст и российские реалии / И. Соболева // Вопросы экономики. — 2005. № 10.-С. 90-102.

120. Социокультурное пространство диалога : сб. ст. / отв. ред. Э. В. Сайко. -М.: Наука, 1999. 221 с.

121. Спивак В. А. Корпоративная культура : теория и практика / В. А. Спивак. СПб.: Питер, 2001. - 345 с.

122. Степин В. С. Философская антропология и философия науки / В. С. Степин. М.: Высшая школа, 1992. - 190 с.

123. Стоунхаус Д. Управление организационным знанием / Д. Стоунхаус // Менеджмент в России и за рубежом. — 1991. — № 1. С. 18-23.

124. Сысоева JI. JI Социальная инженерия и специфика промышленной социологии // Социологические исследования. — 1984. № 1. - С.21-29.

125. Тевене М. Культура предприятия / М. Тевене : пер. с франц.; под ред. В. А. Спивака. 3-е изд. - СПб.: Нева, 2003. - 128 с.

126. Томпсон А. А. Стратегический менеджмент : искусство разработки и реализации стратегии /А. А. Томпсон, А. Дж. Стрикленд : пер. с англ. ; под ред. JI. Зайцева, М. Соколовой. М.: Банки и биржи, 1998. - С. 519.

127. Тоффлер О. Будущее труда / О. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе ; сост. и вступ. ст. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. - С. 250 - 272.

128. Тоффлер О. Раса, власть и культура / О. Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе ; сост. и вступ. ст. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. С. 280-295.

129. Тоффлер О. Третья волна / О. Тоффлер. — научн. ред., авт. предисл. П. Гуревич. М.: ACT, 2004. - 781 с.

130. Тощенко Ж. Т. Новый взгляд на понятие «корпоративная культура» / Ж. Т. Тощенко, Н. Н. Могутнова // Социологические исследования, 2005. -№4.-С. 31-36.

131. Турнье М. Тело / М. Турнье // Комментарии. М., 1996. - № 10. - С.98.

132. Туровский М. Рождение рефлексивной культуры / М. Туровский // Постижение культуры : концепции, дискуссии, диалог : ежегодник. — М., 1996.-С. 12-56.

133. Тясина И. Организация и окружающая среда : теоретико-методологические проблемы взаимодействия / И. Тясина // Вестник Московского университета. Социология и политология. — Сер. 18. — 1996. № 2. - С. 18-23.

134. У истоков НОТ : забытые дискуссии и нереализованные идеи : социально-экономическая литература 20-30 гг.: сб. ст. Л.: Изд-во Ленингр. Унта, 1990.-336 с.

135. Уваров М. С. Как возможна онтология культуры : проблемы современной онтологии : тезисы доклада Электронный ресурс. : Электр, дан. : URL: http://soflk-rgi.narod.ru/nauka (Дата обращения 10. 10. 2008 г.)

136. Уйбо А. Реконструкция исторического прошлого как междисциплинарная задача / А. Уйбо // Смысловые концепты историко-философского знания : труды по философии XXXV. Тарту. - 1990. - С. 76-92.

137. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность /Б. С. Украинцев : под ред. М. А. Рыжова. М.: Мысль, 1972. - 252 с.

138. Уотермен Р. Фактор обновления : как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании / Р. Уотермен. М.: Прогресс, 1988. - 368 с.

139. Управление это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. -М.: Республика, 1992. - 351 с.

140. Урманов И. Синергические связи как новая модель организации производства / И. Урманов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3. - С. 19-26.

141. Усманов Б. В. Стиль управления: методологические и социологические аспекты / Б. В. Усманов. М. 2003. - 116 с.

142. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Фейера-бенд : пер. с англ. и нем. А. Никифорова ; общ. ред. и вступ. ст. И. Нарского. М.: Прогресс, 1986. - 522 с.

143. Флорида Р. Креативный класс : люди, которые меняют будущее / Р. Флорида : пер. с англ. М.: Классика- XXI, 2007. - 421 с

144. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания / Г. Фоллмер. М., 1998.-224 с.

145. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Ю. Хабермас : пер. с нем.; под ред. Д. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. - 380 с.

146. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер : пер. с нем. В. Бибихи-на. М.: ACT, 2003. - 509 с.

147. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с.

148. Хаммер М. Реинжиниринг корпорации : манифест революции в бизнесе / М. Хаммер, Д. Чампи : пер. с англ. СПб.: Изд-во С.-Пб. ун-та, 1997.-332 с.

149. Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности / Н. 3. Чавчавадзе Тбилиси: Мецниерерба, 1984. - 171 с.

150. Чангли И. И. Труд : социологические аспекты теории и методологии исследования / И. И. Чангли — М.: Центр социального прогнозирования, 2002. -450 с.

151. Человек и его работа : под ред. А. Здравомыслова, В. Рожина, В. Ядова : сб. ст. -М.: Мысль, 1967. -391 с.

152. Чернавский Д. С. Синергетика и информация / Д. С. Чернавский. -М.: Наука, 2001.-243 с.

153. Черникова Д. В. Коммуникации и управление в аспекте синергетики / Д. В. Черникова : автореф. дисс. канд. филос. наук : 09.00.11 : Томск.2004. 26 с.

154. Чернышев С. Б. Корпоративное предпринимательство : от смысла — к предмету / С. Б. Чернышев. — М.: Молодая гвардия, 2001. — 685 с.

155. Чернышева H. М. Социокультурная политика : типология, этапы формирования, эффективность : наука о культуре : итоги и перспективы / H. М. Чернышева : науч.- информ. сб. М.: РГБ ; Информкультура, 2002. — Вып. 4. - С. 49-52.

156. Швейцер А. Культура и этика / А. Швейцер : пер. с нем. Н. Захар-ченко, Г. Колшанского ; общ. ред. В. Карпушина М.: Прогресс, 1973.-344 с.

157. Шейн Э. Организационная культура и лидерство / Э. Шейн : пер. с англ. ; под ред. В. Спивака. СПб.: Питер, 2002. - 336 с.

158. Шекшня С. В. Управление персоналом в современной организации / С. В. Шекшня. -М. 2003. 82 с.

159. Шепель В. М. Социальное управление производственным коллективом : опыт социологического исследования проблемы / В. М. Шепель. М.: Мысль, 1976.-212 с.

160. Шкаратан О. И. Русская трудовая и управленческая культура / О. И. Шкаратан, В. В. Карачаровский. М.: Наука, 2002. - Т. 11. - № 1. - С. 3-56.

161. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер : коммент. Ю. П. Бубен-ков. Новосибирск: Наука, 1993. 592 с.

162. Шульц В. JI. Философия Ю. Хабермаса / В. JI. Шульц. М.: Наука,2005. 74 с.

163. Щербина В. В. Что такое организационная экология? / В. В. Щербина // Социологические исследования. — 1993. — № 2. — С. 99-107.

164. Щербина В. В. Современные концепции структурных изменений в организации / В. В. Щербина, Е. П. Попова // Социологические исследования. 1996.-№1.-С. 98-105.

165. Щербина С. В. Организационная культура в западной традиции : природа, логика формирования и функции / С. В. Щербина // Социологические исследования, 1996. — №7. — С. 47—55.

166. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул / М. Эйген : пер. с англ. В. Андреева ; под ред. М. Волькенштейна. — М.: Мир, 1973.-216 с.

167. Этциони А. Масштабная повестка дня : перестраивая Америку до XXI века / А. Этциони // Новая технократическая волна на Западе : сост. и вступ. ст. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. - С. 299-305.

168. Юрлов С. Шведская модель / С. Юрлов, П. Левицкий // Искусство управления. 2005. - №1. - С. 51-66.

169. Якокка JI. Карьера менеджера / JI. Якокка, У. Новак : пер. с англ. Р. Столпер. Тольятти: Довгань, 1997. - 355 с.

170. Ясперс К. Современная техника / К. Ясперс // Новая технократическая волна на Западе ; сост. и вступ. ст. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. — С.119-146.

171. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society / D. Bell//The Public Interest. 1967. - No 7. - P. 90-107.

172. Bell D. The cultural contradictions of capitalism. / D. Bell. S. 1..: Ba-sicBooks.- 1978.-301 p.

173. Drucker P. F .Landmarks of Tomorrow. / P. Drucker. London.: New Brunswick, 1996. - 270 p.

174. Frost P. Symbols and sense- making : the realization of a framework / P. Frost, G. Morgan //Organizational Symbolism : ed. Louis R. -1983-P. 207-236 p.

175. Grant R. The knowledge based view of the firm : implications for management practice / R. Grant // Long Range Planning. 1997. - No 30. - P. 450454.

176. Hammer M. Beyond Reengineering : how the Process-Centered Organization Is Changing Our Work and Our Lives / M. Hammer. N.Y. - 1996. - 2231. P

177. Hochschild A. R. The managed heart / A. Hochschild. Berkeley.: University of California Press, 1983. - 307 p.

178. Kelly K. New Rules for the New Economy / K. Kelly. N.Y., 1998. -167 p.

179. Parsons T. Toward a General Theory of Action / T. Parsons, E, Shils. -N.Y.- 1951-506 p.

180. Parsons T. The Social System / T. Parsons. Glencoe, 1951. - 326 p.

181. Pettigrew A. M. The Politics of Organizational Decision Making / A. Pettigrew. A. London. - 1973. - 457 p.

182. Silverman P. The Theory Of Organization / P. Silverman. London.: Heinemann, 1970. - 315 p.

183. Stroop J. Studies of interference in serial verbal reactions / J. Stroop // J. Exp. Psychol., 1935. vol. 18. - P. 643-662.

184. Watson T. Sociology, work and industry / T. Watson. London: Routledge, 1995. - 426 p.

185. Wiig K. Knowledge management : where did it come from and where will it go? / K. Wiig // Expert Systems with Applications, 1997. Vol. 13. - № 1, September, -P.l-14.