Корпоративная социальная ответственность в современной России

Яровой, Александр Ильич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Корпоративная социальная ответственность в современной России

Год: 2010
Автор научной работы: Яровой, Александр Ильич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Корпоративная социальная ответственность в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная социальная ответственность в современной России"

Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет - Высшая школа экономики»

На правах рукописи

Яровой Александр Ильич

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

(политические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук *

2/ОКТ 2010

Научный руководитель д.э.н., профессор А.Н.Шохин

Москва-2010

004611045

Работа выполнена в государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионально образования «Государственный университет -Высшая школа экономики» на кафедре теории и практики взаимодействия бизнеса и власти

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Шохин А.Н.

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Гусев A.A.

кандидат исторических наук, Егоров В.К.

Ведущая организация:

Институт социологии Российской академии наук

Защита состоится 26 октября 2010 года на заседании диссертационного совета Д 212.048.08 в Государственном университете - Высшей школе экономики по адресу 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшей школы экономики.

Автореферат разослан <2Ц» сентября 2010 г.

ученый секретарь диссертационного совета д.и.н.

И.Б.Орлов

I. Общая характеристика работы

Актуальность, Современное общество развивается в условиях острых социальных, экономических и экологических проблем. Поскольку крупный бизнес как часть общества оказывает существенное влияние на его развитие, все большее значение приобретает корпоративная социальная ответственность (КСО). Ценность КСО заключается в минимизации компаниями негативных последствий своей производственной деятельности, в решении проблем глобального и местного развития, в формировании атмосферы предсказуемости, доверия и общих ценностей в обществе. Бизнес благодаря КСО становится более устойчивым в экономическом и социальном плане, получает возможность увеличения своих нематериальных активов.

Принципы КСО играют важную роль в управлении компаниями, однако в российской практике они применяются недостаточно. Хотя КСО является частной инициативой, существенное развитие она получает за счет стимулирования со стороны представителей гражданского общества и власти. В России система стимулирования КСО не сформировалась, хотя ведение дел представителями крупного бизнеса, зачастую конфликтующее с интересами общества и государства, стало обращать на себя внимание еще в 1990-х гг. Как подтверждают авторитетные российские и международные исследования, крупный бизнес окреп скорее в экономическом аспекте, чем в социальном.

Важность повышения в России уровня социальной ответственности предпринимателей неоднократно отмечали и Президент страны Д.А. Медведев, и премьер-министр В.В. Путин, и лидеры бизнеса, и представители гражданского общества. Все это вызывает необходимость поиска научно обоснованных действий, нацеленных на поддержку и стимулирование КСО.

КСО стала предметом многих научных работ. Современным исследованиям предшествуют основополагающие труды по социальной ответственности бизнеса второй половины XX века таких авторов, как Г. Боуэн, К. Дэвис, М. Фридман, А. Кэррол и Э. Фримен, которые в свою очередь

опираются на классические идеи, выдвинутые Дж. Локком, А. Смитом, М.

Вебером, Ф. Найтом, X. Ленком, Т. Парсонсом и др. Сегодня исследование КСО выделяется в междисциплинарное научное направление, в рамках которого зарубежные авторы рассматривают такие вопросы, как устойчивое развитие (Дж. Элкингтон, Н. Финч и др.), бизнес-этика (А. Крейн, Д. Маттен и др.), корпоративное управление (Ф. Котлер, Дж.К. Роуи, А. Локет и др.), взаимодействие со стейкхолдерами (М.С. Бранко, Л.Л. Родригез, С. Сакс и др.), влияние международных институтов и стандартов (С. Пракаш Сети, Г. Келл, Б. Слоб и др.), проблемы законодательства (Л. Льюин, М.В. Сигер и др.) и т.д.

К изучению КСО повышается интерес и в России. Так, отечественные авторы обосновали актуальность социальной ответственности бизнеса в российских условиях и ее роль в развитии современной экономики и общества, адаптировали международные концепции КСО, разработали практические рекомендации и т.д. Среди исследователей и экспертов, внесших существенный интеллектуальный вклад в изучение КСО, следует отметить А.Н. Шохина, C.B. Туркина, С.Е. Литовченко, М.И. Либоракину, Ф.Т. Прокопова, С.П. Перегудова, Л.И. Полищука, Г.Л. Тульчинского и др.

Вместе с тем, в силу новизны КСО общая направленность трудов и в России, и за рубежом имеет либо прикладной, либо теоретико-прикладной характер. Ряд теоретических вопросов, способных помочь анализу опыта и перспектив развития КСО и лежащих, как правило, на стыке научных дисциплин, еще не решен. Особое внимание обращает на себя неразработанность институционального анализа КСО, без которого, в частности, трудно провести исчерпывающее исследование причин стремительного развития КСО в одних странах и замедленного в других.

Мало изучена и проблематика социально-политического контекста КСО.

Попытки исследовать данную область предприняты лишь Т.Хоскинсом,

Д.А.Детомаси, М.Штол и др. в их работах последних лет, сфокусированных на

определении роли КСО в общественном развитии и способах ее реализации в

зависимости от существующей законодательной базы. В то же время такая

принципиальная тема, как предпосылки, возможности и последствия участия

институтов власти в стимулировании КСО, крайне актуальная для регионов с замедленным развитием КСО, исследована недостаточно.

В связи с вышеизложенным данная диссертационная работа представляется актуальной.

Цель диссертации - определить перспективы развития в России корпоративной социальной ответственности, проанализировав причины ее недостаточного распространения и условия реализации на современном этапе. Задачи работы:

1. Изучить теоретико-методологические аспекты КСО.

2. Выявить факторы развития и особенности КСО как института.

3. Проанализировать и сравнить опыт развития КСО в России и в странах Европейского союза (ЕС).

4. Определить возможности участия российских органов государственной власти в развитии КСО.

Объект исследования - КСО в теории и практике взаимодействия бизнеса и власти.

Предмет исследования - политическая институализация социальной ответственности бизнеса в России.

Методология исследования обусловлена пониманием его основных задач и характеризуется новым применением подходов, известных в политической и экономической науках. Теоретико-методологические аспекты изучены с учетом теории социальных конфликтов с применением принципа историзма. Для обоснования КСО как института использована институциональная теория Д. Норта. Для более полного анализа закономерностей участия органов власти в развитии КСО, политика проанализирована как с точки зрения ее содержания (polisy), так и политического процесса (politics). В связи с этим в работе нашли применение теории экономической демократии, гражданской культуры, стейкхолдеров, «провалов рынка» и «провалов государства» и т.д. В рамках общей характеристики опыта и определения перспектив развития КСО в России нашла отражение теория нелинейного (бифуркационного) развития.

В исследовании используется системный подход с элементами моделирования, структурно-функционального и компаративного анализа, основой для которого стали сведения из научных публикаций российских и зарубежных авторов, социологических опросов, интервью с членами экспертного и бизнес-сообщества и ключевыми российскими стейкхолдерами, а также сведения о деятельности органов государственной власти, бизнес-структур, общественных организаций и т.д.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. В рамках анализа историко-теоретических аспектов КСО сформулированы универсальные основания социальной ответственности предпринимателя (правила рынка и моральные установки).

2. КСО впервые рассмотрена на двух взаимосвязанных уровнях: микроуровне (практика компаний, отраслей) и макроуровне (взаимодействие бизнеса и общества в национальном и региональном масштабах). На макроуровне КСО обоснована как общественный институт с характерными формальными и неформальными нормами поведения. В совокупности микро- и макроуровни представляют собой систему КСО.

3. Впервые проанализирован опыт участия наднациональных и национальных органов власти ЕС в содействии развитию КСО, в том числе исследован политический генезис КСО, принципы, направления и технологии, применяемые институтами власти, а также их влияние на корпоративный сектор ЕС.

4. Выявлены условия и характер развития практики КСО и ее институционализации в России в целом в сравнении с ЕС, в том числе оценена роль органов государственной власти в этом процессе.

5. Определены перспективы развития КСО в России и разработаны рекомендации содействия институциональному развитию КСО для органов власти через проведение соответствующей государственной политики и для корпоративного сектора.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Системный подход к КСО, обосновывающий наряду с микроуровнем наличие макроуровня, на котором КСО при определенных условиях является общественным институтом, «правилами игры» крупного бизнеса в обществе, способствующими устойчивому развитию, формированию социального капитала, защите местных рынков, развитию конкуренции и т.д.

2. Государственная политика в сфере КСО — неотъемлемый элемент ее системного развития. Данная политика стимулирует распространение институциональных норм КСО, создает условия для осуществления бизнесом социальных инвестиций, представляет собой ряд направленных на бизнес-сообщество законодательных и дополнительных инициатив и реализуется во многом вследствие активной позиции представителей гражданского общества. В России, в отличие от Европейского союза, такая политика не сформировалась.

3. Периодизация и сценарии развития КСО в России. Под влиянием комплекса политических и социально-экономических факторов, отличных от европейских и не очень благоприятных, развитие КСО было несистемным и происходило в течение трех периодов (1999 - 2003 гг., 2003 - 2009 гг., 2009 г. - настоящее время). Перспективы распространения КСО, связанные с характером воздействия на нее органов государственной власти, определяются «инерционным» (неблагоприятным) сценарием, предполагающим развитие в рамках существующих условий, или «модернизационным» (благоприятным) сценарием, предполагающим формирование государственной политики содействия развитию КСО.

4. Возможности бизнеса в институциональном развитии КСО в России. представленные в виде комплекса принципов и методов, с помощью которых компании могут объединить свои проекты в социальной, экологической и экономической сферах в комплексную практику, и развивать взаимодействие со стейкхолдерами на основе формальных и неформальных норм К СО,

содействуя тем самым не только повышению собственной капитализации, но и формированию КСО как института.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы диссертации дают также возможность для развития и дополнения отдельных положений политической и экономической науки (теория стейкхолдеров, институциональная теория, теория экономической демократии, теория корпоративного управления). Теоретические аспекты могут быть полезны при проведении дальнейших исследований проблем взаимодействия институтов власти, бизнеса и общества, правового регулирования вопросов корпоративной социальной ответственности, а также путей выработки наиболее эффективных направлений участия бизнеса в общественном развитии, в процессе преподавания курсов «Политология», «Политическая конфликтология», «Социальная ответственность бизнеса», «Стратегический менеджмент».

Содержащиеся в диссертации выводы могут быть применены в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, в работе исполнительных органов власти федерального и регионального уровней, а также в практике различных организаций и компаний, развивающих КСО в России. Основные положения работы нашли применение в компании Weber Shandwick.

Апробация результатов исследования. Ключевые выводы исследования прошли апробацию при чтении курсов «Политическая конфликтология», «Корпоративная социальная ответственность» на факультете прикладной политологии ГУ-ВШЭ (2007-2008 гг., магистратура), а также были представлены на научной конференции ГУ-ВШЭ «Актуальные проблемы современной политической науки» 2008 г. и опубликованы в шести научных статьях общим объемом 2,35 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

II. Основное содержание работы

В Главе I рассматриваются понятие и содержание К СО, условия,

приведшие к распространению данной практики в глобальном масштабе, а

также приводится обоснование КСО как института и системы.

В рамках анализа историко-теоретических аспектов КСО выявлен

комплекс сформировавших ее научных представлений. К эпохе Нового времени

за счет сопоставления ответственности с категориями морали и нравственности

был сделан вывод, что свободным от ответственности по отношению к другим

людям человек быть не может. Прогресс в понимании роли ответственности в

обществе произошел в XVII - XVIII вв. благодаря выходу на первый план

философской проблемы соотношения общественных и частных интересов. Уже

при изучении теорий ряда философов (А. Смит, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.)

выявлены два универсальных, но изначально противопоставляющихся

основания социальной ответственности предпринимателя, - правила рынка

(необходимость им соответствовать) и личные убеждения (моральные

принципы), - конкретизируемые с помощью положений о рациональности М.

Вебера. Также благодаря идеям М. Вебера, Дж.С. Милля и других

исследователей определено, что частная благотворительность может быть

мотивом для предпринимателя, однако к ответственности, как к норме, она не

имеет прямого отношения.

В первой половине XX в. проблематика «социальной ответственности»

получила развитие в результате синтеза предшествующих идей и обострения

проблемы баланса интересов общества и отдельных его частей - индивидов и

социальных групп, под которыми стали пониматься и компании. А. Берли и Г.

Минзом сделано предположение, что руководство корпораций становится

нейтральной технократией, уравновешивающей многообразие требований

разных групп в обществе и закрепляющей за каждой из них часть потока

доходов на основе общественной политики. В экономике получили развитие

идеи этического фактора, недопустимости сведения ответственности

предпринимателя лишь к экономическому интересу и определению уровня

этичности по потребностям, которые порождает экономическая система (Ф. Найт). В свою очередь рассмотрение ответственности как ключевого принципа в действиях человека помогло определить, что социальная ответственность не отменяет ответственности персональной, возникает на основе социальных норм, реализуется через формы социального контроля и понимание своей общественной роли субъектами ответственности (X. Ленк).

В середине XX в. на формирование идеологии социальной ответственности бизнеса оказала влияние концепция приоритета не частного, но целого (Т. Парсонс), позволившая утверждать, что противоречия между частным интересом бизнеса (выгода, прибыль) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) должны разрешаться бизнесом в пользу общества как системы, частью которой является сам бизнес (Г. Боуэн). Иная по своей сути концепция социальных конфликтов (Л. Козер) помогла сконцентрировать внимание исследователей на другом важном вопросе: если социальные конфликты в обществе не отрицаются, то это создает предпосылки к принятию бизнесом дополнительной ответственности за свои действия или бездействие и способствует выработке цивилизованных методов решения социальных проблем. Важным для исследователей социальной ответственности стал принцип формирования ответственности политических элит вследствие рационально-активистской позиции представителей гражданского общества (Г. Алмонд, С. Верба); принцип, который справедливо проецируется и на элиту корпоративную.

Во второй половине XX в. на этом научном фундаменте возникли

классические концепции социальной ответственности бизнеса. Согласно К.

Дэвису, социальная ответственность бизнеса не тождественна поведению в

соответствии с законодательством, так как им учитываются не все системные

воздействия деловых отношений, и важно признание фирмой социальных

обязательств за рамками его требований. Социальные обязательства бизнеса

как сочетание экономических, правовых, этических и филантропических

практик впервые выдвинуты в концепции А. Кэрролла. Концепция социальной

ответственности бизнеса базируется также на идее М. Фридмана о том, что при важности бизнеса вкладывать энергию и силы в собственное развитие, связь экономического действия с социальным также может приносить экономические успехи бизнесу, а, значит, и обществу в целом. Вместе с тем, важным теоретическим шагом нужно считать обоснование первоочередной ответственности бизнеса не перед обществом в целом, а перед его конкретными заинтересованными группами - стейкхолдерами (Э.Фримен).

К концу 1990-х годов на основе этих концепций было выработано общее видение социальной ответственности бизнеса и КСО как частной категории, связанной с корпоративным сегментом. Важно подчеркнуть, что КСО все чаще определяется как форма саморегулирования, интегрированная в бизнес-модель (Ф. Миллер) и охватывающая экономическую, социальную и экологическую сферы деятельности компании (Дж. Элкингтон).

Полагаем, что понимание КСО лишь как бизнес-практики недостаточно для оценки ее значимости, ее роли в системе взаимоотношений власти, бизнеса и общества. Поэтому для более полного раскрытия сущности КСО в диссертации предложены уровни ее рассмотрения. На микроуровне КСО - это практика компании или отрасли и своеобразная стратегия защиты прав собственности, способ минимизации издержек и увеличения нематериальных активов. На макроуровне (международный, страновой, региональный уровень) КСО показывает характер отношений бизнес-сообщества и стейкхолдеров и выступает как институт - определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, созданная стейкхолдерами система ограничений, организующая взаимоотношения между ними и крупным бизнесом. Институт КСО способствует развитию глобализации, конкуренции, защите местных рынков и формированию социальных связей. Поскольку КСО предполагает прозрачность и информационную открытость, то каждая компания вносит своей практикой КСО вклад в формирование общих правил игры, и поэтому уровни являются взаимосвязанными, что позволяет их рассматривать как систему.

При обосновании КСО как института разработана институциональная матрица, сочетающая международные и национальные формальные нормы (межправительственные соглашения, глобальные договоры, стандарты нефинансовой отчетности, нормативно-правовые акты, национальные программы развития, соглашения бизнес-сообществ и т.д.), неформальные нормы (принципы корпоративного управления, устойчивого развития, современная бизнес-этика и корпоративная культура, влияние бизнес-сетей, традиции, консенсус по базовым ценностям, порядок формирования социального капитала и т.д.) и механизмы их обеспечения (штрафы и санкции, антикорпоративные кампании, рынки ценных бумаг, рынки труда, рейтинги, публикации в СМИ и Интернете и т.д). Представлен ряд функций института КСО (сокращение неопределенности и формирование доверия в обществе, увеличение социального капитала, обеспечение вклада бизнеса в устойчивое развитие, саморазвитие КСО). Определены требования к существованию КСО как института (активная позиция групп гражданского общества, наличие системы механизмов контроля и обеспечения практики, согласованность международных и внутренних институциональных норм, комплексный учет бизнесом заданных «правил игры»).

В главе I также обосновано, что институт КСО активно формируется в

глобальном масштабе, так как соответствующие усилия бизнеса получают

широкое и стремительное распространение под влиянием целого ряда

политических и социально-экономических факторов, таких как глобализация,

развитие и распространение принципов демократии, расширение

законодательства и регулирования, развитие всемирных и местных

общественных организаций, развитие СМИ и Интернета, экономические

скандалы и технологическая неустойчивость хозяйственной деятельности,

развитие среднего класса и изменение системы ценностей постиндустриального

общества. Эти факторы в разных регионах имеют разное влияние, что во

многом обусловлено сложившейся экономической и политической культурой,

определившей неформальные правила для института КСО. Так, в

Великобритании, благодаря сложившимся традициям рынка и позиции представителей общественности, деятельность ряда предпринимателей уже в начале XIX века можно охарактеризовать как ранние аналоги КСО.

Глава П анализирует политический генезис КСО, общеевропейский комплекс мер содействия КСО, политики ее стимулирования национальными правительствами ЕС, а также отражение этих мер в практике компаний.

В стимулировании КСО в ЕС все более заметную роль играют институты власти. К сегодняшнему дню сложились основные контуры политики наднациональных и национальных органов власти в развитии КСО. Реализуемые ими действия во многом являются ответом на ожидания представителей гражданского общества - стейкхолдеров бизнеса, которые влияют на власть и как избиратели, что показывает, например, популярность партии «зеленых» в Европарламенте, и как различные глобальные и местные группы давления. При этом власти ЕС активно опираются идейное поле, сформировавшееся под влиянием положений Всемирных саммитов, Организации экономического сотрудничества и развития, Международной организации труда, Всеобщей декларации прав человека и т.д. В свою очередь документы, принятые на уровне ЕС, определяют политику в сфере КСО на национальном уровне.

С 2000 г. ведущая роль в развитии идеологии К СО принадлежит

наднациональным институтам власти, как наиболее заинтересованным в

равномерном укреплении и развитии Союза (Еврокомиссия, Европарламент и

ряд других институтов власти). Основная цель властей на уровне ЕС в области

КСО - создание условий для вклада бизнеса, работающего на его территории, в

устойчивое развитие. Согласно позиции властей Евросоюза, КСО не может

заменить сложившееся государственное регулирование, но способна внести

вклад в достижение таких целей правительств, как снижение уровня бедности,

профессиональное обучение, уменьшение загрязнения окружающей среды,

трудоустройство людей с ограниченными возможностями, более рациональное

использование ресурсов, улучшение системы здравоохранения, выработка

инноваций в ответ на социальные и экологические вызовы и т.д. На основе анализа различных общеевропейских директив, инициатив и проектов сделан вывод, что стимулирование КСО ведется в рамках комплекса законодательных и дополнительных мер, который коррелирует и активно дополняет направления традиционной социальной, экономической и экологической политики.

К законодательным мерам на уровне ЕС относятся совершенствование действующих и подготовка новых нормативно-правовых актов для учета как правительствами стран, так и компаниями. За последние десять лет, подтверждая теорию постепенной кодификации бизнес-этики (С. Пракаш Сети), Еврокомиссией и Европейским Советом были подготовлены несколько сотен директив и регламентов и десятки резолюций, конкретизирующих сферу ответственности бизнеса перед обществом и регулирующих отрасли и/или направления деятельности компаний. Наиболее законодательно проработаны к сегодняшнему дню социальная и экологическая сферы.

К дополнительным стимулирующим инициативам властей ЕС относятся: публичные обращения их представителей к бизнесу содействовать устойчивому развитию, создание площадок для дискуссии по разным аспектам КСО, усилия по формированию консенсуса среди групп стейкхолдеров, рекомендации общеевропейского Форума КСО, создание организации по изучению и трансляции передового опыта в области КСО, поддержка профильных организаций, спонсирование исследований и т.д.

Показателем роли КСО, ее институционализации в обществе и участия в этом процессе правительств является юридическое и символическое оформление КСО (в ряде стран работают министры по КСО, делегаты по устойчивому развитию и КСО и т.д.) Анализ политики стимулирования КСО на национальном уровне проведен на примере Великобритании, Франции и Польши, так как в них КСО развивается по-разному, опыт этих стран показывает широту спектра подходов к развитию КСО. Вместе с тем, в опыте этих стран есть общие черты, характерные для других государств - членов ЕС.

К принципам развития КСО, общим для этих стран относятся: опора на общеевропейский курс устойчивого развития и тесная координация с европейскими институтами власти, продвижение диалога со стейкхолдерами на местах, повышение прозрачности бизнес-процессов и т.д. Объединяет страны ЕС и общая повестка, акцентирующая внимание на проблемах изменения климата, прав человека, бедности, сокращения биологических видов, загрязнения воздуха и водных ресурсов, недоступности медицинской помощи и распространения заболеваний, «информационного неравенства», безопасности продуктов питания, энергоэффективности, сбора и переработки отходов и т.д.

Различия проявляются в количестве и соотношении разрабатываемых законодательных и дополнительных мер в зависимости от имеющихся условий. В одних странах КСО все больше интегрируется в широкий спектр публичных политик, в то время как в других в первую очередь развиваются инициативы, повышающие пока общую осведомленность в вопросах КСО.

Для Великобритании, и особенно для Франции, характерно активное правовое регулирование вопросов КСО вплоть до нефинансовой отчетности. Эти страны являются лидерами с точки зрения соответствия букве и духу международных и европейских соглашений в сфере социальной ответственности бизнеса и устойчивого развития. В Великобритании, как и в Польше, также сложилась развитая система дополнительных мер, стимулирующая развитие КСО и помогающая создать комфортные условия для социальных инвестиций и их отдачи.

В совокупности вышеперечисленные страны реализуют широкий набор методов, характерных для стран ЕС, в том числе участие представителей высших органов власти в оценке усилий бизнеса и его убеждении принимать на себя дополнительные обязательства; разработка и реализация национальных программ в сфере устойчивого развития; внедрение общеевропейских инициатив и стандартов, в первую очередь экологических и социальных; совершенствование законодательного минимума в конкретных вопросах, связанных с ответственностью компаний; проекты содействия социально-

ответственному инвестированию; внедрение оценки социально-ответственного поведения как критерия в системе государственных закупок; участие в международных проектах в сфере устойчивого развития и КСО; разработка и реализация программ повышения прозрачности конкретных отраслей экономики; реализация информационно-просветительских программ; поддержка профильных конкурсов, использование ресурсов Интернета и т.д.

Результаты стимулирования КСО на микроуровне рассмотрены на примере опыта ряда европейских компаний (Vodafone, Lufthansa, Total, BRE Bank, подразделения Microsoft). Их опыт показывает, что созданные в ЕС условия содействуют реализации КСО, характеризующейся комплексностью, интегрированностью в бизнес-процессы и разнообразием. При этом КСО благотворно влияет не только на общество, но и на сами компании - отвечая на запросы и гражданского общества, и правительств, они становятся устойчивее в экономическом и социальном плане. Однако в условиях развивающейся системы механизмов обеспечения норм КСО компании вынуждены реализовывать все больше проектов, осуществлять все большие социальные инвестиции. Об исключительной добровольности КСО в таких условиях говорить не приходится. Таким образом, в ЕС наблюдается тенденция перехода стимулирования практики КСО в ее регулирование, что может в перспективе уменьшить добровольные усилия компаний.

В главе III рассмотрен опыт развития КСО в России, определено влияние на КСО внутренних политических и социально-экономических факторов и выявлены отличия российских практик КСО от европейских.

В России не сложились, как в ЕС, благоприятные условия для развития

КСО. Созданию неформальных институциональных норм не способствовали

традиции благотворительности и советской системы социальной поддержки. В

начале 1990-х годов апелляция к ним помогла частично вернуть внимание

бизнеса к социальным вопросам. Но затем благотворительность во многом

подменила собой системную практику КСО. В рамках же советской системы

социальной поддержки основы отношений со стейкхолдерами почти не

формировались, а активность предприятий, поддерживающая баланс интересов, была в целом спущенной сверху «плановой нагрузкой».

Другим важным фактором нынешнего состояния КСО стала общая неразвитость институтов гражданского общества. Проблемы не только в культурных нормах пассивности и позиции местных чиновников. По разным данным, в России уже действуют около 300 тыс. общественных организаций, но они не обладают достаточным влиянием, так как их опорой и целевой аудиторией является средний класс, к которому в России можно отнести всего от 7 до 20% населения, а в свою очередь действия представителей исполнительной власти нередко идут вразрез с поддержкой гражданской активности. Поэтому представители гражданского общества не могли ни убедительно предъявлять самому бизнесу требования снижения негативных последствий от его деятельности, ни опосредованно через влияние на власть, формируя запросы на повышение уровня бизнес-этики и легитимизируя таким образом участие власти в развитии КСО.

Важно отметить и то, что на российский бизнес не оказали влияние глобальные факторы, определившие распространение КСО и нефинансовой отчетности в мире, во многом из-за низкого уровня интеграции России в мировую экономику и информационное пространство. В результате отсутствует мотивация представителей крупного бизнеса к повышению своей конкурентоспособности через внедрение стандартов КСО, сотрудничество с соответствующими международными организациями и т.д.

Актуален также фактор недостатка традиций корпоративного управления, что выражается в недостаточности опыта и экспертного потенциала и, как следствие, относительно невысоком внимании к социальным вопросам и неумении их эффективно решать, использовать для развития бизнеса. КСО, по сути, стало заимствованием из зарубежной практики корпоративного управления и заимствованием недавним, поэтому в 2000-х годах ее, как новацию, могли осуществлять лишь в экспериментальном режиме и лишь лидеры бизнеса.

Еще одним фактором стало неудовлетворительное состояние в России общественных инфраструктур. В большинстве городов плохое состояние дорог и улиц, не отвечающая новым потребностям система транспорта, устаревшая система сбора и переработки отходов, малоэффективная система отопления и устаревшие системы коммуникаций, неудовлетворительное состояние объектов здравоохранения, социального обеспечения, образования, дошкольных учреждений, учреждений искусства и культуры, спорта и досуга и т.д. В условиях нехватки бюджетных средств игнорирование этих проблем успешными региональными компаниями может приводить к обострению отношений с местной властью, СМИ и общественными организациями, что нередко сказывается на производственной деятельности.

Эти факторы привели к тому, что за последние десять лет на состояние КСО определяющее влияние оказывали институты власти. Однако это влияние имеет иную природу по сравнению со странами ЕС, и о сформировавшейся политике содействия развитию КСО пока речь не идет.

Участие федеральных властей в стимулировании КСО, будучи спорадическим и не подчиненным одной логике, привело лишь к некоторым количественным, но не качественным сдвигам. В 2003 г. указание Президента РФ В.В.Путина на необходимость «легитимации» капитала, накопленного в 1990-е годы, определило спешное увеличение расходов бизнеса на внешние социальные проекты. Впоследствии представители высшей исполнительной и законодательной власти не раз напоминали бизнесу о важности социально-ответственного ведения дел. Призывы звучали как проактивно - в рамках содействия реализации национальных проектов, так и реактивно - в ответ на случаи игнорирования социальных проблем. Но что важно, за редким исключением, эти призывы политических лидеров и сегодня отталкиваются от заданной «презумпции безответственности» бизнеса, а с наступлением международного финансового кризиса такой подход лишь усилился.

Это означает, что в отличие от стран ЕС, не получили должную оценку

такие явные позитивные сдвиги в сфере КСО, как вклад крупных бизнес-

структур в поддержку территорий присутствия, значительные объемы социальных инвестиций, усилия в развитии человеческого капитала, сохранении экологии регионов и построении информационного общества, ориентация компаний на международные стандарты и т.д.

К первым шагам федеральных властей, содействующим КСО, отнесено создание Технического комитета № 471 «Социальная ответственность бизнеса»; принятие ряда макроэкономических концепций, намечающих возможности бизнеса в развитии общества; содействие властей общественной дискуссии о КСО наряду с экспертами, представителями бизнеса и НКО. Однако эти шаги, как первые и пробные, имеют поверхностный характер и требуют дальнейшей проработки.

На региональном уровне, где осуществляется социальная политика компаний, действия властей более ярко выражены, но нацелены на привлечение бизнеса к решению социальных проблем в целом, а не на развитие КСО. Влияние властей характеризуется обменом ресурсами с предпринимателями для расширения возможностей в социально-экономической сфере. При этом пока сохраняются методы давления на бизнес в виде требований финансировать местные социальные и квазисоциальные программы, сохраняется неформальный и индивидуальный характер договоренностей, общая неразвитость диалога власти с бизнесом и его стейкхолдерами, а также невысокая эффективность действий самих региональных властей в развитии социальной сферы. Экономический кризис 2008 г. в ряде регионов усилил настрой на сотрудничество власти и бизнеса в социальной сфере, но кардинально ситуация не изменилась.

Анализ реализации компаниями практики КСО в рассмотренных

условиях позволил выделить ряд ее особенностей. Во-первых, уровень

практики существенно уступает европейскому. Полноценную практику КСО,

сравнимую с европейской, реализуют лишь несколько десятков структур.

Проекты других компаний можно называть КСО с оговорками. Но даже с их

учетом КСО развивают всего 5 - 8% крупных компаний. Во-вторых,

обязательная и добровольная части российской КСО имеют мало сходства с обязательной (регулируемой) и добровольной частями КСО в странах ЕС, так как в России обязательная часть во многом образуется в обход законодательства. В-третьих, для КСО характерна высокая степень ситуационности и, значит, невысокий процент долгосрочных социальных инвестиций, что лишь подчеркивают примеры единичных ярких социальных проектов, слабо связанных с бизнес-стратегией. В-четвертых, в рамках российской КСО пока не получил широкого распространения стейкхолдерский подход и, как следствие, нефинансовая отчетность, социальный аудит и т.д.

Сравнительный анализ российских и европейских условий и опыта КСО привел к выводу, что в России институт КСО с присущими ему требованиями и функциями пока не сложился, следовательно, практически отсутствуют признаки развития КСО как системы. На микроуровне КСО выступает главным образом как аргумент в политике взаимоотношений с местными властями, преследует цель соответствия скорее ожиданиям представителей власти, чем гражданского общества, вследствие чего общественность не видит в лице большинства компаний подлинно «ответственных корпоративных граждан», сталкивается с проявлениями деловой неэтичности, неуважения прав человека и нанесения вреда экологии.

В главе IV представлены периодизация и сценарии развития КСО в России, принципы и методы государственной политики содействия КСО и возможности участия бизнеса в ее институциональном развитии.

На основе сделанного анализа определены основные периоды развития

КСО в России. Первый период (1999 - 2003 гг.) - начало в целом органичного

освоения корпорациями принципов КСО. Однако скорость, с которой

происходило это освоение, не соответствовала потребностям срочного и

масштабного вклада имеющихся ресурсов бизнеса в поддержку общества.

Второй период (2003 - 2009 гг.) - отличается изменением (в основном,

количественным) и ускорением развития КСО под влиянием политического

курса на социальную стабильность. Обратной стороной «догоняющего»

характера КСО стало то, что социальные проекты по всей стране были хоть и разнообразными, но служили главным образом целям формирования отношений с представителями органов власти. Притом что сама проблематика КСО и устойчивого развития не была интегрирована в политический курс, как в ЕС. Третий период (с 2009 г. - по настоящее время) отличается началом сокращения практики КСО под влиянием финансового кризиса.

Предложенные сценарии развития КСО в наступившем третьем периоде -«инерционный» (неблагоприятный) и «модернизационный» (благоприятный) -учитывают предыдущий опыт и ключевым для них является характер участия органов власти в развитии КСО.

«Инерционный» сценарий исходит из того, что влияние власти на КСО будет сходным с нынешним и сохранится ориентация на самостоятельное решение социальных проблем каждым сектором. Ввиду этого сценарий предполагает низкую вероятность развития институциональных норм КСО. КСО будет медленнее завоевывать новых последователей и выходить из состояния фрагментарности с высоким процентом авральных действий, с размытым предметом, невысокой степенью прозрачности и отчетностью, не имеющей многочисленных заказчиков. В рамках «инерционного» сценария лидеры КСО будут ориентироваться на тот уровень развития практики, которого они достигли на конец второго периода.

«Модернизационный» сценарий исходит из того, что кризис дает возможность интенсифицировать развитие КСО. Ведущую роль в этом процессе могут сыграть институты власти, что подтверждается результатами проведенного анализа, включая уже имеющее место участие властей и то, что третий сектор пока не развился до такой степени, чтобы оказывать определяющее влияние на КСО. Несмотря на то, что в рамках процесса политической конкуренции повышение вовлеченности властей в развитие КСО в обозримой перспективе затруднено, тем не менее, возможности для реализации государственной политики содействия КСО находить нужно,

используя, в том числе, курс Президента РФ Д.А. Медведева на модернизацию.

Стимулом должно стать понимание КСО как фактора развития общества и повышения доверия к российскому бизнесу и в стране, и за рубежом, как условия социальной стабильности, устойчивого экономического роста и решения экологических проблем, как признак прозрачности процессов взаимодействия бизнеса, власти и общества, что является важной составляющей имиджа страны.

Предложение о формировании государственной политики развития КСО может вызвать возражение, основанное на избыточном вмешательстве государства в такую чувствительную сферу, как самоорганизация бизнеса, ведь КСО - это частная инициатива. Действительно, по указке невозможно развивать эффективную КСО - вынуждающие меры не создадут стимулов для ее развития, а скорее, наоборот, отпугнут предпринимателей и усилят их зависимость от ожиданий властей, а не общества.

Полагаем, что участие институтов власти в комплексном развитии КСО не означает государственного давления в данной сфере. Проведение цивилизованной политики содействия КСО - это в первую очередь признание властями той роли, которую крупный бизнес играет в развитии страны. Поскольку объектом данной политики выступает бизнес, она должна учитывать условия его ведения и формироваться на долгосрочную перспективу, опираясь на взвешенные принципы и понятные стейкхолдерам методы реализации. Достижимо это лишь в том случае, если данная политика будет нацелена не на увеличение числа компаний, практикующих КСО, а на повышение ценности этой практики в глазах бизнеса и стейкхолдеров и на создание возможностей для более эффективных социальных инвестиций. Для этого внимание необходимо направить на развитие институциональных основ КСО, не затрагивающих напрямую интересы конкретной отрасли или компании. И поэтому в качестве базовых выдвигаются следующие принципы.

Принцип развития КСО в рамках идеологии устойчивого развития. Эта

идеология доказала свою действенность в странах ЕС и других регионах во

многом потому, что связывает интересы общества, бизнеса и государства. В

России данная идеология также приобретает сторонников среди представителей всех трех секторов. Фокусируясь на вопросе существования будущих поколений, она позволяет легитимизировать участие властей в процессе распространения социально-ответственного поведения бизнеса, ясно определяя их роль как посредников и арбитров. Это позволит уйти от спорадически возникающей патерналистской традиции на местах, которая замедляет распространение социального партнерства, вызывает у бизнеса неприязнь и не стимулирует его добровольные усилия в социальной сфере.

Данный принцип означает движение в сторону общепринятого международного курса на устойчивое развитие и приобщение к этому курсу. Для России это особенно важно как для страны, во-первых, богатой природными ресурсами и, во-вторых, огромной социальной полярности. С продвижением КСО в рамках устойчивого развития для стейкхолдеров получит качественно новое обоснование логика самоограничения бизнеса в производственной деятельности и его социальные инвестиции, а не благотворительность.

Принцип учета региональной специфики. Каждый регион имеет свой комплекс наиболее острых проблем, мешающих устойчивому развитию. Кроме того, условия ведения бизнеса в регионах могут отличаться. Поэтому КСО каждой компании уникальна. Не может быть единого всероссийского содержания КСО и выработать общегосударственные приоритеты практики КСО затруднительно. В связи с этим государственное содействие развитию КСО без учета специфики регионов грозит быть поверхностным. В свою очередь, местным властям расширение практики КСО выгодно потому, что она создает возможности выхода региона на траекторию долгосрочного развития, что в текущих экономических условиях особенно ценно.

КСО в регионах уже развивается - ряд национальных и международных

корпораций реализуют различные проекты, и местная специфика находит

отражение в их стратегиях КСО. Но эта их деятельность всякий раз оказывается

сугубо самостоятельной. В целях же распространения идеи КСО необходимо

акцентировать внимание на ее ценности в широких слоях региональных бизнес-элит. В противном случае высока вероятность того, что осознание ими КСО и дальше будет носить лишь фрагментарный характер.

Принцип обеспечения добровольности КСО. Актуальность данного принципа обусловлена тем, что в рамках предыдущих периодов добровольность усилий бизнеса в социальной сфере нередко была относительной. Возведение добровольности в ранг принципа демонстрирует, что этап, характеризовавшийся патерналистским участием институтов власти в вопросах КСО, пройден, и это повысит ценность КСО у бизнес-сообщества. Кроме того, в России для претворения в жизнь государственной политики, предполагающей жесткую регламентацию усилий КСО как в ЕС, еще не сложился целый комплекс факторов; подобная политика в обозримой перспективе грозит дать лишь обратный эффект.

Данные принципы обеспечат сразу несколько требований к институту КСО. Во-первых, это более активное освоение международных норм КСО и согласование ряда международных и внутренних российских норм КСО (и формальных, и неформальных). Во-вторых, это стимулирование развития потенциально широкого спектра организаций гражданского общества, миссия которых связана с распространением и претворением в жизнь конкретных вопросов устойчивого развития. В-третьих, данные принципы способствуют созданию возможностей для большей действенности различных публичных рыночных механизмов обеспечения КСО на уровне регионального бизнеса взамен субъективных критериев ее оценки, выработанных властью на местах.

Для реализации на практике выдвинутых принципов предложены и

обоснованы соответствующие методы. К ним относятся совершенствование

законодательства, особенно в социальной и экологической сферах, определение

проблем устойчивого развития регионов, позволяющее бизнесу получить

данные для определения приоритетного вклада в развитие территории своего

присутствия, усиление роли институтов федеральной исполнительной власти в

стимулировании КСО, содействие формированию информационного контекста

КСО (поддержка и развитие конкурсов, посвященных КСО; инициация или участие в проведении информационно-пропагандистских кампаний; разработка престижной государственной награды; развитие государственного информационного ресурса по теме КСО).

Наряду с государственной политикой содействия КСО российские компании, ведущие различные социальные и иные проекты, могут внести свой вклад в формирование института КСО, переводя активность в рамки КСО. Для решения этой задачи систематизированы 5 ключевых принципов, применяемые в международных стандартах и ведущих практиках российских и европейских компаний: соответствие ключевым международным стандартам и рекомендациям, развитие корпоративного управления, осуществление социальных инвестиций, подготовка нефинансовой отчетности, коммуникационное сопровождение. Следование этим принципам направлено на развитие отношений со стейкхолдерами, обеспечивая комплексный учет институциональных норм КСО. Для реализации данных принципов на практике предлагается методика «Маршрут развития КСО», включающая 6 последовательных этапов: 1) формирование ценностей КСО компании, 2) определение воздействия компании на общество, окружающую среду и рынок, 3) разработка стратегии КСО, 4) формирование практики КСО, 5) формирование стратегии позиционирования КСО компании 6) коммуникация ценностей, стратегии и результатов. Для оценки КСО на 4 и 5 этапах предлагается использовать метод «Радар», позволяющий оценить практику по 10 критериям на основании общедоступных источников в сети Интернет и получить количественные показатели эффективности КСО как для прямого сравнения с конкурентами и средним значением по отрасли, так и для более глубокого анализа.

III. Основные выводы

1. Дополняющими друг друга универсальными основаниями социальной

ответственности бизнеса - более общей категории по отношению к КСО,

являются личностные моральные установки и правила поведения компании как

субъекта рынка, в результате чего возникает одновременная ориентация и на ценности, и на количественные выгоды и издержки.

2. Оценку роли КСО в развитии общества дает системный подход к ней, включающий микроуровень (практику компаний, имеющую универсальные основания), и макроуровень (КСО как институт, обладающий рядом функций и требований). Институциональное развитие КСО позволяет говорить о ее системном характере в стране или регионе.

3. В ЕС КСО институционализировалась под воздействием, как глобальных факторов, так и целенаправленной политики органов .власти. Методы стимулирования КСО наднациональными и национальными властями в ЕС включают законодательные меры и разные дополнительные стимулирующие инициативы. Уровень регулирования практики КСО в ЕС повышается.

4. Масштаб и темпы распространения КСО в России пока остаются незначительными. Основная причина этого - системная неразвитость КСО в силу влияния комплекса внутренних не очень благоприятных политических и социально-экономических условий. Определяющее влияние на КСО оказывают органы власти, но оно имеет иную природу по сравнению с ЕС.

5. Развитие КСО в России может происходить по «инерционному» (неблагоприятному) и «модернизационному» (благоприятному) сценариям. Модернизационный сценарий исходит из необходимости формирования государственной политики содействия развитию КСО.

6. В силу разных условий многие методы стран ЕС по стимулированию КСО в России пока не применимы. Но опыт стран ЕС убеждает уже сейчас уделить большее внимание повышению ценности КСО в глазах бизнеса и созданию благоприятных условий для вложения им социальных инвестиций. Наиболее эффективно эти задачи могут быть решены с учетом трех принципов (обеспечение добровольности КСО, развитие КСО в рамках идеологии устойчивого развития, учет региональной специфики), предполагающих соответствующие практические меры.

7. Вклад в развитие института КСО в России могут внести также компании, объединяя свои проекты в комплексную практику КСО и расширяя взаимодействие с заинтересованными сторонами на основе специально систематизированных принципов и методик.

Список публикаций по теме диссертации: Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Социальная ответственность бизнеса в Евросоюзе. Опыт для России // Государственная служба. - 2009. - №5 (61). - С.24 - 27. (0,3 п.л.)

2. К вопросу о расширении социальной ответственности российского бизнеса // Право и политика. - 2009. - №6 (114). - С. 1299 - 1304. (0,45 п.л.)

3. Возможности власти в развитии социальной ответственности российского бизнеса // Власть. - 2009. - №10. - С. 15 - 20. (0,5 п.л.)

4. Дело бизнеса - для общества // Вестник Московского государственного открытого университета, серия «Исторические и политические науки». -2009. -№3. - С. 162- 165. (0,3 п.л.)

Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:

5. КСО в условиях кризиса: как не потерять лицо // Советник. - 2008. - №3. -С.10- 12. (0,2 п.л.)

6. Влияние институтов власти на развитие корпоративной социальной ответственности в России и Европейском Союзе // Бизнес. Власть. Общество. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - №3. - С.92 - 112 (0,6 п.л.)

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.

Подписано в печать 18 сентября 2010 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1.

Тираж 100 экз. Заказ №<¿3^ Типография издательства ГУ-ВШЭ, 125319 г. Москва, Кочновский пр-д, д.З.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Яровой, Александр Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1.1. Понятие и институт корпоративной социальной ответственности.

1.2. Исторические и современные условия формирования корпоративной социальной ответственности.

Выводы по I главе.

Глава II. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

2.1. Политический генезис и общеевропейская система развития корпоративной социальной ответственности.

2.2. Политика национальных правительств в сфере корпоративной социальной ответственности.

Выводы по II главе.

Глава III. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИИ.

3.1. Политические и социально-экономические факторы.

3.2. Особенности практики корпоративной социальной ответственности.98 Выводы по III главе.

Глава IV. ПЕРСПЕКТИВЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ.

4.1. Сценарии развития.

4.2. Государственная политика содействия развитию корпоративной социальной ответственности.

4.3. Реализация корпоративной социальной ответственности в институциональной плоскости.

Выводы по IV главе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Яровой, Александр Ильич

Актуальность темы. Современное общество живет в условиях острых социальных, экономических и экологических проблем. Поскольку крупный бизнес оказывает существенное влияние на развитие общества и в его руках сосредоточены значительные финансовые и материальные ресурсы 1 , все большее значение приобретает корпоративная социальная ответственность (КСО). В силу многогранности КСО единого определения этого явления не сложилось, однако большинство научных трактовок подчеркивают, что КСО отражает добросовестное ведение бизнеса и его добровольное участие в улучшении жизни общества. Вместе с тем, хотя КСО является частной инициативой, существенное развитие она получает за счет стимулирования со стороны представителей гражданского общества и власти.

Объективная ценность КСО для общества проявилась не только в конкретных проектах, решающих проблемы глобального или местного развития, она оказалась гораздо шире — КСО' позволила минимизировать компаниям негативное воздействие своей производственной деятельности на общество и помогла формировать предсказуемость, доверие, общие ценности и социальный капитал. Благодаря КСО компании становятся важным элементом системы ожиданий разных групп общества, и в этой роли развивают его институциональную структуру. Для бизнеса принципиальная ценность КСО заключается в том, что он становится более устойчивым в экономическом и социальном плане и получает возможности увеличения своих нематериальных активов.

В конце 1990-х гг. КСО стала актуальной темой и в России. Внимание к проблеме ответственности бизнеса было вызвано многими факторами, и не в последнюю очередь ведением дел представителями постперестроечного бизнеса, зачастую конфликтующим с интересами общества и государства. В период роста экономики между финансовыми кризисами 1998 г. и 2008 г.

1 Транснациональные корпорации производят 25% мирового продукта. В первых 15 крупнейших компаниях в общей сложности работают около 5,5 млн. сотрудников, то есть больше, чем в совокупности насчитывает население 50 самых малочисленных государств уровня Исландии, Андорры и Лихтенштейна. Бюджет General Motors больше, чем Внутренний валовой продукт (ВВП) Дании. принципы КСО стали постепенно находить отражение в практике ведущих российских бизнес-структур. Они стали вести специализированные программы, организовывать социальные партнерства, осуществлять социальные инвестиции и т.д. Стал ощутим их вклад в развитие общественных инфраструктур, поддержку малозащищенных слоев общества, науку и образование, сферу культурно-исторического наследия, повышение производительности труда и т.д. В кризисный 2009 г., несмотря на естественное снижение оборотов и корректировку приоритетов, в целом КСО продолжила свое распространение в российской бизнес-среде.

Вместе с тем, необходимо констатировать, что масштаб и темпы распространения КСО в России пока являются незначительными даже притом, что внимание вопросу повышения социальной ответственности бизнеса неоднократно уделялось на высшем политическом уровне - как со стороны президента РФ Д.А. Медведева: «Большие деньги предполагают и большую ответственность»2, так и со стороны премьер-министра РФ В.В. Путина: «Бизнес должен быть социально ответственным, так как он является о существенной частью общества» . Несмотря на то, что некоторые региональные предприятия социально «гиперответственны», в целом уровень распространения принципов социально-ответственного поведения остается более низким, чем, скажем, в бизнес-сообществах большинства стран Европейского Союза (ЕС), а полноценную практику КСО согласно международным стандартам сегодня реализуют в России всего несколько десятков крупных бизнес-структур.

Факт недостаточного распространения принципов КСО в России выявлен во многих международных исследованиях. В 2008 году Европейский Институт менеджмента поставил Россию на последнее месте по социальной ответственности бизнеса в рейтинге, который был составлен по итогам исследования 55 стран мира4. Также одно из последних мест Россия занимает в

2 Кузьмин В. Совесть модернизации // Российская газета. - 2010. - 12 февраля. -Режим доступа: http://Yvww.rg.ru/2010/02/12/modern.html (дата обращения: 8.05.2010).

3 Еще раз о социальной ответственности бизнеса // Деловая пресса. - 2004. - 4 июня.

4 Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. - 2008. - № 97 (3914). - Режим доступа: http:/Лv\v\v.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=900276&NodesID=7 (дата обращения: 10.01.2010). соответствии с рейтингом корпоративного управления, прозрачности и деловой этики Всемирного банка. А исследование «Барометр доверия», проведенное компанией Ес1е1тап в 2007 году, свидетельствует, что российские компании пользуются самым низким доверием в мире5. Аналогичное исследование Еёе1гпап, проведенное в 2010 году, подтвердило неутешительный вывод6.

Приходится констатировать, что крупный российский бизнес окреп в экономическом аспекте, но не в социальном, а сами возможности развития и распространения КСО сегодня, как и в конце 1990-х, существенным образом ограничены.

Поэтому сегодня в первую очередь требуются ответы на вопросы о причинах неуверенного развития в России КСО и бывающих проявлений социальной безответственности бизнеса, об отличительных чертах такого процесса и об условиях, необходимых для обретения российской практикой КСО масштабов, схожих с масштабами европейской, наиболее передовой практики КСО.

Как обстояло дело с изучением КСО до сих пор? За рубежом проблематика КСО стала предметом многочисленных исследований. Современным исследованиям предшествуют основополагающие труды по социальной ответственности бизнеса второй половины XX века таких авторов, как Г. Боуэн 7, К. Дэвис 8, М. Фридман 9, А. Кэррол 10 и Э. Фримен п, которые в свою очередь опираются на классические идеи, выдвинутые Дж. Локком, А. Смитом, М. Вебером, Ф. Найтом, X. Ленком, Т. Парсонсом и др. Сегодня тема КСО выделяется в отдельное междисциплинарное научное направление. В его рамках зарубежными авторами исследуются такие вопросы, как КСО и бизнес

5 Повышение стандартов ведения бизнеса в России: опыт российских и международных компаний. - М.: Международный форум лидеров бизнеса, 2007. - С. 13.

6 Состоялась презентация результатов ежегодного социологического исследования Edelman Trust Barometer 2010 // Веб-сайт РСПП; Новости. - 2010. - URL: http://\vww.rspp.ru/Default.abpx?CatalogId=283&dno=7708 (дата обращения 1.06.2010).

7 Bowen H.R. Social responsibilities of the businessman. - N.Y.: Harper & Row, 1953.

8 Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review. - 1960. - 2 (Spring).

9 Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Times Magazine. - 1970. - 13 Sept.

10 Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate social responsibility performance //Academy of Management Review. - 1979. - №4.

11 Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder Approach. - Boston: MA: Pitman, 1984. этика КСО и устойчивое развитие , КСО в контексте теории и практики взаимодействия со стейкхолдерами 14 , национальные особенности КСО 15, правовые основы КСО16, оценка эффективности КСО17, внедрение КСО в

18 корпоративное управление , влияние международных институтов и

19 стандартов и т.д.

К изучению КСО повышается интерес и в России. Так, отечественные авторы обосновали актуальность социальной ответственности бизнеса в российских условиях и ее роль в развитии современной экономики и общества, адаптировали международные концепции КСО, разработали практические рекомендации и т.д. Среди исследователей и экспертов, внесших существенный интеллектуальный вклад, важно отметить А.Шохина 20 , С.Туркина 21 ,

12 Business ethics. Managing corporate citizenship and sustainability in the age of globalization / D.Matten D, A.Crane. - Second edition. - N.Y.: Oxford university press, 2007.

13 Elkington J. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business // Capstone Publishing. - 1997; Finch Nigel. The Motivations for Adopting Sustainability Disclosure // Working paper. - 2005.

14 Freeman R. E., Velamuri S. R., Moriarty B. Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CSR // Business Roundtable Institute for Corporate Ethics. - 2006; Branco M. C., Rodrigues L. L. Positioning Stakeholder Theory within the Debate on Corporate Social Responsibility // Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies. - 2007. - Vol. 12, No. 1; Sachs S. CSR equals corporate stakeholder responsibility // Ethical Corporation. -2006. - Nov.; Werther B, Chandler D. Strategic corporate social responsibility: Stakeholders in a global environment. -Sage Publications, 2006; Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management. What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? // Journal of Business Ethics. - 2004. - 53.

15 Morsing M., Midttun A., Palmas K. Corporate Social Responsibility in Scandinavia: A Turn Toward the Business Case? - N.Y.: Oxford university press, 2007; Chavarria M.P. Corporate Social Responsibility in Mexico: An Approximation dorm the Point of view of Communication. -N.Y.: Oxford university press, 2007; Lawrence S. Toward an Accounting for Sustainability: A New Zealand View. The debate over corporate social responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007; Mele D. Corporate Social Responsibility in Spain: an Overview // Working paper. - 2004.

16 Llewellyn J. Regulation: Government, Business, and the Self in the United States. The debate over corporate social responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007; Seeger M.W., Hipfel S.J. Legal versus Ethical Arguments: Contexts for Corporate Social Responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007.

17 McWilliams A., Siegel D. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective // Academy of Management Review. - 2001. - Vol. 1, № 26; Becchetti L., Giacomo S. Di, Pinnacchio D. Corporate Social Responsibility and Corporate Performance: Evidence from a panel of US Listed Companies // CEIS Tor Vergata -Research Paper Series. - 2005. - Vol. 26, № 78; Brammer S., Brooks C., Pavelin S. The Stock Performance of America's 100 Best Corporate Citizens // Working paper. - 2005. - 19.

18 Kotler P., Lee N. Corporate Social Responsibility: doing the most good for your company and your cause. - New Jersey: John Wiley & Sons, 2005; Corporate Social Responsibility In Management Research: Focus, Nature, Salience, And Sources Of Influence (with Andy Lockett & Jeremy Moon) // Journal of Management Studies. - 2006. - Vol. 43. -Is. 1; Rowe J.K. Corporate Social Responsibility as Business Strategy / University of California, Santa Cruz. Department of Politics. Scholarship Repository. - 2006.

19 Business and economic development: the impact of corporate responsibility standards and practices // Business for Social Responsibility. - 2003; Slob В., Kell G. Is the Compact raising corporate responsibility standards? // Ethical corporation. - 2008. - May. - P. 44-47.

20 Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов, Е. Феоктистова и др. // под общ. ред. А. Шохина. - М.: РСПП, 2008; Корпоративные практики социальной направленности. Сборник социальных программ / под общ. ред. А. Шохина, Ф. Прокопова, Е. Феоктистовой. - М.: РСПП, 2009.

21 Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией. - 2007. - №4.

С.Литовченко", М.Либоракину , Г.Тульчинского" , В.Якимца" , Ю.Благова" и ряд других экспертов.

Мало изучена и проблематика социально-политического контекста КСО. Попытки исследовать данную область предприняты лишь Т.Хоскинсом ~ , Д.А.Детомаси ~ , А.Крейном и Д.Маттеном~ и М.Штолом в их работах последних лет, сфокусированных на определении роли КСО в общественном развитии и способах ее реализации в зависимости от существующей законодательной базы на примере стран Европейского союза. В то же время такая принципиальная тема, как предпосылки, возможности и последствия участия институтов власти в стимулировании КСО, крайне актуальная для регионов с замедленным развитием КСО, исследована недостаточно.

22 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003; Доклад о социальных инвестициях в России в 2004 / под общ. ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2004; Национальный доклад «Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы» / под общ. ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2006.

23 Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / М.И. Либоракина, C.B. Ивченко, Т.С. Сиваева / под. ред. М.И. Либоракиной - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

24 Тульчинский Г.Л., Корпоративная социальная ответственность (социальные инвестиции, партнёрство и коммуникации) - СПб.: Изд.: Справочники Петербурга, 2006; Его же. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. - М.: Вершина, 2006.

2 Якимец B.H. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. - M.: Едиториал УРСС, 2004; Управление социальными программами компании /Л.Н. Коновалова, М.И. Корсаков, В.Н. Якимец / под ред. С.Е. Литовченко - М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

26 Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. - 2004; Его же. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестник С.-Петерб. ун-та. - 2006.

27 Hoskins Т. Corporate Social Responsibility Handbook. - London: The ICSA, 2007.

28 Detomasi D.A. The Political Roots of Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics. - Vol. 82, № 4.

29 Crane A., Matten D., Moon J. CC Theory Searching for a Political Home. Corporations and Citizenship. -Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

30 Stohl M., Stohl C., Townsley N.C. A New Generation of Global Corporate Social Responsibility. The debate over corporate social responsibility. - Oxford: Oxford University Press, 2007.

Все изложенные выше обстоятельства определяют актуальность темы диссертационной работы.

Цель диссертации — определить перспективы развития в России корпоративной социальной ответственности, проанализировав причины ее недостаточного распространения и условия реализации на современном этапе. Задачи работы:

1. Изучить теоретико-методологические аспекты КСО.

2. Выявить факторы развития и особенности КСО как института.

3. Проанализировать и сравнить опыт развития КСО в России и в странах Европейского союза (ЕС).

4. Определить возможности участия российских органов государственной власти в развитии КСО.

Объект исследования - КСО в теории и практике взаимодействия бизнеса и власти.

Предмет исследования - политическая институализация социальной ответственности бизнеса в России.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

5. Определены перспективы развития КСО в России и разработаны рекомендации содействия институциональному развитию КСО для органов власти через проведение соответствующей государственной политики, и для корпоративного сектора.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Системный подход к КСО. обосновывающий наряду с микроуровнем наличие макроуровня, на котором КСО при определенных условиях является общественным институтом, «правилами игры» крупного бизнеса в обществе, способствующими устойчивому развитию, формированию социального капитала, защите местных рынков, развитию конкуренции и т.д.

4. Возможности бизнеса в институциональном развитии КСО в России, представленные в виде комплекса принципов и методов, с помощью которых компании могут объединить свои проекты в социальной, экологической и экономической сферах в комплексную практику, и развивать взаимодействие со стейкхолдерами на основе формальных и неформальных норм КСО, содействуя тем самым не только повышению собственной капитализации, но и формированию КСО как института.

Апробация результатов исследования. Ключевые выводы исследования прошли апробацию при чтении курсов: «Политическая конфликтология», «Корпоративная социальная ответственность» на факультете прикладной политологии ГУ-ВШЭ (2007-2008 гг., магистратура) а также были представлены на научной конференции ГУ-ВШЭ «Актуальные проблемы современной политической науки» 2008 г. и опубликованы в шести научных статьях общим объемом 2,35 п.л.

Структура работы. Во Введении обосновывается актуальность и определяются цель, задачи, объект, предмет и научная новизна исследования. Глава I является теоретико-методологической, в ней систематизируются научные представления об ответственности, выводятся основания социальной ответственности бизнеса, ставится вопрос о КСО как институте, выясняются исторические и современные условия ее развития. Глава II посвящена развитию КСО в ЕС и включает в себя описание политического генезиса КСО, общеевропейской системы развития и стимулирования КСО, политики в сфере

КСО национальных правительств и ее отражения в практике компаний. Глава III рассматривает опыт развития КСО в России и включает результаты анализа влияния внутренних социально-экономических условий и политических факторов на федеральном и региональном уровнях, а также выявляет отличия практики российских компаний от европейских. В Главе IV представлена периодизация и сценарии развития КСО, контуры государственной политики содействия КСО и возможности бизнеса в ее институциональном развитии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная социальная ответственность в современной России"

Выводы по IV главе

1. В работе определены основные периоды развития КСО в России: первый период - 1999-2003 гг. - начало освоения принципов КСО, второй период - 2003-2009 гг. - изменение (в основном, количественное) и ускорение процесса развития КСО под влиянием политического курса на социальную стабильность, третий период - с 2009 г. - сокращение практики КСО в условиях международного* кризиса. Предложены сценарии развития КСО в I наступившем третьем периоде: «инерционный» (неблагоприятный) и модернизационный» (благоприятный). Сделан вывод о том, что в развитии по «модернизационному» сценарию, предполагающему изменение условий для интенсивного формирования института КСО, ведущая роль принадлежит институтам власти.

2. Государственная политика в сфере КСО должна быть нацелена не на увеличение числа компаний, строящих свой бизнес согласно принципам КСО, а на 1) повышение ее ценности в глазах бизнеса и стейкхолдеров и 2) развитие возможностей для повышения эффективности добровольного вклада бизнеса в социальную, экономическую и экологическую сферы. В связи с этим основное внимание необходимо направить на развитие и поддержку институциональных основ КСО - формальных и неформальных норм, а также механизмов их обеспечения. В качестве базовых выдвигаются следующие принципы государственной политики: принцип развития КСО в рамках идеологии устойчивого развития, принцип учета региональной специфики, принцип обеспечения добровольности КСО. Для реализации на практике совместного действия этих трех принципов выработаны методы государственной политики. К ним относятся методы совершенствования законодательства, особенно в социальной и экологической сферах, идентификации проблем устойчивого развития регионов, отражения КСО в системе исполнительных органов государственной власти, содействия формированию информационного контекста КСО. В рамках формирования информационного контекста КСО актуальными являются поддержка и развитие конкурсов, посвященных КСО; инициация или участие в проведении информационно-пропагандистских кампаний; разработка престижной государственной награды; развитие государственного информационного ресурса по теме КСО.

3. Наряду с государственной политикой в сфере КСО российским компаниям, ведущим различные социальные и иные проекты, необходимо переводить свою активность в русло КСО. Для решения этой задачи систематизированы применяемые в международных стандартах и ведущих практиках российских и европейских компаний 5 ключевых принципов: принцип соответствия основным международным стандартам и рекомендациям, принцип развития корпоративного управления, принцип осуществления социальных инвестиций, принцип подготовки нефинансовой отчетности, принцип коммуникационного сопровождения. Следование этим принципам направлено на развитие отношений со стейкхолдерами, комплексный учет формальных и неформальных норм КСО. Для реализации данных принципов на практике предлагается методика - «Маршрут развития КСО», включающий 6 последовательных этапов: 1) формирование ценностей КСО компании, 2) определение воздействия компании, 3) разработка стратегии КСО, 4) формирование практики КСО, 5) формирование стратегии позиционирования, 6) коммуникация ценностей, стратегии и результатов. Для оценки успехов в развитии КСО на 4 и 5 этапах предлагается использовать метод оценки «Радар», позволяющий получить количественные показатели эффективности КСО как для прямого сравнения с конкурентами или средним значением по отрасли, так и для более глубокого анализа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произведенный анализ приводит к взгляду на корпоративную социальную ответственность как на явление очень важное для развития современного общества. Возникновение и распространение КСО является отражением на практике эволюции категории ответственности как нормы поведения. Понятие социальной ответственности бизнеса «выросло» из совокупности представлений философов, экономистов, социологов и политологов XVIII - XX вв. Отталкиваясь от этих представлений, автором определены два дополняющих друг друга основания социальной ответственности бизнеса (правила рынка и моральные установки), которые объясняют, в частности, возникновение в XX веке классической концепции об обязательных (экономических и правовых) и добровольных (этических и филантропических) практиках КСО. Практика, социальной, ответственности бизнеса базируется на принципе подчинения частных интересов- бизнеса интересам общества, и уверенности в том, что связь экономического действия с социальным может приносить экономические успехи бизнесу, а, значит, и обществу в целом. Вместе с тем, важным шагом в развитии представлений, о КСО нужно считать обоснование первоочередной ответственности бизнеса перед конкретными группами (стейкхолдерами), на которые влияет компания и которые выдвигают ей требования. Окончательное оформление теории КСО произошло в конце 1990-х.

Для наиболее полного раскрытия сущности КСО в диссертации предложены уровни ее рассмотрения: 1) микро-уровень, на котором КСО понимается как механизм саморегулирования отдельных компаний или отраслей, 2) макро-уровень (международный уровень, уровень стран, регионов), на котором КСО определяется как институт, как определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, как созданная стейкхолдерами система ограничений, организующая взаимоотношения между ними и бизнесом. Для исследования и выработки рекомендаций на микро-уровне рассматриваются направления практики КСО и пути ее реализации. Для макроуровня ставится вопрос об институционализации КСО. С этой целью предложено понятие КСО как института: разработана институциональная матрица КСО, для которой определены формальные и неформальные нормы и механизмы их обеспечения; выявлен ряд функций КСО как института (содействие сокращению неопределенности и формированию доверия в обществе, увеличение социального капитала, обеспечение вклада бизнеса в устойчивое развитие и функция саморазвития); определены требования к существованию и развитию КСО как института - активная позиция представителей гражданского общества, согласованность внутренних и международных норм КСО, наличие системы механизмов контроля практики, комплексный учет бизнесом заданных «правил игры».

Исследованием установлено, что к настоящему времени в международном масштабе КСО активно формируется^ а соответствующая практика компаний получает широкое и стремительное распространение под влиянием целого ряда социально-экономических и политических факторов. К этим факторам относятся глобализация, развитие и распространение принципов демократии, расширение законодательства и регулирования, развитие всемирных и локальных общественных организаций, развитие СМИ и интернета, экологические катастрофы и экономические скандалы, развитие среднего класса и изменение системы ценностей постиндустриального общества. Данные факторы в разных регионах имеют разное влияние, что во многом обусловлено исторически сложившейся экономической и политической культурой общества.

Под влиянием вышеперечисленных факторов практика КСО получила наиболее широкое развитие в ЕС. Определено, что основой политики развития КСО в странах ЕС является идея устойчивого развития, а сама практика КСО понимается как вклад бизнеса в его реализацию. Европейский институт КСО представлен системой развитых формальных и неформальных норм, действие которых обеспечивается- различными- механизмами поддержки (законодательство, штрафы и санкции, рынки ценных бумаг и труда, рейтинги,

СМИ и интернет, антикорпоративные компании и т.п.). С 2000 г. ведущая роль в развитии идеологии КСО принадлежит наднациональным институтам власти, как наиболее заинтересованным в равномерном укреплении и развитии Союза. Проводимая ими политика является ответом на ожидания представителей гражданского общества — стейкхолдеров бизнеса, активная позиция которых обусловлена во многом развитой политической культурой. Сделан вывод о том, что на сегодняшний день стимулирование бизнеса осуществляется в рамках законодательных и дополнительных стимулирующих мер, активно дополняя направления традиционной социальной, экономической и экологической политики. Стимулирование КСО в ЕС описывает выявленная в исследовании система законодательных и дополнительных мер на международном, общеевропейском и национальном уровнях.

Анализ политики в сфере стимулирования КСО на национальном уровне проведен на примере опыта Великобритании, Франции и Польши; достаточно полно представляющего европейские тенденции. Среди принципов национальных политик - опора на общеевропейский курс устойчивого развития, продвижение диалога со стейкхолдерами, стремление к повышению прозрачности бизнес-процессов и т.д. Различия в политике национальных правительств этих стран в сфере КСО проявляются в количестве и соотношении разрабатываемых законодательных и дополнительных мер. Для Великобритании, и особенно для Франции, характерно активное правовое регулирование вопросов КСО вплоть до нефинансовой отчетности. В Великобритании, как и в Польше, также сложилась развитая система дополнительных мер, стимулирующая развитие КСО и помогающая создать комфортные условия для социальных инвестиций. К характерным европейским методам развития КСО относятся: разработка и реализация национальных программ в сфере устойчивого развития; участие представителей высших органов власти в убеждении бизнеса принимать дополнительные обязательства; внедрение общеевропейских инициатив и стандартов, в первую очередь экологических; совершенствование законодательного минимума в вопросах, связанных с КСО, например, в социальной сфере; содействие социально-ответственному инвестированию; внедрение социально-ответственного поведения как критерия при государственных закупках; реализация информационно-просветительских программ; публичное поощрение бизнеса и т.д.

Опыт европейских компаний, развивающих КСО, свидетельствует о благотворном влиянии этой практики не только на общество в социальной, экономической и экологической сферах, но и на сами эти компании: эти компании становятся более устойчивыми в экономическом и социальном плане. Сама практика КСО европейских компаний становится более комплексной, повышается уровень проводимых мероприятий. Вместе с тем, в условиях увеличивающегося давления (в т.ч. регулирования) на бизнес со стороны стейкхолдеров общества и власти компании вынуждены увеличивать объем практики КСО: реализовывать все больше проектов и вкладывать в эту практику все большие социальные инвестиции. В результате выделяется тенденция увеличения регулируемой части КСО и определенного снижения объемов добровольного вклада.

В России к настоящему времени до конца не сложились, как в ЕС, благоприятные условия для развития института КСО. Неразвитость институциональных норм обусловливается влиянием дореволюционной благотворительности и советской системы социальной поддержки, неразвитостью гражданского общества, низким уровнем интеграции страны в мировую экономику и информационное пространство, отсутствием традиций корпоративного управления, а также неудовлетворительным состоянием общественной инфраструктуры. Эти условия оказали намного большее влияние на состояние КСО, чем факторы, определившие в международном масштабе распространение КСО и нефинансовой отчетности. Исследованием установлено, что из-за отсутствия должного влияния гражданского общества, нынешнее состояние КСО в значительной степени вызвано спецификой^ влияния институтов власти. Однако это влияние имеет принципиально иную природу по сравнению с ЕС. На уровне федеральных органов власти усилия бизнеса не получают должной оценки; на фоне пробелов в законодательной базе с 2003 г. существует мнение о своего рода «презумпции социальной безответственности бизнеса». Вместе с тем, делаются первые шаги содействия КСО: началось ее оформление в системе органов власти; принят ряд макроэкономических концепций, намечающих роль бизнеса в развитии общества; власть содействует общественной дискуссии о КСО с экспертами, представителями бизнеса и НКО. Но эти меры носят поверхностный характер и не ведут к качественному развитию КСО, требуют дальнейшего развития и проработки. На региональном уровне действия властей носят более ярко выраженный характер и обычно нацелены в принципе на привлечение бизнеса к решению социальных вопросов (а не на развитие КСО). Влияние властей характеризуется обменом ресурсами с бизнесом для, расширения возможностей в социально-экономической- сфере. При- этом пока, сохраняются методы давления на бизнес в виде требований финансировать местные социальные и квазисоциальные программы, сохраняется, неформальный и индивидуальный характер договоренностей, общая неразвитость диалога власти с бизнесом и его стейкхолдерами, а также невысокая эффективность действий самих региональных властей в развитии социальной сферы.

Анализ практики КСО компаний позволил выделить ряд ее особенностей. Во-первых, российский уровень практики существенно уступает европейскому. В сложившихся условиях полноценную КСО развивают несколько десятков компаний, а реализуемую большинством российских компаний практику можно называть КСО только с оговорками. Но даже с учетом ограничений, практику развивают всего около 5-8% всех крупных компаний. Во-вторых, обязательная и добровольная части российской КСО имеют весьма условное сходство с регулируемой (расширяемой) и добровольной частями европейской КСО, поскольку обязательная часть во. многом характеризуется обходом законодательства. В-третьих, российская практика КСО- характеризуется высокой степенью ситуационности и, соответственно, невысоким процентом долгосрочных социальных инвестиций. А примеры ярких и нестандартных проектов российских компаний, реализуемых в рамках КСО, но не связанных с бизнес-стратегией, еще больше подчеркивают отличие от системности усилий европейских практик КСО. В четвертых, в рамках российской КСО пока не получил широкое распространение стейкхолдерский подход и, как следствие -нефинансовая отчетность, социальный аудит и т.д.

Сравнительный анализ российской и европейской практик КСО приводит к выводу о том, что в России институт КСО, как определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, пока не сложился. Отсутствуют основные требования к КСО как институту. В отличие от ЕС, на микро-уровне КСО преследует цель соответствия скорее ожиданиям представителей власти, чем гражданского общества, КСО выступает главным образом как аргумент в политике взаимоотношений с местными властями, а представители общества не видят в лице многих компаний подлинно «ответственных корпоративных граждан» и сталкиваются с проявлениями деловой неэтичности, неуважения прав человека, нанесения вреда экологии и т.д. На макро-уровне не наблюдается содействия формированию доверия в обществе, вследствие чего не уменьшается неопределенность в отношениях контрагентов и не накапливается социальный капитал как способность к самоорганизации и совместным действиям в коллективных интересах.

На основе рассмотрения российского опыта и условий, в работе определены основные периоды развития практики КСО (1999-2003 гг., 20032009 гг., 2009 г. - настоящее время) и предложены сценарии этого развития в наступившем третьем периоде: «инерционный» и «модернизационный». «Инерционный» сценарий предполагает низкую вероятность значительного развития норм КСО в обозримом будущем и не существенные изменения общего уровня распространения и развития практики. Сделан вывод о том, что в развитии по «модернизационному» сценарию, как наиболее благоприятному и предполагающему интенсификацию распространения КСО, ведущая роль принадлежит институтам власти. При этом крайне важно, чтобы государственная политика в сфере КСО была нацелена не на увеличение числа компаний, строящих свой бизнес согласно принципам КСО, а на 1) повышение ее ценности в глазах бизнеса и стейкхолдеров и 2) развитие возможностей для повышения эффективности добровольного вклада бизнеса в социальную, экономическую и экологическую сферы.

Для развития и поддержки институциональных основ КСО - формальных и неформальных норм, а также механизмов их обеспечения, выдвигаются следующие принципы государственной политики: принцип развития КСО в рамках идеологии устойчивого развития, принцип учета региональной специфики, принцип обеспечения добровольности КСО. К методам, с помощью которых возможна реализация этих принципов на практике, можно отнести дальнейшее совершенствование законодательства, идентификацию проблем устойчивого развития регионов, усиление роли органов государственной власти в содействии, развитию КСО, содействие формированию информационного контекста КСО.

Наряду с государственной политикой для формирования института КСО крайне важно российским компаниям, ведущим различные социальные и иные проекты, переводить свою активность в русло КСО. Для этого систематизированы применяемые в ведущих практиках российских и европейских компаний 5 ключевых принципов: принцип соответствия основным стандартам и рекомендациям, принцип развития корпоративного управления, принцип осуществления социальных инвестиций, принцип подготовки нефинансовой отчетности, принцип коммуникационного сопровождения. Для реализации данных принципов на практике предложена методика - «Маршрут развития КСО», включающий 6 последовательных этапов: 1) формирование ценностей КСО компании, 2) определение воздействия компании, 3) разработка стратегии КСО, 4) формирование практики КСО, 5) формирование стратегии позиционирования, 6) коммуникация ценностей, стратегии и результатов:

Список научной литературыЯровой, Александр Ильич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2003. - 537 с.

2. Базовые индикаторы результативности: Рекомендации по оценке деятельности и подготовке нефинансовых отчётов. М: РСПП, 2006.

3. Белокрыльцева А., Белокрыльцева Д., Суворова О. Бизнес. Благотворительность. Общественное мнение. / Просветительский фонд. — М.:ДИАЛОГ, 2005.

4. Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. / Вестник С.- Петерб. ун-та. 2006.

5. Благотворительность в России: Социальные и исторические исследования / под общ. ред. О.Л.Лейкина. СПб.: Лики России, 2001.

6. Василенко А.Б. ПИАР крупных российских корпораций. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2002.

7. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер. Избранные произведения. - М.: Прогресс 1990. - С. 696.

8. Векслер А., Тульчинский Г. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород: Издательский центр Агентства «PR - эксперт», 2002.

9. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

10. Ю.Гегель Г. В. Ф. Философия права; пер. с нем.; ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 . - (Филос. наследие). - С. 28.

11. П.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук § 503. М.: Мысль, 1977.-Т. 3.-С. 334.

12. Годовой отчёт CAF. М.: CAF, 2003.

13. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. / С.И.Ивченко, М.И.Либоракина, Т.С.Сиваева; под. ред. М.И.Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

14. Даулинг Г. Репутация фирмы. Создание, управление и оценка эффективности. М: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

15. Джонсон К., Абрамов И. Деловая этика. Руководство по управлениюответственным предприятием в развивающей рыночной экономике. — Вашингтон: Министерство торговли США: Управление международной торговли, 2005.

16. Доклад М.И. Либоракиной «Новые тенденции в социальной отчетности. Современные модели социального аудита». М: Фонд «Институт экономики города», 2004.

17. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год. / под общ. ред. С.Е.Литовченко. -М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

18. Иванова Е.А., Акопян А.Р., Литовченко С.Е. Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе вашей компании в развитие общества. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

19. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

20. Иншаков О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В.Иншаков, Н.Н.Лебедева, Г.Г.Набиев. -Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 16.

21. Кант. И. Основы метафизики нравственности / И. Кант // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. - Т.4, 4.1. - С.251.

22. Караганов С., Кувалдин В., Никонов В., Рыжков В., Салмин А., Сатаров Г. Политика в современной России: курс лекций. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005:

23. Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 2000.

24. Корпоративная социальная ответственность в России: что изменилось за 2003 год? Интервью с представителями российских деловых кругов. Москва, декабрь 2003 г. М.: CAF, 2003.

25. Корпоративная социальная ответственность: стиль принятия проектных решений. Аналитический отчёт по результатам исследования. М.: ЦИРКОН, 2003.

26. Корпоративные практики социальной направленности. Сборник социальных программ / под общ. ред. А.Шохина, Ф.Прокопова, Е.Феоктистовой. М: РСПП, 2009. - С. 153-206.

27. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: издатель Игорь Захаров, 2004.

28. Люди СИБУРА. Социальный отчет компании за 2007 год. М: «СИБУР Холдинг», 2008. - С. 69.

29. Меморандум о принципах социальной ответственности. М., Ассоциация Менеджеров России: Комитет по корпоративной ответственности, 2006.

30. Мнения экспертов представителей делового сообщества о развитии корпоративной социальной ответственности в России. - М.: САР, 2003.

31. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - 906 с.

32. Набирая обороты: от корпоративной ответственности к эффективному регулированию общественных отношений и масштабным решениям; пер. с англ. М.: Ассоциация менеджеров, 2005.

33. Национальный доклад «Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы» / под общ. ред. С.Е.Литовченко. М: Ассоциация менеджеров, 2006.

34. Национальный доклад «Пенсионная система России: роль частного сектора» / под общ. ред. С.Е.Литовченко. М: Ассоциация менеджеров, 2007.-С. 11.

35. Нефинансовые отчёты компаний, работающих в России: практика развития нефинансовой! отчётности. Аналитический; обзор. М: РСПП, 2006.

36. Нисневич Ю.А., Гарцев О.И. Россия это мы. Взгляд на перспективы социально-экономического и политического развития'страны в XXI веке. -М.: ОКиПР, 2005.

37. Норт Д. Институты, институциональные изменения:И: функционирование экономики; пер. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.-С. 17-108.

38. Павлов Р.Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: научно-методическая разработка / Р.Н. Павлов. М.: ИПК госслужбы, 2003.

39. Парсонс, Т. О социальных системах / Т.Парсонс. М.: Академ, проект, 2002.-С. 73.

40. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Издательство МГУ, 1992.-203 с.

41. Повышение стандартов ведения бизнеса в России: опыт российских и международных компаний. М:; Издание Международного форума лидеров бизнеса, 2007. - С. 13-32.

42. Пять шагов на пути к социальной устойчивости компании: Рекомендации по оценке деятельности и подготовке нефинансовых отчётов. М: РСПП, 2005.

43. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию: нового направления / В .В. Радаев. М-.: ГУ-ВШЭ, 2003. - С. 86.

44. Развитие социально-ответственной практики:' аналитический! обзоркорпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска / под общ. ред. А.Шохина М: РСПП, 2008. - С. 33-90.

45. Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов, Е. Феоктистова и др.; под общ. ред. А. Шохина. М.: РСПП, 2008.

46. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. /Д.Рикардо // Соч.: в 3 т. М.: Госполитиздат, 1995. - Т. 1. - С. 321.

47. Руководство по отчетности в области устойчивого развития (версия 3): Официальный русский перевод. М: ОО «Эколайн», 2006. - Доступно также по Интернету: www.globalreporting.org/NR/rdonlyres/F88F3389-В77В-4ВЕ8-В6В8-22С57В6747Е5/0/аЗ^ШеНпе8^и8.рс1£

48. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

49. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - С. 331.

50. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

51. Социальная хартия российского бизнеса. М: РСПП, Комитет по социальной и демографической-политике, 2004.

52. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.

53. Тульчинский Г.Л., Корпоративная социальная ответственность (социальные инвестиции, партнёрство и коммуникации). СПб.: Издательство: Справочники Петербурга, 2006. - 104 с.

54. Тульчинский Г. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. М.: Вершина, 2006.

55. Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

56. Управление социальными программами компании. / Л.Н.Коновалова, М.И.Корсаков, В.Н.Якимец В; под ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

57. Черныш М.Ф., Иванова Е.А. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

58. Эрхард Л. Благосостояние для всех; пер. с нем. / Л.Эрхард. М.: Начала-Пресс, 1991.-С. 13.бО.Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория,принципы, механизмы. M.: Едиториал УРСС, 2004.

59. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. -М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: ИНФРА-М, 2002.

60. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся: ежегодник — 2003. / отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. - С. 281-307.

61. Буйдов А. Позитивен любой инфраструктурный проект // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 11.

62. Быть или не быть? // Российская газета. 2005. - 7 сентября.

63. Голодец О. Задача объяснить, что бизнес - источник благосостояния // Вестник Ассоциации менеджеров. - 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 12.

64. Гусейнов A.A. Закон и поступок (Аристотель, И.Кант, М.М.Бахтин) // Этическая мысль / отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФ РАН, 2001. - Вып.2. -С. 3-26.

65. Калинин А. 2005 год был годом IPO // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 13.

66. Костин А. Е. «Зеркало для инвестора. Корпоративная .социальная ответственность: мировой опыт и концепция для России» // Стратегия России. 2004. - N 3, март.

67. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. — 2001. №3. - С. 122.

68. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство // Деньги и благотворительность. 1997. -№1 (13).

69. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей / Е.Д. Малинин // ЭКО 2000. - № 11. - С. 162.

70. Перегудов С., Семененко И. Корпоративное гражданство и конкурентоспособность // Бизнес и общество. 2007. - № 2-4.

71. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией. 2007. - №4.

72. Шульга Д. Разговор власти и бизнеса не должен превращаться в монолог // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 10.

73. Щеглов А. Средний класс сформировали бюрократы // Независимая газета. 2008. - 25.04. - Доступна также по Интернету: — URL: http://www.ng.ru/economics/2008-04-25/5middleclass.html.

74. Алексеева О. Корпорации как социально ответственный член общества Электронный ресурс. // CAF: [сайт]. 2005. - Режим доступа: http://www.cafrussia.ru/kf/docs/article-kso-Alexeeva 1 .shtml.

75. Баррозу нащупал чувствительные места депутатов // Телеканал

76. EuroNews: сайт. Программа «Европа». 2009. - 3 September. - Режим доступа: http://ru.euronews.net/2009/09/03/reactions-to-barroso-persuasion/ -Загл. с экрана.

77. ВЦИОМ: Пресс-выпуск от 19 сентября 2002 г. // ВЦИОМ: сайт. -Режим доступа: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/201 .html.

78. ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 2002-7-11. Режим доступа: http ://wciom.ru/no vosti/press-vypuski/press-vypusk/single/231 .html?L0.=0&cHash=b6ec560ee4.

79. Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. — 2008. -№ 97 (3914). Режим доступа: http://www.kommersant.ru /doc.aspx?DocsID=90027 6&NodesID=7.

80. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность: институциональная теория и российская практика Электронный ресурс. Систем, требования: Microsoft Office PowerPoint. - Режим доступа: http://video.edu.ru/video/4.

81. Руководство по реализации принципов Глобального договора ООН в деятельности средних предприятий. Global Compact, 2007. // UNDR в России. Публикации. - URL: www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=2&cmd=publications 1 &id=65

82. Сидибе Пьер. Список Путина. // Российская газета. 2008. - 16.12. - № 4813. - Российская газета: сайт. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/12/16/putin.html.

83. Фролов О.П. Международные правовые нормы по охране труда в системе российского законодательства // Кадры предприятия. 2005. ■ № 9. ■ Режим доступа: http://www.kapr.ru/articles/2005/9/4066.html.

84. Что важнее содержание или форма? // CAF: сайт. - 2005. - Режим доступа: http://www.cafrussia.ru/yangpolitics/leaflet8-l .pdf.

85. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия Электронныйресурс. Режим доступа: http://www.library.tane.edu.ua/files/EVD/HTML/shumpetr/shumpetr.htm.

86. Balance. Lufthansa. Frankfurt am Main, 2008.

87. Bowen H.R. Social responsibilities of the businessman. N.Y.: Harper & Row, 1953.

88. Business Ethics. Managing corporate citizenship and sustainability in the age of globalization. / D.Matten, A.Crane. Second Edition. - N.Y.: Oxford University Press, 2007. - P. 20.

89. Chavarria M.P. Corporate Social Responsibility in Mexico: An Approximation dorm the Point of view of Communication. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

90. Crane A., Matten D., Moon J. CC Theory Searching for a Political Home. Corporations and Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press, 2008

91. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Brothers. -1957.

92. Elkington J. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business / Capstone Publishing. 1997.

93. Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman, 1984.

94. Green paper European Commission «ЕС: поддержка принципов корпоративной социальной ответственности» / CAF. 2004.

95. Heyne Р.Т. Private keepers of the Public Interest / P.T. Heyne. N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1968. - P. 24.

96. Hilton S., Gibbons G. Good business. Making money by making the world better. N.Y.: Texere. - 2003. - P. 97.

97. Hoskins T. Corporate Social Responsibility Handbook. London: The ICSA, 2007. - P. 7-70.

98. Kotler P. and Lee N. Corporate Social Responsibility: doing the most good for your company and your cause. New Jersey: John Wiley & Sons, 2005.

99. Lawrence S. Toward an Accounting for Sustainability: A New Zealand View. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

100. Llewellyn J. Regulation: Government, Business, and the Self in the United States. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

101. Manheim J.B. The death of a thousand cuts: corporate campaigns and the attack on the corporation. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2001.

102. May S., Cheney G., Roper J. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

103. Morsing M., Midttun A., Palmas K. Corporate Social Responsibility in Scandinavia: A Turn Toward the Business Case? The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

104. Rowe J.K. Corporate Social Responsibility as Business Strategy./ University of California, Santa Cruz. Department of Politics. Scholarship Repository. 2006.

105. Seeger M.W., Hipfel S.J. Legal versus Ethical Arguments: Contexts for Corporate Social Responsibility. The debate over corporate, social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

106. Stohl. M., Stohl C., Townsley N.C. A New Generation of Global Corporate Social Responsibility. The debate over corporate social responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2007.

107. The changing corporate landscape. Discovering the power of corporate social responsibility. London: Weber Shandwick Worldwide. - 2005 - P. 5.

108. The Nestle concept of corporate social responsibility as implemented in Latin America. Vevey: Nestle S.A. Public Affairs. - 2006.

109. Werther B, Chandler D. Strategic corporate social responsibility: Stakeholders in a global environment. Sage Publications, 2006.

110. Becchetti L., Giacomo S. Di, Pinnacchio D. Corporate Social Responsibility and Corporate Performance: Evidence from a panel of US Listed Companies // CEIS Tor Vergata: Research Paper Series. 2005. - Vol. 26, № 78.

111. Beckmann M., Ingo P. Sustainability by Corporate Citizenship -TheMoral Dimension of Sustainability // Working paper. 2007. - 5 June.

112. Bertinelli L., Strobl E., Zou B. Sustainable Economic Development and the Environment: Theory and Evidence // Working paper. 2006. - 17.

113. Borgmann.A. The moral complexion of consumption // Journal of Consumer Research. 2000. - 26 March: 418-22.

114. Brammer S., Chris B., Pavelin S. The Stock Performance of America's 100 Best Corporate Citizens // Working paper. 2005. -19.

115. Branco M. C., Rodrigues L. L. Positioning Stakeholder Theory withinthe Debate on Corporate Social Responsibility// Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies. 2007. - Vol. 12, № 1.

116. Buchholz R.A. The ethics of consumption activities: a future paradigm? // Journal of Business Ethics. 1998. - 17 (8): 871-82.

117. Business and economic development: the impact of corporate responsibility standards and practices // Business for Social Responsibility. -2003. June.

118. Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate social responsibility performance // Academy of Management Review. 1979. -4(4):497-505.

119. Corporate Social Responsibility In Management Research: Focus, Nature, Salience, And Sources Of Influence (with Andy Lockett & Jeremy Moon) // Journal of Management Studies. 2006. - January. - Vol. 43. - Is. 1.

120. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review. 1960. - 2 (Spring).

121. Davis P. UK gets tough on reporting // Ethical corporation. 2008. -May. - P.56.

122. Detomasi D. A. The Political Roots of Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics. Volume-82, № 4.

123. Finch Nigel. The Motivations for Adopting Sustainability Disclosure // Working paper. 2005.

124. Freeman R. E., Velamuri S. R., Moriarty B. Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CSR // Business Roundtable Institute for Corporate Ethics. 2006.

125. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Times Magazine. 1970. - 13 September. - Доступна также в Интернете: http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html

126. Griffin J J. and Mahon J.F. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five years of Incomparable Research // Business and Society. 1997. - 36 (1): 5-31.

127. Heath. J., Norman W., Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management. What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? // Journal of Business Ethics. 2004. - 53.

128. McWilliams A., Siegel D. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective // Academy of Management Review. 200. - 1 issue 26. -vol. 1.

129. Mele D. Corporate Social Responsibility in Spain: an Overview //

130. Working paper. 2004. - № 543.

131. Overview of Business and Community Investment: Issue brief // Business for Social Responsibility. 2003. - Dec.

132. Overview of Corporate social responsibility // Business for social responsibility 2003. - 7. - Доступна также в Интернете: http://www.bsr.ru.

133. Sachs S. CSR equals corporate stakeholder responsibility // Ethical Corporation. 2006. - Nov.

134. Slob В., Kell G. Is the Compact raising corporate responsibility standards? // Ethical corporation. 2008. - May. - P. 44-47.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Корпоративная социальная ответственность в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная социальная ответственность в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Яровой, Александр Ильич

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Яровой, Александр Ильич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная социальная ответственность в современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Корпоративная социальная ответственность в современной России