автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная ответственность в системе корпоративного управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная ответственность в системе корпоративного управления"

На правах рукописи

ДЕРЕВЯНЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ

Социальная ответственность в системе корпоративного управления

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 2006

На правах рукописи

ДЕРЕВЯНЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ

Социальная ответственность в системе корпоративного управления

Специальность 22.00.08 — Социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре социальной политики и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений.

Научный консультант:

Шулус Алексей Апполинариевич, доктор экономических наук, профессор. Официальные оппоненты:

Зарубина Наталья Николаевна, доктор философских наук, профессор; Усманов Борис Фатыхович, доктор социологических наук, профессор; Гегель Людмила Арнольдовна, доктор социологических наук, профессор

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова.

Защита диссертации состоится " 2 " марта 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 602.001.01 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул.Лобачевского, 90, ауд.222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан " 1 " ф-сМъл^ 2006 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного сове

доктор политических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, особенностями современного этапа развития России, когда появился шанс обеспечить сближение интересов общества и крупного бизнеса. Российская экономика несколько последних лет демонстрирует достаточно высокие темпы развития. Вместе с тем постепенное замедление темпов экономического роста показывает, что он пока не обрел необратимого характера, а его темпы и структура не гарантируют устойчивого развития при изменении мировых цен на сырьё. Обеспечение стабильно поступательного. развития страны лежит в русле более тесного, основанного на законах и принципах социального партнерства взаимодействия государства, общества и крупного (корпоративного) бизнеса. На сегодняшний день без участия корпоративного бизнеса насущные проблемы страны решить уже практически невозможно.

Во-вторых, важностью корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и современной управленческой мысли. Российское общество долгое время было изолировано от мировой управленческой науки, поэтому сегодня отечественным организациям, корпорациям (компаниям) непросто внедрять новые управленческие концепции и организационные структуры, современные социальные технологии. Одной из таких концепций является теория корпоративного управления, актуальность которой для России определяется не только проблемами, существующими внутри развивающихся компаний, но и между компаниями и государственной властью, компаниями и обществом. Конкуренция между российскими компаниями, конкурентная борьба российских компаний с иностранными (транснациональными) с каждым годом усиливается и будет усиливаться, в связи с чем на передний план выдвигаются конкурентные преимущества компаний, среди которых выделяется общественная поддержка. Участие общества в организации

корпоративного управления означает возможность учитывать в деятельности компании социальные интересы, интересы отдельных социальных групп, что, в свою очередь, способствует достижению большей социальной стабильности и сплоченности.

В-третьих, осознанием того, что ключом к стратегически устойчивому благополучию компании становится её ставка на социальную ответственность. Распространенность в современных условиях корпоративной социальной ответственности порождена новым пониманием стратегической конкурентоспособности крупного бизнеса, в котором наряду с аспектами экономической и управленческой эффективности все более значимой становится способность компании выстроить с обществом и государством цивилизованные отношения. Концепция корпоративной социальной ответственности чаще всего внедряется компаниями добровольно, вместе с тем в последнее время её активными пропагандистами начинают выступать структуры гражданского общества, а также государственные и надгосударственные органы и организации. К примеру, в Великобритании в кабинете министров есть министр корпоративной •социальной ответственности; парламент Европейского Союза в 2001 году опубликовал официальный документ по вопросам корпоративной социальной ответственности, а 2005 год был объявлен в Европейском Союзе годом социальной ответственности. В настоящее время Европейский Союз рассматривает корпоративную социальную ответственность как один из самых важных аспектов цивилизованного корпоративного управления.

В-четвертых, углублением глобализационных процессов. Увеличение количества российских компаний, входящих в систему мирохозяйственных связей, превращение ряда отечественных корпораций в глобальных игроков приведет к изменениям в их социальных обязательствах, вынудит следовать международным требованиям и стандартам в области корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности, особенно в

условиях предстоящего вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

В-пятых, формирующимся запросом со стороны государства и его органов, научно-экспертного сообщества, а также объединений работодателей и отдельных компаний на научно обоснованные выводы и рекомендации в области построения эффективного взаимодействия с обществом, социальными группами, а также социальной отчетности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема корпоративной социальной ответственности, так же как и проблема корпоративного управления - относительно новые для российского научного сообщества.

Последние 15-20 лет проблематике корпоративного управления уделяют большое внимание экономисты, юристы, политологи и социологи, что связано с важными процессами и событиями в общественно-политической жизни и корпоративных отношениях (социальные и финансовые потрясения на рубеже ХХ-ХХ1 веков).

В России интерес в проблеме корпоративного управления возник в середине 1990-х гг. по завершении массовой приватизации и с появлением тысяч акционерных обществ. Опираясь на разработки крупных зарубежных теоретиков и практиков в этой области (И.Ансофф, П.Друкер, Д.Мерсер1), российские исследователи стали предпринимать попытки сформулировать собственное понимание сущности, принципов, моделей, функций корпоративного управления2. Активное теоретическое и практическое исследование экономических и организационно-технологических аспектов системы корпоративного управления проводится в Государственном

' Ансофф И. Новая корпоративна)! стратегия. - СПб., 1999; Аоки М. Корпоративное управление в переходных экономиках. - М., 1997; Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. - М., 1994; Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. - M.f 1991.

1 Бандурин A.B. Деятельность корпораций. - М., 1999; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного

управления в России. - М., 1999; Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России. - М., 2002; Шихвердиев А.П., Беликов И.В., Блинов А.О. Корпоративное управление. — Сыктывкар, 2003 и др.

университете - Высшей школе экономики3. Вопросы корпоративного управления с социально-ориентированных позиций систематически и разноаспектно освещаются на страницах «Российского экономического журнала» (Э.Н.Рудык, Ю.Б.Винслав, другие представители Международной академии корпоративного управления)4. Некоторые исследователи одновременно являются и успешными практиками, внедряющими свои идеи в крупных российских компаниях (С.Кукура, А.Василенко, О.Голодец и др.5). Хотя изучение института корпоративного управления в России углубляется, до сих пор многие содержательные, методологические и организационные аспекты проблемы остаются недостаточно исследованными.

Что касается социологического подхода к корпоративному управлению, то он только начинает развиваться в современной России, тем не менее, много полезного на этот счет можно найти в публикациях советского периода в рамках социологии организаций, социологии трудового коллектива, индустриальной (промышленной) социологии таких авторов, как: В.Г.Афанасьев, Ю.Е.Волков, Д.М.Гвишиани, Р.Григас, С.Т.Гурьянов,

A.Л.Зворыкин, В.Н.Иванов, Э.М.Коржева, Н.А.Куртиков, Н.И.Лапин, Б.З.Мильнер, Н.Ф.Наумова, В.Г.Подмарков, Г.Х.Попов, А.И.Пригожин

B.Г'.Смольков, Ю.М.Тихомиров, Ж.Т.Тощенко, О.И.Шкаратан, Г.СЛковлев и др.6 С конца 1980-х имеющие прямое отношение к рассматриваемой теме

* См.: Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы н повеление. - М , 1995. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002 и др.

4 Вннслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. Развитие истегративных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. - 1998. - №11-12; Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. - 2001. - №2.; Он же. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. —2001. -№10; Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации антикризнско-реформационного потенциала // Российский экономический журнал. — 1999. -№5-6 и др.

' Кукура С. Теория корпоративного управления. — М., 2004; Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. — 2-е изд. ~ М., 2002.

* Гвишиани Дж.М. Организация и управление. Иэд.3-е. — М., 1998 (первое издание книги вышло в 1972 году); Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. - М-, 1973; Григас Р. Социальная организация предприятия и ее функция. - Вильнюс, 1980; Лапин H.H. Проблемы социологического аиализа организационных систем // Вопросы философии. - 1974. - Jfe 7; Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. - М., 1975; Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. - М., 1980; Попов Г.Х. Эффективное управление. - М., 1985; Пригожий А.И. Социология

организационная (корпоративная) культура, организационное поведение, механизмы функционирования и развития организаций, особенности предпринимательской деятельности и эволюция бизнес-слоя в России глубоко изучаются в работах А.О.Блинова, И.В.Грошева, Т.И.Заславской, Н.Н.Зарубиной, Ю.Д.Красовского, Е.Д.Малинина, А.С.Панкратова, Ю.Н.Попова, М.С.Халикова, А.Е.Чириковой, П.Н.Шихирева, А.А.Шулуса и ДР.7 ' '

Начиная с 1990-х гг. различные грани проблемы корпоративного управления исследуются социологами - специалистами в области социального управления, конфликтологии, управленческого консалтинга: АЛ.Авериным, В.Бойковым, В.С.Дудченко, А.К.Зайцевым, В.Н.Ивановым,

B.С.Карличевым, Д.С.Клементьевым, А.И.Кравченко, А.И.Пригожиным,

C.Ф.Фроловым, В.Н.Шаленко, В.В.Щербиной и др.8

Проблематика социальной ответственности в контексте корпоративного управления практически не изучена. Исходной общеметодологической основой такого изучения являются работы отечественных социологов и

организаций. - М., 1980; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. - М., 1983; Шкаратан О. И. Промышленное предприятие. - М., 1978 и др.

7 См.: Безголов A.B. Очерки социологии предпринимательства. - М., 1999; Блинов А.О., Шапкнн И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. — M., 2000; Векслер А.Ф., Туп ьч и не кий Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. — Н.Новгород, 2002; Возьмитель A.A. Способы бизнеса н способы жизни российских предпринимателей. - М., 1997; Грошев И.В. Организационная культура. - М., 2004; Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М., 1998; Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: Деятель ностно-структурна* концепция. — М., 2002; Красовскнй Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний): Практическое пособие. - М., 1997; Малннин Е.Д. Организационная культура и эффективность бизнеса. — М., Воронеж, 2004; Павлюк Н.Я. Свободное предпринимательство в России: социология становления. — СПб., 1998; Панкратов A.C.» Рязанцев И.П., Халиков М.С. Вопросы социологии труда и предпринимательства. - М., 2003; Попов Ю.Н., Шулус A.A. Предпринимательство в системе рыночной экономики: мировой опыт и российские реальности. 4.1-2. - М., 1998; Романов И.В. Социологические интерпретации менеджмента. — Саратов, 2000; Смольков В.Г. Социально-организующая роль предпринимательства. — М., 1995; Фраичук В.И. Основы современной теории организаций. - M., 199S; Холиков В. Д. Социология предпринимательства. - М.» 1996; Чернышев С.Б. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету, — М., 2001; Чирикова А. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. - М., 1997; Шнхирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру. - М., 2000; Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. - М., 1993

И Др.

* Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. - Калуга, 1993; Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. - М., 1991; Кравченко А.И. Прикладная социология н менеджмент. - М., 1995; Пригожин А.И. Современная социология организаций. - М., 1995; Управление человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование / Под ред. Щербины B.B. — М., 2004; Шаленко B.H. Конфликты в трудовых коллективах. - М.» 1992; Щербина B.B. Социальные теории организации: Словарь. - М., 2000 и др.

философов В.Г.Афанасьева, К.Д.Буслова, Ю.Е.Волкова, А.А.Гусейнова,

A.В.Дмитриева, А.М.Ковалева, А.И.Ореховского, А.Ф.Плахотного,

B.Г.Подмаркова, В.И.Сперанского, В.Г.Федотовой, Б.С.Яковлева и др., в которых разрабатываются философские, социологические и социально-психологические аспекты проблемы социальной ответственности'.

Ценный вклад в исследование корпоративной социальной ответственности внесли западные исследователи М.Альбер, Х.Боуэн, Т.Брэдгард, Д.Гиббонс, Л.Грэттон, Р.Т.Де Джордж, Г.Йонас, Й.Кунде, М.Палацци, Р.Салмон, Д.Старчер, С.Хилтон и др. Изучение проблемы корпоративной социальной ответственности активизировалось в России, начиная с 2000 года, и ведётся такими исследователями, как В.К.Борисов, Е.А.Иванова, В.Н.Киселев, Л.Н.Коновалова, А.Е.Костин, М.И.Либоракина,

C.Е.Литовченко, С.Лукаш, Е.Д.Малинин, С.ГШерегудов, Ю.Ю.Петрунин, В.Я.Саленко, В.И.Сперанский, А.Шмаров, М.Черныш и др. В центре их внимания находятся такие аспекты проблемы, как эволюция взаимоотношений корпораций, общества и государства10, формирование этики крупного бизнеса", трансформация социальной сферы российских ■предприятий12, влияние социальной политики корпораций на социальную дифференциацию в обществе13, управление человеческими ресурсами корпорации14, тенденции развития благотворительности в России", роль

9 Суслов К. Социальное единство, противоречия и ответственность. — Минск, 1974; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. - Харьков, 1981; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности1, сущность и особенности формирования. - M.F 1987. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. - Свердловск, 1990 и др.

10 Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003.

п Петрунин Ю.Ю., Борисов B.K. Этика бизнеса: Учеб. пас. - 3-е изд., перераб. и доп. - M., 2004.

12 Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. -М., 2002.

13 Черныш М., Иванова Е. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.ЕЛитовченко. - М., 2004.

м Левин Б.А., Галахов В.И., Заречкин Е.Ю., Усманов Б.Ф. Человеческие ресурсы корпорации: Стратегия и практика управления. — М., 2005; Вязовой В.Б, Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия. — Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М., 2005. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании / Под ред. Литовчеико С.Е. - М., 2003.

15 Благотворительность в России: социологические н исторические исследования. — СПб., 2001; Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования. — СПб., 2004;

профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса16, участие работников в управлении компаниями17 и др.

Имеющиеся исследования феномена корпоративной социальной ответственности18 показывают противоречивость наблюдаемых в этой сфере тенденций. С одной стороны, эти исследования фиксируют незаинтересованность бизнеса в реализации корпоративной ответственности, с другой — подчеркивают, что социальная роль бизнеса возрастает. При этом социологические опросы показывают, что в массовом сознании нарастают ожидания в отношении социальной ответственности компаний, причем эти ожидания растут быстрее, чем возможности самого бизнеса19.

В России существуют организации, которые проводят исследования в области корпоративной социальной ответственности, в том числе по заказу бизнес-структур: Агентство социальной информации, Ассоциация менеджеров России, Фонд «Институт экономики города», Независимый институт социальной политики, Российское представительство британского благотворительного фонда Charity Aid Foundation, Аналитический центр журнала «Эксперт» и др20.

Клецина A.A., Орлова A.B. Современные социальные исследования благотворительности в России: трактовки и подходы // Благотворительность в России. - СПб., 2000.

( Аксенова И.Г. Роль профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса. - Автореферат дисс. ... канд. социод. наук. — М., 2004; Киселев В Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. — М., 2002; Крестьянинов А.Н. Социальная напряженность: роль профсоюзов в ев регулировании. - М., 2003; Саленко В.Я, Профессиональные союзы России в условиях перехода к рынку. — M., 1999; Сперанский В.И., Ященко Л.А. Глобализация, профсоюзы и ТНК в реформируемой России. - М., 2002.

17 Кривошеее B.T. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социологические исследования. - 2004. - N 6; Рудык Э.Н. Производственная демократия: теория, практика, проблемы становления в России. - М-. 2002.

u Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России. Взросление в неблагоприятном окружении H Русский номер журнала SEAL, 2003 зима; Костин А.Е. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для России // Менеджмент в России и за рубежом. — 2005. - №3; Крестьянинов А.Н. Генезис теории и практики социального партнерства в контексте корпоративной доктрины Н Труд и социальные отношения. - 2003. - №3; О социальной роли бизнеса // Обюество и экономика. - 2004. - №11-12; Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. - 2004. - № 3; Социальный портрет бизнеса. -М., 2004 и др.

19 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.ЕЛитовченко, М.И.Корсакова. - М., 2003; Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения н оценки экспертов): Аналитический доклад / Руководители проекта: Горшков M.K., Лебедев А.Е. - М., 2005 и др.

20 Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер7 / НИСП. - М., 2005; Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина,

Наряду с отдельными российскими компаниями («ЛУКойл», «Российские коммунальные системы», «Альфа-групп» и др.) большое внимание к проблеме корпоративной социальной ответственности проявляют предпринимательские объединения России: Российский союз промышленников и предпринимателей, «Деловая Россия», Торгово-промышленная палата РФ и др.21

Тем не менее, несмотря на имеющиеся исследования, в литературе отсутствует целостная концепция корпоративной социальной ответственности.

Для одних исследователей вопросы корпоративной социальной ответственности носят совершенно прагматический характер и сводятся к необходимости бизнеса обеспечивать рабочие места, своевременно платить зарплату и налоги (это, на наш взгляд, узкое понимание, называемое иногда либеральным). Другие авторы подчеркивают необходимость социального покаяния российского бизнеса: поскольку, мол, в ходе приватизации крупные российские предприниматели фактически за бесценок получили то, что являлось общенародным достоянием, постольку необходима общественная компенсация. Существует и третья, более глубокая, на наш взгляд, трактовка, говорящая о прямых социальных обязательствах компаний, необходимости их участия в решении социальных проблем общества, социальном вкладе бизнеса и т.п. Именно данная трактовка используется в настоящей работе. Важно отметить еще одну особенность настоящей диссертации: во многих имеющихся исследованиях корпоративная социальная ответственность рассматривается преимущественно в ракурсе того, какой она должна быть. Нормативный подход в нашей работе дополняется дескриптивным анализом

Т.е. Сиваева / Под. ред. М. И. Либоракиной. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003; Информационная открытость социальной политики российских компаний. - М. Ассоциация менеджеров, 2004; Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества. -М.: Аналитический центр журнала «Эксперт», 2004; Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. - М.: Ассоциация менеджеров, 2002 и др.

21 Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада / Исследование. — М.: ООО «Деловая Россия, 2004; Социальная хартия российского бизнеса. - М.: РСЛП, 2005.

реальных социальных программ, технологий и социальных расходов российских компаний.

Объектом настоящего исследования является система корпоративного управления как совокупность социальных отношений различных типов.

Предмет исследования - корпоративная социальная ответственность как часть вышеназванных отношений по поводу вклада корпорации в общественное развитие (внешний аспект) и воспроизводства совокупного корпоративного работника (внутренний аспект).

Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании корпоративной социальной ответственности в системе корпоративного управления и разработке на этой базе комплекса практических предложений по ее использованию в отечественной практике.

Исходя из поставленной цели, в настоящей работе автор поставил следующие основные задачи:

- выявить особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе оценить его современное состояние в России;

- уточнить понятие, раскрыть структуру и тенденции развития корпоративной социальной ответственности;

- провести сравнительный анализ моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире;

- раскрыть основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов;

- обосновать механизмы, формы и стимулы институционализации корпоративной социальной ответственности в системе управления российскими корпорациями;

- охарактеризовать уровни регулирования корпоративной социальной ответственности;

- осуществить анализ роли профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности с опорой на результаты прикладных социологических исследований;

раскрыть понятие и факторы социально-ответственной реструктуризации;

- выявить особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию практики корпоративной социальной ответственности и её нормативно-правового регулирования.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы диалектического познания социальной реальности; фундаментальные положения философии, социальной философии, социологии; идеи и концептуальные выводы, содержащиеся в трудах классиков социологии (М.Вебера, Э.Дюркгейма, К-Маркса, П.Сорокина), в работах современных зарубежных и отечественных исследователей в области теоретической и эмпирической социологии, социологии управления, теории Менеджмента, экономической теории и др.

Помимо общенаучных методов (анализа и синтеза, единства исторического и логического анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и др.), в работе использовались системный, структурно-функциональный, исторический и компаративный подходы.

При проведении эмпирических исследований применялись методы анкетирования, стандартизированного интервью, контент-анализа.

Эмпирической базой исследования являются законодательные и нормативные акты, другие документы органов государственной власти Российской Федерации; официальные статистические данные; международные правовые акты, Конвенции и Рекомендации Международной Организации Труда. Важнейшей составляющей эмпирической базы стали социальные отчеты, коллективные договоры, другие документы, а также

интернет-сайты российских и зарубежных компаний. В процессе исследования использовались данные отечественной и зарубежной периодики, материалы российских и международных научных и научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов». Ценные данные автор почерпнул из бесед и интервью с руководителями социальных служб крупных российских компаний, экспертами в сфере корпоративной социальной ответственности и специалистами в области корпоративного управления, а также с профсоюзными лидерами и активистами.

Для аргументации положений и выводов диссертации были использованы результаты социологических исследований Академии труда и социальных отношений, проведенных с участием и под руководством автора. Среди них:

1. «Социальные последствия реструктурирования РАО «ЕЭС России» (СПР - 2001 г.). Руководитель исследования - доктор экономических наук, профессор Ю.Б.Винслав.

2. «Проблемы развития социального партнерства в транснациональных корпорациях, организациях с участием иностранного капитала и межотраслевых компаниях, действующих на территории РФ» (СПК - 2004 г.). Руководитель исследования — доктор философских наук, профессор В.И.Сперанский. По случайной выборке опрошено 204 эксперта из числа профсоюзных активистов ТНК.

3. «Социальные проблемы реструктуризации крупных российских промышленных компаний» (СПР - 2004 г.). Руководитель исследования -доктор экономических наук, профессор А.А.Шулус. По квотной выборке было опрошено 830 работников дочерних предприятий ОАО «Газпром».

4. «Проблемы совершенствования системы управления ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод (ННПЗ)» (СУН - 2004 г.). Руководитель исследования — кандидат исторических наук, профессор А.А.Козлов. По квотной выборке было опрошено 725 работников и менеджеров ННПЗ.

5. «Корпоративная социальная ответственность: подход профсоюзов» (КСОГ1 - 2004-2005 гг.). Под руководством автора был проведен экспертный опрос профсоюзных работников крупных российских компаний («Газпром», «ЛУКойл», «Сибнефть», «ЮКОС» и др.). Объем выборки составил 480 респондентов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что это одно из первых исследований, в котором анализируется проблема социальной ответственности в системе управления российского корпоративного бизнеса. При этом разработаны теоретико-методологические основы проблемы и практические рекомендации по внедрению форм корпоративной социальной ответственности в практику российских компаний.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем и вынесенные на защиту, состоят в следующем:

Во-первых, выявлены особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе прослежена эволюция, а также рассмотрено современное состояние корпоративного управления в России. Классическое понимание корпоративного управления, сформированное под определяющим влиянием юридической и экономической наук, в настоящей диссертации дополнено социально-ориентированным подходом к проблеме, рассматривающим: а) корпорацию как социальный институт, объединенный общими целями её членов и способствующий реализации индивидуальных интересов каждого работника корпорации; б) корпоративное управление с точки зрения социальных отношений в целом; в) генезис корпоративного управления в России в неразрывной связи с особенностями становления российского корпоративного бизнеса.

Во-вторых, проанализирована эволюция концепции и практики корпоративной социальной ответственности в мире и в России и дано авторское понимание понятий «корпоративная социальная ответственность»,

«социальная ответственность бизнеса», «управление корпоративной социальной ответственностью», «социальные инвестиции», «социальная отчетность» и их соотношение. В диссертации аргументировано превращение корпоративной социальной ответственности из абстрактно-этического понятия в важный фактор социального управления, значимость которого в странах с «экономически сильным потребителем» выросла настолько, что корпорации объективно вынуждены воспринимать концепцию подчинения целей бизнеса принципам служения обществу.

В-третьих, осуществлён сравнительный анализ основных моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире: американской, европейско-континентальной, британской и японской. Показано, что спектр моделей корпоративной социальной ответственности в значительной мере определяется дилеммой: бизнес самостоятельно (добровольно) определяет меру своего вклада в развитие общества или социальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.

В-четвертых, раскрыты основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов: а) корпоративное гражданство, предполагающее взаимную ответственность крупного бизнеса и власти перед обществом; б) переход корпораций к фокусированным социальным инвестициям на национальном, региональном и местном уровнях; в) социальное партнерство, включающее создание механизмов участия работников в управлении организацией и развитие механизмов общественного, в т.ч. профсоюзного контроля за выполнением государством и компаниями своих социальных обязательств; г) регулирующая роль социального государства.

В-пятых, обоснованы механизмы, формы и стимулы институционализации корпоративной социальной ответственности в системе управления российскими корпорациями. Для крупных отечественных компаний теория и практика корпоративной социальной ответственности

начинает переходить в область неотъемлемой части их стратегии и долговременной политики, становясь новым видом менеджмента. Управление корпоративной социальной ответственностью — это непрерывно протекающий в компании системный процесс, решающий с помощью специализированной структуры управления важные задачи: а) участие в формировании устойчивого положения компании в обществе (местном сообществе); б) определение приоритетов социальной политики компании; в) обеспечение конструктивного диалога с основными заинтересованными сторонами компании; г) минимизация социальных рисков и предотвращение кризисных ситуаций.

В-шестых, охарактеризованы уровни регулирования корпоративной социальной ответственности: глобальный; региональный; государственный; корпоративный и внутрикорпоративный. В диссертации аргументирована необходимость более широкое использование государством регулятивного подхода по основным формам корпоративной социальной ответственности.

В-седьмых, показана роль профсоюзов как важнейшей заинтересованной стороны в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности. В данной связи раскрыты потенциальные угрозы, которые теория и практика корпоративной социальной ответственности могут нести профсоюзам.

В-восьмых, выделены основные социальные проблемы реструктуризации российских корпораций и предложена авторская трактовка социально-ответственной реструктуризации как комплексной оптимизации системы функционирования и управления организацией в соответствии с выработанной стратегией развития, способствующей формированию совокупного корпоративного работника, поддержанию и развитию связей между организацией и её заинтересованными сторонами, улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

В-девятых, выявлены особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности, позволяющего бизнесу реагировать на потребности общества, социальных групп. Уточнено содержание понятия корпоративного социального отчета, а также охарактеризованы основные международные стандарты в этой области. На основе анализа существующих социальных отчетов российских корпораций выявлены сильные и слабые стороны достигнутой в нашей стране социальной отчетности и предложены рекомендации по её совершенствованию.

В-десятых, на базе вышеизложенных теоретико-методологических положений предложены пути устранения лакун социального характера в действующем законодательстве и корпоративном праве: об акционерных обществах: в части демократизации корпоративного менеджмента, в вопросе о взаимодействии советов директоров с профсоюзами; в Трудовом Кодексе РФ: в части конкретизации статей 52-53 Главы 8 «Участие работников в управлении организацией»; принятие Федеральных законов «О социальном партнерстве», «О государственных социальных стандартах»; повышение статуса Российской трехсторонней комиссии (РТК) по ре1улированию социально-трудовых отношений и ответственности трех сторон за выполнение Генерального соглашения; ужесточение законодательных норм за невыполнение принятых коллективных договоров и соглашений; дополнение социальными аспектами Кодекса корпоративного поведения и других документов российского корпоративного права; в нормативно-методических документах, регулирующих деятельность субъектов крупного бизнеса акцентировать необходимость социального партнерства, социальных программ, социальных планов в качестве неотъемлемых элементов общей системы корпоративного управления и разработать показатели государственной отчетности о социальной направленности деятельности компаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут выступить в качестве теоретической основы изучения корпоративной социальной ответственности в стране; они могут быть полезны для более глубокого осмысления проблем российского корпоративного бизнеса и рефлексии процессов, проходящих в сфере корпоративного управления.

Ряд положений диссертации может быть использован при разработке практических рекомендаций профсоюзным комитетам, а также при формировании конкретных социальных программ, реализуемых работодателями совместно с профсоюзами и органами государственной власти.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Социология», «Социология управления», «Экономическая социология», «Управление социальным развитием организации», «Социальный менеджмент», «Реструктуризация компаний», «Корпоративный менеджмент», «Политика и экономика» и др. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки и переподготовки слушателей программы МВА, а также профсоюзной учебы.

Выводы и рекомендации диссертационной работы могут представлять интерес для органов государственной власти, в чью компетенцию входит регулирование предпринимательской деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы при организации и проведении различного рода просветительских кампаний, а также подготовке программно-теоретических документов (разделов документа) политических партий, общественных организаций и бизнес-ассоциаций.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования использовались при разработке проектов Федеральных законов «Об объединениях работодателей» и «Об участии работников в управлении организацией», в подготовке которых автор принимал участие. Диссертант

представлял результаты своих исследований на российских и международных научных конференциях: Ломоносовские чтения в МГУ им. М.В.Ломоносова (2001 г., 2003 г., 2004 г.), «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (Москва, 2004 г.), «Проблемы реструктуризации крупных российских компаний: социальные аспекты» (Москва, 2004 г.), «В поисках новой социальной роли бизнеса» (Москва, 2004 г.), «Вступление России в ВТО и его последствия для нефтегазового комплекса России» (Москва, 2005 г.), «Развитие социального партнерства в современной России» (Саратов, 2005 г.), «Социальная политика, трудовые отношения и стратегия профсоюзов в транснациональных компаниях» (Москва, 2005 г.), «Профсоюзы России: вектор движения» (Москва, 2005 г.), «Интеграция прав человека в деятельность компаний» (Москва, 2005 г.) и др.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры социальной политики и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений (ноябрь 2005 г.). Положения диссертационного исследования докладывались на методологическом семинаре в Институсе социального партнерства АТиСО (май 2005 г.).

Некоторые положения и выводы диссертации используются автором при чтении курсов «Социальное управление и прогнозирование», а также «Политика и экономика» и «Управление социальным развитием организации» на социально-экономическом и финансовом факультетах и факультете дополнительного образования (МВА-образование) АТиСО.

По теме диссертации автором опубликовано 35 работ общим объемом 40 печатных листов, в том числе монографии, научно-практические, справочные и учебно-методические пособия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Оглавление диссертации выглядит следующим образом.

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания социальной ответственности в системе корпоративного управления.

1.1. Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России.

1.2. Система корпоративного управления как совокупность социальных отношений.

1.3. Корпоративная социальная ответственность: концептуальные основы.

Глава 2. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности.

2.1. Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности.

2.2. Модели корпоративной социальной ответственности: мировой опыт и российские особенности.

2.3. Внешние и внутренние формы социально ответственного поведения корпораций

Глава 3. Место корпоративной социальной ответственности в корпоративном управлении.

3.1. Институционализация социальной ответственности в системе корпоративного управления.

3.2. Регулирование корпоративной социальной ответственности.

3.3. Роль профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности.

3.4. Социально-ответственная реструктуризация: механизмы снижения социальных рисков.

Глава 4. Социальная отчетность как инструмент корпоративной социальной ответственности.

4.1. Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления.

4.2. Стандартизация социальной отчетности.

4.3. Социальные отчеты российских компаний: проблемы и перспективы.

Заключение.

Приложения.

Список использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной в нём проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, освещаются теоретико-методологические основы и эмпирическая база диссертации, излагаются научная новизна и положения, выносимые на защиту. Помимо этого во введении содержится информация о теоретической и практической значимости работы и её апробации.

В первой главе «Теоретико-методологические основания социальной ответственности в системе корпоративного управления» представлены общетеоретические подходы к исследованию корпоративной социальной ответственности в системе управления крупными компаниями.

В первом параграфе «Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России» проводится концептуально-теоретический анализ основных понятий исследования — «бизнес», «предпринимательство», «корпорация». Показывается, что в экономико-социологической литературе представления о предпринимательстве формировались волнообразно, и в настоящее время рождается очередная волна концепций предпринимательства, в которой особое внимание обращается на его социальные аспекты.

Понятия «бизнес» и «предпринимательство» автор разводит, рассматривая первое как более широкое, поскольку бизнес охватывает отношения между всеми субъектами рыночной экономики: производителями товаров и услуг, наемными работниками, поставщиками, потребителями, органами государственной власти. Бизнес как предметная деятельность играет определяющую роль в современной экономике, без него рыночная экономика теряет динамизм и адаптивность. Бизнес - это форма воспроизводства родовой общности людей, и именно ему общество обязано практически всеми материальными благами, определяющими условия существования современного человека — от жилища и автомобиля до кино и питания.

Общество в лице разных субъектов предъявляет к бизнесу свои ожидания. Б результате возникает зависимость: в какой степени бизнес сможет их реализовать, в такой степени он сможет продолжить свое существование и развитие. В диссертации показывается, что бизнес (следовательно, и компания, реализующая его, и бизнесмен, всё это организовавший) несет ответственность перед обществом в лице субъектов, испытывающих обоснованные ожидания по отношению к данному бизнесу. Ответственность раскрывается как одна из подсистем системы взаимных ожиданий. Другой такой подсистемой выступает доверие. Доверие и ответственность - взаимосвязанные понятия: доверие возникает на базе взаимной ответственности.

По численности занятых работников, объему вложенных капиталов, масштабу хозяйственной деятельности и других критериев принято различать малый, средний и крупный (корпоративный) бизнес, для которых выработаны вполне определенные нормы хозяйственного законодательства, регламентирующие их функционирование. Крупный бизнес представлен промышленными, торговыми и финансовыми корпорациями, которые образуют своеобразный каркас рыночной экономики.

Далее в параграфе раскрывается эволюция и основные социальные функции корпорации. С одной стороны, корпорация — это некий социально-профессиональный институт, который исторически возник, оформился и этим словом был назван еще в средние века. С другой стороны, корпорация — это широко распространенная в странах с развитой рыночной экономикой форма организации бизнеса, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих, работающих по найму. В работе корпорация рассматривается как сложная социально-экономическая система, интегрирующая различные ресурсы и факторы для осуществления совместной деятельности и достижения общих целей.

С точки зрения социолого-управленческого анализа корпорация в диссертации рассматривается как организация и характеризуется через следующие социальные свойства (по А.И.Пригожину): 1) корпорация как инструмент решения определенных общественных задач, средство достижения определенных общественных целей; 2) корпорация как человеческая общность, особая социальность, т.е. совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченнности / конфликтности; 3) корпорация как безличная структура социальных связей и норм, детерминированная административными, политическими и культурными факторами.

Во втором параграфе «Система корпоративного управления как совокупность социальных отношений» повышенный интерес, проявляемый в последнее десятилетие к проблематике корпоративного управления в развитых странах, связывается с такими явлениями, как изменения в структуре акционерной собственности, дерегулирование, процессы глобализации и связанные с ними социальные последствия глобальной конкуренции.

Развитие концептуальных подходов к корпоративному управлению шло в 1980-1990-е гг. по трем основным направлениям: 1) в рамках теории

соучастников, или заинтересованных сторон; 2) теория агентских отношений; 3) сравнительный институциональный анализ национальных моделей корпоративного управления. Эти теории анализируются применительно к процессу становления корпоративного управления в крупных российских компаниях.

Особое внимание в диссертации уделяется первой из названных теорий - теории «соучастников», или заинтересованных сторон. В данной связи автор обращается к понятию «стейкхолдер» (stakeholder) корпорации, которое с недавних пор вошло в отечественный лексикон. Под стейкхолдерами в диссертации понимаются те, кто произвел полностью или частично безвозвратные инвестиции и, соответственно, имеет заинтересованность в качестве и результатах работы корпорации.

В рамках стейкхолдерского подхода корпоративное управление рассматривается как система социальных отношений между акционерами компании, членами совета директоров, правления, а также другими заинтересованными сторонами, в результате которых устанавливается баланс между экономическими и социальными целями компании, между индивидуальными и общественными интересами.

Конструктивность такого подхода состоит в том, что рассмотрение комплекса вопросов, связанных с понятием корпоративного управления, выходит за рамки только финансово-правовой проблематики согласования интересов внутри корпорации и финансирования корпорации в условиях отделения собственности от управления. С социально-управленческой точки зрения корпоративное управление рассматривается как механизм осуществления властных полномочий со стороны стейкхолдеров акционеров, менеджеров, работников, органов власти и др. Корпоративное управление направлено на достижение оптимального согласования их интересов с целью социальной стабилизации.

Система корпоративного управления базируется на трех взаимодействующих и дополняющих друг друга элементах: внешних

рыночных силах, согласующих интересы менеджмента и акционеров и создающих стимулы для сокращения издержек; правовой системе и системе регулирования, обеспечивающих соответствующими нормами и средствами объективного разрешения конфликтов; внутренней системе управления корпорацией, содержащей набор правил и стимулов для согласования интересов.

Система корпоративного управления отдельной страны обладает определенными характеристиками и отличительными свойствами. Вместе с тем, многие факторы оказывают схожее влияние на неё. Это обстоятельство и позволяет оперировать понятием модели корпоративного управления, включающей определенный набор компонентов.

Существующие основные модели корпоративного управления - англоамериканская, японская и европейско-континентальная - в настоящее время подвергаются изменениям под влиянием внешних условий. Реформирование систем корпоративного управления стоит на повестке дня не только в названных странах, но также в восточноевропейских и азиатских странах с формирующейся рыночной экономикой.

Особенности сложившейся в России структуры акционерной собственности, а также правовой и институциональной среды накладывают существенный отпечаток на формирование российской модели корпоративного управления. Эти особенности сводятся к следующему: слабое развитие корпоративной демократии, высокий уровень концентрации собственности, а также отсутствие успеха в формировании массового «эффективного собственника»; сращивание банковского капитала и промышленности, формирование олигархии и др. В результате основные отрасли разбиты на сферы влияния между отдельными группировками, которые ведут между собой борьбу за передел собственности и за влияние на политическую власть; слабая и неэффективная роль внешних рыночных механизмов корпоративного управления — рынка ценных бумаг, рынка корпоративного контроля, мониторинга со стороны финансовых институтов;

неэффективная и политизированная практика правоприменения со стороны государства, которое сохраняет значительные позиции во всех ведущих российских компаниях; сохранение условий для конфликта интересов и нарушений прав акционеров и, следовательно, необходимость интенсивной государственной политики.

Отмеченные в диссертации недостатки российской модели корпоративного управления имеют серьезные отрицательные последствия для отечественной экономики, что требует реформы сложившейся системы корпоративного управления. Одним из направлений такой реформы является обеспечение различным группам стейкхолдеров возможности играть большую роль в воздействии на качество управления и эффективность деятельности крупных российских компаний.

Исходным тезисом третьего параграфа «Корпоративная социальная ответственность: концептуальные основы» является рассмотрение социальной ответственности как неотъемлемой части общественных отношений, важнейшей составляющей системы общественных институтов, в рамках которых осуществляется функционирование и развитие общества. Ответственность вообще связана с возложением обязанности что-либо сделать, предъявлением на этой основе требований к соответствующему субъекту, а также применением санкций в случае невыполнения.

Понятие социальной ответственности в широком смысле включает два взаимосвязанных элемента - определенные ожидания (требования) социальной среды в отношении тех или иных общественных сил и институтов (конкретных лиц, органов, организаций) и осознание последними своего долга перед обществом (страной, корпорацией, коллективом, семьей, отдельными индивидами).

В узком смысле понятие социальной ответственности относится к сфере непосредственных условий жизнедеятельности людей, удовлетворения их разнообразных социальных потребностей. В данном смысле понятие социальной ответственности подразумевает обязанность тех или иных

общественных сил и институтов способствовать решению экономических, социальных, культурных и прочих проблем населения, обеспечивая основы функционирования современного общества. Именно социальная ответственность выступает фундаментом социального государства и общества всеобщего благосостояния как систем, признающих свою ответственность за удовлетворение основных потребностей граждан и предпринимающих для этого соответствующие практические усилия.

Переходя к понятию «корпоративная социальная ответственность», диссертант считает, что оно касается отношений компании не только с потребителями, поставщиками, работниками и властью, но также её отношения к потребностям, ценностям и целям общества. Корпоративная социальная ответственность означает такое ведение бизнеса, которое соответствует законодательным нормам, правилам этики, общественным ожиданиям и даже превосходит их. Понятие корпоративной социальной ответственности связано с концепцией устойчивого развития: компаниям необходимо интегрировать экономические, социальные и экологические параметры в свою бизнес-деятельность.

Понятие корпоративной социальной ответственности связано с сознательными добровольными действиями менеджмента (администрации) компании. Оно предполагает рассмотрение роли менеджмента, его инициатив, а также того, как менеджмент занимается социальными последствиями деятельности компании. Основная идея понятия корпоративной социальной ответственности заключается в том, что менеджмент должен учитывать воздействие бизнес-деятельности своей компании на всех, кого она затрагивает.

По мнению диссертанта, корпоративная социальная ответственность имеет значительно более широкое содержание, чем просто соблюдение и учет ожиданий «соучастников» - это, по существу, рождение и поддержка эффективных социально-экономических институтов, которые затем распространяются на уровень экономики и общества в целом.

В последнее время корпоративная социальная ответственность все чаще рассматривается с позиции корпоративного гражданства, то есть корпорация видится как гражданин определенной территории, местного сообщества. В диссертации корпоративное гражданство рассматривается как составная часть корпоративной социальной ответственности, поэтому понятие корпоративного гражданства более узкое, нежели понятие корпоративной социальной ответственности. По словам Крейга Смита, термин «корпоративное гражданство относится к процессу, когда корпорации в своей повседневной бизнес-деятельности привносят дополнительные «ценности» в общество»22. Корпоративное гражданство предполагает ответственность компаний за происходящее в стране и взаимную ответственность государства перед бизнесом и обществом.

В центре внимания второй главы «Тенденции развития корпоративной социальной ответственности» находится анализ развития практики корпоративной социальной ответственности в мире и в России.

В первом параграфе «Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности» раскрывается генезис корпоративной социальной ответственности. Вопрос о начале зарождения теории и практики социальной ответственности бизнеса является дискуссионным. В диссертации одним из основоположников данной теории и практики рассматривается английский промышленник, социалист-утопист Р.Оуэн. Огромную роль в формировании и развитии корпоративной социальной ответственности сыграли профсоюзы.

В США концепция корпоративной социальной ответственности начала активно развиваться с середины XX века, что было обусловлено, помимо прочего, развитием сотрудничества между бизнесом и властью во времена второй мировой и последовавшей за ней «холодной войны». В 1940-1950-х гг. появились первые основательные труды на тему корпоративной социальной ответственности: Питер Друкер «Концепция корпорации»

22 Цит. но: Как сделать корпоративное гражданство выгодным для бизнеса и общества. - М., 2001. -С.26.

(1946г.) и Ховард Боуэн «Социальная ответственность бизнесмена» (1953 г.) рассматривают, как концепция корпоративной социальной ответственности может быть распространена на бизнес, а осознание более широких социальных целей при принятии деловых решений может приносить социальные и экономические выгоды обществу.

Что касается Западной Европы, то острое противостояние бизнеса и общества, характерное для середины XIX — начала XX века, со второй четверти прошлого века сменяется более цивилизованными формами отношений между ними. Первоначально эти изменения стимулировались почти исключительно политическими факторами: ряд социальных технологий, связанных с решением социально-экономических проблем при участии государства и производственных структур в Советском Союзе, служили не только реальным примером, но и своеобразным эталоном, желаемым направлением социальных изменений, взятым на вооружение лидерами ряда социалистических партий и профсоюзов западноевропейских стран.

Споры о роли бизнеса в обществе подстегнули мировые события 1960-1970-х гг. В разных социальных слоях общества проявляется интерес к таким вопросам как взаимоотношения «Север-Юг», права человека, равноправие, социальная сплоченность, состояние среды обитания в целом и др. Диссертант приходит к выводу о том, что в современном мире при растущих требованиях к этическому поведению и ответственности корпораций перед обществом необходима «перестройка» внутреннего механизма корпораций. Выдвинутая в качестве основы такой «перестройки» концепция корпоративной социальной ответственности постепенно становится основой формирования политики ведущих компаний мира. Такая политика, с одной стороны, связана с философией компании, а с другой — отвечает ожиданиям общества. На рубеже ХХ-ХХ1 веков эта тенденция упрочивается и набирает силу. Всё больше крупных компаний США и Западной Европы формируют свою политику и философию корпоративной

социальной ответственности, рассматривая её как своеобразный ответ на вызовы нашего времени.

Тенденция превращения корпоративной социальной ответственности из абстрактно-морализаторского понятия в важный фактор общественной жизни связана также с ростом благосостояния, сдвигами в психологии поведения потребителей, расширением для них возможностей выбора. При прочих примерно равных соотношениях цены и качества продукции потребители начинают ориентироваться на дополнительный критерий психологической комфортности бренда, который складывается в основном из двух составляющих — уровня элитарности торговой марки и ассоциаций, связанных с ответственностью поведения компании-производителя. Кроме того, компания, воспринимаемая как социально-ответственная, получает преимущества не только за счет роста публичной репутации, но и за счет роста репутации внутри бизнес-сообщества, увеличивает способность привлекать капитал и торговых партнеров. Значимость рассматриваемых процессов особенно выросла в странах с «экономически сильным потребителем». Следуя данной тенденции, мировые финансовые институты и рейтинговые агентства сегодня начинают наряду с экономическими показателями во всё большей степени учитывать социальные и экологические аспекты деятельности компаний.

Во втором параграфе «Модели корпоративной социальной ответственности мировой опыт и российские особенности» раскрываются характерные черты основных моделей корпоративной социальной ответственности: американской, европейско-континентальной, британской и японской.

Американская модель корпоративной социальной ответственности богата своими традициями. В силу природы американского бизнеса, опирающегося на максимальную свободу личности, многие сферы общества остаются до сегодняшнего дня саморегулируемыми. Соответственно, инициативы в области корпоративной социальной ответственности являются

для корпораций добровольными. США выработали многочисленные механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества, прежде всего благодаря деятельности огромного количества фондов, нацеленных на решение разнообразных социальных проблем за счет бизнеса. Ответственное перед обществом поведение американских корпораций поощряется соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне.

Та социальная деятельность, которая в США проводится исключительно по инициативе самого бизнеса, в Европе регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств. В диссертации выделяются следующие особенности европейско-континентальной модели корпоративной социальной ответственности: 1) ответственность, прежде всего, перед работниками и местным сообществом; 2) государство рассматривается как институт, приводящий в исполнение принятые правила поведения; 3) традиционное рассмотрение социальных проблем в аспекте этики; 4) меньшая, чем в США, популярность благотворительной деятельности, что, отчасти, объясняется более высоким уровнем налогов.

Третья из отмеченных - британская модель корпоративной социальной ответственности — в какой-то мере сочетает в себе элементы американской и гвропейско-континентальной моделей. Особо подчеркивается участие правительства в развитии британской модели, что проявляется в создании государственно-частных партнерств, софинансировании проектов, развитии залоговых льгот, продвижении инициатив по соответствию национальных ггандартов принятым международным. Столкнувшись с серьезными жономическими проблемами, ростом безработицы и социальной тиряженности британский бизнес в конце XX века по собственной шициативе пошел на активные меры по внедрению корпоративной юциальной ответственности. На сегодня большинство крупных британских юмпаний имеют в своих структурах специальные подразделения по

корпоративной социальной ответственности со своими бюджетами и представительством на уровне совета директоров.

Среди особенностей японской модели корпоративной социальной ответственности в диссертации выделяются следующие специфические институты: «пожизненный найм», «принцип старшинства» при оплате труда и продвижении по служебной лестнице, принятие решений в процессе, согласования со всеми заинтересованными сторонами, система кадровой ротации, система подготовки на рабочем месте. Если, к примеру, в Западной Европе корпоративная социальная ответственность является чем-то навязанным корпорации извне, то в Японии — это часть корпоративной жизни.

В России не существует единой позиции по вопросу, сложилась ли у нас особая модель корпоративной социальной ответственности. Существует три основных точки зрения: 1) корпоративная социальная ответственность в России представляет собой смесь (гибрид) британской и континентально-европейской моделей23; 2) в России утверждается англо-американская модель корпоративной социальной ответственности (С.П.Перегудов); 3) российская модель корпоративной социальной ответственности существует, и её отличительной чертой является совмещение новых социальных практик с сохранением советских и даже дореволюционных традиций. Такие традиции, как «роль личности» управленца и «крепостная зависимость» работника, свойственны и современным компаниям, которые различными путями, в том числе и через формы корпоративной социальной ответственности, стремятся усилить зависимость работников от менеджеров, а менеджеров от собственников.

Мы рассматриваем корпоративную социальную ответственность как существующее явление в России. Вместе с тем на сложившуюся модель она пока еще не дотягивает: имеются слишком большие различия в социальной

33 Доклад о социальных инвестициях в России 2004: Роль бизнеса в общественном развитии / Под общ. ред. С.ЕЛитовченко. - М., 2004. - С.24.

деятельности российских компаний. Справедливее было бы говорить о начальной стадии формирования российской модели корпоративной социальной ответственности и ее отличительных признаках. Среди последних в диссертации выделяются и анализируются: а) отсутствие идеологии социальной ответственности; б) высокая вариативность форм корпоративной социальной ответственности, сложившихся в различных компаниях; в) разрыв, существующий между обществом и бизнесом в понимании приоритетов корпоративной социальной ответственности: население в основном «голосует» за участие бизнеса в социальных и инфраструктурных программах, а сами предприниматели полагают, что российское общество трактует корпоративную социальную ответственность в духе совершенствования внутрикорпоративных отношений и благотворительности (меценатства); г) значительная зависимость форм корпоративной социальной ответственности от личных наклонностей и интересов топ-менеджеров и собственников; д) дифференцированность корпоративных социальных льгот и выплат; е) важнейший критерий эффективности социальной ответственности компании - отношение власти к деятельности компании (или к её основным акционерам и топ-менеджерам).

В диссертации отмечается негативное отношение некоторых экспертов и бизнес-структур к необходимости и значимости корпоративной социальной ответственности, а также затрагивается вопрос о таком уникальном для международной практики явлении, как «теневая социальная деятельность» российских компаний, которые, не желая привлекать к себе внимание налоговых органов, финансируют социальные программы скрытно.

В третьем параграфе «Внешние и внутренние формы социально ответственного поведения компаний» в структуре корпоративной социальной ответственности выделяются внешние и внутренние формы.

Внешние формы корпоративной социальной ответственности в диссертации рассматриваются как вклад компании в общественное развитие. К ним относятся: 1) выходящее за рамки законодательного минимума

выполнение требований законодательства; 2) спонсорство и корпоративная благотворительность; 3) экологические проекты; 4) информирование о рисках, связанных с продукцией компании; 5) учет этических норм в практике ведения бизнеса; 6) готовность компании участвовать в разрешении кризисных ситуаций в регионе, стране; 7) выпуск качественной продукции и услуг по доступным ценам; 8) участие в развитии местного сообщества; 9) взаимодействие с властными структурами.

К внутренним формам социальной ответственности корпораций диссертант относит практику в отношении собственных работников, т.е. всё то, что касается воспроизводства совокупного корпоративного работника в единстве профессиональных и личностных качеств.

В диссертации анализируются следующие виды внутренних форм социально ответственного поведения компаний (по преимуществу российских): 1) создание рабочих мест; 2) стабильная выплата заработной платы; 3) поддержание социально значимой, достойной заработной платы; 4) охрана и безопасность труда; 5) забота о здоровье работников, ветеранов, медицинское и социальное страхование; 6) обучающие программы и программы повышения квалификации и переподготовки; 7) помощь работникам в критических ситуациях; 8) эффективное ведение бизнеса; 9) участие работников в управлении (экономическая демократия).

В качестве механизма вклада компании в общественное развитие в диссертации рассматривается механизм социальных инвестиций. Под социальными инвестициями компании диссертант понимает совокупность её технико-технологических, управленческих, человеческих и финансовых ресурсов, которые по решению руководства компании направляются на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных заинтересованных сторон и нацеленных на получение компанией определенного социально-экономического эффекта (преимущественно в местном сообществе). Социальные инвестиции подразумевают стратегическую долгосрочную политику компании, взаимовыгодную всем

участникам процесса. Вместе с тем в диссертации подчеркивается, что социальные инвестиции корпораций не должны компенсировать низкое качество государственного и муниципального управления.

В третьей главе «Место корпоративной социальной ответственности в корпоративном управлении» показывается, что социальная ответственность всё шире внедряется в систему корпоративного управления и в мире, и в России. Это определяется, во-первых, развивающейся в мире с середины XX века тенденцией «социализации предприятий»; во-вторых, распространением в общественном сознании постулата о том, что собственность дает её субъектам не только определенные права (причем не абсолютные), но и налагает на них серьёзные обязательства, суть которых выражается формулой — «собственность должна служить нации, территории, гражданам»; в-третьих, «социально ориентирующими» формами и методами государственного воздействия на крупный бизнес, включая определение социальных параметров работы корпораций и использование механизмов социального партнерства; в-четвертых, тем, что, как показывают исследования, стоимость акций компаний, которые считаются, к примеру, в США и Великобритании социально-ответственными, превосходит стоимость акций других (не социально-ответственных) компаний в указанных странах.

В первом параграфе «Институционапизация социальной ответственности в системе корпоративного управления» под институционализацисй социальной ответственности понимается её организационно-технологическое и нормативно-правовое закрепление в системе корпоративного управления.

Авторская позиция заключается в том, что социальная ответственность — это существенное самоограничение стратегического поведения компании: выбирая ту или иную стратегию, обозначая ее в виде принятых документов, руководители предприятий принимают на себя ответственность, они ограничивают свое поведение в тех или иных случаях. Можно сказать, что

социально-ответственное корпоративное управление - это стратегическое управление, то есть управление на основе принятой и заявленной стратегии, известной и собственным работникам и общественности.

В экономически развитых странах в крупных компаниях имеются специальные подразделения с подготовленным персоналом, со своими бюджетами, представительством на уровне Совета директоров, выполняющие функции управления корпоративной социальной ответственностью. Для практики последних лет характерна тенденция введения должности вице-президента компании по корпоративной социальной ответственности, который занимается системным решением вопросов по: а) управлению развитием персонала; б) здоровью и безопасности на рабочем месте; в) налаживанию отношений с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем; г) социальным аспектам взаимодействия с поставщиками и потребителями; д) экологической политике и использованию природных ресурсов; е) интегрированию процессов создания открытой корпоративной отчетности с традиционными процессами ведения бизнеса и др.

В Российской Федерации статус, полномочия, структура и финансирование служб по корпоративной социальной ответственности определяются, с одной стороны, размерами организации, ее успешностью, устойчивостью на рынке, а с другой - сложностью решения её производственно-экономических, социальных и кадровых проблем. В зависимости от этих и других факторов управление корпоративной социальной ответственностью осуществляется либо непосредственно руководством организации (её топ-менеджментом), либо автономными подразделениями функционального назначения. В последнем случае корпоративная социальная ответственность реализуется специальным управлением (комитетом, департаментом, отделом). Если же организация располагает разветвленной сетью филиалов, других подразделений, ведущих

собственные социальные программы, управление ими может осуществляться по принципу административной вертикали. В этом случае возможен вариант, предусматривающий должность заместителя гендиректора по социальным вопросам с подчинением ему соответствующих подразделений. Управление корпоративной социальной ответственностью, с одной стороны, выступает подсистемой (элементом) общей системы управления корпорацией, оставаясь при этом его специфической автономной частью. С другой стороны, управление корпоративной социальной ответственностью оказывает существенное влияние на всю систему управления компанией.

В диссертации подчеркивается важность достижения баланса интересов стейкхолдеров корпораций при принятии принципиальных управленческих решений. В этих целях российские компании могут разрабатывать и реализовывать следующий примерный перечень документов, регламентирующих правила корпоративных взаимоотношений: корпоративный кодекс поведения; коллективный договор; положения об оплате и стимулированию труда, вознаграждениям и премированию; нормы и правила, касающиеся охраны окружающей среды, обеспечения здоровья и безопасности на рабочем месте; нормы и правила, предписывающие заботу о повышении качества производимых товаров и услуг, проведении приемлемой политики ценообразования, а также соблюдении этических аспектов рекламной деятельности; нормы и правила, определяющие приоритеты благотворительной деятельности корпорации; программы информирования, подготовки и обучения менеджеров и работников по проблемам корпоративного права, корпоративных отношений и т.п.

Во втором параграфе «Регулирование корпоративной социальной ответственности» раскрываются основные уровни нормативно-правового регулирования корпоративной социальной ответственности. Здесь автор описывает совокупность механизмов, процессов и институтов, которые устанавливают «правила игры» в данной сфере на корпоративном, национальном и глобальном уровнях. Исходя из этого, в диссертации

выделяются и характеризуются пять уровней нормативно-правового регулирования отношений в области корпоративной социальной ответственности.

1) Глобальный, заключающийся в установлении определённых норм поведения для ТНК, а также неких общих для всех стран и компаний норм, правил и стандартов. Раскрываются социальные обязательства, содержащиеся в международных Соглашениях об охране окружающей среды, Соглашениях о правах человека, «Принципах бизнеса» (Декларация Ко), «Нормах и обязанностях транснациональных корпораций и других деловых предприятий в отношении прав человека» (ООН), Рекомендациях ОЭСР для мультинациональных корпораций.

2) Региональный, заключающийся в установлении норм поведения для компаний крупного региона, континента, например, Азиатско-Тихоокеанского региона, Европейского союза и т.п. Особое внимание уделяется Европейской социальной хартии (пересмотренной) и Стратегии социальной ответственности корпораций, одобренной Европейской Комиссией в 2002 г.

3) Государственный уровень, на котором определяются обязательные для всех действующих на территории государства компаний нормы, правила и стандарты поведения, а также осуществляется контроль за их соблюдением, применяются меры поощрения и меры ответственности к правонарушителям.

4)" Корпоративный уровень, на котором устанавливаются нормы поведения, правила для определенной группы компаний - по отраслевому, профессиональному или иным принципам (в данной связи раскрывается деятельность «Национального комитета по социальной ответственности бизнеса России»); при этом данные нормы закрепляются в сводах правил -кодексах и носят рекомендательный характер: к примеру. Кодекс корпоративного поведения (ФКЦБ, 2002 г.).

5) Внутрикорпоративный - когда компания самостоятельно определяет обязательные только для нее и ее отделений правила и нормы (в данной связи анализируется Социальный кодекс ОАО «ЛУКойл»).

В третьем параграфе «Роль профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности» анализируется деятельность глобальных и отечественных профсоюзов по формированию корпоративной социальной ответственности в мире, и в России.

Законным средством профсоюзов для содействия обеспечению и развитию социальной ответственности и социальной отчетности бизнеса являются переговоры о заключении коллективных договоров. В диссертации показывается, что коллективные переговоры были, есть и будут важным для данной компании средством содействия обеспечению того, чтобы её деятельность имела позитивные социальные последствия. Содействие хорошим социально-трудовым отношениям является, согласно Резолюции 18-го Всемирного конгресса МКСП, «одной из самых важных социальных ответственностей» корпораций24. Этот вывод совпадает с мнением опрошенных автором профсоюзных работников и активистов.

Что Вы понимаете под корпоративной социальной ответственностью?

(Допускалось до 5 ответов, в %, ранжированный список)11

Создание новых рабочих мест 81,3

Производство качественных товаров по разумной цене 76,5

Защита здоровья и обеспечение безопасности работников 72,5

Предоставление дополнительных социальных гарантий работникам своих предприятий (лечение, детские учреждения и т.д.) 56.3

Справедливое отношение к работникам 52,9

Вклад в российскую экономику 51,9

Денежная и материальная помощь представителям наиболее уязвимых социальных групп — малоимущим, беженцам, переселенцам, беспризорным детям,инвалидам 50,8

и МКСП: профсоюзное движение во имя будущего // Профсоюзы. — 2005. - №5. - С. 10.

25 N - 480 работников крупных российских компаний (ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКойл», ОАО «Сибнефть», НК «ЮКОС» и др.)- Опрос на тему «Корпоративная социальная ответственность: подход профсоюзов» (2004 -2005 гг.).

Защита окружающей среды 43,1

Решение социальных проблем регионов (дороги, водо- и энергоснабжение и т.п.) 39,4

Создание центров повышения квалификации и переобучения рабочих 36,7

Борьба с «социальными болезнями» (наркомания, алкоголизм и т.д.) 32,5

Непричастность к любым формам взяточничества и коррупции 32,1

Оказание помощи при стихийных бедствиях и катастрофах 30,4

Получение прибыли честным путем 30,0

Открытая и достоверная отчетность 30,0

Уважение компанией российской культуры н национальных ценностей 26,1

Поддержка искусства н культурных мероприятий 23,2

Поддержка благотворительных организаций 18,0

В диссертации обращается внимание на потенциальные опасности для профсоюзов реализации корпоративной социальной ответственности. Во-первых, на то, что она может заместить не только роль правительств, но и профсоюзы, и коллективные переговоры. В настоящее время на фоне снижения роли и веса профсоюзов в мире концепция и практика корпоративной социальной ответственности может направляться работодателями против них. Профсоюзам нельзя позволять бизнесу произвольно и односторонне определять свои «социальные обязанности». Сейчас концепция «корпоративной социальной ответственности» и связанная с ней деятельность могут использоваться в целях переформулирования уже известных коллективно-договорных обязательств. При этом преследуется цель добиться того, чтобы ответственность и обязанности компании стали меньшими по сравнению с уже известными. Кроме того, лишь в очень немногих публичных заявлениях компаний об их социальной ответственности упоминаются профсоюзы или коллективные переговоры - в каком бы виде она не фиксировалась — в «принципах», «руководствах», «кодексах». Во-вторых, концептуально корпоративная социальная ответственность может противопоставляться (и нередко это происходит) деятельности профсоюзов, прежде всего в плане социального партнерства, призванного регулировать неконфронтационным путем отношения труда и

капитала. В данной связи диссертант подчеркивает, что если идея корпоративной социальной ответственности продвигается исключительно и, прежде всего, работодателем, при наличии профсоюза в компании, то такая ситуация может вести к забвению прав и интересов профсоюзов. Структурированная, основанная на законах система социального партнерства как конкретный механизм решения социально-трудовых проблем, который требует участия других социальных сил общества, а именно работников и государства, не должна подменяться корпоративной социальной ответственностью.

В диссертации отмечается важность глобального социального диалога и заключения глобальных рамочных договоров между транснациональными корпорациями и Глобальными Профсоюзными Федерациями как важного инструмента содействия решению проблем, дополняющего, а не заменяющего национальные коллективные договоры и соглашения.

В четвертом параграфе «Социально-ответственная реструктуризация: механизмы снижения социальных рисков» вводится в научный оборот понятие социально-ответственной реструктуризации, под которым понимается комплексная оптимизация системы функционирования и управления корпорацией (организацией) в соответствии с выработанной стратегией развития, способствующая формированию, поддержанию и развитию связей между корпорацией (организацией) и её заинтересованными сторонами, улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

В диссертации отмечаются социальные риски, возникающие в процессе реструктуризации отечественных компаний, и проводится мысль, что для их минимизации необходима напряженная и слаженная работа трех социальных партнеров — администрации компании, профсоюзной организации и органов государственной власти.

Структура управления должна отражать готовность компании уважать законные права заинтересованных сторон — субъектов корпоративных

отношений. На практике совет директоров должен обеспечить наличие соответствующих механизмов для того, чтобы компания и ее должностные лица понимали и соблюдали законные права и интересы всех заинтересованных сторон. Эффективным способом системного подхода к решению этого вопроса является подготовка и опубликование отчета о взаимоотношениях с заинтересованными сторонами, или социальная отчетность.

В центре внимания четвертой главы «Социальная отчетность как инструмент корпоративной социальной ответственности» находятся корпоративные социальные отчеты, их значение для корпоративного управления, существующие здесь проблемы и перспективы.

В первом параграфе «Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления» социальная отчетность характеризуется как потенциально эффективный механизм, позволяющий предпринимателям вести свою деятельность, откликаясь на потребности общества, тех или иных социальных групп. Социальная отчетность как процесс позволяет больше узнать об ожиданиях стейкхолдеров; способствует тому, чтобы данные ожидания учитывались при принятии управленческих решений в компании; показывает, как компания отвечает на разумные ожидания и интересы ключевых стейкхолдеров. Социальная отчетность является инструментом управления изменениями, когда компания хочет установить компромисс между требованиями и нуждами, приемлемый для всех заинтересованных сторон. Полный цикл социальной отчетности на практике включает в себя четыре основные этапа: 1) принятие управленческого решения и вступление в процесс социальной отчетности; 2) общение со стейкхолдерами, при необходимости поиск компромисса; 3) обобщение полученной информации, подготовка плана практических действий; 4) подготовка, и публикация социального отчета, его продвижение: существуют разные формы распространения социального отчета — размещение его на веб-сайте компании, рассылка всем бизнес-партнерам, публикация в полиграфическом

виде, публикация сокращенного варианта отчета для распространения среди населения. Существенный момент - по условиям осуществления процесса социальной отчетности независимое консалтинговое агентство (аудиторская фирма)26 должно до опубликования социального отчета провести верификацию (оценку истинности) полученной информации, что может стимулировать компанию на улучшение своей деятельности. Верификация отчета (социальный аудит) состоит из двух компонентов. Во-первых, проверяются факты и цифры, представленные в отчете, а, во-вторых, актуальность и существенность отчетной информации для стейкхолдеров.

В диссертации особо подчеркивается, что социальная отчетность - это не просто отчет, который готовится ежегодно, а процесс, который призван в определенной степени гарантировать ведение компанией бизнеса в соответствии с обоснованными ожиданиями общества и социальных групп. При должной культуре составления и сопровождения социальной отчетности она позволяет компаниям: а) завоевывать доверие общества, заинтересованных лиц; б) влиять на выбор сегодняшних и потенциальных потребителей; в) выстраивать более доброжелательные отношения с органами власти (государственной и местной); г) выстраивать предсказуемые отношения с работниками, их представителями в лице профсоюзов; д) избегать конфликтов с общественными организациями и местным населением; е) лучше контролировать риски, связанные с защитой репутации; ё) получать преимущества на перспективных рынках; ж) увеличивать рыночную капитализацию и в конечном итоге обеспечивать высокий доход для акционеров и достойную заработную плату для работников.

Во втором параграфе «Стандартизация социальной отчетности» утверждается, что потребность в регламентации корпоративной социальной ответственности привела к созданию международных стандартов социальной

2а Сегодня ведущие мировые аудиторские фирмы имеют специальные отделы по проведению социального аудита.

отчетности. В современном мире разработан ряд таких стандартов. Основные из них - Глобальный договор ООН, Стандарт 8А 8000, Стандарт АА1000, Стандарт ЙИ - раскрываются в диссертации, что позволяет соискателю занять следующую позицию: международные стандарты социальной отчетности могут стать инструментом гармонизации интересов бизнеса и общества. Для бизнеса эти стандарты интересны как инструмент совершенствования управления компанией и повышения её эффективности. Для общества - как способ сформулировать свои ожидания по отношению к бизнесу и защитить свои интересы.

Проведенный анализ указанных стандартов показывает, что их использование российскими компаниями сопряжено с разного рода проблемами, поэтому в диссертации предлагается российскому научно-экспертному сообществу, бизнес-ассоциациям совместно с органами государства и профсоюзами разработать на основе наиболее распространенных международных стандартов - АА1000 и ОШ -отечественный вариант социального стандарта, адаптированный к условиям современной России и нынешнему уровню развития (корпоративного) бизнеса.

В третьем параграфе «Социальные отчеты российских компаний: проблемы и перспективы» анализируются существующие социальные отчеты российских компаний и указывается на следующие их проблемные точки. Во-первых, в ряде социальных отчётов не указываются конкретные международные стандарты, на основе которых они выстроены. Во-вторых, тексты этих отчетов не всегда можно найти в Интернете. Создается впечатление, что так называемые «открытые социальные отчеты» российских корпораций - это на самом деле узкоадресные (т. е. по сути дела закрытые) документы, полноту и достоверность которых невозможно проверить. В-третьих, декларируя наличие социальной отчетности по международно признанным стандартам, отечественные компании нередко умалчивают о том, какая именно аудиторская фирма с международным авторитетом в

области социальной отчетности заверила своей подписью качество их документа. По мнению диссертанта, неаудированные социальные отчеты — это не более чем отписка. Сертифицированный внешний аудит также не решает всех проблем. Скандал с энергетической корпорацией «Enron» и обслуживающей её аудиторской фирмой «Artur Andersen» показывает, что не всегда таким внешним аудиторам можно доверять. Позиция автора заключается в том, что к аудиту корпоративных социальных отчетов, помимо специализирующихся организаций, должны быть привлечены представители профсоюзов и государственных органов. Межфункциональной команде специалистов, внутренних и внешних консультантов и аудиторов, при этом важно помнить, что корпоративный социальный отчет должен давать взвешенную оценку деятельности компании, отражать ее корпоративную стратегию и вклад в социально-экономическое развитие страны, региона, города и т.д. Поэтому, учитывая всё вышесказанное, квалифицированное составление социальной отчетности, в соответствии с международными стандартами, по мнению диссертанта, потребует от компаний подготовительной работы, которая может растянуться на срок от 1 до 2 лет, прежде чем социальный отчет будет опубликован. К тому же перед тем как собирать информацию, готовить социальный отчет и публиковать его необходимо, заручившись поддержкой высшего руководства компании, наладить адекватную систему корпоративного управления и др.

В заключении диссертации излагаются основные выводы я предложения, вытекающие из общей логики и результатов проведенного исследования. Обосновывается, что корпоративная социальная ответственность является одним из основных условий жизнеспособности и эффективности конструктивного взаимодействия в триаде: власть-бизнес— общество. То, что деловое сообщество, бизнес-ассоциации активно развивают в последние годы тему корпоративной социальной ответственности свидетельствует: немалая часть предпринимателей России понимает необходимость социальной ответственности перед обществом.

Признание российскими компаниями своей социальной ответственности является важным шагом в построении гармоничных и доверительных отношений в обществе.

Публикации

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в журналах, рекомендованных ВАК России

1. Корпоративная социальная ответственность: вопросы регулирования // Труд и социальные отношения. - М. - 2005. - № 3. - 0,4 п.л.

2. Съезд надежд (по материалам Второго всероссийского съезда представителей бизнеса) // Российский экономический журнал. - М. - 2000. -№ 1. - В соавт: Шулус A.A. — Авт. вклад 0,4 пл.

3. Предприниматели в системе социального партнерства // Труд и социальные отношения. - М. - 2000. - № 2. - В соавт: Сперанский В.И. - Авт. вклад 0,2 пл.

4. Социальные проблемы реструктурирования общеотраслевых корпораций (на примере РАО «ЕЭС России») // Российский экономический журнал. - М. - 2001. - № 11-12. - В соавт.: Винслав Ю.Б., Крестьянинов А.Н., Кулишова P.C. - Авт. вклад 0,3 п.л.

5. Защита прав работников при переделе собственности // Труд и социальные отношения. - М. - 2002.- № 3. - 0,4 п.л.

6. К вопросу об аналитической подготовке управленцев в условиях глобализации / Информационно-аналитическая деятельность в России: состояние и перспективы // Власть. - 2004. - № 9. - В соавт.: Дмитрова И.И. — Авт. вклад 0,2 п.л.

7. Профсоюзы и корпоративная социальная ответственность // Труд и социальные отношения. - М. - 2005.- № 4. - 0,2 пл.

Монографии и учебные пособия

8. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. - М.: Перспектива, 2005. — 15,0 пл.

9. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. - М.: Социальные отношения, 2004. - 7,2 п.л.

10. Социально-трудовые конфликты в реформируемой России: Монография. - Москва: АТиСО, 2003. - 10,0 пл. - В соавт.: Крестьянинов А.Н., Сперанский В.И. - Авт. вклад - 4,0 пл.

11. Политика и экономика / Уч. пособие. - М.: АТиСО, 2004. - 7,2 п.л. - В соавт.: Анюшин C.B. - Авт. вклад - 5,0 п.л.

Статьи в журналах, сборниках, словарях

12. Концептуальные основы корпоративной социальной ответственности // Регулирование социально-экономических процессов в современных условиях. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2004. - 0,4 пл.

13. Глобальный уровень регулирования социальной ответственности бизнеса // Социально-экономические процессы в условиях трансформации: проблемы управления. — М.: Перспектива, 2005. - 0,4 пл.

14. «Социально-трудовые отношения», «Союзы (объединения) работодателей» (Статьи) // Профсоюзный словарь-справочник. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2001. - 0,1 пл.

15. «Европейская социальная хартия», «Социальные права», «Социальный риск» (Статьи) // Социальное государство: Краткий словарь-справочник. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. - 0,1 п.л.

16. «Социальная рыночная экономика», «Планирование социальное» // Социальное партнерство: Словарь-справочник. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. -0,1 п.л.

17. «Объединение работодателей» (Статья) // Профсоюзный словарь-справочник. Ред. кол.: Н.Н.Гриценко (руководитель) и др. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2005. - 0,1 п.л.

18. , Проблемы интернационализации мирового экономического развития // Философские и социологические вопросы общественных и медико-биологических наук. - Ч.З. Историко-философские проблемы общественного прогресса. - Москва-Донецк: ФО АН СССР, НПЦ «Икар». -1991.-0,2 п.л.

19. Человеческий фактор и тип хозяйственной мотивации // Человек: философские и медико-биологические проблемы. - Донецк: Министерство здравоохранения УССР, Донецкий мединститут, 1991. - 0,2 п.л.

20. Социальный диалог и российское государство // Российская государственность: на грани тысячелетий. - М.: Университетский гуманитарный лицей, 2000. - 0,2 п.л.

21. Бизнес и общество: социальные технологии взаимодействия // Управление в современном обществе: экономические, организационные и социальные аспекты. - М.: Социальные отношения, 2004. - 0,4 п.л.

22. Некоторые проблемы трансформации отношений собственности в постсоветской России // Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно-экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса. Сборник научных статей / ВФ МГУК; Под общ. ред. В.И.Копылова. - Волгоград: Изд-во Волгоградского госуниверситета, 2001. — 0,4 п.л.

23. Социальное партнерство в постсоветской России: методология исследования // Гуманитарные науки в начале XXI века. Сб. статей.- М.: МАДИ (ГТУ), 2002. - 0,2 пл.

24. Кадровая политика и решение социальных проблем при реструктуризации корпорации // Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы / Под общ. ред. проф. H.A. Волгина, проф. В.К.Егорова. - М., 2004. - 0,4 п.л.

25. Глобализация versus социального государства // Социальное государство: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник. — М.: АТиСО, 2004. - 0,7 п.л.

26. Безопасное рабочее место - реализация права на жизнь // Организация профсоюзной работы: настольная книга профработника и активиста. - М.: АТиСО, 2005. - В соавт.: Б.Г.Збышко. - Авт. вклад - 0,3 п.л.

Тезисы выступлений на конференциях

27. Информационные системы как фактор развития бизнес-процессов // Россия и регионы: новая парадигма развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Часть IV.-Челябинск: УСЭИ АТиСО, ВЭО РФ, 2002. - 0,2 п.л.

28. Вызов для России в преддверии XXI века // Социальное управление в эпоху пост-модерна. Материалы научной конференции. Под ред. В.П.Култыгина, Д.С.Клементьева. - М.: Университетский гуманитарный лицей, 1999.-0,2 п.л.

29. Государство: диалектика социализации и эффективности // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Сборник научных трудов по материалам 3-го Российского Философского Конгресса, 16-20 сентября 2002 г. - М., Ростов-на-Дону, 2002. - 0,5 п.л.

30. Конкурентные преимущества корпоративной социальной ответственности // Человеческий потенциал и конкурентоспособность России. Материалы XXII Международной научно-практической конференции (14-15 апреля 2005 г.) / Урал, соц-экон. ин-т АТиСО. 4.1. -Челябинск, 2005. - 0,4 п.л.

31. Анализ глобализации // Глобализация и профсоюзное движение России в XXI веке. Материалы и документы научно-практической конференции 29-30 января 2002 года. - М.: ФНПР, Академия труда и социальных отношений, 2002. — 0,3 пл.

32. Передел собственности: социальные и политические аспекты // Социально-экономические проблемы в постсоциалистическом пространстве. Материалы Международной научной конференции 28-29 мая 2001 г. 4.2. -М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. - 0, 3 п.л.

33. К вопросу об эффективном собственнике // Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса (Материалы Всероссийской научной конференции 13-14 февраля 2001 г., МГУ им. М.В.Ломоносова). - Москва: Университет и школа, 2001,- 0,2 п.л.

34. Корпоративная социальная ответственность: западный опыт и российские перспективы // Формирование гражданского общества в современной России: проблемы и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. — Краснодар: Экоинвест, 2005. — 0,2 п.л.

35. Актуальные вопросы развития социального партнерства в современной России // Развитие социального партнерства - в сфере труда (Сборник материалов научно-практической конференции, 21 сентября 2005 г.). - Саратов, 2005. - 0,2 п.л.

ДЕРЕВЯНЧЕНКО Александр Алексеевич

Социальная ответственность в системе корпоративного управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук по специальности. 22.00.08 - Социология управления

Напечатано в авторской редакции с оригинал-макета

Информационно-издательский центр Академии труда и социальных отношений ЛР №07/8/6 от 10.03.1999.

Объем 2,2 п.л. Тираж 100 экз. Формат А5 Заказ № 4 Подп. в печать 30.01.2006 г. Отпечатано в типографии АТиСО

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Деревянченко, Александр Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания социальной ответственности в системе корпоративного управления.

1.1. Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России.

1.2. Система корпоративного управления как совокупность социальных отношений.

1.3. Корпоративная социальная ответственность: концептуальные основы.

Глава 2. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности.

2.1. Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности.

2.2. Модели корпоративной социальной ответственности: мировой опыт и российские особенности.

2.3. Внешние и внутренние формы социально ответственного поведения корпораций.

Глава 3. Место корпоративной социальной ответственности в корпоративном управлении.

3.1. Институционализация социальной ответственности в системе корпоративного управления.

3.2. Регулирование корпоративной социальной ответственности.!

3.3. Роль профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности.

3.4. Социально-ответственная реструктуризация: механизмы снижения социальных рисков.

Глава 4. Социальная отчетность как инструмент корпоративной социальной ответственности.

4.1. Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления.

4.2. Стандартизация социальной отчетности.

4.3. Социальные отчеты российских компаний: проблемы и перспективы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Деревянченко, Александр Алексеевич

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, особенностями современного этапа развития России, когда появился шанс обеспечить сближение интересов общества и крупного бизнеса. Российская экономика несколько последних лет демонстрирует достаточно высокие темпы развития. Вместе с тем постепенное замедление темпов экономического роста показывает, что он пока не обрел необратимого характера, а его темпы и структура не гарантируют устойчивого развития при изменении мировых цен на сырьё. Обеспечение стабильно поступательного развития страны лежит в русле более тесного, основанного на законах и принципах социального партнерства взаимодействия государства, общества и крупного (корпоративного) бизнеса. На сегодняшний день без участия корпоративного бизнеса насущные проблемы страны решить уже практически невозможно.

Во-вторых, важностью корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и современной управленческой мысли. Российское общество долгое время было изолировано от мировой управленческой науки, поэтому сегодня отечественным организациям, корпорациям (компаниям) непросто внедрять новые управленческие концепции и организационные структуры, современные социальные технологии. Одной из таких концепций является теория корпоративного управления, актуальность которой для России определяется не только проблемами, существующими внутри развивающихся компаний, но и между компаниями и государственной властью, компаниями и обществом. Конкуренция между российскими компаниями, конкурентная борьба российских компаний с иностранными (транснациональными) с каждым годом усиливается и будет усиливаться, в связи с чем на передний план выдвигаются конкурентные преимущества компаний, среди которых выделяется общественная поддержка. Участие общества в организации корпоративного управления означает возможность учитывать в деятельности компании социальные интересы, интересы отдельных социальных групп, что, в свою очередь, способствует достижению большей социальной стабильности и сплоченности.

В-третьих, осознанием того, что ключом к стратегически устойчивому благополучию компании становится её ставка на социальную ответственность. Распространенность в современных условиях корпоративной социальной ответственности порождена новым пониманием стратегической конкурентоспособности крупного бизнеса, в котором наряду с аспектами экономической и управленческой эффективности все более значимой становится способность компании выстроить с обществом и государством цивилизованные отношения. Концепция корпоративной социальной ответственности чаще всего внедряется компаниями добровольно, вместе с тем в последнее время её активными пропагандистами начинают выступать структуры гражданского общества, а также государственные и надгосударственные органы и организации. К примеру, в Великобритании в кабинете министров есть министр корпоративной социальной ответственности; парламент Европейского Союза в 2001 году опубликовал официальный документ по вопросам корпоративной социальной ответственности, а 2005 год был объявлен в Европейском Союзе годом социальной ответственности. В настоящее время Европейский Союз рассматривает корпоративную социальную ответственность как один из самых, важных аспектов цивилизованного корпоративного управления.

В-четвертых, углублением глобализационных процессов. Увеличение количества российских компаний, входящих в систему мирохозяйственных связей, превращение ряда отечественных корпораций в глобальных игроков приведет к изменениям в их социальных обязательствах, вынудит следовать международным требованиям и стандартам в области корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности, особенно в условиях предстоящего вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

В-пятых, формирующимся запросом со стороны государства и его органов, научно-экспертного сообщества, а также объединений работодателей и отдельных компаний на научно обоснованные выводы и рекомендации в области построения эффективного взаимодействия с обществом и социальными группами.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема корпоративной социальной ответственности, так же как и проблема корпоративного управления - относительно новые для российского научного сообщества. I

Последние 15-20 лет проблематике корпоративного управления уделяют большое внимание экономисты, юристы, политологи и социологи, что связано с важными процессами и событиями в общественно-политической жизни и корпоративных отношениях (социальные и финансовые потрясения на рубеже XX-XXI веков).

В России интерес в проблеме корпоративного управления возник в середине 1990-х гг. по завершении массовой приватизации и с появлением тысяч акционерных обществ. Опираясь на разработки крупных зарубежных теоретиков и практиков в этой области (И.Ансофф, П.Друкер, Д.Мерсер1), российские исследователи стали предпринимать попытки сформулировать собственное понимание сущности, принципов, моделей, функций корпоративного управления. Активное теоретическое и практическое исследование экономических и организационно-технологических аспектов системы корпоративного управления

1 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб., 1999; Аоки М. Корпоративное управление в переходных экономиках. - М., 1997; Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. - М., 1994; Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. - М., 1991.

2 Бандурин А.В. Деятельность корпораций. - М., 1999; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - M., 1999; Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России. - М., 2002; Шихвердиев А.П., Беликов И.В., Блинов А.О. Корпоративное управление. - Сыктывкар, 2003 и др. проводится в Государственном университете - Высшей школе экономики3. Вопросы корпоративного управления с социально-ориентированных позиций систематически и разноаспектно освещаются на страницах «Российского экономического журнала» (Э.Н.Рудык, Ю.Б.Винслав, другие представители Международной академии корпоративного управления)4. Некоторые исследователи одновременно являются и успешными практиками, внедряющими свои идеи в крупных российских компаниях (С.Кукура, А.Василенко, О.Голодец и др.5). Хотя изучение института корпоративного управления в России углубляется, до сих пор многие содержательные, методологические и организационные аспекты проблемы остаются недостаточно исследованными.

Что касается социологического подхода к корпоративному управлению, то он только начинает развиваться в современной России, тем не менее, много полезного на этот счет можно найти в публикациях советского периода в рамках социологии организаций, социологии трудового коллектива, индустриальной (промышленной) социологии таких авторов, как: В.Г.Афанасьев, Ю.Е.Волков, Д.М.Гвишиани, Р.Григас, С.Т.Гурьянов, А.А.Зворыкин, В.Н.Иванов, Э.М.Коржева, Н.А.Куртиков, Н.И.Лапин, Б.З.Мильнер, Н.Ф.Наумова, В.Г.Подмарков, Г.Х.Попов, А.И.Пригожин В.Г.Смольков, Ю.М.Тихомиров, Ж.Т.Тощенко, О.И.Шкаратан, Г.С.Яковлев и др.6 С конца 1980-х имеющие прямое

3 См.: Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. - М., 1995. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002 и др.

4 Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. Развитие интегративных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. - 1998. - №11-12; Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. - 2001. - №2.; Он же. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. - 2001. - №10; Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации антикризисно-реформационного потенциала // Российский экономический журнал. -1999. - №5-6 и др.

5 Кукура С. Теория корпоративного управления. - М., 2004; Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. - 2-е изд. - М., 2002.

6 Гвишиани Дж.М. Организация и управление. Изд.3-е. - М., 1998 (первое издание книги вышло в 1972 году); Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. - М., 1973; Григас Р. Социальная организация предприятия и ее функция. - Вильнюс, 1980; Лапин Н.И. Проблемы социологического анализа организационных систем // Вопросы философии. - 1974. - № 7; Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. - М., 1975; Мильнер Б.З. Организация отношение к рассматриваемой теме организационная (корпоративная) культура, организационное поведение, механизмы функционирования и развития организаций, особенности предпринимательской деятельности и эволюция бизнес-слоя в России глубоко изучаются в работах А.О.Блинова, И.В.Грошева, Т.И.Заславской, Н.Н.Зарубиной, Ю.Д.Красовского, ЕДМалинина, А.С.Панкратова, Ю.Н.Попова, М.С.Халикова, А.Е.Чириковой, П.Н.Шихирева, А.А.Шулуса и др.

Начиная с 1990-х гг. различные грани проблемы корпоративного управления исследуются социологами - специалистами в области социального управления, конфликтологии, управленческого консалтинга:

A.Н.Авериным, В.Бойковым, В.С.Дудченко, А.К.Зайцевым, В.Н.Ивановым, Д.С.Клементьевым, А.И.Кравченко, А.И.Пригожиным, С.Ф.Фроловым,

B.Н.Шаленко, В.В.Щербиной и др.8

Проблематика социальной ответственности в контексте корпоративного управления практически не изучена. Исходной общеметодологической основой такого изучения являются работы программно-целевого управления. - М., 1980; Попов Г.Х. Эффективное управление. - М., 1985; Пригожин А.И. Социология организаций. - М., 1980; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. -М., 1983; Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. - М., 1978 и др.

7 См.: Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. - М., 1999; Блинов А.О., Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. - М., 2000; Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. - Н.Новгород, 2002; Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. - М., 1997; Грошев И.В. Организационная культура. - М., 2004; Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М., 1998; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М., 2002; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний): Практическое пособие. - М., 1997; Малинин Е.Д. Организационная культура и эффективность бизнеса. - М., Воронеж, 2004; Павлюк Н.Я. Свободное предпринимательство в России: социология становления. - СПб., 1998; Панкратов А.С., Рязанцев И.П., Халиков М.С. Вопросы социологии труда и предпринимательства. - М., 2003; Попов Ю.Н., Шулус А.А. Предпринимательство в системе рыночной экономики: мировой опыт и российские реальности. 4.1-2. -М., 1998; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. - Саратов, 2000; Смольков В.Г. Социально-организующая роль предпринимательства. - М., 1995; Франчук В.И. Основы современной теории организаций. - М., 1995; Холиков В.Д. Социология предпринимательства. - М., 1996; Чернышев С.Б. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету. - М., 2001; Чирикова А. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. - М., 1997; Шихирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру. - М., 2000; Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. -М., 1993 и др.

8 Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. - Калуга, 1993; Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. - М., 1991; Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. - М., 1995; Пригожин А.И. Современная социология организаций. - М., 1995; Управление человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование / Под ред. Щербины В.В. - М., 2004; Шаленко В.Н. Конфликты в трудовых коллективах. - М., 1992; Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. - М., 2000 и др. отечественных социологов и философов В.Г.Афанасьева, К.Д.Буслова, Ю.Е.Волкова, А.А.Гусейнова, А.В.Дмитриева, А.М.Ковалева, В.В.Козловского, А.И.Ореховского, А.Ф.Плахотного, В.Г.Подмаркова,

B.И.Сперанского, В.Г.Федотовой, Б.СЯковлева и др., в которых разрабатываются философские, социологические и социально-психологические аспекты проблемы социальной ответственности9.

Ценный вклад в исследование корпоративной социальной ответственности внесли западные исследователи М.Альбер, Х.Боуэн, Т.Брэдгард, Д.Гиббонс, Л.Грэттон, Р.Т.Де Джордж, Г.Йонас, Й.Кунде, М.Палацци, Р.Салмон, Д.Старчер, С.Хилтон и др. Изучение проблемы корпоративной социальной ответственности активизировалось в России, начиная с 2000 года, и ведётся такими исследователями, как В.К. Борисов, Е.А.Иванова, Л.Н.Коновалова, А.Е.Костин, М.И.Либоракина,

C.Е.Литовченко, С.Лукаш, С.П.Перегудов, Ю.Ю.Петрунин, В.И.Сперанский, А.Шмаров, М.Черныш и др. В центре их внимания находятся такие аспекты проблемы, как эволюция взаимоотношений корпораций, общества и государства10, формирование этики крупного

11 1 "У бизнеса , трансформация социальной сферы российских предприятий , влияние социальной политики корпораций на социальную

11 дифференциацию в обществе , управление человеческими ресурсами корпорации14, тенденции развития благотворительности в России15, роль

9 Буслов К. Социальное единство, противоречия и ответственность. - Минск, 1974; Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. - Харьков, 1981; Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. - М., 1987. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. - Свердловск, 1990 и др.

10 Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003.

11 Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пос. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

12 Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. -М., 2002.

13 Черныш М., Иванова Е. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.Е.Литовченко. - М., 2004.

14 Левин Б.А., Галахов В.И., Заречкин Е.Ю., Усманов Б.Ф. Человеческие ресурсы корпорации: Стратегия и практика управления. - М., 2005; Вязовой В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия. - Автореф. дисс. . канд. экон. наук. - М., 2005. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании / Под ред. Литовченко С.Е. -М., 2003. профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса16, участие работников в управлении компаниями17 и др.

Имеющиеся исследования феномена корпоративной социальной ответственности18 показывают противоречивость наблюдаемых в этой сфере тенденций. С одной стороны, эти исследования фиксируют незаинтересованность бизнеса в реализации корпоративной ответственности, с другой - подчеркивают, что социальная роль бизнеса возрастает. При этом социологические опросы показывают, что в массовом сознании нарастают ожидания в отношении социальной ответственности компаний, причем эти ожидания растут быстрее, чем возможности самого бизнеса19.

В России существуют организации, которые проводят исследования в области корпоративной социальной ответственности, в том числе по заказу бизнес-структур: Агентство социальной информации, Ассоциация менеджеров России, Фонд «Институт экономики города», Независимый институт социальной политики, Российское представительство

15 Благотворительность в России: социологические и исторические исследования. - СПб., 2001; Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования. - СПб., 2004; Клецина А.А., Орлова А.В. Современные социальные исследования благотворительности в России: трактовки и подходы // Благотворительность в России. - СПб., 2000.

1 Аксенова И.Г. Роль профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса. - Автореферат дисс. . канд. социол. наук. - М., 2004; Крестьянинов А.Н. Социальная напряженность: роль профсоюзов в её регулировании. Монография. - М., 2003; Сперанский В.И., Ященко Л.А. Глобализация, профсоюзы и ТНК в реформируемой России. - М., 2002.

17 Кривошеее В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социологические исследования. - 2004. - N 6; Рудык Э.Н. Производственная демократия: теория, практика, проблемы становления в России. - М., 2002.

18 Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России. Взросление в неблагоприятном окружении // Русский номер журнала SEAL, 2003 зима; Костин А.Е. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для России // Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - №3; Крестьянинов А.Н. Генезис теории и практики социального партнерства в контексте корпоративной доктрины // Труд и социальные отношения. - 2003. - №3; О социальной роли бизнеса // Общество и экономика. - 2004. - №11-12; Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. - 2004. - № 3; Социальный портрет бизнеса. - М., 2004 и др.

19 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.ЕЛитовченко, М.И.Корсакова. - М., 2003; Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов): Аналитический доклад / Руководители проекта: Горшков М.К., Лебедев А.Е. - M., 2005 и др. британского благотворительного фонда Charity Aid Foundation, Аналитический центр журнала «Эксперт» и др20.

Наряду с отдельными российскими компаниями («ЛУКойл», «Российские коммунальные системы», «Альфа-групп» и др.) большое внимание к проблеме корпоративной социальной ответственности проявляют предпринимательские объединения России: Российский союз промышленников и предпринимателей, «Деловая Россия», Торгово-промышленная палата РФ и др.21

Тем не менее, несмотря на имеющиеся исследования, в литературе отсутствует целостная концепция корпоративной социальной ответственности.

Для одних исследователей вопросы корпоративной социальной ответственности носят совершенно прагматический характер и сводятся к необходимости бизнеса обеспечивать рабочие места, своевременно платить зарплату и налоги (это, на наш взгляд, узкое понимание, называемое иногда либеральным). Другие авторы подчеркивают необходимость социального покаяния российского бизнеса: поскольку, мол, в ходе приватизации крупные российские предприниматели фактически за бесценок получили то, что являлось общенародным достоянием, постольку необходима общественная компенсация. Существует и третья, более глубокая, на наш взгляд, трактовка, говорящая о прямых социальных обязательствах компаний, необходимости их участия в решении социальных проблем общества, социальном вкладе бизнеса и т.п. Именно данная трактовка используется в настоящей работе. Важно отметить еще одну особенность настоящей диссертации: во многих имеющихся

20 Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / НИСП. — М., 2005; Город и бизнес; формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева / Под. ред. М. И. Либоракиной. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003; Информационная открытость социальной политики российских компаний. - М. Ассоциация менеджеров, 2004; Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества. - М.: Аналитический центр журнала «Эксперт», 2004; Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. - М.: Ассоциация менеджеров, 2002 и др.

21 Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада / Исследование. - М.: ООО «Деловая Россия, 2004; Социальная хартия российского бизнеса. - М.: РСПП, 2005. исследованиях корпоративная социальная ответственность рассматривается преимущественно в ракурсе того, какой она должна быть. Нормативный подход в нашей работе дополняется дескриптивным анализом реальных социальных программ, технологий и социальных расходов российских компаний.

Объектом настоящего исследования является система корпоративного управления как совокупность социальных отношений различных типов.

Предмет исследования - корпоративная социальная ответственность как часть вышеназванных отношений по поводу вклада корпорации в общественное развитие (внешний аспект) и воспроизводства совокупного корпоративного работника (внутренний аспект).

Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании корпоративной социальной ответственности в системе корпоративного управления и разработке на этой базе комплекса практических предложений по ее использованию в отечественной практике.

Исходя из поставленной цели, в настоящей работе автор поставил следующие основные задачи:

- выявить особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе оценить его современное состояние в России;

- уточнить понятие, раскрыть структуру и тенденции развития корпоративной социальной ответственности; провести сравнительный анализ моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире; раскрыть основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов;

- обосновать механизмы, формы и стимулы институционализации корпоративной социальной ответственности в системе управления российскими корпорациями;

- охарактеризовать уровни регулирования корпоративной социальной ответственности;

- осуществить анализ роли профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности с опорой на результаты прикладных социологических исследований; раскрыть понятие и факторы социально-ответственной реструктуризации;

- выявить особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности;

- сформулировать предложения по совершенствованию практики корпоративной социальной ответственности и её нормативно-правового регулирования.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы диалектического познания социальной реальности; фундаментальные положения философии, социальной философии, социологии; идеи и концептуальные выводы, содержащиеся в трудах классиков социологии (М.Вебера, Э.Дюркгейма, К.Маркса, П.Сорокина), в работах современных зарубежных и отечественных исследователей в области теоретической и эмпирической социологии, социологии управления, теории менеджмента, экономической теории и др.

Помимо общенаучных методов (анализа и синтеза, единства исторического и логического анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и др.), в работе использовались системный, структурно-функциональный, исторический и компаративный подходы.

При проведении эмпирических исследований применялись методы анкетирования, стандартизированного интервью, контент-анализа.

Эмпирической базой исследования являются законодательные и нормативные акты, другие документы органов государственной власти Российской Федерации; официальные статистические данные; международные правовые акты, Конвенции и Рекомендации Международной Организации Труда. Важнейшей составляющей эмпирической базы стали социальные отчеты, коллективные договоры, другие документы, а также интернет-сайты российских и зарубежных компаний. В процессе исследования использовались данные отечественной и зарубежной периодики, материалы российских и международных научных и научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов». Ценные данные автор почерпнул из бесед и интервью с руководителями социальных служб крупных российских компаний, экспертами в сфере корпоративной социальной ответственности и специалистами в области корпоративного управления, а также с профсоюзными лидерами и активистами.

Для аргументации положений и выводов диссертации были использованы результаты социологических исследований Академии труда и социальных отношений, проведенных с участием и под руководством автора. Среди них:

1. «Социальные последствия реструктурирования РАО «ЕЭС России» (СПР - 2001 г.). Руководитель исследования - доктор экономических наук, профессор Ю.Б.Винслав.

2. «Проблемы развития социального партнерства в транснациональных корпорациях, организациях с участием иностранного капитала и межотраслевых компаниях, действующих на территории РФ» (СПК - 2004 г.). Руководитель исследования - доктор философских наук, профессор В.И.Сперанский. По случайной выборке опрошено 204 эксперта из числа профсоюзных активистов ТНК.

3. «Социальные проблемы реструктуризации крупных российских промышленных компаний» (СПР - 2004 г.). Руководитель исследования доктор экономических наук, профессор А.А.Шулус. По квотной выборке было опрошено 830 работников дочерних предприятий ОАО «Газпром».

4. «Проблемы совершенствования системы управления ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод (ННПЗ)» (СУН - 2004 г.). Руководитель исследования - кандидат исторических наук, профессор А.А.Козлов. По квотной выборке было опрошено 725 работников и менеджеров ННПЗ.

5. «Корпоративная социальная ответственность: подход профсоюзов» (КСОП - 2004-2005 гг.). Под руководством автора был проведен экспертный опрос профсоюзных работников крупных российских компаний («Газпром», «ЛУКойл», «Сибнефть», «ЮКОС» и др.). Объем выборки составил 480 респондентов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что это одно из первых исследований, в котором анализируется проблема социальной ответственности в системе управления российского корпоративного бизнеса. При этом разработаны теоретико-методологические основы проблемы и практические рекомендации по внедрению форм корпоративной социальной ответственности в практику российских компаний.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем и вынесенные на защиту, состоят в следующем:

Во-первых, выявлены особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе прослежена эволюция, а также рассмотрено современное состояние корпоративного управления в России. Классическое понимание корпоративного управления, сформированное под определяющим влиянием юридической и экономической наук, в настоящей диссертации дополнено социально-ориентированным подходом к проблеме, рассматривающим: а) корпорацию как социальный институт, объединенный общими целями её членов и способствующий реализации индивидуальных интересов каждого работника корпорации; б) корпоративное управление с точки зрения общественных отношений в целом; в) генезис корпоративного управления в России в неразрывной связи с особенностями становления российского корпоративного бизнеса.

Во-вторых, проанализирована эволюция концепции и практики корпоративной социальной ответственности в мире и в России и дано авторское понимание понятий «корпоративная социальная ответственность», «социальная ответственность бизнеса», «управление корпоративной социальной ответственностью», «социальные инвестиции», «социальная отчетность» и их соотношение. В диссертации аргументировано превращение корпоративной социальной ответственности из абстрактно-этического понятия в важный фактор социального управления, значимость которого в странах с «экономически сильным потребителем» выросла настолько, что корпорации объективно вынуждены воспринимать концепцию подчинения целей бизнеса принципам служения обществу.

В-третьих, осуществлён сравнительный анализ основных моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире: американской, европейско-континентальной, британской и японской. Показано, что спектр моделей корпоративной социальной ответственности в значительной мере определяется дилеммой: бизнес самостоятельно (добровольно) определяет меру своего вклада в развитие общества или социальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.

В-четвертых, раскрыты основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов: а) корпоративное гражданство, предполагающее взаимную ответственность крупного бизнеса и власти перед обществом; б) переход корпораций к фокусированным социальным инвестициям на национальном, региональном и местном уровнях; в) социальное партнерство, включающее создание механизмов участия работников в управлении организацией и развитие механизмов общественного, в т.ч. профсоюзного контроля за выполнением государством и компаниями своих социальных обязательств; г) регулирующая роль формирующегося социального государства.

В-пятых, обоснованы механизмы, формы и стимулы институционализации корпоративной социальной ответственности в системе управления российскими корпорациями. Для крупных отечественных компаний теория и практика корпоративной социальной ответственности начинает переходить в область неотъемлемой части их стратегии и долговременной политики, становясь новым видом менеджмента. Управление корпоративной социальной ответственностью -это непрерывно протекающий в компании системный процесс, решающий с помощью специализированной структуры управления важные задачи: а) участие в формировании устойчивого положения компании в обществе (местном сообществе); б) определение приоритетов социальной политики компании; в) обеспечение конструктивного диалога с основными заинтересованными сторонами компании; г) минимизация социальных рисков и предотвращение кризисных ситуаций.

В-шестых, охарактеризованы уровни регулирования корпоративной социальной ответственности: глобальный; региональный; государственный; корпоративный и внутрикорпоративный. В диссертации аргументирована необходимость более широкое использование государством регулятивного подхода по основным формам корпоративной социальной ответственности.

В-седьмых, показана роль профсоюзов как важнейшей заинтересованной стороны в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности. В данной связи раскрыты потенциальные угрозы, которые теория и практика корпоративной социальной ответственности могут нести профсоюзам.

В-восьмых, выделены основные социальные проблемы реструктуризации российских корпораций и предложена авторская трактовка социально-ответственной реструктуризации как комплексной оптимизации системы функционирования и управления организацией в соответствии с выработанной стратегией развития, способствующей формированию совокупного корпоративного работника, поддержанию и развитию связей между организацией и её заинтересованными сторонами, улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

В-девятых, выявлены особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности, позволяющего бизнесу реагировать на потребности общества, социальных групп. Уточнено содержание понятия корпоративного социального отчета, а также охарактеризованы основные международные стандарты в этой области. На основе анализа существующих социальных отчетов российских корпораций выявлены сильные и слабые стороны достигнутой в нашей стране социальной отчетности и предложены рекомендации по её совершенствованию.

В-десятых, на базе вышеизложенных теоретико-методологических положений предложены пути устранения лакун социального характера в действующем законодательстве и корпоративном праве: об акционерных обществах: в части демократизации корпоративного менеджмента, в вопросе о взаимодействии советов директоров с профсоюзами; в Трудовом Кодексе РФ: в части конкретизации статей 52-53 Главы 8 «Участие работников в управлении организацией»; принятие Федеральных законов «О социальном партнерстве», «О государственных социальных стандартах»; повышение статуса Российской трехсторонней комиссии (РТК) по регулированию социально-трудовых отношений и ответственности трех сторон за выполнение Генерального соглашения; ужесточение законодательных норм за невыполнение принятых коллективных договоров и соглашений; дополнение социальными аспектами Кодекса корпоративного поведения и других документов российского корпоративного права; в нормативно-методических документах, регулирующих деятельность субъектов крупного бизнеса акцентировать необходимость социального партнерства, социальных программ, социальных планов в качестве неотъемлемых элементов общей системы корпоративного управления и разработать показатели государственной отчетности о социальной направленности деятельности компаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут выступить в качестве теоретической основы изучения корпоративной социальной ответственности в стране; они могут быть полезны для более глубокого осмысления проблем российского корпоративного бизнеса и рефлексии процессов, проходящих в сфере корпоративного управления.

Ряд положений диссертации может быть использован при разработке практических рекомендаций профсоюзным комитетам, а также при формировании конкретных социальных программ, реализуемых работодателями совместно с профсоюзами и органами государственной власти.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Социология», «Социология управления», «Экономическая социология», «Управление социальным развитием организации», «Социальный менеджмент», «Реструктуризация компаний», «Корпоративный менеджмент», «Политика и экономика» и др. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки и переподготовки слушателей программы МВА, а также профсоюзной учебы.

Выводы и рекомендации диссертационной работы могут представлять интерес для органов государственной власти, в чью компетенцию входит регулирование предпринимательской деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы при организации и проведении различного рода просветительских кампаний, а также подготовке программно-теоретических документов (разделов документа) политических партий, общественных организаций и бизнес-ассоциаций.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования использовались при разработке проектов Федеральных законов «Об объединениях работодателей» и «Об участии работников в управлении организацией», в подготовке которых автор принимал участие. Диссертант представлял результаты своих исследований на российских и международных научных конференциях: Ломоносовские чтения в МГУ им. М.В.Ломоносова (2001 г., 2003 г., 2004 г.), «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (Москва, 2004 г.), «Проблемы реструктуризации крупных российских компаний: социальные аспекты» (Москва, 2004 г.), «В поисках новой социальной роли бизнеса» (Москва, 2004 г.), «Вступление России в ВТО и его последствия для нефтегазового комплекса России» (Москва, 2005 г.), «Развитие социального партнерства в современной России» (Саратов, 2005 г.), «Социальная политика, трудовые отношения и стратегия профсоюзов в транснациональных компаниях» (Москва, 2005 г.), «Профсоюзы России: вектор движения» (Москва, 2005 г.), «Интеграция прав человека в деятельность компаний» (Москва, 2005 г.) и др.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной политики и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений (ноябрь 2005 г.). Положения диссертационного исследования докладывались на методологическом семинаре в Институте социального партнерства АТиСО (май 2005 г.).

Некоторые положения и выводы диссертации используются автором при чтении курсов «Социальное управление и прогнозирование», а также «Политика и экономика» и «Управление социальным развитием организации» на социально-экономическом и финансовом факультетах и факультете дополнительного образования (MBA-образование) АТиСО.

По теме диссертации автором опубликовано 35 работ общим объемом 40 печатных листов, в том числе монографии, научно-практические, справочные и учебно-методические пособия.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, 13 параграфов, заключения, приложений, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная ответственность в системе корпоративного управления"

Заключение

Вопросы корпоративной социальной ответственности и социальной отчетности выдвинулись на передний план в мировом и российском бизнес-сообществе.

Если еще 10-15 лет назад для топ-менеджеров компаний приоритет имели «забота о клиентах» и «прирост дивидендов акционеров», то теперь всё чаще во главу угла ставятся формирование картины будущего (vision), решение социальных проблем, забота об экологии. Современное управление компаниями переходит:

- от концепции тотального управления качеством (Total Quality Management, TQM) к социально-ориентированной концепции управления (Total Responsibility Management, TRM) в рамках корпоративного управления, которая предполагает увеличение внимания к требованиям различных заинтересованных сторон, под влиянием которых находится компания, и к вопросам сохранения окружающей среды;

- от участия в бесконечном перечне специальных социальных проектов, зачастую направленных мимо основных сфер, на которые воздействует компания, к более согласованному с ожиданиями общества подходу, при котором корпоративная социальная ответственность прочно увязана и с основными направлениями бизнеса компании, и с более масштабным регулированием общественных отношений.

Корпорации смогут стать социально ответственными в XXI веке, если будут развиваться следующие тенденции:

- переориентация от желания победить конкурента к желанию «обслуживать мир, общество»;

- понимание, что организация состоит из отдельных людей, и именно они определяют её развитие;

- забота о сохранении окружающей среды;

- принцип действия: думая глобально, действуй локально.

Социологические исследования показывают, что российские граждане ждут от (крупного) бизнеса производства качественных товаров по разумной цене, достойной зарплаты, защиты здоровья и обеспечения безопасности работников, вклада в российскую экономику (прежде всего, через создание новых рабочих мест и уплату налогов), защиты окружающей среды, борьбы с бедностью, «непричастности» к любым формам взяточничества и коррупции. Замыкают список предоставление индивидуальной адресной социальной помощи, поддержка благотворительных организаций, искусства и культуры. Исследования также обнаруживают, что при равных цене и качестве потребители выбирают ту компанию, которая, на их взгляд, является социально ответственной.

Поэтому важнейшая задача сегодняшнего дня для бизнеса - это укрепление доверия со стороны населения. Период «первичного накопления капитала» в России отличался высоким уровнем социальной напряженности и недоверием значительной части населения к бизнесу, связанным с представлениями о грабительском характере приватизации. Признание российским бизнесом своей социальной ответственности явится серьезным шагом в построении более гармонизированных и доверительных отношений в обществе.

В складывающейся в настоящее время российской модели корпоративной социальной ответственности мы выделяем такие основные структурные блоки:

Во-первых, корпоративное гражданство, предполагающее взаимную ответственность крупного бизнеса и власти перед обществом, а также учет государством интересов предпринимателей не только в экономической, но и в социальной сфере. Корпорации - важная неотъемлемая часть общества, основа экономики страны. Как и у отдельных граждан, у них есть свои права и обязанности, предусмотренные специальными законами, регулирующими их деятельность в экономической, социальной и других сферах жизни общества.

Во-вторых, переход корпораций от разовой благотворительности к фокусированным социальным инвестициям на национальном, региональном и местном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны (региона, муниципального образования) социальных проблем (в сфере занятости, борьбы с бедностью и беспризорничеством, в сфере образования, приобретения жилья, социальной безопасности, охраны здоровья и среды обитания и т.п.).

В-третьих, углубление социального партнерства. В частности необходимы:

- уточнение сфер ответственности бизнеса, власти и общества, профсоюзов в решении общественно-значимых вопросов;

- искоренение социального иждивенчества,

- создание механизмов общественного контроля за выполнением государством и бизнесом своих социальных обязательств.

Создание эффективных механизмов социального инвестирования должно стать важным компонентом коллективных переговоров бизнеса, власти и профсоюзов как представителей работников.

Проведенное нами исследование реальных практик корпоративной социальной ответственности российского бизнеса показывает, что де-факто отдельные представители корпоративного бизнеса уже проявляют немалую социальную ответственность, осуществляя социальные программы и проекты даже сверх того, что регулируется законом. Крупный российский бизнес, на наш взгляд, в целом готов двигаться в сторону социальной ответственности и социальной отчётности в случае их легитимации и определения рамок, условий, стандартов со стороны государства. Однако вне зависимости от позиции государства российские корпорации, участвующие в процессах экономической глобализации, продающие свои товары и услуги за рубежом, заинтересованные в увеличении своей капитализации на мировом рынке, будет активизировать свои социальные программы, вводить социальную отчётность по международно признанным стандартам. Последнему также будет способствовать предстоящее вступление страны во Всемирную торговую организацию.

Вмешательство российского государства в область корпоративной социальной ответственности не должно носить рекомендательный, чисто рамочный характер, по крайней мере, на современном этапе. Государство должно и может стимулировать развитие социальной ответственности корпораций, причём не только материально, но и морально (учреждение званий, наград - медалей, премий и т.п.). При этом важно обеспечить прозрачность законодательных рамок для реализации компаниями различных форм корпоративной социальной ответственности. Очевидно, что социальные инвестиции бизнеса не должны замещать собой государственные социальные программы и проекты, компенсировать низкое качество государственного и муниципального управления. В то же время социальная ответственность компании не должна заканчиваться на пороге, отделяющем ее от внешнего мира.

Целесообразна разработка либо собственного российского общественного стандарта в области социальной ответственности и отчётности, либо официально объявленное присоединение к какому-либо из существующих западных стандартов в данной области с адаптацией его к российским условиям. Каждый из этих подходов имеет свои плюсы и минусы. Например, чисто российский стандарт будет в меньшей мере способствовать увеличению капитализации отечественных компаний на Западе, а по западным стандартам российские компании могут оказаться на достаточно низком уровне. Введение западных стандартов также потребует существенно большей открытости российских компаний. В частности, построение в российских компаниях социальной отчётности на основе международных стандартов (GRI и АА1000) может потребовать осуществления в них существенных организационно-технологических изменений.

Корпоративная социальная ответственность является одним из основных условий жизнеспособности и эффективности конструктивного взаимодействия в триаде: власть - бизнес - общество. И то, что деловое сообщество, бизнес-ассоциации активно развивают в последние годы тему корпоративной социальной ответственности, свидетельствует: немалая часть корпораций России уже не только понимает необходимость социальной ответственности перед обществом, но и активно её реализуют на практике.

Список научной литературыДеревянченко, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М., 1994. Часть 2. - М., 1996.

4. Послание Федеральному собранию Российской Федерации. Выступление Президента РФ В.В.Путина перед депутатами Федерального собрания РФ // Российская газета. 2004. - 27 мая. - №109.

5. Пересмотренная Европейская Социальная Хартия. Социальная Хартия, 1999.-92 с.

6. Монографии, учебники, учебные пособия

7. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. СПб: Питер, 2002. - 544 с.

8. Абрамович M.JI. Бизнес по-еврейски: 67 золотых правил. 2-е изд. - Ростов-н/Д: «Феникс», 2004. - 160 с.

9. Агеев А. И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991.-112 с.

10. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

11. Альбер М. Капитализм против капитала. СПб.: Экономическая школа,1998.292 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989. -519 с.

13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. - 413 с.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С.Гуревича. -М.: Изд. Группа «Прогресс» «Политика», 1992. - 608 с.

15. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. -М.:Инфра-М, 2002.-327 с.

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

17. Афанасьев СЛ. Будущее общества. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000. -568 с.

18. Бабосов Е.М. Социология управления. Уч. пос. - 2-изд., стереотип. - Мн.: ТетраСистемс, 2001. - 288с.

19. Багиев Г.Л. Оценка и прогнозирование эффективности предпринимательства транснациональных корпораций / Багиев Г.Л., Семененко Е.А. СПб.: Изд-во С-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000. - 244 с.

20. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. М., 1999. - 600 с.

21. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. - 254 с.

22. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002 - 390 с.

23. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. СПб.: Петрополис,1999.-223 с.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. - 788 с.

25. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: ГУ ВШЭ, 2005.-232 с.

26. Благотворительность в России: социологические и исторические исследования. -СПб.: Ин-т «Открытое общество», 2001. 838 с.

27. Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования. СПб.: Изд-во им. Н.И.Новикова, 2004. - 615 с.

28. Блинов А.О., Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. М.: Моск. академия экон. и права, 2000. - 152 с.

29. Бойдаченко П.Г. Служба управления персоналом. Новосибирск: ЭКО, 1997. -328 с.

30. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. - 218 с.

31. Будущее корпоративной отчетности: Как вернуть доверие общества / Дипиаза-мл. С.А., Экклз Р.Дж. М.: Альпина, 2003. - 212 с.

32. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций: Учеб. для студентов экономич. специальностей. М.: ТЕИС, 2003. - 680 с.

33. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 413 с.

34. Бурджалов Ф.Э. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО РАН, 2002. - 173 с.

35. Бурдье П. Практический смысл / Отв. ред. и послесл. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя; М.: Ин-т экспериментальной социологии, 2001. - 562 с.

36. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994. - 270 с.

37. Быкова А. Организационные структуры управления. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест: ИНЭС, 2003.- 160 с.

38. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2004. -353 с.

39. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций (2-е изд.). М.: ГУ ВШЭ, 2002.-304 с.

40. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

41. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.СЛьвова. М.: Экономика, 2005. - 639 с.

42. Вейлл П. Искусство менеджмента: Новые идеи для мира хаотических перемен / Пер. с англ. М.: Новости, 1993. - 222 с.

43. Векслер А.Ф., Тульчинский Г. Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н.Новгород: Изд. Центр Агенства «PR-Эксперт», 2002. -310с.

44. Величко А.Н., Подмарков В.Г. Социолог на предприятии. 2-е изд. - М.: «Моск. рабочий», 1976. - 240 с.

45. Верхан П.Х. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск: Лит.-изд. агентство «Эридан», 1992. -59 с.

46. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология. М.: Изд-во РУДН,2002.-459 с.

47. Виханский О.С. Стратегическое управление / О.С. Виханский. М.: Изд-во МГУ, 1995.-249 с.

48. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М.: Ин-т социологии РАН, 1997. - 252 с.

49. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: Экономика, 1998.

50. Волков Ю.Е. Теоретико-методологические основы социологического анализа общественных систем и процессов. М.: Сов. спорт, 2001. - 358 с.

51. Гвишиани Дж.М. Организация и управление.- Изд.З-е. М.: МГТУ, 1998 - 331 с.

52. Герчикова В.Г. Менеджмент: Управление. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 480 с.

53. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Уч. пос. М.: Консалбанкир, 2002. - 704 с.

54. Гидценс Э. Социология / Пер. с англ. Изд. 2-е. - М.: Едиториал УРСС, 2005.-632 с.

55. Гинс Г.К. Предприниматель. М.: Посев, 1992. - 222 с.

56. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. М.: «Б.С.Г.-ПРЕСС», 2003. - 192 с.

57. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М.: ОАО Изд-во «Радуга»,2003,- 1328 с.

58. Голенкова З.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая социология: Уч. пос. М.: Гардарики,2005.

59. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М.: Издательский Дом «Альпина», 1999. - 272 с.

60. Гольд Г.С. Минерально-сырьевые ресурсы: Социальный вызов времени. М.: Профсоюзы и экономика, 2001. - 407 с.

61. Гончаров В.В. Специфика управления важнейшими ресурсами. М.: МНИИУПУ, 1998.-175 с.

62. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева / Под. ред. М. И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 136 с.

63. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. Социологический анализ (1992-2002). М.: РОССПЭН, 2003. -512 с.

64. Гостенина В.И. Социальное партнерство в различных моделях общества. М.: Айына, 2001.-98 с.

65. Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 684 с.

66. Грейсон Д.К.-мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. / Авт. предисл. Б.З. Мильнер. М.: Экономика, 1991. - 319 с.

67. Григас Р.С. Социальная организация предприятия и её функции. Вильнюс: Минтис, 1980.-317 с.

68. Грошев И.В. Организационная культура: Уч.пос./ И.В. Грошев, П.В.Емельянов, В.М.Юрьев.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 288 с.

69. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. М., 2000. - 168 с.

70. Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика, 2002. -271 с.

71. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

72. Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция? М.: Вече, 2005. - 416 с.

73. Деревянченко А.А., Крестьянинов А.Н., Сперанский В.И. Социально-трудовые конфликты в реформируемой России: Монография. Москва: АТиСО, 2003.-168 с.

74. Деревянченко А.А. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. М.: Социальные отношения, 2004. - 112 с.

75. Де Джордж Р.Т. Деловая этика. В 2-х томах. СПб.: Экономическая школа, М.: Прогресс, 2001. - Т. 1.496 с. - Т.2. 560 с.

76. Дмитрова И.И., Осипов Е.М. Социальные технологии: Уч. пос. М.: МАКС Пресс, 2004.-160 с.

77. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т.1. Теория и методология. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 908 с.

78. Доклад о социальных инвестициях в России 2004: Роль бизнеса в общественном развитии / Под общ. ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация Менеджеров, 2004. -80 с.

79. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: АНХ, 1995.

80. Друкер П. Управление, нацеленное на результаты / Пер. с англ. М.: Технол. школа бизнеса, 1994. - 192 с.

81. Он же. Энциклопедия менеджмента / Пер. с англ. М.: Издат. Дом «Вильяме», 2004.-432 с.

82. Он же. Практика менеджмента. М., СПб., Киев: Издат. Дом Вильяме, 2000.-398 с.

83. Он же. Задачи менеджмента в XXI веке. М., СПб.: Вильяме, 2004.- 271 с.

84. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - 575 с.

85. Жаренова О.А. Корпоративная благотворительность в России. С.: ЦПИ, 2004. -72 с.

86. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства.- М.: Магистр, 1998. 355 с.

87. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. - 448 с.

88. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568 с.

89. Збышко Б.Г. Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект): Монография. М.: Ред. изд. «Социальное страхование», 2004. - 392 с.

90. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: Уч. пос. М.: Гардарики, 2004.-272 с.

91. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. - 443 с.

92. Зуб А. Стратегический менеджмент. Теория и практика. М.: Аспект Пресс, 2002.-416 с.

93. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии. 2-е изд., испр. и доп-М.: Муниципальный мир, 2004. - 488 с.

94. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии / Ред. М.К.Горшков, Н.Е.Тихонова.- М.: «Летний сад», 2004.

95. Интеграция прав человека в деятельность компаний. Сб. материалов. М.: АСИ, 2005.-32 с.

96. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. - 48 с.

97. Исаев А.К. Экономическая демократия в современной России: проблемы становления и развития. М.: Профиздат, 2000. -176 с.

98. Исикава К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1988.-215 с.

99. История теоретической социологии. В 4-х т. М.: Изд-во «Канон+», ОИ «Реабилитация», 2002. - Т.1. - 496 с. - Т.2. - 560 с. - Т.З. - 448 с. - Т.4. -736 с.

100. Ионас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. -М.: Айрис-пресс, 2004.

101. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Эксмо; Алгоритм, 2005. -320 с.

102. Каменецкий В.А. Развитие социально-трудовой сферы. М.: Профсоюзы и экономика, 2000. -156 с.

103. Капустин С.Н. Современные технологии управления для оптимизации бизнеса компаний. М.: Дашков и К, 2002. - 547 с.

104. Статьи из журналов и газет

105. Акрамовская А. Нормативно-правовое регулирование отношений в сфере КСО // русский номер журнала SEAL, 2003 зима.

106. Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики // Общество и экономика. 2004. - №11-12. - С.90-123.

107. Алексеев С.И. Перспективы становления предпринимательства в России // Труд и социальные отношения. 1999. №4.

108. Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России. Взросление в неблагоприятном окружении // русский номер журнала SEAL, 2003 зима.

109. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист. 2000. - N 3. - С.26-32.

110. Андронов В. О концепции и стратегиях социальной ответственности корпоративного бизнеса // Российский экономический журнал. 2004. - №11-12. -С.119-122.

111. Ашинов С., Букреев В., Рудык Э. Народные предприятия: от формы к содержанию. // Москва. 2004. - №10. - С. 153-162.

112. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. -№1.-С.64-80.

113. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - С.12-20.

114. Бахур А.Б. Особенности национального менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №5. - С.23-35

115. Белбелян С.С. Стандарт SA 8000. Сертификация на соответствие социально-этическим нормам // Сертификация. 1998. -№ 3.

116. Белова В.Л., Гарсиа А.Л. О социальной ответственности бизнеса // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №5.- С.241-253. №6. - С.196-211.

117. Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т. 2. -№3.-С. 17-34.

118. Борисов В.А. Социальное партнерство в России: специфика или подмена понятий? // Социологические исследования. 2001. - №5. - С.56-66.

119. Бородкин Ф.М. Взаимодействие социологических и экономических наук. Что впереди? // Социологические исследования. 2005. - №12. - С.-.

120. Борьба с бедностью в контексте реструктурирования крупных предприятий // Народонаселение. 2001. - №1. - С.75-83.

121. Брэдгард Т. Социальная ответственность бизнеса между государственной политикой и политикой предприятий // SPERO: Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2005. - №2. - С.50-70.

122. Буданова М.А., Халушаков М. М. Предприниматели современной России как субъект социального партнерства// Народонаселение. 2001. - №3. - С.66-73.

123. Букреев В., Рудык Э. Модель самоуправляемого предприятия С.Н.Федорова (памяти С.Н.Федорова) // Альтернативы. 2004. - №2. - С.2-22.

124. Букреев В., Рудык Э. Труд и власть на предприятии в России // Москва. 2004. -№6.-С. 186-198.

125. Букреев В., Рудык Э. Социальная стратегия предприятия: проблемы выбора // Консультант директора. 2004. - №21. - С.23-29.

126. Букреев В., Рудык Э. Приватизация в России: кто виноват и что делать? // Москва. 2005. - №3. - С.145-157.

127. Букреев В.В., Рудык Э.Н., Рукин В.В. Социальный аудит на предприятиях в России: вопросы становления // Управление собственностью. 2005. - №3. -С.14-25.

128. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. 2001. - №1. - С.5-26.

129. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. - №2. - С.15-28.

130. Он же. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. 2001. - №10. - С.3-26.

131. Он же. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал. 2002. - №10. -С.3-13.

132. Он же. Специализация «корпоративный менеджмент» в вузовских образовательных программах // Российский экономический журнал. 2002. -№4. - С.65-70.

133. Он же. О принципах корпоративного управления // Бизнес, менеджмент и право.- 2003. №3. - С.34-40.

134. Волков JI.B. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства // ЭКО. 2000. -№10. - С.77-85.

135. Волков Ю.Г. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. 1998. -№10.-С.69-74.

136. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. -1997. №3. -С.65-74.

137. Волков Ю.Е. Социология теоретическая основа управления общественными процессами // Труд и социальные отношения. - 2000. - №4. - С.4-14.

138. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997. - №3. -С.65-74.

139. Глисин Ф. Деятельность базовых промышленных предприятий // Экономист. -2004. №4. - С.25-28.

140. Гражданское или корпоративное общество? // Свободная мысль. -1998. №9-12. -С.118-127.

141. Грамматчиков А. Лучше ничего, чем плохо // Эксперт Япония. - 2005, декабрь.- С.20-22.

142. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: Доклад Хиггса // Вопросы экономики. 2004. - №1. - С. 118-128.

143. Гринберг Р.С., Чубарова Т.В. Социальное партнерство: мировой опыт и российская специфика / Доклад на заседании круглого стола Аналитического совета Фонда «Единство во имя России», 31 мая 2005 г.

144. Гурьянов С.Т. О предмете «социологии управления» // Труд и социальные отношения. 2004. - №2. - С.92-98.

145. Гусев Ю.Н. Корпоративная этика и социальная ответственность для российских компаний: бремя или выгода?//Акционерное общество. 2004. - №5 (12) сентябрь.

146. Гусева Т.В., Дайман С.Ю., Панова Ю.А. Отчетность в области устойчивого развития: возможности, открывающиеся перед малыми и средними предприятиями// Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №1. - С.93-107.

147. Гусева Т.В., Молчанова Я.П., Виниченко В.Н. Новые инициативы деловых кругов: отчетность в области устойчивого развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №6. - С.51-61.

148. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С.103-118.

149. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал -1998. №4-11; 1999. - №1-7.

150. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы // Социология. 2004. - №1. - С.26-37.

151. Добрые дела благотворительного фонда "Металлург" // Социальное обеспечение. 2002. - №6. - С.27-30.

152. Докучаев М.В. Проблемы корпоративного управления в США. Уроки для России // ЭКО. 2004. - №1. - С.141-160.

153. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. - №8.

154. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. М., 2004. - №5. - С.5-15.

155. Заусаев В.К., Воронцова JI.C., Пустовит И.А. Возможны ли цивилизованные отношения бизнеса и власти?// ЭКО. 2005. - №5. - С.95-107.

156. Иванов В.Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства // Социально-политический журнал. 1995. - №4.

157. Ивантер В.В. Назревающие конфликты благополучного общества // ЭКО. -2004. №5. - С.2-14.

158. Иванченко В. Государство и корпорации // Экономист. 2000. - N 1. - С.68 - 74.

159. Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. - N 6. - С. 16-22.

160. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. - N 3. - С.63-68.

161. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №5. - С.3-13.

162. Карасева М. Становление корпораций в России // Маркетинг. 2000. - N 2. -С.85-95.

163. Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (Сущность, проблемы, факторы становления) // Труд и социальные отношения. Спецвыпуск. 2001. - С.103-111.

164. Он же. Социальное партнерство в европейских странах // Труд и социальные отношения. 1992. - №1. - С.28-36.

165. Клейнер Г.Б. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Общественные науки и современность. -1999. №1.

166. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. - №8. - С.64-79.

167. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики.2004. №8. - С.36-45.

168. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Капитал XXI века. К теории тотальной гегемонии корпоративного капитала // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. -2000. №5. С.166-205.

169. Колесов Н., Лоскутов В. Асоциальная форма акционерной собственности // Экономист. 2005. - №9. - С.49-55.

170. Коновалова Л. Международные аспекты социальной ответственности бизнеса // Бизнес и общество. М., 2003. - № 16-17.

171. Костин А.Е. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для России // Менеджмент в России и за рубежом.2005.-№3.-С.112-122.

172. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 121-139.

173. Крестьянинов А.Н. Генезис теории и практики социального партнерства в контексте корпоративной доктрины // Труд и социальные отношения. 2003. -№3.-С. 18-27.

174. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социологические исследования. 2004. - N 6. - С.38-44.

175. Крук М.Д. Корпорации в современной России // ЭКО. 2000. - N 12. - С.55- 63.

176. Курбатова М.В., Левин С.Н. Социальная ответственность российского бизнеса // ЭКО.-2005. -№4.-С.58-71.

177. Култыгин В.П. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции // Социологические исследования. 2003. - № 9.

178. Латфуллин Г.Р. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1.

179. Лаврова О.В. Социальная ответственность бизнеса в социальном государстве // Социальная политика социального государства / Под ред. проф. Саралиевой З.Х. Н.Новгород: НИСОЦ, 2002. - С.59-63.

180. Лапина Н. Крупный бизнес и институты власти // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №9. - С.108-115.

181. Ларуш Л. Христианская наука экономика // Предпринимательство. 1998. - №23.

182. Левада Ю. Рамка и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2003. - С.162-169.

183. Литовченко С.Е. Корпоративное гражданство эффективный механизм взаимодействия бизнеса и общества // Человек и труд. - 2002. - №6. - С.71-76.

184. Литовченко С.Е. Любят ли в Кремле фиалки? // Вестник Ассоциации менеджеров. 2004, ноябрь.

185. Матиашвили В.М., Радаев Т.В. Социальная ответственность бизнеса (мировой опыт, проблемы и решения) // Материалы II Международной ярмарки идей: 27 академический симпозиум «Россия в культуре миров».- Н.Новгород, 1999. -С.59-63.

186. Матрусов Т. Стратегия всеобщего контроля качества и обучения персонала в японских фирмах // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №1. -С.118-121.

187. Мовсесян А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. 2001. - N 1. - С.54-59.

188. Могутнова Н.Н. Корпоративная культура: понятие, подходы // Социологические исследования. 2005. - №. - С.130-136.

189. МКСП: профсоюзное движение во имя будущего // Профсоюзы. 2005. - №3-8

190. Наймушин В.Г. Развитие корпоративного сектора в России (проблемы и перспективы) // Экономическая наука современной России. 2003. - N 3. - С.62-72.

191. Наниташвили М. Управление современной компанией // Российский экономический журнал. -2002. -№1. -С.91-92.

192. Нещадин А., Горин Н., Тульчинский Г. Общество. Бизнес. Власть // Общество и экономика. 2003. - №12. - С 36-63.

193. Нещадин А., Горин Н., Нещадина О. Актуальные проблемы развития бизнеса в реальном секторе экономики // Общество и экономика. 2004. - №11-12.

194. Нещадин А., Горин Н. Социально-ориентированный бизнес в России: контуры формирующейся системы // Человек и труд. 2004. - №5. - С. 56-60.

195. Николаев В. Кто осмелится сегодня снова сказать «Пьянству бой»? // Профсоюзы. - 2004. - №5.

196. О социальной роли бизнеса // Общество и экономика. 2004. - №11-12. - С.44-71.

197. Ордин В.Н. Совершенствование управлением фирмой // ЭКО. -2000. №2. -С.114-118.

198. Осадчий Н. Особенности эволюции крупного бизнеса в России // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №8. - С.43-51.

199. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс) // Российский экономический журнал. 2004. - N 1. - С.52- 58; 2005. - №2. - С.74-91.

200. Паппэ Я., Галухина Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России // Вопросы экономики. 2004-2005. -С.72-89.

201. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству //Политические исследования. 2004. - N 3. - С.95-103.

202. Он же. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №6. - С. 13-20.

203. Bowen H.R. Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper&Row,1953.

204. Bowen H.R. Social Responsibilities of the Business Twenty Years Later // Rationality,1.gitimacy, Responsibility. Search for New Direction in Business and Societies / Ed. by

205. E.Epstein. Santa Monika.- P.200 - 237.

206. Crane A., Matten D. Business Ethics // A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

207. Fitch, H. G. Achieving corporate social responsibility // Academy of Management Review. 1976. - №1. - P.38-46.

208. Governance and Development. World Bank. 1992.

209. Habish A., Jonker J., Wegner M., Schmidpeter (Eds.) CSR Across Europe. Germany: Springer, 2004.

210. Ideology and National Competitiveness. An Analysis of Nine Countries / Ed. By G.Vogel. Boston (Mass.), 1987.

211. Making the Business Case: Determining the Value of Corporate Community Involvement. Boston: Boston College Centre for Corporate Community Relations, 2000.

212. Promoting a European framework for corporate social responsibility. Green Paper. European Commission, DirectorateGeneral for Employment and Social Affairs Unit EMPL/D.l, 2001.

213. Puffer S. M., McCarthy D.J. Business Ethics in a Transforming Economy: Applying the Integrative Social Contract Theory to Russia // Ethics in International Management / Ed. by B.N. Kumar, H. Steinmann. Berlin, 1998.

214. Диссертации и авторефераты диссертаций

215. Аксенова И.Г. Роль профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса. Автореферат дисс. . канд. социол. наук.-М., 2004.-28 с.

216. Бабкин В.П. Управление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. М., 2002. - 26 с.

217. Болдырев Д.А. PR как индикатор культуры управления современной промышленной корпорацией. Автореферат дисс. . канд. социол. наук. - М., 2004.-26 с.

218. Вязовой В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. - М., 2005. - 34 с.

219. Гибадуллин Р.В. Предпринимательский слой его социальная сущность, функции и тенденции развития в современном российском обществе. Автореферат дисс. . докт. социол. наук. - М., 2000. - 41 с.

220. Крестьянинов А.Н. Роль профсоюзов в регулировании общественных отношений в условиях социальной напряженности. Автореф. дисс. докт. социол. наук. -М., 2004.-50 с.

221. Павлов М.Ю. Изменения в социально-экономической природе корпорации в процессе генезиса постиндустриального общества. Автореферат дисс. . канд. экон. наук. - М., 2001. - 27 с.

222. Овчинников М.А. Корпоративная культура в системе социального управления. -Автореф. диссканд. социол. наук. М., 2004. - 24 с.

223. Орлов М.Б. Тенденции развития социальных функций предпринимательства в современном российском обществе. Автореферат дисс. . канд. социол. наук. -М., 2003.-30 с.

224. Папкова О.В. Отечественная благотворительность как объект государственного регулирования: социокультурные традиции и современные тенденции. -Автореферат дисс. канд. социол. наук. М., 2003. - 30 с.

225. Сазонов Н.В. Система связей с общественностью как механизм управления социальной средой. Автореферат дисс. .канд. социол. наук. - М., 2002. - 26 с.

226. Тарасова И.О. Управление социальными изменениями в корпоративной культуре компании в условиях проведения организационных изменений. Автореферат дисс. . канд. социол. наук. М., 2005. - 25 с.

227. Тарашвили Е.В. Общественное мнение в практике корпоративного управления в России. Автореферат дисс. . канд. социол. наук. М., 2004. - 25 с.

228. Ткачев В.А. Управление брендом как элементом корпоративной культуры (социологический аспект). Автореферат дисс. канд. социол. наук. - М., 2003. -30 с.

229. Фетисов В.В. Управление экономическим поведением работников акционерных предприятий. Автореферат дисс. канд. социол. наук. - М., 2000. - 22 с.

230. Шилкина Ю.А, Корпоративная культура в механизме интеграции бизнес-структур. Автореферат дисс. канд. социол. наук. - М., 2004. - 24 с.

231. Источники и сайты из Интернета

232. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России //www.ecsocman.edu.ru/

233. Комиссия Кэдбери. Доклад Комитета по финансовым аспектам корпоративного управления (декабрь 1992 г.) // http: // www.worldbank.org

234. Либоракина М.И. Общий контекст развития социальной ответственности бизнеса в России // www.urbaneconomics.ru

235. Социальные отчеты и другие документы компаний

236. Концепция социально-экономического развития ОАО «ГМК «Норильский никель» до 2015 года». Норильск, 2004.- 29 с.

237. Корпоративная социальная ответственность и социальная отчетность / ОАО «Российские коммунальные системы». М., 2004. - 45 с.

238. Корпоративный социальный отчет ОАО "Татнефть" за 2004 год. Альметьевск 2005.-98с.

239. Начиная диалог. Социальный отчет компании РУСАЛ в соответствии с принципами «Глобального договора ООН». 2004. М. - 62с.

240. Открытая корпоративная отчетность как триединый итог экономической, социальной и экологической ответственности компании / АФК «Система». М., 2004. -42 с.

241. Отчет о деятельности Компании «ЛУКОЙЛ» в области устойчивого развития за 2003-2004 гг. на территории Российской Федерации». 102 с.

242. Правильный выбор: Обзор устойчивого развития Группы компаний BP в 2004 г. -Лондон, 2005. 42 с.

243. Социальный отчет «Бритиш Американ Тобакко Россия» 2001-2002. М.-152 с.

244. Социальный отчет «Бритиш Американ Тобакко Россия» 2002-2003. М. - 33 с.

245. Социальный отчет лесопромышленной компании «Илим Палп Энтерпрайз». 2004.

246. Социальный отчет ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2003-2004 годы. -Норильск, 2005. 82 с.

247. Социальный отчет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». -Магнитогорск, 2004. 60 с.

248. Социальный отчет за 2002-2003 гг. ОАО «Сибнефть». 2004. -11с.

249. Социальный отчет за 2004 г. ОАО «Сибнефть». 2005. - 13с.

250. Социальный отчет ФИА-БАНК // http://www.fiabank.ru/reports/social

251. Социальный отчет НК ЮКОС 2002-2003. М., 2003. - 33с.

252. Устойчивое развитие и природоохранная деятельность ОАО «Соликамскбумпром». Соликамск, 2004. - 20 с.

253. Экологический отчет Северо-Западной лесопромышленной компании. 2003. -СПб., 2004.-52 с.

254. DANONE Group: Social Responsibility 2000 Report.

255. IBM. Social Responsibility Report 2004 // www.IBM.com