Корпоративное управление как социальная инновация в современной России

Варчук, Вячеслав Владимирович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Корпоративное управление как социальная инновация в современной России

Год: 2006
Автор научной работы: Варчук, Вячеслав Владимирович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Корпоративное управление как социальная инновация в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративное управление как социальная инновация в современной России"

На правах рукописи

ВАРЧУК Вячеслав Владимирович

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ИННОВАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 22.00.08 - социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре «Социология и связи с общественностью» Российской Академии предпринимательства

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Маршак А.Л.

Официальные оппоненты: доктор социологических наук Орлова Е.В.

кандидат социологических наук, доцент Лясников Н.В.

• Ведущая организация: Институт социально-политических

исследований РАН

Защита состоится « февраля 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 401.001.02 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279 Москва, ул.Миклуха-Маклая, д.55А, ауд. №4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан «

3 » января 2006 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат социологических наук

В.М. Нурков

Актуальность темы исследования

В современном западном (рыночном, «рациональном») обществе менеджмент корпораций представляет собой исторически сложившийся социально-экономический институт, интегрированный в систему социального порядка. Формирование данного института в России (так до конца и не законченное) происходило в годы реформ ускоренными темпами, что актуализирует проблемы взаимосвязи систем менеджмента с другими сферами социальной жизни.

Реформирование российского общества - это интенсивный поток новшеств в социальной, политической, экономической, правовой, духовной сферах социума, охвативший все системы управления и все сферы жизни -начиная от «обыденных» жизненных и хозяйственных практик и заканчивая системами государственного управления. Формирование корпоративного менеджмента - это, с одной стороны, решение проблемы управления предприятиями в условиях социетальной трансформации. Но, с другой стороны, решительное преобразование управленческих практик и систем также является социальным новшеством, сопряженным с элементами социокультурного «отторжения», неприятия российским обществом. Данные противоречия актуализируют исследование проблем управления корпорациями в широком контексте ценностно-духовных, социально-экономических и политических трансформаций.

Проблема социальной инноватики актуальна для России еще и потому, что обществу необходимо срочно решать задачу резкого повышения эффективности экономики, ускорения экономического роста. Но этого нельзя добиться без инновационного процесса, грамотного и эффективного инновационного менеджмента, интегрированного в системы государственного и внутрифирменного управления. Состояние трансформации российского общества заостряет методологические вопросы исследования управленческих механизмов, делает необходимым применение неклассических а мультипарадигмальных подходов. Задача повышения эффективности государственного регулирования социально-экономической сферы, формирования действенных институтов внутрифирменного управления может быть, решена только путем научного изучения хозяйственных реалий, анализа, нравственно-ценностных и социальных оснований управленческих механизмов, исследования норм, мотивов и поведения социальных групп и слоев, вовлеченных в данные процессы.

Степень разработанности проблемы

С Петербург • О» ЩимРУ .

■и I |» *

мента М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, А. Файола, Д. Тэйлора, Э. Мэйо, П. Друкера, А. Богданова и других'.Значение инноваций для социально-экономического развития России автор исследует, опираясь на классические труды Й. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Б. Санто и других ученых2. Проблемы управления инновационным развитием организаций и российского общества разрабатывали Х.Дусаев, Д. Грядовой, М. Кастельс, Ю.Карпова, А.Кулагин, Н. Лапин, Б.Лисин, А.Маршак, МНочевник, А. Пригожин, В. Подмарков, В. Патрушев, И. Перлаки и другие ученые3. Проблемы социального и экономического прогнозирования отражены в работах И. Бестужева-Лады, А. Ахиезера, Н. Кондратьева, Н. Найбороденко и многих других4. Исследование проблем становления механизмов корпоративного управления на «постприватизированных» предприятиях в России исследованы в трудах Е. Беляновой С. Перегудова, А. Рады-гина, Н. Зарубиной, В. Костина, Н. Костиной, Е. Орловой, П. Романова, В. Баженова, Е. Балацкого и других ученых3.

Исследование процесса формирования института корпоративного управления проводится в контексте происходящих в России реформ. При этом анализировались работы, предлагающие различные теоретико-методологические концепции трансформации российского общества А.

' См : Вебер M Избранные произведения M, 1990; Веблен Т Теория праздного класса М., 1984; Файоль А Общее и промышленное управление. M, 1992; Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992, Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933; Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N Y ,1985, Гэлбрейт Дж Новое индустриальное общество. М., 1969, Богданов А А Тектология: Всеобщая организационная наука. М, 1989.

2 См.: Шумпетер Й Теория экономического развития М., 1982; Н.Д Кондратьев Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения M, 20G2, Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии 1990 №10, Санто Б. Инновация как средство экономического развития. M, 1990.

См . Грядовой Д.И Теория и практика принятия управленческих решений- инновационные аспекты/Монография. М., 2002. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000; Пригожин А И. Нововведения' стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). M., 1989; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1982, Перлаки И Нововведения в организациях M, 1980, Дусаев X Б. Методологические аспекты классификации инноваций // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. N 1, Дусаев Х.Б. Инновации: Теория и практика/Монография М., 2003.

4 Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1998; Найбороденко H M. Прогнозирование и стратегия социального развития России М.; 2003; Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1987.

! См : Белянова Е Мотивация и поведение российских предприятий//Вопросы экономики. 1995. №6; Балацкий Е, Лапин В Инновационный сектор промышленности//Экономист 2004. №1; Перегудов С.П Корпорации, общество, государство эволюция отношений М., 2003, Радыгин А Корпоративное управление в России ограничения и перспективы//Вопросы экономики 2002 №1, Костин В.А., Костина H Б К вопросу об определении понятия «социальная организа-ция»//СОЦИС №10 2001; Орлова Е В Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России. Саратов, 2000; Романов П В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов, 2000; Баженов В.П Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на промышленном предприятии/УСоциально-трудовые отношения состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

Ахиезера, Т. Заславской, С. Кирдиной, Н. Наумовой, В. Федотовой, В. Ядова и других6.

Институционализация корпоративного управления в России происходит в эпоху становления нового глобального постиндустриального общества, что неизбежно накладывает свой отпечаток на этот процесс. Проблемы постиндустриализма и становления информационного общества (в том числе в России) исследованы в трудах И. Алексеевой, Д. Белла, М. Кастельса, Е. Коваленко, А. Турена, О. Тоффлера, Н. Покровского, Т. Стоуньер, и многих других ученых7.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - разработка основных положений теоретической модели корпоративного управления как разновидности социальной инновации в современной России. Задачи:

1. Определить методологические основания исследования проблем становления корпоративного управления как социальной инновации.

2. Выделить социокультурные нормы, правила и традиции управления, дающие основу институционализации корпоративного менеджмента.

3. Провести анализ механизмов корпоративного управления как разновидности социально инновации.

4. Определить влияние институционализации корпоративного управления на российской общество.

5. Определить основные проблемы и задачи государственного контроля над механизмами инновационного корпоративного управления.

Объект исследования

Социальные инновации в современной России. Предмет исследования

Корпоративное управление как разновидность социальной инновации в современной России.

6 См.. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России Новосибирск, 2000, Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России/Юбщество и экономика. 1999. №3-4; Заславская ТИ Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция М, 2002; Наумова Н Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал 1996 №3-4; Федотова В.Г Судьба России в зеркале мето-дологии//Вопросы философии. 1995. №12; Ядов В А Россия как трансформирующееся общество резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия М, 2000.

Bell D. The Coming of post-industrial Society A Venture in Social Forecast-ing. N Y ,1973; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе М , 1986, Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества// Новая технократическая волна на западе М, 1986; Покровский Н В зеркале глобализации/Ютечественные записки 2003 №1; Алексеева ИЮ Возникновение идеологии информационного общест-ва//Информационное общество 1999 №1; Коваленко И.Е Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития М, 2003

Методологическая основа и теоретические источники исследования. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих исследовать закономерности инновационных процессов в сфере социального управления. При этом, применялся структурно-функциональный подход, системный подход, «понимающая социология», феноменологическая социология, символический интеракционизм, методологические концепции А. Турена, П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Гидденса, П. Бурдье, управленческие и организационные теории А. Богданова, П. Друкера, Г. Саймона, Э. Мэйо. В работе используются методологические принципы развития, диалектики, исторический подход, приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы авторского полевого социологического исследования методом неструктурированного интервью экспертов - руководителей промышленных и торговых предприятий г. Москвы; методом научного наблюдения современных российских корпоративных управленческих практик и анализа внутрифирменных документов (уставов, приказов, положений о структурных подразделений, должностных инструкций и других); а также государственных законодательных актов, статистических данных Госкомстата РФ, данных социологических исследований Института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ; так же проводился вторичный научный анализ данных социологических исследований, проведенных разными авторами.

Научная новизна исследования

1. Институт корпоративного управления впервые рассмотрен как социальная инновация, значимая для развития российского общества в целом.

2. Разработана модель корпоративного управления как института ме-зоуровня, отличающегося от управленческих институтов, которые формируются для управления обществом в целом и от управленческих практик на уровне социальных групп и небольших коллективов.

3. Проведен анализ социокультурных традиций, правил и норм управления в России и определено их значение для формирования института корпоративного управления.

4. Определены социальные результаты институционализации рациональных управленческих практик в российских корпорациях.

5. Выделены основные задачи государственного контроля над институтами инновационного корпоративного управления.

Положения, выносимые на защиту:

сегодня - это новый, еще не до конца сформировавшийся комплекс формальных и неформальных правил управления экономическими организациями, являющийся для общества социальной инновацией.

2. Любая инновация касается жизни и деятельности не только одной конкретной организации и релевантного ей социального пространства, но и неизбежно оказывает влияние на общество в целом. Для того, чтобы инновационные процессы в организациях стали нормой, а не исключением, в обществе должны быть созданы и институционализированы каналы коммуникаций, социокультурные механизмы «отбраковки» новшеств, отбора социально-полезных новаций, трансляции культурных паттернов адаптации к новизне.

3. Корпоративный управление - это социально-управленческий институт мезоуровня; его формирование основано на синтезе двух процессов: формального, инициируемого политическими силами преобразования хозяйственного права, политики, экономики (макроуровень) и неформального процесса налаживания новых социально-хозяйственных взаимоотношений на уровне обыденной, повседневной жизни (микроуровень). Этот институт позволяет позволяет применять и технологизировать методы управления потоками новшеств, адаптировать организации к трансформирующимся условиям внешней среды.

4. Основные социокультурные особенности корпоративного управления в российском обществе: опора на традиции и социальные нормы патернализма, автократии; технократический подход к инновациям; отсутствие или недостаточное развитие систем стратегического менеджмента и адекватных организационных структур. Данные особенности препятствуют полной институциона-лизации корпоративного менеджмента в современной России, определяют основные проблемы эффективности управления корпорациями.

5. Успешность институционализации корпоративного управления в России определяется социально-инновационным потенциалом общества, являющимся следствием, как развития культуры социума (науки, образования, искусств), так и формирования институциональной среды.

6. В условиях интеграции потоков новшеств, вызванных реформами российского общества и новшеств, связанных с глобализацией и переходом к постиндустриальному развитию, меняются задачи государственного управления экономическими процессами. Актуализируются проблемы повышения инновационного потенциала общества как широкого комплекса его социальных, духовных и экономических ресурсов, позволяющих социуму интегрировать в свою систему социально эффективные новшества и «отбраковывать» социально неэффективные. Государственное управление более тесно интегрируется в систему корпоративного менеджмента, использует стратегические и инновационные управленческие технологии.

шения эффективности функционирования института корпоративного управления, роста инновационно-творческого потенциала российского общества. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для разработки механизмов эффективного внутрифирменного управления и оптимизации работы регулирующих государственных структур, а также в учебном процессе - при подготовке специалистов в области менеджмента, государственного и муниципального управления и других.

Апробация работы (

Апробация результатов исследования проводилась на III Всероссийской научной конференции молодых ученых (2004 г., город Краснодар), на ' заседаниях кафедры «Социология и связи с общественностью» Российской академии предпринимательства, где они получили высокую оценку, а также были использованы в учебном процессе при подготовке лекционного курса и материалов практических занятий.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Ведении» обосновывается актуальность избранной темы, определяются степень ее научной разработанности, объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрывается их научная новизна, обозначаются теоретико-методологическая и методическая основы работы, ее эмпирическая база и научно-практическая значимость.

В первой главе «Методологические проблемы исследований социальных инноваций в экономике России» проводится анализ основных методологических подходов к исследованию заявленной темы. Исследуются как классические, так и неклассические методологии. В первом параграфе «Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций» рассматриваются возможности и ограничения классической методологии к изучению корпоративного управления как разновидности социальной инновации.

В данном параграфе автор рассматривает теоретико-методологические возможности структурно-функционального, системного и историко-материалистического подхода к исследованию социальных инноваций, а также другие теоретические концепции и школы, сложившиеся в рамках «классической» научной парадигмы.

Автор отмечает, что в рамках классических научных теорий инновационный процесс изучался достаточно долго и плодотворно. В результате были разработаны структурно-функциональная и системная модели организации, определены основные механизмы управления, определено про-

блемное поле дальнейших разработок. Изучение инновационных процессов привело к появлению производственно-технологической парадигмы управления, разделяющей понятия «технической» и «социальной» инновации. В ее рамках, инновация в управлении - это следствие научно-технической инновации, она призвана обеспечить внедрение в производство НИОКР и коммерциализацию нового продукта. В Советском Союзе управление предприятиями, их ростом и развитием основывалось на идее промышленного и технического совершенствования. Особое внимание уделялось изучению (в социологическом, экономическом, философском, психологическом аспектах) проблемы «человек - техника». Управленческие механизмы рассматривались как своеобразное продолжение технических механизмов, но не как самоценность, а управленческий труд - как труд обслуживающий, непроизводительный. Управление как социальный феномен проявлялось в полной мере только на макроуровне, на уровне управления экономикой и обществом в целом.

Технократический подход к управлению инновациями получил широкое распространение в начале XX века в западной социологии, особенно в рамках индустриальной социологии. В ее основе находится концепция технократии Т. Веблена заключающаяся в том, что индустриальное производство - это основной социальный институт, определяющий развитие конкретного социума8. Управление в рамках такой концепции становится отработанной технологической процедурой, основанной на власти «от имени» техники и средствами техники. Дальнейшее развитие индустриальной социологии в работах Дж. Гэлбрейта расширяет понятие «техники» подразумевая под ним весь организованный опыт людей, полную систему человеческого знания9. Однако такая трактовка не опровергает полностью технологического детерминизма.

Структурно-функциональный подход тесно связан с системным методом. Работы Й. Шумпетера, Ф. Найта, Л. Мизеса, Ф. Хайека, представляют социально-экономическое развитие как системный процесс, а внедрение инноваций - как проявление системных свойств развития. В теоретической социологии эволюционный системный подход опирается на работы Т. Пар-сонса, а функционализм - на труды Р. Мертона. В методологическом плане, работы Т. Парсонса коррелировали с трудами экономистов о рациональности спонтанного обмена на рынке и с представлением о «невидимой руке» рынка как двигателе социальных изменений. В рамках такого подхода инновации сводятся к катализации перехода от одного равновесного состояния к другому. Изменения в системе происходят вследствие дифференциации и эволюции.

В отношении применения эволюционных теорий и синергетических моделей в исследованиях хозяйственных организаций методологическое ограничение состоит в рефлексивном, креативном характере управленче-

8 См.: Веблен Т Теория праздного класса. М., 1984; Veblen Th. The engineers and the price system. N.Y., 1936,

9 См ■ Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

ской деятельности и рефлексивном ответе на нее. Ограничение применения системного подхода в отношении инновационного процесса заключается также в том, что в его рамках новизна рассматривается только по отношению к организации, но не по отношению ко всему обществу. Однако один из основных вопросов, актуализированных российскими реформами, заключается в интеграции в социум и институционализации самого процесса управления новшествами, механизмов толерантного, реципрокного отношения социума к нововведениям в культуре, общественных отношениях, хозяйстве. Любая инновация касается жизни и деятельности не только одной конкретной организации и релевантного ей социального пространства -групп потребителей, ближнего организационного окружения. Для того, чтобы инновационные процессы в организациях стали нормой, а не исключением, в обществе должны быть созданы и институционализированы каналы коммуникаций, социокультурные механизмы «отбраковки» новшеств, отбора социально-полезных инноваций, трансляции культурных паттернов адаптации к новизне.

Нельзя не учитывать необходимость постоянных изменений в современном обществе, обществе XXI века, где инновации становятся стилем не только управления фирмами, но и культурным стилем. Однако представление об организациях как о живых организмах, эктраполируемое на все общество, приводит к определенным кризисным явлениям в развитии системного подхода, приводит ко все большей критике применения методологий структурного функционализма и теории систем. Представление об обществе сегодня неразрывно связано с представлениями о его культуре, в том числе об инновационном потенциале, который является частью культуры социума. Методология исследований инноваций не может ограничиться рамками структурного и функционально подхода, «укладывающего» общественные отношения в, заданную заранее, структуру социальных связей. Сегодня становится ясно, что «отсутствие инновационной культуры общества - одна из главных причин инновационной стагнации»10. Все это актуализирует неклассические подходы к исследованию инновационного управления, которые, впрочем, не отменяют, а дополняют структурно-функциональную методологию и системный подход.

Второй параграф носит название «Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления». Рассмотрение инноваций как части культуры и социальной жизни общества и организаций подрывает «структурность и функциональность» управления. Актуализируется проблема постоянной и позитивной дисфункционально-сти. По мнению Р. Фридрихса и А. Гоулднера функционалистская теория оказалась более плодотворной в анализе прошлого, нежели в прогнозе будущего11. Само понятие социального изменения с трудом укладывалось в

10 Николаев А.Инновационное развитие и инновационная культура //Проблемы теории и практики управления №5.2001

11 См. История теоретической социологии: В4-хт Т4 М,2000

рамки теории функционализма, который был сосредоточен на исследовании условий равновесия системы.

Исследования становления социального порядка и управления им стали основываться на категории «действия». Новое звучание приобрела понимающая социология М. Вебера. Получила развитие социология социального действия А. Турена. В представлении Турена, общество является не просто структурой отношений, но является как бы как системой систем действия. То есть - это структура, но гораздо более сложная, многоуровневая и постоянно изменяющаяся. Общество само обладает способностью формировать и изменять свои функции, воздействовать само на себя, формировать и трансформировать свою среду. В рамках теории Турена, социальный прогресс уже не может сводиться только к научно-техническому прогрессу, социальная эволюция - это не линия усложнения, а результат многих и иногда противоречивых систем действия, познания и культурных моделей. Рассмотрение человека как активного создателя социального пространства, которое, хотя и задается в некоторой степени уже сложившейся структурой отношений, традиций, обычаев (габитусом), но, все же поддается преобразованию, то есть управлению, по-новому представляет роль менеджера, придает ей инновационный оттенок. Осознание и понимание законов социального развития, в частности формирования социального пространства и социального порядка является важнейшим составляющим элементом для исследований социологических (и социальных) проблем управления, так как дает методологическую основу главному этапу управления - планированию, основанному на прогнозе. Именно для решения конкретно-исторических проблем социально-экономического прогнозирования, методология должны выработать действенный инструмент, дать основополагающие категории и методы для анализа настоящего и «проектированного» состояния социума.

В середине XX века к практическим менеджерам западных стран пришло осознание того, что функционалистских и структуралистских социологических концепций для эффективного управления корпорациями явно недостаточно. Особое значение неклассическая социологическая теория приобрела в исследованиях проблем управления инновациями, особенно, управленческими инновациями. Проблема необходимости трансформации управленческой системы, которая должна реформировать «сама себя» актуализирует философскую проблему герменевтического круга. Разрушается традиционная «субъект - объектная» система управления персоналом. Актуализируются именно те признаки персонала организации, которые не позволяют рассматривать его как аналог другим организационным ресурсам, то есть нарушается аналогия между «землей, трудом и капиталом». Ресурс «труда» или, так называемый «человеческий фактор» выпадает из классической модели управления.

Общество XXI века - это общество все возрастающей роли знания. При этом знание, которое еще вчера было уделом узких специалистов и

профессионалов, сегодня становится обыденным, рутинизируется. Например, навыки работы с компьютером, пользование различными средствами цифровой или радиосвязи стремительно входит в обыденную жизнь людей, становится повседневностью. Поток инноваций, который для традиционного общества был бы неприемлем, сегодня ассимилируется культурой, включается в повседневность. Особый интерес к повседневности, его глубокую роль для понимания социальной реальности идет в социологии от работ А. Шюца. Хотя он не разрабатывал специально социологию знания, но его трактовки типизации и обыденного мышления позволяют сделать выводы, что обыденное знание и структура общества (социальное и социокультурное пространство) тесно взаимосвязаны.

Необходимость принципиально новых подходов к управлению инновациями диктует обществу сегодня XXI век - век информационного, постиндустриального и глобального общества. Постиндустриальное общество - это общество, «пронизанное» новшествами, они сопровождают человека постоянно и приобретают качественно иное значение. Принципы постиндустриализма основаны на отходе от жесткости, стандартизации, иерархии, на доминировании свободно циркулирующих, «горизонтальных» потоков информации, на росте роли личности при снижении значения ее социального статуса.

Сегодня исследования управления - это, прежде всего, дальнейшая разработка поведенческих теорий, теории социальных ролей, концепций власти. Организация рассматривается с различных точек зрения - как структура социальных ролей и позиций, как «размороженная» или «мозаичная», самообучающаяся система12. Термин инновация становится все более многоплановым и рассматривается сегодня наиболее широко. Такое понимание инновации рассматривает ее как идею, практический опыт или артефакт, который приводит (или может приводить в потенции) к структурным изменениям.

Однако главное, что объединяет управленческие теории конца XX века - это «целостный» подход к организациям как к имманентной части социального пространства, признание тесной взаимосвязи законов .развития социума и законов эффективного управления фирмами.

Таким образом, в постклассической парадигме, инновация рассматривается, прежде всего, как комплексный социокультурный механизм социального и экономического развития, в основе которого находятся социально-психологические феномены, социокультурные нормы хозяйствования, политики, организации социального пространства. Инновации тесно связаны с состоянием «открытости» социума и организаций, с психологической готовностью индивидуумов оптимистически рассматривать социальные новшества. При этом хозяйственные организации играют роль своеобразных институтов социализации, культурного обучения людей «работе» с новшествами, это - своеобразные «фильтры», которые позволяет создавать

12 См. Теория организаций и организационное проектирование Саратов, 1997

в социуме систему отбраковки социально-неприемлемых новшеств и использования социально полезных.

Во второй главе «Формирование корпоративного управления в современной России как инновационный процесс» автор рассмотрел основные социокультурные нормы и традиции, сложившиеся в институтах управления отечественными предприятиями, а так же становление новых, инновационных форм менеджмента.

В первом параграфе «Социокультурные традиции, правила и нормы управления корпорациями» автор описывает исторически сложившиеся в России нормы управления хозяйственными организациями. Он отмечает, что институт управления складывался как широкий комплекс формальных и неформальных традиций, правил, норм делового, хозяйственного общения, основанных на жесткой иерархии, централизации в принятии решений, доминировании материалистического и технократического взглядов на социальную жизнь.

Важной социокультурной нормой управления, сложившейся в советской России является патернализм. Он является отражением традиций власти и социально-экономических отношений. Патернализм, по определению В. Ра-даева - это «система строгой субординации социальных групп, в рамках которой нижестоящие могут рассчитывать на защищенность и заботу со стороны вышестоящих»13. То есть - это отношения подчинения и отечественного покровительства, заботы; аналог отношений в патриархальной общине - доминирование коллектива над индивидом, жесткая иерархия, немонетраные формы взаимоотношений, не только опека, но и властное принуждение. Патернализм сегодня является важным фактором межличностных отношений в сфере хозяйства, на что указывают многие исследователи14.

В традиционном социуме властью всегда обладает некий единый центр, который проецируется на каждую организацию, выступая в качестве управленческого центра. Вера в экспертную силу знания в сочетании с силой традиции (закона) предопределяет определенные отношения между руководителем и подчиненным. На наш взгляд, эти отношения могут бьггь патерналистскими и одновременно рациональными, если в обществе преобладает технократический взгляд на организацию как на отражение научно-технического прогресса, как на феномен, в котором проявляется научно-технический прогресс, но, одновременно, доминируют традиционалистские ценности. Руководитель в этой парадигме выступает как профессионал -обладатель единственно верного и актуального знания о природе техники и технологий и осуществляет свою власть на основе обычая, локальной близости, жесткой иерархии.

13 Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы//Социологический журнал. 1994. Ш2. С. 15.

14 См ' Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-сгади практик управления в современной России. Саратов, 2000; Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М., 1996.

Рациональность подобного рода схем относительна. В рамках со-циотехнической системы возможно налаживание эффективных и рациональных взаимодействий, но на уровне управления людьми в основном работают «иррациональные» критерии - вера в «особые» профессиональные знания руководителя, его непогрешимость, почитание, послушание, надежда на участие руководителя и коллектива в сложных бытовых, семейных и других личных проблемах.

В социокультурной среде Советского Союза, любой руководитель предприятия рассматривался сотрудниками, рядовыми членами организации, как лицо, наделенное полномочиями от «самой Партии», как продолжение власти «Первого лица» (А. Ахиезер). Другим социокультурным феноменом управления в плановой (советской) системе, по мнению Ахиезера, является феномен «хромающих решений»15. Он заключается в том, что каждое последующее решение полностью или частично отменяет предыдущее, что выступает как борьба частей расколотого общества, не знающего социальных форм диалога и интеграции. Феномен «хромающих решений» имманентно связан с расколом общества, то есть нарушением интегрирующих социум механизмов, абсолютизацией инверсии и отказом от медиации.

Таким образом, несмотря на централизованно-плановый характер социально-экономических отношений, общее состояние социума с точки зрения управления было дезорганизованным, при этом преобладали традиционные механизмы взаимодействия и координации. Управленческая дезорганизация еще более проявилась в процессе реформирования. В период приватизации в общий доминирующий технократический подход к управлению была добавлена вера в регулирующую и координирующую роль частной собственности, при этом социально и экономически значимым объектом частной собственности выступала собственность на технику, недвижимость, основные фонды. Инновационный процесс в области построения новых управленческих систем представлялся ограниченным сферой смены права собственности - в результате этого рыночные механизмы управления должны были включаться «автоматически».

Одной из важных социальных норм, непосредственно влияющих на построение систем управления, является социокультурная норма приватности. Приватность не требует социальных институтов, она всегда менее дифференцирована, чем сложные публичные отношения, поэтому, приватность («приватизация» власти) начинает заполнять собой сферу экономики и политики. Нарушение взаимодействия приватной и публичной сфер носят в России «хронический» характер, приводя к коррупции, теневизации экономики и препятствуя повышению инновационного потенциала общества и формированию инновационных управленческих моделей. Таким образом, традиционные нормы отношений власти и построения систем приватного и публичного препятствуют формированию новой модели управления, кото-

15 См ■ Ахиезер А С Россия: критика исторического опыта В 2-хт Новосибирск, 1998

рая была бы адекватной социетальным изменениям российского общества глобальным изменениям мировой экономики.

В целом, к традиционным социокультурным нормам управления в российском обществе можно отнести: 1) рассмотрение экономических организаций в виде социотехнических систем, в которых основное значение имеет техника и технологии, а персонал играет обслуживающую роль;2) акцентирование производственных вопросов, отсутствие системного и стратегического взгляда на проблемы предприятия; 3) опора на системы патернализма и властного принуждения в управлении; 4) отсутствие адекватной стратегии фирмы, а как следствие - отсутствие адекватных и эффективных организационных структур.

Реформирование управленческих систем происходило на фоне социе-тальной трансформации российского общества и может бьггь рассмотрено только как его неотъемлемая часть. При этом образующиеся управленческие системы сегодня - это сложный, но еще не до конца сформировавшийся, еще не полностью системный, комплекс формальных и неформальных правил управления экономическими организациями, являющийся для общества социальной инновацией. Проблемы формирования систем рыночного управления связаны, прежде всего, с тем, что инновационность в любой социальной сфере вызывает сопротивление через механизмы уже освоенных обществом культурных и социальных форм. Новые методы и стили должны доказать свою эффективность в разрешении проблем и вызовов, в катализации социального развития.

Во втором параграфе «Инновационные формы управления организациями в России как особый вид социального взаимодействия» автор рассматривает формирование института менеджмента в России как разновидность социальной инновации. Т. Заславская выделяет четыре базовых института, определяющих социетальный тип общества: институты власти, собственности, гражданского общества и прав человека16. Нам представляется, что данные институты наиболее отчетливо проявляются в феномене управления экономическими организациями, то есть в институте менеджмента. Именно институт менеджмента основан на традициях, нормах, формальных установках, относящихся к особенностям власти; этот институт отражает уровень спецификации и легитимации, а так же преобладающий тип собственности, а также (несколько косвенным образом) и уровень развития гражданского общества и прав человека.

Данный институт мы предлагаем называть институтом корпоративного менеджмента, так как он формируется на уровне корпораций - экономических организаций, оформленных в виде самостоятельных юридических лиц. Еще одним, отличительным признаком корпораций является не только юридическая, но и фактическая самостоятельность в принятии решений, а также преоб-

16 Заславская Т И Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

ладание частной собственности и наличие выделенной системы управления -то есть развитие процессов отделения собственности от управления.

Таким образом, корпоративный менеджмент - это институт мезоуров-ня, его необходимо отличать и от тех управленческих институтов, которые формируются для управления обществом в целом, и от управленческих практик на уровне социальных групп и небольших коллективов. Формирование института менеджмента было основано, на наш взгляд, на синтезе двух процессов: формального, инициируемого политическими силами преобразования хозяйственного права (а также политических преобразований и приватизации предприятий) и неформального процесса налаживания на микроуровне (на уровне обыденной, повседневной жизни) новых хозяйственных взаимоотношений. Именно на пересечении этих двух процессов возникал мезоуровень (которого в плановой экономике Советского Союза вообще не было) - уровень управления социально-экономическими органи-азциями. В результате формирование института корпоративного управления несет на себе печать политических процессов и рассогласований (в том числе, многих правовых коллизий), но также и - печать вековых традиций в области управления и специфики хозяйственных практик, прошлый опыт, культурные формы, ментальные особенности.

Именно социально-инновационный потенциал общества определяет, на наш взгляд, успешность формирования института управления корпорациями в России как эффективного и современного менеджмента, основанного на применении научных методов, обладающего потенциалом ответов на вызовы постиндустриального общества - общества, представляющего собой поток инноваций. Между тем, не каждое общество готово к культурной ассимиляции новшеств и имеет необходимые для этого социальные механизмы и институты. «Факт новизны, - пишет А. Ахиезер, - определяется в человеческой жизнедеятельности не физическими свойствами явления, а багажом культуры, способностью на ее основе различать степень новизны, старое и новое. Новшеством может считаться лишь то, что освоено человеческой деятельностью, культурой, что выступает как изменение элементов условий, средств и целей человеческой деятельности»17. Эффективность управленческих инноваций зависит от так называемого «шага новизны», характерного для социума. Шаг новизны, по Ахиезеру - это «важная конкретно-историческая характеристика культуры, величина допустимых новшеств, которые значимо не нарушают комфортное состояние субъекта. Поток новшеств, выходящий за рамки шага новизны, превращает комфортный мир в дискомфортный, толкает к антимедиации, упрощению культуры, к

^ „ 1С

возврату на уже пройденный этап с меньшим шагом новизны» .

На наш взгляд, в обществе с доминирующим технократическим подходом в сфере управления, «шаг новизны» в отношении технических нов-

17 Ахиезер A.C. Указ соч. Т.2. С. 296.

18 Ахиезер А С Россия критика исторического опыта Т2 С 564

шеств намного больше, чем в отношении социальных новшеств, в том числе управленческих. Для активной массовой ассимиляции новых технологий управления, в том числе, внутрифирменного, необходим переход к новому мировоззрению, новому, гуманитарному взгляду на общество в целом и на экономические организации.

На наш взгляд, институты менеджмента, призванные работать в условиях значимого потока новшеств и ассимилировать, эффективно интегрировать их в общество - это институты стратегического и инновационного менеджмента.

Формирование в России систем стратегического и инновационного корпоративного менеджмента основано на развитии ряда предпосылок и оснований. Это:

1. Ценностные и нравственные основания. Они включают в себя формирование в обществе «гуманитарного» взгляда на природу управления социумом и организациями; постепенное преодоление раскола общества, формирования медиативного, компромиссного мышления; преодоление практики «хромающих решений».

2. Повышение уровня доверия в обществе, институционализация механизмов, способствующих росту доверия людей и защите их интересов.

3. Повышение толерантности к иным взглядам, ценностям, верованиям, создание механизмов, способствующих интеграции людей с различными культурными и социальными традициями и обычаями.

4. Осознание того факта, что частная собственность не гарантирует эффективности управленческих процессов, если формально закрепленные отношения собственности не отражают реально сложившихся социальных практик.

5. Реформирование системы управления корпорациями любого размера в большей степени зависит от влияния «внешних» факторов, а именно, от наличия институциональных и социокультурных форм принятия обществом новых управленческих практик как эффективных социальных новшеств.

Таким образом, формирование корпоративного управления в современной России является не только институциональной, но и социокультурной проблемой и может решаться только в широком контексте социетальной трансформации, повышения инновационного потенциала всего общества.

В третьей главе «Социальные результаты институционализацяи корпоративного управления в России» автор освещает основные социальные последствия реформирования предприятий и институционализации новой формы управления - корпоративного менеджмента как управления независимых и экономически свободных хозяйственных субъектов.

Первый параграф носит название «Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество». В нем отмечается, что проводимые в России, начиная с 1985 г. реформы, были, прежде всего, реформами управления. В ходе приватизации появлялись акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, которые

на наш взгляд, достаточно сильно отличаются от аналогичных корпоративных объединений в станах рыночной экономики. В первую очередь, эти отличия заключаются в принудительном механизме их возникновения (в основном в ходе приватизации), недостаточном развитии рыночных механизмов взаимодействий, рассогласованности правовых систем и многих реальных управленческих социальных норм и традиций.

Тем не менее, основной, главный социально-экономический итог реформ и приватизации заключается в появлении корпораций. Мы считаем, что в данном диссертационном исследовании необходимо применять наиболее широкую трактовку термина «корпорация». Корпорация - это любая организация, представляющая собой достаточно автономное образование, объединение людей для достижения цели и имеющая какие-либо материальные и /или нематериальные активы (ресурсы). Это определенным образом организованный коллектив, который имеет общую цель, имущество и действует от своего имени. Мы рассматриваем корпорации как высокодиф-ференцированные институциональные образования экономической сферы, в которых собственность и управление функционально отделены - то есть образуют различные подсистемы. Мы относим к корпорациям различные хозяйственные организации, которые в рамках правовой системы имеют статус юридического лица.

Таким образом, корпоративное управление - это широкий комплекс формальных и неформальных правил, норм, традиций управления хозяйственными организациями, созданными для достижения определенных целей. Современная экономическая корпорация является сложной высокодиффе-ренцированной системой, в которой разделены (то есть, дифференцированы) системы собственности и управления. Это позволяет более плодотворно управлять такой организацией, рационализировать и технологизировать процесс управления. Структура собственности корпорации во многом отражает структуру социальных и экономических взаимоотношений не только в фирме, но и в социуме. Можно сказать, что структура собственности во многом задает эти отношения, однако нельзя преувеличивать и редуцировать все управленческие механизмы, сложную культурно-социальную жизнь корпорации только к функционированию системы собственности.

Акционерные общества связаны с социумом посредством сложной системы фондового рынка, который включает в себя биржевой и внебиржевой рынок акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг; а также -сложные механизмы акционерного контроля и системы перераспределения собственности. Вне развития в полной мере этих механизмов, акционерные общества не могут эффективно функционировать, они системно «упрощаются» и фактически могут превращаться в закрытые корпорации не способные к применению эмиссионных механизмов или в еще более простые организации, в которых система управления не отделена от системы собственности и собственники самолично организуют предприятие, осуществляя в полной мере управление и контроль.

Социальный аспект функционирования корпораций (и основная проблема создания эффективного корпоративного управления) заключается в необходимости возникновения широкого и устойчивого комплекса социальных норм и правил, регулирующих процессы дифференциации собственности, легитимного делегирования полномочий, создания систем разделения ответственности и функций внутри фирмы. Эти процессы являются не экономическими, а социокультурными и связаны они не только с внут-риорганизационной культурой, но и с развитием культурных и институциональных форм всего социума.

В настоящее время в Едином государственном реестре зарегистрировано около 3 млн. юридических лиц19. Однако этот факт имеет не только экономическое, но и важнейшее социальное значение. Разнообразие хозяйственных форм и отношений повышает инновационный потенциал общества, дает возможность формирования новых институтов, в том числе института корпоративного управления.

Таким образом, успешность институционализации механизмов внутрифирменного менеджмента зависит не только от экономической факторов и корпоративной культуры. В еще большей степени она детерминирована социальными, политическими, культурными и духовными факторами. Этот процесс может быть рассмотрен только в широком социокультурном контексте исторического развития общества и его современного состояния. Такое широкое рассмотрение проблемы тем более важно, что сегодня на новшества, возникающие в результате реформирования российского социума, накладываются изменения в результате процессов глобализации и перехода в постиндустриальную эпоху. А так как в информационном обществе новшества превращаются в постоянно пронизывающие социум мощные потоки, то инновационной становится любая фирма (организация), обладающая системой выбора новшества, его культурной, экономический и социальной ассимиляции и эффективного использования. Такими предприятиями являются, в первую очередь, малые фирмы, затем предприятия информационно-телекоммуникационной отрасли, сферы услуг; образования, туризма, торговли и сервисного обслуживания, финансов, консалтинга. Несмотря на то, что многие из этих предприятий не относятся органами статистики к инновационным, на них разрабатываются и внедряются подлинные инновации - принципиально новые системы управления, эффективные в условиях «сверхнестабильной» внешний среды.

Таким образом, в условиях постиндустриальной экономики новшества становятся перманентными и в системы управления фирмами должны быть включены механизмы их ассимиляции и эффективного использования э превращения в инновации. Институт корпоративного управления сегодня не может эффективно функционировать вне систем стратегического и инновационного менеджмента.

19 См . Мезоэкономика переходного периода Рынки, отрасли, предприятия/ Под ред. д.э н. Г Б. Клейнера.М., 2001.

Во втором параграфе данной главы «Проблемы государственного контроля над институтом инновационного корпоративного управления» выделяются основные задачи государственного управления институтом корпоративного менеджмента как социальной инновацией.

Формирование систем эффективного корпоративного управления в России, на наш взгляд, сегодня должно быть основано на трех элементах.

• Во-первых, на приоритетном развитии научного знания о российском социуме, его социальной, экономической и политической сфере.

• Во-вторых, на высококачественной системе образования, охватывающей, как наиболее современный опыт управления в странах Западной Европы, США, Азиатско-Тихоокеанского региона, так и проблематику и специфические особенности российского социума.

• В третьих, на приоритетном отношении к развитию культуры, повышению способности больших масс россиян ассимилировать на уровне повседневной трудовой практики широкий поток постоянных и значимых новшеств, который неминуемо «обрушивается» на общество в условиях глобальной экономики и информатизации.

Роль образования, науки и культуры в обществе XXI века многократно увеличивается. Системы образования и науки являются важнейшими системами, способствующими становлению и институционализации корпоративного управления. Российская государственная политика в этих условиях должна обеспечить:

1. Определение приоритетных отраслей экономики и научных исследований;

2. Развитие механизмов координации научной, образовательной, инновационной деятельности;

3. Координацию и стимулирование механизмов инвестирования научной, образовательной и инновационной деятельности.

Данная государственная политика должна быть представлена системой федеральных и региональных механизмов. При этом в связи с серьезной неравномерностью развития российских регионов и существенными многочисленными проблемами федеративных взаимоотношений, актуализируются задачи интеграции федеральных законов и систем управления и региональных механизмов взаимодействия науки и структур власти.

Построение систем управления организациями необходимо на государственном уровне рассматривать как определенную социальную инновацию - только при таком подходе можно добиться действительного согласования формальных (правовое поле) и фактических (хозяйственные практики) механизмов управленческих взаимодействий.

Функция контроля государства над деятельностью российских корпораций не может сводиться к эффективному функционированию налоговой системы и правовому обеспечению хозяйственных процессов. Системы корпоративного управления в России имеют колоссальное социальное значение в связи с тем, что в систему реформирования управления вовлечены миллионы людей. Приватизационный процесс был глубоко противоречи-

вым явлением, его организаторы попытались сочетать рыночные (то есть, по сути бесконтрольные) механизмы и широкие льготы, которыми наделялись трудовые коллективы. В результате в 1994 году в стране было 40 млн акционеров, то есть почти все взрослое население России было вовлечено (прямо или косвенно) в процесс построения новых управленческих систем. «Важнейший итог завершившейся чековой приватизации в России - появление около 40 миллионов акционеров», - пишет А. Чубайс20. Рационально организовать и контролировать деятельность таких огромных масс людей, создать действительно адекватное правовое поле было бы не под силу, наверное, никакому субъекту власти. Можно назвать следующие основные проблемы на пути формирования эффективного института корпоративного менеджмента в России:

1. Высокая степень сложности и неопределенности внешней среды.

2. Отсутствие традиций рассмотрения управленцами предприятия как элемента социума, как его подсистему.

' 3. Преобладание технократического подхода к экономической организации и управлению.

4. Отношение к инновациям как к техническим новшествам.

5. Скептическое отношение ко всем социальным новшествам, как к несущим потенциальную опасность.

6. Невозможность разработки адекватной стратегии поведения предприятия в рамках производственно-технической парадигмы.

Таким образом, проблемы становления института корпоративного менеджмента можно классифицировать в соответствии с основными функциями управления. Можно выделить проблемы:

1. В сфере социально-экономического и технологического прогнозирования и планирования;

2. В сфере построения миссии фирмы, определения целей и задач;

3. В области организационного проектирования и построения структур;

4. В сфере мотивации персонала и достижения оптимальной производительности труда;

5. В сфере контроля, как внутрифирменного, так и над предприятиями со стороны государства и общества.

Однако, главная трудность, на наш взгляд, заключается в том, что в трансформирующемся российском обществе эффективное управление каждой фирмой должно сочетать элементы стратегического и инновационного менеджмента, так как на поток новшеств, связанных с трансформацией общества накладываются инновации, связанные со вхождением России в глобальное постиндустриальное, информационное общество. Таким образом, формирование института менеджмента неразрывно связано со становлением и институционализацией социальных практик, направленных на интеграцию предприятий в изменяющееся общество и на построение систем

20 Приватизация в России Бюллетень информации. 1994. №10 С 1

«ответа» на значимые потоки инноваций во внешней среде. То есть само формирование института менеджмента является в России социальной инновацией, так как преобразовывает систему взглядов на производство и организации, меняет управленческую парадигму и даже, во многом, мировоззрение менеджеров.

Реальности XXI века диктуют свои требования к экономическому процессу. Теперь прогресс в экономике уже не связан только с показателями количественного роста, но в большей степени зависит от показателей качества жизни, здравоохранения, экологии, образования и так далее. Инновационный потенциал общества включает в себя механизмы и институты, «предохраняющие» общество от «излишних» технических инноваций.

Инновационный потенциал общества - это широкий комплекс его социальных, духовных и экономических ресурсов, позволяющих социуму интегрировать в свою систему социально эффективные новшества и «отбраковывать» социально неэффективные. Инновационный потенциал общества проявляется, на наш взгляд, в социальных технологиях, прежде всего, технологиях государственного и корпоративного управления. Именно управленческие институты создают в экономической системе условия для возникновения и тиражирования новшеств. При этом возникновение институтов управления фирмами - это не узко экономический процесс. Это -скорее социальный процесс, разновидность социальной технологии, создание которой опирается на духовные и нравственные основания общества, социокультурные факторы, такие, как традиции власти и отношений, конструирующие социальный порядок.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и результаты исследования.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Варчук В.В. Формирование системы менеджмента в России как социальная инновация. Краснодар, 2005 - 56 с.

2. Варчук В.В. Социокультурные традиции, правила и нормы управления хозяйственными организациями в России/Юбщество и право. №1.2005. С. 116-119.

3. Варчук В.В. Управление организациями как разновидность социальной инновации в современной России //Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивным обществом. Сборник материалов III Всероссийской научной конференции молодых ученых. Краснодар, 2004. С. 47-49.

Сдано в печать 27.12.2005г. Подписано в печать 27.12.2005г.

Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 1,25

Тираж 60 экз. Заказ № 81

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М.Бронная, 10

/з/з

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Варчук, Вячеслав Владимирович

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы исследований социальных инноваций в экономике России

1.1. Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций.

1.2. Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления.

Глава 2. Формирование корпоративного управления в современной России как инновационный процесс

2.1. Социокультурные традиции, правила и нормы управления в России.

2.2. Инновационные формы управления организациями как особый вид социального взаимодействия.

Глава 3. Социальные результаты институционализации корпоративного управления в России

3.1. Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество.

3.2. Проблемы государственного контроля над институтами инновационного корпоративного управления.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Варчук, Вячеслав Владимирович

Проблема социальной инноватики актуальна для России еще и потому, что обществу необходимо срочно решать задачу резкого повышения эффективности экономики, ускорения экономического роста. Но этого нельзя добиться без инновационного процесса, грамотного и эффективного инновационного менеджмента, интегрированного в системы государственного и внутрифирменного управления. Состояние трансформации российского общества заостряет методологические вопросы исследования управленческих механизмов, делает необходимым применение неклассических и мультипарадигмальных подходов. Задача повышения эффективности государственного регулирования социально-экономической сферы, формирования действенных институтов внутрифирменного управления может быть решена только путем научного изучения хозяйственных реалий, анализа нравственно-ценностных и социальных оснований управленческих механизмов, исследования норм, мотивов и поведения социальных групп и слоев, вовлеченных в данные процессы.

Степень разработанности проблемы.

В настоящее время в социологии накоплен достаточно большой материал по вопросам инноватики в контексте решения управленческих проблем. Однако нет достаточного материала, рассматривающего становление института корпоративного менеджмента как разновидность социальной инновации. Исследуя проблемы управления предприятиями в России, автор опирался на труды классиков социологии управления и научного менеджмента М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, А. Файола, Д. Тэйлора, Э. Мэйо, П. Друкера, А. Богданова и других1.Значение инноваций для социально-экономического развития России автор исследует, опираясь на классические труды Й. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Б. Санто и других ученых . Проблемы управления инновационным развитием организаций и российского общества разрабатывали Х.Дусаев, Д. Грядовой, М. Кастельс, Ю.Карпова, А.Кулагин, Н. Лапин, Б.Лисин, А.Маршак, М.Ночевник, А. Пригожин, В. ГТодмарков, В. Патрушев, И. Перлаки и другие

1 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992; Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992; Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933; Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y.;1985; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 1989.

2 См.: Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982; Н.Д. Кондратьев. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002; Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. №10; Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990. ученые3. Проблемы социального и экономического прогнозирования отражены в работах И. Бестужева-Лады, А. Ахиезера, Н. Кондратьева, Н. Найбороденко и многих других4. Исследование проблем становления механизмов корпоративного управления на «постприватизированных» предприятиях в России исследованы в трудах Е. Беляновой С. Перегудова, А. Радыгина, Н. Зарубиной, В. Костина, Н. Костиной, Е. Орловой, П. Романова, В. Баженова, Е. Балацкого и других ученых5.

3 См.: Грядовой Д.И. Теория и практика принятия управленческих решений: инновационные аспекты/Монография. М., 2002. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1982; Перлаки И. Нововведения в организациях. М., 1980; Дусаев X. Б. Методологические аспекты классификации инноваций // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. N 1; Дусаев Х.Б. Инновации: Теория и практика/Монография. М., 2003.

4 Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1998; Найбороденко Н.М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. М.; 2003; Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1987.

5 См.: Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий//Вопросы экономики. 1995. №6; Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности//Экономист. 2004. №1; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003; Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1; Костин В.А., Костина Н.Б. К вопросу об определении понятия «социальная организация»//СОЦИС. №10. 2001; Орлова Е.В. Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России. Саратов, 2000; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов, 2000; Баженов В.П. Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на промышленном предприятии//Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000; Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России/Юбщество и экономика. 1999. №3-4; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятелыюстно-структурная концепция. М., 2002; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии/ЛЗопросы философии. 1995. №12; Ядов В.А. Россия как

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка основных положений теоретической модели корпоративного управления как разновидности социальной инновации в современной России. Задачи:

3. Провести анализ механизмов корпоративного управления как разновидности социально инновации.

4. Определить влияние институционализации корпоративного управления на российской общество.

5. Определить основные проблемы и задачи государственного контроля над механизмами инновационного корпоративного управления. Объект исследования. Социальные инновации в современной России. трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. М, 2000.

7 Bell D. The Coming of post-industrial Society. A Venture in Social Forecast-ing. N.Y.,1973; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества// Новая технократическая волна на западе. М., 1986; Покровский Н. В зеркале глобализации/Ютечественные записки. 2003. №1; Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества//Информационное общество. 1999. №1; Коваленко И.Е. Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития. М., 2003.

Предмет исследования. Корпоративное управление как разновидность социальной инновации в современной России.

Методологическая основа и теоретические источники исследования. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих исследовать закономерности инновационных процессов в сфере социального управления. При этом применялся структурно-функциональный подход, системный подход, «понимающая социология», феноменологическая социология, символический интеракционизм, методологические концепции А. Турена, П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Гидденса, П. Бурдье, управленческие и организационные теории А. Богданова, П. Друкера, Г. Саймона, Э. Мэйо. В работе используются методологические принципы развития, диалектики, исторический подход, приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.

Научная новизна исследования.

1. Институт корпоративного управления впервые рассмотрен как социальная инновация, значимая для развития российского общества в целом. "

2. Разработана модель корпоративного управления как института мезоуровня, отличающегося от управленческих институтов, которые формируются для управления обществом в целом и от управленческих практик на уровне социальных групп и небольших коллективов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Реформирование управленческих систем в России происходило на фоне социетальной трансформации и может быть рассмотрено только как его неотъемлемая часть. При этом образующиеся управленческие системы сегодня - это новый, еще не до конца сформировавшийся комплекс формальных и неформальных правил управления экономическими организациями, являющийся для общества социальной инновацией.

4. Основные социокультурные особенности корпоративного управления в российском обществе: опора на традиции и социальные нормы патернализма, автократии; технократический подход к инновациям; отсутствие или недостаточное развитие систем стратегического менеджмента и адекватных организационных структур. Данные особенности препятствуют полной институционализации корпоративного менеджмента в современной России, определяют основные проблемы эффективности управления корпорациями.

Практическая значимость проведенного диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшего углубления и разработки проблем формирования и повышения эффективности функционирования института корпоративного управления, роста инновационно-творческого потенциала российского общества. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для разработки механизмов эффективного внутрифирменного управления и оптимизации работы регулирующих государственных структур, а также в учебном процессе - при подготовке специалистов в области менеджмента, государственного и муниципального управления и других.

Апробация работы. Апробация результатов исследования проводилась на III Всероссийской научной конференции молодых ученых (2004 г., город Краснодар), на заседаниях кафедры «Социология и связи с общественностью» Российской академии предпринимательства, где они получили высокую оценку, а также были использованы в учебном процессе при подготовке лекционного курса и материалов практических занятий.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративное управление как социальная инновация в современной России"

Заключение

Становление в российском обществе новых механизмов управления социально-экономическими организациями является сегодня актуальным предметом исследования социологических наук и, в частности социологии управления. Управленческие отношения - это сфера, которая присуща любому обществу в любую историческую эпоху. Степень развития и дифференциации управленческих систем, культура и социальные нормы управления, эффективность управленческих механизмов в плане достижения социальных целей - вот основной предмет исследования социологии управления, науки, которая может сегодня помочь в решении актуальных практических социальных проблем.

Исследуя корпоративное управление как разновидность социальной инновации в современной России, мы выделяем основные социальные аспекты данного института. Социальная сущность корпоративного управления заключается, прежде всего, в социальной природе самих корпораций как организаций людей, объединенных стремлением к единой цели, связанных иерархическими отношениями. В основе корпоративного управления лежат социокультурные нормы, традиции, обычаи, культура управления хозяйственными организациями, которые неразрывно связаны с социально-правовыми, политическими, экономическими, религиозными, идеологическими, духовными институтами. Реальные управленческие практики основаны на традициях построения отношений между людьми, традициях власти, организационного поведения, на социально-культурных ценностях.

Комплекс управленческих практик в сфере хозяйства, политики, права, идеологии образует один из базовых институтов общества, определяющих его социетальный тип. Таким комплексом был в СССР институт административно-планового управления. Его разрушение явилось, по-сути дела, управленческой революцией, в корне изменившей основы общества и организаций. Коренные изменения, которым были подвергнуты управленческие механизмы, явились для общества социальной инновацией — не только отдельные организации, но и весь социум менял основные принципы регулирования и контроля.

Корпоративное управление возникло в России в ходе реформ как определенный социально-управленческий институт мезоуровня. Его формирование было основано на синтезе двух процессов - формального, инициируемого политическими силами, преобразования хозяйственного права, экономики, политики (макроуровень) и неформального процесса налаживания новых хозяйственных взаимоотношений на уровне обыденной, повседневной жизни (микроуровень).

Возникновение и институционализация корпоративного управления в России имеет многочисленные особенности по сравнению с «классическими», западными институтами менеджмента корпораций. Эти особенности связаны со спецификой социокультурной среды, особенностями российского менталитета, влиянием управленческих традиций. Основными особенностями можно назвать: опору на традиции и социокультурные нормы патернализма и автократии; технократический подход к управлению и инновациям; недостаточное развитие систем стратегического менеджмента, недостаточную гибкость организационных структур.

Успешность развития и институционализации корпоративного управления в России определяется, на наш взгляд, социально-инновационным потенциалом общества, который является как следствием развития культуры социума (науки, образования, искусства), так и формирования адекватной политической, социально-экономической, правовой институциональной среды. В основе социально-инновационного потенциала общества лежат нравственные ценности новизны, образования, науки, высокая толерантность к «иному», развитие медиационного («срединного») мышления, критического и ответственного отношения к собственной деятельности и истории. Институциональными основами высокого инновационного потенциала общества являются институты гражданского общества, позволяющие формировать и отстаивать собственное мнение различным социальным группам, развивающие различные формы социального диалога, уважающего права меньшинства.

Проблемы социальной инноватики сегодня очень актуальны для российского общества. Вне решения задачи повышения инновационного потенциала социума в социокультурном и институциональном аспектах невозможны экономический рост, повышение жизненного уровня россиян, решение проблем социального развития. Проблемы управления обществом и организациями актуализируются в условиях становления в России информационного общества. В постиндустриальной экономике XXI века новшества становятся перманентными, общественное развитие стремительно ускоряется, формируется новое общество - общество знания. Институт корпоративного управления в таких условиях требует включения в его систему механизмов ассимиляции и эффективного использования новшеств, превращения их в инновации. В социальной практике это означает формирование и интеграцию в управленческие системы институтов стратегического и инновационного менеджмента.

В условиях глобализации и перехода к постиндустриальной модели развития меняются задачи государственного управления социально-экономическими процессами. Они становятся тесно связаны с проблемой государственной, стратегической безопасности страны, проблемами экологии, демографии, здоровья и социальной защиты населения. Государственное управление все более широко использует инновационные и стратегические технологии, разрабатываемые корпорациями. При этом, основной ресурс, как общества, так и социальных организаций, заключается в интеллекте и творческом потенциале людей, их культуре, образовании, здоровье - как физическом, так и духовно-нравственном.

Список научной литературыВарчук, Вячеслав Владимирович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола»)//СОЦИС. 1998. №2.

2. Алексеев Н.С. Кризисное управление и стратегия предприятия // МЭМО. 2002. № 10.

3. Алексеев Н.С. Эволюция систем управления предприятием// Проблемы теории и практики управления. 1999. №2.

4. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного обществаУ/Информационное общество. 1999. №1.

5. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство. М., 1993.

6. Анисимов О. Стратегическое управление и формирование культуры мышления // Консультант директора.2002.№20.

7. Афанасьев М. и др. Корпоративное управление глазами директората// Вопросы экономики 1997. №5.

8. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997.

9. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений//Проблемы прогнозирования. 1998. №4.

10. Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике развития российского общества//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/Под общ. ред. Т.Н. Заславской М., 1997.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. Новосибирск, 1998.

12. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск, 2002.

13. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество//Политические исследования. 2001. №3.

14. Баженов В.П. Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на промышленном предприятии//Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

15. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности/УЭкономист. 2004. №1.

16. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное//Политические исследования. 1999. №1.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

18. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий//Вопросы экономики. 1995. №6.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 92.

20. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

21. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1987.

22. Бир Ст. Мозг фирмы. М.,1993.

23. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов//Политические исследования. 2001. №1.

24. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 1989.

25. Буайе Р. Теория регуляции. М., 1997.

26. Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики/Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития/Общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 1995.

27. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

28. Бутырин Г.Н. Интегрированные системы управления// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

30. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

31. Везницына С.В. К проблеме определения социальной технологии// Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып. 8.Саратов, 2001.

32. Веснин В.Р. Организационная культура//Социально-гуманитарные знания.2001. №3.

33. Виханский О. С. Стратегическое управление: Учеб., 2-е изд., перераб. и доп.М.,2000.

34. Волков Ю.Г. Идеология для России //Социально-гуманитарные знания. 2001. №№2,3.

35. Гмюр М. Национальная специфика теории организаций //Проблемы теории и практики управления. 2000. №3.

36. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России// Социологические исследования. 1998. №10.

37. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

38. Грядовой Д.И. Теория и практика принятия управленческих решений: инновационные аспекты/Монография. М., 2002.

39. Гурков И., Аврамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях//Вопросы экономики. 1995. №6.

40. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

41. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность.//Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997

42. Дряхлов Н.И. Социология труда. М., 1995.

43. Дусаев X. Б. Методологические аспекты классификации инноваций// Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. N 1.

44. Дусаев Х.Б. Инновации: Теория и практика/Монография. М., 2003.

45. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1991.

46. Ерасов Б. Одномерная логика российских модернизаторов/Юбщественные науки и современность. 1995. №2.

47. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

48. Заславская Т.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус//Социологические исследования. 1995 .№3.

49. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России/Юбщество и экономика. 1999. №3-4.

50. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

51. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социокультурный аспект/ Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999 г.

52. Интеллект нации конкурентное преимущество России(материалы «круглого стола»)// Проблемы теории и практики управления. 2004. №1.

53. Иванов В.Н. Социальное управление в парадигме XXI века// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

54. Ильин В.В. Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

55. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе//Вопросы философии. 2000. №12.

56. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. М., 2000.

57. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998.

58. Исследования по общей теории систем. М., 1969.

59. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе// Социологические исследования. №4, 2001.

60. Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?»( К вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики. 2001. №1.

61. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. №1.

62. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

63. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

64. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России// Социологические исследования. №12. 2002.

65. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия//Вопросы экономики. 2002. №10.

66. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц»// "Вопросы экономики» М. 1996,№6;

67. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики. 1999. №8.

68. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя//Вопросы экономики. 2000. №5.

69. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегия, безопасность. М., 1997;

70. Клепач А. Корпоративное управление в России в 1995-96 гг.//Вопросы экономики. 1996. №12.

71. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика//Вопросы философии.2001 .№ 10.

72. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002.

73. Коваленко И.Е. Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития. М., 2003.

74. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России//Вопросы экономики. 2000. №6.

75. Колесникова JL, Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства//Вопросы экономики. 2000. №8.

76. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002.

77. Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994.

78. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

79. Костин В.А., Костина Н.Б. К вопросу об определении понятия «социальная организация»//СОЦИС. №10. 2001.

80. Красовский Ю.Д. Диагностика социальных генотипов в деловой организации// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

81. Кузьмин В.А. Социальные измерения лидерства преобразований// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

82. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М., 1996;

83. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

84. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000.

85. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ//Политические исследования. №1.2000;

86. Лесников А. Политика и экономика: связи в переходном обществе//Власть. №7. 2000;

87. Лесников А. Политические механизмы регулирования экономических процессов//Власть. №3.

88. Лехто Ю., Матвеенко Е. Эффективность управления и возможности российских предприятий //Проблемы теории и практики управления. 2003. №5.

89. Липсиц И.В., Кашин В.К., Никологорский Д.Ю. Российская промышленность в интерьере кризиса//Социологические исследования. 1996. №1.

90. Любимцева С. Структурная модернизация экономики//Экономист. №2. 2003.

91. Максимов В.И., Корноушенко Е.К., Качаев С.В. Когнитивные технологии для поддержки и принятия управленческих решений. http://www.iis.ru/events /19981130/maximov.ru.html

92. Марьяновский В.А. Российский экономический менталитет//Государство и право. №6. 1999.

93. Мезоэкономика переходного периода. Рынки, отрасли, предприятия/ Под ред. Г.Б. Клейнера. М., 2001.

94. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

95. Мескон М. Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. 1992.

96. Мешков А.А. Основные направления исследования инновации в американской социологии//СОЦИС. 1996.№5.

97. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

98. Мизес JI. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.,1994.

99. Мнацаканян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность//СОЦИС. №2. 2003.

100. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ) //Социально-политический журнал.1995. №3-5.

101. Найбороденко Н.М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. М., 2003.

102. Наймушин В. Акционерная собственность в процессе становлениясмешанной экономики. Автореф.дисс. кандид. экон. наук. Ростов-на1. Дону. 1998.

103. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. .№3-4.

104. Наше общее будущее. М., 1989.

105. Николаев А.Инновационное развитие и инновационная культура //Проблемы теории и практики управления. .№5.2001.

106. Никулин A.M. Кубанский колхоз в холдинг или асьенду?//Социологические исследования.2002.№1.

107. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. В. Иноземцева. М., 1999.

108. Норберт Т. Управление изменениями/УПроблемы теории и практики управления. 1998. №1.

109. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение// THESIS. 1993. Том I. Вып. 2.

110. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

111. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

112. Нуреев P.M. Институциональные условия становления современной российской фирмы//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

113. Олейник А. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека»//Политические исследования. 2001. №2.

114. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. №10.

115. Олейник А. Дефицит Права. //Вопросы экономики. 2002. №4.

116. Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

117. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

118. Олейник А.Н. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России//Вопросы экономики. 2004. №6.

119. Олейник А.Н. Анализ организации: прикладные аспекты//Вопросы экономики. 1999. №10.

120. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.

121. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. М., 1995.

122. Орлова Е.В. Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России. Саратов, 2000.

123. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство: экономико-социологический анализ. Саратов, 2002.

124. Паппэ Я. Олигархи. Экономическая хроника 1992 2000. М., 2000.

125. Парсонс Т. Система человеческого действия. М., 2000.

126. Перегудов С.П. Крупные российские корпорации в системе власти: от партнерства к патернализму//Вестник Московского университета. 2004. Серия 21. №2.

127. Перлаки И. Нововведения в организациях. М., 1980;

128. Плотников А.Н., Жиц Г.И. Механизм взаимодействия участников инвестиционно-инновационной сферы. Саратов, 2002.

129. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1982;

130. Покровский Н. В зеркале глобализации/Ютечественные записки. 2003. №1.

131. Посель И. Российские предприятия и возможности ведения эффективного хозяйства//Вопросы экономики. 1995. №6.

132. Приватизация: Комментарий в вопросах и ответах: Документы и материалы. М., 1992.

133. Пригожин И. Философия нестабильности/ЛЗопросы философии. 1991. №6.

134. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989;

135. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т. Голенковой. М., 1993.

136. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

137. Райков А. Фундамент корпоративного менеджмента//Открытые системы. 2000.№1.

138. Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы//Социологический журнал. 1994. №12;

139. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.1995.,

140. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. 1995. №12.

141. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1.

142. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России//Вопросы экономики. 1999. №6.

143. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

144. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики. 2000. №5.

145. Расков Н. Институциональные изменения и инвестиционный кризис/Международная экономика и международные отношения. 1996. №6.

146. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов. 2000.

147. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000

148. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления//ТЕ818. 1993. Вып.З.

149. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.

150. Словарь современных понятий и терминов: Четвертое изд. М., 2002. С.

151. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

152. Современная западная социология. Словарь. М., 1992.

153. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

154. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999.

155. Социальная трансформация российского общества и социологическаятеория. (Материалы круглого стола)//Социально-гуманитарные знания. 2001. №5.

156. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986.

157. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 2001.

158. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В.А. Ядова. М, 1992.

159. Социология в России. М., 1998.

160. Справочник. Социально-экономические проблемы России -2001. СПб., 2001.

161. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

162. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

163. Стиглиц Дж. Quis qustodiet ipsos qustodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. // Экономическая наука современной России. 2002. №4.

164. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. //Вопросы экономики. 1997. №10.

165. Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992.

166. Темницкий АЛ. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством//Социологические исследования. 2004. №6.

167. Теория организаций и организационное проектирование.(Пособие по неклассической методологии)/ Под ред. Т.П. Фокиной. Саратов, 1997.

168. Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995;

169. Тихонов А.В. Социология управления в системе общественных наук// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. Т.2.

170. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

171. Тощенко Ж.Т. Предмет и структура социологии трудаУ/СОЦИС. №3. 2003.

172. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (Материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 2000. №1.

173. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

174. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ)/ Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. М., 2000.

175. Трипольский Р.И. Философские основания экономики. Апатиты, 1996.

176. Трудовые отношения на новом частном предприятии/ Под ред. A.JI. Темницкого. М., 2000.

177. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики//Социологические исследования. 2002. №2.

178. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

179. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества// Новая технократическая волна на западе. М., 1986.

180. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы./Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М., 2002.

181. Урсул А., Романович А. Концепция устойчивого развития и проблема безопасностиhttp://www.philosophy.nsc.rU/journals/philscience/l 101/05ursul.htm

182. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992;

183. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии//Вопросы философии. 1995. №12.

184. Функ Я., И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. (Диалектика свободы). Минск. 1999.

185. Хайек Ф. Дорога к рабству//Вопросы философии. 1990. №10.

186. Чайковская Н., Эйдельман Я. Трудовая мотивация работников промышленности: структура и динамика/Юбщество и экономика. 2000. № 11-12.

187. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

188. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе//Политические исследования. 1996. №6.

189. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы//СОЦИС. 1995. №9.

190. Шаститко А., Предметно-методологические особенности институциональной теории//Вопросы экономики. 2003. №1.

191. Шершнева Е., Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирических исследований на промышленных предприятиях России. СПб., 1999.

192. Шиталова Н.И. Деформации трудового поведения работника//Социологические исследования. 2000. №7.

193. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

194. Щербина В.В. Распад культуры и сценарий возможного развития России//Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып.2.

195. Щербина В.В.Социальные теории организации. Словарь. М., 2000.

196. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции//СОЦИС. 1996. №7.

197. Экк Д. Знание как новая парадигма управления//Проблемы теории и практики управления. 1998. №2.

198. Эшби Р. Введение в кибернетику. М., 1959

199. Юданов А. История и теория крупного предприятия (Взгляд из России)//Мировая экономика и международные отношения. 2001.№7.

200. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии// Социологический журнал. 2003. №3.

201. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003.

202. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов//Вопросы экономики. №4. 2003.

203. Ясин Е., Пономаренко А., Косыгина А. Нерыночный сектор в экономике России//Вопросы экономики. 2002. №6.

204. Allen, М.Р. Management control in the large corporation: Comment on Zritlin//Amer. J. Sociol.1976.

205. Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y., 1985.

206. Drucker, P. Managing for Results. N.Y., 1964.

207. Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933;

208. Nort, D. C. , Tomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

209. Nort, D. Structure and change economic history. N.Y., 1981. C. 90-95.

210. Pettigrew A.M. On Studing Organizational Cultures//Administrative Science Quarterly. Dec. 1979. V.24.

211. Parsons, Т., The Structure of Social Action. New York, 1968.

212. Parsons, Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, 1966.

213. Simon H. A behavioral model of rational choice // Quart. J. Econ. 1955. Vol.69. P. 99-118;

214. Simon H. A. Model of man. N.Y. 1957.