автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Креативное управление в системе социального развития российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Салогуб, Анжела Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КОНЦЕПТУАЛЬНОСТЬ КРЕАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ЗНАНИИ.

1.1. Теоретико-методологические основания исследования креативного управления.

1.2. Концептуализация креативной модели управления в системе социологического знания.

1.3 Специфика креативного управления в российском обществе.

Глава 2. СУБЪЕКТНОСТЬ КРЕАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ.

2.1. Самодетерминация субъектности в креативной управленческой деятельности.

2.2. Генерирование креативных элит в управлении.

2.3. Креативный класс как ресурс нового управления.

Глава 3. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ КРЕАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ВЛИЯНИЕ КРЕАТИВНОГО ОБЩЕСТВА.

3.1. Уровни управленческого воздействия.

3.2 Функции креативного управления.

3.3. Диагностика креативного управления.

Глава 4. СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННО СТЬ КРЕАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

4.1. Креативное управление и интегральные ценности российского общества.

4.2. Формирование креативной управленческой культуры.

4.3. Референтностъ креативного управления в стимулировании творчества в российском обществе.

Введение диссертации2012 год, автореферат по социологии, Салогуб, Анжела Михайловна

Актуальность темы исследования. Развитие российского общества в постсоветский период показывает, что социальные трансформации, обусловившие радикальные перемены в его социально-экономической, социально-политической и социальной жизни, привели к возникновению ряда проблем, связанных с системой управления общественными процессами.

Если говорить о влиянии управления на социальное развитие российского общества в условиях формирования рыночных и демократических институтов, изменения социальной структуры общества и характера социальных отношений, то при этом трансформируются и само понятие управления, и связанные с ним организационные, организационно-технологические, коммуникативные, культурно-информационные условия.

Так как перемены в российском обществе характеризуются сжатостью во времени, прерывностью и неравномерностью в различных сферах общественной жизни, можно считать, что современная система управления влияет на социальное развитие достаточно неэффективно. Применительно к формированию целей, способов, методов и принципов управления произошло определенное смещение к техноцентристским и экономоцентристским моделям, часто основывающимся на безоговорочной вере значимой роли технологических инноваций или схем рыночного саморегулирования.

Между тем глобализируемый мир демонстрирует неадекватность способов управления тем вызовам, которые порождаются мировой ситуацией (технологические, финансовые, гуманитарные, миграционные, информационные). На наш взгляд, система управления, складывающаяся в России, во многом определяется тремя факторами: во-первых, чередованием схем «ручного» управления и вместе с тем спонтанными процессами, устранением от контроля в сложных социальных ситуациях; во-вторых, и это обстоятельство «вытекает» из первого, управлению присущ высокий уровень конъюнктурной мотивации, решения актуальных проблем часто под видом антикризисных мер; в-третьих, совершенствование системы управления определяется логикой прогнозирования, диагностирования и разрешения управленческих ситуаций и связано с переходом к креативным формам управления -управления, основанного на поиске новых возможностей и реализации управления как ответственного выбора из определенных альтернативных вариантов развития.

В такой трактовке управление становится управлением людьми, участвующими в социальных процессах. Имея в виду то, что современная система управления характеризуется менеджереализмом, основанным на элитном отборе и предпочтении эффективности, можно сказать, что существуют и фоновые обстоятельства, к которым можно отнести проблему доверия к управлению, которая, в свою очередь, связана с динамикой социальных настроений, с оценкой социальных перспектив населением и уверенностью в будущем.

Российское государство остается сегодня центром управления, но в современных условиях особую значимость приобретает сближение позиций общества и государства по ключевым проблемам управления. Иначе, нельзя надеяться на осуществление достаточно амбициозных, но вполне реальных по выдвинутым целям модернизационных проектов.

Принимая во внимание, что российская научно-исследовательская мысль рассматривает социальное управление как общественный институт, как системно-организованную совокупность знаний, поведения и деятельности, можно сказать, что модель креативного управления требует внесения определенных поправок в систему социальных взаимосвязей и взаимодействий. Очевидно, что существуют фундаментальные предпосылки для формирования системы креативного управления, как 5 общественный запрос на креативное развитие, как преумножение человеческого капитала российского общества, и формирование достаточного кадрово-организационного потенциала, нацеленного на вызывающее мультипликативный эффект решение управленческих задач.

Существует одно значимое противоречие между креативными ориентирами общественного развития и сложившейся практикой дробления управленческих задач под влиянием господствующих управленческих стереотипов. Следовательно, возникает необходимость осмысления возможностей и условий формирования и функционирования креативного управления в системе социального развития российского общества, что подразумевает, однако, не только подготовку, переобучение управленцев, генерирование креативной элиты. Вырваться из состояния вечно догоняющих позволит только прорыв в системе управления общественными процессами, воплощаемый в поиске и реализации нестандартных подходов и формулирования альтернативных вариантов развития.

Как показывает мировой управленческий опыт, вне налаживания адекватного, связанного с социальным проектированием и диагностикой, эффективного, а в российской ситуации креативного, управления финансово-организационные и политико-правовые усилия не привносят желаемого результата.

Осуществляемые в последнее время в России национальные мегапроекты свидетельствуют и о желании улучшить имидж страны, и о амерении вдохнуть динамику в развитие регионов, решить важные социальные и экономические проблемы. Раскрывая сущность креативного управления как системы воздействия, направленной на повышение креативного потенциала российского общества, необходимо отметить, что проблема состоит в том, каким образом изменяются составляющие управления, целеполагающие, организующие и регулирующие ее свойства и, не менее важно, каким образом достигается влияние управленческих 6 решений на содержание, темпы и векторность социальных преобразований.

Из описанной ситуации логически следуют вопросы о том, каким образом формируются уровни креативного управления, как проявляются и взаимодействуют субъекты управления и, собственно, то, как это проявляется в динамике социального развития. Сложность и многогранность поставленных вопросов актуализирует необходимость самостоятельного социологического исследования креативного управления, как системы управленческих воздействий, связанных с включением креативных качеств и установок, на социальное развитие российского общества.

Достижение нового качества управления, переход к новой модели управленческого воздействия, соответствующего вызовам XXI в., делает принципиально важным изменение социальной направленности управления, которое становится социальным катализатором развития, варьируется в условиях возникновения новых социальных институтов и перехода к интегрированным моделям 'взаимодействия государства и общества.

Степень научной разработанности темы.

Относительно проблем креативного управления, несмотря на новационность и определенную неразработанность данной проблематики, существует несколько разнородных точек зрения, определяемых как из-за расхождений в трактовке креативности и, соответственно, характера креативного управления, так и из-за признания значимости иерархии целей и соотношения функций креативного управления. Есть различия в понимании субъекта управления, направлений управленческой деятельности и разработки, реализации стратегии социального различия.

Возникновение креативного управления ассоциируется с введением в социологический дискурс (американским исследователем Р. Флорида) понятия «креативный класс»1. Однако нельзя этот процесс трактовать как производность проблем управления от соответствующих социальных феноменов, так как сама система креативного управления является результатом сдвигов в системе управления, освоения новых методов и принципов управленческого воздействия.

Исследовательская традиция, на наш взгляд, восходит к работам социологической классики (Э. Мэйо, А. Файоль) , в которых поставлен вопрос о гуманистических принципах управления и роли человеческого фактора в развитии организации. Эта позиция является исходной в о трактовке управления как управления людьми, а не вещами (П. Дракер) .

Современная зарубежная социологическая мысль с конца 70-х годов XX в. выработала понятие управления человеческими ресурсами, которое связывается с изменением ориентиров в кадровой политике деловой организации и, следовательно, с наиболее полным и рациональным использованием человеческого потенциала. Таким образом, рассмотрение «человеческого» компонента как одного из важнейших ресурсов в плане функционирования и развития организации укладывалось в рыночную схему «люди как состояние организации», к которому можно приложить влияние мотивации и развития.

Но если в представленной концепции существует ограничение проблем креативности подходом к кадровой политике, то в работах У. Байарда, Р. Маара, Г. Шмита4 ставится вопрос об ориентированности сферы управления человеческими ресурсами на задачи стратегического развития. Очевидно, что выявление творческого характера управления, изменение принципов взаимоотношения с работниками и профсоюзами являлось определенным шагом вперед по сравнению со сложившейся административной позицией в управлении. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2011.

2 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.

3 Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

4 Управление человеческими ресурсами. М., 2011.

При определении специфики управления человеческим ресурсом было вполне оправданным нахождение общих ориентиров управления, базирующихся на критерии экономической целесообразности. Вместе с тем можно полагать, и это отмечает новая волна в управлении (Т. Сакаяма, Т. Стюарт, О. Тоффлер), что в современном обществе необходимо признать значимость управления как социально-инвестиционной и социально-инновационной деятельности. При этом особенно важны, по мнению данных ученых, социально-проективная функция управления, определение количественных и качественных требований на перспективу.

Для российской социологической мысли проблемы социального управления выявляются через понимание его институционального характера, того, что сам характер управления обусловлен и определяется уровнем реальной управляемости общественными процессами. В исследованиях В. Н. Иванова5, В. И. Патрушева подчеркивается, что существующие управленческие отношения, управленческая деятельность отличаются интеллектуальным содержанием, направлены на выработку, принятие и практическую реализацию управленческих решений, призванных изменить состояние и течение общественных процессов и уровень использования социальных ресурсов общества.

Развивая эту мысль, в работах, И.Ф. Девятко6, А.И. Кравченко, В.В. Щербины 7 рассматриваются специфика и закономерности управленческой социальности, которая состоит из взаимосвязей субъективных и объективных факторов, связанных между собой управленческими отношениями. В этом значении современное социальное управление может мыслиться и анализируется в качестве инструмента социальной диагностики и прогнозирования.

Социальные издержки управления, как и его завоевания, очевидны в результатах управленческой деятельности. Именно вследствие того, что

5 Иванов В.Н Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003.

6 Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк истории, теории. М., 1993.

1 Щербина В.В. Социология организации. М., 1996. система социального управления отстает от контроля над динамично развивающимися процессами, в ней закладываются разрывы с реальными социальными изменениями.

В работах М.К. Горшкова8, А.И. Пригожина9, Ж.Т. Тощенко10 проблемы социального управления интерпретируются в контексте взаимоотношений между обществом и властью, с одной стороны, и динамикой социального самочувствия, с другой. Социологическая мысль отстает от проблем управления в том, что существует определенный понятийный релятивизм и в разных формах проявляется абсолютизация целей управления по отношению к проблеме субъектности.

Действительно, обсуждаемые вопросы, обсуждаемое состояние презентируют ситуацию фракционности, дробления управления на различные сегменты с риском потери целостности управленческой системы. Категория креативного управления, часто ассоциируемая с управлением человеческими ресурсами, выявляет разницу в понимании условий, принципов, направлений и целей управленческой деятельности, раскрытии ее социально-мобилизадионного и социально-консолидирующего контекстов.

11 12

В работах Ю. Г. Волкова , Г. В. Осипова подчеркивается актуальность проблемы креативного управления как проблемы познания новой социальной реальности, основанной на интеллекте, знании и, главное, запросе на креативность, как образ мышления и поведения. Говоря о перспективе подстановки социальных трансформаций под строгий научный контроль, авторы делают упор на то, что креативное управление должно опережать социальную практику, связанную как с

Горшков М К. Российское общество как оно есть. М., 2011.

9 Пригожий А.И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 2001. №4.

10 Тощенко Ж.Т. Социология управления. М., 2001. Волков Ю.Г. Креативность - исторический прорыв России. М., 2011.

12 Осипов Г.В. Социология и общество. М., 2007. внедрением научно-технических инноваций, так и с реформированием системы социальных отношений.

В рамках сформулированной теоретической модели креативного управления указывается на его опережающий и стратегический характер, на то, что управление становится системой регулирования и саморегулирования социального развития и связано с осуществлением общенациональных и региональных проектов. Однако при изучении проблемы креативного управления есть определенные теоретические сложности, связанные с неисследованностью этой проблемы как проблемы социологии и с тем, что креативное управление нуждается в проработке понятий субъектности, характера управленческого воздействия, прогноза возможных управленческих сценариев.

Российские исследователи проблем социального управления (А.П.Горбунов13, Ю. А. Карпова14, Н. Ф. Наумова15, М. А. Коргова16, Х.З. Ксенофонтова, М. А. Удальцова) считают, что в анализе креативного управления также не следует слишком отождествлять его с управлением инновациями, так как инновационные процессы и системы, хотя и касаются проблем творчества, как механизма реализации интеллектуального ресурса, определяют динамику и направленность общественного развития на уровне технологических и организационных изменений.

Исходя из интерсубъектности социального управления делается вывод о том, что, в отличие от инновационного менеджмента, креативное

13 Горбунов А. П. Мультиплицирование инновационных результатов в креативном инновационном университете: три основных аспекта. Университетские чтения - 2011. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ, 13-14 января 2011 года. Часть I.; Горбунов А.П. Технология управления развитием инновационной среды университета, конвертацией инновационного знания в конкретные бизнес-проекты и некоммерческие социальные практики и созданием спроса на университетские инновации. Университетские чтения - 2012. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. Часть I. Пятигорск: ПГЛУ, 2012.

14 Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. М., 2004.

15 Наумова Н.Ф. Человек и модернизация России. М., 2006.

16 Коргова М.А. Станолвение кадрового менеджмента в организациях современной России (на материалах региона юга России). М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. управление определяется базовыми изменениями в структуре управления и предполагаемых результатах.

Креативное управление описывает человека как субъекта креативной деятельности, нацеленного на решение проблемных ситуаций, связанных с развитием творческих способностей людей и углублением их участия в экономических, социальных и культурных отношениях в обществе.

В целом креативное управление как принципиально новое направление в системе социального управления находится в ситуации поиска содержания и принципов, выполняющих функции формирования креативной деятельности. Качественное преобразование общественных отношений, развитие личности, ее мотивационно-смысловой сферы требуют перевода из статуса частного или группового опыта в социальные практики, образующие креативное общество.

Таким образом, при всей новизне употребления понятия «креативное управление», нахождения в состоянии становления понятийного и аналитического аппарата, необходимо учитывать, что выделение его в самостоятельную отрасль управленческой " деятельности определяет актуальность исследования для обеспечения устойчивого социального развития страны и ее вхождения, интегрирования в мировое сообщество.

В настоящей диссертации креативное управление рассматривается как целостная многоуровневая система, которая формирует цели социального развития общества и влияет на социальные и социокультурые условия, позволяющие раскрыться креативному потенциалу и социальной энергии активных и образованных слоев российского общества. Это предполагает использование парадигмы креативного управления, включающей организационный, деятельностный и субъектный аспекты.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении социального качества и социального влияния креативного управления как системы управленческих воздействий, связанных с реализацией

12 креативного потенциала общества как основного условия социального развития. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- определить основные теоретико-методологические принципы социологического анализа креативного управления;

- интерпретировать и операционализировать понятие креативности, определить ее функции в социальном управлении;

- осуществить социологический анализ трансформации системы социального управления в России на основе формирования критериев креативности;

- определить условия формирования субъектности креативного управления;

- рассмотреть критерии субъектности управления;

- охарактеризовать изменения социальных ролей в системе управления, связанных с осуществлением креативных решений;

- проанализировать уровни управленческого воздействия;

- исследовать процесс формирования целей креативного управления;

- рассмотреть проблемы управленческой диагностики в связи с введением креативного управления;

- охарактеризовать формирование креативной культуры управления;

- рассмотреть пути влияния креативного управления на динамику креативных ценностей в российском обществе;

- исследовать референтность системы управления в контексте формулирований креативности в российском обществе.

Объектом исследования выступает российское общество, как система социальных отношений и взаимодействий, ориентированных на социальную самореализацию и осуществление креативной модернизации как приоритета управленческой деятельности.

Предмет исследования - креативное управление в социальном развитии российского общества как система управленческих воздействий и влияний, включающее выдвижение и реализацию новых и нестандартных идей, имеющих мультиплицирующий эффект в социальных изменениях, поиск и выбор альтернативных управленческих решений, становление обратных связей с креативными слоями российского общества.

Гипотеза исследования заключается в том, что креативное управление, как система управленческих влияний и воздействий, ориентированных на актуализацию совокупного креативного потенциала управления и общества, ориентируется на креативную модернизацию российского общества, совершенствование различных сфер общественной жизни по горизонтали через наращивание креативного потенциала и по вертикали через формирование системы социального проектирования. Социальное качество креативного управления состоит в том, что обеспечивается доступ к возможностям влияния на принятие управленческих решений и экспертных сообществ, и креативных структур с целью выработки оптимальных вариантов социального развития.

Теоретико-методологической основой исследования является парадигма креативного управления, включающая достижение управленческой мысли о переходе к управлению людьми и гуманизации системы управления, а также обобщение результатов, связанных с тенденцией повышения качества управления в системе управленческих взаимодействий в российском обществе.

Исходной методологической идеей выступает теория гуманизации социального управления, связанная как с сохранением элементов структурно-функционального подхода (Т. Парсонс), так и с введением конструкта креативного класса, как субъекта социального развития, влияющего на характер управленческих взаимодействий (Ю.Г. Волков).

В диссертационном исследовании нашли обоснование и применение положения российских исследователей В.Н. Иванова, Е.М. Бабосова об управленческих процессах как включенных в многообразные отношения сотрудничества, взаимодействия, соперничества.

Диссертационное исследование опирается на опыт осмысления проблем креативного управления как стратегического управления российским обществом. В содержании диссертационной работы нашли отражение позиции М.К. Горшкова и Н.Е. Тихоновой о ресурсности социального управления, выводы М.А. Корговой об интерсубъектности управления и положения М.А. Удальцовой о реализации управленческого гуманизма в рамках решения управленческих задач и мотивации управленческой деятельности.

В работе используются результаты российских и зарубежных исследований различных аспектов социального управления, в том числе и связанных с развитием креативных тенденций в различных сферах общественной жизни.

Эмпирическую базу исследования составили результаты вторичного анализа данных социологических исследований ИКСИ РАН (2000-2012 гг.), ВЦИОМ (2004-2012 гг.), ИСПИ РАН (2000-2009 гг.), а также научно-исследовательского коллектива ИППК ЮФУ «Динамика социальных настроений на юге России» при личном соучастии автора.

Достоверность полученных результатов подкрепляется статистическими материалами Минэкономразвития РФ, Госкомстата РФ, Минобразования РФ (2005-2012 гг.).

Научная новизна исследования состоит в том, что ее концептуально-методологическим фундаментом выступают положение о креативном управлении как системообразующем факторе социального развития, что позволяет выявить основные параметры и условия формирования креативного управления в российском обществе, предъявляющем запрос на модернизацию нового типа.

Научная и теоретическая новизна диссертационного исследования наиболее полно и конкретно выражается в следующем:

- выявлены теоретико-методологические источники формирования концепции креативного управления на основе анализа различных теоретико-методологических подходов, фиксирующих открытый и целенаправленный креативный социально-творческий смысл управления, что является определенным шагом вперед по отношению к концепциям, отводящим креативному управлению подчиненное место в системе социального управления;

- предложена концепция креативного управления, которая заключается в том, что под креативным управлением понимается управление, направленное на актуализацию и развитие социального творчества больших социально-профессиональных и социально-территориальных групп, как акторов процесса модернизации, что содержит элемент новизны по сравнению с представлением о креативном управлении как стимулировании творческой мотивации или предоставлении допустимой самостоятельности в действиях;

- подчеркнуто, что особенностью развития креативного управления в российском обществе является, влияние практик администрирования, рассматривающих креативное управление как «управление по распоряжению», а также то, что креативное управление представлено механизмами, опирающимися на частные отраслевые цели, не достигая кумулятивного эффекта в развитии российского общества;

- обосновано, что креативное управление реализуется через возрастание субъектности управленческой деятельности, направленной на формирование системы интегрированных управленческих взаимодействий и имеющей основой упорядочение, программирование социального развития с помощью социально значимых целей и оценок;

- определено, что цели креативного управления связаны с необходимостью актуализации креативного потенциала российского

16 общества, и изменения в социально-организационных схемах на основе усиления социальной ресурсности;

- выявлено, что развитие креативного управления связано с формированием новой генерации управленцев, способных осуществлять принципы общественного профессионализма, что является достаточно инновационным по сравнению с концепцией менеджмента, включающего и абсолютизирующего рыночные критерии;

- рассмотрено, что по характеру взаимодействия креативное управление можно квалифицировать, как включающую три направления: во-первых, на отраслевом уровне, связанных с определенными технологическими и организационными инновациями; во-вторых, на уровне определенных сфер общественной жизни (социальной, экономической, образовательной); в-третьих, в разработке стратегических целей общественного развития;

- обосновано, что в креативном управлении объективно возрастает роль социального диагноза как наиболее достоверного способа поиска оптимальных вариантов общественного развития;

- охарактеризовано, что по своей структуре в креативном управлении объективно возрастает роль социального диагноза как наиболее достоверного способа поиска оптимальных вариантов общественного развития;

- определено, что формирование креативной культуры управления, как системы ценностей и норм управленческой деятельности связывается с отношением к креативности как базисной ценности управленческой деятельности;

- исследовано влияние творчества и самореализации в контексте институционализации креативного управления в системе социального управления;

- охарактеризована референтность креативного управления для развития управленческой деятельности в российском обществе через принятие в качестве формулы, стандартов и требований престижности креативных качеств.

Креативное управление в системе социального управления имеет самостоятельное значение, которое определяется внешними креативными тенденциями и переменами в системе управления, связанными с созданием управленческих механизмов консолидированного действия. В системе социального управления назрела необходимость перевода управленческой деятельности в состояние творческого созидания, формирование новых схем управленческого взаимодействия и влияния, ориентированных на устойчивое социальное развитие. Формирование креативного управления является процессом включения массового социального творчества в управленческие практики на уровне социальной экспертизы управленческих решений и генерирования системы управления социальной энергии как ресурса модернизации различных сфер общественной жизни. Креативное управление институционализируется в контексте управления, характеризует достижение обществом необходимой степени консенсуса по основным приоритетам общественного развития и придания субъектности управления состояния ассоциативности, обретение управлением и социально-проективных и социально-диагностических параметров.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Креативное управление рассматривается в контексте изменения характера управления с управления вещами на управление людьми.

Концепция управления человеческими ресурсами фиксирует отношение к управлению как использованию человеческого потенциала, в рамках которого решаются классические управленческие задачи. Доминирующий критерий эффективности управления и связанная с ним функция целеполагания привносят в управление социально-прагматический смысл,

18 определяя управленческую деятельность в качестве стимулирующей развитие творческих человеческих качеств. Определенные проявления креативности в управленческих подходах свидетельствуют о теоретическом поиске новых моделей социального управления, обусловленных появлением новых внешних и внутренних вызовов. Креативное управление интерпретируется в рамках структурно-функциональной парадигмы как управление, связанное с достижением равновесия общественных систем (организаций). Субъектно-деятельностный подход выходит на осмысление креативного управления в рамках коллективных интерсубъектных управленческих воздействий. В целом современная социологическая мысль коррелирует проблемы креативного управления с тенденциями интеллектуализации и гуманизации управленческой деятельности.

2. Концепция креативного управления в социологической мысли формируется под влиянием представлений о парадигме социального управления, которая выявляет соотнесенность креативности с воздействием на достижение динамики различных сфер общественной жизни. В этом значении концепт креативного управления содержит признаки функциональности посредством соотнесения с традициями социального управления. Креативное управление как самостоятельный вид управления фиксирует переход социального управления к поддержанию целостности социальной системы в рамках формирования прямых и обратных связей. Описываемый концепт фиксирует совместимость целей управления, связанных с воздействием на развитие общества, и поддержание целостности социальной системы на основе выбора различных вариантов социального развития. В этих условиях развитие креативного управления включает внесение критериев творчества в качестве проверки состояния соответствия цели управления и экспертизу принимаемых решений на уровне координации между структурами управления и заинтересованными творческими ассоциациями.

3. В российском обществе система социального управления испытывает влияние трех разнонаправленных факторов: во-первых, инерциальность сложившегося управленческого механизма; во-вторых, доминирование административных управленческих стереотипов; в-третьих, формирование креативной деятельности в управлении на локальном и региональном уровнях. Конфликт, связанный с целевой парадигмой управления и соответствующими критериями эффективности, и управлением как процессом поиска альтернатив общественного развития, создает ситуацию выбора, что определяет формулирование критериев состояния креативного управления на основе индикаторов открытости (интенсивности обратных связей) и уровня компетентности управленческого слоя.

4. Формирование субъектности креативного управления связывается с социальной значимостью творчества как способа управленческих воздействий и влияний. Снижение доминантности административного ресурса, являющееся следствием общественных изменений в социальной и экономической сферах, оказывается менее сильным по сравнению с ассоциативным воздействием. По мере того, как управленческая деятельность требует и профессионализма, и культуры участия, формируется новая система управления, предполагающая более активную роль управленцев на конструирование образов нового и доступ к ресурсам управления представителей креативного класса. Речь идет как о традиционном сегменте - представителях в массовой социальной сфере, так и о новых креативных слоях (предприниматели) - представителях рыночных интеллектуальных профессий. Помимо этого можно отметить, что в системе управления происходит плавное возрастание творческого сегмента, который в связи с ускоренным развитием новых технологий занимает адекватное место в социальной жизни российского общества.

5. Ренессанс креативности в социальном управлении определяется возникновением новой иерархии управленческих отношений в контексте

20 децентрализации и конвертации властного ресурса в культурный и квалификационный. Это значит, что в данном случае система управления нуждается в новой генерации профессионалов, позволяющей достигнуть качества социального управления с высокими показателями человеческого капитала. Достижение нового социального качества управления зависит как от изменений внутри управленческого слоя, введения системы отбора и ротации, так и от расширения каналов влияния креативного сообщества на обсуждение и принятие управленческих решений.

6. Сложившаяся система социального управления определяется вертикальным социальным контрактом, который дает соответствующую отдачу в условиях доминирования схем субподчинения. Анализ существующей структуры социального управления, которая характеризуется конфликтностью позиций по поводу освобождения от стереотипов управленческой деятельности, выявляет перспективность широкого представительства в управлении выходцев из креативного класса как интегральной группы, реализующей креативные установки и формулирующей ожидания по отношению* к системе социального управления, связанные с задачами по обеспечению равенства возможностей и поддержания креативных импульсов общественной жизни.

7. Структура креативного управления содержит три ступени: вопервых, микроуровень, определяемый управлением деловыми и бюджетными организациями, ориентированными на внесение изменений с целью освобождения, расширения самостоятельности работников; вовторых, средний уровень, выходящий на управление отдельными сферами общественной жизни; в-третьих, на высшем уровне креативное управление рассматривает в качестве ключевого для социального развития выбор вариантов, ведущих к оптимизации социальных ресурсов и учитывающих слагаемые конкретных социальных процессов. Решающее влияние на формирование системы управления оказывают рост креативных тенденций

21 общественной жизни, фокусирование управленческих воздействий на практиках социального творчества. Соотношение уровней креативного управления определяется как иерархией целей управления, так и развитием управленческих взаимодействий по вертикали и горизонтали. По сравнению с иерархической структурой креативное управление нацелено на отношения созависимости и консолидированности управленческих действий.

8. Креативное управление связано с формированием стратегических целей социального развития. Отношение системы креативного управления к критериям общественной жизни обусловлено приоритетностью возможностей творческого самовыражения и удовлетворения. В условиях, когда потребительское сознание создает тупики общественного развития, важной является поддержка позитивной тенденции к творческому самовыражению. Учитывая всю глубину социальных и социокультурных разрывов в обществе, можно считать, что креативное управление призвано обеспечить компромисс между различными социальными слоями, предполагающими эффективное сотрудничество в контексте поиска и реализации новых прорывных направлений в общественной жизни.

9. Для традиционного социального управления характерны фиксированные стабилизирующая и регулятивная функции. Социальная диагностика слабо представлена по причине конъюнктурности управленческих решений и преобладания «антикризисного» профессионализма. Для усиления социальной диагностики, как условия перехода к креативному управлению, в систему управленческих воздействий следует включить широкую социальную экспертизу и, главное, актуализировать и представлять управление в состоянии выбора между различными альтернативами общественного развития, что возможно при создании в российском обществе соответствующих институциональных площадок, занимающих медиаторное положение между системой управления и креативными общественными слоями.

10. Включение ценностей социального творчества практикуемые креативным классом, в систему управленческих ценностей может быть достаточным, если позитивные тенденции в социальных настроениях россиян согласуются с характером управленческих воздействий, работающих по принципу социального соучастия. В современном российском управлении, учитывая доминирование исполнительского слоя, что порождает асимметрию заявленных целей и управленческих практик, креативное управление испытывает дефицит возможностей социального представительства. Следует подчеркнуть, что конвертация властных ресурсов в культурные характеризует формирование модели созависимости, формируемой за счет использования имеющегося и внедряемого опыта функционирующих сегментов креативного управления.

11. Формирование культуры креативности управления имеет основанием интеграцию ценностей социальной рациональности и креативности в качестве условий управленческой деятельности. При этом по культурному ресурсу современное социальное управление ориентируется на схему исполнительства, с точки зрения креативной культуры можно выделить социально-организационный, социально-символический и социально-престижный аспекты, имея в виду, что специфическим человеческим капиталом является профессионализм, характеризующийся разным размером креативности. А это значит, что, независимо от сектора управленческой деятельности, культура креативности предлагает стимулирующее воздействие на повышение образовательно-квалификационного и культурного ресурсов управления. В то же время, культура креативности характеризуется социально эмбриональным состоянием, так как представляет ведомые позиции в иерархии управленческих отношений. Это означает, что субъективный маркер представляет достаточно широкий коридор возможностей для реализации ценностей и принципов культуры управления.

12. В условиях устойчивого социального развития российского общества креативное управление включает в качестве характеристики референтность в качестве перспективы и ориентира управленческой деятельности. Это возможно лишь при условии достаточно высокого уровня дифференциации управления и формирования слоя креаторов-управленцев, действующих по схеме поиска новых нестандартных решений. Сейчас, как показывают управленческие практики, уровень администрирования настолько высок, что любое позиционирование креативности носит производный вторичный характер и принципы креативной культуры работают лишь на отдельных отраслевых направлениях или на уровне локальных групп. Референтность креативного управления должна проявляться в связке с соответствующими организационными и профессионально-квалификационными изменениями. В этих условиях целесообразно выстроить индекс реальной креативности, позволяющий отражать необходимые ее параметры в различных сферах управленческого воздействия, что выводит на преобразование потенциала управления, связанного с регулярным использованием обратных связей с нарождающимся креативным классом.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, направлены на изучение и выявление становления модели креативного управления, как в концептуальном контексте, как неотъемлемой составной социологии управления, так и способов и перспектив формирования креативного управления, как основного условия социального развития российского общества.

Осуществленный анализ позволяет выработать рекомендации для управленческой деятельности на различных уровнях социального управления, что находит отражение в предложенных критериях оценки

24 управленческой деятельности, путях обновления управленческого персонала и формирования системы обратных связей с креативным сообществом. Прикладное значение усиливается тем обстоятельством, что, опираясь на презентативную эмпирическую базу и интерпретацию социологических данных, содержание диссертации может найти применение для разработки конкретных моделей управленческих стратегий в решении проблем регионального развития, где креативность возмещает дефицит материальных и организационных ресурсов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий и разработке и чтении общих и специальных курсов по социологии управления, социологии организации, социальной диагностике и социальному прогнозированию.

Апробация работы. Результаты исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 30 научных публикациях (в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК) общим объемом около 25 п. л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Креативное управление в системе социального развития российского общества"

Выводы, к которым мы пришли в диссертации, означают, что, несмотря на предполагаемые риски и существующие источники ограничений, социокультурная динамика российского общества выявляет запрос на ценность социального творчества, которая не обнаруживает значительных различий между поколениями, если учитывать уровень образования и доходов и в отношении к управлению это означает, что сама система управления постепенно втягивается в притяжение интересов творчества и становится формой творческой самореализации.

Функционирующий административный рынок в управлении концентрирует внимание на замораживании или разрешении конфликтных ситуаций, связанных с избыточными социальными неравенствами. Общество, массовые настроения свидетельствуют о заинтересованности в преуспевании по двум основным показателям: материальные доходы и удовлетворенность работой, творческая самореализация. Поэтому, в креативном управлении основным становится стимулирование социального творчества, включение в качестве ядра интегрирующих ценностей.

В самой системе управления эти процессы означают рост 6щеЩ?$ и °Дал о в, -.ориентированных на б б'ществ ённо е благо и- расширение представительства креативно мыслящих личностей. Высокий уровень креативного капитала демонстрируется ярко выраженной склонностью к -я^-социальному взаимодействию и свободе творчества.

На наш взгляд, в условиях классических организаций возможен постепенный переход к креативности как образцу катализирующего управленческого развития. В пользу этого положения говорит тот факт, что, во-первых, накопился критический уровень личностей, настроенных действовать креативно; во-вторых, в самой структуре управления постепенно реализуется выбор в пользу принятия вариативности управленческих решений. Иным образом происходит расползание управленческих структур, а их уровень разнообразия является ниже среднего и пролонгирует низкий уровень социальной активности.

В диссертационном исследовании не обнаружено доказательств, что эффективность управления определяется сугубо организационными и

265 финансовыми ресурсами. Модель креативного управления приносит такие же или более лучшие результаты, так как вектором управленческого воздействия становится стимулирование социальной активности и закрепление массовых креативных практик, влияющих на опережающее развитие общества и изыскание новых ресурсов в условиях быстро растущего дефицита «традиционных» материальных ресурсов.

Однако самым главным является возможность креативного управления способствовать социальной консолидации общества при усилении его разнообразия и снижении социальных барьеров, фиксируемых как следствие влияния управления процессами и факторами. Очевидно, что референтность креативного управления измеряется тем, в какой степени усилия креаторов-управленцев соединятся с социальными ожиданиями креативного класса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе предпринятого диссертационного исследования становится ясным, что креативное управление основывается на интересе к осмыслению существующих подходов, включающих или отрицающих значение креативности в качестве опорной теоретико-методологической установки. Не только социальное управление, но и управленческая мысль нуждается в выработке новых форм управленческого взаимодействия, по отношению к которым креативный класс становится субъектом социального действия.

Наше исследование указывает на то, что концептуализация креативного управления определяется как уровнем теоретических исследований в данной сфере, так и управленческим опытом, управленческими традициями. Осуществляя сравнительный анализ подходов к проблеме креативного управления, складывается впечатление, разрывы- не только греализуемьшц^ управленческими практиками, но и в самих подходах по поводу интерпретации структуры, целей, способов управленческой деятельности.

В индустриальном обществе с преобладанием рационализированного управления целевая парадигма доминирует над целями творческого саморазвития, и используемые до сих пор методы административного влияния продолжают эту традицию. Модель креативного управления нуждается в освоении и анализе новых управленческих практик, в выявлении различий между креативностью и инновационностью как базовыми и частичными социальными изменениями, так как вне этого анализа креативность замещается различными формами социальной имитации или технократизма.

Более того, очевидно, что привлекательным оказывается понимание креативного управления как управления, направленного на коллективное социальное творчество, и использующего социальную активность как ресурс социального саморазвития. Если возражать против сделанных выводов, мы не продвигаемся в осмыслении тех процессов, которые требуют мобилизации ресурсов, идей и информации при решении различных проблем российской социальной жизни.

В российском обществе креативное управление воспринимается как управление «отдаленного будущего». Однако, как показывает осуществленный анализ, узловые социальные проблемы, запрос на творчество и радикальное обновление управленческого аппарата в общественной жизни представляют собой долгосрочную тенденцию.

Для развития системы управления в целях наращивания влияния на социальное развитие требуется сочетание нескольких факторов: во-первых, управление является частью изменяющейся социальной структуры и может влиять на социальное развитие, только если образует сеть обратных связей. Во-вторых, прекращение линейных зависимостей влечет перестройку.структуры управления, которая должна ""обладать ^возможностью, усваивать-и-использовать новые нестандартные'подходы и ^решения, а также строить будущее, усиливая или нейтрализуя различные общественные^-тенденции. В этом значении главным качеством -.креативного управления является его субъектность, как автономность, как способность принимать решения, минимизируя внешние неуправленческие обстоятельства. Конечно, система управления предполагает разделение по иерархическому принципу. Согласно приведенным социологическим данным, основными недостатками сложившейся системы управления россияне считают забюрократизированность, недоверие к людям и непрофессионализм, что если даже не действовать по логике «от противного», определяет усиление креативной составляющей управления, как действующего в режиме обратных связей с обществом.

Подчеркивая, что «продвинутость» креативного управления соответствует критериям эффективности и разнообразия, в диссертации отмечается позитивное влияние на рост креативности прозрачности, открытости управления изменениям и становление в качестве основного механизма обновления прихода новых поколений, связанных с более высоким уровнем профессиональной и образовательной подготовки и, главное, со способностью к проективной деятельности.

Управление становится креативным, если концентрируется его креативное ядро, которое вбирает в себя как представителей старой управленческой генерации обладающих незаменимым опытом и способностью комбинировать привычные решения, так и новых управленцев, руководимых социальными и личными карьерными амбициями. Хотя для системы креативного управления важно становление контактов с обществом, основным центром возрастания субъектности является рост креативного потенциала самого управления.

К0£у-,Цесмотр£п^наИрПопы£ки описывать .креативное - управление как :" преимущественно управление штучное, связанное только с специфическими сферами социальной деятельности, где требуются нестандартные решения, мы исходим из того положения, что креативное управление ценно тем, что предлагает новые подходы в зависимости от конкретных управленческих контекстов в различных сферах общественной жизни.

Более того, не ограничиваясь привлечением новых социальных и технологических инноваций, управление реализует совокупную общественную волю для генерирования социального капитала. Очевидно, что для креативного управления главным является привлечение новых талантливых людей, а не вкладывание ресурсов в торговлю, субсидирование строительства универмагов и трата денег

235 налогоплательщиков на дорогостоящие стадионы .

Иными словами, в креативном управлении делается акцент на человека, как ресурс саморазвития, и веру в реализуемость даже самых «безумных» управленческих проектов. Поскольку креативное управление сталкивается с качественно новым подходом к самой проблеме управленческого воздействия и влияния на систему социальных отношений, оно характеризуется определенной перестройкой.

Во-первых, в системе креативного управления существующие уровни - повседневный, локальный, региональный и стратегический -различаясь по характеру и масштабу управленческих задач, интегрированы на уровни соподчинения и согласования. Во-вторых, являясь гибкой, подвижной, складывающаяся система действует в режиме обмена идеями, постоянной мобильности кадров и концентрацией ресурсов в прорывных направлениях. омннйгя-1 ; Целевая парадигма, доминирующая в системе управлений'; переопределяется. Точнее, речь идет не только 6. принятии' V,, коллегиальности решений и процедуре демократизации, важным .:: ,, становится то, что целесообразность, как постулат формальной рациональности, замещается поиском целей, а также выбором альтернативных решений.

В отличие от традиционной административно-менеджериальной .системы, креативное управление предполагает «сомнения» в принятии управленческих решений для того, чтобы решение было действенным для управленческой реализации и неокончательным для переопределения подходов.

Список научной литературыСалогуб, Анжела Михайловна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкина И.Л. Коммуникативные методы управления // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 5.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идеи и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Аверин А.Н. Социальный эксперимент и его роль в управлении. М., 1986.

4. Адамьянц Т.З. К проблеме социально ориентированного управления коммуникационными процессами // Вестник университета. М.: Государственный университет управления, 2003. № 2.

5. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

6. Аксененко В.Н., Каспарен В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. Ростов н/Д, 2001.

7. Актуальные проблемы социологии управления (материалы г :олошнеск:ле исг "' «круглогохтола») // Социологические исследования. 1998/No 2/

8. Алексеев А.П., Гапоненко А.Л., Алисов А.Н. Муниципальный и региональный менеджмент. М., 1995.

9. Анализ тенденций развития регионов России в 1992 1995 гг. / под ред. A.M. Лаврова. М.: «Тасис», 1996.

10. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов: выводы и предложения. М.: «Октябрь», 1996.

11. Андреев А. Л. Ценностные мировоззренческие аспекты социального неравенства. 2007. № 9.

12. Андреева Г.М. Социальная технология. М., 1996.

13. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1999.

14. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

15. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М., 1995.

16. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,

17. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

18. Афанасьев В.Г. Социальная информация. Управление обществом. М., 1995.

19. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1997.

20. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2000.

21. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

22. Барков С. А. Социология организации. М., 2004.

23. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

24. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М., 2000.

25. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

26. Берг А.К, Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1996.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

28. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики в России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997. . .

29. Бештоева З.Л. Лоббизм в управлении экономикой. М., 2004.

30. Биктимирова 3. Государственное управление и качество жизни населения // Общество и экономика. 2003. № 3.

31. Бодрияр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

32. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск, 2004.

33. Буклемишев О. Корпоративный синдром // Эксперт. 2002. № 2.

34. Булыгин Ю.Е. Организация социального управления: Словарь268справочник. М., 1999.

35. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. М., 1997.

36. Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценка экспертов. М., 2005.

37. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001.

38. Валентей С Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

39. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид. .управленческой деятельности в общественных системах.,// Социально-политический журнал. 1997. № 3.

40. Вольчик В. В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д, 2004.

41. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития. М., 2001.

42. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

43. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

44. Гителъман И.Г. Преобразующий менеджмент. М., 1999.

45. Глазьев С., Кара-Мурза С., Батчиков С. Белая книга. Экономические реформы в России 1991 -2001 гг. М., 2003.

46. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. М., 1997.

47. Голднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб., 2003.

48. Голубицкая М.В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М., 2001.

49. ЪЪ.Горбунов А.П. Управление интеграцией «наука-образование-производство и маркетизация интеллектуального продукта» вуниверситете: звено науки (статья). Национальная политика,. . '

50. ОНфЛИКТОЛОЕЖи г^ИКЖШШШЩТИК^ ■•. -тл~лг . проблемы безопасности и миротворчества. Симпозиум II:

51. Социальное управление как средство достижения согласия, соа&и; гвЫ'-г. структурами и процессами в высшей школе. Симпозиум III.

52. Материалы VI Международного конгресса «Мир через языки, образование, культуру: Россия Кавказ - Мировое сообщество», 11 - 15 октября 2010 г. - Пятигорск: ПГЛУ, 2010 - С. 108-124.

53. Gorbunov A. New social roles of modern university: case of Pyatigorsk State Linguistic University. Creative innovations and innovative creations. PSLU bulletin (International version).

54. Горбунов А.П. Мультиплицирование инновационных результатов в креативном инновационном университете: три основных аспекта. Университетские чтения 2011. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ, 13-14 января 2011 года. - Часть I. - С. 12-22.

55. Горбунов А.П. The University in Information society. Technopolis XXI, №3/4 (25), 2011, P. 18-19.

56. Государственное управление. Основы теории и практики. М., 2000.

57. Готово ли российское общество к модернизации? М., 2010.

58. Граждан В.Д. Государственная гражданская служба. М., 2005.

59. Граждан В.Д. Функции социального управления // Социальное управление. М., 2000.

60. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

61. Грицай О.В. и др. Центр и периферия в региональном развитии. М.: «Наука», 1991.

62. Губанов А.Ю. Актуальные проблемы в управлении // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2.

63. Губин Б.В., Павлов В.И., Сенчагов В.К., Сорокин Д.Е. Стратегическиеугрозы и риски в экономической сфере // Управление риском.271

64. Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

65. Гурьева Л. От кризиса власти к кризисному управлению // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 7.

66. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

67. Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очерк, истории, теории. М., 1993.

68. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

69. Дзыбов К.М., Мостовая И. В. Социоцентрический характер инновационного управления. Ростов н/Д, 1997.

70. Добренькое В.И. Россия в условиях глобализации // Социология. 2005. № 1.

71. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении обратной связью // Социологические исследования. 1998. № 10.

72. Дридзе Т.М. Социальная роль управления коммуникативной связью ь-и . состояние .к^ейрии- по данному вопросу //^дВЛ:^,ко1Йе|сстеконфликтологии: проблемы коммуникации и управленческого консультирования. 1999. Вып. 2. '

73. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород, 1998.

74. Елисеев В.М. Социология управления. М., 2002.

75. Жуков В.И. На рубеже тысячелетий: социология отечественных преобразований (1985 2005 гг.). М., 2008.

76. Журнал «Эксперт». 2012. № 2, 9.

77. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.

78. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. № 8.

79. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

80. Зшгалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов. М.,272

81. Зинченко Г.П. Социология на службе управления // Социально-политический журнал. 1998. № 3.

82. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России // Pro et Contra. 2001. № 4.

83. Иванов A.B. Сознание и мышление. М., 1994.

84. Иванов В.Н. Основы современного социального управления. М., 2000.

85. Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003.

86. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М., 1998.

87. Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН, 2000.

88. Иванов Н. П. Теория управления при переходе к рынку // Политические исследования. 1992. № 1-2.сние: £иг.т£мь- 9§.;- Игнатов В.Г. Становление системы гбсударствешюЕО;,и.мест^£оД^й >->лсамоуправления в современной России. Ростов н/Д, 1997. :

89. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Ростов н/Д., 2000.

90. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2004.

91. Изменяющаяся Россия: вызов и возможности. М., 2003.

92. Инновационный тип развития экономики России. М., 2005.

93. Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. 2007. № 1.

94. Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости». М., 2003.

95. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

96. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М, 1995.

97. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

98. История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.

99. Каверин С.Б. Мотивация труда. М., 1998.

100. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6.

101. Капитонов Э.А. Корпоративная культура. Ростов н/Д., 2001.

102. Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики. М., 2004.

103. Качанова Ю.М. Социум новая реальность, которая зависит от нас. М., 1997.

104. Кивинен М. Прогресс и хаос. СПб., 2001.

105. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 1999.

106. Кобыляцкий Н.Г. Социология управления: методология и история. Ставрополь, 2004.

107. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой. М., 2003. хАШ&уЖожурин Ф.Д.- Срвершенствованиё^еЕЙональнОго управления! М.,1990.

108. Кому принадлежит Россия? 10 лет капитализма в России. М., 2003.

109. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., 2001.

110. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М, 1995.

111. Коргова М.А. Становление кадрового менеджмента в организациях современной России (на материалах региона юга России). М.: Социально-гуманитарные знания, 2005.

112. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003.

113. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

114. Кравченко С. А. Социологическая теория: дискурс будущего // Социс. 2007. №3.

115. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

116. Ксенофонтова Г. 3. Социология управления. М., 2010.

117. Кузнецов В.И. Социология безопасности. М.: «Книга и бизнес», 2003.

118. Кульба В.В. и др. Сценарный анализ динамики поведения социально-экономических систем. М.: Институт проблем управления им. A.B. Трапезникова РАН, 2002.

119. Курбатов Е.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Ростов н/Д, 2001.

120. Ломаное A.B. Вынужденный монополизм: социологические аспекты инновационной деятельности. М., 2001.

121. Лапин Л.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2004.

122. Лапыгин Ю.Н. Теория организации. М., 2007.

123. Левада Ю.А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996.

124. Лексин В.К, Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т. М.: УРСС, 2000.

125. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

126. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от хаотической экономики к корпоративному капитализму // Мир России. 2000. № 1.

127. Магун B.C. Динамика трудовых ценностей экономически активного275населения России. М., 2006.

128. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов н/Д, 2001.

129. Матрусов М.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М., 1995.

130. Мегатренды мирового развития. М., 2001.

131. Мельников В.П. Государственная служба в России. М., 2005.

132. Меньшиков А. Современная социология и/или социология современности // Логос. 2008. № 6.

133. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 2001.

134. Милънер Б. С. Теория организации. М., 2002.

135. Мир управления проектами. М., 1994.

136. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003.

137. Миронова O.A., Азарская М.А. Аудит: теория и методология. 3-е изд., испр. и доп. М.: Омега-Л, 2007.-.шИ?2.у Мщ§&Шт\Н:Н:, Региональная экономик^. '.йг^^авлешиё1. РИО ТИП, 2000. ."¿¿¡РНШ^

138. Д.53.^. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза^ теорийч%^">Гй» xiäji эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

139. Мозговая A.B., Порфирьев Б.Н. Оценка стратегических рисков населением: опыт и результаты экспресс-опроса // Управление риском. Ежеквартальный аналитический журнал. 2002. Спец. выпуск.

140. Мозговая A.B., Шлыкова Е.В. Экономическое самочувствие предприятий в правовом и политическом пространстве России // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / отв. ред. A.B. Чирикова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000.

141. Мозговая A.B., Шлыкова Е.В., Городничева А.П. Экологический риск:276социальные аспекты регионального природопользования // Риск в социальном пространстве / под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.157. Монстр власти. М., 2011.

142. Наумова H Ф Человек и модернизация России. М., 2006.

143. Наумова H Ф. Человек и рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999.

144. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

145. Новые концепции общей теории управления. М., 1995.

146. Нуреев Р М. Теория общественного выбора. М., 2005.

147. О чем мечтают россияне? М., 2012.

148. Общая социология. М., 2006.

149. Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб., 2000.

150. Олсон M Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., 1995.асоциальной ¿^Ъь.Осддг-ММТИ. Социология сбциаШюй сферы. 'М.'; 2003Г~тъ рабс~ат', гШ^н1 ОсипЩсГВ. КагБиаставить работать потенциал- УоШшЯЩ^ф^ШЩ^^Л4 "

151. Народы. Культуры. Религии. М., 2003. У у ~ •i w "v. . i № Осипов Г В Концепция социальной политики: научные" основы иреальность. М., 1995.

152. Осипов Г.В Социология и общество. М., 2007.

153. Осипов Г.В Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

154. Осипов Г В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность. М., 2005.

155. Осипов ГВ, Покосов В В Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2002.

156. Основы современного социального управления: теория и методология. М., 2000.

157. Петраков Н, Ротаръ В Фактор неопределенности в управлении экономическими системами. М., 1985.

158. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформа // Pro et Contra. 1999. №4.

159. Пирумов B.C. Стратегия выживания социума. М., 2003.

160. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

161. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

162. Полипарадигмальный подход в социологии: опыт применения социокультурной концепции поля INIO Петра Штомпки / под ред. В.А. Ядова. М.: Центр социологического образования ИС РАН, 1999.

163. Попов A.B. Управление регионами. Ростов н/Д, 2001.

164. Постсоветский институционализм: власть и бизнес. М., 2006.

165. Пригожим А. И. Современная социология организации. М., 1995.

166. Пригожим А.И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 2001. № 4.• -s.-? •• •. , ■ "-¿í'sft;'i f. ^ ••.?••.•.•окМрАасВр№&0Ш-й-И-> СтенгерсИ. Шр^Ш

167. V t . . . » ■? ''.¿.¿zi-'b.-.пр.с^й-игЦрошозное . го}ЗШйШЛьное . проектирование.; .методологические проблемы. М., 1994. , ' ; èjl87. Прохожее A.A. Человек и общество: законы социального развития ибезопасности. М., 2002.

168. Прохожее A.A., Карманова И.А. Регионы России: социальное развитие и безопасность. М., 2004.

169. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2003.

170. Пути России: проблемы социального познания. М., 2006.

171. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М., 2004.

172. Радаев В.В. Экономическая социология. ML, 2005.

173. Радыгин А., Малъгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. № 3.

174. Регион: к новому качеству управления. М., 2000.

175. Региональная социология в России. М., 2007.

176. Региональное сообщество: многостороннее развитие управления. М., 1993.

177. Региональное управление: зарубежный опыт. М., 1993.

178. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2006.

179. Резник Ю. М. Социальные теории и теоретическая социология на пути интеграции // Социс. 2007. № 9.

180. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

181. Риск в социальном пространстве. М., 2001.

182. Российская идентичность в условиях российской трансформации. М., 2005.

183. Российский порядок: вектор перемен. М., 2004.

184. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001.

185. Российское общество: становление демократических ценностей. М.,1999. -'"<'''Ж- ^Vf & ^'у.;.;"-. 1 -20,6г' -Россия в поисках' стратегии: общество, 2000 ь Щ J^' i 207. Россия на старте века. 2000 2004. М., 2004. .

186. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем. М., 2005.

187. Россия реформирующаяся. Вып. 6. М., 2007.

188. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008.

189. Россия реформирующаяся. Ежегодник-2004. М,, 2004. 2,12. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

190. Свобода. Неравенство. Братство. Социологический портрет современной России. М., 2007.

191. Секун В.И. Партипативное управление и демократия // Социологические исследования. 1992. № 2.

192. Сергейчук А. В. Социология управления. СПб., 2002.

193. Синергетика и социальное управление. М., 1998.217.218.219.220.221.222.223,224,225,226227228229230231232233234235236

194. Слепенков И., Аверин А. Основы теории социального управления. М., 1993.

195. Смирнов И.А. Теория организации. М., 2000.

196. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3.

197. Современная социология организации. М., 1995.

198. Соловьев А.И. Технология администрирования: политическиерезонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. № 6.

199. Социальная сфера: сегодня, завтра, послезавтра. М., 2008.

200. Социально-гуманитарное знание // Социс. 2011. № 4.

201. Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 2.1. М., 2002.

202. Социальное управление. Ростов н/Д, 2007.

203. Социальное управление: Словарь-справочник. М., 1994. '^/'з-«

204. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2003. ' . ,* .

205. Социальные трансформации в у, России те ■сравнительный анализ. М., 2005.

206. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2005.

207. Социальный менеджмент. М., 2000.

208. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы. М., 2006.

209. Социология и психология рынка: методология, теория, практика. М., 1993.

210. Социология на пороге XXI века: основные направленияисследований. М., 1999.

211. Социология перестройки. М., 1990.

212. Социология управления. М., 2010.

213. Средние классы в России. М., 2003.

214. Стратегический ответ России на вызовы века. М., 2004.

215. Султанов Ш.З. Управление в условиях системного кризиса. М., 1995.

216. Тихонов A.A. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

217. Тихонова Н.Е. Новые «капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

218. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор социального неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

219. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

220. Тощенко Ж.Т. Социология управления // Социология. Общий курс. М., 2001.

221. Тюрина И.О. Социология управления: фундаментальный курс:-

222. Учебник для вузов. М.: «Академический проект», 2003 (в coaB^fe^ А.И. Кравченко).nepx-Ä4t6v. Управление в итоги и 'пёрспещивы-./Г-ПрОпрактики управления. 1999. № 1.

223. Управление социальными процессами. Ростов н/Д, 1997.

224. Управление человеческими ресурсами. М., 2011.

225. Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы. М., 2005.

226. Файолъ А., Эмерсон В., Тейлор В. Управление это наука и искусство. М., 1992.

227. Фиглин Л. А. Информационно-аналитическая деятельность органов власти. // Социологические исследования. 2003, № 6.

228. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., 2011.

229. Фролов С.С. Социология организации. М., 2001.

230. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 2005.

231. Ценности повседневной деятельности горожан. М., 2004.

232. Черныш М.Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм // Россия: трансформирующееся общество / под ред. В.А. Ядова. М.: «Канон-пресс-Ц», 2001.

233. Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

234. Чистов Л.М. Теория эффективного управления социально-экономическими системами. СПб., 2005.

235. Шарков Ф.И. Социальная политика в субъектах Российской Федерации. Чебоксары, 1998.

236. Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М., 2002.

237. Шкаратан О. И. и др. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М., 2009.

238. Шкаратан О. И. Социология неравенства: теория и реальность. М., 2012.

239. Шкаратан О.И. 1ип общества, тип; социалънш'-Ч^^н^в^рщгр^^^^й! современной России//Мир России.*20№№:2; . • •

240. Шлыкова К.В. Риск и качество жизни'"// ' Риск пространстве / под ред. A.B. Мозговой. М: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

241. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

242. Щекин Г.В. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2.2^7. Щекин Г.В. Теория социального управления. Киев, 1996.

243. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

244. Щербина В.В. Социология организации: Словарь-справочник. М., 1996.

245. Экономическая активность населения России. М., 2008.

246. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в России // Мир России. 2003. № 4.

247. Яковлев А.А. Эволюция взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. 2004. № 1.

248. Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. № 2.

249. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

250. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Изд-во LVS, 2003.

251. Ясин Е. Как поднять экономику России. М., 2001.

252. Ясин Е. Российская экономика. История и панорама рыночных реформ. М., 2002.

253. Henry J. Creative management. Second edition. London. 2010.

254. Low A. Zen & Creative Management. Tokyo. 1993.

255. Morgan G. Imaginization:The Art of Creative Management. Chicago.