Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития

Баранов, Альберт Анатольевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития

Год: 2013
Автор научной работы: Баранов, Альберт Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития"

На правах рукописи

.......................

:...... ........Г'""

Баранов Альберт Анатольевич

СОЦИАЛЬНАЯ ОРИЕНТИРОВАННОСТЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 22.00.08 - «Социология управления»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Ростов-на-Дону - 2013

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор социологических наук

Верещагина Анна Владимировна

Официальные оппонсн- Салогуб Анжела Михайловна

ты: доктор социологических наук, доцент;

ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет», доцент кафедры креативно-инновационного управления и права

Щербакова Лидия Ильинична

доктор социологических наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт); заведующая кафедрой «Социология и психология»

Ведущая организация: НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса

и права»

Защита состоится «04» сентября 2013 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_» августа 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.В. Верещагина

,чк;пийсклй

, (1г;\'ЛЛ1'0!В1 цмл^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние российского общества отмечено тем, что завершение периода социальных трансформаций показало как определенные позитивные результаты, связанные с переходом к рыночным и демократическим институтам, так и проблемы, определяемые неравновесной социальной структурой, сужением экономического и социально-воспроизводственного потенциала и, главное, отставанием системы управления от реагирования на внутристрановые и глобальные вызовы. Это выражается в том, что система управления в российском обществе, с одной стороны, приобрела новые качества, связанные с изменением функций и задач управления, с другой стороны, испытывает влияние инерционности, часто формируется на основе антикризисных действий и имеет достаточно низкий уровень качества и исполнения управленческих решений.

Очевидно, что система управления в обществе, которое подверглось радикальным социальным изменениям, содержит противоречия «роста». И эти сбои, неполадки, несогласованности являются следствием и управленческой некомпетентности, и неправильной постановки иерархии управленческих целей, и неполной социальной ориентированности управленческого воздействия.

Речь идет о том, что не учитывается главный фактор социального развития общества: человеческий капитал, который формируется в социальной сфере, зависит от влияния социального управления. Как результат - управленческая модель строится по остаточному принципу или обнаруживает влияние советской распределительной матрицы. Диагностику социальной ориентированности управления в российском обществе можно определить через индикаторы не только социальной напряженности, но и развития человеческого потенциала, по уровню которого Россия занимает 67-68-

е место в мировом рейтинге1, что явно несоизмеримо со стратегией социального развития страны.

Следует отметить, что система управления, по аналогии с обществом, остается трудным для социологического анализа объектом потому, что имеют значение не только социальные и культурные особенности, но и недостаточный уровень социальной компетентности и достоверности в оценках состояния системы управления.

Сегодня уже не вызывает сомнений тот факт, что система управления в российском обществе нуждается в структурных, организационных, кадровых и функциональных изменениях, определяемых логикой социализации целей и способов управления, переноса управленческого воздействия на развитие человеческого потенциала. Однако, чтобы не ограничиться благими пожеланиями, не констатировать очередной раз желательность управленческих перемен, реально не влияя на процессы в этой сфере, выявляется потребность в социологическом диагнозе, анализе тенденций влияния управления на социальное воспроизводство в обществе, на качество жизни, на нарастание социальной уверенности и доверия россиян.

В настоящее время главным является то, чтобы состоялась социальная модернизация, и то, чтобы при этом население не испытывало волну очередных ограничений, «жертвенности» и результаты управленческого воздействия ощущало в конкретных сферах жизнедеятельности. Поэтому изучение социальной ориентированности системы управления как управленческого воздействия, связанного с возрастанием человеческого потенциала российского общества, является, можно сказать, «гражданской» обязанностью социологии и представляет комплексную задачу социологии управления, прямым образом влияющую на различные сферы общественной жизни и налаживание взаимосвязей между населением и системой управления. В теоретическом аспекте важно выявить

1 Россия: перспективы социально-экономического развития // Эксперт. 2012. № 7. С. 43.

концепт «управления людьми», соотносимый с социальной диагностикой и социальным прогнозированием в российском обществе, что является необходимым в контексте развития отечественной социологии управления.

Степень научной разработанности темы.

Основополагающие идеи управления базируются на вере в способность воздействовать на человеческое общество с целью общественного прогресса. Из этого положения исходила предуправ-ленческая мысль - то, что связано с социально-утопическими проектами (Т. Кампанелла, Т. Мор). Управленческий «переворот» связан со становлением «знаниевой» модели управления, ориентированной на использование научных методов, которые определялись логикой «индустриализма». Наиболее точно и полно эти взгляды выразились в тейлоризме, представлении об обществе как о «большой фабрике». Согласно этому положению, социальность управления выражалась в повышении эффективности экономической, производительной деятельности, в формировании дисциплинированного и умелого работника. Таким образом, социальная ориентированность управления интерпретировалась на уровне эффективных способов управленческого воздействия с целью решения структурных и организационных проблем, а выявление мотивации адресата управления отмечалось задачами включения в систему достижения управленческих целей.

Далее эту линию развили Г. Эмерсон и А. Файоль, для которых управление являлось «предпринимательской сферой» и главными при этом выступали организационный подход, реализация принципов эффективного управления, а общество и организация, несмотря на различия, рассматривались как рациональный инструмент для достижения поставленных целей2.

Подчеркивая, что принципы управления являются ориентирами управленческой деятельности, представители организационного

2 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.

подхода к системе управления ставили одним из условий эффективного управления интеллектуальные и организаторские способности управленцев, несоотносимые с, собственно, человеческим, социальным измерением управления.

Современное состояние управленческой мысли характеризуется влиянием концепции управления человеческими ресурсами, которая, несмотря на введение критериев социальной мотивации и заинтересованности, нацелена на получение «максимальной выгоды» и, по существу, базируется на известных положениях А. Файо-ля и Э. Мэйо об управленческом воздействии на социальную ситуацию для регулирования потребностей и интересов людей3.

Таким образом, линейная концепция управления определяет ограниченность обратных связей в системе управления и сохраняет принцип вертикального социального контракта, при котором, если и действуют инструменты контроля системы управления, выражаемые в общественном мнении или социальном мониторинге, решающей инстанцией принятия управленческих решений остается система управления. Социальная ориентированность системы управления, таким образом, зависит от «достижения целей в интересах самой системы управления», при этом первенство принадлежит административным и социорегулятивным методам воздействия, стандартизации человеческого потенциала. Это определяет повышение стабильности социальной системы, но в перспективе ограничивает «точки роста».

3 Мэйо Э. Школа человеческих отношений. Донецк, 2004.

4 Горшков М.К. Российское общество как оно есть. М., 2012; Локосов В.В. Трансформация

российского общества. М., 200; Он же. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001; Осипов Г.В. Социальная мифология и социальные перемены. М., 2003; Он же. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

вает общество в контексте мониторинга принятых управленческих решений. Также эти ученые подчеркивают, что в системе управления просматривается позитивный тренд, связанный с повышением стандартов компетентности и организованности, но при этом система управления ориентирована на формальные структуры воздействия, на сочетание централизации и децентрализации в контексте требований самой системы управления.

В следствие этого делается вывод, что перестройка системы управления в российском обществе возможна на основании двух факторов: первый связан с включением социальных стандартов оценки результатов управления; второй - с налаживанием системы обратных связей между управлением и обществом.

В работах Е.М. Бабосова, В.Н. Иванова, Ф.Д. Щербины подчеркивается, что социальная ориентированность управления связана с социально-планирующей, социально-проективной направленностью управленческой деятельности, с реальным управленческим воздействием на динамику общественной жизни и общественных настроений5. В качестве инструментария исследования этих процессов предлагается перейти от критериев эффективности и целесообразности управленческих решений к определению показателей социальных последствий и социальной ответственности. Функционирование системы управления в российском обществе, таким образом, связывается с обеспечением вариативности управленческих решений, поиском оптимальных способов решения социальных проблем, обращением к разнообразию форм управленческой деятельности.

Под влиянием социологов «новой волны» (П. Друкер, Р. Инг-лехарт, А. Этциони) в российской социологической мысли формируется убеждение о переходе от управления «вещей» к управлению

5 Бабосов Е.М. Актуальные проблемы социологии управления. Минск, 2009; Иванов В.Н. Россия: варианты выбора. Социально-политическая ситуация. М., 2003; Он же. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М.: ИСПИ РАН, 2000; Щербина Ф.Д. Управление человеческими ресурсами как комплексное социологическое знание. М., 2010.

людьми6. На эту особенность указывают в своих работах О.В. Аксенова, М.В. Васьков, С.А. Кравченко7. Согласно позиции эти ху-ченых, система управления испытывает дефицит доверия общества, что связано с закрытостью управленческих решений, культурой управленческого высокомерия, сформированной в период индустриализма, и социальная ориентированность может быть результатом целенаправленного изменения сложившейся ситуации, во-первых, в том, чтобы отказаться от формулы готовых решений и перевести планирование от уже достигнутого результата к планированию на основе мониторинга изменений в обществе; во-вторых, чтобы определять эффективность управленческих решений по критерию социального воздействия, рассматривать социальную ориентированность управления в качестве основной линии преобразования управленческого процесса.

Большое значение для диссертационного исследования имеет отражение в работах современных российских авторов (Г.В. Ата-манчук, М.Г. Григорьев, М.В. Удальцова и др.)8 понимания того, что проблемы развития государственного и муниципального управления фокусируются в выборе развития человеческого потенциала, в том, что система управления в состоянии решить кадровые, организационные и иные проблемы, основываясь на принятии единых по социальному измерению принципов управления. Указанными авторами подчеркивается, что формирование гибкой системы управления, своевременно реагирующей на общественные изменения, включает повышение социально-диагностической, опережающей роли управления, конструирование управленческих ситуаций, связанных с оптимальными вариантами воздействия на общественные процессы.

6 Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

7 Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012; Новые идеи в социологии. М., 2012.

" Атамаичук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Он же. Управление -социальная ценность и эффективность. М., 1995; Удалы/ова М.В. Социальное управление: типы управленческого воздействия. Новосибирск, 2004.

Влияние на формирование позитивного отношения к проблеме социальной ориентированности управления можно связать с работами Ю.Г. Волкова, JI.A. Гуцаленко, A.B. Лубского, в которых социальная ориентированность системы управления рассматривается, исходя из логики развития управленческой мысли и ее совпадения с конкретными социальными тенденциями . Так, Ю.Г. Волков, обосновывая целью российского общества креативную модернизацию, подчеркивает, что в условиях сжатости временного ресурса и исчезновения «советского наследства» для системы управления требуется поиск новых ресурсных возможностей, которые связываются с сохранением и развитием интеллектуального, образовательного, социально-мобилизационного потенциала в российском обществе, с поддержкой и обеспечением участия в управлении российского креативного класса.

JT.A. Гуцаленко ставит вопрос об эффективности социальных инноваций в человеческом измерении, отмечая, что важным моментом системы управления является и преодоление бюрократизма, традиционализма, индифферентности, и создание необходимых условий для социальной инновации. A.B. Лубский исходит из принятия неоклассической модели как когнитивной установки на определение социальной ориентированности, в том числе и управления. В контексте изложенной позиции общество рассматривается им как сложная система, в которой управленческое воздействие определяется развитостью социальных практик, воздействием в альтернативных ситуациях, включением способности внутренней самоорганизации общества в принятии управленческих решений.

9 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М., 2011; Лубский A.B. и др. Легитимация политической власти. М., 19%.

управления10. Соглашаясь с тем, что российская система управления нуждается в кадровом обновлении, подготовке кадрового ресурса, переключении управленческой деятельности на управление персоналом, следует считать эти цели реализуемыми в контексте усиления социальной ориентированности управления, что требует понимания сложности включения новых форм управленческого воздействия, которые связаны и с адаптивным, и с социально-организаторским и социально-стимулирующим воздействием системы управления на общественную жизнь.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что социальная ориентированность системы управления анализируется исходя из сложившегося организационного подхода или базируется на принятой за рубежом модели управления человеческими ресурсами и управления персоналом. Полагая, что эти направления принимают во внимание возрастание социального влияния и социальных последствий управленческого воздействия, следует отметить, что, во-первых, сложившаяся в России система управления характеризуется высокой степенью слитности задач государственного и социального управления, что требует выявления критериев сбалансированности государственных и социальных приоритетов; во-вторых, необходимо исследование перспективы социальной ориентации управления, определяемой процессами формирования новых социальных запросов на качество и цели управленческой деятельности.

Эти обстоятельства и определяют выбор исследования и постановку проблемы.

Цель диссертационного исследования заключается в исследовании условий формирования и перспектив развития социальной ориентированности системы управления в российском обществе в контексте формирования управленческого воздействия на социальные процессы в российском обществе через социально-стимулирующие и социально-мобилизующие эффекты управления.

10 Коргова М.А. Управление персоналом. Пятигорск, 2005; Журавлев П.В. Управление персоналом. М., 1997; Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1998.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать становление концепции социальной ориентированности управления в зарубежной и российской управленческой мысли;

- изучить специфику управленческих процессов в российском обществе с целью формирования многомерной модели исследования системы управления в направлении социальной ориентированности;

- выявить влияние институциональной среды на состояние системы управления в российском обществе;

- раскрыть уровень воздействия системы управления на динамику социальных процессов, происходящих в России на различных уровнях социальной жизни;

- определить «точки роста» в системе управления, связанные с нарастанием социальной ориентированности управленческой деятельности;

- охарактеризовать основные направления совершенствования системы управления в российском обществе в контексте реализации социальной ориентированности системы управления.

Объектом исследования выступает система управления в российском обществе как совокупность сложившихся и реализуемых способов и методов воздействия на социальные процессы с целью социального регулирования.

Предметом исследования является социальная ориентированность системы управления, связанная со степенью обеспечения социальной стабильности и реализации социальных изменений на основе повышения человеческого потенциала российского общества.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что сложившаяся система управления в российском обществе, концентрированная в сфере распределительных отношений, сталкивается с проблемой развития человеческого потенциала как основного направления социальной ориентированности управления. Осно-

вываясь на тенденциях организационного и кадрового обновления управленческой деятельности, можно предположить, что в системе управления наблюдается процесс формирования схем управленческого воздействия, связанных с нахождением и включением в сферу управленческих приоритетов проектов социального развития, которые, в свою очередь, связаны с интересами и инициативой различных групп населения.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляет теория социального управления, включающая разработанные Е.М. Бабосовым, В.Н. Ивановым, Ф.Д. Щербиной принципы оценки социальной эффективности управления.

Автор диссертационного исследования при разработке основных положений исходил из концепции креативного класса Ю. Г. Волкова, социальной диагностики управления М. К. Горшкова, что выражается в переносе акцентов исследования с структурно-организационных моментов на выявление социального измерения управления на основе критериев способности прогнозирования социальных последствий и управленческих решений и поиска обратных связей в системе управления с целью оптимизации управленческого воздействия.

В диссертационной работе используются идеи А. В. Лубского о включении фактора внутренней самоорганизации общества, что связано с прогностикой перспектив социальной ориентированности системы управления в российском обществе.

В качестве эмпирической базы исследования были использованы результаты социологических исследований ИС РАН «Готово ли российское общество к модернизации?» (М., 2010), «О чем мечтают россияне?» (М., 2012), а также результаты исследований Южно-Российского филиала ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами жителей Ростовской области» (Ростов н/Д, 2011), «Коррупция глазами жителей Ростовской области» (Ростов н/Д, 2013).

Научная новизна исследования состоит в рассмотрении социальной ориентированности системы управления в российском

обществе как противоречивой и имеющей различный социальный эффект тенденции управленческого воздействия на социальные процессы, что находит выражение в следующих положениях:

- проанализирована логика развития концепции социальной ориентированности управления в российской и зарубежной управленческой мысли, что имеет степень новизны в осмыслении перехода от системы показателей управленческой эффективности, связанной с планирующим и корректирующим воздействием на социальные процессы, к системе интегрированное™ связей управленческого воздействия и общественных запросов и оценок управленческих решений;

- проанализировано состояние системы управления в российском обществе и обоснован многомерный конструкт исследования, включающий критерии степени социального влияния управленческих процессов в различных сферах общественной жизни, уровень оценок последствий управленческих решений различными группами и слоями населения и оценки «точек роста» системы управления в направлении социальной ориентированности, что является определенным шагом по сравнению с концепцией повышения эффективности управления через принятие внутриорганизационных мер;

- исследовано влияние институциональной среды российского общества на состояние системы управления, что связано с выявлением фактора воздействия дисфункциональное™ социальных институтов на реализацию управленческих решений и необходимостью учитывать критерий восприимчивости/сопротивляемости институциональной среды управленческому воздействию, что является определенным приращением знания в контексте расширения социального влияния управленческого воздействия;

- охарактеризовано состояние системы обратных связей в системе управления, что включает воспроизводство опосредующих директивных звеньев и требует перехода к модели непосредственной вовлеченности, имеющей несравненно больший эффект по сравнению с уровнем повышения осведомленности по поводу при-

нятия управленческих решений, что имеет определенный элемент новизны по сравнению с видением проблемы через повышение информированности общества;

- показано, что российская система управления содержит «точки роста» социальной ориентированности в переформулировании приоритетов управления, включении критерия субъектности управленческой деятельности и формировании социальной поддержки управленческих решений, что имеет определенный уровень новизны по сравнению с внедрением практики централизации / децентрализации системы управления;

- выявлено, что в перспективе российская система управления в условиях социальной бифуркации может осуществить переход на включение механизмов внутренней самоорганизации общества и ввод режима альтернативных решений, связанного с нелинейностью социальных процессов в российском обществе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В контексте управленческой мысли социальная ориентированность становится качеством управленческих практик и отношений с переходом от организационного подхода, включающего в качестве значимой идеи гуманизацию управления с целью повышения дисциплины и мотивированности, к парадигме социального взаимодействия, в которой система управления представляется воздействием на социальные процессы и социальные отношения на основе интерсубъектности, разработки механизмов принятия и реализации управленческих решений, связанных с включением человеческого потенциала, обратным воздействием интересов и потребностей общества на развитие системы управления.

2. Система управления в российском обществе развивается благодаря трем факторам, а именно: 1) под влиянием инерциально-сти, определяемой предшествующим опытом управления от «достигнутого результата»; 2) приоритетностью целей стабильности по отношению к целям социальных изменений; 3) отношением к социальной ориентированности системы управления как управленче-

скому воздействию на распределение социальных благ и ресурсов. Поэтому выявление критериев ориентированности управления в российском обществе основывается, во-первых, на индикаторах управленческого воздействия на социальное нормирование, введение социальных регуляторов в сфере распределения социальных благ; во-вторых, индикаторах воздействия на развитие человеческого потенциала, повышения социальной ресурсности различных социальных групп; в-третьих, индикаторах создания условий для социальной самоорганизации населения.

3. Социальная ориентированность системы управления выражается через формирование институциональной среды, в которой генерация новых институциональных образцов, институциональный запрос формируется в контексте повышения социальной эффективности системы управления, расширения коридора возможностей воздействия на социальные изменения и повышение ресурсности социально самодеятельных слоев населения. В условиях ориентированности на институты стабильности и порядка важным становится формирование пространства совместных интересов общества и системы управления на институциональный порядок, определяемый введением и воздействием норм социальной рациональности и доверия.

4. Система управления в российском обществе, действующая в режиме вертикального социального контракта, показывает невысокую адаптивную способность к преодолению кризисных явлений в контексте управленческого контроля на страновом и региональном уровнях, поскольку в системе управления наблюдается тенденция «отложенности» кардинальных управленческих решений и смещение управленческого воздействия на уровень административно-правовых и финансовых практик. В данной ситуации социальная ориентированность управления выражается в балансе между конфликтными интересами различных социальных групп и определяется позиционированием антикризисного управления, результирующего социально-стагнационные тенденции в общественной

жизни. Вероятным представляется переход к схеме управленческого воздействия, связанной с формированием социально-инвестиционного климата и обеспечением деятельности субъектов креативного развития.

5. Система управления в российском обществе, несмотря на негативные эффекты бюрократизации, «раздувание штатов», запаздывания с принятием стратегических решений, в целом идет по пути организационного и кадрового обновления. Сегодня возникли точки роста социальной ориентированности системы управления, связанные с реализацией национальных и локальных социальных проектов, наличием опыта опережающего развития на региональном уровне, расширением плацдарма для принятия управленческих решений, которые воздействуют на соорганизацию системы управления и общественные структуры.

6. Учитывая, что система управления в российском обществе выработала ресурс организационного развития, что административные и финансовые методы имеют предел в использовании «централизованного» распределения и влияния, актуальным сегодня становится совершенствование системы управления через расширение управленческого воздействия на уровень внутренней самоорганизации общества с целью избавления системы управления от перегрузки, связанной с избыточными воздействиями на социальную сферу. Также очевидным является формирование инструментов реализации социальной ориентированности управления на основе парадигмы социальной активности целеобразующих субъектов российского общества, социально-профессиональных групп, ориентированных на внесение и корректировку целей системы управления в контексте реализации запроса на преумножение собственного социального (человеческого) потенциала.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования определяется положениями и выводами диссертации, содержащими определенное приращение знаний по исследуемой проблеме, что может быть использовано в подготовке практических

рекомендаций по формированию системы социального управления на региональном и муниципальном уровнях, а также включением в реализацию конкретных управленческих проектов, связанных с повышением качества человеческого потенциала, для оценки социальной эффективности профессиональной деятельности служащих в системе государственного и муниципального управления. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке курсов по общей социологии, социологии управления, региональной социологии, а также при исследовании смежных проблем преподавания правовых, социально-психологических и экономических дисциплин.

Апробация работы. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета.

Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах в 2011-2012 гг., в частности, на: Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2122 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 5 научных публикациях, в том числе, в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ, и составляет объем 8 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В введении обосновывается и раскрывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, определяется теоретико-методологическая основа, представлены научная гипотеза и эмпирическая база исследования, приводятся элементы научной новизны и положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, а также ее апробация и структура.

Глава 1 «Теоретико-методологические подходы к исследованию социальной ориентированности системы управления» посвящена анализу и обоснованию теоретико-методологических принципов диссертационного исследования.

В параграфе 1.1 «Социальная ориентированность управления в контексте развития управленческой мысли: социологический анализ» представлен анализ тенденций развития управленческой мысли, связанных с переходом от модели организационного управления к схеме управленческого воздействия на общество.

Следует отметить, что управленческая мысль, связанная с формированием индустриального общества, была нацелена на нахождение принципов и законов управления, которые, в свою очередь, связаны с повышением управленческого воздействия на формирование необходимых дисциплинарных, исполнительских, деловых качеств работников. Эта модель, подчеркивает автор диссертации, распространялась на систему управления в целом, которая «подгонялась» под образцы управления обществом как фабрикой. Наибольшее воплощение данный управленческий образец нашел в тейлоризме, схеме управления «поточным производством», требующей формирования эффективного вертикально-

интегрированного воздействия с целью достижения стабильности, взаимозаменяемости элементов социальной системы.

Так как организационная схема управления показывала, как считали А. Файоль и Э. Мэйо, недостаточность дисциплинирующего воздействия, в оборот управленческой мысли была введена схема гуманизации «человеческих отношений», ориентирующая управленческое воздействие на поощрение инициативы, самодеятельность работников. В общественном контексте это означало закрепление подчинения частного интереса общему, координацию управленческих решений и повышение эффективности управления в системе распределения социальных благ и ресурсов.

Социология «новой постиндустриальной волны» (П. Друкер) делает акцент на переходе от управления «вещами» к управлению людьми, что легитимирует управление человеческими ресурсами как качественно новую схему управленческого воздействия, связанного и с эффективностью, и конкурентоспособностью современной деловой организации, а в отношении к воздействию на общество - с созданием и использованием человеческих ресурсов для социального развития различных сфер общественной жизни.

Как отмечает автор, предполагается, что одним из профессиональных стандартов системы управления становится знание и оценка человеческого ресурса, а также осознание различий между организационными и социальными функциями системы управления. Однако в этом направлении проявляется противоречие, связанное с воспроизводством в управленческой практике приоритетности организационных целей над социально-ориентированными.

Исследуя это явление, автор диссертации приходит к выводу, что концепция управления человеческими ресурсами основывается на деловом критерии максимизации результата, и социальная ориентированность системы управления интерпретируется как оценка результатов управленческого воздействия по критериям конкурентоспособности. При этом особенно важным становится переориентация управленческого слоя с понимания специфики человеческого

ресурса через использование управленческих и маркетинговых технологий к знанию особенностей деятельности конкретных социальных групп, специфики социальных институтов и оценки индекса социально-преобразовательной деятельности в обществе.

Таким образом, автор диссертации делает вывод, что социальная ориентированность управления находит отражение на уровне включения в управленческий дискурс человеческого ресурса, но под влиянием традиции эффективности управленческого воздействия, включающей подчинение интересам организации, ориентированность оценивается в перспективе как формирование новых социально-организационных и социально-стимулирующих форм воздействия с целью регулирования социального поведения вне интер-субъектности реальных социальных воздействий.

В параграфе 1.2 «Специфика управленческих процессов в российском обществе: формирование многомерной модели исследования социальной ориентированности системы управления» обосновываются критерии исследования показателей социальной ориентированности системы управления в российском обществе на основе выявления закономерностей и особенностей ее функционирования и развития.

Следует подчеркнуть, что сложившаяся система управления в российском обществе формировалась под влиянием трех факторов. Во-первых, влияние инерционности, которое связано с организационным наследием предшествующего периода, с тем, что на нее влияет преемственность управленческих навыков и традиций, определяемых акцентом на организационные методы управленческого воздействия. Во-вторых, в системе управления приоритетом является управление от «достигнутого» результата, что резко снижает запрос на опережающее управление и определяет концентрацию деятельности в сфере распределения социальных благ и ресурсов. В-третьих, система управления в российском обществе реализует экстенсивные методы управления, связанные с расширением шта-

тов управленцев и присвоением избыточных для системы управления функций.

На этом фоне социальная ориентированность системы управления характеризуется индикаторами управленческого воздействия (регулирования социально-распределительной сферы), что, согласно позиции автора диссертации, снижает запрос на включение субъектного измерения управления, на налаживание обратных связей с обществом и подчинение частных интересов общим, представляемых как приоритеты системы управления.

Автором выявлено, что для системы управления в российском обществе наиболее значимым показателем является критерий эффективности принятия и реализации управленческих решений, который в контексте преобладания административно-правовых и материальных (финансовых) методов воздействия повышает ориентированность на стабильность социальных процессов, а также закрепление действующих распределительных схем.

Очевидно, что расширение возможностей управленческого воздействия определяется тем, каким образом цели системы управления оказывают влияние или включены в социальные процессы, создают условия для деятельности групп населения и в какой степени можно констатировать, что система управления в российском обществе нацелена на развитие человеческого потенциала, как основной ресурс социального развития общества.

Исходя из этого, автором разработана многокритериальная модель, связанная с выявлением и описанием критериев социальной ориентированности системы управления, включающая, во-первых, индикатор эффективности управленческих решений, связанных с предотвращением и минимизацией последствий кризисных социальных ситуаций; во-вторых, критерий перспективной оценки, определяемый степенью управленческого воздействия на повышение социальной ресурсоспособности различных групп населения; в-третьих, критерий соорганизованности системы управ-

ления и общественных структур в осуществлении социальных проектов различного уровня.

Таким образом, автор диссертационного исследования делает вывод, что система управления в российском обществе вступила в период выбора, связанного с переходом от экстенсивных показателей управленческой деятельности, определяемых уровнем управленческого воздействия на социально-распределительную сферу, к ориентированности управленческого воздействия с целью стимулирования, обеспечения поддержки социально-инновационным практикам, создания социально-инвестиционного климата в российском обществе и повышения степени внутренней самоорганизации общества.

В Главе 2 «Система управления в российском обществе: социальные рамки управленческого воздействия» рассматриваются фоновые характеристики социальной ориентированности системы управления в российском обществе как факторы влияния на формирование целей и способов системы управления.

В параграфе 2.1 «Институциональная среда системы управления в российском обществе» характеризуется состояние социальных институтов российского общества как фактор влияния системы управления на сферу социального взаимодействия.

Важным моментом можно считать анализ состояния институциональной среды российского общества, которая, как полагает автор, является фактором влияния, во-первых, на содержание институциональных запросов самой системы управления; во-вторых, на степень готовности к институциональным переменам в обществе.

Следует отметить, что сложившаяся система управления в российском обществе основывается на институтах «стабильности и порядка», что, с одной стороны, в целом обеспечивает единство и целостность общественной системы и предотвращает «катастрофические» социальные явления, а с другой стороны, резко снижает запрос на институты развития и консолидации, определяет сосре-

доточение усилий на совершенствовании административно-правовых способов социального регулирования.

Согласно позиции автора диссертации, объяснение тому - в практике преодоления последствий политико-правовой и административной фрагментации 90-х годов XX в., закрепления традиции вертикальной интегрированное™ социальных институтов, соответствующих основной функции системы управления в сфере социально-распределительных отношений.

Так как в системе управления влияние институциональной среды оценивается по критерию социально-регулятивного воздействия, социальная ориентированность системы управления связывается с расширением возможностей социального нормирования, и в этом смысле складывающаяся ситуация определяется запросом на рост авторитета системы управления через институциональные механизмы и в меньшей степени от управленческого воздействия на интересы различных групп и слоев населения.

Автор полагает, что запрос общества на изменения в системе управления, связанный с повышением социальной ориентированности, просматривается в виде введения регламентирующих инноваций в деятельность системы управления, повышения правовой и должностной ответственности слоя управленцев, дебюрократизация системы управления, что связано с усилением общественного контроля над деятельностью системы управления, более тщательным отбором на управленческие должности по критерию оценки деловых, профессиональных и моральных качеств.

Таким образом, автор диссертационного исследования делает вывод о том, что очевидным является заинтересованность агентов системы управления, как и общества в целом, в повышении социальной эффективности управленческого воздействия. В условиях приоритетности институтов стабильности ведущими являются позиции закрепления организационного потенциала управления через формирование новых институциональных образцов, связанных с критерием лояльности к системе управления, и поддержки порядка

и стабильности как целей управленческого воздействия. Общественный запрос на функционирование системы управления в российском обществе выражается в повышении способности системы управления формировать и реализовать общественные интересы, включающие баланс с частными групповыми интересами, повышение эффективности деятельности системы управления в выстраивании модели социальной гармонии в российском обществе.

В параграфе 2.2 «Направленность и степень влияния управленческого воздействия на тенденции социального развития российского общества» рассматривается степень управленческого воздействия на регулирование и динамику социального развития российского общества.

Следует подчеркнуть, что рамки управленческого воздействия, определяемые институциональной средой, создают условия для расширения организационных методов воздействия, что соответствует вертикальной интегрированное™ российского общества как состоянию, снижающему риски полураспада и распада общественной системы.

Автором выявлено, что утвердившиеся схемы управленческого воздействия на состояние общественной жизни дают в качестве результата усиление социально-распределительных установок, поддержание общественной стабильности на основе пролонгирования системы социальной поддержки населения и, имея позитивный эффект в виде адаптированности населения в целом к сложившейся социальной ситуации, резко сужают возможности социальной ориентированности системы управления в повышении эффективности управленческого воздействия на рост социальной и экономической самоорганизации населения, на повышение социальной ресурсо-способности.

Это обстоятельство, как подчеркивает диссертант, приводит к совершенствованию социально-распределительных механизмов, а также ориентации на контроль социальных изменений по схеме «управляемости». В целом система управления в российском обще-

стве «справляется» с рисками «социального хаоса» и, вместе с тем, можно сделать вывод о том, что сохраняется оценка системы управления как социально малоэффективной, так как ограниченность материальных (финансовых) ресурсов и негативные схемы восприятия административных практик со стороны населения как выражение интересов «бюрократии» ставят систему управления в ситуацию выбора между предельным значением схемы управленческого воздействия, как концентрации ресурсов по поддержанию системы стабильности и порядка, и переходом к системе социального взаимодействия, воплощаемой в практиках соорганизации в осуществлении социальных проектов и повышении уровня влияния на минимизацию социальных рисков в различных сферах общественной жизни через возвращение сильного государства.

Автор считает, что в этом смысле общественный запрос, ассоциируя эффективность системы управления с «вмешательством» государства, воспринимает социальную ориентированность системы управления через закрепление схем управленческого воздействия, связанных с усилением внутриорганизационного контроля за деятельностью служащих в системе управления, и установлением правил игры, позволяющих контролировать деятельность системы управления не только по критериям эффективности, но и по критерию соблюдения должностных, правовых и социальных норм с усилением способности различных уровней системы управления взаимодействовать в целях реализации общественно значимых интересов.

Таким образом, автор диссертационного исследования делает вывод о том, что социальная ориентированность системы управления в российском обществе связывается с общественным запросом на усиление общественного контроля за деятельностью «управленцев» и включением управленческого воздействия на решение проблем, актуально значимых по влиянию для массовых общественных настроений.

Глава 3 «Система управления в российском обществе: пути развития социальной ориентированности» содержит объяснение и прогностику тенденций закрепления социальной ориентированности в функционировании системы управления в российском обществе.

В параграфе 3.1 «Внутренний потенциал социальной ориентированности в системе управления в российском обществе»

характеризуются точки роста социальной ориентированности в структурно-организационных и кадровых ресурсах системы управления в российском обществе.

Автор диссертационного исследования полагает, что, несмотря на оценку системы управления в российском обществе как малоэффективную, это является следствием сосредоточенности системы управления на распределительной функции, в то время как изменения в структурно-организационном и кадровом потенциале системы управления связаны с освобождением от избыточных социальных функций, имея в виду перевод на уровень внутренней самоорганизации общества осуществление локальных социальных проектов и стимулирование заинтересованности населения в повышении социальной ресурсоспособности (ресурсы здоровья, профессии, квалификации, мобилизации).

Следует отметить, что чрезмерные требования к функционированию системы управления способствуют скепсису в отношении оценки системы управления к самосовершенствованию и реформированию, что связано и с традиционным взглядом на государство как авторитетную инстанцию «справедливости и порядка», и со сложившейся ситуацией управленческого воздействия по предотвращению кризисных ситуаций (особенно на региональном и локальном уровнях).

Автор диссертации придерживается позиции, что в системе управления сформировались точки роста социальной ориентированности, связанные как с постепенным обновлением кадрового состава системы управления на основе повышения правовой, соци-

ально-экономической и гуманитарной компетентности акторов системы управления, так и возросшей гибкостью структурно-организационных условий, выражающейся в диверсификации методов управленческого воздействия и формировании целей, адекватных складывающемуся социальному состоянию.

Таким образом, автор диссертационного исследования делает вывод, что система управления в российском обществе, хотя и медленно и непоследовательно, переходит к интенсивным методам управленческого воздействия, связанным с реализацией социальной ориентированности системы управления на уровне «малых» дел, закрепления форм социального взаимодействия с различными инициативными группами населения, реальных практик помощи и содействия во включении ресурсов регионального и социального развития. Очевидно, что данная ситуация в системе управления определяется тем, в какой степени отмеченные точки роста социальной ориентированности соотносятся с перспективами развития системы управления, с тем, в какой степени система управления становится коллективным субъектом социального воздействия.

В параграфе 3.2 «Перспективная оценка социальной ориентированности системы управления в российском обществе» определяются основные тенденции социального влияния и включения системы управления в социальное развитие российского общества.

Основываясь на том, что система управления в российском обществе показывает высокоадаптивный потенциал в контексте предотвращения кризисных ситуаций, которые не выходят из-под сферы управленческого контроля, автор подчеркивает, что этому способствуют и сформировавшийся опыт антикризисного управления, и высокая степень вертикальной интегрированности управленческих структур, и поддержка в обществе формулы ответственности системы управления за «состояние дел» в стране.

Вместе с тем, полагает диссертант, следует переходить от позиции усиления регламентирующего воздействия на систему

управления через совершенствование законодательства к стимулированию социальной ориентированности системы управления на основе налаживания обратных связей, которые включают требования повышения информированности населения о управленческих решениях и их последствиях, но имеют более широкое назначение, связанное с реализацией социальной миссии системы управления, с формированием приоритетов управления в сфере социального развития, передачей распределительных функций на уровень регионального и локального управления, с закреплением форм сооргани-зации и соучастия социально активных слоев населения в реализации социально значимых проектов.

Автор диссертации формулирует позицию, согласно которой социальная ориентированность системы управления в российском обществе может быть высокоэффективной при создании условий взаимной ответственности и исключении ее локализации в системе управления. Исходя из этого, делается вывод о том, что социальная ориентированность системы управления в перспективе может быть оценена как направленность в целом системы управления на управленческие воздействия, вызывающие куммулятивный социальный эффект, связанный с возникновением социальных изменений, которые ведут к расширенному социальному воспроизводству, росту человеческого потенциала и избавлению от конъюнктурных оценок деятельности системы управления.

Сложность реализации этой задачи, на взгляд диссертанта, состоит в том, что в обществе, хотя и приветствуются социальные изменения, их восприятие связано с ориентированностью на социальный риск. И в этих условиях система управления нуждается в ресурсе доверия, отложенного воздействия управленческих результатов. Также следует подчеркнуть, что социальная ориентированность управления основывается на минимизации стратегии социальных рисков и в этом отношении связывается с повышением социальной рациональности управленческого воздействия, с реализацией «позитивного» сценария развития российского общества, ко-

торый закрепляется в управленческом воздействии в качестве доминанты «стратегического выигрыша» и не обременен целями организационного инструментализма.

Таким образом, автор диссертационного исследования делает вывод о том, что перспективная оценка социальной ориентированности управления в российском обществе состоит в смещении приоритетов управленческого воздействия на социальное взаимодействие, удовлетворяющее ожиданиям включения субъектного измерения управления, системы управления для человека.

В Заключении подводятся итоги работы, показаны направления дальнейшего исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России:

1. Баранов A.A. Социальная ориентированность в контексте развития социально-управленческой мысли // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 7. Спецвыпуск. 0,5 п.л.

2. Баранов A.A. Социальная ориентированность системы управления: как способ достижения баланса социальных интересов в российском обществе // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7. 0,5 п.л.

Монография:

3. Баранов A.A. Социальная ориентированность системы управления в российском обществе. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2013. 5 п.л.

Другие издания:

4. Баранов A.A. Институциональная среда в российском обществе как фактор социальной ориентированности системы управления. Ростов н/Д, 2011. 1 п.л.

5. Баранов A.A. Перспективная оценка социальной ориентированности системы управления в российском обществе. Ростов н/Д, 2012. 1 п.л.

Сдано в набор 29.07.13. Подписано в печать 29.07.13. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 201 тел. 8-918-570-30-30

13-10512

2012342926

Текст диссертации на тему "Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития"

На правах рукописи

Баранов Альберт Анатольевич

04201361444

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель: доктор социологических наук Верещагина A.B.

Ростов-на-Дону - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ОРИЕНТИРОВАННОСТИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ 19

1.1. Социальная ориентированность управления в контексте развития управленческой мысли: социологический анализ 20

1.2. Специфика управленческих процессов в российском обществе: формирование многомерной модели исследования 39 социальной ориентированности системы управления

ГЛАВА 2. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ 4 ОБЩЕСТВЕ: СОЦИАЛЬНЫЕ РАМКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО 58 ВОЗДЕЙСТВИЯ

2.1. Институциональная среда системы управления в 59 российском обществе

2.2. Направленность и степень влияния управленческого воздействия на тенденции социального развития российского 77 общества

ГЛАВА 3. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ 101 ОРИЕНТИРОВАННОСТИ

3.1. Внутренний потенциал социальной ориентированности в 102 системе управления в российском обществе

3.2.Перспективная оценка социальной ориентированности системы управления в российском обществе 120

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 136

141

Введение

67-68-е место в мировом рейтинге1, что явно несоизмеримо со стратегией социального развития страны.

1 Россия: перспективы социально-экономического развития // Эксперт. 2012. № 7.

С. 43.

управления. В теоретическом аспекте важно выявить концепт «управления людьми», соотносимый с социальной диагностикой и социальным прогнозированием в российском обществе, что является необходимым в контексте развития отечественной социологии управления.

Степень научной разработанности темы.

Основополагающие идеи управления базируются на вере в способность воздействовать на человеческое общество с целью общественного прогресса. Из этого положения исходила предуправленческая мысль - то, что связано с социально-утопическими проектами (Т. Кампанелла, Т. Мор). Управленческий «переворот» связан со становлением «знаниевой» модели управления, ориентированной на использование научных методов, которые определялись логикой «индустриализма». Наиболее точно и полно., эти взгляды выразились в тейлоризме, представлении об обществе как о «большой фабрике». Согласно этому положению, социальность управления выражалась в повышении эффективности экономической, производительной деятельности, в формировании дисциплинированного и умелого работника. Таким образом, социальная ориентированность управления интерпретировалась на уровне эффективных способов управленческого воздействия с целью решения структурных и организационных проблем, а выявление мотивации адресата управления отмечалось задачами включения в систему достижения управленческих целей.

2 История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009.

Подчеркивая, что принципы управления являются ориентирами управленческой деятельности, представители организационного подхода к системе управления ставили одним из условий эффективного управления интеллектуальные и организаторские способности управленцев, несоотносимые с, собственно, человеческим, социальным измерением управления.

Современное состояние управленческой мысли характеризуется влиянием концепции управления человеческими ресурсами, которая, несмотря на введение критериев социальной мотивации и заинтересованности, нацелена на получение «максимальной выгоды» и, по существу, базируется на известных положениях А. Файоля и Э. Мэйо об управленческом воздействии на социальную ситуацию для регулирования потребностей и интересов людей3.

3 Мэйо Э. Школа человеческих отношений. Донецк, 2004.

Об этом обстоятельстве говорят Г.В. Осипова, М.К. Горшков, В.В. Локосов4. Отмечается, что сложившаяся система управления «страдает» дефицитом эффективных управленческих решений, так как настроена на преимущество «организационных способностей», озабочена интегрированностью системы управления и рассматривает общество в контексте мониторинга принятых управленческих решений. Также эти ученые подчеркивают, что в системе управления просматривается позитивный тренд, связанный с повышением стандартов компетентности и организованности, но при этом система управления ориентирована на формальные структуры воздействия, на сочетание централизации и децентрализации в контексте требований самой системы управления.

4 Горшков М.К. Российское общество как оно есть. М., 2012; Локосов В.В. Трансформация российского общества. М., 200; Он же. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001; Осипов Г.В. Социальная мифология и социальные перемены. М., 2003; Он же. Реформирование России: от мифов к реальности. М., 2001.

М.: ИСПИ РАН, 2000; Щербина Ф.Д. Управление человеческими ресурсами как комплексное социологическое знание. М., 2010.

критериев эффективности и целесообразности управленческих решений к определению показателей социальных последствий и социальной ответственности. Функционирование системы управления в российском обществе, таким образом, связывается с обеспечением вариативности управленческих решений, поиском оптимальных способов решения социальных проблем, обращением к разнообразию форм управленческой деятельности.

Под влиянием социологов «новой волны» (П. Друкер, Р. Инглехарт, А. Этциони) в российской социологической мысли формируется убеждение о переходе от управления «вещей» к управлению людьми6. На эту особенность указывают в своих работах О.В. Аксенова, М.В. Васьков, С.А. Кравченко7*. Согласно позиции эти хученых, система управления испытывает дефицит доверия общества, что связано с закрытостью управленческих решений, культурой управленческого высокомерия, сформированной в период индустриализма, и социальная ориентированность может быть результатом целенаправленного изменения сложившейся ситуации, во-первых, в том, чтобы отказаться от формулы готовых решений и перевести планирование от уже достигнутого результата к планированию на основе мониторинга изменений в обществе; во-вторых, чтобы определять эффективность управленческих решений по критерию социального воздействия, рассматривать социальную ориентированность управления в качестве основной линии преобразования управленческого процесса.

Большое значение для диссертационного исследования имеет отражение в работах современных российских авторов (Г.В. Атаманчук, М.Г.

__о

Григорьев, М.В. Удальцова и др.) понимания того, что проблемы развития

6 Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

7 Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012; Новые идеи в социологии. М., 2012.

8 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Он же Управление - социальная ценность и эффективность. М., 1995; Удальцова М.В. Социальное управление: типы управленческого воздействия. Новосибирск, 2004.

государственного и муниципального управления фокусируются в выборе развития человеческого потенциала, в том, что система управления в состоянии решить кадровые, организационные и иные проблемы, основываясь на принятии единых по социальному измерению принципов управления. Указанными авторами подчеркивается, что формирование гибкой системы управления, своевременно реагирующей на общественные изменения, включает повышение социально-диагностической, опережающей роли управления, конструирование управленческих ситуаций, связанных с оптимальными вариантами воздействия на общественные процессы.

Влияние на формирование позитивного отношения к проблеме социальной ориентированности управления можно связать с работами Ю.Г. Волкова, JI.A. Гуцаленко, A.B. Лубского, в которых социальная ориентированность системы управления рассматривается, исходя из логики развития управленческой мысли и ее совпадения с конкретными социальными тенденциями9. Так, Ю.Г. Волков, обосновывая целью российского общества креативную модернизацию, подчеркивает, что в условиях сжатости временного ресурса и исчезновения «советского наследства» для системы управления требуется поиск новых ресурсных возможностей, которые связываются с сохранением и развитием интеллектуального, образовательного, социально-мобилизационного потенциала в российском обществе, с поддержкой и обеспечением участия в управлении российского креативного класса.

J1.A. Гуцаленко ставит вопрос об эффективности социальных инноваций в человеческом измерении, отмечая, что важным моментом системы управления является и преодоление бюрократизма, традиционализма, индифферентности, и создание необходимых условий для социальной инновации. A.B. Лубский исходит из принятия неоклассической

9 Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М., 2011; Лубский A.B. и др. Легитимация политической власти. М., 1996.

модели как когнитивной установки на определение социальной ориентированности, в том числе и управления. В контексте изложенной позиции общество рассматривается им как сложная система, в которой управленческое воздействие определяется развитостью социальных практик, воздействием в альтернативных ситуациях, включением способности внутренней самоорганизации общества в принятии управленческих решений.

Для российских ученых И.В. Волгина, П.В. Журавлева, М.А. Корговой, В.П. Пугачева характерно обращение к проблеме кадрового потенциала как к компетентностному подходу к системе управления10. Соглашаясь с тем, что российская система управления нуждается в кадровом обновлении, подготовке кадрового ресурса, переключении управленческой деятельности на управление персоналом, следует считать эти цели реализуемыми в контексте усиления социальной ориентированности управления, что требует понимания сложности включения новых форм управленческого воздействия, которые связаны и с адаптивным, и с социально-организаторским • и социально-стимулирующим воздействием системы управления - на общественную жизнь.

требует выявления критериев сбалансированности государственных и социальных приоритетов; во-вторых, необходимо исследование перспективы социальной ориентации управления, определяемой процессами формирования новых социальных запросов на качество и цели управле�

Текст диссертации на тему "Социальная ориентированность системы управления в российском обществе: условия формирования и перспективы развития"

Похожие темы диссертаций