автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянская община Воронежской губернии в 1861-1900 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Силин, Анатолий Васильевич

стр.

I ГЛАВА. Община в системе пореформенных аграрных отношений

§ 1. Община и крестьянское землевладение;

§ 2. Община и крестьянское землепользование;

§ 3. Земельно-распорядительная деятельность 66 общины.

II ГЛАВА. Община в системе государственных отношений

§ 1. Крестьянская община как низшая админи- 81 стративная единица;

§ 2. Фискальная деятельность общины.

III ГЛАВА. Община в системе социальных отношений

§ 1. Духовный облик крестьянина-общинника;

§ 2. Социально-нравственные функции общины 147 в семье.

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Силин, Анатолий Васильевич

Община, занимая в жизни крестьянства важнейшее место, выполняла сложные и разнообразные экономические, социальные, нравственные функции. На протяжении многих веков общинные порядки оставались основополагающими в русской деревне, регулируя хозяйственную деятельность, семейные отношения, влияя на сознание и психологию крестьян, на их борьбу за подлинное равенство с другими сословиями и группами населения. Община менялась и развивалась, превратившись в организатора крестьянского сопротивления насилию со стороны власть имущих. Неслучайно, русское крестьянство, когда в годы столыпинской земельной реформы был поставлен вопрос об уничтожении общины, весьма активно противилось этому, понимая, что жизнь вне рамок общины значительно ухудшится. При всех недостатках община просуществовала с древнейших времен до конца 20-х гг. XX в. Это яркое свидетельство ее жизнестойкости и жизнеспособности. Вот почему так важно проследить эволюцию русской крестьянской общины в разные периоды истории России и, особенно в переломные эпохи, каковой оказалось пореформенное сорокалетие. Следует также учитывать специфику общины в отдельных губерниях, что невозможно сделать без привлечения местных материалов.

В современных условиях изучение вопросов, связанных с историей общины, приобретает важнейшее значение. Мы, естественно, не считаем возможным воссоздание системы сельского самоуправления, существовавшей во второй половине XIX в. Однако сегодня необходимо учитывать опыт прошлых поколений, все то ценное, что было выработано практикой общинных отношений, следы которых сохраняются в хозяйственной жизни, традициях, обычаях и нравах российского крестьянства до наших дней. Это может способствовать формированию аграрной политики, отвечающей потребностям нынешнего времени.

Вопрос об общине и ее месте в системе аграрных отношений России занимает значительное место в русской историографии.

В дореволюционный период накоплен большой и интересный материал по истории деревни1. Его анализ не входит в число наших задач. В диссертации мы остановимся лишь на тех моментах, которые вызывали острую полемику. В частности, в 50-е гг. XIX в. особое общественное звучание приобрели споры между западником В.Н.Чичериным и славянофилом

-у

И.Д.Беляевым об отношении к общине . Первый был убежден, что существующая община не имеет глубоких корней и создана в фискальных целях государством, а древнейшая община славян давно канула в лету. Второй доказывал, что поземельная общи

1 Указатель литературы см. в книге: Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб., 1880. Т. Т. Приложения, с. 1-46.

2 Чичерин Б. Обзор исторического развития сельской общины в России//Русский вестник, 1856, № 3,4; он же. Еще раз о сельской общине. Ответ г. Беляеву// Русский вестник, 1856, № 12,13. Беляев И. Разбор сочинения Б.Чичерина Обзор исторического развития сельской общины в России//Русская беседа, 1856, № 1; он же. Еще о сельской общине////Русская беседа, 1856, № 2. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб., 1880, с. 393. на всегда имела место в русской истории. В этой полемике важнейшим, как видим, был вопрос о государстве и общине.

Не менее напряженная дискуссия шла и по другому вопросу, а именно: община и социально-экономическое положение крестьянства.

Представители консервативного лагеря, в частности К.П.Победоносцев, продолжали линию Б.Н.Чичерина. Община, по мнению К.П.Победоносцева, не являлась отличительной особенностью славян и была неразрывно связана с определенным "экономическим состоянием, посреди коего она возникает и которым поддерживается". С изменением социально-экономических условий жизни в Западной Европе община постепенно сошла с исторической арены. То же произойдет в России. Но он считал, что содействовать прямо или косвенно ее распаду еще рано, так как русское крестьянство больше озабочено не накоплением сбережений, а поиском хлеба насущного, поэтому лишь община может обезопасить крестьянина от нищеты, бездомовности или голодной смерти. К.П.Победоносцев полагал, что как только закон изменится, общинное землевладение распадется. Но это может оказаться гибельным и для крестьянства и для государства. Общину следует оберегать неопределенно долго, поскольку крестьянская бедность исчезнет также через неопределенное время1. Точка зрения И.Д.Беляева была поддержана революционными демократами и народниками. Но они смотрели на общину не как на возможность сохранения

1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб, 1896. Ч. 1, с. 541-558. исконных начал" народного быта, а как на средство борьбы за социализм.

Исследователи народнического направления

В.П.Воронцов, К.Р.Качоровский) проделали большую и важную работу по сбору и систематизации фактического материала. Но само понятие "община" для них "это союз крестьянских семей, которые владеют сообща землей и при том не иначе, как уравнительно", т. е. только экономическое явление. Община, - писал П.Вениаминов, - "есть только земельный союз" и ее не следует путать с сельским обществом - единицей чисто административной1. Таким образом, народники не видели что их "приукрашенная, очищенная" община выполняет и фискально-полицейские функции. По мнению К.Р.Качоровского, главная функция общины - уравнительные переделы, без которых община является "замерзшей", "не-жизнедеятельной". Таковыми, с его точки зрения, долгое время были беспередельные общины бывших помещичьих крестьян, хотя и в них началось пробуждение общинного духа2, что являлось неизбежным явлением, ибо расслоение крестьянства не закономерное явление, а скорее отклонение от нормы.

Выделение слоя зажиточных крестьян как раз и стало основной причиной "замерзания" переделов, которые справедливо связывались с ростом земельного утеснения в общине. Но утеснение, по мнению народников, стимулировало развитие крестьянского хозяйства. "Сельскохозяйственный прогресс, - писал

1 Вениаминов П. ;Крестьянская община. Б. М., 1908, с. 3.

2 Качоровский К.Р. Русская община. М., 1906, с. 359,360

Н.П.Огановский, - создается главным образом ростом и уплотнением населения и его культурным и социальным развитием"1.

Народники не принимали доводов о том, что переделы препятствуют поднятию уровня земледелия. Так, В.П.Воронцов считал, что общинное землевладение не может служить препятствием для новых агротехнических приемов обработки земли. "Община, - отмечал он, - заставляет передового крестьянина всячески пропагандировать то или иное улучшение, а когда его польза становится очевидной, вводит его в обязательном поряд-ке" . В итоге необходимо отметить, что народнический подход к эволюции общины был слишком оптимистичен. Положительно оценивая общинно-уравнительные порядки, народники не связывали их со многими негативными сторонами жизни деревни.

Иное направление в изучении русской общины - марксистское - связано с работами К.Маркса, который рассматривал общину как необходимую фазу "развития свободных народов"3. Русскую общину К.Маркс сравнивал с германской4, т. е. относил ее к европейской форме. В основе такой общины по Марксу, лежало объединение незначительных собственников земли, при сочетании индивидуального владения пахотной землей, как

1 Огановский Н. Первые шаги "великой реформы"// Русское богатство. 1911, № 10, с. 140.

2 В.В. /Воронцов В.П./ Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб, 1892, с. 173, 174.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33, с. 482.

4 Там же. С. 158, 541. главного средства производства, и коллективного владения прочими угодьями. Основной экономической единицей в данной общине являлась семья. Внешнее функционирование общины заключалось "лишь в форме сходок членов общины". К.Маркс считал, что существовали две тенденции дальнейшего развития русской общины. С одной стороны, полагал К.Маркс ее дуализм - общая собственность и единоличный характер производства -может стать для общины "источником большой жизненной силы". "Но не менее очевидно, - писал он, - что тот же дуализм может со временем стать источником разложения"1. К.Маркс указывал на возможность расслоения и зарождения частной собственности на землю внутри общины. Чтобы победила первая тенденция, чтобы община стала "точкой опоры социального возрождения России" необходимо было обеспечить общине Л нормальные условия свободного развития" . Обдумывая идею о возможности некапиталистического пути развития России на основе общинной формы крестьянского землевладения, К.Маркс связывал ее с непременной победой пролетарской революции в странах Западной Европы и поддержкой западноевропейским пролетариатом революции в России3.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 468-472.

2 Там же. Т. 19, с. 251, 404.

3 Подробнее о взглядах К. Маркса и Ф. Энгельса на русскую общину см. в работах: Итенберг Б.С. Маркс за изучением социально-экономической истории пореформенной России//Маркс-историк. М., 1968. с. 370-403; Зак С.Д. Русская поземельная община второй половины XIX в. в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса// Ежегодник по аграрной истории Восточной Евро

Положение общины в системе социально-экономических отношений рассматривалось в трудах Г.В.Плеханова. Прежде всего, он обращал внимание на ее живучесть, объясняя это условиями натурального хозяйства. С ростом товарного производства община, писал Г.В.Плеханов, - неизбежно начинает распадаться на "красную" и "холодную" стороны, на богатых, "хозяйственных мужичков" и бедняков. Вместе с тем, он подчеркивал, что общинное землевладение мало совместимо с капитальными затратами на землю, "Что же будет с введением более рациональных способов хозяйства, интенсивной культуры, многопольной системы? - задавался вопросом Г.В.Плеханов. Общинное землевладение несомненно явится серьезным препятствием для их упрочения"1. Отсюда, в целом, негативное отношение к общине.

Община последней четверти XIX в. была предметом достаточно пристального внимания В.И.Ленина2. Первоначально пы, 1971, Вильнюс, с. 117-141; Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1985

1 Плеханов Г.В. Наши разногласия//Избранные филосовские произведения. В 5-ти т. М., 1956. Т. 1., с. 255-256.

2 Подробнее о взглядах В.И.Ленина на русскую общину см. в работах: Алексеев Ю.Г. В.И. Ленин о некоторых чертах русской общины конца XIX в.// В.И.Ленин и проблемы истории. Л., 1970, с. 346-362; Ковальченко И.Д. В.И.Ленин о характере аграрного строя капиталистической России.//Тезисы докладов и сообщений XIII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1971, с. 31-38; Александров В.И.Ленин о сельской общине в позднефеодальной и капиталистической его взгляды характеризовались нейтральным отношением к формам крестьянского землевладения. Он критиковал народников за то, что они сосредоточивались на защите общинного землевладения в противовес первому и упустили из вида то обстоятельство, что "никакие особенности землевладения не могут, по самой сущности дела, составить непреодолимого препятствия для капитализма, который принимает различные формы, смотря по различным сельскохозяйственным, юридическим и бытовым условиям"1. В.И.Ленин писал, что действительно важный вопрос "относится вовсе не к форме землевладения, а к тем. остаткам чисто средневековой старины, которые продолжают тяготеть над крестьянством: сословная замкнутость крестьянских обществ, круговая порука, непомерно высокое податное обложение крестьянской земли . , отсутствие полной свободы мобилизации крестьянских земель, передвижения и переселения крестьянства. Все эти устарелые учреждения, нисколько не гарантируя крестьянство от разложения, ведут только к умножению различных форм отработков и кабалы, к громад-ной задержке всего общественного развития" .

Позже некоторые ленинские характеристики общины стали резко отрицательными. В. И.Ленин считал, что община консервирует средневековую раздробленность, экономическую,

России/ХУШ-начало XIX в.//Ленинизм и проблемы этнографии. Л. 1988, с. 82-96.

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 3,с. 321.

2 Там же. С. 322. политическую разобщенность и изолированность крестьянства. По его мнению, существовавшие общинные порядки поддерживались искусственно. Поэтому ликвидация круговой поруки, сословных податей и ограничений в распоряжении надельной землей повели бы "к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община"1. Однако В.И.Ленин тут же подчеркивал, что марксисты, добиваясь этого, никогда не поддержат ни одной меры непосредственно против общины как таковой. "Более того, - писал он, - общину, как демократическую организацию местного управления, как товарищеский или соседский союз мы, безусловно, будем защищать от всякого посягательства бюрократов" .

В годы первой русской революции В.И.Ленин еще более заострил критические оценки общинного землевладения, зачисляя его в состав того "средневекового хлама", от которого следует очистить землю. Простой раздел помещичьих земель между крестьянами, считал В.И.Ленин, - "не может выполнить роли импульса к новой агрокультуре, если он базируется на старом надельном землевладении"3.

Только национализация земли, т. е. передача ее в руки революционного правительства "действительно "ломает" все старое средневековое землевладение"4. Однако нигде В.И.Ленин не

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 6, с. 344.

2 Там же.

3 Там же. Т. 16, с. 266.

4 Там же. С. 267. представлял общину в качестве источника российской отсталости и выступал с защитой ее демократической формы самоуправления. Таким образом, ленинская характеристика русской общины оставалась двойственной: община, как податная единица и поземельная организация оценивалась в основном отрицательно, а ее мятежная, бунтарская сторона, как "союз по овладению надельной земли"1 - положительно.

С 1917 года начинается новый этап в отечественной историографии, становление и развитие которого происходило в совершенно иных условиях, не всегда благоприятных для проведения исторических исследований. Тем не менее, русская крестьянская община на разных ступенях ее существования продолжала интересовать ученых, что являлось закономерным результатом неослабевающего внимания к аграрным вопросам.

Рассматривая крестьянское землевладение, землепользование, систему управления русской деревни, историки неизбежно сталкивались и с проблемами крестьянской общины.

В 20-30-е гг. вышли работы Н.П.Першина, С.М.Дубровского, В.И.Пичеты, Е.А.Мороховца2, в которых де

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 16. С. 264.

2 Першин П.Н. Участковое землепользование в России. М., 1922; Дубровский С.М. Очерки русской революции. М., 1983. Вып. 1; он же. Столыпинская реформа, капитализация сельского хозяйства в XX веке. Д., 1925. Эта работа С.М.Дубровского в расширенном, переработанном виде вышла в 1963 г. под названием: "Столыпинская земельная реформа /из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века/; Пи-чета В.И. История крестьянских волнений в России. Минск лаются первые попытки анализа социально-экономических отношений в деревне второй половины XIX -- начала XX вв. И.Д.Андреевский обратился к изучению взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на русскую общину. Но это была пока лишь простая систематизация их мнений по данному вопросу1. К сожалению, история русской крестьянской общины не стала предметом пристального внимания, хотя все исследователи указывали на ее огромную роль в жизни крестьянства.

В 40-50-е гг. проблемы общины по-прежнему не были преобладающими в тематике исторических исследований. Даже фундаментальные труды Я.И.Линкова, М.Найденова,

П.А.Зайончковского не внесли заметных перемен в изучение русской общины второй половины XIX в .

Лишь в 60-80-е гг. появляются ощутимые достижения в разработке различных аспектов истории общины, привлекаются новые документальные материалы, совершенствуются методики анализа источников.

1923; Маслов П. Крестьянское движение в России до 1905 года. М. 1924. Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк М., 1937.

1 Андреевский И.Д. Маркс и Энгельс о русской общине// Учен, зап. Казанского гос. ун-та, 1927. Т. 87, кн. 2.

2 Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825-1861 гг. М., 1952; Найденов М. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861-1863 гг.). М., 1955; Зайончков-ский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1954; он же. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861г. М., 1958.

Условно можно выделить три группы трудов, посвященных исследованию общины в России пореформенного периода. Первую группу составляют статьи В.А.Александрова, Ю.Г.Алексеева, В.П.Данилова, С.Д.Зак, Б.С.Итенберга1, в которых авторы обращаются к теоретическому осмыслению взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина по указанной проблеме. Вторая группа статей - проблемная. А.М.Анфимов, л

В.П.Данилов, С.М.Дубровский сосредотачивают внимание на нерешенных вопросах истории крестьянской общины, обосновывают интерес к различным сторонам ее деятельности, в частности, подчеркивают, что без глубокого и всестороннего изучения русской крестьянской общины в условиях капитализма невозможно воссоздание полной и объективной картины жизни русского крестьянства в один из сложнейших периодов его развития.

Наибольший интерес представляет третья группа работ, в которых рассматриваются аспекты конкретной истории общины, поэтому следует более подробно остановиться, на их анализе. Достаточно основательно изучен вопрос о правительствен

1 См. сноску 1 на с. 9. и сноску 2 на с. 10.

2 Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период(1861-1914 гг.)//История СССР, 1980, № 4; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России.//Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Дубровский С.М. К вопросу об общине в России в начале XX в.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1960 г. Киев. 1962. ной политике по отношению к общине на протяжении 60-90-х гг. XIX в. В работе В.Г.Чернухи, которая, используя значительный архивный, мемуарный, эпистолярный материал выясняется, что в правительстве наряду с защитниками традиционного устройства русской деревни - общинного землевладения, имелась довольно сильная группа противников общины, выступавшая за уничтожение общинной формы землевладения и переход к участковой. Сторонниками последней были П.А.Валуев, С.А.Грейг, П.А.Шувалов и другие представители высшего чиновничества России. В.Г.Чернуха подчеркивает, что, в конечном счете, судьба общины решалась расстановкой политических сил в стране, развитием новых экономических отношений и размахом революционного движения, а "все законодательные меры этого времени, связанные с сельской общиной, касались лишь частностей и были малозначительны; все же они всегда объективно вели к ослаблению общины за счет обособления частного крестьянского землевладения, к утверждению буржуазных принципов частной собственности и личной ответственности в платеже налогов, что было совершенно естественно в условиях развивающегося капитализма"1.

Отношение самодержавия к общине в 80-90-е гг. рассматл ривается в исследованиях М.С.Симоновой и Е.М.Брусникина . В

1 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е гг. XIX в.). Л., 1972, с.204.

2 Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в.//История СССР, 1963,№1; она же. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987; Брусникин Е.М. Креэти годы, подчеркивают авторы, правительство переходит к всемерной поддержке крестьянской общины, видя в ней известное средство от возможных революционных бурь. Политика сохранения неприкосновенности общинного строя, неотчуждаемости крестьянских надельных земель неукоснительно проводилась в жизнь вплоть до столыпинской аграрной реформы.

Важнейшее значение для изучения истории русской деревни имел выход фундаментальных работ А.М.Анфимова, Н.М.Дружинина, И.Д.Ковальченко, Б.Г.Литвака,

П.Г.Рындзюнского1, в которых скрупулезно, с привлечением огромного фактического материала, прослеживается история аграрных отношений в деревне пореформенного периода. Авторам удалось, безусловно, доказать, что русская деревня быстрыми темпами развивалась по пути капитализма. И хотя сохранялась масса пережитков в хозяйственном строе, к концу XIX в. стьянский вопрос в России в период политической реакции (80-90-е гг. XIX в.)// Вопросы истории, 1970, №2.

1 Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России (1881-1904).М.,1980; он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в Европейской России 1881-1904 гг. М.,1984; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978; Ковальченко И., Моисеенко Т., Селунская Н. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М. ,1988; Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861-1895 гг. М., 1972; он же. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. в сельском хозяйстве России капитализм преобладал в той или иной форме повсеместно.

Определенным итогом изысканий в этом направлении стал выход книги В.Г.Тюкавкина и Э.М.Щагина1, где подытожены новейшие достижения исторической науки по различным проблемам истории крестьянства, поставлены конкретные задачи перед историками-аграрниками. По существу, в монографии определена многоцелевая программа дальнейшего изучения российской деревни эпохи капитализма. К сожалению, в этих работах община не была предметом специального анализа, а рассматривалась в совокупности с другими вопросами в качестве инструмента для решения иных задач.

Одним из первых обратился к анализу роли и значения обычного гражданского права в пореформенной общине М.М.Громыко . Аналогичный вопрос рассматривается лишь в статье П.Н.Зырянова . Авторы приходят к общему выводу, суть которого в том, что, несмотря на наступление узаконений государства, развитие и укрепление его бюрократического аппарата насилия, "русская деревня сохраняет в известной мере обычное право и осуществляет его даже в практике решения ряда вопросов официальными низовыми инстанциями". Более того, нормам

1 Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987.

2 Громыко М.М. Община в обычном праве сибирских крестьян ХУП1-70-х годов XIX в.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1971 года. Вильнюс. 1971.

3 Зырянов П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине//Ежегодник по аграрной истории. Вологда. 1976.Вып.6. обычного права принадлежала огромная роль в регулировании всех сторон жизни русской деревни1. Впрочем, выход двух таких серьезных работ по обычному праву не закрывает вопроса, нуждающегося в дальнейшем изучении.

Земельно-распределительная деятельность общины расл сматривается в статье П.Н.Зырянова , который верно подметил, что если в 60-70-е годы в черноземных губерниях эта функция общины была не очень заметна, то в 80-90-е годы, в связи с наступлением мирового сельскохозяйственного кризиса, вновь усиливается. Прокатившаяся волна переделов приостановила стихийно начавшийся здесь процесс зарождения частной собственности на общинную землю. Чрезвычайно интересно, на наш взгляд, поставлен вопрос о роли крестьянской общины в использовании и восстановлении естественных ресурсов. П.Н.Зырянову удалось убедительно доказать, что крестьяне были бережливыми и рачительными хозяевами и лишь безденежье и малоземелье толкало их на расширение пахотных угодий за счет введения в сельскохозяйственный оборот новых земель. Община строго следила за землепользованием, нередко запрещая распашку припойменных лугов, балок, сенокосов3.

1 Громыко М.М. Указ. соч. с. 388; Зырянов П.Н. Обычное гражданское право . с. 92-100.

2 Зырянов П.Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 гг.//Исторические записки. Т.116. М., 1988.

3 Зырянов П.Н. Роль крестьянской общины в использовании и восстановлении естественных ресурсов(на материалах русской общины 1861-1905 гг.)//Общество и природа. М., 1981, с. 158.

Вышеуказанные работы П.Н.Зырянова в основном написаны с использованием материалов, полученных дореволюционными исследователями общины. В меньшей степени привлечены архивные документы. Поэтому некоторые выводы автора не могут не вызвать возражений. Говоря, что "община, как институт самобытный, в своем построении весьма расходилась с законом", П.Н.Зырянов пишет, что сельский староста "вовсе не имел сколько-нибудь заметного влияния на сход и его решения"1. Это мнение, обоснованное на материалах обследований общины, проведенных в конце 80-х гг. XIX в. в центральных губерниях России, не всегда можно использовать при характеристике положения сельского старосты применительно к Воронежской губернии, где он занимал одно из первых мест в иерархии крестьянских должностных лиц.

Серьезной попыткой обобщить конкретно-исторический материал по русской общине пореформенного периода являются работы Л.И.Кучумовой . Объем их невелик, хотя автору удалось убедительно показать, что община играла в жизни крестьянства

1 Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского "мира" в пореформеную эпоху.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1971 года. Вильнюс. 1971, с. 381; он же. Социальная структура местного самоуправления капиталистической России (1861-1914 гг.)//Исторические записки. М., 1982. Т. 107, с. 303.

2 Кучумова Л.И. Сельская поземельная община Европейской России в 60-70-е годы XIX века.//Исторические записки. М., 1981. Т. 106; она же. Сельская община в России (вторая половина XIX в.) М., 1992. если и не главную, то во многом определяющую роль. Ею же подготовлено несколько выпусков документов по истории крестьянской общины1. В основном это материалы обследования Вольного экономического общества и Русского географического общества, содержащее интересные сведения о естественном повседневном укладе общинной деревни, о различных сторонах жизнедеятельности сельского населения. К сожалению, Воронежская губерния осталась вне поля зрения комиссии Вольного экономического общества.

В 1986 г. была защищена кандидатская диссертация В.Д.Шарова по истории марийской общины пореформенного периода, которая стала одним из первых региональных исследований общины в новейшей историографии.

Интересный подход к проблемам крестьянской общины содержится в ряде исследовании Б.Н.Миронова3, где используется методика, понятия и некоторые выводы социологии и социальной психологии. Автор делает важный вывод о влиянии сельской общины на отдельного крестьянина и крестьянское хозяй

1 Документы по истории крестьянской общины (1861-1880 гг.) Сост. Л.И.Кучумова. М., 1983-1991. Вып. 1-У

2 Шаров В.Д. Сельская община крестьян Марийского края в середине Х1Х-начале XX вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986.

3 См. Миронов Б.Н. Русская сельская община. Опыт социологического анализа//Тезисы докладов и сообщений XII сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы 1970 года. М., 1970; он же. Историк и социология. Л., 1984. ство как экономическую, социальную и культурную единицу и на такой основе стремится наметить социологический подход к изучению общины. Наиболее четко это прослеживается в одном из разделов его монографии "Историк и социология". Однако во многом упрощенный анализ сложных процессов, происходивших в общине, не позволил показать все многообразие общинной жизни.

Из работ, которые вышли на современном этапе развития историографии, прежде всего, необходимо отметить книгу П.Н.Зырянова "Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг."1, ставшей основой докторской диссертации2. В первой главе, посвященной анализу основных тенденций развития общины после отмены крепостного права, автор подчеркивает, что экономическую основу деятельности общины составляли мероприятия по распределению и эксплуатации земельного надела, а в качестве административной единицы община должна была исполнять фискальные и полицейские обязанности. С такой постановкой вопроса можно вполне согласиться.

В последние годы усиливается внимание историков к исследованию общины в отдельных губерниях. В 1997 г. А.А.Сафоновым защищена кандидатская диссертация "Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917-1928 гг."3.

1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг. М., 1992.

2 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг.; Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1994.

3 Сафонов A.A. Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917-1928 гг. (Социальные аспекты проблемы): Автореф. дис.

Анализируя социальные аспекты проблемы, он пришел, на наш взгляд, к верному выводу о том, что изучение общины на материалах отдельной губернии позволяет более глубоко и детально выявить "специфику развития крестьянского "мира" в отдельно взятом регионе, и может стать основой для теоретического осмысления процессов эволюции общинного хозяйства и самоуправления" в России в целом1.

Предметом специального исследования община в Воронежской губернии не была, хотя отдельные стороны хозяйственной и иной деятельности пореформенной деревни затрагивались в "Очерках истории Воронежского края", работах В.А.Степынина, М.М.Шевченко2.

Заметный след в историографии крестьянства оставили монографии В.Н.Фурсова3. Он один из первых попытался на конкретно-историческом материале центрально-черноземных канд. ист. наук. Воронеж, 1997.

1 Сафонов А.А. Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917-1928 гг. (Социальные аспекты проблемы): Автореф. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1997, с. 5.

2 Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961, с. 106; Степынин В.А. Хроника революционных событий в деревне Воронежской губернии (1861-01917 гг.) Воронеж,1977; Шевченко М.М. История крепостного права в России. Воронеж, 1981.

3 Фурсов ВН. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы XIX века (социально-психологические аспекты). Воронеж, 1984; он же. Классовая борьба в деревне центральночерноземных губерний пореформенной России. Воронеж, 1991. губерний показать роль социально-психологических аспектов в жизни крестьянина вообще и в ходе его борьбы за свои права в частности. Автор убедительно доказал, что двойственность экономического положения находила яркое отражение в психологии крестьян и их повседневном поведении.

Века угнетения, малоземелье, неполноправность и другие остатки крепостного права способствовали образованию в психике крестьянства различных иллюзий и предрассудков, делами его доверчивым, терпеливым, простодушным, покорным, а происходившие под воздействием реформы 1861г. рост чувства собственного достоинства и стремление к полному равенству и подлинной свободе, усиливали в деревенской среде дух единства и солидарности. Ряд материалов свидетельствует, что община нередко выступала коллективным организатором крестьянского протеста против произвола и насилия. В целом, работы В.Н.Фурсова служат хорошей основой для дальнейшего изучения истории русской деревни.

Таким образом, обзор исторической литературы по теме диссертации показывает, что история крестьянской общины пореформенного периода, как на общероссийском, так и на локальном губернском уровне разработана крайне слабо. Дальнейшее изучение общины требует расширения источниковой базы исследования и использования новых методологических подходов, позволяющих интерпретировать тему с позиций современного уровня развития исторической науки. Необходим глубокий анализ таких вопросов, как община и форма крестьянского землевладения, соотношение административных, податных и хозяйственных функций общины, их эволюция в результате внутреннего развития общины и воздействия извне, община и социальная структура русской деревни. Свою задачу мы видим в том, чтобы, взяв за основу фактическую историю общины Воронежской губернии в 60-90-е гг. XIX в., в определенной степени восполнить эти пробелы в историографии.

Предметом диссертационного исследования является деятельность общины в экономической (землевладение и землепользование, земельно-распределительная функция) и социальной (община - как административная единица, община и семья, община и нравственность, организация крестьянского самоуправления) сферах. Важно уточнить, что такие понятия, как "община", "сельское общество", "земельное общество", "мир" представляются нам однотипными явлениями. В научной литературе чаще использовался термин "община", в крестьянском быту - "общество", "мир", в документах официального характера - "сельское общество". П.Н.Зырянов, чья точка зрения, на наш взгляд, наиболее обоснована, пишет, что "русская крестьянская община - поземельная соседская организация мелких непосредственных производителей была экономическим объединением и низшей административной единицей"1.

Цель научного исследования состоит в изучении крестьянской общины Воронежской губерния пореформенного периода. В рамках работы автор предполагает решение следующих задач: -рассмотреть вопрос о месте и роли общины в системе пореформенных аграрных отношений; -изучить земельно-распределительную деятельность общины;

1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг.: Автореф. дис. докт. ист. наук,М.,1994,с. 12.

-показать значение общины как низшей административной единицы в системе местного самоуправления;

- исследовать фискальные функции крестьянской общины;

- выяснить роль общины как основы семейно-нравственных отношений в деревне.

Территориальные рамки исследования ограничены Воронежской губернией - наиболее типичной для Центрального Черноземья. Основная часть крестьянства, составлявшего 95,2%1 населения, пользовалась землей на общинном праве. Изучаемая нами губерния в числе десяти других относится к среднечерно-земным, что позволяет считать полученные в итоге результаты характерными для других губерний региона.

Хронологически диссертация охватывает период с 1861 -1900 гг. Это сложное и противоречивое время. С одной стороны, быстрое развитие капитализма, с другой, наличие массы феодально-крепостнических пережитков. Реформы 60-х гг. несколько сгладив основные социальные и экономические противоречия, превратили их из чисто крепостнических в полукрепостнические и вели к усилению новых - капиталистических противоречий. В таких условиях в общине усиливается напряженность, вызревают предпосылки новых социальных катаклизмов, которые уже проявились в начале XX в. в форме массового крестьянского движения, где община играла не последнюю роль.

Методология исследования основывается на принципах историзма, социального подхода, альтернативности. Все они, в

1 Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897г. IX Воронежская губерния. Спб., 1904. Т. 1, с. 1; тет. 2, с. 32. Подсчитано нами - A.C. конечном счете, служат "объективности и взвешенности оценок прошлого"1. Нами использовались конкретные методы исторического анализа: историко-типологический, который позволяет выделить существенные признаки общинной организации в разных правовых и общественно-политических условиях; историко-сравнительный, позволяющий на основе сходства и различия признаков сделать вывод об изменениях, происшедших в общинном хозяйстве после 1861 года; историко-генетический, дающий возможность изучить эволюцию общинных институтов в пореформенной России.

В основу диссертации положены различные по ценности и характеру источники. Опубликованные источники можно подразделить на несколько групп: документы официального делопроизводства, документы, исходящие из крестьянской среды, периодическая печать, художественная литература.

Документы официального делопроизводства представлены законодательными актами и постановлениями правительства, донесениями чиновников царской администрации, материалами комиссий и ревизий, данными статистики. Прежде всего, это законодательные и нормативные документы правительства, затрагивающие вопросы земельной политики, взаимоотношений земельных обществ и административных органов на местах и т. д. Основным законодательным актом, определяющим правовые основы жизнедеятельности общины, было Общее положение о крестьянах, в котором законодательно были определены вопро

1 Федоринов Е.И.История как наука.Методы и методологические принципы. Введение к вузовскому курсу. Воронеж.1996,с.15. сы, которые подлежали ведению сельского схода1. В процессе изучения темы мы неоднократно обращались к соответствующим статьям Свода Законов Российской империи о структуре и функциях органов земельного общества.

Донесения мировых посредников в губеркское по крестьянским делам присутствие, отчеты губернаторов министру внутренних дел являются незаменимыми источниками при изучении пореформенной деревни, так как в них дается оценка морально-нравственной обстановки, раскрывается значение тех или иных мероприятий правительства и отношение к ним со стороны крестьян2.

Особую группу источников составили донесения полицейских чинов, предназначавшихся для служебного пользования. Имеющиеся в них сведения о внутренних побудительных мотивах недовольства крестьян, о роли вожаков в жизни деревенского общества чрезвычайно важны.

Разнообразные сведения по истории общины имеются в отчетах о деятельности многочисленных комиссий и ревизий, направлявшихся из центра во время напряженных ситуаций в губернии. Состояние общинного крестьянского хозяйства изучалось на основе материалов центрального статистического коми

1 Крестьянская реформа в России 1861 года. Сб. законодат. актов. М., 1964.

2 Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права. Ч. 1-2. Донесения свитских генералов и флигель-адъютантов, губернских прокуроров и уездных стряпчих. М.-Л., 1949; Крестьянское движение 1827-1869. Подготовил к печати Е.А.Мороховец. Вып. 2. М., 1931. тета, земских переписей, трудов комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности, описаниях отдельных русских хозяйств, сельскохозяйственных обзоров материалов комиссии 1901 г., различных статистических исследований. На их достоверность уже обращалось внимание в исторической литературе1.

Вторую группу источников составляли жалобы и прошения крестьян. Их ценность определяется тем, что они исходят непосредственно из среды крестьянства, выражая его внутренний мир, донося "в меньшем искажении, чем любые другие источники XIX в. голоса самых забитых и эксплуатируемых слоев населения России" .

Следующая группа источников - материалы периодической печати. В неофициальной части губернских ведомостей содержатся статьи этнографического характера, о быте, нравах, традициях крестьян. Публикации по различным аспектам деятельности общины: организации социальной взаимопомощи, функционированию органов самоуправления, поддержке общинных культурно-образовательных учреждений.

И, наконец, художественная литература. В основном это произведения писателей-народников: Н.Н.Златовратского,

1 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978, с. 114; Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 гг. М., 1984, с.12-13.

2 Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX- начала XX вв. М., 1979, с. 238, 281.

Г.И.Успенского, А.И.Эртеля1. Картины народной жизни, нарисованные ими, помогут глубже раскрыть внутренний мир кре1 стьян, их нравственные понятия и идеалы, интересы и потребности, особенностиупсихологии крестьянства, о чем образно писал Г.И.Успенский: \"Крестьянин - такой же человек, как и все; но все его общечеловеческие потребности, желания и нужды удовлетворяются своеобразно, на свой образец - удовлетворяются из известного источника, имеют известный цвет, вид и форму, и все это благодаря одной главной черте, лежащей в основе его существования, а именно земледельческому труду"2.

Масса материалов о крестьянской общине хранится в центральных и местных архивах.

Из документов официального делопроизводства наибольшее значение имеют отчеты губернаторов, хранящиеся в департаменте общих дел МВД в Российском государственном историческом архиве (РГИА). В них находится не только различный статистический материал, но и дается оценка нравственно-политического климата, есть сведения об отношении крестьян к мероприятиям правительства и местных властей. Из государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) привлекаются

1 Златовратский H.H. Очерки деревенского настроения// Отечественные записки. 1881, № 2-5; Успенский Г.И. Из деревенского дневника// Собр. соч. В 9-ти томах. Т. 4. М., 1956; он же. Крестьянин и крестьянский труд. Там же, Т. 5.; он же. Власть земли. Там же; Эртель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. Роман. М., Т. 1-И. 1933.

2 Успенский Г.И. Собр. соч. М., 1956. Т. 5, с. 177-178. донесения жандармских полицейских офицеров в департамент полиции исполнительной, где есть факты об отношении крестьян к реформам правительства, о различных формах проявления крестьянского недовольства. В государственном архиве Воронежской области (ГАВО) хранится материал, отражающий хозяйственную и социальную деятельность общины в пореформенные годы. Ценнейшим источником по данной проблеме является документация губернских и уездных учреждений государственной врасти, представленная отчетами, протоколами, постановлениями, распоряжениями, перепиской, материалами обследований.

Значительная группа материалов представлена документацией органов общинного самоуправления - протоколы, отчеты, прошения, жалобы, удостоверения крестьянских сходов, балансы доходов и расходов сельских обществ - позволяющие глубже вникнуть во внутреннюю жизнь крестьянского мира, оценить многостороннюю социальную деятельность общины. Особое значение имеют приговоры сельских сходов. В законе указывалось, что сельские сходы могли принимать приговоры только по предметам, подлежащим их ведению, в противном случае приговор признавался недействительным, а лица, виновные в его составлении подвергались наказанию со стороны администрации. На практике сельские сходы выносили решения, далеко выходившие за рамки очерченные узаконениями1.

1 Более подробно см. об этом: Алексейченко Г.А. Приговоры сельских сходов, как источник по истории крестьянской общины в России второй половины XIX века (по материалам Тверской губернии): Автореф дис. канд. ист. наук. М., 1985.

Как видим, исследование имеет необходимую источнико-вую базу. Перечисленные группы источников позволили при всестороннем и глубоком их изучении с достаточной полнотой, точностью и достоверностью осветить основные аспекты темы, сделать ряд новых выводов. При работе над диссертацией мы стремились выявить документы, которые наиболее обстоятельно и объективно отражают исторический процесс.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что история общины в данных территориальных и хронологических рамках изучается впервые. Это создает основу для проведения других региональных исследований и написания обобщающих работ об эволюции крестьянской общины в пореформенный период. В диссертации значительная часть архивных документов и материалов впервые вводится в научный оборот, что позволило проанализировать экономические и социальные аспекты деятельности общины.

Практическая значимость работы заключается в том, что изучение опыта жизнедеятельности общины в пореформенный период, анализ структуры и функций организации общинного самоуправления, рассмотрение характерных взаимоотношений общины с властью вносит определенный вклад в разработку аграрной истории России. Исследование данного вопроса дает возможность глубже осмыслить развитие современной деревни. Выводы и рекомендации диссертации могут использоваться при обсуждении, принятии и осуществлении новой земельной реформы.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в двух работах, опубликованных автором в печати, докладывались на региональных и межвузовских научных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крестьянская община Воронежской губернии в 1861-1900 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аграрные преобразования 60-х гг. во многом обусловили социально-экономический строй русской деревни и условия хозяйственной деятельности общины. С одной стороны, остатки крепостничества консервировали отсталые системы земледелия и другие негативные явления. С другой стороны, товарно-денежные отношения, приобретая всеобъемлющий характер, интенсивно вели к перестройке внутриобщинных порядков. Принцип уравнительности постепенно уступал место экономическому и общественному неравенству. Исторические условия, в которых развивалась община, определялись переломным событием, реформой 1861 г., знаменовавшей собой начало новой эпохи в истории страны. Реформа давала простор для быстрого формирования новых капиталистических отношений. Но, будучи социально противоречивой и ограниченной, она сохранила многие крепостнические пережитки в политическом и экономическом строе России, что замедляло темпы складывания аграрного капитализма, способствовало ухудшению социально-экономического положения крестьянского населения и усиливало социальные противоречия в российской деревне.

Нехватка земли заставляла общинников к разным формам пополнения земельного фонда, в том числе и к аренде. Земельная аренда для различных категорий крестьянства имела многополюсное явление: одни использовали ее для сведения концов с концами, другие, более зажиточные слои, с помощью этого механизма получали дополнительную прибыль. Зарождающиеся рыночные отношения в общине ни в коей мере не снижали остроту социальных противоречий, а усиливали имущественную дифференциацию общинников. В целом земельная аренда, ускоряя проникновение капитализма в землевладение, усиливала различия в хозяйственной состоятельности крестьянства и значительно обостряла земельный вопрос в общине.

В силу расширившегося процесса купли-продажи земли наблюдается ее концентрация в руках зажиточных крестьян. Перераспределение купленной земли в обществе осуществлялось на основе затраченного капитала, а не уравнительно. Это адекватно отражало господство прогрессивных рыночных отношений в общине, которые еще более обостряли аграрные отношения в сельском обществе и тем самым подтверждали реальный факт того, что землепользование крестьянского двора год от года становилось все менее соответствующим официальному надельному землевладению.

В пореформенный период наблюдается дальнейшее обнищание русской деревни. Причин немало: примитивная система земледелия — трехполье, требовавшее постоянного увеличения площади отдыхающей земли; низкий уровень развития сельскохозяйственных орудий труда. Вместе с тем в деревне складывался слой зажиточного крестьянства, который использовал более совершенные орудия труда, формируя тем самым особый строй хозяйственной деятельности. Анализируя материалы всеобщей конской переписи 1882 г., проведенной Главным управлением коневодства совместно с военным ведомством и центральным статистическим комитетом с привлечением к работе земских учреждений и крестьянских органов самоуправления, отметим, что около 60% крестьянских дворов Воронежской губернии были безлошадными или однолошадными. Такое имущественное расслоение общины, достигнув высокого уровня, приобрело необратимый характер. В итоге наблюдалось усиление антагонизма в среде сельских общин.

В большинстве уездов Воронежской губернии весьма широкое распространение имели сложные общества, состоящие из нескольких деревень, иногда с раздельным землевладением. Поземельные и податные вопросы каждая община решала самостоятельно, а выборы старосты и заключение договора об аренде земли производились на соединенном сходе. "Малые" сельские сходы были санкционированы Сенатом в 1887 г., который присвоил им наименование "сельских сходов" и возложил на них ряд формальных прав и обязанностей. В 1899-1900 гг. эти сходы были признаны законодательством. Особое место в деятельности общины имела система уравнительных переделов, которая оставалась неизменной на протяжении изучаемого периода и заключалась в том, чтобы обеспечить землей как средством труда и пропитания всех членов общины, сохранить в ней здоровых работников для укрепления экономического и социального влияния общины.

Крестьянская община как низшая административная единица являлась защитником интересов всех крестьян от произвола властей. Структурным стержнем ее мирского управления был сельский сход. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что в решении главных вопросов, затрагивающих интересы крестьян, органы самоуправления не могли принять собственных решений, а только обращались с прошениями к властям. Община в решении ряда вопросов выполняла фискальные функции. В частности, в случае неуплаты повинностей крестьянским двором использовала временное или условное лишение его части или всего общинного пая, или отдачу недоимщика в работники. Это решение санкционировал сельский сход в форме "договора" между миром и крестьянским двором. Община выплачивала за домохозяина недоимку, одновременно принимая на себя ту часть пая, которая соответствовала недоимке. По прошествии договорного срока мир обязан был возвратить пай домохозяину, но нередко земельный пай у общинника отбирался. В данном случае никакой фискальной уравниловки не наблюдалось. А это в свою очередь приводило к социальной напряженности в общине. Еще более жесткой формой уплаты недоимок была продажа имущества крестьянского двора. Однако весьма отрадно отметить, что в нашем распоряжении нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что опись и продажу имущества недоимщиков осуществляли по распоряжению сельского схода. Этот факт говорит о милосердии, гуманности, здравом уме крестьянской общины, которая противостояла люмпенизации крестьянства со стороны правительственной администрации. Круговая порука при взыскании налогов, узаконенная крестьянской реформой 1861 г. как гарантия стабильной платежеспособности пореформенной деревни, себя не оправдала. Именно поэтому правительство в 80-е гг. постепенно упраздняет круговую поруку. Однако фискальная функция общины по-прежнему сохранялась.

Двоякое значение общины в социальной жизни крестьянства, быстрые прогрессивные изменения, происходившие в социальных потребностях, интересах, чувствах, настроениях толкали крестьян к сохранению традиционных общинных институтов, а также противостоянию произволу властей. И, вместе с тем, начиная со второй половины 60-х гг. и до конца XIX в., как показывает анализ документов, отдельные общины радикально ломали традиционные формы общинной взаимовыручки и поддержки. Экономическим двигателем такого противостояния были — острое малоземелье, непомерные денежные и натуральные повинности, правовой гнет и усиление социального расслоения. Двойственность и колебания, отражаясь в привычках, нравах, традициях, обычаях, выражали психологию основной здоровой части крестьянской общины и способствовали эволюционному внедрению новых форм защиты всего общинного начала, вместе с тем, не препятствуя прогрессивному вживлению экономических стимулов, личной заинтересованности крестьянина в результатах своего труда.

В конце XIX в. в развитии крестьянского хозяйства не только Воронежской губернии, но и всей России стали наблюдаться кризисные явления, порожденные комплексом взаимосвязанных причин, среди которых главную роль играли быстрый рост крестьянского населения при сохранении общинного землепользования и ухудшение положения многих крестьянских хозяйств. В итоге наблюдалось замедление темпов аграрного развития, ослабление социальной защищенности значительной части крестьян, усиление негативного отношения к помещикам и стремление решить накопившиеся проблемы путем "черного передела".

Список научной литературыСилин, Анатолий Васильевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники опубликованные

2. Аграрный вопрос и крестьянское движение 50-70-х годов XIX в. Сб. док. М. -Д., 1936. 512 с.

3. Быт великорусских крестьян-землепашцев. Описание материалов этнографического бюро князя В.Н. Тенишева. СПб., 1893.-133 с.

4. Вильсон И. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России. СПб., 1896. 305 с.

5. Документы по истории крестьянской общины. /1861-1880 гг./ Сост. Л. И. Кучумова, М., Вып. 1, 1983; вып. II, 1984; вып. Ш, 1984; вып. 1У, 1988; вып. У, 1991.

6. Златовратский H.H. Очерки деревенского настрое-ния//Отечественные записки. 1881, №2, с. 221-242; №3, с. 103-123; №4, с. 194-217; №5, с. 80-108.

7. Крестьянская реформа в России 1861 года. Сб. законо-дат. актов. М., 1964. 500 с.

8. Крестьянские судьбы: Рассказы русских писателей 60-70-х гг. XIX в. М., 1986. 511 с.

9. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1861-1863 гг. Док. и материалы. Воронеж, 1961. 134 с.

10. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 1864-1904 гг. Сб. док. Воронеж, 1964. 155 с.

11. Материалы по вопросу о стоимости обработки земли в Советской России. СПб., 1889.

12. Материалы по статистике движения землевладения в России. СПб., 1901. Вып. IV. Свод данных о купле-продаже земель в 45 губерниях Европейской России за тридцатилетие1863-1892. 133 с.

13. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. 13. Погубернские итоги мобилизации земель и средние земельные цены за 40-летие. 1863-1902 гг. СПб., 1907.

14. Отчет об исследовании современного состояния скотоводства в России. М., 1884.

15. Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897г. Воронежская губерния. Т. 1. СПб., 1904.

16. Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости //Полное собрание законов. 2-е собр. от. 1, № 36650, 36652, 36657, 36675.

17. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия, поэзия. Собр. М.Забылиным. Кн. 1. М., 1996. 316 с; кн. 2. -192 с.

18. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб., 1880. Т. 1 -393 с.

19. Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX века. Вып. 1. СПб., 1902. 213 с.

20. Советов А. Краткий очерк агрономического путешествия по некоторым губерниям центральной черноземной полосы России в течение лета 1876 года. СПб., 1876. -57с.21 .Статистика землевладения 1905 года. Воронежская губерния. Вып. 5. СПб., 1906. 60 с.

21. Статистика поземельной собственности и населенныхмест Европейской России по данным 1877 года. Вып. 1. Губернии центрально-земледельческой области. СПб., 1880. 276 с.

22. Статистика российской империи. Т. 22. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Вып. 9. СПб., 1899.

23. Статистический временник Российской империи. Сер. 3. Вып. 4. Распределение земель по угодьям в европейской России за 1881 г. СПб., 1884.

24. Статистический временник Российской империи. Сер.З. Вып. 10. Поземельная собственность Европейской России 1877-78 гг. Разработано младшим редактором ЦСК г. Ершовым. СПб., 1886.

25. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. Воронежская губерния. Вып. 9. 156 с.

26. Успенский Г.И. Из деревенского дневника //Собрание сочинений. В 9-ти т. Т. 4. М., 1956, с. 7-240.

27. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд //Собрание сочинений. В 9-ти т. Т. 5. М., 1956, с. 7-96.

28. Успенский Г.И. Власть земли //Собрание сочинений. В 9-ти т. Т. 5. М., 1956, с. 99-202.

29. Шербина Ф. Крестьянское хозяйство по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887. 454 е., с 8 картами.31 .Энгельгардт А.Н. Из деревни 12 писем. 1872-1887 гг. М., 1960, 516 с.

30. Эртель А.И. Гарденины, их дворня, приверженцы и враги. Роман. М., 1933. Т. 1. 541 с; Т. 2. - 477 с.1. АРХИВНЫЕ ФОНДЫ

31. Государственный архив Российской Федерации ГАРФ. Фонды:

32. III отделение собственной его императорского величества канцелярии;109 Секретный архив;

33. Департамент полиции исполнительной.

34. Российский государственный исторический архив -РГИА.1. Фонды:796 канцелярия Синода;1282 канцелярия Министерства внутренних дел;1284 Департамент общих дел Министерства внутреннихдел;1291 Земельный отдел Министерства внутренних дел.

35. Государственный архив Воронежской области. Фонды:

36. Канцелярия Воронежского губернатора; 26 - Воронежское губернское по крестьянским делам присутствие.1. ЛИТЕРАТУРА1 .Александров В.А. Сельская община в России /XVII -нач. XIX в./ М., 1976. 323 с.

37. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII начало XIX в. М., 1984. - 255 с.

38. Александров В.А. Ленин о сельской общине в позднефеодальной и капиталистической России./XVIII начало XX в./ //Ленинизм и проблемы этнографии. Л., 1988, с. 82-96.

39. Александров В.А., Анфимов A.M., Буганов В.Г. и др. Некоторые проблемы истории крестьянства СССР дооктябрьского периода //История СССР, 1979. №3, с. 49-70.

40. Александров В.А., Волков И.М., Тюкавкин В.Г. Проблемы изучения аграрной истории СССР в свете решений XXVI съезда КПСС //XXVI съезд КПСС и проблемы аграрной истории СССР /Сопиально-политическое развитие деревни. Уфа, 1984, с. 17-32.

41. Алексеев Ю.Г. В.И. Ленин о некоторых чертах русской общины конца XIX в. // В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970, с. 345-362.

42. Алексейченко Г.А. Приговоры сельских сходов как источник по истории крестьянской общины в России второй половины XIX века /по материалам Тверской губернии/: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1985. -20с.

43. Андреев И.Л. Общинные институты и некапиталистический путь развития. Владимир, 1973. -336 с.

44. Андреев И.Л. К. Маркс о закономерности развития общины //Вопросы истории, 1979, №12, с. 47- 61.

45. Андреевский И.Д. Маркс и Энгельс о русской общине/Ученые записки казанского гос. ун-та, 1927, т. 87, с. 31-50.

46. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961. -199 с.

47. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России /1881-1904/. М., 1980. -239 с.

48. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 гг. М., 1994.232 с.

49. Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный пери-од//История СССР, 1980, №4, с. 27-41.

50. Астырев Н.М. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М., 1896. -196 с.

51. Беляев Н. Как жили крестьяне Воронежской губернии до Великой Октябрьской социалистической революции. Воронеж, 1949. -54 с.

52. Брук Б.Л. Организация общинного севооборота. Воронеж, 1922. 27 с.

53. Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции /80-90-е г. г. XIX века/ //Вопросы истории, 1970, №2, с. 38-51.

54. Буховец О.Г. Массовые источники по общественному сознанию российского крестьянства //История СССР, 1986, №4, с. 63-81.

55. Воронцов В.П. Крестьянская община //Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. Т. 1. М., 1892.

56. Волобуев П.В. Ф. Энгельс о русской революции //Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976, с. 195-204.

57. Вопросы аграрной истории центрального Черноземья XVII XX вв.: Межвуз. сб. научн. трудов. Липецк, 1991. -105с.

58. Воронежская губерния /крестьянское самоуправление/. Волость и сельское хозяйство. Воронеж, б/г. -13 с.

59. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887. 279 с.

60. Громыко М.М. Место сельской /территориальной, соседской/ общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиции //Советская этнография, 1984, №5, с. 70-80.

61. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения крестьян XIX века. М., 1986. -273 с.

62. Данилов В.П. В.И. Ленин о крестьянской общине в России //Тезисы докладов и сообщений XIII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1971, с. 31-38.

63. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России//Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 341-359.

64. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России//Ежегодник по аграрной истории. Вологда,1976. Вып. 6, с. 102-134.

65. Данилова Л.В., Данилов В.П. Проблемы теории и истории общины //Община в Африке: проблемы типологии. М., 1978, с. 9-60.

66. Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская менталь-ность и община//Менталитет и аграрное развитие России /XIX-XX вв./ //Материалы международной конференции. Москва, 14-15 июня 1994. М., 1996, с. 22-39.

67. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке А. Гак-стгаузена и его русских современников //Ежегодник германской истории. М., 1968, с. 28-50.

68. Дружинин И.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978, с. 287.

69. Дубровский С.М. Российская община в литературе XIX и начала XX вв.//Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961, с. 345-360.

70. Дубровский С.М. К вопросу об общине в России в начале XX в.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1960, Киев, 1962, с. 520-533.

71. Зотова О.И., Новиков В.В., Шорохова Е.В. Особенности психологии крестьянства. М., 1985, с. 168.

72. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского "мира" в пореформенную эпоху //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1971 года. Вильнюс, 1971, с. 377-388.

73. Зырянов П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине //Ежегодник по аграрной истории. 1976, Вологда. Вып. 6, с. 91-101.

74. Зырянов П.Н. Роль крестьянской общины в использовании и восстановлении естественных ресурсов /на материалах русской общины 1861-1905 гг./ //Общество и природа. М. 1981, с. 157-170.

75. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России /1861-1914 гг./ //Исторические записки. М., 1982. Т. 107, с. 226-304.

76. Зырянов П.Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 гг.//Исторические записки. М., 1988. Т. 116, с. 103-160.

77. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг. М., 1992, с. 256.

78. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг.: Автореф. дис. док. ист. наук. М., 1994, с. 32.

79. Историография крестьянства Центрального Черноземья /1917-1980/. Воронеж, 1980, с. 180.

80. Итенберг Б.С. Маркс за изучением социально-экономической истории пореформенной России //"Маркс-историк". М., 1968, с. 370-403.

81. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М.,1988, с. 237.

82. Качоровский K.P. Русская община. СПб., 1900. Т. 1. с.431.

83. КачоровскиИ K.P. Бюрократический закон и крестьянская община // Русское богатство, 1910, №8, с. 50-75.

84. Кауфман A.A. Крестьянская община в Сибири. СПб.,1897, с. 277.

85. Кауфман A.A. Община, переселение, статистика. Сб. статей. М., 1915, с. 511.

86. Ковальченко И.Д. В.И.Ленин о характере аграрного строя капиталистической России //Вопросы истории, 1970, №3, с. 45-61.

87. Ковальченко И.Д. Изучение истории России периода капитализма /XIX -начало XX вв./ //Развитие советской исторической науки 1970-1974.М., 1975, с. 37-55.

88. Ковальченко и.Д., Сахаров A.M. Итоги и задачи изучения аграрной истории России в современной советской историографии //Сельское хозяйство и крестьянство СССР в современной советской историографии. Кишинев, 1977, с. 73-86.

89. Ковальченко И., Моисеенко Т., Селунская Н. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1988. 223 с.

90. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд. М., 1985. 344 с.

91. Краснова В.Б. Положение 19 февраля 1861 года и образования крестьянского самоуправления//Вестник МГУ, сер. 8, история, 1989, №1, с. 67-77.

92. Кучумова Л.И. Из истории обследования сельской поземельной общины в 1877-1880 годах// История СССР, 1978, №2, с. 115-127.

93. Кучумова Л.И. Сельская поземельная община Европейской России в 60-70-е годы XIX в.// Исторические записки. М., 1981. Т. 106, с. 323-347.

94. Кучумова Л.И. История русской общины в освещении современной немарксистской историографии.// История СССР всовременной западной историографии. М., 1990, с. 158-192.

95. Кучумова Л.И. Отечественная и зарубежная мысль о сельской общине в России. История и современность// Экономическая и общественная жизнь в России нового времени: Первые Драгинские чтения. Сб. докл. и сообщ. М., 1992, с. 109-119.

96. Кучумова Л.И. Сельская община в России / вторая половина XIX в./ М., 1992. 64 с.

97. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX -начала XX века. Киев, 1971. -299 с.

98. Ленин В.И. Развитие капитализма в России// Полн. собр. соч. Т. 3, с. 61-328.

99. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии //Полн собр. соч. Т. 6 ,с. 344.

100. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века// Полн. собр. соч. Т.15, с. 61-62.

101. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов// Полн. собр. соч., т.16, с. 193-413.

102. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. Черноземный центр 1861-1895 гг. М., 1972. 423 с.

103. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX -начала XX в. М., 1979. 294 с.

104. Литвак Б.Г. Крестьянское движение в России в 1875-1904 гг. История и методика изучения источников. М., 1989. -256 с.

105. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. 302 с.

106. Литвинов В.В. Указатель литературы по изучению Воронежской губернии /1703-1927 гг./. Вып. 1. Воронеж, 1928.72 с.

107. Маресс JI.H. Производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве// Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб., 1897. Т. 1, с. 1-96.

108. Марков Е. Донская Беседа и соседние ей урочища Дона// Памятная книга Воронежской губернии на 1896 г. Воронеж, 1896, с. 103-135.

109. Маркс К. Письмо В.И. Засулич// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, Т. 19, с. 250-251.

110. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е. Т. 19. 3 набросок, с. 404-405, 414, 418.

111. Маркс К. Энгельсу, 7 ноября 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 32, с. 157-158.

112. Маркс К. Людвигу Кугельману, 17 февраля 1870 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 32, с. 541.

113. Маркс К. Николаю Францевичу Даниельсону, 22 марта 1873 г. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 33, с. 482.

114. Маркс К. Критика политической экономии. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1, с. 468-472.

115. Маслов С. К вопросу об условиях существования общины. М., 1914. 15 с.

116. Маслов С. Общинное землевладение и как его охранять. М., 1916. -16 с.

117. Миронов Б.Н. Русская сельская община. Опыт социологического анализа//Тезисы докладов и сообщений XII сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1970, с. 171 173.

118. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984. 317с.

119. Мороховеп Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. Научно-популярный очерк. М., 1937. -163 с.

120. Найденов М. Классовая борьба в пореформенной деревне/1861-1863 гг./. М., 1955. -328 с.

121. Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961. -521с.

122. Першин П. Земельное устройство дореволюционной деревни. М., -Воронеж, 1928. Т. 1. 471 с.

123. Плеханов Г.В. Наши разногласия//Избранные философские произведения. В 5-ти т. М., 1956. Т. 1, с. 255-257.

124. Плеханов Г.В. Избранные Философские произведения. В 5-ти т. М., 1956. Т. 1.

125. Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М., 1888.

126. Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира СПб., 1903. с.

127. Рындзюнский П.Г. Российское самодержавие и его классовые основы /1861-1904 гг./ //История СССР, 1977, №2, с. 46-58.

128. Рыдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. М., 1978. -295 с.

129. Сафонов A.A. Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917-1928 гг. /социальные аспекты проблемы/. Авто-реф. дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1997. -22 с.

130. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в конце XIX в. //История СССР, 1963, №1, с. 55-70.

131. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. -252 с.

132. Юб.Степынин В.А. Хроника революционных событий в деревне Воронежской губернии /1861-1917 гг./. Воронеж, 1977, с. 11-36.

133. Степынин В. А. Крестьянская община в Воронежской губернии в революции 1905-1907 гг. //Воронежское краеведение: опыт и проблемы. Воронеж, 1990, с. 66-69.

134. Страховский Ив. Крестьянские права и учреждения. СПб., 1903. 175 с.

135. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1989. Т. 1. 366 с.

136. ПО.Тутыхин Б.А. Центрально-Черноземная область. М., 1929. -285с.

137. Ш.Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987. -206 с.

138. Фурсов В.Н. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70 годы XIX века /социально-психологические аспекты/. Воронеж, 1984. -135 с.

139. Фурсов В.Н. Классовая борьба в деревне центральночерноземных губерний пореформенной России. Воронеж, 1991.-200 с.

140. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России /60-70-е гг. XIX в./ Л., 1972. -226 с.

141. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918. 431 с.

142. Шаров В.Д. Сельская община крестьян Марийского края в середине XIX -начале XX вв. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986. 20с.

143. Шингарев А.И. Вымирающая деревня. Опыт санитар-но-экономического исследования двух селений Воронежского уезда. 2-е изд. СПб., 1907. 223 с.

144. Шевченко М.М. История крепостного права в России. Воронеж, 1981. -256 с.

145. Щербина Ф. Русская земельная община //Русская мысль. 1880, №5-6.