автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Критический анализ философии религии Иммануила Канта

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мамедов, Агамали Кулам оглы

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РЕЛИГИЯ В ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЕ КАНТА.

§ I. Критика Кантом метафизических притязаний христианской теологии

§ 2. Кантовская критика христианства, как исторической религии.

Глава П. ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ ИММАНУИЛА КАНТА И ЕЕ

ТРАНСФОРМАЦИЯ В ХРИСТИАНСКОЙ ТЕОЛОГИИ

§ I. Этика Канта как основа моральной религии

§ 2. Сущность моральной религии И.Канта.

§ 3. Критика религиозной интерпретации философии религии И.Канта.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Мамедов, Агамали Кулам оглы

Актуальность исследования

В программных документах КПСС и Советского государства неоднократно указывалось на то, что решение основного противоречия нашей эпохи сопровождается резким обострением идеологической борьбы. В этих условиях коммунистическая партия поставила перед советскими обществоведами, агитаторами и пропагандистами целый ряд задач по улучшению идеологической и политико-воспитательной работы, которые были четко сформулированы в решениях ХОТ съезда партии и июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС.

Одной из таких актуальных задач является воспитание советских людей в духе научно-материалистического миропонимания, формирование у них атеистических убеждений. Это важно потому, что в СССР "под влиянием религии еще остается часть лвдей и часть, прямо скажем, не такая уж малая. Многочисленные центры империализма стремятся не только поддерживать, но и насаждать религиозность, придать ей антисоветскую, националистическую направлент ность"х.

Возрастание задач коммунистического воспитания в условиях развитого социализма требует усиления атеистической работы, повышения ее эффективности. Советские ученые, определяя содержание атеистического воспитания, постоянно подчеркивают важность и необходимость использовать в атеистической работе то теоретическое наследие в области критики религии, которое было накоплено человечеством. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема становления атеизма в истории философии.

Становлению марксистского атеизма предшествовала длительная борьба свободомыслия с религией. В зависимости от конкретно* Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. М., Политиздат, 1983, с.60. исторических условий эпохи свободомыслие выражалось в различных формах. В феодальной Германии ХУТН века свободомыслие, в основе которого лежал философский рационализм, приняло своеобразную форму выражения."

Свободомыслие немецких философов стояло ниже открытого воинствующего атеизма французских материалистов, но вместе с тем их философия религии заложила основы нового диалектического подхода к изучению" религии. Философия религии Канта, Фихте, Гегеля является важным звеном в истории европейского свободомыслия. Немецкие философы первыми применили диалектику к изучению форм общественного сознания, взятыми в их историческом развитии, показали логику развития религии, вскрыв тем самым несостоятельность неисторического взгляда на религию.

Критический анализ философии религии Канта - родоначальника немецкой классической философии - представляет значительный историко-философский интерес. Ведь по свидетельству самого Канта его критическая философия (в данном случае читай - диалектика) родилась из попыток решить широкий круг проблем, в том числе и религиозно-этических. Философия религии Канта является логическим завершением его системы, без уяснения сути которой такие вопросы как происхождение морали, специфика этического останутся невыясненными. Философия религии, явившаяся итогом всей философской деятельности Канта, играла роль своеобразного "буфера" между абстрактно-теоретической этикой и действительностью, она как бы "приземляла" его этику.

Критический анализ философии религии Канта и марксистская оценка ее сущности имеет также большое идеологическое значение, так как анализ современной христианской литературы свидетельствует о все большем использовании философии религии Канта для подновления религии. Внутренняя противоречивость философии религии Канта, явившаяся отражением противоречивости всей его теоретической системы, породила и саше различные ее интерпретации.

Для правильного понимания сути противоречивости философии религии Канта очень важна ленинская оценка кантовской философии в целом. В работе "Материализм и эмпириокритицизм" В.И .Ленин дал всестороннеедиалектико-материалистическое оцределение сути философии Канта. "Основная черта философии Канта, - отмечал В.И .Ленин, - есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разнородных, противоположных философских направлений. Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе - то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, Кант выступает как идеалист. Признавая единственным источником наших знаний опыт, ощущения, Кант направляет свою философию по линии сенсуализма, а через сенсуализм, при известных условиях, и материализма. Признавая априорность пространства, времени, причинности и т.д., Кант направляет свою философию в сторону идеализма. За эту половинчатость Канта с ним беспощадно вели борьбу и последовательные материалисты и последовательные идеалисты (а также "чистые" агностики, юмисты)"*.

Данная Лениным оценка философской системы Канта отражает специфическое положение критической философии в истории свободомыслия. Колебания между материализмом и идеализмом с объективностью, не зависящей от субъективной позиции самого философа, детерминирует 'опосредованно его колебания между свободомыслием

1 Ленин В.И. "Материализм и эмпириокритицизм". ПСС, т. 18, с.206, с.П8, с.119. и религией. Если в "Критике чистого разума" Кант не просто отвергает, но и доказывает теоретическую несостоятельность христианской теологии (и в этом его громадная заслуга), то в "Критике практического разума" он делает определенные уступки религии. И эта противоречивость философии религии немецкого мыслителя послужила основой для критики его теоретического наследия как "справа", так и "слева". Но критика "слева", проводимая атеистами, должна не просто констатировать факт существования противоречий внутри философии религии Канта, а извлекать все самое ценное, содержащееся в ней в целях борьбы с религиозной идеологией.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в советской философской литературе предпринята попытка дать анализ философии религии Канта во всей ее целостности.

В настоящее время в марксистской литературе нет фундаментальных работ, специально посвященных философии религии Канта, хотя частично этой темы касались многие исследователи его философии.

В советской историко-философской и атеистической литературе данная проблема относится к малоразработанным. Автор предпринимает попытку рассмотреть философию религии как необходимый составной элемент всей философской системы Канта. В данной работе впервые анализируется кантовская критика теодицеи, христианства как исторической религии. Автор предпринял попытку раскрыть сущность кантовской модели "религии разума" или "моральной религии".

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы раскрыть сущность философии религии Иммануила Канта, определить ее роль в развитии европейского свободомыслия.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- дается анализ критики Кантом традиционных доказательств бытия бога и теодицеи;

- раскрывается суть кантовской критики христианства как исторической религии;

- анализируется суть кантовской модели моральной религии и дается марксистская оценка двойственности и противоречивости философии Канта;

- показывается несостоятельность попыток религиозной интерпретации философии религии Канта и использование ее в целях религиозной апологетики.

Методологическая основа и источники исследования

Методологической основой исследования являются положения и принципы диалектического материализма о партийном подходе к анализу различных течений и концепций, о необходимости критики их не с абстрактных, внеисторических позиций, а в контексте конкретно-исторических условий, о рассмотрении их становления и развития с учетом противоречивых тенденций, о единстве исторического и логического в анализе. В исследовании применялись марксистский метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также общенаучные методы системности и классификации. В основу диссертационного исследования положены исходные методологические принципы критики идеализма и религии, которые были сформулированы классиками марксизма-ленинизма и получили всестороннее развитие в соответствующих партийных документах, в советской философской и атеистической литературе. При анализе философии религии Канта автор опирался на оценку философии Канта, данную В.И.Лениным в таких произведениях как "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради". В диссертации автор опирался на труды советских философов, специалистов в области истории философии, прежде всего, Асмуса В.Ф., Гулыги A.B., Дробницкого О.Г., Нарского И.О., Ойзермана Т.И., Соловьева Э.Ю., Тевзадзе Г .В., Шашкевича Д.П., Шинкарука В.И., а также специалистов по критике религиозной философии и идеологии: Гараджи В.И., Григорьяна Б.Т., Григорьяна М.М., Данильченко Р.Н., Добренькова В.И., Новикова М.Д., Угриновича Д.М., Тажуризиной З.А., Тимофеева В.Д. и многих других исследователей, работающих в области научного атеизма.

При работе над диссертацией автор использовал ряд оригинальных работ православных, католических и протестантских идеологов, большинство которых не использовались в научно-атеистической литературе. В качестве источников были привлечены также произведения мыслителей прошлого как материалистического, так и идеалистического направлений, исследовавших философию религии Канта.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании лекционных курсов по истории философии, истории и теории научного атеизма, в специальных курсах для студентов философских и исторических факультетов, специализирующихся в области научного атеизма и истории религии, а также в практике идеологической работы, в лекционной пропаганде.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории и теории атеизма философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 28 сентября 1983 года и была рекомендована к защите.

Основные положения диссертации апробированы автором на Всесоюзных философских чтениях молодых ученых, проводившихся в Звенигороде в мае 1983 года.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критический анализ философии религии Иммануила Канта"

ЗАКЛШЕНИЕ

Критический анализ философии религии Иммануила Канта в свете ее ленинской оценки выдвигает перед нами ряд задач общетеоретического плана, решение которых стало необходимостью.

Первый вопрос - о соотношении философии и религии, в частности идеалистической философии и религии. Идеализм, будучи философским направлением, исходящим в решении основного вопроса философии из первичности духовного и вторичности материального, уже по своей сути имеет много общего с религией. В работе "К вопросу о диалектике" В.И.Ленин писал по этому поводу следующее: "Идеализм есть поповщина. Но философский идеализм есть ("вернее" и "кроме того") дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного познания (диалектического) человека"*. Вместе с тем, идеалистическая философия будучи иной формой общественного сознания имеет ряд несхожих с религией черт и более того, подчиняясь определенным законам развития идеалистическая философия на каком-то уровне вступает в противоречие с религией.

Очевидно, что этот уровень связан с появлением диалектического метода, который, по своей природе, отвергает религиозную о метафизику*.

И поэтому при анализе проблемы соотношения идеализма и религии необходимо строго различать систему и метод данной философии, так как они (система и метод) могут выражать противоречивые тенденции. Классическим примером такого подхода является анализ философии Гегеля, проделанный К.Марксом, где Маркс вывел основ* Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.322.

2 Более подробно о значении диалектики в истории атеизма см.: Горбачев H.A. Диалектика и проблемы атеизма. Саратов, 1972. ное противоречие гегелевской философии - противоречие между идеалистической системой и диалектическим методом. Марксистско-ленинский анализ философии религии И.Канта, ее истоков, сущности и тенденции развития позволяет нагл вывести следующее положение относительно соотношения диалектического идеализма и религии. Двойственное отношение немецкой классической философии (да и иной формы диалектического идеализма) к религии является отражением основного противоречия философской системы, а именно противоречия между идеалистическим содержанием и диалектическим методом. В отношении Канта, данное положение полностью выводится из ленинской оценки его философии.

Разумеется данное положение нельзя понимать как априорную схему при подходе к исследованию творчества того или иного философа, но оно, на наш взгляд, отражает общую тенденцию соотношения идеализма диалектического и религии.

Следующий вопрос, логически вытекающий из первого, о пределах последовательности идеалистической критики религии. Исследование философии религии Канта позволяет нам выделить следующее положение: идеалистическая философия будучи не в силах научно объяснить мир, его движение и направление развития, с необходимостью, не зависящей от субъективной позиции самого философа, смыкается с религией, которая "увязывает" отдельные элементы идеалистической философии в единую внешне непротиворечивую систему. По этому, как отмечал С.А.Эфиров, хотя они (философы-идеалисты) и критикуют религию, но их абсолютная идея, абсолютный дух по своим функциям напоминает бога*. Традиционная религия, по разным причинам, не может удовлетворять потребностям философской

1 См.: Эфиров С.А. От Гегеля. к Дженнаро. М., 1972. системы и поэтому философам приходилось создавать свою интел-лектуализированную рациональную "эрзац-религию". Но как показывает опыт Канта, построить непротиворечивую рациональную религию невозможно, т.к. понятия "рациональное" и "религия" на теоретическом уровне являются взаимо исключающими. Кроме того, эти "эрзац-религии" никогда не становились подлинными религиями, история пока не знает ни одного случая трансформации "рациональной религии" в религию как таковую. В принципе и их создатели не стремились к этому. Для Юма, Канта, Гегеля, Фейербаха, "философская религия" никогда не была самоцелью, она выполняла сугубо прагматические функции - помогала объяснить, если это можно назвать объяснением, те явления действительности, которые не вписывались в схему данных систем. И как можно заметить такая ситуация возникает, в основном, при попытке исследования феноменов общественной жизни, исходя из заранее созданных априорных схем. (Вспомним уже приведенную нами мысль Маркса о том, что труднейшая задача философии - это спуститься с небес на землю). Появление теоретического естествознания в ХУП-ХУШ вв. помогло философам исследовать развитие природы,не прибегая к помощи ре

•ег литии, развитие же общества, до появления марксизма, представлялось . неразрешенной проблемой. Но философская система не могла не решать данную проблему, иначе она не была бы системой, и поэтому приходилось обращаться к отвергнутому ими же богу. И разумеется бог философских религий будучи синонимом понятия "мир в его целостности", не имел: ничего общего с трансцендентальным богом традиционных религий. Этот "бог" обладал одной единственной функцией - объяснением всего "необъяснимого". Поэтому вопрос о "религиозности" того или иного философа должен решаться в контексте всей его философской системы, а не по отдельным произведениям или высказываниям.

Рассмотрение моральной религии Канта,как необходимого допущения, своеобразного регулирующего элемента его системы, полностью, на наш взгляд, отвергает многочисленные попытки "теоло-гизировать" творчество великого философа и помогает уяснить его роль и значение в истории свободомыслия«

Список научной литературыМамедов, Агамали Кулам оглы, диссертация по теме "Философия религии"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.1, с. 414-429.

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.З, с. 1-4.

3. Маркс К. и Энгельс, Ф. Немецкая идеология. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.З, с. 7-544.

4. Маркс К. и. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.4, с. 424-457.

5. Маркс К. и Энгельс Ф. Рецензии г. Фр.Даумер. Религия нового века. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.7, с. 208-223.

6. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и. первоначальное христианство. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.19, с. 306-314.

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.20, с. 1-338.

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.20, с. 339-625.

9. Энгельс Ф. Книга откровения. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.21, с. 7-13.

10. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.21, с. 269-317.

11. Энгельс Ф. Введение к англ. изд. Развитие социализма от утопии к науке. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.22, с. 294-320.

12. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. К.Маркс, Ф.Энгельс, т.22, с. 465-492.

13. Маркс К. Капитал, т.III, ч.П. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.25, ч.П. 551 с.

14. Энгельс i. Конраду Шшдту, 12 марта, 1895 г. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.39, с. 353-358.

15. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. С приложением. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.40, с. 147-233.

16. Ленин В.й. Социализми, религия. Полн. собр. соч., т.12, с. 15-26.

17. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн. собр. соч., т.17, с. 15-26.

18. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. Полн. собр. соч., т.17, с. 415-462.

19. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18. 525 с.

20. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29. -752 с.

21. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с. 23-33.22. 0 религии и церкви: Сборник высказываний классиков, марксизма-ленинизма, документов КПСС и Советского государства. М.: Политиздат, 1981. - 176.с.

22. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1977. - 256 с.

23. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.

24. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

25. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист. 1983, Р 3, с. 9-23.

26. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

27. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М.: Наука, 1975. - 135 с.

28. Бородай Ю.М. Кант и современный иррационализм. Вопросы философии. 1964, Р 3, с. II8-I28.

29. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

30. Булатов М.О. Ленинский анализ немецкой классической философии. Киев: Наукова думка, 1974. - 271 с.

31. Булгаков М. Мастер и Маргарита. Романы. М.: Худож. лит., 1973. - 813 с.

32. Буссе Л. Мировоззрение великих мыслителей нового времени. Пер. с нем. В.Ульриха. СПб., 1905. 128 с.

33. Быковский Б.Э. Религия перед судом разума. В кн.: Вопросы научного атеизма. - М.: Мысль, 1975. - 230 с.

34. Быховский Б.Э. Эрозия вековечной философии. М.: Мысль, 1973. - 181 с.

35. Введенский А.И. 0 закономерности в истории естественных религий. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Собств. тип., 1901. - 48 с.

36. Виидельбанд В. Философия Канта. / Из истории новой философии Виндельбанда./ Пер. с нем. Н.Платонова. СПб., 1895. -202 с.

37. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, т.2. / От Канта к Ницше./ СПб., 1908. 392 с.

38. Вороницын И.П. История атеизма. Вып. 4. М.: Атеист, 1928. - 252 с.

39. Габинский Г.А. Теология и чудо. М.: Мысль, 1978. - 280с,

40. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах, т.1. -М.: Мысль, 1972. 668 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В двух томах, т.2.-М.: Мысль, IS73. 630 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В двух томах, т.1. -М.: Мысль, 1976. 532 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В двух томах, т.2. -М.: Мысль, 1977. 573 с.

45. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. Полнт собр. соч., т.7. М.- Л.: Академия, 1936. - 492 с.

46. Гете И.В. Фауст: Трагедия. / Пер. с нем. В.Пастернака. -М.: Моск. рабочий, 1982. 510 с.

47. Гогоцкий С.С. Введение в историю философии. Киев: Унив. тип., 1871. - 68 с.

48. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. Размышление читателя над романом"Братья Карамазовы"и трактатом Канта "Критика чистого разума". М.: Мысль, 1963. - 102 с.

49. Горбачев H.A. Диалектика и проблемы атеизма. Саратов: йзд-во Сарат. ун-та, 1972. - 278 с.

50. Греков Л.И. К вопросу о несхоластической интерпретации философии Канта. Вопросы философии. 1981, № 5, с.149-153.

51. Григорьян Б.Т. На путях философского познания человека. -В кн.: Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969, с. 5-70.

52. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М.: Высшая школа, 1962. - 90 с.

53. Гулыга A.B. Кант. М.: Молодая гвардия, 1977. - 303 с.

54. Гулыга A.B. Кант сегодня. В кн.: И.Кант. Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980, с. 5-42.

55. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Мысль, 1982, - 208 с.

56. Данильченко Р.Н. Проблема личности в современном христианстве. М.: Знание, 1980. - 64 с.

57. Добреньков В.И. Современный протестантский теологический модернизм в США. М.: Политиздат, 1980. - 123 с.

58. Дробницкий О.Г. Кант этик и моралист. Вопросы философии. 1974, Р 4, с. 141-153.

59. Дробницкий О.Г. Этическая концепция Иммануила Канта. В кн.: Проблемы нравственности. - М.: Наука, 1977, с.182-239.

60. Желнов М.В. Критика гносеологии современного неотомизма. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 359 с.

61. Желнов М.В. Неотомизм и философия Канта. Вестник Московского университета. Сер.УШ. 1961, № 5, с. 65-79.

62. Знаменский Д.В. Из этюдов о Канте. Киев: тип. Барского, 1912. - 124 с.

63. Зыкова А.Б. Философско-теологическое учение Х.Субкри. -В сб.: Философия.Религия. Культура. М.: Наука, 1982, с. 227-252.

64. История диалектики. Немецкая классическая философия. -М.: Мысль, 1978. 363 с.

65. Кант И. Сочинения в шести томах, т.1. М.: Мысль, 1963.543 с.

66. Кант И. Сочинения в шести томах, т.2. М.: Мысль, 1964.510 с.

67. Кант И. Сочинения в шести томах. т.З. М.: Мысль, 1964.799 с.

68. Кант И. Сочинения в шести томах, т.4, ч.1. М.: Мысль, 1965. - 544 с.

69. Кант И. Сочинения в шести томах, т.4, ч.П. М.: Мысль, . 1965. - 478 с.

70. Кант И. Сочинения в шести томах, т.5. М.: Мысль, 1966.564 с.

71. Кант И. Сочинения в шести томах, т.6. М.: Мысль, 1966.743 с.

72. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. - 360 с.

73. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

74. Кантовский сборник. Вып. 7. Калининград: Изд-во Калинин-градск. ун-та, 1982. - 161 с.

75. Козырева А.К. Кант о соотношении веры и знания. В кн.: Герцековские чтения. Ленингр. гос. пед. ин-т >0(11 Герц, чтения. - Л., 1971, с. 41-44.

76. Критические очерки по философии Канта. Киев: Наукова думка, 1975. - 367 с.

77. Кроненберг М. Философия Канта и ее значение в истории развития мысли. Пер. с нем. В.Щиглевой. СПб., 1898. -121 с.

78. Крывелев И.А. 0 доказательствах бытия божия. М.: Советская Россия, i960. - 48 с.

79. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 639 с.

80. Лишевский В. Гипотеза Канта-Лапласа. Наука и религия. 1974, «з 3, с. 82-84.

81. Лопатин Л.М. Курс лекций: Курс новой философии с Канта до наших дней. 1893-1894. М.: СПб., 1914. - 97 с.

82. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. Л.: Наука, 1982. - 262 с.

83. Манфред Б. Величие и ограниченность философии Иммануила Канта. Вопросы философии. 1981, Р 12, с. 103-108.

84. Нарский И.С. Западно-Европейская философия XIX века. -М.: Высшая школа, 1976. 584 с.

85. Нарский И.С. Кант. М.: Мысль, 1976. - 207 с.

86. Никвнов К.И. Критика современной религиозной антропологии.-М.: Знание, 1979. 64 с.

87. Никонов К.И. Современная христианская антропология /опыт философского критического анализа/. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 187 с.

88. Новиков М.П. Современный религиозный модернизм. М.: Знание, 1973. - 64 с.

89. Новиков М.П. Тупики православного модернизма /Критический анализ богословия XX века/. М.: Политиздат, 1979. -167 с.

90. Овсянников М.Ф. Защита религии И.Кантом. В кн.: История и теория атеизма. - М.: Высшая школа, 1962, с. 215-218.

91. Одинцова М. Признавал ли Кант бытие вещей в себе. Вера и разум. 1903, Р 9, с. 347-367.

92. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии /йсторико-филос. очерки/. М.: Мысль, 1979.- 308 с.

93. Ойзерман Т.Н. Проблема активности познания в философии И.Канта. Вопросы философии. 1981, № II, с. 107-119.

94. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. - 301 с.

95. Паульсен Иммануил Кант, его жизнь и учение. СПб., 1899. - 356 с.

96. Паульсен Ш. Философия протестантизма /Кант и протестантство/. СПб., 1907. - 17 с.

97. Плеханов Г.В. Сочинения, т.8. М.-Л., 1925. - 368 с.

98. Сережников В.К. Кант. М.-Л., 1926. - 255 с.

99. Скворцов И. Критическое обозрение кантовской религии в пределах одного разума. Журнал Министерства народного просвещения. 1898, ч.17, с. 3-44.

100. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 189 с.

101. Современная буржуазная философия. М.: Высшая школа, 1978. - 582 с.

102. Соловьев Э.Ю. Кантовская постановка вопроса о взаимоотношении науки и нравственности. В кн.: Наука и нравственность. - М.: Политиздат, 1971, с. 208-267.

103. Соловьев Э.Ю. Религиозная вера и нравственность в философии Канта. Наука и религия. 1971, № I, с. 22-28.

104. Стокяло В.А. Критика фальсификации католическими идеологами исторического материализма. Киев-Одесса: Вища школа, 1980. - 215 с.

105. Стокяло В.А. Томизм и теория познания И.Канта. Вестник Моск. ун-та, 1967, PI, с. 51.

106. Тажуризина З.А. Критика идеологических основ православного монашества. М.: Знание, 1982. - 64 с.

107. Тажуризина З.А. Творческая сущность атеизма. М.: Знание, 1981. - 64 с.

108. Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. -368 с.

109. НО. Фейербах Л. История философии. Сочинения в трех томах. т.1. М.: Мысль, 1974. - 544 с.

110. I. Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

111. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. -469 с.

112. Философия. Религия. Культура. /Критический анализ современной буржуазной философии/. М.: Наука, 1982.- 397 с.

113. Фишер К. И.Кант и его учение. СПб., 1901.

114. Форстер Г. Из атенейских фрагментов. В кн.: Христианство в освещении протестантских теологов. - СПб., 1914.

115. Чанышев А.Н. Протестантизм. М.: Наука, 1969. - 216 с.

116. Шашкевич П.Д. Теория познания Иммануила Канта. М.: Изд-во ВШП и АОН, I960. - 304 с.

117. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 342с.

118. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И.Канта.-Киев: Наукова думка, 1974. 333 с.

119. Штайгервальд Р. Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии.-М.: Прогресс, 1983. 446 с.

120. Штофф В.А. Проблемы чувственного познания и наглядности в "Критике чистого разума" И.Канта. В сб.: Кантовский сборник. - Калининград: Калининграде^ ун-т, 1982, вып.7, с. 26-39.

121. Щульц И. Разъясняющее изложение "Критики чистого разума1.' -М.: тип. Сомовой, 1910. 146 с.

122. Шустова B.C. К вопросу об отношении агностицизма к идеализму и религии. Научные доклады высшей школы. Философские науки. Алма-Ата, 1971, вып.1, с. 26-35.

123. Эфиров С.А. От Гегеля . к Дженнаро. /О судьбах диалектики в буржуазной философии/. М.: Соцэкгиз, i960. - 88 с. .

124. Якоби §.Г. О трансцендентальном идеализме. Новые идеи в философии. Сб.12. - СПб., 1914, с. 7-20.126. &€iz.ib И. р-сС p^otc^ ¿A nfc^ cJl <L ¿лъ /¡Г. Ь/ч^-гАч^<A<.isi. , iSio.127. feo-bovA^Aô b.F. baiiictôu^g et*.5 Ч»с/

125. Jbmr^rCLVycC Heitnij . J&qi/.128. H^iU1b-t-T-U*,129. Kctb^o// Ch^lot-L^- <Uo130. lA-taiv^p G- сл-мо/131. К чгглХ^л., К |2>-Ch 5СД.Щ«.'! -Kôifco^iefiow S n *èut-U^гч133.

126. Сл. ¿СЦ 6) . Ov. /«S^vvnttu -¿г. y-^D ur^J-d134. , У^-, -¿и г/-гл j^^cJiO/9 6 2.