автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Критика архитектуры советского авангарда как форма рефлексии отечественной художественной культуры XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Багрова, Наталья Викторовна

Введение

Глава I. Понятие критики в философии, художественной культуре, архитектуре . 1

§ 1.1 Становление понятия критики в философии

§ 1.2 Становление понятия критики в художественной культуре

§ 1.3 Специфика понятия критики в архитектуре

Глава И. Архитектура советского авангарда в критических концепциях современников

§ 2.1 Архитектура советского авангарда в историческом изложении

§ 2.2 Образ архитектуры советского авангарда в критических концепциях современников

Глава III. Архитектура советского авангарда в отечественных историко-критических концепциях XX века

§3.1 Образ архитектуры советского авангарда в концепциях ретроспективизма

§3.2 Образ архитектуры советского авангарда в концепциях функционализма

§3.3 Образ архитектуры советского авангарда в концепциях средового» подхода

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Багрова, Наталья Викторовна

Актуальность темы исследования. XX век стал временем преобразований и решительных скачков научно-технической мысли, породившей множество исканий и попыток «кардинальных» перемен во всех сферах практики. В традиционных видах деятельности это вызвало необходимость привести собственные нормы в согласие с быстрым темпом изменения сущностных представлений людей об окружающем мире. В нашей стране напряженность проблемной ситуации драматизировалась последствиями социокультурного эксперимента, искусственным образом усилившего динамику в первой четверти века.

В архитектуре, относящейся к традиционным видам деятельности, в поисках сущностного определения профессиональной культуры за хронологическим рубежом XX века мы встречаем множество вариантов, смысл которых сводится к пониманию профессиональной культуры как «круга разнонаправленных процессов». Что отнюдь не говорит об отсутствии содержания в нем, но указывает на отсутствие его единой осмысленности и оформленно-сти.

Действительно, за пределами старой парадигмы нет оформленного содержания, но есть наши наличные средства его оформления. И острота эмоционального переживания хронологически рубежного момента только накаляет порыв нашего обращения к этим средствам. В таких ситуациях становится актуальной рефлексивная способность делать себя предметом собственного изучения, направленная на осмысление и обоснование собственных посылок.

В этой связи для современной теории архитектуры становится актуальным обращение в первую очередь к субъекту восприятия ее образов как носителю культурного сознания и через него - к широкому горизонту культуры как пространству поиска ценностных оснований современной практики. Характерной для работы в подобном контексте становится активизация леятельностей и институтов, поддерживающих рефлексивные тенденции, к которым относится, в том числе, критическая деятельность.

В ходе осуществления рефлексии становится очевидным, что в поисках пространства рефлексивного выхода по отношению к текущему культурному содержанию нам не остается ничего другого, кроме использования в этом качестве собственного исторического опыта - отдаленного и ближайшего. Поэтому в контексте задач рефлексии период тотального отрицания недавнего прошлого постепенно заменяется его трезвым и объективным анализом, предполагающим, что никакой прошлый опыт не может не использоваться. В этом смысле интересен прежде всего опыт самой рефлексивной деятельности в период пика социокультурной динамики в XX веке.

Внутреннее противоречие в отечественной художественной культуре этого времени было обусловлено искусственно выстраиваемой «исторической дистанцией», ускорявшей вынесение объекта архитектуры предшествовавшего этапа из сферы актуальных практических потребностей и целей. Что вызывало соответствующую реакцию художественной культуры в форме характерного противоречия между устойчивостью, статичностью архитектурной формы как материального носителя художественной образности и преходящим характером ее восприятия, в целом отражающее противоречие между ролью и местом архитектуры в культурном процессе и конкретно-историческим ее пониманием. Это противоречие обусловило возникновение рефлексивного отношения, развивающегося в дальнейшем в недрах художественной культуры и представляющего сегодня ценный культурно-исторический опыт в контексте задачи разрешения современного конфликта между материальной формой, являющейся наследием ближайшего исторического периода, и социально-функциональными процессами вносимого в нее нового содержания.

Резюмируя разворачивание проблемной ситуации, смысл ее можно зафиксировать следующим образом: с одной стороны, факт завершения ближайшего культурно-исторического периода ставит задачу поиска ценностных оснований современной художественной практики, что активизирует интерес к опыту критико-рефлексивной деятельности; с другой стороны, наличие большого количества материала для анализа внутреннего противоречия между устойчивостью материальной архитектурной формы и преходящим харак4 тером ее восприятия в художественной культуре, оставленного нам предшествующим периодом, дает возможность изучить опыт критико-рефлексивной деятельности. Таким образом, обозначенная проблемная ситуация обусловливает актуальность обращения к исследованию критической деятельности в ее функциональном аспекте в качестве средства рефлексии художественной культуры на материале ближайшего культурно-исторического периода.

Состояние исследования проблемы. Парадоксальность ситуации з исследовании архитектурной критики заключается в том, что, с одной стороны, архитектурно-критические тексты достаточно давно и активно участвуют в процессе антропологизации исторического описания архитектуры; с другой стороны, исследования собственной природы и методологии этой деятельности, а также ее границ в пределах архитектуроведения наряду с историей и теорией архитектуры, в большинстве своем, находятся на стадии программ. Несмотря на относительно небольшое количество исследований, посвященных проблемам критики в архитектуре, в этой области достигнуты результаты, на которые можно опереться. Отдельные публикации О.Генисаретского. Ю.Герчука, В.Глазычева, А.Журавлева. А.Зися, А.Кантора, В.Мартынова. Э.Паскевич, В.Пунина, А.Раппапорта, Г.Ревзина, М.Сапарова, Г.Стернина. О.Швидковского, исследование Р.Вальтеровой, раскрывают широкую картину концепций архитектурной критики. Монография С.Заварихина представляет собой первый фундаментальный труд, изучающий теорию, историю и методологию отечественной дореволюционной архитектурной критики.

Анализ архитектуроведческих работ в сравнении с исследованиями критической деятельности в других видах искусства показывает, что, выражаясь в специфике каждого из контекстов своего пребывания, критика, вместе с тем, сохраняет свою определенность как позиция и деятельность особого рода. Поэтому подход к формулированию более узкого понятия «архитектурная критика как вид деятельности» с необходимостью вытекает из анализа универсальных методологических оснований и принципов критики как рода деятельности. Изучение критики в этом аспекте мы находим в работах Г.Альберта, Г.Батищева, А.Богомолова, Х.-Г.Гадамера, Б.Кедрова, Т.Котарбиньского, Г.Маркузе, Т.Ойзермана, Г.Подкорытова, К.Поппера, В.Прокопенко, В.Пушкина, В.Семенова, Ю.Хабермаса, Ю.Харина, В.Хомелева, М.Шалина, Р.Шубняковой, С.Щавелева. В аспекте теории ценностей - в работах С.Анисимова, Л.Столовича, В.Тугаринова.

В контексте исследований художественной культуры суждения о критике содержатся в отечественных трудах А.Антоновича, В.Белинского, А.Григорьева, Н.Добролюбова, Ф.Достоевского, А.Дружинина, Н.Кондакова, Г.Плеханова, В.Стасова, Н.Чернышевского, а также: Б.Бернштейна,

A.Ерофеева, М.Кагана, Ю.Лукина, М.Стафецкой, Л.Переверзева, А.Зися, О.Кривцуна, В.Кулешова, Г.Поспелова; в трудах зарубежных исследователей: Я.Буркхардта, Дж.Вазари, Г.Вельфлина, В.Виндельбанда, Т.-М.Грина, М.Дворжака, Д.Дидро, Ж.-Ф.Лиотара, А.Ригля, Г.Риккерта, О.Уайльда, Й.Хейзинги, О.Шпенглера. В контексте советской художественной культуры - в работах В.Глазычева, И.Голомштока, Б.Гройса, М.Кагана, И.Кондакова,

B.Конева, В.Никитина, В.Паперного, Г.Ревзина, Е.Сидориной.

Как уже говорилось, для культуры XX века характерна напряженная динамика, что определило кратковременность существования и быструю смену ведущих направлений в художественной культуре этого периода. Если стили прошлого охватывали столетия, то «стили» XX века исчисляются годами. Это обстоятельство заостряет внимание исследователей на изучении концептуальных схем развития искусства. Трудами Г.Вельфлина, А.Ригля, З.Фрейда, О.Шпенглера и др. заложены основы концептуального рассмотрения художественной культуры. Теория изобразительного искусства Г.Вельфлина, описывает процессы медленного, малозаметного для современников перехода к стилям «живописным» и смену внезапных, происходящих в форме скачков, вступлениях «линейных» стилей, что характерно и для XX века. В аспекте ценностной динамики, вопрос о различиях в видении мира в разные эпохи в эстетическом плане был подробно разобран К.Фидлером и Г.Вельфином. Необходимо отметить, что вопрос о социоисторической обусловленности эстетического вкуса достаточно традиционен. Высказывания по этому поводу мы находим в разные исторические периоды, начиная от суждений об изменчивости вкусов Гельвеция, Гердера, Г.Плеханова, Н.Чернышевского и др., заканчивая современными исследованиями проблем сознания с позиции философии культуры в философии символических форм Э.Кассирера и структурализме, а также проблемы разграничения понятий «физическая форма и значимая форма» в разделяемых по уровню абстракции прототипических образах - в трудах М.Лотмана, Р.Барта, Э.Гаррони, У.Эко, Х.П.Бонте. Разработке проблемы содержательности архитектурного образа в контексте художественной культуры посвящены исследования: Е.Беляевой, М.Бархина, А.Баранского, Г.Борисовского, А.Габричевского, В.Глазычева, А.Иконникова, А.Мардера, И.Маци, Б.Проценко, А.Раппапорта, А.Стригалева, Ю.Лебедева, В.Тасалова, А.Тица, В.Циркунова, рассматривавших проблему эстетических отношений в архитектуре в общефилософском, аксиологическом, деятельностном и социальном планах. При этом было доказано, что содержательность архитектурного образа связана с тем, что в нем запечатлеваются, находят свое воплощение всеобщие определения чувственности, взятые не в форме объекта, а в форме субъекта, не в форме предмета, а в форме деятельной способности - видеть, слышать, осязать и т.д. В закономерностях необходимой исторической эволюции образа своего восприятия произведение находит свой объективный критерий. Здесь таится действительный источник его общеценности, общезначимости и в конечном итоге общедоступности. Длительность существования образов архитектуры наблюдается настолько, насколько последним удается стать (или остаться) современниками более поздних эпох.

В целом, анализ существующих исследований показал, что, с одной стороны, континуальный характер образного строя архитектуры в сознании является основанием стабильности его социально-эстетической оценки; с другой стороны, осталось неясным, каков механизм формирования его акту* альности в текущей практике наследников, что собственно и послужило обоснованием постановки проблемы настоящего исследования в теоретическом аспекте.

Проблема исследования заключается в противоречии между дискретным характером исторической оценки архитектуры конкретно-исторического периода и континуальным характером его архитектурного образа в художественной культуре.

Объектом исследования является архитектура советского авангарда второй половины 1910-х - первой половины 1930-х годов как элемент культурного процесса.

Предметом исследования являются особенности критической деятельности в оценке конкретно-исторического периода архитектуры второй половины 1910-х - первой половины 1930-х годов в отечественных историко-критических концепциях XX века.

Цель исследования состоит в экспликации специфики критической деятельности как формы рефлексии отечественной художественной культуры XX века.

Реализация заявленной цели предполагает решение комплекса следующих задач исследования:

1.Выявить исторические формы критической деятельности в процессе становления понятия критики в философии, художественной культуре, архитектуре.

2.Выявить специфику понятия критики в архитектуре как особого вида критической деятельности.

3.Реконструировать объективированное описание явления архитектуры советского авангарда второй половины 1910-х - первой половины 1930-х годов.

4.Проследить основные исторические этапы формирования критических концепций в рамках отечественной архитектуры XX века, выделить определяющие рефлексивные позиции по отношению к наследию архитектурного авангарда.

5.Проанализировать феномен отечественной архитектурной критики XX века как специфическую форму рефлексии советской ху дожественной культуры.

Теоретико-методологической основой исследования является система теоретических понятий и методологических установок, развернутых в фундаментальных работах теоретиков архитектуры А.Алпатова,

A.Габричевского, В.Глазычева, С.Заварихина, В.Зу^бова, А.Иконникова, Е.Кириченко, В.Никитина, А.Раппапорта, Т.Славиной, А.Стригалева.

B.Тасалова, а также конкретизация культурологического, системного, структурного, функционального подходов к исследованию критической деятельности в архитектуре. Используются процедуры типологии и исторического анализа, метод моделирования.

В ходе проведенного исследования получены следующие положения, выносимые на защиту:

1 .Современная критика как таковая является феноменом, имеющим глубокие культурные корни и длительную историю формирования.

2.Архитектурная критика имеет четко выраженную специфику в художественной культуре, обусловленную, с одной стороны, особенностями абстрактного характера пространственно-пластического языка архитектуры, предоставляющего широкий диапазон вербальных интерпретации архитектурного образа, опирающихся на значительный массив существующих теоретических и эстетических истолкований пластической формы; с другой стороны, обусловленный утилитарным функционированием архитектурного объекта и связью его с контекстами повседневности.

3.Рефлексивная функция критики обеспечивает актуализацию образа архитектуры конкретно-исторического периода в художественной культуре.

4.Процессы «вхождения» в культуру образов архитектуры конкретно-исторического периода и возникновения новых явлений художественной культуры взаимообусловлены, поскольку критика культурного наследия является механизмом трансляции современного ценностного содержания.

5.Механизм переведения ценностного содержания критического отношения в план целеполагания новой программы заключается в соотнесении нового критерия ценности с методологическими установками предшествующего этапа развития архитектуры.

6.Противоречие между дискретным характером исторической оценки произведения архитектуры и континуальным характером функций его архитектурного образа в художественной культуре снимается рефлексивной функцией историко-критического суждения.

Новизна исследования видится в следующем:

1.Соотнесены формы становления понятия критики в философии, художественной культуре, архитектуре, показана специфика понятия критики в архитектуре.

2.Выявлен функционально-рефлексивный аспект критики и ее динамика как формы рефлексии художественной культуры.

3.Эксплицирован механизм снятия противоречия между дискретным характером исторической оценки произведений архитектуры и континуальным характером архитектурного образа в культуре в процессе его актуализации в качестве элемента критической рефлексии.

Проанализирован процесс трансформации образа архитектуры конкретно-исторического периода в отечественных историко-критических концепциях XX века.

Теоретическая значимость исследования видится в конкретизации в научном аппарате культурологии теоретического понимания феномена критики как формы художественной рефлексии. Проведенное исследование способствует расширению области культурологического знания за счет включения в нее исследований теории и истории архитектуры, расширяет проблемное поле философии, истории, социологии, теории и истории архитектуры.

Научно-практическая значимость исследования представляется в возможности использования теоретико-методологических принципов работы при разработке развернутой концепции исследования современных культурных феноменов; а также в возможности использования его материалов при подготовке учебных курсов «История философии», «Теория и история художественной культуры», в частности, ее раздела, посвященного советскому периоду, курса «История архитектуры», спецкурсов по философии, культурологи, истории. Результаты исследования были использованы при подготовке учебного курса для студентов специальности «Архитектура».

Апробация работы и ее практическое применение. Результаты проведенного исследования обсуждались на кафедре философии КемГАКИ. Основные ее положения были представлены на следующих научных конференциях: всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию архитектурного образования в Сибири (Новосибирск, 1999), межвузовской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» (Новосибирск,!999), научно-практической конференции «Региональные особенности архитектурно-градостроительной организации жилой среды» (Новосибирск, 1998), межвузовской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» (Новосибирск, 1998), научно-практической конференции «Формирование региональной архитектурной школы» (Ростов, 1998).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критика архитектуры советского авангарда как форма рефлексии отечественной художественной культуры XX века"

В заключение исследования можно сделать следующие выводы.

Во-первых, при анализе историко-культурных событий недавнего прошлого необходимо принять во внимание относительно небольшую величину временной дистанции, отделяющей нас от изучаемого объекта. Однако интенсивность динамики социокультурных процессов в XX веке делает даже небольшой срок достаточным для подведения предварительных итогов. Преимущество настоящего момента состоит в том, что еще живо непосредственное впечатление от недавних событий, участники их еще с нами и могут поделиться своими воспоминаниями. Доступен материал для исследования. Кроме того, культура ближайшего исторического периода нуждается в объективном анализе, который способствовал бы накоплению теоретической базы для формирования подходов к сохранению ее наследия.

Во-вторых, приближаясь к предмету настоящего исследования, необходимо отметить следующее. Анализ процесса становления исторических форм критической деятельности в философии, художественной культуре, архитектуре выявил последовательную конкретизацию содержательного наполнения понятия критики в процессе эволюции от наиболее ранних отреф-лектированных ее форм к специфическим формам критики в одной из сфер художественной культуры - архитектуре. Изменения в характере критического отношения зафиксированы на уровне принципов, получивших выражение в соответствующих средствах, приемах и способах осуществления критической деятельности в рамках той или иной определенной исторически формы критики.

В-третьих, анализ понятия «архитектурная критика» как результата адаптации в архитектуре исторически сложившихся в философии и художественной культуре норм этого вида деятельности позволил выявить собственную специфику критики в архитектуре, связанную с ее универсальностью, причастностью ее ко всем сферам жизнедеятельности человека. Что, с одной стороны, безгранично расширяет контекст интерпретации архитектурной формы на основе персонализированного опыта переживания пространства и традиции толкования пластически-пространственных средств вырази4 тельности языка архитектуры; с другой стороны, определяет особую «собирающую» позицию архитектурной критики по отношению ко всем контекстам интерпретации архитектуры. На основании вышесказанного и с учетом исторически сформировавшихся подходов к вынесению критического суждения в архитектуре выдвигается предположение о возможной динамике образов в критическом представлении как результата рефлексии художественной культуры.

В-четвертых, исследование показало, что при сравнении содержания историко-критических концепций, выстраиваемых по отношению к архитектуре одного и того же конкретно-исторического периода, можно выделить целый ряд частных оснований рефлексивного отношения в рамках общего основания, а именно - по отношению к разворачиванию художественной культуры.

В-пятых, анализ выявил логику разворачивания формы критической рефлексии, которая заключается в том, что каждый очередной этап рефлексивного отношения расширяет основание рефлексии за счет включения в нее все большего количества концепций. Процесс развивается поступательно. Подобные тенденции получили отражение в концепциях ретроспективизма начала 1930-х - первой половины 50-х гг., функционализма второй половины 1950-х - первой половины 60-х гг. и «средового» подхода середины 1960 -1990-х гг. в отечественной архитектуре. Так, ретроспективистский подход выстраивал собственную рефлексию на прямом противопоставлении своих постулатов творческому методу предшествовавшего этапа. Концепции функционализма строились на рефлексивном отношении к взаимодействию творческих платформ двух предшествовавших этапов: авангарда и ретроспективизма. В то время как концепции «средового» подхода включали в собственную рефлексию отношение функционализма к предшествующим этапам ретроспективизма и авангарда, рассматривая их совокупность в контексте концепции утопизма проектного сознания первой половины века.

В-шестых, существенным представляется процесс углубления оснований рефлексии за счет включения в круг ее осмысления уже имеющегося рефлексивного содержания. В данном исследовании подтверждением этому могут служить результаты сравнительного анализа перечисленных историко-критических концепций образа архитектуры советского авангарда. Выделяются следующие основания, по которым осуществляется сравнение интерпретации социокультурного значения архитектуры советского авангарда в историко-критических концепциях: отношение авангарда к предшествовавшему наследию, значение основных постулатов творческого метода авангарда для становления архитектурного профессионализма и для последующего разворачивания художественной культуры.

В-седьмых, сравнивая содержание интерпретаций по основанию его функции в процессе разворачивания художественной культуры, можно выделить неизменное в интерпретациях наряду с областью переменных смыслов и оценок. Так, изменяемыми являются следующие интерпретации архитектуры авангарда. Период авангарда в концепциях ретроспективизма рассматривается как «аскетичный» и «деловитый» начальный этап в позитивном движении художественной культуры социализма. В концепциях функционализма авангард предстает как одна из сторон будущего синтеза новой архитектуры. Утилитарность, «внутренняя правдивость» и целесообразность архитектурного авангарда должна была дополняться «идейным реализмом» концепции ретроспективизма. В концепциях «средового» подхода архитектурный авангард интерпретируется как практика создания новой эстетической системы, внедряющей на рационалистических основаниях в художественную культуру «дух социокультурного эксперимента». При этом, в «средовом» представлении, эстетический потенциал авангарда «удерживает» все последующие этапы разворачивания утопической архитектуры социализма, к которым относятся также и ретроспективизм с функционализмом.

Повторяющимся утверждением во всех историко-критических концепциях является признание элитарности языка архтитектурного авангарда, его трудной доступности для усвоения массовым сознанием, признание «архи-тектуроцентризма» концепций авангарда, «жизнестроительного» характера направленности его творческого метода, интерпретация его архитектурных образов как задающих начало процессу формирования новой архитектуры. При этом наблюдается передаваемая сквозь этапы устойчивость проблемати-зации авангарда.

В-восьмых, понимание смысла интерпретаций историко-архитектурного наследия предполагает выделение в нем рефлексивного уровня, обнаруживающего особенности историзма сознания в исходной позиции. Так, в ходе рефлексии ретроспективизм обнаруживает особенности историзма своего сознания, заключающиеся в ориентации на «вневременную» концепцию настоящего, преобладание чувственного типа восприятия наследия, ориентации на «массовую» культуру, для которой характерны: представительность архитектурного наследия при избирательном к нему отношении, отрицание индивидуализма, элитарности творчества («надперсона-лизм»), разделение эстетической и утилитарной сторон архитектуры, натуралистичное, преимущественно «фасадное» представление образов архитектуры.

Функционализм обнаруживает следующие особенности историзма сознания, проявляющего себя в ориентации на концепцию настоящего как последнего завершающего этапа строительства будущего, рациональном типе восприятия наследия, ориентации на «правдивость» и демократизацию художественной культуры, преимущественно пространственном восприятии архитектуры с точки зрения «безграничности» пространства, приоритет утилитарного. Что отличает культуру этого периода от следующего «средового» этапа.

Средовой» подход обнаруживает следующие особенности историзма сознания, ориентированного на «сохранение прошлого в настоящем», преобладание чувственного типа восприятия наследия, «образожизненную» концепцию, для которой характерны: привычность, узнаваемость архитектурного наследия при «включающем», толерантном подходе, поощрение как индивидуализма, элитарности творчества так и «массовой» культуры, слияние эстетической и утилитарной сторон архитектуры в повседневности, сосуществование «фасадного» и пространственного представлений образа архитектуры при общем негативном отношении к любым проявлениям утопизма, противопоставление ему нового «реализма» повседневности.

В-девятых, анализ показал, что критическое обращение к предшествующему этапу является механизмом трансляции актуального ценностного содержания. Соотнесение нового критерия ценности с методологическими установками предшествующего этапа развития архитектуры переводит ценностное содержание в план целеполагания новой программы на основе обнаруженного противоречия в творческом методе прошлого.

Так, рефлексивное отношение к архитектурно-эстетической системе авангарда в концепциях ретроспективизма вызывается противоречием между декламируемой в манифестах авангарда направленностью к массовому сознанию и фактической недоступностью его для «срединной», «пригородной» массовой культуры периода отечественной индустриализации. Вследствие чего творческий метод архитектуры переориентируется в соответствующем направлении.

Рефлексивное отношение к авангарду в период функционализма опосредовано этическим отторжением утопии ретроспективизма. Основание рефлексивного отношения к авангарду расширяется. Основное противоречие его творческого метода рассматривается в контексте негации ретроспективизма. Что способствует движению противоречия, переформулированию его в противоречие между задачами архитектурной выразительности и эффективностью средств выразительного языка архитектуры. В контексте соответствующего целеполагания актуализируются положения творческого метола авангарда, в частности, его «функциональные идеи».

Рефлексивное отношение к авангарду в концепциях «средового» подхода опосредовано негацией «функционализма-модернизма» и обусловлено противоречием между наблюдаемой индивидуальностью, конкретностью образов архитектуры, с одной стороны, при одновременной типизации функции и критериев оценки ее образов, - с другой. Осмысление причин быстрого «морального старения» архитектуры авангарда способствует выдвижению, в противоположность методу единовременного создания крупных пространственных комплексов, концепции времени как «четвертого измерения» в архитектуре, определяющей новую направленность архитектурного творчества.

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что характерной чертой актуализации архитектурных образов советского авангарда в художественном культурном сознании стало то, что историко-критические описания вводились критиками-наследниками в активный оборот преимущественно не как наследие, но как живой функционирующий материал, вступающий в активное и сложное взаимодействие с современностью. В процессе актуализации образов собственного материального наследия отрицавший в своих манифестах значимость всей предшествовавшей культуры архитектурный авангард неизбежно со временем сам становится органической частью культуры, «обрастая» генетическими связями, проводящимися как вглубь истории, так и в будущее. Так складывается непрерывность процессов художественной культуры посредством участия в них специфической рефлексивной формы архитектурно-критической деятельности.

Таким образом, противоречие между дискретным характером исторической оценки произведений архитектуры и континуальным характером их функций в культуре снимается в процессе длящейся актуальности образов архитектуры конкретно-исторического периода как элемента, выполняющего рефлексивную функцию в процессе разворачивания художественной культуры посредством архитектурно-критического суждения.

196

В завершение исследования необходимо отметить, что перспективной представляется работа по расширению хронологических границ рассматриваемого периода художественной культуры и осмысления значения ее советского отрезка в соотнесении с другими периодами, связанными с утопическим сознанием. Подход к исследованию архитектуры в контексте художественной культуры способствует осмыслению ее собственного предмета с этой стороны, что долгое время в контексте преобладания утилитарного подхода не представлялось возможным. При этом универсальность применяемой методологии позволяет с ее помощью провести анализ связей также и других этапов художественной культуры, поскольку явление историко-критической рефлексии в художественной культуре далеко не исчерпало себя и требует дальнейшего наблюдения и изучения.

Список научной литературыБагрова, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова А. Татлин // Декоративное искусство СССР. 1966. - № 2. -С. 5-7

2. Адаскина H.JI. 30-е: контрасты и парадоксы советской художественной культуры // Советское искусствознание. Вып. 25. - М.: Советский художник, 1989.-С. 5-38

3. Алабян К.С. Против формализма, упрощенчества, эклектики // Архитектура СССР. 1936. - № 4. - С. 1-6

4. Александр Бенуа размышляет. М.: Искусство, 1968. - 264 с.

5. Александров П.А., Хан-Магомедов С.О. Архитектор Иван Леонидов. -М.: Стройиздат, 1971.-341 с.

6. Андреева Е. Советское искусство 1930 начала 1950-х годов: образы, темы, традиции // Искусство. - 1988. - № 10. - С. 64-66

7. Андрей Константинович Буров. М.: Искусство, 1980. - 304 с.

8. Антонов К. Архитектор и новая техника // Советская архитектура. -1957.-№8.-С. 81-90

9. Апышков В. Рациональное в новейшей архитектуре. М.: Изд-во Пухова, 1905.-98 с.

10. Арватов Б. Искусство и классы. М.: Гос. изд-во, 1923. - 116 с.

11. Аристотель. Сочинения. Т.1. Метафизика. -М.: Мысль, 1975. - 550 с.

12. Архитектура и эмоциональный мир человека / Г.Б.Забелыианский, Г.Б.Минервин, А.Г.Раппапорт. -М.: Стройиздат, 1985. 190 с.

13. Архитектура советской России / Под ред. Ю.С. Яралова. М.: Стройиздат, 1975.-223 с.

14. Архитектура СССР. 1917-1987. -М.: Стройиздат, 1987. 550 с.

15. Астафьева-Длугач М., Листов В. У истоков советского зодчества (к столетию со дня рождения А.В. Луначарского) // Архитектура СССР. -1975. -№ 12.-С. 28-30

16. Астафьева-Длугач М.И. Л., В. и А. Веснины / Зодчие Москвы. Кн. 2.- М.: Московский рабочий, 1988. 386 с. - С. 122-134

17. Астафьева-Длугач М.И., Волчок Ю.П. Город и мастера / Зодчие Москвы. Кн. 2. - М.: Московский рабочий, 1988. - 386 с. - С. 5-40

18. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурный стилей.- М.: Изобразительное искусство, 1983. 512 с.

19. Бархин М.Г. Динамизм архитектуры. М.: Наука, 1991. - 219 с.

20. Бархин М.Г. Метод работы зодчего. М.: Стройиздат, 1981. - 280 с.

21. Белая Г.А. Проблемы историзма в советской литературной критике 30-х годов / Контекст. М.: Просвещение, 1984. - 371 с.

22. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 9.Статьи и рецензии. - 803 с.

23. Белова Л.Е. Использование ветвящихся спиральных структур в пространстве городской среды / Общество, архитектура, научно-технический прогресс: Сб. науч. тр. М.: ЦДИИПградостроительства, 1987. - 510 с. - С. 110-114

24. Беляева Е. Городская среда: простота или сложность? // Декоративное искусство СССР. 1973. - № 6 (187). - Сс. 4-7

25. Беляева Е. Движение и время в восприятии городской среды / Город и время. -М.: Стройиздат, 1973.-302 с.-С. 136-160

26. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. -М.: Стройиздат, 1977. 126 с.

27. Бердяев Н.А. Русский культурный ренессанс начала XX века // Книжное обозрение. 1988. - № 52 (30 дек.). - С. 26-47

28. Бернштейн Б. История искусств и художественная критика // Советское искусствознание-73. М.: Советский художник, 1974. - 478 с. - С.260-277

29. Блок А. Архитектурная критика // Современная архитектура. 1965. -№ 1. - С. 2-6

30. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.-342 с.

31. Борисова Е.А. Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1971.-408 с.

32. Бродский Б. Художник и город. М.: Искусство, 1965. - 132 с.

33. Буров А.К. Об архитектуре. М.: Гос из-во лит-ры по ст-ву, арх-ре и строит, мат-лам, 1960. — 242 с.

34. В мастерской Мельникова // Рабис. 1929. - № 46. - С. 8

35. Теория архитектуры. Важнейшие проблемы / B.JI. Глазычев, А.В. Иконников, Ю.С. Лебедев и др. -М.: Стройиздат, 1985. 244 с.

36. Вайсфельд И. На месте Симонова монастыря // Вечерняя Москва. -1930. 26.VII. - С.5

37. Вальтерова Р. Критика в системе архитектурной деятельности: Дисс. .канд. архитектуры.-М., 1981.- 130 с.

38. Верещагин И. Об архитектурной достоевщине и прочем // Современная архитектура. 1928. - № 4. -С. 130-131

39. Веснин В.А. Черты советской архитектуры / О советской социалистической культуре. -М.: ОГИЗ, 1948. С. 199-214

40. Веснины А. и В. Творческие отчеты // Архитектура СССР. 1935. - № 4.-С. 42

41. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970. - С. 421-426

42. Власов А. Наш путь // Архитектура СССР. 1937. - № 6. - С. 22-25

43. Власов А.В. И Архитектура СССР. 1960. - № 1. - С. 40

44. Володин П. Объективные основы становления социалистического архитектурного стиля // Архитектура СССР. 1959. - № 5. - С. 45-47.

45. Вопросы, заданные по докладу тов. Леонидова на I Съезде ОСА и ответы на них // Современная архитектура. 1929. - № 3. - С. 110-113

46. Вопросы современного жилищного и промышленного строительства. -М., 1926.-302 с.

47. Выгодский Л. Рационализация жилища // Коммунальное дело. 1929. -№ 1 (96). 15 янв. - С. 94-98

48. Гаевский В. Дивертисмент. -М.: Искусство, 1981. -410 с.

49. Ган А. Конструктивизм. Тверь, 1922. - 44 с.

50. Гегелло А.И. Из творческого опыта. Л.: Гос. изд-во лит-ры по стр-ву, арх-ре и строит, мат-лам, 1962. - 375 с.

51. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3-х книгах. М., 1999. -Кн. 1.-349 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. - Т. 1. - 248 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.: Мысль, 1973. - Т. 1. - 630 с.

54. Гельвеций К.А. Об уме. М.: Мысль, 1983. - 540 с.

55. Генисаретский О. Место критики в суждениях об искусстве // Декоративное искусство СССР. 1982. - № 2. - С. 44-45

56. Гинзбург М. Путь советского архитектора // Архитектура СССР. -1937.-№3.-С. 71-72

57. Гинзбург М.Я. Международный фронт современной архитектуры // Современная архитектура. 1926. - № 2. - С. 41-46

58. Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Современная архитектура. 1926. - № 1. - С. 1-4.

59. Гинзбург М.Я. Перегруппировка сил // Советское искусство. 1932. -№12.-С. 15

60. Гинзбург М.Я. Стиль и эпоха. М., 1924. - 248 с.

61. Гинзбург М.Я. Функциональный метод и форма // Современная архитектура. 1926. - № 4. - С. 89-92

62. Гинзбург М.Я., В.Н. Владимиров В.Н., Пастернак А.Л. Проект здания Русторг // Современная архитектура. 1927. - № 1. - С. 6

63. Глазычев В.Jl. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-494 с.

64. Гозман Л., Эткинд А. От культа власти к власти людей. Психология политического сознания // Нева. 1989. - № 7. - с. 156-179

65. Голосов И.А. Дом Электробанка // Современная архитектура. 1927. -№ 1.-С. 13

66. Горский B.C. Историко-философское толкование текста. Киев, 1988.- 170 с.

67. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна: Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, С-Петербургское отд-ние, 1992. -310с.

68. Градостроительство СССР. 1917-1967. М.: Стройиздат, 1967.-661 с.

69. Грин Т.М. Природа и критерии критики / Современная книга по эстетике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. - 603 с. - С. 481-491

70. Гутнов А.Э. Развитие города и любовь к геометрии // Вопросы географии.-Сб. № 131.-М.: Мысль, 1988.-С. 108-134

71. Дидро Д. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - 592 с.

72. Диканский М. Постройка городов, их план и красота. Пг.: Изд-во Силина, 1915.-347с.

73. Доклад Д.Аркина на творческой дискуссии Союза советский архитекторов на тему «Творческие пути советской архитектуры и проблема архитектурного наследства» // Архитектура СССР. 1933. - № 3-4. - С. 4-25.

74. Докучаев Н. Современная русская архитектура и западные параллели // Советское искусство. 1927. -№ 2. - С. 10

75. Жадова Л.А. Татлин проектировщик материальной культуры // Художественные проблемы предметно-пространственной среды. - М.: ВНИИТЭ, 1978. - 98 с. - С. 74-81

76. Жейц В. О цилиндрической доме Мельникова. (Опыт должен привлечь внимание общественности) // Строительство Москвы. 1929. - № 10 (окт.) -С. 18-19

77. Журавлев A.M., Иконников А.В., Рочегов А.Г. Архитектура Советской России. М.: Стройиздат, 1987. -447 с.

78. Заварихин С.П. История и теория архитектурной критики: Учебное пособие для студентов. Л.: ЛИСИ, 1986. - 90 с.

79. Заварихин С.П. Методологические проблемы советской архитектурной критики // Архитектура народов СССР. Вопросы истории и теории: Межвуз. Сб.-Л.: ЛИСИ, 1981.-С. 76-80

80. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика (критика в контексте архитектурного процесса до 1917 года). Дисс. д-ра архитектуры. М., 1991.

81. Зайков А. Новый клуб коммунальников в Москве // Культурная революция. 1929. - № 22 (25). - С. 39-40

82. Заплетин Н.П. Переломный этап пролетарской архитектуры // Строительство Москвы. 1932. - № 3. - С. 17-34

83. Зимовец С. Дистанция как мера языка искусства: (К вопросу о взаимоотношениях соцреализма и авангарда) // Даугава. 1989. - № 8. - С. 121-124

84. Зись А. Ориентиры современной критики // Декоративное искусство СССР. 1982. - № 3. - С. 2-4

85. Иванов К. О материалистическом понимании архитектуры // Архитектура СССР. 1955.-№ 10.-С. 26-32

86. Из доклада П. Малиновского на Всесоюзной конференции, созванной Госпланом СССР в Москве 5-10 мая 1925 года // Вопросы современного жилищного и промышленного строительства. М., 1926. - 302 с.

87. Из истории советской архитектуры. 1917 1925. Документы и материалы. - М.: Изд-во академии наук СССР, 1984. - 168 с.

88. Из истории советской архитектуры. 1926 1932. Документы и материалы. Рабочие клубы и Дворцы культуры. - М.: Наука, 1984. - 204с.

89. Из истории советской архитектуры. 1926-1932. Документы и материалы. Творческие объединения. М.: Наука, 1970. - 197 с.

90. Известия. 1970. - № 1 о (9 мая)

91. Иконников А.В. «Среда» и образ времени // Декоративное искусство СССР. 1974. - № 9 (202). - Сс. 1-8

92. Иконников А.В. «Шестидесятники» в архитектуре время и творчество // Архитектура XX века. Реальность и утопии: Сб. ст. - М.: РААСН, 1996. -112с.

93. Иконников А.В. Архитектура XX века. Реальность и утопии: Сб. статей. М.: РААСН, 1996. - 122 с.

94. Иконников А.В. Искусство, среда, время. Эстетическая организация городской среды. М.: Советский художник, 1984. - 241 с.

95. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М.: Стройиздат, 1997. - 407 с.

96. Иконников А.В. О русской архитектуре // Архитектура XX века. Реальность и утопии: Сб. ст. М.: РААСН, 1996. - 112 с. - С. 97-109

97. Иконников А.В. Советская архитектура: реальность и утопии // Образы истории отечественной архитектуры: Сб. ст. М.: РААСН, 1996. - С. 194-223

98. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.- 170 с.

99. Иконников А.В. Эстетические проблемы архитектуры. М.: Знание, 1971.-47 с.

100. Иконников А.В., Степанов Г.П. Эстетика социалистического города. -М.: Изд-во Акад. Художеств СССР, 1963. 287 с.

101. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Мысль, 1979. - 311 с.

102. Ильин М.А. Веснины. М.: Изд-во Акад. наук СССР. - 1960. - 193 с.

103. История и методология архитектурной критики: Сб. науч. тр. М.: ВНИИТАГ, 1991.- 191 с.

104. История русского искусства М.: Искусство, 1957. - T.XI. - 540 с.

105. История советской архитектуры, 1917-1954: Учебник для архит. вузов / Н.Б. Былинкин, В.Н. Калмыков, А.В. Рябушин, Г.В. Сергеева. 2-е изд, пере-раб. и доп. - М.: Стройиздат, 1985. - 302 с.

106. Каганов Г. Урбанистический эпос? // Знание-сила. 1982. - № 7. - С. 36-38

107. Каганов Г.З. Пространственные образы городской среды // Пространство в формировании структуры и образа предметной среды. Труды ВНИИТЭ, Сер. «Техническая эстетика». Вып. 40. М.: ВНИИТЭ, 1983. - С. 7-22

108. Казимир Малевич. 1878-1935.-М.: Искусство, 1988. 152 с.

109. Кантор К. Красота и польза. М.: Искусство, 1967. - 278 с.

110. Карра А., Смирнов В. Беспринципный эксперимент // Строительство Москвы. 1929. - № 10 (октяб.) - С. 20

111. Карра А .Я., Смирнов В.В. Новые клубы Москвы // Строительство Москвы. 1929. - № 11 (нояб.) - С. 21-27

112. Кацнельсон Р., Федоров М. От «рационализма» к органической архитектуре» // Архитектура СССР. 1958. - № 11. - С. 49-56

113. Кеменов В. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1956. - 467 с.

114. Кириллов В.В. Путь поиска и эксперимента. М.: Стройиздат, 1981. -251 с.

115. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х годов. - М.: Наука, 1978.-248 с.

116. Книга об архитектуре /Сост.: A.M. Журавлев, В.И. Рабинович. М.: Знание, 1973.-160 с.

117. Ковалев А. Существовал ли «русский авангард»? Тезисы по поводу терминологии // Вопросы искусствознания. 1994. - № 1. - С. 121-139

118. Кожевников В. Меняется лицо Москвы // Молодой большевик. 1932. -№ 1.-С. 19-21

119. Колли Н. По пути новаторства // Советская архитектура. 1955. - № 7. -С. 81-87

120. Колли Н.Я. Задачи советской архитектуры. Основные этапы развития советской архитектуры. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1937.-54 с.

121. Комаров JI., Красильников Н. Метод исследования формообразования сооружения // Современная архитектура. 1929.-С. 165, 183-184

122. Конспект курса истории советской архитектуры (Часть 1-я, 1917-1941). -Л.: ЛИСИ, 1958.- 144 с.

123. Конструктивизм' и конструктивисты на местах. Письмо из Томска // Современная архитектура. 1928. - № 3. - С. 103-104

124. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. IV. М.: Политиздат, 1960. - 430 с.

125. Красовский А.К. Гражданская архитектура. Спб., 1851. - 80 с.

126. Краткая методика художественного конструирования. М.: ВНИИТЭ, 1966.-80 с.

127. Кривцун О.А. О противоречивости художественного процесса в контексте официальной культуры // Художественная культура социализма: ценности, проблемы, поиски: Сб. докл. М.: ВНИИ искусствознания, 1990. - С. 12-33

128. Кривцун О.А. Эстетика. М.: Аспект-Пресс, 2000. - 307 с.

129. Кринский В. Прислушиваться к голосу масс // Архитектура СССР. -1937. -№3.- С. 73

130. Кринский В.Ф. Возникновение и жизнь Ассоциации новых архитекторов АСНОВА. // Современная архитектура. № 18. М., 1969. - С. 20.

131. Кругов Макс. Четвертая зона // Молодой большевик. 1932. - № 1. -С. 22-23

132. Кузанский Н. Сочинения. М.: Мысль, 1979. - Т. 1. - С. 196

133. Кулешов В.И. История русской критики. М.: Просвещение, 1972. -659 с.

134. Лавров В. Архитектура Вхутемаса. (Работа Архитектурного факультета Вхутемаса 1920-1927) // Строительство Москвы. 1927. - № 11 (нояб.) - С. 15-17

135. Ладовский Н. Москва «историческая» и социалистическая // Строительства Москвы. 1930. - № 1. - С. 19

136. Ладовский Н. Основы построения теории архитектуры // Известия ACHOBA.- 1925.-С. 1

137. Ламетри Ж.О. Сочинения. -М.: Мысль, 1976. 550 с.

138. Лебедев Ю. Конструкция и гармонизация архитектурной формы // Декоративное искусство СССР. 1975. - № 8. - С. 30-36

139. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии. 1920-30-е годы. Спб.: Нева-Летний сад, 1999.-259 с.

140. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и идеалы либерализма. // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. -302 с. -Сс.282-301

141. Ленин о культуре и искусстве / Сост. Н.И. Круглова. Вступит. Ст. Б.С. Мейлих. М.: Искусство, 1956. - 572 с.

142. Ленин В.И. Сочинения. Изд-во 4-е. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950.-Т. 29.-561 с.

143. Лисовский В.Г. Особенности русской архитектуры на рубеже XIX -начала XX века. Л., 1976. - 68 с.

144. Локтев В. О динамическом функционализме // Декоративное искусство СССР. 1966. - № 1. - С. 6-8.

145. Лоповак Л.И. П. Голосов // Зодчие Москвы. М.: Московский рабочий, 1988.-Кн. 2.-368 с.-С. 155-159.

146. Лухманов Н. Архитектура клуба. М.: Гос. изд-во лит-ры по стр-ву и арх-ре, 1930. - 54 с.

147. Мазаев А.И. Концепция «производственного искусства» 1920-х годов. Историко-критический очерк. М.: Наука, 1975. - 270 с.

148. Макаров К. «Натурстиль» 70-х годов // Декоративное искусство СССР. 1979. - № 2 (255). - С. 21-26.

149. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973. 361 с.

150. Маркузон В. Архитектурный стиль и законы тектоники // Архитектура СССР. 1941. - № 2. - С. 43-46

151. Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1975. - 647 с.

152. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М.: Стройиздат, 1973.-Т. 1.-490 с.

153. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М.: Стройиздат, 1975.-Т.2.-515 с. '

154. Матусевич Н.З., Товбин А.Б., Эрмант А.В. Ориентиры многообразия. -Л.: Стройиздат, Лен. Отд-ние, 1976. -216 с.

155. Махрин В. За правильное понимание функционального и эстетического качеств архитектуры // Строительство и архитектура. 1959. - № 10. - С. 1213

156. Маца И. Архитектура и техника // Архитектура СССР. 1936. - № 3. -С. 5-8

157. Маца И. Беседы об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюз. акад. Архитектуры, 1935.-95 с.

158. Маца И. К вопросу о художественном образе в архитектуре // Архитектура СССР. 1933. - № 5. - С. 36-41

159. Маца И. О природе архитектуры // Архитектура СССР. 1935. - № 1. -С. 7-9

160. Маца И. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969.-208 с.

161. Маца И. Традиции и новаторство // Архитектура СССР. 1941. - № 1. - С. 31-35.

162. Маца Т. Пути развития пространственных искусств // Ежегодник литературы и искусства на 1929 год. М.: Изд-во Комакадемии, 1929. - С. 391427

163. Михайлов А. Архитектура клуба // Советская архитектура. 1931. - № 3.-С.29

164. Михайлов А. Группировки советской архитектуры. М.-Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1932.- 135 с.

165. Михайлов А. О хлестаковщине и буржуазном вредительстве на архитектурном фронте // Советская архитектура. 1931. - № 5-6. - С. 26-29. - С. 27

166. Михайлов А. Творческие вопросы советской архитектуры // Красная новь. 1935. - № 2 (фев). - С. 191-211

167. Молок Ю. Между словом и изображением // Декоративное искусство СССР. 1977. - № 6 (235). - С. 30-31

168. Монахова И.П. Культурный ретроспективизм 70-х годов и его социально-эстетические основы // Художественные проблемы предметно-пространственной среды. -М.: ВНИИТЭ, 1978. -98 с. С.63-70

169. Мостаков А. Безобразное «наследство» архитектора Э. Мая /7 Архитектура СССР. 1937. - № 9. - С. 60-63

170. Наппельбаум Л. К вопросу о новом клубе // Строительная промышленность. 1929. - № 11 нояб. - С. 1052-1054

171. Недошивин Г. Советское искусство и культура XX века // Творчество. «Революции 50 лет». 1967. - № 10 (октяб.) . - 24 с. - С. 2-13

172. Некрасов А. Пути архитектуры /Печать и революция. 1928. - Кн. 4 (май-июнь). - С. 66-86

173. Никитин В.А. Генезис архитектурной культуры. Тольятти: Академия банковского бизнеса, 1997. - 163 с.

174. Николаев И. Вопросы экономики и эстетики в советской архитектуре // Архитектура СССР. 1954. - № 11. - С. 32-35

175. Николаев И.С. Опытная постройка студенческого дома-коммуны // Строительство Москвы. 1930. - № 7. - С. 30-33

176. Новицкий П. Строительство социализма и стиль современной архитектуры // Печать и революция. 1928. - Кн. 2. - М.: Гос изд-во. - С. 54-67

177. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 4.1 V. М.: Политиздат, 1960. - С. 112-122

178. Образы истории отечественной архитектуры: Сб. статей / Под ред. А.В. Иконникова. М.: РААСН, 1996. - С. 3-24

179. Овцин Ю.И. Большевики и культура прошлого. М.: Мысль, 1969. - 96 с.

180. Оружиев З.М., Егорова B.C., Карташкина В.Н. Совпадение исторического и логического способов исследования и принципы всесторонности рассмотрения предмета в'историческом познании // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1980.-№ 6. - С. 9

181. Орфинский В.П. Закономерности развития архитектуры. JI.: Стройиздат, Лен. отд-е, 1987. - С. 21 -22

182. Основы технической эстетики. М.: ВНИИТЭ, 1970. - 181 с.

183. Очерки истории советского искусства. Архитектура. Живопись. Скульптура. Графика. М.: Советский художник, 1980. - 104 с.

184. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. -382 с.

185. Паперный В. Москва 1917-1935. К понятию городской среды // Проблемы теории советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградо-строительства, 1976. - 76 с. - С. 41-58

186. Паскевич Э.Я. Архитектурная критика: истории, теория, практика // ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре. Обзорная информация. М., 1986. - Вып. 2. - 41 с.

187. Паскевич Э.Я. К методологии исследований новейшей истории архитектурной критики // История и методология архитектурной критики: Сб. науч. тр. М.: ВНИИТАГ, 1991. - С. 92-123

188. Первый конкурс Моссовета на проект рабочего дома. М., 1925. - 32 с.

189. Переверзев Л. Искусство и наука // Декоративное искусство СССР. -1965. -№ 9. -С. 8-9.

190. Передовая статья // Искусство коммуны. -1918.-7 декабря. С. 1

191. Передовая статья // Правда. 1923. - № 48 от 3 марта. - С. 1

192. Пионтек Г.В. Создадим улицы-заповедники // Архитектура и строительство Ленингада. 1969. - № 11. - С. 20-23

193. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - С. 496, 499

194. Полякова JI. Зодчие братья Веснины. Ярославль: Верх.-Волжское кн. изд-во, 1989.-213 с.

195. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: КГУ, 1982. -94 с.

196. Популярная художественная энциклопедия: Архитектура, живопись, скульптура, графика, декоративное искусство. Кн. 1. М.: Советская энциклопедия, 1986. - 320 с.

197. Порус В.Н. Принципы и характеристики рациональной критики //Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 261-266

198. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965. - 260 с.

199. Проблемы архитектурной критики. Архитектура СССР. - 1982. - № 5. -С. 53-55

200. Проблемы истории советской архитектуры. М.: ЦНИИТИА, 1985. -111с.

201. Проблемы теории советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИП-градостроительства, 1976. - 76 с.

202. Прокопенко В.В. Критика как форма диалектического отрицания: Автореферат. канд. филос. наук. Ленинград, 1989. - 17 с.

203. Пунин А.Л. Идеи «рациональной архитектуры» в теоретических воззрениях русских зодчих второй половины XIX начала XX века: Автореферат. дисс. канд. Арх. - Л., 1966. - 19 с.

204. Путь поиска и эксперимента (из истории советской архитектуры 20-х -начала 30-х годов). М.: Изд-во МГУ, 1974. - 290с.

205. Разговоры за чашкой чая. Дискуссия об истории советского искусства //Искусство. 1988.- № 10. - С. 67-78

206. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1983. - № 1. - С.9

207. Раппапорт А.Г. К программе логического исследования архитектурной критики // История и методология архитектурной критики. М.: ВНИИТАГ, 1991.-191 с.-С. 2-30.

208. Раппапорт А.Г. Множество технологий и гуманизм среды // Общество, архитектура, научно-технический прогресс: Сб. науч. тр. М: ЦНИИПградо-строительства, 1987.-С. 121-127

209. Раппапорт А.Г. О методах и критериях анализа в архитектуре //Архитектура СССР. 1971.'- № 10. - С. 34-3 7

210. Раппапорт А.Г. Эль Лисицкий и его «Пангеометрия» // Советское искусствознание. -Вып. 25. -М.: Советский художник, 1989. С. 113-130

211. Редакционная статья // Архитектура ССР. 1955. - № 10. - С. 2-4

212. Редакционная статья // Архитектура СССР. 1933. - № 3-4. - С. 15

213. Редакционная статья // Грядущее. № 5, 1918. - С. 9

214. Редакционная статья // Современная архитектура. 1926. - № 3. - С. 3

215. Редакционная статья // Современная архитектура. 1928. - № 5. - С. 1

216. Редакционная статья // Строительная промышленность. 1924. - № 6-7.-С. 1

217. Розенберг А.В. Общая теория проектирования архитектурных сооружений. М.: Планхозгиз, 1930. - 210 с.

218. Розин В.М. Эволюция проектной культуры и форм ее осмысления // Проблемы теории проектирования предметной среды. Труды ВНИИТЭ. Сер. «Техническая эстетика». Вып. 8. Изд. 2-е, испр. - М.:ВНИИТЭ, 1974. - 140 с.-С. 12-33

219. Руднев Л. О формализме и классике // Архитектура СССР. 1954. - № 11.-С. 30-32

220. Русский авангард: Статьи и материалы // Наше наследие. 1989. - № 2. -С. 111-135

221. Рухлядев А., Кринский В. Об идеологической выразительности в архитектуре. О конкурсе Дворца союза металлистов в Москве // Советская архитектура. 1931. - № 1-2.-С. 54-58

222. Рябушин А. Проблемы среды в теории архитектуры // Проблемы теории советской архитектуры: Сб. науч. тр. М.: ЦДИИПградостроительства, 1976.-76 с.-С. 6-17

223. Самойлов Д. Нравственный смысл истории // Вопросы литературы. -1987.-№6.-С. 122-149

224. Селивановский А. Очерки по истории русской советской поэзии. М., 1936. - 480 с.

225. Сидорина Е.В. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М.: ВИНИТИ, 1995.-282 с.

226. Славина Т.А. Исследователи русского зодчества. JL: ЛГУ, 1983. - С.

227. Соболев И. // Советское искусство. 1933. - № 4. - С. 14

228. Соболев И.Н. Кооперативный дом работников «Известий» в Москве // Современная архитектура. 1927. - № 2. - С. 65

229. Соболевская Н.Н. Страницы советской литературной критики 20-х годов. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992. - 98 с.

230. Сомов Ю. Художественное конструирование промышленных изделий. -М., 1967.-77 с.

231. Социальная эффективность архитектурной деятельности / Под. ред. Ю.Е. Евреинова. -Киев: КиевНИИТАГ, 1991. 190 с.

232. Сталинская забота о человеке // Архитектура СССР. 1937. - № 2. - С. 10-12

233. Стафецкая М. О становлении понятия «художественная критика» в эстетике романтизма // Литературное обозрение. 1980. - № 3. - С. 150-162

234. Стригал ев А. Образные представления в архитектуре // Проблемы теории советской архитектуры. (Идейно-художественные вопросы): Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительства, 1973. - 128 с. - С. 82-106

235. Стригалев А.А. И.И. Леонидов // Зодчие Москвы. Кн. 2. - М.: Московский рабочий, 1988. - С. 368. - С. 279-305

236. Стригалев А.А. К.С. Мельников // Зодчие Москвы. Кн. 2. - М.: Московский рабочий, 1988. - 368 с. - С. 190-199

237. Стригалев А.А. Художественный образ в архитектуре и его структура // Теория композиции советской архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - С. 518

238. Строительство в СССР. 1917-1957. Академия строительства и архитектуры СССР. Редколлегия: Н.В. Баранов и др.- М.: Гос. Изд-во лит. По строительству, архитектуре и строительным материалам, 1957. С. 510 с.

239. Тасалов В. За правильное понимание архитектуры // Архитектура СССР, 1955. -№3,-С. 2-4

240. Тасалов В.И. Научно-техническая революция, эстетика и взаимодействие наук // Творческий процесс и художественное восприятие: Сб. науч. тр. -М.: Наука. 1978.-С. 253-257

241. Тасалов В.И. Развитие принципа народности советской архитектуры // Искусство и народ: Сб. науч. ст. М.: Наука, 1966. - 285 с. - С. 176-207

242. Теоретические основы советской архитектуры: Важнейшие проблемы /Под ред. Ю.С. Яралова. М.: Стройиздат, 1985. - 244 с.

243. Толстой В.П. XX века. Итоги и кануны // Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств. М.: Наука, 1999. - С. 9-10

244. Тугендхольд Я. Стиль 1925 года // Печать и революция. Кн. 7. Окт-нояб. - М.: Гос. изд-во, 1925. - С. 29-66

245. Тугендхольд Я.А. Избранные статьи и очерки. Из истории Западноевропейского, русского и советского искусства. М.: Советский художник, 1987. - 316 с.

246. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 210с.

247. Уайльд О. Критик как художник // Писатели Англии о литературе. -М.: Просвещение, 1981.- С. 163-190

248. Устинов В.В. Ленинское учение о партийности искусства и архитектуры // Строительство и архитектура Ленинграда. 1969. - № 11. - Сс. 14-16

249. Фомин И.А. Против фетишизации материала // Архитектура СССР. -1934.-№ 4. -С. 28-33

250. Фридман Д.М. Проект здания Центрального почтамта в Харькове // Строительная промышленность. 1927. - № 6-7. — Табл. 1

251. Хазанова В.Э. Опыт изучения истории советской архитектуры 19171932 гг.: Научный доклад .доктора искусствоведения. М., 1996. - 52 с.

252. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М.: Наука, 1980.-373 с.

253. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября. М.: Наука. 1970,- 132 с.

254. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. М.: Строй-издат, 2001. - Кн. 2. - 720 с.

255. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. М.: Строй-издат, 1996.-305 с.

256. Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда. Кн. 1.: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1986. - 210 с.

257. Хан-Магомедов С.О. Архитектурные школы 1917-1932 годов //Теория композиции в советской архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - С. 20-34

258. Хан-Магомедов С.О. Илья Голосов. М.: Стройиздат, 1988. - 180 с.

259. Хан-Магомедов С.О. Клубы сегодня и вчера // Декоративное искусство СССР. 1966.-№9.-С. 2-6

260. Хан-Магомедов С.О. Константин Мельников. М.: Стройиздат, 1990. -380 с.

261. Хан-Магомедов С.О. Н.А. Ладовский // Зодчие Москвы. Кн. 2. - М.: Московский рабочий, 1988.-368 с.-С. 133-144

262. Хан-Магомедов С.О. О роли архитектора в переустройстве быта // Архитектура СССР. 1958. - № 1. - С. 45-47

263. Хигер Р. Архитектор К.С. Мельников // Архитектура СССР. 1935. -№ 1.-С. 30-34

264. Хигер Р. К вопросу об идеологии конструктивизма в современной архитектуре // Современная архитектура. 1928. - № 3. - С. 92-102

265. Хигер Р. Формализм идеология упадничества в советской архитектуре // Современная архитектура. - 1929. - № 4. - С. 38-42

266. Хомелев Г.В. Понятие критики и ее формы: опыт философского исследования теории и методологии. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1991. -230 с.

267. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура России с середины XIX века до 1917 года: Автореф. Дисс. д-ра искусствоведения. Л., 1955. - 34 с.

268. Цапенко М.П. О'реалистических основах советской архитектуры. М.: Гос. изд-во лит-ры по стр-ву и арх-ре, 1952. - 393 с.

269. Цилиндрический дом // Строительство Москвы. 1929. - № 5 (май). -С. 16-21

270. Червина Е.В. Утилитаризм в советской эстетике 20-х годов // Эстетика как философия культуры: Сб. науч. тр. М.: ИФАН, 1990. - С. 144-151

271. Чернихов Я. Основы современной архитекту ры. М., 1936. - 301 с.

272. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: в 15 т. Т. 3. -М.ЮГИЗ, 1947.-884 с.

273. Чиняков А.Г. Братья Веснины. М.: Стройиздат, 1970. - 401 с.

274. Шалавин Ф., Ламцов И. О путях развития архитектурной мысли // Печать и революция. Кн. 9. Сент. М.: Гос. изд-во, 1929. - С. 49-69

275. Швидковский О. Архитектурная критика. Проблемы и задачи // Архитектура СССР. 1972. - № 5. - С. 2-31

276. Швидковский О. Архитектурная критика. Проблемы и задачи // Архитектура СССР. 1972. - № 5. - С. 2-31

277. Шеллинг Ф. Сочинения: в 2-х т. -Т.2. М.: Мысль. - 636 с.

278. Щербаков В. Крупные постройки текущего сезона // Строительство Москвы. 1927. - № 11 (нояб.) - С. 1-15

279. Щусев А.В. Проект гостиницы в Мацесте // Современная архитектура. 1927. -№ 1.- С. 9216

280. Ядов В.А. Социалистический образ жизни и условия формирования личности // Эффективность жилой среды в условиях городского образа жизни: Мат. науч.-теорет. совещ. Л., 1978. - 240 с. - С. 3-7.