Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов

Васинкевич, Ольга Арнольдовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов

Год: 2006
Автор научной работы: Васинкевич, Ольга Арнольдовна
Ученая cтепень: кандидата искусствоведения
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов"

С? *

ч/

На правах рукописи УДК 008-027.21 (076.5)

0030Б8058

Васинкевич Ольга Арнольдовна

ЧЕШСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ АВАНГАРД ПЕРИОДА ПЕРВОЙ РЕСПУБЛИКИ В КОНТЕКСТЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ 1920 - 1930-Х ГОДОВ

Специальность: 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт - Петербург 2006

003068058

Работа выполнена на кафедре Теории и истории культуры государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель: Кандидат искусствоведения, доцент

ЩЕГЛОВ Алексей Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

СУВОРОВ Николай Николаевич

кандидат культурологии, старший

преподаватель

ДЕМШИНА Анна Юрьевна

Ведущая организация: Республиканский гуманитарный

институт (ИППК - РГИ) СПб Государственного Университета

Защита состоится 29 января 2007 года в 17.00 часов на заседании Диссертационного совета по защите докторских диссертаций Д.212.199.23 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан « декабря 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета/О-^^

кандидат педагогических наук, доцент / Токарев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Распад в конце XX века социалистических обществ Восточной Европы, в том числе и Чехословакии, определил иной вектор их культурно-цивилизационного развития.

В этих обществах произошли глубокие социокультурные трансформации, начался новый этап активного национального самоопределения чехов и словаков. Интенсивные глобализационные процессы обострили проблемы этнической и культурной идентичности народов. В этих условиях как в Чехии, так и в других европейских странах, активизировался общественный и научный интерес к культурному наследию, его сохранению и осмыслению.

В перспективе развития науки о культуре исключительную актуальность приобретает проблема аутентичной интерпретации истории художественной культуры Европы и ее своеобразных локальных феноменов. В этом отношении особый интерес представляет переосмысление наследия чешского архитектурного авангарда как яркого явления европейского модернизма.

В данной работе приоритет отдается исследовательскому подходу, включающему архитектуру как особый вид художественной деятельности в широкий социокультурный контекст. На первый план выдвигается анализ таких сфер культуры, которые определяющим образом обусловили своеобразие архитектурного творчества чешских мастеров. Ими явились политическая, социально-экономическая, духовно-психологическая сферы.

Архитектура является существенным способом выражения духа своего времени, довлеющих тенденций развития общества в конкретный исторический период, и, одновременно, выступает средством коммуникации в системе культуры. Вместе с тем актуальным видится применение к исследованию архитектурных комплексов семиологического подхода, в рамках которого функциональное содержание архитектуры может интерпретироваться как означаемое, а архитектурные формы - как означающее. Данный подход расширяет методологическую базу исследования и переводит анализ локальных художественных явлений в область социальной теории. Кроме того, применение семиологического подхода в междисциплинарных исследованиях позволяет рассматривать различные явления культуры не только с искусствоведческой, но и с культурологической точки зрения.

Степень разработанности проблемы

социокультурное явление. Можно выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующий историю возникновения и развития чешского архитектурного авангарда как явления художественной жизни в трудах теоретиков и архитекторов, непосредственных участников данного движения.

Первые аналитические и критические суждения о развитии движения чешского архитектурного авангарда в контексте европейской культуры появляются уже в 1920 - 1930-е годы в трудах К. Тайге, Я. Э. Коулы, К. Гонзика, В. Орбтела, В. Штеха. Многочисленные публикации в форме полемических заметок, критических и теоретических статей архитекторов и теоретиков авангардного движения выходят в специализированных изданиях по вопросам архитектуры Stavba, Stavitel, Styl, Architektura CSR, Zivot, Index, Umelecky mesicnik, Volne smery, Veraikon, Zemi sovetu, ReD, Plan в 1910-1940-е годы. Литературу этого периода характеризует яркая полемическая направленность, дающая возможность полноценно проанализировать возникновение и становление авангардного движения в чешской и европейской архитектуре.

Следующий этап исследований приходится на 1960-1980-е годы, когда выходит ряд работ мемуарного характера, а также работы, посвященные деятельности отдельных представителей чешской авангардной архитектуры (Й Цисаржовский, К. Гонзик, И. Крога, К. Тайге). Эти исследования дают возможность широкого взгляда на явление в определенной исторической, а в особенности политической ретроспективе, так как с изменением социокультурной ситуации меняется взгляд не только на события минувших эпох, но и на предназначение определенных архитектурных произведений. Для литературы этого периода характерна критическая оценка чешского архитектурного авангарда, взгляд на его историю с идеологических позиций социалистического общества.

В 1990-2000-е годы в свет выходит ряд исследований чешских авторов {Р. Шваха, О. Новы, Й. Пехар, П. Урлих, Т. Тенбергер, В. Шлапета, В. Чумапо), посвященных рассмотрению различных аспектов деятельности чешского архитектурного авангарда, в частности, вкладу архитектуры чешского авангарда в развитие градостроительства в период Первой Республики, а также попыткам решения социальных проблем и вопросам влияния нацистской оккупации на художественное творчество чешских мастеров. Однако в основном эти исследования носят описательно-искусствоведческий характер и касаются эволюции взглядов чешских архитекторов в пределах формообразования в рамках определенных художественных стилей.

искусства, можно увидеть уже в работах Ч. Пирса и Ф. де Соссюра. Рассмотрение архитектурных объектов с точки зрения семиотики встречается в работах Ч. Морриса, Бродбента, Бете, де Фуско, Скальвини, У. Эко, Р. Барта, X. П. Бонты, Р. Кёнига.

В российской науке анализом языка архитектуры занимался А. В. Иконников, создав ряд фундаментальных работ в этой области, рассматривая, в частности феномен европейского архитектурного авангарда, а также другие исследователи, в частности, М. А. Алпатов, И. А. Бартенев, А. Л. Пунин, Е. И. Российская, Г. И. Ревзин, В. О. Маркузон, Б. А. Успенский и другие.

В отечественной литературе еще не предпринимались комплексные исследования чешского архитектурного авангарда как социокультурного феномена. Небольшая глава посвящена краткому обзору данного явления в книге А. В. Иконникова «Архитектура XX век. Утопии и реальность». Отметим также, что на русский язык переведена книга архитектора и теоретика Карела Гонзика «По пути к социалистической архитектуре».

Объект исследования: европейский авангард первой трети XX

века.

Предмет исследования: архитектурная мысль чешского авангарда и ее практическая реализация.

В основание рабочей гипотезы положен тезис о том, что чешский архитектурный авангард является ярким локальным феноменом искусства, в котором проявились общие тенденции развития европейской культуры и, вместе с тем, в нем выразились поиски самобытного пути развития культуры, черты национального самосознания, обогатившие архитектурные образы эпохи модернизма.

Цель диссертации: выявление национального своеобразия архитектуры чешского авангарда как специфической модификации общеевропейского авангарда.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- проанализировать социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда в Чехии;

- проследить на материале периодической печати 1920-1930-х годов эволюцию идей и взглядов чешских архитекторов и ее отражение в их творчестве;

- выявить, каким образом архитектура чешского авангарда актуализировала духовные, социальные, политические, экономические идеи и концепции данной эпохи;

рассмотреть диапазон творческих течений чешского архитектурного авангарда, их взаимовлияние, преемственность и полемику между их представителями в контексте развития общества и культуры;

- продемонстрировать связи архитектурного процесса с процессами, проходящими в других сферах искусства, а также с социальными и политическими событиями в чешском обществе;

- определить, какие факторы повлияли на актуализацию национальных черт в архитектуре чешского авангарда;

- выявить социальную направленность решения задач в различных художественных направлениях чешской авангардной архитектуры.

Материалом для исследования послужили прежде всего, сами памятники чешской архитектуры, различные статьи чешских архитекторов и теоретиков в периодической печати исследуемого периода, сборники и монографии представителей чешского авангарда, современные фундаментальные труды по художественной культуре и теории архитектуры отечественных и зарубежных авторов, современные исследования чешских теоретиков архитектуры.

Методологическая основа исследования. Сложный материал исследования потребовал использования контекстного историко-культурологического подхода и комплексной методологии. Основной методологический принцип заключается в исследовании авангардной архитектуры с одной стороны как объекта, обладающего внутренними специфическими характеристиками, а с другой - как процесса, детерминированного внешними условиями развития. Сложность и многоаспектность исследуемой проблемы позволяет относить ее к разряду историко-теоретических проблем. Поэтому для исследования используются:

сравнительно-исторический подход, с помощью которого рассматривается эволюция архитектурных стилей и направлений в контексте социально-исторических изменений, а также находятся параллели в развитии архитектуры и других видов искусства;

искусствоведческий подход, позволяющий исследовать конкретные памятники в их сопоставлении с данными теоретических и документальных первоисточников, а также отзывов архитектурной критики;

- для более полного выявления смысловой нагрузки архитектурных объектов в социокультурном контексте необходимым явилось применение семиологического подхода. В соответствии с исследованиями ученых в области архитектурной семиотики предлагается рассматривать архитектуру как средство коммуникации между человеком и окружающим его социумом, пространственной средой, другими людьми, архитектором и потребителем. Ввиду того, что в область архитектурной семиотики на ранних этапах исследований были перенесены многие лингвистические понятия (как и в область семиотики культуры в целом), каждый культурный объект полагается текстом, который, соответственно, может быть прочитан и интерпретирован определенным образом.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что явление чешской авангардной архитектуры рассматривается с двух позиций: с одной стороны как совокупность сменяющих друг друга и полемизирующих друг с другом направлений архитектурной мысли и практики, а с другой - как средство коммуникации в системе культуры, несущее от архитектора и заказчика к потребителю художественно-эстетическое, утилитарно-практическое и идеологическое содержание произведения архитектуры. В соответствии с содержанием, заложенным в архитектурном объекте, он выполняет определенные функции, организуя окружающее пространство и протекающую в нем человеческую жизнедеятельность.

Автор предлагает свою периодизацию и выделяет две основные стадии в развитии чешского архитектурного авангарда - «романтическую» и «прагматическую», в связи с чем появляются новые определения, подчеркивающие характер творческих поисков архитекторов. Такое разделение позволяет представить данное явление в соотношении с социокультурными процессами, протекающими в европейской культуре исследуемого периода.

Впервые в отечественной науке чешский архитектурный авангард рассматривается как целостное социокультурное явление и составляющая общеевропейского авангарда эпохи модернизма.

Теоретическая значимость исследования. Исследование проясняет вопросы, связанные с художественным языком архитектуры и его идеологическим содержанием на примере чешского архитектурного авангарда. Оно помогает пересмотреть и заново оценить роль советского конструктивизма в развитии европейских архитектурных стилей. Исследование призвано восполнить пробел в отечественной научной литературе в вопросах, касающихся чешской архитектуры XX века в аспекте исторической культурологии. Выводы диссертации могут быть полезны для изучения актуальных процессов, происходящих в современной мировой архитектуре.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы в лекциях и спецкурсах по теории и истории культуры, истории европейской художественной культуры, истории искусств, в реализации национальных архитектурных проектов, в культурной политике.

Положения, выносимые на защиту:

- движение чешского архитектурного авангарда складывалось на основе определенных социокультурных предпосылок, существенное место среди которых занимали: промышленный переворот и политические события в Европе конца XIX- начала XX века; рост национального самосознания, стремление к возрождению нации и обновлению ее культуры;

- движение чешского архитектурного авангарда периода Первой республики явилось не только этапом развития архитектурно-художественной мысли; оно носило ярко выраженный социокультурный характер, являясь деятельной силой в формировании нового уклада жизни и общественного сознания, становлении новых социальных институтов; оно изменяло пространство человеческой жизнедеятельности, тем самым решая актуальные задачи, стоящие перед молодым демократическим государством и его культурой;

- на художественно-формотворческие поиски чешских архитекторов-авангардистов оказали значительное влияние идеи западноевропейской «новой архитектуры»; поиск новой идеальной архитектурной формы связывался мастерами с идеей нового жизнестроительства, основанного на достижениях научно-технического прогресса и свободе творчества;

- возникновение Первой Чехословацкой республики послужило толчком к значительным изменениям в творческой практике чешского архитектурного авангарда; значительную роль в формировании новых теоретических программ, направленных на изменение общественного сознания средствами архитектуры, сыграли идеи русского конструктивизма;

- дуализм чешской функционалистской архитектуры, ее разделение на «научное» и «эмоциональное» направления, объясняется утилитарной направленностью, сочетающейся со стремлением к сохранению эстетической составляющей, основанной на поэтике современной художественной формы.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на теоретических аспирантских семинарах и заседаниях кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А. И. Герцена, публиковались в сборниках научных трудов. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано пять работ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и иллюстративного приложения. Общий объем диссертационного исследования составляет 200 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее новизна, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет диссертации, формулируются цель, задачи, методология исследования, обозначаются теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава первая. «Социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда периода Первой республики в Чехии». В данной главе рассматриваются факторы социально-политического, экономического и культурного порядка, повлиявшие на основание Первой

Чехословацкой республики и формирование движения чешского архитектурного авангарда.

Первый параграф «Проблема эволюции стилей в чешской архитектуре как отражение общих тенденций развития европейской культуры XVIII — начала XX веков» посвящен рассмотрению содержания культурных смыслов, заложенных в произведениях чешской архитектуры на протяжении ее развития в указанный период. Основные стили и направления рассматриваются через призму социокультурных предпосылок с точки зрения той значимости, которую обнаруживают направления архитектурной мысли прошлого для формирования движения чешского архитектурного авангарда. Они рассматриваются не только с позиции формообразующего содержания, но также и с точки зрения функции, выполняемой архитектурным сооружением с учетом социокультурной динамики развития.

В качестве основополагающих предпосылок развития архитектуры рассматриваются научно-промышленный переворот, оказавший значительное влияние на изобретение новых строительных материалов и конструкций; революционные события XIX — первой четверти XX века в Европе, потребовавшие обновления культуры нации; подъем национального самосознания в чешских землях.

В связи с промышленным развитием появляются новые общественные потребности, что влечет за собой возникновение новых типов зданий -вокзалов, торговых домов, пассажей, выставочных павильонов, рынков, бирж, банков, построек промышленного назначения (крупных заводов, фабрик, цехов, складов, мостов), стремившихся удовлетворить все требования культуры эпохи. Промышленное развитие находит отражение и в гражданской архитектуре, где начинают применяться металлические каркасы и конструкции. Научные и технические достижения, а также глобальные социальные перемены, произошедшие в конце XIX - начале XX века, обозначили новый спектр задач архитектуры и, в то же время, предоставили возможности для их реализации. Господствовавший социальный слой буржуазии был заинтересован, прежде всего, в демонстрации материальной стабильности и достатка, а потому для него оказались приемлемы утилитарные качества того нового, что вторгалось в архитектуру. Эстетические идеалы буржуазии были устремлены к респектабельности форм исторических стилей. Таким образом, утилитарное отделялось от эстетического и противопоставлялось ему.

Во втором параграфе «Архитектура модерна и кубизма в художественной культуре начала XX века» направление модерна в чешской архитектуре рассматривается как специфическая модификация общеевропейского движения. Феномен чешского архитектурного кубизма рассматривается как эстетическое явление, его поздний вариант -рондокубизм исследуется как одно из направлений архитектурной практики, стремившееся выразить идею национальной независимости посредством синтеза различных искусств в архитектурных произведениях.

Уже с конца XIX столетия в чешской архитектуре рождается стремление воплотить дух современности, очистить ее от провинциальности и вывести на европейский уровень, при этом сохраняя ее связь с национальной культурой. Эти тенденции развивались в постоянном противопоставлении господствовавшему в XIX веке эклектизму, отразившему все традиции европейской культуры и явившемуся тупиковой ветвью развития архитектуры в области поиска новых форм. Новые тенденции в архитектуре и урбанизме, направленные на решение задач утилитарного и эстетического характера, появляются уже в конце XIX -начале XX века. Они носят скорее теоретический подготовительный характер, не содержат четких программ и решений. Журнал «Архитектурный горизонт» (АгсИНеИотску оЬгог) в 1902 году опубликовал заявление молодых архитекторов относительно путей и задач дальнейшего развития архитектуры, в котором выдвигались следующие требования: «Служить отечественному изобразительному искусству. Взращивать его своеобразие. Охранять сокровища нашего прошлого. Искать новые горизонты. Отстаивать наши идеальные и материальные интересы. Быть благородным поприщем идейной борьбы и общественным зеркалом чешского архитектурного творчества на пороге XX века»1. Так, акцент делался не только на эстетические задачи архитектуры, но и на то, каким образом архитектура будет взаимодействовать с обществом, важной составляющей полагался идеологический компонент ее содержания.

Отход от принципов эклектизма был связан с формированием нового направления творческих поисков, которое уже своим названием демонстрировало принципиальный отход от идеала минувших эпох. Для модерна было принципиальным обозначить положение о том, что его истоки заложены, прежде всего, жизненной реальностью. Слияние искусства с жизнью понималось не как копирование жизни, но как интеграция с ней, что должно было дать архитектуре новые выразительные черты, которые бы исходили из логики понимания внутренней сущности жизни. В произведениях эпохи модерна использовалась растительная орнаментика, мифологическая символика, которые выражали расцвет новой жизни посредством рождавшихся коннотаций, не проникая при этом во внутреннюю структуру построек. Родоначальник чешского модерна Ян Котера в программной статье «О новом искусстве», опубликованной в 1900 году в журнале «Свободные направления» (Уо1пе зтёгу) взывал к выяснению новых жизненных требований и соответствующих им тем для архитектуры (административных и школьных зданий, вокзалов, транспортных средств), реализуемых с помощью новых выразительных средств. В то же время он не отказывался от декоративизма и украшательства, приводя их в причинную связь с «созданием пространства и конструкции, которые суть правдивы, в то время как форма и украшения - лишь выражение этой правды»2.

'N¿5 program // Architektonicky obzor 1,1902 - SI (здесь и далее - перевод автора О В)

2 KotSra J Onovemum&ii //Volne smdry IV, 1900- S 195

Истоки архитектурного модерна коренились не только в попытках теоретических и художественных трансформаций, отличных от предшествовавших эстетических представлений и формальных выразительных средств, но и в воздействии индустриальных и социальных элементов, которые были восприняты как стилеобразующие факторы. За отправную точку архитектурного творчества принималась жизнь во всей ее целостности. К каждому архитектурному проекту предъявлялось требование правдивой выразительности и следования своему назначению, его идея должна исходить из потребностей, свойств материала, среды и индивидуальности творца. На практике это означало, что отправной точкой являлась возможность реализации и практического использования каждой отдельной постройки. Взаимоотношения частей внутренней

пространственной композиции находили отражение во внешней форме, на которую оказывали влияние железобетонные конструкции.

Помимо основных эстетической и утилитарной функций, выражавшихся в лозунге «непрактичное не может быть красивым», в постройках модерна прослеживался идеологический элемент, побуждавший воспринимать окружающую действительность в гармонии с природой, духовным миром человека, делавший современную жизнь во всем многообразии ее проявлений и потребностей отправной точкой творческих поисков архитекторов.

Декоративизм и орнаментализм скрывали неорганичность внутреннего существа архитектуры этого периода. Хотя применение металлических конструкций в постройках модерна несло во многом утилитарный характер, стиль как таковой, остался в пределах эстетического движения. Та разновидность модерна, которая получила в Чехии название «геометрического» и развивалась под влиянием школы немецкого архитектора Отто Вагнера, требовавшего от формы архитектурного произведения «правдивого выражения функции», возводит утилитарную функцию здания до уровня эстетической. Тем самым геометрический модерн приводит в равновесие, создает определенное единство внутренней и внешней структуры архитектурного произведения. В эпоху позднего модерна акцент смещается на постройку жилых домов. Именно в этом заключен социальный аспект данного направления: архитектор не был лишь поставщиком проекта, он становился творцом нового жилья и новой «идеологии проживания»3, которая символизирует единство внутреннего и внешнего, духовного и физического, эстетического и утилитарного.

Кубизму, как авангардному направлению, явившемуся непосредственным предшественником архитектуры периода Первой республики, в данном параграфе отводится особое место. Художественная культура Чехословакии начала XX века развивалась во взаимосвязи с новейшими тенденциями европейского искусства и культуры. Направление кубизма в живописи было воспринято такими чешскими художниками как

1ЭкоУ Отсутствующая структура Введение в семиологию - СПб ТОО ТК «Петрополис», 1998 -С 233

Эмил Филла и Богумил Кубишта, откуда это явление перешло в архитектуру, породив не имеющее аналогов в мире направление - архитектурный кубизм и его более позднюю модификацию - рондокубизм. Архитектурный кубизм, сложившийся в 1910-1914 годах с самого начала подчеркивал свою антисоциальную направленность. В отличие от модерна, который стремился содействовать улучшению и реформации чешского общества, кубизм на своей первой стадии от общества дистанцировался. Архитекторами-кубистами отрицалась всякая служебность искусства, подчеркивалась принадлежность их деятельности исключительно сфере эстетического.

Павел Янак в статье «О мебели и другом» писал о возвышении нового искусства над человеком и природой, характеризуя его как «деятельность полноправную, которая не подвластна никаким обстоятельствам, кроме себя самой» . Подобное мнение высказывал и Йозеф Хохол, говоря о том, что «искусство не ищет понимания и не благодарит за оказанное ему внимание, а существует даже вопреки всеобщему непониманию»5. Разумеется, архитекторы-кубисты понимали, что не могут обойтись без публики, которая бы разделяла их взгляды, тем не менее, они предпочитали работать для узкого элитного круга, для людей, которые бы были способны понять новое искусство и его цели в чистом, не требующем компромиссов виде. В целом основными постройками в начальной стадии архитектуры кубизма становятся индивидуальные жилые дома и виллы, что свидетельствует об ориентации этого стиля на узкий, обеспеченный слой общества.

В начале Первой мировой войны к власти в Австро-Венгрии пришли военно-бюрократические силы. Следствием этого явился подъем национального самосознания на территории чешских земель. Значительный толчок развитию чешской авангардной архитектуры дало приобретение национальной и политической независимости и рождение в 1918 году Первой Чехословацкой демократической республики во главе с Т. Г. Масариком.

После Первой мировой войны программа архитектурного кубизма претерпевает значительные изменения. Архитекторы-кубисты замечают, что кубизм находит резкое неприятие в обществе, и осознают необходимость поиска новых выразительных средств. Они обращаются к выразительным возможностям отвергаемого ими ранее орнамента, в котором они видят возможность контакта с публикой и, одновременно, средство выражения национальных народных черт. Дужковый стиль (получивший свое название по характерному элементу - дуге, характерному мотиву чешской и словацкой народной архитектуры), в отличие от собственно кубистского, с самого начала носил народный характер и обусловливался «осознанием ответственности за послание новой архитектуры своей национальной общественной функцией»6. Характерным мотивом, дополняющим архитектурные комплексы, становятся многочисленные скульптуры, изображающие рабочих, ремесленников, крестьян. Благодаря таким

4.1апйкР О паЬу|ки а .рпёт //итйеску тЫбшк И, 1912-1913 - Б 85-93

'СЬосЬоП К Шпкс1 агсЫекЮтскеЬо б1апки // Б1у1 V, 1913 - в 93-94

^апйкР Уе(ГеНпёсе5»у //Уо1певтёгуXIX. 1918 -Б 218

выразительным средствам рождались новые идеологические и эстетические смыслы, не только создающие впечатление массивности и величественности на фоне архитектурных сооружений предшествовавших эпох, но утверждающие веру в то, что в независимой Чехословакии опорой государства являются трудящиеся, стремящиеся к равенству в обществе.

Именно поэтому в молодой республике в этом стиле строились государственные и общественные здания, министерства и учреждения, здания банков и других финансовых учреждений, торговых и промышленных обществ, школ и, разумеется, многочисленные доходные и семейные дома. Таким образом, в рамках одного направления мы можем наблюдать переход, обусловленный внешними социальными и политическими факторами, от исключительно формотворческих исканий, наполняющих архитектурные произведения культурными смыслами эстетического содержания, к попыткам удовлетворить социальный заказ, составляющий идеологический компонент архитектурного произведения. Такое положение вещей являлось отражением все возрастающих требований целесообразности и широкой общественной значимости архитектуры и прикладного искусства.

Глава вторая. «Отражение социокультурной динамики эпохи в «романтической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1918 - 1930)». Первая Мировая война и социалистическая революция в Советской России спровоцировали необычайную активность в среде европейской творческой интеллигенции. В Чехословакии это было связано с политическими переменами внутри страны. Образование Первой демократической республики под руководством Т. Г. Масарика 28 октября 1918 года дало надежду на переустройство общества, реализацию новых проектов, способных привести к построению социализма. Данная глава посвящается рассмотрению первой стадии развития чешского авангарда периода Первой республики, вдохновленной политическими событиями в Советской России, а также новейшими поисками европейских архитекторов в области идеальной формы.

В соответствии с вводимой периодизацией данная стадия определяется как «романтическая». Это обусловлено, прежде всего, стремлением отразить общую направленность поисков чешских архитекторов-авангардистов в указанный период, которые зиждились на вере в возможность переустройства общества посредством архитектуры. Эти поиски были связаны с восприятием идей русских конструктивистов. В творчестве чешских авангардистов и создаваемых ими архитектурных ансамблях нашли отражение достижения научно-технического прогресса - фактор, оказавший влияние на развитие идей западноевропейской архитектуры. При рассмотрении практики формотворческих исканий в данной главе прослеживается, каким образом социокультурная и экономическая ситуация в Чехословацкой республике и Европе в целом повлияли на изменение функций архитектурных сооружений. Каждое из рассматриваемых направлений архитектуры авангарда 1918 - 1930 годов стремилось по-своему удовлетворить поставленные временем задачи. В устремлениях

архитекторов-авангардистов в этот период в большей степени присутствовала поэтизация и наивная вера в реорганизующие возможности архитектуры, искания архитекторов сосредотачивались в области поиска идеальной образной формы, способной выразить происходящие в обществе и культуре перемены.

Первый параграф «Роль архитектурных стилей пражского урбанизма 1920-х годов в адаптации города к статусу столицы» посвящен урбанистическому развитию Большой Праги в соответствии с требованиями и запросами правительства, предъявляемыми к ней как к столице молодого демократического государства. При рассмотрении различных урбанистических концепций, на которые опирались чешские архитекторы в планировке облика современного мегаполиса, и того, каким образом это должно было отразиться на жизни чешского общества, выделяются три господствовавших урбанистических системы: урбанизм вагнеровского модерна, английский город-сад и движение за квартирную реформу.

В основе урбанизма вагнеровского модерна лежала планировка незастроенных окраин города, а также набережных в соответствии с принципами монументального стиля неоклассицизма, который, по мнению вагнеровских учеников Ройта, Энгела, Гипшмана и Котеры, наиболее полно отражал дух молодого государства. Скрыв за собой исторические памятники минувших эпох, здания министерств представили Прагу обновленной, воспрянувшей, независимой, полной сил, планов и надежд, которые обретались с установлением Первой республики. Кроме того, многие административные здания строились в стиле рондокубизма. Однако, критика этого периода, особенно в лице функционалистов, видела в этих произведениях лишь попытки копирования исторических стилей, хотя и несших национальную идею, но не отражавших динамики развития современного общества и, соответственно, архитектуры. В постройках данного урбанистического направления с наибольшей силой проявилась идеологическая направленность деятельности архитекторов в соответствии с задачей определения политического статуса столицы и утверждением ее роли в сознании масс.

Второе направление пражского урбанизма двадцатых годов -концепция города-сада - была, в отличие от вагнеровского направления, наиболее подходящей для окраин города. В соответствии с этой идеей планировалось обеспечить каждую семью отдельным домом с садом, где бы гармонично протекали жизненные процессы вне производства: отдых, занятия спортом на свежем воздухе. Это направление в развитии городской культуры носило ярко выраженный утилитарный характер, так как являлось первой попыткой чешских архитекторов-авангардистов решить жилищную проблему. Каждый зодчий - представитель определенного направления стремился продемонстрировать собственное понимание проблемы. Семейные дома строились в самых разнообразных стилях, имевших место в этот период — от типовых, по образцу английского Возрождения, до частных по индивидуальным заказам, к примеру, в стиле рондокубизма (архитекторы

Янак и Гочар). Однако, эти постройки еще не выражали требований эпохи, в которые входили экономия пространства, экология, точность пространственного расположения дома. Эти попытки пока не носили массового характера, и данное направление не решало проблем широких слоев общества - то есть тех, кто непосредственно нуждался в дешевом жилье.

Внутренних, наиболее застроенных районов города коснулось третье урбанистическое направление 1920-х годов - реформа жилищных блоков. В ее поддержке было заинтересовано государство, пражское население и богатые строительные кооперативы. Целью пражских реформаторов, наученных опытом Англии, Германии и Голландии было устранить самые большие неудобства закрытого жилищного блока, в особенности недостаточную проветриваемость внутренних дворов и недостаток солнечного света в некоторых помещениях квартиры. Это урбанистическое направление предлагало новые оригинальные решения жилых домов и явилось проявлением заботы государства о населении. В большей мере в данных постройках проявилась утилитарная функция, так как реорганизация жилых площадей была направлена, прежде всего, на обеспечение комфортных условий жизнедеятельности населения.

Большинство архитекторов, строивших в Праге в 1920-е годы, чье творчество целенаправленно, а иногда и достаточно сумбурно переходило от одного стиля к другому, публиковало свои проекты в ревью «Стиль» (Styl). Это название являлось весьма симптоматичным для характера их творчества и определенно указывало на тот круг проблем, в котором сосредотачивалось их мышление. Для большинства учеников Котеры и их ровесников архитектурное творчество оставалось проблемой формы, генерирования художественных идей. Они руководствовались правилами стиля, направляющими для них был тезис Янака, высказанный еще в период возникновения кубизма, о творческом духе, преодолевающем материю. Однако, вскоре становится очевидно, что вопросы формообразования не могут решить многих проблем общества. Поэтому уже в середине 1920-х годов многие архитекторы и теоретики архитектуры начинают говорить о цели, конструкции, функции, которым архитектура должна подчиниться и им же должна служить.

Эти три урбанистических направления доминировали в архитектуре и градостроительстве уже в течение десятилетия, когда их стал вытеснять урбанизм функционалистский, сочетавший эстетические аспекты с утилитарными, приводя в единство и гармонию внешний вид и внутреннюю планировку зданий.

Во втором параграфе «Формотворческие искания чешского архитектурного авангарда в зеркале идей «новой европейской архитектуры» рассматриваются влияния, оказанные идеями западных архитекторов в области поиска идеальной формы для выражения идеалов эпохи.

В 1920-е годы чешские журналы «Строитель» (Stavitel), «Стройка» (Stavba), «Стиль» (Styl) начинают публиковать многочисленные статьи о теоретических взглядах и практических решениях западных архитекторов. В то время многие молодые архитекторы младшего поколения, определившие пути развития чешской архитектуры конца 1920-х - 1930-х годов, были вдохновлены чистотой форм и простотой пуристских проектов Й. Хохола. В то же время в ревью «Музаион» (Musaion) появляются материалы об аналогичных устремлениях зарубежных архитекторов - Я. И. П. Ауда в Голландии и Ле Корбюзье во Франции. Так в объединении зарубежных и отечественных импульсов в Праге начинает формироваться один из европейских центров пуристическо-функционалистской архитектуры.

Особое место среди направлений чешской авангардной архитектуры 1920-х годов, на которые оказала влияние новая европейская архитектура, занимает пуризм. Он складывался не только из чистых художественных импульсов, но опирался также на функционализм мышления и конструктивных устремлений, результатом чего стало возникновение принципиально новой точки зрения на архитектурные формы, выражающие идеалы эпохи. В программном заявлении пуризма, родившегося на основе формотворческих поисков Jle Корбюзье и художника А. Озанфана, воспевалась красота машин и производимая ими продукция, определялись новые цели архитектурных сооружений и задачи науки в современном искусстве. Чешские архитекторы-авангардисты с большим воодушевлением подхватили идеи Ле Корбюзье и уже в 1922 году в сборнике «Жизнь И» (Zivot II) изложили свою программу архитектурного пуризма. Характерной чертой творчества пуристов стала попытка выражения монументальности посредством комбинации простых форм - пирамиды, куба, цилиндра, призмы, дуги; в их комбинации рождались пространственные композиции, несшие, благодаря своей аскетичности, предельную выразительность.

Теоретик чешского архитектурного авангарда Карел Тайге писал, что пуризм является большим, чем просто очередной художественный «изм», «предпосылки которого даны современной цивилизацией, а его характер -требованиями современной жизни <...>; прогрессивные тенденции в социальном устройстве общества, в производстве, в технике, просто в жизни обогатят его новыми модификациями и формами <...> и продуктивной человеческой деятельностью, без оглядки на академическую этику смутного понятия художественности »7.

Столица нового государства должна была стать средоточием современной жизни и пуристы предлагали свои способы воплощения этой идеи. Они полагали, что наибольшую выразительность постройка приобретает при максимальной экономии формы, ее очищении и упрощении - то есть стандартизации, которая возникала благодаря коллективному серийному производству этой эпохи. Однако было бы несправедливо видеть в произведениях пуристской архитектуры исключительно эстетические

7 Doslov Zivot II, 1922 - S 208

функции, порождаемые особым вниманием, уделявшимся проблемам стиля и формы. Без утилитарной и, главным образом, идеологической составляющей, создававшей миф о том, что технический прогресс, равно как и новая архитектура позволяют каждому члену общества быть причастным к новейшим достижениям, они не могли бы отразить всей полноты эпохи с ее динамикой, верой в прогресс и лучшее будущее людей. Не случайно по проектам членов «Пуристской четверки» (Фрагнер, Гонзик, Лингарт, Орбтел) строятся санаторные и выставочные павильоны, спортивные клубы, кофейни, рестораны. В их внешнем облике, подчеркивавшем красоту простых форм, можно без труда угадать очертания, к примеру, трансатлантических лайнеров (Дворец «Олимпик», арх. Я. Крейцар), которые должны были ассоциироваться с круизами и отдыхом, кругосветными путешествиями, открывающими новые горизонты и перспективы. Так, посредством подобных ассоциаций рождались культурные смыслы, которые давали возможность потребителю почувствовать причастность к неограниченным возможностям, открывавшимся перед человеком новой эпохой. Можно сказать, что архитекторы «Пуристской четверки» стремились к архитектуре нового духа.

Движимые верой в прогресс, пуристы полагали, что чистые, совершенные формы их произведений рождаются вследствие соображений целесообразности, выдвинутых требованиями комфорта. И все же в новом концептуальном устремлении чешских архитекторов было больше поэтизма, чем практичности и техницизма, пронизывающих эту эпоху. Вероятно, здесь коренится ответ на вопрос, почему большинство проектов в духе пуризма осталось нереализованными. Пуристы смогли приукрасить жизнь молодой республики, организовать досуг, сферу услуг, но они не смогли предложить свое решение в более широком спектре общественных задач.

В третьем параграфе «Влияние идей русского конструктивизма на формирование новой жизненной практики средствами архитектуры» анализируется влияние, оказанное концепциями советского конструктивизма на творчество чешских архитекторов.

Практически одновременно с возникновением пуризма в чешской авангардной архитектуре развивается конструктивизм. Это происходит не в духе конструктивного рационализма О. Перре или принципов продуктивизма, но в аспекте социальном, сложившемся вследствие революционных событий в России. Перемены, произошедшие в Чехословакии, во многом ассоциировались с этими событиями и чешские архитекторы-авангардисты верили в то, что русский конструктивизм может послужить прототипом развития чехословацкой архитектуры и последующих социальных перемен. Работа в коллективе, простота и экономия были тройным символом конструктивизма, в начальной стадии плотно переплетавшегося с идеями пуризма. В статье «Конструктивизм и ликвидация искусства» (1925) К. Тайге формулировал основные принципы конструктивизма. Он полагал, что конструктивисты приходят не с предложениями нового искусства, но с планами по строительству нового мира, поэтому и стиль они понимают как целесообразную организацию

жизни, то есть как стиль культуры.8 Проблему современной архитектуры они считают не проблемой искусства, но вопросом приведения в равновесие всех компонентов жизнедеятельности - технических, экономических, социальных и гигиенических.

Идеи и практика архитектуры социализма в первые послереволюционные годы оказали глубокое влияние на архитектуру Запада и ее теоретические концепции. Единство решения социальных и функционально-технических проблем, основанное на революционном преобразовании общества, широкий размах урбанистических начинаний, практическое использование возможностей индустриализации для расширения массового строительства - эти достижения советской архитектуры привлекали внимание европейских стран.

Многие молодые художники и архитекторы межвоенной Чехословакии симпатизировали культурной программе, установленной коммунистической партией в Советской России в 1921 году. Они жили интересом культурного сотрудничества с Советским Союзом и надеждой на то, что Чехословакия скоро дождется социалистической революции. Первые публикации о развитии советского искусства и архитектуры появляются в чешской периодике уже в первые послереволюционные годы.

В советской авангардной архитектуре существовало два ключевых для развития чехословацкой архитектуры течения, первое из которых было представлено группой АСНОВА (Ассоциация Новых Архитекторов) во главе с Константином Мельниковым. Их деятельность носила «романтический» формалистский характер, речь шла в первую очередь о рациональном составлении геометрических форм, в то время как истинно конструктивистским, то есть базирующимся исключительно на научной основе, являлось направление группы ОСА (Объединение Современных Архитекторов), которому следовали братья Леонид, Виктор и Александр Веснины, Моисей Гинзбург и, за некоторыми исключениями, Иван Леонидов.

Теоретик чешского архитектурного авангарда Карел Тайге интерпретируя ситуацию в советском конструктивистском движении, стремился свести художественные мотивы чешского архитектурного авангарда к минимуму. По его мнению, конструктивизм являлся сугубо рационалистическим направлением, объединяющим в себе идеологический и утилитарный компонент. Поэтому после переворота в советской архитектуре, когда произошел возврат к принципам историзма и классицизма, многие чешские архитекторы пережили настоящее разочарование. Они должны были смириться с тем фактом, что архитектура, основанная на научной базе, столкнулась с сопротивлением в стране, пытающейся руководствоваться научной общественной теорией и научным мировоззрением.

Отголоски произведений «романтического» (или, как сказал бы Карел Тайге «незрелого») периода русского конструктивизма уже встречались в

8 Teige К Konstruktivismus а likvidace umsSni //Diskll, 1925 - S 4

чешском авангарде в середине 1920-х годов. Хотя здесь речь шла скорее о параллелях, нежели заимствованиях (как, например, в случае проекта внешнего крыла дворца «Олимпик» архитектора Яромира Крейцара, в котором некоторые критики видели определенное сходство со зданием «Ленинградской правды» братьев Весниных, построенном в 1926 году, то есть тогда, когда проект Крейцара уже находился в стадии реализации).

Интерес, который чешский «левый» авангард проявлял к русской конструктивистской архитектуре в течение всего межвоенного периода, отразился в некоторых произведениях чешских архитекторов в виде формальных цитат, которые с начала 1930-х годов были обусловлены попыткой адаптировать некоторые характерные архитектурные и урбанистические моменты (дома-коммуны, народные театры, дома культуры, города, разделенные на зоны) к местной ситуации.

Заимствованием и перениманием многих мотивов советской конструктивистской архитектуры, ее типологических схем, чешские авангардные архитекторы хотели выразить свою симпатию пролетарской революции и тем свежим идеям, которыми питались умы советской творческой интеллигенции. Импульсы, исходившие от русских конструктивистов, чешские архитекторы не принимали пассивно, а скорее старались включить их в контекст своего собственного выразительного языка, наполнить их особым смыслом в чешской «редакции» русского варианта конструктивизма, включая деятельность в области типографии, сценографии, фотографии, живописи. Так, первая стадия архитектуры чешского конструктивизма носила ярко выраженный эстетический характер, поскольку предполагалось, что посредством новых форм существует возможность содействовать переустройству общества.

Глава третья. Новые социокультурные стандарты в «прагматической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1930 - 1938). В 1930-е годы экономический кризис серьезным образом повлиял на взгляды культурно-политического авангарда. В этот период «поэтические» настроения, господствовавшие в творческой деятельности архитекторов-авангардистов, приходят в упадок. С очевидностью проявляется невозможность решения насущных жилищных проблем только методами эстетического воздействия. С развитием функционалистского направления чешской авангардной архитектуры в архитектурных сооружениях начинает доминировать утилитарная составляющая. Миграция населения с периферии в столицу в поисках работы ставит перед правительством Чехословацкой республики новые задачи - обеспечения трудящихся жильем. Архитекторы-авангардисты получают возможность предложить свои решения жилищного вопроса.

Термин «прагматическая» применительно ко второй стадии развития архитектуры чешского авангарда периода Первой Республики возникает в связи с достаточно узкой утилитарной направленностью деятельности, нацеленной на выполнение определенного социального заказа.

В первом параграфе «Функционалистская доминанта в чешской архитектуре 1920-30-х годов» рассматривается формирование функционалистского направления в чешской авангардной архитектуре. Конструктивизм стал важным этапом в формировании нового направления функционализма, который, следуя идеям социального рационализма, имел коллективное основание, а потому, в отличие от европейских аналогов, был достаточно быстро принят широкими массами в Чехии. При этом он готов был предоставить многочисленные проекты сооружений, отвечавших на запросы государства и общества. Функционалистская «новая архитектура» должна была стать ответом на те вопросы, которые вставали в конце 1920-х — 1930-е годы благодаря коренным переменам, происходившим не только в политической, но и в социальной, экономической жизни. Среди представителей левого крыла чешского архитектурного авангарда распространялось убеждение, что архитектура может и должна помочь провести и воплотить эти изменения в жизнь, стать «прообразом» новых жизненных форм, которые будут возникать повсеместно, как только победит социализм.

Как система взглядов функционализм зародился на основе современной организации труда, из культа инженерии и машинной техники, а также целесообразности деятельности, которую так ясно объясняла американская философия прагматизма. Вторым важнейшим отправным пунктом функционалистской теории стала послереволюционная Советская Россия, где в 1920-е годы в окружении Татлина, Родченко, Эль Лисицкого зародились аналогичные понятия производительности и конструктивизма. Следуя основным принципам функционализма, план постройки, расположение ее отдельных частей, их взаимосвязь и размер должны были четко соответствовать функции.

Таким образом, уже с середины 1920-х годов функционализм предлагает свои решения насущных проблем, стоявших перед обществом. Для этого ему постоянно приходится активно полемизировать с архитекторами-сторонниками сохранения исторических памятников. По проектам функционалистов возникают постройки как принципиально нового типа - промышленной ярмарки (Ярмарочный Дворец, 1925-1928, О. Тыл, Й. Фухс), созданный для реализации зарубежным клиентам продукции чехословацкой промышленности, так и традиционные, но понятные в соответствии с новыми принципами - школы, больницы, административные и социальные учреждения, торговые дома и пр.

Таким образом, утилитарная и идеологическая функции являлись в функционализме превалирующими. Однако, здесь необходимо сделать оговорку. В чешском функционализме существовало две линии: первая, уже упомянутая, представляла собой так называемый «научный» вариант. Она ставила объективные моменты в теории и практике создания архитектурных сооружений выше субъективных, разумную составляющую над чувственной, коллективное над индивидуальным. Другая, хотя и не отвергала научные предпосылки творческих импульсов, полагала доминантой художественную,

или «эмоциональную» направленность. Она принимала во внимание психологические аспекты воздействия архитектурных сооружений, поэтому получила название «эмоционального» функционализма. Взгляды чешских архитекторов линии «эмоционального» функционализма испытывают влияние идей западных архитекторов, в особенности Ле Корбюзье, архитекторов Баухауза и голландской группы «Стиль», в то время как принципы «научного» направления формируются под влиянием идеологии советского конструктивизма, идей типизации и стандартизации. Однако то, к какой линии функционализма принадлежали архитекторы, практически не сказывалось на внешнем виде и композиции построек. Здесь речь скорее шла о разнице в теоретическом обосновании решаемых задач.

Во втором параграфе «Опыт решения жилищного вопроса как ответ на запросы общества» рассматриваются проекты, благодаря которым чешские архитекторы-функционалисты пытались решить поставленные перед ними задачи.

Безусловно, немаловажную роль в чешском урбанизме 1920-1930-х годов играло массовое жилищное строительство. Этими вопросами чешские урбанисты начали заниматься уже в конце 1920-х годов. В конце 1920-х -начале 1930-х годов разрабатываются многочисленные конкурсные проекты массовой застройки жилых массивов. Однако, самые новаторские и прогрессивные из них не получают реализации (например, проект первых чешских домов-коммун, разработанный архитекторами Гавличком и Гонзиком по примеру советских домов-коммун). Экономический кризис, наступивший повсеместно в Европе в 1929 году приостановил реализацию многочисленных проектов. Он негативно сказался на промышленном производстве, что в свою очередь вылилось в острую нехватку строительных материалов. На своей более поздней стадии в 1930-е годы функционализм ставил перед собой задачу решения жилищной проблемы с применением принципов типизации и стандартизации. Когда вопрос размещения широких масс населения встал с особой остротой, правительство предоставило возможность архитекторам-авангардистам попытаться разрешить эту проблему. В 1929 году были объявлены многочисленные конкурсы на проекты домов с маленькими квартирами. Решение этой задачи функционализм видел в массовом плановом жилищном строительстве, посредством поиска более экономичных вариантов планировки и затрат на строительные материалы. По примеру советских домов-коммун в 1930-е годы возникают целые колонии жилых домов со всеми необходимыми учреждениями и устройствами для нормального функционирования коллективной жизнедеятельности. Масштабному жилищному строительству предшествовали выставки современной архитектуры, которые проходили в Европе, а позднее и в Чехии, раскрывающие видение архитекторами рациональных способов решения проблемы жилья.

Массовое жилищное строительство не несло никакой эстетической функции, оно было направлено на решение узкоутилитарных задач; идеологический компонент проявлялся в формировании новой «идеологии

проживания» в типовых квартирах со всем необходимым для удовлетворения основных человеческих потребностей. На основе естественных человеческих потребностей выводились потребности универсальные, которые сводились к минимизированию как индивидуальности человека, так и сферы обслуживания этой индивидуальности. Типизация и стандартизация символизировали общность интересов и условия гармоничной жизни в коллективе; вместе с тем они обедняли содержание и формы новой городской культуры.

В Заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Архитектура чешского авангарда представляет собой уникальное локальное явление в контексте европейской культуры 1920 - 1930-х годов. Несмотря на насыщенность данного исторического периода многочисленными проявлениями эксперимента во всех сферах общественной и культурной жизни, «новой архитектуре» периода Первой республики удалось стать частью феномена европейского культурного авангарда и, одновременно, не утратить связи с национальными традициями. Значительную роль в этом процессе сыграл особый исторический период -период Первой Чехословацкой демократической Республики под руководством Т. Г. Масарика. Он стал «золотой эрой» архитектуры чешского авангарда. Возникновение Республики послужило той движущей силой, которая придала «новой архитектуре» в Чехословакии особую социальную направленность. «Новая чешская архитектура» освоила уроки европейского авангарда и осуществила попытку выразить в современных формах художественной культуры свое национальное мировидение. Авангардная архитектура стала существенным фактором организации иного порядка жизни народа, формирования его нового культурного пространства.

Список литературы включает монографии, статьи, учебные пособия на чешском и русском языках.

Основные положения диссертации представлены в научных публикациях общим объемом 1,9 печатных листа.

Список публикаций по теме диссертации:

1) Васинкевич О. А. Эволюция чешской авангардной фотографии и рождение нового смысла. // Культурологические исследования '05: Сборник научных трудов. - СПб: Астерион, 2005. - с. 206-210. (0,25 п.л.)

2) Васинкевич О. А. Роль советского конструктивизма в чешской авангардной архитектуре. // Парадигма. Очерки философии и теории культуры. Вып. 4. - СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 2006 (апрель). - с. 54-62. (0,5 п.л.)

3) Васинкевич О. А. Национальное возрождение как исток новаторских направлений в чешской архитектуре конца XIX - начала XX века. // Человек и Вселенная № 3 (56). СПб., 2006 (июнь). - с. 22-30. (0,4 пл.)

4) Васинкевич О. А. Проблемы развития пражского урбанизма 1920-х годов. // Человек и Вселенная № 3 (56). СПб., 2006 (июнь). - с. 30-40. (0,5 пл.)

5) Васинкевич О. А. Чешский архитектурный авангард: история и современность (к вопросу о методологии исследования). // Известия Российский Государственный Педагогический Университет им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради: №1(18): Научный журнал. - СПб., 2006 (2 октября), - с. 32-36. (0,25 п.л.)

Отпечатано в "ООО "Инжиниринг Сервис" Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7

Подписано в печать 25.12.2006 Формат 60х841/16. Бумага офсетная. Усл./печ. л. 1,25 Заказ № 212 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Введение.

Глава 1. Социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда периода Первой республики в Чехии.

1.1. Проблема эволюции стилей в чешской архитектуре как отражение общих тенденций развития европейской культуры XVIII - начала XX веков.

1.2. Архитектура модерна и кубизма в художественной культуре начала XX века.

Глава 2. Отражение социокультурной динамики эпохи в «романтической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1918- 1930).

2.1. Роль архитектурных стилей пражского урбанизма 1920-х годов в адаптации города к статусу столицы.

2.2. Формотворческие искания чешского архитектурного авангарда в зеркале идей «новой европейской архитектуры».

2.3. Влияние идей русского конструктивизма на формирование новой жизненной практики средствами архитектуры.

Глава 3. Новые социокультурные стандарты в «прагматической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1930

1938).

3.1. Функционалистская доминанта в чешской архитектуре конца 1920

1930-х годов.

3.2.Опыт решения жилищного вопроса как ответ на запросы общества.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Европейское искусство и культура начала XX века являются, с одной стороны, одной из наиболее изученных областей в культуре XX века, а с другой - по-прежнему содержат в себе богатый материал для разного рода исследований, благодаря которым становится возможным по-новому оценить значение данной эпохи в культурном наследии XX века.

Активные социально-политические и экономические процессы XIX -начала XX веков спровоцировали фундаментальные изменения в образе жизни и мысли людей, затронув важнейшие сферы жизнедеятельности общества. Влияние современной науки и техники коренным образом сказалось на пересмотре системы ценностей и общественных отношений, изменении запросов, выдвигаемых обществом для положительного функционирования. Все эти факторы неизбежно находили отражение в искусстве и культуре, вызвав к жизни целый ряд течений и направлений. Ощущение упадка прежних смыслов и ценностей, выразившихся в декадентстве, порождает феномен культуры новой эпохи, обозначившийся в широком смысле как модернизм. Наиболее радикальные идеи поиска и утверждения новых духовных основ бытия, отвечающих требованиям позднего индустриального общества, воплотились в явлении авангарда. В рамках этого направления искусство становилось не просто средством отражения реальности, но деятельной силой, способной эту реальность преодолевать и трансформировать на благо построения нового общественного миропорядка.

Сферой, где искусство наиболее полно сближалось с жизненной практикой, стала архитектура. Учитывая скептическое отношение авангарда ко всему традиционному, неудивительно, что он стремился приблизиться к обществу, оказать на него позитивное влияние, в чем-то переубедить и изменить к лучшему. Авангард мечтал не только встать между искусством и жизнью, занять промежуточную позицию между двумя полярными областями, но и объединить эти две области. Часто используемый авангардистами лозунг «искусство для народа» снимал ограничение приближенности к прекрасному лишь избранных слоев общества. Эту возможность объединения искусства с жизнью авангард получил в архитектуре, ибо именно в ней наиболее тесно сплетаются формотворчество с утилитаризмом общественной жизни. Таким образом, посредством утилитарного использования авангард обеспечивал приобщение к эстетическим ценностям для каждого.

Данное исследование посвящено архитектуре чешского межвоенного авангарда и освещает ряд проблем, благодаря раскрытию которых, феномен чешского архитектурного авангарда предстает своеобразным локальным проявлением авангарда общеевропейского. Не случайно рассматривается архитектура периода Первой Республики, так как в рамках новой политической системы, одновременно возникает несколько архитектурных направлений, стремившихся удовлетворить запросы молодого демократического государства. Каждое из этих направлений в разных пропорциях сочетало эстетическую, утилитарную и идеологическую функции, стремясь удовлетворить весь спектр задач, стоявших перед молодым государством. В соответствии с этапами политического и экономического развития Чехословакии каждое из авангардных направлений предлагало свое решение актуальных задач.

Поиск новых форм был неотделим от мысли о строительстве новой жизни, о создании нового общества, чему должна была служить и одновременно символизировать «новая архитектура», призванная объединять в себе прекрасное и полезное. Таким образом, посредством новых форм, одновременно рождалось зримое воплощение искомого единства и возможность его непосредственного использования в жизни. Именно в контексте данной мысли рождается социокультурная проблематика данного исследования.

Те образы, которыми архитектура выражает общекультурные и идеологические ценности, находят свое выражение и постигаются через понятие формы (в более узком смысле - «формы произведения архитектуры»1). Форма оказывается неотделимой от материальной основы произведения архитектуры и его смысловой нагрузки, обращенной к человеку. Эти материальные элементы и пространства произведения архитектуры могут рассматриваться как знаки, которые несут информацию, делающую возможной коммуникацию людей между собой в процессе человеческой деятельности, человека с миром художественной культуры. Понятие знака и значения вводится в архитектурный анализ из лингвистики и дает возможность более конкретного выявления образной структуры архитектурных объектов, нежели традиционное рассмотрение на основе общих представлений о содержании и форме. В рамках такого семиологического анализа архитектура выступает средством коммуникации в системе культуры.

Опираясь на мнение У. Эко, мы принимаем его положение о том, что необходимо различать денотативные и коннотативные функции архитектурного знака, с учетом того, что значение такого знака может быть установлено только в культурном контексте. При этом ученый говорит о необходимости культурно-исторического анализа языка архитектуры, так как полагает, что поскольку всякий процесс коммуникации с помощью архитектуры протекает в рамках определенной культуры, то анализ элементов архитектурного языка может осуществляться лишь с учетом контекста данной культуры/

Так, в рамках данной работы, мы, исследуя коннотативные функции архитектурных произведений чешского авангарда, выявляем, каким образом и в каких пропорциях эти функции сочетались в различных направлениях авангардной архитектуры в соответствии и этапами социально-политического и экономического развития Первой Республики.

1 Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. - М.: «Искусство». 1985. - С. Q А Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

Научная новнзпа данного исследования заключается в том, что явление чешской авангардной архитектуры рассматривается с двух позиций: с одной стороны как совокупность сменяющих друг друга и полемизирующих друг с другом направлений архитектурной мысли и практики, а с другой - как средство коммуникации в системе культуры, несущее от архитектора и заказчика к потребителю художественно-эстетическое, утилитарно-практическое и идеологическое содержание произведения архитектуры. В соответствии с содержанием, заложенным в архитектурном объекте, он выполняет определенные функции, организуя окружающее пространство и протекающую в нем человеческую жизнедеятельность.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на широкую исследованность явления чешского архитектурного авангарда с периода его зарождения до сегодняшнего времени в научной литературе чешских теоретиков, не содержится комплексных исследований, рассматривающих данный феномен как социокультурное явление. Можно выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующий историю возникновения и развития чешского архитектурного авангарда как явления художественной жизни в трудах теоретиков и архитекторов, непосредственных участников данного движения.

Первые аналитические и критические суждения о развитии движения чешского архитектурного авангарда в контексте европейской культуры появляются уже в 1920 - 1930-е годы в трудах К. Тайге, Я. Э. Коулы, К. Гонзика, В. Орбтела, В. Штеха. Многочисленные публикации в форме полемических заметок, критических и теоретических статей архитекторов и теоретиков авангардного движения выходят в специализированных изданиях по вопросам архитектуры Stavba, Stavitel, Styl, Architektara CSR, Zivot, Index, Umelecky mesfcm'k, Volne smery, Veraikon, Zeme sovetti, ReD, Plan в 1910-1940-e годы. Литературу этого периода характеризует яркая полемическая направленность, дающая возможность полноценно проанализировать возникновение и становление авангардного движения в чешской и европейской архитектуре.

Следующий этап исследований приходится на 1960-1980-е годы, когда выходит ряд работ мемуарного характера, а также работы, посвященные деятельности отдельных представителей чешской авангардной архитектуры (Й. Цпсаржовский, К. Гопзик, И. Крога, К. Тайге). Эти исследования дают возможность широкого взгляда на явление в определенной исторической, а в особенности политической ретроспективе, так как с изменением социокультурной ситуации меняется взгляд не только на события минувших эпох, но и на предназначение определенных архитектурных произведений. Для литературы этого периода характерна критическая оценка чешского архитектурного авангарда, взгляд на его историю с идеологических позиций социалистического общества.

В 1990-2000-е годы в свет выходит ряд исследований чешских авторов {Р. Шваха, О. Новы, Й. Пехар, П. Урлих, Т. Телбергер, В. Шлапета, В. Чумало), посвященных рассмотрению различных аспектов деятельности чешского архитектурного авангарда, в частности, вкладу архитектуры чешского авангарда в развитие градостроительства в период Первой Республики, а также попыткам решения социальных проблем и вопросам влияния нацистской оккупации на художественное творчество чешских мастеров. Однако в основном эти исследования носят описательно-искусствоведческий характер и касаются эволюции взглядов чешских архитекторов в пределах формообразования в рамках определенных художественных стилей.

Продуктивным аспектом исследования чешского архитектурного авангарда является изучение его как знаковой системы. Семиологический подход не является новым применительно к исследованию архитектурных объектов и имеет определенную традицию. Перенос лингвистических понятий на анализ различных знаковых систем, в том числе и на системы искусства, можно увидеть уже в работах Ч. Пирса и Ф. де Соссюра, Рассмотрение архитектурных объектов с точки зрения семиотики встречается в работах Ч. Морриса, Бродбелта, Пенсе, де Фуско, Скальвгаш, У. Эко, Р. Барта, X. П. Болты, Р. Кёлнга.

В российской науке анализом языка архитектуры занимался А. В. Иколпиков, создав ряд фундаментальных работ в этой области, рассматривая, в частности феномен европейского архитектурного авангарда, а также другие исследователи, в частности, М. А. Алпатов, И. А. Бартелев, А. Л. Пулил, Е. И. Россилская, Г. И. Ревзил, В. О. Маркузол, Б. А. Успелский и другие.

Объект исследования: европейский авангард первой трети XX века.

Предмет исследования: архитектурная мысль чешского авангарда и ее практическая реализация.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- проанализировать социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда в Чехии;

- проследить на материале периодической печати 1920-1930-х годов эволюцию идей и взглядов чешских архитекторов и ее отражение в их творчестве; выявить, каким образом архитектура чешского авангарда актуализировала духовные, социальные, политические, экономические идеи и концепции данной эпохи;

- рассмотреть диапазон творческих течений чешского архитектурного авангарда, их взаимовлияние, преемственность и полемику между их представителями в контексте развития общества и культуры;

- определить, какие факторы повлияли на актуализацию национальных черт в архитектуре чешского авангарда;

Методологическая основа исследования:

Сложный материал исследования потребовал использования комплексной методологии. Основной методологический принцип заключается в исследовании авангардной архитектуры с одной стороны как объекта, обладающего внутренними специфическими характеристиками, а с другой - как процесса, детерминированного внешними условиями развития. Сложность и многоаспектность исследуемой проблемы позволяет относить ее к разряду историко-теоретических проблем. Поэтому для исследования используются: сравнительно-исторический подход, с помощью которого рассматривается эволюция архитектурных стилей и направлений в контексте социально-исторических изменений, а также находятся параллели в развитии архитектуры и других видов искусства; искусствоведческий подход, позволяющий исследовать конкретные памятники в их сопоставлении с данными теоретических и документальных первоисточников, а также отзывов архитектурной критики; для более полного выявления смысловой нагрузки архитектурных объектов в социокультурном контексте необходимым явилось применение семиологического подхода. В соответствии с исследованиями ученых в области архитектурной семиотики предлагается рассматривать архитектуру как средство коммуникации между человеком и окружающим его социумом, пространственной средой, другими людьми, архитектором и потребителем. Ввиду того, что в область архитектурной семиотики на ранних этапах исследований были перенесены многие лингвистические понятия (как и в область семиотики культуры в целом), каждый культурный объект полагается текстом, который, соответственно, может быть прочитан и интерпретирован определенным образом.

Как уже упоминалось ранее, понятие знака и значения вводится в архитектурный анализ из лингвистики и дает возможность более конкретного выявления образной структуры архитектурных объектов, нежели рассмотрение на основе традиционного искусствоведческого подхода. В рамках такого семиологического анализа архитектура выступает средством коммуникации в системе культуры. И именно в этом контексте возникает повод говорить о художественном языке архитектуры и «говорящей архитектуре».

Теоретическая значимость исследования.

Исследование проясняет вопросы, связанные с художественным языком архитектуры и его идеологическим содержанием на примере чешского архитектурного авангарда. Оно помогает пересмотреть и заново оценить роль советского конструктивизма в развитии европейских архитектурных стилей. Исследование призвано восполнить пробел в отечественной научной литературе в вопросах, касающихся чешской архитектуры XX века в аспекте исторической культурологии. Выводы диссертации могут быть полезны для изучения актуальных процессов, происходящих в современной мировой архитектуре.

Положения, выносимые на защиту:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов"

Заключение

Архитектура чешского авангарда представляет собой уникальное локальное явление в контексте европейской культуры 1920 - 1930-х годов. Несмотря на насыщенность данного исторического периода многочисленными проявлениями эксперимента во всех сферах общественно-политической и культурной жизни, авангардной архитектуре периода Первой Республики удалось внести свою оригинальную лепту, став частью феномена европейского культурного авангарда. Значительную роль в этом сыграл тот уникальный исторический период, на который пришлась золотая эра архитектуры чешского авангарда - возникновение Первой Чехословацкой демократической Республики под руководством Т. Г. Масарика. Это событие послужило той движущей силой, которая придала движению «новой архитектуры» в Чехословакии социальную направленность, что позволило рассмотреть этот феномен не только как предмет искусствоведческого анализа, но с точки зрения культурологии - как социокультурное явление.

Анализируя эволюцию архитектурных стилей с учетом социально-экономических, политических, культурных факторов с периода эклектизма до начала XX века, выявляются предпосылки зарождения авангардной архитектуры, главными из которых явились промышленный переворот, национальное возрождение и революционные события в Европе начала XX века.

Модерн явился реакцией на эклектизм и, одновременно, переходным этапом, бравшим на себя задачи обновления искусства и архитектуры. В нем нашло отражение недовольство прогрессивно мыслящих творцов, стремившихся к обновлению общества средствами искусства. Не принеся в этом направлении ощутимых результатов, он, однако, явился переломным этапом на пути к «новой архитектуре». В его формах воплотились представления об идеалах новой жизни, видевшихся в гармонии с природой и духовном богатстве человека. Модерн явился переходным этапом в осмыслении значений функции и ее взаимосвязи с конструкцией и формой. Он дал новый импульс современным архитекторам в осмыслении способа построения жилого пространства.

Феномен кубизма в чешской архитектуре явился новой концепцией, оказавшей влияние на восприятие архитектурного пространства, и послужил, несмотря на категорическое отвержение служебности своей архитектуры, коренному переосмыслению взаимосвязи внешнего и внутреннего пространства. Тем самым он дал мощный импульс к размышлениям о внутреннем содержании архитектурного произведения и его влиянии на образ жизни людей.

Политические изменения, произошедшие в Чехословакии с возникновением Первой Республики, послужили отправной точкой развития «новой архитектуры». Именно в соответствии с представлениями президента Масарика о том, какой должна быть столица демократического государства в 1920-1930-е годы осуществлялось урбанистическое развитие Праги. Прежде всего, внимание уделялось репрезентативному аспекту, то есть тому, какое воздействие облик столицы должен был оказывать на представителей других государств в связи с приобретением Чехословакией независимого статуса и сознание граждан чехословацкого государства. Таким образом, превалирующим являлся идеологический компонент.

Архитектура чешского авангарда родилась из актуализации двух убеждений в реализации проекта новой жизни: с одной стороны - на основе веры в возможности технического прогресса, характерного для поисков западноевропейской новой архитектуры; с другой - на основе веры в социализирующую роль архитектуры как комплекса целесообразно организованных функций, способствующих изменению общественного сознания, характерную для русских конструктивистов. Однако, несмотря на близость решаемых задач к советскому конструктивизму и новой европейской архитектуре, архитектура чешского авангарда сохраняет значительный элемент индивидуальности, основанный на актуализации национальных тенденций в архитектуре, которые в большей мере проявились после Первой Мировой войны и нашли выражение в стиле рондокубизма, или национального декоративизма, пытавшемся посредством архитектурных форм и скульптурных композиций подчеркнуть роль государства в жизни каждого члена общества.

Предложить свое решение задач, стоявших перед молодым государством, пытались многие архитектурные направления. В частности, пуризм смог украсить сферу досуга и сферу услуг, но не смог решить более насущных задач, будучи замкнутым, с сущности, на поисках в области формообразования.

Функционализм, напротив, уделял значительное внимание утилитарному аспекту и был направлен в большей мере на решение социальных задач, но, в то же время, опираясь на достижения новой европейской архитектуры, не прекращал поисков идеальной формы, которая по его мнению, должна была способствовать максимально эффективному решению поставленных задач. Отсюда дуализм чешской функционалистской архитектуры, подразделяющий ее на «научное» и «эмоциональное» направления, который происходит из того, что архитектура чешского функционализма являлась служебной в плане ответа на запросы общества, но при этом не утрачивала эстетическую составляющую, оставляя место поэтике современной формы.

Таким образом, несмотря на то, что чешская авангардная архитектура во многом опиралась на достижения новой европейской архитектуры и советского конструктивизма, ей удалось стать неординарной частью феномена общеевропейского авангарда. Каждое из направлений архитектуры формировало определенную «идеологию проживания» и поведения людей, напрямую связанную с трансформациями с социально-политической сфере жизни общества. И если на «романтической» стадии деятельность архитекторов была направлена в большей степени на отражение динамики времени, достижений научно-технического прогресса, заботу о внешней форме произведений архитектуры как средства выражения состояния общества, то на «прагматической» стадии внимание архитекторов переключается на связь внутренней планировки зданий с их внешней формой для достижения поставленной задачи формирования нового типа «коллективного человека». На «прагматической» стадии задачи архитектуры определялись как служебные по отношению к индивиду и носили сугубо утилитарный характер. Эстетическая составляющая отходила на второй план, являясь дополняющим аспектом идеологической и утилитарной функций построек.

Таким образом, с одной стороны выявляются общие закономерности развития движения чешского архитектурного авангарда, благодаря обширным контактам деятелей и теоретиков с представителями движения европейского архитектурного авангарда. С другой стороны в произведениях чешских архитекторов реализовывались идеи и представления правительства молодой Чехословацкой Республики, о том, каким должен быть ее облик и способ проживания в ней.

Развитие архитектуры чешского авангарда периода Первой Республики, несмотря на близость Европы, шло своим оригинальным путем. В первую очередь это было связано со стремлением к сохранению независимости и государственной самостоятельности. Однако, необходимо отметить, что чем далее авангардная архитектура отходила от формотворческих поисков, погружаясь в социально-экономическую проблематику, тем большее значение приобретали идеологическая и утилитарная функции. Задачей правительства Первой Республики являлось, во-первых, утвердить в сознании масс идею независимости и самодостаточности молодого государства, а, во-вторых, продемонстрировать заботу этого государства о своем населении. Таким образом, с усилением и развитием Первой Республики возрастает идеологическая функция архитектурного объекта, обеспечивая заказ, исходящий от государства. В то же время архитекторы-авангардисты, выполняя этот заказ, не оставляют своих поисков новых архитектурных форм, эстетически значимых средств выражения.

Новая чешская архитектура» освоила уроки европейского авангарда и осуществила попытку выразить в современных формах художественной культуры свое национальное мировидение. Авангардная архитектура стала существенным фактором организации иного порядка жизни народа, формирования его нового культурного пространства.

Список научной литературыВасинкевич, Ольга Арнольдовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Арсланов В. Г. Ответы культуры на вызов времени. СССР 30-е годы. М.: НИИ теории и истории изобразительных искусств, 1992. - 247 е., ил.

2. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

3. Бартенев И. А. Архитектура. JL: Художник РСФСР, 1960. 63 е., ил.

4. Бартенев И. А. Конструкции русской архитектуры XVIII XIX вв. - Д.: Институт живописи, скульптуры и архитектуры, 1982. - 78 е., ил. Бартенев И. А. Форма и конструкция в архитектуре. JL: Стройиздат, 1969. -263 е., ил.

5. Батракова С. П. Искусство и утопия. Из истории западной живописи и архитектуры XX века. М.: Наука, 1990. - 304 с.

6. Бердяев Н. А. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с.

7. Бунин А.В. Архитектура городских ансамблей. -М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. 230 с.

8. Ванслов В. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1956. - 371 с.

9. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990. -286 е.: ил.

10. Выготский JI. С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. - 410 с.

11. И. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984. -456 с.

12. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

13. Гольдзамт Э. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. М.: Стройиздат, 1973. - 174 с.

14. Горюнов В. С., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, С.-Петербургское отделение, 1992. - 360 е.: ил.

15. Гонзик К. По пути к социалистической архитектуре. М.: Стройиздат, 1967.-368 е.: ил.

16. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971. - 287 с.

17. Гутнов А. Мир архитектуры: Язык архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1985.-351 е.: ил.

18. Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма / Под ред. А. В. Рябушина, В. JI. Хайта. -М.: Стройиздат, 1985. 137 с.

19. Ерасов. Б. С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с.20. Ёдике Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. М.: Искусств, 1972. - 246 с.

20. Иванов С. Г. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма: философско-эстетический анализ. Киев.: Стилос, 2001. - 168 с.

21. Иконников А. В. Архитектура XX век. Утопии и реальность. Т. 1. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 656 е.: ил.

22. Иконников. А. В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М.: Стройиздат, 1982. - 255 е.: ил.

23. Иконников. А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.- 175 е.: ил.

24. Каплун А. И. Стиль и архитектура. -М.: Стройиздат, 1985. 232 с.

25. Келлер Б., Хан-Магомедов С. О. Современная архитектура капиталистических стран. Противоречия и тенденции развития. М.: Стройиздат, 1966. - 226 е., ил.

26. Кильпе Т. Л. Основы архитектуры. М.: Высшая школа, 1984. - 104 с.

27. Кудряшев К. В., Байзетцер Л. Проблемы изобразительного языка архитектора. (Опыт СССР и ЧССР). М.: Стройиздат, 1985. - 239 е., ил.

28. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 542 с.

29. Маца И. Л. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969. - 208 с.

30. Милютин Н. А. Проблема строительства социалистических городов. -М., Л.: Государственное издательство, 1930. 84 е., ил.

31. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. -408 е., ил.

32. Полевой В. М. XX век: изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. - 454 с.

33. Пунин А. Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990.-351 е., ил.

34. Пунин А. Л. Архитектура современных зарубежных мостов. Л.: Стройиздат, 1974. - 168 е., ил.

35. Пунин А. Л. Проблемы развития художественной культуры: Сборник по учебно-методическим вопросам. / Л.: Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры, 1988. 75 е., ил.

36. Ревзин Г. И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. М.: ВНИИТАГ, 1992. - 185 е., ил.

37. Ревзин Г. И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002.-141 с.

38. Российская Е. И. Новые методы анализа выразительности архитектуры. (Общественные здания: обзор). М.: ЦНИИТИА, 1981. - 48 с.

39. Саваренская Т. Ф., Швидковский Д. О. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. М.: Стройиздат, 1989. - 390 е., ил.

40. Сидорина Е. В. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М.: ГАЛАРТ, 1995.-240 с.

41. Ле Корбюзье. Путешествие на Восток. М.: Стройиздат, 1991. - 120 е.: ил.

42. Ле Корбюзье. Три формы расселения. Афинская Хартия. М.: Стройиздат, 1976. - 136 с.

43. Таруашвили Л. И. Эстетика архитектурного ордера: От Витрувия до Катрмера де Кенси. М.: Architektura, 1995. - 178 е., ил.

44. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М.: Издательство МГУ, 1993. -248 с.

45. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб: Азбука, 2000. - 352 с.

46. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Шк. «Языки архитектуры», 1995.-357., ил.

47. Хазанова В. Э. Из истории советской архитектуры 1917-1925. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 250 е., ил.

48. Хазанова В. Э. Из истории советской архитектуры 1926-1932. Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1964. - 265 е., ил.

49. Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки: проблемы города будущего. М.: Наука, 1980. - 373 е., ил.

50. Хан-Магомедов С. О. Архитектура Запада. М.: Стройиздат, 1972. - 216 е., ил.

51. Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда в 2-х кн. М.: Стройиздат, 1996. - 708 е., ил.

52. Хан-Магомедов С. О. Творческие течения, концепции и организации советского авангарда. -М.: Архитектура, 1997. 193 с.

53. Штиглиц М. С. Промышленная архитектура Петербурга. СПб.: Журнал Нева, 1995. - 128 с.

54. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.1. Сборники:

55. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX в. -М.: Наука, 1990.-300 с.

56. История Чехословакии в трех томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.-416 е., 360 е., 664 е., ил.

57. Jle Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1977. - 304 е.: ил.

58. Ле Корбюзье. Творческий путь. М.: Стройиздат, 1970. - 248 е.: ил.

59. Мастера архитектуры об архитектуре. М.: «Искусство», 1972. - 590 е., ил.

60. Русский авангард 1910 1920-х годов в европейском контексте. - М.: Наука, 2000.-310 с.

61. Семиотика и язык архитектуры. Сб. научных трудов под общей ред. Е. И. Россинской. М.: ВНИИ Теории Архитектуры и градостроительства, 1991. -181 с.

62. Чешская и словацкая эстетика XIX XX веков. В 2-х томах. - М.: Искусство, 1985. - 399 е., 542 с.

63. Чешское искусство и литература. XX век. СПб.: Алетейя, 2003. - 368 е.: ил., нотные примеры.1. Словари, энциклопедии:

64. Баторевич Н. И., Кожицева Т. Д. Малая архитектурная энциклопедия. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 2005. 704 е.: ил., пер.

65. Власов. В. Г. Иллюстрированный художественный словарь. СПб.: АО «ИКАР», 1993.-272 е.: ил.

66. Монографии на чешском языке:

67. Ci'sarovsky J. Jin Kroha a mezivalecna avantgarda. Praha, Nakladatelstvi ceskoslovenskych vytvarnych umelcfl, 1967. 112 s.

68. Czumalo V. Ceska teorie architektury v letech okupace. Praha, Univeryita Karlova, 1990. 128 s.

69. Frampton K. Moderni architektura. Kriticke dejiny. Praha, Akademia, 2005. -460 s.

70. Haas F. Architektura 20.stoleti. Praha, Statni pedagogicke nakladatelstvi, n. p., 1978.-647 s.

71. Herout J. Staled kolem nas. Praha, Panorama, 1981. 396 s.

72. Honzik K. Tvorba zivotniho slohu: Stati о architekture a uzitkove tvorbe. Praha, Horizont, 1976. 353 s.

73. Honzik К. Uvod do studia psychickych funkci v architekture. Praha, Knihovna "architektury", 1944. 42 s.

74. Koula J. E. Obytny diim dneska. Praha, Druzstevni prace, 1931. 368 s.

75. Masak M., Svacha R. Vybiral J. Veletrzni Palac vPraze, Sbirka Narodni Galerie v Praze, 1995.-80 s.

76. Mat ej сек A., Wirth Z. Ceska architektura 1800-1920. Praha, 1922. 382 s.

77. Novy O. Ceska architektonicka avantgarda, Praha, PROSTOR, 1998. 480 s.

78. Orbtel Vit. Projekty a texty. Vlastovka, ktera ma geometricke hnizdo. Praha, Odeon, 1985.-364 s.

79. Pechar J., Urlich P. Programy ceske architektury. Praha, Odeon, 1981. 304 s.

80. Ravik S. Praha znama neznama. Levne knihy, Praha, 2005. -610 s.

81. Senberger Т., Slapeta V., Urlich P. Osada Baba. Plany a modely. Baba Housing Estate. Plans and models. Fakulta architektury CVUT v Praze, Praha, 2000. 238 s.

82. Slapeta V. Bat'a. Architektura a urbanismus 1910-1950. ZHn, Stdtni galerie ve Zline, 1991.- 136 s.

83. Stech V. V. Pod povrchem tvaru. Praha, Nakladatel Vaclav Petr, 1941. 171 s.

84. Svacha R. Od moderny к funkcionalismu. Promeny prazske architektury prvni poloviny dvacateho stoleti. Praha, 1985.- 590 s.

85. Teige K., Kroha J. Avantgardni architektura. Praha, 1969.- 456 s.

86. Сборники на чешском языке:

87. Avantgarda: vztah ceske a ruske avantgardy. Praha, 2002. 146 s.

88. Tempi S. Baba osada Svazu Cs. dila. Praha, Zlaty rez, 2001. - 200 s.

89. Praha naseho veku. Praha, Panorama, 1978. 439 s.

90. Umeni ceskoslovenskeho lidu. Praha, Vesmir, 1928. 167 s.

91. Статьи в периодических изданиях на чешском языке:

92. Behne A. Nemecky dopis. // Stavba II, 1923/24. S. 47-49.

93. Behne A. Umeni v Rusku. // Stavba II, 1923/1924. S. 172-174.

94. Berens P. О pomeru umeleckych a technickych problemu. // Zivot II. S. 5462.

95. Chochol J. К funkci architektonickeho clanku. // Styl V, 1913. S. 93-94.

96. Chochol J. Oc usiluji. // Musaion II, 1921. S. 47

97. Chochola K. Modern! architektura v Belgii. // Stavba II, 1923/1924. S. 83-84.

98. Denk P. Vystavba socialistickych mest v SSSR. // Index 3, 1931. S. 45-46.

99. Dvorak V. К otazkam funkcionalismu v soudobe architekture. // Styl, 1929/30, S. 1-8.-91-94.

100. Dvorak V. Moderni architektura a bytova kultura ve Svedsku. // Styl, 1929/30, S. 107-114.

101. El Lisicky. Obytny dum-komuna. // Styl, 1929/30 . S. 23-24.

102. Engel A. Dum najemny. // Styl. 1911, roc. III. S. 189-196.

103. Fuchs B. Pro dalsi vyvoj moderni architektury. // Index 10, 1938. S. 9.

104. Giedion S. Osvobozene bydleni. // Stavitei XI, 1930. S. 35-49.

105. Hausenblas J. К dnesni architekture. // Styl, 1929/30 . S. 127-128.

106. Havlicek J., Honzik K. Hotelove domy typu "Koldom".// Stavitei XI, 1931. -S. 63-64.

107. Havlicek J. Honzik K. Pruvodni zprava soutezniho navrhu najemnych domfl pro delnicky spolek Vcela v Praze. // Stavitei XII. - S. 85-87

108. Hofman V. Duch moderni tvorby v architekture. // Umelecky mesicnik I, 1911-1912.-S. 127-135.

109. Hofman V. Novy princip v architekture. // Styl V, 1913. S. 13-24.

110. Hofman V. О dalsim vyvoji nasi moderni architektury. // Volne smery XIX, 1918.-S. 193-206.

111. Honzik K. Stavebni romantismus. // Stavba III, 1924/1925. S. 9-10.

112. Honzik K. Utopie v reelnosti.// Veraikon 10, 1924. S. 28.

113. Janak P. Architektura hmota ci duch? // Styl. 1924-1925. - S. 170-174.

114. Janak P. Barvu prucelim! // Venkov XI, 3.12.1916

115. Janak P. Hranol a pyramida. // Umelecky mesicnik I, 1911-1912. S. 162170.

116. Janak P. К situaci ve satvebnictvi. // Styl, I (VI), 1920/1921. S. 21

117. Janak P. О nabytku ajinem. // Umelecky mesicnik II, 1912-1913. S. 85-93.

118. Janak P. Od moderni architektury к architekture. //Styl II, 1910. S. 105-109.

119. Janak P. Osada na Babe ctyri leta prace Svazu cs.dila. //kat. Vystava bydleni. Stavba osady Baba. Praha, 1932. - nestrankovano.

120. Janu К. К vystave sovetske architektury v Praze. // Stavba XI, 1933. S. 3335.

121. Jira J. U. S. Devetsil. // Veraikon 10, 1924. S. 26-27.

122. Kittrich J. Hannauer K. Bytova krise. К debatam Klubu architektu о bytove otazce. // Stavba X, c. 4,1931. - S. 53-55.

123. Kotera J. О novem umeni. // Volne smery IV, 1900. S. 189-195.

124. Koula J. E. Likvidace nove architektury. // Stavba VII, 1928/1929. S. 156159.

125. Koula J. E. Nova architektura funkci noveho zivota. // Stavba V, 1926-1927. -S. 163-164.

126. Koula J. E. Standard. // Stavba II, 1923/1924. S. 8-10.

127. Krejcar J. в Anketa Tvorby о bytove otazce. // Tvorba V, 1930. S. 480

128. Krejcar J. Architektura pmmyslovych budov. // Stavitel IV, 1922-1923. S. 65-71.

129. Kroha J. Norma v sovetske architekture. // Zeme sovetfl, 1932, c. 4, roc. 2. -S. 69-74.

130. Le Corbusier. Kde se zacina architektura? // Styl VIII, 1927/1928. S. 1-3.

131. Le Corbusier. Konstruktivismus. // ReD 2, 1928. S. 118-210.

132. Lur^at A. Sovetska architektura a dedictvi minulosti. // Index X, 1938. S. 44-45.

133. Nesiba J. Architektura v SSSR. // Stavitel XI, 1931. S. 106-112.

134. Nesiba J. Osvobozena architektura. // Stavitel XI, 1931. S. 77-84.

135. Obrtel V. Hmota a tvar. // Stavitel XI, 1931. S. 89-91.

136. Obrtel V. О architekture a prostom. // Kvart, 1930. S. 23-26.

137. Obrtel V. Uvod к neokonstruktivismu. // Plan I, 1929-1930. S. 25-28.

138. Pal Forgo. Nova stavebni tvorba v Uhrach. // Stavitel IV, 1922-1923. S. 115116.

139. Paladini V. Vyhled na italskou modern! architekturu. // Stavba X, 1931, c. 3. -S. 37- 40.

140. Plhon А. К prazske zelezobetonove katastrofe. // Styl 1, 1927/1928, roc. XIII. -S. 175-179.

141. Potuckova A. Dvacata leta. Vytvarna umeni a spolecnost. // Umeni a remesla, 1988, c. 3.-S. 17-24.

142. Rossmann Z. 10 let tak zvane cs. Moderni architektury. // Stavitel, 1930, Roc. I (XI). S. 2-5.

143. Rossler J. О novodobe ruske architekture. // Styl. 1920-1921, roc. I(VI). S. 214-243.

144. Riha J. K. Stara Praha v novem regulacnim planu. // Stavitel. 1929/ 1930, roc. X.-S.144-149.

145. Riha J. K. Za Janom Koterou. // Stavba II, 1923/1924. S. 1-4.

146. Setnicka J. Kolonie „Novy dum" v Brne. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 36-49.

147. Setnicka J. Ve veci nove architektury. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 61- 64.

148. Sedlacek Z. Prace architekta v Dansku. // Architektura CSR 1. I, 1930. S. 115.

149. Stary O. Individuals a typovy rodinny dum. // Stavba IX, 1930-1931, S. 121123

150. Stary O. Vystava soudobe kultury v Brne. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 33-42.

151. Stary O. Vyvoj ke konstruktivistske architekture. // Stavba III, 1924/1925. S. 1-4

152. Stefan O. Ukoly nasi budouci architektury. // Architektura CSR 1. I, 1930. -S. 109

153. Stockar R. z Bernkopfti. Mesto budoucnosti. // Styl IV, 1912. S. 43-67.

154. Slapeta V. Bauhaus a ceska avantgarda. // Umeni XXIX, 1981. S. 29-35.

155. Slapeta V. Ceska mezivalecna architektura shlediska mezinarodnich vztahu. //Umeni XXIX, 1981. S. 309-319.

156. Smejkal F. Cesky konstruktivismus. // Umeni XXX, 1982. S. 214-243.

157. Svacha R. Osada Baba. // Umeni XXVIII, 1980. S. 368-379.

158. Teige K. Ceska modern! architektura. // Veraikon 10, 1924. S. 113-133

159. Teige K. Kam speje moderni architektura? (Veda nebo umeni?) // Stavba VII, 1928/1929.-S. 173-175.

160. Teige К. К nove architekture. // Stavba II, 1923/1924. S. 179-183.

161. Teige К. К soutezi na najemne domy s malymi byty pro delnicky spolek Vcela v Praze. // Stavitel, XII, 1931. S. 76

162. Teige K. Kteorii konstruktivismu. // Stavba VII, 1928/1929. S. 120-136

163. Teige K. Le Corbusier a nova architektura. // Index 2, 1930. S. 83-86.

164. Teige K. Mezinarodni soudoba architektura. // ReD, 1928. S. 269-273.

165. Teige K. Minimalni byt a kolektivni dum. // Stavba IX, 1930 1931. - S. 2829, 47-50, 65-68.

166. Teige K. Moderni architektura v Holandsku. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 103105.

167. Teige K. Nove dila sovetske architektury. // ReD, 1928. S. 275-278.

168. Teige K. Nove umeni proletarske. // Revolucni sbornik Devetsil, Praha, 1922. -S. 5-18.

169. Teige K. Otazky sovetskeho urbanismu. // Stavba X, c. 4. S. 62.

170. Teige K. Sjezd levych architektu. // Tvorba 7,1932. S. 730.

171. Teige K. Treti mezinarodni kongres moderni architektury v Brusselu. // Index 3, 1931.-S. 17.

172. Zacatky noveho architektonickeho hnuti v Italii. S. 118-119.

173. Zlokovic M. Moderni architektura v Belehrade. // Styl, 1927/1928. S. 182

174. Van Doesburg T. Orientacni poznamky. //ReD, 1928. S. 211-215.

175. Fronta. Mezinarodni sbornik soudobe architektury. Brno, 1927.

176. MSA 1 Mezinarodni soudoba architektura. Sbornik. Praha, Odeon, 1929. -176 s.

177. MSA 2 Moderni architektura v Ceskoslovensku. Praha, Odeon, 1930 295 s.

178. Za socialistickou architekturu. Sbornik. Svaz socialistickych architektu, 1933. 240 s.

179. Dessavsky Bauhaus. // Index, 1931, roc. 3, c. 8. S. 40.

180. Hannes Meyer о SSSR. // Index, 1931, roc. 3, c. 8.- S. 85-86.

181. Klub za novou Prahu. // Stavba III, 1924/1925. S. 43

182. Kronika. // Styl, 1924-1925, roc. V(X). S. 175.

183. К praci'm Josefa Gocara. // Stavba, IX, 1930 1931. - S. 140-168

184. Konference BAPSU, poradana v Praze 7., 8. a 18 cervna 1934 // Architekt SIA XXXIII. S. 103

185. К teorii konstruktivismu. // MSA 2, 1930. S. 242-255

186. Manifest l.Pripravneho kongresu mezinarodni moderni architektury. S. 7584.

187. Mrakodrap spasi nas! // Styl I, 1927/28, roc. XIII. S. 159

188. Nas nazor na novou architekturu. // Stavba III, 1924-1925.

189. Navrh kolektivizovaneho obytneho okrsku v Praze. // Stavba IX, 1930 -1931,-S. 117-119.

190. Nove stoleti nova architektura. // MSA 2, 1930. - S. 38-41, 110-127, 174191,216-233.

191. О statni regulacni komisi. // Stavba I, 1922. S. 82.

192. Potrebujeme v Praze mrakodrapy? // Styl I, 1927/1928, roc. XIII. S. 137.

193. Sny о Letne. // Architektonicky obzor XIV, 1915. S. 21-22.

194. Zasady nove architektury. // Stavba III, 1924-1925. S. 153-158.

195. Список иллюстративных приложений:

196. Общественный дом 1903 1912 (арх. Антонин Бальшанек, Освальд

197. Поливка; мозаика «Слава Прага» Шпилл; скульптурные группы «Унижение и воскрешение народа» - Шалун).187

198. Чехов Мост 1905 1908 (арх. Ян Коула).188

199. Кубистическая вилла Й. Коваржовича 1912-1913 (арх. Й. Хохол).189

200. Дом У Черной Богоматери 1912 (арх. Й. Гочар).190

201. Здание Банка Чехословацких Легионов («Легиобанк») 1921 1923 (арх. Й. Гочар).191

202. Дворец Олимпик 1923 1926 (арх. Я. Крейцар).192

203. Дворец Адриа 1922 1925 (арх. П. Янак, Й. Заше).193

204. Ярмарочный дворец 1925 1928 (О. Тыл, Б. Фухс).194

205. Костел Святого Вацлава 1927 1928 (Й. Гочар).195

206. Католический костел Святейшего Сердца Господня 1927 1932 (арх.1. Й. Плечник).196

207. Здание Общества Художников Манес 1928 1930 (арх. О. Новотны). 197

208. Всеобщее Пенсионное учреждение 1929 1934 (арх. К. Гонзик,1. Й. Гавличек).198

209. Дворец Государственного банка 1936 1939 (арх. Ф. Ройт).199

210. Вилла Герайн (Колония Баба) 1932 (арх. Л. Жак).200

Полный текст автореферата диссертации по теме "Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов"

Список научной литературыВасинкевич, Ольга Арнольдовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций