автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Критика прагматистской концепции деятельности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Устьянцев, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАННЕМ ПРАШАТИЗМЕ.

1. Социально-экономические предпосылки прагматизма как "философии действия".'.

§2. Принцип деятельного отношения в ранних статьях

Ч. С. Пирса.

§3. Развитие идеи деятельности "заинтересованного" субъекта в работах У.Дкемса I878-IS98 гг.

Глава II. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМАТИЗИРОВАННОМ ПРАШАТИЗМЕ.

§1, Проблема деятельности в работах У.Джемса I898-I9I0.

§2. "Прагматицистская" версия деятельности.

§3. Проблема деятельности в прагматизме Д.Дьюи.

Глава III. ПРОБЛЕМА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАШАТИЗМЕ.

§1. "Конвергенция" марксистского понятия "практика" и прагматистского понятия "действие".

§2. Прашатистское "переструктурирование" социальнополитической теории.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Устьянцев, Александр Анатольевич

Философское познание человека возможно лишь на основе универсальной, всеобщей характеристики его деятельности. Научно-технические достижения нашего времени, сложные социальные конфликты современной эпохи, ведущие к революционному обновлению мира, все явственней выявляют внутреннюю связь между сущностью человека и содержанием, направленностью его социально-организованной деятельности. Изменение мира и самоизменение человека уже не отделены как прежде временным интервалом, скрывавшим их органическую корреляцию. В философии все более укрепляется тенденция анализа человека через призму его активной самореализации в социальных и природных условиях бытия. Для этого человека следует рассматривать всесторонне, в единстве его практических и духовных сил и способностей. Воплощение этого единства реализуется в присущей лишь человеку форме активности - деятельности. Поэтому для понимания сущности человека необходимо раскрыть природу и механизм деятельности. Вместе с тем марксистское учение о человеке, его деятельной сущности приобретает особую актуальность в современной идеологической борьбе, когда "на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений,.Поэтому особую важность сегодня приобретает классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба .против буржуазной идеологии"(13,6s).1 В этой ситуации повышается ,значимость критики различных течений буржуазной философии с их абстрактно-идеалистической постановкой проблемы человека, его сущности, коллизий его бытия.

I.Здесь и далее первая цифра в скобках означает номер цитируемой работы в списке литературы, помещенном в конце диссертации, следующая цифра - номер страницы, на которой.находится приводимый автором материал.

Проблема деятельности в известном отношении была осознана уже в немецкой классической философии, особенно в философии Гегеля.

Социально-политическая революция во Франции и промышленная революция по другую сторону Ла-Манша явились отправным пунктом коренных преобразований на европейском.континенте. В результате этих преобразований все "сословное и застойное" исчезает, уступая место деятельному, предприимчивому человеку "гражданского общества". Немецкая классическая философия, будучи "немецкой теорией французской революции", воплотила в теории творческую самодеятельность этого "слуги эгоистического интереса". Немецкие мыслители предприняли попытку ответить на вопросы, поставленные самой революционной мыслью своего времени. Характер же решения этих проблем определялся той непосредственной основой, ная-ния которой они выражали - убогой, бессильной немецкой буржуазией. Экономически слабая, она не могла заявить о себе, как это было во Франции, как грозная, ниспровергающая сила и поэтому шла на компромисс с правящей феодально-дворянской верхушкой. В сфере философии развитие еретической догадки, что, вопреки Библии, в начале всего было не слово, а дело, переносилось немецкими теоретиками в область "духа". Идеализм обусловливался также несостоятельностью решения этих же проблем с позиций метафизического материализма.

У Канта проблема деятельности выразилась в крайне абстрактной идее априорного синтеза. У Фихте она получила конкретизацию в понятии "дело-действие" как отличительной особенности и функции "Я". Однако философию шихте пронизывало противоречие: индивид вступает в деятельное отношение со всей действительностью, ибо органы ее освоения есть только у индивида, и в то же время индивид не вступает в это отношение как конечное, ограниченное существо. 'величественный замысел Фихте - вывести все многообразие сущего из деятельности абсолютного Я, находясь на позиции субъективно-идеалистического абстрактного субъекта - терпел крушение. Преодоление дуализма требовало выхода из сферы индивидуального сознания. Шеллинг пытается выработать единый, всеобщий принцип, доведя фихтеанское "Я" до понятия "субстанция-субъект", пытается объяснить многообразие не-Я, окружающее человека, развитием некоего духовного абсолюта. Однако, делая упор на развертывании абсолюта во внешней предметности, он не смог показать переход к осознанию этого процесса. Точнее, он показывает этот переход через интеллектуальную интуицию, заложив тем самым фундамент своего последующего перерождения в "философа во Аристе".

Гегель с первых же страниц "Феноменологии духа" подвергает критике .понятие интуиции Шеллинга: "Поборники этого знания воображают, будто, обволакивая туманом самосознания и отрекаясь от рассудка, они суть те посвященные, коим бог ниспосылает мудрость во сне"(Зо,5). Сам Гегель идет к своей концепции через анализ общественной жизни и поэтому внешняя предметность разворачивается перед ним как исторически изменяющийся предметный мир общественной жизни. Первводя в историческую плоскость опосредованность предаетного мира человеческой деятельностью, Гегель (и в этом , его заслуга) начинает рассматривать ее как опосредованность общественно-исторической деятельностью преследующего свои цели человека.

В немецком классическом идеализме Гегель наиболее близко подошел к правильному пониманию деятельной сущности человека. Особое внимание он уделил-практической деятельности, главным компонентом которой у него выступает труд как целесообразное воздействие человека на внешнюю предметность .и как условие развития человека и общества. Элементами труда, по Гегелю, являются цель, средства ее осуществления и результат. Целеполагающая деятельность обусловлена внешней причинностью. Средства, в свою очередь, обусловлены целью, то есть также объективно детерминированы. В то же время в создании средств максимально проявляется активность человека. Именно через средства человек осуществляет свое господство над природой, производя в ней целесообразные изменения силами самой же природы. Разделение Гегелем познания и воли как особых измерений субъективности, раскрытие взаимоотношения субъектов как отличные от сознания проявления волевого начала субъективности, понимание воли как стремления субъекта к самореализации и определению мира согласно своей цели - все это позволило В.ИЛенину выделить у Гегеля ряд аспектов, выступающих теоретическими предпосылками решения проблемы деятельности в марксизме.

Во-первых, Гегель вплотную подошел к идее единства познания и практики(12,190;193;1У7-1У8;200); во-вторых, раскрывая диалектику понятий, которая у Гегеля определяет целесообразную деятельность-человека, философ был близок к пониманию единства практики и категорий логики(12,172;198); и, в-третьих, у Гегеля есть гениальные догадки в понимании практики как критерия истины.В.И,Ленин уделил этому аспекту особое внимание(12,173,193-195). Однако все эти "рациональные зерна" окутаны плотными покровами идеалистических конструкций."Не только в ее (системе Гегеля-А.У.) ответах, но и в самих ее вопросах заключалась мистификация"(4,16). Исходный носитель деятельности у Гегеля - дух, мировая идея. Отсюда все многообразие деятельного отношения человека к окружающему миру развивается Гегелем в рамках гносеологического отношения.

Понятие деятельности, введенное немецкой философией, в буржуазной философии второй половины XIX - начала XX вв. стало превращаться в образец и универсальный способ мышления, в способ обоснования самой философии. В ряде буржуазных философских направлений теоретическое сознание уже не отмежевывается от практического бытия, а трактуется как сопряженное с практическим существованием, как инженерно-конструктивное сознание, которое служит извне данным целям и является конструктивно-практическим по своему характеру. Если рационалистический оптимизм ранней буржуазии определил обращение к гносеологизму как своеобразной интерпретации человеческой деятельности, то фетишизация утилитаризма буржуазного образа жизни во многом определяет проникновение в философию понятия о деятельности, не имеющей познавательного характера, хотя и оказывающей воздействие на процесс познания и его понимание. Немаловажную роль при этом сыграло распространение во второй половине AIX века теории естественного отбора Ч.Дарвина. Под влиянием учения Дарвина, мышление, прежде относившееся к сфере "чистой" философии, теперь, при переходе к системе координат "организм-среда", выступает как функция, посредством которой решаются жизненные задачи. Мышление стало рассматриваться не как уникальная способность познания в смысле отражения объективной действительности, а как один из многочисленных видов жизнедеятельности организма, направленной на его сохранение и выживание. Перед философией была поставлена задача переосмысления сути самой деятельности человека, ее смысла и направленности, изменения представлений человека об окружающем мире.

З'та задача определялась бурным прогрессом науки и техники в XIX веке. Деятельность человека на протяжении двух-трех поколений коренным образом изменила облик буржуазной цивилизации. Затософия не могла пройти мимо такого поразительного явления, не могла не задуматься вновь над ролью деятельности не только как важнейшего фактора человеческого существования в мире, но и как фактора, имеющего значение и для самого мира. Особое внимание обращалось на науку, ибо ряд ее крупнейших открытий в самых различных областях дали толчок не только развитию промышленности, но и резкому изменению самого окружения человека, его повседневного быта. В XIX веке сохраняется вера во всесилие науки, в ее неограниченные возможности. Развитие науки и анализ ее места в общественной жизни делали все более очевидным, что познание это не изолированная и довлеющая себе функция абстрактного гносеологического субъекта, а одна из сторон многогранной деятельности общественного человека. Анализ структуры и направленности научного знания показывал изменение удельного веса прикладных исследований по сравнению с фундаментальными. Кроме того, появляются и получают развитие технические науки."Прируче-ние" энергии пара и электричества посредством прикладных исследований и технических наук определило убеждение многих буржуазных философов, что научное и маесово-обыденное сознание - это одно и то же; что они лишь варианты одного и того же утилитарно ориентированного сознания, исходящего из установки "господства над вещами". Новая тема - практическая направленность научного знания и познания вообще - наиболее полно разрабатывалась в США, где она и послужила фундаментом для такого философского направления, как прагматизм.

Прагматизм был и продолжает оставаться одним из ведущих направлений буржуазной философии. Воплощая характерные черты буржуазной идеологии эпохи империализма, прагматизм давно вышел за рамки чисто философского направления, став мировоззренческой основой, своеобразным (утилитарным) подходом к жизненным проблемам американского обывателя. В настоящее время прагматизм как идеологическое образование продолжает удерживать прочные позиции во внешней политике США. Как утверждает американский•исследователь С.Лоф^лан, прагматизм внешней политики США можно разделить на две составные части: первая - это "молчаливое убеждение в том, что в целях деятельности не может быть сомнения, если они предписаны американскими принципами или фактами жизни. Вторая -политическая акция,таким образом, является лишь подбором подходящих средств для достижения этих целей"(194,144). Хотя это и написано в 1968 году, истекшие 15 лет не внесли каких-либо изменений в действия американской администрации. Вспомнить хотя бы кощунственное заявление А.Лейга, что "есть вещи поважнее, чем мир", когда интересы всего мира ставятся в зависимость от "американских интересов", а точнее от интересов правящей верхушки военно-промышленного комплекса США.

Однако прагматизм далеко не просто утилитарное мировоззрение, а сложившееся в рамках идеализма философское течение со своей собственной терминологией и проблематикой. Ключевой проблемой прагматизма является проблема деятельности или "действия", сквозь призму которой получает решение все остальные проблемы этого философского направления.

В работах советских философов и зарубежных марксистов дана обстоятельная критика прагматизма. Достаточно полно проанализированы его теоретические источники. Указывалось, что прагматизм продолжает линию агностического эмпиризма и идеализма Беркли и ilka, что "прагматизм - это, по сути дела, гибридная философия, сочетающая. .субъективный идеализм махизма с иррационализмом "философии жизни", но содержащая также некоторые идеи, характерные тленно для прагматизма и связанные со специфическим пониманием отношения рациональной и чувственной ступеней познания"(26,300). Наиболее обстоятельной критике подверглись теория мышления и теория истины прагматизма. Здесь следует отметить работы Я.Бод-нара(20), А.П.Гагарина(30), Д.В.Ермоленко(58), Д.Ю.Квитко(67), Г.А.Курсанова(75), И Дингарта(75), Ю.К.Мельвиля(97 и 99). иднако большая часть Исследований по прагматизму появилась в 50-60-е годы, когда на переднем плане была гносеологическая проблематика, итсюда философию прагматизма анализировали как гносеологическое учение, которое рассматривает мышление в качестве биологического инструмента в борьбе за приспособление; которое отрицает познавательную ценность истины и признает лишь ее практическую значимость и полезность, а критерий истины усматривает в успехе. Сам прагматизм нередко трактовался как философия узколобого практицизма из-за его отождествления истины с полезностью. Все это безусловно верные и справедливые характеристики и в этом отношении трудно что-либо добавить. Однако прагматизм, в отличие от многих других направлений буржуазной философии, отнюдь не стал достоянием истории. Напротив, в последние 10-15 лет наблюдается явное возрождение интереса в американских философских исследованиях к своему "классическому" наследию. Этот интерес во многом определяется тем, что именно прагматизм "ввел в буржуазную философию и детально разработал (конечно, с соответствующих идеологических позиций) тему, которая составила одну из отличительных черт философии века - тему человеческой деятельности"^^) .

На современном уровне развития общества без научного решения данной проблемы невозможно правильное решение многих вопросов теории и практики общественной жизни, ибо исторический процесс не существует вне и помимо деятельности людей. Человеческая деятельность - единственно возможный способ существования исторической действительности, итталкиваясь от своего классического наследия, все направления буржуазной философии XIХ-АХ века так или иначе обращаются к проблеме деятельности. Специфика прагматизма состоит в том, что он обращается к проблеме деятельности не столько в абстрактной форме, сколько в связи с анализом повседневного поведения людей. Прагматизм возник на почве американской действительности, которая определила выбор, способ рассмотрения и выражения тех проблем, которые лежат в основании данного философского направления. Этим во многом определяется то, что прагматизм глубоко проник в американскую жизнь, стал характерной чертой сознания "среднего" американца.

Как .теория деятельности прагматизм не получил достаточного освещения в советской критической литературе. Приведенные выше работы акцентировали внимание преимущественно на практике как гносеологической категории, которая в соотношении со своей полярностью - теорией, фиксирует и отображает специфический аспект познавательного процесса (отличный, например, от того аспекта, который отображается гносеологическими парами категорий: материя и сознание, субъект и объект и т.п.). В данном случае подчеркивается то, что "прагматизм сводит практику к субъективной индивидуальной деятельности человека как познающего субъек-та"(75,65). Это конечно верно и против этого не может быть возражений. Действительно, прагматизм абсолютизирует субънктивно-деятельную сторону человеческого бытия, предопределяя тем самым субъективно-идеалистическое решение основного вопроса философии, вопросов объективного существования внешнего мира, сущности деятельности человека, о формах практики и теории, критерии истинности знаний. Однако сугубо гносеологический подход к анализу прагматизма оставляет в тени антропологически-натуралистическую сторону деятельности или деятельность как характеристику взаимоотношения человека со средой,, характерную, например, для прагматизма Дьюи. При таком подходе не раскрывается понятие поведения, широко используемое прагматистами и самым тесным образом соотносимое ими с понятием деятельности. В этом отношении деятельность часто выступает у прагматистов как жизнедеятельность. Собственно же действиями становятся те виды поведения, которые являются осознанными (по терминологии прагматистов "разумными" или "обдуманными"), предпринятыми для достижения определенной цели. Кроме того, гносеология прагматизма в значительной степени аксиологизирована и психологизирована и поэтому столь сильно отличается от традиционной гносеологии, что прагматизм часто характеризуется как антигносеологизм. Например, в работе В.Г.Табачковского(ЮЗ) глава, где рассматривается понятие практики в прагматизме, так и называется "Вульгарный антигносеологизм". Достаточный повод к этому дают сами прагматисты, предпринимая "реконструкцию в философии", проводимую ими под флагом критики "точки зрения наблюдателя или зрителя", которая, по их мнению, составляет существо гносеологизма. Критика прагматистами созерцательности чисто теоретического подхода к окружающей человека действительности позволила некоторым западным философам сделать вывод, что первым прагматистом был.К.Маркс. Все это делает необходимым анализ прагматизма в более широком контексте, не только в рамках познавательной деятельности, но с позиций системы деятельностей или деятельности человека как таковой в ее целостности. Принятый подход поможет более четко выявить конституирующие элементы понятия деятельности в прагматизме: мотивы, цели, условия(предмет и орудия деятельности, умения, навыки, знания), ценностное отношение человека к миру.

В качестве методологической основы для анализа прагматист-ской концепции деятельности в первую очередь используются работы классиков марксизма-ленинизма. В дополнение к ним привлекаются советские философские и психологические исследования тех аспектов деятельности человека, которым прагматисты пытались дать свою интерпретацию. Здесь следует отметить коллективную монографию "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" (82), в которой дается обобщение разработки понятия деятельности как способа существования и развития исторической дейст-1 вительности. Деятельность рассматривается здесь со стороны таких ее всеобщих начал и моментов, как социальный детерминизм, общественные законы, потребности и интересы, ценность и оценка, цель, средство и условие, историческая необходимость и свобода. Всесторонний анализ деятельности дается и в других коллективных монографиях и сборниках статей: "Диалектика соотношения факторов детерминации деятельности"(53), "Понятие деятельности в философской науке"(89), "Практика и познание"(91), "Проблемы системогенеза деятельности"(92), "Методологические проблемы исследования деятельности"(120) и ряде других. Из монографий по проблеме деятельности использовались работы А.П.Буевой(23), М.А.Булатова(25), М.С.Кагана(61), М.С.Кветного(бб), Е.В.Осич-нюка(87). Отдельные аспекты и моменты деятельности рассматриваются в книгах Й.Н.Трубникова(Юб), А.А.Чунаевой(П7), А.й.Яценко(125). Соотношение понятия веры с убеждением личности наиболее подробно разбирается в книге Б.А.Ерунова(59). Следует отметить, что в историко-философском введении этой книги даже не упоминаются прагматисты, хотя понятие верование аанимает одно из центральных мест во всей их концепции. Аксиологический характер понятия деятельности в прагматизме анализируется в свете марксистского подхода к проблемам' ценности и оценки. Здесь следует выделить работы В.Брожика(21) и О.Г.Дробницкого(54). Для анализа абсолютизации прагматистами индивидуально-психологического аспекта деятельности и обращения к психологии деятельноети сознания используются советские психологические исследования по проблеме деятельности таких авторов, как К.А.Абульханова-Славская(14), Л.Г.Асмолов(15), А.В.Врушлинский(22), В.В.Давы-■ дов(^9),Д.А.Кикнадзе(68), А.Н.Леонтьев(78), В.Н.Мясищев(8б), С.Л.Рубинштейн(93 и 94), В.Д.Шадриков(118) и ряд других.

Кроме того при анализе прагматизма использованы работы по прагматизму русских дореволюционных философов и психологов. Хотя прагматизм не смог пустить крепких корней на русской почве, тем не менее у него нашлось немало сторонников среди русских философов и психологов и в начале XX века прагматизм был одной из наиболее популярных тем обсуждения на страницах журнала "Вопросы философии и психологии", а также различных богословских журналов.

Исследуя работы прагматистов, легко убедиться в том, что они не разрабатывали понятия деятельности как философской категории, В их работах нет философского анализа и мировоззренческой оценки фундаментальных свойств и характеристик деятельности в рамках всеобщего отношения "Человек- мир". У них не найти развития систематического представления о деятельности как той основе общественного бытия, которая определяет становление и сущность человека, является продуктивной силой предметного мира культуры, концентрирует в себе созидательную направленность всего культурно-исторического процесса и формы накоплений его достижений, а потому служит базисом творчества и всестороннего развития человека. Другими словами, прагматизм не поднимается до теоретического осознания человеческой деятельности как таковой и "застревает", вследствие своей методологической несостоятельности, на анализе конкретных конституэнтов деятельности и отдельных ее форм и видов, выдавая последние за единственно возможные виды деятельности человека. Таким образом, для анализа прагматистской концепции деятельности необходимо рассмотреть комплекс понятий, через которые развивается, разворачивается прагматистское понятие "действие": вера и сомнение, потребности и интересы, целеполагание и предвидение, цель, мотив, средства и результат, значение (значимость) и оценка, практическое и теоретическое, опыт, проблематическая ситуация и ряд других. В раскрытии этих понятий, составляющих существо прагматистской концепции деятельности, заключается основная цель диссертации.

Структурно диссертация разбита на три главы. Первые две содержат изложение проблемы деятельности в "классическом" прагматизме. Последний в своем развитии имеет два четко выраженных периода: начало 70-х гг.XIX в.- 1898 год и 1898 - 40-е годы XX века. В ранний период прагматизма, излагаемый в первой главе, Ч.Пирс выдвигает основополагающие для прагматизма принципы, а У.Дкемс развивает их в философское кредо, которое и ■получило название прагматизма. Во втором периоде прагматизм услиями У.Джемса и Д.Дьюи оформляется в систематизированную мировоззренческую концепцию. Утот период изложен во второй главе диссертации. Третья глава посвящена историческим судьбам прагматистской концепции деятельности. Здесь рассматриваются воззрения Р.Бернстайна, который вряду прочих прагматистски ориентированных американских философов наиболее последовательно защищает и пытается развивать именно прагматистское понятие "действие". З'та глава иллюстрирует тот тезис, что прагматизм, обладая способностью социальной мимикрии, сохраняет влияние на умы людей в обстановке постоянной конкуренции и борьбы идей, приспосабливаясь к новым идеям, созвучным духовному климату современной эпохи.

-16

Как уже отмечалось, проблема деятельности является ключевой для всего комплекса проблем, развиваемых прагматистами. Поэтому диссертация не претендует на всеобъемлющее изложение теории деятельности прагматизма. За пределами данной работы остаются: теория знаковой деятельности Ч.Пирса (и его последователя в этом отношении Ч.Морриса), его спекулятивно-теистический эволюционизм движения к "конкретной разумности"; теория религиозной деятельности У.Джемса; конкретные приложения Д.Дыои деятельностного подхода к различным сферам общественной жизни - политике, образованию, эстетике и другим. Основной упор делается на методологических работах прагматистов, в которых развиваются принципы "нового" видения мира, методы подхода к "разрешению" традиционных философских проблем и споров.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критика прагматистской концепции деятельности"

- 143 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I.Прагматизм с момента своего появления выступил в качестве "философии действия", где под "действием" понималась совокупность всех форм человеческой активности.

2.Однако из четырех возможных типов деятельного отношения человека к миру - практически-преобразовательного, познавательного, ценностно-ориентационного и коммуникативного - прагматисты отбрасывают первый и последний типы вследствие субъективно-идеалистического характера своей методологии. Вся деятельность у прагматистов разворачивается лишь в сфере индивидуального сознания.

3.Практическая деятельность, сведенная прагматистами к индивидуальным поведенческим актам, заявляет о себе лишь в виде непознавательного интереса, стимулирующего деятельность сознания. Хотя сами прагматисты не проводят прямой связи между практическим действием и интересом. Кроме того, поведение в ситуации прагматисты описывают не как изменение ситуации, а только как приспособление к ней. Следовательно, прагматист-ское "действие" даже в его "практическом" варианте в корне противоположно марксистскому пониманию практики, прежде всего как практически-преобразовательной деятельности.

4.Непознавательный интерес, положенный в прагматизме в основание концепции деятельности, приводит к тому, что все формы деятельности сознания нивелируются, сводятся к оценочной деятельности.

5.Сама оценочная деятельность анализировалась прагматистами не в ее всеобщей форме как ценностные ориентации человека, а с точки зрения единичного, ситуативного интереса, обусловленного единичным характером прагматистского "практического действия". В результате ценно стно-ориентационная деятельность человека предстает в прагматизме как утилитарно-оценочная деятельность, направленная на удовлетворение конкретных практических нужд "субъекта в ситуации".

6.Познавательной деятельности в прашатистской концепции отведена роль практического познания, умения, "практической смекалки". Познание лишается какой бы то ни было самостоятельности и полностью ставится в зависимость от оценки ситуативным интересом. Тем самым познавательная деятельность фактически отождествляется с оценочной, поскольку познается только то, что отвечает потребности данной ситуации. Всякий выход за пределы непосредственной потребности характеризуется прагматистами "излишней теоретической активностью".

7.Интересы, определяющие деятельность человека, прагматисты рассматривают как "априорные элементы сознания", "чисто субъективные идеалы", лишенные какой бы то ни было объективной детерминации. Отсюда деятельность принимает вид произвола по отношению ко всему, на что она направлена.

8.В целом, прагматистекая концепция деятельности в ряду других буркуазных концепций деятельности представляет собой субъективно-идеалистический вариант утилитарно ориентированной оценочной деятельности. С одной стороны, в этом находит теоретическое выражение сведение в обществе капитала всех человеческих отношений к единственному отношению полезности, тогда как с другой - прагматизм сознательно стремится к этому, используя в качестве предмета исследования повседневное поведение индивида буржуазного общества. Точно также, как буржуазия пытается выдать капиталистические отношения за единственно возможные, так и прагматисты пытаются представить модель поведения этого

4 индивида за модель деятельности человека вообще.

Список научной литературыУстьянцев, Александр Анатольевич, диссертация по теме "История философии"

1.Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.- К.Маркс и Энгельс. Сочинения, т.42, с.41-174.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство.- К.Маркс и Ш.Энгельс. Сочинения, т.2, с.3-320.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.- К.Маркс и Ф.Энгельс.Сочинения, т.З, с.1-4.

4. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология.-К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.З, с.7-544.

5. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.- К.Маркс и Ш.Энгельс. Сочинения, т.8, с.115-217.

6. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии".-К.Маркс и Ф.Энгельс.Сочинения,т.19,с.369-399.

7. Энгельс Ф. Приложение к американскому изданию "Положения рабочего класса в Англии".-К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.21, с.260-266.

8. Энгельс Ф. Из путевых впечатлений об Америке.- К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.21, с.484-486.

9. Энгельс Ф,- Даниельсону. 17 октября 1893 г.- К.Маркс и Ф.Знгельс. Сочинения, т.39, с.127-130.

10. Ю.Энгельс Ф. Заметки о путежествии по Америке и Канаде.- К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т.50, с.388-390.

11. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полное собрание сочинений, т.18, с.7-384.

12. Ленин В.И. Философские тетради.- В.ИЛенин. Полное собрание сочинений, т.29, с.3-620.

13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 года. М., Политиздат, 1983. 80 с.

14. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., Наука, 1980. 335 с.

15. Асмолов Л.Г. Деятельность и установка. М., изд.МГУ, 1979. 152 с.

16. Балабан А. Прагматизм.- "Вопросы философии и психологии", 1909, кн.99, с.574-618.

17. Бердяев Н. О расширении опыта.-"Вопросы философии и психологии", 1910, кн.103, с.380-384.- 146

18. Берман Я.А. Сущность прагматизма. М.,1911. 240 с.

19. Богомолов А.О. Буржуазная философия США XX века. М., Мысль, 1974. 344 с.

20. Боднар Я. О современной философии США. М.,Соцэкгиз, 1959.247 с.

21. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.,Прогресс, 1982.261 с.

22. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления. М., Высшая школа, 1968. 104 с.

23. Буева Л.П. Человек:деятельность и общение.М.,Мысль,1978.216 с.

24. Букин Б.Р.,Ерунов Б.А. На грани веры и неверия. J1.,Лениздат, 1974, 164 с.

25. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев, Наукова думка, 1976. 216 с.

26. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М.,Высшая школа, 1977. 424 с.

27. Буржуазная философия XX. века. М.,ИПЛ, 1974. 335 с.

28. Вахтомин Н.К. Практика-мышление-знание: к проблеме творческого мышления. М.,Наука, 1978. 112 с.

29. Владимирова И.В. Человек-ценность-практика (противоположность' марксистского и прагматистского подходов).-В сб.: Историко-философские исследования. Свердловск,изд.УрГУ, 1973, с.15-26.

30. Гагарин А.П. Прагматизм США. М.,изд.МГУ, 1963. 64 с.

31. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М.,Наука, 1982. 333 с.

32. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, изд. АН Арм.ССР, 1965. 203 с.

33. Гегель Г.В.Ш. £>еноменология духа.- Сочинения в 14-ти тт., т.4, М.,1959, с.1-434.

34. Глаголев С. Новый тип философии (прагматизм или мелиоризм).-"Ьогословский вестник", Сергиев Посад, 1909, т.З,с.578-616.

35. Горский Д.Г1. Определение. М.,Мысль, 1974. 310 с.

36. ГУреева А.В. Критический анализ прагматистской эстетики Д.Дьюи. М.,издЛЛГУ, 1983. 56 с.

37. Гурко Л. Кризис Американского духа. М.,Изд.инсотр.лит., 1958. 309 с.

38. Гносеологические проблемы диалектического материализма. Ы., Высшая школа, 1974. 357 с.

39. Давыдов В.В. Теория Выготского и деятельностный подход в психологии. -"Вопросы философии",I98I,P I, с.67-80.

40. Демин М.В. Проблемы теории личности. М.,изд.МГУ,1977. 240 с.

41. Демин М.В. Человеческая деятельность как целостное образование. "Вестник Московского университета",серия 7. Шилософия, 1983,№ 6, с.19-28.

42. Джемс В. О человеческом бессмертии. М.,1901. 56 с.43.джеме В. Беседы с учителями о психологии. М.,1У02. 186 с.

43. Джемс В. Научные основы психологии. СПб.,1902. 370 с.

44. Джемс У. Зависимость веры от воли. СПб.,1904. 375 с.

45. Джемс В. Психология. Изд.5-е. СПб., 1905. 403 с.

46. Джемс У. Прагматизм. СПб.,1910. 242 с.

47. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М.,1910. 510 с.

48. Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М.,1911. 235 с.

49. Джемс В. Существует ли "сознание"?- "Новые идеи в философии", сб.4,СПб., 1913, с.102-123.

50. Джэмс У. Введение в философию. Берлин. 1923. 210 с.

51. Джемс У. Вера, наука и воля верить.-"Америка",1966,PII5,с.8-9.

52. Диалектика соотношения факторов детерминации деятельности. • Красноярск. Б.и.,1980. 228 с.

53. Ь4.Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности в марксизме. М.,Й1Ш, 1967. 351 с.

54. Дьюи Д. и Звелин. Школы будущего, м.,1918. 104 с.

55. Дьюи д. Психология и педагогика мышления. М.,1919. 202 с.

56. Дыои Д. Школа и общество. М.,1922. 48 с.

57. Ермоленко Д.В. Современная буржуазная философия США. М., Международные отношения, 1965. 368 с.

58. Ерунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания, Ji., идд.лГУ, 1973. 188 с.

59. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, изд.БГУ,1981.431 с.

60. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.,ИШ1, 1974. 328 с.

61. Кант И. Критика чистого разума. Сочинения в 6-ти тт.,т.З, М.,Мысль, 1964, с.69-695.

62. Кант И., Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука.-Соч.,т.4,ч.1,М.,1965, с.67-210.

63. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения.-Соч.,т.6, М.,1966, с.349-589.

64. Каримский A.M. шлософия американского натурализма. М., изд.МГУ, 1972. 175 с.

65. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов, изд.Сарат.ун-та, 1974. 222 с.

66. Квитко Д.Ю. Очерки современной англо-американской философии. M-J1.,Гос. соц.эк.изд. ,1936. 218 с.бб.Кикнадзе Д.А. Потребности, поведение, воспитание. М.,Мысль, 1968. 148 с.

67. Ковшов Е.М. Структура и функции сомнения в структуре научного знания.-В сб.: Методологические проблемы науки и культуры. Куйбышев, изд.КГУ, 1980, вып.5, с.74-81.

68. Котляревский С.А. Прагматизм и проблема терпимости.-"Вопросы философии и психологии",1910, кн.103, с.368-373.

69. Котляревский С.А. Джемс как религиозный мыслитель.-"Вопросы философии и психологии",1910, кн.105, с.697-720.

70. Коэн М.Р. Американская мысль.М.,Изд.иностр.лит.,1958. 390 с.

71. Кроссер П. Нигилизм Дж.Дьюи.М.,Изд.иностр.лит.,1958. 286 с.

72. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М.,Наука, 1979. 199 с.

73. Курсанов Г.А. Гносеология современного прагматизма. М.,1958. 195 с.

74. Лазарев А. Прагматизм.-"Русская мысль", 1909,№10, с.109-136.

75. Лапшин И.И. £шюсофское значение психологических воззрений Джемса.-В кн.: У.Джемс.Психология.СПб.,1896,с.1-35.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность.М.,ИГШ,1975. 304 с.

77. Лингарт И. Американский прагматизм.М.,Изд.иностр.лит.,1954.256 с.

78. Лосский Н.О. Недомолвки в теории эмоций Джемса.-"Вопросы философии и психологии", 1885, кн.57, с.99-134.

79. Луканов Д.М. В тупике неразрешимых противоречий: критический очерк буржуазной философии США XX века. Горький, Волго-Вятское кн.изд., 1981. 176 с.

80. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Ы., Наука, 1981. 463 с.

81. Meльвиль и.К. Чарлз Пирс и прагматизм. Ы., из д. МТУ, 1968. 500 с.

82. Мельвиль Ю.К. Прашатизм, Сидней Хук и трагический смысл жизни. В кн.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х гг. Ы.,Наука, 1983, с.360-382.

83. Ыельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М.,Мысль, 1983. 247 с.

84. Понятие деятельности в философской науке. Томск, изд.Томск, ун-та, 1976. 224 с.

85. УО.Порус В.Н. 4.Пирс и современная "философия науки".-"Вопросы философии", 1982, №3, с.137-144.

86. Практика и познание. М., Наука, 1973. 360 с.

87. Проблемы системогенеза деятельности. Ярославль. 1980. 240 с.

88. Рубинштейн С.Л.Бытие и сознание. М.,1957. 386 с.

89. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.,Педагогика, 1973. 424 с.

90. Симонян Е.А. Единство теории и практики. М.,Наука,1980. 240 с.

91. Современная буржуазная философия. М.,Высшая школа, 1978.582 с.•97.Современная идеалистическая гносеология. М.,1963. 535 с.

92. Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т.2. Истина, познание, логика.М.,Мысль,1970. 430 с.

93. У9.Современный субъективный идеализм. М. ,ГШШ, 1957. 528 с.

94. Социальная философия франкфуртской школы.I/I.,Мысль, 1975. 360 с.

95. Страхов H. Прагматизм в науке и религии. Сергиев Посад. 1910. 39 с.

96. Субъект и объект как философская проблема. Киев, Наукова думка, 1979. 303 с.

97. ЮЗ.Табачковский В.Г. Критика идеалистических интерпретаций практики. Киев, Наукова думка, 1976. 264 с.

98. Титов В.А. "Истинны" или "значимы" моральные нормы и оценки. "Философские науки", 1971, №5, с.41-49.

99. Юб.Токвиль де А. О демократии в Америке. М,, 1897. 620 с.

100. Трубников И.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., Высшая школа, 1967. 148 с.

101. Уэллс Г.К. Прагматизм философия империализма. М., Изд. иностр. лит., 1955. 347 с.108.'Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. М.,Наука, 1978. 192 с.

102. Ю9.Шилософия и ценностные формы сознания. М.,Мысль,1978. 347 с.

103. Франк С. Прагматизм как гносеологическое учение.- "Новые идеи в философии", сб.7, СПб., 1913, с.115-157.

104. Ш.Хилл Т.И. Современные теории познания. М.,Прогресс, 1965, 533 с.

105. Хук С. Американская философия сегодня.- "Америка", 1962,68, с.27-30.

106. Хук С. Философия.американского прагматизма. "Америка",1963, №80, с.7-11.

107. П4.Человек и мир человека. Киев, Наукова думка, 1977. 339 с.

108. Пб.Челпанов Г.И. Дкемс как психолог. -"Вопросы философии и психологии", 1910, кн.104, с.437-456.

109. Пб.Чудинов И.А. Обыденное сознание масс. JI.,Изд.ЛГУ,1973.120 с.

110. П7.Чунаева А.А. Категория цель в современной науке и ее методологическое значение. (Цель и деятельность). Л., Изд.ЛГУ, 1979. 147 с.

111. Эргономика. Труды ВНИИТсГ, вып.10. Методологические проблемы исследования деятельности. М.-, 1976. 250 с.

112. Юдин Э.Г. Мировоззрение личности, его связь с философией.

113. Политическое самообразование", 1968, РЗ,с.40-48.

114. Юшкевич П.С. О прагматизме.- В кн.: У.Джемс. Прагматизм. СПб., 1910, с.187-234.

115. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. М., Прогресс,1976. 309 с.

116. Ярошевский М.Г. История психологии. М., Мысль, 1966. 326 с.

117. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, Наукова думка,1977. 275 с.

118. Adams G.P. Activity and Objects in Dewey's "Human Nature and Conduct.-"The Journal of Philosophy", 1923, vol.XX, N4, pp.596-603.

119. Allen G.W. W.James. 1T.Y., 1967. 556 p.

120. Almeder R. The Philosophy of Ch.S.Peirce. Oxford,1980. 205 p.

121. Ayer A.J. The Origins of Pragmatism: Peirce and James. L.,1968. 347 p.

122. Bain A. Mental and Moral Science, p.I. Psychology and the

123. History of Philosophy. L., 1872. 428 p.

124. Baum M. The Development of Jameses Pragmatism prior to 1879.

125. The Journal of Philosophy", 1933, vol.XXX, N2,pp.43-51.

126. Bernstein R. J.Dewey. N.Y., 1966. 213 p.

127. Bernstein R. Praxis and Action. Contemporary Philosophies of Human Activity. Philadelfia. 1971. 344 p.

128. Bernstein R. The Restructuring of Social and Political Theory. Oxford, 1976. 286 p.

129. Bertillson M. Toward a Social Reconstruction of Science Theory. Peirce*s Thery of Inquiry and Beyond. Lund,1978. 246 p.- 152

130. Brennan В. W.James. N.Y., 1968. 176 p.137«Browning D.S. Pluralism and Personality: W.James and Some

131. Contemporary Cultures of Psychology. L., 1980. 280 p.

132. Buchler J. Ch.Peirce's Empirism. N.Y., 1939. 275 p.

133. Burrel D.B. Ch.S.Peirce: Pragmatism as a Theory of Judgment. "International Philosophical Quarterly", 1965, vol.5, H4, pp.521-540.

134. UO.Campball H.M. J.Dewey. N.Y., 1971. 161 p.

135. Commager H.S. The American Mind. An Interpretation American Thought and Character since 1880.Hew Haven,1959.476 p.

136. Contemporary American Philosophy /eds.by Adams and Montague/. 2 vols. N.Y., 1930.

137. Contemporary American Philosophy /ed.by J.E.Smith/. 2-nd series. L-N.Y., 1970. 352 p.

138. Coughlan IT. Young Dewey: An Essays in American Intellectual History. Chicago. 1975. 187 p.

139. Creative Intelligence /ed.by J.Dewey/. N.Y., 1970. 467 p.

140. Danico A.J. Dewey and Marx: On Partisanship and the Reconstruction of Society.-"American Political Science Review", 'Washington,1981,vol.75,ЫЗ, pp.654-666

141. Dawis W.H. Peirce's Epistemology. The Hague. 1972. 163 p.

142. DeGrood D.H. The Emerdgence of Pragmatism.- "Rewolutionary World",Amsterdam, 1981, vol.43/45, pp.122-138,

143. Delany C.F. The Changing Temper of American Philosophy.-"The Review of Politics",1972,vol.34,N4,pp.129-137.

144. Dewey J. Characters and Events. N.Y., 1939. 861 p.

145. Dewey J. A Common Faith. New Haven, 1960. 87 p.

146. Dewey J. Context and Thought. BerKley, 1931. 22 p.

147. Dewey J. Experience and Nature. Chicago, 1925. 443 p.

148. Dewey J. On Experience, Nature and Freedom, /ed.by R.Bernstein/. N.Y., 1960. 293 p.

149. Dewey J. Freedom and Culture. I\T.Y., 1939. 176 p.

150. Dewey J. Human Nature and Conduct. N.Y., 1922. 336 p.

151. Dewey J. The Influence of Darwin on Philosophy. Bloomington, 1965. 309 p.

152. Dewey J. Logic: The Theory of Inquiry. N.Y., 1938. 546 p.

153. Dewey J.: Philosopher of Science and Freedom /ed.by S.Hook/. N.Y., 1967. 383 p.

154. Dewey J. Philosophy and Civilization. II.Y., 1963. 334 p.

155. Dewey J. Problems of Men. II.Y., 1946. 408 p.

156. Dewey J. The Quest for Certainty: A Study of Relation of Knowledge and Action. N.Y., 1969. 318 p.

157. Dewey J. Reconstruction in Philosophy. N.Y., 1936. 224 p.

158. Dewey J. The Theory of Valuation.- International Encyclopedia of United Science.vol.11,N4, Chicago, 1939.

159. Dewey J. Essays in Experimental Logic. N.Y.,w.d. 456 p.

160. Diggins J.P. J.Dewey in Peac© and War.- "American Schoolar'.®, 1981, vol.50, N2, pp.213-230.

161. Dooley P. Pragmatism as Humanism. The Philosophy of V/.James. Chicago, 1974. 220 p.

162. Dykhuiaen G. The Life and Mind of J.Dewey. L.,1973. 429 p.

163. Eames S.M. Pragmatic Naturalism. L., 1977. 242 p. .

164. Eames S.M. The Cognitive and IToncognitive in' Dewey^s Theory of Valuation.-"The Journal of Philosophy", 1961, vol.LVIII, 116.

165. East J. Pragmatism and Behavioralism.-"Western Political

166. Quarterly", 1968, vol.21, pp.597-605.

167. Edie J. Notes on the Philosophic Antropology of W.James.in: An Invitation to Phenomenology. Chicago, 1965, pp.110-133.

168. Edie J. W.James and Phenomenology of Religious Experience.in: American Philosophy and Culture. N.Y., 1968, pp.247-269.

169. Edie J. Necessary Truth and Perception: W.James on the

170. Structure of Experience.-In: Hew Essays in Phenomenology. Chicago, 1969, pp.234-255.

171. Exsele C. Studies in Scientific and Mathematical Philosophy of Ch.S.Peirce. The Hague, 1979. 386 p>

172. Eisendrath G.R. The Unifining Movement: The Psychological Philosophy of W.James and A.N.Whitehead. Cambridge, 1971. 290 p.

173. Esposito J.L. Evolutionary Methaphisics: The Developmentof Peirce"s Theory of Categories. Athens,1980. 252 p.

174. Essays on the Philosophy of Ch.S.Peirce.-"Synthese", Dordrecht, 1979, vol.41, N1, pp.§-114.

175. Fairbanks M.J. Peirce^s Debt to Hegel.- "The Modern Schoolmen", 1962, vol.36, N3,pp.219-224.

176. Fairbanks M.J. Ch.S.Peirce and Positivism.-"The Modern Schoolmen", 1964, vol.41, N4, pp.323-337.

177. Feiblman J.K. An Introduction to the Philosophy of Ch.S.Peirce, Cambridge, 1970. 503 p.

178. Feldman W.T. The Philosophy of J.Dewey. N.Y., 1968. 127 p.

179. Fish M. Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism.

180. Journal of the History of Ideas", 1954, vol.15,-N3, pp.413-445.

181. Fish M. American Pragmatism before and after 1898,- In:

182. American Philosophy from Edwards to Quine. Norman, 1977, pp.78-110.

183. Fitzgerald J.J. Peirce^s Theory of Signs as Foundation for Pragmatism. The Hague, 1966. 186 p.

184. Frankfurt H.G. Peirce^s Account of Inquiry.-"The Journal of Philosophy", "1958, vol.55, N4, pp.589-592.

185. Freed L. Social Pragmatism. A Study in Pragmatic Approach to Problem of Conduct. L., 1948. 264 p.

186. Gallie W.B. Peirce and Pragmatism. L., 1952. 247 p.

187. Geiger G.R. J.Dewey in Perspective. N.Y., 1958. 248 p.

188. Goudge Th. The Thought of Ch.S.Peirce. Toronto,1969. 360 p.

189. Gouinlock J. J.Dewey's Philosophy of Value. N.Y.,1972. 377 p.

190. Hollinger D.A. The Problem of Pragmatism in American History.-"Journal of American History", Bloomington, 1980, vol.67, N1, pp.88-1o7.

191. Hook S. J.Dewey. An Intellectual Portrait. N.Y.,1971. 242 p.- 155

192. Hoffman S. Gullivers Troubles. N.Y., 1968. 280 p.

193. James V/. Collected Essays and Reviews. L., 1920. 516 p.

194. James W. Essays in Radical Empiricism. N.Y., 1922. 282 p.

195. James W. The Principles of Psychology. % vols. N.Y., 1890.

196. Kennedy G. The Hidden Link in Dewey*s Theory of Valuation. "The Journal of Philosophy", 1955, vol.52,N4,pp.562-570.

197. Kennedy G. Pragmatism, Pragmaticism and Will to Believe: A Reconsideration.- "The Journal of Philosophy", 1958, vol.55, N4, pp.578-588.

198. Kestehbaum V. The Phenomenological Sense of J.Dewey: Habit and Meaning. Atlantic Highlands, 1977. 120 p.

199. Knight Th.S. Ch.Peirce. N.Y., 1965. 200 p.

200. Kuklick Б. The Rise Of American Philosophy. 1860-1930. Hew Haven, 1977. 674 p.

201. Lawler P.A. Pragmatism, Existentialism and the Crisis in American Political Thought.-"International Philosophical Quarterly",1980,vol.20,N3,pp.327-338.

202. Leander P. The Philosophy of J.Dewey. Goteborg,1939. 154 p.

203. Levitt M. Freud and Dewey on the Nature of Man. N.Y., 1960. 180 p.

204. Lewis C.I. Meaning and Action.-"The Journal of Philosophy", 1939, vol.36, M, pp.572-576.

205. MacBermott J. The Philosophy of J.Dewey. N.Y.,1973. 723 p.

206. MacLeod W.J. James4s "Will to Believe" Revisited.

207. Personalist",Los Angeles,1967,vol.48,N2,pp.149-166.

208. Marcell D. Progress and Pragmatism: James and Dewey. L., 1974. 402 p.

209. Marra W.A. The Five-sided Pragmatism of W.James.-"The Modern Schoolmen", 1963, vol.12, N1, pp.45-61.

210. Martland Th.R. The Methaphisics of W.James and J.Dewey. IT.Y., 1963. 210 p.

211. Mathur D.C. Naturalistic Philosophies of Experience. St.Louis, 1971. 158 p.

212. Mead G.H. The Social Psychology. Chicago, 1956. 456 p.214«Moore B.C. American Pragmatism: Peirce, James, Dewey. II.У., 1961 . 285 p.

213. Moore E.C. W.James. N.Y., 1966. 194 p.

214. Morris Ch. The Pragmatic Movement in American Philosophy. N.Y., 1970. 210 p.

215. Murphey M.G. The Development of Peirce*s Philosophy. Cambridge, 1961. 432 p.218.0'Connel. Peirce4 s Conception of Philosophy.-"The Dov/nside Review", 1959, vol.77, pp.277-295.

216. Perry R.B. The Thought and Character of W.James. 2 vols. Boston, 1935.

217. Perry R.B. In the Spirit of W.James. Bloomihgton,1958. 211 p.

218. Peirce Ch.S. Collected Papers. 8 vols. Cambridge,1958-1960.

219. Perspectives on Peirce. Hew Haven, 1965. 148 p.

220. Potter V.G. Ch.Peirce on Norms and Ideals. Massachusetts, 1967. 229 p.

221. Rambo L.R. Ethics, Evolution and the Psychology of W. James.-"Journal of the History of Behavioral Science",1980, vol.16, N1, pp.50-57.

222. Reck A.J. Introduction to W.James. N.Y., 1967. 21 б p.

223. Reck A.J. The Philosophical Psychology of V/.James.-"Southernjournal of Philosophy", 1971, vol.9, pp.293-312.

224. Reck A.J. Dualism in W.James "The Principles of Psychology".

225. Tulane Studies in Philosophy",1972,vol.21,pp.23-38.

226. Reck A.J. The New American Philosophers. N.Y., 1968. 362 p.

227. Reck A.J. Epistemology in W.James""The Principles of

228. Psychology".- "Tulane Studies in Philosophy", 1973, vol.22, pp.79-115.

229. Re illy F.E. Ch.S.Peirce% s Theory of Scientific Method.1..Y., 1970. 200 p.

230. Rescher N. The Primacy of Practice. Oxford, 1973. 156 p.

231. Rescher N. Peirce*s Philosophy of Science. L., 1978. 125 p.

232. Rescher N. Metodological Pragmatism. Oxford, 1977. 315 p.- 157

233. Rotenstreich IT. Theory and Practice. The Hague, 1977. 239 p.

234. Roth J.K. Freedom and the Moral Life. Philadelphia,1969.157 p.

235. Roth J.K. Is Peirce^s Pragmatism Anti-Jamesian? -"International Philosophical Quarterly",1965,vol.5,N4,p.541-563.

236. Rucher D. The Chicago Pragmatists. Ivlinneapolice, 1969. 2oo p.

237. Scheffler I. Pour Pragmatists: A Critical Introduction to Peirce, James, Mead and Dewey. L., 1974. 269 p.

238. Schneider A. A History of American Philosophy. N.Y.,1963.590р.

239. Smith J.E. Purpose and Thought. L., 1978. 236 p.

240. Sociological Tradition from Generation to Generation. Norwood, 1980. 181 p.

241. Stevens R. James and Husserl: The Foundation of Meaning. The Hague, 1974. 191 p.

242. Studies in the Philosophy of Ch.S.Peirce. 2-nd series.eds.by E.Moore and R.Robin/. Amhurst, 1964. 525 p.

243. Thayer H.S. The Logic of Pragmatism. II.Y., 1952. 222 p.

244. Thayer H.S. Meaning and Action: A Critical History of Pragmatism. Indianopolis, 1968. 572 p.

245. Thayer H.S. The Revolution in Empirism: Peirce on Scientific Knowledge and Truth.-"Southern journal of Philosophy", 1979, vol.18, 114, pp.531-545.

246. Thompson M. The Pragmatic Philosophy of Ch.S.Peirce. Chicago, 1963. 317 p.

247. Two Centures of Philosophy in America. Guilford,1980. 381 p.

248. Vanden B.R. The Religious Philosophy of W.James."Chicago, 1981, 167 p.

249. Wennerberg H. The Pragmatism of Ch.S.Peirce.Lund,1962. 192 p.

250. White M. Pragmatism and American Mind. N.Y., 1973. 265 p.

251. Wild J. The Radical Empiricism of V/.James. IJ.Y.,1969. 43o p.

252. Wiener Ph.P. Evolution and the Founders of Pragmatism. N.Y., 1965. 288 p.

253. Wilkins B.T. James, Dewey and Hegelian Idealism.-"Journal of the History of Ideas",1956,vol.17,N3,pp.332-346.