автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 - 1909 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 - 1909 гг.)"

003465496

На правах рукописи

Соколовская Ольга Владимировна

Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897-1909 гг.)

07.00.15-история международных отношений и внешней политики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2009

О з и.-.?

003465496

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте славяноведения, в Отделе истории славянских народов Юго-Восточной Европы в новое время

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Шеремет Виталий Иванович доктор исторических наук Гросул Владислав Якимович доктор исторических паук Улунян Арутюн Акопович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Исторический факультет, кафедра новой и новейшей истории

"2.

Защита состоится 1Эьмая 2009 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 002.248.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте славяноведения РАН по адресу: 119334 г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а, корпус «В», 9-й этаж, ауд. 901— 902.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном совете Института славяноведения РАН

Автореферат разослан 3 марта 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета X А си ДАНЧЕНКО

с /ь^ • •

| Институт славяноведения РАН, 2009 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В конце XIX в. великие европейские державы были вынуждены уделять особое внимание одному из важных стратегических форпостов Восточного Средиземноморья - острову Крит, где под лозунгом немедленного присоединения острова к Греции вспыхнуло очередное восстание греческого населения. После создания греческого королевства в 1829 г., Крит, как и многие другие территории, заселенные преимущественно греками, остались за границами новогреческого государства. Как и предыдущие (1841, 1856, 1858, 1866-69, 1878, 1887 гг.) это восстание имело ярко выраженный национальный и религиозный характер, поскольку на острове проживало две крупных группы населения - христиане и мусульмане (турки и обращенные в ислам критяне-греки). Главной задачей восставших было решить так называемый критский вопрос, т. е. любыми доступными путями осуществить присоединение («Еусооц») острова к матери-Греции. Новая международная обстановка, характеризующаяся сложным сплетением интересов великих держав (это вскоре привело к созданию Антанты) создавала почву для самых неожиданных и временных комбинаций для решения конкретных задач. Критский вопрос оказался в эпицентре Ближневосточного кризиса конца XIX - начала XX в., затронув интересы многих стран Европы и Азии, и явился причиной начала миротворческой операции великих европейских держав-покровительниц - Великобритании, Италии, России и Франции - на Крите, длившейся с 1897 по 1909 г. Решение критской проблемы путем совместной миротворческой операции четырех великих держав - уникальный случай в истории Восточного вопроса, когда проявленное ее участницами невиданное ранее единство было успешно противопоставлено воле турецкого султана.

Европа накопила большой опыт в проведении совместных военно-политических акций. Миротворческие операции ведущих держав мира в последние десятилетия фактически стали нормой международных отношений. Обращение к событиям столетней давности представляется актуальным, прежде всего, потому, что позволяет сопоставить исторический опыт и современную реальность, воссоздать атмосферу первой совместной акции ведущих держав.

Научная актуальность темы заключается в том, что участие России в операции европейских держав-покровительниц на Крите в конце XIX -начале XX вв. никогда ранее не было предметом специального исторического исследования.. В XX в. термином «миротворческая операция» характеризовалась гуманитарная акция военно-морских сил (операция морских десантов) великих европейских держав, предпринятая с целью прекращения кровопролития на Крите и эвакуации пострадавшего мирного населения в январе-феврале 1897 г. Дальнейшие события на острове с участием держав-покровительниц рассматривались по отдельным частным вопросам, не связанным воедино. Многолетнюю деятельность представителей России вообще обходили молчанием.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа в историографии, посвященная всестороннему анализу критского вопроса в конце XIX - начале XX вв., как важной составляющей истории Восточного вопроса. В диссертации впервые поставлена задача комплексного изучения международной миротворческой акции европейских держав как способа решения критской проблемы.

В диссертации впервые раскрывается позиция России по Криту в период проведения миротворческой акции в 1897-1909 гг.: ее отношения с другими великими державами, населением Крита, с правительствами Греции и Турции. Впервые подробно рассмотрена деятельность дипломатических, военных и морских представителей России на Крите, их взаимодействие с представителями других держав-покровительниц, комиссаром великих держав греческим принцем Георгом и другие ранее недостаточно исследованные или вообще обойденные вниманием исследователей вопросы.

Новизна исследования и его значимость вытекает также из введения в научный оборот обширного корпуса неизвестных ранее документальных материалов из российских и греческих архивов. Большинство из них являются уникальными: например, «Дневники экспедиционного корпуса императорских войск на Крите за 1899-1909 гг.», обнаруженные диссертантом в Историческом архиве Крита и впервые введенные в научный обиход.

Степень изученности темы.

1 .В российской историографии (до 1917 г.) основное внимание уделялось исследованию Восточного вопроса в целом: тема внешней по-

литики России в годы Ближневосточного кризиса в конце XIX в. находила немедленный отклик в трудах современников событий - историков, военных и дипломатов, которые придерживались различных историко-политических взглядов После начала миротворческой акции великих держав по спасению православного населения Крита в 1897 г. было опубликовано сразу несколько работ, посвященных истории острова .

В советской историографии рассматривались различные аспекты Восточного вопроса. Традиционно исследователи сосредотачивались на таких проблемах, как противоречия великих держав на Ближнем Востоке и на Балканах, борьба за Черноморские проливы, освобождение христианских народов Османской империи 3.Как правило, советские историки

1 Татищев С. С. [Критский вопрос] Отношение держав к Восточному вопросу // Русский вестник. 1897. Т. ССХЬУП. № 2; Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (Ее история в ХУ1-Х1Х веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т. 1-2. М.,1896; Ноль-деБ.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915; Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб. 1910; Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2. ВергунД.Н. Россия и Турция. Взаимные отношения. Войны. Нынешнее положение Турции. СПб. 1911.

Штиглиц А. Н. Остров Крит, мирная блокада и международный плебисцит. СПб. 1897; Баранцевич Е.М. Остров Крит и события на нем. М., 1897; АбеггЮ. Заметки о Крите. Греко-турецкая война. СПб. 1898// Сборник консульских донесений. СПб. 1898. Вып. 1У-У1; М.М. «Прошлое острова Крит» // Наблюдатель, 1898. № 7. С. 211-217; Капнист И. Исторический очерк острова Крита// Русская мысль. СПб. 1899. Ч. 20. Кн. 1. С 16-39. Кн. 2. С. 22-40.; ШильдбахК. Греко-турецкая война 1897. СПб. 1898; Тетлов В. «Критские беспорядки» // Русский вестник. 1905. № 5. Т. ССХСУП. С. 346-367; там же. Т. 6. С. 781-805; С. Т. Хроника дипломатической истории Крита с 1896 по 1913 гг.// Известия МИД. СПб. 1913. Кн. 4.

3 Шубукин А.Н. Россия на Ближнем Востоке. Л.-д., 1926; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М. 1928; Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг. // Историк-марксист. 1929. № 3; Еруса-лимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма

трактовали политику России, направленную на поддержание status quo на Ближнем Востоке, как желание развязать себе руки для экспансии на Дальнем Востоке, но никогда не определяли ее как проявление здравого смысла в целях сохранения государственности самой Российской империи. Не случайно Россия в августе 1898 г. выступила с предложением к великим державам о проведении международной мирной конференции по разоружению.

Советский историк И.С. Галкин - автор многочисленных работ по внешней политики и международным отношениям, в труде о национально-освободительной борьбе балканских народов в начале XX в., одну из

4

глав посвятил восстанию в Териссо на Крите в 1905 г. Но, рассматривая вопрос об оккупации острова империалистическими державами в военно-стратегических целях, автор полностью обошел сюжеты о пребывании русского экспедиционного отряда на Крите.

Ситуация начала постепенно меняться с конца 70-х гг., когда появляются комплексные исследования по истории международных отношений с учетом геополитических интересов Российской империи, хотя

в конце XIX в. М., 1951; Галкин И.С. Европейские державы и критский вопрос в 1908-1912годах// Вопросы истории. 1956. №5; БоевЮ.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 1898-1914. Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX в. - 1917 г. М., 1960; Бестужев КБ. Борьба России по вопросам внешней политики (1906-1910). М., 1961; Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914 гг.) М., 1961; ЗвавтА.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962; АветянА.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М., 1968; Силин АС. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX в. М., 1971; Сенкевич И.Г. Россия и Критское восстание 1866-1869. М., 1970; Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М„ 1974.

Галкин И. С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции в 1905-1912 гг. М., 1960. С. 95-100.

термин геополитика не сразу вошел в научный обиход5. Серьезные исследования, которые отличаются новыми подходами к трактовке исторических событий, появились в 1990-е годы, когда была полностью отменена цензура и идеологический контроль и открыты многие ранее недоступные архивные фонды. Этапными работами по истории Восточного вопроса являются монографии и статьи известных российских историков В.Н.Виноградова, А.В. Игнатьева, Н.С. Киняпиной, В.М. Хевролиной, И.С. Рыбаченок, В.И. Шеремета, Т.А. Филипповой, Е.Г. Костриковой и некоторых других б.

5 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. М., 1978; Формирование независимых национальных государств на Балканах (конец XVIII - 70-е годы XIX в.) (Отв. ред. И.С. Достян)М., 1986; К истории Восточного вопроса. М., 1989; История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). Кн. 5. М., 1997; Россия и Черноморские проливы. (XVIII-XX столетия) / Отв. ред. JI.H. Нежинский, A.B. Игнатьев. М., 1999; ШациллоКФ. Предисловие// Дневники императора Николая П. М., 1991; КиняпинаН.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878-1898). М., 1994; Игнатьев A.B. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории. 1998. № 8; Рыбаченок И.С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. М„ 1993 и др.

6 Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991; Он же. Балканская эпопея князя А.М.Горчакова. М., 2005; Игнатьев A.B. Внешняя политика России. 1907-1914; Тенденции. Люди. События. М., 2000; КиняпинаН.С., Георгиев В.А., ЕрофеевН.Д. История России XIX- начала XX в. М., 2004; Шеремет В.И. Босфор, Россия и Турция в эпоху мировой войны по материалам русской разведки. М., 1995; Шеремет В.И., Филиппова Т.А. Приоритеты поздней империи // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000; Сергеев Е.Ю., Улунян Ар.А. Не подлежить оглашение. Военные агенты Российской империи в Европе. 1900-1914 гг. М., 1999; Улунян Ар.А. Балка-зия и Россия. Структура угроз национальной безопасности Российской империи на Балканах, в Центральной и Передней Азии в представлениях российской военной и гражданской бюрократии (1900-1914 гг.) М.,

Особо важны для раскрытия диссертационного исследования серийные издания Института славяноведения РАН: «Международные отношения на Балканах», «Человек на Балканах», коллективные труды - «В пороховом погребе Европы», «За балканскими фронтами Первой мировой войны» 1.

Вместе с тем следует признать, что в большом потоке российской исторической литературы, посвященной Восточному вопросу, критская проблема в конце XIX - начале XX вв. заняла весьма скромное место: в 1980-1990-е годы отдельные аспекты новой истории Крита исследовали российские историки Т.В. Никитина, В.П. Меныциков, С.П. Цехмист-ренко. Однако история миротворческой миссии не попала в поле зрение этих авторов, ограничившихся лишь упоминаниями об оккупации Крита военно-морскими силами великих держав в 1897-1898 гг.8

2002; Рыбаченок И.С. Проекты решения проблемы Черноморских проливов в последней четверти XIX века // Вопросы истории. М., 2000. №4-5; Она же. Н.Н.Обручев о геополитических интересах России. «Первая наша забота - стоять твердо в Европе» // Россия: международное положение и военный потенциал в середине XIX - начале XX века: Очерки / Отв. ред. И.С. Рыбаченок. М., 2003; Она же. Путь к катастрофе. Николай Романов и К// Российская дипломатия в портретах. М., 1992; Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004; Дегоев В.П. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004; Очерки истории МИД. 1802— 2002. Т. 3. М., 2002; ГердЛ.А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке. (1878-1898). М., 2006.

п

Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг. (Отв. ред. В.Н. Виноградов) М., 1986; «Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. XX века». М., 2002 (Ред. Р.П. Гришина); В пороховом погребе Европы 1878-1914. М., 2003; За балканскими фронтами первой мировой войны, М., 2007.

8 Никитина Т. В. Критское восстание 1895-1896 гг. и внутриполитическое положение в Греции в освещении русских дипломатов // Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989. С. 155-172; Менъщи-ков В. П. Российская дипломатия и Греко-турецкая война 1897 г. // Там

2. В зарубежной историографии Восточному вопросу в целом и позиции России в контексте данного вопроса традиционно уделялось значительное внимание 9. Однако зарубежная историография, за редким исключением, не свободна от крайне тенденциозного, часто враждебного освещения внешней политики России на Ближнем Востоке и Балканах: ей приписывается крайняя агрессивность и даже экспансионизм, а естественные жизненные цели и национально-государственные, геополитические интересы России полностью игнорируются. Во многих исторических трудах голословно утверждается, что Россия действовала на Балканах и на Ближнем Востоке лишь в корыстных интересах, при этом замалчиваются истинные политические цели европейских правительств. Известный историк A.B. Игнатьев приводит свежий пример такой трактовки американским историком Дж. П.Ле Донна, который теперь пытается объяснить русскую внешнюю политику, «преподносимую в старом духе безудержной агрессии, действием геополитических факторов», но также

же. С. 173-189; Он же. Российская дипломатия и автономия Крита 1898 г. // Революции и реформы на Балканах. Балканские исследования. Вып. 12. М., 1994; Цехмистренко С.П. Революционные и реформистские тенденции в национально-освободительном движении на острове Крит в 1875-1878 гг. // Там же. С. 103-119.

9 Korf Baron S.A. Russia's Foreign Relations during the Last Half Century. N.Y. 1922; Dillon E.J. The eclipse of Russia. L., 1918; Idem. The inside story of Peace conference. N.-Y., L. 1920; Russia today - yesterday. Toronto., 1929; Langer W.L. Russia, the Straits Question and the European Powers. 1904-1908 // English Historical Review. XLIV (1929); Petrovich M.B. The Emergence of Russian Panslavism, 1856-1870. N.-Y. 1956; KohnE. Pan-Slavism: Its History and Ideology. 2-nd ed. N.-Y. 1960; Lederer I. Russian Foreign Policy. Essays in Historical Perspective. New Have. Conn. 1962; SaulN.T. Russia and the Mediterranean. Chicago. 1970; Summer В.H. Tsar-dom and Imperialism in the Far and Middle East, 1880-1914. L. 1970; Je-lavich B. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914. N.-Y. 1964; Idem. The Ottoman Empire. The Great Powers and the Straits Question, 1870-1887. Bloomington. L. 1973. Idem. Russia's Balkan entanglements, 1806-1914. Cambridge, 1991, etc.

обходит молчанием цели западных держав. Игнатьев справедливо замечает, что, «разумеется, нет оснований во всех случаях оправдывать, а тем более приукрашивать внешнюю политику России рассматриваемого периода. Ее линия в международных делах порой определялась династическими или социально-консервативными интересами, не совпадавшими с национально-государственными. Правящие круги страны нередко злоупотребляли военно-силовыми методами, проявляя склонность к авантюризму. Но эти черты не являлись спецификой российской политики, а были свойственны поведению и других держав того времени» 10.

Критская проблема как часть Восточного вопроса серьезно изучалась в основном греческими историками или зарубежными исследователями греческого происхождения. Главная тема их работ - национально-освободительное движение на Крите, политика Э. Вени-зелоса и западных держав. При этом все исследователи критского вопроса в конце XIX - начале XX вв. называют силы великих держав «оккупационными», полностью игнорируя факт одобрения населением Крита и Греции присутствия на острове международных сил и их многогранной деятельности. Историки совершенно разных направлений: Г. Аспреас, Т. Вурнас, Г. Зоидис, Д. Закинитос, Я. Кордатос, С. Маркезинис, Августинос Гера-симос, Э. Кофос и некоторые другие, как правило, делают акцент на панславизме, якобы являвшемся внешнеполитической доктриной России, и подвергают ее голословному осуждению. Не изменяют этой традиции и авторы многотомного труда «История Греческой нации» 11, который так-

10 См.: Игнатьев А.В. В плену геополитической схемы. О книге Le Donne J. The Russian Empire and the World. 1700-1917. The Geopolitics of Expansionism and Containment. Oxford. 1997// Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. С. 332-359.

" АшрёадГ. ПоАшкт| Iotopia rf\q EXX&baq A0r|vat. 1963. Т. 1; Bovpvaq Т. Iaropia xrig vecbxepaq E^dSaq. A0i|vat. 1974; ZcoiStjg Г. Патрояара8отг| фй(а: EXMSa-Pcoaaia. A0r|vai. 1958; ZaKvOtjvdqA. H ПоХгакт) laiopia хц<; NedbTspag EAM8o<;. AGrivai. 1962; Kopdaxoq Г. МсуаХц 'Iaxopia tt\<; EXMSoi;. КорбйтодГ. 'Iotopia tr^ Ne&teprig ЕШЙод 'Iaiopta xr|<; Nedm-pri? ЕШбод. (1900-1924). Т. 13. A0i|va, 1958.; МаркеСщдГ. ПоХткг) voxopia хцс, усютерсц ЕХМ8а<;, 1828-1964. Т. 2. A0fjva,1968;

же не свободен от тенденциозности в отношении политики России. Главной целью России на Крите авторы соответствующих глав безосновательно считают захват бухте Суда в целях обеспечения стратегического господства в районе Восточного Средиземноморья. В целом внешняя политика России и других держав-покровительниц в отношении Крита освещаются в этих трудах лишь фрагментарно. Историки оценивают шаги российского правительства исключительно с точки зрения их соответствия национальным интересам самих греков. Можно с сожалением констатировать отсутствие работ зарубежных историков на указанную тему, хотя бы частично основанных на документах российских архивов, в чем мы видим главную причину столь поверхностного освещения политики России в критском вопросе.

Зарубежная историография Восточного вопроса, как впрочем, и советская до 90-х г. XX в., сводила его в основном к русско-турецким противоречиям по проблеме Проливов и положению славян на Балканах 12, В этом плане интересна работа американского историка греческо-

Augustinos Gerasimos. Consciousness and History: National Critics of Greek Society. 1897-1914. N.,-Y. 1977; Kofos E. Greece and the Eastern Crisis. 1875-1878. Thessaloniki. 1975; Кофос Э. Россия и эллинизм в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. // Политические и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989; Prince Michael of Greece, Alan Palmer. The Royal House of Greece. L. N.d.; Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. N.-Y., 1970; Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. 1801-1922. Cambridge. 1923;Iaxopia той ЕШ^гкой 'EGvouç. Neœtspoç EAAr|vian6ç ouro 1881— 1913.A9fiva. 1977. T. IT(13).

12 Gennadios I. Crete under Prince George // The Forthigtly review. Vol. 78. 1905; France. Ministere des Affaires Etrangères. Affaires de Crete. 1904— 1905. Paris. 1905; Kerofdas C. Elefïterios Venizelos: His Life and Work. L., 1915; MUler W. A History of the Greek People. 1821-1921. N.-Y.n.d.; Durham M.E. Twenty Years of Balkan Tangle. L. 1920; Kaltchas N. Introduction to the Constitutional History of Modern Greece. N.-Y. 1944; DakinD. The Unification of Greece. 1770-1923. L., 1972; Bridge F. The Great Powers and European States System. 1815-1914. L., 1980; Christmas W. King George of Greece. L. 1914; NicolsonH. King George The Fifth. His Life

го происхождения Г. Псомиадеса 13, исследующего последнюю стадию Восточного вопроса. Отдавая дань гостеприимству единоверной России, которая стала второй родиной почти для миллиона греков, бежавших из Османской империи, автор не замечает дипломатических усилий России в отношении присоединения Крита к Греции; обвиняет Россию в том, что она предпочитала видеть «слабую в военном отношении Грецию, которая не могла бы помешать ее интересам в Константинополе и на Дунае». В оценках русской политики в критском вопросе греческие историки, как правило, исходят из того, что необходимость осуществления их великодержавной программы - Мегали идеа, в полном объеме никем не может подвергаться сомнению. Вопросам национального самосознания греков и самой Мегали идеа посвящены в разной степени все труды по истории Греции, но наиболее значительными, по нашему мнению, являются хорошо документированные работы Т. Тациоса и болгарского историка Н. Дановой14. Серьезными исследователями российской политики на Ближнем Востоке являются американские ученые Барбара и Чарльз Ела-вич, однако им также не удалось ознакомиться с документами россий-

and Reign. L. 1952; Екалёдщ AvSpea Еж. ПР1ГН1Т ГЕПРПОХ: Н Гщ Kai то epyov tod 1869-1957. Aörjva. 1955; Woodhouse C.M. The Story of Modern Greece. L., n.d.; Bickford-Smith R.A.H. H EXA.a5a tt]v елохл tod Гшруюи tod Ä. A9f)va, 1993; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. London, 1920; Henri Turot. H Крт)тг|кг| enavaoTaot] кш о sWa]voToupKiKÖi; jiöXepoi; tod 1897. n.d.; Cambell J., SherrardPh. Modem Greece. 1770-1923. L., 1963; Seton-Watson R.W. The Rise of Nationality in the Balkans. L. 1917; Greece in Transition. Essays in the History of Modern Greece. 1821-1974. Ed. By J. Koumoulides. L., 1977; E. Driault-M. Lheritier. Histoire diplomatique de la Grece (1821-1923). 5 t. Paris. 1925-1926; Stavrianos E.S. Balkans since 1453. N.-Y. 1958; Foster L.S. A Short History of Modern Greece 18211940. L., 1940.

13 Psomiades H.J. The Eastern Question: The Last Phase. Thessaloniki. 1968.

14ДановаН. Националният въпрос в гръцките политически програми през XIX в. София, 1980; TatsiosT. The megali idea and the Greek-Turkish war of 1897. The impact of the Cretan Problem on Greek Irreden-tism. 1866-1897. N.-Y. 1984.

ских архивов, что в значительной мере повлияло не наш взгляд, на дис-куссионность ряда выводов этих авторов. В частности, они ставят под сомнение позитивную роль России в освобождении балканских народов от османского владычества, подчеркивают запутанность, непоследовательность и бесперспективность балканской политики России, в частности в критском вопросе, с чем нельзя согласиться 15. Выделяются также работы английского историка Д. Дейкина, исследовавшего историю становления и развития греческой нации, но и он не свободен от тенденциозного прогреческого взгляда на критскую проблему. Д. Дейкин отмечает растущее с конца XIX в. недоверие греков к единоверной России в связи с ее проболгарской политикой, что не отвечало историческим реалиям и, вслед за греками, осуждает соглашение России и Австро-Венгрии 1897 г., которое, якобы, нанесло ущерб интересам греков 16.

Немногочисленные научные труды по истории Крита в период его автономии (1898-1913) - К. Сволопулос, Т. Деторакис, Й. Дутковский, С. Папаманусакис, П. Бордо, Г. Капсалис и некоторые другие 17) также обходят вниманием позицию России в критском вопросе. Так, в докторской диссертации К. Сволопулоса, построенной на основе обширнейшей источниковой базы (ученым использованы архивы Великобритании, Франции, Греции, западная пресса, а также все доступные опубликован-

15 Jelavich Ch. & B. The Establishment of the Balkan National States. ¡8041920. Seatle., L., 1977; Jelavich B. Russia's Balkan Entanglement. 18061914. Cambridge. 1991.

16'Dahin D. The unification of Greece. 1770-1923. L., 1972. P. 168.

17 ZfioXôuonXoç K. O EXsuQépioç BeviÇéXoç Kia rj TtoXmKf) Kpiciç eiç tt|v auT0VÖ[X0t) Kpr|Tiiç 1901-1906. A0r|va. 1974; IßoXözovXoq K. H Kpr|TiKr) noXiTEla goto to 1899. IEE IA\ ET. 13. 1977, geK. 199-215 Kai 280-282; ZßoXcmooXoq K. H xcpioôoç tt]ç ABiovojiiaç// Kpi]Tr|. Iaxopia kcu iTO/aTio|.iôç. IIpâKlsio, 1988; Aeropâuaç Mav. Iaxopia ttiç Kpr'iiriç. AQf|va, 1986; IJajiajuavoDactKriç S. H ^evoKpaxia oxr|v Kpiiir), Avil, t. 104; Dut-kowshiJ.S. L'occupation de la Crete. Une experience d'administration internationale d'un territoire (1897-1909). Paris, 1953; Bordeaux P.E. L'occupation internationale de la Crete, La participation française, Paris, 1946; KaipàXtjçr. H znavàaiaaT\ tou ©spicou. AÖrjva, 1987; AhyiÇôxi] I. H ETtavaaTaxiKii 7ipoKiipui;r| xr^ç 22 Es7:T£[ißpiov 1908. Aörjva, 1989.

ные источники и литература), проанализирована внутриполитическая обстановка на Крите и политика великих держав-покровительниц -Франции, Великобритании и Италии, в меньшей степени - политика Германии и Австро-Венгрии. И лишь позиция России, также являвшейся державой-покровительницей Крита и игравшей ключевую, наряду с Великобританией, роль в период последней фазы решения критской проблемы, осталась за рамками исследования. Докторская диссертация поляка Й. Дутковского, основанная на богатом фактическом материале, посвящена главным образом международно-правовым аспектам одного из первых опытов совместной деятельности великих держав - оккупации и международному управлению Критом. Лишь единственная статья критского автора Э. Замбетакиса 18, поднимает вопрос о присутствии русского экспедиционного корпуса на Крите. Эта работа основана на воспоминаниях русского полковника Иосифа Ковальского. Автор отдает дань энергии и деловым качествам русских офицеров, которые много сделали для жителей Ретимно. Работы других греческих исследователей этого периода дают лишь поверхностное изображение событий и часто изобилуют ошибками при изложении позиции России.

Важны для понимания критского периода деятельности выдающегося политика Греции Э. Венизелоса книги А. Лили Макракис и В. Селигмэна 19.

Подводя итог историографическому обзору, можно констатировать, что в обширном перечне работ по критской проблеме позиция России в критском вопросе и ее участие в операции великих держав на Крите в конце XIX - начале XX вв. до сих пор не были предметом специального всестороннего изучения.

Источниковой базой диссертационного исследования являются многочисленные, впервые вводимые в научный оборот, материалы из российских и греческих архивов: многие из них стали доступны ученых лишь в последнее десятилетие XX в. Именно знакомство с одним из таких фондов, хранящимся в Историческом архиве Крита (далее - ГАК),

18 ZaiunerdKtjq E/jpi. Oi P&ooi gtt)V Kpf|Tr). Kpr|tik& XpoviKd. T. 18,1964.

19 Makrakis A. Lili. Elefterios Venizelos Agonistes. A Study in Cretan Leadership (1864-1910). Athens. 1981; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. L. 1920.

доступа к которому не было более 70 лет - «Архивом императорского русского консульства на Крите. 1860-1919 гг.»- подтолкнуло диссертанта к изучению темы участия России в миротворческой операции европейских держав на Крите в 1897-1909 гг. В этом фонде впервые были выявлены «Дневники экспедиционного корпуса (затем отряда) русских императорских войск на Крите в 1898-1909 гг.». Работа с этими материалами, их расшифровка и текстологический анализ показали уникальность данного исторического источника, сохранившегося в российских архивах лишь в виде фрагментов копий. Дневники хранятся в двух объемных папках (по 400-500 страниц) и представляют собой сброшюрованные по 5-7 страниц подлинные рукописные тексты на русском языке по старой орфографии. Все документы ветхие, пагинация в большинстве случаев отсутствует. Записи велись начальниками экспедиционного отряда в Ре-тимно: полковником бароном Б.Б. Кене, подполковником, а затем полковником К.И. Урбановичем, полковником М.А. Рошковским и полковником С.И. Войцеховским, осуществлявшим эвакуацию русского отряда с Крита в 1909 г. Записи вносились практически ежедневно и раз в неделю отправлялись российскому консулу в Канею.

Наиболее важные для темы диссертации материалы были выявлены в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах: Политархив (1897-1909), Канцелярия, Греческий стол, Миссия в Афинах, Секретный архив министра, Посольство в Константинополе и некоторых других. Данный источник представляет собой целый комплекс дипломатической переписки МИД России с великими державами по истории международного отряда на Крите за 1987-1909 гг., переписки МИДа с императорскими посольствами, миссиями в столицах великих держав, Греции, Османской империи, с генеральным консульством в главном административном центре Крита - Канее (ныне Ханья).

В работе широко использованы документы, составленные высшими государственными деятелями России, такими как военные министры А.Н. Куропаткин, В.В. Сахаров, министры иностранных дел М.Н. Муравьев, В.Н. Ламздорф, А. П. Извольский, а также видными дипломатами, влиявшими на выработку внешнеполитического курса России - И.А. Зиновьевым, А.И. Нелидовым, P.P. Розеном, A.M. Ону, П.А. Капнистом Исключительно важны для раскрытия темы диссертационного исследования впервые использованная в работе записка видного

юриста-международника, профессора международного права Санкт-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенса, служившего в МИД России юрисконсультом, товарищу министра иностранных дел В.Н. Ламздорфу «Остров Крит, его прошлое, его настоящее и его будущее» от 13 марта 1897 г. Записка является бесценным источником для объяснения позиции России в критском вопросе в конце XIX в.

В диссертации также широко использованы многочисленные материалы, хранящиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА). Документы, касающиеся пребывания Русского экспедиционного корпуса (затем отряда) на Крите, хранятся в фондах Генерального штаба, Главного управления Генерального штаба, Канцелярии военного министра, Военно-ученого комитета, Коллекции Военно-ученого архива - «Греция» и некоторых других. Ценными для работы являются донесения русских военных агентов в Греции, на Крите и в Турции о состоянии вооруженных сил Греции и Турции, военном и политическом положении на Крите, оказании помощи пострадавшему от восстаний населению Крита (как христианскому, так и мусульманскому), участии греческих офицеров в Критском восстании 1896 г. Часть материалов освещает такие вопросы, как формирование и перевозка войск на Крит, заход пароходов Русского общества пароходства и торговли (РО-ПиТ) и Добровольного флота в Судскую бухту на Крите, обустройство русского корпуса, его состав и перегруппировка сил за 1898-1909 гг. Важны для работы также переписка с Министерством финансов по поводу перевозки войск на Крит, ведомости расходов русского экспедиционного отряда на Крите, сообщения об обеспечении довольствием и деньгами русского отряда и т. д.

Большое значение для раскрытия темы имеют богатые архивные фонды Российского государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ). Они содержат донесения по Криту военно-морских агентов в Турции и Греции, судовые журналы кораблей отдельного отряда судов в Средиземном море и донесения штаба контр-адмирала Н.И. Скрыдлова, руководившего в составе «совета адмиралов» устройством Крита после восстания 1896-1897 гг. В донесениях, кроме сведений, требуемых морским уставом и приказами по отряду, подробно сообщалось о политическом состоянии острова, обо всех наиболее важных событиях его внутренней жизни, о действиях на Крите иностранных войск, об отношениях

мусульманского и христианского населения, о числе иностранных судов в критских водах и т. д. Особый интерес для изучения темы представляют тематические записки о Греко-турецкой войне 1897 г., конфиденциальные рапорты и «примечания к строевым рапортам» командира эскадренного броненосца Средиземноморской эскадры «Император Николай I» капитана 1-го ранга Д.Г. Фон-Фелькерзама, которые не были ранее опубликованы.

Документы, сохраняемые в фондах: «Морской генеральный штаб (Генмор)», «Главный морской штаб», «Балканский стол», «Канцелярия морского министерства», «Вахтенные журналы канонерских лодок» и некоторых других, также освещают многие стороны жизни острова.

Большой интерес для исследователей представляют уникальные исторические документы - не известные ранее письма греческой королевы- русской великой княжны Ольги Константиновны Романовой - к российскому императору Николаю И, ее племяннику, а также к брату, великому князю Константину Константиновичу о критских делах, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Переписка дает представление о роли королевы в критском вопросе, о существенном влиянии тесных династических связей между Грецией и Россией на судьбу Крита, свидетельствует о стремлении Ольги способствовать сохранению православной веры на Ближнем Востоке, о ее желании участвовать в осуществлении политики России на Крите.

В одном из частных фондов в Афинах автором диссертации была обнаружена неизвестная ранее коллекция писем Великого князя Константина Константиновича к королеве Ольге, которая вскоре, возможно, будет передана в Россию. Из переданных диссертанту писем видно, что Великий князь в 1897 г. по просьбе российского императора Николая II пытался повлиять в Европе на назначение принца Георга Греческого верховным комиссаром великих держав.

Весьма ярко характеризует отношение российской, критской и греческой общественности к критскому вопросу периодическая печать разных политических направлений того времени, использованная в диссертации.

Важным источником для раскрытия темы являются также российские и зарубежные документальные публикации по истории междуна-

родных отношений20, мемуары и дневники царственных особ, политических деятелей и дипломатов, крупных государственных чиновников 21.

Методологической основой исследования является принцип историзма, максимальной научной обоснованности и объективности анали-

20 Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917. Сер. 2. 1900-1913. Т. 18-20. М.,-Л., 1938-1940; Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952; Константинополь и проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. (Под. ред. Е.А. Адамова). Т. 1-2. М., 1925; British Documents on the Origins of the War. 1898-1914. Vol.5. L., 1927; Great Britain. Parliament. 18891901. Correspondence respecting the affairs of Crete. L., [1889-1901]; T6 Еиутауца тт^ Кр^тис^д 7toXvtela<; й<; еут]ф(а9т1 ило тт|<; ZuveXetiaeffl? tcov KpriToov. AOfivaig. 1899.

21 Rosen R.R. Baron. Forty Years of Diplomacy. 2 vol. N.-Y., 1922; Grey of Fallodon. Twenty-Five Years of Diplomacy (1892-1916). L., 1935; Nicholas Prince of Greece. My Fifty Years. L., 1926; NikoX&ov (кр1укща) Аяоцутщоуёирата. A., 1927; Charykov V.N. Climpses of High Politics : Through War and Peace. 1855-1929. L., 1931 ; George Prince of Greece. The Cretan Drama. The Life and Memoirs of Prince George of Greece. High Comissioner in Crete 1898-1906. Ed. AA.Pallis. N.-Y. 1959; IovMaN. КарбХои. ОАГА- H Ваоаюоа tcov ЕЩусйу. 22.08.1851-19.06.1926. AGfjvai, 1934; Бака A. H MeydXi EXTAq. О El K. Bevi^Xoq: ПоХткб?, HysTriq. A6f)vai. 1965; Воспоминания Кронпринца Вильгельма. Берлин, 1922; Гаршин М.Ю. Королева Эллинов Ольга Константиновна. Прага. 1937//Русская морская зарубежная библиотека. 1937. №44; Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1959; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903 -1919. Т. 1-2, Л., 1960; Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т.2; Сазонов С.Д. Воспоминания. Т. 3. М., 1991; Игнатьев А.В. Пятьдесят лет в строю. М., 1991; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993; Ламз-дорфБ.Н. Дневник. 1894-1896. М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М., 1990;;На службе трех императоров. Генерал от инфантерии Н.А. Епанчин. М., 1996; Дневники императора Николая II. М., 1991; Джунковский В. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1997.

за конкретных фактов и проблем изучаемого периода. В основе исследования лежат методы системно-исторического подхода, требующего рассмотрения событий и явлений в их развитии и взаимовлиянии, а также в их целостности, логической связи и взаимообусловленности.

Практическая значимость диссертации: исследование является результатом многолетних изысканий, проведенных автором, историком-эллинистом, по истории Греции и Крита. Они также представлены в многочисленных исторических Интернет-сайтах. Научные изыскания диссертанта стали основой деятельности экспертной группы военно-мемориального центра вооруженных сил Российской Федерации (МВЦ ВС РФ) по Средиземноморью (Крит), в которую входит и сам диссертант. Были восстановлены многие забытые имена и события. В сентябре 2008 г. на Крите была открыта памятная доска, посвященная русским воинам в г. Ретимно.

Труды диссертанта рекомендованы для изучения студентам вузов по специальностям: «История международных отношений», «История эллинизма», для чтения спецкурсов по темам: «История миротворческих акций XX-XXIbb.», «История Греции», «История внешней политики России в XIX-XX вв.

Апробация исследования. Результаты исследования легли в основу докладов и сообщений, сделанных на международных и российских научных конференциях: «Последняя фаза критской проблемы» (Греция, Крит, Ираклион, 2001 г.); «Человек на Балканах в эпоху кризисов и этно-политических столкновений XX века» (Исл РАН, Москва, 2001 г.); «Греция: национальная идея, общество, государство. XVII-XX вв.» (Истфак МГУ, Москва, апрель 2001 г.); «125 лет русско-турецкой войны. 1877— 1878 гг.» (Исл РАН. Москва, февраль 2003 г.); «Межнациональные конфликты на Балканах», (Исл РАН, Москва, март 2004 г.); Международная конференция, посвященная 175-летию установления дипотношений России с Грецией. (Москва. Октябрь 2004 г. Дипломатическая академия МИД России); «Греческий мир XVIII-XX вв. в новых исторических исследованиях» (МГУ, апрель 2005 г.); «Греки вчера и сегодня», (Москва, февраль 2006 г. Фонд греческой культуры); «Русские дипломаты в Архипелаге в XVIII в.» (Греция, Санторини, сентябрь 2006 г.); «Русское присутствие в Ретимно в 1897-1909 гг.». (Греция. Ретимно, октябрь 2007 г.); «Участие моряков в первой международной миротворческой операции на

Крите в 1897 г.» «Наварин: 180 лет со дня битвы». (Москва. Фонд греческой культуры, октябрь, 2007); «Архивное востоковедение». (Москва. ИВ РАН, июнь 2008 г.).

Хронологические рамки исследования охватывают весь период проведения миротворческой операции великих держав, начиная с наиболее острого момента очередного восстания на Крите в конце 1896 - начале 1897 гг., когда державы вынуждены были вмешаться в события с целью прекращения кровопролития. Конечная дата исследования, 1909 г., совпадает с выводом миротворческих сил с острова и конституционным переворотом на Крите, когда остров фактически перешел в руки греков.

Главными целями диссертациониой работы являются:

Во-первых, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов из российских и греческих архивов, ранее опубликованных источников и литературы исследовать критский вопрос как самостоятельную специфическую проблему международных отношений во всем его многообразии в период проведения миротворческой операции великих европейских держав.

Во-вторых, представить детальную картину миротворческой акции великих держав на Крите в 1897-1909 гг., показав ее цели и задачи, выявив главные этапы.

В-третьих, подробно и максимально объективно изучить не исследованную ранее в научной литературе позицию России в критском вопросе в конце XIX - начале XX вв. в контексте ее политики на Балканах и Ближнем Востоке.

Достижение целей реализуется через решение следующих задач:

Выявить побудительные причины участия, России в совместной европейской акции на Крите; проследить ее конкретное участие во всех этапах данной миротворческой операции; определить роль России в решении критского вопроса и показать ее взаимоотношения с другими великими державами, проанализировав баланс общности их целей и противоречий; выявить причины усиления и ослабления роли России в решении критского вопроса; показать посредническую роль России в греко-турецком диалоге по критскому вопросу; раскрыть неизвестные или малоизвестные стороны жизни греческого и мусульманского населения острова; определить объем и характер помощи России Криту; предста-

вить картину участия духовенства и членов Русского экспедиционного отряда в жизни православного Крита.

В диссертации также ставится задача рассмотреть взаимоотношения России с представителями других держав в различных вопросах военного, дипломатического и административно-хозяйственного характера в период становления критской автономии, как первого этапа независимости острова; показать отношение остальных держав-покровительниц к ведущей (до 1906 г.) роли России в критском вопросе.

Диссертант считает важным также детально проследить многостороннюю деятельность Русского экспедиционного корпуса императорских войск и военно-морских сил России на Крите в 1897-1909 гг., наряду с другими европейскими силами, по сохранению спокойствия на острове, включая некоторые военные операции; осветить ранее не исследованную роль представителей России в деятельности «совета адмиралов» по вопросу вывода с острова турецких войск и избавления Крита от турецкой администрации.

Диссертант стремился дать объективный ретроспективный анализ истории критского вопроса через призму экономических, стратегических и геополитических интересов России, Великобритании и других великих держав, принимая во внимание также позицию Турции и законные интересы Греции.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень изученности проблемы в российской и зарубежной историографии, дается подробный анализ источниковой базы исследования, сформулированы цели и задачи исследования, обоснованы хронологические рамки и методологические подходы автора к исследуемой теме, а также определена новизна и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Предыстория критского вопроса и начало миротворческой операции европейских держав» состоит из трех параграфов. В первом параграфе охарактеризована суть критского вопроса в XIX в. и

его взаимосвязь с великодержавными идеями Греции; рассмотрены варианты (реформистский и революционный) его решения, обусловленные в основном динамикой международной обстановки. Кроме того, показаны этапы борьбы греков-островитян за воссоединение с Грецией, деятельность османских властей на Крите, причины исламизации части населения Крита и возникновения этнорелигиозных и социальных конфликтов на острове, реакция великих держав. Заканчивается параграф возникновением критского кризиса 1895-1896 гг., что привело к началу миротворческой операции европейских держав по спасению мирного населения. В параграфе также отражены взгляды российских политиков и дипломатов (СС. Татищев, В.Н. Ламздорф) на критский вопрос, указано на усиление внимания внешнеполитического ведомства критскому вопросу.

Во втором параграфе расмотрены развитие критского кризиса 1896-1897 гг., затронувшего интересы Европы и Азии, причины вмешательства в происходящие события великих европейских держав Великобритании, Франции, России, Италии, а также Германии и Австро-Венгрии (которые позже отошли от решения критского вопроса). Изучаются причины и способы перехода к «умиротворению» острова; отмечена большая роль военно-морских сил России в спасении православного населения, о чем свидетельствуют уникальные материалы РГА ВМФ.

Позиция России в критском вопросе была противоречивой: с одной стороны, традиционная политика поддержки единоверцев требовала активного вмешательства в Ближневосточный кризис, однако геополитические интересы России более сочетались с политикой сохранения status-quo, не только исходя из планов России на Дальнем Востоке, но также потому, что сохранение Черноморских проливов в руках слабой Османской империи оберегало их от посягательств других великих держав.

Еще более сложной проблемой для держав стала активизация греческой политики. Под предлогом начать эвакуацию беженцев с Крита, греческий король Георг I направил на остров флотилию миноносцев, а затем и сухопутные силы на помощь восставшим, которые объявили о своем союзе с Грецией и инициировали вооруженные стычки с турецкими войсками. В ответ созданный совет адмиралов заявил, что любое действие со стороны греков или турок против главных городов Крита - Ка-неи, Ретимно и Ираклиона - встретят отпор со стороны десантов и флотов, установивших блокаду критского побережья. Из-за нерешенности

критского вопроса и действий Греции, которая сделала попытку одним махом разрубить гордиев узел, душивший Крит, Греция и Турция были на волоске от войны.

В третьем параграфе проанализирована политика России в критском вопросе в начале миротворческой операции, рассмотрены причины возникновения Греко-турецкой войны 1897 г. и ее взаимосвязь с критской проблемой.

Стремясь погасить Ближневосточный кризис, угрожавший территориальной целостности империи султана, Россия придерживалась следующей позиции: все важнейшие вопросы внешней политики следует решать только совместно с «европейским концертом». Этому способствовала изменившаяся расстановка сил на Ближнем Востоке и в Европе, где усилились англо-германо-австрийские, но ослабли русско-английские и русско-французские противоречия. Мир стоял на пороге создания Антанты.

Начинался новый этап миротворческой операции великих европейских держав, связанный с их стремлением предотвратить Греко-турецкую войну. В этих условиях МИД России пытался определить главные задачи своей политики в критском вопросе. Составленная зимой 1897 г. профессором международного права Ф.Ф. Мартенсом аналитическая записка по Криту была тщательно изучена не только министрами, но и самим Николаем И, обеспокоенным делами на Ближнем Востоке, в том числе тяжелым положением, в котором оказались его родственники из греческого королевского дома: королева Ольга, тетка Николая II, и родной брат его матери король Георг I.

Единственном выходом из создавшегося положения, считал Мартене, было «умиротворение» острова путем его оккупации иностранными войсками, вытеснение греческих и турецких войск, а также создание нового административного порядка. План Мартенса, проанализированный в диссертации, предусматривал целый ряд мероприятий военного, дипломатического и административного характера. Его предложения легли в основу российского плана преобразований на острове, представленного на обсуждение послам в Константинополе, наряду с планами других держав-покровительниц, и скорректированный с учетом более прогрессивных идей коллег. Державы фактически по своей инициативе 6(18) марта 1897 г. даровали автономию Криту, что являлось важнейшим

этапом в мирном решении критского вопроса. Совету адмиралов четырех держав были даны полномочия для начала «воплощения» автономии. Европейский морской десант был заменен международным оккупационным отрядом с целью предотвращения назревшего военного конфликта между Грецией и Турцией, установления и поддержания порядка на острове и помощи в создании автономного режима. Наряду с другими дер-жавами-покровителъницами Россия направила значительный контингент сухопутных войск на Крит, а центром российского сектора стал г. Ретимно.

Однако «Тридцатидневная война» между Грецией и Турцией все-таки произошла, угрожая полностью нарушить status quo, хотя и успокоила «разбушевавшийся эллинизм» (по выражению российского посланника М.К. Ону) и спасла греческую династию. Благодаря активной политике великих держав, авторитету британского флота, несмотря на сокрушительное поражение Греции в войне, христиане Крита ничего не потеряли, но Греция была отстранена от решения критского вопроса (вывела с острова сухопутные силы), что привело к росту влияния на дела Крита политики великих держав.

Вторая глава «Крит под управлением адмиралов» посвящена двум годам правления совета адмиралов: от провозглашения автономии Крита в марте 1897 г. до вывода под натиском европейской дипломатии турецких войск осенью 1898 г. и прибытия на остров в декабре 1898 г. принца Георга Греческого в качестве верховного комиссара четырех держав.

Первый параграф посвящен деятельности международных отрядов, прежде всего русского, по введению автономного управления в своих секторах. Послы великих держав в Константинополе вели напряженную работу по выработке нового «Органического регламента» (ставшего впоследствии конституцией), который был представлен на Генеральной Ассамблее Крита летом 1898 г. Россия призывала великие державы, забыв о разногласиях, сосредоточиться на главном - на «умиротворении» острова, установлении и укреплении автономного режима, что могло стать базой для дальнейших шагов по присоединению Крита к Греции. Российская дипломатия взяла на себя инициативу переговоров с султаном и добилась определенных успехов. Меры, предпринятые российскими дипломатами, а также гуманитарные акции России были встречены с

одобрением критянами и способствовали сокращению эмиграции христиан с острова.

Не дожидаясь выработки окончательных правил управления островом, русские офицеры из состава Экспедиционного отряда русских императорских войск в Ретимно во главе с талантливым военным полковником Ф.А. Шостаком провели большую работу по наведению порядка и организации управления в округе, ставшем образцом для всех остальных. До конца 1898 г. Россию в совете адмиралов представлял командующий Отдельным отрядом судов в Средиземном море контрадмирал Н.И. Скрыдлов, сыгравший огромную роль в налаживании мирной жизни на острове. Прибыв с гуманитарной миссией спасения мирного населения Крита от начавшейся в ходе критского восстания резни, русские войска задержались на Крите почти на 12 лет. Параграф содержит также описание повседневной жизни русского отряда, его деятельности по благоустройству города Ретимно. Свою миролюбивую политику на Крите Россия подкрепляла разнообразной помощью беднейшим слоям критян всех вероисповеданий.

Во втором параграфе анализируются причины и цели вывода турецких войск с острова в 1898 г. Главным условием прекращения турецкого владычества на острове и его «умиротворения» великие державы считали вывод турецких войск и ликвидацию турецкой администрации. Мусульмане, подстрекаемые извне различными патриотическими обществами и находясь под защитой турецких властей острова, были готовы попытаться восстановить свои прежние права.

Крайне напряженная обстановка на Крите привела в сентябре 1898 г. к кровавым событиям в Кандии, английском секторе, в результате которых погибли 28 английских офицеров, 40 солдат и вице-консул, были сожжены вице-консульства остальных трех держав. Жертвами стали еще 600 христиан. Действия Ф.А. Шостака, наладившего отношения с мусульманами округа Ретимно, позволили избежать здесь повторения событий в Кандии. В диссертации приводятся данные о том, что многие мусульмане, беспокоясь о будущем своих детей, обращались в российское консульство за справками о возможности перехода в русское подданство.

В связи с сентябрьскими событиями 1898 г. в английском секторе великие державы приняли решение увеличить международный экспеди-

ционный отряд, а также убрать турецкие войска и представителей турецкой власти с Крита, даже если для этого придется использовать силовой вариант.

Россия, несмотря на опасность закрытия для нее Проливов, вела в отношении султана последовательную твердую политику, согласованную с другими державами и советом адмиралов, что дало положительные результаты. Кроме того, к началу октября 1898 г. численность европейского отряда была уже достаточной для проведения операции по мирной эвакуации турецких войск с острова даже без согласия Порты. После некоторых колебаний турецкое правительство изъявило готовность выполнить требования великих держав. Успешно проведенная военная и политическая операция фактически поставила точку в более чем двухсотлетнем господстве турок на острове.

В третьем параграфе анализируется решающая роль России на переговорах великих держав о назначении христианского генерал-губернатора Крита - принца Георга Греческого.

Европейская дипломатия обсуждала этот вопрос достаточно долго, не желая раздражать поспешными действиями и решениями турецкое правительство и султана, сопротивление которых было велико: согласившись предоставить Криту автономию, Турция стремилась сохранить там свое влияние и предложила избрать губернатором одного из сыновей султана. В этих сложных условиях Россия не только предложила европейским державам кандидатуру греческого принца, но также взяла на себя непростую миссию убедить султана как в неизбежности изменений на Крите в целом, так и в необходимости нового назначения, что стало главной задачей миссии российского посла в Константинополе И.А. Зиновьева. Султан и турецкое правительство прекрасно понимали, что проблема Черноморских проливов является стержнем всей политики России на Ближнем Востоке и Балканах: за этим стояли вопросы развития Черноморского флота, угрозы стратегического и экономического характера, через Проливы шла почти вся южнорусская торговля хлебом. Турцию весьма устраивала роль некоего посредника между Европой и Азией, а особенно зависимость России от несправедливого по сути режима Черноморских проливов. Во время тяжелых и длительных переговоров с Турцией Россия не изменяла своей позиции и твердо стояла за кандидатуру греческого принца Георга. Английские коллеги Зиновьева

выражали озабоченность, не ухудшатся ли из-за предполагаемого назначения отношения с Турцией. В действительности же они опасались, что Россия будет играть решающую роль в разрешении критского вопроса. Предложение Франции называть принца не губернатором, а верховным комиссаром четырех великих держав упростило процедуру его назначения, которая в таком случае не требовала одобрения Порты.

Христианское население Крита было готово предоставить принцу полную самостоятельность в управлении островом, о чем гласило постановление Критского народного собрания. Прибытие верховного комиссара четырех держав принца Георга в декабре 1898 г. и снятие блокады Крита означали окончание критского кризиса 1896-1898 гг. и переход к новому этапу в развитии острова. После этого разделение Крита с Грецией стало носить формальный характер, что было весомой компенсацией за вывод греческих войск с острова после поражения Греции в «тридцатидневной» войне. Соответственно совет адмиралов прекратил свою деятельность.

Третья глава посвящена критскому вопросу в годы управления островом принца Георга (1898-1903).

В первом параграфе анализируется позиция великих держав в отношении деятельности принца, в руках которого, с одобрения самих критян, была сосредоточена значительная власть. По мнению России, главной задачей великих держав было укрепление авторитета верховного комиссара, что гарантировало бы мирное развитие острова, необходимое для установления прочной административной власти. России пришлось бороться с попыткой других держав-покровительниц навязать молодому принцу своих советников и финансистов в новую администрацию. Представители четырех великих держав (теперь в Риме) вели постоянный обмен мнениями по поводу урегулирования финансовых и административных вопросов, связанных с установлением нового автономного управления на Крите. Они стремились всячески облегчить греческому принцу осуществление главных задач по «умиротворению» острова, организации на нем управления, созданию жандармерии, национальной милиции, хотя их интересы нередко расходились.

Несмотря на то, что текст новой Конституции был уже готов, принц пытался расширить свои права и сократить представительство народа в критском парламенте, что вполне согласовывалось с консерватив-

ной политикой царского правительства, но шло вразрез с традициями греков и могло вызвать недовольство постепенно складывавшейся на Крите оппозиции принцу. После опубликования Конституции в апреле 1899 г. принц Георг назначил первое правительство Крита, в которое вошли пять известных деятелей - И. Сфакьянакис, Э. Венизелос, М. Кундурос, К. Фумис и Хасан Скильянакис. Они считались советниками принца, а фактическим премьером Крита стал личный секретарь Георга А. Пападьямантопулос, властные замашки которого явились главной причиной конфликта между принцем и быстро оформившейся оппозицией во главе с Венизелосом.

Несмотря на уход адмиралов с Крита, кроме стационеров четырех держав, многие иностранные суда еще оставались в критских водах, но в связи со спокойной обстановкой, воцарившейся на острове к лету 1899 г., Россия и другие державы согласились с желанием принца сократить каждый оккупационный отряд до 500 человек и упразднить сектора, на которые был поделен остров.

Принц, считая себя греческим патриотом, всегда настойчиво и открыто говорил о присоединении острова к Греции как о вопросе, не имевшем иной альтернативы. Непросвещенное население Крита, не отдавая себе отчета в последствиях, относилось к данной позиции принца сочувственно. Что же касается образованных критян, то они, понимая истинное положение вещей, считали, что поднимать такой вопрос пока несвоевременно.

Во втором параграфе подробно освещена роль военно-морских сил России в поддержании спокойствия на Крите на рубеже веков.

Присутствие военно-морских сил великих держав было главным условием сохранения мира на Крите. Основные силы русских войск располагались в Ретимно и прилегавших к нему районах. Расположенные в Канее, Суде и форте Изеддин войска были интернациональными. Со времени прибытия на остров принца Георга его мать, королева греческая Ольга, стала уделять много внимания русскому экспедиционному отряду, который теперь находился под ее постоянным покровительством. В свою очередь, отряд был лучшей гарантией безопасности ее сына. Спокойная обстановка способствовала проведению реформ и созданию новых административных органов власти автономного Крита, в которых, например, в русском секторе и в Канее, участвовало большое число русских офице-

ров. Функционирование обновленной политической структуры острова внесло оживление в политическую, экономическую, общественную и культурную жизнь. Большой благотворительной деятельностью занимался и русский отряд, строго экономя, отпущенные ему на собственные нужды средства. Города Крита, благодаря присутствию там международных отрядов, постепенно преображались. Стало проводиться совместно с греческими священниками богослужение в кафедральном соборе Ретим-но. Полковник Б.Б. Кене продолжил деятельность на пользу Ретимского округа, начатую Ф.А. Шостаком.

В этих условиях было решено именовать оставшиеся силы России не экспедиционным отрядом, а Отдельным отрядом русских императорских войск на Крите, подчеркивая тем самым ограниченность поставленных перед ним задач поддержания мира на острове. Однако великие державы не собирались выводить свои войска полностью, так как главная цель - создать прочную базу для объединения греческого общества - еще не была достигнута. Принц и греческое население, разумеется, надеялись на большее, однако державы всячески противились даже разговорам о присоединении острова к Греции.

Третий параграф посвящен поездке принца Георга в Европу в связи с окончанием трехлетнего срока его управления, а также позиции российской дипломатия по критскому вопросу в 1900-1901 гг.

Вся бурная политическая борьба, как в Греции, так и на Крите была связана с обсуждением путей присоединения к Греции «великого острова Средиземноморья» Крита. Осенью 1900 г. принц Георг решил лично посетить столицы четырех держав-покровительниц, чтобы выяснить их намерения относительно будущего острова. Первый визит он нанес своему кузену императору Николаю II в Крыму. Особые надежды население Крита возлагало именно на поддержку русского императора. Королева Ольга, находившаяся в это время в России, также пыталась воздействовать на своего племянника. Николай II сначала поддался уговорам о необходимости срочного переустройства Крита, наподобие Боснии и Герцеговины, и готов был поддержать просьбу гостей. Из дипломатической переписки мы узнаем ранее не замеченный исследователями важнейший факт: Россия для предотвращения крайне опасных решений Народного собрания Крита (о присоединении острова к Греции) приняла на себя почин заявить о своей готовности введения нового порядка на острове по

плану, предложенному принцем правительствам Франции, Италии и Англии в том случае, если все они согласятся.. Во время своих визитов в европейские столицы принц Георг мог лично убедиться, что, в отличие от России, готовой всячески содействовать осуществлению его идей, остальные европейские державы не торопятся их поддерживать. Российские дипломаты высшего ранга уговаривали царя не брать на себя инициативу в критских делах. По их мнению, создание автономного режима и удаление турецких войск и чиновников-турок с острова уже обеспечивали Греции влияние на ход критских дел, которые, «неизбежно должны были привести к постепенному присоединению Крита к Греции», «без особых потрясений на Востоке».

Вняв доводам и давлению своих министров и влиятельных дипломатов, российский император вынужден был отдать приоритет сохранению верховных прав турецкого султана Абдул-Хамида на остров. Неудачи принца Георга в Европе привели к существенным изменениям политической обстановки на Крите и к его столкновениям с оппозицией в Народном собрании. Поэтому державы решили продлить мандат верховного комиссара принцу Георгу еще на несколько лет с целью «введения автономного управления» островом.

Четвертый параграф продолжает тему парадоксальности российской дипломатии в критском вопросе в конце 1901-1903 гг., который был в то время одним их самых запутанных вопросов российской балканской политики.

После смерти М.К. Ону в августе 1901 г. на его место в Афины был назначен известный дипломат барон P.P. Розен, раскритиковавший в своих донесениях в МИД в пух и прах всю русскую политику в критском вопросе. Он полагал, что вопрос об окончательном разделе турецкой империи «очень скоро все равно будет поставлен на очередь» и «настанет день, когда мы будем рады приветствовать поддержку эллинизма как противодействие болгарскому господству на Балканах». Политика западных держав была значительно тоньше, но и ее впоследствии Розен назовет «великой путаницей». Но особо Розен выделял безрезультатность политики России, стремившейся примирить требования Турции с национальными устремлениями греков. Позиция Розена не была одобрена в высших сферах России, что стоило ему быстрой отставки, (не без влияния греческой королевы Ольги). На место Розена в Афины был назначен

Ю.Н. Щербачев, которому вновь были даны инструкции, «держаться выжидательного образа действий и не вызывать каких-либо осложнений на Крите». Парадокс российской политики заключался в том, что взгляды дипломатов, имевших влияние на принимаемые решения МИДа, не совпадали с мнением греческого королевского дома, который они поддерживали по указанию Николая II; в свою очередь, позицию тех, кто разделял нетерпение критян и греков в разрешении вопроса, не поддерживало большинство в правящих кругах России. Попытка Николая II помочь своему греческому родственнику была заблокирована ведущими дипломатами, отказавшимися выполнять даже указания МИД, где угождая царю, одновременно понимали, что Россия должна, прежде всего, защитить свои собственные геополитические интересы (как их понимало большинство). Российское правительство заявляло лишь о своей готовности способствовать созданию автономной администрации острова и его умиротворению. Но сам «умиротворенный» Крит больше был похож на дымящийся вулкан, готовый вот-вот извергнуть лаву.

В четвертой главе исследуется политика России накануне и во время восстания в Териссо в 1904—1905 гг.

В первом параграфе разбираются причины усиления оппозиции принцу Георгу на острове и его безрезультатные попытки укрепить свою власть. Оппозиция во главе с Э. Венизелосом умело перехватила лозунг присоединения к Греции - «эносис». По мнению принца, чтобы спасти его положение, державам необходимо было отозвать международные войска, заменив их 1реческими и устроить в политическом отношении остров по принципу присоединенных к Австро-Венгрии Боснии и Герцеговины, т. е. передав бразды правления греческому королю с сохранением Крита формально в составе Османской империи.

Начавшаяся в 1904 г. Русско-японская война, внесла существенные коррективы в позицию России по критскому вопросу: необходимость договариваться с султаном о проходе военных кораблей, идущих на Дальний Восток, через Проливы, диктовала политику сдерживания на Крите любых «смут». Однако критяне, в свою очередь, почувствовали изменение ситуации, связанное с неудачами России в войне с Японией, и сочли момент благоприятным для начала новой кампании за присоединение острова к Греции. Национальные чаяния об осуществлении хотя бы частично Мегали идеа вновь оживились.

К этому моменту на острове оставалось незначительное число иностранных войск. Россия, все силы которой в этот период были сосредоточены на войне с Японией, а также на решении внутриполитических проблем в связи с ростом революционного движения, подумывала вообще об отозвании своих войск с Крита. Большой интерес представляет переписка министра иностранных дел В.Н. Ламздорфа с послом в Константинополе И.А. Зиновьевым. Одним из аргументов Ламздорфа в пользу отозвания с Крита русского военного отряда было то, что «дарованный автономный режим за семь лет пустил глубокие корни в стране и нельзя ожидать ни при каких обстоятельствах возврата к порядку до 1897 г.». И.А. Зиновьев считал, что в Константинополе известие об удалении русского отряда «будет истолковано в смысле уступки нашей греческим притязаниям». В результате поднятый было вопрос об отозвании русского отряда с Крита под предлогом русско-японской войны посчитали несвоевременным. Генштаб России не только приостановил отправку в Россию части русского отряда, но вскоре, как и другие державы, увеличил число своих войск.

Во втором и третьем параграфах показаны причины и ход восстания в Териссо, организованного оппозицией во главе с Э. Венизелосом, а также участие великих держав в его подавлении. Население Крита рассматривало оккупационный режим великих держав-покровительниц и автономию острова как переходный на пути к полному освобождению от турецкого владычества. Однако «переходный период» затянулся и превратился, по мнению критян, в тормоз экономического и политического развития острова. Восставшие потребовали прекращения режима верховного комиссара, обвинявшегося в развале экономики, бесцветности управления и т. д., и призывали к присоединению Крита к Греции. Постепенно восстание охватило многие регионы Крита, и великие державы приступили к его подавлению. Власть верховного комиссара четырех держав - покровительниц подверглась серьезному испытанию, и Георг обратился за военной помощью к державам.

В марте 1905 г. в Риме открылось совещание послов великих держав, где было принято решение удовлетворить просьбу принца Георга и командировать иностранные войска на помощь критской жандармерии единственной местной военной силе - с целью усмирения восставших. Большую роль в умиротворении Крита великие державы отводили своим

военно-морским силам. В Судской бухте постоянно находилось большое число военных судов держав-покровительниц (иногда до двадцати и больше.) Принц, по совету держав и стараясь смягчить обстановку, объявил о некоторых реформах «в либеральном духе» и о финансовых «облегчениях», предложенных державами для Крита. Он тайно обратился с просьбой к державам определиться и либо способствовать присоединению острова к Греции, либо как можно скорее подавить восстание.

Великие державы и верховный комиссар всеми силами пытались не дать восстанию разгореться в полную силу. Все войсковые отряды великих держав в Канее, Кандии и Ретимно и их окрестностях были приведены в боевую готовность. Постепенно «дерзость» инсургентов и противостояние их международным отрядам возросли. После кровавого столкновения восставших с международными войсками в деревне Вуко-мес, где были убитые и раненые, было разрешено применять огнестрельное оружие не только сухопутным силам всех держав, но и в особых случаях морским десантам, на что требовалось особое разрешение. Международные силы были поставлены в весьма щекотливое положение. Главной задачей в эти дни стало соблюдение хотя бы внешнего спокойствия и недопущение погромов мусульман. В мае 1905 г. в Риме состоялось совещание послов держав-покровительниц, которые выработали проект обращения к инсургентам Крита и было единодушно решено: 1) не допускать присоединения Крита к Греции; 2) приступить к финансовым и административным преобразованиям; 3) выразить поддержку принцу Георгу. Державы ввели военное положение на острове.

Русские представители на Крите, следуя личным указаниям Николая II, стремившегося всеми силами помочь принцу Георгу навести порядок, активнее представителей других великих держав приступили к подавлению восстания. Западные державы не высказывали своего несогласия с действиями русских, а англичане, согласно традиции «загребать жар чужими руками», даже не возражали против расширения зоны действий русских войск на часть их сектора.

Несмотря на суровые меры, предпринятые по подавлению восстания, Россия активно участвовала в переговорах великих держав с повстанцами и первая распустила гражданскую стражу в своем секторе, что произвело благоприятное впечатление на жителей. В целом своими дос-

таточно согласованными действиями великие державы не допустили решения критского вопроса путем восстания, т. е. силовым методом.

В пятой главе исследуется критский вопрос на последнем этапе миротворческой операции в 1906-1909 гг. и позиция великих держав.

Первый параграф посвящен новому этапу миротворческой деятельности держав, стремившихся провести на Крите серьезные административно-финансовые реформы и упрочить автономию как главное условие будущего присоединения острова к Греции. С этой целью был создан постоянный орган надзора - международная административно-финансовая комиссия, в которой опытный дипломат B.C. Сергеев продолжал проводить российскую линию на сохранение status quo в Восточном Средиземноморье.

Российское правительство, понимая, что меры по подавлению восстания породили обиду в христианской среде, пыталось вновь обсудить вопрос о присылке на помощь державам греческих войск и о передаче управления островом Греции, а военный министр В.В. Сахаров вообще предлагал отозвать с Крита все русские войска. Во всеподданнейшей записке царю В.Н. Ламздорф в январе 1906 г. излагал причины и условия передачи управления Критом Греции и предлагал, чтобы Россия выступила в этом деле инициатором. На документе Николай II начертал собственной рукой: «Вполне согласен и считаю, что именно России подобает первой поднять этот вопрос и привести его к естественному разрешению». Однако к мнению России прислушивались все менее: Франция, Англия и особенно Италия посчитали, что это было бы равносильно присоединению острова к Греции. В результате было решено оставить войска на острове в неприкосновенности. Западные державы опасались открытого недовольства не только султана, а также неблагоприятного воздействия на положение дел в Македонии и на всем Балканском полуострове и возможности нарушения status quo. Оппозиция во главе с Э. Венизелосом поставила вопрос о смене верховного комиссара острова. Не помогли даже ходатайства греческой королевы перед российским императором. В конце концов, главной задачей русской дипломатии на Крите было сохранение там спокойствия. Поэтому Россия поддержала кандидатуру нового верховного комиссара - известного греческого политика Александроса Заимиса, который должен был прибыть на Крит в сентябре 1906 г. Население Греции и Крита, раздосадованное неудачами

Георга в решении критского вопроса, приветствовало это назначение.

Так закончился, как писал в своих воспоминаниях сам принц Георг, его «несчастный режим» и начался новый период в истории Крита. Причина неудач Георга заключалась не только в его неумении управлять и действовать дипломатично. Главное заключалось в том, что цель, которую стремились достичь великие державы в этот период - умиротворение острова, - не совпадала с интересами христиан Крита. Кроме того, либеральная оппозиция не могла примириться с авторитарным стилем управления принца и его желанием передать лавры соединения острова с Грецией членам греческой королевской семьи, а значит, и укрепить ее авторитет в глазах греков всего мира.

Во втором параграфе показан постепенный переход управления Крита с конца 1906 - по 1908 г. в конституционное русло, совершенный под управлением А. Заимиса, которому греческий король Георг I просил предоставить полную свободу действий. Новый верховный комиссар немедленно приступил к проведению реформ, выработанных ранее международной финансово-административной комиссией держав-покровительниц и утвержденных в феврале 1907 г. Учредительным собранием Крита. Был принят текст новой конституции Крита, имевший демократические поправки; так, законы, принятые палатой на двух последующих сессиях, не требовали утверждения их у верховного комиссара. Деятельность международных сил на острове носила все более мирный характер и подвергалась строгим ограничениям. Следующим шагом А. Заимис считал отмену военного положения на острове и вывод всех международных войск с заменой их национальной критской жандармерией и милицией во главе с греческими офицерами. Вскоре договоренность с державами об эвакуации была достигнута: в соответствии с августовской коллективной нотой четырех великих держав 1906 г. они обещали отозвать поэтапно все свои войска с Крита до 1 июля 1909 г.

Последний, третий параграф посвящен событиям на Крите, связанным с окончательным выводом международных сил и заменой их греческими войсками, что по времени совпало с младотурецкой революцией 1908 г.

Большинство греческого населения острова посчитало момент подходящим для окончательного решения критского вопроса. 24 сентября, как только верховный комиссар А. Заимис уехал в Афины, на Кри-

те произошел переворот: население, а за ним и Народное собрание, все светские и духовные власти, жандармерия и милиция объявили о присоединении острова к греческому королевству. От присяги королю эллинов воздержалось лишь мусульманское население острова, что не помешало части его оказаться вскоре на службе нового критского правительства.

Во время переворота находившиеся на Крите международные войска бездействовали, а их руководители безмолвствовали. Великие державы объявили переворот незаконным, но дальше этого не пошли: никаких мер к возвращению прежнего порядка, в том числе власти верховного комиссара, принято не было. Таким образом, в результате временное правительство Крита оказалось негласно признанным.

Российской дипломатии в июне 1909 г. удалось предотвратить назревавшие военные действия со стороны Турции в связи с окончательным удалением с острова иностранных отрядов.

Последний этап эвакуации международных войск начался в 1909 г. Англичане сделали попытку оставить часть войск в Суде, но остальные державы воспротивились этому. Россия первая выполнила соглашение по эвакуации войск. Проводы в Ретимно носили искренний и дружественный характер, ведь критяне связывали с этим немедленное присоединение острова к Греции. Уходили международные сухопутные силы четырех великих держав-покровительниц - Великобритании, Италии, России и Франции - так же дружно, как и пришли. В целом можно сказать, что они принесли на Крит мир, суверенитет и уверенность, что остров останется в лоне христианской церкви и в недалеком будущем обязательно станет неотъемлемой частью Греции.

В августе 1910 г. Э. Венизелос вступил в афинский парламент как гражданин Греции, а уже в ноябре, благодаря своим способностям и связям, сделался членом кабинета министров Греции. После первой балканской войны, по Лондонскому договору от 30 мая 1913 г., Крит воссоединился с Грецией.

В Заключении подводятся общие итоги исследования и излагаются выводы, выносимые на защиту.

Углубленный и объективный анализ истории критского вопроса в конце XIX - начале XX вв., проведенный в контексте европейской политики, показывает, что в этот период греческое население Крита, разоча-

рованное в попытках избавиться от турецкого ига путем реформ, признавало лишь революционный путь.

Резкая активизация процесса распада Османской империи в конце XIX в. привела к усилению великодержавных устремлений греков и очередному восстанию и заставила европейские державы выступить общим фронтом против немедленного присоединения Крита к Греции. Впервые после Крымской войны 1856-1857 гг. и русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. Османская империя оказалась перед лицом объединенной Европы и вынуждена была уступить, продемонстрировав неспособность сопротивляться общей воле великих держав, проявивших в тот момент в отношении Крита невиданное ранее единство. Зримым проявлением этого единства явилась международная военно-политическая акция 1897— 1909 гг. Единодушие, проявленное великими державами при решении критской проблемы, стало уникальным случаем в истории Восточного вопроса.

Широкая, документальная база диссертационного исследования позволила опровергнуть устойчивые стереотипы в оценке политики России, имеющиеся в западной, особенно греческой историографии. Если на протяжении всего XIX в. Россия стремилась ослабить Османскую империю, поддерживая борьбу балканских народов, в том числе критян, за независимость, то в конце XIX - начале XX вв., когда султанская Турция уже не представляла для нее прежней опасности, Россия пыталась не дать ей «развалиться мгновенно с ужасными последствиями». Руководящей внешнеполитической доктриной российского правительства в Восточном Средиземноморье в изучаемый период стала доктрина status quo, которая объективно отвечала интересам других европейских держав. Единство держав-покровительниц, стремившихся к «умиротворению» острова, сделало возможным проведение многолетней совместной миротворческой операции в 1897-1909 гг. В операции были задействованы многотысячные военно-морские силы Англии, Италии, Франции и России.

Суть согласованной державами-покровительницами политики «умиротворения» заключалась в предоставлении острову широкой автономии, что фактически означало его постепенный отрыв от Османской империи, а в перспективе - присоединение к Греции. Великие державы предпочли реформистский путь решения критского вопроса, и были последовательны в этом до конца миротворческой операции. Большую роль

в становлении критской автономии сыграла Россия, от которой потребовались для этого значительные дипломатические и военные усилия.

Главной задачей России и других великих держав-покровительниц в критском вопросе было удержание Греции от конфликта с Османской империей, сохранение на Балканах общего баланса сил. Вместе с тем Россия, всегда поддерживая православные народы, осознавала неизбежность присоединения острова к Греции в силу его географического положения, этнического состава, национального самосознания большинства его населения-греков, не мысливших себя вне Греции, вне греческой единой нации.

После поражения в Греко-турецкой войне 1897 г. разгромленная и попавшая в полную финансовую зависимость от европейских держав Греция не имела возможности вести активную самостоятельную политику на Крите, поэтому политика, направленная на сохранение status quo, была ей также выгодна. Экономика Греции и Крита выиграла от международного контроля и предоставленных займов. Российское правительство считало главной задачей участия России в международной финансовой комиссии сохранение греческой государственности, что и было осуществлено.

Нельзя согласиться с теми греческими историками, которые игнорируют неоспоримый факт, что наряду с «умиротворением» острова, четыре державы-покровительницы поставили задачей своей миссии создание прочного автономного управления, предоставление острову конституции европейского образца, вывод турецких войск с Крита, который способствовал укреплению суверенитета и явился залогом дальнейшего мирного развития острова в русле традиционной христианской культуры. Они создали национальную критскую милицию и жандармерию, что, в конечном счете, привело к укреплению политической и экономической независимости Крита от Османской империи. Была достигнута и главная цель - установление мира и спокойствия на Ближнем Востоке.

Большую роль Россия сыграла в назначении христианского генерал-губернатора на Крите (верховного комиссара четырех держав) принца Георга Греческого. В этот период династические связи российского и греческого королевских домов играли важную, но не решающую роль. Приведенные в исследовании новые архивные документы свидетельствуют о том, что российский император Николай II был готов оказать со-

действие Греции в присоединении Крита еще в 1898 г. для укрепления греческой династии, однако поддержки у других европейских держав в то время он не нашел. Несмотря на то, что пребывание контингента российских войск и военно-морских сил на Крите было во многом направлено на удержание греческого принца на посту верховного комиссара и укрепление престижа греческой монархии, политика России во многом отвечала интересам православного населения острова и способствовала закреплению результатов национально-освободительной борьбы, которую греки вели особенно активно в конце XIX - начале XX вв. Россия, вопреки бездоказательным утверждениям западных историков, не преследовала никаких экспансионистских целей на Крите.

Россия была одним из самых активных участников военно-морской, внешнеполитической и административно-хозяйственной составляющих миротворческой операции. Большую роль в разрешении критского вопроса сыграла российская дипломатия, многочисленные российские военно-морские силы (включая морские десанты) и сухопутные войска. Активность российской дипломатии в критском вопросе была связана не только с торгово-экономическими и военно-политическими интересами. Ее близость к православным народам, стремление оказать им помощь в освобождении от мусульманского ига, защитить православие на всем Ближнем Востоке - вот стратегические цели России на Ближнем Востоке. Представленная впервые в диссертационном исследовании широкая картина неизвестной ранее административной деятельности России на Крите в целом свидетельствует о ее позитивном характере, хотя консерватизм взглядов русского правительства, бюрократии и некоторых дипломатов нередко уступал прогрессивным планам государственного строительства, предложенным, например, Францией.

Россия в годы проведения миротворческой операции сыграла одну из ведущих ролей в решении критского вопроса. Можно утверждать, что своей мощью и авторитетом она способствовала постепенному разрешению национального вопроса на Крите. Она не отозвала свои войска с острова даже в годы русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. В качестве державы-покровительницы, Россия участвовала в миротворческой акции до конца, выделяя значительные материальные средства на поддержание спокойствия и установление автономного режима на острове, действуя согласованно вместе с Англией, Францией и Италией.

При этом огромную роль, как показано в диссертации, играла разносторонняя деятельность российской дипломатии - послов в Константинополе и Риме И.А. Зиновьева и А.И. Нелидова, посланников в Афинах- М.К. Ону, барона P.P. Розена, Ю.Н. Щербачева, консулов и генеральных консулов на Крите, военных и военно-морских представителей, а также контр-адмирала Н.И. Скрыдлова и первого начальника русских сухопутных сил Ф.А. Шостака.

Документы свидетельствуют, что в русском секторе на Крите был налажен образцовый порядок, появилось много полезных учреждений; из русского сектора раньше всех были выведены турецкие войска; русские военные первыми передали управление учреждениями в своем секторе местному населению. Все сведения говорят об исключительно дружественных, даже теплых, отношениях между населением острова, включая мусульманское, с представителями российских сухопутных и военно-морских сил.

В период восстания в Териссо 1905 г. русское правительство, защищая интересы греческой династии, в некоторых случаях было вынуждено применить оружие против повстанцев, но за каждый произведенный выстрел военно-морские представители России держали ответ перед своими ведомствами, как и другие державы, также применявшие в крайних случаях оружие.

Огромное влияние на национально-освободительное движение на Крите оказали революции начала XX в России и Турции. Критяне, пользуясь вовлеченностью этих держав в свои внутриполитические дела, сумели извлечь из этого большую пользу. Они постоянно привлекали внимание мировой общественности к своей проблеме, и их оправданная активность. в конечном счете, привела к желаемому результату. В свою очередь критский вопрос оказал большое влияние на общебалканскую обстановку и усиление национально-освободительной борьбы в регионе против османского засилья.

Главным достижением европейских держав в решении сложного этнорелигиозного конфликте на Крите было то что, благодаря присутствию международного контингента войск в 1897-1909 гг. и их плодотворной деятельности остров был сохранен для христианского мира. Это была безусловная победа европейской цивилизации над распадавшейся мусульманской Османской империей.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Монография:

1. Соколовская О.В. Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века. М.: Индрик, 2006. 146 с. (18 п.л.).

Работы, опубликованные в ведущих научных журналах из перечня,

утвержденного ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Из истории умиротворения Крита и спасения православного населения в период кризиса 1897-1898 годов. Публикация с предисловием // Славяноведение. № 2. 2008. С. 84-98. 1,3 п.л.

2. Крит судьбе принца Георга Греческого и российского императора Николая II.// Новая и новейшая история. №4. 2008. С. 188-197. 0,8 п.л.

3. Архив императорского русского консульства на Крите. 18601919 // Отечественные архивы. № 4. 2008. С. 51-57. 0,8 п.л.

4. Русские на Крите в конце XIX в. // Славяноведение. № 4. 2008. С. 46-53. 0,5 п.л.

5.Критский вопрос и Греко-турецкая война 1897 года// Военно-исторический журнал. № 9(581). 2008. С. 37-41.0,5 п.л.

6. Обострение критского вопроса в 1908-1909 гг. // Вопросы истории. № И. 2008. С. 119-128. 1 п.л.

7. Россия в миротворческой акции великих европейских держав на Крите в 1897-1909 гг. // Военно-исторический журнал. № 11. 2008. С. 2530. 0,5 п.л.

Разделы в коллективных монографиях:

1. Греция как конституционное государство в 60-70-е годы XIX в. //Формирование национальных независимых государств на Балканах. Конец XVIII - 70-е годы XX в. М.: Наука. 1986. С. 72-92 (В соавторстве с Г.Л. Аршем.)

2. Греция на путях становления буржуазного государства. 1878— 1918 гг.//Балканы в конце XIX - начале XX века. Очерки становления

национальных государств и политической структуры в Юго-Восточной Европе. М.: Наука, 1991. С. 248-288.

3. Разделы по истории Греции в 1913-1922 гг. // За балканскими фронтами первой мировой войны. М.: Индрик, 2002. С. 28-37, 87-91, 121-125,146-149,203-208,219-233, 328-330, 374-379,427-437, и др.

4. Главы по истории Греции за 1895-1913 гг. // В «пороховом погребе Европы» 1878-1914. М.: Индрик, 2003. С. 228-252,453-476 и др.

5. Глава: Участие моряков в первой международной миротворческой операции на Крите в 1897-1909 гг. // 300 лет российской морской пехоте. Т. 2. (1857-1990 гг.) М„ 2009. 1 пл.

Публикации:

1. Ону A.M. Загадки русского сфинкса. Очерки по новейшей русской истории. М., 1995. (Составитель и автор предисловия О.В. Соколовская). 110 с.

2. Переписка греческой королевы Ольги Константиновны Романовой с генералом A.A. Киреевым. (Составитель - О.В. Соколовская. Авторы предисловия - О.В. Соколовская, И.В. Чуркина)// Славяноведение. № 4. М., 1996. С. 57-73.

3. Письма капитана 1-го ранга М.Ю. Гаршина к королеве эллинов Ольге Константиновне Романовой в годы первой мировой войны. (Составитель и автор предисловия О.В. Соколовская) //Славяноведение. № 1 2006. С. 92-119.

4. Российский флот в фотографиях из Национального исторического музея в Афинах (конец XIX - начало XX вв.) (Составитель и автор предисловия О.В. Соколовская). С 6-16. М., 1996.110 с.

5. НМЕРОЛОГ1А тои РшспкоО екатратеипкои аттоаттаагратод twv auTOKpaTopiKtijv OTpaTEupcrrwv otr)v Kpiyrn (1899-1909). (Еуурасра аттб то IcrropiKÖ Apxcio KpqTqq) (Дневники русского экспедиционного отряда императорских войск на о.Крит. 1899-1909. Документы из исторического архива Крита). (Составитель и автор предисловия О.В. Соколовская). Афины. 2009. 35 а.л.

Статьи и тезисы:

1. Великогреческий национализм в XIX - начале XX вв. // Общественно-политическая мысль в Европе в конце XVIII - XX в. М., 1987. Тезисы. С. 72-74.

2. Социально-политический кризис и «Великий бросок» в Греции в 1909-1912 гг. / Революции и реформы на Балканах// Балканские исследования. М., 1994. Вып. 12. (В соавторстве с Т.В. Никитиной). С. 167189.

3. Greek Diaspora merchant communities of the Black sea and the sea of Azov and the Greek-Russian Trade: 1870-1917. Report. Research Center of the University of Economics and Business. Athens, 1994. (В соавторстве с греческим экономистом Э. Дендрину). 112 с.

4. The Great Greek Idea (The Megali Idea) in the Early 20 Century// WWI and the XX Century. M., 1995. P. 163-165.

5. Великая греческая идея на Парижской мирной конференции // Версаль и новая Восточная Европа. М., 1996. С. 86-111.

6. Великая греческая идея в начале XX века и русская дипломатия. // Первая мировая война. Пролог XX века. М.: Наука, 1998. С. 396-408.

7. The Expeditional Detachment of the Russian Imperial Army in Crete. The Unknown Diaries (1899-1909)// H TEleutaia фйат] тои кршкой Сг|тгцшто<;. AieBveg ctugti^oviko aw£5pio. НракХао, 21-23 Аиуоштои 1998. Тезисы. НракЛею. 1998. С. 75-77.

8. The Expeditional Detachment of the Russian Imperial Army in Crete. The Unknown Diaries (1899-1909) The Expeditional Detachment of the Russian Imperial Army in Crete. The Unknown Diaries (1899-1909)// H Tx^xuicria срйат] тои кршкой ^г|Т1^|што<;. AieQviq елштгцоуисб <rov£5pio. HpdKtoio, 21-23 Аиуойохои 1998. НракХею 2002. С. 509-520.

9. Роль греческой королевы Ольги в переводе Евангелия на новогреческий язык в 1901 году.// Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. Санкт-Петербург: Алетейя, 2002. С. 213-221.

10. Эпистолярное наследие королевы эллинов Ольги Константиновны Романовой как исторический источник// Греция. Национальная идея, общество, государство. XVII-XX вв. М.: МГУ, 2002. С. 177-192.

11. Миротворцы прошлого века // Европа. № 4(38). 2004. С. 27-29.

12. Из истории первых Олимпийских игр современности 1896 года // Европа. Июнь. 2004. С.

13. Письма греческой королевы к отцу великому князю Константину Николаевичу о русско-турецкой войне// Россия и Болгария. М., 2006. С. 80-90.

14. Двести лет борьбы за демократию // Греки вчера и сегодня. М., 2006. С. 12-28.

15. Россия в миротворческой акции европейских держав на Крите // Восточный архив. 2007. Афины. № 16. С. 29-39.

16. Греция и процесс европейской интеграции Балкан// Греческий мир ХУШ-ХХвв. в новых исторических исследованиях. М.: МГУ, 2006. С. 178-193.

17. Неизвестные архивные документы (Морские рапорты) о греко-турецкой войне 1897 года // Тезисы. Международная научная конференция «Архивное востоковедение». М.: ИВ РАН, 2008. С. 96-97. 0,2 п.л.

Для заметок

Для заметок

Подписано в печать 10.02.2009 Объем 2,3 а.л. Тираж 100 экз. Компьютерный центр ИСл РАН - ritlen@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Соколовская, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ КРИТСКОГО ВОПРОСА И НАЧАЛО МИРОТВОРЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ

1. Предыстория критского вопроса в XIX в.

2. Критский кризис 1896-1897 гг. и начало «умиротворения» острова. Роль военно-морских сил России в спасении православного населения Крита

3. Критский вопрос в начале миротворческой операции и Греко-турецкая война 1897 г. Позиция России.

ГЛАВА ВТОРАЯ КРИТ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ АДМИРАЛОВ

1. Русские миротворцы на Крите в 1897-1898 гг. и провозглашение автономии. Роль русских офицеров в становлении автономии. Ц

2. Позиция России в отношении вывода турецких войск с острова в

1898 г.

3. Роль России в назначении верховного комиссара Крита.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ КРИТ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРИНЦА ГЕОРГА И РОССИЯ

1899-1903 гг.

1. Первый год управления Крита верховным комиссаром и позиция России. Начало автономии.

2. Роль военно-морских сил России в поддержании спокойствия на

Крите на рубеже веков.

3. Поездка принца в Европу и царская дипломатия в 1900-1901 гг.

4. Парадоксы российской дипломатии и критский вопрос в конце 1901—

1903 гг.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НАКАНУНЕ И ВО ВРЕМЯ «ВОССТАНИЯ В ТЕРИССО». 1904-1905 ГГ.

1. Не пора ли закрыть критский вопрос?.

2. «Восстание в Териссо». Инсургенты и миротворцы.

3. Подавление восстания. Политика России . асд

ГЛАВА ПЯТАЯ КРИТСКИЙ ВОПРОС НА ПОСЛЕДНЕМ ЭТАПЕ МИРОТВОРЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ И РОССИЯ. 1906-1909 ГГ.

1. Укрепление автономии Крита и Россия.

2. Критский вопрос входит в конституционное русло. А. Заимис и поворот на Запад (конец 1906 - 1908 гг.).

3. На последнем этапе эвакуации международных войск.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Соколовская, Ольга Владимировна

Взоры всего цивилизованного мира обращены в настоящее время на остров Крит - один из пяти больших островов на Средиземном море. От скорейшего умиротворения этого острова ожидают европейские народы сохранения мира и предупреждения страшной катастрофы - распадения Оттоманской империи». - Из докладной записки профессора права Ф.Ф. Мартенса министру иностранных дел России графу М.Н. Муравьеву от 13 марта 1897 г. 1

В конце XIX в. великие европейские державы были вынуждены уделять особое внимание одному из важных стратегических форпостов Восточного Средиземноморья -острову Крит, где вспыхнуло очередное восстание греческого населения, требовавшего немедленного присоединения острова к Греции. Как и предыдущие (1841, 1856, 1858, 1866-69, 1878, 1887 гг.), восстание 1895-1897 гг. было вызвано, с одной стороны, жестокой политикой турецких властей на Крите, направленной на усиление своего экономического и политического господства и на обращение греков-критян в мусульманство, а с другой - горячим желанием греческого христианского населения острова вырваться из орбиты исламского мира посредством присоединения острова к возрожденной Греции. Эти восстания носили ярко выраженный национальный и религиозный характер, а главной задачей было решить так называемый критский вопрос, который в различные исторические периоды имел в целом одинаковое содержание: любыми доступными путями осуществить присоединение («Evcooiq») острова к матери-Греции. Критский вопрос оказался в эпицентре Ближневосточного кризиса конца XIX - начала XX вв., затронув интересы многих держав Европы и Азии, и явился причиной начала миротворческой операции великих европейских держав покровительниц - Великобритании, Италии, России и Франции - на Крите,

1 Архив внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ). Ф. 138. Секретный архив министра. Оп. 467. Д. 737. JI. 6. Проф. Ф.Ф. Мартене занимал также должность юрисконсульта МИД России. продлившейся с 1897 по 1909 гг. Решение критской проблемы путем совместной миротворческой операции четырех великих держав - уникальный случай в истории Восточного вопроса, когда проявленное державами-покровительницами невиданное ранее единство было успешно противопоставлено воле турецкого султана.

Вопрос об освобождении Крита от османского владычества и присоединение его к Греции стал важным не только для греков-критян, но и для молодого Греческого государства, созданного при поддержке европейских держав в результате национально-освободительной войны 1821-1829 гг., в состав которого по воле европейских держав не вошла большая часть исконно греческих территорий, издавна населенных греками. Это вызвало к жизни великодержавную доктрину Мегали идеа, которую горячо поддержали греки по всему миру, и, естественно, греческое население острова Крит. Остров с подавляющим греческим населением считался всеми греками неотъемлемой частью греческого мира и подлежал присоединению к уже существующему государству греков. В результате православные греки и мусульманское население острова (также в основном греческое) находились в постоянной вражде, переходившей в кровавые столкновения. Великие державы, на помощь которых надеялись греки-критяне, признавали справедливость и законность их требований, однако сроки присоединения острова к Греции постоянно отодвигались, по многим важным для самих европейских держав соображениям. Поэтому христиане Крита и греческие политики в самом конце XIX в. решили, что только вооруженная борьба против турецкого гнета на острове и восстание смогут вновь привлечь внимание великих держав к так называемому критскому вопросу. Критский вопрос оказался в центре пресловутого Восточного вопроса2, вызванного упадком могущества Османской империи, усилением

2 «Термин «Восточный вопрос» - один из самых туманных и расплывчатых, какие появлялись во всемирной литературе, - писал М.Н. Покровский. - Этот термин был употреблен впервые в обращении держав к Турции в 1839 г. Одновременно он вошел в обиход и тогдашней политической прессы» // Статья М. Покровского «Восточный вопрос» из 1-го издания БСЭ. Т. 13. М., 1929. Есть и другая дата: 29 мая 1453 г., когда турки взяли Константинополь, а «Новый Рим» превратился в Стамбул - столицу Османской империи. Но более принято, что Восточный вопрос обозначает возникшие в последней трети ХУШ - начале XX вв. международные противоречия, связанные с кризисом в Османской империи. Принято считать, что термин «Восточный вопрос» впервые был употреблен в 1822 г. на конгрессе национально-освободительного движения подвластных ей народов и ростом противоречий между европейскими державами на Ближнем Востоке.

Сам Восточный вопрос, вобравший в себя на протяжении ХУШ - начала XX в. весьма широкий круг проблем, охватывал все уровни и аспекты противоречий между многими субъектами мировой истории, как ведущими, так и малыми. Многие известные русские историки XIX-XX вв. - С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.Я. Данилевский и др. - свидетельствовали, что Восточный вопрос нельзя рассматривать только в дипломатической или политической терминологии и сводить к вопросу о Черноморских проливах и судьбе освободившихся из под турецкого ига славянских и греческих территорий. Соловьев называл Восточный вопрос мировым, протянувшимся сквозь всю европейскую историю, соперничеством между Европой и Азией, т. е. между европейской и азиатской цивилизациями. Соловьев также подчеркивал, что «Восточный вопрос имеет наибольшее значение для тех европейских стран, которые граничат с о

Азией.» . Критский вопрос в широком смысле и миротворческая акция великих европейских держав-покровительниц на острове в 1897-1909 гг. представляют собой яркий пример именно борьбы цивилизаций, когда существовавшие между европейскими державами противоречия отошли на второй план по сравнению с необходимостью защиты христианства и европейских ценностей на Крите и на всем Ближнем Востоке.

Формулируя особенность рубежа XIX-XX вв. в международных отношениях, российский историк И.С. Рыбаченок справедливо отмечает, что «время региональной

Священного союза в Вероне при обсуждении положения, возникшего на Балканах в связи с национально-освободительной войной в Греции 1821-1829 гг. См.: Киняпина Н.С., Георгиев В.А., Ерофеев Н.Д. История России XIX - начала XX в. М., 2004.

3 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959-1966. Т. 13. С. 25; Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. Этот момент подчеркивает историк Н.А. Нарочницкая в книге: Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 147; а также В.М. Хевролина. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI-начало XX века. М., 2007. С. 221; Вандам Е.А. Геополитика и геостратегия. М., 2002 (генерал-майор, военный разведчик и публицист -А.Е. Едрихин (псевдоним - Вандам). политики прошло, наступила пора политики мировой». «Мир стаи единым, и то, что происходило в одном его уголке, не могло не отражаться на событиях в другом, а любые действия той или иной державы уже стали затрагивать в большей или меньшей степени интересы всех других» 4.

В конце XIX - начале XX века Россия стана крупнейшей державой в мире, причем «одновременно европейской, азиатской и азиатско-тихоокеанской, континентальной и океанической державой» 5. Соответственно и внешнеполитические задачи, стоявшие перед ней, были грандиозны и разнообразны; глубокие изменения, которые происходили на рубеже XIX—XX вв. в мировом политическом пространстве, частью которого являлась и сама Россия, требовали от ее руководства найти свое место в соответствии с ее государственными и национальными интересами. Так, одним из важных направлений внешней политики России было балканско-ближневосточное, где Россия использовала в основном политические и цивилизационные формы влияния. Приоритетность решения Восточного вопроса признавалась почти всеми государственными, военными и политическими деятелями России 6.

Для Российской империи в конце XIX в. многоуровневый Восточный вопрос, прежде всего, был вопросом ее культурного, политического и экономического влияния на Балканах, Ближнем Востоке и Средиземноморье. Важнейшей задачей внешней политики России было также установление благоприятного для нее режима Черноморских проливов (носившего дискриминационный по отношению к России характер), необходимого для решения не только экономических, но политических и стратегических задач, защиты южных границ государства. Интересы России на Балканах и Ближнем Востоке по-прежнему требовали, как считал главный идеолог внешней политики России второй половины XIX в. канцлер A.M. Горчаков, следуя исторической традиции, оказывать покровительство христианским народам, «укрепляя тем самым свой престиж, и национальные симпатии балканских народов к России» 1.

4 Рыбаченок И.С. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в конце XIX - начале XX века) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. С. 302.

5 ГаджиевК.С. Геополитика. М., 1997, С. 350.

6 Рыбаченок И.С. Коренные интересы России. С. 274.

7 Там же. С. 274.

Однако здесь интересы России пересекались с устремлениями других ведущих европейских держав - Великобритании, Австро-Венгрии, Италии, Германии, а также Османской империи. Неизбежно вставали проблемы взаимоотношений с христианскими подданными Османской империи, которые все активнее пытались решать свои национальные задачи по-своему. При этом, после Крымской войны и затем русско-турецкой войны 1877-1978 гг., для России решение ее внешнеполитических задач исключало военный вариант и она вынуждена была прибегать к самым осторожным и мирным дипломатическим средствам для восстановления и укрепления своих позиций на Балканах и Ближнем Востоке. России требовалось время для восстановления ее военно-морской мощи. Двойственность политики России в данном регионе была неизбежна. С одной стороны, Россия вынуждена была сдерживать рост освободительного движения христиан и всячески избегать перерастания его в общебалканский конфликт; с другой — не лишать народы надежды на поддержку России в их борьбе и даже оказывать некоторое содействие последней, ибо в противном случае рисковала потерять симпатии христиан. 8.

На Ближнем Востоке, где за «оттоманское наследство» в последней трети XIX в. с новой силой стали соперничать великие европейские державы, создался очаг противоречий и напряжения. И.С. Рыбаченок указывает, что «перемещение в Средиземное море одного из отрезков кратчайшего пути в Индию тесно связало борьбу держав за него и за влияние в Турции. Экономическое, военное и политическое проникновение Германии в Турцию, существенно затронуло интересы России на Балканах и Ближнем Востоке, а также способствовало усилению англо-германской и франко-германской конкуренции». Все это усугублялось тем, что узлы международных противоречий завязались в этот период времени не только на Балканах и Ближнем Востоке, но также на Среднем и Дальнем Востоке, на Африканском континенте 9. Новая международная обстановка, характеризующаяся сложным сплетением интересов великих держав, создавала почву для самых неожиданных и чаще всего временных комбинаций по отдельным вопросам. Это, по мнению весьма авторитетного издания начала XX в. «Нового времени», «являлось началом новой эпохи во взаимных

8 Хввролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856

1875 годах. С. 261.

9 Рыбаченок И.С. Коренные интересы России. С. 266-267. отношения» европейских государств»10. Восточный вопрос, имевший огромное значение в истории Европы и Азии, вызвал к жизни (первую в истории XX в.) миротворческую операцию великих европейских держав-покровительниц -Великобритании, Италии, России и Франции на Крите, продлившуюся почти 12 лет с 1897 по 1909 гг. Она явилась одним из ярких примеров нового отношения европейских держав между собой, что расширило возможности их политического, экономического, финансового и др. сотрудничества на Ближнем Востоке. Одновременно Ближневосточный кризис 1894—1898 гг. привел к тому, что даже австро-русское соперничество на Балканах трансформировалось в некое подобие сотрудничества между двумя империями - Российской и Габсбургской, - в стремлении поддержать в этом регионе status quo, чтобы умерить территориальные претензии молодых балканских государств. Академик В.М. Хвостов также считал, что, поскольку союзы государств в этот период еще не сложились окончательно, были возможны различные дипломатические комбинации между державами п. Совместные действия европейских держав на средиземноморском острове Крите явились новой оригинальной комбинацией их внешнеполитических устремлений и конкретных шагов.

Россия была, как показывает всестороннее изучение широкого круга литературы и архивных источников, одним из самых активных участников как внешнеполитической, военно-морской, военной, так и экономической и административно-хозяйственной составной миротворческой операции на Крите в 18971909 гг. (причем, не только с согласия, но, часто, и поощрения со стороны остальных европейских держав). Большую роль в разрешении критского вопроса играла царская дипломатия, а также многочисленные российские военно-морские силы (включая морские десанты, т. е. морскую пехоту) и, конечно, сухопутные войска и их руководители.

Данная диссертация представляет собой многоплановое исследование, главным содержанием которого является всестороннее изучение роли России в отношении критского вопроса в годы проведения миротворческой акции держав-покровительниц на Крите в 1897-1909 гг., а также причин, по которым в решении судьбы Крита

10 Новое время. 21 апреля (4 мая) 1903.

11 История дипломатии. М., 1963. Т. П. Дипломатия в новое время. 1871-1914. (Автор тома В.М. Хвостов). участвовали почти все великие европейские державы, а одну из главных ролей сыграла Россия.

Главными целями диссертационной работы являются:

Во-первых, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов из российских и греческих архивов, ранее опубликованных источников и литературы исследовать критский вопрос как самостоятельную специфическую проблему международных отношений во всем его многообразии в период проведения миротворческой операции великих европейских держав.

Во-вторых, представить детальную картину миротворческой акции великих держав на Крите в 1897-1909 гг., показав ее цели и задачи.

В-третьих, подробно и максимально объективно изучить не исследованную ранее в научной литературе позицию России в критском вопросе в конце XIX - начале XX века в контексте ее политики на Балканах и Ближнем Востоке.

Для достижения поставленных диссертантом целей были определены следующие задачи: выявить побудительные причины участия России в совместной европейской акции на Крите; проследить ее конкретное участие во всех этапах данной миротворческой операции; определить роль России в решении критского вопроса и показать ее взаимоотношения с другими великими державами, проанализировав баланс общности их целей и противоречий; выявить причины усиления и ослабления роли России в решении критского вопроса; показать посредническую роль России в греко-турецком диалоге по критскому вопросу; раскрыть неизвестные или малоизвестные стороны жизни греческого и мусульманского населения острова, включая некоторые этнографические реалии; определить объем и характер помощи России Криту; представить картину участия духовенства и членов русского экспедиционного отряда в жизни православного Крита.

В диссертации также ставится задача рассмотреть взаимоотношения России с представителями других держав в различных вопросах дипломатического, военного и административно-хозяйственного характера в период становления критской автономии, как первого этапа независимости острова; показать отношение других великих держав к ведущей (до 1906 г.) роли России в критском вопросе

Диссертант считает важным также детально проследить многостороннюю деятельность Русского экспедиционного корпуса императорских войск и военно-морских сил России на Крите в 1897-1909 гг., наряду с другими европейскими силами по сохранению спокойствия на острове, включая некоторые военные операции; осветить ранее никем еще не исследованную роль России и ее представителей в деятельности «совета адмиралов» по вопросу вывода с острова турецких войск и избавления Крита от турецкой администрации.

Диссертант стремился дать объективный ретроспективный анализ истории/ критского вопроса, через призму экономических, стратегических и геополитических интересов России, Великобритании и других великих держав, принимая во внимание также позицию Турции и законные интересы Греции.

Актуальность темы. Исследование исторического прошлого народов Юго-Восточной Европы и роста их национального и политического самосознания, изучение роли России и великих европейских держав в становлении и укреплении независимых балканских государств, в защите христианской веры на Ближнем Востоке - задачи, обладающие непреходящей научной актуальностью.

Европа накопила большой опыт в проведении совместных военно-политических действий не только в военное, но и в мирное время. Миротворческие операции ведущих держав мира в последние десятилетия стали почти нормой международных отношений. Обращение к событиям столетней давности представляется актуальным, прежде всего, , потому что позволяет сопоставить исторический опыт и современную реальность, воссоздать атмосферу первой многолетней совместной акции сразу нескольких ведущих держав.

Научная актуальность темы заключается в том, что участие России в операции европейских держав-покровительниц на Крите в конце XIX- начале XX в. никогда ранее не было предметом специального исторического исследования. В XX в. термином i миротворческая операция» характеризовалась гуманитарная акция военно-морских сил (операции морских десантов) великих европейских держав, предпринятая с целью прекращения кровопролития на Крите в январе-феврале 1897 г. и эвакуации

1 1 пострадавшего мирного населения Дальнейшие события на острове с участием великих держав-покровительниц рассматривались по отдельным частным вопросам, не связанным воедино. Многолетнюю деятельность представителей России наряду с другими великими державами десятилетиями вообще обходили молчанием. К изучению ее исследователи, как в России, так и за рубежом приступили лишь в последнее время.

12 Морская хроника// Морской сборник. №3. СПб., 1897. С. 3-5; Мельников P.M.

Рюрик» был первым. Л-д., 1989. С. 110, 118.

Попытка великих держав удержать мир от падения в хаос, предпринятая в начале XX в., дает новый материал к размышлению о характере и границах дозволенного в проведении данных операций в наше время, а открытие неизвестных ранее страниц европейской политики, когда великие державы сумели, ради сохранения Крита для христианского мира, отодвинуть острые разногласия между собой на второй план и действовать сообща и достаточно дружно, возможно, помогут лучше понять современный нам мир.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая работа в историографии, посвященная всестороннему анализу критского вопроса в конце XIX-начале XX в. Как важной составной истории Восточного вопроса. В диссертации впервые поставлена задача комплексного изучения международной миротворческой акции европейских держав как способа решения критской проблемы. В диссертации впервые раскрывается позиция России по Криту в период проведения миротворческой операции 1897-1909 гг. ее отношения с другими великими державами, с мирным населением Крита.

В диссертации впервые подробно рассмотрена деятельность дипломатических, военных и морских представителей России на Крите, их взаимодействие с представителями других держав, верховным комиссаром великих держав принцем Георгом и другие недостатьчно исследованные или вообще обойденные вниманием исследователей вопросы.

Новизна исследования и его значимость вытекает также из введения в научный оборот обширного корпуса неизвестных ранее документальных материалов из российских и греческих архивов. Большинство из них являются уникальными: например, Дневники экспедиционного корпуса императорских войск на Крите за 18991909 гг., обнаруженные диссертантом в Историческом архиве Крита и впервые введенные в научный обиход. В ходе работы над диссертацией был также найден в Греции целый архивный фонд, содержащий письма Великого князя Константина Константиновича (1868-1915) к его старшей сестре Ольге Константиновне, которая была на протяжении почти 50 лет женой греческого короля Георга I и королевой эллинов. В настоящее время коллекция писем принадлежит афинскому «Фонду друзей народа» и ведутся переговоры о передаче ее в Россию.

Степень изученности темы. (Характеристика научной литературы по теме исследования).

1.В российской историографии (до 1917 г.) основное внимание уделялось исследованию Восточного вопроса в целом. Однако острая тема внешней политики России в годы Ближневосточного кризиса на рубеже веков находила немедленный отклик в трудах современников событий - историков, военных и дипломатов, которые придерживались различных историко-политических взглядов 13. Один из ведущих публицистов «Нового времени» Д.Н. Вергун с надеждой ждал этого кризиса. Он проследил взаимоотношения России с Турцией на протяжении десяти столетий, выявив главное их содержание - «борьбу креста и полумесяца». Он посчитал, что. со времен покорения Казанско-Астраханского ханства Россия вела 12 войн с Турцией, которые составляли важнейшие моменты российской истории. Д. Вергун был уверен в неминуемой гибели Османской империи, в которой турки составляли лишь треть от 25-миллионного населения империи. Россия, по его мнению, должна была стремиться всеми силами к утверждению-христианства в Царьграде, освобождению славянских и христианских народов и достижению свободного выхода в Средиземное море. «Два раза русские войска подходили в прошлом веке ко вратам Царьграда. Два раза видели они прибитый на них еще в X веке щит Вещего Олега, но дела своего не окончили. Это, несомненно, предстоит сделать в текущем веке, чтобы начать новый период не только русской и славянской, но и всемирной истории» 14. Наоборот, лидер кадетов историк П.Н. Милюков, видевший будущее России на пути европейского парламентаризма, опасался грядущего распада Османской империи. Он, предлагал России в условиях

13 Татищев С.С. Император Александр Второй. М., 1896. Кн. 2.; Он же. [Критский вопрос] Отношение держав к Восточному вопросу// Русский вестник. 1897. Т. CCXLVII. № 2; Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (Ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т. 1-2. М.1896; Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910; Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2.; Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

14 Вергун Д.Н. Россия и Турция. Взаимные отношения. Войны. Нынешнее положение Турции. СПб., 1911. С. 5, 45; Кострикова Е.Г. Русские политики, публицисты и общественные деятели о геополитических интересах России в начале XX века // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI -начало XX века. М„ 2007. С. 325. создания новой системы международных отношений (и жесткого противостоянии между Германией и Великобританией) строить свою внешнюю политику на стороне последней. Однако долгое время России удавалось придерживаться тактики балансирования. Особенно осторожной стала внешняя политика России после поражения в войне с Японией. П.Н. Милюков замечал, что «вся наша внешняя политика с тех пор носит печать нашей тяжелой неудачи на Дальнем Востоке» 15.

После начала миротворческой акции великих держав по спасению православного населения Крита в 1897 г. было опубликовано сразу несколько интересных публицистических работ, посвященных историиострова (до XIX в. - Кандия) Это работа по истории Крита И. Капнист, очерки Ю. Абегга и К. Шильдбаха по истории Грекотурецкой (войны 1897 г. и другие. После получения Критом независимости вышла статья под инициалами С. Т. (Троицкий), в которой достаточно объективно описывались

16 вкратце международные аспекты критского вопроса в 1897-1913 гг. .

В советской историографии рассматривались различные аспекты Восточного вопроса. Традиционно исследователи сосредотачивали внимание на таких проблемах, как противоречия великих держав на Ближнем Востоке и на Балканах, борьба за Черноморские проливы, освобождение христианских народов Османской империи 17.

15 Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910. С. 2.

16

Штиглиц А.Н. Остров Крит, мирная блокада и международный плебисцит. СПб., 1897; Бараицевич Е.М. Остров Крит и события на нем. М., 1897; Абегг Ю. Заметки о Крите. Греко-турецкая война. СПб., 1898// Сборник консульских донесений. СПб., 1898. Вып. IV-VI; М.М. «Прошлое острова Крит» // Наблюдатель, 1898. № 7. С. 211217; Капнист И. Исторический очерк острова Крита// Русская мысль. СПб., 1899. Ч. 20. Кн. 1. С 16-39. Кн. 2. С. 22-40.; ШильдбахК. Греко-турецкая война 1897. СПб., 1898; Тетлов В. «Критские беспорядки»// Русский вестник. 1905. №5. Т. ССХСУП. С. 346-367; там лее. Т. 6. С. 781-805; С. Т. Хроника дипломатической истории Крита с 1896 по 1913 гг. // Известия МИД. СПб., 1913. Кн. 4.

17 Шубукин АН. Россия на Ближнем Востоке. JI-д., 1926; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М. 1928; Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 18951897 гг.// Историк-марксист. 1929. №3; Галкин И.С. «Европейские державы и критский вопрос в 1908-1912 годах// Вопросы истории. 1956. №5; Ерусалгшский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в

Борьба различных исторических школ не всегда шла на пользу даже академическим историческим исследованиям, в которых проявлялись перекосы и преувеличения. Хорошо известны работы (старого большевика) М.Н. Покровского 18 и историков его школы, резко осуждавших все внешнеполитические шаги, как российского правительства, так и европейских империалистов, все их «закулисные соглашения», которые были «торгом хищников», желавших поживиться за счет слабого и т. п. 19.

Нередко отечественная историография, включая советскую с ее классовым подходом, соревновалась в отрицании каких-либо позитивных черт внешней политики России с западной наукой20. Как правило советские историки трактовали политику России, направленную на поддержание status quo на Ближнем Востоке, как желание развязать себе руки для экспансии на Дальнем Востоке, но никогда не определяли ее как проявление здравого смысла сохранения мира и государственности самой Российской империи, которая так нуждалась в долгом и нерушимом мире. Не случайно Россия в конце ХЗХв. М., 1951; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 1898-1914. Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX в. -1917 г. М., 1960; Бестужев КВ. Борьба России по вопросам внешней политики (19061910). М., 1961; Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914 гг.) М., 1961; Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962; Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М., 1974; АветянА.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М., 1968; СилипА.С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX в. М., 1971; Туполев Б.М. «Дранг нах Зюд-Остен»// В пороховом погребе Европы». 1878-1914. М„ 2003.

18 Покровский М.Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг., 1918; Он же. Царская Россия и война. М., 1924; Он же. Внешняя политика России в XX в. М., 1926; Он же. Восточный вопрос // БСЭ. Изд. I. Т. 13. М., 1929.

19 Кострикова Е.Г. Русские политики, публицисты и общественные деятели о геополитических интересах России в начале XX века // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. С. 310.

20 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. Глава «Россия и мировой Восточный вопрос». М., 2003. С. 147-168. августе 1898 г. выступила с предложением к другим великим державам о проведении международной мирной конференции по разоружению 21.

Российская монархия после первой русской революции 1905-1907 гг. как и султанская власть, висела на волоске, дальнейший распад Османской империи мог повести за собой создание независимых национальных государств, которые все более склонялись к западной модели; особенно сильные антимонархические выступления были в Греции, претендовавшая на роль лидера на Балканах, окрыленная идеями панэллинизма. Боязнь царского правительства падения монархии в Греции стала еще сильнее, и этим объяснялись некоторые жесткие меры на Крите. Присоединение Крита делало Грецию еще более сильной на Балканах и в Средиземноморье. Тем не менее, Россия готова была решить критский вопрос в интересах Греции, если бы западные партнеры также были к этому готовы. Академику Ф.А. Ротпггейну принадлежит высказывание о том, что в этот период союзы великих держав между собой служили не столько вопросам безопасности, сколько сотрудничеству в деле колониальной агрессии, «которая может поставить вопрос о безопасности» 22.

Постепенно здравый смысл побеждал политическую конъюнктуру в СССР и в науке: в конце 70-х гг. , когда появляются комплексные исследования по истории международных отношений, восторжествовало мнение, что важнейшие события в международных отношениях конца XIX - начала XX вв. не могут рассматриваться изолированно, но лишь в контексте борьбы за политическое, экономическое, военно-стратегическое преобладание в мире. При этом стали учитываться геополитические интересы Российской империи, хотя термин геополитика не сразу вошел в научный обиход. Например, многие советские историки подчеркивали в своих трудах, что захват Черноморских проливов не являлся самоцелью российской политики: предусматривалось достижение благоприятного и выгодного для России решения вопроса о режиме Проливов, обеспечивающего ее стратегические и экономические интересы и защиту протяженного черноморского побережья, южных границ

Российской империи ~ . Таковы выводы, например, обобщающего труда: «История j Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. С. 161. Мирная конференция состоялась

6-18 мая 1899 г. в Гааге.

22 Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М., 1960. " История дипломатии. Т.П. Дипломатия в новое время. 1871-1914. (Автор тома В.М. Хвостов). М., 1963; Виноградов КБ. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог дипломатии»24. Серьезные исследования, посвященные внешней политике России на Ближнем Востоке, появились в 1990-е годы, когда была полностью отменена цензура и идеологический контроль, открыты многие ранее недоступные архивные фонды. В коллективном труде «Восточный вопрос во внешней политике России» подчеркивалось, что Россия, имевшая серьезные экономические и стратегические интересы на Ближнем Востоке и на Балканах, находящихся вблизи зоны Черноморских проливов, стремилась не допустить утверждения там какой-либо другой великой державы ~ . Этапными работами по истории Восточного вопроса являются монографии и статьи известных российских историков В.Н. Виноградова, А.В. Игнатьева, Н.С. Киняпиной, В.М. Хевролиной, И.С. Рыбаченок, В.И.Шеремета, Т.А.Филипповой, Е.Г. Костриковой и некоторых других, которые отличаются новыми подходами к трактовке исторических событий 26. «Ближний Восток и Балканы, как доказала история, первой мировой войны. Л-д., 1964; Сенкевич И.Г. Россия^ и Критское восстание 1866-1869. М., 1970; Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.

24 История дипломатии. (Ред. А.Громыко).Т5. Кн.2. М., 1979.

25 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ - начало XX в. М.,

1978. С. 287; см. также: К истории Восточного вопроса. М., 1989; Болдырев А.В. Ближний Восток и проливы во внешней политике России и западноевропейских стран на рубеже XIX - начала XX в. // Вестник МГУ. Серия. 8. История. 2001. № 5. С. 3-21.

26 Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991; Он же. Балканская эпопея князя А.М.Горчакова. М., 2005; Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 19071914; Тенденции. Люди. События. М., 2000; История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). Кн. 5. М., 1997; Россия и Черноморские проливы. (ХУШ-ХХ столетия) / Отв. ред. Л.Н. Нежинский, А.В. Игнатьев. М., 1999; Формирование независимых национальных государств на Балканах (конец ХУШ - 70-е годы XIX в.) М., 1986. (Отв. Ред. И.С.Достян); КиняпинаН.С. Балканы и проливы во внешней политике России в крнце XIX в. (1878-1898). М„ 1994; КиняпинаН.С., Георгиев В.А., Ерофеев Н.Д. История России XIX - начала XX в. М., 2004; Шеремет В.И. Босфор, Россия и Турция в эпоху мировой войны по материалам русской разведки. М., 1995; Шеремет В.И., Филиппова Т.А. Приоритеты поздней империи // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000; Сергеев Е.Ю., Улунян Ар.А. Не подлежить оглашешю. Военные агенты Российской империи в занимают особое место в системе международных отношений», - пишет российский историк Н.С. Киняпина, всесторонне исследовавшая в своих работах внешнюю политику России и Восточный вопрос с конца ХУШ в. 21. Этот регион был для России одним из важнейших в геополитическом отношении, поскольку еще с XVII в. ее географическое расширение и закрепление на морях было, «закономерным условием выживания»28. Уточнены подходы к трактовке внешней политики России в новом сборнике статей известных историков «Геополитические факторы во внешней

29 политике России. Вторая половина XVI - начало XX века» . Историк В.М. Хевролина пишет: «Создание дружественных ей государств на Балканах мыслилось Петербургом как фактор, с помощью которого можно было ограничить экспансию Европы и оказать

Европе. 1900-1914 гг. М., 1999; Улунян Ар.А. Балказия и Россия. Структура угроз национальной безопасности Российской империи на Балканах, в Центральной и Передней Азии в представлениях российской военной и гражданской бюрократии (1900-1914 гг.) М., 2002; Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв.// Вопросы истории. 1998. №8; Рыбачепок И.С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. М., 1993. Проекты решения проблемы Черноморских проливов в последней четверти XIX века // Вопросы истории. М., 2000. № 4-5; Она же. Н.Н. Обручев о геополитических интересах

России. «Первая наша забота - стоять твердо в Европе» // Россия: международное положение и военный потенциал в середине XIX — начале XX века: Очерки / Отв. ред. И.С. Рыбаченок. М., 2003; Рыбаченок И.С. Путь к катастрофе. Николай Романов и Ко// Российская дипломатия в портретах. М., 1992; Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004; Шацилло К.Ф.

Предисловие// Дневники императора Николая П. М., 1991; Дегоев В.П. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004 ; Очерки истории МИД. 1802-2002. Т. 3. М., 2002; ГердЛ.А. Константинополь и Петербург.

Церковная политика России на православном Востоке. (1878-1898). М., 2006.

27 Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878

1898). М., 1994. С. 3.

28 См.: Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856

1875 годах. С. 221.

29 Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI -начало XX века. М., 2007. давление на Порту в решении проблемы проливов. Локальная программа восстановления влияния на Балканах означала по сути дела возрождение России как великой державы»30. В статьях и публикациях И.С. Рыбаченок проанализированы принципиально важные, программные документы, вышедшие почти одновременно из-под пера государственных деятелей России - В.Н. Ламздорфа, А.Н. Куропаткина и других - о геополитической ситуации России, в, которых были сформулированы политические задачи и приоритеты в их решении. Представленный, в ее работе обзор мнений, как она пишет, «показывает их очень широкий разброс»; решения предлагались разные, зачастую прямо противоположные»31. Большинство исследователей, характеризующих внешнюю политику России данного периода, пишут о «дальневосточном крене» или о «переносе центра тяжести» на Дальний Восток. И.С. Рыбаченок вносит существенное уточнение, с которым нельзя не согласиться: по ее мнению, «следует, видимо, говорить о том, что для России как великой мировой державы, чтобы не только сохранить, но и упрочить такой статус в реалиях нового времени, необходимо было- искать точку сопряжения всех региональных векторов политики - в Европе, на Ближнем, Дальнем, Среднем Востоке и даже в Африке, т. е. выработать общую концепцию, общую стратегию1 такой политики» 32. Задача почти невыполнимая!

Особо важны для раскрытия темы диссертационного исследования серийные издания4 Института славяноведения РАН: «Международные отношения на Балканах» (под редакцией В.Н. Виноградова), «Человек на Балканах», коллективные труды- «В пороховом погребе Европы», «За балканскими фронтами первой мировой войны» (под ред. В.Н. Виноградова) . Вместе с тем, следует признать, что в большом потоке

30 Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах. С. 223-224.

Рыбаченок И.С. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в-конце XIX - начале XX1 века// Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина«XVI'-начало XX века. М., 2007. С. 266, 274.

32 Рыбаченок И.С. Коренные интересы . С. 302.

33 «Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг.». (Отв. Ред В.Н. Виноградов)

М., 1986; Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений. российской исторической литературы, посвященной Восточному вопросу, критская проблема в конце XIX - начале XX вв. заняла весьма скромное место: в 1980-1990-е годы отдельные аспекты новой истории Крита исследовали российские историки Т. В. Никитина, В. П. Меныциков, С. П. Цехмистренко. Однако история миротворческой миссии не попала в поле зрение этих авторов, ограничившихся лишь упоминаниями об оккупации Крита военно-морскими силами великих держав в 18971898 гг.34. Вопросам национального самосознания греков, их националистических программ посвящены статьи Т.В. Никитиной, О.Е Петруниной, разделы в коллективных монографиях и статьи автора диссертации35. Акция по спасению православного населения морскими эскадрами великих держав в 1897 г. упоминается также в работах, посвященных флоту, носящих скорее научно-популярный характер. Нередко такие работы грешат неточностями или ошибками. Например, А.Б. Широкорад пишет о решениях «совета адмиралов» на Крите от 1906 г., хотя он прекратил свое существование еще в 1898 г.; тот же автор пишет, что принца Георга на Крит назначили

XX века. М., 2002 (Ред. Р.П. Гришина); «В пороховом погребе» Европы 1878-1914. М., 2003; За балканскими фронтами первой мировой войны. М., 2007.

34 Никитина Т. В. Критское восстание 1895-1896 гг. и внутриполитическое положение в Греции в освещении русских дипломатов // Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. (Отв. Ред. Г.Л.Арш) Вып. 11. М., 1989. С. 155-172; Менъщиков В. П. Российская дипломатия и Греко-турецкая война 1897 г. // Там же. С. 173-189; Он же. Российская дипломатия и автономия Крита 1898 г. // Революции и реформы на Балканах. Балканские исследования. Вып. 12. М., 1994; Цехмистренко С.П. Революционные и реформистские тенденции в национально-освободительном движении на острове Крит в 1875-1878 гт. // Там же. С. 103-119.

35 Никитина Т.В., Петруиина О.Е. Идея нации и национальное сознание в Греции // Национальная идея в Западной Европе в Новое Время. М., 2005; Соколовская О.В. Великодержавный национализм в XIX - начале XX вв. // Общественно-политическая мысль в Европе в конце ХУП-ХХ в. М., 1987; Она же. Греция на путях становления буржуазного государства. 1878-1918 гг. // Балканы в конце XIX - начале XX вв. М., 1991; Она же. Великая греческая идея в начале XXвека и русская дипломатия// «Первая мировая война - пролог XX века». М., 1998. С. 408^19. в 1898 г. по настоянию Александр Ш (уже покойного!! - О.С.) и т. п. . Об интересующей нас критской проблеме, которая оказалась в центре Восточного вопроса конца XIX в., в большинстве трудов упоминалось лишь вскользь. Так, например, советский историк И.С. Галкин- автор многочисленных трудов по международным отношениям и внешней политике России - в труде о национально-освободительной борьбе балканских народов в начале XX в., одну из глав своей монографии посвятил истории

37

Крита в период «восстания в Териссо» в 1905 г., изучая в основном социальные аспекты . Но, рассматривая вопрос об оккупации Крита империалистическими державами в военно-стратегических целях, автор полностью обошел сюжеты, связанные с пребыванием русского императорского экспедиционного отряда на Крите. Поднятое на Крите восстание 1905 г., имевшее целью немедленное присоединение Крита к Греции, что могло привести к тяжелым последствиям для Европы, ученый определяет как восстание против оккупационных сил, что не соответствует имеющимся в нашем распоряжении фактам. Удивительно то, что в его монографии нет не только упоминания о нахождении русских сил на Крите в 1897-1909 гг., но и о каких-либо миротворческих положительных шагах великих держав на острове в те годы.

Вместе с тем интерес ученых к истории пребывания миротворческих сил на Крите с конца XX в. все более возрастает, свидетельством чему, например, является появление одновременно научных статей российского, английского и турецкого

38 исследователей, а также публикаций на эту тему . Это связано не только с открытием

36 Широкорад А.Б. Россия-Англия: неизвестная война. 1857-1907. М., 2003; Он же. Россия выходит в мировой океан. М., 2005. С. 167-168.

37

Галкин И. С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции в 1905-1912 гг. М., 1960. С. 95-100.

38

ЕокоХдуокаш О. Рсосллсб екаштегшко аюца arr|v Крг)тг| // Н теХеитсиа (раоц той крепкой £г|тг|р.ато<;. НракХеоу, 2002; Holland R. The Prince, The Powers and «The unfortunate regime»: The high commissionership of Prince George of Greece in Crete, 1898-1906. P. 31-44; Fillips R. Candia- 6th September (25th August 1898); Mijcafoiq Троицк;. Рсосяког атратштког 7ispi7iaToi axo PsQufivo (19 MaoD-31 IouAiou 1897). H xeXemaia (paar|. E. 500-507; Чомак Ихсан.Султан и посол. О встречах русского посла И.А.Зиновьева с султаном Абдул Хамидом П (по документам АВПРИ)//Восточный архив. №8-9. 2002. С.107-110; Он же. Критский вопрос и ранее секретных архивов, но прежде всего, видимо, с тем, что спустя столетие решение сложных международных проблем с помощью «миротворческих акций», носящих по сути разный характер, стало почти нормой международных отношений. Первой работой, посвященной непосредственно интересующей нас теме, стала монография автора диссертации «Россия на Крите» .

2. В зарубежной историографии Восточному вопросу в целом и России в контексте ближневосточных проблем традиционно уделялось значительное внимание 40. Однако зарубежная историография, за редким исключением, не свободна от крайне тенденциозного, часто враждебного освещения внешней политики России-на Ближнем Востоке и Балканах, где ей приписывается крайняя агрессивность и даже экспансионизм. В зарубежной исторической литературе распространено мнение о ведущей роли во внешней политике России панславизма, а естественные жизненные цели и национально-государственные интересы России нередко полностью игнорируются. Многие исторические труды голословно утверждают, что именно Россия действовала на Балканах и на Ближнем* Востоке лишь в- корыстных» интересах, умалчивая об истинных политических задачах своих правительств и других европейских кабинетов. Известный историк А.В. Игнатьев приводит свежий пример этой трактовки - объемную книгу американского историка Дж. П. Ле Донна, который позиция России// Перекресток эпох. Вып. 4. М., 2003. С. 348-359.

39 Соколовская О.В. «Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века». М.: Индрик, 2006.

40 Korf Baron S.A. Russia's Foreign' Relations during the Last Half Century. N.-Y. 1922; Dillon E.J. The eclipse of Russia. L., 1918; Idem. The inside story of Peace conference. N.-Y., L. 1920; Russia today - yesterday. Toronto., 1929; Langer W.L. Russia; the Straits Question and the European- Powers. 1904—1908 // English Historical Review. XLIV (1929); Petrovich M.B. The Emergence of Russian Panslavism, 1856-1870. N.-Y. 1956; KohnH. Pan-Slavism: Its History and Ideology. 2-nd ed. N.-Y. 1960; Ledererl. Russian Foreign Policy. Essays in Historical Perspective. New Have. Conn. 1962; SaulN.T. Russia and the Mediterranean. Chicago. 1970; Summer B.H. Tsardom and Imperialism in the Far and Middle East, 1880-1914. L. 1970; JelavichB. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914. N.-Y. 1964; Idem. The Ottoman Empire. The Great Powers and the Straits Question, 1870-1887. Bloomington. L. 1973. Idem. Russia's Balkan entanglements, 18061914. Cambridge, 1991, etc. объясняет «русскую внешнюю политику, преподносимую в старом духе безудержной агрессии, действием геополитических факторов» 41. Новаторство привело автора к еще большему упрощению схем международных отношений и все к той же необъективной оценки политики России, которой он приписал стремление к гегемонии, «угрожавшей соседям и подрывавшей сложившуюся систему международных отношений». Другие державы вынуждены были сплачиваться для противодействия амбициям Петербурга. Внешнеполитической идеологией правящей элиты якобы служил панславизм. Так, сложный Восточный вопрос, по мнению Jle Донна возник в самом конце ХУШ в. в результате «дестабилизирующей политики России на Балканах, ее желания получить для своего флота право прохода в Средиземное море и обратно, а также намерения Англии и Франции обеспечить аналогичное право для своих флотов». Агрессия других западных держав замалчивается, преуменьшается и рассматривается лишь как ответ на агрессию России 42.

Игнатьев справедливо замечает, что, «разумеется, нет оснований во всех случаях оправдывать, а тем более приукрашивать внешнюю политику России рассматриваемого периода. Ее линия в международных делах порой определялась династическими или социально-консервативными интересами, не совпадавшими!, с национально-государственными. Правящие круги страны нередко злоупотребляли военно-силовыми методами, проявляя склонность к авантюризму. Но эти черты не являлись спецификой российской политики, а были свойственны поведению и других держав того времени» 43.

Критская проблема как часть Восточного вопроса подвергалась более серьезному изучению в основном греческими историками или зарубежными греческого происхождения. Главной темой их работ является национально-освободительное

41 См.: Игнатьев А.В. В плену геополитической схемы. О книге Дж.П. Ле Донна «Российская империя и мир, 1700-1917. Геополитика экспансионизма и сдерживания» // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007. С. 332-359 (на это же обращает внимание Нарочницкая Н.А., о чем мы писали выше).

42 Игнатьев А.В. «В плену геополитической схемы. С. 341, 359; Le Donne J. The Russian Empire and the World. 1700-1917. The Geopolitics of Expansionism and Containment. Oxford. 1997. P. 113-114.

43 Игнатьев A.B. В плену геополитической схемы. С. 359. движение на Крите, политика Э. Венизелоса и западных держав. При этом все исследователи критского вопроса в интересующий нас период времени называют силы великих держав лишь как «оккупационные», полностью игнорируя факт одобрения населением Крита и Греции назначения греческого принца верховным комиссаром держав на Крите, не стремятся объективно рассматривать стремление великих держав к поддержанию status quo на Балканах и всем Ближнем Востоке, но лишь осуждают великие державы и особенно единоверную Россию. Греческая историография достаточно подробно изучала ближневосточный кризис конца XIX в. Однако историки совершенно разных направлений: Г. Аспреас, Т. Вурнас, Г. Зоидис, Д. Закитинос, Я. Кордатос, С. Маркезинис, Августинос Герасимос, Э Кофос и некоторые другие, как правило, делают акцент на панславизме, который якобы являлся внешнеполитической доктриной России и подвергают ее голословному осуждению44. Не изменяет этой традиции и многотомный труд «История греческой нации»45, который также не свободен, к сожалению, от тенденциозности в отношении России. Главной целью России на Крите авторы глав, посвященных Криту, безосновательно считают желание

44 АажрёадГ. ПоХткг) Ioxopia xf|<; EAXa5a<; A0f)vai. 1963. Т. 1; BovpvagT. Icruopla tt|<; vccoxspaq EXaftaq. A0fjvai. 1974; ZcoiSr/дГ. Пахро7гара5охг| cpiMa: EM.a5a-Pcoacna. AQrivai. 1958; ZaKvOrjvogA. H ПоХткт) Iaxopla tt|<; Necoxspaq EM.a5o<;. A0f)vai. 1962; Кордатод Г. Meya^r) laxopia хтц; ЕА1а5о<;. Kop5axo<; Г. laxopia хтц; Necoxepr|<; EXkadoq laxopux щ<; Nsmiepri^ EUdSoc. (1900-1924). T. 13. A9f|va, 1958.; МаркефцдЕ. ПоХткп iaxopla xr)^ veoixspaq E^a5a<;, 1828-1964. T. 2. A0f)va,1968; Augustinos Gerasimos. Consciousness and History: National Critics of Greek Society. 1897-1914. N.,-Y. 1977; Kofos E. Greece and the Eastern Crisis. 1875-1878. Thessaloniki. 1975; Кофос Э. Россия и эллинизм в период Восточного кризиса 1875-1878 гг.// Политические и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989; Prince Michael of Greece, Alan Palmer. The Royal House of Greece. L. N.d.; Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. N.-Y., 1970; Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. 1801-1922. Cambridge. 1923.

45 Iaxopla xou EM.t|vikoi3 'EOvout;. Nscbxepo<; EM.r|viaji6<; ало 1881-1913.A9rjva. 1977. Т.ГГ(13). (Далее-IEE). захвата стратегического господства в бухте Суда 46. В целом политика России и других держав-покровительниц на Крите в данный период освещается во всех этих трудах лишь фрагментарно. Эти историки оценивают шаги российского правительства исключительно с точки зрения их соответствия интересам самих греков. Можно с сожалением констатировать отсутствие работ зарубежных авторов на указанную тему, хотя бы частично основанных на документах российских архивов (в чем мы видим главную причину столь поверхностного освещения политики России в критском вопросе).

Зарубежная историография Восточного вопроса, как, впрочем, и советская до 90-х годов XX в., сводила его в основном к русско-турецким противоречиям по проблеме Проливов и положению славян на Балканах 47, Интересна для нас работа американского историка греческого происхождения Г. Псомиадеса, исследующего Восточный вопрос в свете греко-турецких отношений. Отдавая дань гостеприимству единоверной России, которая для почти миллиона греков, бежавших из Османской империи, открыла замечательные возможности для процветания их морской торговли, тот же автор полностью игнорирует дипломатические усилия России, неоднократно предпринимаемые ей на международных конгрессах, в отношении присоединения Крита к Греции, ставя российскую дипломатию наравне с английской, которая всегда откровенно противилась этому. Псомиадес отмечает общее сопротивление держав-покровительниц, начиная с 1830 г., великогреческим идеям, причем обвиняет Россию в

46 Как мы увидим позже из документов, такой цели у России вообще не было. Вся политика России объясняется в этом труде борьбой России с Англией за обладание судской бухтой. ШЕ. Т. IT(13). Е. 119.

47 Gennadios /. Crete under Prince George // The Forthigtly review. Vol. 78. 1905; France. Ministere des Affaires Etrangeres. Affaires de Crete. 1904—1905. Paris. 1905; Kerofilas C. Elefterios Venizelos: His Life and Work. L., 1915; Miller W. A History of the Greek People. 1821-1921. N.-Y.n.d.; Durham M.E. Twenty Years of Balkan Tangle. L. 1920; KaltchasN. Introduction to the Constitutional History of Modern Greece. N.-Y. 1944; DakinD. The Unification of Greece. 1770-1923. L., 1972; The Greek Struggle in Macedonia. 1897-1913. Thessaloniki. 1966; Bridge F. The Great Powers and European States System. 1815-1914. L„ 1980; Christmas W. King George of Greece. L. 1914; NicolsonH. King George The Fifth. His Life and Reign. L. 1952; ZKO.v8ajj.ri AvSpea Zn. ПР1ГНРР ГЕПРГЮЕ: H ^cof| kcu to spyov той 1869-1957. A0r|va. 1955. том, что она предпочитала видеть «слабую в военном отношении Грецию, которая не могла бы помешать ее интересам в Константинополе и на Дунае» . В своих оценках русской политики в критском вопросе греческие историки, как правило, исходят из того, что необходимость осуществление Мегали идеа в полном объеме никем не могла подвергаться сомнению. Вопросам национального самосознания греков, их националистической программе Мегали идеа посвящены в разной степени все труды по истории Греции 49, но наиболее объективными, по нашему мнению, являются работы Теодора Тациоса, а также болгарской исследовательницы Нади Дановой 50.

Важной для нашего исследования является, работа А. Лили Макракис, посвященная критскому периоду деятельности Э. Венизелоса, в которой автор пытается охватить все стороны многогранной и противоречивой фигуры выдающегося политика своего времени, начавшего карьеру на Крите. До сих пор, пишет Макракис, «для многих биографов? жизнь Венизелоса представляется непознанной, поскольку жизнь его представляет собой- редкую комбинацию проявлений политического гения: персонального магнетизма, удачи, смелости (и даже дерзости), резкой смены курса ради достижения цели, взлетов и провалов, помноженных, с одной стороны, на героизацию' со стороны его многочисленных соратников, а с другой - уничижительных характеристик такого же числа ненавидящих его людей. Жизнь его - это детство, начавшееся в маленьком городке, затерявшемся среди скалистых гор Западного Крита,

48 PsomiadesHJ. The Eastern Question: The Last Phase. Thessaloniki. 1968: P. 19-21, 18.

49 Woodhouse CM. The Story of Modern Greece. L., n.d.; Bickford-Smith R.A.H. H ЕШ5а tt|v елохп тои Гесоруюи xou A. AQryva, 1993; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. London, 1920; Henri Turot. H Kpr|Triicr| 87iavaaxaari каг о f:XXr|voTot>picuc6<; 7io?i£|j.o<; tod 1897. n.d.; Cambell J., Sherrard Ph. Modern Greece. 1770-1923. L., 1963; Seton-Watson R.W. The Rise of Nationality in the Balkans. L. 1917; Greece in Transition. Essays in the History of Modern Greece. 1821-1974. Ed. By J. Koumoulides. L., 1977; E. Driault-M. Iheritier. Histoire diplomatique de la Grece (1821-1923). 5 t. Paris. 1925-1926; Stavrianos E.S. Balkans since 1453. N.-Y. 1958; Foster L.S. A Short History of Modern Greece 1821-1940. L., 1940.

Данова H. Националният въпрос в гръцките политически програми през XIX в. София, 1980.; Tatsios Т. The megali idea and the Greek-Turkish war of 1897. The impact of the Cretan Problem on Greek Irredentism. 1866-1897. N.-Y. 1984// See. The English • Historical Rewiew. Vol. 102. No. 405. (Oct., 1987). где не прекращалась революционная деятельность друзей его родителей, молодость революционера-повстанца, а затем — зрелость государственного деятеля мирового масштаба (склонившего на сторону Грецию представителей великих держав на Парижской мирной конференции 1919 г.). Это биография человека, который был выбран премьером Греции в 1910 г., а через десять лет уже потерпел сокрушительное поражение на выборах, причем сразу после подготовки и подписания самого успешного в истории Греции договора. Человек, который избежал двух покушений на его жизнь, но чья фотография висела в домах всех его критских друзей, рядом с иконами»51. Лили Макракис выделяет также период его политической схватки на Крите с принцем Георгом, в которой, конечно, победил Венизелос.

Западные историки считают, что внешняя политика России после революции 1905-1907 гг. и русско-японской войны была переориентирована на Ближнем Востоке на агрессивную, стремившуюся добиться для себя преимуществ (получить свободный проход через Проливы для своих военных кораблей и проч.). Не честнее ли писать о том, что, например, Великобритания постоянно использовала вопрос о Проливах в качестве приманки для России (и для Греции с ее мечтами о создании государства наподобие Византии со столицей в Константинополе) в своей ближневосточной политике, опасаясь, что после распада Османской империи Балканы попадут под влияние Петербурга. Она не могла допустить выхода России в Средиземное море в случае перехода Дарданелл к России. А. Эдварде в исследовании «Британия, Европа и мир в 1848-1918» считает, что Османская империя была еще жива в начале XX в. потому, что «великие державы боялись проблем, которые последуют после ее падения». Они показывают противоречие, заключавшееся в том, что, с одной стороны, Англия в критском вопросе должна была поддерживать Россию, а с другой стороны — она традиционно поддерживала независимость Турции 52.

51 Makrakis A. Lili. Elefterios Venizelos Agonistes. A Study in Cretan Leadership (1864—

1910). Athens. 1981. P. 7-8; Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. L. 1920.

52 Edwards A.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. L., 1979; Kent M. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire. L., 1948; Jones R.A. The British Diplomatic Service. 1815-1914. L., 1983; SteinerZ. The Foreign Office and the Foreign Policy 18981914. Cambridge, 1969; Setton-Watson H. The Russian Empire. 1801-1917. Oxford. 1967.

Серьезными исследователями российской политики в этом регионе являются американские ученые Барбара и Чарльз Елавич, однако им также не удалось ознакомиться с документами российских архивов. Изучение и объективное изложение политики России в критском вопросе осложнено тем, что именно в этот период в ее балканской политике с наибольшей силой проявился двойственный характер, на что и указала в своих работах Б. Елавич. Однако они также с сомнением относятся к позитивной роли России в освобождении балканских народов от османского владычества. В своих трудах они подчеркивают лишь запутанность, непоследовательность и бесперспективность балканской политики России, в частности в критском вопросе, с чем нельзя согласиться 53.

Выделяются! работы историка Д. Дейкина, исследовавшего историю становления и развития греческой нации, но и он не свободен от тенденциозного прогреческого взгляда на5 критскую проблему. Он отмечает растущее недоверие греков к единоверной России с конца XIX в. в связи с ее проболгарской политикой, что не отвечает историческим реалиям, и вслед за греками осуждает соглашение России и Австро-Венгрии> 1897 г., которое нанесло, якобы, ущерб интересам греков. Дейкин полностью игнорирует законные интересы России в это время 54. Однако книга содержит полезные приложения документов и таблицы.

Немногочисленные научные труды К. Сволопулоса, Т. Деторакиса, Ж. Дутковского, С. Папаманусакиса, П. Бордо, Г. Капсалиса и некоторых других 55, посвященные непосредственно истории Крита в период его автономии (1898-1913),

53 Jelavich Ch. & В. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1920. Seatle., L.,

1977; Jelavich B. Russia's Balkan Entanglement. 1806-1914. Cambridge. 1991.

54 Dakin D. The unification of Greece. 1770-1923. L., 1972. P. 168.

55 SfioXdnovXoq К. О ЕХеиберюд Bsvii^og Kia r\ 7ioA,ixiicf| lcplcnq sic; rr|v aDTOVOfiou Крг|тг|<;

1901-1906. A6r)va. 1974; ZPoXonovXoq К. H Кратно) Побега ало то 1899. IEE IA', ET. 13. 1977, czk. 199-215 каг 280-282; ZfJoXonovXoqК. H лгргобос; тг|с; Абтоуораад // KpfiTT]. Iaxopia каг лоХтоцо^. НракХею, 1988; Лгторакгд Mav. Iaropia тг|с; Крг|тг|с;. AGrjva, 1986; IJanapiavovaaKrjg S. H ^evoicpaxia аттуу Kpr|rr|, Avti, т. 104; Dutkowski J.S. L'occupation de la Crete. Une experience d'administration internationale d'un territoire (1897-1909). Paris, 1953; Bordeaux P.E. L'occupation internationale de la Crete, La participation francaise, Paris, 1946; Ka(paXr\q Г. H Блауаатааг) тои Ogpiaou. A6riva, 1987.; AXiyiC&Kt] E. H 871ауааштгкт| 7ipoicf|pi)£r| Tr\q 22 2s7ix8(j.[3piov 1908. AGrjva, 1989. также обходят вниманием позицию России в критском вопросе. Так, в докторской диссертации К. Сволопулоса, построенной на основе обширнейшей источниковой базы (ученым использованы архивы Великобритании, Франции, Греции, западная пресса, а также все доступные опубликованные источники и литература), всесторонне показана внутриполитическая обстановка на Крите и политика великих держав-покровительниц — Франции, Великобритании и Италии, в меньшей степени - политика Германии и Австро-Венгрии. И лишь позиция России, также являвшейся державой-покровительницей Крита и игравшей ключевую, наряду с Великобританией, роль в период последней фазы решения критской проблемы, осталась как бы за рамками, исследования.

Докторская диссертация поляка И. Дутковского, основанная на богатом фактическом материале, посвящена главным образом международно-правовым аспектам одного из первых опытов совместной деятельности великих держав - оккупации и о международному управлению Критом.

Имеется лишь единственная статья критского автора Э. Замбетакиса, поднимающая вопрос о присутствии русского экспедиционного корпуса на Крите. Эта работа основана на воспоминаниях русского полковника Иосифа Ковальского, переданных автору вдовой полковника, критянкой из известной семьи Муссуру. В статье использованы также документы из архива города Ретимно и местная пресса; но статья носит фактологический характер. Автор отдает дань энергии и деловым качествам русских офицеров, которые много сделали для жителей Ретимно 56. Работы других греческих исследователей этого периода дают лишь поверхностное изображение событий и часто изобилуют ошибками при изложении, даже кратком, позиции России.

Российские политики и дипломаты, также как и западноевропейские, хорошо понимали, что окончательный распад огромной многонациональной империи султана приведет к самым тяжелым последствиям, к дальнейшей военной эскалации и борьбе за передел территорий. Историки греческого происхождения часто игнорируют законные интересы великих держав и особенно единоверной России, понимавших, что пример Крита будет заразителен и Османская империя рухнет окончательно слишком быстро и с непредсказуемыми последствиями. Они закрывают глаза на важность добрососедских отношений России с султаном, особенно когда саму Россию начали сотрясать революции и впереди была полная неизвестность. Не учитывается беспокойство России в отношении

56 ZafiKeruaKtjg Е/л/л. Oi Pwaoi ctit|v Кргрт|. Кртупка Xpovuca. Т. 18, 1964. режима Проливов как в военном, так и в экономическом отношении. Известно, что через Проливы шла вся южнорусская торговля (кстати, 80% которой осуществлялась греческими фирмами на греческих судах) 57. Современное поколение российских и западных историков, наблюдая воочию тяжелые многоуровневые последствия распада СССР, не могут не относиться к такой точке зрения с пониманием. Подводя итог историографическому обзору, можно констатировать, что в качестве самостоятельной проблемы позиция России в критском вопросе и ее участие в операции великих держав на Крите в указанный период до сих пор не были предметом специального многостороннего изучения.

Обзор источников. Наиболее важной источниковой базой диссертационного исследования являются многочисленные, впервые вводимые в научный оборот, материалы из российских и греческих архивов, многие из которых стали доступны исследователям лишь в последнее десятилетие XX века. Именно знакомство с одним из таких фондов, хранящимся в Историческом архиве Крита (далее - ГАК), доступа к которому не было более 70 лет - «Архивом императорского русского консульства на Крите. 1860-1919 гг.» 58 подтолкнуло диссертанта к изучению темы участия России в миротворческой операции европейских держав на Крите в 1897-1909 гг. Впервые официально об указанном собрании документов сообщила в печати греческий историк-архивист Марианна Колива-Каралеку в 1994 г.59.

Огромный архив Русского императорского консульства на Крите был в полном объеме сдан последним генеральным консулом Российской империи на Крите Любачевым в руки главного архивного хранителя Исторического архива Крита Н. Пападакиса в 1924 г., когда надежды на восстановление старого строя в России

57 Louri Н., Sokolovskaia О. Greek Diaspora merchant communities of the Black sea and the sea of Azov and the Greek-Russian Trade: 1870-1917. Report. Research Center of the University of Economics and Business. Athens, 1994.

58 Работа диссертанта в греческих архивах и поездка на Крит стала возможна при поддержке фонда «Александр Онассис», оказанной в 1996 г.

59 Kolvfta-KapaleKa М. Ар^ею Аихокрахоргкои РосикотЗ Про^еугюи Крг|тг|<;. Хр. 1860

1919. Прсотг) яроаёууклукатаурафт! // Po8ovia. Тгцг) axov М. I. MavoBaaKa. Ps9u(j.vo, 1994. окончательно рухнули 60. В этом фонде были выявлены «Дневники экспедиционного корпуса (затем отряда) русских императорских войск на Крите в 1899-1909 гг.», которые легли в основу данного диссертационного исследования 61. Знакомство с этими дневниками, их расшифровка и текстологический анализ показали уникальность данного исторического источника, так как в российских архивах хранятся лишь I б'' фрагменты копий дневников "*. Дневники экспедиционного корпуса русских императорских войск на Крите за 1899-1909 гг. охватывают 10 из 12 лет пребывания его на острове. Они хранятся в двух объемных папках по 400-500 листов [за номерами «D» 18 (1899-1906) и «D» 15-«D» 16 (1906-1909)] и представляют собой подлинные рукописные тексты, написанные целиком на русском языке старой орфографии и сброшюрованные по 5-7 страниц каждый. Документы все ветхие, постраничная нумерация (пагинация) в большинстве случаев отсутствует, имеются номера лишь самих дневниковых записей. Дневники велись начальниками русских экспедиционных войск в Ретимно: полковником бароном Б.Б. Кене - в 1899 г.; с декабря 1899 по январь

1909 г. - подполковником, • а затем полковником К. И. Урбановичем, принимавшим участие в подавлении восстания в Териссо; непродолжительное время в 1908 г. — полковником М.А. Рошковским и затем полковником С.И. Войцеховским, осуществлявшим эвакуацию русского отряда с Крита в 1909 г.

Все дневниковые записи построены по единому образцу: основная часть

60 Подробнее: Соколовская О.В. Архив императорского русского консульства на Крите. 1860-1919 // Отечественные архивы. 2008. № 4. С. 51-57.

61 Документы частично использовались в монографии Соколовской О.В. «Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века». М., Индрик. 2006. Дневники были также переведены на новогреческий язык диссертантом и подготовлены к публикации в Греции. Публикация была подготовлена при поддержке Фонда А. Онассиса в Афинах, а Национальный банк Греции согласился оплатить издание. Большую помощь при подготовке издания дневников оказали греческие коллеги - академик Афинского университета К. Сволопулос, а также Директор Исторического архива Крита 3. Симандираки. Впервые об этом было доложено на международном симпозиуме «Последняя стадия критского вопроса» в августе 1998 г. в Ираклионе и в статье: «Русские войска на Крите. Неизвестные дневники» // Последняя фаза критской проблемы. Ираклион, 2002. С. 509-520. (На новогреческом языке). документа посвящена наиболее интересным событиям, произшедшим в месте дислокации войск (Ретимно и Канея) за неделю и деятельности русского отряда в составе международных оккупационных войск, затем - отчет о строевых учениях и, наконец, санитарное состояние отряда. Дневники озаглавлены «В городе Ретимно», «В городах Канея и Ретимно», где находились русские войска. Записи велись почти ежедневно и раз в неделю отправлялись российскому генеральному консулу в Канею.

Обнаруженные «Дневники» начинаются с описания торжественных проводов в Россию в 1899 г. 1-го батальона 59-го Люблинского полка во главе с первым начальником отряда полковником Ф.А. Шостаком 63. Все дневниковые записи 18991903 гг. говорят об исключительно мирном характере взаимоотношений в русском секторе между населением и войсками. Они содержат уникальную информацию о взаимоотношениях русского отряда с верховным комиссаром Крита принцем Георгом. Записи в дневниках также дают представление о деятельности отдельного отряда судов Средиземного моря под командованием контр-адмирала Н. И. Скрыдлова, находившегося в критских водах с 1896 г. вплоть до его отозвания в Россию в 1903 г., его взаимоотношениях с ретимским отрядом русских сухопутных войск. Источник подробно сообщает о прошедших по всему острову манифестациях за присоединение Крита к Греции. Тексты дневников за 1905 г., повествующие о начале и ходе восстания на Крите 1905 г., о деятельности русских сил, значительно увеличенных, которые участвовали в подавлении восстания, доходят до 20 с лишним страниц и представляют собой уникальный исторический материал, описывающий в деталях восстание в Териссо и деятельность русских войск на Крите, как их видела русская сторона. Научный интерес представляет имеющееся в дневниках переписка начальника русского отряда К. Урбановича с российским генеральным консулом А.Н. Броневским о военных и политических задачах, о стратегии и тактике отряда. Благодаря дневникам мы имеем подробнейшее описание всех передвижений повстанцев в ретимском округе. Достаточно объективно описываются стычки между инсургентами и русскими войсками, введение военного положения в Ретимно и других населенных пунктах,

63 Находки диссертанта побудили греческих коллег к изучению русских фондов в других архивах на Крите, и в 2007 г. в Историческом музее г. Ретимно были обнаружены дневники за 1898-1899 гг., написанные первым начальником русского отряда Ф.А. Шостаком, отсутствовавшие в «ГАК». См.: Н^бргцзгц; Aiaxa^sig тг|<; Рсоаисгц; Динрпотц; ato PeGu^vo. (Окт. 1898 -IoQX. 1899). P80upivo. 2007. постепенно менявшееся отношение к русским со стороны греческого духовенства и всего населения. Подробно описаны первые бои с повстанцами и участие русских кораблей в подавлении восстания. Интересна переписка Урбановича с лидерами повстанцев. Данный источник дает также представление об отношении разных слоев населения к повстанцам. Великолепны по четкости изложения страницы, посвященные подготовке и проведению с помощью войск и жандармерии выборов на Крите.

Дневники за 1906-1909 гт. повествуют в основном о создании национальной полиции, новых административных реформах и эвакуации международных войск с острова Крит. Заканчиваются записи осенью 1909 г., когда последние российские силы после многих радостных и трагических событий, наряду с английскими, французскими и итальянскими войсками, покинули Крит. Этот источник дает возможность рассматривать многие совершенно неизвестные ранее стороны российской'политики в Восточном Средиземноморье и на Крите. Кроме того, дневники не менее важны для восстановления событийно-исторической обстановки тех лет на Крите и ее специфики.

Наиболее важные для темы диссертации' материалы были выявлены в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), отложившиеся в фондах: Политархив (за 1897-1909), Канцелярия, Греческий стол, Миссия в Афинах, Секретный архив министра, Посольство в Константинополе и некоторых других. Материалы архива представляют собой целый комплекс дипломатической переписки между МИД России и великими державами по истории международного отряда на Крите за 1987-1909 гг., между МИД и императорскими посольствами, миссиями в столицах великих держав, Греции, Османской империи, с генеральным консульством в главном административном центре Крита- Канее (ныне Ханья). В диссертации были использованы: секретные телеграммы, депеши, письма, отчеты в МИД России, инструкции российским представителям за рубежом, донесения военных агентов на Балканах; переписка министров иностранных дел М.Н. Муравьева и В.Н. Ламздорфа с морским и военным' министрами по поводу присутствия на Крите отдельного отряда Средиземноморской эскадры (1896-1903) и русских войск в составе международного экспедиционного отряда (1898-1909); переписка генеральных консулов России в Канеи Н.Н. Демерика, А.А. Гирса, Н.Н. фон Эттера, А.Н. Броневского, Б.П. Пелехина и А.Ф. Шебунина с начальниками Русского экспедиционного корпуса (затем — отряда) полковниками Ф. А. Шостаком, Б.Б. Кене, К.И. Урбановичем, М.А. Рошковским и С.И. Войцеховским. Для раскрытия темы весьма важны донесения главы Отдельного отряда русской эскадры адмирала Н.И. Скрыдлова о положении на Крите, фрагменты из дневников начальников русского корпуса о действиях экспедиционных войск, о командировании войск для усиления отряда на Крите и «с целью борьбы с движением народных масс», переписка русских представителей в Греции с МИД России по вопросам введения на острове Крит автономного управления и назначении с согласия греческого короля Георга I генерал-губернатором, а затем верховным комиссаром держав на Крите принца Георга Греческого, переписка о составлении закона о критской жандармерии, о подчинении отряда русских войск императорскому генеральному консулу на Крите, о запрещении отряду применять оружие против жителей Крита в случае народных волнений (1903 г.), о состоянии оккупационных контингентов других союзных великих держав и их численности, решения консульских совещаний, документы о помилованиях и сокращении сроков наказания лиц, осужденных военными судами великих держав, и переводе их дел в местные органы правосудия, о выборах на острове и участии в охране порядка иностранных войск, о восстании в Териссо в 1905 г. и действиях русских и иностранных отрядов по подавлению восстания, о целесообразности сокращения русских сил на Крите, о возвращении русских войск в Одессу в 1909 г. и многие другие документы- ноты, циркуляры, записка верховного комиссара Крита принца Георга правительству России за 1906 г.

В работе широко использованы документы, составленные высшими государственными деятелями России, такими как: военные министры А.Н. Куропаткин, В.В. Сахаров, министры иностранных дел М.Н. Муравьев, В.Н. Ламздорф, А.П. Извольский; а также видными дипломатами, влиявшими на выработку внешнеполитического курса России - И. А. Зиновьевым, А.И. Нелидовым, P.P. Розеном, A.M. Ону, П.А. Капнистом, Ф.Ф. Мартенсом. Крайне интересна впервые использованная в работе записка видного юриста-международника, профессора международного права Санкт-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенса (1845-1909 гг.), служившего в МИД России юрисконсультом, товарищу министра иностранных дел В.Н. Ламздорфу «Остров Крит, его прошлое, его настоящее и его будущее» от 13 марта 1897 г. В «Записке», составленной по заказу МИДа, наряду с историей острова, дается обоснование права держав на проведение международной миротворческой акции на острове и создания там автономного режима. Она является бесценным источником для объяснения позиции России в критском вопросе в конце XIX в.

Данный комплекс документов охватывает практически все вопросы дипломатического характера в отношении русской политики на Крите в годы его автономии, показывает «кухню» принятия великими державами - покровительницами Крита - Великобританией, Францией, Италией и Россией - важнейших решений и показывает их политические и стратегические цели в этом регионе, взаимоотношения с политическими силами Крита, отношение России к верховному комиссару Крита принцу Георгу. Материалы, особенно донесения консулов с Крита, содержат не только информацию о событиях (картину политической обстановки на Крите, работу консулов четырех держав-покровительниц, совещания по Криту в Риме и деятельности. Международной административно-финансовой комиссии на острове и др.), не только раскрывают политическую сторону пребывания военных и морских сил России и великих держав на Крите, но таюке - серьезный анализ и предложения по критскому вопросу. В изучаемый период подлинники донесений российского генерального консула на Крите отправлялись в посольство России в Константинополе, а копии - в Первый (Азиатский) департамент МИДа. Они сыграли важную роль в выработке решений российского дипломатического ведомства по Криту б4.

В диссертации таюке широко использованы многочисленные материалы, хранящиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (далее — РГВИА). Документы, касающиеся пребывания Русского экспедиционного корпуса (затем отряда) на Крите, хранятся в фондах Генерального штаба, Главного управления Генерального штаба, Канцелярии военного министра, Военно-ученого комитета, Коллекции Военно-ученого архива - «Греция», в фондах Одесского военного округа, Штаба Одесского военного округа, Главного интендантского отделения и некоторых других. Ценными для работы являются донесения русских военных агентов в Греции, на Крите и в Турции: о состоянии вооруженных сил Греции и Турции, о военном и политическом положении на Крите, об оказании помощи пострадавшему от восстаний населению Крита (как христианскому, так и мусульманскому), об участии греческих офицеров в Критском восстании 1896 г. Часть материалов посвящена вопросам формирования и перевозки войск на Крит, заходу пароходов Русского общества

64 О работе МИД России имеются интересные научные труды: См.: Очерки истории министерства иностранных дел России. М., 2000, Т. I: 1860-1917 гг.; То же. Т. 3: Биографии министров иностранных дел России. 1802-2002. М., 2002; Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991. пароходства и торговли (РОПиТ) и Добровольного флота в Судскую бухту на Крите, вопросам обустройства русского корпуса, состава и перегруппировки сил за 18981909 гг., состоянию здоровья и военным занятиям войск. Важны для работы также переписка с Министерством финансов по поводу перевозки войск на Крит, ведомости расходов русского экспедиционного отряда на Крите, сообщения об обеспечении довольствием и деньгами русского отряда.

В фондах хранятся также отдельные выписки из дневников начальников русского корпуса о действиях экспедиционных войск, о командировании войск для усиления отряда на Крите, переписка с МИД России по вопросам введения на острове Крит автономного управления и назначении генерал-губернатором принца Георга, переписка о составлении закона о критской жандармерии, о подчинении отряда русских войск императорскому генеральному консулу на Крите, о запрещении отряду применять оружие против жителей Крита в случае народных волнений (1903 г.), о состоянии' оккупационных контингентов других союзных великих держав и их численности, решения консульских совещаний, документы о помилованиях и сокращении сроков наказания лиц, осужденных военными судами великих держав, и переводе их дел в местные органы правосудия, о выборах на острове и участии в охране порядка иностранных войск, о восстании в Териссо в 1905 г. и действиях русских и иностранных отрядов по подавлению восстания, о целесообразности сокращения русских сил на Крите, о возвращении русских войск в Одессу в 1909 г. и т. д.

Большое значение для раскрытия темы имеют богатые архивные фонды Российского государственного архива военно-морского флота (далее — РГА ВМФ). Они содержат донесения военно-морских агентов с Крита, из Турции и Греции, судовые журналы кораблей отдельного отряда судов в Средиземном море и донесения штаба контр-адмирала Н.И. Скрыдлова, руководившего в составе «совета адмиралов» устройством Крита после восстания 1896 г. Это также судовые журналы морских стационеров в критских водах - канонерских лодок, которые наряду с судами других великих держав осуществляли морскую блокаду Крита и постоянно находились в его водах. Каждые две недели, а в особых случаях и чаще, командиры военных кораблей посылали на имя командующего морским отрядом в критских водах свои донесения. В донесениях, кроме сведений, требуемых морским уставом и приказами по отряду, подробно сообщалось о политическом состоянии острова, обо всех выдающихся событиях его внутренней жизни, о действиях на Крите иностранных представителей и частных предпринимателей, об отношениях мусульманского и христианского населения между собой, о числе иностранных судов в критских водах и о многом другом. Особый интерес для изучения критского вопроса и Греко-турецкой войны 1897 г. представляют тематические записки о Греко-турецкой войне, конфиденциальные рапорты и «примечания к строевым рапортам» командира эскадренного броненосца Средиземноморской эскадры «Император Николай I» капитана 1-го ранга Д.Г. Фон-Фелькерзама, которые не были до сих пор опубликованы. Фон-Фелькерзам по поручению морского министра возглавлял со стороны России операцию по спасению христиан в г. Канея, которая проводилась в январе-феврале 1897 г. отрядом военных кораблей великих держав. Весной в ходе Греко-турецкой войны многочисленные суда великих держав находились постоянно в водах Греции и Турции, стремясь не допустить флоты этих государств к военно-морским действиям. Среди них был также эскадренный броненосец «Император Николай I», командир которого был лично знаком с греческой королевской семьей и прекрасно ориентировался в ситуации в этом регионе, поэтому его записи представляют собой интереснейший материал «из первых рук». Здесь и положение в Афинах - на улицах и во дворце, детали отправки войск и их действий на фронте, причины неучастия греческого флота в войне, поведение греческих принцев, командовавших армией, и отношение к ним офицерства, участие гарибальдийцев в войне и революционные настроения в Греции. Интересны сведения о поведении греков в Турции, попытках греческих националистов продолжить войну, а также об отношении самих русских морских офицеров к происходившему. Очевидцы описали многие неизвестные до сих пор события этой «30-дневной» войны, отношение греческого общества к войне, деятельность морских десантов европейских держав, чьи корабли постоянно находились в эпицентре событий, не давая флотам воюющих держав вступить в бой.

Сведения, содержащиеся в фондах: «Морской генеральный штаб (Генмор)», «Главный морской штаб», «Балканский стол», «Канцелярия морского министерства», «Вахтенные журналы канонерских лодок» и некоторых других, охватывают многие стороны критской жизни, рассказывают о гуманитарной помощи России пострадавшим критянам, о тушении русскими моряками и военными пожаров. Донесли до нас архивы и факты бомбардировки русской канонерской лодкой «Храбрый», оказавшейся в центре событий очередного критского восстания 1905 г., греческих инсургентов. Особый интерес представляют судовые записи, телеграммы, секретные рапорты морскому министру от командира канонерской лодки «Храбрый» капитана 1-го ранга Петрова, который подробно отчитывался за каждый произведенный выстрел; сведения об участии русских морских десантов в спасении православного населения Крита от резни, устроенной мусульманами в Кандии, в 1897 г. и т д. Эти материалы позволили назвать многих русских моряков и военных, в, том числе тех, чьими именами уже в годы миротворческой операции были названы улицы и площади городов Крита.

Большой интерес представляют не введенные ранее в научный обиход письма греческой королевы - русской великой княжны Ольги Константиновны Романовой — к российскому императору Николаю П, ее племяннику, а также к брату, великому князю Константину Константиновичу по поводу критских дел,, хранящиеся в Государственном«архиве Российской Федерации (далее- ГАРФ). Переписка эта; прежде всего, дает представление о роли королевы в критском вопросе, о существенном влиянии тесных династических связей Греции с Россией на, судьбу Крита; свидетельствует о стремлении греческой королевы способствовать сохранению православной, веры на Ближнем Востоке, показывают также желание греческого королевского дома вмешиваться в политику России на Крите б5.

Весьма ярко характеризует отношение российской, критской и греческой общественности к критскому вопросу периодическая печать того времени, с которой диссертант ознакомился в Историческом архиве Крита, в АВПРИ в фонде «Вторая газетная экспедиция», в Исторической библиотеке в Москве и т. д. Интересные и важные сведения можно почерпнуть из газетных публикаций того времени. Так, Е. Диллон, который будучи корреспондентом Петербургского телеграфного агентства (ПТА), находился среди повстанцев в Акротири и оттуда вел свои репортажи, публиковавшиеся в центральной прессе66. «Новое время» имело также своих корреспондентов на Балканах, посещавших Крит - В.П. Сватковский и публицист П.А. Риттих путешествовали по Балканам летом 1901 г. Публицист А. Амфитеатров -очевидец многих событий на Балканах, объехавший все государства Балканского полуострова и познакомившийся «с огромным большинством русских дипломатических, военных и торговых представителей. в Турции, Болгарии, Сербии,

65 См. статью автора диссертации «Эпистолярное наследие королевы эллинов Ольги Константиновны.Романовой как исторический источник»// Греция: национальная идея, общество, государство. ХУП-ХХ. МГУ. М., 2002. С. 177-193.

66 Dillon Е. Foreign affairs // The Contemporary review. 1910. P. 245-252.

Греции», сожалел, что читает эти донесения «лишь посол в Константинополе, а в России - лишь министерские. мыши» 67.

Важным источником для раскрытия темы являются также российские и зарубежные публикации по истории международных отношений и по критскому вопросуб8, мемуары и дневники царственных особ, политических деятелей и

67 Амфитеатров А.В. Страна раздора. Балканские впечатления. С.-Пб., 1903.

68 Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917. Сер. 2. 1900

1913. Т. 18-20. M.,-JL, 1938-1940; Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952; Константинополь и проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. (Под. ред. Е.А. Адамова). Т. 1-2. М., 1925; British Documents on the Origins of the War. 1898-1914. Vol. 4-10. L., 1926-1938 (в 5-м томе находим интересные документы по ближневосточным делам в 1903-1909 гг.); То Xwcay[j,a тг|<; Кртушсг\<; TtoArcelaq cuq syricplaGri гжо xr|c Suvs^sijaecoq xcov Kptyccov. AGrivaig. 1899.

70 Grey E. Viscount of Falladon. Twenty-Five Years 1892-1916. 2 Vol. N.-Y., 1927; Grey of Fallodon. Twenty-Five Years of Diplomacy (1892-1916). L., 1935; Great Britain. Parliament. 1889-1901. Correspondence respecting the affairs of Crete. L., [1889-1901]; George Prince of Greece. The Cretan Drama. The Life and Memoirs of Prince George of Greece. High Comjssioner in Crete 1898-1906. Ed. A.A. Pallis. N.-Y. 1959; Nicholas Prince of Greece. My Fifty Years. L., 1926; NiKoXaou (лргуюрта) Атшрлт)|iovsujaaxa. A., 1927; IovliaN. КароХог). ОЛГА- H ВастШааа xtov EXl^vcov. 22.08.1851-19.06.1926. A0r|vai, 1934; Воспоминания Кронпринца Вильгельма. Берлин, 1922; Гаршип М.Ю. Королева Эллинов Ольга Константиновна. Прага. 1937// Русская морская зарубежная библиотека. 1937. №44; Джунковский В. Воспоминания. Т. 1-2. М., 1997; Charykov V.N. Climpses of High Politics : Through War and Peace. 1855-1929. L., 1931 ; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2, Л., 1960; Сазонов СД. Воспоминания. Т. 3. М., 1991; Игнатьев А.В. Пятьдесят лет в строю. М., 1991; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993; Ламздорф В.Н. Дневник. 1894-1896. М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания (18591917). М., 1990; На службе трех императоров. Генерал от инфантерии Н.А. Епанчин. М., 1996; Дневники императора Николая П. М., 1991; Rosen R.R. Baron. Forty Years of Diplomacy. 2 vol. N.-Y., 1922; ВакаА. H MsyaXi EAlaq. О EX. K. Bevi^sXoq: ПоАлджос;, Hyexrjc;. A9f|vai. 1965. дипломатов, крупных чиновников , а также непосредственных свидетелей происходящих в этом регионе событий 70, которые позволяют пристальнее всмотреться в политику России на Ближнем Востоке в конце XIX - начале XX вв. и глубже понять причины ее участия в миротворческой акции европейских держав на Крите в указанный период. Следует упомянуть сборники документов и публикаций, вышедшие за последнее время 71.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе прежде всего использован принцип историзма и максимальной научной обоснованности и объективности анализа конкретных факторов и условий изучаемого периода и поставленных проблем.В основе исследования лежат'методы системно-исторического подхода, требующего рассмотрения событий и явлений в их развитии и взаимной связи, а также в их целостности, логической связи и взаимообусловленности.

Проблемно-исторический подход к рассмотрению критского вопроса и внешней политики России в критском вопросе позволяет изучить ход исторических событий в их поступательном движении с выделением наиболее важных явлений и тенденций. Помимо этого в работе применяется метод исторической реконструкции событий и ситуаций исследуемого периода, используется сравнительно-исторический подход к теме.

Комплексный подход к критскому вопросу в конце XIX - начале XX вв. включает рассмотрение международной составляющей миротворческой акции, влияния международной обстановки на решение ключевых вопросов критской жизни и критской проблемы в целом в изучаемый период, участия великих держав в создании

70 Риттих П.А. По Балканам. Путевые впечатления военного туриста. С.-Пб., 1909; Он лее. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906; Карцов Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. Воспоминания политические и личные. СПб., 1906; Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1959; Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. М. 1960.

71 Коренные интересы России глазами ее государственных деятелей, дипломатов, военных и публицистов. Документальная публикация / Сост. И.С. Рыбаченок. М., 2004; Соколовская О.В. «Из истории умиротворения Крита и спасения православного населения в период кризиса 1897-1898 гг.». Публикация с предисловием // Славяноведение. № 2. 2008. С. 84-98. автономного управления на Крите как переходного этапа к полному присоединению острова к Греции.

Практическое значение диссертации: исследование является составной и неразрывной частью многолетних изысканий, проведенных автором, историком-эллинистом по истории Греции и Крита середины XIX - начала XX вв. Они известны научной общественности, преподавателям ВУЗов, студенческой аудитории и широким читательским кругам, имеют международный резонанс. Они также широко представлены в многочисленных исторических Интернет-сайтах.

Научные изыскания диссертанта стали основой деятельности экспертной группы военно-мемориального центра вооруженных сил Российской Федерации (МВЦ ВС РФ) по Средиземноморью (Крит), в которую входит и сам диссертант. На Крите в сентябре 2008 г. была открыта памятная доска, посвященная русским воинам в г. Ретимно. Опубликованные автором диссертации труды рекомендованы для изучения студентам высшей школы по специальностям: «История международных отношений», «История эллинизма», для чтения спецкурсов по темам: «Истории миротворческих операций XX-XXI вв.» и «История Греции».

Апробация исследования: Результаты исследования легли в основу многочисленных докладов и сообщений, сделанных на международных и российских научных конференциях: «Последняя фаза критской проблемы» (Греция, Крит, Ираклион, 2001 г.); «Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века» (Исл РАН, Москва, 2001 г.); «Греция: национальная идея, общество, государство. XVII-XX вв.» (Истфак МГУ, Москва, апрель 2001 г.); «125 лет русско-турецкой войны. 1877-1878 гг.». (Москва, февраль 2003 г. М., ИСл РАН и Посольство Болгарии в России); «Межнациональные конфликты на Балканах». (ИСл РАН, Москва, 2004 г.); Международная конференция, посвященная 175-летию установления дипломатических отношений России с Грецией; (Дипломатическая академия МИД России. Москва, октябрь 2004 г.); «Греческий мир ХУШ-ХХ вв. в новых исторических исследованиях», посвященной 250-летию МГУ. апрель 2005 г.; «Греки вчера и сегодня», (Фонд греческой культуры, февраль 2006 г.) «Русские дипломаты в Архипелаге в ХУПГв.» (Греция. Санторини, сентябрь 2006 г.); «Русское присутствие в Ретимно в 1897-1909 гг.». (Ретимно, октябрь 2007 г.); «Наварин: 180 лет со дня битвы». (Фонд греческой культуры. Москва, октябрь, 2007); «Архивное востоковедение». (М., ИВ РАН, июнь 2008 г.) и на других.

Хронологические рамки исследования. Они определены самой темой исследования и охватывают период от начала и до конца проведения миротворческой операции: начало исследования касается наиболее острого момента очередного восстания на Крите в конце 1896 начале 1897 гг., когда великие державы вынуждены были вмешаться в критский вопрос с целью прекращения кровопролития и открытого вмешательства в дела военно-морских сил Греции, что поставило мир на грань европейской войны; конечная дата исследования совпадает с выводом миротворческих сил с острова и конституционным переворотом на Крите, который фактически передал управление островом в руки греков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 - 1909 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования на тему «КРИТСКИЙ ВОПРОС И РОССИЯ В МИРОТВОРЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ ВЕЛИКИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ (1897-1909 гг.)» диссертант пришел к следующим выводам:

Острая необходимость решения критского вопроса, затронувшего экономические, стратегические и геополитические интересы большинства европейских держав, и в силу этого ставшего центральным в Ближневосточном кризисе конца XIX в., вызвала к жизни первую миротворческую операцию великих европейских держав на Крите в 1897-1909 гг.

История первой в XX веке миротворческой операции объединенной Европы и роли России в ней не была ранее предметом исторического исследования. Изучение широкого круга документальных материалов из российских и греческих архивов позволило диссертанту показать те стороны многогранного критского вопроса, которые ранее не освещались в научной литературе, и прежде всего, впервые поднять многочисленные вопросы внешней политики России, связанные с ее участием в миротворческой акции на Крите и решения критского вопроса; показать деятельность российских дипломатов, военных и моряков на Крите по установлению и укреплению автономии Крита, и многие другие.

Углубленный и объективный анализ истории критского вопроса в данный период, проведенный в контексте европейской политики, показывает, что греческое население Крита, разочарованное в попытках избавиться от турецкого ига путем реформ, признавало лишь революционный путь.

Резкая активизация процесса распада Османской империи в конце XIX в. привела к усилению великодержавных устремлений греков и к очередному восстанию и заставила великие державы выступить общим фронтом против немедленного присоединения Крита к Греции. События на Крите не могли не беспокоить европейские державы за грядущие мировые перемены, в которых в указанный период ни Россия, ни Англия, Австрия, Германия, Италия, Франция не были заинтересованы по многим причинам. Поэтому как на протяжении XIX в., так и в первой декаде XX века великие европейские державы боялись чрезмерно потакать великодержавным устремлениям Греции и греков, т.е. осуществлению Мегали идеа в полном объеме, что затрагивало интересы также других балканских народов. Впервые после Крымской войны 1855185£ гг. и русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Османская империя оказалась перед лицом объединенной Европы и вынуждена была уступить, продемонстрировав в очередной раз не способность сопротивляться общей воле великих держав, проявивших в тот момент в отношении Крита невиданное ранее единство. Зримым проявлением этого единства явилась международная военно-политическая акция на Крите

Широкая документальная база диссертационного исследования позволила опровергнуть устойчивые стереотипы в оценке внешней политики России, имеющиеся в западной, особенно греческой, историографии. Если на протяжении всего XIX века Россия стремилась ослабить Османскую империю, поддерживая борьбу балканских народов, в том числе критян, то в конце XIX - начале XX вв., когда султанская Турция не представляла для нее прежней опасности, Россия пыталась не дать ей «развалиться мгновенно с ужасными последствиями». Руководящей внешнеполитической доктриной российского правительства в Восточном Средиземноморье в изучаемый период стала доктрина status quo, которая объективно отвечала интересам других европейских держав. Единство держав-покровительниц, стремившихся к «умиротворению» острова, сделало возможным проведение многолетней совместной миротворческой операции 1897-1909 гг. В операции были задействованы многотысячные военно-морские силы Англии, Италии, Франции и России.

Суть согласованной державами-покровительницами политики «умиротворения» заключалась в предоставлении острову широкой автономии, что фактически означало его постепенный отрыв от Османской империи, а в перспективе - присоединение к Греции. Великие державы предпочли реформистский путь решения критского вопроса, и были последовательны в этом до конца миротворческой операции. Большую роль в становлении критской автономии сыграла Россия, от которой потребовались для этого значительные дипломатические и военные усилия.

Греческое население Крита, безусловно, делало все, чтобы побудить великие державы к скорейшему присоединению острова к Греции. Критяне и Греция порой вели себя слишком нетерпеливо и резко, что приводило к вспышкам национальной вражды на острове и спровоцировало весной 1897 г. «тридцатидневную» Греко-турецкую войну, погашенную общими усилиями великих держав. Это вызывало раздражение европейских кабинетов, которых постоянно преследовал призрак мировой войны.

Главной задачей России и других держав-покровительниц в критском вопросе на рубеже веков было удержание Греции от конфликта с Османской империей, сохранение на Балканах общего баланса сил. Вместе с тем, Россия всегда поддерживала православные народы, осознавала неизбежность присоединения острова к Греции в силу географического положения острова, этнического состава, национального самосознания большинства населения - греков, не мысливших себя вне Греции, вне греческой единой нации.

Объективно в течение десяти лет после подписания австро-российского соглашения 1897 г. балканские державы имели мало шансов на самостоятельные маневры. С конца XIX века в Греции из-за нерешенности начатой премьер-министром X. Трикуписом модернизации всех областей греческой жизни назревал острый политический и социально-экономический кризис. Кроме того, после поражения в «тридцатидневной» Греко-турецкой войне 1897 г. разгромленная и попавшая в полную финансовую зависимость от европейских держав Греция не имела возможности вести активную самостоятельную политику на Крите, поэтому политика, направленная на сохранение status quo, была ей также выгодна. Экономика Греции и Крита выиграла от международного контроля и предоставленных займов. Российское правительство (особенно министр финансов граф С.Ю. Витте) считало главной задачей участия России в международной финансовой комиссии спасение греческого государства, что и было осуществлено.

Нельзя согласиться с теми греческими историками, которые утверждают, что великие державы не желали вовремя решить критскую проблему. Греческие историки игнорируют неоспоримый факт, что наряду с «умиротворением» острова, четыре державы-покровительницы поставили задачей своей миссии создание прочного автономного управления, предоставление острову конституции европейского образца, вывод турецких войск с Крита, который способствовал укреплению суверенитета и явился залогом дальнейшего мирного развития острова в русле традиционной христианской культуры. Они создали национальную критскую милицию и жандармерию, что, в конечном счете, привело к укреплению политической и экономической независимости Крита от Османской империи. Была достигнута и главная цель миротворческой операции великих держав на Крите - установление мира и спокойствия на Ближнем Востоке.

Большую роль Россия сыграла в назначении христианского генерал-губернатора на Крите (верховного комиссара четырех держав) принца Георга Греческого. В этот период династические связи российского и греческого королевских домов играли важную, но не решающую роль. Приведенные в исследовании новые архивные документы свидетельствуют том, что российский император Николай П готов был оказать содействие Греции в присоединении Крита еще в 1898 г. для укрепления авторитета греческой династии, однако поддержки у других европейских держав намерение русского императора в то время не нашло. Несмотря на то, что пребывание контингента российских войск и военно-морских сил на Крите было во многом направлено на удержание греческого принца в роли верховного комиссара Крита, укрепление престижа греческой монархии (о чем так пеклась мать принца Георга греческая королева Ольга), политика России отвечала интересам православного населения острова и способствовала закреплению результатов национально-освободительной борьбы, которую греки вели особенно активно в конце XIX - начале XX вв. Россия, вопреки бездоказательным утверждениям западных историков, не преследовала никаких экспансионистских целей на Крите. Ее близость к православным народам, стремление оказать им помощь в освобождении от мусульманского ига, защитить православие на всем Ближнем Востоке - вот главные стратегические цели России на Ближнем Востоке. Политико-стратегические цели были подчинены задаче сохранения спокойствия и христианства на Ближнем Востоке. При этом России, ослабленной поражением в русско-японской войне 1904—1905 гг. и первой русской революцией 1905-1907 гг., приходилось учитывать интересы Турции.

Исследованные документы по критской проблеме в годы миротворческой акции европейских держав подтверждают факт бескорыстного участия в ней как России, так и европейских держав, исключительную согласованность политики России с ведущими европейскими державами. Россия, постепенно терявшая политическое влияние на Балканах и Ближнем Востоке, в годы проведения миротворческой операции, все еще пользовалась авторитетом у султана, что использовалась великими державами в критском вопросе.

Представленная впервые в диссертационном исследовании широкая картина неизвестной ранее административной деятельности России на Крите в целом свидетельствует о ее позитивном характере, хотя консерватизм взглядов русского правительства, бюрократии и некоторых дипломатов, не редко уступал более прогрессивным планам государственного строительства, предложенным, например, Францией. Россия не отозвала свои войска с Крита даже в годы русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. В качестве одной из держав-покровительниц, она довела свою миротворческую миссию на Крите до конца. Она выделяла значительные материальные средства на поддержание спокойствия и установления автономного режима на острове, действуя согласованно и четко вместе с Англией, Францией и Италией.

При этом, огромную роль, как показано в исследовании, играла разносторонняя деятельность российской дипломатии. Прежде всего, послов в Константинополе и Риме И.А. Зиновьева и А.И. Нелидова, посланников в Афинах М.К. Ону, барона Розена, Ю.Н. Щербачева, консулов и генеральных консулов на Крите, военных и военно-морских представителей. Особую роль сыграли контр-адмирал Н.И. Скрыдлов и первый начальник русских сухопутных сил Ф.А. Шостак.

Документы свидетельствуют, что в Русском секторе на Крите был налажен образцовый порядок, учреждено много полезных учреждений; из русского сектора были раньше всего выведены турецкие войска; русские военные первыми передали управление учреждениями в своем секторе местному населению. Все сведения говорят об исключительно дружественных, даже теплых, отношениях между населением острова, включая мусульманское, с представителями русских сухопутных и военно-морских сил.

В период «восстания в Териссо» 1905 г. русское правительство, защищая интересы греческой династии и принца Георга, было вынуждено применить оружие в крайних ' случаях против повстанцев (как и другие державы), но за каждый произведенный выстрел военно-морские представители России держали ответ перед своими ведомствами.

Впервые введенные в научный оборот архивные документы помогли выявить этапы международной операции, начавшейся со спасения мирного населения от резни на острове, а затем перешедшей в мирное строительство критской автономии. Наиболее противоречивым был этап 1905-1906 гг., когда великие державы подавили восстание инсургентов на Крите, требовавших немедленного присоединения острова к Греции. Назначение в 1906 г. нового верховного комиссара Крита А.Заимиса позволило продолжить создание автономного управления на Крите, расширить Конституцию и демократические начала управления островом. На последнем этапе пребывания миротворцев на Крите в 1908-1909 г. произошел политический переворот, который фактически бьш признан великими державами и сделал Крит независимым от Турции.

Огромное влияние на национально-освободительное движение на Крите оказали революции начала XX века в России и Турции. Критяне, чутко прислушиваясь к революционным событиям, извлекали большую пользу из вовлеченности империй в свои внутренние дела. Критяне-греки постоянно привлекали внимание всего мира к I своей проблеме, и их активность была оправдана и, в конечном счете, привела к желаемому результату. В свою очередь критский вопрос оказал большое влияние на общебалканскую обстановку и усилению национально-освободительной борьбы в регионе против Турции.

Пример миротворческой акции великих держав на Крите является уникальным в истории Восточного вопроса с точки зрения единодушия действующих великих держав по сохранению христианской цивилизации. Пребывание миротворцев на Крите в целом оживило не только экономическую, политическую, административную, но и культурную жизнь на острове. Глава самой многочисленной оппозиционной партии в Греции Д. Раллис, сказал посланнику России в Афинах Ю. Щербачеву в июле 1909 г. (когда последние европейские миротворцы покидали Крит), что он хорошо сознает, что без помощи Европы Греция в критском вопросе обойтись не могла, и обещал «свято следовать указаниям держав».

Образование автономного Крита стало возможным в результате складывания предпосылок как внутри этнического сообщества греков-христиан, их героической, и последовательной борьбы с исламизацией острова, так и ослабления Османской империи, не имевшей уже возможности контролировать социальные и политические процессы в «Кандийском вилайете». Т. е. установление автономии было результатом не только серьезных внутри политических процессов в критском обществе, но и результатом миротворческой акции великих держав-покровительниц и настойчивости российских дипломатов в Турции, ее твердая и настойчивая защита интересов критских греков в отношении султана. Турции ничего не оставалось, как отступить, сохраняя достоинство султана. Следует отметить последовательную позицию России в отношении установления автономного правления на Крите. Процесс создания автономии Крита представлял собой позитивный момент, который, в конечном счете, привел к присоединению острова к Греции. Двухсотлетнее правление турок над «великим островом Средиземноморья» закончилось навсегда. В целом освобождению

Крита из-под османского владычества во многом способствовала миротворческая акция великих держав и последовательная позиция России в отношении султана.

Главным достижением европейских держав в критском вопросе (в этом сложном этнорелигиозном конфликте) бьшо то что, благодаря присутствию на Крите международного контингента войск в 1897-1909 гт. и их плодотворной деятельности остров был сохранен для христианского мира. Это была безусловная победа европейской цивилизации над распадавшейся мусульманской Османской империей. Она стала уникальным в истории Восточного вопроса примером, когда османская империя вынуждена была уступить перед лицом небывалого единства великих европейских наций

Список научной литературыСоколовская, Ольга Владимировна, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М., 1968.

2. Авантюры русского царизма в Болгарии. Сборник документов. М., 1935.

3. Арш Г.Л., Соколовская О.В. Главы, посвященные истории Греции и Крита // Формирование национальных независимых государств на Балканах: Конец ХУШ 70-е гг. XIX в. М., 1986.

4. Арш Г.Л. Греция и Восточный кризис 70-х годов XIX в. // Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и Балканы. Балканские исследования. Вып. 4. М., 1978.

5. Асиновская М.Ю. Военно-морская разведка на Балканах в период царствования Александра Ш. Подготовка Босфорской экспедиции // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2004. № 3.

6. Баранцевич Е.М. Остров Крит и события на нем. М., 1897.

7. Бестужев И.В. Борьба России по вопросам внешней политики (1906-1910). М., 1961.

8. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX в. 1917 г. М., 1960.

9. Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898-1914. Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964.

10. Болдырев А.В. Ближний Восток и проливы во внешней политике России и западноевропейских стран на рубеже XIX начала XX в. // Вестник МГУ. Серия. 8. История. 2001. № 5.

11. Вандам Е.А. Геополитика и геостратегия. М., 2002.

12. Вергун Д.Н. Россия и Турция. Взаимные отношения. Войны. Нынешнее положение Турции. СПб., 1911.

13. Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2.

14. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005.

15. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

16. Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

17. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ начало XX в. М., 1978.

18. В пороховом погребе Европы. 1878-1914». М.: Индрик, 2003.

19. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

20. Галкин И.С. Европейские державы и критский вопрос в 1908-1912 годах// Вопросы истории. 1956. № 5.

21. Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции в 1905-1912 гг. М., 1960.

22. Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина начало века. М., 2007.

23. Герд JI.A. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке. (1878-1898). М., 2006.

24. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

25. Дегоев В.П. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004.

26. ЕрусалимскийА.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1951.

27. Ефремов П.Н. Внешняя политика России (1907-1914 гг.) М., 1961.

28. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (Ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. Т. 1-2. М., 1896.

29. За балканскими фронтами первой мировой войны. М., 2002.

30. Звавич А.И Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962.

31. Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский флота Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988.

32. Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914. Тенденции. Люди. События. М., 2000.

33. Игнатьев А.В. «В плену геополитической схемы. О книге Дж. П. Ле Донна «Российская империя и мир, 1700-1917. Геополитика экспансионизма и сдерживания» // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI-начало XX века. М., 2007.

34. Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории. 1998. № 8.

35. История внешней политики России. Конец XIX начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). Кн. 5. М., 1997.

36. История дипломатии (Под ред. Хвостов В.М.). Т. 2. М., 1963.

37. Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981.

38. Капнист И. Исторический очерк острова Крита /русская мысль. СПб., 1899. Ч. 20. Кн. 1,2.

39. Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878-1898). М., 1994.

40. Киняпина Н.С., Георгиев В.А., Ерофеев Н.Д. История России XIX начала XX в. М., 2004.

41. К истории Восточного вопроса. М., 1989.

42. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1.

43. КофосЭ. Россия и эллинизма в период Восточного кризиса 1875-1878 гг.// Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989.

44. Кострикова Е.Г. Русские политики, публицисты и общественные деятели о геополитических интересах России в начале XX века // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI-начало XX века. М„ 2007.

45. Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг. (Под. ред. В.Н. Виноградова). М., 1986.с

46. Международные отношения на Балканах. (Под редакцией В.Н. Виноградова). М., 2006.

47. Мельников P.M. «Рюрик» был первым. JL, 1989.

48. Менъщиков В.П. Российская дипломатия и автономия Крита 1898 г. // Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989.

49. Меныциков В.П. Российская дипломатия и автономия Крита 1898 г. // Революции и реформы на Балканах. Балканские исследования. Вып. 12. М., 1994.

50. Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. СПб., 1910.

51. М.М. Прошлое острова Крит. Наблюдатель, 1898. № 7.

52. Морская хроника // Морской сборник. СПб., 1897. № 3.

53. Морская хроника // Морской сборник. СПб., 1899 № 3.

54. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003.

55. Никитина Т.В. Критское восстание 1895-1896 гг. и внутриполитическое положение в Греции в освещении русских дипломатов / Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции // Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989.

56. Никитина Т.В., Соколовская О.В. Социально-политический кризис и «Великий бросок» в Греции в 1909-1912 гг. // Революции и реформы на Балканах в XVIН-XX вв. Балканские исследования. Вып. 12. М., 1994.

57. Никитина Т.В., Петрунина О.Е. Идея нации и национальное сознание в Греции// Национальная идея в Западной Европе в Новое Время. М., 2005.

58. Нолъде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

59. Очерки истории министерства иностранных дел России. Т. I. 1860-1917 гг. М., 2000.

60. Очерки истории МИД. 1802-2002. Т. 3. Биографии министров иностранных дел России. 1802-2002. М., 2002.

61. Ону A.M. Загадки русского сфинкса. М., 1995.

62. Покровский М.Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг., 1918.

63. Покровский М.Н. Царская Россия и война. М., 1924.

64. Покровский М.Н. Внешняя политика России в XX в.М., 1926.

65. Покровский М.Н. Восточный вопрос // БСЭ. Изд. I. Т. 13. М., 1929.

66. Российская дипломатия: История и современность. М., 2001.

67. Рыбаченок И.С. Путь к катастрофе. Николай Романов и Ко // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

68. Рыбаченок И.С. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в конце XIX начале XX века) //Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI - начало XX века. М., 2007.

69. Рыбаченок И.С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX в. М., 1993.

70. Рыбаченок И.С. Проекты решения проблемы Черноморских проливов в последней четверти XIX века // Вопросы истории. М., 2000. № 4-5.

71. Рыбаченок И.С. Н.Н.Обручев о геополитических интересах России. «Первая наша забота стоять твердо в Европе» // Россия: международное положение и военный потенциал в середине XIX - начале XX века: Очерки / Отв. ред. И.С. Рыбаченок. М„ 2003.

72. Россия и Черноморские проливы. (XVIII-XX столетия) / Отв. ред. JI.H. Нежинский, А.В. Игнатьев. М., 1999.

73. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

74. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960.

75. Сенкевич ИГ. Россия и Критское восстание 1866-1869. М., 1970.

76. Силин А.С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX в. М., 1971.

77. Россия на Крите. 1897-1909 гг. Из истории первой миротворческой операции XX века. М.: «Индрик», 2006.

78. Соколовская О.В. Разделы по истории Греции и Крита, 1895-1913 гг. // В «пороховом погребе Европы». М.: «Индрик», 2003.

79. Соколовская О.В. Чуркина ИВ. Переписка греческой королевы Ольги Константиновны Романовой с генералом А.А. Киреевым // Славяноведение. М., 1996, № 4.

80. Соколовская О.В. Великодержавный национализм в XIX начале XX вв. // Общественно-политическая мысль в Европе в конце XVII-XX в. М., 1987.

81. Соколовская О.В. Греция на путях становления буржуазного государства. 18781918 гг. // Балканы в конце XIX начале XX вв. М., 1991.

82. Соколовская О.В. Из истории первых Олимпийских игр современности 1896 года// Европа. Июнь. 2004.

83. Соколовская О.В. Великая греческая идея в начале XX века и русская дипломатия // «Первая мировая война пролог XX века». М., 1998.

84. Соколовская О.Б.Греция на путях становления буржуазной государственности. 1878—1918 гг. // Балканы в конце XIX начале XX вв. М., 1991. Соколовская О.В. Архив императорского русского консульства на Крите. 1860-1919 //

85. Известия МИД. СПб., 1913. Кн. 4. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М., 1928. Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб., 1890. Татищев С.С. Критский вопрос. Отношение держав к Восточному вопросу//

86. Русский вестник. 1897. Т. CCXLVII. № 2. Тетлов В. «Критские беспорядки» // Русский вестник. 1905. № 5. Туполев Б.М. «Дранг нах Зюд-Остен»// В «Пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003.

87. Улунян Ар.А. Балказия и Россия. Структура угроз национальной безопасности Российской империи на Балканах, в Центральной и Передней Азии в представлениях российской военной и гражданской бюрократии (1900-1914 гг.) М., 2002.

88. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец ХУШ70.е годы XIX в.) М., 1986. Хвостов В. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг.// Историк-марксист. 1929. Т. 13. №3.

89. Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 18561875 годах (деятельность российских консульств)// Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI- начало XX века. М., 2007.

90. Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004.

91. Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П. Игнатьева // Российская дипломатия в портретах. М. 1992.

92. Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг.// Историк-марксист. 1929. №3.

93. Цехмистренко С.П. Греция и македонский вопрос //Очаги тревоги в Восточной Европе. М., 1994

94. Цехмистренко С.П. Революционные и реформистские тенденции в национально-освободительном движении на острове Крит в 1875-1878 гг. // Политические, общественные и культурные связи народов СССР и Греции. Балканские исследования. Вып. 11. М., 1989.

95. Человек на Балканах в эпоху кризисов и политических столкновений XX в. М., 2002.

96. Широкорад А.Б. Россия-Англия: неизвестная война. 1857-1907. М., 2003.

97. Широкорад А.Б. Россия выходит в мировой океан. М., 2005.

98. Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М., 1974.

99. Шацилло К.Ф. Предисловие //Д невники императора Николая П. М., 1991.

100. Шеремет В.И. Босфор, Россия и Турция в эпоху мировой войны по материалам русской разведки. М., 1995.

101. Шеремет В.И. Босфор, Россия и Турция в эпоху мировой войны по материалам русской разведки. (2-е издание. Расширенное и дополненное). М., 2007.

102. Шеремет В.И, Филиппова Т.А. Приоритеты поздней империи // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

103. Шилъдбах К. Греко-турецкая война 1897. СПб., 1898.

104. Штиглиц А.Н. Остров Крит, мирная блокада и международный плебисцит. СПб., 1897.

105. Шубукин А.Н. Россия на Ближнем Востоке. Л., 1926.

106. Данова Н. Националният въпрос в гръцките политически програми през XIX в. София, 1980.

107. Чомак Иксан Султан и посол. О встречах русского посла И.А.Зиновьева с султаном Абдул Хамидом П Восточный архив. №8-9. 2002.

108. Alastos D. Venizelos. Patriot. Statesman. Revolutionary. London, 1942.

109. Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. N.-Y., 1970.

110. Augustinos Gerasimos. Consciousness and History: National Critics of Greek Society. 1897-1914. N.-Y., 1977.

111. Bickford-Smith R.A.H. H EKKa5a ттуу елюхл той Гесоруюи той A. A0r|va. 1993.

112. Bridge F. The Great Powers and European States System. 1815-1914. London, 1980.

113. Chester S. Life of Venizelos. London, 1921.

114. Christmas W. King George of Greece. London 1914.

115. CambellJ., SherrardPh. Modern Greece. 1770-1923. London, 1972.

116. Dakin D. The unification of Greece. 1770-1923. London, 1972.

117. Durham M.E. Twenty Years of Balkan Tangle. London 1920.

118. Dillon E.J. The eclipse of Russia. London, 1918.

119. Dillon E.J. Russia today yesturday. Toronto, 1929.

120. Dillon E. Foreign affairs // The Contemporary review. 1910.

121. Edwards A.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. London, 1979.

122. Foster E.S. A Short History of Modern Greece. 1821-1940. London, 1940.

123. Fillips R. Candia— 6th September (25th August 1898); Mixatois ТроМц. Pcoaucoi сттраткотгко! 7i£pi7iaTOi стто PsQupvo (19 Maou-31 IouAiou 1897) // H те^еитсаа (paar| тог» крткотЗ ^тгцхатод. Aie9vs<; гтпатгроугкб croveSpio. НракХсю, 2123 Аиуоисттои, 1998.

124. Gennadios I. Crete under Prince George // The Forthnightly review. Vol. 78. Sept. 1905.

125. George Prince of Greece. The Cretan Drama. The Life and Memoirs of Prince George of Greece. N.-Y., 1959.

126. Greece in Transition. Essays in the History of Modern Greece. 1821-1974. Ed. By J. Koumoulides. London, 1977.

127. Henri Turot. H KpriTrjicrj 87iavdaTacrr| каг о Шаууотоиркисод 7i6A.s(j,og той 1897. n.d.

128. Holland R. The Prince, The Powers and «The unfortunate regime»: The high commissionership of Prince George of Greece in Crete, 1898-1906.

129. Jelavich B. A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914. N.-Y., 1964.

130. Jelavich В. The Ottoman Empire. The Great Powers and the Straits question, 1870-1887. Bloomington. London, 1973.

131. Jelavich Ch. & B. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1920. Seatle., London, 1977.

132. Jelavich B. and J. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1920. Wash. (D. C.), 1980.

133. Jelavich B. Russia's Balkan entanglements, 1806-1914. Cambridge, 1991.

134. Jones R.A. The British Diplomatic Service. 1815-1914. London, 1983.

135. Kent M. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. London, 1948.

136. Kohn H. Pan-Slavism: Its History and Ideology. 2-nd ed. N.-Y., 1960.

137. Kofos E. Greece and the Eastern Crisis. 1875-1878. Thessaloniki. 1975.

138. Korf Baron S.A. Russia's Foreign Relations during the Last Half Century. N.-Y., 1922.

139. Kerofilas C. Elefterios Venizelos: His Life and Work. London, 1915.

140. Makrakis LiliA. Elefterios Venizelos Agonistes. A Study in Cretan Leadership (18641910). Athens. 1981.

141. Miller W. The Ottoman Empire and its Successors. 1801-1922. Cambridge. 1923.

142. Miller W. A History of the Greek People. 1821-1921. N.-Y. n.d.

143. Nicolson H. King George. The Fifth. His Life and Reign. London, 1952.

144. Phillips R. The role of the British Army and Royal Navy in the events in Candia on Tuesday, September 6th (August 25th, 1898) // H те^еитсиа (рааг| tod крткотЗ £гуггцшто<;. Aie9ve<; етсгпцоуисб onvsSpio. НракА.ею, 21-23 АиуотЗатои 1998.

145. Petrovich М.В. The Emergence of Russian Panslavism, 1856-1870. N.-Y., 1956.

146. Prince Michael of Greece, Alan Palmer. The Royal House of Greece. L. N.d.

147. Psomiades H.J. The Eastern Question: The Last Phase. Thessaloniki. 1968.

148. Summer В.H. Tsardom and Imperialism in the Far and Middle East, 1880-1914. London, 1970.

149. Seligman V.J. The Victory of Venizelos. A Study of Greek Politics. 1910-1918. London, 1920.

150. StojanjvicM. The Great Powers and the Balkans 1875-1879. Cambridge, 1939. SteinerZ. The Foreign Office and the Foreign Policy 1898-1914. Cambridge, 1969. TatsiosT. The megali idea and the Greek-Turkish war of 1897. The impact of the Cretan

151. Problem on Greek Irredentism. 1866-1897. N.-Y., 1984. Tuekerman Charles K. The Greeks of Today. N.-Y., 1878. The Greek Struggle in Macedonia. 1897-1913. Thessaloniki, 1966. Woodhouse C.M. The Story of Modern Greece. London, n.d.

152. Bordeaux, P.E. L 'occupation Internationale de Crete, La participation francaise, Paris, 1946.

153. Dutkowski J.S. L 'occupation de la Cr'ete. Une experience d administration internationale dun territoire (1897-1909). Paris, 1953. Driault Ed. Le mystere de 1 Orient. Paris, 1921. VaillantM. Les origins de 1 autonomic cretoise. Paris, 1908.

154. АожрёадГ. По^ткг. Icrcopia трд EAAdSag A0r|vai. 1963. Т. 1.

155. AXiyiCaKTj Z. H £KavacTaTiKT| лрокх|ри^г| тгц; 22 SsKiepPpiov 1908. AQfjva, 1989.

156. Bovpvaq T. Icrcopia тг^ vecbxspag EXa&ac,. AQfjvai, 1974.

157. Аеторакк; Mav. Iaxopla xr|<; Крт^хтц;. ABriva, 1986.

158. Za/uKeraKfjg Efip. Oi Pcbcoi axr|v Kpf|Tr|. Кртушса Xpovuca. Т. 18, 1964.

159. ZaKvdrjvog A. H По^ткт| Icrcopia xr|<; Nsraxspag EXkdboq. AQfjvai, 1962.

160. Zcoidrjgr. Пахролара5охг| фШа EMxxSa-Poocxria. AQf|vai, 1958.1.xopia xou EMt|Vikoi3 'E0vou<;. Nscoxepog EM.t|Via|i6<; ало 1881-1913.A0f|va. 1977. T. IT(13).

161. KaXXiazdKi-MsTpiKondvXov К. EM.T|vik6<; аАл)хртар,од кои OiTopaviKEc; р.етаррг)9р.г)ааг|<;.

162. H Пергтисости тг|с; Kpf|xr|g. 1868-1877. A0r|va. Kanodiorpia I. H Е7тотшга tod Qepiaou. Xavia, 1932. КауаХщГ. H E7tavaaxaar| tod ©epicoD. AGriva, 1987.

163. КоХгфа-КараХека M. Ap%eio ADXoKpaxopiKoi) Pooikod IIpo^eveiOD Kprjxriq. Xp. 18601919. ПрсЬтт) 7ipoasyyiar|-Kaxaypatprj // PoSovia. Tijjrj axov I. MavoGaaKa. Pe0djj.vo, 1994.

164. Kocpoq О. EM.rjvr|apoc; arriv лерюбо 1869-1881. ABfjva, 1984.

165. MapKsQvrjq Z. ПоА.ткт\ iaxopia тгц; vscbxspaq EAMSaq, 1828-1964. T. 2. A0r|va, 1968. MovpsXog I.A. Iapopia тгц; Kpr|xr|<;. T. 1-3. IpaioUov, 1950. Пакарауотащд Zxp. H ^еуократга oxr|v Kpfjxri, Avxi, x.104.

166. ZKa.v5a.firi Avdpea Zk. ПР1ГНГР ГЕПРГЮ2: H £юг| kai xo spyov xod 1869-1957. AGfjva, 1955.

167. ZfloXoKovXoqК. H Kprjxncn IIoA.ixsia ало xo 1899 // IEE. T. IA'. 1977. ZpoXonovXoq К. H 7tepio6o<; xrjq Auxovopiac; // Kprjxr|. Iaxopia Kai 7toA.mapo<;. Т. B. НракЫо, 1988.

168. ZJ3oXonovXog К. О EA.eu9spioc; Bevi^etax; Kai r\ 7шАлхпсг| Kpiaic; sit; rriv aDxovojaoD Kpfjxrig1901-1906. AGriva, 1974. 2eA.iyjj.av. О ©piapPoq tod Beva^eX-od.n.d.

169. WiXaKtj B. Iaxopia xr|q Kprpiq. Т. T. Xavia, 1909.