автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России"

На правах рукописи

Воронкова Ольга Алексеевна

КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В РОССИИ (1985-2010 гг.)

23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

1 9 МАЙ 2011

Москва-2011

4847301

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте социологии РАН

Научный руководитель:

доктор социологических наук Крыштановская Ольга Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Гусев Александр Анатольевич

кандидат философских наук Мартынов Кирилл Константинович

Ведущая организация:

Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России

Защита состоится 25 мая 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 002.011.03 при Учреждении Российской академии наук Институте социологии РАН, 117218, Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп.5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института социологии РАН

Автореферат разослан «¿5» апреля 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета I/ „ ,

кандидат исторических наук ^ Коломиец В. К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное общество можно охарактеризовать как общество постоянного воспроизводства кризиса - экономического, политического, социального.

Современное цивилизованное общество характеризуется высоким уровнем критичности по отношению к любым обобщающим и формализующим тенденциям. Глобальная диверсификация мнений, жизненных позиций и проектов опережает процесс формирования адекватных системообразующих механизмов. В условиях высокой степени динамичности социальных процессов и неэффективности традиционных авторитарно-силовых механизмов обеспечения социального развития политической элите трудно найти решения, удовлетворяющие всех членов общества. Неспособность политических решений удовлетворять представления всех членов общества и нежелание общества подчиняться несовершенным политическим решениям образуют сферу, в которой рождаются и воспроизводятся социально-политические кризисы современного общества.

Специфика российской ситуации в том, что глобальный процесс модернизации общества, не обошедший Россию стороной, сдерживается прочными устоями, сформировавшимися в непростом, полном противоречий историческом прошлом. В истории России постоянно нарушалось единство формы и содержания социально-политической практики в пользу совершенствования первой и в ущерб развитию последнего. Постоянное подчинение социально-практического содержания политико-символической форме (религиозной, идеологической) привело к серьезному расщеплению общественной и политической сфер, потере системно-социального баланса и, как следствие, к состоянию постоянного воспроизводства социально-политического кризиса.

В настоящее время мы являемся свидетелями исторических событий, свидетельствующих об очередном обострении социально-политических отношений, которое требует глубокого осмысления и анализа. В этом состоит актуальность темы предлагаемого исследования.

Теоретико-методологическая разработка темы имеет важное практическое значение для изучения динамического соотношения социальных и политических сил современной России, дает основу для понимания глубинных причин затяжного социально-политического кризиса 1985-2010 гг. и путей его преодоления.

Теоретической базой исследования послужили исследование сущности идеологии К.Манхейма1 и Х.Арендт,2 теория М.Вебера3 о кризисе инструментально-целевой рациональности эпохи модерна; теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса;4 теория структурации А.Гидденса5 и «логика практики» П.Бурдье.6 В качестве методологической основы выбраны методологии дискурс-анализа М.Фуко7 и Р.Барта,8 философия культуры М.Бахтина,9 анализирующие взаимоотношения практических и культурно-символических форм, а также современные концептуальные разработки критического или политического дискурс-анализа Т.А.ван-Дейка, Н.Фэркло и К. Кэмпбелла.10

Эмпирической основой исследования является интерпретативный дискурс-анализ текстовых материалов, отражающих столкновения различных идеологических и практических позиций социальной, политической и социально-политической сфер, представленных в СМИ, а также материалы эмпирических исследований, проведенных сектором изучения элит Института социологии РАН. Основными методами исследований были глубинные интервью представителей политического экспертного сообщества, фокус-группы, анализ которых позволил выявить мнения представителей населения России по политическим вопросам, анализ документов и статистических материалов. Проведен интерпретативный анализ формообразующих (идеологических) и коммуникативно-рационализирующих (дискурсивных) процессов на предмет выявления факторов, способствующих или препятствующих достижению общественного согласия.

1 Мапхсим, К. Диагноз нашего времени. - М., 1994.

2 Arcndt, И. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979.

Ucncp, hi. Избранные произведения. M., 1990.

4 Habermas./. The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991; Habermas J.The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992.

5 Giddem A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.

6 Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA. Stanford University Press. 1990.

7 Foucauit hi. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972; Foucault M. Pow-

er/Knowledge. New York. 1980.

н Барт P. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994. 4 Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965.

10 Van Dijk Т. A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society, 1993, № 4 (2); Van Dijk T.A. Discourse as Interaction in Society //Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2., ed. by Teun A. van Dijk. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997; Van Dijk T. A. Parliamentary Discourse // R. Wodak, & T. A. Van Dijk (Eds.), Racism at the Top. Parliamentary Discourses on Ethnic Issues in Six European States. Klagenfurt, Austria: Drava Verlag, 2000; Van Dijk Г.А. Political discourse and political cognition // Chilton P., Schaffner Ch. (Eds.) Politics as Text and Talk: Analytic approaches to political discourse. Amsterdam: Benjamins, 2002; Van Dijk T.A. Text and Context of Parliamentary Debates // Bayley, P. (ed.), Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse. Amsterdam: Benjamins, 2004; Fairchugh N. Language and Power. London, 1989; Campbell K. Critiques of Contemporary Rhetoric. Minnesota, 1997.

Источниковедческой базой исследования служат законодательные акты, программные официальные документы, тексты выступлений политической элиты, экспертов и общественных деятелей, справочные и статистические данные.

Состояние разработанности темы исследования. Тема идеологии как формы коммуникации, переживающей глобальный кризис в современную эпоху, и социально-политического дискурса как новой коммуникативной формы рациональности наиболее полно разработана в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, опирающегося на традицию изучения проблем рационализации общества в эпоху модерна, берущую начало у М.Вебера и развитую с разных сторон в теориях Э.Дюркгейма, Дж.Мида, Т.Парсонса, К.Маркса и неомарксистов: Д.Г.Лукача и Т.Адорно."

Проблема поиска новых способов рационализации возникает в период критического осмысления обществом исторических традиций, истощивших свои культурные, социальные и политические ресурсы.

Наиболее значительный вклад в развитие критической теории современности внес Макс Вебер, который убедительно продемонстрировал, что культурно-идеологическая рационализация общественных отношений не всегда ведет к прогрессу морали в экономике и политике, как надеялись идеологи Просвещения. Рациональность эпохи модерна это прежде всего «инструментально-целевая» рациональность, скрупулезное подсчитывание средств и затрат, используемых для достижения результата с конечной целью обретения контроля над обществом. На смену разрушенной религиозно-ориентированной традиции приходит вовсе не индивидуальная свобода и свободное общество, а бюрократизация общественных отношений и потеря смысла и самоценности индивидуальной и общественной жизни. Ю.Хабермас подверг критике пессимистическую оценку М.Вебером перспектив модернизации общественного развития.

Чтобы избежать теоретического тупика, в который зашли ранние теории рационализации, Ю.Хабермас предлагает перевести фокус рассмотрения проблемы со сферы сознания в сферу коммуникативного действия и жизненного мира. Задача Ю.Хабермаса состояла в том, чтобы: (1) развить такую концепцию рациональности, которая была бы независима от субъективных предпосылок, служивших основой социальных теорий раннего модерна; (2) сконструи-

" Dürkheim Е. Selected Writings, ed. By Anthony Giddens. Cambridge University Press. 1972; Mead G. Mind, Self and Society, Univ. Of Chicago Press, Chicago & London. 1948. Parsons T. The Social System. Glencoe, IL: Free Press. 1951; Parsons T. Culture and the Social System: introduction // Parsons T., Shils E, Kaspar D. Naegele and Jesse R. Pitts (eds) The Origins of Society, Volume 2. New York: Free Press. 1961 ; Parsons T. Social Structure and Personality. Glencoe: Free Press. 1964; ЛукачД. Политические тексты. M., «Три квадрата», 2006; Aàopm Т. Исследование авторитарной личности // Под общей ред д. филос. н. В. П. Култыгина. - М.; Серебряные нити, 2001.

ровать двухуровневую концепцию общества, которая интегрировала бы парадигмы жизненного мира и социальной системы, до этого изучаемые отдельно различными методологическими школами; (3) основать «критическую теорию» модерна, которая смогла бы проанализировать и объяснить патологии модернизации с тем, чтобы предложить пути переориентации, а не отрицания процесса рационализации общества. Несомненной заслугой Ю.Хабермаса является историческая реконструкция разрозненных подходов к проблеме, систематизация их позитивных вкладов в ее решение.

Основным отличием теории коммуникативного действия от Вебровской теории рационализации Ю.Хабермас считает концептуализацию жизненного мира как сферы, в которой процессы инструментализации общественных отношений не просто пассивно отражаются, но вызывают ответную реакцию со стороны независимых коммуникативных структур. Коммуникативная сфера, по мнению Ю.Хабермаса, обладает высоким потенциалом для протеста, развивающимся теперь по другим линиям, нежели в эпоху раннего модерна. Это не столько политические формы протеста (через создание партий и ассоциаций), полностью подчиненные теперь бюрократическим тенденциям, сколько «субинституциональные», возникающие в сфере индивидуальной самореализации, стилей жизни, защиты прав человека.

Методологический поворот от телеологического к коммуникативному измерению социального действия вызвал необходимость анализа языка как основного посредника коммуникации. Концепция «коммуникативной компетентности» становится ключевой в теории социального действия. «Коммуникативная компетентность» в современном социально-политическом пространстве означает, прежде всего, критическое отношение личности к себе и окружающему миру. В каждом акте такого отношения личность постоянно предъявляет свою позицию, даже если она не всегда выражается прямо. Позиции личности (достигшей в своей идентификации стадии критического мышления) всегда находятся в процессе оспаривания, критики, защиты или пересмотра, то есть в процессе дискурса - такой формы коммуникации, которая предполагает столкновение обоснованных аргументов, выдвигаемых участниками, с целью достижения взаимопонимания и согласия. Дискурс у Ю.Хабермаса принципиально определяется как форма общения, которая проходит в условиях, свободных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих символических форм: политической идеологии, авторитета, грубой силы и т.д.

Ю.Хабермас определяет дискурс, исходя из модели «идеальная речевая ситуация» против - «систематически искаженной коммуникации» (идеологии). Идеальная речевая ситуация

основывается на «коммуникативной рациональности» участников речевого акта, предполагаю-

6

щей, что участники способны преодолеть свои чисто субъективные воззрения и обязуются следовать принципу достижения взаимного согласия единственно на основе рационально мотивированной убедительности приводимых аргументов. В противном случае, например, в случае превращения риторической силы аргумента в догму, действие иррационально и взаимодействие не дискурсивно; взаимодействие принимает форму идеологии, то есть «систематически искаженной коммуникации»,п основу которой составляет силовая борьба претензий на универсализацию частных позиций. Однако Ю.Хабермас (как и М.Вебер) методологически не выходит за рамки противопоставления «рационального-иррационального», и не прослеживает вглубь диалектическую логику становления и разрушения рационального.

Тему восстановления коммуникативной рациональности в противовес целевой инстру-ментализации общественных отношений развивает А.Гидденс, целью которого также является достижение целостности в социологическом подходе к анализу противоречивой социально-политической реальности. Рационализацию А.Гидденс понимает как процесс, а не как состояние современного общества, процесс развития, имеющий как негативные, так и позитивные моменты. А.Гидденс, как и Ю.Хабермас приписывает коммуникативной практической сфере более активную роль, чем М.Вебер. Вклад А.Гидденса в развитие теории дискурса в том, что он переводит проблему с идеального в реальное измерение, и соответственно переформулирует понятия.

Социальная практика современной эпохи рефлексивна не просто в виде способности осмысливать саму себя, но в виде способности к самоконтролю (мониторингу). Рационализация действия у А.Гидденса не просто момент манипуляции выразителем частного интереса интересами других (М.Вебер), рационализация у А.Гидденса является (как и у Ю.Хабермаса) моментом взаимодействия, то есть взаимопогашения манипулятивных установок. Рационализация действия, совершающегося в различных контекстах и при различных обстоятельствах, составляет принципиальную основу взаимодействия, в процессе которого происходит оценка общей компетентности агентов (инициаторов и проводников действия) другими членами общества. Именно это понимание рациональности позволяет определять социальную норму как фактическую границу, до которой возможна выработка манипулятивных установок. Социальная норма -это та граница, до которой возможно отделение дискурсивного объяснения агентом своего действия от действительных причин действия, которые проявляются сами собой в процессе реального поведения. Таким образом, А.Гидденс разделяет «дискурсивное» и «практическое» сознание. Дискурсивное сознание определяет то, что говорится, практическое, то, что на самом деле

" Habermas, J. Oil Systematically Distorted Communication U Inquiry, 13, No.3, 1970. - P. 205-218.

7

делается. Дискурсивное сознание он считает одним из основных измерений идеологии, в отличие от Ю.Хабермаса, который противопоставляет идеологию и дискурс. Под идеологией А.Гидденс понимает способы установления доминирования, легитимации, приписывания общественной значимости тем или иным секционным интересам, то есть идеология - это претензия на господство одного набора идей над другими. В этом состоит реальный, а не идеальный дискурс. Однако А.Гидденс не идет дальше различения двух ступеней сознания, и анализа двойственного характера структуры, являющейся одновременно и посредником и результатом социального поведения. Он не рассматривает, как и Ю.Хабермас, кризисные ситуации, при которых нарушается нормальный процесс взаимоотношения практических и символических форм сознания, и соответственно затрудняется процесс достижения взаимопонимания в обществе.

В отечественной литературе проблема дискурса еще не нашла своего полного теоретического осмысления и практического применения. Хотя термин «дискурс» довольно широко используется в современной научной литературе, не всегда отчетливо представляются концептуальные рамки и операционализация этого понятия. Имеются лишь первоначальные, хотя и многообещающие подходы к систематическому методологическому изучению дискурса в применении к Российскому контексту. Так, например, С.Ушакин отождествляет дискурс с борьбой новых идеологий, а А.Дука рассматривает политический дискурс с точки зрения специфики языка различных политических сил, следуя введенному Р.Бартом понятию «социолект». Под дискурсом А.Дука понимает «набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом и входящих непосредственно в его письменную или устную речь».13 Он указывает на символические границы дискурсивных сфер и, таким образом, на «социолектные» барьеры на пути к взаимопониманию в обществе, затрудняющие достижение общественного согласия. Есть и примеры практического политического дискурс-анализа, представленные Е.Чижевской;14 А.Хмельцовым;15 В.Щеблановой, Е.Ярской-Смирновым и П.Романовым;16 и др. Отечественные определения дискурса в принципе согласуются с теми подходами, которые представляют дискурсивный процесс как работу реально функционирующего общественного

13 Лука, A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. Вып. 1. - С. 64-82.

14 Чижевская Е.Е. Преломление европейской и американской традиций в практике критического дискурс-анализа. // Адрес документа в Интернете: http://filologija.vukhf.lt/4-9/doc/Cizevskaja.doc

15 Хмельцов, А.И. Когда «они» говорят о «нас»: политический дискурс-анализ и семиотика внешней политики в междисциплинарной перспективе. // Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». СПб. - Изд-во СПбГПУ, 2004. - С. 59-71. //

Адрес документа в Интернете: http://www.msscomm.ru/rca_biblio/h/hmeltsov.shtml

" Щебмчюеа, В.В., Ярская-Смирпова, Е.Р., Романов, П.В. Женщины-террористки в интерпретативных моделях СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций //

Адрес документа в Интернете: http://www.genderstudies.info/smi/smi 10.php

8

сознания. Современные подходы представляются достаточно перспективными, так как предполагают исследование динамики дискурсивного процесса, поиск определяющих факторов становления и изменения форм общественного сознания.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования являются политические структуры - проводники политических реформ и официальных идеологий и социально-критические элементы - группы и индивиды, проводники альтернативных тенденций в социально-политическом процессе.

Предметом исследования являются динамические отношения политических и социально-критических сил в России в кризисный период 1985-2010 гг., механизмы производства и/или воспроизводства отношений власти и общества.

Основные цели, гипотезы и задачи исследования. Основной целью исследования ставится анализ расстановки сил и определение механизмов становления современного политического, социального и социально-политического дискурса через выявление соотношения формообразующих (формально-риторических) и содержательных (практически-рационализирующих) факторов. В качестве главных гипотез выдвигаются следующие:

(а) Попытки установления доминирования какой-либо политической силы и разработка сопутствующих риторических средств легитимации - претендующих на доминирование идеологий - являются фактором, существенно ослабляющим сбалансированный ход коммуникативных процессов. Политические реформы 2004-2008 гг. в России, направленные на создание механизмов тотального госконтроля над всеми формами социально-политической коммуникации и организации практической жизни, становятся фактором, нарушающим сбалансированное развитие социально-политических отношений в России и ведущим к социально-политическому кризису.

(б) Достижение социально-политического баланса зависит от развития общественных сил, сдерживающих развитие доминантных политических тенденций, и побуждающих становление социального самосознания и политической ответственности широких масс населения.

Основной задачей исследования является выявление реальных возможностей и препятствий к достижению общественного согласия в современной России через определение точек соприкосновения и расхождения дискурсивных линий политической и социальной сфер.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие социально-политического дискурса есть необходимое условие сохранения баланса (консенсуса) между политической системой и современным обществом и, соответственно, развития демократии в России. Нарушение баланса есть прямое следствие несоответствия символической формы и практического содержания взаимодействия: временного - запазды-

9

вания (нормативный вакуум - аномия) или опережения (идеологическая детерминация норм); пространственного - несоответствие заимствованных символических форм геополитическому контексту.

2. Факторы, ответственные за нарушение баланса, берут свое начало в исторической традиции формирования отношений между системно-легитимирующими и системно-преобразующими силами. В России знаково-символические структуры традиционно складывались вокруг централизованной системы (государства и легитимирующего его народа), в ущерб рационально-коммуникативным структурам, организующим активно-преобразующие элементы общества. В результате нарушен естественный процесс самоидентификации в критических по отношению к политико-идеологической системе терминах.

3. Господство символической формы, в данном случае, идеологизированных представлений о реальности над фактическим содержанием реальности является фактором, ответственным за разрушение способности осознания рационально-практических потребностей и интересов населения, самостоятельной выработки ценностно-нормативных принципов регуляции межличностных и межгрупповых взаимоотношений и практической самореализации в соответствии с этими принципами.

4. Подавление свободного процесса личностной самоидентификации является фактором, в свою очередь ответственным за слабость общественной сферы в деле выработки критической позиции по отношению к власти и, следовательно, в деле постепенного (эволюционного) реформирования системы в направлении приспособления к реальным общественным нуждам (в противовес ее ориентации на идеальные конструкции). В результате все исторические попытки общественных преобразований в России сопровождаются революционным выходом стихийной, нереализованной в повседневной жизни, массовой энергии.

5. Преодоление состояния постоянного воспроизводства социально-политического кризиса зависит, с одной стороны, от способности современной власти найти баланс возможностей удовлетворения общественной потребности в системно-защитных механизмах и удовлетворения социальных потребностей самореализации; а с другой - в способности общества противостоять тенденциям развития манипуляционных механизмов, навязываемых политической элитой, перерождения социально-политического дискурса в выработку «политических технологий».

Научная новизна диссертации и ожидаемые результаты.

Основываясь на методологической традиции дискурс-анализа, представленной различными социологическими, культурологическими и политологическими школами, предлагается

обновление и критическое развитие теоретико-методологических подходов к анализу социаль-

10

но-политических коммуникативных процессов. Предлагается рассмотрение темы в конкретизации динамического соотношения трех историко-логических детерминант конструирования социально-политической реальности: рациональной (практически-структурированного уровня реальности), риторической (культурно-символической формулировки содержания, с большей или меньшей степени адекватности отражающей содержание) и метариторической (логического тупика формализации, подчинение рационально-практического развития общества доминантной культурно-символической форме). Результатом применения предлагаемой методологии является диагностическое определение исторического момента ослабления рационально-практического вектора развития социально-политических отношений, выявление попыток возврата к мета-идеологическому доминированию над социально-политической системой, ведущих к развитию социально-политического кризиса.

Практическая значимость исследования и апробация работы.

Предлагаемый теоретико-методологический подход может быть практически использован в исследовании различных аспектов политических и социальных процессов современного общества, в частности для научного диагностирования ключевых моментов нарушения баланса развития социально-политического дискурса, превращения политической коммуникации в фактор подавления свободного развития социального взаимодействия. Диссертация подготовлена в курсе авторского исследовательского проекта «Идеология как способ социокультурной идентификации современного общества» в ИС РАН. Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, а также в докладах на российских и международных конференциях и конгрессах: «Central Europe under Transformation» (Uppsala University, Sweden, May 1995); «A World in Transition» (Lund University, Sweden, 1996); XlVth World Congress of Sociology (Montreal, Canada, June 1998); 9th ESA Conference «European Society or European Societies», September 2009 (Lisbon, Portugal); III Всероссийский Социологический Конгресс «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, Октябрь 2008), III Всероссийская научная конференция «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (ГУ-ВШЭ, Москва, Февраль 2009); «Социология знания: общество как система и жизненный мир» (ГУ-ВШЭ, Москва, Май 2009), а также в выступлениях на российских и международных семинарах, заседаниях сектора изучения элит ИС РАН под руководством д.с.н. О.В.Крыштановской.

Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, использованы в преподавании лекционного курса «Социология личности» в ГУГН РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит из двух, а вторая из трех параграфов, заключения и библиографии.

11

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, освещаются вопросы о состоянии разработанности темы, указывается методологическая основа и используемые методологические подходы, отмечается научная новизна и научно-практическая значимость исследования, формулируются положения, вынесенные на защиту.

В Главе 1. «Основные теоретико-методологические подходы к анализу социально-политического дискурса» дается критический анализ теоретических и методологических подходов к исследуемой теме.

В § 1.1. «Кризис идеологии как рациональной системы» на основе критического анализа разработок западной и отечественной социологической мысли предлагается теоретическое рассмотрение процесса возникновения, развития и кризиса идеологии как рациональной системы эпохи модерна. Идеология есть форма социальной идентификации эпохи модерна. Потребность в идентификации возникает в критический период крушения старых и возникновения новых социальных систем при остром ощущении потери стабильных основ, на которых строились прежние личные и групповые оценки. Идеология стала социально-значимым феноменом, когда был сделан качественный скачок в развитии производительных сил и технологических ресурсов, позволивший обществу гораздо больше усилий направлять на рациональное осмысление своей деятельности. Возникновение идеологий отразило внутреннюю общественную потребность широкого участия в рациональной организации условий реализации практических интересов. Актуализировались возможности социального диалога с властью, охраняющей старую систему, выражения социальной альтернативы официально-религиозным концепциям, вызова традиционным системным устоям.

Со времени определения «идеологии» как «науки об идеях» Дестю де Трасси в XVIII в. термин претерпевал множественные смысловые изменения от «ложного сознания», «мифа» до «научного мировоззрения».

В XX веке наблюдается расцвет так называемых «тотальных идеологий».

Механизм тотализации идеологии наиболее четко раскрыт Карлом Манхеймом, который считал, что понятие «тотальной идеологии» подготовлено определенными стадиями исторического процесса мышления. Первый шаг был сделан, по мнению К.Манхейма, в момент субъективного осознания человеком своей способности не просто принимать «принципы мирового

устройства как данность», а «создавать мир» и управлять им." Второе продвижение произошло, когда системы идей перестали просто «витать в воздухе», но приобрели исторически конкретное выражение. Конкретизация философского видения происходит посредством генерирования и восприятия новых идей, которые теперь продумываются до конца, складываются в систему и становятся политическим инструментом. Последний решающий этап наступает в процессе борьбы различных идеологий, когда в попытках отстоять «свою» истину дискредитируется вся структура сознания идеологического противника. «Отрицается даже возможность того, что он способен правильно мыслить».'8 Тем самым достигается новая ступень в истории сознания, возникает понятие «ложного сознания», противопоставляемое «единственно правильному», и политическая практика принципиально нацеливается на радикальное искоренение «ложных» форм сознания.

Говорить о кризисе рациональности эпохи модерна имеет смысл в контексте кризиса инструментально-целевого аспекта развития идеологий - возведения в разряд абсолютной истины какой-либо одной ценностно-нормативной системы и ее политического использования для манипуляции массами. При этом кризис идеологии вовсе не обязательно сопровождается крахом её ценностно-нормативного фундамента, но, прежде всего, инструментально-символических формул, используемых для манипуляции. Преодоление кризиса предполагает освобождение содержательной базы от тех формализующих механизмов, которые служат политическим силам средством унификации массового сознания.

С критической позиции позднего модерна процесс краха тотальных идеологических форм представляется неизбежным. Кризис идеологии как инструментально-целевой системы обусловлен изначальными посыпками подчинения «освобожденной» от предрассудков прошлого, лишенной руководящей силы и чреватой опасностями хаоса общественной жизни, логической схеме воплощения ключевой идеи. Критическая мысль, возникшая из необходимости отвержения прошлой реальности, превратилась, по точному определению Х.Арендт, в аксиоматическую предпосылку, стремящуюся в логическом развитии идеологической аргументации, игнорировать всю выходящую за рамки этой аргументации «нелогичную» реальность. «Однажды определившись с предпосылкой или точкой отсчета, идеологическому мышлению становится более не интересен живой и неорганизованный опыт, как источник нового знания».19 Более того, любые спонтанно генерирующиеся интересы и потребности методически подавляются идео-

17 Манхсим, К. Диагноз нашего времени. - М., ] 994. - С. 63.

18 Там же. - С.65.

" Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. P. 471.

13

логическими структурами как «не соответствующие» логической линии и мешающие реализации заданной цели. Кризис идеологии - это кризис тотализации - то есть претензий на абсолютную истинность какой-либо ценностно-нормативной системы и политического использования идеологий для манипуляции обществом. Под влиянием процессов развития и усложнения общественной сферы, диверсификации общественных мнений, настроений, убеждений идеологии перестают быть эффективным политическим средством объединения всего общества.

Преодоление идеологического кризиса напрямую зависит от развития социально-политического дискурса, вырабатывающего рациональные альтернативы, способные противостоять тенденциям риторического манипулирования обществом, попыткам унификации общественного сознания.

Социально-политический дискурс видится как одно из необходимых условий сохранения баланса (консенсуса) между политической системой и обществом. Дискурс, по определению Ю.Хабермаса, это свободный от доминантного идеологического или силового давления, независимый, не сдерживаемый ничем, кроме процедурных рамок, коммуникативный процесс. Определение Хабермаса представляется адекватным исследовательским инструментом для определения основных критериев свободного дискурса: рациональности и толерантности. Рациональность - независимое от давления силы или авторитета мышление, способность защиты критической позиции на публичной сцене. Толерантность - способность принимать как принципиально равные другие позиции, принимать во внимание и обсуждать аргументы в их защиту, необходимость подчиниться принятому решению до следующей процедурной возможности его изменения. Рациональность в современном обществе, согласно предложенным критериям, можно понимать как способность выработки и защиты частного интереса, формирование системы ценностей и норм на основе взаимного согласования принципов реализации различных интересов. Рациональность в политике, соответственно, понимается как состояние, напрямую зависящее от представленности общественных интересов на политической сцене. Самым важным для поддержания рационального дискурса представляется наличие альтернативы (критической позиции) и возможность ее публичной защиты.

Анализ реальной ситуации, однако, не исчерпывается определением критериев «нормальности». Необходимо понимать, что реальная ситуация всегда отличается от идеально-типической. Именно поэтому представляется полезным принять в качестве стартовой позиции следующее определение дискурса:

Дискурс - коммуникативный процесс столкновения критических позиций, имеющий целью достижение общественного согласия. В данной работе проблема рассматривается в мето-

14

дологических рамках дискурс-анализа - через культурно-символическую презентацию социально-политической практики, и, соответственно, выделяются два типа дискурса:

Политический дискурс - коммуникативный процесс, предполагающий столкновение аргументов, выдвигаемых с целью принятия группой ответственных лиц конкретных решений в интересах всего общества.

Социальный дискурс - коммуникативный процесс, предполагающий выдвижение аргументации в защиту частных интересов и имеющий целью достижение ценностно-нормативного согласия.

Различие между социальной и политической сферами коренится в уровне генерализации (обобщения) и, соответственно, степени дискурсивной формализации. Политическая сфера ответственна за социетальную целостность, следовательно, здесь меньше свободы выбора обобщающих и оправдательных формулировок, но, с другой стороны, больше свободы удовлетворения частных и корпоративных интересов под прикрытием риторики. Социальная сфера предполагает меньше свободы легальной реализации интересов, но больше свободы творческого самовыражения, то есть выработки социокультурной альтернативы политике.

Исследование политического дискурса невозможно без исследования социального, так как для политической сферы рационализирующим (противодействующим крайней формализации) моментом является не столько политическая конкуренция, сколько социальный дискурс. Политическая конкуренция обеспечивает развитие политической альтернативы: борьба против соперника сопровождается развенчанием его риторики, с одной стороны, и навязыванием своей, с другой. Со стороны противника, соответственно, происходит выработка аргументов в защиту своей позиции и развенчание риторики противника. Итогом процесса может явиться как рационализация аргументации, так и ее взаимоуничтожение.

Социальный дискурс (прежде всего отраженный через СМК) ответствен за выработку критической позиции извне, со стороны слоев, обделенных властью и привилегиями, и таким образом, за развенчание политических манипуляций со всех сторон. В свою очередь социальный дискурс не свободен от формализующих тенденций в своей сфере, будучи подвержен, с одной стороны, политическому влиянию: давлению, подкупу и другим способам подчинения доминантной форме, а с другой, тенденции самоструктурирования (и в абсолютной перспективе -окостенения структур). Альтернатива в социальном дискурсе обеспечивается постоянным притоком критического сознания со стороны нового поколения, для которого, в момент осознания своей идентичности на первом плане стоит задача самореализации и самоутверждения.

В §1.2. «Дискурс-анализ как метод исследования социально-политических отношений» предлагается обзор методологических направлений дискурс-анализа от философии языка Л.Витгенштейна и теории речевых актов Дж. Остина и Дж. Сёрля до концепции «валидных смыслов» Ю.Хабермаса, от структурализма М.Фуко, и пост-структурализма Р. Барта до «политического» и «критического» дискурс-анализа Т. А. ван Дейка, Н.Фэркло и К. Кэмпбелла. Представлен также собственный теоретико-методологический подход к исследованию коммуникативных процессов.

Вместе с изменением состояния общественного сознания произошел концептуальный поворот в социальных науках, прежде всего в социологии и политологии. Развитие качественных методологий, в частности методологии дискурс-анализа, стало закономерным следствием развития массовой коммуникации, предполагающей не только широкий обмен мнениями, но и поиск принципиально необходимого согласия между сферами власти и общества.

Методология исследования социально-символического пространства приобретает принципиально иной характер. Социальный смысл более не поддается однозначному объяснению в рамках тотальной идеологической концепции, но требует интерпретации, то есть комплексного анализа способов его производства и реализации. Основным методологическим научным интересом становится процесс поиска социальной истины, утратившей догматичный характер, а объектом - текстовый материал, отражающий этот процесс.

Специфика предлагаемого подхода заключается в выявлении диалектического соотношения трех уровней построения аргументации, используемой для защиты позиции в политическом и социальном дискурсе: рационально-практического, риторического (культурно-символического оформления практики) и метариторического (выхолащивания содержания в угоду совершенству символической формы). Это позволяет декодировать идеолого-символические формы и выявлять глубинные ценностно-нормативные основы производства практического смысла, противостоящие попыткам идеологизации сознания и политического манипулирования обществом.

Реальная коммуникация всегда предполагает столкновение рационализирующей (содержание диктует форму) и формализующей (форма диктует содержание) тенденций. Последняя (в перспективе логической абсолютизации) является потенциальным генератором риска потери системно-социального баланса и, как следствие, социального кризиса.

К логическому тупику формализации могут привести различные направления коммуникативного процесса:

— в политике

(а) отрыв символической формы от динамики политической практики: подчинение процесса защиты политической позиции экспрессивным и демонстративным целям, прикрывающим претензии на универсализацию частного или корпоративного интереса и выдачу такого интереса за «общественное благо» - другими словами, превращение политической позиции в ме-тариторическую формулу, догму;

(б) отказ от критической позиции в пользу доминирующей тенденции;

(в) демонстрация отличительности, оригинальности политического мышления, быстрая смена принципов в угоду внешней оригинальности политического стиля;

- в социальной сфере

(а) превращение критической направленности в постоянную установку, «вечное диссидентство», неспособность идти на компромиссы, отторжение любых политических решений, противопоставление социума политической сфере, поддержка любой оппозиции ради демонстрации отличительности;

(б) смирение с невозможностью реального влияния на власть, политическая апатия, подчинение и приспособление к доминирующим тенденциям; отказ от защиты собственной позиции, уход в субъективный мир, пассивный протест.

Факторы, ответственные за восстановление коммуникативной рациональности, принадлежат социокультурной сфере рефлексии и творчества, социальной интерпретации и дискур-сивно-взвешенной оценки.

Понимание специфики данного общества, его «менталитета», это дело, прежде всего, самого общества, становления его самосознания. Задача научной интерпретации состоит в том, чтобы выявить скрытые на первый взгляд пути и способы, какими общество приходит к самоопределению благодаря или вопреки доминантно-формализующим тенденциям социального структурирования. Анализ исторического контекста, диктующего правила и логику социальных ожиданий; выделение основных дискурсивных линий коммуникации, прослеживание соотношения рациональных и риторических средств построения текста, и, как результат, оценка степени убедительности предъявляемой позиции - таковы основные составляющие дискурс-анализа.

Снижение степени убедительности позиции, и, как следствие, рост недоверия источнику информации свидетельствуют о нарушении дискурсивного баланса, коммуникативного равновесия участвующих сторон и ведет к потере взаимопонимания и взаимной согласованности действий, развитию манипулятивных процессов и в перспективе к развитию социально-

политического кризиса. Преодоление развития кризисных процессов в обществе напрямую за-

17

висит от развитости альтернативных факторов - наличия и качественной зрелости социальных сил, способных сформировать противодействие доминантным политическим тенденциям.

В Главе 2 «Особенности развития социально-политического дискурса в России» предлагается дискурс-анализ документов, официальных выступлений политических деятелей, экспертных оценок, иллюстрирующих современное состояние социально-политического дискурса в России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных сектором изучения элит Института социологии РАН.

В §2.1. Кризис коммунистической идеологии и последствия ре-идеологизации анализируются причины и последствия смены политико-идеологического курса - с «коммунистического» на «демократический». Политическая переориентация, начавшаяся с провозглашения «перестройки» и «гласности» в 1985 году и закончившаяся подавлением коммунистического путча 1991 года, была подготовлена долгим накоплением социального недовольства «идеологическим застоем», тормозящим свободное развитие рационально-практических отношений. Попытка «системной» смены идеологии, предпринятая политическими кругами и поддержанная критически настроенной частью общества, изначально предполагала заимствование и внедрение принципов развитой западной демократии в России и в дальнейшем трансформацию советской патерналистской ментальное™ в сторону пробуждения деловой активности и инициативы, развитие форм самоуправления, и т.д. Однако политический «транзит» в сторону «либерального индивидуализма», сопровождаемый публичным развенчанием выработанных веками фундаментальных российских ценностей и норм, и отрицанием их вместе с дискредитировавшей себя идеологической догмой коммунистического режима, закончился фактическим провалом.

Процесс демократизации России оказался гораздо более сложным и болезненным. В ходе его выявились достаточно определенные линии поведения политической и социальной сфер.

Политическая рефлексия кризиса переходного периода в России проявилась:

(а) в принятии политических решений под сильным влиянием унаследованных из советского прошлого авторитарных установок власти при традиционно слабом развитии диалога с обществом - навязывании «сверху» определенных форм мышления и поведения социуму;

(б) в некритическом приложении западных политических и экономических моделей и схем к российской реальности. Как результат - принятие неадекватных российскому контексту решений в 90-х гг.;

(в) в признании необходимости «наведения порядка», усилении «силовой» составляющей власти, создании «вертикали власти», проведении избирательных реформ в 2000-е гг., направленных на укрепление создаваемой политической доминанты.

18

Социальная рефлексия кризиса привела к:

(а) потере ценностно-нормативных ориентации - аномии;

(б) разочарованию в либеральных идеях; делегитимации «демократической» власти 90-х;

( в) легитимации силового вектора политических реформ в начале 2000-х;

(г) пессимистическим оценкам развития демократии в России, с одной стороны, и, с другой, опасениям по поводу попыток реставрации авторитарного режима, делегитимации «вертикали власти» и активизации протестных настроений в конце 2000-х.

В § 2.2. Поиски национальной идеи и новые идеологии рассматриваются практические шаги политической элиты Путинского периода в выправлении перекосов ре-идеологизации. Начало периода ознаменовалось трансформацией политической и экономической системы с целью восстановления бачанса между традиционными и новыми «демократическими» принципами жизни. Основной целью реформ 2000-2003 гг. (административно-территориальной, налоговой и др.) было создание условий для развития «ответственного» бизнеса. Налоговая реформа позволила обратить доходы от бизнеса на поддержку социальной сферы, в результате чего стало заметным улучшение жизни простого народа. Популярность нового президента резко возросла.

Политические реформы второго этапа 2004-2008 гг., нацеленные на выстраивание «вертикали власти» с опорой на «партию власти» наметили восстановление авторитарных принципов руководства страной. Возникает опасность воспроизводства типичной для России модели -«в России президент отвечает за все» при опоре на традиционно-патерналистскую ментальность народа. Главными причинами опасений выступают реформы избирательной системы, законов о референдумах, деятельности НКО и др., направленные на ограничение свободы участия народа в выборах местных органов управления, подавление процессов общественной саморегуляции, препятствие региональному самоопределению.

Реформы избирательной системы фактически привели «партию власти» к достижению провозглашенной цели «обеспечить доминирование в течение ближайших 10-15 лет».20 «Партия власти» открыто провозглашает курс на сращивание с государством, чем вызывает справедливые опасения экспертов в возможности реставрации единопартийного руководства страной по типу «руководящей и направляющей» КПСС, в подавлении реальной оппозиции. В качестве оправдания непопулярных в обществе предвыборных реформ, предлагаются идеологические версии «суверенной демократии» и «российского консерватизма», фактически нацеленные на

20 Выступление заместителя Руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ В.Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 год // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/news.html7idM11148

реставрацию советского авторитаризма под предлогом того, что политическая культура народа не достигла необходимой степени развития. В результате, осуществляемый курс на развитие унитарного государства, обеспечение доминирующего положения «партии власти» и ее сращивание с государственным аппаратом вызывает закономерный всплеск протестной активности, как в политической, так и социальной сфере, развитию тенденции противодействия восстановлению авторитаризма.

В § 2.3. Социально-политический дискурс в России - проблемы и перспективы развития предлагается анализ эмпирических исследований отношения экспертного сообщества и представителей российского населения к сложившейся политической системе. Анализ показывает, что в обществе преобладают скептические мнения по поводу развития демократии в России. Население плохо представляет себе реальные пути и способы становления гражданского общества.

В то же время в последние годы наблюдается динамичное развитие критического мышления и протестных настроений. Повышается уровень чувствительности общества к любым попыткам манипуляции сознанием.

Развитие социально-политического дискурса происходит по следующим основным направлениям:

• «прямые эфиры» ответов высших представителей власти на вопросы населения

• встречи представителей местных административных органов с населением и обсуждение хозяйственных вопросов

• внутрипартийные дискуссии

• дискуссии экспертных сообществ

• развитие интернет-форумов и социальных сетей

• локальные - «уличные» или «кухонные» - обсуждения действий власти населением

• открытые митинги и протестные шествия.

Несмотря на то, что некоторые виды дискурсивных процессов (прежде всего, интернет-коммуникации) развиваются достаточно успешно и широко, пока еще нельзя говорить о полноценной многосторонней коммуникативной связи власти и общества. Внутрипартийные дискуссии сдерживаются рамками партийной дисциплины. «Прямые эфиры» и встречи представителей власти с населением в основном ограничиваются приемом жалоб от населения на невозможность решения бытовых вопросов своими силами. Дискуссии экспертных сообществ часто ос-

таются за рамками публичной сферы. СМИ дискуссии подвержены политическому и экономическому давлению. Участие в интернет-коммуникациях до сих пор материально или технологически недоступно значительной части населения. Основные надежды на преодоление социально-политического кризиса возлагаются на изменение, под давлением общественности, сложившейся политической системы - избирательного законодательства и статуса общественных организаций, а также на «развитие технологических средств обеспечения свободных общественных дискуссий на любые темы и получения всесторонней информации о событиях в стране и ми-ре»1'

В Заключении дается краткий обзор основных выводов диссертационной работы.

На основе предложенного теоретико-методологического исследования, подкрепленного интерпретативным анализом эмпирического материала, можно сделать следующие заключения.

1. Современное понимание рациональности не связывается более с поисками универсальной системы идей, претендующей на открытие и хранение абсолютной истины, выраженной в «правильной» идеологии, цель которой - установление и оправдание господства определенных сил в мире. Кризис рациональности эпохи модерна это кризис инструментально-целевого аспекта развития идеологий, то есть возведения в разряд абсолютной истины какой-либо одной ценностно-нормативной системы и ее политического использования для манипуляции обществом. Преодоление кризиса предполагает освобождение рационально-содержательной ценностно-нормативной базы от риторико-формализующих механизмов, которые унифицируют массовое сознание.

2. Провал коммунистического проекта в России был обусловлен несостоятельностью политической системы, подчинившей ход общественного развития мета-идеологическим формам, в которые была помещена научная теория К. Маркса. Социальная ситуация наступившего XXI века такова, что современное общество отрицает любые притязания на мировое господство, не только хорошо известные XX веку претензии нацизма и коммунизма, но и современные тенденции политической глобализации.

3. Современное критическое общество отрицает тотальные идеологии как способ мобилизаций и манипуляций, но развивает коммуникативное поле свободного дискурса, то есть постоянной и широкой рефлексии по поводу нарождающихся идей, их широкого обсуждения и достижения социального согласия. Современная рациональность определяется через дискурс - то

21 Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremltn.ru/transcripts/5979

есть такую форму коммуникации, которая проходит в условиях, сознательно очищенных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих политических и культурно-символических форм. Дискурс может быть определен как рационально-коммуникативный процесс. Коммуникативное действие может считаться рациональным при условии, что любое высказываемое положение в принципе может быть подвергнуто критике. Дискурс предполагает развитие коммуникативной компетентности как необходимого условия для преодоления кризиса инструментально-целевой рациональности эпохи модерна. Наличие или отсутствие альтернативы любым претензиям на установление доминантного влияния в обществе становится решающим фактором в эпоху дискурсивного типа рациональности. Отсутствие альтернативы создает опасность распространения и навязывания искусственных, в том числе чуждых данному социокультурному пространству, идеолого-символических форм. Только длительный процесс социальной оценки и переоценки появляющихся альтернатив приводит общество к выработке основ социального согласия.

4. Причины затяжного социально-политического кризиса в России (1985-2010) видятся в попытке искусственного насаждения западной модели демократии в 90-е гг. и игнорирование собственного социокультурного опыта. Вместе с разрушением метариторической оболочки коммунистической идеологии были политически дискредитированы традиционные ценности и сложившиеся на социальном уровне нормы взаимоотношений. Обществу потребовалось длительное время понять необходимость самоидентификации в новых исторических условиях, определить те свои культурные опоры, на которых надо строить новые принципы практической жизни.

5. Очевидность провала политического транзита к «либеральному индивидуализму» поставила перед обществом задачу поиска реальных путей самотрансформации, которая возможна только в условиях развития дискурсивного поля, на котором мог бы происходить обмен мнениями и позициями политической и социокультурной сфер. Одним из путей самоидентификации явился поиск «национальной идеи», не приведший, однако, к позитивным результатам по вполне определенной причине: «национальная идея» как новая тотальная идеология невозможна в изменившихся реалиях общественного развития - растущей диверсификации общества, плюрализации мнений и позиций. Попытка создания «новой идеологии» в версиях «суверенной демократии» и «российского консерватизма» не удалась потому, что под риторикой восстановления лучших российских ценностей фактически была предпринята попытка возрождения советских политических стратегий, авторитарных принципов управления.

6. В условиях политической неопределенности и экономического хаоса возникают тенденции возврата к политической системе советского образца - «вертикали власти» и сопутствующим политическим институтам. Политические реформы 2004-2008 гг., изначально направленные на «восстановление порядка сильной рукой», явившиеся ответом на требование народных слоев, нуждающихся в опеке и руководстве, привели к попыткам возрождения командно-административных стратегий управления обществом, подавлению развития форм самоорганизации и самоуправления.

7. Сложившаяся политическая система не оставляет легально-публичного пространства для свободного развития социально-политического дискурса. Превращение «партии власти» в доминирующую политическую силу привело к негативным последствиям - постепенной ликвидации реальных политических альтернатив, потери взаимопонимания с критическим обществом. Ослабление выборного принципа в регионах - назначение губернаторов и мэров, ужесточение условий регистрации политических партий, формирующихся «снизу», изменение избирательных принципов, фактическая ликвидация института референдума, попытки подчинения полному государственному контролю деятельности неправительственных организаций могут интерпретироваться как попытка реставрации политической системы советского образца, полностью доказавшей свою неэффективность.

8. Дискурс-анализ законодательных документов, выступлений представителей власти, их экспертных оценок и общественных дискуссий показывает, что к концу первого десятилетия XXI в. в России наблюдается развитие двух противоположно направленных тенденций, условно обозначаемые здесь как «идеолого-риторическая» и «рационально-прагматическая»:

а) попытка реставрации однопартийного стиля руководства страной и сращивание партийного аппарата с государственным, предполагающее осуществление полного контроля над общественной - политической, экономической, культурной - жизнью. И соответственно - реставрацию риторики «советского типа», оправдывающей политические действия власти в этом направлении. Дальнейшее развитие процессов концентрации власти в рамках единой партийной структуры может привести к повторению сценария развития позднесоветской системы - застойным явлениям в политике и экономике, которые, как известно из истории, сопровождаются усилением славословия в адрес правящих кругов, замалчиванию реальных проблем и развитию риторических и метариторических форм манипуляции обществом.

б) активизация процесса развития гражданского общества, социального протестного движения, рост общественных требований восстановления демократических принципов - ре-

альной (а не декоративной) многопартийности, разделения властей и общественного контроля над деятельностью власти.

9. Растущее недовольство критической части общества политическими реформами и сложившейся политической системой, недоверие населения официальной риторике, заявляющей цели построения демократического государства, но фактически реализующей стратегии установления тотального контроля над обществом, свидетельствует о наступлении новой волны социально-политического кризиса. Перспектива разрешения кризисной ситуации видится в проведении под давлением критической общественности решительных политических контрреформ по возвращению населению политических и социальных прав и свобод.

10. Предотвратить опасность развития новой волны социально-политического кризиса может развитие дискурсивного поля - с одной стороны, готовности власти развивать открытый и конструктивный диалог со всеми слоями общества и, прежде всего, с неправительственными общественными объединениями и движениями и, с другой - способности широких слоев населения отстаивать собственные практические интересы и права. Однако этот процесс идет в России медленно и трудно. Готовность власти к диалогу с обществом проявляется в большей степени на риторическом уровне. Гражданское сознание населения в России все еще находится в процессе становления - в стадии отвержения негативных сторон прошлого, разочарований в предлагаемых путях развития политической системы, неопределенных представлений о том, как «должно быть» и незрелых маргинальных выступлений. Протестные настроения имеют неопределенный характер и пока мало влияют на развитие политической системы. Процесс развития социально-политического дискурса не достиг этапа позитивного конструктивизма - широкого осознанного участия населения в социально-политической коммуникации. Проявления гражданской состоятельности должны достичь некоторого критического порога, после которого обратный ход в сторону усиления манипулятивных тенденций со стороны власти станет невозможным.

Статьи по теме диссертации:

1. Воронкова О. А. Социальное качество текста: интерпретативный подход // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2002. - № 14. - С. 5-32 (перечень ВАК).

2. Воронкова О. А. Дискурс-анализ: риторические и метариторические приемы коммуникации // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2007. - № 25. -С. 48-69 (перечень ВАК).

3. Voronkova О. Russia and Europe: obstacles to mutual understanding // European Society or European Societies: a View from Russia / Ed. by V.A.Mansurov. M.: Maska. - 2009. - P. 26-28.

4. Крыштановская O.B., Воронкова О. А. Методология и методы анализа фокус-групп в исследовании политического дискурса // Современные проблемы формирования методного арсенала социолога. Материалы III Всероссийской научной конференции памяти А.О. Крыштаковского. Изд. ГУ-ВШЭ, Москва. - 2009. - С.279-286.

5. Воронкова О. А., Павлова Е. К. Дисгармония дискурса Россия - Запад (На примере Кавказского кризиса 2008 г.) // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. - 2010. - № 4 (2). - С. 830-833 (перечень ВАК).

6. Воронкова О. А., Сидорова А. А., Крыштановская О. В. Российский истеблишмент: пути и методы обновления // Полис. - 2011. - № 1. - С. 66-80 (перечень ВАК).

Заказ № 158-А/04/2011 Подписано в печать 21.04.2011 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,2

ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30 www.cfr.ru; е-таИ:info@cfr.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Воронкова, Ольга Алексеевна

Введение.

Глава 1. Основные теоретико-методологические подходы к анализу социально-политического дискурса.

§ 1.1. Кризис идеологии как рациональной системы.

§ 1.2. Дискурс-анализ как метод исследования социально-политических отношений.

Глава 2. Особенности развития социально-политического дискурса в России.

§ 2.1 Кризис коммунистической идеологии и последствия ре-идеологизации.

§ 2.2 Поиски национальной идеи и новая идеология.

§2.3 Социально-политический дискурс в России - проблемы и перспективы развития.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Воронкова, Ольга Алексеевна

Современное общество можно охарактеризовать как общество постоянного воспроизводства кризиса— экономического^ политического, социального.

Современное цивилизованное: общество характеризуется? высоким уровнем критичности по отношению > к любым; обобщающим; и формализующим тенденциям. Глобальная диверсификация мнений, жизненных позиций и проектов опережает процесс формирования? адекватных системообразующих механизмов: В условиях высокой степени динамичности социальных процессов и неэффективности традиционных авторитарно-силовых механизмов обеспечениям социального развития политической* элите трудно найти решения- удовлетворяющие всех членов общества. Неспособность политических решений удовлетворять представления всех членов общества и нежелание общества подчиняться несовершенным политическим решениям образуют сферу, в которой рождаются, и воспроизводятся социально-политические кризисы современного общества.

Специфика российской, ситуации в том, что глобальный процесс; модернизации общества, не обошедший Россию стороной, сдерживается) прочными устоями, сформировавшимися в; непростом, полном» противоречий^ историческом прошлом. В истории России постоянно нарушалось единство формы и содержания социально-политической практики в пользу совершенствования первой и в ущерб развитию последнего. Постоянное подчинение социально-практического содержания политико-символической'форме (религиозной^ идеологической) привело к серьезному расщеплению общественной и политической сфер, потере системно-социального баланса и, как следствие, к состоянию постоянного воспроизводства социально-политического кризиса.

В настоящее время мы являемся свидетелями; исторических событий; свидетельствующих об очередном обострении социально-политических отношений, которое требует глубокого осмысления и анализа. В этом состоит актуальность темы предлагаемого исследования.

Теоретико-методологическая разработка темы имеет важное практическое значение для изз^ения? динамического соотношения социальньк и политических сил современной России, дает основу для понимания глубинных причин затяжного социально-политического кризиса 1985-2010 гг. и путей его преодоления.

Теоретической базош исследования.* послужили исследование сущно

1 о* сти идеологии К.Манхейма и Х.Арендт, теория М.Вебера о кризисе инструментально-целевой рациональности эпохи модерна; теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса;4 теория структурации А.Гидценса5 и «логика практики» П.Бурдье.6 В качестве методологической основы выбраны методологии дискурс-анализа М.Фуко7 и Р.Барта,8 философия культуры М.Бахтина,9 анализирующие взаимоотношения практических и культурно-символических форм, а также современные концептуальные разработки« критического или политического дискурс-анализа Т.А.ван-Дейка, Н.Фэркло и К. Кэмпбелла.10

Эмпирической основой исследования является интерпрегативный дискурс-анализ текстовых материалов, отражающих столкновения различных идеологических и практических позиций социальной,, политической и социально-политической сфер, представленных в СМИ, а также материалы эмпирических исследований, проведенных сектором изучения элит Института социологии РАН. Основными методами исследований были глубинные интервью представителей политического экспертного сообщества, фокус-группы^ анализ которых позволил выявить мнения представителей населения России по политическим вопросам, анализ документов ,и статистических материалов. Проведен интерпретативный анализ формообразующих (идеологических) и коммуникативно-рационализирующих (дискурсивных) процессов на предмет выявления факторов, способствующих или препятствующих достижению общественного согласия.

Источниковедческой базой исследования служат законодательные акты, программные официальные документы, тексты выступлений политической элиты, экспертов и общественных деятелей, справочные и статистические данные.

Состояние разработанности темы исследования. Тема идеологии как формы коммуникации, переживающей глобальный кризис в современную эпоху, и социально-политического дискурса как новой коммуникативной формы рациональности наиболее полно разработана в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, опирающегося на традицию'изучения проблем рационализации общества в эпоху модерна;, берущую начало у М.Вебера и развитую с разных сторон в теориях Э.Дюркгейма, Дж.Мида, Т.Парсонса, КМаркса и неомарксистов: Д.Г,Лукача и Т.Адорно.11

Проблема поиска новых способов рационализации возникает в период критического осмысления обществом исторических традиций, истощивших свои культурные, социальные и политические ресурсы.

Наиболее значительный вклад в развитие критической' теории современности внес Макс Вебёр, который убедительно продемонстрировал, что культурно-идеологическая рационализация общественных отношений не всегда ведет к прогрессу морали в экономике и политике, как надеялись идеологи Просвещения. Рациональность эпохи модерна это прежде всего «инструментально-целевая» рациональность, скрупулезное подсчитывание средств и затрат, используемых для достижения результата с конечной целью» обретения контроля над обществом. На смену разрушенной религиозно-ориентированной традиции приходит вовсе не индивидуальная свобода и свободное общество, а бюрократизация общественных отношений и потеря смысла и самоценности индивидуальной и общественной жизни. Ю.Хабермас подверг критике пессимистическую оценку М.Вебером перспектив модернизации общественного развития.

Чтобы избежать теоретического тупика, в которыйг зашли ранние теории рационализации, Ю.Хабермас предлагает перевести фокус рассмотрения проблемы со сферы сознания в сферу коммуникативного действия и жизненного мира. Задача Ю.Хабермаса состояла в том, чтобы: (1) развить такую концепцию рациональности, которая была бы независима от субъективных предпосылок, служивших основой социальных теорий раннего модерна; (2) сконструировать двухуровневую концепцию общества, которая интегрировала бы парадигмы жизненного мира и социальной системы, до этого изучаемые отдельно различными методологическими школами; (3) основать «критическую теорию» модерна, которая смогла бы проанализировать и объяснить патологии модернизации с тем, чтобы предложить пути переориентации, а не отрицания-процесса рационализации общества. Несомненной заслугой Ю.Хабермаса является историческая реконструкция разрозненных подходов к проблеме, систематизация'их позитивных вкладов в ее решение. Основным отличием теории коммуникативного действия от Вебров-ской теории рационализации Ю.Хабермас считает концептуализацию жизненного мира как сферы, в которой процессы инструментализации общественных отношений не просто пассивно отражаются, но вызывают ответную реакцию со стороны независимых коммуникативных структур. Коммуникативная сфера, по мнению Ю.Хабермаса, обладает высоким потенциалом для протеста, развивающимся теперь по другим линиям, нежели в эпоху раннего модерна. Это не столько политические формы протеста (через создание партий и ассоциаций), полностью подчиненные теперь бюрократическим тенденциям, сколько «субинституциональные», возникающие в сфере индивидуальной самореализации, стилей жизни, защиты прав человека.

Методологический поворот от телеологического к коммуникативному измерению социального действия вызвал необходимость анализа языка как основного посредника коммуникации. Концепция «коммуникативной компетентности» становится ключевой в теории социального действия. «Коммуникативная компетентность» в современном социально-политическом пространстве означает, прежде всего, критическое отношение личности к себе и окружающему миру. В каждом акте такого отношения личность постоянно предъявляет свою позицию, даже если она не всегда выражается прямо. Позиции личности (достигшей в своей идентификации стадии критического мышления) всегда находятся в процессе оспаривания, критики, защиты или пересмотра, то есть в процессе дискурса — такой формы коммуникации, которая- предполагает столкновение обоснованных аргументов, выдвигаемых участниками, с целью достижения взаимопонимания и согласия. Дискурс у Ю.Хабермаса принципиально определяется как форма общения, которая проходит в условиях, свободных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих символических форм: политической идеологии, авторитета, грубой силы и т.д.

Ю.Хабермас определяет дискурс, исходя из модели «идеальная речевая ситуация» против — «систематически искаженной коммуникации» (идеологии). Идеальная речевая ситуация основывается на «коммуникативной рациональности» участников речевого акта, предполагающей, что участники способны преодолеть свои чисто субъективные воззрения и обязуются следовать принципу достижения взаимного согласия единственно на основе рационально мотивированной убедительности приводимых аргументов. В противном случае, например, в случае превращения риторической силы аргумента в догму, действие иррационально и взаимодействие не дискурсивно; взаимодействие принимает форму идеологии, то есть «систематически искаженной коммуникации»,12 основу которой составляет силовая борьба претензий на универсализацию частных позиций. Однако Ю.Хабермас (как и М.Вебер) методологически не выходит за рамки противопоставления «рационального-иррационального», и не прослеживает вглубь диалектическую логику становления и разрушения рационального.

Тему восстановления коммуникативной рациональности в противовес целевой инструментализации общественных отношений развивает А.Гидденс, целью которого также является достижение целостности в социологическом подходе к анализу противоречивой социально-политической реальности. Рационализацию А.Гидденс понимает как процесс, а не как состояние современного общества, процесс развития, имеющий как негативные, так и позитивные моменты. А.Гидденс, как и Ю.Хабермас приписывает коммуникативной практической сфере более активную роль, чем М.Вебер. Вклад А.Гидденса в развитие теории дискурса в том, что он переводит проблему с идеального в реальное измерение, и соответственно переформулирует понятия.

Социальная практика современной эпохи рефлексивна не просто в виде способности осмысливать саму себя, но в виде способности к самоконтролю (мониторингу). Рационализация действия у А.Гидденса не просто момент манипуляции выразителем частного интереса интересами других (М.Вебер), рационализация у А.Гидденса является (как и у Ю.Хабермаса) моментом взаимодействия, то есть взаимопогашения манипулятивных установок. Рационализация действия, совершающегося в различных контекстах и при различных обстоятельствах, составляет принципиальную основу взаимодействия, в процессе которого происходит оценка общей компетентности агентов (инициаторов и проводников действия) другими членами общества. Именно это понимание рациональности позволяет определять социальную норму как фактическую границу, до которой возможна выработка манипулятивных установок. Социальная норма — это та граница, до которой возможно отделение дискурсивного объяснения агентом своего действия от действительных причин действия, которые проявляются сами собой в процессе реального поведения. Таким образом, А.Гидденс разделяет «дискурсивное» и «практическое» сознание. Дискурсивное сознание определяет то, что говорится, практическое, то, что на самом деле делается. Дискурсивное сознание он считает одним из основных измерений идеологии, в отличие от Ю.Хабермаса, который противопоставляет идеологию и дискурс. Под идеологией А.Гидденс понимает способы установления доминирования, легитимации, приписывания общественной значимости тем или иным секционным интересам, то есть идеология — это претензия на господство одного набора идей над другими. В этом состоит реальный, а не идеальный дискурс. Однако А.Гидденс не идет дальше различения двух ступеней сознания, и анализа двойственного характера структуры, являющейся одновременно и посредником и результатом социального поведения. Он не рассматривает, как и Ю.Хабермас, кризисные ситуации, при которых нарушается нормальный процесс взаимоотношения практических и символических форм сознания, и соответственно затрудняется процесс достижения взаимопонимания в обществе.

В отечественной литературе проблема дискурса еще не нашла своего полного теоретического осмысления и практического применения. Хотя термин «дискурс» довольно широко используется в современной научной литературе, не всегда отчетливо представляются концептуальные рамки и опера-ционализация этого понятия. Имеются лишь первоначальные, хотя и многообещающие подходы к систематическому методологическому изучению дискурса в применении к Российскому контексту. Так, например, С.Ушакин отождествляет дискурс с борьбой новых идеологий, а А.Дука рассматривает политический дискурс с точки зрения специфики языка различных политических сил, следуя введенному В.Бартом понятию «социолект». Под дискурсом А.Дука понимает «набор идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом и входящих непосредственно в его письменную или устную речь».13 Он указывает на символические границы дискурсивных сфер и, таким» образом, на «социолектные» барьеры на пути к взаимопониманию в обществе, затрудняющие достижение общественного согласия. Есть и примеры практического политического1 дискурс-анализа, представленные Е.Чижевской;14 А.Хмельцовым;15 В.Щеблановой, Е.Ярской-Смирновым и П.Романовым;16 и др. Отечественные определения дискурса в принципе согласуются с теми подходами, которые представляют дискурсивный процесс как работу реально функционирующего общественного сознания. Современные подходы представляются достаточно перспективными, так как предполагают исследование динамики дискурсивного процесса, поиск определяющих факторов становления и изменения форм общественного сознания:

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования- являются политические структуры — проводники политических реформ и официальных идеологий и социально-критические элементы - группы и индивиды, проводники альтернативных тенденций в социально-политическом процессе.

Предметом исследования являются динамические отношения политических и социально-критических сил в России в кризисный период 1985-2010 гг., механизмы производства и/или воспроизводства отношений власти и общества.

Основные цели, гипотезы и задачи исследования. Основной целью исследования ставится анализ расстановки сил и определение механизмов-становления- современного политического, социального и социально-политического дискурса через выявление соотношения формообразующих (формально-риторических) и содержательных (практически-рационализирующих) факторов. В качестве главных гипотез выдвигаются следующие: а) Попытки установления доминирования какой-либо политической силы и разработка сопутствующих риторических средств легитимации — претендующих на доминирование идеологий — являются фактором, существенно ослабляющим сбалансированный ход коммуникативных процессов. Политические реформы 2004-2008 гг. в России, направленные на создание механизмов тотального госконтроля, над всеми формами социально-политической коммуникации и организации практической жизни, становятся фактором, нарушающим сбалансированное развитие социально-политических отношений в России и ведущим к социально-политическому кризису. б) Достижение социально-политического баланса зависит от развития общественных сил, сдерживающих развитие доминантных политических тенденций, и побуждающих становление социального самосознания и политической ответственности широких масс населения.

Основной задачей> исследования является выявление реальных возможностей и препятствий к достижению общественного согласия в современной России через определение точек соприкосновения и расхождения« дискурсивных линий политической и социальной сфер.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие социально-политического дискурса есть необходимое условие сохранения баланса (консенсуса) между политической системой и современным обществом и, соответственно, развития демократии в России. Нарушение баланса есть прямое следствие несоответствия символической формы и практического содержания взаимодействия: временного — запаздывания (нормативный вакуум - аномия) или опережения (идеологическая детерминации норм); пространственного - несоответствие заимствованных символических форм геополитическому контексту.

2. Факторы, ответственные за нарушение баланса, берут свое начало в исторической традиции формирования отношений между системно-легитимирующими и системно-преобразующими силами. В России знаково-символические структуры традиционно складывались вокруг централизованной системы (государства и легитимирующего его народа), в ущерб рационально-коммуникативным структурам, организующим активно-преобразующие элементы общества. В результате нарушен естественный процесс самоидентификации в критических по отношению к политико-идеологической системе терминах.

3. Господство символической формы, в данном случае, идеологизированных представлений о реальности над фактическим содержанием реальности является фактором, ответственным за разрушение способности осознания рационально-практических потребностей и интересов населения, самостоятельной выработки ценностно-нормативных принципов регуляции межличностных и межгрупповых взаимоотношений и практической самореализации в соответствии с этими принципами.

4. Подавление свободного процесса личностной самоидентификации является фактором, в свою очередь ответственным за слабость общественной» сферы в деле выработки критической позиции по отношению к власти и, следовательно, в деле постепенного (эволюционного) реформирования системы в направлении приспособления к реальным общественным нуждам (в противовес ее ориентации на идеальные конструкции). В результате все исторические попытки общественных преобразований в России сопровождаются революционным выходом стихийной, нереализованной в повседневной жизни, массовой энергии.

5. Преодоление состояния постоянного воспроизводства, социально-политического кризиса зависит, с одной стороны, от способности современной власти найти баланс возможностей удовлетворения общественной потребности в системно-защитных механизмах и удовлетворения социальных потребностей самореализации; а с другой — в. способности общества противостоять тенденциям развития манипуляционных механизмов, навязываемых политической, элитой, перерождения социально-политического дискурса в выработку «политических технологий».

Научная новизна диссертации и ожидаемые результаты.

Основываясь на методологической традиции дискурс-анализа, представленной различными социологическими, культурологическими и политологическими школами, предлагается обновление и критическое развитие теоретико-методологических подходов к анализу социально-политических коммуникативных процессов. Предлагается рассмотрение темы в конкретизации динамического соотношения трех историко-логических детерминант конструирования социально-политической реальности: рациональной (практически-структурированного уровня реальности), риторической (культурно-символической формулировки содержания, с большей или. меньшей степени адекватности отражающей содержание) и метариторической (логического тупика формализации, подчинение рационально-практического развития общества доминантной культурно-символической форме): Результатом применения предлагаемой методологии является диагностическое определение исторического момента ослабления рационально-практического вектора развития социально-политических отношений, выявление попыток возврата к мета-идеологическому доминированию над социально-политической системой, ведущих к развитию социально-политического кризиса.

Практическая значимость исследования и апробация работы.

Предлагаемый теоретико-методологический подход может быть практически использован в исследовании различных аспектов политических и социальных процессов современного общества, в частности для научного диагностирования ключевых моментов нарушения баланса развития социально-политического дискурса, превращения политической коммуникации в фактор подавления свободного развития социального взаимодействия. Диссертация подготовлена в курсе авторского исследовательского проекта «Идеология как ю способ социокультурной идентификации современного общества» в ИС РАН. Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, а также в докладах на российских и международных конференциях и конгрессах: «Central Europe under Transformation» (Uppsala University, Sweden, May 1995); «A World in Transition» (Lund University, Sweden, 1996); XlVth World Congress of Sociology (Montreal, Canada, June 1998);. 9th ESA' Conference «European* Society or European Societies», September 2009 (Lisbon, Portugal); Ш Всероссийский Социологический Конгресс «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, Октябрь 2008), Ш Всероссийская научная конференция «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (ГУ-ВШЭ, Москва, Февраль 2009); «Социология знания: общество как система и жизненный мир» (ГУ-ВШЭ, Москва, Май 2009), а также в выступлениях на российских и международных семинарах, заседаниях сектора изучения элит ИС РАН под руководством д.с.н. О.В.Крыштановской.

Основные выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, использованы в преподавании лекционного курса «Социология личности» в ГУГН РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых состоит из двух, а вторая из трех параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кризис идеологии и развитие социально-политического дискурса в России"

Заключение

На основе предложенного теоретико-методологического исследования, подкрепленного интерпретативным анализом эмпирического материала, можно сделать следующие заключения.

1. Современное понимание рациональности не связывается более с поисками универсальной системы идей, претендующей на открытие и хранение абсолютной истины, выраженной в «правильной» идеологии, цель которой — установление и оправдание господства определенных сил в мире. Кризис рациональности эпохи модерна это кризис инструментально-целевого аспекта развития идеологий, то есть возведения в разряд абсолютной истины какой-либо одной ценностно-нормативной системы и ее политического использования для манипуляции обществом. Преодоление кризиса предполагает освобождение рационально-содержательной ценностно-нормативной базы от риторико-формализующих механизмов, которые унифицируют массовое сознание.

2. Провал коммунистического проекта в России был обусловлен несостоятельностью политической системы, подчинившей ход общественного развития мета-идеологическим формам, в которые была помещена научная теория К. Маркса. Социальная ситуация наступившего XXI века такова, что современное общество отрицает любые притязания на мировое господство, не только хорошо известные XX веку претензии нацизма и коммунизма, но и современные тенденции политической глобализации.

3. Современное критическое общество отрицает тотальные идеологии как способ мобилизаций и манипуляций, но развивает коммуникативное поле свободного дискурса, то есть постоянной и широкой рефлексии по поводу нарождающихся идей, их широкого обсуждения и достижения социального согласия. Современная рациональность определяется через дискурс — то есть такую форму коммуникации, которая проходит в условиях, сознательно очищенных от принуждения и давления со стороны каких-либо господствующих политических и культурно-символических форм. Дискурс может быть определен как рационально-коммуникативный процесс. Коммуникативное действие может считаться рациональным при условии, что любое высказываемое положение в принципе может быть подвергнуто критике. Дискурс предполагает развитие коммуникативной компетентности как необходимого условия для преодоления кризиса инструментально-целевой рациональности эпохи модерна. Наличие или отсутствие альтернативы любым претензиям на установление доминантного влияния в обществе становится решающим фактором в эпоху дискурсивного типа рациональности. Отсутствие альтернативы создает опасность распространения и навязывания искусственных, в том числе чуждых данному социокультурному пространству, идеолого-символических форм. Только длительный процесс социальной оценки и переоценки появляющихся альтернатив приводит общество к выработке основ социального согласия.

4. Причины затяжного социально-политического кризиса в России (19852010) видятся в попытке искусственного насаждения западной модели демократии в 90-е гг. и игнорирование собственного социокультурного опыта. Вместе с разрушением метариторической оболочки коммунистической идеологии были политически дискредитированы традиционные ценности и сложившиеся на социальном уровне нормы взаимоотношений. Обществу потребовалось длительное время понять необходимость самоидентификации в новых исторических условиях, определить те свои культурные опоры, на которых надо строить новые принципы практической жизни.

5. Очевидность провала политического транзита к «либеральному индивидуализму» поставила перед обществом задачу поиска реальных путей самотрансформации, которая возможна только в условиях развития дискурсивного поля, на котором мог бы происходить обмен мнениями и позициями политической и социокультурной сфер. Одним из путей самоидентификации явился поиск «национальной идеи», не приведший, однако, к позитивным результатам по вполне определенной причине: «национальная идея» как новая тотальная идеология невозможна в изменившихся реалиях общественного развития - растущей диверсификации общества, плюрализации мнений и позиций. Попытка создания «новой идеологии» в версиях «суверенной демократии» и «российского консерватизма» не удалась потому, что под риторикой восстановления лучших российских ценностей фактически была предпринята попытка возрождения советских политических стратегий, авторитарных принципов управления.

6. В условиях политической неопределенности и экономического хаоса возникают тенденции возврата к политической системе советского образца — «вертикали власти» и сопутствующим политическим институтам. Политические реформы 2004-2008 гг., изначально направленные на «восстановление порядка сильной рукой», явившиеся ответом на требование народных слоев, нуждающихся в опеке и руководстве, привели к попыткам возрождения командно-административных стратегий управления обществом, подавлению развития форм самоорганизации и самоуправления.

7. Сложившаяся политическая система не оставляет легально-публичного пространства для свободного развития социально-политического дискурса. Превращение«партии власти» в доминирующую политическую силу привело к негативным последствиям — постепенной ликвидации реальных политических альтернатив, потери взаимопонимания с критическим обществом. Ослабление выборного принципа в регионах — назначение губернаторов и мэров, ужесточение условий регистрации политических партий, формирующихся «снизу», изменение избирательных принципов, фактическая ликвидация института референдума, попытки подчинения полному государственному контролю деятельности неправительственных организаций могут интерпретироваться как попытка реставрации политической системы советского образца, полностью доказавшей свою неэффективность.

8. Дискурс-анализ законодательных документов, выступлений представителей власти, их экспертных оценок и общественных дискуссий показывает, что к концу первого десятилетия XXI в. в России наблюдается развитие двух противоположно направленных тенденций, условно обозначаемые здесь как «идеолого-риторическая» и «рационально-прагматическая»: а) попытка реставрации однопартийного стиля руководства страной и сращивание партийного аппарата с государственным, предполагающее осуществление полного контроля над общественной — политической, экономической, культурной — жизнью. И соответственно — реставрацию риторики «советского типа», оправдывающей политические действия власти в этом направлении. Дальнейшее развитие процессов концентрации власти в рамках единой партийной структуры может привести к повтореншо сценария развития позднесоветской системы — застойным явлениям в политике и экономике, которые, как известно из истории, сопровождаются усилением славословия в адрес правящих кругов, замалчиванию реальных проблем и развитию риторических и метариторических форм манипуляции обществом. б) активизация процесса развития гражданского общества, социального протестного движения, рост общественных требований восстановления демократических принципов — реальной (а не декоративной) многопартийности, разделения властей и общественного контроля над деятельностью власти.

9. Растущее недовольство критической части общества политическими реформами и сложившейся политической системой, недоверие населения официальной риторике, заявляющей цели построения демократического государства, но фактически реализующей стратегии установления тотального контроля над обществом, свидетельствует о наступлении новой волны социально-политического кризиса. Перспектива разрешения кризисной ситуации видится в проведении под давлением критической общественности решительных политических контрреформ по возвращению населению политических и социальных прав и свобод.

10. Предотвратить опасность развития новой волны социально-политического кризиса может развитие дискурсивного поля — с одной стороны, готовности власти развивать открытый и конструктивный диалог со всеми слоями общества и, прежде всего, с неправительственными общественными объединениями и движениями и, с другой — способности широких слоев населения отстаивать собственные практические интересы и права. Однако этот процесс идет в России медленно и трудно. Готовность власти к диалогу с обществом проявляется в большей степени на риторическом уровне. Гражданское сознание населения в России все еще находится в процессе становления — в стадии отвержения негативных сторон прошлого, разочарований в предлагаемых путях развития политической системы, неопределенных представлений о том, как «должно быть» и незрелых маргинальных выступлений. Протестные настроения имеют неопределенный характер и пока мало влияют на развитие политической системы. Процесс развития социально-политического дискурса не достиг этапа позитивного конструктивизма — широкого осознанного участия населения в социально-политической коммуникации. Проявления гражданской состоятельности должны достичь некоторого критического порога, после которого обратный ход в сторону усиления манипулятивных тенденций со стороны власти станет невозможным.

Список научной литературыВоронкова, Ольга Алексеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

2. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность 1998, №3. — С. 85-96.

3. Барт Р. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994.

4. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965.

5. Бек У. Общество риска. М., 2000.

6. Бузин А.Ю., Любарев ^.^.Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007 2008 годов. М. Панорама РОО Центр. 2008.

7. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

8. Водак Р. Взаимосвязь «дискурс — общество»: когнитивный подход к критическому дискурс-анализу // Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. — С. 123-136.

9. Витгенштейн Л. Философские работы: 4.1 / Пер. с нем. М: Гнозис, 1994.

10. Дука A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии 2000 год, том Ш, выпуск 1.

11. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

12. Конецкая В. Социология коммуникации, М., 1997.

13. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.

14. Крыштановская О.В. Анатомия Российской элиты. Москва, 2003.

15. Лукач, Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены / Д. Лукач; Пер. с нем. И. Буровой, М. Журинской; Общ. ред. и вступ. ст. И. Нарского, М.Хевеши. М.: Прогресс, 1991.

16. Лукач Д. Политические тексты. М., «Три квадрата», 2006.

17. МаркузеГ. Одномерный человек. М., 1994.

18. Масловский М. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология: Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997

19. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

20. Попова И. Повседневные идеологии // Социологический журнал. 1998. — № 3/4. — С.5-21.

21. Соловьев А. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис, 2001, №2.

22. Филипс Л., Йоргенсен М Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. X.,2004.

23. Фуко, М. Слова и вещи / Пер. с фр. М., 1966.

24. Хмелъцов А. Когда «они» говорят о «нас»: политический дискурс-анализ и . семиотика внешней политики в междисциплинарной перспективе / Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории коммуникации». Спб.-Йзд-во спбгпу, 2004. С.159-171.

25. Чижевская Е. Преломление европейской и американской традиций в практике критического дискурс-анализа. // Адрес документа в Интернете: http://filologija.vukhf.li/4-9/doc/Gizevskaja.doc

26. Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Женщинытеррористки в интерпретативных моделях СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Адрес документа в Интернете: http://www.genderstudies.info/smi/smi 10.php

27. Adams I. Political Ideology Today. Manchester University Press. Manchester & New York. 1984.

28. Alexander J., Smith, Ph. The Discourse of American Civil Society: A New Proposal for Cultural Studies // Theory and Society, 22. Kluwer Academic Publishers. 1993. P. 151-203.

29. Almond G., Verba, S. The Civic Culture Revisited. Little Brown and Company. Boston-Toronto. 1980.

30. Anderson B. Imagined Communities: the origin and spread of nationalism. London: Verso. 1983.

31. Archer M. Culture and Agency: the place of culture in social theory. New New York: Cambridge University Press. 1988.

32. ArendtH. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1948.

33. Arendt H. The Human Condition. Chicago: Chicago University Press. 1958.

34. Ashford D. Ideology and Participation. SAGE Publications. Beverly Hill. London. 1972.

35. Balbus I. The Concept of Interest in Pluralist and Marxian Analysis // Politics and Society. February, vol.l, 1971.-P.151-177.

36. Barth H. Truth and Ideology. University of California Press. 1976.

37. BaumanZ. Modernity and Ambivalence, Cambridge. Polity. 1990.

38. Bauman Z. Intimations of Post-Modernity. Routledge. 1992.

39. Bauman Z. Hermeneutics and Social Science. Approaches to Understanding. Gregg Revivals. 1992.

40. Bauman Z. Life in Fragments. Blackwell. 1995.

41. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, Basic Books. 1978.

42. Bennett M. An Essay on Culture: Symbolic Structure and Social Structure. University of California Press. 1995.

43. Berger P., KellnerH. Marriage and the Construction of Reality // Recent Sociology. No.2. 1970.-P. 50-72.

44. Berger P., Luchnann T. The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of Knowledge. Penguin Books. 1973.

45. Berlin I. Two Concepts of Liberty. Clarendon Press. 1958.

46. Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, UK/New York. Cambridge University Press. 1977.

47. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA. Stanford University Press. 1990.

48. Bourdieu P., Coleman, J. (eds), Social Theory for a Changing Society, Boulder, CO: Westview Press and Russell Sage Foundation. 1991.

49. Bourdieu P. Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press. 1992.

50. Boyne R. Power-knowledge and Social Theory: the systematic misrepresentation of contemporary French social theory in the work of Anthony Giddens // Bryant, Ch., Jary, D. (ed.) Giddens' Theory of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.

51. Boyne R. Culture and the World-System // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. by M. Featherstone. SAGE. 1993.

52. Braybrooke D., Lindblom Ch. A Strategy of Decision. Policy Evaluation as a Social Process.The Free Press. London. 1985.

53. Bryant Ch., Jary D. (ed.) Giddens' Theory of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.

54. Buchowski M. From Anti-Communist to Post-Communist Ethos: The case of Poland // Social Anthropology, Vol.2, Part 2.1994. P. 133-148.

55. Campbell K. Critiques of Contemporary Rhetoric. Minnesota, 1997.

56. Carlsnaes W. The Concept of Ideology and Political Analysis. Greenwood Press. 1981.

57. Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. Routledge. 1992.

58. Cohen I.J. Structuration Theoiy: Anthony Giddens and the Constutution of Social Life. Macmillan. 1989.

59. Coleman J. (1972) Collective Decisions and Collective Action, in Philosophy, Politics and Society. Forth Series, ed. By P.Laslett, W.Runciman and Q.Skinner. Basil Blackwell. Oxford.

60. Crane D. (ed.) The Sociology of Culture. Basil Blackwell. 1994.

61. Culture and Society. Contemporary Debates, ed.by J.C.Alexander and S.Seidman. Cambridge University Press. 1993.

62. Darendorf R. Life Chances. Approaches to Social and Political Theory. 1979.

63. Deacon B. The New Eastern Europe. Social Policy Past, Present and Future. SAGE Publications. London. Newbury Park. New Dehli. 1993.

64. Debating the State of Philosophy. Habermas, Rorty and Kolakowski (1996), ed. by J.Niznik and T.Sanders:

65. Denzin N. Symbolic Interactionism and Cultural Studies. Cambridge, MA/Oxford: Blackwell. 1992.

66. Derne S. Cultural Conceptions of Human Motivation and Their Significance for Cultural Theory // The Sociology of Culture (ed. by D.Crane). Basil Blackwell. 1994.

67. Dobbin F. R. Cultural Models of Organization: The Social Construction of Rational Organizing Principles //The Sociology of Culture (ed. By D.Crane). Basil Blackwell. 1994.

68. Dürkheim E. Selected Writings, ed. By Anthony Giddens. Cambridge University Press. 1972.

69. Eisenstadt S. Culture and Social Structure in Recent Sociological Analysis, in Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.

70. Elias N. The Symbol Theory. Sage. London. 1991.

71. Elias N. The Society of Individuals. Basil Blackwell. 1991.

72. Fairclough N. Language and Power. London, 1989.

73. Featherstone M. Consumer Culture and Postmodernism. Newbury Park, CA: Sage. 1992.

74. Featherstone M. (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. SAGE. 1993.

75. FoucaultM. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972.

76. FoucaultM. Power/Knowledge. New York. 1980.

77. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. London: Penguin. 1992.

78. Geertz C. The Interpretation of Cultures: New York: Basic Books. 1973.

79. Geertz C. Ideology as a Cultural System // The Interpretation of Cultures: New York: Basic Books. 1973.

80. Geertz C. Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983.

81. Geertz C. Common Sense as a Cultural System // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983.

82. Geertz C. Blurred Genres: The Refiguration of Social Thought // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA. 1983. P. 19-35.

83. Giddens A. Dürkheim. London. 1978.

84. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.

85. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge: Polity Press/ Stanford: Stanford University. 1987.

86. Giddens A. Structuralism, Post-structuralism, and the production of culture. //

87. Giddens, A.,Turner, R.(eds), Social Theory Today: Stanford, CA: University of Stanford Press. 1987.

88. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press. 1990.

89. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age: Polity Press. 1992.

90. GlaserB. & Strauss, A. The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Aldine Publishing Company, Chicago. 1967.

91. Goffman E. Frame Analysis. London: Penguin Books. 1975.

92. Goldfarb J. C. Beyond Glastnost: the post-totalitarian mind. Chicago: University of Chicago Press. 1989.

93. Goldfarb J: C. The Cynical Society: the culture of politics and politics of culture in American life. Chicago: University of Chicago Press. 1991.

94. Goldfarb J. After the Fall: the pursuit of democracy in Central Europe. New York: Basic Books. 1992.

95. Gouldner A. Ideology, the Cultural Apparatus, and the New Consciousness Industry // Culture and Society. Contemporary Debates. Ed.by J.C.Alexander and S.Seidman: Cambridge University Press. 1993.

96. Gray JPost-Liberalism. Studies in Political Thought. Routledge. New York & London. 1993.

97. Gross L. (ed.) Symposium on Sociological Theory. Harper & Row, Publishers. New York, Evanston, and London. 1959.

98. Gutman A. Communitarian Critics of Liberalism // Philosophy and Public Affairs, No. 14, 1985.-P. 308-322.

99. Habermas J. On Systematically Distorted Communication // Inquiry, 13, No.3, 1970.-P. 205-218.

100. Habermas J. Towards a Theory of Communicative Competence // Inquiry, 13, No.4. 1970.-P. 360-375.

101. Habermas J. The Hermeneutic Claim to Universality I I Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique, London: Routledge. 1980.-P. 181-212.

102. Habermas J. Interpretive Social Science vs. Hermeneuticism // Social Science as Moral Inquiry, ed.by N.Haan et.al., Columbia University Press, NY. 1983.

103. Habermas J. Reconstruction and Interpretation in the Social Sciences // Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge: Polity. 1990.

104. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.l : Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991.

105. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992.

106. Habermas J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992.

107. Habermas J. Citizenship and National Identity: Some Reflections on the future of Europe // Praxis International, Vol. 12, No.l. 1992; -P. 1-19.

108. Habermas J. Struggles for Recognition in Constitutional States // European Journal of Philosophy 1:2. Basil Blackwell Ltd. 1993. P. 128-55.

109. Habermas J. Coping with Contingencies The Return of Historicism, conference paper, May 8-10, Warsaw. 1995.

110. Haferkamp H (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.

111. HammersleyM. The dilemma of qualitative method. Routledge, London. 1989.

112. Hayek F. The Constitution of Liberty. Routledge. London. 1990.

113. Hirszowicz M., Mailer A. The Withering Away of the State A Neo-Liberal Fallacy // Polish Sociological Review 3(107). 1994.1.glehartR. Culture Shift in Advanced Industrial Society: Princeton University Press. 1990.

114. Jary D. Society as time-traveller: Giddens on historical change, historical materialism and the nation-state in world society // Bryant, Ch.G.A. & Jary, D. (ed.) Giddens' Theoiy of Structuration. A critical appreciation. Routledge. 1991.-P. 116-159.

115. Jawlowska A., Kempny M(ed.) Cultural Dilemmas of Post-Communist Societies: IFIS. Warsaw. 1994.

116. Jensen KB. Humanistic scholarship as qualitative science: contributions to mass communication research // A handbook of qualitative methodologies. 1991. — P. 17-43.

117. Kateb G. Individualism, Communitarianism, and Docility // Social Research, vol.56, No.4. 1989. P. 921- 942.

118. Mach Z. Symbols, Conflict and Identity (Essays in Political Anthropology): State

119. University of New-York. 1993. MacintyreA. After Virtue. London: Duckworth. 1981.

120. Macintyre A. Whose Justice? Which Rationality? University of Notre Dame

121. Press. Notre Dame, Indiana. 1985. Mannheim K. Ideology and Utopia. An Introduction to the Sociology of Knowledge: Routledge. 1991. Mccormick B. Democracy or Dictatorship?: A Response to Gordon White // The

122. Australian Journal of Chinese Affairs, No.31, January. 1994. Mcfaul M., Markov S. (eds.) The Troubled Birth of Russian Democracy. Parties, Personalities and Programs. Hoover Institution Press. Stanford University. 1993.

123. Mead G. Mind, Self and Society, Univ. Of Chicago Press, Chicago & London. 1948.

124. Miller K. Ideology and Moral Philosophy. Humanities Press. New York. 1971. Mills C. The Moral Epistemology of Stalinism // Politics & Society. Vol.22, No.l, March. 1994.

125. Nelson A. Economic Rationality and Morality // Philosophy & Public Affairs. Vol.17. 1988.

126. Nielsen K. Arguing about Justice: Marxist Immoralism and Marxist Moralism //

127. Polanyi K. The Great Transformation. Beacon Press. Beacon Hill. Boston. 1957. Popper K. The Open Society and its enemies. Vol.2. Routledge, London. 1990. Reisinger W., Miller A., Helski,V., Hill MaherK. Political Values in Russia,

128. Ukraine and Lithuania: Sources and Implications for Democracy // British Journal of Political Science, 24, No.2. April. 1994 P. 183-223.

129. Ricoeur P. The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text // Social Research 38, no.3. 1971. P.73-101.

130. Rokeach M. The Nature of Human Values. New York: Free Press. 1973.

131. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. By M. Featherstone. SAGE. 1993.

132. RortyR. The Priority of Democracy to Philosophy, in Virginia Statue for Religious Freedom, ed. by M.D.Peterson and R.C.Vaughan, Cambridge: Cambridge University Press. 1988.

133. RortyR. Relativism: Finding and Making, conference paper, May 8-10, Warsaw. 1995.

134. Rose R., Makkai T. Collectivist vs Individualist Welfare Values in Post

135. Communist Society. A Comparative Analysis. British ESRC-Hungarian Conference, Budapest, 24-27 March. 1993.

136. Rose R., Mishler W. Mass Reaction to Regime Change in Eastern Europe: Polarization or Leaders and Laggards? // British Journal of Political Science, 24. 1994.-P. 159-182.

137. Rosenblum N. Another Liberalism. Romanticism and the Reconstruction of Liberal Thought. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts and London, England. 1987.

138. RychardA. Reform, Adaptation and Breakthrough: IFIS, Warsaw. 1993.

139. Schmidt J. Jurgen Habermas and the Difficulties of Enlightenment, in Social Research, Vol. 49, No.l, Spring. 1982.-P. 181-208.

140. Social Conflict and Systemic Change. The Case of Poland 1980-1992. IFIS, Warsaw. 1992.

141. Stark D. From System Identity to Organizational Diversity: Analysing Social

142. Change // Eastern Europe, in Sisyphus, 1(VIII). 1992. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge University Press. 1987.

143. Swidler A. Culture in Action: Symbols and Strategies // American Sociological Review, 51(2). 1986.-P. 273-286.

144. Sztompka P. Dilemmas of the Great Transition // Sisyphus, 2 (VIII). 1992. P. 927.

145. Sztompka P. The Sociology of Social Change: Blackwell, Oxford UK & Cambridge USA. 1993.

146. Sztompka P. Civilizational Incompetence: The Trap of Post-Communist Societies // Zeitschrift fur Soziologie, Jg.22, Heft 2, April. 1993. P: 85-95.

147. Schutz A. The Phenomenology of the Social World. Northwestern University Press. 1967.

148. Taylor Ch. Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian Debate // Liberalism and the Moral Life, ed: by N.L.Rosenblum. Harvard University Press. London. 1989.

149. TenbruckF. The Cultural Foundations of Society, in Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989.

150. The Transformation of Europe: Social Conditions and Consequences. IFIS, Warsaw. 1994.

151. Thompson J. Tradition and Self in a Mediated World // Detraditionalisation, ed.by P. Heelas, S.Lash & P.Morris. Blackwell. 1996.

152. Tuck, R. Why is Authority Such a Problem? // Philosophy, Politics and Society. Forth Series, ed. by P.Laslett, W.Runciman and Q.Skinner. Basil Blackwell. Oxford. 1972.

153. Tucker R. The Soviet Political Mind. Norton & Co., Inc., New York, London. 1972.

154. Turner B. (ed.) Theories of Modernity and Postmodernity. SAGE Publications. London. Newbury Park. New Delhi. 1990.

155. Van Dijk T. A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society, 1993, №4 (2).

156. Van Dijk T.A. Discourse as Interaction in Society //Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2., ed. by Teun A. van Dijk. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997.

157. Van Dijk T. A. Parliamentary Discourse // R Wodak, & T. A. Van Dijk (Eds.), Racism at the Top. Parliamentary Discourses on Ethnic Issues in Six European States. Klagenfurt, Austria: Drava Verlag, 2000.

158. Van Dijk T.A. Political discourse and political cognition I I Chilton P., Schaffiier Ch. (Eds.) Politics as Text and Talk: Analytic approaches to political discourse. Amsterdam: Benjamins, 2002.

159. Van Dijk T.A. Text and Context of Parliamentary Debates I I Bayley, P. (ed.),

160. Cross-Cultural Perspectives on Parliamentary Discourse. Amsterdam: Benjamins, 2004.

161. Vincent A. Modern Political Ideologies. Blackwell. Oxford UK & Cambridge USA. 1992.

162. Wagner R. The Invention of Culture. The University of Chicago Press. Chicago & London. 1981.

163. Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground of the Modern World

164. System // Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, ed. By M. Featherstone. SAGE. 1993.

165. WalzerM. The Communitarian Critique of Liberalism //Political Theory, Vol.18, No.l, February. 1990. P. 6-23.

166. Williams G. Sociolinguistics. A Sociological Critique, Routledge, London & N.Y. 1992.

167. Williams H. Concepts of Ideology. Sussex: Wheatsheaf Books. 1988. Wnuk-Lipinski E. (ed.) After Communism. IPS PAN. Warsaw. 1995.

168. Манхейм, К. Диагноз нашего времени. — М., 1994.

169. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979.

170. Вебер, M. Избранные произведения. М., 1990.

171. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol.l: Reason and the Rationalisation of

172. Society. Polity Press. 1991; Habermas J.The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992.

173. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity

174. Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.

175. Bonrdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA. Stanford University Press. 1990.

176. FoucaultM. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972;

177. Foucault M. Power/Knowledge. New York. 1980.

178. Барт P. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994.

179. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М.,1965.

180. Habermas, J. On Systematically Distorted Communication // Inquiry, 13, No.3, 1970.—P. 205218.

181. Дука, A.B. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии исоциальной антропологии. 2000. Т. III. Вып. 1. — С. 64-82.

182. Чижевская Е.Е. Преломление европейской и американской традиций в практике критического дискурс-анализа. // Адрес документа в Интернете: http.V/filologija.vukhf.lt/4-9/doc/Cizevskaja.doc

183. Щебланова, В.В., Ярская-Смирнова, Е.Р., Романов, П.В. Женщины-террористки в интер-претативных моделях СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций // Адрес документа в Интернете: http://www.genderstudies.info/smi/smilO.php

184. Мапхейм, К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. С. 63.18 Там же. С.65.

185. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. -P. 471.

186. Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

187. Tenbruck, F. The Cultural Foundations of Society // Hans Haferkamp (ed.) Social Structure and Culture. Walter de Gruyter & Co., Berlin. 1989. - P.22.

188. Вебер, M. Протестантская этика и дух капитализма.- М., 2003.

189. Манхейм, К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. — С. 63-65.

190. Fukttyama, F. The End of History and the Last Man. London: Penguin. 1992.

191. Arendt, H. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. P. 470-471.

192. Bauman, Z. Hermeneutics and Social Science. Approaches to Understanding. Gregg Revivals. 1992.

193. Dürkheim, E. Selected Writings, ed. by Anthony Giddens. Cambridge University Press. 1972.

194. Вебер, M. Избранные произведения. M., 1990.30

195. Лукач, Д. Политические тексты. М., «Три квадрата», 2006.

196. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности // Под общей ред д. филос. н. В. П. Кул-тыгина. М.; Серебряные нити, 200.31Arendt, Я The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. -P. 471.

197. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. P.325.

198. Маркузе, Г. Одномерный человек. M., 1994.

199. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности // Под общей ред д. филос. н. В. П. Кул-тыгина. М.; Серебряные нити, 200.

200. Habermas, J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992.

201. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. -P.391-395.

202. Geertz, C. Common Sense as a Cultural System // Local Knowledge: Basic Books, Inc., USA.1983.

203. Habermas, J. Legitimation Crisis: Polity Press. 1992. P. 107.

204. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.1 : Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. P. 287.41 Там же. — С. 42.42 Там же. С.10.

205. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.2: The Critique of Functionalist Reason. Polity Press. 1992. P. 189,309.44 Там же. С. 355.

206. Habermas, J. The Theory of Communicative Action. Vol.1: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. -P. 117.

207. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984.

208. Gojfman, E. Frame Analysis. London: Penguin Books. 1975.

209. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press/ Berkeley: University of California Press. 1984. P.4.49 Там же. — Р.ЗЗ.

210. Bonrdieu, P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford University Press. 1990.

211. Конещая, В.П. Социология коммуникации, M., 1997. C.106.

212. Bourdieu, P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford University Press. 1990.53

213. Jensen K.B. Humanistic scholarship as qualitative science: contributions to mass communication research// A handbook of qualitative methodologies. 1991. P. 17-43.

214. Ricoeur P. The Model of the Text: Meaningful Action Considered as a Text// Social Research 38, №3,1971. —P.73-101.

215. Филипс Л., Йоргенсен M. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков., 2004.

216. Витгенштейн JI. Философские работы: ч.1 / Пер. с нем. М: Гнозис, 1994. С. 8-15.57 Там же. — С. 123.

217. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1: Reason and the Rationalisation of Society. Polity Press. 1991. C. 278.59 Там же. С. 295.60 Там же. -С. 326-327. . '

218. См. Фуко М. Слова и вещи / Пер. с фр. М., 1966. Foucaiilt М. The Archeology of Knowledge and the Discourse of Language. New York, 1972. Foucault M. Power/Knowledge. New York. 1980.

219. Родоначальником изучения социолектов признан М. М. Бахтин, использовавший термин «социально-идеологический язык».

220. Барт Р. Миф сегодня. Избранные работы / Пер. с фр. М: Прогресс, 1994. — С. 25.64 Там же. — С. 26-28.65 Там же.- С. 26.66 Там же.67 Там же.68 Там же. С.27.69 Теш же. С.28.70 Там же.71 Там же.- С.29.72 1

221. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса.М. 1965.-С.7.73 Там же. С.8.74 Там же.15 Там же.-С. 9.

222. Van Dijk, T.A. Discourse as Interaction in Society //Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2., ed. by Teun A. van Dijk. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997.

223. Van Dijk, T. A. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society, 1993, № 4 (2).

224. Fairclongh, N. Language and Power. London, 1989.

225. Campbell, K. Critiques of Contemporary Rhetoric. Minnesota, 1997.

226. Попова И.М. Повседневные идеологии // Социологический журнал. 1998. — № 3/4. — С.5-21.

227. Дука А. В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологиии социальной антропологии 2000 год, том Ш, выпуск 1. // Адрес документа в Интернете: http://www.soc.pu.rU/publications/jssa/2000/l/06duka.htmi

228. ТВ-программа "Намедни" от 24 января 1998

229. Крыштановская О.В. Анатомия Российской элиты. Москва, 2003. — С.217.

230. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000года. Москва, Кремль // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/000086 Там же.on

231. Ирина Хакамада против национальной идеи. Выборы 2004 // Первый канал. 2004.4 марта. 88 Там же.1. OQ

232. Буртин, Ю. «Полцарства за легенду!». Национальная идея «ОГ», №27 // Адрес документа в Интернете: http://www.tspu.tula.ru/res/geosid/baddays/gl 05.htm90 Фролов, А. // Там же.

233. Зиновьев, А. А. Идеология партии будущего // Адрес документа в Интернете: http://lib.rus.ec/b/100173/read

234. Подорога, В. II Буртин, Ю. «Полцарства за легенду!». Национальная идея «ОГ», №27 // Адрес документа в Интернете: http://www.tspu.tula.ru/res/geosid/baddays/gl05.htm

235. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/appears/2000/07/08/94 Там же.

236. Обращение Президента России // Адрес документа в Интернете: http:// www.kremlin.ru/appears/2004/

237. Российская Газета-Бизнес N486 от 23 ноября 2004 г. Адрес документа в Интернеге: http://www.rg.ni/2004/l l/23/nalogi.html

238. Интервью с работницами текстильного комбината в г.Иваново. «Рабочий момент» Радио России от 10 мая 1998 г.

239. Вступительное слово на расширенном заседании Правительства с участием глав субъектов Российской Федерации. // Адрес документа в Интернете: • http://www.kremlin.ru/text/appears/2004/09/76651 .shtml

240. Выступление президента РФ Владимира Путина на расширенном заседании правительства России 13.09.2004. // Адрес документа в Интернете:http://www.rg.ru/2004/09/14/prezident.html100 rj.1. Там же.101 Там же.102 Там же.

241. Конституция РФ // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.constitution.ru/

242. Стенограмма выступления В.Суркова на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г. // Адрес документа в Интернете: http://kokoshin.viperson.ru/wind.php?ID=237025&soch=l

243. Путин объявил о перестройке государства после трагедии в Беслане: комментарии аналитиков. // Адрес документа в Интернете: http://www.newsru.com/russia/13sep2004/putin.html106 Г,1. Там же.

244. Удалое, Ю.А. Многопартийность в России: зло или благо. 14.04.2008. // Адрес документа в Интернете: http://www.zonazakona.ru/archive/index.php/t-34604.html1 ПК

245. Путин объявил о перестройке государства после трагедии в Беслане: комментарии аналитиков. // Адрес документа в Интернете: http://www.newsru.com/russia/13sep2004/putin.html

246. Интервью Игоря Яковлева, заместителя директора Института Экономических Стратегий РАН Фонду эффективной политики 22 апреля 2005 г. Адрес документа в Интернете: http:// www.kreml.org/interview/

247. Программа КПСС // Адрес документа в Интернете: http://leШnmsu.narod.ru/politfiles/booksЯIIprogramKPSSfiles/011 .htm113 Там же.

248. Стенограмма выступления В.Суркова на Генсовете «Деловой России» 17 мая 2005 г. //

249. Адрес документа в Интернете: http://kokoshin.viperson.ru/wind.php?ID=237025&soch=l

250. Медведев, Д. Россия вперед! // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/news/5413

251. Фурман, Д.Е. Дилемма Медведева. Правопорядок и стабильность в системе ценностей будущего президента России. 2008-02-07II Адрес документа в Интернете: http://www.ng.ru/ideas/2008-02-07/10medvedev.html

252. Бузин, А.Ю., Любарев, А.Е.Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007 2008 годов. М. Панорама РОО Центр. 2008.

253. Доклад председателя «Единой России», премьер-министра РФ В. Путина на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml? 10/9259,110040

254. Колесников, A. You're in the party now II Адрес документа в Интернете: http://slon.ru/blogs/kolesnikov/post/l 94118/

255. Доклад председателя «Единой России», премьер-министра РФ В. Путина на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml710/9259,110040.126

256. Мухин, А. Российский консерватизм: взбалтывать, но не смешивать // Адрес документа в Интернете: http://slon.ru/blogs/muhin/post/194392/1 "уп

257. Выступление президента Д.Медведева на XI съезде «Единой России» // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml710/9219,110746.128 Там же.129 Там же.130

258. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/tnmscripts/5979131 Там же.

259. Обращение Президента Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/1968

260. ЦИК РФ опубликовал окончательные итоги выборов 2 декабря. // Адрес документа в Интернете: http://top.rbc.ru/politics/08/12/2007/129103.shtml

261. Обращение Президента Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/1968

262. Послание Медведева: мнения экспертов. // Адрес документа в Интернете: http://www.politonline.ru/politika/209.html

263. Призрак шестой статьи. Дмитрий Медведев указал "Единой России", как ей усилить свои позиции // Газета «Коммерсантъ» № 201 (4018) от 06.11.2008.

264. Послание Медведева: мнения экспертов. // Адрес документа в Интернете: http://www.politonline.ru/politika/209.html

265. Стенографический отчёт о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России 22 января 2010 года. Москва, Кремль. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693

266. Arendt, Н. The Origins of Totalitarianism: A Harvest Book. 1979. P. 30.

267. Программа Время от 8 декабря 2009 г. // Адрес документа в Интернете: http://www. 1 tv.ru/news/polit/157033.148

268. Любарев, А.Е.: «Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования» // Адрес документа в Интернете: http://lyubarev.narod.ru/elect/referend.htm

269. Конституция РФ // Постоянный адрес документа в Интернете: http://www.constitution.ru/

270. Федеральный конституционный закон от 24.04.2008 N I-ФКЗ «О внесении изменений в

271. Рыжков, В.: «Не дело народа заниматься демократией!» // Адрес документа в Интернете: http://vff-s.narod.rU/gov/c/r01d.html#154© «Новая газета», 07.04.08.152 Там же.

272. Новый закон об НКО привел к закрытию двух тысяч организаций // Адрес документа в

273. Интернете: http://www.lenta.ru/news/2007/10/31/ngo/154 Там же.

274. Законопроект об НКО: первое оскорбление Общественной палаты// Интервью с Александром Аузаном/ Адрес документа в Интернете: http://www.polit.ru/analytics/2005/12/06/auzan.html

275. Стенографический отчёт о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России 22 января 2010 года. Москва, Кремль. // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/6693

276. Латухина, К Больше свободы. Президент Дмитрий Медведев внес поправки в закон о некоммерческих организациях // Опубликовано в РГ (Центральный выпуск) N4933 от18 июня 2009 г. // Адрес документа в Интернете: http://rg.ru/printaЫe/2009/06/18/popravki.html

277. Исследование проводилось Центром изучения элит Института Социологии РАН под руководством д.соц.н. О.В.Крыштановской.

278. Выступление президента РФ Владимира Путина на расширенном заседании правительства России 13.09.2004. // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/2004/09/14/prezident.html

279. См. Доклад на XI съезде «Единой России» председателя Партии, председателя правительства РФ В.Путина. Адрес документа в Интернете: http://www.edinros.ru/text.shtml?! 0/9259,110040

280. Адрес документа в Интернете: http://www.svobodanews.ni/content/article/l 824291.html

281. Адрес документа в Интернете: http://www.levada.ru/press/2010070904.html

282. Ашин Г.К Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность 1998, №3. С. 86.

283. Эфендиева, М , Михайлов, А. Интернет признали политическим оружием. 22 декабря 2010. // Адрес документа в Интернете: http://www.bfm.ru/articles/2010/12/22/internet-priznali-politicheskim-oruzhiem.html1А7

284. Путин, В. В России нет никакого тотального контроля за Интернетом // Адрес документа в Интернете: http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?topicid=17&id=530771 /\Я

285. Послание президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года // Адрес документа в Интернете: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979