автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кризис системы управления КПСС 1985-1991 годов в Пензенской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис системы управления КПСС 1985-1991 годов в Пензенской области"

На правах рукописи

Мелышченко Олег Владимирович

КРИЗИС СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КПСС 1985-1991 ГОДОВ В ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 07.00.02—отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Пенза, 2006

Работа выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Белорыбкин Геннадий Николаевич

доктор исторических наук, профессор Королева Лариса Алекхандровна кандидат исторических наук, доцент Озеров Олег Викторович

Ведущая организация: Государственное учреждение «Научно-исследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия»

Защита состоится «ХУ » декабря 2006 г. в Лоо часов на заседании диссертационного совета К.212.185.01 по историческим наукам при Пензенском государственном педагогическом университете им. ВТ. Белинского по адресу: 440026, г, Пенза, ул. Карла Маркса, 4 (учебный корпус №6), ауд. 8.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 37 и иа сайте ППТУ: www.pgpu.penza.com.nl

Автореферат разослан « » ноября 200бгода

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

В.ИЛервушкин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В истории любой страны есть свои специфические темы, которые необходимо рассматривать исходя из конкретных условий. В то же время на определенном уровне обобщения этих особенностей выясняется, что, по сутн, они имеют общеисторический характер. Все это относится и к нашей теме, посвященной анализу кризиса КПСС в Советском Союзе, на примере конкретного региона. Однако здесь есть и одна черта, которая в силу исторических причин проявилась впервые, и это придает особую значимость в исследовании этого явления. Советская система управления была создана только в начале XX века и до этого не переживала ни разу такого кризиса, как в конце XX века.

С одной стороны, история Коммунистической Партии Советского Союза являлась ведущей в советской исторической науке. Было написано множество работ, которые носили либо описательный, либо ком пиля ционный характер и отражали лишь успехи политики КПСС. После распада СССР тематика по истории КПСС стала, с одной стороны, непопулярной и количество работ по истории партии резко сократилось, а, с другой стороны, появилось множество спекулятивных изданий, которые стали отражать лишь неудачи полигики КПСС. Идеологические установки прошлого мешали исследователям объективно подойти к проблеме кризиса КПСС, отразившегося во всех сферах политики партии и охватившем все стороны экономической и социально-политической жизни советского государства. В настоящее время проблема кризиса КПСС и социалистической концепции государственного строительства в СССР стала предметом не только разного рода публицистических спекуляций, ничего общего не имеющих с объективным научным анализом, но и серьезных научных исследований в аналитических изданиях, позволяющих понять суть процессов.

КПСС являлась стержнем всей государственно-политической системы СССР, её организующим началом, поэтому столь необходимо для понимания истоков и развития кризиса в СССР изучить объективные причины поражения полигики партии н распада КПСС. Проблема кризиса КПСС прямо проецируется на день сегодняшний, поскольку традиции политического поведения, подходы к работе бюрократического аппарата, многие функциональные его стороны закладывались именно в период кризиса партии и находят отражение в дне сегодняшнем. Необходимо отметить, что кризис КПСС был результатом не только тех качественных изменений, которые произошли в самой партии, но н результатом кризиса той модели социализма, построение которой осуществлялось в СССР, а также существенных изменений, произошедших в мировом коммунистическом и рабочем движении, связанных с перестройкой социальной базы этих партий и организаций.

Объектом исследования является Пензенская областная организация КПСС в период 1985-1991 годов. В работе исследуется кризис политики, идеологии и организационной структуры КПСС на материалах Пензенской области.

В качестве предмета исследования выступает весь комплекс кризисных проявлений в политической, организационной, идеологической н управленческой сферах партии. С учетом того, что кризисные явления проявляются не сразу, а

нарастают в течение длительного времени, необходимо раскрыть причины возникновения этого кризиса, понять суть нарастающих противоречий, а также роль субъективного фактора в этом процессе.

Территориальные рамки работы. Работа написана по материалам Пензенской области, являющейся типичным регионом Российской Федерации, и потому процессы, зарождавшиеся на этой территории и получившие свое завершение в 1991 году, адекватны и для других регионов страны. Необходимо также учитывать тот факт, что партийные структуры были построены по единой схеме на территории всей Российской Федерации. В то же время Пензенская область имела и свои отличия, что наложило отпечаток на темпы и формы развития кризисных процессов в партийных органах.

Хронологические рамки работы. Хронологические рамки работы охватывают период с апреля 1985 по август 1991 года, что обусловлено началом перестройки, как качественного изменения принципов функционирования партийно-бюрократического аппарата и развалом КПСС как государственно-образующей структуры. В отдельных аспектах возникала необходимость обращения и к более ранним материалам для осмысления причин кризисных явлений в конце XX века.

Степень изученности темы рассматривается, начиная с трудов классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л .Д. Троцкий, Х.Г. Раковского) и заканчивал современными достижениями научной мысли. Во всех работах отмечается, что в проблеме кризиса любой системы необходимо рассматривать как теоретический аспект, так и формы развития системы, которые определяют специфику кризисных явлений.

В теоретическом плане уже в трудах К. Маркса указывается необходимость творческого подхода к строительству коммунистического общества и делается предостережение от увлечения «грубым коммунизмом»: {(упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы»1. В конечном итоге советский «реальный социализм» опустился до уровня этого «грубого коммунизма», игнорируя предостережения К. Маркса.

В свою очередь, В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и Н.И. Бухарин уже в начале XX века допускали теоретическую возможность буржуазной реставрации, исходя либо из наследия прошлого, либо из нараставшего процесса перерождения партийно-государственной номенклатуры*.

В советский период периодически появлялись работы, где анализировались происходящие в КПСС и советском обществе процессы и делались выводы о возможности кризиса в случае продолжения существующей политики3. Однако подобные взгляды жестко пресекались и не получили дальнейшего развития. Вместе с тем, необходимо отметить, что советская историография внесла значительный вклад в изучение позитивных сторон системы партийного управления.

1 Маркс К. Эхенпммко'философсю« рукопж'и 1844 года / Маркс 1С, Энгельс Ф. Сочинения, Над. 2-е М., 1974. Т. 41

1 Ленин В.И. Избранные произведен)«, М., 1976. Т.З. Троцкий Л Д. К истории русской революции М-, 1990.; Бухарин 1Ш. Привлеки теории и практики еоиналкша. М., 1989.

3 Бюдлсгпмь огпюэицим. 1929. №6. Октябрь.

Характерной чертой исследований в области кризиса КПСС является то, что его изучение началось уже после того, как процесс был полностью завершен. Поэтому появившиеся в 90-е годы работы носили описательный и детерминистский характер. Лишь затем стали глубоко изучаться причинно-следственные связи в разностороннем многообразии, которые смогли раскрыть закономерности происходящих процессов и оценить реальное положение дел.

Важнейшую роль в понимании причин кризиса партии сыграли труды М. Джиласа и М.С, Восленского1, где были раскрыты особенности формирования номенклатуры в комплексном и системно-историческом плане. С выводами М.С. Восленского созвучны исследования Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавланова, В .А. Михееьа.2 Серьезное научное исследование партийно* государственная номенклатуры, как особого явления советской системы было предпринято в трудах Ю.П, Свириденко и В.П. Пашина.3

Важнейшую роль в формировании новых подходов к изучению кризиса партийной системы управления в СССР сыграли исследования Р.Г. Пихоя4. Он совершенно справедливо указывал на глубокие корни кризисных явлений, которые имели как системный характер, так и конкретно-исторический.

Особый интерес вызывают исследования, в которых прямо ставится вопрос о причинах и предпосылках краха советской модели социализма. Так, например, В.В. Фарсобин отмечает, что: «На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС кап хозрасчетом».5

Во второй половине 90-х годов большое распространение получило злито-логическое направление,6 в рамках которого продолжается изучение закономерностей развития номенклатуры, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. При этом в ряде работ обращается внимание на партийную элиту как определяющую силу в развитии кризиса. В.П. Мохов отмечает исключительную важность межличностных отношений внутри номенклатурной системы.7

Еще одно направление в изучении советского общества базируется на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилнзационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы исследователей, придерживающихся мо-дернизаторской концепции, в преломлении методологии исторического материа-

'ДжнлкМ, Лицо тоталитаризма. М, 1992.; Вослеыский МС Номс»жлвтуря. 1"искалс-|»ующик класс Советского С «ost. M, 1991.

1 Коржккнн* Т.П., Фитэтнер КХЮ. Советская номенклатур»: становление, механизмы дснетвця tî Ветреем истории. 1993, №7; Джаытанов ОТ., Mme« В.А. Номенклатура: »ounomu отбора: Исторнко»[1однгтсскнй анализ. М-1993,

' Свнрцденко Ю.П., Пашни В.П. Коммунистическая юмекщщура: истоки, сущность, содержание. М.. 1993; Па-шин BJ1., Саирвденко ЬО.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора м воспитания. M., 199®.

* Пихоа Р.Г. Советские Союз: истории власти ( Ж 1991), M., 199Ï,

1Ф»рсо6нн В.В. О глазной причине край соцндовм* // Всиросы истории. 2000. №11-12.

*" Можоя П [1. Энлкщня региональной политической элит России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998.

* Mo via В.П. Эвопоцня региональной поянтопесвой элиты России {1950-1990 тт.). Пермь, 199Я; Мохов Э,П, Эли-

ты как руководяще и напраалякнцая сила индустриального общества // Эаягам а Россия: «и» и «против».

Пермь, 2002; Мехов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных -»лкт Пермь. 2000;

Мехов В.П. Советская номенклатура как объест научного анализа U Ученые запнехн гуманитарного фвкуаь-к-п

ПГТУ. Пермь, Î090. Вып.1; МоховВ-П. Региональна* гкыиплческая мига России (1945-1991 годы). Пермь, ЮЛЯ.

лизма, нельзя не подметать их общее соответствие концепциям советского государственного капитализма. Одним из наиболее ярких представителей этого течения является О.Л. Лейбович1, в трудах которого прослеживаются варианты возвратного перехода от социализма к капитализму. A.B. Шуструйский исследует экономические стороны кризиса советской системы периода начала застоя.2

Крайне резкие суждения содержатся в трудах зарубежных ученых. Многие из них не лишены политической подоплеки. В то же время в отдельных направлениях они достигли значительных результатов. В работах С. Джеймса1 раскрываются тоталитарные методы управления; в трудах К, Хармана4 исследуется взаимосвязь бюрократии и гражданского общества; в материалах М. Беренда' содержатся утверждения о неизбежности кризиса КПСС, начиная с первых дней существования партии. Концепцию возвратного буржуазного классогенеза в Советской России подробно разрабатывал в своих трудах Крис Харман6. Достаточно аргументированными являются выводы английского историка-публициста Тони Клифф о том, что в СССР существовала система, отчуждающая работника от средств производства и результатов труда, определяемая им как система государственного капитализма7.

Особый интерес представляют работы О. Крыштановской, которая рассматривает развитие внутренних конфликтов в российской элите и вскрывает механизм се функционирования в различных аспектах8. В целом, ей удалось показать разнообразие путей и форм, возможного развития событий в истории страны в зависимости от субъективного фактора.

Свой вклад в изучение кризиса государства и партии внесли и диссертационные исследования9. Однако в большинстве работ рассматривается либо предшествующий период, либо общесоветский аспект. Работ, в которых раскрывались бы особенности кризиса на региональном уровне, практически нет. Поэтому столь необходимо восполнить существующий пробел в истории нашей страны.

Целью работы является анализ и синтез многообразия кризисных явлений в деятельности партийных организаций Пензенской области в 1985-1991 годах.

Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи;

- Систематизировать накопленный опыт по изучению кризисных явлений в целом и КПСС в частности;

1 Лейбовнч ОЛ. Мэдерниэацн! * Россия. К методологии пучекиа соерсиеккой отечественной истории. Перчь,

1994.

' Шуэтрунский A.B. Исторические предпосылки системного кркэиса СССР. //Татмдсвскйе "псии*. Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 окпбр» 20Ö2 г. Толнтгн, 2002. С.Ш-Ш. 1 Tlie Futc of Russian Revolution. Lust Texts ofCritic»! Marxism. Volume 1, London, 1998.

4 liunnan Civil Class Struggle* in Eastern Europe. London, 19&3.

'БсрсндM Рвэдумдеохретпческохмарксизме//Альтернативы,7001.№1.

* Нштпао Chrii Bureaucracy and Revolution in Eastern Eivope, London, 1974; Hntmsn CHria, Class Slnigglea in Flauem Europe, London, 1983.

* Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1954. P.9-26; Cliff Tony. Slate Capitalism ai Russia. London,198S. P.J 1-77; CliffTony. Russia: A Marxist Analisis. London. I%4. P. 9-69, Cliff Tony, The Class Netim of Stalinist Кима. London. 194S.P.1-56.

1 Крьшгтановсгая О. Аиатомиа российской -mimiu М, 2004.

1 Еахдовв O.B. Региональные полшчческнс элита в системе федеративны* отношений (на примере России) Ак-тпреф дис... кэмд полит, наук. М . 1999; Караулов С.А Исторический опыт полготовкн региональных руководящих одров Российской Федерашм а 50-90-е годы: Автореф. дне...до|ст. истор наук M.I999

- Рассмотреть общую обстановку накануне кризиса и проследить существовавшие в СССР тенденции, предопределившие кризис;

- Характеризовать партийную структуру и принципы ее функционирования;

- Проанализировать причины нарастающих кризисных явлений, как б стране, так и в Пензенской области;

- Выявить глубинные процессы, происходящие внутри партийных органов на всех уровнях функционирования и проследить региональную специфику;

- Определить динамику развития событий и выявить противоречия внутри

ннх.

Методологической основой диссертации является материалистическая диалектика, применяемая к историческому процессу. Материалистическая диалектика призывает рассматривать факты в системе с учетом исторических условий их появления и развития. Принцип системности позволяет выявлять горизонтальные и вертикальные связи явлений друг с другом, восстанавливать их горизонтальную и вертикальную структуру и иерархию.

Важнейшими элементами изучения любого явления являются их анализ и синтез. При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые явления не явля-; ются чем-то застывшим, а имеют свои корни, этапы развития и итог. В связи с этим все процессы рассматриваются в динамике с учетом современных достижений в области социологии и политологии. Таким образом, явление раскрывается, с одной стороны, как живой процесс, а, с другой стороны, как явление, имеющее общий характер, применимое для разных этапов и территорий, естественно с учетом местной специфики.

Другим не менее важным элементом в подходах к изучению исторических событий недавнего прошлого является политизированность событий и субъективность в суждениях. Причем это проявляется не только в мемуарных изданиях, но и в монографической литературе. В результате приходится применять методы критики не только источника, но и научной литературы.

Из других методов исторического исследования применялись: нсторнко-оцисательный, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и статистический методы.

Источннковая база исследования включает широкий круг разноплановых материалов. В целом, она может бьпъ объединена в несколько групп источников. Это, прежде всего, архивные (опубликованные и неопубликованные) материалы, отражающие официальную реакцию партийных органов на происходившие в стране и в регионе события. Довольно много информации, правда, весьма субъективной, содержится в опубликованных мемуарах советских государственных и партийных деятелей. Неопубликованные статистические материалы различных органов управления и партийного аппарата составляют еще одну группу источников. Важное место отводится и информации, извлеченной из публикаций советских партийных средств массовой информации.

Первая группа источников состоит из двух частей. В одной - это опубликованные материалы в виде официальных решений партии и государства'. В них отражается позиция КПСС и Советского государства в области государственного и партийного строительства. Представленные здесь материалы не всегда объективно отражают реальные события и возможности их развития. Главная ценность этого вида источников состоит в том, что они отражают доминанту партийно-государственной политики. Так, изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов свидетельствуют о господстве в СССР в рассматриваемый период командно-административных управленческих подходов, отличавшихся мелочной регламентацией деятельности всех партийных и советских органов от союзного до районного звена, что становилось тормозом в условиях динамично изменяющейся системы. Отсюда неминуемо рождался конфликт между реально происходившими событиями и способами их решения.

К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных органов (М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Б.Ф. Зубкова, Ф.М. Куликова и т.д.)2. Помимо одиозных оценок происходящих событий н неадекватных планов на будущее, данные выступления содержат немало объективной информации фактического и политического плана.

Вторая часть источников состоит из документов ограниченной доступности, не подлежавших в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые, а часто совершенно секретные, решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие выступления партийных и советских деятелей в основном по хозяйственно-политической проблематике. Наибольший же интерес представляют статистические материалы партийных органов. Анализируя содержание данного вида источников, необходимо отметить присутствие в них в основном победных реляций, хотя встречаются и критические замечания, многие из которых повторяются на протяжении длительного времени. Критика являлась важным элементом принятых в номенклатуре приемов управления и стимулирования административной активности, а потому не стоит отождествлять все критические выводы с объективной стороной состояния дел. Достаточно часто разгромная критика вышестоящими партийными и советскими органами нижестоящих являлась одним из методов борьбы внутри партии различных конкурирующих группировок.

Для изучения динамики процессов привлечены статистические материалы, позволяющие восстанавливать исторический процесс на основе наиболее объективных, математических характеристик. Однако при использовании данного вида источников необходимо учитывать возможные искажения, и потому многие параметры приводятся к усредненным показателя м,а также систематизируются по группам. Это во многом связано и с тем, что некоторые показатели периодически меняли свои наименования, не изменяя сути.

1 XIX Висдооиая ионференшн Коымунпстмчссъой партии Соявгского Союза. ном - 1 июли 1ОД& г.: Скно-

гр*фнческнй отчет. В 2 г - М, 1938.; Коммунистически пнргш Советского Союза в решивших и решениях сьсдоя. конференций « пленумов ЦК. М„ 1972нд1руте.

3 Грншни В.В. Ог Хрущева да Горбачева. М, 1996; Росс и* еещоня. Политический портрет в документах. 1985* 1991,; ГАПО, Ф. 148-1, Д, 7228. Л П1-113.

Источники, используемые при написании данной работы, были исследованы в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (далее РГАСПИ), Государственного архива Пензенской области (далее ГАЛО), в том числе — Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО).

В ГАПО были обработаны фонды Пензенского исполкома областного Совета народных депутатов1.

В ОФОПО ГАПО изучены фонды Пензенского обкома КПСС2, Пензенского, Земетчинского, Бековского, Колышлейского, Иссинского, Городнщенского, Лунинского, Никольского, Нижнеломовского, Кузнецкого, Сердобского, Мокшанского, Неверкииского райкомов партии3.

Важной группой источников являются мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценный и заслуживающий особого внимания материал содержится в воспоминаниях Е.К. Лигачева, А.Н. Яковлева, достаточно критически оценивавшего деятельность КПСС и Советского государства в период кризиса4.

Мемуары региональных партийных деятелей имеют особенно важное зна-. чение, так как в них видна трансформация решений центральных органов и их практическая реализация. Следует отметить, прежде всего, воспоминания лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской тубернин.5

Четвертая группа источников содержит публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Советская Россия», «Пензенская правда», «Молодой ленинец», журнал «Политический собеседник»). В советской прессе преобладают публикации о достижениях советского государства в экономике, и лишь иногда встречаются статьи критического толка, которые, несмотря на цензуру, очень точно отражали реальные проблемы. Более того, в них высказывались точные прогнозы возможностей .дальнейшего развития. В этом их ценность, позволяющая выявить степень осведомленности номенклатуры о происходящих процессах и ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических отношений. Особенно богатую информацию дают письма трудящихся, где через бытовые проблемы просматриваются кризисные явления в партии.

Каждая группа источников имеет свои особенности, и поэтому для полновесной оценки реально протекавших процессов необходим комплексный подход к их изучению. Одни источники дополняют друг друга, другие противоречат, третьи настолько формализованные, что совершенно лишают их смыслового содержания.

1 ГАПО. Ф. Р-203В. Коллекция документа!.

* ОФОПО ГАПО. Ф. п-143. Комеиш* докучен™.

3 ОФОПО ГАПО. Ф. п-271. Ф. п-З Ф. С-206, <Р,п-И7 Ф. п-334. Ф.522, Ф. п-270. Ф. п-276. Ф. п-27». Ф. п-672. Ф.л-246. Ф. я-139. Ф.п-267. Кодлекцт документов.

* Ельцин Б. Исповедь на эивнкую тему. Л., 1990; Лигачев Е К. Предостережение. М , 1999; Якоален А. Омут та-нити. М., 2000.

* Жкъие пшчгтлнкн эпохи Восгншкилн»« экамедатыя ошикав, здпне&нные Леонидов! Теыновык. Пензе, 200Г

Научная новизна диссертации состоит в том, что это первая обобщающая работа по кризисным явлениям партийных органов всех уровней в сравнительно-сопоставительном аспекте. Причем прослеживаются как вертикальные процессы, так и горизонтальные. Диссертация вводит в рамках систематизации в научный оборот большое количество нового архивного материала, что позволяет решить целый ряд спорных проблем и дать цельное представление о характере партийной деятельности, причинах и глубине кризиса, об особенностях развития событий в регионе. Анализ и синтез собранных фактов позволяет оценить важность различных факторов кризисных явлений и выделить главные причины этих процессов, которые носили как объективный, так и субъективный характер.

Положения, выносимые на защиту:

- возможность возникновения глубоких системных кризисов в ходе строительства социалистического государства предсказывали как основоположники марксизма, так и целый ряд лидеров советского государства и коммунистической партии уже в первой половине XX века. Ключевую роль в процессе вызревания причин системного кризиса играет практическая деятельность партийно-государственной бюрократии и высшего политического руководства КПСС.

- анализ источников и литературы показал, что к 30-м годам XX века сложился управляющий социальный слой государства — партийно-государственная бюрократия, которая во второй половине 80-х годов XX века переживала глубокий кризис, порожденный распадом государственно-партийной управляющей корпорации и постепенной потерей социальной базы.

• общее изменение шкалы потребностей большинства членов партии, социальной структуры общества привело к разрыву между новыми задачами общества и старыми формами управления в лице КПСС.

- сопоставление всех сторон кризиса - социальной, профессиональной, возрастной, образовательной, управленческой и т.д. позволили проследить в деталях эволюцию кризиса и закономерности распада партийных структур. Попытки приспособить управление к изменяющейся обстановке терпели неудачу и запаздывали из-за неспособности оценить вектор развитая общественных процессов.

- среди множества причин кризиса вскрылся значительный перекос в кадрах между технической интеллигенцией и гуманитарной, в сторону первой. Это приводило к провалам в долгосрочном прогнозировании развития событий и, соответственно, в идеологической работе.

• в соотношении внешних и внутренних причин кризиса преобладали внутренние процессы в ее управляющем ядре, а также в низовых и первичных организациях. Идеологическое воздействие оппозиции в Пензенской области практически никак не влияло на развитие кризиса.

- о глубине кризиса свидетельствуют статистические материалы, которые указывают на тотальный и лавинообразный характер кризиса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что процессы, исследованные в работе, имеют циклический характер и могут повториться на практике. В связи с этим, исходя из работы, можно разработать практические рекомендации по предотвращению кризисных явлений. Кроме того, материалы диссертации используются в преподавании спецкурсов «История России в конце

20 века», «Партийное строительство в России» в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского.

В дальнейшем материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России н политологии, при подготовке монографических исследований по советской истории, а также в практической работе по развитию общественных организаций и строительстве партийных организаций современного типа с учетом опыта предшествующих поколений.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были опубликованы автором в статьях и изложены в выступлениях на научных конференциях ПГПУ им. В.Г, Белинского, ПГУ, Администрации города Пензы в 1997-2006 г.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации, обозначены объект и предмет изучения, определены хронологические и территориальные рамки, степень изученности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, представлены методологические основы, дана характеристика ис-точннковой базы, раскрыта научная новизна и практическая значимость.

Первая глав» - «Проблема причин кризиса КПСС как правящей партии реального социализма» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе -- «Причины кризиса КПСС в СССР» анализируются процессы и события, происходившие как непосредственно перед кризисом, так и задолго до него. Наряду с конкретно-историческими аспектами рассматриваются и социально-политические проблемы и способы их решения.

Исходя из официальной историографии, в СССР было построено бесконфликтное общество, не имеющее глубоких противоречий, и потому никаких намеков на грядущий кризис в них не встречается. Однако даже из официальных изданий видно, что руководство партии видело нарастающие проблемы и пыталось реформировать и модернизировать свою деятельность. Но эти попытки не имели системного характера и потому не приносили желаемых результатов. Не было четкого понимания происходящего, а любые попытки со стороны ряда историков и философов объективно разобраться с происходящим объявлялись антисоветской деятельностью, направленной на подрыв марксизма-ленинизма.

Исходя из сложившихся в СССР исторических условий, развитие и закрепление получили процессы бюрократизации, становление государственного капитализма и другие черты, породившие устойчивую, но крайне жесткую, не приспособленную для дальнейших радикальных изменений систему. В результате сформировался строй, который мог жить, расти и даже бороться в условиях аг-рарно-индустриальной России, находящейся в окружении колониальных империй, фашистских держав. Но в силу тех же самых причин этот строй не был адекватен для новых условий генезиса научно-технической революции, постиндустриального, информационного общества, он не мог дать адекватный ответ на вызов обострившихся глобальных проблем, новых процессов роста благосостояния,

социализации и демократизации, развертывавшихся в развитых европейских странах и США во второй половине XX века. Вследствие нарастающих противоречий общественно-государственный строй СССР оказался в глубоком кризисе, который привел к распаду системы.

Проблема становления партийно-бюрократической системы в СССР имеет под собой объективную почву. Количественные изменения, произошедшие в рабочем классе за время гражданской войны, имели для него долгосрочные перспективы и привели к возникновению нового качества. Во-первых, из среды бывших рабочих и социально активных крестьян формировался партийно-советский бюрократический аппарат, а во-вторых, происходил процесс размывания революционного ядра рабочих за счет притока в его состав бывших крестьян. Рабочий класс в СССР теряет свою политическую субъектность сначала вследствие размывания его революционного ядра в процессе революции и гражданской войны, а затем, в результате целенаправленной политики партийно-государственной бюрократии.

Таким образом, политическая десубъективизация рабочего класса становится одной из основных задач партийно-государственной бюрократии. В основе принудительной политической десубъективнзашш рабочего класса лежит вопрос о контроле за «общественной собственностью» в СССР. Вместе с тем, необходимо признать, что без политической десубъективизации рабочего класса была бы невозможна и форднстско-тейлористская индустриализация в СССР в 30-х годах XX века. В этой связи становится понятной борьба части партийно-государственной бюрократии, наиболее радикально выступившей за глубокие экономические и политические реформы в СССР в 1989-1991 годах, за недопущение политической субъекгивизацин массовых социальных движений. Только в разгар перестройки уже шла борьба за способ приватизации государственной собственности, а не за механизм ее корпоративного использования. Вместе с тем субъект, получивший контроль за «общенародной собственностью» что в конце 20-х годов, что в конце 80-х, был один - различные группы партийно-государственной бюрократии с одним лишь отличием, что в 20-е годы собственность стала носить корпоративно-бюрократический характер, и к ее использованию не были допущены нэповские предприниматели, а в конце 80-х она стала частнокапиталистической, и к ее разделу были допущены предприниматели, тесно связанные с партийно-государственной бюрократией1.

Двойственная природа возникшего в результате революции 1917 года государства предопределяла два пути его развития. Либо, через рабочий контроль над партийно-государственным управлением к новым формам социальной организации общества, либо к реставрации буржуазных отношений и буржуазно-демократической политической системы вследствие перерождения партийно-советской бюрократии. Первый путь, исходя из сложившейся исторической обстановки был объективно обречен на поражение, но выступал как нереализовав-шаяся тенденция революционного процесса начала XX века. Вторая тенденция, в силу тотального уничтожения старых сословий и классов Российской Империи в ходе революции, гражданской войны, политических репрессий, реализовалась

1 Крыштановскан О, Анатомия российской эгипы, М.,2005,

12

через постепенное буржуазное перерождение партийно-государственного аппарата управления. Вместе с тем, в этой двойственности, по нашему мнению, и состоит основная характеристика строя, существовавшего в СССР на протяжении многих десятилетий.

В системе общественного присвоения Советского Союза в постоянной борьбе находились два начала. С одной стороны над всем довлело государственно-бюрократическое отчуждение работников с псевдо-общественными формами собственности, государственно-бюрократической эксплуатацией трудящихся, и различными формами государственно-бюрократического патернализма, а с другой, несмотря на силу первой тенденции, имелись ростки протообщественной формы собственности, система всеобщих социальных гарантий, гражданам СССР гарантировалась занятость.

В последние годы существования СССР, труд и доходы человека оказались совершенно оторванными друг от друга. Партийно-бюрократический аппарат в результате неоднократной смены лидеров стал более разнообразным и достиг гипертрофированных размеров, в то время как экономические возможности распределения общественных благ сужались. В то же время в рамках корпоративно-бюрократической собственности накопились значительные капиталы, которые могли стать источником новых доходов для элиты организованной на новых принципах. Все это породило перестройку, что привело к росту социально-экономических возможностей провинциальной элиты и появлению-функционально-отраслевых интересов в партийно-бюрократической структуре.

В рамках теории построения государственного капитализма в СССР и странах Восточной Европы можно рассматривать советский строй в качестве одной из разновидности догоняющей буржуазной модернизации. Особенно необходимо отметить то, что за 50 лет после Октябрьской революции 1917 года Советский Союз сумел пройти этап модернизации, занявший в странах Западной Европы 200 лет. Это стало возможным в силу того, что государство и партия в СССР обладали монопольной собственностью на основные средства производства, орга-низационио-идеологический и пропагандистский аппарат, способный контролировать массы и поддерживать в них ипдустриализаторскнй энтузиазм. Мобилизационная стратегия индустриализации потребовала огромной концентрации ресурсов страны, внедрения командного стиля полномочий административных органов, широчайшего использования подневольного, неоплачиваемого труда в народном хозяйстве, что привело к росту экономической роли системы исполнения уголовных наказаний (НКВД-МВД). В практике центральных партийных органов широко применялись и дискриминационные меры в отношении колхозников

Усложнение экономической структуры страны приводило к возникновению новых отраслевых министерств, усиливало расслоение в партийно-государственной бюрократии. Активно формировались устойчивые территориальные, отраслевые и функциональные группы, интересы которых постепенно стали расходиться с интересами политического руководства страны. Впоследствии, начиная с 1985 года, процесс «десталинизации», а фактически десокрализа-ции советской модификации марксизма, обострил борьбу в верхах и привел к открытому расколу партийно-государственной бюрократии. Таким образом, спра-

вившись с задачей индустриализации по фордистско-тейлорнстскому типу, пар* ■тайно-государственная бюрократия не смогла также успешно решать последующие модер кизационные задачи, и стала в 60-70 е годы трансформироваться по регионально-клановому и функционально-отраслевому принципу, что приводило к возрастанию конкуренции между различными ее сегментами. В конце 80-х годов на фоне нарастающих в экономике хозяйственных диспропорций, гипертра-фированного развития ВПК, тяжелой промышленности, невостребованности системы к НТР и утилизации результатов научно-технического прогресса, партийно-государственная бюрократия вошла в состояние глубокого фатального для ее существования в прежнем формате кризиса. Выход из сложившегося положения виделся только по пути внедрения рыночных механизмов модернизации, которые по замыслу высшего политического руководства СССР должны были привести к новому технологическому рывку, связанному с переходом на автоматизацию, компьютеризацию и информатизацию производства. Наиболее радикальные группы в партийно-государственном аппарате СССР считали это возможным только с переходом к частнокапиталистическим формам организации экономики, что требовало коренной ломки политической системы страны. Таким образом, система реального социализма, а, по сути, политическая система переходного государственно-капиталистического типа пала, высвободив силы нового частнокапиталистического классогенеза. Вместе С КПСС умер и марксизм-ленинизм, как официальная идеология старого партн йно-бюрократнческого слоя.

Для преодоления надвигающегося кризиса необходима была консолидация всей элиты и разработка теоретической базы для дальнейшего развития. Для этого были созданы многочисленные институты общественных наук. Однако на протяжении десятилетий они выполняли политический заказ на восхваление существующего строя, а любые попытки инакомыслия жестко подавлялись. В результате партийная элита стала заложником собственной политики, когда некому было дать объективную картину развития общества и соответственно представить прогноз развития событий,

С середины 50-х годов XX века система тоталитарного регулирования общественных отношений перестала себя оправдывать, и понадобились новые формы и методы управления обществом. Сначала это была смена управляющей когорты партийно-государственной элиты после смерти Сталина, затем попытка перехода от политических методов управления к экономическим. Каждый раз это приводило к расколу внутри партийной элиты и, чем решительнее проводились реформы, тем сильнее и глубже нарастали противоречия между различными группировками внутри партии. В 80-е годы XX века это противостояние дошло до уровня первичного звена, что привело к катастрофическим последствиям для партии.

Во втором параграфе — «Истоки кризисных явлений в партийной организации Пензенской области» исследована система управления и формы работы партийных организаций на региональном и районном уровне. При этом отмечается, что на местном уровне вся деятельность проходила под строгим контролем ЦК КПСС, начиная от структуры органов управления, заканчивая кадровыми вопросами.

Весьма характерной чертой функционирования местных партийных органов является практически полное слияние партийного аппарата с государственными и хозяйственными органами. Сама структура партии была построена по отраслевому принципу. Основная масса вопросов, которые рассматривались на заседаниях обкомов и райкомов партии была посвящена экономике. Собственно политическая деятельность занимала лишь малую часть времени в партийной жизни и велась весьма формально. Большую роль в тактике и стратегии развития партийной жизни и в регулировании государственного строительства играли лидеры регионов. В это время ими были первые секретари обкомов.

Позиция секретаря Пензенского ОК КПСС Б.Ф. Зубкова отличалась последовательностью, системностью и идеологической устойчивостью. Начиная с 1938 года, Б. Зубков являлся неформальным лидером той части партийной организации, которая выступала против радикальных реформ в экономической и политической сферах. При этом саму необходимость реформ Б. Зубков признавал, но видел большую опасность в отказе от целого ряда базовых принципов в экономической области и государственном строительстве. Так, в своем письме в ЦК КПСС от 27 ноября 1989 года, он предупреждал членов ЦК о том, что «предубеждение против планового вмешательства в ход экономического развития является очень опасным для экономики и граждан СССР»1. В своих выступлениях на бюро Пензенского ОК КПСС Б.Ф, Зубковым постоянно высказывалась позиция в защиту планового хозяйства. Одной из важнейших задач в экономической сфере Б.Ф. Зубков считал повышение престижа государственной собственности, предоставление государственным предприятиям, колхозам и совхозам более широких прав в экономической деятельности, одновременно с установлением четкого материально-технического снабжения через систему государственного заказа и планового административного регулирования. Рыночные механизмы регулирования не могли с точки зрения Б. Зубкова играть ключевую роль в экономической политике государства, хотя и не исключались в производстве потребительских товаров, торговле, общественном питании. Фактически Б,Ф. Зубковым была сформулирована целостная программа необходимых действий по выведению страны из кризиса. Положения этой программы доводились до ЦК КПСС в целом ряде писем в 1989-1990 годах. Наряду с усилением места и рани государственной собственности, централизованного материально-технического снабжения и планово-административного регулирования предлагалось безотлагательно осуществить целый ряд мероприятий в экономической и политической сферах.

Предлагаемые меры отражали реальные процессы, происходившие в обществе, и свидетельствовали о нарастании кризисных явлений. Предлагаемые Б.Ф. Зубковым планы были направлены на сохранение существующего строя, в чем его поддерживали многие региональные лидеры. Однако курс ЦК КПСС был иной, и Пензенская партийная организация вынуждена была выполнять решения центрального органа. Оказалось, что в условиях кризиса прежние принципы функционирования аппарата в рамках демократического централизма являются

1 ГАЛО. Ф. 148-1. Д 7228. Л. 130

нежизнеспособными и лишают инициативы нижестоящие партийные структуры. Как попытка противопоставить политике ЦК КПСС, свою программу вывода страны из социально-экономического и политического кризиса был инициирован процесс создания КП РСФСР. Но это, в новых общественно-исторических условиях, лишь усугубило кризис КПСС. Политический кризис наложился на кризис экономический, что привело к лавинообразному свертыванию прежней системы партийно-государственного управления.

Вторая глава — «Кризис организационной структуры Пензенской областной организации КПСС в 1985-1991 годах» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Эволюция н динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления» на конкретном статистическом материале прослеживаются изменения происходившие в 1985-1991 годах в структуре и деятельности обкома КПСС. Прежде всего необходимо отметить, что все изменения в областной партийной жизни проходили в строгом соответствии с решениями центрального комитета компартии. Если в начале кризиса структура областного комитета партии отличалась большим разнообразием и численностью сотрудников аппарата, то уже в 1988 году'произошло значительное сокращение численности освобожденных работников, а к 1991 году в обкоме остался небольшой политический аппарат. Радикально изменилось и штатное расписание. Исчезли практически все отраслевые отделы и за партией сохранилась лишь партийно-агитационная и партийно-организационная деятельность. В результате областной комитет остался без возможности активно влиять на государственную и экономическую политику, партийные органы окончательно утратили контроль за кадровой политикой в органах государственного управления и народном хозяйстве. На этот процесс наложил ось резкое сокращение финансовых поступлений от членских взносов, что значительно сузило возможности в работе обкома.

Вместе с тем партийная жизнь в регионе по прежнему тесным образом была связана с центральными органами, которые определяли вектор и интенсивность политических процессов.

Важнейшим этапом в расстановке политических сил в Пензенской области стала подготовка к XXVIII съезду КПСС. Часть партийных организаций предлагала ориентироваться на политическую линию ЦК КПСС, решения съезда, и, в соответсвии с ними определять дальнейшую стратегию организационно-политической деятельности. На XXIII областной партийной конференции была сформулирована позиция пензенской областной организации КПСС, В целом она носила антиреформаторский характер. Эту же позицию делегаты от Пензенской организации КПСС и отстаивали на съезде.

Параллельно развивались и другие процессы: Пока руководство обкома КПСС боролось за сохранение своего влияния на государственную политику, среди рядовых членов партии начался массовый выход из КПСС. На 1 января 1991 года в рядах пензенской областной партийной организации состояло 103042 члена. За 1990 год областная организация КПСС сократила свой численный состав на 11157 человек. При этом снято с партийного учета по смергщ было всего

1617 человек, остальные выбыли из КПСС по другим обстоятельствам1. Основной причиной столь быстрого сокращения партийных рядов явился добровольный выход из КПСС. Показательно то, что 90% всех выходов из Пензенской областной организации КПСС произошло во втором полугодии 1990 года, после XXVIII съезда КПСС. Если рассматривать основные реальные причины добровольного выхода из рядов КПСС в 1990 году, то таких причин обозначается несколько:

Несогласие с линией КПСС и решениями XXVIII съезда КПСС, при чем как слева, так и справа.

Неспособность понять перспектив развития страны по социалистическому пути. События, произошедшие в России в 1917 году, многие, прекращавшие свое членство в КПСС, считали кровавым экспериментом и оценивали со знаком минус.

Нежелание уплачивать членские взносы и содержать партийную номенклатуру.

Большое количество вышедших из КПСС по собственному желанию не считали нужным пояснять причины совершенного поступка. Из числа добровольно покинувших КПСС 60% составляли рабочие, 30% служащие и инженерно-технические работники, 10% пенсионеры1. Данные показатели индицируют резкое сужение социальной базы партии, неспособность КПСС к организационно-идеологическому доминированию в среде класса наемных работников.

В связи с существенными изменениями роли КПСС в жизни советского общества, после XXVIII съезда в партии происходят серьезные изменения в структуре партийных комитетов и штатах освобожденных партийных работников. В результате реорганизаций аппарата и структуры партийных организаций в

1990 году в составе руководящих партийных кадров произошли заметные изменения. В 1990 году в Пензенском ОК КПСС число ответственных работников сократилось на 30 человек, или на 41,6%. Полностью были упразднены должности инспекторов, инструкторов ОК КПСС, резко сокращено число заместителей заведующих отделами, на половину сократилось количество заведующих секторами. Все ответственные работники аппарата имели высшее образование. Среди них, 34 человека или 80,9% были специалистами с высшим техническим или экономическим образованием. Высшее партийное или гуманитарное образование в аппарате ОК КПСС имели всего 16 человек или 38,1%.

Претерпевали изменения и методы работы ОК, ГК, РК КПСС в Советах народных депутатов разного уровня. Прямое управление депутатским корпусом при появлении в его составе политического многообразия и уменьшении членов КПСС уже себя не оправдывало. К тому же и сама КПСС в этот период распалась на целый ряд политических платформ, от демократической до радикально коммунистической. По этим причинам бюро Пензенского ОК КПСС от 31 января

1991 года обязало партийные комитеты всех уровней в максимально короткие сроки создать партийные группы в Советах разного уровня и всю работу в Советах народных депутатов строить строго через партийные группы.

1 ГАПО. Ф. 148-1, Д- 7308. Л. 1Т

1 ГАПО. Ф. 148-1, Д, 730«. Л. 19

КПСС все больше и больше стала терять черты классической авангардной политической партии. Несомненно, что со второй половины 1988 года начался период перестройки партийной структуры с полугосударственным и функциями и особой ролью в управлении страной, в структуру партии, ориентированную на управление страной через парламент, и не имеющую особых привилегий по отношению к другим политическим партиям. Однако, из-за многолетней практики однопартийной системы, навыков работы в этих условиях не было. Специфика ситуации заключалась и в том, что внутри одной партии, построенной по принципу централизма, возникло множество групп, с радикально разными взглядами по отношению к реальной политике партии. В результате это привело к внутренним противоречиям и дестабилизации деятельности.

Во втором параграфе — «Крах районного и первичного звена партийных организаций» анализируется развитие событий в наиболее массовом звене партии, которое было ближе всего к людям и потому наиболее оперативно реагировало на изменяющуюся обстановку.

Процессы, происходившие в центральных и региональных органах партии, не могли не затронуть низовые ячейки партийной организации. Характерной чертой этих процессов было то, что большинство нововведений было инициировано сверху. Предполагалось, что предоставление больших прав и самостоятельности первичным организациям позволит более оперативно реагировать на изменяющуюся обстановку. В условиях чисто политической системы функционирования - это действительно шаг в правильном направлении. Однако в условиях слияния государственных и партийных структур это привело к развалу партийной системы. Как только стало понятно, что получение материальных благ и карьера жестко не связаны с партийной принадлежностью, начался тотальный выход из первичных партийных структур, и, в первую очередь, руководителей в области народного хозяйства.

Среди специфических черт этого процесса можно отметить тот факт, что ликвидация первичного звена проходила довольно мирно и быстро. Члены партии отказывались платить взносы, переставали участвовать в партийной жизни, и организация распадалась сама собой. Причем этот процесс был скрытым, так как не все официально подавали заявление на выход из партии. Попытки заставить или заинтересовать людей не имели успеха, поэтому партийным органам пришлось идти по пути объединения и укрупнения оставшихся организаций, и привлечения к их руководству людей без опыта и способностей.

Численность сократили все городские и районные партийные организации. Так на 25,6% сократила свой состав Зареченская городская организация КПСС, на 13,8% Октябрьская районная организация города Пензы, на 13,3% Кузнецкая городская организация, на 13,0% Первомайская районная организация города Пензы, на 11,9% Никольская районная организация. В целом, Пензенская городская организация КПСС сократила свой численный состав на 11,5%.

Наряду с добровольным выходом по прежнему практиковалось исключение из партии. За 1990 год из рядов КПСС было исключено 2241 человек, тогда как в 1989 году исключенных из членов КПСС было всего 853 человека. Основной причиной официальных исключений была неуплата членских взносов, утеря пар-

тайных документов и потеря связи с партийной организацией1. Вместе с тем, после XXVIII съезда КПСС в партию не приняли ни одного человека Зареченская, Кузнецкая, Сердобская городские организации КПСС, Башмаковская, Бедно-демьяновская, Бессоновская, Земетчинская, Малосердобинекая, Никольская районные организации КПСС. Одного человека смогли принять в Пачелмской районной организации КПСС, четырех человек в Сердобской районной организации КПСС. Практически перестали вести прием в партию первичные организации КПСС города Пензы. В 1990 году ни одного человека не приняли в КПСС такие крупные партийные организации, как Пензенский часовой завод, Ссрдобский машиностроительный завод, Кузнецкий завод приборов и конденсаторов, Кузнецкий завод радиоприборов. Во второй половине 1990 года среди первичных организаций КПСС в городе Пензе лишь одна из десяти вела работу по приему в партию2.

За 1990 год в Пензенской областной организации КПСС сменилось 45 секретарей ГК и РК КПСС. Из числа сменившихся секретарей 13 человек перешли на другую работу в аппарате КПСС, 19 человек ушло с повышением на советскую и хозяйственную работу, 2 человека ушло на пенсию, 10 человек уволилось ь по собственному желанию, а первый секретарь Кондольского РК КПСС был освобожден от занимаемой должности как не справившийся с работой. Па 1 января 1991 года только 5 секретарей ГК, РК КПСС работали в своей должности свыше 10 лег. Всего в аппарате ГК, РК КПСС по штатному расписанию на 1 января 1991 года числился 331 ответственный работник. По сравнению с данными штатного расписания на 1 января 1990 года количество ответработников сократилось на половину. Всего за 1990 год аппарат ГК, РК, КПСС области был сокращен на 50%. Произошло резкое омоложение ответственных работников КПСС городского и районного звена. Их средний возраст составил 37-38 лег, при этом 70,6% ответработников ГК, РК КПСС на 1 января 1991 года работали в занимаемых должностях менее 1 года.

Резко упала партийная дисциплина даже в аппарате управления. Так в партийной организации Городнщенского райисполкома 11 членов КПСС из 46 состоящих на учете демонстративно отказались уплачивать партийные взносы. Большое количество секретарей первичных организаций не указывали при подаче фактических данных в РК КПСС неплательщиков взносов. Это делалось из-за боязни понести партийную ответственность. Но, тем самым, секретари искажали партийную отчетность, выводили процесс скрытого бегства из рядов КПСС из-под контроля руководящих органов партии5.

В результате распада первичных организаций без всякой борьбы резко сузилась сфера деятельности и влияния коммунистической партии, Причем большинство покинувших ряды КПСС не вступали в новые партии, а переключались на решение экономических проблем.

В третьей главе - «Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС» разбираются методы и формы деятельности

'ГАПО.Ф. I4S-I, Д. 7312. Л. 30

1 ГАЛО. Ф. 148-1. Д. 7316. Л. 133-Ш

'ГАПО.Ф. 148-1. Д. 731$. Л. 128

партии л области пропаганды, организации учебы и совершенствования работы в условиях кризиса. На различных заседаниях разрабатывались многочисленные проекты, которые, с точки зрения руководства Пензенской областной партийной организации, позволяли сохранить влияние коммунистической партии на массы. Однако работа в этом плане велась формально и непоследовательно.

Так, с одной стороны, комитеты КПСС всех уровней обязывались противостоять деятельности деструктивных сил буржуазно-демократической оппозиции, расчищающих путь к власти через реставрацию капиталистических отношений. С этой целью рекомендовалось создавать блоки с партиями и движениями социалистической, социал-демократической и гуманистической ориентации, объединяя усилия депутатов от этих организаций в Советах народных депутатов разного уровня. Основной целью деятельности блока коммунистов и социал-демократов объявлялось недопущение капиталистического реванша. Курс на гражданское согласие должен был, по мнению большинства членов бюро ОК КПСС, оставаться приоритетным и разногласия с партиями и движениями антисоциалистического характера не должны разрешаться с помощью угроз, насилия и столкновений.

Вместе с тем, в Пензенской области блок прогрессивных «левых» сил так и не сложился в силу нескольких веских причин. Это, во-первых, отсутствие структурированных организаций социал-демократических, социалистических и гуманистических партий и общественных движений. И, во-вторых, ярко выраженный политический гегемонизм областной организации КПСС, ставивший под свой контроль все оппозиционные коммунистам политические силы1. Тем не менее, в соответствии с решениями бюро Пензенского ОК КПСС ГК и РК КПСС предписывалось создавать в составе выборных партийных органов общественно-политические комиссии и рабочие группы оперативного реагирования с включением в их состав наиболее идеологически подготовленных членов партии, уче-ных-общесгвоведов с целью изучения и прогнозирования развития политических процессов, подготовки предложений и экспертных оценок дня партийных комитетов, обеспечения первичных партийных организаций ориентирующей информацией.

Непросто складывалась ситуация и в средствах массовой информации. Редакциям партийных газет всех уровней поручалось с одной стороны освещать проблемы формирования многопартийности в СССР и Пензенской области, взаимодействия организаций КПСС с общественно-политическими движениями различной политической направленности. Вместе с тем газетам вменялось в обязанность активно проводить идеи и политику Пензенской организации КПСС в широкие массы.

Политика Пензенской областной организации КПСС, как впрочем, и всей партии, по развитию многопартийности в стране и области в 1990-1991 годах вошла в полосу затяжного кризиса. Наиболее ярко-кризис идеологии КПСС проявился в динамике подписки на центральную и местную партийную прессу. В 1991 году в Пензенской области подписка на официальный печатный орган Коммунистической партии РСФСР «Советская Россия» составила 14875 экземпляров или 37% от уровня 1990 года. В среднем один номер приходился на 7 членов

' ГАЛО. Ф. Н8-1. Д 7304, Л, 3-3

КПСС. В Ленинском районе города Пензы один экземпляр приходился на 14 коммунистов, а в Железнодорожном, Октябрьском и Первомайском районах один экземпляр на 17 членов партии. В городе Кузнецке и Кузнецком районе один номер приходился на 10 членов КПСС1.

Один из путей пропаганды был связан с распространением партийных газет на предприятиях, организациях и учреждениях. Это такие издания, как «Совет* екая Россия», «Гласность», «Рабочая Трибуна», «Сельская Жизнь», «Правда», «Пензенская Правда», «Политический Собеседник». Активисты должны были следить, чтобы подшивки партийной прессы имелись в каждой библиотеке, красном уголке, общежитии. Пензенский ОК КПСС разрешил партийным комитетам для оформления подписки ветеранам КПСС, партийным пропагандистам, малоимущим членам партии, использовать часть суммы партийных взносов, остающихся в распоряжении первичных организаций. Райкомам, горкомам КПСС совместно с соучредителями партийных печатных органов поручалось вести поиск путей финансового обеспечения своих печатных изданий1. Редакциям разрешалось вести коммерческую деятельность и применять любые эффективные формы экономической деятельности с целью увеличения тиража и совершенствования . содержания изданий. Редакция газеты «Пензенская Правда» объявила конкурс общественных распространителей печати с материальным поощрением победителей. Испытывая постоянное недофинансирование печатных партийных изданий, Секретариат Пензенского ОК КПСС с целью усиления материальной заинтересованности в финансовых результатах своей деятельности разрешил редакции «Пензенской Правды» увеличить с 1 июля 1991 года на 50% месячные фонды заработной платы сотрудников газеты.

Редакция газеты «Пензенская Правда)) получила право самостоятельно устанавливал. должностные оклады всем работникам в пределах фонда заработной платы, но не ниже уровня окладов по состоянию на 1 июля 1991 года и оставлять в свое распоряжение 30% от рекламной и другой коммерческой деятельности. Средства, остающиеся в распоряжении редакции использовались на увеличение фонда авторского гонорара, оказание материальной помощи, выплату лечебных пособий, приобретение путевок, оплату других социально-бытовых расходов, оснащение редакции оргтехникой, мебелью и инвентарем. Для средств, оставляемых в распоряжении редакции газеты «Пензенская Правда» был открыт субсчет, а все операции с ним проводились только по решению редакционного коллектива1. Все эти мероприятия должны были стимулировать работу сотрудников редакции газеты «Пензенская Правда», вводили хозрасчетные основы, повышали ответственность трудового коллектива за результаты работы. Однако тиражи газеты неуклонно снижались, что было вполне объективным явлением. После многих десятилетий обязательной подписки газета превратилась в сборник официальных и хвалебных отчетов, а потому утратила интерес для рядового читателя. Вместе с тем, экономическая самостоятельность трудового коллектива газеты ослабляла влияние партийных комитетов на деятельность печатного органа, закла-

' ГАПО.Ф. 148-1. Д. 7314, Л. 6-8 'ГАПО. Ф. 148-1. Д, 7314. Л. 13-И ' ГАЛО. Ф. 148-1. Д. 7314. Л. 9,10

дывала возможность выделения редакционного коллектива из системы партийных средств массовой информации.

Наметился серьезный кризис и в системе партийной учебы. В большинстве партийных организаций занятия партийной учебы проходили бессистемно, от случая к случаю. Партийные пропагандисты не учитывали, что общественное мнение в 1986-1991 годах находилось под непрерывным воздействием конкурирующих между собой политических сил. Сами партийные пропагандисты относились к идеологической работе формально. Только около 30% пропагандистов выписывали газеты «Советская Россия», «Правда», «Гластность», Еще в меньшем количестве выписывалась политпропагандистами газета «Пензенская Правда» и журнал «Политический Собеседник». Половина ПС, РК КПСС и крупных первичных организаций не выписывала ни одного экземпляра «Известий ЦК КПСС», «Вопросов истории КПСС».

Райкомы КПСС и первичные партийные организации перестали уделять внимание политической учебе комсомольцев и несоюзной молодежи. Количество молодежи, занимающейся в системе партийной учебы в 1991 году, было на 43% меньше чем в 1989 году. Практически прекратились занятия в системе комсомольской учебы1. С целью преодоления идеологического и политического кризиса Пензенской областной организации КПСС областной комитет предложил программу совершенствования партийной учебы.. Обучающие программы Института политических знаний строились с учетом сущности общественных процессов протекавших в Советском Союзе и Российской Федерации после начала политической перестройки2. Однако все эти планы остались на бумаге.

Более того, выяснилось, что за долгие годы формального подхода к идеологической работе, партийные организации так и не сумели перестроиться для работы в условиях многопартийности и конкуренции. Для этого необходимы были либо новые кадры, либо новые методы. Ни того, ни другого не было. Все это усугублялось отсутствием доверия к партийной прессе, как со стороны населения, так и даже со стороны членов партии. В конечном итоге идеологическая работа коммунистической партии столкнулась не просто с безразличием людей, а с активным противодействием и нигилизмом в отношении коммунистической пропаганды, что подпитывалось надеждами людей на новую лучшую жизнь. Все это наложилось на лавинообразный кризис экономики и эффективности государственного управления. В результате кризиса, в первую очередь, рухнула как раз партийная монополия иа власть, экономическое регулирование и идеологическое доминирование. Во-вторых, система идеологической учебы и пропаганды оказалась крайне неэффективной, так как партия никогда не готовила кадры .для работы в условиях многопартийности и конкуренции.

В заключении подведены основные итоги исследования и сделаны выводы.

Основные публикации по теме диссертации

1 ГАПО, Ф. 14И. Д ?т л «7-70

1ГАПО, Ф, 14»-]. Д 7316. Л. 132-143

Мельниченко O.B. Кризис структуры Пензенской областной организации КПСС !! Исторические записки. Сб. науч. статей / Отв. ред. В.И. Первушкин -Пенза, 2001. - Вып. 5. - С. 440 - 446.

Мельниченко О-В. К вопросу о кризисе идеологии КПСС (по материалам Пензенской областной организации КПСС) // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. - Пенза; ГУМНИЦ, 2006. -Вып. 3.-С.211 -218.

Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата КПСС в 1990-1991 гг. II Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. - Пенза: ГУМНИЦ, 2006. - Вып. 3. - С. 219-228.

Мельниченко О.В., Белорыбкин Г.Н., Поляков В.А., Гусев Л.П., Ставицкий В.В. Очерки Наровчатской истории. - Пенза: Адм. Наровчэтскош р-на, 1998. -148 с. (9 п. л.). Авт. вклад 2 пл.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.

Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата Пен. зенской организации КПСС в 1990-1991 тт. // Известия высших учебных заведений: Поволжский регион: Гуманитарные науки. - Пенза: Инф.- изд. центр ПГУ, 2006. - №3. - С.52 - 58.

Подписано в печать 10.11.2006. Бумага писчая белая. Формат 60x84 1/16. Гарнктура Тайме, Печать ршограф. Уел, печ. л. 1. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии «Пеюа молода*» 440600, г, Пенза, ул. Московская, 20, теп.: 52-14-23

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Мельниченко, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблема причин кризиса КПСС, как правящей партии реального социализма.

§1. Причины кризиса КПСС в СССР.

§2. Истоки кризисных явлений в партийной организации

Пензенской области.

Глава 2. Кризис организационной структуры Пензенской. областной организации КПСС в 1985-1991 годах.

§1. Эволюция и динамика негативных процессов в областной структуре партийного управления.

§2. Крах районного и первичного звена партийных организаций.

Глава 3. Кризис идеологической деятельности Пензенской областной организации КПСС.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Мельниченко, Олег Владимирович

Актуальность темы. В истории любой страны есть свои специфические темы, которые необходимо рассматривать исходя из конкретных условий. В то же время на определенном уровне их обобщения выясняется, что, по сути, они имеют общеисторический характер. Все это относится и к нашей теме, посвященной анализу кризиса КПСС в Советском Союзе, на примере конкретного региона. Однако здесь есть и одна черта, которая в силу исторических причин проявилась впервые и это придает особую значимость в исследовании этого явления. Советская система управления была создана только в начале XX века и до этого не переживала ни разу такого кризиса, как в конце XX века.

История Коммунистической Партии Советского Союза являлась ведущей в советской исторической науке. Было написано множество работ, которые носили либо описательный, либо компиляционный характер и отражали лишь успехи политики КПСС. После распада СССР тематика по истории КПСС стала с одной стороны непопулярной и количество работ по истории партии резко сократилось, а с другой стороны появилось множество спекулятивных изданий, которые стали отражать лишь неудачи политики КПСС. Идеологические установки прошлого мешали исследователям объективно подойти к проблеме кризиса КПСС, отразившегося во всех сферах политики партии и охватившем все стороны экономической и социально-политической жизни советского государства. В настоящее время проблема кризиса КПСС и социалистической концепции государственного строительства в СССР стала предметом не только разного рода публицистических спекуляций, ничего общего не имеющих с объективным научным анализом, но и серьезных научных исследований в аналитических изданиях, позволяющих понять суть процессов.

КПСС являлась стержнем всей государственно-политической системы СССР, ее организующим началом, поэтому, столь необходимо для понимания истоков и развития кризиса в СССР изучить объективные причины поражения политики партии и ее распада. Проблема кризиса КПСС прямо проецируется на день сегодняшний, поскольку традиции политического поведения, подходы к работе бюрократического аппарата, многие функциональные его стороны закладывались именно в период кризиса партии и находят отражение в дне сегодняшнем. Необходимо отметить, что кризис КПСС был результатом не только тех качественных изменений, которые произошли в самой партии, но и результатом кризиса той модели социализма, построение которой осуществлялось в СССР, а также существенных изменений, произошедших в мировом коммунистическом и рабочем движении, связанных с перестройкой социальной базы этих партий и организаций.

Объектом исследования является Пензенская областная организация КПСС в период 1985-1991 годов. В работе исследуется кризис политики, идеологии и организационной структуры КПСС на материалах Пензенской области.

В качестве предмета исследования выступает весь комплекс кризисных проявлений в политической, организационной, идеологической и управленческой сферах партии. С учетом того, что кризисные явления проявляются не сразу, а нарастают в течение длительного времени, необходимо раскрыть причины возникновения этого кризиса, понять суть нарастающих противоречий, а также роль субъективного фактора в этом процессе.

Территориальные рамки. Работа написана по материалам Пензенской области, являющейся типичным регионом Российской Федерации и потому процессы, зарождавшиеся на этой территории и получившие свое завершение в 1991 году адекватны и для других регионов страны. Необходимо также учитывать тот факт, что партийные структуры были построены по единой схеме на территории всей Российской Федерации. В то же время, Пензенская область имела и свои отличия, что наложило отпечаток на темпы и формы развития кризисных процессов в партийных органах.

Хронологические рамки. Хронологические рамки работы охватывают период с апреля 1985 по август 1991 года, что обусловлено началом перестройки, как качественного изменения принципов функционирования партийно-бюрократического аппарата и развалом КПСС как государственно-образующей структуры. В отдельных аспектах возникала необходимость обращения и к более ранним материалам для осмысления причин кризисных явлений конца XX века.

Степень изученности темы рассматривается, начиная с трудов классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий, Х.Г. Раковский) и заканчивая современными достижениями научной мысли. Во всех работах отмечается, что в проблеме кризиса любой системы необходимо рассматривать как теоретический аспект, так и формы развития системы, которые определяют специфику кризисных явлений.

В теоретическом плане, уже в трудах К. Маркса, указывается на необходимость творческого подхода к строительству коммунистического общества и делается предостережение от увлечения «грубым коммунизмом» «.упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы»1. В конечном итоге советский «реальный социализм» опустился до уровня этого «грубого коммунизма», игнорируя предостережения К. Маркса.

Наличие в СССР наемного труда сближает советский социально-экономический строй с рыночной моделью капитализма, при этом огосударствление средств производства не приводит к ликвидации отчужденности работника от продукта его труда. К. Маркс по этому поводу писал: «Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит, для него жертвовать своей жизнью. Труд - это товар, проданный другому. Поэтому и продукт его деятельности не составляет цели его деятельности».2 «Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранять недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда»1. По мнению К. Маркса «Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают

1 Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1974. Т. 42.

2 Маркс К. Наемный труд и капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1957. Т. 6. С. 432. друг друга; они взаимно порождают друг друга» . Верность предположений К.Маркса подтверждается историей советского реального социализма.

В свою очередь В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и Н.И. Бухарин уже в начале XX века допускали теоретическую возможность буржуазной реставрации, исходя либо из наследия прошлого, либо из нараставшего процесса перерождения партийно-государственной номенклатуры3.

В советский период периодически появлялись работы, где анализировались происходившие в КПСС и советском обществе процессы и делались выводы о возможности кризиса в случае продолжения существующей политики4. Однако подобные взгляды жестко пресекались и не получили дальнейшего развития. Вместе с тем, необходимо отметить, что советская историография внесла значительный вклад в изучение позитивных сторон системы партийного управления.

Характерной чертой исследований в области кризиса КПСС является то, что его изучение началось уже, после того как процесс был полностью завершен. Поэтому появившиеся в 90-е годы работы носили описательный и детерминистский характер. Лишь затем стали глубоко изучаться причинно-следственные связи в разностороннем многообразии, которые смогли раскрыть

1 Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857— 1858 годов) / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1968. Т. 46. Ч. 1.С. 62.

2 Маркс К. Наемный труд и капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1957. Т. 6. С. 444.

3 Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1976. Т. 3; Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990; Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

4 Бюллетень оппозиции, 1929. №6. Октябрь. закономерности происходящих процессов и оценить реальное положение дел.

Важнейшую роль в понимание причин кризиса партии сыграли труды М. Джиласа и М.С. Восленского1, где были раскрыты особенности формирования номенклатуры в комплексном и системно-историческом плане.

Анализируя отношения собственности в СССР, М. Джилас пришел к выводу о том, что отмена частной собственности и ее огосударствление ведут не к постепенному ее обобществлению, а к возникновению новых форм ее присвоения партийно-государственной бюрократией. «Разрушая частную собственность в принципе, новый класс не мог базироваться на каком-нибудь вновь изобретенном ее подвиде. Частнособственнические отношения оказались не просто негодящимися для реализации его господства, но и само их устранение являлось условием экономического преобразования нации. Свое могущество, привилегии, идеологию, привычки новый класс черпает из некоей особой, специальной формы собственности. Это - коллективная собственность, то есть та, которой он управляет и которую распределяет «от имени» нации, «от имени» общества. Имеются в виду отношения между монополизированным управлением, которое осуществляет узкий, во всех смыслах обособленный круг лиц, с одной стороны, и, с другой - бесправной массой производителей: крестьян, рабочих, интеллигентов»2. В середине 50-х, начале 60-х годов, анализируя изменения в политическом механизме функционирования советского государства, М. Джилас

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

2 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 205. отмечал их противоречивый характер. С одной стороны, открытые террористические формы политического господства ушли в прошлое, с другой стороны новые, более гибкие механизмы властвования, привели к укреплению партийно-государственной бюрократии: «После Сталина, пришло то, что должно было прийти со зрелостью нового класса - посредственность, то есть коллективное руководство и искренний с виду, добродушный, интеллектом нетронутый «человек из народа» - Никита Хрущев. Новый класс не испытывает прежней нужды ни в революционерах, ни в догматиках. Его вполне удовлетворяют «несложные» личности типа Хрущева, Маленкова, Булганина, Шепилова, каждое слово которых - слово среднего представителя этого самого класса. Новый класс и сам уморился от догматических чисток и дрессуры, ему хочется покоя. Ощутив достаточную надежность своего положения, он теперь не прочь обезопаситься и от собственного предводителя. Не отрекаясь ни от чего созданного под сталинским руководством, новый класс не признает лишь его самоуправства в последние годы, и даже не этого, а методов, задевавших сам класс или, как формулирует Хрущев, - «хороших коммунистов». Ленинский революционный коммунизм сменили на догматический коммунизм Сталина с тем, чтобы его, в свою очередь, заменить коллективным руководством, то есть управой, осуществляемой группой олигархов»1. В свете этих рассуждений, реформы середины 50-х начала 60-х годов воспринимаются М. Джиласом как косметические изменения в механизме господства партийно-государственной бюрократии, ставшие возможными в следствие трансформации самого

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 212-213. правящего в СССР слоя. Происходит определенное перераспределение прав внутри правящей корпорации: «Децентрализация в экономике означает не перераспределение собственности, а большее право для низших слоев бюрократии, то есть класса на уровне республик, областей и районов, этой собственностью распоряжаться»1. Этот, в значительной степени базовый вывод М. Джиласа, нашел свое подтверждение и в исследованиях отечественных историков советского периода.

В трудах М.С. Восленского делается на наш взгляд удачная попытка раскрыть сущность реального социализма в СССР. Вместе с тем, трудно согласиться с его определением номенклатуры как социального класса в СССР. Как нам кажется, этот термин вполне удобен для обозначения господствовавшей в СССР управляющей социальной прослойки, имевшей тенденцию стать основой социальной базы буржуазного классогенеза .

С выводами М.С. Восленского созвучны исследования Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавланова, В.А. Михеева3. Серьезное научное исследование партийно-государственной номенклатуры, как особого явления советской системы было предпринято в трудах Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина.4

1 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 223.

Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

3 Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993, №7; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политический анализ. М., 1993.

4 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998.

Нам представляются интересными выводы Ю.П. Свириденко и В.П. Пашина о причинах формирования в СССР партийно-государственной номенклатуры как особого правящего социального слоя который, по мнению авторов, явился «логическим следствием государственных постулатов об общественной собственности на средства производства, целей, методов и средств в построении советского общества, создания единой государственной монополии в экономике»1. Исследователи отмечают, что глубокий кризис, поразивший советское государство в конце 80-х годов XX века, носил объективный характер, и, от части, был следствием внутренних процессов в управляющем ядре партийноj государственной бюрократии: «Неизбежным следствием «коммунизации» аппарата управления стали снижение компетентности руководства, многочисленные ошибки и просчеты в управлении, рост бюрократизма, ослабление личной ответственности за порученное дело, а в итоге - снижение эффективности производства»2.

Важнейшую роль в формировании новых подходов к изучению кризиса партийной системы управления в СССР о сыграли исследования Р.Г. Пихоя . Он совершенно справедливо указывал на глубокие корни кризисных явлений, которые имели как системный характер, так и конкретно-исторический.

Особый интерес вызывают исследования, в которых прямо ставится вопрос о причинах и предпосылках краха советской модели социализма. Так, например, В.В. Фарсобин отмечает, что:

1 Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С. 143.

2 Там же. С. 157.

3 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998.

На самом деле вопрос стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР решил диктат КПСС над хозрасчетом»1.

Во второй половине 90-х годов большое распространение 2 получило элитологическое направление , в рамках которого продолжается изучение закономерностей развития, номенклатуры, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. При этом, в ряде работ обращается внимание на партийную элиту как определяющую силу в развитии кризиса. В.П. Мохов отмечает исключительную важность межличностных 3 отношении внутри номенклатурной системы .

Еще одно направление в изучении советского общества базируется на теории модернизации. Общий их контекст сводился к рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилизационного перехода от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы исследователей, придерживающихся модернизаторской концепции, в преломлении методологии исторического материализма, нельзя не подметить их общее соответствие концепциям советского

1 Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма // Вопросы истории. 2000. №11-12.

Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998.

Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998; Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002; Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь, 2000; Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь, 2000. Вып. 1; Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.). Пермь, 2003. государственного капитализма. И теория государственного капитализма, и теория модернизации отрицают необратимость произошедших на территории России после 1917 г. изменений в способе производства, ставят под сомнение качественный характер этих изменений, подмечают возможность реставрации буржуазных отношений на социальной основе партийно-государственной бюрократии. Одним из наиболее ярких представителей этого течения является O.JI. Лейбович1, в трудах которого прослеживаются варианты возвратного перехода от социализма к капитализму.

О.Л. Лейбович указывает на обратимый характер изменений в базисе и надстройке после революции 1917 года: «Если к тому же не забыть о том, что социализм в нашей стране обернулся переходным периодом от капитализма к капитализму, то версия о судьбоносном характере социалистического выбора 1917 г. представляется весьма спорной. Реальный прогресс в советском обществе определялся не развитием социалистических институтов, оказавшихся к тому же нежизнеспособными, а индустриализацией, урбанизацией и рационализацией - всем тем, что входит в понятие «модернизация страны». У нее есть свои национальные черты, тем не менее, основные процессы однотипны с теми, которые характерны для всех стран, переходящих от традиционного к современному обществу. При изучении современной истории отечества исследователь сталкивается не только с технико-технологической базой, в ключевых моментах идентичной той, что существует во всех странах, переживающих первичную индустриализацию, но и с однотипными социальными процессами, свойственными модернизации»2.

1 Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

2 Там же. С. 78.

Исследуя модернизационные механизмы советского периода, О.Л. Лейбович на наш взгляд убедительно доказывает, что реальный социализм интегрировал в себе не только планово-директивные, но и рыночные отношения. В данном случае исследователем указывается на наличие в СССР определенного обособления отдельных хозяйственных единиц на уровне предприятий и даже отраслей, в основе которого лежит разделение труда. Цементирующей основой этого обособления являлся хозяйственный расчет.

Исследователь предлагает рассматривать практику модернизации шире и не сводить ее только к рыночному варианту: «Это не означает, что невозможны иные модели модернизации, в которых рыночные отношения развиваются в превращенной форме, для достижения модернизационных целей используются средства-заместители, а роль инициатора берет на себя чиновник»1. Выводы О.Л. Лейбовича представляют для нас особый интерес тем, что, они маркируют роль партийно-государственной бюрократии как заместителя буржуазии в процессе модернизации в СССР. Отсюда становится понятной и та роль, которую играл этот социальный слой в СССР, и то, почему, неспособность партийно-государственной бюрократии к решению новых модернизационных задач на новом технологическом уровне привела в состояние кризиса всю экономическую и социально-политическую систему СССР. Исследуя сущностные стороны социализма, автор отмечает, что «Специфика социализма заключается в том, что, во-первых, власть пытается регулировать рынок внерыночными институтами, стесняя его, деформируя, маскируя соответствующими идеологемами; а, во-вторых, население скорее

1 Там же. С. 109. терпит рынок, приспосабливая некоторые из его элементов для личных нужд, нежели принимает его как норму жизнедеятельности общества либо как ценность, утрата которой грозит личному и социальному благополучию. Таким образом, социализм, как некоторая действительность (реальность) общественной жизни, не отменяет рынок. Стало быть, не только техническая, но и социальная сторона общественных процессов, характерных для современной отечественной истории, может быть исследована в терминах концепции модернизации»1.

Созвучны с выводами O.JI. Лейбовича и исследования А.В. Шуструйского. Автор глубоко исследует экономические стороны кризиса советской системы периода начала застоя и приходит к аутентичным с О.Л. Лейбовичем выводам .

Крайне резкие суждения содержатся в трудах зарубежных ученых. Многие из них не лишены политической подоплеки. В то же время в отдельных направлениях они достигли значительных результатов. В работах С. Джеймса раскрывается тоталитарные методы управления, в трудах К. Хармана4 исследуется взаимосвязь бюрократии и гражданского общества, в материалах М. Беренда5 содержатся утверждения о неизбежности кризиса КПСС, начиная с первых дней существования партии. Концепцию возвратного буржуазного классогенеза в Советской России подробно

1 Там же. С. 79.

Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР. //Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти, 2002. С. 118-123.

The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998.

4 Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

5 Беренд M. Раздумья о критическом марксизме // Альтернативы. 2001. №1. разрабатывал в своих трудах Крис Харман1. Достаточно аргументированными являются выводы английского историка-публициста Тони Клифф о том, что в СССР существовала система, отчуждающая работника от средств производства и результатов труда, определяемая им как система государственного капитализма2.

Особый интерес представляют работы О. Крыштановской, которая рассматривает развитие внутренних конфликтов в российской элите и вскрывает механизм ее функционирования в различных аспектах3. В целом ей удалось показать разнообразие путей и форм возможного развития событий в истории страны в зависимости от субъективного фактора.

Свой вклад в изучение кризиса государства и партии внесли и диссертационные исследования4. Однако, в большинстве работ рассматривается либо предшествующий период, либо общесоветский аспект. Работ же, в которых бы раскрывались особенности кризиса на региональном уровне практически нет. Имеющиеся работы, как правило, освещают достижения в области

1 Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe, London, 1974; Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

2 Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P. 9-26; Cliff Tony. State Capitalism in Russia. London,1988. P. 51-77; Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London. 1964. P. 9-69; Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London. 1948. P. 1-56.

3 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2004.

4 Бахлова О.В. Региональные политические элиты в системе федеративных отношений (на примере России): Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1999; Караулов С.А. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50 -90-е годы: Автореф. дис.докт. истор. наук. М., 1999. народного хозяйства1. Поэтому столь необходимо восполнить существующий пробел в истории нашей страны.

Целью работы является анализ и синтез многообразия кризисных явлений в деятельности партийных организаций Пензенской области в 1985-1991 годах.

Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи:

Систематизировать накопленный опыт по изучению кризисных явлений в целом и КПСС в частности.

Рассмотреть общую обстановку накануне кризиса и проследить существующие в СССР тенденции предопределившие кризис.

Характеризовать партийную структуру и принципы ее функционирования.

Проанализировать причины нарастающих кризисных явлений, как в стране, так и в Пензенской области.

Выявить глубинные процессы, происходящие внутри партийных органов на всех уровнях функционирования и проследить их региональную специфику.

Определить динамику развития событий и выявить противоречия внутри них.

1 Ермин Л.Б. Укрепление дисциплины и повышение социальной активности коммунистов // Вопросы истории КПСС. 1977. №7. С. 1731; Идеологическая работа партийных организаций. Саратов-Пенза, 1969; Опора на актив. Саратов, 1976; От съезда к съезду: Пензенская областная партийная организация в цифрах и фактах. Пенза, 1971; Пензенская область за 50 лет Советской власти. Статистический сборник. Пенза, 1967. Пензенская партийная организация в цифрах и фактах (1918-1978 гг.). Саратов, 1979; Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов, 1974; Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967.

Методологической основой диссертации является материалистическая диалектика, применяемая к историческому процессу. Материалистическая диалектика призывает рассматривать факты в системе, с учетом исторических условий их появления и развития. Принцип системности позволяет выявлять горизонтальные и вертикальные связи явлений друг с другом, восстанавливать их горизонтальную и вертикальную структуру и иерархию.

Важнейшими элементами изучения любого явления являются их анализ и синтез. При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые явления не являются чем-то застывшим, а имеют свои корни, этапы развития и итог. В связи с этим, все процессы рассматриваются в динамике и с учетом современных достижений в области социологии и политологии. Таким образом, явление раскрывается с одной стороны как живой процесс, а с другой стороны как явление, имеющее общий характер, применимое для разных этапов и территорий, естественно с учетом местной специфики.

Другим не менее важным элементом, в подходах к изучению исторических событий недавнего прошлого, является политизированность событий и субъективность в суждениях. Причем это проявляется не только в мемуарных изданиях, но и в монографической литературе. В результате приходиться применять методы критики не только источника, но и научной литературы.

Из других методов исторического исследования применялись: историко-описательный, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и статистический методы.

Источниковая база исследования включает широкий круг разноплановых материалов. В целом она может быть объединена в несколько групп источников. Это, прежде всего архивные (опубликованные и неопубликованные) материалы, отражающие официальную реакцию партийных органов на происходившие в стране и в регионе события.

Довольно много информации, правда, весьма субъективной, содержится в опубликованных мемуарах советских государственных и партийных деятелей. Неопубликованные статистические материалы различных органов управления и партийного аппарата составляют еще одну группу источников. Важное место отводится и информации извлеченной из публикаций советских партийных средств массовой информации.

Первая группа источников состоит из двух частей. В одной -это опубликованные материалы, в виде официальных решений партии и государства1. В них отражается позиция КПСС и Советского государства в области государственного и партийного строительства. Представленные здесь материалы не всегда объективно отражают реальные события и возможности их развития. Главная ценность этого вида источников состоит в том, что они отражают доминанту партийно-государственной политики.

Изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов свидетельствуют о

1 XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2-х т. М., 1988.; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972 и другие. господстве в СССР в рассматриваемый период командно-административных управленческих подходов, отличавшихся мелочной регламентацией деятельности всех партийных и советских органов от союзного до районного звена, что становилось тормозом в условиях динамично изменяющейся системы. Отсюда неминуемо рождался конфликт между реально происходившими событиями и способами их решения.

К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных органов (М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Б.Ф. Зубкова, Ф.М. Куликова и т. д.)1. Помимо одиозных оценок происходящих событий и неадекватных планов на будущее, данные выступления содержат немало объективной информации фактического и политического плана.

Вторая часть источников, состоит из документов ограниченной доступности, не подлежавших в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые, а часто совершенно секретные, решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие выступления партийных и советских деятелей в основном по хозяйственно-политической проблематике. Наибольший же интерес представляют статистические материалы партийных органов. Анализируя содержание данного вида источников, необходимо отметить присутствие в них в основном победных реляций, хотя встречаются и критические замечания, многие из которых повторяются на протяжении длительного времени. Критика являлась важным элементом принятых в номенклатуре приемов

1 Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996; Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991; ГАПО. Ф. 148-1. Д. 7228. Л. 111-115. управления и стимулирования административной активности, а потому не стоит отождествлять все критические выводы с объективной стороной состояния дел. Достаточно часто разгромная критика вышестоящими партийными и советскими органами нижестоящих являлась одним из методов борьбы внутри партии различных конкурирующих группировок.

Для изучения динамики процессов привлечены статистические материалы, позволяющие восстанавливать исторический процесс на основе наиболее объективных, математических характеристик. Однако при использовании данного вида источников, необходимо учитывать возможные искажения в показателях и потому многие параметры приводятся к усредненным показателям, а также систематизируются по группам. Это во многом связано и с тем, что некоторые показатели периодически меняли свои наименования, не изменяя сути.

Источники, используемые при написании данной работы, были исследованы в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (далее РГАСПИ), Государственного архива Пензенской области (далее ГАПО), в том числе - Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО).

В ГАПО были обработаны фонды Пензенского исполкома областного Совета народных депутатов1.

В ОФОПО ГАПО изучены фонды Пензенского обкома 2

КПСС , Пензенского, Земетчинского, Бековского, Колышлейского,

1 ГАПО. Ф. Р-2038. Коллекция документов.

2 ОФОПО ГАПО. Ф. п-148. Коллекция документов.

Иссинского, Городищенского, Лунинского, Никольского, Нижнеломовского, Кузнецкого, Сердобского, Мокшанского, Неверкинского и других райкомов партии1.

Важной группой источников являются мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценный и заслуживающий особого внимания материал содержится в воспоминаниях Б.Н. Ельцина, Е.К. Лигачева, А.Н. Яковлева, В.М. Фалина2.

Мемуары региональных партийных деятелей имеют особо важное значение, так как в них видна трансформация решений центральных органов и их практическая реализация. Следует отметить, прежде всего, воспоминания лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике о мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской губернии .

Четвертая группа источников содержит публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Советская Россия», «Пензенская правда», «Молодой ленинец», журнал «Политический собеседник»). В советской прессе преобладают публикации о достижениях советского государства и экономике и лишь иногда встречаются статьи критического толка, которые, несмотря на цензуру, очень точно отражали реальные проблемы. Более того, в них высказывались точные прогнозы возможностей дальнейшего развития и этом их ценность, позволяющая выявить степень

1 ОФОПО ГАПО. Ф. п-271. Ф. п-2. Ф. п-206. Ф. п-247. Ф. п-334. Ф. 522. Ф. п-270. Ф. п-276. Ф. п-278. Ф. п-672. Ф. п-246. Ф. п-139. Ф. п-267. Коллекция документов.

2 Ельцин Б. Исповедь на заданную тему. Л., 1990; Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999; Яковлев А. Омут памяти. М., 2000.

Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темновым. Пенза, 2001. осведомленности номенклатуры о происходящих процессах и ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических процессов. Особенно богатую информацию дают письма трудящихся, где через бытовые проблемы просматриваются кризисные явления в партии.

Каждая группа источников имеет свои особенности, и поэтому для полновесной оценки реально протекавших процессов, необходим комплексный подход к их изучению. Одни источники дополняют друг друга, другие противоречат, третьи настолько формализованные, что совершенно лишают их смыслового содержания.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это первая обобщающая работа по кризисным явлениям региональных партийных органов всех уровней в сравнительно-сопоставительном аспекте. Причем прослеживаются как вертикальные процессы, так и горизонтальные. Диссертация вводит в рамках систематизации в научный оборот большое количество нового архивного материала, что позволяет решить целый ряд спорных проблем и дать цельное представление о характере партийной деятельности, причинах и глубине кризиса, об особенностях развития событий в регионе. Анализ и синтез собранных фактов позволяет оценить важность различных факторов кризисных явлений и выделить главные причины этих процессов, которые носили как объективный, так и субъективный характер.

Положения, выносимые на защиту:

- возможность возникновения глубоких системных кризисов в ходе строительства социалистического государства предсказывали как основоположники марксизма, так и целый ряд лидеров советского государства и коммунистической партии уже в первой половине XX века. Ключевую роль в процессе вызревания причин системного кризиса играет практическая деятельность партийно-государственной бюрократии и высшего политического руководства КПСС;

- анализ источников и литературы показал, что к 30-м годам XX века сложился управляющий социальный слой государства -партийно-государственная бюрократия, которая во второй половине 80-х годов XX века переживала глубокий кризис, порожденный распадом государственно-партийной управляющей корпорации и постепенной потерей социальной базы;

- общее изменение шкалы потребностей большинства членов партии, социальной структуры общества привело к разрыву между новыми задачами общества и старыми формами управления в лице КПСС;

- сопоставление всех сторон кризиса - социальной, профессиональной, возрастной, образовательной, управленческой и т. д. позволили проследить в деталях эволюцию кризиса и закономерности распада партийных структур. Попытки приспособить управление к изменяющейся обстановке терпели неудачу и запаздывали из-за неспособности оценить вектор развития общественных процессов;

- среди множества причин кризиса вскрылся значительный перекос в кадрах между технической интеллигенцией и гуманитарной, в сторону первых. Это приводило к провалам в долгосрочном прогнозировании развития событий и соответственно в идеологической работе;

- в соотношении внешних и внутренних причин кризиса преобладали внутренние процессы в ее управляющем ядре, а также в низовых и первичных организациях. Идеологическое воздействие оппозиции в Пензенской области практически никак не влияло на развитие кризиса;

- о глубине кризиса свидетельствуют статистические материалы, которые указывают на тотальный и лавинообразный характер кризиса.

Практическая значимость исследования состоит в том, что процессы, исследованные в работе, имеют циклический характер и могут повториться на практике. В связи с этим, исходя из работы, можно разработать практические рекомендации по предотвращению кризисных явлений. Кроме того, материалы диссертации используются в преподавании спецкурсов «История России в конце XX века», «Партийное строительство в России» в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г. Белинского.

В дальнейшем материалы диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России и политологии, при подготовке монографических исследований по советской истории, а также в практической работе по развитию общественных организаций и строительстве партийных организаций современного типа с учетом опыта предшествующих поколений.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были опубликованы автором в статьях и изложены в выступлениях на научных конференциях ПГПУ им. В.Г. Белинского, ПГУ, Администрации города Пензы, Правительства Пензенской области в 1997-2006 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кризис системы управления КПСС 1985-1991 годов в Пензенской области"

Результаты исследования позволяют периодизировать кризис системы управления КПСС следующим образом:

I. С мартовского 1985 года Пленума ЦК КПСС до XIX партийной конференции. В составе этого периода можно выделить следующие подпериоды. Первый подпериод вбирает себя события с мартовского 1985 года Пленума ЦК КПСС по октябрьский 1987 года Пленум ЦК КПСС, второй подпериод с октябрьского 1987 года Пленума ЦК КПСС до XIX партийной конференции. Этот период характеризуется активным поиском путей вывода партии и государства из кризиса. Именно в этот период закладываются основы гласности (январский 1987 года Пленум ЦК КПСС), расширяется социальная база перестройки за счет смены в 1986 году руководства Союзов кинематографистов и театральных деятелей, главных редакторов таких изданий как «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Московского комсомольца» и др. Вместе с расширением социальной базы перестройки происходит вызревание партийно-бюрократической оппозиции курсу М.С. Горбачева на гласность и демократизацию. Кадровые изменения в руководстве творческих союзов и редакциях периодических изданий преследовали своей целью нейтрализацию наметившейся партийной оппозиции реформам М.С. Горбачева.

В этот же период происходит масштабная кадровая чистка в партийном аппарате. За три года было обновлено 85% состава ЦК КПСС, что намного превышало показатели 1934-1939 годов, когда кадровые изменения в ЦК ВКП(б) составили около 77%. Пик кадровых перестановок пришелся ко времени проведения XIX партийной конференции 1988 года, когда по ее завершении из состава Политбюро и ЦК КПСС были выведены остававшиеся в руководстве представители брежневского Политбюро ЦК КПСС, в том числе А.А. Громыко, М.С. Соломенцев, В.И. Долгих.

В условиях гласности по стране в 1987-1988 гг. образуются многочисленные политические объединения и общества: народные фронты в Молдавии, Латвии, Эстонии, в крупных городах России, литовский «Саюдис», украинский «Рух», «Свободная Грузия» и другие организации. Пересматриваются устоявшиеся стереотипы в отношении исторического прошлого СССР, возобновляется реабилитационный процесс, прерванный в брежневский период.

Ставка М.С. Горбачева на коммунистов-реформаторов и интеллигенцию оказалась недостаточной. Требовалось новое расширение социальной базы перестройки, как для продолжения реформ, так и для укрепления положения самого М.С. Горбачева.

Вызревает недовольство политикой перестройки в партийном аппарате КПСС, сигналом о ее готовности к активным действиям стала статья Н.И. Андреевой «Не могу поступиться принципами» в газете «Советская Россия». Фактически оформляются две противоположные группы в высшем руководстве партии. Одна, под неформальным лидерством Б.Н. Ельцина выступает пока еще за социализм и сохранение партии, но через более ускоренное ее реформирование, сосредоточение усилий на приоритетных направлениях в экономике с тем, чтобы добиться скорых, ощутимых населением результатов. Фактически Б.Н. Ельцин предложил укрепить партию через упреждение зреющей вне партии оппозиции путем активной мобилизации реформистски настроенных коммунистов. Вторая, под формальным лидерством Е.К. Лигачева, за отпор оппозиции старыми методами, но тоже через мобилизацию, незараженных реформизмом членов партии. И за Б.Н. Ельциным и за Е.К. Лигачевым стояли определенные слои партийно-государственного аппарата.

В этот же период проявляются первые противоречия с партийно-государственными бюрократическими элитами национальных республик. События 1986 года в Алма-Ате, связанные со снятием Д.А. Кунаева и попыткой избрания на его должность Г.В. Колбина показали, что национальная бюрократия готова использовать недовольство населения в борьбе за преференции от союзного центра.

В Пензенской области данный период характеризуется выжидательной позицией руководства областной партийной организации. Первый секретарь Пензенского ОК КПСС Ф.М. Куликов успешно обеспечивает стабильную работу партийного аппарата, проводит линию на поддержку инициатив Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Вместе с тем, к XIX партийной конференции начинает проявляться недовольство партийного аппарата выбранным вектором перестройки и демократических преобразований, что находит документальное отражение в целом ряде направляемых ОК КПСС в ЦК КПСС информационных записок. В принимаемых бюро, пленумами Пензенского ОК КПСС постановлениях делается попытка анализа механизмов торможения перестройки.

II. Следующий период кризиса приходится на деятельность партии после XIX партийной конференции до начала работы I Съезда народных депутатов СССР.

Происходит упразднение отраслевой схемы управления комитетами и аппаратами партийных органов, осуществляется сокращение штатных должностей в аппаратах КПСС всех уровней. Усиливается недовольство внутри аппарата КПСС регионального звена вектором и ходом изменений. На этом этапе окончательно оформляется партийно-бюрократическая оппозиция перестройке. Вместе с тем, мероприятия по расширению социальной базы перестройки дали свои плоды. Открытое выступление оппозиции политической линии М.С. Горбачева в центральных и региональных органах партии подталкивает его после выборов народных депутатов СССР перенести центр принятия социально-экономических решений из Политбюро и ЦК КПСС в Верховный

Совет СССР. В республиках СССР идет бурный рост национальных движений, происходят волнения и силовые столкновения. За обострением ситуаций в республиках СССР просматриваются интересы национальных партийно-государственных группировок. Вызревают условия для последующего распада страны.

В Пензенской организации КПСС в это время происходит оформление позиции части руководства ОК КПСС по вопросам дальнейшего углубления экономических реформ, угроз распада страны, выразившейся в виде информационных записок в ЦК КПСС, носящих, по своей сути, программный характер. В Пензенской области идет процесс формирования первых легальных демократических политических организаций.

III. Следующий этап от I Съезда народных депутатов СССР до III Съезда народных депутатов СССР, конституировавшего пост Президента СССР и отменивший 6-ю статью Конституции СССР. Председателем Верховного Совета на I съезде народных депутатов СССР был избран М.С. Горбачев. Несмотря на то, что многие представители партийной номенклатуры не прошли по одномандатным округам, М.С. Горбачеву удалось заручиться поддержкой большинства съезда. Вместе с тем, оказавшиеся в относительном меньшинстве, радикально настроенные депутаты в последний день съезда сформировали Межрегиональную группу народных депутатов. Они выступали за ускорение политических и экономических преобразований в СССР, за радикальное реформирование советского общества.

Осенью 1989 года состоялся II съезд народных депутатов СССР. События в странах бывшего социалистического блока способствовали поляризации съезда. Радикальное меньшинство, которое после смерти в дни съезда Сахарова возглавил Б.Н. Ельцин, требовало отмены статьи 6 Конституции СССР, закреплявшей монополию КПСС на власть. В свою очередь консервативное большинство указывало на дестабилизирующие дезинтеграционные процессы в СССР и, следовательно, на необходимость усиления полномочий центра (группа «Союз»).

В этих условиях М.С. Горбачев в перерыве между II и III съездами народных депутатов СССР дает согласие на отмену статьи 6, одновременно инициируя вопрос о необходимости дополнительных полномочий исполнительной власти. Фактически это решение деинституализирует КПСС как правящую и определяющую стратегию развития государства политическую партию СССР. С этого момента начинается процесс свертывания остаточных государственных функций КПСС.

III съезд 15 марта 1990 года соглашается на введение института президентства в СССР и выбирает на съезде Президентом СССР М. С. Горбачева. На этом фоне обостряется борьба вокруг выборов народных депутатов РСФСР. В силу произошедших политических изменений происходит перемещение центра принятия стратегических решений из Политбюро ЦК КПСС в Верховный Совет СССР, Совет министров СССР. Выдвигается идея создания КП РСФСР, как альтернативы ЦК КПСС. Идет группировка оппозиционных М.С. Горбачеву сил вокруг создания Российской коммунистической партии.

Пензенский ОК КПСС включается в подготовку учредительных мероприятий по созданию КП РСФСР. Проходят альтернативные выборы первого секретаря Пензенского ОК КПСС. На альтернативной основе избирается Б.Ф. Зубков. Избрание Б.Ф. Зубкова руководителем областной партийной организации демонстрирует расстановку сил в ОК КПСС. Партия в Пензенской области вступает в период обвального кризиса.

IV. Последний период от III Съезда народных депутатов СССР до 24 августа 1991 года - запрета КПСС. Два подэтапа: 1. - от III Съезда народных депутатов СССР до XXVIII съезда КПСС и 2. подэтап - от XXVIII съезда КПСС до 24 августа 1991 года. Этап лавинообразного кризиса организационно-партийной системы и идеологического доминирования КПСС. Свертывание всех государственных функций Пензенского ОК КПСС. Массовый выход членов из партии, развал деятельности первичных организаций, резкое сокращение управленческого аппарата КПСС в Пензенской области. Окончательная утрата доверия к КПСС у доминирующей части населения Пензенской области. Официальное прекращение деятельности Пензенской областной организации КПСС.

Заключение

Анализ кризиса системы управления и структуры партийной организации КПСС в Пензенской области в середине 80-х годов XX века позволил выявить конкретные механизмы исчерпания возможностей самореформирования, пределы развития организации в существовавшем качественном состоянии. Ход истории, научно-техническая революция, технологические скачки, новые способы организации общественного производства требовали от КПСС, как стержня государственно-политической системы СССР, изменения своего качественного состояния, через коренную ревизию идеологических и теоретико-управленческих парадигм. Поиск новой парадигмы развития не мог осуществляться без научно-теоретического анализа всей предшествующей практики управления народным хозяйством, принципов организационно-партийной работы, места и роли партийных организаций в политической структуре страны.

Важным вопросом теоретического осмысления должен был стать вопрос социальной базы партии и изменений ее структуры в ходе, научно-технической революции, развития новых форм и видов труда, становления отраслевого многообразия экономики СССР, не директивных способов ее регулирования. Вместе с тем, одним из главных вопросов, без ответа на который высшее руководство страны и КПСС не могло сформулировать основную цель развития советского государства, был вопрос о характере общества, построенного в СССР. По сути, перестройка в СССР явилась попыткой опытным путем дать ответ на этот вопрос. История делается людьми, социальными классами, группами, политическими партиями и их лидерами в столкновении разнонаправленных интересов, идейной борьбе, часто без четкого осознания конечной цели движения и последствий для социально-экономической и политической системы государства. Так и перестройка в СССР изначально задумывалась для улучшения политической и социально-экономической организации СССР и не подразумевала под собой ликвидацию партии, распад Советского Союза, коренные формационные изменения в обществе.

1. Уже анализ работ основоположников марксизма и видных деятелей российской революции показывает, что ими допускалась возможность глубокого кризиса практики строительства социализма. Возможность наступления кризиса связывалась с отрывом партии и новых государственных институтов в ходе строительства общества нового типа от их социально-политической базы - рабочего класса. Утрата контроля рабочим классом и трудовым крестьянством над аппаратом управления должно было привести к его замыканию, выделению в отдельную социальную группу управляющей партийно-государственной бюрократии, оформлению системы внутригрупповой ротации, выработке правил инкорпорации и экскорпорации, формированию отличных от остального общества ценностных и поведенческих норм.

Экономической базой для формирования подобной системы могла стать национализированная в ходе революции и гражданской войны собственность, выведенная партгосбюрократией из-под контроля рабочего класса. В советской политической системе партия играла ключевую роль. Фактически она являлась организующим звеном всего государственного аппарата.

Во-первых, как организация, указывающая стратегию развития государства, объединяющая весь массив партийно-государственной бюрократии, устанавливающая нормы и правила политического поведения, осуществляющая согласование разнонаправленных интересов различных бюрократических групп, организованную ротацию социального слоя управляющих, вырабатывающая стратегию его развития, подготавливающая, наряду с комсомолом, управленческие кадры для управленческих аппаратов разного уровня, формулирующая постулаты общеобязательной идеологии.

Во-вторых, как организация, осуществляющая политическое господство над другими социальными слоями советского общества, организующая коммуникацию элиты с народом, контролирующая и регулирующая настроения трудящихся, мобилизующая их на исполнение решений высшего политического руководства партии и государства. В то же время, КПСС выступала как социальный лифт наверх для прошедших кадровый фильтр партийных трудящихся и низовых управленческих кадров. По сути, в КПСС было как бы две партии - партия управляющих и партия управляемых. В основе функционирования КПСС лежал принцип демократического централизма, который цементировал все организации сверху донизу, позволял вышестоящим органам, обладающим более мощными ресурсами и разветвленными коммуникациями подчинять себе организации нижестоящие.

Проведенный в ходе написания диссертации анализ исторических документов, мемуарной литературы, научно-обобщающих работ, показал, что в СССР после революции сложился общественно-экономический строй, в основе которого лежала корпоративно-бюрократическая собственность на средства производства имевшая форму государственной. Присвоение результатов общественного производства носило корпоративно-бюрократический характер. Суть такого присвоения состоит в том, что, во-первых, присваивается весь прибавочный общественный продукт всей корпорацией партийно-государственной бюрократии, во-вторых, внутри партийно-государственной бюрократической корпорации его распределение осуществлялось на иерархично-функциональных принципах.

Сохранение и обоснование такого механизма корпоративно-бюрократического присвоения требовало проведения целого ряда мер во внутренней политике государства, которые на этапе индустриализации сыграли сплачивающую общество и партийно-государственную бюрократию роль, но к тому моменту, когда произошел ресурсный надлом советской системы, стали катализаторами политического и социально-экономического кризиса. Ирония истории здесь состоит в том, что меры, укрепившие систему в середине 30-х годов XX века, привели к углублению ее кризиса в середине 80-х годов.

Во-первых, в конце 20-х годов XX века происходит политическая десубъективизация рабочего класса и всех, кроме государственно-партийной бюрократии, социальных слоев в СССР, через исключения их участия в контроле за организацией общественного производства, распределением общественного продукта, лишение права независимой политической организационной институализации и представительства. Политическая десубъективизация рабочего класса сохраняется на протяжении всей истории советского государства до 1987 года, когда появляются первые легальные политические и профессиональные организации рабочих и инженерно-технических кадров.

Рабочий класс с середины 20-х годов был тотально организован партией, но никогда не был организован политически. Так как не имел возможности влиять на принимаемые в партии политические решения. Вместе с тем, по мере изменения его качественного состава, увеличения творческого компонента в связи с усложнением техники и технологий, фактическим включением в его состав инженерно-технических работников при их организационно-производственном доминировании, возрастанием творческой составляющей труда, происходит рост шкалы потребностей, неудовлетворение которой со стороны государства приводит к вызреванию недовольства проводимой КПСС политикой к середине 80-х годов XX века.

В 1988-1991 годах высококвалифицированные рабочие, инженерно-технические сотрудники НИИ и КБ составляют социальную базу демократической платформы в КПСС, способствуют углублению кризиса идеологической практики партии. В 1990-1991 годах в Пензенской областной организации КПСС основная масса демонстративно вышедших из рядов партии были рабочие, служащие и инженерно-технические сотрудники. Именно инженеры, учителя, преподаватели ВУЗов, сотрудники НИИ сформировали ядро демократического движения в Пензенской области в 1988-1991 годах. Таким образом, можно утверждать, что в 1988-1991 годах идет активный процесс политической субъективизации определенных групп трудящихся на платформе углубления, проводимых в стране реформ.

Именно политическая идентификация рабочих и служащих, состоящих в КПСС с курсом на демократический социализм и антиавторитаризм привела с, одной стороны, к активному выходу их из партии именно в тот момент, когда не согласные с политикой демократизации силы сплотились вокруг платформы КП РСФСР, а, с другой, не открыло им путей реализации своих политических взглядов вне КПСС, из-за того, что протестное движение активно перехватывалось частью партийно-государственной бюрократии, взявшей курс на реставрацию буржуазных отношений.

Во-вторых, с конца 20-х годов XX века аппаратом ВКП(б) осуществлялась целенаправленная политика формирования разветвленной сети организаций контроля политически десубъективизированных социальных слоев, за счет огосударствления профессиональных и творческих союзов, установления государственного и партийного контроля за их аппаратами, введение прямого запрета на создание альтернативных общественных формирований. Уже в период хрущевской оттепели этот запрет вылился в создание подпольных политических организаций марксистской и либеральной направленности в среде интеллигенции и рабочих. В самиздате того времени поднимаются проблемы сущности построенной в СССР общественно-политической системы. В середине 80-х годов происходит активизация деятельности творческих союзов в СССР. Именно писатели, художники, деятели науки первыми поднимают вопрос о необходимости отказа от авторитарных методов управления, указывают на органические язвы советского строя.

С 1987 года начинается подъем профсоюзного движения в стране. Возникают независимые профессиональные организации. В Пензенской области эти процессы не привели к устойчивой институализации массовых творческих и профессиональных организаций. Стала разнообразнее духовная жизнь писательского и литературного сообщества, начали появляться серьезные краеведческие исследования. Активизировалось музейное движение.

Стараясь сохранить влияние на творческую интеллигенцию и профессиональные союзы Пензенский ОК КПСС выступает с целым рядом культурно-просветительских инициатив, ставшими, несомненно, значимыми для области, но не укрепившими ослабевавшее влияние среди интеллигенции партии в целом. Вместе с тем, если влияние на руководство региональных профсоюзов ОК КПСС сохранял до августа 1991 года, то в среде научной и творческой интеллигенции к моменту своего запрета партия влияние утратила.

В-третьих, вместе с укреплением с середины 20-х годов XX века партийно-государственного бюрократического диктата, постепенно происходит изменение внутреннего содержания партийной работы на территориях и в трудовых коллективах с организационно-политической на контрольно-мунипулятивную, призванную не самоорганизовывать трудовые коллективы на решение политических задач в интересах трудящихся, а осуществлять контроль за доминирующими у них настроениями и проводить идеологическую линию политического руководства страны. С вступлением СССР в эпоху перестройки, появлением различных источников альтернативной информации, целенаправленная идеологическая партийная работа в трудовых коллективах перестала давать должный эффект.

Именно в партийных организациях крупных промышленных предприятий и НИИ Пензенской области в 1990-1991 годах начался валообразный процесс выхода коммунистов из партии. Партийная статистика маркирует только процесс открытого протестного выхода из рядов КПСС. Более полно характеризует ситуацию отсутствие массового приема в КПСС в первичных организациях крупных промышленных центров Пензенской области. В 1990 году только одна первичная организация из десяти вела работу по приему членов партии. Все это подтверждает выводы о глубочайшем кризисе доверия к партии, как со стороны общества, так и самих членов КПСС. Механизмы партийного контроля за администрацией предприятий и организаций, трудовыми коллективами перестали работать уже в конце 1989 года, что четко прослеживается на материалах партийной статистики 1990-1991 годов. Все попытки партийных комитетов активизировать работу в трудовых коллективах часто не находили понимания у администрации и сотрудников предприятий. Подобное положение дел позволило Президенту РСФСР Б.Н. Ельцину заявить в июле 1991 года о запрете деятельности структур политических партий по производственному принципу.

В-четвертых, с середины 20-х годов осуществляется политика прямого вмешательства КПСС в управление экономикой, за счет переноса принятия стратегических управленческих и экономических решений в отраслевые органы правящей партии, создания системы директивного планирования и централизованного материально-технического снабжения. Практика директивного планирования полностью оправдала себя в условиях молниеносной индустриализации, но начала давать сбои уже в 60-х годах. Падающая эффективность советской экономики требовала внедрения новых методов ее регулирования.

Мероприятия, осуществлявшиеся партией в сфере экономики, в 70-х - начале 80-х годов XX века должного эффекта не давали. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС было впервые открыто заявлено об имеющихся в СССР экономических и социальных проблемах. С 19 ноября 1986 г. была легализована частная деятельность более чем в 30 видах производства. В оборот вводились средства теневой экономики. В 1987 году под спудом назревавшего экономического кризиса был принят закон о государственном предприятии, перераспределивший полномочия между министерством и предприятием в пользу последнего. Продукция, произведенная после выполнения госзаказа, могла реализовываться производителем по свободным ценам. Сокращалось количество министерств и ведомств, хозрасчет внедрялся во все отрасли народного хозяйства. В сельском хозяйстве было признано равенство пяти форм хозяйствования: совхозов, колхозов, агрокомбинатов, арендных коллективов и крестьянских хозяйств. В кооперативном движении и других видах частной деятельности участвовало около 7 млн. человек.

Все произошедшие в экономике изменения привели к сужению вмешательства в экономику партийного аппарата, постепенному вытеснению его от разработки и принятия стратегических решений. После XIX Всесоюзной партийной конференции и существенных изменений в экономической политике государства претерпела серьезное изменение структура аппарата и отделов ЦК, а, также структура областных, городских и районных комитетов КПСС. Были ликвидированы отраслевые отделы партийных органов, которые, фактически дублировали функции исполнительных комитетов Советов народных депутатов, произошло существенное сокращение аппарата партийных комитетов.

В Пензенской областной организации КПСС решением бюро Пензенского ОК КПСС от 13 октября 1988 года была введена новая структура ОК, городских и районных комитетов партии. Отраслевые отделы ликвидировались. Все эти решения дезорганизовали работу аппарата партии в социально-экономической сфере, и уже к середине 1990 года привели к утрате влияния на ход и результаты экономической деятельности предприятий, заложили основу для лавинообразного кризиса влияния КПСС в обществе и трудовых коллективах. Анализ тематики постановлений бюро, пленумов Пензенского ОК КПСС доказательно демонстрирует сокращение рассматриваемых вопросов социально-экономической направленности.

В-пятых, уже с 1920 года были образованы в ЦК и губкомах РКП(б) учетно-распределительные отделы, что заложило основу системы иерархических кадровых номенклатур. Уже в 1922 году Учрасперд ЦК РКП(б) произвел более 10000 кадровых назначений. Постепенно сформировалась система контроля за выдвижением, назначением и перемещением кадров, как внутри партийного аппарата, так и в органах советской власти, профессиональных и творческих союзах, предприятиях и организациях за счет введения системы иерархических номенклатур. Система кадровых номенклатур играла ключевое значение в деле контроля рекрутации и циркуляции руководящих кадров Советского Союза. Пересмотр структуры комитетов и аппаратов КПСС, произошедший после XIX партийной конференции, отмена отраслевой системы построения партийного аппарата привела к постепенному отмиранию системы кадровых номенклатур партии. Фактически, после 1988 года жестко установленных ЦК КПСС кадровых номенклатур до Пензенского ОК КПСС не доводилось.

Отличительной чертой Пензенской области является достаточно продолжительная практика согласования назначений руководителей на государственные и хозяйственные должности в партийных органах. Это маркировало то, что партийный аппарат в Пензенской области сохранял определенный контроль за назначением и ротацией кадров на протяжении практически всего периода перестройки. Во многом это было связано с лояльностью советских и хозяйственных руководителей по отношению к руководству Пензенского ОК КПСС. В тоже время, нельзя не отметить и тот факт, что с 1989 года процесс согласования кадровых назначений происходит более формально. Окончательно эта практика прекратилась лишь 23 октября 1990 года решением бюро Пензенского ОК КПСС. Потеряв возможность согласовывать кадровые назначения, партия утратила влияние на ротацию руководящих кадров как в Советском Союзе в целом, так и в Пензенской области в частности.

В-шестых, с середины 20-х годов XX века в соответствии с установками ЦК ВКП(б) осуществлялось обязательное введение в методологию общественных и гуманитарно-педагогических наук принципов догматизированного марксизма-ленинизма, ставшего идеологическим обоснованием власти партийно-государственной бюрократии, тотального запрета научных школ отрицающих принципы марксизма-ленинизма, введение административно-уголовных санкций за свободу творчества в области общественно-гуманитарных исследований. Монополия партии на идеологическое доминирование в обществе была подорвана компанией по борьбе с наследием сталинизма.

Обращение к истории 30-х - 40-х годов XX века привело к реанимации целого ряда научно-исторических и философских школ, методология которых лежала вне плоскости догматического марксизма-ленинизма. Постепенно, под спудом исторической критики советской системы происходила десокрализация идеологического базиса КПСС марксизма-ленинизма в глазах населения Советского Союза. В конечном итоге идеологическая работа коммунистической партии столкнулась не просто с безразличием людей, а с активным противодействием и нигилизмом в отношении коммунистической пропаганды, что подпитывалось надеждами людей на новую лучшую жизнь. Фактически, партия стала заложницей собственных методов ведения пропагандистской работы, в которой все победы и достижения связывались с мудрой руководящей ролью КПСС. Когда начались серьезные провалы в социально-экономическом развитии страны, их население связало с ошибочной политической линией правящей партии. Партийные пропагандисты не учитывали, что общественное мнение в 1986-1991 годах находилось под непрерывным воздействием конкурирующих между собой политических сил. Сами партийные пропагандисты относились к идеологической работе формально.

Несомненно, катастрофическое ослабление партийно-идеологической работы в Пензенской областной организации КПСС приводило к дезориентации как самих членов партии, так и население региона. В то же время, резкое снижение качества идеологической работы было обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, общим информационным фоном, существовавшем в СССР, начиная с активной антисталинской компании и заканчивая жесткой критикой самой политической системы СССР.

В-седьмых, уже с самых первых лет становления советской власти партийно-государственная бюрократия большое внимание уделяла монополизации системы производства и передачи информации, взятию под жесткий контроль средств массовой информации, проведению единой агитационно-пропагандистской политики партии, как в центре, так и на местах. Уже с 1986 года, после смены главных редакторов целого ряда центральных газет и журналов, стала проявляться тенденция к политическому многообразию. Целый ряд центральных СМИ постепенно переходят на хозяйственный расчет и освобождаются от мелочной опеки партийных органов. В их деятельности начинает нарастать тенденция к политической самостоятельности.

Характерной особенностью Пензенской области является то, что здесь все СМИ на протяжении перестройки находились под контролем партийных органов. Система изданий альтернативной демократической прессы в регионе так и не сложилась. Наиболее ярко кризис идеологического контроля КПСС над СМИ и обществом проявился в динамике подписки на центральную и местную партийную прессу. За 1990-1991 годы, подписка упала более чем на половину. Во многом это было связано с неумением, а часто с нежеланием редакционных коллективов партийных СМИ творчески подходить к информационно-разъяснительной работе, совершенствовать формы и методы партийной пропаганды. На партийные издания перестали подписываться даже члены партии. Фактический материал, продемонстрированный в диссертации, убедительно доказывает то, что с 1989 года партийная пресса утратила влияние на сознание большинства членов партии и население Пензенской области.

2. Все процессы, происходившие в КПСС в масштабах СССР, подтверждаются архивными материалами Пензенской области. На основании исследования научной литературы, архивных документов, была определена периодизация кризиса системы управления КПСС. В целом, периодизация кризиса пензенской областной организации КПСС накладывается на общероссийскую, но имеет некоторые особенности.

Список научной литературыМельниченко, Олег Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы Российский государственный архив социально-политической истории1. РГАСПИ)

2. Фонд 17. Центральный комитет КПСС Оп. 2. Д. 109.; Политбюро ЦК КПСС Оп. 3. Д. 123.; Отдел агитации и пропаганды Оп. 60. Д. 367; Управление пропаганды и агитации Оп. 125. Д. 181.

3. Фонд 147. Покровский М.Н. On. 1. Д. 36.

4. Фонд 589. Комиссия партийного контроля при ЦК КПСС (1952-1991) On. 1. Д. 9685.

5. Фонд 629. Поспелов П.Н. On. 1. Д. 54.

6. Отдел фондов общественно-политических организаций государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО)

7. Фонд п-2. Земетчинский районный комитет КПСС. Оп. 31. Д. 1-11; Оп. 33. Д. 1-19; Оп. 35. Д. 1-14; Оп. 37. Д. 1-10; Оп. 39. Д. 1-10; Оп. 41. Д. 1-10; Оп. 43. Д. 1-47.

8. Фонд п-33. Бессоновский районный комитет КПСС. Оп. 31.1. Д. 1-8.

9. Фонд п-83. Башмаковский районный комитет КПСС. Оп. 21. Д. 1-16; Оп. 23. Д. 1-16; Оп. 19. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-209.

10. Фонд п-85. Пачелмский районный комитет КПСС. Оп. 28. Д. 1-16; Оп. 30. Д. 1-14; Оп. 32. Д. 1-11; Оп. 34. Д. 1-12; Оп. 36. Д. 1-8; Оп. 38. Д. 1-7; Оп. 40. Д. 1-15.

11. Фонд п-139. Мокшанский районный комитет КПСС. Оп. 27. Д. 1-17; Оп. 29. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-13; Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-27; Оп. 37. Д. 1-31; Оп. 39. Д. 1-28.

12. Фонд п-246. Сердобский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-18; Оп. 36. Д. 1-14; Оп. 38. Д. 1-15; Оп. '40. Д. 1-17; Оп. 42. Д. 1-9; Оп. 44. Д. 1-8; Оп .46. Д. 1-6.

13. Фонд п-247. Колышлейский районный комитет КПСС. Оп. 27. Д. 1-14; Оп. 29. Д. 1-14; Оп. 31. Д. 1-14; Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-62.

14. Фонд п-258. Вадинский районный комитет КПСС. Оп. 26. Д. 1-15; Оп. 28. Д. 1-15; Оп. 30. Д. 1-12; Оп. 32. Д. 1-10; Оп. 34. Д. 1-11; Оп. 36. Д. 1-11; Оп. 38. Д. 1-30.

15. Фонд п-267. Неверкинский районный комитет КПСС. Оп. 33. Д. 1-12; Оп. 35. Д. 1-7; Оп. 37. Д. 1-7; Оп. 39. Д. 1-6; Оп. 41. Д. 1-7; Оп. 43. Д. 1-7; Оп. 45. Д. 1-4.

16. Фонд п-270. Лунинский районный комитет КПСС. Оп. 30. Д. 1-19; Оп. 32. Д. 1-21; Оп. 34. Д. 1-21; Оп. 36. Д. 1-15; Оп. 39. Д. 1-16; Оп. 41. Д. 1-11; Оп. 43. Д. 1-25.

17. Фонд п-272. Бедно-Демьяновский районный комитет КПСС. Оп. 41.Д. 1-11.

18. Фонд п-275. Камешкирский районный комитет КПСС. Оп. 38. Д. 1-13; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-17; Оп. 44. Д. 1-13; Оп. 46. Д. 124; Оп. 48. Д. 1-24; Оп. 50. Д. 1-15.

19. Фонд п-278. Нижнеломовский районный комитет КПСС. Оп.34. Д.1-13; Оп.36. Д.1-12; Оп.38. Д.1-12; 0п.40. Д.1-13; Оп.42. Д.1-10; Оп.44. Д.1-11;Оп.46. Д.1-15.

20. Фонд п-333. Кондольский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-12.

21. Фонд п-334. Иссинский районный комитет КПСС. Оп. 36.1. Д. 1-15.

22. Фонд п-364. Сосновоборский районный комитет КПСС. Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-19; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-13; Оп. 44. Д. 114; Оп. 46. Д. 1-7; Оп. 48. Д. 1-29.

23. Фонд п-383. Октябрьский районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 32. Д. 1-12; Оп. 34. Д. 1-34; Оп. 36. Д. 1-31; Оп. 38. Д. 1-16; Оп. 40. Д. 1-17; Оп. 42. Д. 1-12; Оп. 44. Д. 1-22.

24. Фонд п-522. Городищенский районный комитет КПСС. Оп. 34. Д. 1-32; Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-21; Оп. 40. Д. 1-72.

25. Фонд п-672. Кузнецкий районный комитет КПСС. Оп. 36. Д. 1-21; Оп. 38. Д. 1-19; Оп. 40. Д. 1-14; Оп. 42. Д. 1-13.

26. Фонд п-1534. Железнодорожный районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 34. Д. 1-17; Оп. 36. Д. 1-15; Оп. 38. Д. 1-16; Оп. 40. Д. 113; Оп. 42. Д. 1-21; Оп. 44. Д. 1-19; Оп. 45. Д. 1-35.

27. Фонд п-6642. Первомайский районный комитет КПСС г. Пензы. Оп. 11. Д. 1-29; Оп. 13. Д. 1-25; Оп. 15. Д. 1-23; Оп. 17. Д. 1-14; Оп. 19. Д. 1-19; Оп. 21. Д. 1-14; Оп. 23. Д. 1-41.1.. Опубликованные источники

28. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. -256 с.

29. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 1. 543 с.

30. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 2. 511 с.

31. Брежнев Л.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1981. Т. 3. 623 с.

32. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975. Т. 1.- 909 с.

33. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.: Прогресс, 1975. Т. 3. 832 с.

34. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

35. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары. М.: Аспол, 1996.

36. Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом Темновым. Пенза: Институт региональной политики, 2001. 72 с.

37. Ермин Л.Б. Укрепление дисциплины и повышение социальной активности коммунистов // Вопросы истории КПСС. 1977. №7.-С. 17-31.

38. Идеологическая работа партийных организаций. Саратов-Пенза, 1969.

39. Как снимали Н.С. Хрущева. Материалы Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. // Исторический архив. 1993. №1. С. 319.

40. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1972. Т. 9. 528 с.

41. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумом ЦК. Т. 10. М.: Политиздат, 1986. 494 с.

42. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК Т. 11. М.: Политиздат, 1986. 574 с.

43. Косыгин А.Н. Директивы XXIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966-1970 годы. Доклад и заключительное слово Председателя Совета Министров СССР на XXIII съезде КПСС 5 и 7 апреля 1966 г. М.: Политиздат, 1966. 80 с.

44. Косыгин А.Н. Речь на XXII съезде КПСС 21 октября 1961 г. М.: Госполитиздат, 1961.- 24 с.

45. Косыгин А.Н. Творческая сила великих идей Октября. Доклад на Торжественном заседании, посвященном 61-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции в Кремлевском Дворце съездов 4 ноября 1978 г. М.: Политиздат, 1978. 30 с.

46. Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999. 431 с.

47. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 2728 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987.

48. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988.

49. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 25 апреля 1989 года. М.: Политиздат, 1989.

50. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994. №1-8, 10-12; 1995. №5-6.

51. Мясников Г.В. «Душа моя спокойна.»: Из дневников ранних лет // Наше наследие, 2001. №59-60.

52. Опора на актив. Приволжское кн. изд-во. Пенз. отд. Саратов, 1976.

53. От съезда к съезду: Пензенская областная партийная организация в цифрах и фактах. Пенза, 1971.

54. Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. №8-9.

55. Щербаков А.Е. «Это мой взгляд.» О друзьях и товарищах. Пенза: Институт региональной политики, 2003. -176 с.

56. Яковлев А.Н. Омут памяти. М.: Вагриус, 2000. 603 с.

57. I. Статистические сборники

58. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный стат. ежегодник. М.: Статистика, 1977. 712 с.

59. V. Опубликованная литература

60. Абалкин JI. И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. 300 с.

61. Акопов С.С. Гуреев Н.Д. История России. 1953-1996 гг.: Личности и эпохи. М., 1997. 800 с.

62. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации / Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа: Восточный университет, 1997. С. 3-25.

63. Андриянов В., Черняк А. Одинокий царь в Кремле. М.: ЗАО «Газета «Правда», 1999. 480 с.

64. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет как системообразующий фактор советского общества / Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М.: РОССПЭН, 1996. -С. 276-284.

65. Бабашкин В.В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. №3. С. 99-110.

66. Бедный М.С. Трудовые ресурсы и здоровье населения. М.: Наука, 1986.- 255 с.

67. Белов В.И. Ремесло отчуждения: Бюрократия и экология. Размышления при разборе бумаг. М.: Советская Россия, 1988. 87 с.

68. Беренд М. Раздумья о критическом марксизме // Альтернативы. 2001. №1. С. 55-59.

69. Бовыкин В.И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 11-27.

70. Боффа Дж. История Советского Союза. М.: Международные отношения, 1990. Т. 2. 632 с.

71. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996. -320 с.

72. Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. М.: Олма-Пресс. 1996. 111 с.

73. Бузгалин А. Колганов А. Критический марксизм: продолжение дискуссии. М., 2001. С. 200-201

74. Булатов А.Е. Аграрные отношения социализма. М.: Мысль. 1987.-254 с.

75. Бутовская Л.Б. От Ленина до Ельцина: Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. СПб., 1998.

76. Бухарин Н.И. Культурные задачи и борьба с бюрократизмом / Н.И. Бухарин: Проблемы теории и практики социализма. М.: Изд-во полит, литературы. 1989. 512 с.

77. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 М.: Прогресс, 1992.- 480 с.

78. Виноградов Н.Н. Реформаторская деятельность Н.С. Хрущева / Судьбы реформ и реформаторов в России. 4.2. / Под общей ред. Р.Г. Пихоя, П.Т. Тимофеева. М.: Изд-во РАГС, 1996. 372 с.

79. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Отв. Ред. Л.Л. Рыбаковский. М.: Наука, 1987.- 205 с.

80. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, 1991. 624 с.

81. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2. С. 25-27.

82. Гафарова-Казанская Н.Г. Демографические факторы воспроизводства трудовых ресурсов // Известия АН СССР. Сер. Экономика. 1977. №5. С. 26-34.

83. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

84. Горбач К.И. Постсоветские элиты: конвульсии неродившегося ребенка // Главная тема. 2005. №3. С. 88-100.

85. Горбачев М. С. Жизнь и реформы: В 2-х т. М., 1995.

86. Гордон J1.A., Комаровский В.В., Назимов А.К. Перестройка советской экономики и рабочий класс. М., 1988. С. 44.

87. Григорьев С.М. Истина момента. М.: Республика, 1992. -240 с.

88. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Жизнь 1. Эпоха Хрущева. Кн. 1. М.: Инст-т философии РАН, 2001. 619 с.

89. Гурцкая К.И. Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. М.: Агропромиздат, 1986. 124 с.

90. Данилов А. А. История инакомыслия в России. Советский период (1917-1991 гг.). Уфа, 1995.

91. Данилов А.А. Советское общество в 50-х начале 80-х годов. На путях к новому системному кризису // Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

92. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политический анализ. М., 1993. С. 15-47.

93. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. -540 с.

94. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-политические результаты (1965 1985). Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1988. - 172 с.

95. Дугин А.Г. Обзор теории элит. // Главная тема. 2005. №3. С. 130-160.

96. Еремин A.M. В дебрях реставрации капитализма (от «перестройки» к деградации экономики) // .Изм., 1997. №2. -С. 3-138.

97. Жаткин Д. История средств массовой информации Пензенского края. Учеб. пос. Пенза: ПГПУ, 1998.

98. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высшая школа, 1987. 159 с.

99. Зеленин И.Е. Крестьянство и власть в СССР после «революции сверху» // Вопросы истории. 1996. №7. С. 14-31.

100. Зиновьев Г. Наши разногласия. М-Л., 1926. 60 с.

101. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. №4. С. 7488.

102. Зубкова Е.Ю. От 60-х к 70-м: власть, общество, человек. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства / Сост. В.А. Козлов. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

103. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.; Мысль, 1984.-280 с.

104. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, 2005. 480 с.

105. Касьяненко В.И. Проблемы создания материально-технической базы коммунизма: историографический очерк. М.: Мысль, 1993.- 182 с.

106. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991. -221 с.

107. Клифф Т. Государственный капитализм в России. М. 1991.- 286 с.

108. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. 485 с.

109. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. №7.

110. Корупаев А.Е. Российская интеллигенция: Историография рубежа 80-х 90-х годов XX века. М., 1994.

111. Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Наука, 1993.-276 с.

112. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

113. Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. 1. М.: ИСАН СССР, 1991.

114. Крыштановская О.В., Радзиховский JI.A. Каркас власти: опыт политического исследования // Вестник Российской Академии наук. 1993. Т. 63. №2. С. 94-101.

115. Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1996. 157 с.

116. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии) / В.И. Ленин. Избранные произведения. М.: Изд-во полит, литературы, 1976. Т. 3. С. 722-726.

117. Макколей М. Хрущев и его политика. Какие выводы можно сделать из хрущевской эпохи (1953-1964 гг.) / Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 121-135.

118. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.) / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 51-184.

119. Маркс К. Наемный труд и капитал / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 6. С. 428459.

120. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. С. 41-174.

121. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. М.: Книга, 1990.- 270 с.

122. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) // Материалы международной конференции. М.: РОССПЭН, 1996.-440 с.

123. Мельниченко О.В. Кризис структуры пензенской областной организации КПСС // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2001. Вып. 5. С. 440-447.

124. Мельниченко О.В. К вопросу о кризисе идеологии КПСС (по материалам Пензенской областной организации КПСС) // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 211-218.

125. Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата КПСС в 1990-1991 гг. // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 219-228.

126. Мельниченко О.В. К вопросу о кризисе идеологии КПСС (по материалам Пензенской областной организации КПСС) // Актуальные проблемы исторической науки. Сб. науч. статей / Отв. ред. О.В. Ягов. Пенза: ГУМНИЦ, 2006. Вып. 3. С. 211-218.

127. Мельниченко О.В. К вопросу о трансформации партийного аппарата Пензенской организации КПСС в 1990-1991 гг. // Известия высших учебных заведений: Поволжский регион: Гуманитарные науки. Пенза: Инф.-изд. центр ПТУ, 2006. №3. С. 52-58.

128. Микульский К.И. Экономические законы социализма и социальная активность трудящихся. М. 1983. 156 с.

129. Модели Э. Портрет изменяющейся элиты: члены ЦК КПСС с 1939 по 1990 г. // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. II. Под ред. О.В. Крыштановской. М.: ИСАИ, 1991. С. 18.

130. Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. Пермь: ПГТУ, 2000. С. 54-73.

131. Мохов В.П. Советская номенклатура как объект научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь: ПГТУ, 2000. Вып. 1.-С. 62-71.

132. Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002.

133. Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 годы). Пермь, 2003.

134. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии / Сост. Ю.В. Аксютин. М.: Политиздат, 1989. 367 с.

135. Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев: Куйбышев, книжн. изд-во, 1967. 641 с.

136. Очерки истории Пензенской организации КПСС. Саратов: Приволжское книжн. изд-во, 1974. 528 с.

137. Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1998. 244 с.

138. Первушин С.П. 25 лет спустя: Почему не удалась реформа 60-х. // Социалистический труд. 1990. №12. С. 8086.

139. Пешков В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. М., 2000. 360 с.

140. Пихоя Р.Г. От номенклатуры к олигархии. Функционально-социальная группа на пути к сословию // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000. С. 73-75.

141. Пихоя Р.Г. Почему Хрущев потерял власть // Международный исторический журнал. 2000. №8. С. 37-65.

142. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (19451991). М.: РАГС, 1998.-С. 63-112.

143. Попов В.П. Паспортная система в СССР (1932-1976) // Социологические исследования. 1995. №8. С. 36-48.

144. Проблемы аграрной истории советского общества. М.: Наука, 1971. 368 с.

145. Пыжиков А.В. От «диктатуры пролетариата» к общенародному государству // Вопросы истории. 2003. №12. -С. 107-113.

146. Пыжиков А.В. Управленческая перестройка 1962-1964 годов // Свободная мысль. 2002. №1. С. 104-111.

147. Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.- 511 с.

148. Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза: Приволжское кн. изд-во, 1967.- 368 с.

149. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. 303 с.

150. Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985-1991. М.: Международные отношения, 1991. 512 с.

151. Свириденко Ю.П., Пашин- В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М.: Гос. акад. сферы быта и услуг, 1995. 171 с.

152. Семенов B.C. Почему Горбачев развалил страну. Кто он? // «.Изм». М., 1992. №1.-С. 60-71.

153. Семенов B.C. Уроки социализма и современный путь к нему // Социализм: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С. 95-99.

154. Смиртюков М.С. Советский государственный аппарат управления. М.: Издательство политической литературы, 1982. 256 с.

155. Сталин И.В. Сочинения. М. 1946. Т. 6. С. 216.

156. Социальное познание и управление / Под ред. С.И. Попова и Б.И. Сюсюкалова. М.: Мысль, 1983. 288 с.

157. Судьбы российского крестьянства. М.: РГТУ, 1995. -624 с.

158. Троцкий Л.Д. Иосиф Сталин. Опыт характеристики. / Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. -С. 395-411.

159. Троцкий Л.Д. Новый курс / Л.Д. Троцкий: К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. С. 164-198.

160. Троцкий JI. Д. Преданная революция. М., 1991.-С. 124-125.

161. Тюрина А.П. О механизме торможения в социально-экономическом развитии советской деревни / Взаимосвязи города и деревни. М., 1989. С. 126-135.

162. Упадок капитализма. М.: НПЦ Праксис, 2001. 196 с.

163. Фалин В.М. Конфликты в Кремле. М.: Центрополиграф, 1999. 394 с.

164. Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма. // Вопросы истории. 2000. №11-12. С. 167-168.

165. Федосеев П.Н. Диалектика общественной жизни // Проблемы мира и социализма. 1981. №9. С. 28-29.

166. Ха Ен Гуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №2. С. 61-72.

167. Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000. 489 с.

168. Хрущев Н.С.: личность, время, реформы // Свободная мысль. 1994. №10.

169. Шуструйский А.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти: Изд-во Самарского гос. ун-та, 2002. С. 118-123.

170. Экономическая реформа: поиск решений: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы 13-15 ноября 1989 г. М.: Политиздат, 1990. 287 с.

171. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

172. Бахлова О.В. Региональные политические элиты в системе федеративных отношений (на примере России): автореферат дисс.канд. полит, наук. М., 1999. 18 с.

173. Воронцов A.JL Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953-1964 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. Курск, 1999. 22 с.

174. Губарь С.Ф. Партийное руководство подготовкой и закреплением кадров массовых профессий на селе в 1966-1975 гг.: (На материалах партийных организаций Центрального Черноземья). Дис. канд. ист. наук. Воронеж, 1988. -223 с.

175. Имяреков B.C. Общественно-политическое развитие Мордовии во второй половине 1980-1990-х гг.: дисс. канд. истор. наук. Саранск, 2000.

176. Караулов С. А. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50 -90-е годы: Автореф. дис.докт. ист. наук. М., 1999. 36 с.

177. Касьянов B.C. Политика реформ во второй половине 50-х первой половине 60-х годов. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1992.-21 с.

178. Щеглов Ю.Н. Власть и формирование массового сознания на региональном уровне (сер. 1960-х нач. 1980 гг.): дисс. канд. истор. наук. Пенза, 2005.

179. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 50 середине 80-х гг. (региональный аспект). Автореф. дис.докт. ист. наук. Екатеринбург, 1992. - 30 с.

180. Лейбович О.Л. Реформы 1953-1964 гг. в контексте отечественной модернизации: Автореф. дис. докт. ист. наук. Екатеринбург, 1995. -43 с.

181. Луцина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х середине 60-х годов: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ижевск, 2002. - 25 с.

182. Моисеев Е.В. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х середине 1980-х гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Саранск, 1999. - 19 с.

183. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 1998. -43 с.

184. Орачева О.И. Эволюция советской политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии. Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь, 1993. 17 с.

185. Русеев Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х первой половины 1960-х гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саранск, 2004. - 20 с.

186. Сафронова Е.С. Идеологическая деятельность партийной организации Пензенской области в 1970-х начале 1980- х гг.: Автореферат дис. канд. ист. наук. Пенза, 2006. - 22 с.

187. Трофимов А.В. Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика. Автореф. дис. докт. ист. наук. Екатеринбург, 1999. 43 с.

188. VII. Иностранная литература

189. Cliff Tony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P. 9-26.

190. Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London, 1964. P. 9-69.

191. Cliff Tony. State Capitalism in Russia. London, 1988. P. 51-77.

192. Cliff Tony. The Class Nature of Stalinist Russia. London, 1948. P. 1-56.

193. Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe. London, 1974. P. 24-58.

194. Harman Chris. Class Struggles in Eastern Europe. London, 1983. P. 58-67.

195. Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin. // Europe-Asia Studies. 1993. №45 (1). P. 141-167.

196. Karen Barkey. After empire: multiethnic societies and nation-building. // The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Westview Press. 1997. P. 73-97.

197. Kotz David M. Market Socialism or Participatory Planning. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (3 & 4). P. 67-89.

198. Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist Transition. // Monthly Review. 1992. №44 (4). P. 14-34.

199. Kotz David M. The Transformation of the Economic Reform Process in the USSR. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (2). P. 124-131.

200. Noren James H. The Economic Crisis: Another Perspective. // Soviet Economy. 1990. №6 (1). P. 3-55.

201. The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 319-324.

202. Weisskopf Thomas E. Toward a Future for Socialism, in the Wake of the Socialism of the Past. // Review of Radical Political Economics. 1992. №24 (3&4). P. 1-28.