автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крупная феодальная вотчина Костромского края в XVI-XVII вв. (по материалам Костромского Троицкого Ипатьевского монастыря)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крупная феодальная вотчина Костромского края в XVI-XVII вв. (по материалам Костромского Троицкого Ипатьевского монастыря)"

п и ин

- - АВГ 1997

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ПУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ км. М.В. ЛОМОНОСОВА

ИСТОШЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра Истории России до начала XIX в.

На правах рукописи

ЗАХАРОВ Анатолий

КРУПНАЯ ФЕОДАЛЬНАЯ ВДШШГ КОСТРОМСКОГО КРАЯ В ХУ1 - ДТП БВо (ПО МАТЕРИАЛАМ КОСТРОМСКОГО ТРОИЦКОГО ИПАТЬЕВА МОНАСТЫРЯ).

Раздел 07.00,00 - Исторические науки Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 1997

Диссертация выполнена на кафедре истории России до начала НХ в, Исторического факультета Московского Государственного университета им. Ы.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

|а.Д. Горски1_

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Е.И. Колычева

кандидат исторических наук, доцент Г.А. Леонтьева

Ведущее учреждение - Московский областной педагогический университет им. Н.К. Крупской

Защита' состоится dLQ " Шмаля 19э^г. на заседании : .цдссзртавдсшного совета по отечественной истории К 053.05.27 в М1У по адресу: Москва, Воробьёвы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов ШУ, исторический факультет, ауд^ & 550, в 15 час. 30 минут.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М. Горького ШУ (Воробьёвы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов ^

Автореферат разослан " " pJflslb&pJ^ 1997 г. Учёный секретарь Г. даосаpiaHHoiHHoro совета по отечественной истории в ШУ,

доцент -Л.Г. Кислятина-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость темы. Изучение крупной феодальной земельной собственности, составлявшей основу феодального общества, является одной из важнейших задач отечественных историков. Особое значение имеет изучение церковно-феодальных корпораций ХУ-ХУП вв. Известные различия исторических условий, в которых развивались хозяйства светских феодалов и монастырей, повлияли на судьбу их архивов - лучше сохранились документальные материалы монастырских хозяйств.-^ В связи с этим монастырские вотчины изучены лучше, чем светские. Особое значение имеет исследование земельной собственности церковно-монастырских феодальных корпораций, что объясняется той большой идеологической, политической и социально-экономической ролью, которую играла в средние века церковь "в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции существующего феодального строя"^.

Объектом исследования в данной диссертации является история землевладения, владельческие и государственные повинности и налоги крестьян Костромского Троицкого Ипатьева монастыря в ХУ1-ХУП вв. - в эпоху укрепления Русского централизованного государства и перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Научная значимость исследования этой проблемы обусловлена тем, что Костромской Троицкий Ипатьев монастырь по-своему экономическому потенциалу в ХУ1-ХУП вв. находился в первой десятке крупнейших

1. Евдщт С.О. Издание и изучение источников по аграрной истории России ХУ1 в. (в послевоенные годы) . -В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной.Европы.1962 г., Минск, 1964, с.181-182.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.7, с.361.

монастырей-вотчинников феодальной России, таких как" Троице-Сергиев, Кириило-Белозерский, Спасо-Ярославский: уже в середине ХУТ в. Ипатьев монастырь по числу своих вотчин и размеру земельных владений прочно входил в число 15-ти крупнейших цорковно-монастырс-ких корпораций , а по дворовой переписи 1678 г. этот монастырь занимал четвертое место по числу крестьянских дворов в своих владениях (в трех уездах Центральной России за нам числилось 3657 тяглых дворов), уступая линь Троипе-Сергиеву (16813 дворов), Кириллову Белозерскому (5530) и Спасо-Ярославскому (3879 дворов) монастырям^. Особенно обширными были ипатьевские владения в Костромском уезде - основном регионе хозяйственной деятельности монастыря, где в конпе ХУЛ - начале ХУШ в. из 10249 всех крестьянских

дворов, принадлежавших костромскому духовенству, Ипатьев монастыр! £

владел 3518 дворами . Этот монастырь был крупнейшим церковным корпоративным феодалом - вотчинником огромного по своей территории района монастырского землевладения - Костромского уезда®. За нам здесь следовали: Троипе-Сергиав (20S5 дворов), Костромской

3. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., i960, с.81.

4. Новосельский A.A. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовенства, монастырей и думных лвдей, по переписным книгам 1678 г. - Исторический архив", т.4, М; Л., 1949, с.89-94.

5. Водарский Я.Е, Количество и размещение дворов крепостных крестьян духовенства в России по уездам Европейской России. - В кн.: Историческая география России ХУШ в., ч.2, М.,1981, С.7-22.

6. Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине ХУ1 в. - Исторические записки. М.,1941,

т. 10.

Богоявленский (1000), московские Новоспасский (786 тяглых дворов)

и Чудов (736 дворов) монастыри; 663 крестьянски™ дворами в этом

7

уезде владел патриарх . Ко времена секуляризаши церковных земель в России (1764 г.) в вотчинах Ипатьева монастыря проживало 11504

о

крепостных м.п. . Однако до сих пор ни в дореволюционной, ни в советской '. отечественной исторической литературе не было создано исследования по истории землевладения, владельческих и государственных повинностях крестьян этой крупной духовной корпорации в ХУТ-ХУП вв. с привлечением всего комплекса дошедших до нас документов Ипатьева монастыря за изучаемый период. Отсутствие такого научного исследования является серьезным пробелом в изучении социально-экономической и политической истории России в эпоху феодализма.

Таким образом, научная актуальность избранной темы определяется настоятельной, давно назревшей необходимостью специальной разработки истории землевладения и взаимосвязанных с земельной собственностью владельческих и государственных: повинностей Костромского Троицкого Ипатьева монастщ>я и его крестьян,

Новизна темы состоит в первой попытке фундаментального исследования процесса формирования и развития всех форм и видов земель-

7. Водарский Я.Е. Количество и размещение .... с.7-22.

8. Островский П. Историко-статистическое описание Костромского первоклассного кафедрального Ипатиевского монастыря. Кострома, 1870, с.225.

ной собственности Ипатьева монастыря с изучением, насколько позволяют источники, всего комплекса владельческих и государственных повинностей зависимого населения ипатьевской вотчины.

Задачами диссертации являлись - постановка и выяснение рада исторических, источниковедческих и методологических проблем.

В диссертации впервые дается систематическое изложение истории землевладения Костромского Троицкого Ипатьева монастыря на протяжении длительного времени - с начала ХУ в. до 1700 г. в тесной связи с социально-экономическим и политическим развитием феодальной России того времени, прежде всего с тенденциями развития всех существовавших тогда форм феодальной земельной собственности, с учетом земельной политики феодального государства по отношению к этому крупному монастырю - вотчиннику - это во-первых. Во-вторых, впервые предпринимается попытка исследовать на базе всего существующего документального материала владельческие и государственные повинности ипатъевских крестьян в основном со второй половины ХУ1 в. до начала ХУШ в.

Хронологические рамки работы определяются состоянием документальной (и прежде всего - актовой) базы: начальная - начало ХУ в. - примерная дата первого известного нам земельного вклада в Ипатьев монастырь (около 1410-1420 гг); конечная - 1700 г., когда фактически началась петровская церковная реформа, во многом определившая дальнейшую судьбу многих церковно-монастырских вот-

а

чин России .

9. Соловьева Т.Е. Борьба церкви и посада за земельные владения в городе во второй половине ХУЛ в. -В кн.: Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма.

Куйбышев, 1985, с.5.

Апробация исследования. Результаты работы были апробированы в двух публикациях, а также в докладах и выступлениях на кафедре Истории России до начала XIX в. Исторического факультета МГУ.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в обобщающих трудах по истории России и специальных работах по феодальному землевладению России (как духовному, так и светскому), при подготовке общих и специальных курсов по истории России, источниковедению и исторической географии, а также в издании туристических путеводителей, справочников, брошюр и буклетов, так как Костромской Троицкий Ипатьев монастырь является одной из исторических достопримечательностей "Золотого кольца России".

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Во введении даётся обоснование научного значения и актуальности избранной проблемы, аргументируется выбор объекта исследования, характеризуется степень изученности данной темы в исторической литературе, документальная база и методы исследования, формируются его задачи.

В историографии были рассмотрены лишь отдельные вопросы и стороны землевладения Костромского Троицкого Ипатьева монастыря в ХУ-ХУП вв. Первые небольшие статьи о Ипатьеве монастыре появились в "Словаре географическом Российского государства" (1804 г) и в "Истории российской иерархии" Амвросия Орнатского (1810 г). Известны также четыре исторических описания этого монастыря, составленные костромскими священослужителями (рукопись начала XIX в.

и монографии 1832, 1958, 1870 гц)*° В этих монографиях впервые был собран богатый материал прежде всего по церковно-политической истории Ипатьева монастыря. Авторы лишь в общей форме отмечали крупные.масштабы его землевладения, пути и способы создания его вотчины. Материалы по землевладению Троицкого Ипатьева монастыря (его акты и писцовые описания) привлекались.в обобщающих работах о монастырском землевладении в России ХУI в.^

В монографиях и статьях отечественных историков, посвященных проблеме образования и развития Русского централизованного государства, широко привлекались документы Троицкого Ипатьева монас-

тр

тыря* Вместе с тем в советской историографии были рассмотрены

10. Государственный архив Костромской области (далее-ГАКО),ф .712 (Ипатьевский монастырь), оп.2, Jé 8; Описание Костромского Ипа-тиевского монастыря, в коем юный Михаил Федорович Романов был умолен знаменитым посольством Московским на царство Русское. М.,1832; Историческое описание Костромского Ипатского монастыря протоиерея М.Диева. М.,1858; Островский П. Историко-ста-тистическое описание Костромского первоклассного кафедрального Ипатиевского монастыря. Кострома, 1870.

11. Милютин В.А. О недвижимых имуществах духовенства в России.

М., 1862; Роздественский C.B. Служилое землевладение в Московском государстве ХУТ в. СПб., 1897; Рожков H.A. Сельское . хозяйство Московской Руси в ХУ1 в. М., 1899.

12. Веселовский С.Б. Монастырское землевладение; он же. Феодальное . землевладение в Северо-Восточной,Руси в Х1У-ХУ1 вв. М.: Изд.АН СССР, 1947, т.1; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. М.: Изд-во

соц.-эконом, лит-ры, I960.

и отдельные вопросы истории его землевладения. История отдельных ипатьевских селений получила освещение в работах С.Б.Веселовско-

ТО

го и М.Н.Тихомирова, Наиболее обстоятельно землевладение Ипатьева монастыря в ХУ-ХУП вв. исследовал С.Б.Веселовский в своем очерке о генеалогии бояр Сабуровых-Годуновых^ В начале 60-х годов нашего времени И.А.Голубцов впервые в отечественной исторической науке начал подлинно научную разработку и систематическое издание архивных материалов Ипатьева монастыря по его землевладению (были изданы 8 актов ХУ-ХУ1 вв.)Р Некоторые вопросы государственного налогообложения ипатьевских крестьян в ХУ1 в.затронул Б.Н.Флоря в своей статье о источниках по истории местного

Тй

управления в России ХУТ.

13. Веселовский С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси Х1У-ХУ1 вв. М.; Л., 1936; Тихомиров М.Н. Россия в ХУ1 столетии. М.: Наука, 1962.

14. Веселовский С.Б. Из истории древнерусского землевладения. -Исторические записки, М., 1946, т.18; он ке. Род Дмитрия Александровича Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы -Зерновы). -В кн. :Веселовский С.Б, Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

15. Голубиов И.А. Две данных грамоты Костромского Ипатьевского монастыря. -В кн.: Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М.,

196I; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца Х1У - начала ХУ1 в. (далее - АСЭИ), М,, 1964, т.З, JW 228-234.

16. Флоря Б.Н. О некоторых источниках по истории местного управления в России ХУ1 в. - Агиографический ежегодник ( . дахвв_

АЕ).1962 год. М., 1963.

Таким образом, многие авторы в своих исследованиях в той или иной степени обращались к документальным материалам этого монастыря. И всё таки, совершенно очевидно, что сделанного недостаточно. Отсутствуют специальные монографические издания и статьи по землевладению Костромского Троицкого Ипатьева монастыря в ХУЛ в., владельческим и государственным повинностям ипатьевских крестьян в ХУТ-ХУП вв., поэтому в настоящей диссертации предпринята попытка по мере возможности осветить в основном поставленные в работе проблемы.

Источниковую базу диссертации составили все документальные материалы Костромского Троицкого Ипатьева монастыря до 17011703 гг. включительно, прежде всего акты его архива (204 единицы). Была предпринята специальная работа по выявлению всего корпуса

документов монастыря за ХУ-ХУП вв. Всего в диссертации использо-

Т7

вано около 365 единиц различных .ипатьевских документов-; . При работе над темой были привлечены и другие неопубликованные источники по землевладению и хозяйству Ипатьева монастыря-писцовке и переписные книги ХУ1-ХУП вв.а также костромские межевые кни-

17. РГДЦА, ф.281 (Грамоты Коллегии экономит ) - 176; ГАКО, ф.

712 (Ипатьевский монастырь) - 107 единиц; Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, ф.ЗОЗ (Троицкое собрание) - 3 единицы; Санкт-Петербургское отделение Института российской истории, ф.42 (Головцыных)-1 акт.

18. РГАДА, ф.281, М 5144, 5147; ф.1209 (Поместный приказ),

кн.209-210, 10992, 218, кн.257, кн.12608, кн.9806, кн.10980, 10983, 10984, кн.9812, кн.12607, кн.12612, кн.12613.

ги ХУЛ в. В качестве дополнительных материалов по землевладению, повинностям и хозяйству Ипатьева монастыря впервые в настоящем исследовании использованы Вкладная книга 1728 г., , его при-

о т

ходо-расходные книги ХУ1 в. и Костромская переписная книга Мо-

2?

настырского приказа 1701-1703 гг; Изучение исторических источников разного вида (и нередко независимого друг от друга происхождения) позволило расширить круг сведений о землевладении и хозяйстве Троицкого Ипатьева монастыря в ХУ-ХУП вв., сопоставить и взаимно скорректировать содержавшуюся в них информацию.

Сохранившийся до нашего времени ипатьевский архив, как и всякий феодальный архив, естественно, не является исчерпывающим. На протяжении ХУ-ХУШ вв. происходила неизбежная утрата части документов, связанная с пожарами и другими обстоятельствами. В диссертации предпринята попытка выявления корпуса не сохранившихся до нашего времени грамот Костромского Ипатьева монастыря ХУ-ХУШ вв. - жалованных, данных, купчих, меновных я т.п., что дало

19. Тал же, кн.211, кн.953, кн.10973, кн.214, кн.10974, кн. . 10976, 215; ф.281, № 5337.

20. Костромской музей-заповедник, отдел письменных источников, К0К91.

21. Лихачев Н.П. Отрывок из расходных книг Костромского Ипатьевского монастыря (около 1553 г.). - Сборник Археологического института, т.6, СПб., 1896: ГШ), ф.712, оп.2, Мб, 12.

22. РГАДА, ф.237 (Монастырский приказ), оп.1, № 34, ч.1, лл.1-557,6707 об.- 750.

возможность расширить источниковую базу для наиболее полного выясненияШ~тевденшй развития его землевладения и хозяйства.

В первой главе диссертации.показан процесс формирования и роста землевладения Троицкого Ипатьева Монастыря в ХУ-ХУП вв., а также указаны все известные случаи земельных конфликтов внутри класса-феодалов одним из объектов этих тяжб был и Ипатьев монастырь. Зарождение у монастыря земельной собственности в период его основания установить довольно трудно. Костромской Троице-Ипатьев монастырь возник в конце ХШ в. в период временного возвышения г.Костромы как центра самостоятельного удельного княжества, получившего статус неофициальной столицы Великороссии в то время (а не в 1330 г., как утверждает официальная легендар* на вотчинной земле его основателя-костромского боярина Захария Зернова, предка московских бояр Сабуровых, Вельяминовых-Зерновых и Годуновых. И, видимо, в течение, всего Х1У в. монастырь полностью зависел от своих ктиторов. Только с начала ХУ в. по источникам мы можем проследить зарождение земельной Ипатьевской вотчины. ХУ в. был начальным периодом складывания вотчины Ипатьева монастыря. Первый известный нам земельный вклад монастыря относится к 1410-1420 гг.: боярин Константин Дмитриевич Шея-Сабуров (?!) отдал в этот монастырь сельцо Константинове, 6 деревень и 12 пустошей в Андронникове стане Костромского уезда, а также 2 пожни на Турове озере в Мерском стане, около самого монастыря.^^

23. Легенду и её критику см.:Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с.162-195; Брюсо-ва В.Г. Ипатьевский монастырь. Ярославль. 1969, с.13-14.

24. АСЭИ, т.З, № 228; ИОДА, ф.281, № 5144, л.4.

Этот вклад упрочил экономическое положение монастыря и выводил его на путь независимости, С возвышением при дворе сперва Сабуровых, а затем и Годуновых в ХУ-ХУ1 вв. начинается экономический и политический рост Ипатьева монастыря. Всего же в конце 60-х годов ХУ в. монастырь владел в Костромском уезде по меньшей мере тремя селами - два из которых (Костенево и Якольское Малое) он получил по данным грамотам Сабуровые, и с.Колшевым, полученным по закладной кабале. На этом заканчивается складывание Ипатьевской земельной вотчины в Костромском уезде в ХУ в. Следующие приобретения этого монастыря относятся к,10-м годам ХУ1 в.

Вторая половина ХУ- начало ХУ1 в. стали временем резкого замедления роста монастырского землевладения в России, в том числе и Костромского Троицкого Ипатьева монастыря, что было обусловлено проведением секуляризационной политики Иваном Ш, прекращением вкладов и продаж землиИпатьеву монастырю со стороны его светских контрагентов. Надо сказать, что вторая половина ХУ в. характеризовалась внутренней колонизацией крестьянами центральных русских земель, значительным увеличением плотности населения Ве-ликороссии в её центральных районах, быстрым развитием сельского хозяйства, выражавшимся в интенсивном использовании уже освоенных земель и в заселении и обработке новых, увеличением роли земли

как основного средства производства феодального общества и усиле-25

нием борьбы за неё. Это способствовало замедлению роста монастырского землевладения уже в 60-е - 70-е годы ХУ в.

25. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства; История СССР.о древнейших времен до наших дней. М., 1966, т.2; Зимин A.A. Россия на рубеже ХУ-ХУТ столетий,М., 1982.

В первое десятилетие ХУ1 в., действие тормозящих тенденций роста землевладения Ипатьева монастыря постепенно преодолевается

и рост этот возобновляется. С середины ХУ1 в.отмечается интенсивный рост землевладения Ипатьевской вотчины, особенно усилившийся в период опричнины. В Костромском уезде-основном регионе хозяйственной деятельности монастыря, костромское дворянство сделало 14 земельных вкладов в Ипатьев монастырь с 1553 по 1571 гг., бояре -8. В это же время появляются ипатьевские владения в Московском уезде (3 пустоши в Горетове стане- вклад Евдокии Вельяминовой

ос

1571 г.). С марта 1572 г. и вплоть до конца ХУТ в.монастырь обогащается вкладами Годуновых.

Постановления церковных соборов 80-х годов ХУ1 в., запретившие отдавать в монастыри вотчины "на помин души", не замедлили рост земельных владений Костромского Троицкого Ипатьева монастыря. Даже наоборот, он в ещё больших размерах стал получать земельные вклады от бонр Годуновых, царя Федора Ивановича и царицы Ирины, которые, щедро одаривая этот монастырь землями и деньгаш, превратили его "в приименитую лавру". Во многих волостях и станах Костромского уезда размер ипатьевских земельных владений значительно увеличился, а в четырех станах и волостях (Андомском, Дмитренове, Логинове и Нерехте) ипатьевские владения впервые сложились именно после постановлений этих соборов. В декабре 1589 г,боярин Д.И.Годунов заложил основание владимирской ипатьевской вотчины-передал в Ипатьев монастырь с.Крутец-Заяст-ребье в Судогодском стане«'., "В общем, с 1572 по 1595 гг,Годуно-

26. ГАКО, ф.722, 0П.2, й II.

27. Холмогоровы В и Г. Материалы для истории.церквей Владимирской губернии, отд.З, вып.6. М., 1911, с.16.

вы, царица Ирина и царь Федор дали не менее пятнадцати крупных владений, - писал С.Б.Веселовский, - что составляло приблизительно половину всего земельного богатства монастыря в конце ХУТ века было шесть-семь владений, данных монастырю Константином Дмитриевичем Шеей, Сабуровыми и Вельяминовыми и три-четыре владения, купленные на монастырские средства, то можно видеть, как много

был обязан монастырь роду Захария и как мало мелким костромским 28

вотчинникам• -

По нашему мнению, С.Б.Веселовский несколько занизил роль мелких и средних костромских землевладельцев в формировании ипатьевской земельной вотчины, которым эта духовная феодальная корпорация обязана ничуть не меньше, чем своим высоким покровителям. Опричнина и хозяйственная разруха 80-х гг ХУ1 в. вынуждала этих землевладельцев тем или иным путем отдавать свои родовые вотчины в монастырь. Только после запретительных постановлений 1580-х гг мелкие и средние костромские вотчинники сделали в Ипатьев монастырь 8 земельных вкладов, 5 крупных вкладов дэли Годуновы, 4 - царь Федор. И не случайно после падения Годуговых Костромской Троито-Ипатьев монастырь чуть было не лишился многих

своих вотчин, когда "костромские дети боярские стали искать на

29

монастыре своих вотчин" ,

Таким образом, земельная вотчина Костромского Троицкого Ипатьева монастыря сложилась в основном в ХУ-ХУ1 вв. Монастырь в это время владел землей в Костромском (основной земельный фонд), Московском и Владимирском уездах.

28. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса...,с.185.

29. РВДА, $.281, Я 5161.

- 14 г- . .

В конце ХУТ в., согласно .данным сотниц 1598-1600 гг„ костромская вотчина Ипатьева монастыря состояла из 3 погостов, 3 слобод, 10 сел., 10 селец, 266,5 деревень, 17 починков, в которых насчитывалось: 23 двора монастырских детенышей, 684 крестьянских двора

(767 крестьян), 365 бобыльских дворов (442 бобыля), 36 пустых яо

дворов, 117 пустошей.

Ещё большее земельное обогащение принесли Ипатьеву монастырю события социально-политической истории начала ХУЛ в. Используя то обстоятельство, что в каларызких покоях этого монастыря в 1613. г' скрывался от поляков будущий царь Миша Романов с матерью и здесь же он был "умолен" на Российское царство, Ипатьев монастырь получил от нового царя вотчины, отобранные у монастыря "за царя Васильево осадное сидение". С начала 30-х гг ХУЛ в и вплоть до 1645 г» рост Ипатьевской земельной вотчины прекратился, но в 1656 ^правительство Михаила Романова сделало отступление от своих законов, сдержавших развитие монастырского землевладения в

от

пользу служилых землевладельцев, и монастырь получил от Годуновых очень крупный земельный вклад г о.Семеновское и 31 деревню и волости Невде Костромского уезда^?

Издание Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в

истории России. Оно положило предел росту монастырского землевла-

33

дения как в городе, так и в уезде. Однако вскоре были найдены

30. Там же, Я» 5144 и 5147.

31. Законодательные акты Русского государства второй половижы

. ХУ1-перйой половины ХУЛ века. Тексты. Л.,1986, M 86,122,173, . 213,234;.

32. РГАДА, ф.281, M 5258, 5259, 5260. ...

33. Соборное Уложение•1649 года (далее - СУ). Л., 1987, гл.ХУП, ст.42, гл.ХН, ст.1, 5,7,9,

меры противодействия Уложению. Во-первых, ипатьевские власти, воспользовавшись тем обстоятельством, что отобранные у Ипатьева монастыря по Соборному Уложении Богословскую .и Спасскую слободы "обошли воды- река Волга да река Кострома" и, что эти слободы находятся не в черте города, а в уезде, получили от царя в 1650 г. жалованную грамоту о возвращении монастырю, его слобод^. Во-вторых, в 80-х годах ХУЛ в. основным источником роста монастырских вотчин стал обмен, разрешенный Собором 16493п, но принявший форму неэквивалентного обмена между монастьрем и его светскими контрагентами в пользу монастырской корпорации. В 1696 г, Ипатьев монастырь по такому неэквивалентному обменутеостромскяе, москов-

пс

ские и ярославские вотчины стольника И.И,Щет*юва . Опираясь на указы 1672 и 1673 гг.о раздаче "в пашню диких полей в украинных городах для хлебного пополнения".ипатьевские власти выпросили у Петра в 1699 г„ причитавшиеся им по этим указам, 500 четей пашни

оп

в одном поле в Симбирском уезде - Казачью слободу.

34. РГАДА, ф.281, й 5270; Дьяконов М. Акты, относящиеся к истории тяглово.населения в Московском государстве, вып.2.Юрьев,1897, № 81, с.98-101; Смирнов П,П. Посадские.люди и их классовая борьба до середины ХУЛ века, т.1. М.-Л.,1947, с.561-562.Разделение земельных владений "беломестцев" от городского посада рекой стало в последствие причиной возвращения "белых" слобод их прежним владельцам (см.:Смирнов П.П. Указ.соч.,с.657-658).

35. СУ, гл.ХУ1, ст.4.

36. РГАДА, ф.281, £№ 5149, 5535, 5555;

37. Там же, ф.237 (Монастырский приказ), оп.1,№ 34, лл.292, об. - 295.

Итак, можно констатировать, что решения Земского собора 1649 г. для Ипатьева монастыря в смысле ограничения роста его землевладения оказались малоэффективными, они лишь несколько замедлили темпы роста земельной вотчины этой духовной корпорации. По данным Поместного приказа, с конца 70-х годов ХУЛ в.й вплоть до начала ХУШ в., этот монастырь продолжал занимать четвертое место среди монастырей-вотчинников по размерам дворовладения в стране.и был крупнейшим церковным землевладельцем Костромского края?3.

Отдельный параграф первой главы посвящен способам создания и укрепления ипатьевской земельной вотчины в ХУ1-ХУП вв. Основным фондом пополнения ипатьевской вотчины были как частновладельческие земли (от бояр до посадских лкдей), так и зеьии дарско--го домена ("дворцовые посопные села"), запустевшие земли "диких полей" и порожнего поместного фонда. Основными способами образования земельной вотчины Ипатьева монастыря в ХУ1 в,были в большей части - получение земли по вкладным (данным) грамотам от бояр и дворян и царские пожалования дворцовых и запустевших земель по царским грамотам. Другие источники пополнения земельного фонда монастыря (обмен, вклад по закладной кабале) в это время имели место, но были единичными. До начала 30-х годов ХУЛ в. основными источниками роста земельной вотчины Ипатьева монастыря были царские пожалования (в основном, касавшиеся возвращения этому монас-

38. Там же, ф.1209, оп.З, кн.5087,.кн.9812, I0983-I0984, 12613; Новосельский A.A. Указ.соч;, с.96; Водцрский Я.Е. Церковные оррашгаедии..., с.84; он же. Количество и размещение дворов крепостных крестьян духовенства в России по уездам Европейской России. -В кн. :Историческая география Рессм ШП ж., Ч. 2., Ы., 198Г, о. 7 - 22 .

тырю отобранных у него царем Василием Шуйским вотчин), а в последней четверти того же века-неэквивалентные обмены (тайные вклады земли в монастырь или её тайная продажа) земли в пользу монастыря. Подобные фиктивные обмены земель наносили огромный ущерб дворянству и поэтому II марта 1701 г. обмен землей меяду монастырями и их светскими контрагентами был запрещен, а в 1714'л были запрещены все виды земельных обменов. Нарушения же запрета меновных опе-

ОО

раций известны и в 1741 и 1743 гг.. Купли и вклады земли в этот период были единичны и санкционированы царской властью.

Рассмотрены также случаи распространенного в Ипатьевской вотчине ХУ1 в. пожизненного держания светскими землевладельцами земель (либо своих же, при жизни уже завешенных монастырю, либо монастырских, купленных ими у ипатьевских властей до живота"). Документы ипатьевского архива убедительно раскрывают такие существенные черты крупной феодальной земельной собственности, как её расчлененный характер, привилегированность, тесная, многосторонняя связь светского и монастырского землевладения, союз светских и

духовных феодалов как "ассоциации, направленной против порабощен-

.,40

ного, производящего класса".

Специальный параграф главы посвящен показу известных нам случаевтемшшт^лик-тоа между Ипатьевым монастырем, светскими, служилыми землевладельцами и костромским посадом в ХУ1-ХУП вв.особенно усиливавшейся в периоды ослабления государственной власти России..

Во второй главе рассматриваются владельческие повинности ипатьевских крестьян в середине ХУ1-ХГО вв., их постепенный переход от натуральных йорм к их денежному выражению. Отечественные ис-

Э.Щумаков С.А. Обзор грамот Коллегии экономии, вып.4.Пйг., 1917, с.33, 34, 35, 36, 37.

40.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.23.

торики б последнее время добились определенных успехов в освещении рентных отношений ХУТ-ХУП вв. (но главным образом ХУЛ в.). Появились труды Е.И.Колычевой об аграрном строе России ХУ1 в., А.Н.Сахарова о патриарших крестьянах, Ю.А.Тихонова - о формах ренты в поместьях (с конца ХУ1 в. до 1725 г), Н.А.Горской - о сущности и формах феодальной эксплуатации в монастырских вотчинах. Феодальные владельческие повинности крестьян Костромского Троицкого Ипатьева монастыря в ХУ1-ХУП вв. отличались разнообразием. В вотчинах этого монастыря одновременно существовали все ори формы владельческой феодальной ренты-барщина, натуральный (главным образом хлебный оброк) и денежный оброки.

Одной из распространенных форм феодальной эксплуатации крестьянства в ипатьевской вотчине была барщина, так как огромное монастырское хозяйство - сельскохозяйственное (земледельческое) и ремесленно-промысловое, требовало большого количества дешевых рабочих рук. Обеспечивалась эта потребность полностью за счет труда монастырских крестьян и ремесленников. Монастырская (барская) пашня, как одна из форм барщины, у Ипатьева монастыря появилась уже во второй половине ХУ1 в., как средство выхода из начавшегося экономического:кризиса ХУ1 в. Эта тенденция по увеличению собственной запашки у монастыря усиливалась в периоды социальных потрясений России в конце ХУ1 - начале ХУЛ вв., но особенно сильный рост монастырской пашни (вопреки общей динамики на уменьшение площади господского клина) произошло в последней четверти ХУЛ в., она появилась там, где её раньше не было (в Московском и Владимирском уездах), В это время монастырь шел на расширение собственной пашни даже путем прямого захвата тяглых крестьянских земель своей же вотчины тем самым, ещё более усиливая крепостной гнет. "Такие реформы" вели не только зс, обнищанию основного производителя, но и

к бегству крестьян. С середины ХУ1 в. до середины ХУЛ в. господскую пашню обрабатывали монастырские детеныши, а с середины и вплоть до конца.ХУП в. к обработке собственной пашни привлекались уже и крестьяне. Это подтверждает справедливость утверждения Б.Д.Грекова, что "в конце ХУЛ в.детеныши вместе с другими до сих пор неплатившими податей категориями землевладельческого населения были положены в тягло. Петр I завершил до него начатое дело

Барщинные повинности ипатьевских крестьян не ограничивались полевой барщиной. Существовало множество больших и малых отработок, которые затрагивали отдельные слои крестьянства и были, зачастую, связаны с ремесленным или промысловыми занятиями по обслуживанию своего феодала-монастыря. Основная часть ипатьевских ремеа ленников жила в подмонастырной Богословской слободе я занималась обработкой кожи.Население её находилось в середине ХУЛ в. в весьма привилегированном положении среди других категорий крестьянства - оно по царским указам не платило никаких владельческих и государственных повинностей и получало за свой труд из монастырской

АО

казны хлебное и денежное жалование, но в самом конце ХУЛ в, бобыли этой слободы стали оплачивать - монастырский оброк по 10 ксп. с двора и "государевы окладные налоги": ямские и полокяночные деньги - по 10 коп. и московским отставным стрелызам на корм и на одежду по 9 коп. со двора"!3.

Можно заметить то, что барщина (как полевая, так и различного рода отработки крестьян) хоть и существовала, но её доля в фе-

41. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХУЛ в. М., 1954, кн.2, с.163;

42. 2ГДЦА, ф.1209, кн. 10984, л.245 а..

43. Там же, ф.237, оп.1, № 34, ч.1, лл. 181-208.

одальной ренте ипатьевской вотчине ХУ1-ХУП вв. была не значительной. Продуктовая рента в хозяйстве Ипатьева монастыря того же периода была развита довольно широко. Без преувеличения можно сказать, что она обеспечивала все основные потребности монастыря -вотчинника.

Наличие денежного оброка и перевод некоторой части натуральных сборов на денежный эквивалент является одним из важнейших показателей влияния на хозяйство монастырской вотчины товаро-денежных отношений. Оно свидетельствует такаю о том, что рыночные . связи затронули крестьянскоэ хозяйство этой церковной корпорации. Для выплаты денежного оброка крестьянин должен был продать часть, продуктов своего труда на рынке или уходить на отхожие заработки. Но отхожие промыслы не могли найти широкого распространения среди крестьян ипатьевской вотчины потому, что наряду с оброком в вотчинах Ипатьева монастыря существовала барщина, которая требовала постоянного присутствия крестьян в своем селении. Это обстоятельство не было особенностью только Ипатьевского вотчинного хозяйства. Таковы были общие тенденции развития феодальных отношений в России ХУ1-ХУП вв. В последнем дэсятилетии ХУЛ в. увеличение владельческих повинностей, государственных налогов и "хлебный недород" стали причиной большой задолженности крестьян: они задолжали монастырю 7454 руб.17 алт.вотчинных оброков^4

Во второй главе также подробно рассмотрен такой распространенный в Ипатьевской вотчине конце ХУЛ в. ввд денежного оброка, как принудительная аренда (баналитет) ипатьевскими крестьянами монастырских сенокосов, мельниц, таможни и квасного промысла. И всё же надо отметить то, что из'трех классических форм владель-

44. Там же, лл. 181-213.

ческой ренты трудно сказать какая из них преобладала в ипатьевской вотчине в конце ХУ1-ХУП в.

В третьей главе рассмотрены государственные налоги и повинности ипатьевских крестьян ХУ1-ХУП вв., а также иммунитет Костромского Троицкого Ипатьева монастыря того же времени. Государство как верховный собственник всей земли, в стране реализовало свое право на землю взиманием с крестьян за пользование землей государственных налогов и повинностей. Отечественные историки в последнее время проявили достаточный интерес к изучению проблемы государственного налогообложения русского крестьянства в ХУ1-ХУП вв. Что же касается эксплуатации государством ипатьевских крестьян то этот вопрос практически не затрагивался. Правда, надо отметить то обстоятельство, что впервые в отечественной историографии темы государственных налогов (кормлений) ипатьевских крестьян коснулся Б.Н.Флоря в упомянутой нами статье о источниках по истории местного управления в России ХУ1 в. Фрагментарность ипатьевских документов не дает нам осветить этот вопрос в достаточной полноте. С другой стороны надо отметить и то обстоятельство, что при Б.Ф.Годунове само землевладение Костромского Троицкого Ипатьева монастыря носило привилегированный характер. В 1597 г. "по государеву цареву и великаго князя Федора Ивановича всея Руси указу, по памяти за прописью диака Ивана Ефанова 105 году троетцкая Нпацкаго монас-тыр^Гсошное письмо кладена против поместных и вотчинных земель середние земли по 1000 чети, а худые земли по 1200 чети, а добрые земли по 800 чети в соху, а не против монастырских земель того, как кладут по государеву указу в сошное письмо монастырские земли »45 (чт0 в сбою очередь является для нас одной из причин иссле-

45. Там же, ф.281, М 5144 и 5147.

дования истории этой крупной вотчины). И всё же, по имеющимся у нас источникам, можно заметить, что несмотря на всю привилегированность Ипатьевского землевладения, в вотчине сказывались все те тенденции, которые характерны для налогообложения монастырских крестьян в ХУ1 в.: динамика к повышению основных налогов (ямские и половяночные деньги, посошные деньги за наместничий корм), эволюция принципов налогообложения и номенклатуры государственных налогов и повинностей в сторону унификации, единобразия с принципами и номенклатурой тягла, падавшего на всё монастырское крестьянство России ХУ1 в.

В ХУЛ в. идет увеличение числа новых общегосударственных налогов. Главным окладным натуральным сбором (с 1614 г.) становится стрелецкий хлеб (в последнем .десятилетии в ипатьевской вотчине переведанный на деньги) и денежным - ямские и поляночные деньги. Их размер для ипатьевской вотчине в основном соответствовал приня' тому в исторической литературе. В связи с формированием полков нового строя частым становится сбор денег ратным лвдям на жалование Вводятся и новые повинности: по несению крестьянами воинской служ> бы (даточные лвди), строительство Азовского флота и т.п. В периоды войн, голодных лет, финансовых и экономических затруднений правительство считало себя вправе.обратиться за "добровольной" материальной помощью к монастырям. Со второй половины ХУЛ в. идет усиленный рост денежных платежей ипатьевских крестьян государству. Их размеры с 30-годов до конца ХУЛ в.увеличились почти в 2,5 раза. С введением в 1679 г. подворного налогообложения привело к увеличению числа налогоплательщиков и нивелировке различных слоев крестьянства. Платеж государственных налогов был тяжелым брененем даже для крестьян таккх крупных монастырей как X гмэиги 9

гмечает H.A. Горская, в конце STII в. казна меньше щадила монастыр-

46

ких, нежели помещичьих крестьян.

Судебно-вотчинный, льготно-проезжий иммунитет, другие льготы

привилегии являлись в эпоху феодализма неотъошшмыми атрибутами

обой крупной феодальной земельной вотчины, какой отал Костромской

47

хатьев монастырь уже к середине ХУ1 в. ' С этого времени и особен) в период правления Б.Ф. Годунова монастырь начинает получать цар-

спе и патриаршие указные и жалованные грамоты, фиксирующие его при-

48

1Л9ГВИ (финансовые, судебные, льготно-провзнаэ)» Провозглощение марте 1613 г. в Троицком соборе Ипатьева монастыря русским царём исаила Романова открыло для этого церковного вотчинника возможность (крепить старые и получать ноэыэ привилегии. Правда, временами под шлением озатоках феодалов цара9 то сокращали иммунитет Ипатьева мо-ютыря, то вновь восстанавливали его права. В цело?! жз цари золи юобенно Пётр I) политику постепенной ликвндавдш монастырского w--нитета я, как следствие, к началу 2TIII в. Ипатьев монастырь -"ко-:бель Дома Розановых™ лишился многих своих HmyimiaTHHX прав.

В заключении диссертация изложены основные выводы исследования, протяжении ХУ1 - 2У11 вв. Ипатьев монастырь являлся одной из круп-йшах церковных корпораций феодальной России. Покровительственная литика, проводимая в конце UI в. Годуновыми и царской династией мановых в ХГП в. в отношении к Ипатьеву монастырю, обогатили этот настырь земельными вкладами, как аз фонда царского домена,'так и зтуплениями земли от костромских средних и мелких светских вотчин-ков, несмотря на общвпроводашув тенденция по ограничения:

46. Горская H.A. Монастырские крестьяне Центральной России в

[I в. M.t 1977, о. 336 - 338.

47. С&арвов И.И* Восстают Болотникова (X606-I607). Ы., 50, с. 39, прим. 4, о. 40, прим. I.

48. Тёбокан Д.А. Перечень имиунитетных грамот I584-I6IO гг. AS 1978 г. , М., 1979 .

- 24 -

экономических и политических прерогатив церкви. Основными способами перехода новых земель в руки корпорации были вклады, покупки, обмет пожалования. Вместе о тем. определённое'значение в деле приобретений новых владений имела активность самого монастыря, захваты им земель у светских феодалов.

Анализ материалов иштьоеокой вотчины показывает, что за период второй половины ХУ1 - конца 2У11 в. в формах эксплуатации монаотщ окого крестьянства.произошли существенные перемены. Главное заключение состаяло в том, что в вотчинах Ипатьева монастыря увеличился роот владельческих и государственных налогов и повинностей, как еле; ствие начала складывания в России всероссийского рынка. Кроме того, конец ХУТ в. и ХУТ1 в. для крестьян Ипатьева монастыря стад в районе?, эволюции принципов обложения тяглецов от пооошого - через ессошнс подворный - к подворному, который обеспечивал втягивание в систему государственной эксплуатации наибольшего числа людей, ранее свободных от оплаты государственных податей. Как видно из приведенного исследования, несмотря на рост владельческой рентк е государственных налогов особенно в конце 2У11 в., хозяйственный резон порой диктовал феодалу желание не только "давить" на крестьянское хозяйство, но во времена социальных потрясений поддерживать его, чтобы иметь возможность получать о крестьян постоянную ренту и увеличивать её размеры по мере возможности развития креотьянокого хозяйотва.

Феодальная организация ипатьевской вотчины для того, чтобы суще вовать должна была поддерживать с одной стороны, хозяйство крестьян на определённом экономическом уровне в прислушиваться к его требованиям, но о другой стороны - для того, чтобы существовать, эта феодальная организация должна бшш усилить эксплуатацию основного класса производителей феодального общества - крепостного крестьянства. Выхода из этого противоречия не было. Т&в в острой борьбе противоречивых тенденций развития крестьянского и феодального хозяйств шло

- 25 -

«звитиа социально-экономических процесоов в русской феодальной де->евне Х71 - ЗУН вв.

В приложении к диссертации даются примечания к тексту (ссылки а источники и научную литературу), 12 таблиц, описок принятых оокра-[ений а библиография.

По тема диссертации опубликованы следующие работы:

Землевладение Костромского Троице-Ипатьева монастыря в ХУ - ХУ1 вв. - Проблемы истории СССР. М.: Изд-во ШУ, 1980, вып. XI (1,0 п.л.).

Костромская переписная книга Монастырского приказа как источник по истории вотчлны Троице-Ипатьева монастыря» - Рук. деп. в ИНИОН АН СССР, » 12616, от 31.03.1983. (1,0 п.л.). . Одан из способов роста монастырского землевладения в конце ХУП ека. - Вопросы истории, 1995, й 5 - 6, о. 173 - 175,