автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Античность как энтелехия культуры серебряного века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Иванова, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава I. Античность в контексте серебряного века

1.1 . Ассоциативность контекста как характерная черта серебряного века.

1.2. Черты русской ментальности в период серебряного века, повлиявшие на характер восприятия античной культуры.

1.3. Античность в ее связи с проблемой «Традиции, наследие и преемственность в русской культуре».

1.4. Роль «классического» образования и отечественного антиковедения в формировании «антикизируюхцей» ментальности серебряного века и энтелехии античности.,

1.5. Европейский контекст и его влияние на особенности восприятия античности серебряным веком.

Глава II. Энтелехия серебряного века с позиций историко-культурной типологии

II. 1. Ренессансность» серебряного века.

И.2. Серебряный век сквозь призму квалитативных характеристик исторического Ренессанса.

II.3. Античность в ракурсе квалитативных характеристик серебряного века герменевтическая парадигма культуры). культура «городская».,. культура «элитарная.„.,.,,. культура «мистериальная». культура «книжная». культура «ин тер (много) национал ьная. культура «универсальных ценностей». культура «личности». культура «философская.». Л культура «мифологическая». культура «эстетическая». Л культура «синтеза» (синтез и энтелехия).Л

Введение диссертации1999 год, автореферат по культурологии, Иванова, Ольга Юрьевна

Актуальность темы исследования. На протяжении трех последних столетий европейская культура как и европейская цивилизация (независимо от концептуального подхода к этим терминам), осознав себя во времени и ощущая его интенсивный бег, с неизменным постоянством переживает пароксизм болезни под названием «рубеж веков». Тот рубеж, к которому приближается наше столетие, ставит предел не только очередному веку, но целому тысячелетию. И именно это обстоятельство делает подводимые нами итоги наиболее знаменательными, а в контексте известного высказывания о том, что прошлое рождает будущее, под прошлым мы теперь пытаемся осмыслить всю «нашу эру». Характерная для христианского и в том числе (и прежде всего) русского сознания эсхатологичность делает' переживание перелома особенно острым и болезненным. Особая интенсивность и экстенсивность, глобализация всех про цессов и явлений последнего, самого жесткого и жестокого столетия, заставляет задуматься о возможной итоговой катастрофичности неизбежных для эпохи рубежа, уже происходящих и грядущих кризисов. Но что означает «катастрофа» для России, страны, для которой история в этом веке выбрала катастрофу перманентной формой существования?! «Нынешнее время России,- замечает С.С. Хоружий1,- во всех отношениях переходно. Исход нам неведом. Что будет. с нами, с нашей страной - вопрос нашего действия, нашего усилия, которое должно быть зрячим и трезвенным». Поиски правильного выбора заставляют мыслящую часть нашего общества обратиться к началу века, «вернуться к тому, на чем все оборвалось, разглядеть, что же собирались сделать, что успели, что оставалось впереди» (там же). Именно культура как «особый модус общественно-исторического бытия» , сохраняющаяся и сохраняющая общество

1 См. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.Алетейя, 1994. С. 12.

2 Определение Г.С. Кнабе - см. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. С.7. средствами «духовной памяти», в объективности своего исторического развития рождает в коллективном сознании общества интенции к возврату, анализу прошлого и на его основе новому выбору и целеполаганию, другими словами, к возрождению и движению. Само наличие культуры в обществе, историческая о логика проявления ее «вечного лика», говоря словами Г.С. Батищева , создает возможность и неизбежность возрождения, а вот его исход зависит от нас, от нашей способности преодолеть «невнемлемость к культуре», осознать «свое собственное назначение» в ней, из опыта культуры «почерпнуть все критерии выбора и осуществлением их осуществить себя». В масштабах тысячелетия начало последнего столетия «нашей эры» было началом «болезненного рубежа». Уплотнение эсхатологического чувства в период кризисов всегда порождало особый всплеск рефлексии общества о культуре, стремление «вслушаться» в нее, угадать ее «предвозвестия». Начало XX века стало таким периодом для всего мира, не только для России. Не случайно именно это время явило миру книгу О. Шпенглера «Закат Европы», главный пафос которой не в структу-рализации морфологии культуры, а в душевной боли от предчувствия ее возможного конца.

Итак, обращение к русскому серебряному веку сегодня есть возвращение после мучительного, трагического и тем самым катартического перерыва к началу процесса «вслушивания» в культуру в нашей стране. И от того, как распорядимся мы теперь «своим» опытом этого столетия, какие выводы сделаем из опыта тех, кто это столетие начинал, зависит в определенной мере общий исход кризиса на рубеже двух тысячелетий.

Серебряный век как культура. Необходимость культурологического (т.е. с позиций метасистемы4) подхода к исследованию серебряного века определяется той всепроникающей ролью, которую он играл и играет в духовной жизни

3 См. Батищев Г.С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры / Культура и судьбы мира. Универсализм регионального. М.: Академия славянской культуры, 1997. С.153-155.

4 О понятии «метасистема» в отношении культуры и о системном подходе к культуре см. работы М.С. Кагана, в частности, те из них, которые указаны в библиографии к данному диссертационному исследованию.

России, представляя собой уникально цельное и гармоническое единство различных сфер жизни, искусства, философии, религии, литературы, множества разноименных и противоречивых течений, движений, личностей и событий. Чем дальше уходим мы от серебряного века, тем единодушнее становятся в своих взглядах исследователи, оценивающие этот феномен как самостоятельную («самобытную») и единую5 в своей полифонии культуру, а не временной отрезок в едином культурно-историческом пространстве XIX- начала XX веков. Метафора, обязанная своим существованием, вероятно, А. Ахматовой («И серебряный месяц ярко над серебряным веком стыл» - «Поэма без героя») и закрепленная в сознании потомков С. Маковским6, стала полноправным обозначением особого типа русской культуры наряду с древнерусской, петровской, классической, что нашло отражение в названиях исследований: «Воспоминания о серебряном веке» (М., 1993), Рапацкая JI.A. «Искусство серебряного века» (М., 1996), Эткинд А. «Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века (М., 1996) и др. Отмечая единство идейных и стилистических исканий в этот период, JI.A. Рапацкая называет искусство серебряного века «новым типом художественной культуры», а культуру серебряного века в целом «гармонией и культурой особого рода - «культурой грани веков» (с. 9). Указывая на смену культурных парадигм на рубеже веков, И.В. Кондаков в книге «Введение в историю русской культуры» (М., 1997) говорит о зарождении в «период» серебряного века нового интегративного стиля культуры (с. 331), понимая под «стилем» категорию, определяющую культуру в целом, как п типологическое и культурно-историческое единство . Н. Струве называет серебряный век «уникальным феноменом» [Struve, 1991, 9]. С.П. Бавин и И.В.

5 См., в частности, История русской литературы. XX век: Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Сермана и др. М., 1995; Эткинд Е. Единство «Серебряного века» // Звезда, 1995. № 12. С.185-191; Хоруженко К. Серебряный век / Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997. С.436.

6 Ср. «Томление духа, стремление к «запредельному», пронизало наш век, «Серебряный век» (так называл его Бердяев, противополагая пушкинскому - «Золотому»),.»/ Маковский С.К. На Парнасе «Серебряного века». Мюнхен, 1962. С. 10. - Примечательно, что в опубликованных текстах Бердяева этого определения нет. А авторы (например, Кондаков И.В., Богомолов H.A.), дающие ссылку на «авторство» Бердяева, конкретным текстом этого не подтверждают, доверившись, вероятно, Маковскому.

7 О категории «стиль» в культуре см. Шамшин Л.Б. Стиль и смысл культурной деятельности: Автореф. дис. канд. культ, наук. - М., 1998.

Семибратова, авторы книги «Судьбы поэтов «серебряного века» (М., 1993) так определяют этот «период»: «Серебряный век - это не хронологический период (или, по крайней мере, не только период), в который творили самые разнообразные мастера и подмастерья слова, и не сумма литературных течений, но образ мышления, в той степени свойственный художникам, которые при жизни, случалось, нешуточно враждовали между собой, но со временем и слились в сознании потомков в неразделимую плеяду» (с. 3). Высказывая аналогичные суждения по поводу полифонии и противоречивости серебряного века, Н.А. Богомолов в своем предисловии к'книге «Серебряный век. Мемуары» (М., 1990) отмечает, что авторов серебряного века «объединяло одно, главное: осознание своей эпохи как совершенно особой, выходящей за пределы того, что было прежде, в девятнадцатом веке в первую очередь, и одновременно с этим -деятельное, действенное отношение к этой эпохе и ее проблемам.Итак, «серебряный век» - не только время, но и отношение художника к этому времени, которое может, конечно, выстраиваться совершенно по-разному, но всегда осознается как целенаправленное, волевое воссоздание образа мира и времени в своем собственном творчестве именно в тех рамках и формах, которые диктует эпоха» (с. 5-6). Именно в сочетании этих положений и действий строится культура как «модус общественно-исторического бытия» (Г.С. Кнабе), сочетание типичного и особенного в них создает «самость» каждой конкретной культуры. Все приведенные оценки служат достаточным основанием для того, чтобы говорить о серебряном веке как самостоятельном типе русской культуры.

В соответствии с установившейся в литературоведении и культурологии традицией8 временные рамки серебряного века - с конца 90-х годов XIX века по 1917 год. Разумеется, нельзя определить четкими границами духовное состояние общества или коллектива, Отголоски серебряного века звучат и в 20-е, и в 30-е годы, и в наши дни. Носителем этой культуры являлся достаточно уз

8 О периодизации см.: История русской литературы. XX век: Серебряный век. М.,1995; Орлов В.Н. Перепутья. Из истории русской поэзии начала XX века. М, 1976. кий круг русской интеллигенции, представлявшей тем не менее практически все сферы духовной жизни общества: науку, искусство, литературу, философию, религию, педагогику. По словам В.В. Вейдле9, «как бы мы сторого не судили то, что было создано за эти двадцать лет, нам придется их признать одной из вершин русской культуры». А потому нельзя не согласиться с авторами книги «История русской литературы. XX век. Серебряный век» (М., 1995), утверждающими, что уровень духовной, эмоциональной, интеллектуальной концентрации этих нескольких десятилетий, выразившийся в «небывалом расцвете русского духовного творчества», дает основание сравнить эту эпоху с целым континентом «манящим, все еще не до конца исследованным» (с. 10).

Обзор литературы о серебряном веке. Интерес к серебряному веку, никогда не угасавший, но получивший возможность реализоваться в нашей стране лишь с середины семидесятых годов, проявился как в публикации достаточно большого числа посвященных ему* интересных исследований в различных областях гуманитарного знания: истории, искусствоведении, литературоведении, философии,- так и в переиздании произведений авторов серебряного века: поэтов, прозаиков, философов, историков, искусствоведов и историков культуры. Большая часть работ о серебряном веке (статей, монографий, тематических сборников), появившихся как у нас в стране, так и за рубежом, написана с позиций конкретных наук и посвящена творчеству отдельных авторов, деятельности литературно-эстетических группировок и направлений, конкретным литературным жанрам и видам искусства. К наиболее фундаментальным исследованиям, имеющим обобщающий характер и в той или иной степени касающимся проблем культуры серебряного века следует отнести «Историю России XIX -начала XX века» под ред. В.А. Федорова, «Историю русской литературы. XX век: Серебряный век» под ред. Ж. Нива, И. Сермана и др., работы В.Р. Лейки-ной-Свирской о русской интеллигенции Х1Х-ХХ веков, Т. Левой - о музыке, Д.В. Сарабьянова10, Г.Ю. Стернина, Л.А. Рапацкой и др.- о художественной

9 Задача России. Нью-Йорк, 1956. С. 98.

10 См. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX - начала XX века. М., 1993. культуре, серию книг по русской журналистике начала XX под редакцией Б.А. Бялик11, сборник «Литературно-эстетические концепции в России конца XIX-начала XX века», статьи и книги G.B. Белова и А.Н. Толстикова об издателях этого времени, работы В.Ф. Асмуса, С.С. Хоружего, Б.В. Емельянова, А.И. Новикова, В.П. Шестакова - о философии, А. М. Эткинда - о поэтике и интеллектуальной истории русского Ренессанса, З.Г. Минц, Ю.М. Лотмана, Г.П. Козу-бовской, А.Л. Григорьева - о мифологизме и неомифологизме начала века, исследования М.Л. Гаспарова в области поэтики и стиха12 и многие другие. Существенный вклад в развитие исследований по истории символизма и акмеизма, о творчестве И. Анненского, А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, Вяч. Иванова, М. Кузмина, О. Мандельштама и др. внесли работы А.Е. Аникина, С.С. Аве-ринцева, H.A. Богомолова, Л.Я. Гинзбург, Л.К. Долгополова, И.В. Корецкой, В.П. Купченко, A.B. Лаврова, Д.Е. Максимова, В.Н. Орлова, С.М. Пинаева, Т.М. Пономаревой, Л.А. Сугай, Р.Д. Тименчик, В.М. Толмачева и др. Среди современных зарубежных исследований следует особо отметить такие серьезные работы как «История русского символизма» Аврил Пайман и «Поэтика русской литературы начала XX века» Хенрика Барана13, исследования Дж.Д. Гроссмана (Grossman) о В. Брюсове и культуротворчестве русского модернизма, фундаментальные работы немецких исследователей Б. Конрад (Conrad) - о творчестве Иннокентия Анненского и И. Хольтхузена (Holthusen) - о Вяч. Иванове как поэте-символисте и философе культуры, интересные и многоплановые работы Лены Силард (Венгрия), посвященные различным аспектам творчества А. Белого, В. Брюсова, Вяч. Иванова, исследования Дж. Элсворта, Н. Рохлиной и Ц.

11 См. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX века. М., 1981-1982; Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. М., 1984.

12 В мае 1994 г. М.Л. Гаспаров прочел в Пизанском университете спецкурс по теме «Античность в русской поэзии начала XX века», фрагменты которого опубликованы в виде брошюры с одноименным названием. - См. Studi Slavi. Genova-Pisa, 1995. № 4. ECIG.

13 Две первые работы переведены и опубликованы в России на русском языке

Марч14 о поэзии А. Белого, М. Волошина и др., книги и статьи Дж. Малмста-да15, посвященные творчеству М. Кузмина.

Являясь по своим целям и характеру литературоведческими исследованиями (или находящимися на стыке проблематики литературоведения и куль- ■{ турологии), все без исключения перечисленные работы глубоко проникают в контекст культуры серебряного века в целом. И это естественно, поскольку единый (синтетический) контекст этой культуры не позволяет затрагивать ту или иную из ее проблем вне связи с другими. Практически нет ни одной работы о серебряном веке, не выходящей за рамки узко специального (исторического, литературоведческого, искусствоведческого) исследования. Можно сказать, что культурологический подход к изучению проблем и явлений серебряного века сформировался уже достаточно давно. О нем отчетливо заявлено и в названиях ряда конференций, посвященных конкретным авторам этого периода, например: «Анна Ахматова и русская культура XX века» (М.,1989), «Михаил Кузмин и русская культура XX века» (Д., 1990 г.), «Иннокентий Анненский и русская культура XX века» (СПб, 1996 г.). Однако с точки зрения культурологии как самостоятельной научной дисциплины, серебряный век исследован недостаточно; «созданы модели культуры давнего прошлого, а комплексного представления о том, какова была культура.восьмидесятых годов прошлого века или десятых нынешнего - у подавляющего большинства читателей нет»

Богомолов, 1990, 8]. В числе отечественных исследователей, разрабатываю» щих собственно культурологическую проблематику серебряного века, можно назвать И.В. Кондакова («Введение в историю русской культуры» М., 1997), Г.С. Кнабе (работы по энтелехии античности в культуре), JI.A. Сугай (статьи о культурологии серебряного века), а также (по некоторым позициям) К.Г. Ису-пова, С.С. Хоружего, В.П. Шестакова и A.M. Эткинда. Отдельные культуроло

14 Обзор научных интересов этих авторов, библиография работ и несколько статей представлены, в частности, в сборнике «The Silver Age in Russian Literature». - London, 1992.

15 Подробная библиография его работ дана в кн.: Богомолов H.A. Михаил Кузмин: Статьи и материалы. М., 1995. гические проблемы в связи с серебряным веком подняты в работах И.В. Овчин-киной, Н.О. Осиповой, Н.Г. Полтавцевой и др.

В целом опубликованные исследования можно назвать лишь некоторым приближением к пространству культурологической проблематики серебряного века. А между тем он представляет большой интерес и широкий спектр направлений для исследований в области истории и теории культуры. Как феномен культуры серебряный век оригинален и самобытен, а вместе с тем генетически и исторически обусловлен и закономерен, связан в своей диахронии и синхронии с культурной историей России и Европы. Это определяет интерес к серебряному веку с таких категориальных позиций культурологии, как культурно-историческая типология, межкультурные взаимодействия, культурная среда, устойчивые коллективы культуры, культурообусловленное поведение и сознание, культурные нормы и ценности, культурная мотивация, культурные модальности (и в их числе прогресс и деградация), культурные институты и т.д.

Каждая культура в истории европейской цивилизации имеет свой приоритетный историко-культурный коррелят (и прямой, и отраженный в других культурах), в соотнесенности с которым она формирует свое семантическое поле, систему образов и форм. Именно этот коррелят во многом определяет стиль данной культуры, в той формулировке стиля, которая дана Д.С. Лихаче-вым16. Он называет стилем эпохи (культуры) «стиль отражения мира: стиль описания человека, понимания его внутренних и внешних свойств, его поведения, стиль отношения к общественным явлениям - их видения и близкого этому видению отражения в литературе действительности, стиль понимания природы и отношения к природе» [Лихачев, 1973, 12]. Под формирующим контролем этого коррелята находится и «картина мира», спонтанно возникающая в коллективном сознании данного общества, и формы и способы ее отражения в творчестве представителей этого социума. Для серебряного века таким корре лятом по преимуществу (и прямым, и отраженным через культуру европейско

16 См. также указанное выше исследование Л.Б. Шамшина. го Возрождения) является античность. Ограничение «по преимуществу» необходимо ввиду декларируемой и, безусловно, проявленной «многоструйности» культуры русского Ренессанса. Однако присутствие элементов античной культуры во всех без исключения сферах жизни серебряного века делает ее положение исключительным и стержневым, а отношение к ней, ее восприятие - фокусом культурологической проблематики. Рассмотрение серебряного века в фокусе античности позволяет выявить и проследить его культурологическую проблематику не только полно, но и комплексно, системно. Тем самым вопрос об изучения серебряного века в его отношении к античности становится актуальным априорно. В поисках причин, определивших характер восприятия античности как стержневого коррелята, автор данного исследования, опираясь на концепцию Г.С. Кнабе, приходит к проблеме энтелехии античности в культуре серебряного века. Понятие «энтелехия» в культурологии неразрывно связано с проблемой «восприятия» культуры культурой, понятиями «ментальность» и «факт» культуры, являющимися основными при определении типологических характеристик конкретной культуры и создании ее типологического «портрета». Рассмотрение этих проблем применительно к культуре серебряного века, не описанной до сих пор в культурологии с позиций типологии культуры и не имеющей типологической модели, является, безусловно, актуальным и насущным.

Основные категории и понятия диссертационного исследования. Рассмотрение степени изученности вопроса, определенного темой исследования, следует предварить изложением того, какое содержание вкладывается в данном исследовании в основные категории и понятия, присутствующие как в формулировке темы, так и связанные с ней семантическим полем и исследуемые в контексте поставленной проблемы. К таковым относятся: энтелехия, восприятие, ментальность, архетип и факт культуры, герменевтическая парадигма культуры (квалитативно-типологические характеристики).

Энтелехия (культуры ). - Е\>т £Хг х£ ьсх в древнегреческом языке в самом общем виде означает «осущеЬтвленность, действительность» и восходит к прилагательному ¿VI £Аг)<? (законченный) и глаголу ё'хсо (иметь). Как философский термин она берет свое начало в философии Аристотеля (Ме1;. IX, 1050

Ь и др.; Бе ап. II, 2, 412а, 414 а, 421Ь и др.)17 и не имеет у него однозначного 18 толкования . Аристотель использует энтелехию и как термин онтологии, и как термин эстетики. В ряде случаев она понимается Аристотелем как актуальность, действительность, осуществленная цель, синтез формы и материи «в ее целостном осуществлении». С энтелехией связан «обязательный переход от потенции к энергии». Она может быть понята как «душа, осуществляющая заложенные в теле возможности», и тем самым реализующая смысл бытия. Но в любом случае, как говорит А.Ф. Лосев, демонстрируя синтетизм и цельность проявления энтелехии, «энтелехия, по Аристотелю, есть диалектическое единство материальной, формальной, действующей и целевой причины»19. В Средние века этот термин иногда передается латинским словом «регГесйЬаЫа» (осуществленность). Дальнейшее развитие энтелехия получает в трудах Лейбница («Монадология»), последователя Фихте Рудольфа Эйкена («Метафизика духа») и Э. Гуссерля («Кризис евррпейских наук»). Именно в трудах последнего осуществляется переход от энтелехии как термина философии к энтелехии как термину культуры. Сумма высказываний Гуссерля сводится к тому, что ис тория европейской культуры есть энтелехия открытой в Греции идеи философии. Философия как наука представляет собой «прафеномен духовной Европы». «В отличие от всех предшественников Гуссерль рассматривает энтелехию не как акт или его результат, а как процесс, не как воплощенную идею, а как бесконечно разворачивающуюся энергию ее воплощения» [Кнабе, 1993, 65]. В современной отечественной культурологии термин энтелехия получил разви

17 См. издания Аристотеля в библиографии к работе.

18 О значении этого термина у Аристотеля см. .Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 1975. С.109-111.

19 Лосев Указ. соч. С. 110-111. тие в работах Г.С. Кнабе. Он первым сформулировал положение о том, что в культуре серебряного века мы имеем дело с энтелехией античности. Кнабе в своей статье «Некоторые теоретические проблемы культурного наследия» (Античное наследие в культуре России. М., 1996) прежде всего понимает энтелехию как «один из видов восприятия культурного наследия», а в более широком, смысле - как основу и всех других «вообще видов взаимодействия культур» (с. 21). Признав вслед за Г.С. Кнабе энтелехию определяющим признаком (модальностью) восприятия античности в культуре серебряного века, мы строим свое исследование в развитии его концепции. Перечень работ Г.С. Кнабе по проблеме энтелехии культуры и, в частности, энтелехии античности в мировой и русской культуре конца XIX-начала XX века представлен в библиографии. Наиболее полно и четко позиции автора сформулированы в статье «Понятие энтелехии в истории культуры» [Кнабе, 1993, 64 - 74]. Опорным пунктом своей концепции автор избирает работу П.А. Флоренского «Троице-Сергиева Лавра и Россия» [Флоренский, 1996, 217-326], в которой дается трехчастная классификация культурных взаимодействий и энтелехия определяется как их высшая и наиболее совершенная форма, выражающаяся не во «внешних», «поверхностно-случайных подражаниях», а в «самом духе культуры. в веянии музыки ее». Говоря о «метафизическом» родстве Руси и эллинства, о. Павел отмечает, что именно в Лавре, в этом «ноуменальном центре России» переклики с Византией, «а через посредство ее, но также - и непосредственно . с эллинской античностью» ощущаются на уровне «самых сокровенных недр культуры». Лавра, понятая им как «микрокосм и микроистория, как своего рода конспект бытия нашей Родины. и есть осуществление или явление русской идеи, - энтелехия,

00 * скажем, с Аристотелем» . Примечательно, что исходной философской позицией Флоренского в отношении понятия «энтелехия» является, судя по всему, аристотелевское определение энтелехии как души. Об этом мы читаем у В.В. Розанова: «Тогда, войдя к друзьям,. Каптереву и Флоренскому, естественнику

20 Флоренский Указ. соч. С. 220-221. и священнику, я спросил их: «Господа, в гусенице, куколке и бабочке - которое же я их? То есть «я» как бы одна буква, одно слияние, один луч. «Я» и «точка» и «ничего». Каптерев молчал, Флоренский же, подумав, сказал: «Конечно, бабочка есть энтелехия гусеницы и куколки». Но, между прочим и другим, у Аристотеля есть выражение, что «душа есть энтелехия тела». Тогда сразу определилось для меня - из ответа Флоренского (да и что иначе мог ответить Флоренский, как не это именно?) что «бабочка» есть на самом деле [курсив автора] тайно и метафизически, душа гусеницы и куколки» [Розанов, 1990, 558-559]. Сводя вместе оба текста, можно в. определенной мере прийти к выводу о том, что для Флоренского (как и для Розанова) энтелехия есть та оптимальная форма организации материи, которая дает возможность душе (энергии) самовыразиться с наибольшей полнотой и максимальным приближением к Душе универсальной. Именно бабочка, а не куколка, как подчеркивает Розанов, имеет

91 возможность соединиться с душой цветка - в саду («таинственном храме») . Для философии серебряного века вполне очевидно, что именно в акте энтелехии происходит раскрытие ноуменального (постигаемого), составляющего единую бытийную (духовную) сущность культур. И если обратиться вновь к западноевропейской культурологии, то сама античность есть причина своей собственной энтелехии и способ реализации энергии и души мировой культуры, поскольку, как утверждает Г.-Г. Гадамер, «она [античность] неким загадочным образом сумела идти в ногу со сдвигами в нашем духовном бытии. Как бы по-новому ни менялся со сменой духа времени наш образ истории и предполагаемый им порядок ценностей, античность продолжает занимать в нашей духовной действительности с ее постоянным преображением все тот же ранг опережающей нас возможности [подчеркнуто мною - О.И.] нас же самих» [Гадамер, 1991, 207]. Развивая далее понятие энтелехия с культурологических позиций, Г.С. Кнабе вносит в него, свои уточнения. Его взгляд на данную проблему может быть сведен к следующим позициям. В целях точного воспроиз

21 Розанов Указ. соч. С. 560. ведения мысли автора они представлены в виде цитат из указанного выше про изведения: а) энтелехия есть «одно из самых глубоких прозрений в единую сущность бытия и познания. происходящая везде, где материя, физическая или духовная, принимает облик и форму, где потенция становится реальностью» (с. 64); б) «явление энтелехии культуры не только выражает установку воспринимающего сознания, но и отражает определенные объективные свойства самой исходной материи - заложенную в ней возможность перейти в действительность» (с. 68); в) «в энтелехии мировое обретается в национальном» (с.74), «осуществляется JIЩщщrц]!Iaлoгa. между изначально всеобщим и воплощенно конкретным;. исходное начало в акте энтелехии не исчерпывается, оно продолжает действовать, и между ним и его воплощением устанавливается определенное двуголосие» (с. 66); г) «с энтелехией связана некая неполная проясненность, ускользание от и и 1 логической ясности и четкой однозначности, ставящие восприятие этого феномена на грань аналитического познания и внутреннего переживания, придающим диалогу между изначально всеобщим и воплощенно конкретным особые черты». Ей присуща «некоторая ноосферическая туманность». Она «раскрывается в так называемой «картине мира» том образе, в котором видит мир каждая эпоха, во внутренней форме объединяющей разнородные культурные представления определенного времени, в знаке, объективный общественный смысл которого реализуется в никогда до конца неисчерпаемом герменевтическом фонде личности и коллектива, в экзистенциальном срезе общественно-исторического процесса. Здесь не приходится говорить о четко проведенном разделении объективного бытия и познающего сознания;.быть - значит быть для сознания» (там же). д) энтелехия (античности) не может быть сведена в качестве генетического следствия к четко устанавливаемой причине. «Культурный импульс, поступающий извне в духовную субстанцию времени и обретающий в ней конкретно-историческую форму, не имеет определенного точно выявленного источника. Существо возникающего явления несравненно шире. Здесь приходится иметь дело скорее с «чувством античности», жившим всегда в недрах европейской культуры, которое, сгустившись в умонастроении времени и обретя в нем конкретно-историческую фбрму, переживает свою очередную энтелехию» (с. 70-71); е) явления, возникающие из энтелехии, «характеризуют не столько мировоззрение и творчество художника, мыслителя, общественного деятеля, сколько мироощущение круга, социума, времени, настроение и тон, сквозящие в фактах культуры скорее, чем сами эти факты» (с. 71); ж) «энтелехия античного начала в духовной жизни эпохи есть форма переживания настоящего, которое впитало в себя, по себе ее модифицировав, античную субстанцию культуры, окрасилась ею и сделала ее собой»; «возникающие из энтелехии феномены перестают восприниматься в качестве изначально инородных, полностью усваиваются данной национальной традицией и становятся ее органической составной частью» (с. 72); з) «диалог культур оказывается здесь снятым - он есть, раз происходит взаимодействие разнородных сущностей, его уже нет, поскольку их разнородность уступает место единству» (с. 74).

В нашем исследовании вышеуказанные черты энтелехии культуры, намеченные Г.С. Кнабе, берутся в качестве исходных. Однако, как представляется, они не являются исчерпывающими применительно к культуре серебряного века и не все из них могут быть признаны удовлетворительными с позиций теории и истории культуры. Прежде всего речь идет об отсутствующем у Г.С. Кнабе указании на типологическую закономерность осуществления энтелехии античности в истории культуры. П.А. Флоренский, как истинный представитель своего времени, во всем ощущающего себя ренессансным, тем не менее, дает точное определение подобным периодам - это Возрождение во всем ипо-стасном разнообразии его проявлений как в истории мировой, так и конкретно русской культуры. Он не случайно указывает на «третье Возрождение Византии при Палеологах» как на источник, из которого «Древняя Русь возжигает

22 пламя своей культуры» . Преподобный Сергий и Андрей Рублев предстают в его статье истинными «возрожденцами». Живя и творя в культуре «ренессанс-ного типа», как мы попытаемся это доказать, П.А. Флоренский закономерно апеллирует к ее аналогам в истории России. Флоренский, называя себя «сред-невеково мыслящим человеком», «по собственному определению, ненавидящий Ренессанс, по сути идеалом своим имеет не средневекового «роевого чег ловека»,. а именно личность ренессансного типа, личность эпохи расцвета Возрождения, целостную личность, утверждающую свое совершенство на путях неоплатонического восхождения к Богу по ступеням красоты» [Пискунов, 1995, 95]. Присущий именно «ренессансным» периодам культуры синтетизм мироощущения, «симпатия» в отношении «другого», хорошо известный серебряному веку секрет «возрождения», состоящий «в умении найти не новое, но вечное в любой ценности» [Бицилли, 1993, 85], охранительный, «экологический» характер культур переходного типа, к которым относятся все без исключения «культурные возрождения», деляют энтелехию, феномен синтетический, по определению Аристотеля, явлением типологически обусловленным, исторически закономерным и поэтому вполне объяснимым в категориях и терминах науки, а не только с позиций «чувства античности, сгустившегося», по не вполне понятным причинам у уважаемого Г.С. Кнабе, «в умонастроении времени». У русской энтелехии античности периода серебряного века есть конкретные источники, составившие «причинную» сферу ее осуществления: генетический. последовательно, поколение за поколением усваеваемый и развивающийся (Кнабе отвергает генетику в энтелехии) «эллинизм» русской православной

22 Флоренский Указ. соч. С. 222. культуры, имеющий основанием «эллинское» по своей природе слово и «классическая» система образования, ставшая безусловным «фактом культуры» в период серебряного века, породившая определенные архетипы в сознании образованного общества и принесшая реальные плоды в том числе и в виде энтелехии античности.

Восприятие. - Как слово, претендующее на определенную культуроло гическую семантику, «восприятие» встречается в культурологической литературе достаточно часто. Однако как термин культурологии оно разработано недостаточно и не имеет четких контекстных ограничений, что приводит к тому, что «восприятие» нередко используется в качестве синонима (иногда в рамках одной и той же работы) к таким терминологически четким понятиям как «образ», «представление» и «рецепция». Неопределенность формулировок влечет за собой неопределенность позиций. Образ и представление, безусловно, связаны с восприятием, но лишь как его результат (продукт). Что же касается «рецепции», то, с лексической точки зрения, это латинское слово с определенной степенью относительности может рассматриваться как синоним восприятия (в той лишь мере, в которой вообще «принятие, прием» может быть синонимичным «восприятию»), но, с позиций истории философии и культуры, оно входит в конкретный историко-культурный контекст и связано с определенным ассоциативным рядом. Под словом «рецепция» в истории (и в истории культуры в том числе) понимается прежде всего «рецепция римского права» в странах Западной Европы и по аналогии в более широком значении «осознанное заимствование и освоение богатств чужой культуры в целях обогащения собственной»23. Между тем для культурологии при рассмотрении вопросов диахронии и

23 Хоруженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997. С. 418. С учетом конкретного культурно-исторического контекста термина «рецепция» и заданной «заинтересованности» реципиента в «продуктах» рецепции неоправдано с позиций культурологии его употребление в таких сочетаниях, какие, например, представлены в статье Е.Г. Чернышевой.- См. Чернышева Е.Г. Романтическая рецепция античности и средневековья: опыты мифологизации в фантастической прозе А.К. Толстого / Традиционная культура народов Западной Европы: античность и средневековье. Благовещенск, 1996. синхронии взаимодеиствия культур, их интеграции предпочтительнее употребление термина «восприятие» в его широкой семантике, генетически восходящей к терминологии философской теории познания. Вопросы взаимодействия культур находятся на стыке проблематики общей психологии восприятия, социальной перцепции, психологии культуры и теории познания. Системный подход к проблеме восприятия, сложившийся в философии и психологии, отвечает и задачам науки о культуре. Он предполагает рассмотрение проблемы восприятия как «в результативной форме», так и с «процессуальной стороны», т.е. его «генезис и динамику» . Существует несколько философских парадигм, рассматривающих проблему восприятия и определивших в свою очередь пози ции тех или иных психологических школ.

Наиболее разработана проблема восприятия в герменевтике (В. Дильтей) и феноменологии (Э. Гуссерль). В целом в философии (и психологии), как указывает в своей обобщающей статье «Ретроспективный взгляд на проблему восприятия в философии и психологии» Т.И. Ерофеева26, под восприятием понимается «сложный многоплановый процесс взаимоотношения человека с миром, направленный на его преобразование» (с. 109). Особо отметим, что «восприятие направляется целями и задачами практической деятельности и приобретает активный характер, выражающийся в устойчивом внимании и интересе к тем или иным предметам, в стремлении к их ясному и точному осмысливанию в связи с предшествующим опытом. Начинаясь с ощущений и восприятия и поднимаясь на уровень теоретического мышления, познание представляет собой единый процесс»27. Важным с позиций культурологии свойством восприятия является «возможность перестройки чувственных моделей воздействующего на субъект внешнего мира, смены способов их построения и опознавания». Ре

24 В психологии взаимодействие определяется как структура перцептивной системы, а полярными компонентами системы являются субъект и объект восприятия. Подробнее см. Проблемы психологии восприятия: традиции и современность. М.,1995. С. 3-7.

25 Указ. соч. *

26 См. сб. Теоретические и прикладные проблемы социальной перцепции. Иваново, 1995.

27 Философская энциклопедия. М., 1960. Т.1. С. 292-294. зультатом чего является тот факт, что один и тот же объект может «служить

28 прототипом многих перцептивных моделей» . Особо применительно к про блемам культуры следует отметить выделяемое Дильтеем «понимание» как метод познания в процессе восприятия и необходимое для реализации понимания достижение душевной связи (Ср. «симпатия» в терминологии П. А. Флоренского ). Вопросы восприятия одной культуры другой предполагают ориентацию на закономерности социального восприятия, что гораздо шире и сложнее законов общей психологии восприятия. В этом случае акцент должен быть поставлен на «смысловых и оценочных интерпретациях субъекта восприятия, в том числе причинных, а также на роли восприятия в поведении» [Подчеркнуто мною - О. И.]29.

Большое значение для разработки проблемы «восприятия» в культурологии имеют исследования, проводимые в области рецептивной эстетики, которая осуществляет сближение рецептивно-исторических исследований в литературоведении с философской герменевтикой (Яусс, Лобзьен, Вебер и др. ), демонстрируя необходимую интегративность гуманитарных исследований. В рецептивной эстетике «восприятие предстает как историческая определенность, как явление, имеющее исторически последовательные формы» (Г.Р. Яусс) и обусловленное конкретной культурно-исторической ситуацией. Для культурологии представляют интерес разрабатываемые рецептивной эстетикой модальности восприятия (в соответствии с характером идентификации с литературным героем), среди которых выделяются (Яусс) 5 видов идентификаций: ассоциативный (соучастие), адмиративный (отношение восторга), симпатический (отношение равенства и сочувствия), катарсический (отношение сострадания), иронический (отношение вызова)« Систематизирующий подход к видам восприятия, как и сами виды модальностей (список может быть расширен) с успе

28 Ерофеева Указ. соч. С. 105.

29 Там же. С. 106.

30 Об изучении проблемы «восприятия» в рецептивной эстетике см. Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). Реферативный сборник. М., 1983.

31 Указ. соч. С. 44. хом могли бы быть использованы в культурологии при анализе типов и характера восприятия одной культурой другой. С опорой на подходы рецептивной эстетики и сама энтелехия как вид восприятия может быть охарактеризована в культурологии как модальность восприятия.

Характер и качество восприятия определяются конкретной ментально-стью индивида или социума. Оговоримся, что в нашем случае речь идет прежде всего о восприятии и ментальности коллектива (социальной группы). Именно ментальность коллективов явилась предметом изучения школы «Анналов» [Дюби, 1991] и их последователей. Ментальность с позиции, о которой пойдет речь ниже, сочетая в себе всю синхронию и диахронию традиций, влияний, фактов культуры и т.п., выступает константой восприятия. Между ними существует линейная связь в направлении от ментальности к восприятию, по которой реализуется интенция ментальности в отношении восприятия, выражающаяся в выборе объекта и в способе и степени «симпатии» (см. Флоренский П. А. «Столп и утверждение истины»), «вчувствования», «вхождения» в него. Восприятие - это эмоционально проявленная интенция ментальности субъекта восприятия в отношении объекта восприятия. Восприятие в самой основе процесса предполагает диалог: воспринимающий субъект должен получить отклик объекта, иначе теряет смысл сам процесс. «Симпатия» (в своей исконной греческой этимологии) всегда присутствует в процессе восприятия, а вот степень актуализации объекта по отношению к субъекту, степень дискретности границ между объектом и субъектом с позиций объекта является определяющей чертой в характере восприятия. Оценка восприятия одной культурой другой методологически предполагает: а) оценку характера «симпатии» (степень актуализации культуры-объекта в сознании культуры-субъекта, степень дискретности границ между ними и проч.) и выявление источников мотивации данного вида «симпатии» на основе признания линейной (причина-следствие) и взаимообусловленной е связи между коллективным восприятием и коллективной ментальностью; б) выявление стереотипов восприятия, опосредованных ментальностью воспринимающей культуры (культуры-субъекта), уточнение ее культурно-исторической типологии; в) создание квалитативно-типологического портрета (герменевтической парадигмы) воспринимающей культуры и оценку участия культуры-объекта в его формировании.

Под герменевтической парадигмой мы понимаем систему квалитативных г характеристик культуры, определяемых ее типологией (и ментальностью) и поэтому называнных квалитативно-типологическими, которые в своей совокупности служат определенной (достаточно условной) матрицей для рассмотрения общих и частных проблем и фактов, лежащих в контексте данной культуры, с позиций ее исследователя. Используемое автором данного исследования определение «квалитативно-типологические» характеристики культуры является своеобразной контаминацией «типов описания» феноменов всемирной литературы, приведенных в работе И.М. Нахова «Понятие мировой литературы и античность» . Ставя своей задачей создание типологической модели культуры серебряного века, автор диссертационного исследования выделяет в ней прежде всего сфокусированное в восприятии серебряным веком античности «антологическое» (квалитативное) как «универсально-типологическое», дающее основание толковать культуру серебряного века и как индивидуальность, и как «ренессансный» тип культуры. Сведенные вместе «квалитативно-типологические» характеристики серебряного века создают его парадигму. Эта парадигма - путь к пониманию и толкованию той культуры, которую она описывает, а потому она может быть названа герменевтической парадигмой.

Менталъностъ (менталитет). - Этот термин занимает ведущее место в исследованиях представителей школы «Анналов». Он получил дальнейшее развитие в работах отечественных ученых: А .Я. Гуревича, A.C. Мыльникова, J1.M. Баткина и др. В данном исследовании вслед за А .Я. Гуревичем менталь

32 См. Нахов И.М. Понятие мировой литературы и античность. (Двенадцать развернутых тезисов) / Античность как тип культуры. М., 1988. С. 273. ность понимается как «установки «сознания, присущие людям определенной эпохи и культуры, естественно, дифференциирующиеся в зависимости от их социальной принадлежности, образования, возраста и т. д.» [Гуревич, 1988, 16]. Ментальность тесно связана с вопросом о «господствующем в каждую эпоху психологическом типе личности» [Каган, 1991, 40] и является одной из определяющих характеристик типа культуры. На основе господствующей ментально-сти «складывается картина мира, латентно существующая в сознании каждого члена общества. Эта картина мира наследуется из поколения в поколение, неприметно трансформируясь в процессе жизненной практики и дифференцируясь в зависимости социальной, возрастной и образовательной принадлежности индивидов. Неосознанность, несформулированность картины мира отнюдь не мешает ей присутствовать в сознании и в подсознании человека, группы, общества, в «памяти культуры» и во многом определять весь образ жизни индивида и социума» [Гуревич, 1988, 19]. Реализуясь через стереотипы восприятия и поведения и не являясь формой рефлексии, ментальность вместе с тем представляет собой основу для построения «формул понимания людьми бытия, мира и социальности (включая самих себя), каковые формулы налагаются на сознание индивидов - современников историческим временем как если бы имелась особая диктующая их инстанция. Историческая значимость этого надындивидуального сознания свидетельствуется таким неоспоримым фактом, как «образ мышления эпохи» [Туровский, 1997, 416]. Этот «образ мышления», находит конкретные формы воплощения в художественных образах, суждениях и теоретических построениях индивидов. Вариативность индивидуального сознания, его одновременная сводимость и несводимость к надындивидуальному, создает условия для проявления роли личности в истории, ставит вопрос о значении творческой личности, создавая в ситуации линейного отношения коллективной ментальности к коллективному восприятию, с одной стороны, и к пониманию и интерпретации, с другой,- нелинейную вариативность реализации надындивидуального в индивидуальном восприятия, понимании и интерпретации.

Факт культуры. - Определение этого термина дается в статье В.А. Круг-ликова «О понятии «культурный факт» в исследовании образа жизни», где «факт культуры» обозначен как обобщающий по отношению к понятиям «ценность» и «норма» образа жизни и понят как «результат коллективного творчества», не принадлежащий отдельной конкретной личности, но «всем и каждому человеку данной культуры»» [Кругликов, 1981, 62-63].

Архетипы культуры. - Понятие «архетип» в качестве предыстории имеет весь спектр определений и уточнений к ним, полученных им в развитии положений К.Г. Юнга. В нашем случае под «архетипами культуры» понимаются «мыслеобразы», выражающие наиболее общие и фундаментальные представления конкретной культуры (включая культуру социальной группы) и выступающие «в качестве спонтанно действующих устойчивых структур обработки, г хранения и репрезентации коллективного опыта»33. Понятие «социальный архетип», введенное К. Касьяновой,-вписывается в контекст вышеуказанного оп ределения, уточняя его на поведенческом уровне. - Как «единица принципиального знаменателя личности», проявившись в сознании, «социальный архетип» является импульсом к более или менее типичному действию» [Касьянова, 1994, 32].

Степень изученности темы. С позиций теории культуры вопрос об отношении серебряного века к античности изучен недостаточно. Ни в отечественной, ни в зарубежной культурологии не сформирован концептуальный под ход к определению этого отношения с точки зрения культурно-исторической типологии.

Степень изученности темы предполагает освещение нескольких взаимосвязанных направлений. Не являясь по существу рефлексией, восприятие ан* тичности в конкретной культуре формируется вместе с тем не без влияния и

33 Культурология. XX век. Словарь. СПб, 1997. С. 54. опоры на предшествующие и современные ему концептуальные взгляды на античную культуру. В равной мере й оценка характера восприятия не сводима, но в то же время не может не учитывать концептуальные подходы к античной культуре в современной западной и отечественной культурологии.

Краткий обзор концептуальных взглядов на античность. Формулировка темы исследования «Античность как энтелехия культуры серебряного века» указывает на то, что речь идет о сопоставлении двух культур. Любое направле ние исследования оппозиции «культура античности - культура серебряного века» предполагает опору на ретроспективный обзор концепций античности в истории западноевропейской и русской культуры, повлиявших на характер восприятия античности и рефлексию о ней в культуре серебряного века. Эта ретроспекция достаточно освещена в философской, исторической, литературо ведческой и культурологической литературе, что избавляет нас от необходимости уделять ей много внимания. Отметим лишь, что взгляды на античность Дж.

Вико, И. Г. Гердера, И. В. Гете, Ф. Шиллера, Ф. Шлегеля, Т. Лессинга, И. Вин* кельмана, Я. Буркхардта, Ф. Ницше (о нем мы более подробно поговорим в первой главе) и др. были хорошо известны авторам серебряного века, что не могло не найти отклика в их произведениях. С точки зрения полноты отражения информации о концепциях античности в истории мировой и русской культуры до середины XIX века, необходимо отметить несправедливо редко упоминающуюся в современной литературе фундаментальную (в трех томах) докторскую диссертацию А. А. Тахо-Годи «Русские революционные демократы и античность в связи с предшествующим им литературно-эстетическим развитием». Опираясь на материалы этой работы, следует отметить, что для представителей русской науки, литературы и искусства ХУШ-Х1Х веков, независимо от их взглядов на историю, развитие культуры и общества, характерна в принципе положительная оценка «самостоятельной ценности античности», унаследованная серебряным веком. И западники, и славянофилы, скрещивавшие копья по поводу выбора пути для России, были питомцами петровских реформ, так или иначе освоившими введенную в России западную, «классическую» систему образования и сформировавшимися в условиях одной и той же культурной среды.

Дополнительные акценты в разграничении двух концептуальных направлений в отношении античности, сформировавшихся к середине XIX века в Европе и ставших в единстве своих противоречий платформой для формирования нового (Ницше) концептуального«,подхода к античности, делаются в книге А. Ф. Лосева «Античная мифология в ее историческом развитии» (М., 1957). Автор проводит четкую границу между концепцией Винкельмана, с одной стороны, и концепцией Буркхардта - с другой. Под знаком «борьбы» этих противоположностей - «ходячей лакированной Греции, полной безмятежной красоты и гармонии» и античного как «дисгармонического, непропорционального и хаотического» идет формирование восприятия античной культуры в последней трети XIX века. Преодолевая односторонность обоих подходов, Лосев, сам являясь «выходцем» из культуры серебряного века, представляет античность «весьма беспокойной и напряженной, во многих отношениях противоречивой, чрезвычайно чувствительной ко всем факторам, обусловливающим динамику общественного прогресса, что между тем не заслоняет замечательной стройности. всех ее построений» (с. 490).

В современной отечественной культурологии помимо уже упомянутого А.Ф. Лосева концептуально взгляды на античность и ее роль в мировой и русской культуре выражены прежде всего в трудах С.С. Аверинцева, A.B. Михайлова, Г.С. Кнабе. Указанные авторы подходят к оценке античности с позиций феноменологии культуры, опираясь во многом на направления и термины, введенные в практику феноменологии еще Э. Гуссерлем. Применительно к нашей теме речь идет о таких понятиях, как «восприятие» и «энтелехия». Среди работ перечисленных авторов, наиболее полно и оригинально рассматривающих античность с точки зрения ее культурно-исторического значения, следует указать «Образ античности в западноевропейской культуре XX века. Некоторые замечания» (С.С. Аверинцев); «Античность как идеал и культурная реальность

XVIII-XIX вв.», «Идеал античности и изменчивость культуры. Рубеж XVIII -XIX вв.», «Гете и отражение античности в немецкой культуре на рубеже XVIII-XIX вв.» (A.B. Михайлов); «Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность», «Гротескный эпилог классической драмы», серия работ по проблеме энтелехии античности в русской культуре, а также работы, в которых рассматриваются конкретные проблемы культуры самой античности (Г.С. Кнабе). Указанных авторов объединяет прежде всего отношение к античности как к фактору духовной связи человечества. Эти работы представляют собой основу отечественной методики рассмотрения проблем античности с позиций культурологии применительно к любому периоду истории русской культуры.

Рассматривая оппозицию «античность - русская культура», нельзя, безусловно, обойти вниманием концепции античности в западных историко-философских и культурологических теориях XX века. Определенная попытка их систематизации, к сожалению, уже не вполне отвечающая современному состоянию вопроса, дана в статье Е.М. Штаерман ; «Античность в современных западных историко-философских теориях»34. Автор отмечает то первостепенное значение, которое имеет античный мир для ученых, признающих прогрессивное развитие человечества, выделяя среди них в прошлом прежде всего Альфреда Вебера и Карла Ясперса. Ощостанавливается также на теории многолинейного развития Курта Брейзига и его «аналогичных исторических ступенях», прослеживаемых параллельно в истории и культуре Греции, Рима и Западной Европы. Переходя от анализа эволюционистских концепций развития, в которых античный мир рассматривается как этап развития, к концепциям замкнутых цивилизаций, для которых, начиная с Дж. Вико, античный мир служит лишь определенной моделью, Е. М. Штаерман прежде всего указывает на Шпенглера, Тойнби, Ортегу-и-Гассета как основоположников такого подхода к проблеме в XX веке, а также рассматривает взгляды Ф. Багби и К. Квили. Под

34 Вестник древней истории. № 3.1967. С. 3-24. * водя итог изложению теорий параллельного развития культур или цивилизаций, локализованных во времени и пространстве, автор делает вывод о том, что обращение к античной модели приводит к достаточно пессимистическим выводам относительно будущего мира, оговаривая при этом однако тот факт, что, например, Тойнби постоянно подчеркивает, что «при наличии доброй воли к миру и единству последний вполне может избежать печальной судьбы античности»35.

Как мы увидим далее, серебряный век в своем подходе к античности был ближе к феноменологическим теориям истории и прежде всего к К. Ясперсу с его уверенностью в том, что эпоха «осевого времени», периода, когда почти одновременно зародились духовные центры человечества в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, является «важнейшим основанием для веры в духовное единство человечества, питаемое из таинственного, трансцендентного источника». «Тем, что тогда свершилось, - пишет Ясперс, - что было создано и продумано, человечество живет по сей день. Каждый его новый подъем

V ми сопровождается обращением, возвращением к осевой эпохе, всякии духовный взлет может быть назван ренессансом осевой эпохи» [Ясперс, 1991, 23]. Эта цитата из Ясперса служит своеобразным комментарием ко второму названию серебряного века - «русский духовный ренессанс» в контексте его «перекликов» с античностью, а также определенным образом вводит в проблему «энтелехии античности».

Освальд Шпенглер, о котором вскользь упоминает Штаерман, автор теории локальных цивилизаций, современник и степенью своей духовной и интеллектуальной утонченности соратник русского серебряного века, в своей работе

П "Г"«

Закат Европы», задуманной в начале века, но увидевшеи свет после русской революции, декларативно объявляет «блокаду греческой культуры» и называет «главным недугом, подрывающим на протяжении столетий устои западной культуры», постоянное равнение на античность, «псевдоморфозу», приведшую

35 Указ. соч. С. 13

Западную Европу «к бесконечным отклонениям от собственной задачи» [Шпенглер, 1993, 1, 87]. Он в 1918 году называет Россию, после всего свершившегося в ней, «апокалиптическим бунтом против античности»36. Декларации Шпенглера о месте античности в истории мировой культуры идут вразрез с; основной линией серебряного века, представители которого считают себя истинными наследниками и воспреемниками античности в соответствии с логикой развития единого мирового культурного процесса. Интуитивно ощущая свою культуру, как «энтелехию» античности, они выступают самыми активными оппонентами Шпенглера, еще ничего не зная о его концепции. В этой связи примечательно то, что на уровне подтекста (подсознания) книга О. Шпенглера (а не «декларации» в ней), инспирированная идеей становления, которая принадлежит любимому им Гераклиту, каждым своим словом, образом, символом, эпитетом служит опровержением деклараций самого автора, направленных против «вечной значимости» античности. Книга Шпенглера - один из убедительнейших примеров того, как «энтелехия» античности, будучи велением времени и обстоятельств, укоренившись в ментальности социума как «факт культуры», проявляется зачастую не благодаря, а вопреки воле автора, помимо его сознания.

Кроме работ Г. С. Кнабе, посвященных энтелехии античности , с культурологических позиций вопрос о месте античности в русской культуре и, в частности, в культуре серебряного века рассматривается в статьях сборника «Античное наследие в культуре России» ( М., 1996 ). Авторы сборника - коллеги и единомышленники Г.С. Кнабе, сборник вышел под его редакцией, а потому в нем в полной мере отразились взгляды редактора и его концептуальный подход к проблеме античности в русской культуре вообще и ее энтелехии в культуре России начала века. В статьях сборника дается теоретическое обоснование проблемы культурного наследия в связи с античностью, представлены характеристики античности как типа культуры, рассматриваются некоторые аспекты

36 Цит. по кн.: Бердяев H.A. Русская идея. / Самопознание М., 1997. С. 91. проблемы восприятия античности. Определяющей чертой античной культуры, по мнению авторов сборника (см. статью «Античность как тип культуры», Г.С . Кнабе - соавтор), является не гармоническое (Гегель) состояние, а динамическое равновесие на основе полисных ценностей, выражающееся в противоречии между развитием и сохраненйем. Утрата полисных ценностей привела к утрате веры в своих богов. Авторы статьи отмечают, что «восприятие. действительности как гармонии, пронизывающей античную жизнь и античное искусство характерно для европейской культуры эпохи Возрождения и Просвещения. В нем [восприятии] акцентирован лишь один элемент античной эпохи ■• предельно обобщенный образ ее культуры» (с. 35). Реальная жизнь не соответствовала обобщенному образу и была раздираема жесточайшими противоречиями и пороками. С позиций термина «восприятие» непосредственно с темой нашего исследования перекликается помещенная в указанном сборнике статья В.Ю. Проскуриной «П. Я. Чаадаев и восприятие античности в 30-х - начале 40-х годов XIX века» (с. 97-114). Нельзя не согласиться с автором статьи в оценке характера восприятия античности в русской культуре в целом. В.Ю. Проскурина пишет: «На разных этапах истории русской культуры рецепция античности (в том или ином ее преломлении) вписывается в разные культурные коды. Античное наследие выступает как формирующий фактор культурного самосознания: отношение к античности становится знаком конфессиональной, идеологической или эстетической позиций» (с. 97). Для характеристики культуры первой трети XIX автор вводит термин «автоматизировавшейся рецепции» античности, когда повсеместная ориентация на античную (римскую) классику, представшая в начале века во «всепроникающей антикизации культуры и жизни» по мере ослабления своей органической ( энтелехийной ) востребованности русской культурой, «формализуется».

В отношении к античности как определенному знаковому компоненту русской культуры с авторами указанного сборника перекликается Ю.Г. Чернышев, излагающии свою позицию в небольшой, но емкой по содержанию статье «Особенности восприятия античной культуры в России». Он высказывает справедливое мнение о том, что «период с конца XVIII по начало XX века с некоторыми оговорками можно назвать «золотым веком» античной культуры в России. Касаясь серебряного века, автор говорит о своеобразном «культе античности» во всех сферах культурной жизни, но при этом отмечает, что этот «культ» в значительной степени носил «элитарно-западнический характер». Подводя итог своим «наблюдениям о восприятии античной культуры в досоЦ ветский и советский периоды российской истории», он делает следующий вывод: «Каждая эпоха предъявляла свои специфические запросы к античной культуре и брала из этой культуры преимущественно лишь то, что соответствовало господствующим идеологическим схемам, а также внутренним потребностям людей, активно участвовавших в интеллектуальной жизни. В досоветскии период античная культура имела немало глубоких знатоков и ценителей, использовавших разные подходы к этой культуре, но представлявших собой сравнительно тонкий слой интеллектуальной элиты. Поэтому мы можем говорить о распространении этой культуры вглубь, но на сравнительно узком и ог раниченном пространстве» (с. 5, 6, 8).

Отдельным аспектам проблемы восприятия античности в русской культуре XIX- начала XX века посвящены работы (преимущественно в виде небольших статей) В.М. Полевого, Г.А. Ревзина и др.

Культурологический подход к проблеме античности в литературе серебряного века отчетливо прослеживается в диссертационном исследовании С.М. Пинаева, посвященном жизненному пути и творчеству М. Волошина (М., 1996), а также в работах С.А. Ханпуляна и А.Ю. Фомина, посвященных античности в творчестве В. Брюсова. В диссертационной работе А.Ю. Фомина «Античные мотивы в поэзии В. Я. Брюсова (к вопросу о месте античности в идейно-эстетической системе русского символизма» (М., 1992)., как заявлено автором, в первой главе рассматривается форма опосредования античности всем целостным историко-культурным восприятием конца Х1Х-начала XX века. В этом исследовании весьма убедительно продемонстрировано присутствие античности как «реальности» культуры серебряного века, прослеживаются параллели с образом античности в современной русскому Ренессансу западной культуре, представлен обзор истории формирования образа античности в русской литературе. Однако автор так и не дает определенного ответа на вопрос, почему именно на рубеже веков античность стала в России «фактом культуры», прочно укоренившись в ментальности русской интеллигенции, а также, что стоит за тем «нечто», которое создало «антикизирующую» ауру серебряного века.

Сборник «История Европейской цивилизации в русской науке» под ред. В.И. Исаевой (М., 1991) серией статей, посвященных выдающимся русским ученым конца XIX-начала XX век^ (историкам, филологам и первым отечест

37 венным культурологам в лице Ф.Ф. Зелинского ) отдает «дань памяти ученым. заложившим фундамент отечественного антиковедения, сделавшим возможным рецепцию античного наследия русской культурой на новом, качественно ином, чем прежде уровне» (с. 5). Авторы сборника делают однозначный вывод о том, что русская культура конца XIX-начала XX века сформировалась во многом благодаря деятельности ученых-антиковедов, в том числе и тех из них, кто посвятил себя гимназическому образованию.

Широкая панорама мнений о культуроформирующей роли античности в истории России и прежде всего для поколения серебряного века представлена в сообщениях и докладах конференции «Классическое наследие и современность» (СПб, 9-10 декабря 1992), материалы которой опубликованы, к сожалению, лишь в виде тезисов. Эту роль отмечает и A.B. Подосинов в своих статьэ о ях, посвященных проблеме античности в поэзии серебряного века и гимназическому образованию в России [Подосинов, 1996]. Ю. А. Шичалин, являясь последовательным сторонником возрождения в нашей стране классическог о образования и реализуя свои идеи на практике в качестве руководителя Греко

37 См. Никитинский О.Д., Россиус A.A. «Ф.Ф. Зелинский и проблемы культурологии». С. 128-145.

38 Статьи опубликованы на немецком языке. См. библиографию. латинского кабинета и одного из инициаторов воссоздания в Москве классической гимназии, в статье «Ужель свободны мы?» отмечает, что обращаясь в наши дни к культуре серебряного века, отечественная гуманитарная наука и, в частности, классическая филология «впервые получает возможность вернуться к себе самой», пережить «возрождение» своего же европейского прошлого [Шичалин, 1992, 11-18]. В указанных работах подход к проблеме восприятия античной культуры в эпоху серебряного века осуществляется сквозь призму классической филологии и исторического антиковедения.

В зарубежной научной литературе специальных исследований по культурологической проблематике оппозиции «античность - серебряный век русской культуры» и конкретно восприятия античной культуры в этот период нам обнаружить не удалось, хотя, как уже было отмечено, в большинстве работ культурологические подходы присутствуют. С позиций отношения к античности как духовной константе (энергии) мировой культуры и потребности человечества в ее периодическом энтелехийном воплощении близок к теме данного исследования в своих оценках античности известный греческий культуролог, искусствовед и историк театра Костас Георгусопулос [ГгооруоиаопоиАо1?], который в своей книге «Ключи от театра» (Афины, 1982) пишет: «Если духовная жизнь имеет продолжение и последствия, то обращение с позиций ученика к [античной греческой драматургии] могло бы стать критерием зрелости каждого поколения и с точностью описать изгибы пути нашего духовного развития. Толкуя классиков, мы толкуем самих себя, намечая динамический уровень нашей будущей деятельности» (с. 24).

При разработке различных аспектов проблемы восприятия античной культуры в поэзии и общем контексте культуры серебряного века были использованы:

- отечественные исследования по общетеоретическим и частным вопросам культурологии С.С. Аверинцева, JI.M. Баткина, М.М. Бахтина, B.C. Библера, П.М. Бицилли, Г.Д. Гачева, А .Я. Гуревича, П.С. Гуревича, К. Касьяновой, М.С.

Кагана, Н.И. Конрада, В.А. Кругликова, В.Г. Кузнецова, И.К. Кучмаевой, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, А.В.Михайлова, A.C. Мыльникова, Э.А. Орловой, Л.А. Сугай, М.Б. Туровского, Б.А. Успенского и др.;

- зарубежные: Г.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Ж. Дюби, X. Ортеги-и-Гассета, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.;

- составляющие идеологическую основу культуры русского Ренессанса философские труды Н. А. Бердяева, В.В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Л. Франка, Л. И. Шестова, Г. Г. Шпета, В. Ф. Эрна и др.

В соответствии с вышеизложенным проблему соотношения античности и культуры серебряного века и конкретно проблему восприятия античной культуры в этот период с позиций культурологии нельзя признать в достаточной мере освещенной и изученной. В существующих исследованиях она не раса смотрена с типологической точки зрения. Вопрос о модальности восприятия античности в культуре серебряного века исследуется только в работах Г.С. Кнабе, далеко не исчерпывающих-данную проблематику.

С учетом значения исследуемого вопроса для отдельных теоретических позиций в определении характера и типологии культуры серебряного века цель исследования формулируется следующим образом: развивая теоретические положения Г.С. Кнабе об «энтелехии античности», доказать, что «энтелехия античности» есть явление, обусловленное всем предшествующим ходом культурно-исторического развития, типологически характерное для «ренессанс-ных» моментов в истории культуры и потому вполне объяснимое, закономерное и массовое в русской культуре серебряного века; уточнить с позиций культурологии категориальное определение термина «восприятие» и продемонстрировать возможность использования понятия «энтелехия культуры» как модальности восприятия в качестве инструмента культурологического исследования.

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

- определить источники формирования «антикизирующей» ментальности серебряного века;

- продемонстрировать линейную (причина - следствие) связь этой ментальности с характером восприятия античности, выразившимся в «энтелехии античности» в этот период;

- продемонстрировать «ренессансный» с типологических позиций характер серебряного века;

- на основе квалитативно-типологических характеристик, обнаруживающих типологическую принадлежность культуры серебряного века к культурам ренессансного типа, сформировать его культурологическую модель - герменевтическую парадигму, со всей очевидностью демонстрирующую фокусирующее значение античности в'культуре, ее роль как энтелехии.

Объект исследования: русская культура серебряного века в ракурсе ее отношения к античности. [

Предмет исследования: «жизнетворчество» (факты биографии и творчества - тексты) авторов серебряного века, в наиболее концентрированной форме отразившие специфику восприятия античной культуры в этот период.

Методология исследования определяется спецификой объекта исследо вания, сложностью и многофункциональностью его структурных единиц, целью и достаточно широким диапазоном поставленных задач. В ее основе инте-гративность и системность, необходимые при анализе исторического этапа культуры, синтетическое сочетание частных методологий исторической науки, культурной антропологии, социологии, психологии и литературоведения. Де^ скриптивый метод, без которого нельзя представить панораму контекста эпохи, предполагает обращение к анализу и синтезу явлений и фактов в их диахронической и синхронической связи. При формировании квалитативно-типологического «портрета» (и на'его основе герменевтической парадигмы)

39 Определение понятия см. Хоружий С.С. Мифологема Эдема в жизни и творчестве Флоренского / П. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. С. 53-54. серебряного века, был использован историко-функциональный, сравнительно-исторический , типологический и герменевтический методы. Определив, что античность в серебряном веке воспринимается прежде всего через слово, художественный образ (в том числе пластический), миф и символ и входит в сферу коммуникации, мы используем и семиотическую методологию, разработанную Тартуской школой. Периодически дедуктивно переходя от общей парадигмы к ее конкретному воплощению в «жизнетворчестве» отдельных авторов и давая их сопоставительную характеристику, мы используем компаративистский метод и опираемся на аксиологический подход в оценке биографии и творчества, поскольку исследуем сферу духовной жизни с ее ценностными ориентирами40. Приоритеты и методологические подходы данного исследования формировались с учетом тех трех оснований, на которых строилась его теоретическая позиция в целом: а) феноменологии, рассматривающей «проблему человеческого духа как имманентно конституирующего фактора культуры . и проблему идеала как формы гуманистического полагания цели истории в качестве перспективы жизненного мира»41; б) герменевтики, содержащей в своей концепции исторического знания «принцип органического включения в реконструк

42 ч цию преемственности точки зрения современности» ; и в) историческои антропологии с ее взаимозависимостью с герменевтикой в вопросах теории мен-тальностей и отношения к восприятию с позиций процесса познания. Источниками исследования явились:

- опубликованные литературные, публицистические и научные тексты авторов серебряного века;

- опубликованные материалы их дневников и писем;

- неопубликованные фрагменты писем и рукописей И. Анненского;

40 При формировании системы методологических подходов автор опиралась на принципы методологии культурологического исследования, сформулированные в работах, созданных при непосредственном участии или под руководством Э.А. Орловой: Актуальные проблемы культурологии // Культура в современном мире. М., 1994. № 10; Руководство по методологии культурно-антропологических исследований. М., 1991.

41 Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С. 410.

42 Туровский Указ. соч. С. 413.

- периодические издания конца Х1Х-начала XX века;

- опубликованные репродукции произведений художников объединения «Мир искусства».

Научная новизна исследования. Комплексный культурно-типологический подход к вопросу о восприятии античности и энтелехии как виде восприятия античности в эпоху серебряного века, сочетающий в себе широкий спектр вышеуказанных методологических позиций, позволил получить следующие результаты и выносимые на защиту положения:

- «антикизирующая» ментальность серебряного века есть закономерный результат как всего предшествующего культурного развития России, так и син хронного влияния западноевропейской культуры;

- стереотипы и характер восприятия античной культуры в поэзии (и в целом контексте культуры) серебряного века определяются ментальностью его культуры;

- основные квалитативно-типологические характеристики этого периода дают основания определить данный тип культуры как культуру переходного типа с ярко выраженными чертами ренессансности;

- «энтелехия античности» как определяющий вид восприятия античной культуры в период серебряного века имеет всепроникающий системный характер, что дает основание сделать вывод о том, что «энтелехия античности» имеет конкретную культурно-типологическую принадлежность, т.е. характеризует культуры «ренессансного типа»;

- квалитативно-типологические характеристики серебряного века могут быть систематизированы в виде герменевтической парадигмы (культурной модели), со всей полнотой раскрывающей энтелехийный характер восприятия античности и позволяющей в соответствии с общим контекстом эпохи интерпретировать основные факты и явления этого периода;

- соединение понятия «энтелехия античности» с конкретной культурной типологией определяет инструментальное значение этого явления для науки;

Научно-практическое значение исследования. Результаты исследования дают основания для уточнения понятий «восприятие» и «энтелехия» с позиций теории культуры, способствуют более точной идентификации фактов и явлений, связанных с восприятием античной культуры в рамках конкретного культурно-исторического периода, и дальнейшему совершенствованию методики культурологического исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в курсах культурологии, лингвокультурологии, истории литературы и отечественной педагогики.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на конференциях и нашли отражение в следующих публикациях:

1. Программа курса «Латинский язык и введение в античную культуру». — М.: в/ч 33965, 1995.- 1 а. л. *

2. М. Волошин и неоплатоники / VIII и IX Волошинские Чтения. Материалы и исследования. - Симферополь: Крымский Архив, 1997. - 0,1а. л.

3. Античность в контексте лингвокультурологии / Актуальные вопросы лингвострановедения. Проблемы взаимного обучения языку и культуре. Материалы межвузовской научно-практич. конф. 14-15 мая 1997 г. - М., 1999. - 0,4 а. л.

4. К типологии понятия «ренессанс»: серебряный век и урок латинского языка сегодня / Актуальные проблемы лингводидактики в вузе. Материалы межвузовской научно-практич. конф. 13-14 мая 1998 г. -М., 1999. - 0,4 а. л.

5. И. Анненский и М. Волощин - два модуса энтелехии античности / Русский символизм и мировая культура. - М.: Труды ГАСК. - 1,5 а. л. (В производстве).

Отдельные положения диссертации были использованы в ходе практических занятий по латинскому и древнегреческому языкам в Государственной академии славянской культуры, а также в материалах факультативного лекциг1 онного курса «Мифология. История. Литература. - Древний Мир и мы».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Диссертацию дополняет приложение «И. Анненский и М. Волошин - два модуса энтелехии античности», имеющее своей целью наглядно продемонстрировать возможность инструментального применения сформулированной в диссертационном исследовании герменевтической парадигмы серебряного века и на конкретных примерах доказать обоснованность заявления об античности как энтелехии культуры серебряного века.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Античность как энтелехия культуры серебряного века"

Выводы.

1. Культура серебряного века, являясь специфическим и оригинальным феноменом русской культуры, вместе с тем входит в рамки определенной культурной типологии. Выделенные квалитативно-типологические характеристики: данной культуры, связанные с ее переходным характером, дают основание утверждать, что она относится к переходным культурам «ренессансного» типа.

2. Рассмотрение квалитативно-типологических характеристик серебряного века в ракурсе античности убеждает в том, что античность пронизывает все сферы рассматриваемой культуры, становясь ее стилистическим стержнем, обеспечивающим в определенной мере ее системное единство.

3. Высокий уровень актуализации античности в культуре серебряного века и максимальная степень синтетического соединения античности с современной русской культурой, реализуемые через энтелехию античности, определяются «ренессансной» типологией серебряного века.

4. Система квалитативно-типологических характеристик серебряного века, названная в данной работе герменевтической парадигмой, может служить моделью для рассмотрения с позиций культуры (в фокусе античности) частных и общих, практических и теоретических вопросов, а также использоваться с целью идентификации фактов, связанных с жизнью и творчеством авторов данной эпохи.

Заключение

Культура серебряного века является чрезвычайно важным периодом в истории русской культуры в целом. Сформировавшись на рубеже веков как своеобразный итог предшествовавшего двухсотлетнего развития России в едином пространстве европейской культуры, она впитана в себя лучшие традиции мировой и русской культуры, став наглядным примером того, что самоидентификация, самопознание национальной культуры интенсивнее и успешнее проходит на основе приобщения ко всему исторически накопленному богатству культуры мировой.

Культура серебряного века может быть отнесена к культурам переход ного типа. Как и современная ей культура Западной Европы, она формировалась в ситуации и в преддверии радикальной ломки экономических и общественно-политических условий, в эпоху мирового кризиса цивилизации и культуры, отразив на себе все основные черты эпох кризисов и перехода. Страх потерь, ощущение приближающегося конца и одновременно надежда на возрождение культуры в новом качестве. Достижения исторической и прежде всего археологической науки расширяют горизонты представлений о масштабах европейской и мировой культуры. Развитие сравнительно-исторических методов в исторической науке и языкознании ставят вопрос о едином контексте индоевропейской культуры. В этих условиях расширяется понятие «своего» в куль-туре, увеличиваются объемы того культурного наследия, за сохранение которого несет ответственность человечество в целом и представители европейской цивилизации вместе с Россией как ее неотъемлемой частью. Активизируется деятельность творческой интеллигенции по сохранению культуры вообще как условия существования и выживания человечества, укрепляется «сберегающая» функция культуры, стремление сохранить все культурное богатство, накопленное человечеством за тысячелетия своего предшествующего развития, и: одновременно идут активные поиски нового, новых путей в культуре и искусстве, опирающиеся, в частности, и на попытки возрождения, гармонического усвоения современной культурой форм, образов и методов прошлого, как бы заново обретенного и осмысленного в своей исконной, очищенной благодаря развитию науки от наслоений прошлого, истинности и первозданной, универсальной красоте. Именно такой, увиденной заново, ожившей во всем многооб разии форм, не догматичной, предстает глазам культурного европейца, включая и «русского» европейца, в этот период античность.

Дав во Введении определение серебряному веку, мы намеренно оставили определение античной культуры в представлениях серебряного века до завершающей стадии исследования. Все вышеизложенные примеры с достаточной степенью убедительности, как кажется, должны были привести к выводу о том:, что античная культура понимается серебряным веком не просто как хронологический этап, достаточно продолжительный и емкий, от архаики XV века до н.э. до первых веков второго тысячелетия, а как синтетическая совокупность проявленной формы «античности» (античности во всем историческом многообразии фактов, артефактов и событий, сохранившихся в культурной памяти человечества) и одухотворяющего ее «античного», понятых как универсальный источник, катализатор и образ мировой человеческой культуры, ее энтелехия.

Культура серебряного века, опиравшаяся в своем развитии на лучшие и совершеннейшие достижения русской духовной культуры, во многом является тем оплотом, тем духовным наследством, к которому обращается современная русская культура в поисках своего возрождения и духовного совершенствования. Заново обретенная серебряным веком античность является важным составляющим этого наследства. Серебряный век вырабатывает свой определенный "стиль наследования"166 античной культуры, возникший на основе синтетического слияния усвоенной в течение активных двухсотлетних культурных связей периода «европоцентризма» России европейской традиции в ее историческом развитии и исконно присутствующей в русской культуре, начавшейся с

166 За основу взят термин И.К. Кучмаевой. О проблеме «стиль наследования культуры» см. Кучмаева И.К. Культрное наследие Современные проблемы. М., 1987. С. 102 и далее. первых исторических контактов с греко-римским миром и упроченной византийским православием и системой религиозного образования, «своей» линии «осмысления» проблемы наследства.

Исследованная в данной работе с позиций восприятия античной культуры эпоха серебряного века представляет собой единое культурное целое, связывающее в систему все составляющие его части. Каждая часть, каждая сфера этой культуры находится в тесной ассоциативной связи с другими и не может быть рассмотрена вне единого синтетического культурного контекста. Культурный контекст является обязательным фоном для рассмотрения любой проблемы данной культуры. Системный синтетизм серебряного века представляет собой одно из его определяющих качеств. Несмотря на многообразие и противоречивость культурных проявлений серебряного века, его композиционная пойкилия (разнообразие) объединена единством типологии, некоей общей формулой, как всякая схема подразумевающей определенную условность фор

1 СП мализации культуры как «целостно-человеческого духовного содержания» . Античность выступает своеобразным фокусом (стержнем), выявляющим и собирающим в себе все грани этой типологии, позволяющим помимо уже отмеченной абстрактной переходности определить, что типологической формулой данной культуры, с учетом выбранной «исследовательской оптики»168 [(Указ. пр. 103), является формула того переходного типа культуры, который может быть представлен формулой Ренессанса. Высказанная Л.М. Баткиньш мысль о

169 существовании «духа Возрождения» , ставит вопрос о закреплении за этим «духом», смыслом, своеобразной платоновской идеей, только ей присущих, зачастую амбивалентных в силу переходности, и неразрывно связанных со своим содержанием метаисторических и метакультурных форм воплощения, выражающихся в определенном наборе характерных культурно-исторических черт. Взятые вместе, эти черты составляют универсальную типологическую пара

167 Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 99-108.

168 Там же. С. 103.

169 Там же. С. 99. дигму культуры, сущностью которой является оплотненный в конкретных формах «дух» Ренессанса. Конкретность формы, воплощение в ней универсальной типологической черты, взятой в новом контексте, создает специфику конкретной исторической парадигмы, созданной на основе набора универсаль ных черт. Эти черты являются определенными характеристиками способа мышления данной культуры, ее ментальности, взятой в синхронном срезе. Выявленные, оформленные в парадигму и с этой поры позволяющие подходить с позиций заданности к изучению, толкованию и пониманию частных проявлений этой культуры, выступающих на уровне индивидуальных сознаний, эти черты составляют герменевтическую парадигму культуры, т.е. они дают метод толкования этой культуры в ее общем и ее частностях.

Культура как тип есть определенный способ мышления, который на формальном уровне может быть описан и прокомментирован (истолкован) путем применения к нему матрицы герменевтической парадигмы культуры. Парадигма не является абсолютной и может быть уточнена и расширена.Универсализм этой культуры, ее культурная избыточность и типологический интерес к античности вынесены за скобки как сквозные составляющие, обнаруживающиеся во всех чертах парадигмы. Герменевтическая парадигма культуры серебряного века, определенной типологически как Ренессанс, включает в себя следующие черты культуры ренессанса, специфически понятые и развитые серебряным веком: культура городская, элитарная, книжная, интернациональная, мистери-альная, универсальных ценностей, личности, философская, мифологическая и эстетическая.

Способ мышления, способ конституирующего осмысления мира, мен-тальность культуры, неразрывно связаны со способом познания мира, с лежащим в основе познания способом и характером восприятия мира, включая все многообразие его материальных и духовных объектов. Многообразие объектов восприятия в свою очередь включает в свой состав и восприятие одной культурой другой. Способ восприятия типологически выводим из ментальности культуры, из способа ее мышления, находится с ним в динамической взаимосвязи. Как и сам способ мышления (ментальность культуры) характер восприятия культурой мира формируется в ходе всего предшествующего исторического пути развития ее коллективного сознания, с учетом национальных, генетически: присущих, особенностей ментальности культуры, особенностей ее социально-политического и культурно-исторического развития, интенсивности внешних связей и влияний. Типологическая специфика характера восприятия определяется конкретной исторической реальностью существования культуры, ее культурно-историческим типом.

Данная работа ставит вопрос о необходимости строгой культурологической оценки понятия восприятия., учитывая его роль в культурологических исследованиях. Несмотря на очевидность этого, связанную с частотностью употребления самого слова, его место в культурологической терминологии пока остается неопределенным. Наш подход к понятию направлен на уточнение его научной семантики и определение научных контекстов его употребления. Проблема изучения формирования восприятия, лежащего в основе процессов по знания и понимания одной культурой другой, является важной культурологиw ^ w "Г/* «-» ческой проблемой. Как самостоятельный культурологическии термин «восприятие» должно рассматриваться в контексте проблем, связанных с теорией мен-тальностей и с философской теорией познания. Во избежание неточностей культурологический термин «восприятие», имеющий отношение к процессу познания и лежащий вне конкретного историко-культурного контекста, не должен смешиваться с термином «рецепция», употребление которого определено конкретной историко-культурной тематикой (Ср., в частности, словосочетание «Рецепция римского права») и чаще сопряжено с представлением об использовании «принятого» в своих интересах, нежели с процессами культурного познания и интеграции.

Проблема характера (модальности) восприятия одной культурой другой является одной из важнейших проблем в ряду тех, которые рассматриваются в связи с процессами интеграции культур. Она определяет подходы в областях исследования, связанных с культурным наследием и «стилем наследования культуры».

Оппозиция серебряный век - античная культура фокусируют на себе практически всю культурологическую тематику данной эпохи. Античная культура как объект научных исследований серебряного века пробуждает интерес к культурологической тематике вообще. От частных гуманитарных проблем культуры древнего и, прежде всего, античного мира, филологи, историки и искусствоведы переходят к более общим вопросам истории и теории мировой культуры. Именно изучение проблем культуры античного мира лежит у истоков формирования культурологии как науки в России.

Проблема восприятия античной культуры культурой серебряного века выдвигает на первый план проблему энтелехии античности как специфического вида восприятия, характерного для серебряного века. Энтелехия античности понята в этой работе как вид коллективного восприятия культуры, являющийся результатом одухотворяющего воздействия «античного» как универсального кода, бытийной сущности мировой культуры, тяготеющей к своему конкретному воплощению и неизбежно оплотняющейся в культуре серебряного века согласно культурно- исторической закономерности преимущественного проявле ния «античного» в культурах «синтеза».

Восприятие античности в культуре серебряного века опирается на опосредованные общественными институтами энкультурацией знания носителей этой культуры об античности, отраженные в коллективном сознании как система архетипов, формирующих образ картины мира, укорененные в системе культурных ценностей как «факт культуры», усвоенные не как особенное, а как свое, живо и насущно присутствующее в контексте культуры, семантически ее организующее.

Энтелехия есть вид восприятия, возникающий на фоне диалога культур, который в результате своего последовательного осуществления диалог культур полностью упраздняет, оставляя на его месте единое и абсолютно цельное новое синтетическое единство, возникшее на основе последовательно осуществленного синтеза национального, своего, и античного, понятого как свое и универсальное.

Проявление энтелехии античности в мировой и русской культуре явление не уникальное, но культурно-исторически обусловленное. Тема энтелехии античности в русской культуре, поставленная и рассмотренная в работах П.А. Флоренского и Г.С. Кнабе, в связи с уточнением культурно-типолог ических характеристик серебряного века в данной работе приобретает типологическое значение. Энтелехия античности получает распространение в России на фоне культуры русского ренессанса. Примеры энтелехийного проявления античности, приводимые в работах Флоренского и Кнабе, непосредственно связаны с «ренессансными» явлениями в русской культуре: русский исихазм, поэзия A.C. Пушкина и др. В нашей работе утверждается типологическая обусловленность энтелехии античности. В культуре ренессансного типа с особой остротой звучат вопросы, связанные с осмыслением проблем бытия, жизни и смерти, цивилизации и культуры, торжествует активное творческое начало, культурная творческая избыточность, и вместе с тем ощущается трагизм существования в мире, понятом как театр; поднимаются вопросы преемственности между прошлым, настоящим и будущим; конкретная современная личность становится средоточием и связующим звеном всех культур и всех культурных эпох; на первый план выдвигаются проблемы универсальных общечеловечских ценностей, обозначенных еще античностью; ставится вопрос об ответственности творческой личности за сохранение культурного наследия, расширяются масштабы этого наследия как диахронически, так и синхронически; углубляются представления о духовном родстве человечества, связывающем все периоды существования культуры, о роли человека-творца, о теургической роли искусства. Античность здесь понята не столько как образец для подражания, но как живая и активная составляющая культуры, факт культуры, т.е. ее актуализированная ценность и норма, и как универсальный архетип творческого сознания к код познания культуры и общества в целом. Энтелехия античности в культуре представляет собой живой и наглядный пример осуществления аристотелевского учения о форме, в котором форма неотделима от содержания и именно внутренняя потенция, сущностный универсальный смысл, душа и энергия, присущие античной форме, заставляют ее возрождаться снова и снова именно в те периоды, когда этот смысл, умноженный новыми смыслами, служит основанием для возрождения веры человека в значимость своего жизненного предназначения и единство и мощь духовной культуры.

Типологическая возможность осуществления масштабной энтелехии античности в культуре серебряного века была предопределена «всевосприимчи-вым» характером русской ментальности, прочно усвоившей все богатство европейской культуры с древнейших времен до современности, а также сложившейся в России классической системой образования, которая к началу XX века получила наконец реальные плоды своей деятельности и приобрела наиболее корректные и эффективные формы. Именно гимназия и вся инфраструктура гимназического образования, включавшая многочисленные журналы, публиковавшие материалы по различным аспектам античной культуры и преподавания древних языков, хрестоматии и антологии античных авторов, расширение числа переведенных на русский язык лучших произведений античной литерату ры и истории, съезды и совещания преподавателей - античников, посвященные проблемам методики и дидактики, многочисленные школьные спектакли античных трагиков, гимназические экскурсии по городам Греции и Италии, создание музеев, наглядно, «как живую» представляющих культуру античности, расширение связей гимназии с университетской наукой, участие в работе гимназий, привлечение к чтению лекций выдающихся ученых-антиковедов. Все это не могло не отразиться на ментальности представителей русской культуры. Несмотря на различное отношение к культуроформируюгцей роли средней школы (гимназии) и не слишком большое усердие носителей культуры серебряного века в изучении древних языков именно система гимназического классического образования, имевшая достаточно прочный фундамент и структуру, явилась весомым вкладом в то, что античность в обществе была воспринята как «факт культуры». Типологическая мотивация энтелехии античности в культуре совпала с реальной возможностью ее осуществления на основе антикизирую-щего сознания носителей этой культуры.

Являясь, согласно определению Г.С. Кнабе, видом коллективного восприятия, энтелехия античности не могла не реализовываться в индивидуальных творческих сознаниях носителей культуры серебряного века. A priori можно утверждать, что «жизнетворчество» любого из деятелей культуры серебряного века может быть охарактеризовано и истолковано с помощью выявленной общей герменевтической парадигмы, а оригинальность, специфичность «энтеле-хийного» воплощения античности в «жизнетворчестве» каждого определяет условия существования модусов энтелехии в культуре.

Научно-практические итоги данного исследования могут быть сформулированы следующим образом: а) рассмотренная в развитии концепции Г.С. Кнабе проблема энтелехии античности в культуре серебряного века позволяет впервые применительно к вопросу о восприятии культуры культурой учитывать проблему модальности восприятия как направления и инструмента культурологического исследования; б) данное в работе определение культуры серебряного века как культуры ренессансного типа в связи с транспарантным присутствием в ней античности как фокусирующего элемента культуры дает основания сделать вывод о том, что сама энтелехия античности является признаком культуры или культурных явлений ренессансного типа, что позволит внести типологические уточнения в факты, связанные с проявлением энтелехии античности; в) впервые предпринимается попытка дать модель описания культуры серебряного века. В данном исследовании эта культура описана с помощью предлагаемой герменевтической парадигмы, представленной в виде универсальных, по мнению автора, квалитативно-типологических характеристик культуры ре-нессансного типа; г) поставленные вопросы предполагают перспективы дальнейших исследований в области энтелехии античности как специфической модальности восприятия серебряного века, которые позволят рассмотреть этот вопрос применительно к более конкретным явлениям и фактам исследуемой культуры; д) опыт описания модели культуры серебряного века создает прецедент для дальнейшего развития этого направления; е) собранные в ходе работы над диссертацией и получившие в ней отражение материалы о состоянии классического образования, его успехах в области методики и дидактики, его роли в формировании культуры серебряного века, ее антикизирующей ментальности, создании гармонических условий для проявления энтелехии античности, указанный корпус педагогических работ И.Ф. Анненского, далеко не все из которых опубликованы и дошли до читателя - педагога, заинтересованность передовой русской педагогической интеллигенции из числа преподавателей древних языков (См. материалы I съезда преподавателей древних языков) в создании условий в России для формирования по-настоящему культурного поколения, культурного расцвета нации, - свидетельствуют о безграничных возможностях в области исследования культуроформи-рующей роли российского гимназического образования начала века.

Список научной литературыИванова, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX века. Некоторые замечания / Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. - С. 5-40.

2. Аверинцев С.С. Поэзия Вячеслава Иванова // Вопросы литературы. 1975. -№8.-С. 145-192.

3. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. М., 1990. - С. 64-71.

4. Анна Ахматова и русская культура XX века / Тез. конф. М., 1989. - 106 с.

5. Анненский И.Ф. Доклад о проекте новой школы / РГАЛИ. ф. 6, оп. 1, ед. хр. 216.

6. Анненский И.Ф. Заметки о Ницше / Ин. Анненский в неизданных воспоминаниях / Публ. A.B. Лаврова, Р.Д. Тименчик / Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник на 1981 г. Л.: Наука, 1983. - С. 146

7. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. - 679 с.

8. Анненский И.Ф. Краткий свод мнений педагогических советов гимназий и прогимназий. СПб, 1896. - 5 с.

9. Анненский И.Ф. Педагогические письма. Письмо первое. Языки в средней школе // Русская школа. 1892. - № 7. - С. 146-167,

10. Анненский И.Ф. Педагогические письма. Письмо второе. К вопросу об эстетическом элементе в образовании // Русская школа. 1892. - № 11. - С. 6686.

11. Анненский И.Ф. Педагогические письма. Письмо третье. Письменные работы и устное преподавание // Русская школа. 1895. - № 2. - С. 87-103.

12. Анненский И.Ф. Педагогические письма. Письмо третье. В защиту дисциплины / РГАЛИ. ф. 6, оп. 1, ед. хр. 215.

13. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма / Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. - С. 531-608.

14. Бавин С.П., Семибратова И.В. Судьбы поэтов «Серебряного века» / Рос. гое, б-ка. М.: Кн. палата, 1993. - 475 с.

15. Бакст JL Пути классицизма искусства // Аполлон. 1909. - № 2, № 3. - С. 329, с. 63-78.

16. Бакст JL Серов и я в Греции (дорожные записи). Берлин: Слово, 1923. -58 с.

17. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века / Авториз. пер. с англ. М.: Прогресс. Универс., 1993. - 367 с.

18. Барковская Н.В. Под знаком Гераклита (Идейно-художественное своеобразие романа А.Белого «Москва») / Русская литература XX века. Сб.научных трудов. Екатеринбург, 1992. - С. 96-102.

19. Батищев Г.С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры / Культура и судьбы мира. Универсализм регионального. М.: Академия славянской культуры, 1997. - С. 53-55.

20. Баткин JLM. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М. 1978.- 198 с.

21. Баткин JI.M. Культура всегда накануне себя / Красная книга культуры. ■■ М. : Искусство, 1989. С. 117-130.

22. Баткин JI.M. О некоторых условиях культурологического подхода / Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. - С. 303-311,

23. Баткин JI.M. Ренессанс и утопия / Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М.: Наука, 1976. - С. 222-244.

24. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9. - С. 99-108.

25. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культуры, М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1998. - 241 с.

26. Белов C.B., Толстяков А.П. Русские издатели конца XIX начала XX века. -М.: Наука, 1976.- 170 с.

27. Белый А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. - 510 с.

28. Белый А. Золото в лазури. М., 1904. - 260 с.

29. Белый А. Избранная проза. М.: Советская Россия. - 1988. - 464 с.

30. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. В 3-х кн. Кн.! / Вступ. статья, подгот. текста и коммент. А. Лаврова. М.: Худож. лит., 1989. — 543 с.

31. Белый А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. Кн.2 / Подгот. текста и коммент. А. Лаврова. М.: Худож. лит., 1990. - 687 с.

32. Белый А. Основы моего мировоззрения / Публ. и прим. Л.А. Сугай // Литературное обозрение. 1995. - № 4-5. - С. 10-37.

33. Белый А. Петербург. М.: Наука, 1981. - 692 с.

34. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

35. Бенуа А. А. Бенуа размышляет. М.: Советский художник, 1967. -740 с.

36. Бенуа А. Возникновение «Мира искусства». Л., 1928. - 56 с.

37. Бенуа А. Мои воспоминания: В 2 томах. М., 1980.

38. Бердяев H.A. Самопознание: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1997. - 624 с.

39. Бердяев H.A. Sub specie aeternitas. Опыты философские, социальные и литературные. СПб, 1907. - 437 с.

40. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура / Одиссей: Исследования по социальной истории и истории культуры. М., 1989. - С. 21-59.

41. Библер B.C. Нравственность, культура, современность / Новое в жизни, науке, технике. «Этика». 1990. - № 4. - 64 с.

42. Бицилли П.М. Избранное. София, 1993. - Т. 1. - 395 с.

43. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб.: МИФРИЛ, 1996.-257 с.

44. Блок А. и Андрей Белый. Переписка / Под ред. В.Н. Орлова. М., 1940. -Кн.7. - 370 с.

45. Богомолов H.A. Михаил Кузмин: статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - 368 с.

46. Богомолов H.A. Об этой книге и ее авторах. Предисловие / Серебряный век. Мемуары. М.: Известия, 1990. - С. 3-14.

47. Богомолов H.A. Петербургские гафизиты / Серебряный век в России. М,: Радикс, 1993.-С. 167-210.

48. Брюсов В. Далекие и близкие. М.: Скорпион , 1912.-214 с.

49. Бузескул В.П. Античность и современность: современные темы в античной Греции. СПб., 1913. - 196 с.

50. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х томах. М.: Наука, 1993.

51. Булгаков С. Человечность против человекобожия // Русская мысль. 1917. •■■ № 576, отд.Х.

52. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 1.996. -528 с.

53. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «чужом» // Логос. Философско-литературный журнал. 1995. - № 6. - С. 77-94.

54. Варнеке Б. Театр Еврипида // Гермес. 1907. - № 1. - С. 8-11.

55. Вах К.А. Классическое образование (Аналитический обзор) / История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. М., 1991. - С. 167-192.

56. Вах К.А. Классическое образование и его утверждение в России /Греко-латинский кабинет. 1992. - Вып.1. - С. 39-49.

57. Вейдле В.В. Задача России. Нью-Йорк: Изд-во им.Чехова, 1956. - 238 с.

58. Волконский С.М. Быт и бытие. París: YMCA-Press, 1978. - 211 с.

59. Волошин М.А. Архаизм в русской живописи // Аполлон. 1909. - № 1. - С. 43-53.

60. Волошин М.А. Автобиография. Воспоминания о Волошине // Литературное обозрение. 1989. - № 2. - С. 97-110.

61. Волошина Маргарита Зеленая змея: история одной жизни / Пер. с нем. -М., 1993.-411 с.

62. Воспоминания об Андрее Белом. М., Республика, 1995. -- 589 с.

63. Воспоминания о серебряном веке / Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд, М.: Республика, 1993. - 558 с.

64. Восприятие русской литературы за рубежом. XX век. АН СССР, Институт русской литературы (Пушкинский дом). Л.: Наука, 1990. - 253 с.

65. Габричевский А.Г. Античность и античное / Античность в культуре и искусстве последующих веков. Материалы научн. конф. 1982 г. М.: Советский художник, 1984. - С. 5-13.

66. Гадамер Г-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с,

67. Гаспаров М.Л. Брюсов и буквализм / Мастерство перевода. 1971. - Выи. 8. -С. 88-128.

68. Гаспаров М.Л. Античность в русской поэзии начала XX века // Studi Slavi. ■■ Genova-Pisa, 1995. № 4. - 77 с.

69. Гачев Г.Д. Ускоренное развитие литературы. М.: Наука, 1964. - 311 с.

70. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981. • 246 с.

71. Гачев Г.Д. Русская Дума. М.: Новости, 1991. - 267 с.

72. Гашева Н.Н. Поэзия Серебряного века и барокко (К постановке проблемы художественных взаимодействий). Красноярск, 1994.- 27 с.

73. Гераклит Эфесский Фрагменты (пер. Вл. Нилендера). -М.: Мусагет, 1910. -90 с.

74. Герцык Е. Воспоминания. Paris: YMCA-Press, 1973. - 192 с.

75. Гершензон М.О. Гольфстрем. М., 1922. - 154 с.

76. Гиляров А.Н. Платонизм как отношение современного мировоззрения в связи с вопросом о задачах и судьбах философии. М., 1887. - 90 с.

77. Гинзбург Л.Я. Поэтика ассоциаций / Гинзбург Л. О лирике. М.: Интрада, 1997.-С. 331-379.

78. Гревс И.М. К теории и практике «экскурсий» как орудия научного изучения истории в Университетах. СПб, 1910. - 48 с.

79. Гревс И.М. Монументальный город и исторические экскурсии. Оттиск из журнала «Экскурсионное дело». 1921. - № 1. - 14 с.

80. Гревс И.М. Экскурсии в культуру. М.: Мир, 1925. - 204 с.

81. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов / Литература и мифология. Л. 1975. - С. 56-78.

82. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии.» М., 1997.-288 с.

83. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 285 с.

84. Гужиева Н.В. Книга и русская культура начала XX века//Русская литература. 1983. - № 3. - С. 156-167.

85. Гулыга A.B. Миф и современность // Иностранная литература. 1984.-№2.-С. 167-174.

86. Гулыга A.B. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. - С. 271-275.

87. Гуревич А .Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза // Советская этнография. 1988. - № 6. - С. 16-24.

88. Гуревич П.С., Шульман О.И. Ментальность.Менталитет // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 271-273.

89. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия //Вопросы философии. 1986. - № 3. - С. 101-116.

90. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Глагол, 1995. - 513 с.

91. Дильтей В. Мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах / Культурология XX век. Антология. М.: Юристь, 1995. - С. 213-215.

92. Долгополов Л. На рубеже веков. Л.: Советский писатель, 1977. — 364 с.

93. Древняя Греция и древний Рим. Указатель литературы. 1895-1959гг / Сост. Воронков А.И. М., 1961. - 523 с.

94. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции / Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. - С. 50-59.

95. Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология // Уч. Зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам VI. 1973. - С. 265-270.

96. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века, М.: Педагогика, 1987. - 150 с.

97. Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия Серебряного века: Курс лекций. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 284 с.

98. Ерофеева Т.И. Ретроспективный взгляд на проблему восприятия в философии и психологии / Теоретические проблемы социальной перцепции. -Иваново, 1995.-С. 103-109.

99. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции УШ-У вв. до н.э. -Ленинград: Изд-во Лен. ун-га, 1985. 208 с.

100. Звинский И.М. Об увлечении античностью в новое время и о Гоголе // Гермес. 1909. - Т. V. - № 13. - С. 419-421, 441-446.

101. Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей: В 4-х томах. Репринт. - М.: Ладомир, 1995.

102. Зельин К.К. Начало научной разработки истории Древней Греции в России / История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. М., 1991.-С. 10-22.

103. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994. - 341 с.

104. Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль // Труды и дни. 1912. - № 4-5. - С. 1-12.

105. Иванов Вяч. Нежная тайна. СПб.: Оры, 1912. - 119 с.

106. Иванов Вяч. По звездам. СПб.: Оры, 1909. - 438 с.

107. Иванов Вяч. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст. и прим. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1994. - 428 с.

108. Иванов Вяч. Собрание сочинений в 4-х т. Брюссель, 1974.

109. Иванов Г. Петербургские зимы.- Нью-Йорк: Изд. имени Чехова, 1952.-241 с.

110. Ильин В.Н. Эссе о русской культуре. СПб: Акрополь, 1997. - 461 с.

111. Иннокентий Анненский и русская культура XX века / Сб. научн. трудов. -СПб: АО Арсис, 1996. 153 с.

112. Искржицкая И.Ю. Об античном и средневековом компонентах русской поэзии начала XX века / Русская литература XX века. Сб. научных трудов, -Екатеринбург, 1992. Вып.1. - С. 63-71.

113. История России XIX начала XX вв. / Под ред. В.А. Федорова. - М.: Зерцало. - 1998. - 752 с.

114. История русской литературы. XX век: Серебряный век. М.: Изд. группа «Прогресс»- «Литера», 1995. - 704 с.

115. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб, 1992. - 155 с.

116. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры/Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. - С. 317-319.

117. Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии // Известия Северо-Кавказского наз'чного центра высшей школы. Обществен н ые науки. 1976. - № 3. - С. 39-47.

118. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Сб. статей. Л., 1991.-383 с.

119. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.

120. Каган Ю.М. И.В. Цветаев: Жизнь. Деятельность.Личность. М.:Наука, 1987.- 189 с.

121. Кантор A.M. Античный мир в живописи второй половины XIX века /Античность в культуре и искусстве последующих веков. Материалы научн.конф. 1982. М.: Советский художник, 1984. - С. 325-336.

122. Капнист П. Классицизм как необходимая основа гимназического образования. М., 1891. - Вып.1 - 34 с.

123. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994. - 367 с.

124. Кнабе Г.С. Гротескный эпилог классической драмы. Античность в Ленинграде 20-х годов / Чтения по истории и теории культуры. РГГУ. 1996. -Вып.1 -37 с.

125. Кнабе Г.С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследии: взаимодействие культур и «русская античность» /Античное наследие в культуре России / Под общ. ред. Г.С. Кнабе. М., 1996. - С. 13-27.

126. Кнабе Г.С. Понятие энтелехии в истории культуры // Вопросы философии. -1993.-№ 5.-С. 64-74.

127. Кнабе Г.С. Римская тема в русской культуре и творчестве Ф.И. Тютчева /Античное наследие в культуре России / Под общ. ред. Г.С. Кнабе. M, 1996. -С. 115-158.

128. Кнабе Г.С. Энтелехия // Культурология. XX век. Словарь,- СПб, Университетская книга, 1997. С. 561-565.

129. Козубовская Г.П. Проблема мифологизма в русской поэзии конца XIX-начала XX века. Самара-Барнаул, 1995. - 158 с.

130. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект пресс, 1997.-687 с.

131. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1966. - 519 с.

132. Коровин К.А. Константин Коровин вспоминает. М.: Искусство, 1990, -606 с.

133. Кругликов В.А. О понятии «культурный факт» в исследовании образа жизни / Диалектика интернационального и национального в культуре и образе жизни социалистического общества. М. - Фрунзе, 1981. - С. 60-64.

134. Кузмин М. Крылья. М., 1993. - 253 с.

135. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.

136. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции М.М. Пришвина. М.: Академия славянской культуры, 1997. - 148 с.

137. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987.- 173 с.

138. Лавров A.B. Мифотворчество «Аргонавтов» / Миф. Фольклор. Литература. -Л.: Наука, 1978. С. 137-170.

139. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М.: Музыка, 1991. - 164 с.

140. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 366 с.

141. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. 1V1, 1981.-285 с.

142. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX-начала XX века. -М., 1975.-416 с.

143. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. -Л.: Наука, 1973.-256 с.

144. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии.- М., 1957. -620 с.

145. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927. - 550 с.

146. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. - 268 с.

147. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974.-600 с.

148. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. — М.: Искусство, 1975. 776 с.

149. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.- М.: Мысль, 1993. -959 с.

150. Лосев А.Ф. Творческий путь Владимира Соловьева / Соловьев Вл. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - С. 3-32.

151. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -524 с.

152. Лосев А.Ф. Философия имени / Лосев А.Ф. Из ранних произведений. -М,, 1990.-655 с.

153. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. - М.: Искусство, 1965. - 374 с.

154. Лотман М.Ю., Минц З.Г. Статьи о русской и советской поэзии. Таллин. -1989.- 153 с.

155. Лотман Ю.М. Проблема обучения культуре как ее типологическая характеристика // Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам V. -Тарту, 1971. Вып. 284. - С. 167-176.

156. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Уч. Зап. Тартуского унта. Труды по знаковым системам XIII. 1981. - Вып. 546. - С. 35-55.

157. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры / Уч. зап. Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам V. 1971. - Вып. 284. - С. 144166.

158. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. -М.: Наука, 1992.-324 с.

159. Маковский С. На Парнасе «Серебряного века». Мюнхен, 1962. - 364с. Маковский С. Портреты современников. - Нью-Йорк: Изд.им. Чехова, 1955. -413 с.

160. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал.Блока. JL: Советский писатель, 1981. -552 с.

161. Малеии А.И. Валерий Яковлевич Брюсов и античный мир // Известия Лен. Гос. Университета. 1930. - Т. II - С. 184-193.

162. Мандельштам О.Э. Об искусстве. М.: Искусство, 1995. - 416 с.

163. Мандельштам О. Стихотворения. JL: Советский писатель, 1974. — 336 с.

164. Марру А.-И. История воспитания в античности (Греция). М.: ГЛК, 1998. -432 с.

165. Масонство в его прошлом и настоящем. Репринт. В 2-х томах. М., 1991.

166. Мать Мария. Воспоминания, статьи, очерки: В 2-х томах. Paris: YMCA-Press, 1992.

167. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х томах и 4-х кн. -М., 1993-1995.

168. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартуского ун-та. Блоковский сб. III. Тарту, 1979. -Вып.459. - С. 76-120.

169. Михайлов A.B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII XIX вв. / Языки культуры. - М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 509-521.

170. Михайлов A.B. Идеал античности и изменчивость культуры. Рубеж XVIII-XIX вв. / Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 52,2-563.

171. Мущенко Е.Г. «Живая жизнь» как эстетическая универсалия Серебряного века // Филологические записки. Воронеж, 1993. - Вып.1. - С. 41-48.

172. Мыльников A.C. О ментальное™ русской культуры: моноцентризм или полицентризм / Гуманитарий. 1995. - № 1. - С. 144-152.

173. Нахов И.М. Понятие мировой литературы и античность /Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988. - С. 271-283.

174. Недович Д. Символичность эллинов // Труды и дни. 1913. - Т. 1-2. - С. 8589.

175. Никитинский О.Д., Россиус A.A. Ф.Ф. Зелинский и проблемы культурологии / История Европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. М., 1991. - С. 128-145.

176. Николаева Г.Н Греко-латинская лексика в языке русской литературы конца XIX-начала XX века: Дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1975. - 209 с.

177. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру / Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1997. - Т. 1. - С. 57157.

178. Носов A.A. К истории классического образования в России (1860 начало 1900-х годов/Античное наследие в культуре России. - М., 1996. - С. 203-229 .

179. Овчинкина И.В. К вопросу о культурологической универсалии М. Волошина / VIII и IX Волошинские Чтения. Материалы и исследования. -Симферополь: Крымский архив, 1997. С. 80-82.

180. Орлов В.Н. Перепутья. Из истории русской поэзии начала XX века.- М.: Художественная литература, 1976. 367 с.

181. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия. Культура / Пер. с исп. М.: Искусство, 1991.-588 с.

182. Осипова Н.О. «Золотой» век русской культуры в зеркале «серебряного» / Культура. Искусство. Образование. Актуальные проблемы /Матер, научн.- практич. конф. МГОПУ. М., 1996. - С. 10-14.

183. Пайман А. История русского символизма / Автор, пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 1998.-415с.

184. Пинаев С.М. Близкий всем, всему чужой. Максимилиан Волошин в историко-культурном контексте серебряного века: Автореф. дис. д-ра филол. наук.-М., 1996.-38 с.

185. Пискунов В.М. Павел Флоренский и Андрей Белый (к постановке проблемы) / П. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. - С. 89100.

186. Подосинов А.В. Латинский язык в школе: История, задачи и методика преподавания. М.: Русское Слово, 1996. - 96 с.

187. Полевой В.М. Античность и неоклассика в искусстве начала XX века / Проблемы античной культуры. М.: Наука, 1986. - С. 77-84.

188. Полтавцева Н.Г. Максимилиан Волошин и проблема «сберегающей функции культуры» / VIII и IX Волошинские чтения. Материалы и исследования. Симферополь: Крымский Архив, 1997. - С. 86-87.

189. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Лабиринт, 1998. - 336 с.

190. Проскурина В.Ю. П.Я Чаадаев и восприятие античности в 30-х начале 40-х годов XIX века / Античное наследие в культуре России. - М., 1996. - С. 97-114.

191. Пружан И.Н. Лев Самойлович Бакст. Л.: Искусство, 1975. - 232. с.

192. Пумпянский Л.В. Достоевский и античность. Пг.: Замыслы, 1922. - 48с.

193. Радциг С.И. Античные влияния в древнерусской культуре / Вопросы классической филологии. -1974. Вып.3-4. - С. 3-65.

194. Рапацкая Л.А. Искусство «серебряного века». М.: Владос, 1996. - 190 с.

195. Рапацкая Л.А. Русская художественная культура. -М.: Владос, 1998.- 608 с.

196. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX в.- M., 1992. -160 с.

197. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 1902. - СПб., 1902. - 785 с.

198. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. М.: Искусство, 1990. - 605 с.

199. Российское образование. История и современность / Отв.ред. С.Ф.Егоров. ■ М., 1994.-253 с.

200. Ростовцев М.И Эллинство и иранство на юге России.- Пг.: ОгниД 918.-90 с,

201. Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в Университетах России во второй половине XIX века /Античное наследие в культуре России. М., 1996. С. 230-244.

202. Серебряный век в России. Избранные страницы М.: Радикс - 1993.- 340 с.

203. Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика). Реферативный сборник. М., 1983. - 184 с.

204. Соловьев Вл. Сочинения в 2-х томах. М., 1990.

205. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. ■■ М, 1970.-293 с.

206. Сугай JI.A. Культурология русского символизма / Культура и творчество. МГОПУ. Материалы конф. кафедры теории и истории культуры / Отв. ред. Михеева Л H. М., 1996. - С. 30-50.

207. Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев как историк античной культуры / Традиция в истории культуры. М., 1978. - С. 259-277.

208. Тахо-Годи A.A. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков / Искусство слова. М., 1973. - С. 306-314.

209. Тахо-Годи A.A. Русские революционные демократы и античность в связи с предшествующим им литературно-эстетическим развитием: Дис. док. филол. наук : В 3-х томах. М., 1958.

210. Тименчик Р.Д. Текст в тексте у акмеистов // Уч. зап. Тартуского ун-та, -1981.-Вып. 693.-С. 65-73.

211. Титоренко С.Д. Миф как универсалия символистской культуры и поэтика циклических форм / Философско-эстетические и художественные искания. -Кемерово, 1996.-С. 3-12.

212. Трубецкой E.H. Воспоминания. София, 1921. - 195 с.

213. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997. - 440 с.

214. Ушкалов Л.В. Г.С. Сковорода и античная культура: Дис. канд. филос. наук. ■■ Киев, 1988.- 185 с.

215. Филиппов М. Реформа гимназий и университетов // Научное обозрение. -1901,-№6.-С. 151-181.

216. Флоренский П.А. Троице-Сергиева лавра и Россия / Флоренский ПА. Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство, 1996. -С. 217-236.

217. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины / Флоренский П.А. Собрание сочинений в 4-х томах. Репринт. М.: Правда, 1990. - т.1. — 797 с.

218. Фомин А.Ю. Античные мотивы в поэзии В.Я.Брюсова (К вопросу о месте античности в идейно-эстетической системе русского символизма): Дис. канд. филол. наук. М., 1992. - 444 с.

219. Фомин А.Ю. Проблема стилизации в русской литературе конца Х1Х-начала XX века / Проблемы эволюции русской литературы XX века.- 1995. Вып. 2. -С. 243-246.

220. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. - 736 с. Фролов A.C. Философско-религиозные основы русской культуры: Дис. --д-ра филос.наук. - М., 1995. - 418 с.

221. Хангулян С.А. Античность в поэтическом творчестве Валерия Брюсова (Дооктябрьский период): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тбилиси, 1990. -21 с.

222. Хоружий С.С. Мифологема Эдема в жизни и творчестве Флоренского/П. Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995. - С. 53-66.

223. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя., 1994. 445 с.

224. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке II Вопросы философии. 1994. - № 11. - С. 52-62.

225. Червина Е.В. Русское философское антиковедение XVIII начала XIX века. / Историографические проблемы философского антиковедения. - М., 1989,. - С. 6-39.

226. Чернышев Ю.Г. Особенности восприятия античной культуры в России/ Античный вестник. Сб. научных трудов. Омск, 1993. - Вып.1. - С. 4-8.

227. Шестаков В.П. Русский эрос или философия любви в России (сборник). -М.: Прогресс, 1991.-443 с.

228. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия (Очерки русской философии и культуры). М.: Владос, 1995. - 205 с.

229. Шестов J1. Апофеоз беспочвенности. Л.: Изд-во Лен. ун-та. - 1991. - 216 с,.

230. Шичалин Ю.А. Ужель свободны мы ?.// Греко-латинский кабинет. М., 1992. - Вып. 1. - С. 11-18.

231. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2-х томах. М.: Мысль, 1993.

232. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы / Контекст. М.:Наука. -- 1989. - С. 231-267.

233. Штаерман Е.М. Античность в современных западных историко-философских теориях // Вестник древней истории. 1967. - № 3. - С. 3-24.

234. Элиаде М. Космос и история. Избранные работы. Пер. с англ. М: Прогресс, 1987.-311 с.

235. Эллис Vigilemus.- М.: Мусагет, 1914. 110 с.

236. Эллис О задачах и целях служения культуре // Труды и дни. 1912. -№ 4-5. - С. 87-96.

237. Эллис Мюнхенские письма 1-2 // Труды и дни. 1912. - № 4-5, № 6. ■■ С. 46-50, с. 49-62.

238. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. - 575 с.

239. Этингоф O.E. Античные традиции в древнерусской художественной культуре /Античное наследие в культуре России. М., 1996. - С. 52-96.

240. Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: ИЦ-Гарант, 1996. - 413 с.

241. Эткинд Е. Единство «Серебряного века» // Звезда. 1989. - № 12. - С. 185191.

242. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - 527 с.

243. Работы на иностранных языках

244. Adamantova V. The Poet as Translator Creative Fidelity: Voloshin's Version of Verhaeren's «La Peur» / The Silver Age in Russian Literature. - London, 1992. - P. 59-73.

245. Albert M.-A. Maksimilian Volosin; critique d'art, poete et peintre//Rev. des etudes slaves. Paris, 1997. - T. 69. - Fasc.3. - P. 453-456.

246. Aristotelis Metaphysica. Oxonii (Oxford), 1837. - 304 s.

247. Aristotelis Opera omnia. Parisiis: Didot, 1862. - V.l. - 656 p.

248. Conrad B. J.F. Annenskijs poetische reflexionen. München, 1976. - 234 SS.

249. ГеюруоистояоиХо? К. KA-siSia кои ko>8ik8<? Osarpov. Архссю Spafia. • т.1. -A9r|va, 1982.-285 <?.

250. Grossman J. D. Valery Bryusov and the riddle of Russian decadance. IJniv. of California press, cop. 1985. - 397 p.

251. Goupy A. L'art de traduire selon Annenskij // Revues des etudes slaves. Paris, 1968.-T. 47.-P. 39-53.

252. Holthusen J. Studien zur Ästhetik und Poetik des russischen Symbolismus. -Gottingen, cop. 1957. 159 S.

253. Holthusen J. Vjaceslav Jvanov als symbolistischer Dichter und russicher Kulturphilosoph. München, 1982. - 44 S.

254. Kelli K. Classical Tragedy and «Slavonic Renaissance»: The Plays of Vjaceslav Ivanov and Innokentij Annenskij Compared // Slavic and East European Journal. -New York. № 33. - P. 235-254.

255. Knabe Georgij S. Die Antike im Werk der Denker und Dichter des «Silbernen Zeitalters» / Russische religiose Philosophie. Das wiedergewonnene Erbe: Aneignung und Distanz. Stuttgart, 1992. - S.145-158.

256. Plato Oeuvres completes. Paris: Les belles lettres. T.l-11.- 1983-1992.

257. Podossinov A. Die Antike in der russischen Dichtung des 19. Jahrhunderts (Ubersetzungen antiker Dichter) /Antike in der Moderne.- Konstanz, 1985. S. 253266.

258. Porphyrii philosophi De abstinentia et de antro nympharum. Parisiis: Didot, 1858. -P.87-98.

259. Roklina N. The Metaphysical Concept of Light or the Neoplatonic Principle of Emanation in the Poetry of Maksimilian Voloshin / The Silver Age in Russian Literature. London, 1992. - P. 32-58.

260. Struve N. Introduction /Anthologie de la poesie Russe. La Renaissance du XX-e siecle. Paris: YMCA-Press, 1991. - P. 9-43.