Символизм страсти в культуре серебряного века

Деточенко, Людмила Станиславовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Символизм страсти в культуре серебряного века

Год: 2010
Автор научной работы: Деточенко, Людмила Станиславовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Символизм страсти в культуре серебряного века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символизм страсти в культуре серебряного века"

На правах рукописи

Деточенко Людмила Станиславовна

СИМВОЛИЗМ СТРАСТИ В КУЛЬТУРЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА

24. 00. 01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

--••¿И Ш

Ростов-на-Дону - 2010

004606632

Работа выполнена в отделе послевузовской подготовки социальных и гуманитарных наук ЮФУ при Северо - Кавказской научной высшей школе

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор философских наук, профессор Пигулевский Виктор Олегович

доктор философских наук, профессор Золотухин Валерий Ефимович

доктор философских наук, доцент Пендюрина Людмила Петровна

Ростовская государственная

консерватория

им. C.B. Рахманинова

Защита состоится 1 июля 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном Федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 26 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании. В конце XX- начале XXI вв. новую актуальность приобретает антропологическая и культурологическая проблематика, возрождается интерес к культуре, ценностям личности, способам коммуникации и фиксации личного знания и опыта в языке, искусстве и культурном пространстве в целом. Современное состояние философии требует новых форм объяснения (интерпретации) культурной реальности, что, в свою очередь, заставляет переосмыслить понятия символа, символизма и символотворчества. Подобное осмысление не может состояться без знания культурной символики прошлого. Возникает потребность, как определения сущности символа, так и применения полученного философского знания о символе к конкретному культурологическому материалу. В рамках философии, искусствоведения, культурологии требуется конкретизация характеристик символа, его места и значения в произведении искусства и теории культуры, поскольку именно философский взгляд на символ, функционирующий в области культуры, позволяет открыть совершенно новое понимание культурно-исторического творчества.

Одной из центральных проблем культурного творчества являлся механизм символического выражения страсти как сущностной силы человека. Страсть «сильно выраженное эмоциональное состояние человека, которое характеризуется крайней степенью его душевной взволнованности, исступленным до болезненности возбуждением чувств из-за безумной увлеченности, устремленности к цели своего огромнейшего желания»'.

1 Хрусталев Ю.М. Страсть // Человек. Философско-энциклопедический словарь.- М.,2000, с.360

между тем, такое исследование позволило бы более четко понять процесс как формирования символов в культурном пространстве, так и феномена страсти. Изучение символов страсти в культуре дает возможность с новой стороны понять процесс фиксации в культурном поле важных жизненных понятий и образов человека. Это показывает теоретическую актуальность темы символизма страсти в проблемном поле истории и теории культуры.

Наиболее эффективно изучение подобного феномена возможно, на наш взгляд, в философии и искусстве символизма, поскольку именно в этом направлении конца XIX- начала XX вв. впервые теоретически ставится проблема символического в искусстве и практически реализуется в творчестве. В последние годы в отечественной литературе наблюдается рост интереса к изучению культуры как гуманитарного феномена, к исследованию её творческих аспектов, к постижению её как духовно-творческой реальности, как в целом, в общетеоретическом анализе, так и конкретных культурно-исторических формах. Культура Серебряного века вызывает, пожалуй, наибольший интерес в этом отношении. Именно поэтому для исследования символизма страсти Серебряный век русской культуры является наиболее ярким примером механизма образования глубинных смыслов и образов человеческого бытия.

Степень разработанности проблемы. Интерес к проблеме символизма значительное место занимает в исследованиях философов, художников, историков, искусствоведов, начиная еше с конца XIX века. Среди подходов к изучению символизма как культурного феномена существуют работы как по персоналиям, так и типологические исследования по проблеме символа и особенностям культуры Серебряного века. Исследование символизма страсти в культуре Серебряного века проводилось на материале классических философских, искусствоведческих, культурологических работ, живописи, музыки, литературы конца XIX - начала XX веков.

Центральным понятием исследования и художественно философской концепции Серебряного века выступает понятие символа, хотя в рамках символизма вообще не существовало единой его концепции. Поэтому для исследования поставленной нами проблематики потребовалось привлечение философских трудов классических философов, а также теоретиков-символистов. В западноевропейской философии исследование символа представлено целым рядом подходов и направлений. Обращение в диссертации к неокантианской концепции символа, оказывает наибольшее влияние на формирование представления о символе русских практиков символистов. Реконструкция неокантианского понятия о символе проводится на основе фундаментальных трудов виднейшего представителя маргбургской школы неокантианства - Э.Кассирера. Также используются теоретические работы и статьи А.Абрамова, Т.Белова, А.Иванова, А.Кармина, Л. Ми рекой, освещающие неокантианское понимание символа. Подобные работы, однако, касаясь характеристики концепции символа в неокантианстве, не ставят своей целью выяснение сущностных его характеристик, которые возможно было бы применить практически на конкретном культурологическом материале.

В русской философии проблема символа наиболее полно разработана П.Флоренским и Л.Ф.Лосевым, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяном. Обобщенный взгляд на указанные проблемы дал в своей статье С.С.Аверинцев. Указанные философы сделали значительные шаги в теоретической характеристике художественного символа: были раскрыты в русле неокантианской традиции такие характеристики символа как порождение смысла, многозначность, синтетическое единство формы и содержания, явленность мифологемы в образе. Нами использовалось разграничение символа и смежных понятий разработанное А.Ф.Лосевым и К.А. Свасьяном. Однако, за исключением работы А.Ф.Лосева, указанные рабо-

ты носили несколько абстрактно-теоретический характер, не будучи эксплицированы на конкретно-историческую реальность культуры.

Реконструкция представлений о символе русских символистов осуществлялась на основе философских статей и трудов А.Белого, Вяч. Иванова, О.Мандельштама.

В последние годы тема исследования художественно-философской концепции символизма, в том числе и понятию символа в ней, была освящена в отечественной литературе в трудах В.В.БычкоЕа, E.H. Ермиловой, Ю.В.Архангельской, В.Ф.Асмуса, К.М.Бутырина, В.Гофмана, А.Губера, Э.Я.Кривченко и др. Большинство из указанных авторов анализируют символы того или иного поэта Серебряного века, что способствовало проверке гипотезы о функционировании единых символов страсти и их выражении в культуре. Однако выявление всеобщей символики рубежа веков в подобного рода исследованиях отсутствует.

Основную часть работ по русскому символизму составляют литературоведческие исследования З.Минц, Б.Туха, С.Аверинцева, Л.Алешиной, В.Альфонсова, Н.Богомолова, В.Бычкова, Т.Венцлова, Л. Долгополова, П.Гайденко, М.Гаспарова, Л.Колобаевой, Е.Ермиловой, И.Искржнцкой, Е.Иваницкой, К.Исупова, В.Калмыкова, В.Кантора, О.Клика, Л.Рапацкой, О.Михайловой и др. В данных исследованиях рассматриваются проблемы жизни и творчества русских поэтов-символистов, а также проводится анализ художественно-эстетических идей и программ русского символизма. Подобные работы помогли восстановить жизненное и культурное пространство, проследить роль переживания в символическом творчестве, восстановить представления о программных произведениях символистов, представить роль и значение темы страсти в конце XIX - начале XX вв. в России, однако, философский анализ функционирующих символов, в том числе и символов страсти, не приводится в подобного рода исследованиях.

В рассмотрении антропологических проблем символизма были использованы труды как отечественных философов, так и европейских: В.Соловьева, М.Розанова, Н.Бердяева, Б.Вышеславцсва, Ф.Ницше.

Отправной точкой исследования послужили собственно теоретические и художественные произведения символистов, в первую очередь Вяч. Иванова, А.Блока, А.Белого, Ф.Сологуба, Эллиса, Г.Чулкова, С.Соловьева и других.

Символические метафоры «дионисийства» и «аполлонизма» применяются в исследованиях Н.К.Бонецкой, В.И.Любушина, М.Н.Лобановой, Б.В.Маркова, в большинстве случаев они использовались для характеристики умонастроения указанной эпохи. Что же касается Ф. Ницше, который впервые выделил дионпсийское и аполлоновское начала культуры, то в его работах не ставилась задача анализа образной составляющей этих центральных символов, не рассматривалась их связь с проблемой страсти.

Проведенный обзор и анализ исследований, имеющих в той или иной степени отношение к символизму, показал, что в научной литературе проблемы символизма и творчества художников-символистов имеют, в основном, эстетическую, искусствоведческую и литературоведческую традиции разработки. В настоящее время философский подход к анализу символического творчества как явления культуры находится еще в стадии становления.

Анализируя достижения в области философии культуры Серебряного века, нами были изучены работы на соискание кандидатской и докторской степени2. Среди них особенно следует отметить работы Гулюк Л.А.

" Штейнер O.A. С.И. Танеев и Серебряный век., днсс. на соискание ученой степени канд. искусствоведения, специальность 17.00.02 -музыкальное искусство., М., 2007. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохи от Серебряного века к современности: 09.00.13. Религиоведение, философская антропология и философия культуры, дисс. на соискание ученой степени доктора фнлос наук. М., 2006. Баскакова Н.И. Ментальные основания поведения русской интеллигенции «Серебряного века»., канд. на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология к философия культуры, Омск, 2009. Левченко Е.В. Искусство как вид познания: 09,00.01. Онтология и теория познания, дис. на соискание ученой степени доктора фнлос наук. Санкт-Петербург., 2008. Сивова О.В. Образ женщины в поэзии Серебряного века»., канд на соискание ученой степени канд. фнлос наук, 09.00.05 Саранск, 2002.

«Мифологема женственности в культуре Серебряного века»3, Ковалевой М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философии конца XIX-XX вв»4, Ильиной Н.В. «Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма»5. Данные работы помогли в работе над некоторыми проблемами, поставленными в диссертационном исследовании, однако анализ показал, что хотя авторы и упоминают в исследованиях символ как особый способ фиксации опыта, но, сущностные его характеристики не раскрываются исследователями.

Все указанные нами работы представляют большой интерес для изучения творчества отдельных художников символистов, однако не содержат философско-концептуального анализа символизма страсти в культуре Серебряного века.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является культура как символическая реальность. В качестве предмета исследования выступает символизм страсти в культуре Серебряного века.

Гипотеза исследования. Символические формы культуры в условиях социокультурного кризиса конституируются путем рефлексии страсти и глубинных переживаний сквозь призму мифологем.

Цель диссертационной работы. Анализ конструирования и консти-туирования символов в культуре Серебряного века в России.

Данная цель обусловила необходимость постановки и решения ряда задач исследования:

Сыдеева Г.В. Тендерные начала в русской философии XIX- XX вв.". B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, В.В. Розанов», канд на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М 2006. и др.

3 Гулюк Л.А. «Мифологема женственности в культуре Серебряного века»; дис. ... канд. филос. наук: 24.00.01 / Гулюк Лидия Александровна. - Белгород, 2007.

4 Ковалева М.В. «Феномен культуры в русской религиозной фнпософкиХ1Х-ХХва.» канд tía соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Курск, 2009.

5 Ильина Н.В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М, 2004.

1. Выявить основные характеристики и сформировать понятне символа, опираясь на неокантианскую, неоромантическую традицию и трактовку символа в русском символизме.

2. Дать характеристику социокультурной ситуации России конца XIX-начала XX вв. Определить хронологические рамки исследуемого периода, истоки возникновения понятия «Серебряный век», основные характеристики умонастроения русской интеллигенции.

3. Проанализировать условия и причины возникновения проблемы страсти в ситуации культурного кризиса.

4. Раскрыть виды символов страсти на основе анализа философии и искусства конца XIX - начала XX веков в России.

5. Изучить механизм символического конструирования в культуре Серебряного века через морфемы и метаморфемы.

понимается как платоническая любовь или воодушевление человека к постижению «вечных ценностей». Кроме того, анализ творческой деятельности художника, который стремится к выражению своего переживания и постижению высших ценностей, предполагает понимание символа как посредника между субъектом и объектом, между человеком и миром. Символическим посредником может выступать знак, образ, мифологема, которые обретают содержательную полноту в творчестве. Наконец в отличие от рационализма неокантианства учитывается понимание символической активности иррационального характера - традиция, согласно которой символ вызывает в душе человека яркие образы, видения, мистерии и соответствующие действия (Ямвлих). На этом строится переосмысление древних культур личностью данной эпохи. Таким образом, культура понимается как совокупность рациональных, иррациональных и художественно-эстетических символов, которые не просто функционируют, порождают смыслы, но переосмысливаются и переживаются личностью. Теория символической репрезентации, с указанными оговорками, служит методологическим основанием исследования. Дополнительно используется герменевтика с целью глубокого проникновения в текст и истолкования глубинного смысла художественных символов. Научная новизна диссертации:

1. Осуществлена целостная реконструкция представлений о символе в философии русских символистов конца XIX- начала XX веков.

2. Выделены особенности символа в культуре Серебряного века: теургия или порождающая модель, означивание опыта переживания и опосредствование отношений между духовной и материальной культурой.

3. Новым подходом к теме является обращение к человеческой страсти в символическом выражении.

4. Раскрыт социокультурный подтекст символизма роковой страсти и духовного порыва в изучаемую эпоху. Прояснен смысл символов поэтического мировосприятия.

5. Символ представлен как мифопоэтический способ выражения умонастроения эпохи, представленного через личную страсть художника.

6. Процесс символического творчества показан через диалектику морфемы и метаморфемы, что позволило понять историческую трансформацию образа Аполлона в символ Софии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Серебряный век русской культуры - это иносказательное обозначение эпохи (1890-1920), объединенной особым умонастроением. Помимо нигилизма и пессимизма, переоценки ценностей воспринятых от западной культуры эпохи декаданса, к особенностям российской ментальное™ относятся оптимистические установки: философские поиски новых путей развития, социальных преобразований, богоискательство, определение русской идеи на основе предшествующей культурной традиции, апофеоз всеединства (Вл.Соловьев), любви и милосердия (Н.Бердяев), символический синтез жизни и творчества, поэтическое стремление к преображению мира и человеческого «Я».

Культура Серебряного века строится на основе символизма особого рода. Символ призван стать синтезом идей и отрыть перспективы духовных преобразований. Символический способ мышления во многом определяет то «миромудрствование», которое присуще русской философии данного периода. Среди разнородных художественных течений символизм становится основным направлением, в котором наиболее полно выражается интеллектуально-эмоциональный дух эпохи.

2. Понимание символа складывается на основе ряда традиций и предпосылок. Влияние неокантианства на русской почве заключается в пони-

понимание символа как творческой активности сознания, однако не виде логически развертываемого ряда, а виде мерцания в нем скрытых смыслов. На неокантианскую традицию накладывается теософия (А.Белый), в результате чего символизм возводится в принцип миропонимания и, зачастую, мистического откровения. В художественном творчестве доминирует романтическая концепция символа, суть которой - заключение чувственно материала, всего индивидуального и особенного в единый образ, что обуславливает неисчерпаемость и размытость смысла. Этот принцип в «одном мгновенье видеть вечность» (У.Блейк) предполагает отклонение от рационально понятой «порождающей модели». Более того, на понимание способа постижения символических глубин мироздания влияет неоплатонизм, дополняющий романтическую модель символа. Речь идет о страсти, мифологизированной как Эрос, любовь или «познающее безумие». В то же время художественный символ не столько знак, сколько образ, несущий глубинный смысл, выражает чувства, переводя личностное переживание в универсальный план - это репрезентативная деятельность, которая возводит интимно-личностное в философско-всеобщий план.

3. Страсть - это субъективная сторона человеческой энергии, воле-ния и действия (Гегель), это активно стремящаяся к своему объекту сущностная сила человека (К.Маркс). Будучи устремлением к своему предмету, страсть представляет собой эмоциональное состояние, характеризующееся высокой аффектацией, взволнованностью, доходящей до исступления и безрассудства. Она определяет определенную зависимость человека от предмета увлечения. Страсть обусловлена ценностными ориентирами. Страсти бывают низменные (честолюбие, ревность, зависть, ненависть, жадность, чревоугодие) и возвышенные (любовь, вера, творчество). В культуре западного декаданса и Серебряного века страсть понимается как эрос, который расщепляется на любовь - восторг, воодушевление, устремление к божественному, благому и прекрасному и плотские влечения, чре-

ватые демоническим, порочным и безобразным. Платоническая страсть (eros) преломляется в романтизме и становится томлением по бесконечно прекрасному идеалу. Но уже в концепции неоплатонизма эрос познания Единого трактуется как экстаз, чреватый разрушением {pathos). Это измерение воспримется культурой декаданса через витальность «философии жизни», понимающей страсть как иррациональную силу - жажду жить (Л.Шопенгауэр) и волю к могуществу (Ф.Ницше). В образах искусства и мифологемах русской философии обнаруживается символическое объединение оппозиции плотского иррационально-экстатического начала и одухотворенного эроса. В отличие от любви, которая индивидуальна, избирательна и обращена к человеку противоположного пола, эротическая страсть в культуре декаданса и Серебряного века понимается как универсальная космическая сила, соединяющая в единое целое человека и природу, идеал и действительность. Одновременно страсть «разрывает» человека, будучи безудержным влечением к Божественному Абсолюту и плотскому Ничто, что поэтически осмысливается через противоположности аполлоновского и дионисийского начал в культуре (Ф.Ницше).

4. Диспозитив страсти (механизм означивания): символ в художественной культуре декаданса и Серебряного века есть рефлексия внутреннего состояния личности сквозь призму мифологем. Умонастроение колеблется от пессимизма (Ф.Сологуб) и скепсиса (З.Гиппиус) до восторга (И.Анненский) и восхищения (О.Манделыитам), от эстетизации безобразного и трагедии эстетизма (М.Врубель) до возвышенной патетики и мистических озарений (А.Белый). Это умонастроение раскрывается и воплощается в искусстве через морфемы и метаморфемы, а также через исторически сложившиеся античные и христианские образы, мифемы и мифологемы. Символ становится парадоксальным сочетанием высоких и низких страстей, объединением плотского и духовного в мифологической форме.

5. Символическое означивание плотской страсти мифологическим образом Диониса (Вакха, Пана, Демона, Бахуса) получает ряд новых смыслов по сравнению с античностью: безудержного буйства, ужаса и восторга от нарушения индивидуализма (порыв к всеединству), подрыва Разума путем господства иррационального в человеке и мире, освобождения беспредельного влечения от норм морали и необузданного богохульства, взрыва животной радости в условиях сложившегося общественного порядка и требований дисциплины и др. За этими символическими актами и поэтическими откровениями скрывается не что иное, как переоценка ценностей, но в отличие от западного декаданса, в более оптимистичной тональности.

Символ страстного влечения к Богу, космическому абсолюту - Аполлон (София, Вечная Женственность, Луна, Лебедь) на русской почве также приобрел новый глубинный смысл по сравнению с античностью. Это не просто выражение порядка, гармонии, меры, но и мудрость преодоления индивидуализма в соборности, общинном сознании, обретения высшего смысла бытия, одухотворенности мира божественной сущностью, наличия божественной премудрости в тварном мире, смысла, облаченного в некую энергоинформационную форму своего выражения. Все эти новые смыслы существенно отличают символ Аполлона как страстного влечения к Богу в его трансформации в символ Софии от античного его понимания. В то же время, указанные смыслы являются результатом социокультурной ситуации Серебряного века, для которой характерны поиски нового духовного ориентира, способного гармонизировать хаос действительности, стремление выйти к новой идеальной реальности, снимающей индивидуальную и социальную проблематику.

стве русских мыслителей выступает как многоплановая жизненная практика, где через культурное творчество реализуется фундаментальная антропологическая установка преобразования мира. Эта установка укоренена не только в способе мысли, но и в личном, глубоко переживаемом опыте общения, где сугубо личные страстные переживания, воплощаясь во внешних средствах выразительности, соединяются с всеобщим, приобретая статус символа.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы, и обобщения и выводы могут быть использованы в научных исследованиях по теории и истории культуры, а также по теории и истории эстетики и художественной культуры. Материалы диссертации могут быть применены в учебных курсах по культурологи, философии, эстетике, истории русской культуры, а также при проведении семинаров по указанным направлениям.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Общий объем работы составляет сто пятьдесят одну страницу печатного текста. Список литературы включает 291 наименование.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, характеризуется объект, предмет и цель диссертации, которая уточняется в виде задач, формулируется рабочая гипотеза исследования. Введение содержит характеристику методологических оснований работы, в нем перечисляются пункты новизны проведенного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая значимость диссертации, ее апробация.

В первой главе «Проблема символа в философии культуры» формулируется определение символа на основе неокантианской, романтической и символической традиции его понимания.

В первом параграфе первой главы «Проблема символа в неокантианской традиции» анализируются труды крупнейшего представителя марбургской школы неокантианства - Э. Кассирера, а также понимание символа крупнейшими классиками русской философии, занимавшимися выработкой понятия «символ»: А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, К.А. Свась-яна.

При анализе неокантианской трактовки символа, подчеркивается, что символ лежит в основе понимания сущности культуры, которая представляет собой творческое объективирование духа, выражение символической активности, принцип диалектичный по своей природе, который и определяется как форма чреватая смыслом, порождающая множество единичного. Символ, являющийся порождающей моделью, задает действительность предельно абстрактным образом. Это позволяет рассматривать символический характер культуры как основание искусства и способ выражения «чаяний» человека в искусстве. Художественные символы, имеют константное мифопоэтическое значение и диалектически относительное множество смыслов. Многообразность глубинных смыслов определяется заданностыо, а не данностью символической реальности. Художественный символ формализует чувства, объективируя их и осуществляя экспрессивную репрезентативную деятельность.

Русская философия в лице А.Ф. Лосева, К. Свасьяна, С.С. Аверинцева продолжает неокантианскую традицию, уделяя при этом внимание не только теории, но и практике функционирования художественного символа. В частности, в работах А.Ф. Лосева и К.А. Свасьяна осуществлена попытка разграничения символа со смежными категориями, позволяющая понять механизм символизации страсти.

Во втором параграфе первой главы «Романтическое понимание символа» рассмотрены романтические истоки представления о символическом конструировании в Серебряном веке как способе обнаружения всеобщего и снятия конечного, индивидуального. Суть художественно - философской традиции романтизма сводится к пониманию символа, как способности индивидуальной вещи нести в себе потенциальную смысловую нагрузку целого, универсального. Идея-символ - это понятие, абстрагированное посредством иронии от социальной действительности и выражающее субъективный, глубинный смысл. Романтический символ приоткрывает сокрытое (целостный образ мира, присутствующий в единичном) не доходя до предела. Этот субъективный образ переосмысленного мира расширяется до всеобщего, «универсума духа». Романтический символ -это образ природы или общее понятие, которое выражает «жизнь духа». Постижение символа возможно через прочувствование смысла, интуицию целого в единичном. Романтический символ конструировался путем рефлексии страсти и глубинных переживаний. В романтической традиции проблема рефлексии иррационального процесса решается через синтез мифологии, фольклора, легенд, суеверий. С точки зрения романтиков, символ как результат рефлексии эмоциональной жизни личности, может быть выражен не в понятийных формах, а в иносказательных формах, передающих переживание намеком (аллегория, притча, символическая метафора). При этом в символической форме всегда будет сохраняться пародия на всякую односторонность. Тем самым, в романтизме закон ментальности предполагает бесконечную интерпретацию спонтанно возникающего смысла на основе мифологизированного единичного.

В третьем параграфе «Понимание символа в культуре Серебряного века» на основе трудов А. Белого, Вяч. Иванова, П. Флоренского формулируется понятие символа, органично функционирующего в культурном массиве Серебряного века. В культуре рубежа веков символизм

понимается не как философская концепция или художественное направление, а как особое миропонимание и мировоззрение. В символизме Серебряного века отсутствует полное единство взглядов на символ, но общим является представление о нем как о полисемантическом феномене, посреднике между материальным, чувственно воспринимаемом миром и миром духовным. Суть символа сводится к способу выражения иррационального внутреннего мира субъекта. Специфика понимания символа в русской традиции состоит в особой мировоззренческой, преобразовательной функции, которая возлагалагается на творчество. Кроме того, мистический опыт, крайне обостренно воспринятый русской творческой интеллигенцией в эпоху кризиса и эсхатологических чаяний, влияет на формирование представления о символическом творчестве как о некотором теургическом действии. Символ рассматривается как материальный образ внутреннего переживания, где объективное переживается как личное, интимное. При этом, единой точкой, объединяющей всех указанных представителей символизма, является представление о символе как уникальном синтезе формы и содержания. Структура символа представляется в виде сложного диалектического процесса, в котором неизвестный, но положительный пласт скрывается через пласт известный, но отрицательный, метаморфема проясняется через морфему. Подобный синтез возможен только через прочувствование, переживание мифологемы, которая дана первоначально как объективно данное. Переживание ведет к смысловому отражению объективно данного, порождая уникальный синтез формы и содержания, объективного и субъективного, морфемы и метаморфемы. Подобное толкование символа позволяет говорить о том, что в условиях социокультурного кризиса мифологема, преломляется через рефлексию собственной страсти, обретая черты символа, и таким образом и происходит конституирование символических форм культуры.

Вторая Глава диссертационного исследования «Символическое выражение страсти п культуре Серебряного века» посвящена определению хронологических рамок изучаемого периода, выяснению социокультурных и мировоззренческих оснований конструирования и функционирования символов страсти, специфике страсти в условиях рубежа веков. В главе также дается анализ символическим оппозициям страсти в культуре Серебряного века, изучаются механизмы символического конструирования на примерах конкретных личностей эпохи.

В первом параграфе «Соцнокультуриан ситуация России конца XIX- начала XX вв.» дается характеристика истории и этимологии понятия «Серебряный век», а также анализ взглядов на периодику данного историко-культурного явления, что позволило сформулировать следующее его определение: Серебряный век русской культуры - это образное, поэтическое обозначение эпохи, хронологически существовавшее с 1890 до 1920 гг, отмеченное особым типом творчества и мироощущения. К главным характеристикам указанного периода можно отнести: философско-художествснный поиск новых путей развития социума и культуры на основе предшествующей культурной традиции, апофеоз целостности и синтеза творчества и жизни, стремление к утверждению ценности преображенного мира и человеческого «Я», эстетизация жизни, пафос свободы и Эроса. Главным художественным направлением данного периода является символизм. В его периодизации традиционно выделяют два этапа: «Первая волна» (З.Н. Гиппиус, Ф.К. Сологуб, К.Б. Бальмонт, Н.М. Минский, Дм. Мережковский) и младосимволическое движение (А.Н. Белый, A.A. Блок, Вяч. Иванов, E.H. Скрябин, М. Врубель). Развитие символизма идет от «некоторого налета декадентства», через индивидуализм к ощущению томления по «бесконечно прекрасному» (Гегель). Эрос (страсть) есть устремление к «мирам иным», предчувствие инобытия. Философской основой символического направления в России становятся не только идеи Ф. Ниц-

ше, А. Шопенгауэра, об иррациональности жизни и Платона об Эросе, но и философский синтез Вл. Соловьева с его учением о Премудрой Софии, Н. Бердяева о свободе как основе творчества и жизни. Национальные особенности символизма в сочетании идей творческой индивидуальности с идеями коллективизма и соборности, в переходе от символизма как художественного метода, к символизму как особому мировоззрению, пронизанному порывом, страстью. Понимание «Эроса» и «жизни» на почве «соборности» позволяет определить условия конституирования символических форм культуры.

Во втором параграфе «Проблема страсти в культуре Серебряного века» определено смысловое содержание страсти как свойственной человеку силы влечения к своему предмету. В искусстве Серебряного века страсть понимается как Эрос неразрывно связанный с искусством слова, в котором любовное чувство являлось источником вдохновения и предметом художественного освоения. Возрождаются неоплатонические идеи о креативной энергии Эроса, о преобразовательном и творящем характере вселенской страсти ( Н. Скрябин, А. Белый, Вяч. Иванов). В то же самое время существует проблема деления страсти на низшую (животную) и возвышенную (духовную). Зависть, ревность, ненависть, честолюбие, чревоугодие - это низшая страсть, показывающая зависимость личности от «твар-ного мира», предмета; высшие страсти - любовь, вера, творчество открывают путь человеку к достижению свободы. Подобное деление сохраняется при характеристике символических оппозиций страсти в культуре Серебряного века.

В третьем параграфе «Символические оппозиции в культуре Серебряного века» дается развернутая характеристика смысловой заданно-сти и образного воплощения символизма страсти. Символом плотской страсти в культуре Серебряного века стал миф Диониса. Возникнув в истории в качестве мифологемы, образ прошел длительный период своего

конструирования, наполняясь новым смысловым содержанием благодаря «философии жизни», религиозно-теургическому толкованию Вяч. Иванова, Л. Белого, Н. Бердяева и др. Мстаморфема Диониса как солярного божества отражает бессознательное влечение, плотское сонгие, соединение единичного с всеобщим, хаос, безумие воли, жертвенность, гибель и возрождение, экстаз и опьянение и т.д. Символ Диониса явлен в многообразных ликах таких как: мифологемы Вакха, Бахуса, Демона, Беса, Пана, Вакханки, Лилит, Сатира, Дьявола, Арлекина и т.д., а также в образах: вина, лозы, яда, зелья, огня; и аллегориях: пляса, сумасшествия, вакханалии и т.д.

В отличие от рационалистической трактовки символом духовного порыва к Абсолюту в философии жизни мифологема Аполлона выступает трансформировавшийся в русской религиозно-философской традиции символ Софии. Его смысловым рядом является рациональное, светлое, гармоничное, ясное и законченное, прекрасное и т.д. Морфемное воплощение представлено мифологемами Софии, Купины, Богоматери, Царевны- Лебеди, Венеры и т.д. Соответственно образы духовной страсти - это сон, смерть, полдень, лазурь, луна, лебедь, солнце, а аллегоричное воплощение - восходящее солнце, осень, сон и т.д.

В четвертом параграфе «Умонастроение и символы страсти» раскрывается роль субъективного переживания в воплощении символа, рассматривается и обосновывается роль переживания в формировании конкретно-исторической формы символики и в то же время раскрывается важная особенность символа как единства всеобщего и единичного, частного и всемирного, личного и онтологически укорененного. Анализ биографического и критического материала позволяет говорить о том, что экс-тазис, Эрос, как особое состояние «выхода из себя», отражающее разрушение стереотипного мышления, крайнее творческое напряжение и жертвенность судьбы и мироощущения, доведенное до крайнего состояния позво-

ляет художнику - демиургу открыть в единичном лике и явление Абсолютное, Мировое, Вечное. Символ выступает как мифическая форма выражения страсти. Мифологема выступает как единичное, морфемное выражение символа. При этом мифический образ не ограничивает метамор-фемную многозначность символа. В личном, глубоко переживаемом опыте общения, как показывают примеры М. Врубеля, Дм. Мережковского, Вяч. Иванова и др. в условиях противоречий эпохи и кризисных ситуаций укореняется установка на творчество новой действительности. Сугубо личные страстные переживания, воплощаясь во внешних средствах выразительности, соединяются с всеобщим, приобретая статус символа. Можно констатировать: символические формы культуры в условиях социокультурного кризиса конституируются путем рефлексии страсти и глубинных переживаний сквозь призму мифологем.

В заключении подводятся итоги осуществленного анализа символизма страсти в культуре Серебряного века, излагаются общие выводы диссертационного исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки поставленной проблемы.

Основные концептуальные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Деточенко Л.С. Символизация страсти Серебряного века // Социальные и гуманитарные науки №5 (32), 2009 г.

2. Деточенко Л.С. Символ в мировоззрении А. Белого.// Культура, общество, личность. Тезисы научных сообщений аспирантов, соискателей и молодых ученых (1-2 декабря 2008г. г. Ростов-на-Дону)ЛОжно-Российский гуманитарный институт. Ростов-на-Дону: Изд-во «Антей», 2009.

3. Деточенко Л.С. Понимание символа у Андрея Бело-го.//Культура и общество. Ростов н/Д: Изд-во «Антей»,2008.

4. Деточенко Л.С. Символизм страсти Серебряного века // Философия как инструмент познания современной эпохи. Серия «'['руды Донского Философского общества». Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 2009.

5. Деточенко Л.С. Эмоциональный характер страсти в культуре Серебряного века // Наука и образование: проблемы поиски и решения. Тезисы научных сообщений аспирантов, соискателей и молодых ученых (1-2 декабря 2008г. г. Рос-тов-на-Дону)/Южно-Российский гуманитарный институт. Ростов-на-Дону: Изд-во «Антей», 2009.

6. Символ Вечной Женственности в живописи Серебряного века// Методика преподавания мирового художественного искусства в общеобразовательных учреждениях. Сборник статей к семинару. Шахты, 2008.

Сдано в набор 25.05.2010 Формат 60x84 1/16. Ризография. Усл. печ. л. 1,0. Бумага книжно-журнальная. Тираж 100 экз. Заказ 0283.

Отпечатано в ООО «Информ-Связь» 346504, г. Шахты, ул. Лермонтова, 26А, телефон 8 863-6 25-84-65 e-mail: inform-link@rnail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Деточенко, Людмила Станиславовна

Введение.стр.3

Глава I. Проблема символа в философии культуры

§ 1. Проблема определения символа в неокантианской традиции.22

§ 2. Романтическое понимание символа.35

§ 3. Понимание символа в культуре Серебряного века.39

Глава II. Символическое выражение страсти в культуре Серебряного века.

§ 1. Социокультурная ситуация России конца Х1Х-начала XX века.50

§ 2. Проблема страсти в культуре Серебряного века.62

§ 3. Символические оппозиции в культуре Серебряного века.69

§ 4. Умонастроение и символы страсти.99

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Деточенко, Людмила Станиславовна

Актуальность темы исследования. В конце XX— начале XXI вв. новую актуальность приобретает антропологическая и культурологическая проблематика, возрождае тся интерес к культуре, ценностям личности, способам коммуникации и фиксации личного знания и опыта в языке, искусстве и культурном пространстве в целом. Современное состояние философии требует новых форм объяснения (интерпретации) культурной реальности, что, в свою очередь, заставляет переосмыслить понятия символа, символизма и символотворчества. Подобное осмысление не может состояться без знания культурной символики прошлого. Возникает потребность, как определения сущности символа, так и применения полученного философского знания о символе к конкретному культурологическому материалу. В рамках философии, искусствоведения, культурологии требуется конкретизация характеристик символа, его места и значения в произведении искусства и теории культуры, поскольку именно философский взгляд на символ, функционирующий в области культуры, позволяет открыть совершенно новое понимание культурно-исторического творчества.

В современной эстетике, культурологии и философии проблема страсти и символа поднимается и рассматривается многими философами в той или иной мере, в то время как конкретное рассмотрение процесса символизации того или иного феномена (например, страсти) не проводится. А между тем, такое исследование позволило бы более четко понять процесс как формирования символов в культурном пространстве, так и феномена страсти.

1 Хрусталев Ю.М. Страсть // Человек. Философско-энциклопедический словарь,- М.,2000, с.360

Изучение символов страсти в культуре дает возможность с новой стороны понять процесс фиксации в культурном поле важных жизненных понятий и образов человека. Это показывает теоретическую актуальность темы символизма страсти в проблемном поле истории и теории культуры»

Степень разработанности проблемы. Интерес к проблеме символизма значительное место занимает в исследованиях философов, художников, историков, искусствоведов, начиная еще с конца XIX века. Среди подходов к изучению символизма как культурного феномена существуют работы как по персоналиям, так. и типологические исследования по проблеме символа и особенностям культуры Серебряного века. Исследование символизма страсти в культуре Серебряного века проводилось на материале классических философских, искусствоведческих, культурологических работ, живописи, музыки, литературы конца XIX - начала XX веков.

Центральным понятием исследования и художественно философской концепции Серебряного века выступает понятие символа, хотя в рамках символизма вообще не существовало единой его концепции. Поэтому для исследования поставленной нами проблематики потребовалось привлечение философских трудов классических философов, а также теоретиков-символистов. В западноевропейской философии исследование символа представлено целым рядом подходов и направлений. Обращение в диссертации к неокантианской концепции символа, оказывает наибольшее влияние на формирование представления о символе русских практиков символистов. Реконструкция неокантианского понятия о символе проводится на основе фундаментальных трудов виднейшего представителя маргбургской школы неокантианства - Э. Кассирера. Также используются теоретические работы и статьи А.Абрамова, Т.Белова, Л.Иванова, А.Кармина, Л.Мирской, освещающие неокантианское понимание символа. Подобные работы, однако, касаясь характеристики концепции символа в неокантианстве, не ставят своей целыо выяснение сущностных его характеристик, которые возможно было бы применить практически на конкретном культурологическом материале.

В русской философии проблема символа наиболее полно разработана П.Флоренским и А.Ф.Лосевым, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяном. Обобщенный взгляд на указанные проблемы дал в своей статье С.С. Аверин-цев. Указанные философы сделали значительные шаги в теоретической характеристике художественного символа: были раскрыты в русле неокантианской традиции такие характеристики символа как порождение смысла, многозначность, синтетическое единство формы и содержания, явленность мифологемы в образе. Нами использовалось разграничение символа и смежных понятий разработанное А.Ф.Лосевым и К.А. Свасьяном. Однако, за исключением работы А.Ф.Лосева, указанные работы носили несколько абстрактно-теоретический характер, не будучи эксплицированы на конкретно-историческую реальность культуры.

Реконструкция представлений о символе русских символистов осуществлялась на основе философских статей и трудов А.Белого, Вяч. Иванова, О.Манделынтама.

В последние годы тема исследования художественно-философской концепции символизма, в том числе и понятию символа в ней, была освящена в отечественной литературе в трудах В.В.Бычкова, Е.Н. Ермиловой, Ю.В.Архангельской, В.Ф.Асмуса, К.М.Бутырина, В.Гофмана, Л.Губера, ЭЛ.Кривченко и др. Большинство из указанных авторов анализируют символы того или иного поэта Серебряного века, что способствовало проверке гипотезы о функционировании единых символов страсти и их выражении в культуре. Однако выявление всеобщей символики рубежа веков в подобного рода исследованиях отсутствует.

Основную часть работ по русскому символизму составляют литературоведческие исследования З.Минц, Б.Туха, С.Аверинцеиа, Л.Алешиной, В.Альфонсова, Н.Богомолова, В.Бычкова, Т.Венцлова, JI. Долгополова, ПХайденко, М.Гаспарова, Л.Колобаевой, Е.Ермиловой, И.Искржицкой, Е.Иваницкой, К.Исупова, В.Калмьпсова, В.Кантора, О.Клик а, Л.Рападкой, О.Михайловой и др. В данных исследованиях рассматриваются проблемы жизни и творчества русских поэтов-символистов, а также проводится анализ художественно-эстетических идей и программ русского символизма. Подобные работы помогли восстановить жизненное и культурное пространство, проследить роль переживания в символическом творчестве, восстановить представления о программных произведениях символистов, представить роль и значение темы страсти в конце XIX — начале XX вв. в России, однако, философский анализ функционирующих символов, в том числе и символов страсти, не приводится в подобного рода исследованиях.

Символические метафоры «дионисийства» и «аполлонизма» применяются в исследованиях Н.К.Бонецкой, В.И.Любушина, М.Н.Лобановой,

Б.В.Маркова, в большинстве случаев они использовались для характеристики умонастроения указанной эпохи. Что же касается Ф. Ницше, который впервые выделил дионисийское и аполлоновское начала культуры, то в его работах не ставилась задача анализа образной составляющей этих центральных символов, не рассматривалась их связь с проблемой страсти.

Анализируя достижения в области философии культуры Серебряного века, нами были изучены работы на соискание кандидатской и докторской степени . Среди них особенно следует отметить работы Гулюк JI.A. «Мифологема женственности в культуре Серебряного века» , Ковалевой М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философии конца XIX-XX вв»4, Ильиной Н.В. «Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма»5. Данные работы помогли в работе над некоторыми проблемами, поставленными в диссертационном исследовании, однако анализ показал, что хотя авторы и упоминают в исследованиях сим

2 Штейнер О.Л. С.И. Танеев и Серебряный век., дисс. на соискание ученой степени канд. искусствоведения, специальность 17.00.02 -музыкальное искусство., М., 2007. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохи от Серебряного века к современности: 09.00.13. Религиоведение, философская антропология и философия культуры, дисс. на соискание ученой степени доктора филос наук. М., 2006. Баскакова Н.И. Ментальные основания поведения русской интеллигенции «Серебряного века»., канд. на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Омск, 2009. Левченко Е.В. Искусство как вид познания: 09.00.01. Онтология и теория познания, дис. на соискание ученой степени доктора филос наук. Санкт-Петербург., 2008. Сивова О.В. Образ женщины в поэзии Серебряного века»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.05 Саранск, 2002. Сыдеева Г.В. Тендерные начала в русской философии XIX- XX вв.: B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов», канд на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М 2006. И др.

3 Гулюк Л.А. «Мифологема женственности в культуре Серебряного века»: дис. канд. филос. наук: 24.00.01 / Гулюк Лидия Александровна. - Белгород, 2007.

4 Ковалева М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философииХ1Х-ХХвв.» »., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Курск, 2009.

3 Ильина Н.В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М, 2004. вол как особый способ фиксации опыта, но, сущностные его характеристики не раскрываются исследователями.

Все указанные нами работы представляют большой интерес для изучения творчества отдельных художников символистов, однако не содержат фи-лософско-концептуального анализа символизма страсти в культуре Серебряного века.

Объект и предмет исследовании. Объектом исследования является культура как символическая реальность. В качестве предмета исследования выступает символизм страсти в культуре Серебряного века.

Данная цель обусловила необходимость постановки и решения ряда задач исследования:

1. Выявить основные характеристики и сформировать понятие символа, опираясь на неокантианскую, неоромантическую традицию и трактовку символа в русском символизме.

3. Проанализировать условия и причины возникновения проблемы страсти в ситуации культурного кризиса.

4. Раскрыть виды символов страсти на основе анализа философии и искусства конца XIX — начала XX веков в России.

5. Изучить механизм символического конструирования в культуре Серебряного века через морфемы и метаморфемы.

Методология исследования. Методологическим основанием исследования выступает теория символической репрезентации, согласно которой реальность не дана, а задана как проблема и убегающий предел переформулирования задач. Замена материально понятой вещи-в-себе (Кант) на убегающую цель познания позволила понять культуру как непрерывный поток символов (Г.Коген, Э.Кассирер). Культура есть многообразие символических форм, которые в зависимости от выполняемых функций и модусов относительно самостоятельны (миф, наука, искусство, язык). Особенность искусства усматривается в метафорическом символизме (С.Лангер). Символ — это «порождающая модель» (А.Лосев), «образ, несущий глубинный смысл» (С.Аверинцев), он «чреват смыслом» и обеспечивает творческую активность субъекта. Однако при исследовании конкретной культуры «Серебряного века» учитывается влияние неоплатонизма, для которого символы есть объективные универсальные понятия, выражающие надмировую шкалу ценностей — красота, добро, истина, благо. А эрос, соответственно, понимается как платоническая любовь или воодушевление человека к постижению «вечных ценностей». Кроме того, анализ творческой деятельности художника, который стремится к выражению своего переживания и постижению высших ценностей, предполагает понимание символа как посредника между субъектом и объектом, между человеком и миром. Символическим посредником может выступать знак, образ, мифологема, которые обретают содержательную полноту в творчестве. Наконец в отличие от рационализма неокантианства учитывается понимание символической активности иррационального характера — традиция, согласно которой символ вызывает в душе человека яркие образы, видения, мистерии и соответствующие действия (Ямвлих). На этом строится переосмысление древних культур личностью данной эпохи. Таким образом, культура понимается как совокупность рациональных, иррациональных и художественно-эстетических символов, которые не просто функционируют, порождают смыслы, но переосмысливаются и переживаются личностью. Теория символической репрезентации, с указанными оговорками, служит методологическим основанием исследования. Дополнительно используется герменевтика с целью глубокого проникновения в текст и истолкования глубинного смысла художественных символов. Научная новизна диссертации:

3. Новым подходом к теме является обращение к человеческой страсти в символическом выражении.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Серебряный век русской культуры - это иносказательное обозначение эпохи (1890-1920), объединенной особым умонастроением. Помимо нигилизма и пессимизма, переоценки ценностей воспринятых от западной культуры эпохи декаданса, к особенностям российской ментальности относятся оптимистические установки: философские поиски новых путей развития, социальных преобразований, богоискательство, определение русской идеи на основе предшествующей культурной традиции, апофеоз всеединства (Вл.Соловьев), любви и милосердия (Н.Бердяев), символический синтез жизни и творчества, поэтическое стремление к преображению мира и человеческого «Я». и

2. Понимание символа складывается на основе ряда традиций и предпосылок. Влияние неокантианства на русской почве заключается в понимание символа как творческой активности сознания, однако не виде логически развертываемого ряда, а виде мерцания в нем скрытых смыслов. На неокантианскую традицию накладывается теософия (А.Белый), в результате чего символизм возводится в принцип миропонимания и, зачастую, мистического откровения. В художественном творчестве доминирует романтическая концепция символа, суть которой - заключение чувственно материала, всего индивидуального и особенного в единый образ, что обуславливает неисчерпаемость и размытость смысла. Этот принцип в «одном мгновенье видеть вечность» (У.Блейк) предполагает отклонение от рационально понятой «порождающей модели». Более того, на понимание способа постижения символических глубин мироздания влияет неоплатонизм, дополняющий романтическую модель символа. Речь идет о страсти, мифологизированной как Эрос, любовь или «познающее безумие». В то же время художественный символ не столько знак, сколько образ, несущий глубинный смысл, выражает чувства, переводя личностное переживание в универсальный план — это репрезентативная деятельность, которая возводит интимно-личностное в философско-всеобщий план.

3. Страсть —это субъективная сторона человеческой энергии, воления и действия (Гегель), это активно стремящаяся к своему объекту сущностная сила человека (К.Маркс). Будучи устремлением к своему предмету, страсть представляет собой эмоциональное состояние, характеризующееся высокой аффектацией, взволнованностью, доходящей до исступления и безрассудства. Она определяет определенную зависимость человека от предмета, увлечения. Страсть обусловлена ценностными ориентирами. Страсти бывают низменные (честолюбие, ревность, зависть, ненависть, жадность, чревоугодие) и возвышенные (любовь, вера, творчество). В культуре западного декаданса и Серебряного века страсть понимается как эрос, который расщепляется на любовь - восторг, воодушевление, устремление тс божественному, благому и прекрасному и плотские влечения, чреватые демоническим, порочным и безобразным. Платоническая страсть (eros) преломляется в романтизме и становится томлением по бесконечно прекрасному идеалу. Но уже в концепции неоплатонизма эрос познания Единого трактуется как экстаз, чреватый разрушением {pathos). Это измерение воспримется культурой декаданса через витальность «философии жизни», понимающей страсть как иррациональную силу - жажду жить (А.Шопенгауэр) и волю к могуществу (Ф.Ницше). В образах искусства и мифологемах русской философии обнаруживается символическое объединение оппозиции плотского иррационально-экстатического начала и одухотворенного эроса. В отличие от любви, которая индивидуальна, избирательна и обращена к человеку противоположного пола, эротическая страсть в культуре декаданса и Серебряного века понимается как универсальная космическая сила, соединяющая в единое целое человека и природу, идеал и действительность. Одновременно страсть «разрывает» человека, будучи безудержным влечением к Божественному Абсолюту и плотскому Ничто, что поэтически осмысливается через противоположности аполлонов-ского и дионисийского начал в культуре (Ф.Ницше).

А.Белый). Это умонастроение раскрывается и воплощается в искусстве через морфемы и метаморфемы, а также через исторически сложившиеся античные и христианские образы, мифемы и мифологемы. Символ становится парадоксальным сочетанием высоких и низких страстей, объединением плотского и духовного в мифологической форме.

6. Символизм в русской культуре Серебряного века выражает особенности мироощущения и миропонимания, которая обретает свое продолжение и развитие в различных сферах культуры. Символизм в творчестве русских мыслителей выступает как многоплановая жизненная практика, где через культурное творчество реализуется фундаментальная антропологическая установка преобразования мира. Эта установка укоренена не только в способе мысли, но и в личном, глубоко переживаемом опыте общения, где сугубо личные страстные переживания, воплощаясь во внешних средствах выразительности, соединяются с всеобщим, приобретая статус символа.

Структура и объем диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символизм страсти в культуре серебряного века"

Заключение

Тема страсти как сильного, всепоглощающего стремления, не поддающегося контролю рассудка, стирающего волю человека, всегда была и будет актуальна для философии и искусствоведения.

С особой остротой тема страсти, Эроса была поставлена в период Серебряного века русской философии и культуры. Именно в рамках этого периода взгляд на страсть в русской культуре претерпевает существенные изменение от узко отрицательного представления как о чисто физическом влечении до представления о страсти как о специфическом усилии жизни, позволяющем человеку чувствовать, чаще всего бессознательно, саму жизнь. Особое значение феномен страсти имел для творческой элиты того времени, поскольку именно страсть способна «вырвать» человека из монотонной механической повторяемости повседневного быта. По мнению творческой личности рубежа веков, именно страсть способна дать зрение слепцу, освобождая взор от штампов и стереотипов поведения, над утилитарными интересами и обыденным существованием, приобщает к тайне, ибо страсть — всегда тайна, постигаемая, как и творчество, в котором она часто воплощается, не через абстрактное и отвлеченное познание, но через специфический образ жизни. Страсть развивает личность, делая ее мудрой и мужественной именно в силу парадоксальности своего воплощения. Такое представление о феномене страсти привело к неразрывной связи представлений о творческом и эротическом акте. Мыслители Серебряного века подчеркивали в неоплатоническом русле эротическую сущность творчества в ее энергетийном и мотиваци-онном смысле.

Вместе с тем, страсть рассматривалась как иррациональная, мощная, всепоглощающая стихия внутреннего чувства, не поддающаяся логическому описанию и рациональному постижению. Для выражения истин о внутреннем мире человека требовался иной язык, позволяющий описать текучесть, бесконечную глубину, неисчерпаемость чувств.

Новое мировоззрение требовало нового приёма выражения знания, чувствования, универсального для любых видов творчества от музыки до живописи, от словесного искусства до театрального. Таковым стал символ — специфический метод постижения знания и форма его воплощения.

Именно в символической форме культура Серебряного века зафиксировала свое представление о сущности феномена страсти, и именно на языке символов возможно «считать» оставленную, выстраданную и пережитую информацию о ней. Однако это требует уяснения специфики и сущности символа, который в современном поле философии, культурологии и искусствоведения имеет не меньше трактовок, чем сам феномен страсти. Только решив для себя проблему символа, обозначив для себя его важнейшие характеристики, возможно говорить о сущности и формах символизации страсти в культуре Серебряного века.

Наиболее эффективно отталкиваться в интерпретации символа от неокантианской и символистической концепции символа. Неокантианство выработало рационалистическое, логически предметное понимание символа, которое вполне применимо к философии искусства и к культурологическому материалу, требующему интерпретации с позиции символической значимости, позволяет «говорить» на языке времени «Серебряного века», поскольку влияние неокантианства усматривается в широком спектре теорий и учений того времени. Оно оказало влияние на крупнейших классиков русской философии, занимавшихся выработкой понятия «символ», таких как А.Ф. Лосев, С.С. Аверинцев, К.А. Свасьян. Символическая интерпретация символа, данная в трудах А. Белого, П. Флоренского, Иванова, позволяет представить ту позицию (не противоречившую неокантианству), из которой исходили символисты в творчестве и выражении страстных порывов.

Неокантианство и символистическое направление философии конца XIX - начала XX вв. трактует символ как своеобразный априорный логический принцип, задающий действительность предельно абстрактным образом. Символ — гармония единого и многого, частного и общего, эйдического и фактического. Он многолик, многосмыслен и всегда тёмен в последней глубине» ( А. Белый). Он отражает экспрессивный характер восприятия, являясь образным воплощением переживания, чувствования. В культурном поле символ дан как образный ряд, заданный по априорному принципу. В то же время образные выражения не исчерпывают символа, а лишь задают бесконечную его смысловую интерпретацию.

Исходя из такого понимания символа, осветить проблему символизации страсти - значит представить ряд образов и смыслов символов страсти, показать внутренний исток переживаний, вызвавший существования подобной символики.

По характеру своего объекта страсть может выступать как страстное стремление к плотскому, физическому, материальному миру и сладострастное стремление ввысь, к божественному Абсолюту, душевной и творческой гармонии. Безусловно, эпоха Серебряного века уделяла внимание обоим аспектам страсти, создавая для каждого из них свою символизацию.

Онтологически укорененные в природе человека страстные порывы требовали такой же фундаментальной и проверенной временем символики, которая была найдена в творческом наследии Ф. Ницше, оказавшего огромное значение на всю культуру Серебряного века, в особенности на младосим-вол истов.

Символом страстного отношения к безднам плотского мира является Дионис. «Дионисическая» страсть порождается демоническими силами, опь-яненностью, это мир иррациональных образов, смыслов, понятий. Дионисизм означает освобождение беспредельного влечения, взрыв необузданной динамики животной и божественной природы. Это ужас от попрания принципа индивидуации и вместе с тем «блаженный восторг» от того, что он попран. Поэтому дионисизм можно уподобить опьянению, разлагающему индивидуальное на коллективные влечения и содержания, это - расторжение замкнутого эго миром. В Дионисизме Эрос стремится к Ничто, правда, это ничто понято как безмерность, бездонность, бесконечность. Эта дионисова сила проявляется в виде священного пророческого озарения и экстаза. Дионисическое состояние есть состояние полного самозабвения и слияния с неким изначальным органическим бытием. Дионисийское начало — это содержание, из которого черпает творец глубинные интуитивные прозрения бездн бытия

Образное выражение символа страсти Диониса в культурном поле Серебряного века многолико — это мифологемы Демона, Пана, Диониса, образы змеи, вина, виноградной лозы, пляса, огня, звуковые ассоциации с кокафони-ей и т.д.

Аполлоническое начало — светлое, рациональное. Символ Аполлона олицетворял форму и порядок. Аполлоническое — это форма, в которую художник облекает свои видения и прозрения. Аполлон утверждает индивидуализм. Аполлон требует от людей меры. Аполлонизм есть внутреннее восприятие, интуитивное постижение мира идей. Ницше сравнивает аполлоническое состояние со сновидением. Он представляет себе это состояние, с одной стороны, чисто созерцательным, а с другой — чисто образным. Аполлониче-ским воздействием сна творцу открывается его собственное состояние, то есть единство с внутренней первоосновой мира в символическом подобии сновидения. Аполлон — это символ небесного. Аполлон — это Что мира. Аполлон - символ духовно — экстатической страсти эроса, дух обогащения. В культуре Серебряного века мы видим примирение и соединение античного символа Аполлона с христианским символом Софии188. Она близка к духовному воплощению реальности в ее полифонии. София — «Логос» - это «смысл, облаченный в некую энергоинформационную форму своего выражения. София — проявление Вечной Женственности. София — олицетворение Начала Космоса, Матери мира, Богородицы, Святого Духа. Это Душа Мира, Божественная сущность, которая, пропитывая, одушевляет и наполняет все. Она дает жизнь, свет и счастье. Она стремится вызволить из пут Плотского мира. София являет и дарует красоту.

Образы Аполлона — Лебедь, небо, луна, вода и т.д., мифологемы Венеры, Софии и т.д.

В основе как страстного порыва к Абсолюту, так и страстного порыва к материальному миру — переживание творца, его внутреннее состояние, которое как бы транслируется в символ, соединяя личное со всеобщим.

Понятие «выхода из себя» принадлежало к важнейшим концепциям русской культуры того времени, в первую очередь, символизма, «преодоление границ» - сокровенный импульс творчества таких харизматических художников-визионеров как Александр Блок, Константин Бальмонт, Михаил Врубель, - это, прежде всего, способность осуществить переход в сферы, лежащие по ту сторону «нормального», чисто человеческого- ограниченного, недостаточного чувствования и восприятия, и переживания. Создавалось впечатление, что само время нуждалось в экстатических состояниях, переживаниях и проявлениях и производило их. С этим вполне согласовывался и внешний облик «экстатических творцов». Магическое звукотворчество поэтов-символистов, нечеловеческая палитра Михаила Врубеля, «космическая» обертоновая гармония Скрябина позволяли, преодолев традиционное восприятие, воплотить в символе этот грандиозный, страстный и трагический «выход из себя».

Список научной литературыДеточенко, Людмила Станиславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Maslenikov Oleg. Lyrics From the Russian: Symbolists and Others. Berkeley, 1972

2. Абрамов А.И. О русском кантианстве и неокантианстве в журнале «Логос» В кн.: Кант и философия в России. М., 1994.

3. Аверинцев С. С. «Скворечниц вольных гражданин.» Вяч. Иванов: путь поэта между мирами. СПб., 2001

4. Аверинцев С.С. Вяч. Иванов и русская литературная традиция. В кн. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX веков. - М.: Наследие, 1992

5. Аверинцев С.С. Поэзия Вячеслава Иванова//Вопросы литературы. 1975.№ 8. С. 145-192.

6. Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1989. С. 598.

7. Аверинцев С.С. Символ художественный //Краткая литературная энциклопедия. В 9т., Т.6, М., 1971, С.826 —831

8. Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. Киев, 2001.

9. Алешина Л.С. Памятники мирового искусства. Русское искусство конца XIX- начала XX в. — М., «Искусство», 1972.

10. Ю.Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века.- М.: Галарт, 2005.

11. Альфонсов В.Н. Русская поэзия первой половины XX века: творческое миропонимание и художественные системы. СПб., 1996.

12. АрнхеймР. Символ в искусстве / Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.

13. З.Архангельская Ю.В. О формировании символа в стихах А.Блока // Русская речь, 1990, №6, С. 108 — 112

14. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма. В сб. Литературное наследство. Т. 27-28, М., 1937.

15. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М., 1986.

16. Бальмонт К. Д. Элементарные слова о символической по-эзии//Русская литература XX века. Дооктябрьский период. Хрестоматия., Л., 1991, С. 368 — 369

17. Баран X. Поэтика русской литературы XX века. М., 1993.

18. Баскакова Н.И. Ментальные основания поведения русской интеллигенции «Серебряного века»., канд. на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Омск, 2009.

19. Бачинин В.А. Искусство и мифология. М., 1987.

20. Белова Т.П. Критика методологических основ концепции религии Э. Кассирера. Л., 1987

21. Белый А. Будущее искусство. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 142-145.

22. Белый А. Искусство. // Белый А. Символизм как миропониманиеМ.: Республика, 1994. С. 238-244.

23. Белый А. Кризис культуры. // Белый А. Символизм как миропонимание-М.: Республика, 1994. С.260-296.

24. Белый А. Кризис сознания и Генрик Ибсен. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 210-238.

25. Белый А. Луг зеленый. // Белый А. Символизм как миропониманиеМ.: Республика, 1994. С. 328-334.

26. Белый А. Магия слов// Белый А. Символизм как миропониманиеМ.: Республика, 1994. С. 131-142.

27. Белый А. Песнь жизни. // Белый А. Символизм как миропониманиеМ.: Республика, 1994. С. 167-177.

28. Белый А. Порок безразличия. // Белый-А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 145-153.

29. Белый А. Проблема культуры// Белый А. Символизм как миропонимание-М.: Республика, 1994. С. 18-25.

30. Белый А. Пути культуры. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С.308-311.

31. Белый А. Священные цвета. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 201-210.

32. Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994.

33. Белый А. Символизм как миропонимание. // Белый А. Символизм как миропонимание-М.: Республика, 1994. С. 244-255.

34. Белый А. Символизм. // Белый А. Символизм как миропониманиеМ.: Республика, 1994. С. 255-260.

35. Белый А. Смысл искусства. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 106-131.

36. Белый А. Театр и современная драма. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 153-167.

37. Белый А. Философия культуры. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С. 311-328.

38. Белый А. Формы искусства. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С.90-106.

39. Белый А. Эмблематика смысла. М., 1910. // Белый А. Символизм как миропонимание- М.: Республика, 1994. С.25-90.

40. Беннет Д. Сексуальные символы : В 2ч.-М., 1995.

41. Бенуа А. Мои воспоминания. Т.1., М., 1990.

42. Бердяев Н. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь» И Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт, т. 2. М., 1994

43. БердяевН. Самопознание.-М., 1990.

44. Бердяев Н.А. Метафизика пола и любви// Русский Эрос1 Эрн В.Ф. Борьба за Логос// Соч. М., 1991

45. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики// Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993

46. Бердяев Н.А. Самопознание. М. 1990.

47. Берядев Н.А. Смысл творчества: опыт оправдания человека// Бердяев Н.А. Философия свободы; Смысл творчества. М., 1989

48. Богомолов Н.А. Русская литература начала века и оккультизм. М., 2000.

49. Бонецкая Н.К. Боги Греции в России// Вопросы философии, № 7, 2006. С. 113-129.

50. Борзинков В.Г., Юдин Б.Г. Философская антропология (Учебное пособие) М., Аккад. Проект., 2000.

51. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

52. Буржуазная философская антропология XX века М., Наука, 1986

53. Бутырин К.М. Проблема поэтического символа в русском литературоведении (XIX — ХХв.) //Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972, С. 252 — 254

54. Бычков В.В. Эстетика Серебряного века: пролегомены к систематическому изучению//Вопросы философии, № 8, 2007. С. 47-58.

55. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма. М., 1999;

56. Вамулина С.В. Средства репрезентации эмоции «страсть» как фрагмента русско-язычной картины мира. М., 2007.

57. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М. 1966.

58. Вдовина Г.В. (перевод) X Яннарас. Избран.: Личность и эрос. М., Росспэн, 2000.

59. Венцлова Т. Вячеслав Иванов и кризис русского символизма// Венцлова Т. Собеседники на пиру: статьи о русской литературе. Вильнюс, 1997.

60. Вовк О.В. Знаки и символы в истории цивилизации.- М.: Вече, 2005.

61. Водолагин А.В. — Любовь и смерть в понимании В.В. Розанова// Вопросы философии, № ю, 2006. С. 109-115.

62. Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград., 1979.

63. Воспоминания о Серебряном веке. Сост. Крейд В. М., 1993

64. Врубель: Переписка. Воспоминания о художнике//Составление и комментарии Э.П. Гомберг-Вержбинской и Ю.И. Подкопаевой: М.: «Искусство», 1963.

65. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса- М.: Республика, 1994.

66. Вюнанбурже Ж.-Ж. Принципы мифопоэтического воображения// Метафизические исследования. Вып. XV: Искусство II. СПб., 2000.

67. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

68. Гаспаров М.Л Антиномичность поэтики русского модернизма. В кн. М.Л. Гаспаров. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995.

69. Гаспаров М.Л. Антиномичность поэтики русского модернизма. В сб. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М., 1992.

70. Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века»//Русская поэзия «серебряного века», 1980-1917:Антология. М., 1993, С. 5 —47.

71. Голан А. Миф и символ. М. 1993.

72. Горбачев В.Г. История философии: учебное пособие — Брянск.: Курсив, 2000.

73. Горбачев В.Г. Основы философии: Курс лекций.: Брянск.: Курсив, 2000.

74. Гофман В. Язык символистов. В сб. Литературное наследство. Т. 2728, М., 1937.

75. Григорян Б. Т. Философская антропология: Критический очерк. М., 1982

76. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия.- М.: Высшая школа, 2006.

77. Губер А. Структура поэтического символа/ЛГруды Гос. Академии художеств. Наук. Филос. Отд., в.1, М., 1927

78. Гулюк JI.A. «Мифологема женственности в культуре Серебряного века»: дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Гулюк Лидия Александровна. Белгород, 2007.

79. Гуревич П.С. Культурология (учебное пособие) М., «юнити- Дана» 1996.

80. Гуревич П.С. Философская антропология- М.: Nota -bene, 2001.

81. Данильян О.Г. Философия: учебное пособие- М.: Эксмо, 2006.

82. Дмитриенко А.Ф., Кузнецова Э.В. Петрова О.Ф. 50 кратких биографий мастеров русского искусства: «Аврора», Ленинград, 1971.

83. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX — начала XX века. Л., 1985.

84. Дьяченко Е.И. Миф и поэтический язык в философии Эрнста Кассирера. М., 1977

85. Ермилова Е.Н. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. С. 475.

86. Жан Поль Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

87. Золотухина Аболина Е.В. Философская антропология.- М; Ростов н/Д.: Март, 2006.91.3откина О.Я. Символ в «онтологии творчества» П.А.Флоренского (К характеристике «религиозного эстетизма»): Афтореф. дис. . канд. филос. наук. 09.00.04., М., 1991

88. Иваницкая Е. Спор о серебряном веке// Октябрь — 1994 №10. С. 181-187.

89. Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера // Вестник Московского университета. Серия философия. 1990. №2 с.48.

90. Иванов В.В. Серебряный век в России: Избранные страницы. М.: Радикс, 1993.

91. Иванов В.И. Древний ужас// Дионис и прадионисийство СПб, 1994,

92. Иванов Вяч, Эллинская религия страдающего бога // Эсхил. Трагедии/В пер. Вяч. Иванова. М., 1989.

93. Иванов Вяч. Ницше и Дионис. М., 1976.

94. Иванов Вяч. Собрание сочинений. Брюссель, 1974. Т.2.

95. Иванова Лидия. Воспоминания. Книга об отце. М., 1992. С. 320-321.

96. Ильин В.В. Философия- М.: Академический проект, 1999.

97. Ильин Дионис и прадионисийство. СПБ, 1967.

98. Ильина Н.В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М, 2004.

99. Искржицкая И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма. М., 2000.

100. История русского искусства. Т. 10.- М., 1969.

101. История русской литературы: XX век: Серебряный век. Под ред. Нива Ж., Сермана И., Эткинда Е.М. М., 1995

102. История философии/ Волкова А.Н. М.: Приор, 2001.

103. Исупов К.Г. Историзм Блока и символическая мифология истории: Введение в проблему. В кн. Ал. Блок: Исследования и материалы. Л.: Наука, 1991.

104. Исупов К.Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки).— В кн.: Русская литература рубежа веков (1890 — начало 1920-х годов). М., 2001

105. Калмыкова В.В. Эстетика Осипа Мандельштама// Вопросы философии, № 9, 2006. С. 130-143.

106. Калмыкова В.В. Эстетика Осипа Мандельштама// Вопросы философии, №3, 1998.

107. Кант и кантианцы. М., 1978.

108. Кантор В. Артистическая эпоха и ее последствия// Вопросы литературы- 1997 —март-апрель. С. 124.

109. Кармин А.С. Философия: рационализм и материализма XXI в,-СПб.: Питер, 2007.

110. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

111. Кассирер Э. Опыт о человеке // Проблема человека в западной философии. М., 1986. С. 3-31.

112. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912

113. Кассирер Э. Философия символических форм. Введение и постановка//.Культурология XX век. М., 1997. С. 168.

114. Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность. — В кн.: Русская литература рубежа веков (1890 — начало 1920-х годов). М., 2001

115. Керлот Х.Э Словарь символов.- М., 1994.

116. Клик О. Серебряный век через 100 лет// Вопросы литературы -2000-№ 11-12, С. 83-114.

117. Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х гг. (проблемы поэтики): Дис. . д-ра филол. наук.: 10.01.01. М., 1996

118. Ковалева М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философииХГХ-ХХвв.» »., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Курск, 2009.

119. Козырев А.П. Софиология//Русская философия слов. М., 1995.

120. Колобаева JI.А. Концепция личности в русской литературе рубежа 19 начала 20 в. М., 1990

121. Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000.

122. Кондаков И., Корж Ю.,»Дух музыки» в философии русского символизма// Общественные науки и современность. М., 1966. №4.

123. Коплстон Ф. история философии XX в.- М.: Центр-полиграф, 2002.

124. Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. — В кн.: Русская литература рубежа веков (1890 — начало 1920-х годов). М., 2001

125. Корецкая И.В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995.

126. Краснухина Е.К. // Эрос смерти ( в альманахе «Фигуры Танато-са№5)

127. Кривченко Э.Я. Система символов в ранней поэзии А.Белого: Дис. . канд. филол наук: 10.02.01., М. 1994

128. Крохина Н.П. Миф и символ в романтической традиции (В русской поэзии и эстетике начала XX века): Афтореф. дис. . канд. фи-лос. наук. 10.01.08., М., 1990

129. Кузмин М.А. Эрос. Россия. Серебряный век. М.: Лентос, 1992.

130. Культурология. XX век. Антология. М., 1994.

131. Культурология: Учебник для студентов технических вузов (Под ред. Багдасарьян)- М.: Высшая школа, 1999

132. Лавров А. В. «Серебряный век» и/или «пантеон современной пошлости» // Новое литературное обозрение. 2001. № 51

133. Лавшинский Л. «Золотой список» и Серебряный век: опыт субъективного жанра// Литературное обозрение.- 1994 №9,10. С. 23-32.

134. Левченко Е.В. Искусство как вид познания: 09.00.01. Онтология и теория познания, дис. на соискание ученой степени доктора филос наук. Санкт-Петербург., 2008.

135. Леонтьева И.П. Феномен символа: опыт осмысления и исследования в европейской культуре. М.2003.

136. Лобанова М.Н. «Экстаз» и «безумие». Особенности дионисий-ского мировосприятия А.Н. Скрябина// Вопросы философии, № 3, 2007. С. 155-171

137. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

138. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1995.

139. Лосев А.Ф. Статья о символе// Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. С.10.

140. Лосев А.Ф. Символ и реальность.- М., 1996.

141. Любовная лирика серебряного века М.: Классика, 1986.

142. Любушин В.И. Русское «Диониеийетво» Павла Васильева// Павел Васильев. Материалы и исследования — Омск, 2002.

143. Мазаев А.И Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М., 1992.

144. Рапацкая Л.А. Искусство «серебряного века». М., 1996.

145. Маковский С. На Парнасе Серебряного века // Маковский С. Портреты современников. М., 2000

146. Максимов Д. Поэзия и проза Ал.Блока. Л., 1981.

147. Мальцева А.П. Желание как философско-методологическая проблема//Вопросы философии, №1-2, 2002

148. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.

149. Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

150. Мариенгоф А. Мой век, мои друзья и подруги.- М., 1990.

151. Марков Б.В. Ницше в России и на Западе //От Гегеля к Ницше, революционный перелом в мышленииХГХ в. Изд-во «Владимир Даль»- СПб, 2002.

152. Мастера искусства об искусстве. Т5. кн. 1, М., 1969.

153. Менар Р. Мифология в древнем и современном искусстве. М. «ХОРВЕСТ ACT», 2000.

154. Мигунов А.С. художественный образ. М., 1985,

155. Мильдон В. И. Русский Ренессанс, или Фальшь «серебряного века». Вопросы философии. М., 2005, № 1

156. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000

157. Минц З.Г. Символ у Александра Блока//Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. С-Пб., 1999, С.334-361;

158. Минц.З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб., 1999.

159. Мирза- Авакян M.JL Поэтика символа в русском модернизме конца XIX-начала XX // Историко-филологический журнал, АН Арм. ССР. 1972. №3.

160. Мирза-Авакян М.Д. Брюсов-художник,- В кн.: Брюсовские чтения 1962г. Ереван, 1963, с. 62

161. Мирская JI. А. Символ в интерпретации романтизма и неокантианства // Историко-теоретические проблемы искусства.- Кишинев.: «Штинца», 1987.

162. Мифологический словарь. Т. 1-2.- М., 1992.

163. Мифологи Серебряного века: В 2 т./ Сост. Н. Гончарова. Т.2: Д. Мережковский, В. Брюсов М.; СПб: Летний сад, 2003.

164. Михайлова О.В. Миф и символ в творчестве А.Блока: (Обзор) // Социологические и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Сер. 7. Литературоведение. 1998, №4, С. 109 — 119

165. Науменко Н.В.Канд. Философских наук. Диссертация «Символическое в философской традиции и его современная актуализация в институте литературы».

166. Невлева И.М. Философия.- М.: Русская деловая литература, 1999.

167. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки// Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб, 1993

168. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб, 1911.

169. Новая философская энциклопедия в 4 т./ Институт философии Российской академии наук.- М.: Мысль, 2000.

170. Обатина Е. «Эротический символизм» Алексея Ремезова// Новое литературное обозрение.- 2000 №43, С. 199-234.

171. Олейник С.М. Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания. М., 2003.

172. Орлов С.В. История философии, СПб.: Питер, 2006.

173. Орлова Н.А. Философско-категориальные основания концепций символа: Афтореф. дис. . канд. филос. наук. 09.00.01., М., 2000

174. Основы современной философии: Учебник для вузов/ под ред М.Н. Росенко.- СПб: Лань, 2001.

175. Оцуп Н. «Серебряный век» русской поэзии // Оцуп Н. Океан времени: Стихотворения. Дневник в стихах. Статьи и воспоминания о писателях СПб.; Дюссельдорф, 1993

176. Павлюченков А.С. «Серебряный век» русской культуры: Архитектура. Скульптура. Литература. Музыка. Театр.- М.: Союз, 1999.

177. Пайман А. История русского символизма. М., 1998

178. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб, 1999.

179. Панченко И.Г. «Серебряный век» русской поэзии. Киев.: Днипро, 1999.

180. Переписка П.А. Флоренского с А. Белым// Контекст. Литературно — теоретические исследования. 1991. М., 1991.

181. Пигулевский В.О. Ирония и вымысел: от романтизма к постмодернизму, Ростов-на-Дону, 2002

182. ПоленоваН.П. Абрамцево.-М., 1953.

183. Поспелов Г. Русское искусство Х1Хв. Вопросы понимания времени. М. 1997.

184. Похлебкин В.В. Словарь международной символики и эмблематики.- М., 1985.

185. Поэзия Серебряного века в 3 т. М.: Слово, 2001.

186. Поэтические течения в русской литературе конца XIX- начала XX: Хрестоматия.- М, 1988.

187. Пркопов Т.Ф. Московский Парнас: кружки. Салоны, журналы Серебряного века.- М.: Интелвак, 2006.

188. Пьяных М.Ф. Серебряный век: Петербург. Поэзия конца XIX-начала XX вв. JL: Лениздат., 1991.

189. Пяст В. Встречи / Сост., вступ.ст., коммент. Р. Тименчика М., 1997

190. Пястовской В.А. «Встречи»., 1929.

191. Радугин А.А. Философия: курс лекций.- М.: Центр, 1999.

192. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904.

193. Розанов В. «Демон» Лермонтова в окружении древних мифов. СПб., 1901.

194. Розинер Ф. Искусство Чурлениса М., 1993.

195. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000

196. Рошаль В.М. Символы. Знаки. Эмблемы- М.: ЭЕСМО, 2005.

197. Русакова А.А. Символизм в русской живописи.- СПб.: Белый город, 2008.

198. Русская литература XX. Дооктябрьский период: хрестоматия.- Л., 1991.

199. Русская поэзия XX века: Антология русской лирики первой четверти XX века.- М., 1991.

200. Русская поэзия Серебряного века 1890-1917: Антология// М.: Наука- 1993.

201. Русские романсы Серебряного века.- М.: «Эксмо», 2008.

202. Сабашникова М. Зеленая змея // Воспоминания о Максимилиане Волошине. М., 1990. С. 121.

203. Сагатовский В.Н. Вселенная философии.- М.: Молодая гвардия, 1972.

204. Сайко Е.А. Серебряный век: философско-культурологические концепты.- М.: МАКС Пресс, 2007.

205. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохи от Серебряного века к современности: 09.00.13. Религиоведение, философская антропология и философия культуры, дисс. на соискание ученой степени доктора филос наук. М., 2006.

206. Самохвалова В.И. Творчество и Энергии самоутверждения// Вопросы философии, № 5, 2006. С. 37-47.

207. Сарабьянов Д. История русского искусства конца XIX- начала .XX в.-М., «Талант», 2001.

208. Саранчева Н.В. Символ как социокультурный феномен. М., 2007.

209. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблемы жизне-творчества. Воронеж, 1991

210. Свасьян К.А. Философия культуры Э.Кассирера// Вопросы философии. 1984. № 9.

211. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Крит, анализ. Ер., 1989

212. Святополк-Мирский Д. Русская лирика: Маденькая антология от Ломоносова до Пастернака. Париж, 1924. Репринт: N.Y., Russica Publishers, 1979

213. Семеннико В.Е. Философское творчество//Вопросы философии, 2004, №4

214. Сергеева Е.В. Метафора и метафора-символ в поэтических циклах А.Блока: Афтор еф. дис. . канд. филол. наук. 09.02.0., Л., 1990

215. Серебряный век. Поэзия. (Школа классики) — М.: Олимп, 1996.

216. Серебряный век. Символисты. Ростов-на-Дону: Феникс., 2001.

217. Серебряный век. Чувственная лирика. М.: Альта- Принт, 2004

218. Серебряный век: Лирика. Минск: Харвест, 2002.

219. Серебряный век: Петербург. Поэзия конца 19- начала 20 в. JL: Лениздат, 1991.

220. Серебярный век в поэзии, документах, воспоминаниях. М., Лениздат., 2000.

221. Серебярный век.: Поэзия. М.: ACT. Олимп., 1999.

222. Сивова О.В. Образ женщины в поэзии Серебряного века»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.05 Саранск, 2002.

223. Сиземская И.Н. Русская философия и поэзия. Согласия ума и сердца//Вопросы философии, № 3, 2006. С. 155-165.

224. Синеокая Ю. Восприятие идей Ницше в России: основные эта-пы//СПб «Ф. Ницше и философия в России»

225. Скрябин А.Н. Записи. Тексты// Русские Пропилеи. Т.6/ Под ред. М.А. Гершензона. М., 1919

226. Смирнов И. П.Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

227. Современная западный философский словарь/ Малахов B.C.- .: ТОН-ОСТОЖЬЕ, 1998.

228. Современный философский словарь/В.Е. Кемерова. М.: Академический проект, 2004.

229. Соловье B.C. Смысл любви// Соч. 1990, Т.2

230. Соловьев В. С. Импрессионизм мысли // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991

231. Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве // Соч. 1989. Т. 2

232. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского/// Сочинения в 2 т. Т.2 М., 1988

233. Соломенна Л.А. К проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева.// Вопросы философии, №3, 1994.

234. Спирова Э. М. Символ как ключ к пониманию// Знание, понимание, умение, 2006 №3.

235. Стернин Г. Художественная жизнь России 1900-1910 -х гг. М., 1988.

236. Стояновский М.Ю. Символ в у Вяч. Иванова. Традиция и специфика: Дис. . канд. филол. наук. 10.01.01., М., 1996

237. Сурина М.О. Цвет и символ в искусстве, дизайне и архитектуре.-М.: «МарТ», 2003.

238. Сыдеева Г.В. Тендерные начала в русской философии XIX- XX вв.: B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов», канд на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М 2006.

239. Сычева С.Г. Проблема символа в философии. Томск, 2000; Тодо-ров Ц. Теории символа. М., 1998

240. Тиме Г.А. Метафизика половой любви как металюбовь (от Шопенгауэра до Вл. Соловьева) // Вопросы философии. 2004, №4, С. 145-153.

241. Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст» русской литературы: введение в тему. В кн. В.Н.Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. — М., 1995.

242. Тух Б.И. Путеводитель по Серебряному веку: Краткий популярный очерк об одной эпохе в истории русской культуры.- М: «Окто-пус», 2005

243. Фатющенко В.И. Поэтический символ у Александра Блока. Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология, 1980, №6, С. 18 -— 24.

244. Философия XX в. М.: Искусство, 1999.

245. Философия/ Под общ. ред. В.Н. Лавриенко.- М.: Юнити, 2007.

246. Философия/ Под ред. Г.Г. Кириенко.- М.: Слово, 2003.

247. Философия: курс лекций/ под общ. ред. В.Л. Калашникова — М.: ВЛАДОС, 1999.

248. Философия: университетский курс, Лебедев С.А., Апресян Р.К.-М.: Гранд, 2003.

249. Философия: Учебное пособие для среднеспециальных учебных заведений/ Отв. Ред. В.П. Кохановский.- Ростов н/ Д.: Феникс, 2001.

250. Философия: Учебное пособие для студентов вузов/ Под общ. ред. Ю.А. Харина.- Минск.: ТетраСистемс, 2000.

251. Философская энциклопедия, стр. 148

252. Философский словарь: Основан Г. Шмидтом. Изд. 22-е — М., 2003.

253. Фирсов А.В. история философии для студентов вузов/ Ростов н/Д: Феникс, 2006.

254. Флоренский П.А. Имена// Малое собр. Соч. 1993, Вып.1

255. Флоренский П.А. Имяславие как философская предпосылка// Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990.

256. Флоренский П.А. Эмпирия и эмпирея// Оправдание космоса.-СПб: РХГИ, 1994.

257. Флорсковская А. Ницше и русские художники

258. Ханзен-Леве А. Русский символизм. СПб, 1999.

259. Харди У. Путеводитель по стилю ар нуво. М., 1999

260. Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М. 1914

261. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве/ Пер с англ. И ступ. Ст. А.Е. Майкапара.- М.: КРОН- ПРЕСС, 1997.

262. Хрусталев Ю.М. Человек. Философско-энциклопедический словарь-М., 2000.

263. Цимбола — Лебода М. Эрос в творчестве Вячеслава Иванова. На пути к философии любви — Томск — М.: Водолей publishers,2004.

264. Шамурин Е. Основные течения в дореволюционной русской поэзии. М., 1993.

265. Шаповалов В. Ф. Основы философии: от классики к современно-сти.М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

266. Шатирян Микаел. Серебряный век:Ереван: Советакан грох., 1986.

267. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

268. Шершеневич В. Великолепный очевидец. — М., 1990.

269. Школа классики: Серебряный век. Поэзия,- М., 1998.

270. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т., М., 1983.

271. Шлецер Б.Ф. Об экстазе и действенном искусстве// Музыкальный современник. Кн. 4 и 5. Декабрь-Январь. 1916.

272. Штейнер О.А. С.И. Танеев и Серебряный век., дисс. на соискание ученой степени канд. искусствоведения, специальность 17.00.02 -музыкальное искусство., М., 2007.

273. Эллис. Русские символисты. Томск, 1998.

274. Энциклопедия импрессионизма и постимпрессионизма / Сост. Т.Г. Петровец-М.: Олма-ПРЕСС, 2000.

275. Энциклопедия кругосвет// www.krugoswet.ru

276. Энциклопедия мудрости — М.: РоССа, 2007

277. Энциклопедия символизма.- М.: Олма -Пресс, 2001.

278. Эпитейн М. Эрос цивилизации. Ирония желании я и конец истории// Вопросы философии, № 10, 2006. С. 55-69.

279. Эрн В.Ф. Борьба за Логос// Соч. М., 1991.

280. Эрн. Меч и крест// Эрн В. Соч. М., 1991

281. Эткинд А. Содом и психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

282. Эткинд Е. История русской литературы, XX в.: Серебряный век. М.: ЭКСМО-Пресс,2001.

283. Юрьева О.Ю. Серебряный век русской поэзии. Иркутск: Иркут. гос. пед. ун-т, 2001.

284. Якимович А.К. Искусство непослушания. О художественном процессе Нового времени// Вопросы философии №5, 2004. С. 47-61.

285. Якобсон Р. Работы по эстетике. М., 1987.

286. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 1999.