автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культура и цивилизация в системе исследовательского дискурса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура и цивилизация в системе исследовательского дискурса"

На правах рукописи

J

ГОНЧАРОВА Татьяна Михайловна

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ДИСКУРСА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 О Ш 2010

Красноярск - 2010

004602455

Работа выполнена в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева

Научный руководитель доктор философских наук,

доцент Бармашова Татьяна Ивановна.

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Кудашов Вячеслав Иванович

кандидат философских наук, доцент Медведева Екатерина Сергеевна

Ведущая организация: Сибирский федеральный университет,

г. Красноярск

Защита состоится 27 мая 2010 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проси, им. газ. «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева

Автореферат разослан 27 апреля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

канд.филос.наук, доцент ( ' Т.В. Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Категории культуры и цивилизации являются ключевыми в изучении общества. Они отличаются многозначностью их понимания, будучи призваны служить познанию социальных процессов - основных тенденций развития общества, особенностей различных исторических эпох и типов общества, единства и многообразия мировой истории, диалектики общечеловеческого и классового, национального и интернационального, преемственности в развитии общества, прогресса и регресса, перспектив развития человечества и многих других.

Актуальность данной темы исследования возрастает в связи с тем, что многие проблемы единства культуры и цивилизации остаются фактически малоизученными. Это касается, в первую очередь, неразработанности проблемы единства культуры и цивилизации в системе философского дискурса, метафизической и диалектической экспликации данных категорий. В условиях метафизической методологической односторонности подхода к анализу культуры и цивилизации особенно значимой является их диалектическая рефлексия, предполагающая необходимость исследования цивилизации и культуры как противоположностей диалектического противоречия. В то же время в философском дискурсе о соотношении культуры и цивилизации актуальна также метафизическая рефлексия, осуществлявшаяся и осуществляющаяся до настоящего времени даже выдающимися философами своих времен, -где доказывается, что цивилизация уничтожает культуру или наоборот, культура уничтожает цивилизацию. Коллизия указанных рефлексий в процессе философского дискурса имеет фундаментальное мировоззренческое, познавательное, педагогическое, прогностическое значение в делах международного общения, взаимопонимания Востока и Запада, раскрытия природы двойных политических стандартов, укрепления доверия между странами и народами, укрепления позиций народной дипломатии и т.д. Исследование основных сторон философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации дает возможность изучать закономерности развития того или иного общества, в том числе и российского, прогнозировать возможные последствия той или иной кризисной ситуации, разрабатывать эффективную стратегию национально-государственного строительства.

Степень разработанности проблемы. Культура и цивилизация как явления начинают изучаться, главным образом, во второй половине XVIII века, хотя представление об этих явлениях было намечено еще в древних Китае, Индии, Риме, Греции. Уже тогда начинают складываться первые элементы философского дискурса по исследуемой проблеме и первые несовпадения точек зрения. С течением времени последние оформились в

систему философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации в трудах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Крёбера, К. Клакхона, Э. Тейлора, А. Швейцера, Н. Я. Бромлея, В. Межуева,

A. А. Ивина, И. Н. Ионова и др.

Метафизическая сторона дискурса о культуре и цивилизации развертывается в исследованиях Ф. Вольтера, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, Г.Э. Лессинга, В. Гумбольдта, К.А. де Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера, О. Шпенглера, Ф. Гизо, Г. Риккерта, К. Манхейма, Г.Т. Бокля, Э. Дюркгейма, Р. Видаль де ла Блаша, Д. Уилкинса, Ф.А. фон Хайека и др.

Диалектическая сторона дискурса развивается в работах Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Л. Н. Гумилева, Н. М. Чуринова, А. Г. Дугина и др.

Тип общества как определенность действительности раскрывается в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Ясперса, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Ю.В. Яковца, А. А. Грицанова, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, И. В. Следзевского, Е. Б. Рашковского, В. Г. Хороса, К. В. Хвостовой, Я. Г. Шемякина, Д. М. Бондаренко, Дж. Стюарда,

B. С. Степина, С. Г. Кара-Мурзы и др.

Культура и цивилизация индивидуалистического общества исследуются Т. Гоббсом, Дж. Локком, М. Вебером, К. Поппером, П, Н. Ткачевым, Н. А. Бердяевым, X. Ортега-и-Гассетом, Р. Штайнером, М. Фуко, К. Лоренцем, П. П. Гайденко, А. Зенько, В. Петровым и др.

Культура и цивилизация коллективистского общества в соответствующих аспектах изучается в работах К. С. Аксакова, И. А. Ильина, Р. Гвардини, Н.М. Чуринова, С. Г. Кара-Мурзы,

C. Д. Домникова и др.

Несмотря на большое число публикаций, посвященных проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации, ряд аспектов интересующей нас проблемы разработан слабо. Это относится, в частности, к разграничению подходов и соответствующих им методологий в изучении данных явлений, а именно, метафизической и диалектической. Вне поля зрения остаются вопросы, связанные с определенностью содержания культуры и цивилизации. Недостаточно исследован вопрос о генезисе, происхождении и развитии различных типов обществ, а также социальных последствиях их взаимодействия.

Объект диссертационного исследования - основные системы философского теоретизирования.

Предмет исследования - философский дискурс о культуре и цивилизации.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ дискурса о культуре и цивилизации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются

следующие задачи:

1. Проанализировать понятия культура и цивилизация.

2. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с метафизическим методом познания.

3. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с диалектическим методом познания.

4. Исследовать определенность культуры и цивилизации в индивидуалистическом и коллективистском обществах.

5. Проанализировать специфику особенностей формирования индивидуалистического типа общества.

6. Раскрыть специфику особенностей формирования коллективистского типа общества.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, системный, исторический методы познания, культурологический, цивилизациошшй исследовательские подходы, структурно-функциональный и информационный подходы, общенаучные методы познания. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования.

1. Показано, что в соответствии с метафизической методологической традицией, изучение культуры и цивилизации осуществляется на основе теории познания как теории репрезентации, согласно которой культура и цивилизация определяются произвольно как репрезентанты или как репрезентации действительности.

2. Установлено, что, в соответствии с диалектической методологической традицией, культура и цивилизация изучаются на основе теории отражения, в соответствии с которой они выступают как образы действительности. При этом культура и цивилизация раскрываются как противоположности диалектического противоречия.

3. Показано, что в плане сущностного исследовательского подхода понятие «цивилизация» характеризует особенности институциональной оформлениости обществ. Понятие же «культура» выступает как характеристика неповторимости обществ, его институтов или отдельного человека.

4. Доказано, что всякая цивилизация складывается в сочетании соответствующих объективных условий и субъективных факторов, отражая определенный способ производства общественной жизни. Культура же формируется как определенное специфическое самовоспроизведение индивидуальности общества.

5. Установлено, что определенность наличного способа производства общественной жизни детерминирует культуру и цивилизацию коллективистского или индивидуалистического типа общества.

6. Установлено, что культура и цивилизация индивидуалистического и коллективистского общества детерминируются определенными общественными отношениями, согласно которым индивидуалистический тип общества характеризуется его степенями свободы, наличными в жизни общества. Коллективистский тип общества характеризуется наличным уровнем совершенства общественных отношений.

7. Установлено, что дуализм и антропоцентризм в теории и практике самоутверждения обществ раскрывают жизнь индивидуума как реализацию некоторого набора степеней свободы, что задает дальнейшее развитие культуры и цивилизации индивидуалистического общества.

8. Показано, что формирование культуры и цивилизации коллективистского общества детерминируется теорией и практикой единства мира и всеобщей связи явлений, определяющими необходимость совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом.

9. Установлено, что целенаправленное внедрение в сознание коллективистского общества плюралистических ценностей порождает столкновение взаимоисключающих поведенческих императивов, что, в свою очередь, влечет за собой их взаимную аннигиляцию. Распад системы общественных связей, основанных на традиционном для коллективистского общества нормативном компоненте культуры в этом случае не компенсируется формированием иного типа общества с соответствующим ценностно-нормативным комплексом.

10. Раскрыты негативные социально-психологические последствия внедрения в общественное сознание российского коллективистского общества ценностно-нормативных комплексов, характерных для индивидуалистического общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в возможности использования его результатов и выводов для дальнейшей разработки проблем культуры и цивилизации.

Представленная работа имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Результаты исследования помогают раскрыть особенности многих цивилизационных и культурных феноменов, и, соответственно, эффективно влиять на их протекание в соответствии с вектором созидательности и гуманизации общественной жизни.

Материалы исследования могут использоваться в процессе преподавания философии, социологии, культурологи, а также ряда спекурсов.

Апробация работы. Основные аспекты исследования изложены

автором в выступлении на межрегиональной научно-практической конференции «Муниципальные выборы: опыт, проблемы, перспективы» (г. Красноярск, 26.10.2006), на методологических семинарах кафедры культурологии Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, а также в ряде статей в периодической печати. Диссертация обсуждена на кафедре философии и социальных наук СибГАУ имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы определяется целью исследования, последовательностью решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретико-мстодологическая основа, формулируется научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов, апробация основных положений работы.

В первой главе - «Гносеологический анализ попятнй культура и цивилизация» осуществляется гносеологический анализ понятий «культура» и «цивилизация», раскрывается их специфика в контексте метафизической и диалектической систем теоретизирования.

В первом параграфе диссертации - «Категории культуры и цивилизации в истории развития философского знания» исследованы философские концепции культуры и цивилизации.

Смысловые корни понятий «культура» и «цивилизация» уходят в далекую древность, в эпоху «осевого времени» К. Ясперса (VIII - III вв. до н.э.). В Древней Греции (Геродот и др.) социокультурное самосознание появляется на одном из этапов эволюции дихотомии «эллины - варвары». В Древнем Риме (Лукреций, Цицерон) зарождается представление об универсальном характере человеческой культуры и цивилизации, развиваемое философами арабского Востока Аль-Бируни и Ибн Хальдуном.

Становление предметной философской рефлексии культуры и цивилизации происходит во второй половине XVIII века, когда в западноевропейской, прежде всего, французской философии, начинает складываться унитарный подход. В. Мирабо-старший провозглашает стержнем понятия «цивилизация» рост нравственных качеств, - речь идет о просвещении и смягчении нравов. Понятие «цивилизация» было наделено ярко выраженным ценностным смыслом: оно являлось синонимом

понятия «высокая культура». Установление «настоящей цивилизации» провозглашалось целью истории.

В рамках унитарного подхода культурно-поведенческая модель цивилизации развивалась Вольтером. Цивилизация у Вольтера не представляет собой стадию развития человечества, следующую за «варварством» - она лишь противопоставлена ему как его логическое отрицание. Нормативный идеал прогресса цивилизации обосновывается в теориях А. Тюрго и Ж. Кондорсе, - ее прогрессивное развитие отождествляется этими авторами с процессами секуляризации, усиления рационального фактора в человеческом поведении. «Цивилизованная» Европа якобы несет этот идеал отсталым народам Азии, Африки и Латинской Америки.

В Германии в этот период времени в немецкой классической философии (И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг), а также в немецком романтизме (И. Шиллер, Ф. Шлегель) и немецком Просвещении (Г. Лессинг, И. Гердер) понятию «цивилизация» в смысле внешней формы рационализированного поведения стало противопоставляться заимствованное из французского языка понятие «культура», соотносимое с духовным миром человека.

В первой половине XIX века понятие «цивилизация» становится популярным у политиков, философов, историков. При этом оно существенно изменило свое содержание. Идеалу цивилизации в его светской либеральной трактовке стал противопоставляться охранительный идеал порядка, которому постепенно придавалось нормативное содержание, — романтический или консервативной, религиозно и имперски оформленной утопии (Л. де Бональд и др.).

Диссертант отмечает два активно разрабатываемых в этот период подхода к проблеме: теории стадиального развития цивилизации (К.А. де Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс) и теории локальных цивилизаций (Ф. Гизо, Г. Риккерт, О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, П. Сорокин). Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особешюсти социально-экономического и культурного развития.

Представителей теории локальных цивилизаций не устраивает момент недифференцированности обществ в социальной концепции. Так, П. Сорокин стремится преодолеть евроцентристские тенденции формационного подхода, выдвигая теорию культурных суперсистем, которая оказывается ни чем иным, как учением о типологии обществ. Тем не менее, П. Сорокин не разграничивает типы социальности и соответствующие им культурные суперсистемы. Это ведет к тому, что

предлагаемая им типологизация культуры и цивилизации представляется искусственной.

В диссертации анализируется известная теория локальных цивилизаций О. Шпенглера. У человечества в целом, как считает Шпенглер, нет никакой цели, идеи, логики развития. Понятие человечество, с его точки зрения, лишено содержания. Вместо картины линеарной истории, типичной для формационного подхода, имеет место множество культур, каждая из которых привязана к своему материнскому ландшафту и имеет собственную форму, идею, страсти, жизнь и смерть. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, но нет никакого стареющего человечества. У каждой культуры есть свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются. Таким образом, Шпенглер видит во всемирной истории картину вечного образования и преобразования, постоянного становления и прехождения органических форм. Цивилизация, в его понимании, означает завершение и исход культуры.

Диссертант уделяет внимание известной теории А. Тойнби, который, продолжая линию О. Шпенглера, показывает, что истинной областью социально-философского анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства, и именуемые «локальными цивилизациями». Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных «ответов на вызовы», которые предъявляются людям либо природой, либо человеческим окружением. Среда умеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, а общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению оно рано или поздно достигает уровня цивилизации. Рост цивилизации состоит в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Следовательно, вся человеческая история интерпретируется в контексте саморазвития творческой традиции.

Автор диссертации раскрывает некоторые фактические и логические погрешности в философии истории Тойнби. Это относится как к гипологизации цивилизаций, которую необходимо признать весьма условной, так и механизмам их развития, надлома и деградации, определяемыми весьма неопределенно. Кроме того, диссертант полагает, что приписывание, в духе Шпенглера и Тойнби, некоторой специфически вечной тенденции той или иной цивилизации, независимо от стадии ее развития, слабо соотносится с действительностью.

По мнению диссертанта, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым приходят представители обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие

сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами, и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей.

Обе теории — стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса. Таким образом, обе теории взаимно дополняют друг друга. В то же самое время надо подчеркнуть, что ряд концепций культуры и цивилизации и, в частности, стадийная цившгазационная теория, представляют собой плод более или менее произвольного интеллектуального конструирования. Как пишет Н. М. Чуринов, «...сочиняя теорию, субъект познания создает трансцендентную реальность, удваивает мир и его теория предстает как репрезентация мира»1, что обуславливается неявно принимаемым положением о непознаваемости мира.

Из вышеизложенного автор делает вывод, что большинство концепций культуры или цивилизации, разрабатываемых западными мыслителями, отражают базовый цивилизационно-культурный дуализм, предполагающий разрыв культуры и цивилизации, их противопоставление, тогда как в отечественной традиции цивгитза1(ш и культура представляют собой тесно связанные понятия, которые желательно рассматривать в рамках единого комплекса социальных взаимодействий, соответствующего определенному типу общества.

Во втором параграфе - «Категории культуры и цивилизации в метафизической традиции» показана специфика культуры и цивилизации с точки зрения реализации метафизического исследовательского метода.

Диссертант доказывает, что исследования культуры и цивилизации, как и любое направление исследований, предполагают опору на ту или иную совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное знание, и признанных на данном этапе. Любая концепция культуры и цивилизации представляет собой более или менее законченную теоретическую систему, которая находит свое завершение в соответствии со степенью реализации в ней того или иного философского метода.

Диссертант показывает, что, в соответствии с метафизической методологической традицией, интерпретация культуры и цивилизации осуществляется на основе теории познания как теории репрезентации, согласно которой культура и цивилизация определяются произвольно как

1 Ч>рияов Н. М. Совершенство и свобода. Красноярск: СИБУП. 2003. С. 63.

репрезентант или репрезентация действительности, определенное описание, комментарий, умозрительная конструкция, трактовка наличного общества, т.е. его материальной сущности. При таком подходе к объекту исследования акцент смещается в сторону субъективного восприятия: дается надуманная оценка тех или иных социальных явлений и процессов, что следует, в свою очередь, из положения о принципиальной непознаваемости мира.

В русле метафизического метода познания И. Кант первым разграничил понятия культура и г{ивилизацш. Для И. Канта идеал цивилизации - псевдоидеал внешней рациональности и утонченности поведения, метафора, описывающая технический способ, посредством которого человек поднимается над природой. Мнимый идеал цивилизованности противопоставляется им подлинному идеалу внутренней, укорененной в народном сознании культуры. Идея цивилизованности не соотносится у Канта с высшими для общества моральными ценностями: «Идея моральности относится к культуре, применение этой идеи, если она сводится лишь к подобию нравственного в честолюбии и любви к внешним приличиям, создает лишь цивилизованность»1.

Тенденцию разграничения понятий культура и цивилизация по принципу соотношения состояния нормы и вырождения развивает О. Шпенглер. Он пишет: «Гибель Запада ... означает не больше и не меньше, как проблему цивилизации. ... Что такое цивилизация, понятая как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры?

Ибо у каждой культуры есть своя собственная цивилизация. ... Цивилизация - это неизбежная судьба культуры. ... Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они - завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством ... как умственная старость и каменный ...мировой город. Они - конец без права обжалования ... Греческая душа и римский интеллект - вот что это такое. Так различаются культура и цивилизация»2.

Иллюстрацией метафизической традиции в исследовании культуры и цивилизации является концепция открытого и закрытого обществ К. Поппера3. Он крайне отрицательно относился к обществу традиционному (закрытому), в то же время отмечая: «Закрытое общество в его лучших образцах можно сравнить с организмом». В свою очередь, гражданское (открытое, индивидуалистическое) общество не имеет черт

1 Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / Электронный ресурс. Режим доступа: Ьар://П1о5оЩ51опс.ш/Ъоок8/йел^№0/500/г0000510/Ыех.зЬЫ

2 Шпенглер, О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. С. 163-164.

3 Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: «Феникс». 1992.

организма - «поскольку ничто в организме не соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества - конкуренции за статус его членов»1. «Открытое общество», согласно Попперу, основано на центральности индивидуума и его основополагающих характеристик -рациональности, дискретности, отсутствия глобальной телеологии в действиях и т.д. Смысл «открытого общества» в том, что оно отвергает все формы Абсолютного, несопоставимого с индивидуальностью и ее природой. Такое общество является «открытым» именно за счет того, что вариации сочетаний индивидуальных атомов не имеют предела (как не имеют цели или смысла), и теоретически это общество должно стремиться к достижению идеального динамического равновесия.

Второй тип общества Поппер определяет как «враждебный открытому обществу». Он не называет его «закрытым», предвидя возможные возражения, но часто использует термин «тоталитарное». Как бы то ни было, именно исходя из приятия или отрицания «общества открытого» распределяются, по Попперу, те или иные политические, социальные и философские учения.

Диссертант доказывает, что открытое общество есть простая сумма суверенных и самодостаточных индивидуумов, конкурирующих друг с другом в борьбе за те или иные жизненные блага, закрытое же общество -единый живой организм, симфоническая личность, в котором отдельный человек, различные социальные, профессиональные, этнические группы представляют собой либо клеточку, либо тот или иной орган — или живую ткань, находящие друг с другом в симфоническом взаимодействии. Определенная степень «закрытости» такого общества может рассматриваться как реакция организма, подвергающегося постоянному воздействию множества внешних, далеко не всегда благоприятных факторов.

Диссертант показывает, что К. Поппер принадлежал к числу сторонников стадийного подхода к проблеме типологизации обществ (Ф. Фукуяма и другие современные мондиалисты являются, в этом смысле, его последователями), полагая, что глобальный процесс социально-политической модернизации рано или поздно приведет к исчезновению традиционных цивилизаций. Дуализм типов социальности, с его точки зрения, есть явление временное, преходящее.

Автор диссертации доказывает, что метафизические концепции культуры и цивилизации, как репрезентанты или репрезентации действительности, представлены реалистской и номиналистской философскими традициями. В реалистской традиции за репрезентант принимается идеальное, а в номиналистской - материальное. Согласно реализму, культура как репрезентант, выступает в качестве идеального

1 Там же. Т.1.С. 124.

(подлинный идеал морального, духовного общества И. Канта, которому противопоставляется мнимая, формальная цивилизованность общества. В соответствии с номинализмом, материальное убивает культуру, которая вырождается в цивилизацию (картина каменного бездушного города О. Шпенглера).

Обе традиции раскрывают дуализм в понимании культуры и цивилизации, обособляя их и даже противопоставляя друг другу.

В третьем параграфе - «Категории культуры и цивилизации в диалектической традиции» показана специфика подхода к анализу культуры и цивилизации с точки зрения реализации диалектического метода познания, в соответствии с которым культура и цивилизация изучаются в единстве как диалектическое противоречие.

Существенный вклад в изучение данной проблемы внес русский философ Н. Я. Данилевский, согласно которому в мире одновременно сосуществует множество разнородных культур, или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в определенные периоды истории. Автор диссертации показывает, что понятие «культурно-исторический тип» у Данилевского включает в себя и культуру, и цивилизацию, его теория предвосхищает реализацию той традиции, согласно которой цивилизация культурна, культура цивилизована.

Действительными носителями исторической жизни, по Н. Я. Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из раннего возраста и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию. Он выдвигает идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда,, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные стандарты, а затем погибает вместе с ними. Различая славянский тип общества (цивилизацию), он в духе диалектической традиции ведет речь об институциональной оформленности общества (цивилизации), которая отличает его от институциональной оформленности другой цивилизации.

Русский философ показал, что «начала цивилизации» одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или метшем влиянии предшествовавших ему или современных цивилизаций. С его точки зрения, все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни.

У К. Н. Леонтьева, развивавшего культурно-исторические взгляды

Н. Я. Данилевского, эволюция в сфере общественной жизни представляет собой непрерывный процесс перехода от невыразительности и простоты к оригинальности и сложности, постепенное увеличение числа сложных элементов, внутреннее усложнение и одновременно непрерывная интеграция. Процесс развития далеко не всегда осознается обществом. Наиболее очевидно он проявляет себя в средний период - период высшей сложности и объединения, затем наступает некоторое повреждение частей формы, ведущее к деградации национального организма и его распаду.

Диссертант анализирует разграничение основных типов социальности в теории одного из крупнейших русских мыслителей Н. С. Трубецкого, который предвосхищает более поздние разработки А. Тойнби. Трубецкой убедительно доказывает, что в двадцатом веке на планете сложилось два лагеря, противостоящих друг другу в духовном, культурном, идеологическом, религиозном и расовом смысле. С одной стороны, это «Европа», романо-германский мир. С другой стороны — «неЕвропа» — вся совокупность славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других племен. Западная, индивидуалистическая цивилизация, стремясь к планетарной доминации, представляет собой, с его точки зрения, очевидную угрозу самобытному существованию и развитию цивилизаций традиционного, «неевропейского типа»: осознание этой угрозы со стороны последних ведет к цивилизациогаюму противостоянию разных степеней жесткости.

Подобная точка зрения характерна для многих современных исследователей. А. А. Ивин различает цивилизации (в смысле А. Тойнби) как коллективистские и индивидуалистические в соответствии с характерными «...стилями мышления, строем чувств и своеобразных коллективных действий»1. При этом он пытается сблизить формационный и цивилизационный подходы к истории, доказывая, что в рамках каждой социально-экономической формации - рабовладельческой, феодальной, капиталистической имел место как тот, так и другой тип общества. Точка зрения A.A. Ивина не является бесспорной. Автор диссертационного исследования полагает, что ценностно-нормативная система коллективистского общества несовместима с культом наживы, материального успеха, столь типичного для Запада.

Понятия mpaduiftiOHiioe общество и современное общество, используемые некоторыми исследователями (С. Кара-Мурза и др.), представляются автору диссертации весьма условными и не совсем удачными. В представленной работе диссертант использует поняли коллективистское общество и индивидуалистическое общество, которые, как он полагает, более точно отражают сущность рассматриваемой дихотомии. В процессе типологизации автор диссертации относит то или

1 Ивин, A.A. Философия. М.: Гардарикл. 2000. С. 89.

иное общество к определенной категории лишь по преимуществу -основываясь на преобладании в нем признаков, характерных либо для коллективистского, либо - для индивидуалистического типа обществ.

Диссертант полагает, что коллективистское общество развертывается по принципу совершенства общественных отношений, а индивидуалистическое — по принципу реализации степеней свободы. Это само по себе не несет оценочной нагрузки. Приписывать тому или иному типу общества чудодейственные достоинства, гарантии благополучия -неправомерно. При несовпадении - а порой и очевидном противоречии -ценностных комплексов нет объективного критерия, который позволил бы определить, какой тип общества «лучше», а какой «хуже». Потому необходимо различать индивидуалистический и коллективистский типы общества, ни в коей мере их при этом не противопоставляя.

Подводя итог изложенному, диссертант приходит к выводу, что диалектическая традиция изучения культуры и цивилизации основывается на принципах единства и противоречивости их существования. Культура и цивилизация исследуются как диалектика отдельного и общего.

Диссертант, руководствуясь локально-историческим подходом, исследует понятие цивилизация, прежде всего, как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества.

Диссертант показывает, что локально-исторический подход рассматривает понятия общество и цивилизация как синонимические; и потому проблема типологизации обществ в первом приближении сводится к проблеме типологизации цившизаций. Более высокая степень обобщения предполагает отнесение каждой из понимаемых таким образом цившизаций к одному из двух типов общества, - в соответствии с преобладающим типом социальных процессов. Существенным здесь является различение коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Диссертант показывает, что в плане сущностного исследовательского подхода и в соответствии с диалектической методологией:

- Понятие щивилизаг/ия» характеризует общепринятость институциональной оформленности обществ. Понятие же «культура» выступает как характеристика неповторимости общества, его институтов или отдельного человека.

-Всякая г^вгшизация складывается в сочетании соответствующих объективных условий и субъективных факторов, отражая определенный способ производства общественной жизни и актуальную для него ииституциональность. Культура же формируется как определенное специфическое самовоспроизведение индивидуальности человека или общества.

- Определенность наличного способа производства общественной жизни детерминирует принадлежность данного общества к коллективистскому или индивидуалистическому типу.

Во второй главе - «Специфика культуры и цивилизации в индивидуалистическом и коллективистском типах общества» эксплицируются основные классификационные признаки, в соответствии с которыми осуществляется типологизация обществ в диалектической социально-философской традиции в применении к основным сферам степеней свободы социальных отношений, а также рассматриваются конкретно-исторические условия, способствовавшие формированию разных типов обществ с характерной для них культурой и цивилизацией на примере России (коллективистский тип), с одной стороны, и Западной Европы и США (индивидуалистический тип) - с другой.

В первом параграфе второй главы - «Тип общества как определенность действительности» - выявляются основные критерии типологизации обществ и их проявления в различных сферах общественной жизни. Диссертант соотносит классификацию типов общества с господствующими в них общественными отношениями.

Для каждого типа общества характерны определенные представления о человеке и обществе в их соотношении. В культуре современного индивидуалистического общества сложилось представление о человеке как свободном индивидууме («атоме»), свободно передвигающемся, продающем свою или покупающим чужую рабочую силу. «Естественное состояние» для человека, согласно Т. Гоббсу, — война всех против всех (bellum omnium contra omnes). Для того, чтобы ввести эту войну в рамки закона, - превратив в конкуренцию, индивиды соединяются в народ через гражданское общество. Народ, таким образом, рассматривается как совокупность конкурирующих друг с другом свободных индивидов: действия индивидуумов создают общество.

В культуре коллективистского общества сложилось представление о более или менее совершенном человеке. Уже у Аристотеля человек -гражданин Космоса, соединенный невидимыми струнами со всем живым в мире и, одновременно, - общественное животное (zoon koinonikon). В славянском мироощущении такому подходу соответствовала идея всеединства, выраженная в концепции мира - как Космоса. Человек есть совергиенная личность, включенная в солидарные группы, средоточие множества социальных более или менее совершенных отношений и связей. Соответственно, народ есть также совершенное общество, соборная личность более высокого уровня, обладающая исторической памятью и коллективным сознанием. Общество и личность связаны нераздельно и создают друг друга.

Тип общества детерминируется совокупностью соответствующих объективных условий и субъективных факторов жизнедеятельности обществ. Социальность индивидуалистического общества, его культура и цивилизация характеризуются наличными в жизни общества его степенями свободы, что обуславливает преобладание отношений конкуренции над отношениями кооперации. Социальность коллективистского общества, его культура и цивилизация характеризуются наличным уровнем совершенства общественных отношений, что обуславливает преобладание отношений сотрудничества над отношениями соперничества.

Во втором параграфе - «Культура и цивилизация индивидуалистического общества» проанализировано формирование индивидуалистического типа общества, его культуры и цивилизации на примере стран Западной Европы и США.

Диссертант доказывает, что специфику культуры и цивилизации каждого общества определяют объективные условия и субъективные факторы жизни общества.

В частности, возникновение и последующее развитие культуры и цивилизации индивидуалистического общества Запада обуславливалось географическими, климатическими и геополитическими особенностями Западной Европы и США, среди которых диссертант выделяет:

1. Близость Гольфстрима, обуславливающую уникальное (меридиональное) расположение климатических поясов в Европе и восточной части США.

2. Мягкую непродолжительную зиму в сочетании с длинным умеренно жарким летом, обуславливающую длительный (до шести месяцев) вегетационный период, позволяющий, в свою очередь, сбор нескольких урожаев сельскохозяйственных культур в год.

3. Удобные для развития морской торговли побережья с большим количеством подходящих для создания портового хозяйства гаваней, что обусловило меньшую, чем во внутриконтиненталышх регионах Евразии, значимость наземной инфраструктуры.

4. Выгодное геополитическое положение Европы как «западного полуострова» Евразии, в существенной мере ослаблявшее разрушительное воздействие регулярных вторжений кочевых народов Великой Степи.

В числе субъективных факторов, детерминировавших формирование в Западной Европе и в США культуры и цивилизации индивидуалистического типа, диссертант выделяет:

1. Унаследованное от Древнего Рима восприятие смысла своего исторического бытия как экспансии, т.е. распространения норм общественной жизни за исходные пределы.

2. Исключительную роль католической церкви, где отношения клира и паствы строились на началах необходимости, бездумного подчинения, в

сочетании с нравственным релятивизмом в делах, совершаемых «по велению Божию» (т.е. церкви).

3. Протестантскую Реформацию, доведшую до предела противопоставление веры и разума и выражающейся в абсолютизации человеческой свободы, индивидуального начала. Следуя этой традиции,

И. Кант ограничивает разум, оставив место вере. При этом вера обретает столь отстраненный и абстрактный (непостижимый) характер, что приводит - при отсутствии полноценной духовной практики в протестантском богослужении - к полному разрыву между материальной и духовной реальностями в индивидуальном сознании европейца. То, что разум не в силах объяснить, - то и не познаваемо, а потому и не нужно в повседневной жизни.

4. Новое представление о пространстве, возникшее в процессе развития естествознания в XVI-XVIII вв. как результат снятия пространственных ограничений, и породившее убежденность в возможности неограниченной экспансии, столь важную в процессе формирования индивидуалистического типа социальности.

Диссертант доказывает, что в любом обществе картина мироздания служит для человека тем основанием, на котором строятся представления о желаемом или допустимом устройстве общества. Идеология, обосновывающая тот или иной политический порядок, производственные отношения и т.д., соотносится с понятиями, в которых человек мыслит свое существование в обществе. Наука также в значительной степени формирует социальные взгляды человека.

Идеи свободы, возникшие и развивающиеся в западной науке, закладывают основание господствующей в современном индивидуалистическом обществе либеральной идеологии. Можно сказать, что принцип свободы выступает доминирующим принципом этого общества.

Антропоцентризм Возрождения и, в особенности, протестантская этика, раскрывают жизнь индивидуума как реализацию некоторого набора степеней свободы и психологически готовят его к активной хозяйственной деятельности, что способствует дальнейшему укреплению основ индивидуалистического общества в Западной Европе.

Становление механистической картины мира, утверждение атомизма и рационализация сознания позволили легитимировать политический порядок и социально-экономическое устройство буржуазного общества. В свою очередь, индивидуализм, на котором основано свободное предпринимательство в западном обществе, не мог возникнуть без ощущения человеком себя как свободного атома.

Видение общества как мира «атомов» вытекает из мировоззрения, в основе которого лежит детерминизм — уверенность, что поведение любой системы подчиняется одним и тем же законам и его можно точно

предсказать и выразить на математическом языке. Новое представление о пространстве, обратимости процессов и линейности соотношений между действием и результатом в социальной сфере выражается в прогрессирующей культурной секуляризации, столь характерной для индивидуалистического общества.

Исходя из этого, диссертант показывает, что культура и цивилизация индивидуалистического общества актуализируют общественные отношения, основанные на потребительских стандартах, что порождает соответствующую институциональную оформленность гражданского общества, характеризующуюся наличествующими в жизни общества степенями свободы.

В третьем параграфе - «Кулыура и цивилизация коллективистского общества» раскрыты особенности формирования культуры и цивилизации коллективистского общества на примере России, а также показаны последствия активного взаимодействия индивидуалистического и коллективистского обществ.

Диссертант доказывает, что культура и цивилизация каждого общества детерминируются объективными условиями и субъективными факторами жизни общества.

В ряду климатических, географических и геополитических условий, приведших к формированию в России культуры и цивилизации коллективистского общества, диссертант выделяет следующие:

1. Резко континентальный климат внутренних регионов Евразии с диагональным расположением климатических поясов (с юго-запада на северо-восток к полюсу холода в Восточной Сибири).

2. Суровую продолжительную зиму в сочетании с коротким теплым или умеренно жарким летом, обусловливающую кратковременный (два-три месяца) вегетационный период, не позволяющий собирать более одного урожая в год. Чрезвычайно сложные природно-климатические условия Русской равнины предполагали общинное хозяйствование: при необходимости выработки общих, согласованных решений отдельные крестьянские семьи не могли развивать хозяйство самостоятельно. Частная собственность на землю имела ограниченный характер: земля находилась во временном пользовании того или иного семейства, что, в свою очередь, способствовало формированию коллективистского типа социальности;

3. Значительную удаленность и даже изолированность Русской равнины и Сибири от удобных для развития морской торговли побережий в сочетании со слабым развитием наземной инфраструктуры, ограничивающим возможности сухопутного торгового обмена.

4. Доступность внутриконтинентальных районов Евразии (в частности, Русской равнины) неоднократным разрушительным вторжениям. Будучи открытой как для Востока, так и для Запада, Россия была не только более или менее желанным партнером в том или ином

альянсе, но и частым объектом территориальной экспансии. Заметное воздействие на процесс развития отечественной культуры и цивилизации оказало многовековое монголо-татарское иго. Это воздействие сказалось как на укреплении коллективных форм хозяйствования и общежития (т.к. ответственность за своевременную выплату дани возлагалась не на индивидуума, но на общипу), так и выразилось в сплочении общества в процессе формирования централизованного государства, вызывавшегося необходимостью эффективно противостоять ордынскому насилию и обеспечившим, в конечном итоге, возможность «перемолоть иго».

В числе субъективных факторов, детерминировавших формирование в России культуры и цивилизации коллективистского типа, диссертант различает:

1. Унаследованное от Византии восприятие смысла своего исторического бытия в гармонизации общественной жизни в соответствии с императивом совершенства.

2. Особую роль Православия, гармонически сочетающего свободу и необходимость, индивидуальную религиозность с церковной организацией. В православной традиции утверждается принцип свободы веры, ее независимости от земных интересов и расчетов. Православие не замкнуто в себе и в своем развитии призывает к саморазвитию представителей других конфессий, отличаясь стремлением к всеединству, что позволяет ему синтезировать элементы самых различных мировоззренческих систем в органическом, соборном единстве многих исповеданий.

3. Идею гармонии веры и разума, глубоко укоренившуюся в русской православной философии и оказавшую заметное воздействие на формирование русского общества. Общность, живущая традиционными ценностями, существует в двух измерениях: укорененность на земле (с опорой на разум) только подчеркивает причастность небесному (опора на веру), приверженность мирскому обуславливается его освященностью свыше, - земной мир оправдывается лишь в качестве отражения мира небесного.

4. Сохранение унаследованного от античной Греции традиционного, целостного и сакрального представления о мире и человеке как гражданине Космоса. Соборный человек не изолирован и не противопоставлен миру, - он связан с ним, со всеми его составляющими и отвечает за них.

Диссертант показывает, что в коллективистском обществе важным элементом становится соборная личность, возникающая как комплекс иерархически организованных личностей (класс, сословие, семья, индивид), сосуществующих одновременно, но генетически связанных с предшествующими им прошлыми поколениями, как социум, пребывающий в состоянии внутренней гармонии. Совершенство соборной

личности сказывается в согласованности, единстве составляющих ее коллективных или индивидуальных личностей.

Как показывает диссертант, отмеченные факторы оказывают формирующее воздействие на общество: образ жизни людей органично включается в систему природно-хозяйственных условий, в значительной мере определяющих характер организации общества. Это характерно не только для России. Традиционный характер китайской, индийской или японской цивилизаций, для которых также характерен коллективистский тип социальности, можно связать с природными условиями этих стран; специфика жизни в этих странах (в отличие, например, от США или большей части Западной Европы) требует коллективных форм организации труда.

Диссертант показывает, что в качестве внутреннего барьера, защищающего общество от негативного инородного воздействия, выступает установка культуры на невосприимчивость чуждых и деформирующих влияний. Программа самосохранения реализуется таким образом: осознав угрозу, она мобилизует весь центростремительный потенциал для сбережения цельности и единства. Ее пространственное местоположение замыкается на понятии «граница». Вычерчивание такой границы в сфере субъективной реальности становится процессом углубления самосознания данной культуры, выявления ее специфики и уникальности.

В условиях современного процесса глобализации происходит вольное или невольное взаимодействие различных типов общества, их культур во всех сферах жизни, что приводит к «размыванию» границ. Последствия этого процесса часто весьма негативны, - особенно в том, что касается ассимиляции в духовной сфере.

Автор диссертации показывает, что коллективистское общество создает и поддерживает условия формирования и воспроизводства общностей, раскрывающихся в наличном содержании более или менее совершенных общественных отношений. Эклектическое смешение разнородных культурных элементов в этих условиях либо сводится «...к удовлетворению чисто материальных потребностей при полном игнорировании духовных», либо навязывает «...всем народам формы жизни, выработанные из национального характера какой-нибудь одной «этнографической особи»1. В этом контексте любое заимствование оборачивается серьезной деформацией традиционной культуры коллективистского общества.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, содержатся теоретические обобщения и выводы, намечаются перспективы научных исследований.

' Трубецкой, Н. С. Об истинном и ложном национализме // Пути Евразии / Под ред. Исаева И.Л. Москва: «Русская книга». 1992. С. 316-330.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

¡.Гончарова, Т. М. Проблемы качества современной вузовской подготовки специалистов: пути решения / Т. М. Гончарова, JI. Г. Король // «Проблемы трудоустройства выпускников учреждений профессионального образования: пути решения». Материалы II Межвузовской научно-практической конференции. - Красноярск: СибГТУ,-2003.-С. 51-53.

2. Гончарова, Т. М. Демократия или демотия?» // «Муниципальные выборы: опыт, проблемы, перспективы». Материалы межрегиональной научно-практической конференции 2006. - Красноярск: «Платина». - 2007. - С. 64-66.

3. Гончарова, Т. М. Особенности формирования органов власти в обществах разных типов / Т. М. Гончарова, Е. А. Гончаров // «Экономика и управление в современных условиях». Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Красноярск: СИБУП. - 2007. - С. 130-139.

4. Гончарова, Т. М. Философия предпринимательства в разных типах общества / Т. М. Гончарова, Е. А. Гончаров // «Экономика и управление в современных условиях». Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции. Красноярск: - СИБУП. - 2008. - С. 126-130.

5. Goncharova, Т. М. Samir Amin's Inequal Development Theory: A Critical View / Goncharova Т. M. // «Молодой ученый». - № 12. - 2009. - С. 327-329.

6. Гончарова, Т. М. Тип социальности, государство и право / Т. М. Гончарова // «Молодой ученый». - № 12. - 2009. - С. 329-334.

7. Гончарова, Т. М. Философско-психологический контекст использования виртуальных компьютерных технологий в системе высшего образования / Т. М. Гончарова, JI. Г. Король // «Молодой ученый». - № 12. -2009.-С. 378-381.

8. Гончарова Т. М. Культурно-цивилизационный подход к реформе образования в России / Т. М. Гончарова // «Философия образования». - № 1.-2010.-С. 126-130.

Подписано в печать 27.04.2010. Формат 60x84/16 Тираж 100 экз. Заказ ¿¡.7 ¥ . Отпечатано в отделе копировально-множительной техники Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф.Решетнева, 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гончарова, Татьяна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

1.1. КАТЕГОРИИ ПОНЯТИЙ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ.

1.2. КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

1.3 КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОМ И КОЛЛЕКТИВИСТСКОМ ТИПАХ ОБЩЕСТВА.

2.1. ТИП ОБЩЕСТВА КАК ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

2.2. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.3. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ КОЛЛЕКТИВИСТСКОГО ОБЩЕСТВА

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Гончарова, Татьяна Михайловна

N

Актуальность исследования. Категории культуры и цивилизации являются ключевыми в изучении общества. Они отличаются многозначностью их понимания, будучи призваны служить познанию социальных процессов - основных тенденций развития общества, особенностей различных исторических эпох и типов общества, единства и многообразия мировой истории, диалектики общечеловеческого и классового, национального и интернационального, преемственности в развитии общества, прогресса и регресса, перспектив развития человечества и многих других.

Актуальность данной темы исследования возрастает в связи с тем, что многие проблемы единства культуры и цивилизации остаются фактически малоизученными. Это касается, в первую очередь, неразработанности проблемы единства культуры и цивилизации в системе философского дискурса, метафизической и диалектической экспликации данных категорий. В условиях метафизической методологической односторонности подхода к анализу культуры и цивилизации особенно значимой является их диалектическая рефлексия, предполагающая необходимость исследования цивилизации и культуры как противоположностей диалектического противоречия. В то же время в философском дискурсе о соотношении культуры и цивилизации актуальна также метафизическая рефлексия, осуществлявшаяся и осуществляющаяся до настоящего времени даже выдающимися философами своих времен, - где доказывается, что цивилизация уничтожает культуру или наоборот, культура уничтожает цивилизацию. Коллизия указанных рефлексий в процессе философского дискурса имеет фундаментальное мировоззренческое, познавательное, педагогическое, прогностическое значение в делах международного общения, взаимопонимания Востока и Запада, раскрытия природы двойных политических стандартов, укрепления доверия между странами и народами, укрепления позиций народной дипломатии и т.д. Исследование основных сторон философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации дает возможность изучать закономерности развития того или иного общества, в том числе и российского, прогнозировать возможные последствия той или иной кризисной ситуации, разрабатывать эффективную стратегию национально-государственного строительства.

Степень разработанности проблемы. Культура и цивилизация как явления начинают изучаться, главным образом, во второй половине XVIII века, хотя представление об этих явлениях было намечено еще в древних Китае, Индии, Риме, Греции. Уже тогда начинают складываться первые элементы философского дискурса по исследуемой проблеме и первые несовпадения точек зрения. С течением времени последние оформились в систему философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации в трудах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Крёбера, К. Клакхона, Э. Тейлора, А. Швейцера, Н. Я. Бромлея, В. Межуева, А. А. Ивина, И. Н. Ионова и др.

Метафизическая сторона дискурса о культуре и цивилизации развертывается в исследованиях Ф. Вольтера, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, Г.Э. Лессинга, В. Гумбольдта, К.А. де Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера, О. Шпенглера, Ф. Гизо, Г. Риккерта, К. Манхейма, Г.Т. Бокля, Э. Дюркгейма, Р. Видаль де ла Блаша, Д. Уилкинса, Ф.А. фон Хайека и др.

Диалектическая сторона дискурса развивается в работах Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Л. Н. Гумилева, Н. М. Чуринова, А. Г. Дугина и др.

Тип общества как определенность действительности раскрывается в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Ясперса, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Ю.В. Яковца, А. А. Грицанова, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, И. В. Следзевского, Е. Б. Рашковского, В. Г. Хороса, К. В. Хвостовой, Я. Г. Шемякина, Д. М. Бондаренко, Дж. Стюарда, В. С. Степина, С. Г. Кара-Мурзы и др.

Культура и цивилизация индивидуалистического общества исследуются Т. Гоббсом, Дж. Локком, М. Вебером, К. Поппером, П. Н. Ткачевым, Н. А. Бердяевым, X. Ортега-и-Гассетом, Р. Штайнером, М. Фуко, К. Лоренцем, П. П. Гайденко, А. Зенько, В. Петровым и др.

Культура и цивилизация коллективистского общества в соответствующих аспектах изучается в работах К. С. Аксакова, И. А. Ильина, Р. Гвардини, Н.М. Чуринова, С. Г. Кара-Мурзы, С. Д. Домникова и др.

Несмотря на большое число публикаций, посвященных проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации, ряд аспектов интересующей нас проблемы разработан слабо. Это относится, в частности, к разграничению подходов и соответствующих им методологий в изучении данных явлений, а именно, метафизической и диалектической. Вне поля зрения остаются вопросы, связанные с определенностью содержания культуры и цивилизации. Недостаточно исследован вопрос о генезисе, происхождении и развитии различных типов обществ, а также социальных последствиях их взаимодействия.

Объект диссертационного исследования — основные системы философского теоретизирования.

Предмет исследования - философский дискурс о культуре и цивилизации.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ дискурса о культуре и цивилизации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются следующие задачи:

1. Проанализировать понятия культура и цивилизация.

2. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с метафизическим методом познания.

3. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с диалектическим методом познания.

4. Исследовать определенность культуры и цивилизации в индивидуалистическом и коллективистском обществах.

5. Проанализировать специфику особенностей формирования индивидуалистического типа общества.

6. Раскрыть специфику особенностей формирования коллективистского типа общества.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, системный, исторический методы познания, культурологический, цивилизационный исследовательские подходы, структурно-функциональный и информационный подходы, общенаучные методы познания. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования.

1. Показано, что в соответствии с метафизической методологической традицией, изучение культуры и цивилизации осуществляется на основе теории познания как теории репрезентации, согласно которой культура и цивилизация определяются произвольно как репрезентанты или как репрезентации действительности.

2. Установлено, что, в соответствии с диалектической методологической традицией, культура и цивилизация изучаются на основе теории отражения, в соответствии с которой они выступают как образы действительности. При этом культура и цивилизация раскрываются как противоположности диалектического противоречия.

3. Показано, что в плане сущностного исследовательского подхода понятие «цивилизация» характеризует особенности институциональной оформленности обществ. Понятие же «культура» выступает как характеристика неповторимости обществ, его институтов или отдельного человека.

4. Доказано, что всякая цивилизация складывается в сочетании соответствующих объективных условий и субъективных факторов, отражая определенный способ производства общественной жизни. Культура же формируется как определенное специфическое самовоспроизведение индивидуальности общества.

5. Установлено, что определенность наличного способа производства общественной жизни детерминирует культуру и цивилизацию коллективистского или индивидуалистического типа общества.

6. Установлено, что культура и цивилизация индивидуалистического и коллективистского общества детерминируются определенными общественными отношениями, согласно которым индивидуалистический тип общества характеризуется его степенями свободы, наличными в жизни общества. Коллективистский тип общества характеризуется наличным уровнем совершенства общественных отношений.

7. Установлено, что дуализм и антропоцентризм в теории и практике самоутверждения обществ раскрывают жизнь индивидуума как реализацию некоторого набора степеней свободы, что задает дальнейшее развитие культуры и цивилизации индивидуалистического общества.

8. Показано, что формирование культуры и цивилизации коллективистского общества детерминируется теорией и практикой единства мира и всеобщей связи явлений, определяющими необходимость совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом.

9. Установлено, что целенаправленное внедрение в сознание коллективистского общества плюралистических ценностей порождает столкновение взаимоисключающих поведенческих императивов, что, в свою очередь, влечет за собой их взаимную аннигиляцию. Распад системы общественных связей, основанных на традиционном для коллективистского общества нормативном компоненте культуры в этом случае не компенсируется формированием иного типа общества с соответствующим ценностно-нормативным комплексом.

10. Раскрыты негативные социально-психологические последствия внедрения в общественное сознание российского коллективистского общества ценностн-нормативных комплексов, характерных для индивидуалистического общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в возможности использования его результатов и выводов для дальнейшей разработки проблем культуры и цивилизации.

Представленная работа имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Результаты исследования помогают раскрыть особенности многих цивилизационных и культурных феноменов, и, соответственно, эффективно влиять на их протекание в соответствии с вектором созидательности и гуманизации общественной жизни.

Материалы исследования могут использоваться в процессе преподавания философии, социологии, культурологи, а также ряда спекурсов.

Апробация работы. Основные аспекты исследования изложены автором в выступлении на межрегиональной научно-практической конференции «Муниципальные выборы: опыт, проблемы, перспективы» (г. Красноярск, 26.10.2006), на методологических семинарах кафедры культурологии Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, а также в ряде статей в периодической печати. Диссертация обсуждена на кафедре философии и социальных наук СибГАУ им. академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы определяется целью исследования, последовательностью решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура и цивилизация в системе исследовательского дискурса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данного диссертационного исследования являлся социально-философский анализ дискурса о культуре и цивилизации.

В соответствии с поставленной целью задачи диссертации были сформулированы следующим образом:

1. Проанализировать понятия культура и цивилизация.

2. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с метафизическим методом познания.

3. Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с диалектическим методом познания.

4. Исследовать определенность типов общества в индивидуалистическом и коллективистском обществах.

5. Проанализировать специфику особенностей формирования индивидуалистического типа общества с присущей ему культурой и цивилизацией.

6. Раскрыть специфику особенностей формирования коллективистского типа общества с присущей ему культурой и цивилизацией.

В ходе работы над диссертацией автором:

- Показано, что в соответствии с метафизической методологической традицией, изучение культуры и цивилизации осуществляется на основе теории познания как теории репрезентации, согласно которой культура и цивилизация определяются произвольно как репрезентанты или как репрезентации действительности.

- Установлено, что, в соответствии с диалектической методологической традицией, культура и цивилизация изучаются на основе теории отражения, в соответствии с которой они выступают как образы действительности. При этом культура и цивилизация раскрываются как противоположности диалектического противоречия.

- Показано, что в плане сущностного исследовательского подхода понятие «цивилизация» характеризует особенности институциональной оформленности обществ. Понятие же «культура» выступает как характеристика неповторимости обществ, его институтов или отдельного человека.

- Доказано, что всякая цивилизаъ^ия складывается в сочетании соответствующих объективных условий и субъективных факторов, отражая определенный способ производства общественной жизни. Культура же формируется как определенное специфическое самовоспроизведение индивидуальности общества.

- Установлено, что определенность наличного способа производства общественной жизни детерминирует культуру и цивилизацию коллективистского или индивидуалистического типа общества.

- Показано, что тип социальности детерминируется определенными общественными отношениями, согласно которым индивидуалистический тип общества характеризуется его степенями свободы, наличными в жизни общества. Коллективистский тип общества характеризуется наличным уровнем совершенства общественных отношений.

- Установлено, что дуализм и антропоцентризм в теории и практике самоутверждения обществ раскрывают жизнь индивидуума как реализацию некоторого набора степеней свободы, что задает дальнейшее развитие культуры и цивилизации индивидуалистического общества.

Показано, что формирование культуры и цивилизации коллективистского общества детерминируется теорией и практикой единства мира и всеобщей связи явлений, определяющими необходимость совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом.

Установлено, что целенаправленное внедрение в сознание коллективистского общества плюралистических ценностей порождает столкновение взаимоисключающих поведенческих императивов, что, в свою очередь, влечет за собой их взаимную аннигиляцию. Распад системы общественных связей, основанных на традиционном для коллективистского общества нормативном компоненте культуры в этом случае не компенсируется формированием иного типа общества с соответствующим ценностно-нормативным комплексом.

- Раскрыты негативные социально-психологические последствия внедрения в общественное сознание российского коллективистского общества ценностно-нормативных комплексов, характерных для индивидуалистического общества.

Список научной литературыГончарова, Татьяна Михайловна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аксаков К.С. Записка / Аксаков К. С. // Русь. - 1881. - № 26. - С. 12.

2. Алексеев Н. Н. Евразийцы и государство / Алексеев H.H. // Элементы.1997.-№9.-С. 95.

3. Алексеев H.H. Основы философии права / Алексеев Н. Н. СПб.: Изд.1. Юр.Инст. 1998. -216с.

4. Алексеев Н. Н. Отправные точки нашей политики / Алексеев Н. Н. //

5. Евразия. Париж. - 1928. - № 1.

6. Алексеев Н. Н. О будущем государственном строе России /

7. Алексеев Н. Н. // Новый град. Париж. - 1938. - № 13.

8. Алисов Б. П. Климатические области зарубежных стран / Алисов Б. П. -М.: 1950.-417с.

9. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 38. СПб:

10. Типо-литография И. А. Ефрона. 1896. - 960с.

11. Бестужев-Рюмин К.Н. История культурно-исторических типов / Данилевский Н. Я. // Россия и Европа». СПб.: Глагол. 1995. - 513 с.

12. Бердяев Н. А. Смысл творчества / Бердяев Н. А. М.: «Правда».1989. 607с.

13. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М. А. Барга. М.: «Наука». 1993. - С. 235.

14. Вебер М. Избранные произведения / Вебер М. М.: «Прогресс».1990.-С. 181.-808с.

15. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.) / Гайденко П.П. - М.: «Наука». - 1987. - С. 17. - 568с.

16. Городищева А. Н. Цивилизация и культура // Теория и история. -Красноярск. -2003. № 2. - С. 92.

17. ГрицановА. А. Социальность / Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1078.htm

18. Гаджиев К. С. Политическая философия: Формирование и сущность / Гаджиев К. С. // Вопросы философии. 1995. - № 7. - С. 3-27.

19. Галактионов A.A. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» / Данилевский Н. Я. // Россия и Европа». СПб.: Глагол. 1995. - С. V-XX.

20. Гобозов И. А. XX век и формирование нового мирового политического пространства / Гобозов И. А. // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1996. - № 4. - С. 3-24.

21. Гончаров Е. А. Симфоническая (соборная) личность / Е. А. Гончаров // Теория и история. Красноярск. - 2003. - № 3. - С. 34-41.

22. Гумилев JI.H. Возникновение российского пространства: Тяга к истории / Гумилев JI. Н. // «Мир Льва Гумилева. Русский взгляд». М.: ДИ-ДИК. 1994. - Кн. 1. - С. 280-293.

23. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л. Н. М.: ДИ-ДИК. - 1994. 624с.

24. Гумилев Л. Н. Из истории Евразии / Гумилев Л. Н. М.: ДИ-ДИК.1993.-482с.

25. Гумилев Л.Н. От Руси к России / Гумилев Л. Н. С-Пб.: ЮНА. -1992.-270с.

26. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало / Гумилев Л. Н. М.: ДИ-ДИК.1994. 542с.

27. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства / Гумилев Л. Н. М.: ДИ-ДИК. - 1994.-480с.

28. Гумилев Л. Н. Сила предвзятости / Гумилев Л. Н. // Черная легенда. -М.: «Экопрос». 1994. С. 595-599.

29. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи / Гумилев Л. Н. М.: «Экопрос». - 1994. - 622с.

30. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Гумилев Л. Н. Л.: «Гидрометеоиздат». - 1990. — 527с.

31. Давыдова М.И., Каменский А.И., Неклюдова Н.П., Тушинский Г.К. Физическая география СССР / Давыдова М. И. и др. 2-е изд. - М.: «Гидрометеоиздат». - 1966. 517с.

32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. / Данилевский Н. Я. СПб: «Глагол». - 1995. - 513с.

33. Домников С.Д. Мать-Земля и Царь-Город: Россия как традиционное общество / Домников С.Д. М.: «Алетейа». - 2002. - 672с.

34. Дугин А.Г. Мистерии Евразии / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arctogaia.com/public/mistevr

35. Дугин А. Г. Основы геополитики / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arctogaia.com/public/osnovygeo

36. Дугин А.Г. Русская вещь / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arctogaia.org/ru/modules.php?name=News&file=article&sid=99

37. Дугин А. Г. Петр Савицкий идеолог великой Евразии / Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=:article&sid:=l 110

38. Евразийство. Опыт систематического изложения // «Пути Евразии» / Под ред. Исаева И.А. М.: «Русская книга». - 1992. - 432с.

39. Зенько А. А. Понятие социальности // Теория и история. Красноярск. -2003.-№2.-С. 124.

40. Ивин A.A. Философия истории / А. А. Ивин. М.: «Гардарики». - 2000. - 526с.

41. Ильин И. О православии и католичестве / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.patriotica.ru/religion/ilinpravkatol.html

42. Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание / Ионов И. Н. М.: «Наука». - 2007. - 499 с.

43. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. / Под ред. Удальцова 3. В. -М.: «Наука». 1986. - 608с.

44. Кант И. Сочинения в шести томах / И. Кант. Т. 2. - М.: «Мысль». -1964.-С. 192, 204.-512с.

45. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука / С. Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО «Алгоритм». - 2002. - 256с. - С. 62.

46. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием / С. Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО «Алгоритм». - 2008. - 864с.

47. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация: От начала до Великой Победы / С. Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО «Алгоритм». - 2005. - 640с.

48. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация: От начала и до наших дней / С. Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО «Алгоритм». - 2008. - 1198с.

49. Карсавин JI. П. Запад, Восток и русская идея / Л. П. Карсавин. Пг.: Academia. - 1922. - 80с.

50. Карсавин Л. П. Европа и Евразия / Л. П. Карсавин // Современные записки. Париж: 1923. - Т. 15.

51. Карсавин Л. П. Идеализм и реализм в евразийстве / Л. П. Карсавин // Евразия. — Париж. 1929. - № 16.

52. Карсавин Л. П. Идеократия как система универсальная / Л. П. Карсавин // Евразия. Париж. - 1929. - № 12.

53. Карсавин Л. П. Исторические параллели / Л. П. Карсавин // Евразия. -1929. -Париж. № 17.

54. Карсавин Л. П. О политическом идеале / Л. П. Карсавин // Евразия. -Париж. 1929. - № 13.

55. Карсавин Л. П. Основы политики / Л. П. Карсавин // Евразийский временник. Париж. - 1927. - Кн. 5.

56. Карсавин Л. П. Путь православия / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.patriotica.ru/religion/karsavinorthodox.html

57. Карсавин Л. П. Уроки отреченной веры / Л. П. Карсавин // Евразийский временник. — Париж. 1925. - Кн. 4.

58. Карсавин Л. П. Церковь, личность и государство / Л. П. Карсавин // Путь. Париж. - 1928. - № 9.

59. Кохановский В. П. Философия / В. П. Кохановский. М.: «Феникс». -2007. - С. 298-306. - 574с.

60. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Губского Е.Ф. М.: «Прогресс». - 1994. - С. 313. - 765с.

61. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений / Крёбер А., Клакхон К. М.: «Наука». - 1964. - 380с.

62. Коялович М. О. История русского самосознания / Коялович М. О. -Минск: «Лучи Софии». 1998. - 688с.

63. Кравченко И. И. Политическая мифология: Вечность и современность / Кравченко И. И. // Вопросы философии. — 1999. № 1. - С. 3-17.

64. Крапивенский С. Э. Социальная философия / Крапивенский С. Э. -М.: «Владос». 1998. - 354с.

65. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Губского Е.Ф. М.: «Прогресс». - 1994. - 576с.

66. Кураев, А. Традиция, догмат, обряд: Апологетические очерки / Кураев А. М.: «Изд-во Братства Святителя Тихона». - 1995. - 414с.

67. Лавров П.Л. Исторические письма // Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И. Новиковой. М.: «Наука». 1993. С. 58.

68. Лоренц К. Филогенетическая и культурная ритуализация / Электронный ресурс. Режим доступа: http://modemproblems.org.ru/science/mirror/l 1 .htm

69. Мазуркова О. А. Социологические теории славянофилов / Электронный ресурс. Режим доступа: http://virlib.eunnet.net/sofia/06-2003/text/0607.html

70. Маркс К. Избранные сочинения в 9 томах / Маркс К., Энгельс Ф. — М.: «Политическая литература». — 1984 1988.

71. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: «Наука». 1987. - С. 328.

72. Никитин В. П. Иран, Туран и Россия / Никитин В. П. // Евразийский временник. Париж. - 1927. - Кн. 5.

73. Никитин В. П. Мы и Восток / Никитин В. П. // Евразия. 1998. -№ 2-3.

74. Никитин В. П. Наш континентализм / Никитин В. П. // Евразия. -Париж. 1929. - № 17.

75. Никитин В. П. О евразийском патриотизме / Никитин В. П. // Евразийская хроника. Париж. - 1927. - Вып. 8.

76. Никитин В. П. Ритмы Европы / Никитин В. П. // Евразийская хроника. Париж. - 1928. - Вып. 9.

77. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ф. Ницше. Сочинения. Т. 2. М.: «Мысль». 1990. - 1056с.

78. Панарин А. С. Россия и Европа: Геополитические вызовы и цивилизационные ответы / Панарин А. С. // Вопросы философии. 1994. -№ 12.-С. 24-39.

79. Паршев А. Почему Россия не Америка // Паршев А. М.: «Крымский мост - 9Д». - 2005. - 411с.

80. Петров В. Россия и Запад: Два способа общественного бытия / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.patriotica.ru/enemy/petrovruswest.html

81. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского / Электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/146896/read

82. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство / Савицкий П. Н. // Тридцатые годы. Париж. - 1931. - С. 8.

83. Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы евразийства // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: ИВИ РАН. - 1992.

84. Савицкий П. Н. Геополитические заметки по русской истории / Вернадский Г. В. II Начертание русской истории. СПб.: "Лань". 2000. -320с.

85. Савицкий П. Н. Два мира // На путях. Утверждение евразийцев. -Москва-Берлин: 1922. Кн. 2.

86. Савицкий П. Н. Евразийство как исторический замысел /ч

87. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rossia3.ru/ideolog/nashi/evrazzamysl

88. Савицкий П.Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) / Савицкий П. Н. // Исход к Востоку / Под ред. Трубецкого Н. С. М.: «Добросвет». - 1997. 264с.

89. Савицкий П. Н. Миграция культуры // Исход к Востоку / Под ред. Трубецкого Н. С. -М.: «Добросвет». 1997. 264с.

90. Савицкий П. Н. Поворот к Востоку // Исход к Востоку / Под ред. Трубецкого Н. С. -М.: «Добросвет». 1997. 264с.

91. Савицкий П. Н. Подданство идеи / Савицкий П. Н. // Евразийский временник. Париж. - 1923. - Кн. 3.

92. Савицкий П.Н. Степь и оседлость / Гумилев Л. Н. // Черная легенда -М.: «Экопрос». 1994. - С. 523-533.

93. Свасьян К. А. Судьбы математики в истории познания Нового Времени // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 41-54.

94. Святополк Мирский Д. К вопросу об отличии России от Европы / Д. Святополк - Мирский // Евразия. - Париж. - 1929. - № 14.

95. Соловьев В. С. Избранные произведения / В. С. Соловьев // Ростов-на-Дону: «Феникс». 1998. - 542с.

96. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. / П. А. Сорокин. -М.: «Астрель». 2006. - 1176с.

97. Ткачев П. Н. Роль мысли в истории // Кладези мысли русских философов. -М.: «Правда». 1990., С. 150-151.

98. Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. / А. Дж. Тойнби. -М.: «Айрис Пресс». 2003. - 590с.

99. Трубецкой Н. С. Европа и человечество / Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/vehi/nstev.htm

100. Трубецкой Н.С. Идеократия и армия / Трубецкой Н. С. // Евразийская хроника. Выпуск 10. — Париж. - 1928.

101. Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания. Сборник статей

102. Трубецкой Н. С. -Париж: «Евразийское книгоиздательство». 1927.

103. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Пути Евразии / Под ред. Исаева И.А. Москва: «Русская книга». - 1992. - С. 316-330.

104. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT». - 2003.- 603с.

105. Фомина Н. М. Социальная структура аристократии в контексте двух типов общества / Теория и история. № 1. - 2003. С. 24.

106. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы // М.: «Ad Marginem». 1999.-478с.

107. ЧуриновН. М. Индивидуализм и коллективизм: трансцедентальный и соборный субъекты // Теория и история. № 1. — Красноярск. — 2003. - С. 228.

108. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н. М. Чуринов. Новосибирск: Изд-во СО АН. 2006. - 712с.

109. Шпенглер О. Закат Европы / Шпенглер О. М.: ЭКСМО. - 2007. -800с.

110. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. / Маркс К., Энгельс Ф. М.: «Политиздат». - 1955-1973.nd

111. Kuhn, Thomas S. 1970. The Structure of Scientific Revolutions / 2 Edition. - Chicago: The University of Chicago Press.

112. Manheim, Karl. 1936. Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge. - New York: Harcourt, Brace and World.

113. Marcuse, Herbert. 1968. Negations: Essays in Critical Theory. - Boston: Beacon Press.

114. Riickert H. 1857. Lechbuch der Weltgeschichte in Organischer darstellung. Leipzig: Bd. 1. S. 93.

115. Schumpeter, J. 1949. Science and Ideology // American Economic Review 39.

116. Weber, M. 1949. The Methodology of the Social Sciences. New York: Free Press.